刑案汇览三编_4

威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命(1310) 污言戏谑致人夫妻自尽二命(1311) 秽言污蔑致人母女自尽四命(1314) 窃匪被殴秽骂事主自尽二命(1315) 护弟秽詈致人姑嫂自尽二命(1315) 憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命(1315) 秽言讥诮致人父子自尽二命(1316) 被碰索赔追赶船只溺毙二命(1316) 拉牛抵欠致人自尽二命(1316) 一言污蔑父女自尽母亦戕生(1316) 索欠逞凶逼毙一家四命(1318) 疑窃吓逼致毙一家三命(1319) 诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命(1320)
和奸败露奸妇羞忿自尽二命(1320) 和奸败露奸妇本夫自尽二命(1321) 和奸败露致酿三命(1321) 和奸自尽二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破奸妇自尽(1322) 鸡奸败露被奸之人自尽(1322) 刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命(1322) 妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽(1324) 妒奸殴伤奸妇自尽(1325) 妒奸将奸夫喊骂致奸妇64
自尽(1326) 奸夫殴伤奸妇自尽(1326) 奸妇自尽有两奸夫分别徒杖(1327) 娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死(1328) 奸夫奸妇商谋同死(1329) 商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃(1329) 商谋同死奸夫并无受毒确据(1330) 商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊(1331) 窃贼遗火烧毙事主定例(1331) 图财哄脱幼孩衣服致令冻死(1332) 贼犯之兄反诬吓逼事主自尽(1333) 贼犯拒伤事主致令伤痛自尽(1333) 与事主妻父吵闹事主妻自尽(1334) 贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽(1334)
不干己事强取人衣致令自尽(1334)
尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和(1335) 尸亲受贿私和准枉法赃减科(1336) 贿和准枉法赃无禄人应递减(1337) 放出奴婢被杀家长说合贿和(1338) 胞叔被兄殴死听从埋尸匿报(1338) 弟违犯致父自尽兄听从匿报(1339) 子被杀父贿和次子告官申雪(1339) 父被胞弟谋死犯兄畏累不报(1340) 子杀父而母容隐(1341) 犯母溺爱致子杀父尤复不报(1341) 因子肇衅酿命其母贿求匿供(1341) 夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏(1342) 夫被杀妻受贿私和复行首告(1342)
尊长被人谋杀卑幼听从埋尸(1342) 事主殴死窃贼尸亲私和(1342)
地保贿和人命捏报浮尸(1343) 因私和而尸遭蒸检毋庸加重(1343)
同行知有谋害知****杀小功堂兄并不阻止(1344) 地保知人杀人逃走畏责不报(1344)
刑案汇览卷三十七(1345)
斗殴凶器军器伤人不分兵民(1345) 铁锤伤人照凶器论(1346) 凶器殴伤有服尊长(1346) 夺获凶器伤人应减一等(1347) 夺获伙犯凶器殴人毋庸减等(1347) 临时拾获凶器伤人未便减等(1348) 禾枪系属农具应照刃伤问拟(1348) 聚众寻殴擅入人家打毁器物(1348)
因争斗砍落人手指八个(1348) 因争斗咬落人耳轮(1349) 殴伤人腰骨断折(1350) 情非斗殴金刃误伤(1350) 刃伤四人限外平复(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小视(1351) 人本左目失明复殴瞎74
其右目(1351) 挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落茎物伤系罪人不必断产(1352) 瞎人两目应以有心无心为断(1352) 回民纠众持械殴伤回民(1353) 回民共殴并抢夺分别刺字(1353) 仓猝抵御未便照滨海群殴例(1354) 率众填渠酿命比照滨海群殴(1355)
回民戏谑金刃伤人毋庸加重(1355) 豫省凶徒斗殴器械即属凶器(1355) 豫省凶殴之案未便照凡斗论(1356) 豫省纠殴被逼勉从并未伤人(1357) 寄籍颍州纠众凶殴照颍州例(1357)
保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风(1358) 原殴骨损限内抽风仍应拟抵(1358) 辜限罪关生死应扣明时日(1359) 抽风身死应视进风之伤定断(1359) 扎死二人一系限外一系抽风(1360) 致命伤轻正限外抽风身死(1361) 踢破肾子似属内损应行确查(1361) 不致命伤重越九日抽风身死(1362) 殴伤被人捆缚之人抽风身死(1362) 折人一指未便与汤火伤同论(1363) 殴折人牙齿不作破骨伤保辜(1364)
殴人内损照破骨伤保辜(1365) 铁锥铁钻有刃照刃伤保辜(1365)
金刃伤深透内不得照破骨论(1366)毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜(1367) 铁头禾杆是否他物应行确查(1368) 凶器殴伤正限之外身死减军(1368) 折伤刃伤限内平复减罪二等(1369) 刃伤出妻平复理直统减四等(1369) 僧殴死人虽逾正限不准减等(1370) 谋故与拒捕及服制不准保辜(1370) 罪人拒伤捕人不准保辜(1372) 登时殴贼正限之外抽风身死(1372) 鸟枪杀人以故杀论不准保辜(1372)
按跌磕伤触发痰病越日身死(1374) 原殴致命伤多限内患疮身死(1374) 殴伤后睡热炕中受火毒身死(1375) 扎伤后因浸水限内溃烂身死(1375) 扎伤后因进水限外溃烂身死(1375) 殴腿成笃久卧脊背溃烂身死(1376)
刑案汇览卷三十八(1377)
宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差(1377) 在卡门外索欠用虎枪伤人(1377) 卡门以内因病用刃自伤(1378) 西安门内因病自行刃伤(1378) 箭亭护军故自伤残图赖(1378) 昭德门护军互殴(1378)
84
西南门侍卫揪殴副参领(1379) 造办处步甲用磁片伤人(1379)
宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻(1379) 旗人觉罗在酒肆互殴(1380)
宗室觉罗互相斗殴(1380) 厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽(1380)
殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹(1382) 缆夫刃伤漕运千总(1383) 步甲怙恶凶殴本官永远枷号(1383) 步甲不服约束殴伤本官(1384)
步甲殴本管步军校未成伤(1385) 兵丁妒奸故杀本官(1385) 捕盗兵丁刃伤外委(1385) 衙役斗殴误伤典史碰落顶帽(1386) 吏卒伤害本官分别情节科断(1386) 乡约演戏不服查禁殴伤典史(1387)
被灾求粮哄闹府署撕殴知府(1387) 把总不守官箴被兵谋杀未死(1388) 刃伤本官衅起一时并非挟仇(1388) 典史自取侮辱营兵忿激纠殴(1389) 赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害(1389) 抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官(1389) 部民不服弹压打毁通判官轿(1390) 涉讼被责不甘拾砖掷伤知县(1390) 因马被赶惊跑揪撕一品大员(1390)
因被扑打还殴五品命妇(1391) 生员殴伤教官比照殴受业司(1391)
武生被责赶入学署殴伤教官(1391) 生员被责纠众喧嚷顶撞知县(1391) 聚赌被诈将外委割辫诬奸(1392) 贡生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜贴符被拿殴伤本管典史(1392) 免死减军之犯误伤典史(1393) 王府厨役刃伤管理饭房护卫(1394) 窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委(1396) 军士殴伤本管佐贰抽风身死(1396)
上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤(1397)
拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂(1397) 殴伤粮差复咆哮公堂(1398)
粮差畏比垫完向索殴伤粮差(1398) 欠粮拘比致被差役殴伤身死(1398)
殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论(1399) 僧被伊师殴打情急故自伤残(1399) 道士因徒游荡顶撞将徒殴死(1400) 匠艺因徒行窃钱文将94
徒殴死(1400) 弟子刃伤儒师情节支离驳审(1401)
威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打(1402) 首犯有威可畏从犯不得不从(1403) 令人捉缚复自割其脚筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲殴打(1405) 佃户欠租威力制缚拷打致死(1406) 因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死(1407) 捆缚解放之后踢伤致命身死(1407) 下手之犯监毙首犯未便减等(1408) 挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役(1408)
父子揉瞎人眼睛抽风身死(1409)
刑案汇览卷三十九(1412)
良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死(1412) 良人听从谋杀他人奴婢(1412)
良人殴打他人婢女致令自尽(1413) 家奴之妻谋杀契买奴婢(1414)
屯居旗人之家奴殴死民人(1416) 遣奴殴死同主雇工(1417) 安省细民殴死大户分别拟罪(1417)
奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女(1421) 笔贴式殴死恩养年久之婢(1422) 主事殴死白契恩养未久婢女(1423) 旗人马甲故杀甫经典当家人(1423) 为从加功谋杀缌麻亲之雇工(1424) 家长非法殴死有罪雇工(1424) 妾将婢女殴伤致婢自尽(1425) 妻死将妾作妻殴死雇工(1426) 殴死雇工随带就食之女(1426) 故杀恩养三年以上契典雇工(1428) 为娼时价买使女从良后勒死(1429) 庄头殴死壮丁驳照凡斗科断(1429) 殴死外姻无服亲之奴婢(1430) 雇与族叔佣工殴死其家奴仆(1431) 图财谋杀无服族侄家奴(1431) 诬指族中家奴为窃致令自尽(1432) 挟仇污蔑小功亲之婢女自尽(1432)
旗员喝令家奴打死放出家奴(1433) 易换与人之旧婢谋杀旧家长(1434) 宗室家辞出雇工殴伤旧主(1436) 辞出车夫殴伤旧主(1436) 辞出雇工谋杀旧主伤而未死(1437) 殴死允准赎身未完身价家人(1437) 奴扑持刀逞凶将其格杀勿论(1438) 殴死无服亲属放出奴婢之孙(1438) 奴仆被殴不甘回殴家长服亲(1439) 家奴被责携眷逃避(1439) 家人不准告假私自逃走投回(1439) 捆缚酗酒05
家人辄敢持刀赶扎(1440) 汉人家奴不遵约束傲慢顽梗(1440) 奴仆殴伤家长之生祖母(1440) 雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫(1441)
婢因奸盗被送污蔑主母自尽(1441) 婢女与人通奸家长之妻被杀(1442) 婢女与人通奸家长被人谋杀(1442) 仆妇之奸夫因图窃谋杀其主(1443) 奴杀家长其妻子应听主去留(1444) 殴死家奴将告发之亲属开放(1444) 契买婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳妇压毙同主乳妇之女(1445) 乳妇压闷家长幼女身死(1446) 乳妇压死幼孩秋审分别实缓(1447)
刑案汇览卷四十(1448)
妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻(1448) 殴死居丧改嫁后复背逃之妻(1448) 同姓为婚夫将妻殴死(1450) 故杀妾命止应拟徒(1450)
夫商同妻将妾谋死(1450) 故杀明媒正娶不知卖休之妻(1451)
调奸子媳被妻斥责殴妻自尽(1451) 欲将妻嫁卖不从故杀妻命(1451)故杀曾因被拐休出有主之妻(1452) 杀死犯奸休出复向央留之妻(1453) 逼妻服毒图赖致毒毙妻命(1454) 杀死妻并兄妻从重科断(1454) 求欢不遂致毙妻命(1455) 杀妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母仅令殴责子将妻叠殴致毙(1456) 尊长仅令训责辄叠殴妻致毙(1456) 有妻而又娶妻殴死后娶之妻(1457) 两房各为娶妻后娶之妻作妾(1458) 殴伤不孝有据之妻抽风身死(1460) 殴伤妻余限内因风身死(1461) 夫谋杀妻伤而未死(1461) 向童养妻图奸抠破阴户身死(1461) 挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死(1462) 误信奸徒捏奸杀死无辜之妻(1463) 被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死(1464)
疑妻并非处女逼认乱伦休弃(1464) 捏妻与人通奸讹诈致妻自尽(1464) 夫殴死妻狡供不认两遭蒸检(1464) 迫于姑命听从帮按致夫笃疾(1465) 被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命(1465) 被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死(1466) 杀死不孝之夫立决改为监候(1466) 妻殴死夫情轻止准疏内声明(1467) 回殴致毙图奸养媳之夫(1468) 因夫求欢伸腿势猛误毙夫命(1468) 逼毙及殴死妻妾奴婢七命(1468)
杀死妻父迹近于谋驳令严审(1469) 因妻母将妻改嫁故杀妻母15
(1470) 因妻母教妻卖奸将妻母杀死(1471) 因妻母纵妻改嫁将妻母烧死(1471) 妻父将妻改嫁殴死妻父(1473) 婿与外人谋杀妻父(1474) 殴死未婚妻之母(1474) 殴伤妻之继母身死(1474) 踢伤改嫁妻母酌量减科(1475) 妻母与婿均属无耻未便凡论(1475) 谋杀病婿无所义绝未便凡论(1476) 因女犯奸被婿寻闹将婿谋死(1477)
同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军(1478) 殴伤无服族婶成废应加一等(1478) 共殴余人服制虽尽有关尊卑(1479) 原谋及余人分均卑幼(1479)
刑案汇览三编(三)
刑案汇览卷四十一(1481)
殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属(1481) 殴死缌尊为从刃伤分别军流(1481) 听从胞叔共殴小功叔祖身死(1483) 听从胞叔主使殴伤功伯身死(1484) 听从尊属殴死为匪小功尊属(1484) 殴死抢钱勒罚之缌麻叔(1485) 听从尊长叠殴大功堂兄身死(1485) 听从父命殴死功兄骨损一伤(1487) 叠殴伤多情无可原未便拟流(1488) 听从殴打邂逅至死毋论致命(1489) 听从大功兄殴死降服胞兄(1489)
听从伊父主使叠殴功兄至死(1490) 共殴尊长成笃首从俱系卑幼(1491) 听从帮殴缌麻服兄成笃身死(1492) 殴功尊成笃题结后捏报伤痊(1493) 砍落缌麻尊属右手食指二节(1494) 殴伤缌麻尊长余限内身死(1495) 刃伤期功尊长并余限外身死(1495) 殴缌麻尊长成笃余限内身死(1497) 同谋共殴缌麻尊属限内身死(1497) 殴缌尊至正余限外抽风身死(1498) 咬伤胞叔正余限外因风身死(1498) 殴伤大功兄余限内因风身死(1499) 殴小功叔越十六日抽风身死(1499) 碰伤功兄正限外因风身死(1500) 殴伤小功兄正限外因风身死(1500) 殴缌麻尊属越十日因风身死(1500) 咬伤缌叔因渗水溃烂身死(1501) 刃伤功尊限内平复不准减等(1502) 尊长殴伤卑幼余限内身死(1503) 殴死尊长原谋病故不准减等(1503)
25
共殴功兄身死余人仍科伤罪(1503) 共殴缌麻尊属身死余人拟徒(1504) 共殴缌麻尊长身死余人拟杖(1504) 共殴小功卑幼身死余人减科(1504) 听从尊长主使下手殴死卑幼(1504) 尊长向斥被詈殴死小功服弟(1505) 尊长殴死扰害他人之缌麻侄(1505) 揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙(1506) ?死小功堂妹恐系谋故驳审(1506)
殴死同堂卑幼拟流者应断产(1507) 刃伤缌麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙(1508) 并未争抗功兄赶殴自行跌毙(1509) 卑幼过失杀伤功服尊属(1509) 误杀功尊止准夹签不准留养(1510) 情可矜悯亲老丁单一并夹签(1511) 功尊偷放田水回戳二伤适毙(1511) 功尊理曲先殴抵格二伤适毙(1512) 子死非命还殴功尊二伤适毙(1512) 母死悲怨被殴抵格刃毙功尊(1513)
祖坟被刨殴死功尊准其夹签(1513) 故杀挖毁祖坟之小功叔(1514)
被殴吓抵致毙功尊应准夹签(1514) 被殴挣夺跌毙功尊应准夹签(1515) 搪抵致毙理曲尊功应准夹签(1515) 抵格伤多情近互斗似难夹签(1516) 抵格加于砍戳之上难以夹签(1517) 因救护兄殴死功兄情无可原(1517) 救母殴死功兄并无急情可原(1518) 救父殴死功尊系互斗不准减(1519) 戳毙功尊情系互斗不准夹签(1520)
戳死功尊致命伤重不准夹签(1520) 吓殴功尊误毙功尊不准夹签(1521) 抵戳功尊毙命应分有心无心(1521) 吓抵致毙功尊分别有心无心(1522) 殴死期功尊长不得遽请夹签(1522)
刑案汇览卷四十二(1525)
殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄(1525) 救亲情切点放铁炮致毙功尊(1525) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(1526) 救父情切殴伤小功叔身死(1527) 因见伯母被殴听从殴死功兄(1528) 因谋杀人而误杀母之继母(1529) 谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟(1530) 已故继母之兄弟殴死外甥(1531) 后母之子谋杀前母之兄弟(1532) 外祖父母殴死外孙童养之妻(1533) 出嫁之姑殴杀在室期亲侄女(1534) 僧人殴死大功弟照凡论拟绞(1534) 喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死(1535) 因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼(1535) 图奸不遂妒奸谋杀大35
功弟(1536) 调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟(1537) 纵妻卖奸被辱殴死小功叔(1537) 因奸谋杀族兄误杀功兄(1538) 图奸杀死尊长应添因奸字样(1539) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(1540) 图产谋杀小功侄伤而不死(1540) 欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻(1541) 挟小功兄之嫌杀其九岁幼子(1541) 挟嫌乘睡杀死大功弟(1542)
殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)
误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)
听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)
刑案汇览卷四十三(1560)
殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)
弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45
胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)
退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)
有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)
故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)
刑案汇览卷四十四(1599)
殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55
己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)
妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)
忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)
谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)
殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)
父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65
漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)
刑案汇览卷四十五(1645)
父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)
为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)
父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)
越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75
(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)
妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)
刑案汇览卷四十六(1672)
越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)
乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)
案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)
投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85
名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)
妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)
诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)
欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)
刑案汇览卷四十七(1712)
诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95
控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)
诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)
自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)
诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)
疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)
疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)
疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06
拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)
诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)
刑案汇览卷四十八(1761)
诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)
捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)
捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)
乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16
(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)
干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)
殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)
媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)
刑案汇览卷四十九(1807)
子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)
子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26
弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)
教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)
教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)
奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)
累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)
呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)
见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)
教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36
(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)
诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)
刑案汇览卷五十(1847)
官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)
吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)
差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)
疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)
衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46
(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)
有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)
在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)
家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)
因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)
县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)
刑案汇览卷五十一(1894)
诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)
对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56
次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)
伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)
私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)
私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)
诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)
诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)
假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66
(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)
近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)
诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)
诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)
刑案汇览卷五十二(1932)
犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)
和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)
轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)
用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76
(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)
纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)
亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)
奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)
强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)
兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)
86
婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)
刑案汇览卷五十三(1977)
亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)
因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)
图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)
调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)
诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)
奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)
遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)
雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)
奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96
管家务(2006)
居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)
僧尼道士犯奸应加枷号(2008)
官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)
买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)
客店容留男子鸡奸(2011)
拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)
赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)
嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)
失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)
街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)
刑案汇览卷五十四(2023)
07
放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)
不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)
罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)
乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)
悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17
杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)
当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)
刑案汇览卷五十五(2069)
罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)
贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)
包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)
贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)
窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)
因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)
27
捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)
受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)
衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)
逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)
刑案汇览卷五十六(2110)
罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)
买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)
地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37
死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)
奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)
临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)
割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)
割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)
刑案汇览卷五十七(2147)
狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)
行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)
徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47
法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)
土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)
徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)
疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)
刑案汇览卷五十八(2180)
徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)
东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)
主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57
限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)
解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)
知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)
盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)
刑案汇览卷五十九(2206)
故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)
淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)
凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)
与囚金刃解脱67
监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)
凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)
主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)
狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)
官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)
有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)
首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)
刑案汇览卷六十(2226)
检验尸伤不以实77
自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)
决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)
知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)
知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)
赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)
妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)
凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)
断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)
擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)
87
造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)
织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)
盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)
失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)
侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)
刑案汇览三编(四)
续增刑案汇览总目(1)
新增刑案汇览总目(30)
97
出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842
年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300
余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1
研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2
序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18
世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1
没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?
刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28
年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)
似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)
具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2
之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3
例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(
日)织田万上海广智书局印本43
页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372
页)
但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)
这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80
册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4
清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)
案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)
按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5
比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?
赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6
览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900
余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16
卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk
Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)
在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7
《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8
刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1
刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2
扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3
择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4
刑案汇览卷四十一殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属广西抚咨：闭启彰因期亲胞弟闭启平行窃为匪主使小功服侄闭见广、闭秀菁帮同捆缚将闭启平沉塘溺毙可否将该犯等照律拟罪随案夹签声明之处咨请部示。查迫于尊长吓逼勉从下手殴死功服尊属律得减等拟流殴死期亲尊长准予夹签。谋溺固较听从下手殴打为重惟同一被逼勉从究与无故干犯者有间闭见广等被闭启彰吓逼将闭启平抬至塘边共推落入水系由闭启彰下手该犯等并未加功与有心谋杀尊长者迥不相同自应照本律问拟骈首以重伦常仍援例夹签声明以示矜恤应令该抚查照办理。道光六年说帖殴死缌尊为从刃伤分别军流安徽司呈安抚题黄守万主使子侄黄玉早等殴死小功弟黄守明一案。查例载：听从下手殴死缌麻尊属依律减等拟流。又卑幼共殴缌麻以上尊属至成笃疾除首犯依律分别绞决绞候外听从帮殴之卑幼若有折伤及刃伤者发极边烟瘴充军。又凶器伤人者发近边充军各等语。是依律减等拟流乃卑幼听从下手殴死缌麻尊属之专条折伤及刃伤拟军乃卑幼共殴缌麻以1841
上尊属之通例情节迥殊例义各别又例内听从下手殴死功服尊属者分别解逅至死、及叠殴多伤判罪之轻重至听从下手殴死缌麻尊属之案则依律拟流。是其不因叠殴多伤而加重例义亦可概见。此案黄玉早被伊父黄守万吓逼勉从用库刀砍伤缌麻叔黄守明身死正与减等拟流之例相符该抚因叠砍多伤援引卑幼共殴案内刃伤及折伤例发极边烟瘴充军是并未详参邂逅至死及叠殴多伤各情节本例以剖晰分明遂舍听从下手殴死缌麻尊属之专条率引卑幼共殴缌麻以上尊属之通例情罪实未允协且同时听从殴砍尚有黄玉成一犯并非致死亦系刃伤该犯既援例拟军将来黄玉成获案时又凭何条引断揆诸案情?例义均有格碍难行之处。惟查库刀系例禁凶器历来办理命案内罪应拟流之犯如伤系凶器均经援例拟军未便置之勿论。黄玉早除听从下手殴死缌麻服叔罪应拟流轻罪不议外合依凶器伤人例发近边充军是否有当仍请交馆覆核等因。职等复查听从尊长下手殴死缌麻尊属者例止减等拟流至共殴缌麻尊属至折伤发极边烟瘴例内既载有共殴缌尊成笃首犯依律绞候绞决之语可见此条系指共殴之犯均分卑幼而言若听从尊长殴打至死自不得牵引此例。此案黄守万因小功服弟黄守明将伊妻推跌查知生气往向理论喝令伊子黄玉早等将黄守明殴伤身死律应以主使之人为首该省将黄守万依尊长殴死小功卑幼律拟绞监候黄玉早听从伊父主使用库刀叠砍缌麻服叔黄守明伤至骨碎筋断该省将黄玉早照卑幼共殴缌麻以上尊属若有刃伤及折伤例发极边烟瘴充军。查黄玉早听从尊长砍伤缌麻尊长折伤例止拟流惟该犯所用库刀系属凶器在常人则问拟近边充军凶器致伤尊长向俱按服制递加凡人科罪。黄玉早应于凡人凶器伤人近边充军罪上按缌麻服制加二等发极边足四千里充军。前奉交馆查核。职等以该省问发极边烟瘴充军应仍照名例以极2841
边足四千里为限虽非专条核与凶器致伤缌麻尊属加等问发罪名无所出入尚可比照定拟。是以禀请照覆现据该司缮具说帖呈请交馆覆核。职等查该司议将黄玉早照凶器伤人例发近边充军置服制加等于不议仍未允协应将黄玉早改为凶器伤人发近边充军例上加二等发极边足四千里充军。道光七年说帖听从胞叔共殴小功叔祖身死河南司查名例载：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。又律载：卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年尊属加一等死者斩。若尊长殴卑幼至死者绞监候。又弟妹殴兄姊死者皆斩又例载：听从下手殴本宗小功大功尊属致死除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪。又卑幼共殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾之案除首犯依律分别绞决绞候外其听从帮殴之有服卑幼如仅止手足他物轻伤不分服之亲疏仍依为从减等律问拟满流各等语。详绎律义殴期亲尊长死者皆斩原与名例罪无首从之文符合至殴大功以下尊长至死者斩律文虽不言皆不得拘泥名例依首从法诚以凡人共殴致死案内余人既别有罪名则余人即殴至折伤以上亦只可计伤定罪不得于首犯罪上减等定拟。若将共殴致死功服以下伤轻之卑幼概照为从拟流是服制各有亲疏罪名漫无区别且本条尊长殴卑幼至死者绞与卑幼殴尊长至死者斩同系律不言皆势不能亦援名例科尊长以为从拟流之罪。是以3841
律注：凡殴伤期亲尊长则载明依首从法于殴大功以下尊长律内并未载及应分首从而向来办理共殴功服以下尊长致死各案除听从主使例有明文外其寻常帮殴之卑幼亦均止科伤罪伤有重轻则罪分差等伤重则其罪应重且有重于共殴成笃为从者并非致死为从概轻于致伤为从也。此案李二兴听从胞叔李拐共殴小功叔祖李绍诗身死该犯听从在场帮按致李拐殴伤李绍诗毙命自应验明尸伤分别定罪如未至折伤应将李二兴按殴小功尊属律拟杖七十徒一年半。如听从共殴至折伤以上即应照例分别拟以徒流倘系各自下手殴有成笃重伤即应照律拟绞。伤有重轻故罪有区别如谓共殴至死必应重于共殴成笃则凡斗中共殴成笃之从犯罪应满徒而共殴至死之余人何以止拟满杖耶?至听从尊长主使勉从下手伤轻之卑幼止科伤罪一条例内既载有以次字样可知主使之尊长自亦系死者之尊长。此案首犯系死者之卑幼如李二兴与已死李绍诗亦系期亲应照本律不分首从皆斩不在止科伤罪之例。今因系功服故得计伤科罪核与共殴期亲尊长之例尚不至互相??
应申明例意咨覆该抚查照办理。道光七年说帖听从胞叔主使殴伤功伯身死川督题：李洪听从胞叔李开先殴伤小功服伯李开尧身死将李开先依主使殴打至死以主使之人为首卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决李洪依尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。嘉庆五年案听从尊属殴死为匪小功尊属晋抚题：白在庚听从功服祖母殴死为匪小功尊属白大孩儿一案。查白在庚系白大孩儿小功服侄白大孩儿屡次偷窃4841
经期亲伯母白高氏训教不悛白高氏拾棍递与白在庚令其殴打白在庚用棍殴伤白大孩儿右腿等处因伤身死。白在庚依听从下手殴本宗小功尊属若尊长仅令殴打而辄行叠殴至死者将下手之犯拟斩监候。白高氏主使为首依罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故悉照服制减等例杖一百徒三年。嘉庆七年案殴死抢钱勒罚之缌麻叔江西抚题曹五长致伤缌麻服叔曹润幅身死一案。此案曹五长系曹润幅缌麻服侄曹五长因胞叔曹石垄之媳邝氏前往母家与曾和顺等路遇同行曹五长心疑有调戏情事往告曹石垄查问。曾和顺等不依经人处令曹五长陪礼寝事曹润幅闻知欲罚曹五长赴祠置酒服礼。曹五长不允嗣曹润幅见曹五长挑钱赴墟置物邀允曹满荣抢钱九千肩回称俟置酒再还曹五长前往索讨曹润幅不给并用刀背将曹五长打伤曹五长取刀戳伤曹润幅身死。查曹五长因缌麻服叔曹润幅令其置酒陪礼不允将伊钱文抢回称俟置酒再还系属挟制并非平空抢夺。该犯向索钱文用刀将曹润幅戳伤殒命在平人亦止系死者理曲尚得按斗杀问拟况尊长抢夺卑幼财物照例恐吓取财科断若卑幼因而致死尊长检查律例并无宽减明文该省将曹五长依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候与律相符惟该司于出语内添引亲属无抢夺例文而又指曹润幅抢伊钱文字样殊属含混谨于稿尾内更正。嘉庆十九年说帖听从尊长叠殴大功堂兄身死陕督咨何七十七听从尊长叠殴大功堂兄身死一案。查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从减主使一等。又例载：听从下手殴本宗大功小功兄姊至死除5841
主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死将下手之犯拟斩监候各等语。参观例内迫于尊长及仅令辄行等字之义一系迫于尊长之威吓不敢不从殴非出于本心一系有心干犯藉尊长之命乘隙叠殴律贵诛心故拟罪有生死之别。此案何七十七与已死大功兄何回保住均系何掌亭胞侄何掌亭因何回保住两次行窃管教不听何掌亭因其玷辱祖宗起意殴打吓禁冀其畏惧悛改。令该犯同往帮殴该犯不允反替何回保住说情求饶何掌亭气忿嚷骂欲殴该犯被逼允从。何掌亭先将何回保住殴伤复喝令该犯殴伤其右脚跟倒地因其滚骂并称将来犯案扳累何掌亭起意打成残废使其不能行窃自将何回保住按住逼令该犯用石块连殴何回保住右臁秙两下歇手复向求饶而散。何回保住因臁秙骨损伤重殒命。该省以该犯当何掌亭往邀帮殴时不特不肯允从且向代求饶恕及其被逼前往主使殴打倒地后复喝令拾石打折脚骨该犯畏缩未从何掌亭生气喝骂并称打成残废有伊承当逼令狠殴。该犯被逼无奈拾石连殴臁秙两下即行住手复向代求饶恕其为并非有心干犯无疑。第该犯听从拾石连殴臁秙两伤原验骨损若竟照尊长仅令殴打辄复叠殴多伤至死之例拟斩该犯究系迫于尊长威逼勉从且与例内仅令及辄行等字意义不同若竟坐以勉从下手邂逅至死之例拟流该犯争系叠殴又觉情浮于法律例并无恰合正条咨请部示等因。查何七十七殴伤大功堂兄何回保住身死虽殴有数伤俱系迫于伊叔之威吓尚非出于本心案果属实自应不计伤之多寡将该犯照例减等拟流惟系致毙尊长即愚民莫不知为法严罪重倘另挟有夙嫌乘闲叠殴致死事后推卸而主使之尊长莫不姑息生者捏词串饰且自知殴死卑幼律不实拟绞抵尤不难挺身直认狡供避6841
就承审官自当澈底根究以成信谳应令该督再行详审该犯何七十七所殴各伤是否迫于何掌亭之威吓抑系伊叔仅令殴打该犯辄行逞凶叠殴致毙务得确情按律妥拟。道光六年说帖听从父命殴死功兄骨损一伤陕督题杨才听从父命殴伤小功兄杨佐身死一案。查例载：
听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案杨才因小功服兄杨佐雇工阎小娃赶驴饮水驴群跑入该犯地内践食禾苗经该犯等将驴撵逐落河淹毙。杨佐生气邀同伊弟杨仁等理论向该犯之父杨栖伦斥骂举棍扑殴。伊父喝令该犯殴打该犯用锹打伤杨佐囟门身死。该督以杨佐囟门一伤业已损骨即非叠殴亦足毙命且伊父仅止喝令该犯殴打并无吓逼情状与勉从下手邂逅至死者不同将杨才照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查杨才见父被殴听从父命下手较之听从期亲以下尊长勉从下手者其情尤为可原且所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流。该督以伤已损骨即非叠殴亦足毙命将该犯照叠殴多伤至死例拟斩殊不知例内止分是否多伤而不言伤之轻重盖以邂逅至死之伤虽足毙命因非叠殴故得拟流若殴有多伤至死无论伤重伤轻俱应拟斩。例义显然不容牵混今该督以见父被殴听从父命下手一伤之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊未允协案关罪名生死出入臣部碍难率覆应令该督再行悉心按例妥拟具题7841
到日再议。道光二年说帖叠殴伤多情无可原未便拟流苏抚咨黄忝松听从故父黄政美致伤大功堂兄黄忝才身死一案。查此案黄忝松因大功堂兄黄忝才向伊父黄政美索钱不给用腰刀戳破黄政美衣服黄政美喝令黄忝松殴打黄忝松将黄忝才扳倒用斧背殴伤其左右肩甲、左右臂膊并脊背、左右脚腕等处。黄政美携取绳索令黄忝松将黄忝才两手捆缚称欲送官究治因其滚骂起意割断脚筋喝令黄忝松取刀向割黄忝松被逼勉从用刀将黄忝才两腿腆肘筋割断次日殒命。先据该省将黄忝松依卑幼迫于尊长威吓邂逅至死大功兄之例拟流咨部。经本部以邂逅至死减等拟流之例系指伤少适毙者而言今黄忝松既经叠殴、叠割大功兄毙命自应依尊长仅令殴打辄叠殴多伤至死例拟斩监候驳令覆审妥拟。今据该省援引道光三年安徽省审题王太仓听从母命殴伤出嫁胞姊朱王氏身死拟流成案声请将黄忝松仍照原拟咨部。职等检查王太仓之案因出嫁胞姊朱王氏两次随同奸夫逃走经伊母夏氏遇见斥骂王氏不服顶撞吵闹夏氏忿极喝令王太仓殴打王太仓不敢动手夏氏声言若不殴打即投河自尽王太仓情急用拳殴其左右后肋各三下王氏在船舱乱滚辱骂撒泼夏氏愈加忿恨逼令复殴王太仓又拳殴其左后胁四下至夜殒命。王氏本系淫佚无耻顶撞伊母罪人夏氏先以投河自尽之言威吓后又逼令用力复殴虽王太仓拳伤已至十处原验色止青红甚属轻浅揆其情非得已死出不虞是以驳令将王太仓一犯依迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死例拟流夏氏并无不合应毋庸议等因题结在案。此案该犯黄忝松致死干犯胞叔之堂兄与王太仓致死犯奸玷辱顶撞其母之胞姊不同该犯仅被伊父喝殴亦与王太仓之被母喝逼并以自尽之言向吓者不8841
同。该犯用铁器金刃叠殴叠割伤多且重又与王太仓之拳殴适毙者不同。且查原验黄忝才两肩甲、两臂膊、脚腕、脊背等处铁器伤痕或系青紫或重叠紫色两腆肘刀割伤筋断骨脱即不戕生亦成笃疾按卑幼听从尊长殴功服尊长至笃疾即应将该犯黄忝松于绞决上减等拟流况黄忝才因伤毕命科罪未便与殴止笃疾之案并无区别且核与迫于威吓勉从下手邂逅致死之例不相符合应请交司行令仍遵原驳情节另行改拟具题到日再行核覆。道光五年说帖听从殴打邂逅至死毋论致命陕西司查：卑幼听从下手殴死尊长之案必系叠殴多伤者始将下手之犯拟斩监候若勉从下手并非叠殴即伤系致命处所亦应照例减等拟流。检查乾隆五十五年陕西省王兰英宝听从伊叔王泳寿殴伤大功服兄王教民偏左殒命又本年山东省张文恺等听从伊父张辽殴伤小功服兄张文灿胸膛连心坎殒命。详核此二案所殴俱系致命处所将该犯等照邂逅至死减等拟流经本部照拟核覆在案。此案曹文彩因小功服兄曹遇春强奸年甫十二之小功堂妹曹欠欠被堂婶曹汪氏喝逼帮殴该犯勉从下手用棍向曹遇春左肩殴打因曹遇春扑向夺棍势猛适伤其耳窍。洵如钧谕耳窍系致命之处其所称向打肩甲因被扑势猛失手致伤之处情近装点。惟查办过王兰英宝等成案亦系致命处所俱照邂逅至死例减等拟流此案究非叠殴多伤该省减等拟流似可照覆。嘉庆五年说帖听从大功兄殴死降服胞兄晋抚题郝申华殴死大功兄郝会子一案。此案郝申华因自幼出继与本生胞兄郝会子降服大功郝生裕系郝会子、郝申华大功服兄。郝会子贫不务正人极凶横屡向郝生裕郝申华告9841
助郝生裕等各帮给钱米不记次数。嗣郝会子复向郝生裕索钱郝生裕无钱回覆郝会子不依嚷骂经人劝散。后郝生裕祭扫回归邀郝申华至家饮酒郝会子见未邀伊同饮心怀忿恨走至门首嚷骂。郝生裕因屡被欺辱起意殴打泄忿。虑其力大凶横当令赦申华帮殴郝申华初犹未允郝生裕携取木棒再三吓逼无奈允从。郝生裕将木棒递给郝申华同出门首郝会子跳骂郝生裕上前揪其发辫郝申华用棒殴伤其左胯、左臁秙倒地郝生裕乘势揿按喝令郝申华先后殴伤其右膝等处郝会子辱骂郝申华复殴伤其右脚踝殒命。查郝申华如果听从大功服兄殴死期亲胞兄则疏者不可间亲自应仍按本律拟斩立决。惟该犯业经出继于郝会子已应降服大功该犯听从大功兄郝生裕主使将郝会子殴伤后该犯又叠殴致毙虽系胞兄自应照所后服制问拟该省将该犯依听从下手殴大功兄至死例拟斩监候郝生裕依殴杀大功弟律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖听从伊父主使叠殴功兄致死直督题陈焕魁主使伊子陈选青等殴死陈长青一案。查陈焕魁因期亲服侄陈长青向争租地拦割禾稼互殴受伤喝令伊子陈选艮并出继之子陈选青殴打。陈选艮用铁通条殴伤陈长青左右臁秙、左臂膊、左额角陈选青用铁尺殴伤陈长青脑后胸膛偏左右囟门、左耳轮殒命。验明陈选艮所殴各伤俱不深重惟陈选青所殴伤多且重且系最后下手自应以陈选青当其重罪。已死陈长青系陈选艮之大功服兄陈选青之降服小功兄虽殴由尊长喝令惟服制攸关与凡斗之案听从下手之犯应减主使罪一等者不同该省将陈选青依听从下手殴小功兄若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候陈焕魁喝令殴打依期亲叔殴杀侄律拟徒均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖0941
共殴尊长成笃首从俱系卑幼河抚题贾希曾等砍伤贾嵩秀致成笃疾一案。钦奉上谕：本日刑部题覆河南省贾希曾、贾望曾砍伤堂叔贾嵩秀致成笃疾将贾希曾依殴本宗小功尊属至笃疾者拟以绞决贾望曾照为从减等律拟流一本。此案贾希曾因向堂叔贾嵩秀借贷不允挟嫌气忿唤同胞弟贾望曾先后用刀砍伤贾嵩秀致成笃疾贾希曾、贾望曾兄弟两人同为贾嵩秀堂侄虽用刀殴砍有先后之别但服制攸关未可照凡人斗殴例分别轻重也且贾希曾刀砍两伤贾嵩秀即行走避贾望曾复叠砍多伤更不得以下手先后分别首从。刑部虽属照例办理实未允协着军机大臣会同刑部悉心详议应如何酌定改拟之处另行具奏。此案俟议定一并核覆。钦此。仰见我皇上准情定谳饬纪敦伦之至意。臣等伏查服制有期功缌麻之不同案情有谋故殴杀之各异其拟断罪名即因之分别等差。故律内谋杀期亲以上尊长无论杀伤俱不分首从皆拟以斩决凌迟极刑殴故杀者亦皆不分首从。至功服缌麻尊长较期亲有间谋杀至死者亦不分首从皆斩。惟殴死殴伤始分首从然实较凡人首从罪名为重。律载：殴本宗外姻缌麻兄姊杖一百小功杖六十徒一年。大功杖七十徒一年半尊属又各加一等折伤以上各递加凡斗伤一等笃疾者绞。谨按名例律载本条：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。细绎律意卑幼殴功服缌麻尊长致成笃疾将起意下手伤重之犯定拟绞罪者诚以尊长未至于死故止坐下手伤重之首犯一人抵死其余从犯自不便加至死罪。且遇一案数犯共殴尊长既未戕害其命亦难概予缳首故酌减一等拟以满流而较之凡人殴伤至笃疾首犯拟流从犯止于拟徒之律已属从重是以向俱遵循办理。惟是案情轻重不一如果系尊长起意谋殴勉从下手并无金刃重伤者尚可以为1941
从减等拟流。若首犯仅令帮殴辄用金刃叠砍或有折损重伤并有衅起一时并无原谋而各殴至笃疾者自应详立科条以示区别。臣等悉心酌议应请嗣后卑幼殴本宗外姻缌麻以上尊长致成笃疾之案除原谋首犯下手伤重一人拟绞听从帮殴之犯仅止手足他物轻伤问拟满流仍照律办理外若听从帮殴有折伤及刃伤者应于所犯流罪上加重发极边烟瘴充军。如蒙谕允刑部载入例册通行。现在河南省贾望曾听从贾希曾砍伤小功服叔贾嵩秀致成笃疾一案据该抚审系贾希曾起意砍成废疾检阅原驳金刃伤共十二处并据声明贾嵩秀左手两足不能行动已成笃疾余俱平复。查左手及两足等伤俱系起意首犯贾希曾所砍贾望曾实止刀砍一处但系刃伤情亦凶横应即从重改拟极边烟瘴充军。另本具题等因。乾隆五十六年十二月初四日奉旨：依议。钦此。通行已纂录听从帮殴缌麻服兄成笃身死江西抚题：杜得桂等殴伤小功服兄杜得宗身死伤各相等但系杜得桂主令殴打应将杜得桂依殴死小功兄律拟斩立决杜八得殴断杜得宗左臁秙、右臂杜得宗设未身死亦成笃疾杜八得应依殴缌麻兄笃疾律拟绞监候具题。查绎律文：
弟殴胞兄折肢者绞注明依首从法则缌麻兄弟之应分首从更不待言。此案杜八得因缌麻服兄杜得宗将伊母棺压葬公共祖妣坟上杜得桂邀同杜八得携锄赴山起迁杜得宗持担往阻杜得桂嘱令杜八得将杜得宗手脚殴断杜八得听从用锄背殴伤杜得宗左臁秙、右臂杜得桂亦因锄背殴伤杜得宗右臁秙、左臂杜得宗因伤身死。详核案情杜得宗之死系由杜得桂与杜八得共殴致伤而杜八得之下手行殴实由杜得桂之主使是杜八得将杜得宗殴成笃疾实属为从自应按照服制以为从减等科断将杜八得改依殴缌麻兄笃疾者绞律为从减一等杖一2941
百流三千里。乾隆四十六年题准案?照平反节要录殴功尊成笃题结后捏报伤痊直隶司查律载：折跌人肢体及瞎人一目皆成废疾杖一百徒三年。瞎人两目折人两肢损人二事以上至笃疾者杖一百流三千里。又卑幼殴外姻小功尊属折伤以上递加凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞监候。又辜限内虽平复而成废疾笃疾者依律全科各等语。是笃疾之与废疾在凡斗则有徒流之别在服制则有生死之分必验明被殴者之笃疾已成而后殴人者之罪名始定。诚以断者不可复续瞽者不可复明笃疾之不能为废犹废疾之不至成笃。非如伤痕之犹可立限医治冀就平复也。此案贾德旺于嘉庆元年四月十九日用刀砍伤小功母舅赵良智右手腕筋断骨歪并带伤右胳肘左臂膊因手心筋断亦不能运动二事俱损已成笃疾将贾德旺拟以绞候于二年三月二十一日具题。今复据该督验明赵良智右手腕不能运动右胳肘微动左手中指无名指不能曲伸左手腕已能运动大指食指亦已活动并可携取什物笃疾已痊仅止成废取结题请减流等因。查贾德旺于嘉庆元年犯事二年题结又越三四两年之久两次入于秋审情实幸遇停勾之年未经处决今该督忽称被殴之赵良智笃疾已痊仅止成废题请减流设非两次停勾则贾德旺早罹重辟其先入人死罪已决之咎将谁当之?如果笃疾而可医治成废则废疾亦可医治平复若凡斗废疾之案事越三四年后而其人医治平复则徒役早经限满又将何以减之?不特历来无此例案揆诸情理亦殊多未协且据该督疏内现称验明赵良智右手腕不能运动左手中指无名指不能曲伸是左手仍未全愈是否仅成废疾亦尚难悬定是此案非今日捏报开脱即从前定案草率案关秋审两次情实重犯臣部未便率覆应令该督另委贤员再行验讯即3941
使赵良智果系仅止成废已属确凿贾德旺罪应拟流亦应查取从前错拟绞罪之承审各官职名并提讯刑仵人等有无别情一并按律定拟等因题驳。去后兹据该督委员细验其右手腕筋断骨歪不能运动右胳肘微动左手心筋断中指无名指筋骨皆损难以曲伸惟大指食指微有活动仅可夹取细轻之物而指节未能弯曲左手腕稍动亦仅能抬至胸前难以高举诚如部驳是其左手仍未全愈自应仍以笃疾拟绞等因应如所题贾德旺仍合依卑幼殴外姻小功尊属笃疾律拟绞监候仍入于本年秋审情实办理。刑书李昌云、仵作贾奉玉讯无贿嘱情事惟不细心辨验明确辄据赵良智呈供甘结率行详报咎实难辞若照失减死罪从流之例业已减尽无科。李昌云、贾奉玉应照不应重律杖八十革役赵良智呈报不实讯因怜念伊妹同气之情希图伊甥减罪起见并无受贿别情尚属可原应与听从父命代写呈词之赵潮成扶同出结之邻佑武际盛均免置议率行详报各官应移咨吏部议处。嘉庆五年题准案?照驳案新编录砍落缌麻尊属右手食指二节山东司查律载：卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等折伤以上递加凡斗伤一等。又集解云：凡卑幼于本宗缌麻尊属殴之者折伤以上缌麻兄姊加凡罪一等缌麻尊属又从缌麻兄姊加罪上加一等共加凡罪二等各等语。是殴缌麻尊属及折伤以上统止于本罪上加二等至同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长之应行加等者盖以尊长名分犹存故加凡斗一等若有服亲属相殴自应仍按服制科断。检查本年十一月江西省黄东沾砍伤缌麻服叔黄式邦胳肘依刃伤缌麻尊属拟以满徒咨结在案。今山东省外结徒罪案内刘学信用刀砍落缌麻叔祖母刘孙氏右手食指二节该抚将刘学信依刃伤缌麻尊属递加凡斗伤二等于4941
刃伤人徒二年上加二等杖一百徒三年核与集解及成案相符似可照覆。乾隆六十年说帖殴伤缌麻尊长余限内身死安抚题：芮天明咬伤缌麻兄芮观受手指余限内身死一案。此案芮天明于七月二十五日咬伤芮观受手指并未伤骨至八月二十四日因伤溃烂身死系在保辜正限二十日外余限十日之内。查保辜律载：手足殴伤人者限二十日平复又例载斗殴伤人保辜限内不平复延至限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又律载：限外死者止科伤罪各等语。此原统凡人亲属而言嗣于乾隆二十三年臣部奏请将卑幼殴缌麻尊长于保辜限外身死例应止科伤罪者按其所殴伤罪如在徒流以下于斩候本罪上减一等杖一百流三千里等因奏准通行在案。此专指卑幼殴死缌麻尊长死于限外者而言其在余限内身死者原奏未经议及与限外身死之犯同一减流未免轻重无别。臣等公同酌议卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙减等比限外身死者酌加为边远充军。所有芮天明一犯即照新例办理仍追埋葬银两给属具领等因题准。乾隆三十一年通行已纂例刃伤期功尊长并余限外身死直督题：米文新误咬期亲服叔米宽手指延至余限外因伤溃烂身死一案。查平人斗殴之案在保辜正余限外身死者无论手足他物金刃只科伤罪至有关服制之案惟卑幼殴缌麻尊长余限外身死则准于斩候本罪上减等拟流原殴伤重至笃疾者拟绞监候其殴小功以上尊长罪应斩决者虽死于余限之外仍照本律定拟临时酌量情节夹签声请历久遵办。嗣5941
于嘉庆七年九月内臣部核覆安徽巡抚题孙登刃伤胞兄孙梅余限外身死拟斩立决夹签声请可否改照刃伤胞兄本律问拟绞决一案。钦奉上谕刑部题覆：安徽省民人孙登扎伤胞兄孙梅余限外身死夹签声请一本现已依拟将该犯着即处决。矣向来寻常刃伤各案如在保辜正余限外身死者只科伤罪至有关服制之案虽与寻常刃伤案犯不同但限内限外究当示以区别嗣后遇有卑幼刃伤期亲尊长如在保辜正余限内身死者仍照旧办理外若死在余限之外即照刃伤本律问拟绞决其刃伤期亲尊长尊属律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行。钦此。在案恭绎谕旨原因刃伤期功尊长已干绞决之条故死在余限外即按伤罪本律科以绞决又因无心干犯及伤由失误者情稍可悯是以量予绞候实为仁至义尽。此案米文新于嘉庆八年十二月初九日向期亲服叔米宽索欠被米宽揪辫被地掌殴腮颊该犯负痛张口喊叫求饶米宽复用掌向殴自将手指打入该犯口内以致误行咬伤至九年三月初六日因伤溃烂殒命。该督将该犯拟斩立决声明并非逞凶干犯系照旧例办理惟该犯咬伤期亲服叔越八十五日身死既死于手足伤正余限三十日之外若仍拟斩决夹签声请则刃伤期亲死于限外者尚有绞决绞候之分而手足轻伤死于限外者转一律拟以斩决又复夹签声请不惟徒滋案牍且与嘉庆七年钦奉谕旨酌改刃伤之例不符。然使因伤非金刃竟按本律止科伤罪则惟笃疾者期功俱应绞决折肢瞎目者期服始拟绞决其折伤及手足他物轻伤即按律递加亦仅止流罪而止较之殴伤缌麻尊长余限外身死减为满流之例又觉太轻。臣等悉心酌核窃查小功以上尊长尊属服愈亲则分愈尊卑幼辄敢用手足他物殴伤以致限外身死固非金刃可比而死由于伤若仅科本伤流徒之罪究非慎重伦常之道6941
自应照刃伤绞决律量减为拟绞监候方足以示区别而重伦纪。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长尊属正余限内身死者照旧办理外其在余限外身死之案如刃伤期亲尊长尊属并以手足他物殴至折肢瞎目及殴大功小功尊长尊属至笃疾者仍依伤罪本律问拟绞决讯非有心干犯或系误伤及情有可悯者俱拟绞监候若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者既在正余限之外因伤毙命均应拟绞监候秋审时统归于服制册内拟入情实办理。所有米文新一犯即另行改拟等因题准。嘉庆九年通行已纂例殴缌麻尊长成笃余限内身死陕西司查例载：卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里。其原殴伤重至笃疾者拟绞监候等语。详查例意殴伤缌麻尊长余限内身死减军之例系指所殴伤罪在徒流以下者而言若原殴伤重至笃疾虽限外身死例应拟绞则余限内因伤身死自不在减等充军之列。此案刘磨儿因与缌麻兄刘振江口角争闹刘振江取棍向殴刘磨儿夺棍殴伤刘振江囟门倒地因其声言报复该犯复用铁拐砧殴伤刘振江两臁秙骨折延至正限外身死。是刘磨儿殴伤刘振江两臁秙骨折已成笃疾即不身死亦应拟绞。今于余限内因伤毙命既据该抚援照殴缌麻尊长伤至笃疾限外身死例拟绞监候自应照覆。乾隆五十八年说帖同谋共殴缌麻尊属限内身死四川司查例载：卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩监候。又例载：卑幼殴缌麻尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定7941
夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又有服亲属同谋共殴致死之案原谋系缌麻卑幼加凡人一等各等语。此案傅万章因向傅友泷索讨地价无偿反被辱骂随纠允傅寅章、屈金科等帮殴傅万章先用棒殴伤傅友泷右胳肘屈金科亦刀戳其右臁秙最后傅寅章用棒殴伤其左臁秙骨断越六十日殒命。系在破骨伤保辜余限之内按例应仍拟死罪奏请定夺。今该省将傅寅章依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟以斩候并未随本声请已属错误至傅友泷被殴各伤虽左臁秙骨断究未致成笃疾傅万章一犯亦应依原谋本例加凡人一等拟以附近充军。该省将傅万章依卑幼共殴缌麻尊属致成笃疾听从帮殴之卑幼例发极边烟瘴充军更属未协应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖?此案照拟更正于十九年题结见成案殴缌尊至正余限外抽风身死安抚题：高善住因被缌麻服兄高善六殴打该犯夺棍回殴致伤高善六脑后左耳根二伤均已平复其偏左一伤业已结痂因洗面自将血痂抓落于他物伤余限外因风身死。应比照卑幼殴伤缌麻尊长在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里例系因风身死再量减一等拟以满徒。嘉庆二十年案咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指余限外抽风身死一案。查卑幼殴期亲尊长余限外抽风身死例无明文详参各例殴凡人正限外余限内因伤身死例得声请减流若在余限外身死律应止科伤罪分别拟以笞杖徒流。而卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死例应问拟绞候。又查殴伤凡人余限内因风身死例应拟徒而8941
殴伤期亲尊长余限内因风身死向俱仍照本律拟斩。是殴伤期亲尊长正余限外身死一项及余限内因风身死一项均不能比照凡人减等。即使两项兼备例内亦无减等专条。检查办过成案即有仍照余限外因伤身死本例拟绞之件诚以案关服制未便轻拟宽减此案胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指至余限外抽风身死自应仍依殴期亲尊长在余限外因伤毙命例拟绞监候。该省以胡崇儒死系因风将该犯胡光魁量减拟流似难照覆应请交司驳令另拟。道光四年说帖殴伤大功兄余限内因风身死河抚题冯松林殴伤大功兄冯景林余限内因风身死一案。职等查卑幼殴伤期功尊长正余限内身死照旧办理之例系指因伤身死者而言。至因风身死之案在平人例得分别辜限内外拟以流徒其有关服制之案例无明文。卷查嘉庆十六年山东省题张汉砍伤小功服兄张俞因风身死一案该省援例声请经本部夹签题覆在案。此案冯松林殴伤大功服兄冯景林越二十一日因风身死自可援照办理准其夹签。今该司仅于稿尾声叙尚未允协谨另拟夹签录呈。嘉庆十八年说帖殴小功叔越十六日抽风身死东抚题侯抡升掷伤小功服叔侯殿华抽风身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案核其情节实可矜悯者例得夹签声请。此案侯抡升因向小功服叔侯殿华索讨欠钱侯殿华斥其不应催逼该犯分辩侯殿华不依用棍向该犯头上乱殴该犯逃跑侯殿华追赶该犯虑其追及回身拾砖吓掷适伤其左腮颊越十六日因风身死。查该犯衅起索欠理直迨被持棍追赶该犯虑恐追及因而拾砖吓掷仅止不致命一伤且死由抽风在凡人斗殴之案殴非致命重伤越五日后因风身死例9941
得减等拟流兹以服制攸关仍应照本律问拟。检查嘉庆十四年山东省题殷瑞来一案。因胞兄殷奉来不允将长兄厝棺葬入祖茔该犯令其另买葬地殷奉来斥其多管该犯分辩被其用棍殴伤臁秙该犯负痛弯身揉搓伤处殷奉来又举棍向殴该犯情急接棍向前撩掷适伤其囟门。嗣殷奉来伤口发痒将痂擦落越十九日抽风殒命。该省声明该犯被殴情急接棍撩掷适伤死系抽风尚非逞凶干犯经本部照拟夹签声请题结。虽彼案系接棍撩掷较此案之被追拾砖吓掷者情节似轻而越十余日抽风身死则情事相同侯抡升一犯既据该省于疏内声明似可照例夹签。嘉庆二十四年说帖碰伤功兄正限外因风身死苏抚题：朱华年手执瓦茶壶出外冲茶顺向大功兄朱昌年索欠朱昌年嗔斥不依揪住该犯衣领殴打并用头向撞被在该犯所执瓦壶底上碰伤额颅连右额角越二十一日因风身死。伤由自碰死系因风且在正限之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴伤小功兄正限外因风身死东抚题：董魁清因小功服兄董兴让误打伊地内树枣该犯经见拦阻董兴让用木杆向殴该犯顺用挖菜小刀抵格划伤董兴让左腮颊连唇吻董兴让复用木杆殴打被该犯夺获殴其左臁秙一下经劝而散嗣因左臁秙伤处发痒自将伤痂抓破溃烂越二十五日因风身死伤由夺杆还殴死系因风且在二十日之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴缌麻尊属越十日因风身死苏抚奏：李和用石殴伤缌麻服伯李魁壮越十九日因风身0051
死一案。先据该抚以例无明文仍将李和依殴死缌麻尊属律拟斩监候具题。经臣部查殴伤缌麻尊属因风身死虽例无明文惟查殴伤凡人余限内因伤身死例系声请减流殴伤缌麻尊属余限内因伤身死例系声请减军。参观互证殴凡人致命伤轻在十日以外因风身死既得声请减流则卑幼殴伤缌麻尊属致命伤轻在十日以外因风身死亦应声请减军。该抚将该犯问拟斩候并未比例声请当经题驳。奉旨部驳：甚是依议。钦此。行文该抚在案。兹据该抚奏明检举将李和比例拟军。应如所奏李和应依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟斩监候该犯用石殴伤缌麻服伯李魁壮左手腕并顶心伤已结痂嗣李魁壮自行擦落伤痂以致伤口进风越十九日因风身死。检查原验伤痕均止皮破红肿并非骨损骨折在凡人例得声请减流惟死系缌麻尊属应比照卑幼殴缌麻尊属余限内身死之例奏请。倘蒙圣恩准其减等将李和减为杖一百发边远充军仍追埋葬银二十两给付尸亲具领。再查断罪无正条律有援引他律比附之文诚以案情百变势难一一另立专条自应酌量比附定拟。今殴伤缌麻尊长尊属因风身死之案虽例无专条惟殴伤缌麻尊长尊属余限内因伤身死者例内现有明文即可比照定谳似毋庸另立专条所有该抚请旨饬部明立科条之处应毋庸议。奉旨李和着准其减等杖一百发边远充军余依议。钦此。道光四年通行咬伤缌叔因渗水溃烂身死江西抚题：丁添乐咬伤缌麻服叔丁焕先手指渗水溃烂身死一案。此案丁添乐因缌麻服叔丁焕先违禁放鸭恐伤田禾向理被詈欲投族理论丁焕先即令伊子丁花生、丁农生将丁添乐两手执住自取肥田之粪塞入口内丁添乐情急咬伤丁焕先左手中指。丁焕先因天热洗浴以致伤处肿胀溃烂越十六1051
日身死。核其情节该犯因丁焕先令伊子执住两手粪塞入口因而咬伤手指势出情急尚非逞凶干犯且原验丁焕先手指咬伤仅止皮破伤本不重若非自行洗浴渗水溃烂原可不致戕生。查卑幼殴伤缌麻尊长正限内因自行洗浴渗水溃烂致毙虽例无治罪专条而较之余限内因伤身死之案情罪尚轻既据该抚比例声请相应将丁添乐援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例仍拟死罪奏请定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百发边远充军仍追埋葬银两给领。丁花生、丁农生均合依秽物灌入人口内者杖一百为从减一等律杖九十以卑犯尊加一等仍各杖一百。乾隆五十八年九月初七日奉旨：丁添乐从宽免死减等杖责发边远充军。余依议。钦此。通行本内案刃伤功尊限内平复不准减等东抚咨：王五子刃伤小功服叔王其耀限内平复减等拟徒一案。查例载：卑幼殴小功尊属若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者在余限外因伤毙命拟绞监候等语。是殴死功服尊属之案在余限外者不与平人止科伤罪不照凡人保辜定拟则殴伤刃伤功服尊属限内平复即未便照凡人减等科断。检查嘉庆十三年直隶省咨翟丑刃伤小功服叔翟思孔一案。声明案关服制虽限内平复未便减等将翟丑仍照刃伤小功尊属递加凡人三等拟杖一百流二千里咨结在案。此案王五子因向小功服叔王其耀借贷不允争殴用刀砍伤王其耀虽于辜限内医治平复自应仍照刃伤小功尊属本律递加凡人三等拟杖一百流二千里。该省以限内医治平复将该犯减二等拟徒是以服制案件而与凡人并论系属错误应即更正。道光五年说帖2051
尊长殴伤卑幼余限内身死江苏司查例载：手足伤限外十日之内果因本伤身死情止事实者方拟死罪奏请定夺。又卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军各等语。是保辜限期系统凡人亲属而言故虽殴伤尊长余限内身死尚得声请减等。则尊长殴死卑幼较凡人斗杀之案为轻自应一例奏请。此案滕耀宗用拳殴伤小功弟滕大年脐肚越二十一日身死系在保辜正限二十日之外余限十日之内该抚并未声叙系属遗漏该司遵谕业于稿内照例声请减流核与例义相符应请照办。乾隆五十九年说帖?嘉庆十四年查照滕耀宗减流之案纂例殴死尊长原谋病故不准减等四川司查：原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流之例系专指平人同谋共殴而言。至威力主使之案例无减等明文今四川省题刁生香听从伊父刁贵先殴死大功堂兄一案既系照威力主使定拟即不在援减之例且案关期功服制尤未便曲为宽贷该督声请应否减流之处应毋庸议。嘉庆十八年说帖?二十二年已纂例载斗殴及故杀人条共殴功兄身死余人仍科伤罪陕督题刘均才等共殴小功服兄刘均贵身死一案。查律载：
卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年死者斩等语。至卑幼共殴尊长致死之案惟期亲尊长律不分首从皆斩功缌尊长均以下手伤重致死之卑幼拟斩帮殴之卑幼仍按殴伤本律科罪。此案刘均才、刘均燕共殴小功服兄刘均贵身死该省讯系刘均才下手伤重将刘均才拟以斩决与律相符至刘均燕听从帮3051
殴系属余人在常人罪止满杖今死系小功尊长应仍按本殴伤法拟徒该省将该犯于刘均才斩罪上减一等拟流系属错误该司改依卑幼殴本宗小功兄律拟杖六十徒一年情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴缌麻尊属身死余人拟徒北抚题：邓开漳殴死缌麻服叔邓汶祥案内帮殴之邓开淫亦系死者缌麻服侄将邓开淫依卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等杖六十徒一年。道光元年案共殴缌麻尊长身死余人拟杖江西抚题：杨耀青与弟杨耀俊共殴缌麻服兄杨耀席身死。杨耀青下手伤重拟抵杨耀俊系共殴余人与殴缌麻兄罪名相等应照殴伤缌麻兄律杖一百。道光元年案共殴小功卑幼身死余人减科东抚题：王日臣殴死小功堂侄王九案内在场帮殴之王幅安系王九小功堂兄查殴伤小功卑幼系照凡人减二等王幅安应于共殴余人杖一百上减二等杖八十。道光元年案听从尊长主使下手殴死卑幼江西抚题谢定溃主令谢名岗等殴伤缌麻服侄谢名峰身死一案。该省将谢名岗依下手之人为从论减主使一等拟流。江西司以谢名峰系谢名岗缌麻服弟例内听从下手殴死缌麻尊长尚得依律拟流则听从下手殴死缌麻卑幼自应仍按服制减等将谢名岗改于流罪上按缌麻服制减一等拟徒等因。查尊长听从下手殴死缌麻卑幼律例并无明文亦无办过成案。覆查威力主使下手伤重被死之犯殴虽由于听从主使而究死于该4051
犯之手故去死一间止减等拟流所以惩济恶也。至尊长犯卑幼及卑幼犯尊长凡有应按服制递减者即应按服制递加如以尊长听从下手殴死缌麻卑幼应照凡人减一等拟徒则卑幼听从下手殴死缌尊即应照凡人加一等拟军。今例内听从下手殴死缌麻尊属仅系减主使一等拟流并未照凡人加等若将听从下手殴死缌麻卑幼之尊长竟依服制递减核与听从下手殴死缌麻尊属之例殊形格碍查威力主使本条例文内既无各按服制递减明文自应只就本律定拟所有谢名岗一犯应请照该省所拟杖流咨覆。道光三年说帖尊长向斥被詈殴死小功服弟安抚题詹桂远扎伤小功服弟詹敬身死一案。此案詹桂远与詹敬同行至山坡窄路詹敬被石块绊跌致将詹桂远撞落山涧詹桂远理斥詹敬不服恃强向殴詹桂远惧凶奔回。至晚醉后追思气忿顺带镰刀往向詹敬斥骂詹敬回詈詹桂远用刀扎伤詹敬右血盆骨下倒地越日殒命。查该犯如果蓄意谋命一经觌面即可乘其不备用刀向戳何必先向斥骂?其互骂之时又有詹朝朋在彼目睹既据该省审非有心欲杀将该犯依本宗尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长殴死扰害他人之缌麻侄陕督题阎泳成踢伤缌麻服侄阎普清身死一案。此案已死阎普清因族叔阎仓佃种蔡大用公田阎普清向阎仓捏称伊缌麻服叔阎泳成令其赴彼相帮阎仓听从收留阎普清旋将阎仓殴骂撵逐霸种田地二年未给租粮蔡大用等畏凶未敢向索。嗣阎泳成向阎仓询悉情由心怀不平邀同蔡大用、蔡双绚儿、蔡贵并阎仓往向阎普清理论索租。阎普清牵骂蔡姓蔡双5051
绚儿争论阎普清用斧砍伤其偏右倒地。阎仓向其夺斧亦被阎普清拔刀扎伤顶心蔡大用等逃避。阎普清复用刀扎伤蔡贵囟门、脖颈、胳膊等处。阎泳成踢伤阎普清右胁倒地蔡大用又棍殴其臁秙两下逾时殒命。查阎普清霸种地亩复持刀斧逞凶砍扎蔡双绚儿等三人固属情类棍徒惟阎泳成并非被害之人该犯踢伤其右胁致毙自应仍照尊长殴卑幼至死本律科断。该省将阎泳成依缌麻尊长殴卑幼至死律拟绞监候蔡大用依余人律拟杖查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙北抚题任友益揪跌缌麻服侄任承楹落水身死一案。查任友益因与缌麻服侄任承楹分种祖祠公地任承楹因该犯种地过多致相争斗任承楹咬伤该犯手指该犯具控票差传讯任承楹不肯前往该犯即将其揪扭同行路过塘边一同失跌落水任承楹被溺身死。查该犯先与任承楹争斗在先迨具控后因任承楹不肯前往听审即将其揪扭同行以致同跌落水将任承楹溺毙。是任承楹之被溺由于失跌而失跌由于该犯揪扭所致罪坐所由自应照斗杀问拟。该省将该犯依殴死缌麻卑幼律拟绞监候自应照覆。道光六年说帖?死小功堂妹恐系谋故驳审四川司查律载：本宗尊长殴小功卑幼至死者绞。注云：监候不言故杀者亦止于绞等语。此案张添受因年甫十二之小功堂妹张丙英在房内玩耍张添受令其出外看门张丙英不允张添受用手向拉致指甲划伤张丙英上唇吻张丙英哭喊张添受抓住其发髻向柱上碰伤其右太阳右额角张丙英谩骂张添受用手?住其咽喉张丙英气闭殒命。张添受虑恐到官问罪起意假装自缢将张丙英尸身用棕索套住系于磨担而6051
逸旋被访获。该督将张添受依殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题。臣等查张丙英年幼无知该犯张添受以细故逞忿手?
要害立毙其命所供冀其住声不骂本难凭信至事后畏罪假装自缢一节查阅尸伤缢痕验系微红色与死后尸伤例应白色者亦不相符显系有心?拉致死且恐另有起衅别情虽律内殴死功服卑幼与故杀卑幼同一绞候而案情既未确凿秋审实缓攸关应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光九年说帖殴死同堂卑幼拟流者应断产河抚题赵二妮殴伤大功堂弟赵二保身死一案。赵二妮应依殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里。再查律内殴杀同堂大功弟妹、小功堂侄、及缌麻侄孙者杖一百流三千里。又律注：
不言笃疾、至死者罪止此仍依律给付财产一半养赡等语。各省以此条律文未甚明晰遇有殴死同堂卑幼罪应拟流之案或断给财产或竟不断给办理殊未画一。查律载：殴大功以下卑幼至死者绞惟殴杀同堂弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙者虽服无异而于分为最亲律止拟杖一百流三千里较之本律已减一等定罪若不议给财产一半养赡不足以蔽辜。自应一例断给财产应请嗣后遇有此等殴死同堂卑幼罪应拟流之案与殴至笃疾罪不至绞者均照律断给财产一半养赡。俟命下之日行文河南巡抚将赵二妮财产断给一半与赵二保家属收领等因。乾隆六年三月十六日题。十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例刃伤缌麻卑幼三人酌加一等直督咨：外结徒犯谭三因挟小功堂兄谭维翰争殴之嫌辄将谭维翰子侄谭凤仪等诱出殴打用刀砍伤谭凤仪等三人将7051
谭三依殴卑幼至折伤以上缌麻减凡人一等律于刃伤人杖八十徒二年上减一等系刃伤三人酌加一等仍杖八十徒二年。道光二年案小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙安抚题：聂谱堂与小功堂弟聂金瓯夺锄聂金瓯失跌磕伤身死一案。查审理斗杀案件必须凶犯与死者实系互相争斗因被追赶失跌或因揪扭推拉以致跌磕毙命实有争斗情形者方照律拟以绞候。若无争斗情形因欲殴人而自行失跌以致磕伤身死则死由自取与人无尤即不得拟以绞抵。此案聂谱堂将己业屋基一间卖与王世才抵欠王世才雇人砌筑土墙聂谱堂亦在彼帮工聂谱堂之小功堂弟聂金瓯因聂谱堂卖地并不邀伊作中心怀不平往向理论。聂谱堂分辩聂金瓯不服取锄欲将土墙爬毁聂谱堂将锄夺过丢弃地上聂金瓯赶向扑殴聂谱堂身往右闪聂金瓯扑空站立不稳失跌倒地在锄口上磕伤左耳窍越十日殒命。该抚将聂谱堂依斗杀律拟以绞候等因具题。臣等检阅供招详核案情已死聂金瓯系聂谱堂小功堂弟有尊长卑幼之分聂谱堂将屋基售卖抵欠系属己业原可自行主张无须他人作中乃聂金瓯因聂谱堂卖地不邀作中辄往寻衅已属理曲犯尊聂谱堂因聂金瓯持锄欲毁土墙将锄夺过丢弃地上如果聂谱堂意在争斗当其夺锄过手自必乘势向殴今聂谱堂于夺锄后即时丢弃迨聂金瓯赶向扑殴聂谱堂仅止闪避并未动手是该犯聂谱堂始终并未与之抵御聂金瓯因扑空自行失跌在锄上磕伤身死不特尸妻聂吴氏供明属实且有见证孔老四供证可凭。是聂金瓯虽向聂谱堂斗殴而聂谱堂则全无争斗情形聂金瓯因欲殴人而自行扑空失跌毙命系属死由自取与人无尤就案酌拟聂谱堂将锄夺弃止属不应今该抚辄谓聂谱8051
堂已有争斗情形将聂谱堂问拟绞候罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟分别题咨办理。道光二年说帖并未争抗功兄赶殴自行跌毙陕督咨：吕学义因追赶服弟吕学正自行绊跌身死一案。查吕学正因引灌己田适大功堂兄吕学义趋至嘱令堵塞沟口让其先浇该犯央其稍迟灌足再行堵闭。吕学义斥骂扑殴该犯畏惧跑走吕学义尾追以致自行被石绊跌倒地内损殒命。该省以该犯并无抗争情形吕学义自行失跌致毙既出该犯思虑之外尤非耳目所能及将该犯于过失杀期亲尊长满徒律上减一等拟杖九十徒二年半不准收赎等因。查殴大功以下尊长律注云：不言过失杀者各准本条论赎之法等语。详律注各字之义系兼尊长与卑幼而言本条论赎之法系指凡人过失杀收赎本条而言考诸过失杀伤收赎图内并无大功以下卑幼过失杀伤尊长暨尊长过失杀伤卑幼作何收赎明文以法同凡论故毋庸议及也。查嘉庆十三年江西省吴大毛过失杀小功服婶吴刘氏将吴大毛依凡人过失杀收赎咨结在案。核与此案事同一例今该省将吕学正比照过失杀期亲尊长量减拟徒系属错误应即交司更正。道光七年说帖卑幼过失杀伤功服尊属江西抚咨：新城县幼孩吴大毛鸟枪过失杀小功服婶吴刘氏身死私埋匿报并过失伤小功堂伯吴叔彩平复一案。查吴大毛系吴刘氏之夫吴大锦小功堂侄吴大锦买得旧鸟枪一杆并买爆竹剥取火药装就鸟枪并将引线插入火门作为门药机上钳放火绳欲赴各处打雀。因欲先赴门首园内挖菜将枪置放家内后至菜园见有鸟雀虑恐行走惊动适吴大毛在门首顽耍吴大锦令其回家取枪。吴大毛回至家内携取鸟枪点9051
燃火绳平放肩上用手托住枪把枪口向后肩负维时吴刘氏坐在后厅堂中纺绩吴叔彩亦在后厅向内背坐食饭吴大毛跑出前厅被门槛绊足跪跌以致振动手指碰落火机凑燃火门药线枪内药砂发出中伤刘氏右太阳等处并打伤吴叔彩脊背医冶平复。刘氏伤重越日殒命。吴大锦以伊自令吴大毛取枪所致恳求尸父刘希明免报殓埋寝事经县访闻获犯讯供前情实属耳目所不及思虑所不到与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。惟吴大毛系吴刘氏小功服侄查殴大功以下尊长律注内开不言过失杀者各准本条论赎之法则过失杀小功尊属自应按照律注仍依凡人收赎吴大毛合依过失杀人者准斗杀罪依律收赎追银十二两四钱二分给尸属收领以资营葬。其过失伤小功堂伯吴叔彩平复应依过失伤人者准斗伤罪照汤火伤人杖一百依律追银一两七钱七分四厘给吴叔彩具领为医药之资吴大锦讯非得贿私和其收买鸟枪以及起意私埋匿报按律均应杖八十二罪相等从一科断吴大锦应依地界内有死人不报官司而私行埋藏律杖八十尸父刘希明姑免置议。嘉庆十三年说帖误杀功尊止准夹签不准留养浙江司查斗殴门内例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又犯罪存留养亲门内殴死期功尊长者皆按律定拟概不准声请留养若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是卑幼误伤尊长至死罪干斩决者例止准其声叙可原情节夹签请旨俟九卿核议时减为斩候。至殴死大功以下尊长亲老丁单之案伦纪攸关例不准声请留养如核其情节实可矜悯者始准于疏内声明应侍缘由恭候钦定例本明晰。此案赵秀双因与小功服弟赵秀核口角争闹拾砖吓掷适小功0151
服兄赵秀朴踵至误伤赵秀朴额角倒地越九日身死。详核案情伤虽由于误中情实无可矜原自应照斗杀门内并非逞凶干犯之例声叙可原情节夹签请旨。今该抚将赵秀双援照情可矜悯例随本声请留养与例不符且亦与平人误杀之案无所分别应交司议驳仍照例夹签。嘉庆七年说帖情可矜悯亲老丁单一并夹签东抚题：孙亮扎死小功兄孙梓情可矜悯亲老丁单一案。既据该省于疏内声明自应照例夹签其亲老丁单亦应于夹签内声明。今该司未将情可矜悯之处照例夹签转将亲老丁单一节随本声明核与例案不符谨加拟夹签。嘉庆二十四年说帖夹签查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如系情轻该抚按律定拟止于案内叙明不得两请。法司会同核覆亦照本条拟罪若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案孙亮因小功兄孙梓邀伊陪客该犯因事回覆孙梓气忿旋往斥骂该犯分辩被其掌责并揪住发辫乱殴该犯挣脱逃走孙梓拾取枪头赶扎该犯接夺过手枪尖向外因孙梓回夺恐被夺去扎伤情急用力拉夺失手往前一?
适伤其左肋殒命。核其情节伤由拉夺失手致毙并非有心干犯情实可悯既据该抚于疏内声明并亲老丁单核与夹签之例相符相应照例夹签声明恭候钦定。功尊偷放田水回戳二伤适毙福抚题张承鹤戳伤小功兄张承照身死一案。此案张承鹤因小功兄张承照偷放伊家田水灌溉己田该犯理论被骂并携铁铲向殴该犯夺铲过手复被举脚向踢该犯顺用铁铲回戳其右腿张承照赶拢揪住该犯发辫用拳殴打该犯挣扎不脱一时情急用铲吓戳适伤其右腿殒命。查死者窃放田1151
水在凡人系属罪人今系小功服兄不便加以罪人之名只可谓之理曲亦为尊者讳为亲者讳之义该犯向论被殴情急吓戳适伤核其情节实可矜悯该省于疏内声明实属情轻该司照例夹签洵属允协。嘉庆二十四年说帖功尊理曲先殴抵格二伤适毙广西抚题黄老猫殴伤小功堂叔黄定理身死一案。此案黄老猫与小功堂叔黄定理田亩上下毗连该犯因黄定理田禾成熟照向例挖觵放水灌溉己田。黄定理不依辱骂即用柴刀向砍该犯拾取柴枝抵格致伤其左额角黄定理扑拢用刀扎伤该犯左肋该犯畏惧跑走黄定理举刀赶戳。该犯情急顺取墙边木杵回身向格适伤黄定理囟门殒命。死者恃长先殴该犯被其刀扎致伤畏惧跑走复被持刀赶戳该犯情急抵格适伤致毙。较之无故逞凶者情稍有间检查原题内已据该抚声明该犯并非有心干犯即照例夹签。嘉庆二十五年说帖子死非命还殴功尊二伤适毙河南司查河南省题田潮安殴伤大功服姊郭田氏一案。该抚声明田潮安情可矜悯听候夹签本部以田潮安他物连殴胞姊二伤毋庸夹签前经会核在案。现经本部覆查上年会题福建省张承鹤金刃吓戳小功兄张承照二伤身死一案又会题广西省黄老猫他物抵格小功堂叔黄定理二伤身死一案均经照例夹签题结核与此案他物二伤致毙降服大功姊情事相同未便办理两歧。且该犯被扑退避栽跌致幼子磕伤身死是伊子已死非命该犯复被扑殴夺柴还殴原情实可矜悯自应照例夹签以符定制。请将原稿更正照例夹签片送都察院大理寺覆核。嘉庆二十五年说帖2151
母死悲怨被殴抵格刃毙功尊晋抚题刘恩刃伤大功服兄刘聚身死一案。此案刘恩因大功堂兄刘聚之父刘太绳强卖地亩吵闹索价甚急逼迫伊母刘张氏自缢身死伊幼弟亦因失乳饿毙。嗣该犯刘恩割草回归见伊妹念母啼哭炉火已熄尚未做饭伤心含泪持柴赴刘聚家借火。刘聚询问该犯以刘聚家害得伊家如此还管哭甚之言回答刘聚生气揪住该犯发辫按殴该犯情急顺拔割草镰刀向上抵格致钩划伤刘聚脊背、脊膂、左后胁刘聚松放发辫捻住该犯之刀争夺该犯恐被夺砍彼此扭夺刘聚狠力拉夺致伤左腮颊连左耳轮耳垂殒命。查该犯先行钩划脊背、脊膂、左后胁三伤系因被揪辫按殴情急抵格所致最后腮颊连及耳轮耳垂系属一伤且由刘聚狠力拉夺所致。核其情节该犯念母出言抱怨伤由被殴抵格拉夺尚非有心逞凶干犯较之河南省田潮安因幼子跌毙夺柴回殴胞姊毙命者尤可矜悯自应将该犯刘恩援例夹签。道光五年说帖。祖坟被刨殴死功尊准其夹签川督题：况仕诰戳伤小功服叔况照美并况仕翰戳伤小功服弟况仕敏各身死一案。查况仕翰、况仕诰系同祖弟兄因祖母李氏病故埋葬曾祖坟旁况照美因有碍风水令其起迁不允同子况仕敏将坟刨挖况仕诰、况仕翰近前阻护况照美用刀向况仕诰戳去况仕诰夺刀还戳致伤况照美身死。况仕敏亦与况仕翰争闹持刀向戳况仕翰夺刀戳伤况仕敏致毙。该督将况仕诰、况仕翰各依服制定拟声明见祖坟被刨情切护阻援照乾隆九年广东省林智之因母棺被掘殴死缌麻服兄照救母情切办理之案听候部议。职等详核案情李氏系况照美期亲伯母李氏病故葬于公共地内与祖坟相隔丈余3151
并无干碍而况照美令其起迁已属非理辄复偕子将坟刨掘见棺按例罪应拟军。况仕诰等见而护阻将其戳死实与救护情切无异既有办过成案该司亦照议将况仕诰声请夹签况仕翰随本量减似可照办奉批交司照议办稿呈阅。嘉庆七年说帖故杀挖毁祖坟之小功叔四川司查：胡应碌因伊小功堂叔胡成智屡欲将伊曾祖母曾氏坟墓挖毁变卖坟地均经该犯投知胡成智之兄再三阻止嗣胡成智将坟前砖土挖开棺已露出该犯闻知前往劝阻。胡成智不听声称再向阻止定行杀害。该犯哀求暂缓数日俟其觅地起迁以免尸棺暴露胡成智始允走回。次日该犯携带铡刀赴场修整撞遇胡成智催令找地迁坟该犯答以未经寻觅胡成智斥伊哄骗拾石扑殴该犯顺用铡刀回砍伤其右腮颊跌地乱滚乱骂声言定将曾氏坟地挖毁出卖。该犯因其残忍蔑伦一时忿激顿起杀机用刀乱砍致伤其唇吻连食气嗓颔颏发际等处殒命。详核案情死系挖毁祖母坟冢罪干斩决该犯因保护祖棺起见杀由忿激并非无故逞凶干犯虽夹签例内并无故杀亦准夹签字样惟此案死者丧理昧良得罪祖宗该犯因其残忍蔑伦忿激杀死其情实可矜悯且卑幼致死小功尊属殴杀与故杀同属斩决自可仿照夹签声明。道光二年说帖被殴吓抵致毙功尊应准夹签安抚题王盠沅殴伤大功堂兄王盠方身死一案。查殴死期功尊复之案核其情节如系卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤是其有心干犯无可矜原即按律拟以斩决。若被尊长殴打情急图脱吓抵适伤致毙尚非有心逞凶干犯者即照例夹签声4151
明恭候钦定。此案王盠沅因被大功堂兄王盠方夤夜登门寻衅将伊拉出混骂揪住衣领用拳连殴左额角该犯被殴情急顺用顶门铁锄钩吓抵冀其松放不期适伤王盠方囟门殒命。查该犯被殴吓抵本无欲殴之心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签之案相同既经该省于疏内声明该司照例夹签似可照办。道光元年说帖被殴挣夺跌毙功尊应准夹签江西抚题：夏必臔致伤小功服叔夏之?跌磕身死一案又题程楚波致伤小功服兄程荣斌跌戳身死一案。查夏必臔系夏之?小功服侄夏之?酒醉心疑该犯将会簿内夏起凤名字扯去冀图占会向其村斥该犯答以不应平空猜疑致相争闹。夏之?脱下足穿板鞋殴伤该犯右手背该犯分辩夏之?复用板鞋扑殴该犯顺用手携烟袋搪抵致烟袋嘴划伤夏之?左眼角连眼睛夏之?丢弃板鞋接住烟袋用力拉夺夏必臔松手夏之?夺回势猛酒醉脚软站立不稳仰跌倒地磕伤脑后越日殒命。又程楚波因被小功服兄程荣斌斥责欠钱不还用言分辩程荣斌不依詈骂右手捏住该犯胸衣左手执持烟袋欲殴该犯挣扎不脱情急顺用右拳搪抵适伤程荣斌肚腹乘机用九挣脱程荣斌站立不稳往左侧跌倒地以致手内烟袋铜嘴自行戳伤左眼角至夜殒命。查该犯等均因被殴搪抵适伤并非有意还殴不得谓之逞凶干犯且死者或因力夺势猛或因站立不稳跌伤毙命核其情节俱可矜悯既据该抚于疏内声明似可照例夹签声请。嘉庆十七年说帖搪抵致毙理曲功尊应准夹签贵抚题王文祥殴伤小功服叔王洪开身死一案。此案王文祥因与小功服叔王洪开地土相连均各种有杉树嗣王文祥在伊5151
地内砍伐树木王洪开瞥见声称有关风水斥伊不应混砍。王文祥不依被王洪开辱骂并用棍殴伤肩甲该犯夺住木棍王洪开放手向伊碰头该犯用棍搪抵致伤其偏左殒命查王文祥砍伐己地树木王洪开辄以有关风水之言混行阻砍起衅系死者理曲该犯被殴被碰夺棍搪抵一伤究与逞凶干犯有间既据该省诘非有心致死将王文祥依律拟斩立决援例夹签查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖抵格伤多情近互斗似难夹签陕抚题鬲元太殴伤小功服叔鬲金鴇身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案如实被尊长持械赶殴情急冀图脱身走避因而抵格不期适伤尊长致毙者尚非有心逞凶干犯应照例夹签声请。若与尊长互相争斗殴格多伤则是有意逞凶情无可原即应照律拟斩不得复援夹签之例声请。倘专就抵格字样而论以伤由抵格者为无心干犯非抵格者为有心干犯是但论其伤之是否抵格而不究其是否逞凶互斗及伤之多寡似与定例本意大相刺谬。今此案鬲元太因小功服叔鬲金鴇向伊讹索银两未遂用刀种伤图赖。该犯鬲元太走出理论被鬲金鴇拾取木棍扑殴肩甲该犯负痛夺棍指甲抓伤鬲金鴇右手背棍头戳伤其右胯。鬲金鴇举脚向踢该犯用棍格伤其左脚面跑避被鬲金鴇赶上揪住发辫该犯转身用棍吓殴致伤其右腿后棍梢致伤其右腆肘。鬲金鴇揪住伊衣领举拳乱殴并撞头拚命该犯挣不脱身又用棍格殴致伤其脊背鬲金鴇抓住该犯肾囊该犯负痛情急又用棍吓殴适伤其偏右跌地磕伤两膝等处逾时殒命。核其情节该犯先后用木棍殴戳鬲金鴇右胯、左脚面、右腿、后右腆肘、脊背及偏右等处六伤鬲金鴇虽向该犯揪殴而棍已被该犯夺获即系徒手该犯并无抵格急情与因被尊长持械赶殴情急不期适伤致毙者6151
不同。似此互斗伤多之案未便援例夹签该省不论其是否逞凶互斗辄以格殴吓殴及并非有心干犯等语含糊声称听候夹签罪关立决监候应请交司驳令另行声明具题。道光五年说帖抵格加于砍戳之上难以夹签广西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载殴死期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系被欧情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定各等语。是殴死期功尊长罪干斩决之案必系被尊长殴打不及趋避情急抵格适伤意止格抵伤出无心方得援例夹签声请若被尊长殴打还手殴戳致毙则系有心干犯不在夹签之例。此案黄总章因大功服兄黄裕章与伊堂弟黄锦章、黄鉴章争殴被黄锦章用刀砍伤右太阳等处。黄鉴章用挑头戳伤右胯跑走黄裕章随后追赶黄总章瞥见拦劝黄裕章斥护持挑扑殴黄总章拔刀格砍致伤黄裕章囟门黄裕章复举挑向殴黄总章情急用刀抵戳适伤黄裕章左胁倒地殒命。该省将黄总章依律拟斩立决援例夹签等因。查黄总章于黄裕章身被多伤之后复用刀砍伤其囟门骨损戳伤其左胁透内。核其情节难保非有心干犯。乃该省以抵格二字加于砍戳之上强符例意以并非有心干犯声请殊属含混案关服制出入綦重应请交司驳令该省另行提犯严审必实系无心抵格方能援例声请。如竟系有意砍戳即行照例定拟。道光七年说帖因救护兄殴死功兄情无可原四川司查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案法司会同核覆若所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。该法司等衙门向来遇有救亲情切或尊长蔑伦及情轻误杀7151
等项情可矜悯罪干立决之案均照例夹签声明。有奉旨改为斩监候者亦有奉旨九卿议奏经九卿议改斩监候者。又律注内载：祖父母父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪等语。详绎律意是因救亲而殴尊长尚为律所不原。若护一兄而殴一兄更为法所难宥故向来遇有护兄起衅殴死尊长者不在夹签之条仍各依本律定拟。此案张恩泰因有大功堂兄张恩科与人争闹经伊胞兄张恩敖劝散张恩科心疑张恩敖帮护外人出言混骂张恩敖回詈并拳殴其胸膛等处。张恩科与之扭跌倒地骑压张恩敖身上用拳乱殴。张恩敖情急喊救适该犯张恩泰经见趋救顺拾柴块殴伤张恩科脑后倒地至夜殒命。核其情节该犯见胞兄被张恩科骑殴喊救顺拾柴块殴伤适毙虽因救兄情切所致究非救亲可比且该犯与胞兄先后共殴大功服兄成伤伊胞兄虽被拳殴并未受伤该犯何难善为救解乃辄逞凶干犯亦不得谓之情可矜悯未便量为宽减。张恩泰应请仍照刑部等衙门原拟依卑幼殴大功兄死者斩决律拟斩立决。嘉庆十六年说帖救母殴死功兄并无急情可原江西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：殴死期功尊长罪干斩决之案若系情轻该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声请恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案郑能孙因与大功服兄郑于垲涉讼郑于垲挟伊控告之嫌携带禾枪前往寻殴适郑能孙外出郑能孙之母童氏向劝郑于垲即用枪柄殴伤童氏倒地童氏喊救。郑能孙回归看见赶救用扁担殴伤郑于垲左臁秙郑于垲用枪柄殴伤郑能孙右胳肘等处。郑能孙用扁8151
担架格带伤郑于垲右肩甲、上唇吻、右手腕郑于垲将担格落用枪向戳郑能孙夺枪划伤其右臁秙因其脚踢郑能孙复用枪吓抵适伤其左臁秙倒地殒命。该抚将郑能孙依殴死大功兄律拟斩立决并声明并非无故有心干犯等因具题。臣等查：殴死期功尊长罪干斩决之案必实系救亲情切及抵格无心适伤致毙者方准叙明可原情节听候夹签。若情节稍有未符即不在声请之列今郑能孙因大功兄郑于垲将伊母殴伤倒地见而赶救固属衅起护亲惟郑于垲受伤之后并未复向伊母殴打与犯亲被殴事在危急者不同且死者之枪已被夺获该犯并无抵格急情可原何以肆行殴划多伤重至骨损显系逞凶互斗。所供并非有心干犯之处殊难凭信乃该抚将该犯依律拟斩仍以并非无故有心干犯等语于疏内声明殊属含混罪关出入臣部未便率覆应令该抚另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖救父殴死功尊系互斗不准减四川司查：此案官谷凝因伊父官文柏将田抵借该犯小功堂兄官谷?之父官文贡钱文约期不偿官文贡欲割官文柏小麦作利邀允徐师超同伊子官谷?各携刀棍前往地内正欲割麦官文柏唤同伊子官谷凝携带锄柄前往阻止。官谷?即用刀将官文柏戳伤官谷凝赶救用锄柄殴伤官谷?左额角因被用刀砍伤囟门复用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角并将其刀柄打断官谷?用刀柄格殴该犯臂膊又转身复将官文柏殴伤该犯恐父受伤拾刀戳伤官谷?脊膂倒地官文贡用刀戳伤官文柏该犯又先后用刀将官文贡、徐师超殴戳成伤官谷?越日殒命。查官谷凝先因小功堂兄官谷?将伊父官文柏戳伤该犯用锄柄殴伤其额角嗣该犯被官谷?用刀砍伤即用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角已属有心干犯该犯即因伊父9151
复被官谷?殴伤臂膊欲行救护其时该犯手持锄柄尽可抵格何至复用拾刀狠戳其致命脊膂毙命?又用刀将其父官文贡并徐师超殴戳成伤核其情节案关互斗无可矜悯与应行夹签之例不符官谷凝一犯应依律拟斩立决毋庸夹签声请。嘉庆十九年说帖戳毙功尊情系互斗不准夹签四川司查该督疏称：艾荣芳因小功堂兄艾廷芳持刀赶戳将刀夺过艾荣芳复用柴块向殴该犯情急用刀抵格适伤艾廷芳毙命与无故逞凶干犯者有间相应照例声明等语。查艾荣芳因向小功堂兄艾廷芳欲找地价不允被其拔刀向砍该犯夺刀致划伤其左肋、肚腹、右耳将刀夺获艾廷芳拾起柴块赶殴该犯用刀抵格戳伤其左腆肘穿透殒命。核其情节案系互斗并无急情划戳多伤重至穿透其情无可矜原与夹签之例不符所有该督声请之处应毋庸议。嘉庆十九年说帖戳死功尊致命伤重不准夹签四川司查：殴死期功尊长之案悉视其所犯情节实可矜悯者始准夹签。此案徐春先系已死徐文智小功堂侄徐文智起意与该犯赌博该犯赢得钱文徐文智复令再赌该犯不允徐文智扭住该犯发辫揿打该犯用手挡护因手内携有修削烟杆尖刀误戳徐文智心坎徐文智扭住刀柄用刀拉夺致刀尖划伤左手无名指该犯被拉脱手不期刀尖向外致伤徐文智脐肚殒命。查该犯被死者扭辫揿按殴打该犯即用手挡护已有争斗情形至死者心坎脐肚二伤俱深至透内是致命伤重不得仍以无心干犯再为矜原。似应照该省所拟将该犯拟斩立决其声明并非有心干犯一节应行驳去毋庸夹签声请。嘉庆二十二年说帖0251
吓殴功尊误毙功尊不准夹签直隶司查：误伤尊长至死必须审无干犯情节方可夹签声请。此案刘起标因与小功服叔刘沛争闹经伊出继胞叔降服大功之刘熙喝令刘沛等将伊捆缚该犯逃跑刘熙与刘沛追赶该犯听闻有人尾追疑系刘沛率人追赶虑被追及欲将刘沛吓退用木棒回身殴打适伤刘熙殒命。该省声明该犯逞凶干犯小功尊属误伤降服大功胞叔致死法难宽减将该犯依律拟以斩决具题。查误伤尊属致死之案如系与他人争闹误伤尊属致死系属犯时不知尚可谓非逞凶干犯。此案该犯既疑系小功服叔刘沛尾追辄行回身吓殴即当时刘沛被殴身死亦应将该犯拟以斩决今因吓殴刘沛致误伤降服大功胞叔刘熙身死实属逞凶干犯与夹签之例未符似应照覆斩决毋庸夹签。道光元年说帖抵戳功尊毙命应分有心无心福抚题吴癡茂致伤小功服兄吴癡英身死一案。查律载：卑幼殴本宗小功兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。臣部向来办理殴死期功尊长之案如卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤并无可原情节者即按律拟以斩决。若被尊长持仗向殴情急搪抵适伤致毙尚非无故逞凶干犯者即照例夹签声明。此案据该抚疏称：吴癡茂因向小功服兄吴癡英买米未给斥其无情吴癡英回骂并携柴刀向砍该犯情急顺用铁凿抵戳适伤吴癡英右乳殒命。将该犯吴癡茂依律拟以斩决等因具题。臣等查吴癡茂如果因被小功服兄吴癡英持刀向砍该犯一时情急用凿搪抵适伤致毙是其伤非有心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签声请之案相1251
同。应即照例夹签声明恭候钦定改拟斩候。若系有心向戳致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称该犯顺取铁凿抵戳其或无心搪抵或有心向戳未据分晰叙明臣部碍难核办应令该抚再行提犯研鞫该犯或因被砍情急用凿搪抵以致适伤毙命或系有心向戳致毙讯取确供分别声叙明晰具题到日再行核议。道光元年说帖吓抵致毙功尊分别有心无心安徽司查：此案汪敬承因小功堂兄汪太芳赊欠烟钱未偿嗣该犯欲将所卖公共树钱扣还汪太芳不依混骂并掌批其颊复取棍向殴该犯接棍夺落汪太芳复揪住该犯发辫俯身拾棍该犯挣不脱身恐被拾棍殴打一时情急用拳吓殴适伤汪太芳右腰眼殒命。将汪敬承拟斩立决具题。查汪敬承如果被小功兄汪太芳殴打后复被拾棍欲殴该犯情急用拳吓抵无心适伤致毙其情尚可矜悯即应照例夹签声明恭候钦定改为斩候。若系有心向殴致毙其情即无可原应拟斩决。今原题仅称该犯挣不脱身恐被拾棍殴打情急用拳抵殴并未分晰有心无心碍难核办应令该抚研讯核犯或系因被殴情急吓抵无心适伤或系有心向殴分晰声叙具题到日再议。道光三年说帖殴死期功尊长不得遽请夹签云抚题李迎灿殴伤胞兄李迎彩身死一案。缘李迎灿与胞兄李迎彩分居无嫌其母李董氏有养赡田一分系李迎灿与伊兄李迎彩、李迎晖三人轮流值年耕种。道光七年十二月间李迎彩因负欠紧迫私将李董氏养赡田典卖还债李董氏随后查知曾经训斥。八年二月十三日李迎灿自外回归闻知李迎彩私将母田典卖还债不由心生埋怨李迎彩强辩李迎灿扑2251
殴李迎彩避开李迎灿用拳搪抵致伤其胸膛。李迎灿往外逃跑李迎彩追至村外揪住李迎灿发辫用拳在李迎灿胸前乱殴李迎灿挣不脱身举拳抵格复伤其胸膛并手指抓伤其左腋紹。李迎彩仍不松手举脚乱踢李迎灿用脚回抵踢伤其左右腿。李迎彩将李迎灿仰推倒地弯身殴打李迎灿用拳向抵又伤其左肋李迎彩用手紧?肘李迎灿咽喉李迎灿气闭情急希其松放两脚向上乱蹬适伤李迎彩左右胳膊肚腹滚跌下沟被石擦伤左太阳垫伤胸膛左并左臂膊、左右胳肘、左后肋至十八日殒命。将李迎灿拟斩立决声明并非有心干犯等因。查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪。核其所犯情节实可矜悯者夹签声明。恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打至毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。诚以服制首重期功定律最严干犯所以卑幼殴伤期功尊长至死之案即实系被殴情急抵格无心适伤亦必按律定拟经法司会核情节实可矜悯方得夹签声请恭候钦定原属法外之仁若与尊长?面互斗显系有心干犯自不得滥邀宽典。此案李迎灿与伊兄李迎彩口角争辩当伊兄扑殴之时尽可脱身逃避乃即奋拳殴打后虽被揪被?
惟该犯未受寸伤辄敢叠肆殴踢统计伤至九处之多干犯情形已属显然。案系互斗与实在被殴抵格无心适伤者不同未便援例夹签声请转致蔑伦凶狠之徒幸逃显戮。应即按律定拟李迎灿合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。再查近来各省办理殴死期功尊长罪干斩决之案如救亲情切或殴死罪犯应死之尊长尚皆照律办理其与尊长互相争斗往往有伤多且重干犯显然3251
者辄据凶犯避就供词将搪抵架格等字样叙入声请冀可代为夹签虽经臣部节次题驳仍恐各省似此具题者尚多亟宜声明定例以期画一。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长至死罪干斩决之案除系救亲情切及殴死罪犯应死之尊长仍俱照例夹签声请外如寻常与尊长相殴致死之案必实系被殴情急抵格适伤情可矜悯者方准声明并非有心干犯字样若伤多且重虽被尊长叠殴抵格致毙即系互斗按律拟以斩决等因奏准。道光九年通行4251
刑案汇览卷四十二殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄嘉庆九年二月二十六日奉旨：刑部等衙门具题刘仁源救父情切铳伤小功堂兄刘仁沛身死一本。此案刘仁源之父刘大谟与刘仁沛之父刘恪田界毗连刘仁沛与伊弟刘仁浩在自田收割适值刘大谟饮醉路经田边误疑刘仁沛弟兄偷割伊谷上前喝阻。刘仁沛等辄将刘大谟按地用绳捆住刘大谟气忿?
骂刘仁沛拾取扁担欲殴维时刘仁源携带装就砂子铁铳赴团防御贼匪瞥见伊父被捆喊救情急用铳向空点放冀图吓退。不期砂子散漫致伤刘仁沛殒命。经三法司核议以该犯系火器伤人例不应夹签声请仍照故杀本宗小功兄律定拟斩决但核其情节死者捆殴服伯本属犯尊而该犯究系救父情切且伊向空点放铁铳装贮砂子适伤刘仁沛身死并无必欲致死之心尚可量为末减刘仁源着改为斩监候入于本年秋审办理。余依议。钦此。通行本内案救亲情切点放铁炮致毙功尊直督题郭立桢点放铁手炮致伤小功堂兄郭立陇身死一案。此案郭立陇先用砖块将伊母薛氏掷打薛氏逃跑由该犯身旁5251
趋过郭立陇尾追并称定欲将薛氏殴死。该犯情切救护一时仓猝无措顺用铁手炮点放冀图郭立陇退避适伤郭立陇肚腹殒命。详核案情该犯点放手炮由于救亲情切因黑暗之间不期郭立陇追近适伤致毙并非专向郭立陇施放亦与有心干犯逞凶者不同其情实可矜悯虽向来救亲情切火器致死平人之案例应仍拟斩候惟查秋审呈进黄册时有救亲情切声请邀恩免勾成案。今若拘泥服制将该犯拟以立决不予夹签是竟置救亲情切于不议似未允协应请照情可矜悯之例夹签声请谨拟夹签录呈。道光二年说帖瞥见父被殴毙即时殴死功兄川督题谭元川情切救父殴死小功兄谭元贵一案。查律载：卑幼殴小功死者斩决。又父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。其即时杀死者勿论。注云父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪各等语。又乾隆十三年江西省余干县民陈功俚因缌麻服叔陈善士戳伤伊父陈开士身死该犯当将陈善士殴毙。该省将陈功俚依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩拟斩监候声明情有可原听候部议。经本部以已死陈善士殴死小功服兄已罪干斩决陈功俚目击父命被杀惨痛迫切将行凶之缌麻服叔陈善士当时殴伤身死应照父母为人所杀而子即时殴死行凶人律勿论等因题准在案。今四川省巴州民人谭元川因瞥见小功服兄谭元贵将伊父谭宽按地刀戳不能动弹该犯情急即用木棒铁锄殴伤谭元贵倒地谭宽业已身死谭元贵亦移时殒命。该省以例无明文将该犯谭元川于卑幼殴死小功服兄斩罪上量减二等拟杖一百徒三年具题。职等参看例意悉心详核父母为人所杀而子擅杀行凶人分别拟杖勿论之律系指平人而言父母被有服亲属殴打止宜救解若有还殴仍依服制科罪之律注系指父母6251
仅止被殴未致于死者而言。陈功俚之案系原其复仇之心宽其擅杀之罪虽殴毙缌麻服叔亦与平人一律勿论。缌麻尊长既得照平人办理则其余服属皆可类推。惟系远年成案亦难援以为例。此等子复父仇杀死尊长之案痛关切肤义不与共戴天此时只知复父之仇宁虑犯尊之罪况所杀之尊长本系逞凶蔑伦罪干重辟之人揆之情法均有可原。惟狱贵持平若仍依服制科罪仅予夹签声明则失之过重若论陈功俚成案竟与平人一律勿论又失之过轻。查父母为人所杀而子杀死行凶人本有即时非即时之分则杀死尊长之案亦应以即时非即时分别罪名轻重。此案谭元川目击伊父被小功服兄谭元贵戳伤身死将罪应斩决之谭元贵殴毙若非即时致死自应于应拟死罪上酌减一等问拟。今该犯系属即时殴死该省拟请将该犯于应拟死罪上酌减二等杖一百徒三年罪名尚属允协似可照覆。惟原题内未将凭何量减缘由声叙明晰应请交司照议添叙。嘉庆十六年说帖救父情切殴伤小功叔身死湖广司查例载：殴死尊长情轻之案该督抚按律定拟法司会同核覆若核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。查乾隆五十八年浙江省蔡阿贤救父情切先后用刀划伤小功堂叔蔡士清顶心等处三伤倒地垫伤腰眼身死拟斩立决一案。又五十七年云南省王业洪救护伊母用杆殴伤大功堂兄王业浩左右腆肘等处四伤身死拟斩立决一案。均经本部夹签声请改拟斩候。各在案。此案唐训谷因小功堂叔唐先添与伊父唐广贤口角争闹伊父被唐先添用刀戳伤左胯报验差拘。嗣伊父因伤赴市就医路遇唐先添欲拿送究被其揿按倒地。伊父起向碰头又被唐先添推跌该犯赶拢救护被唐先添拾石殴打该犯夺石殴伤唐先添左右两膝跑走。唐先添复拾7251
石向伊父掷殴该犯转身瞥见用石连殴唐先添脑后等处三下身死。核其情节虽先后殴打五伤致死但因伊父叠被殴跌情急救护尚非无故逞凶犯干与蔡阿贤等戳殴多伤之案情节相近且死者先经刃伤大功堂兄被控在逃犯尊藐法尤与他案死者不同该犯护父将其殴伤致死自属可悯似可夹签声请。乾隆六十年说帖因见伯母被殴听从殴死功兄四川司查例载：听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案向子红因小功服兄向子昌推跌其母向周氏按住欲殴该犯上前拉救向子昌仍不释手向周氏情急令向子红、向子全殴打向子全拾取木棒连殴其右脚外踝该犯亦取铁铲殴伤其左脚内踝向子昌松手倒地越日殒命。该督以向子红于向子全棒殴之后又用铁铲殴伤即与叠殴无异且非威吓勉从下手向子昌死于此伤应以向子红当其重罪将向子红依听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查向子红因向子昌推跌其母向周氏按住欲殴向子昌系逆伦应死之犯当向周氏被子按殴情急喝令殴打之际该犯听从下手较之寻常听从尊长勉力下手者其情尤为可原其于向子全殴打之后因向子昌仍按住向周氏不放该犯始行下手系各殴各伤该犯所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流未便以犯兄所殴之伤并归该犯科以叠殴至毙之罪。今该督以尊长喝令殴打听从下手一伤适毙之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊8251
未允协罪关生死出入应令该督悉心按例妥拟。道光二年说帖因谋杀人而误杀母之继母直隶司查律载：谋杀外祖父母已杀者凌迟处死。又乾隆四十二年八月直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制照凡人拟斩监候具题。奉旨刑部核拟直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制改拟斩候并引例载：母党有犯除亲母、嫡母、本生母仍照服制定拟外其余均从凡论等语所拟殊未允协。为人后者为所后父母持三年之服而于本生父母降服期年即五服服制亦以所后为推而于本生皆降一等是所后之亲属服制俱较本生为重何于所后之外姻独不得比于本生之有服乎?若虑所后之外姻尊长于甥及外孙谓非其所自出故加陵虐或置于死自可权其曲直绳之以法何必削其服制而为防乎?且如本宗尊长非理谋杀卑幼其恩义已绝即照凡人拟抵则外姻尊长亦可援以为例并不必分所后及本生也若卑幼敢于谋杀外姻尊长即为干名犯义自当一例科断又岂可强为分别而于所后之外姻视本生转为末减乎?着将此例悉心斟酌更定等因。钦此。经本部会同礼部议请嗣后于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母及本生母之父母等六项有犯谋故杀均拟斩立决。再查庶子不为父后者为己母之父母服一项如己母或由奴婢收买其父母本有主仆名分或其父母身系优隶等辈原与齐民不同若概为制服则良贱无分自应示以区别不在此例等因奏准。是继母之父母与亲母之父母论服虽同属小功而谋杀则有凌迟斩决之殊诚以亲母之父母属毛离里一脉相承恩义实为尤重故不与继母之父母一例问拟用示区别。至于亲母之继母有犯律例向9251
无作何办理明文详查亦无办过成案。职等参核律例悉心商酌继母之父母因非本身之所自出不与亲母之父母同科则亲母之继母既非其之母所自出自亦难与母之亲母同论比类参观恩义似属相等。今直隶省题李发身因谋毒张艾氏误将继外祖母张刘氏毒死一案该督声称张刘氏系该犯母之继母究与亲外祖母不同比照与在堂继母之父母有犯谋故杀例问拟斩决揆之情法尚属平允似可照复。乾隆五十九年说帖谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟江西抚题张淳财致伤嫁母之弟邹仕贤身死一案。查律载：
外孙殴外祖父母死者皆斩故杀者不分首从凌迟处死。又例载：为人后者为本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊属律殴杀谋故杀均拟斩立决。又律载：卑幼殴外姻小功尊属死者斩监候故杀亦斩监候。又服图载母之兄弟服小功各等语。又上年十一月据直隶省以谋杀嫁母之父母应作何治罪咨请部示。经本部核议查子之于母属毛离里罔极深恩虽其母业已改嫁义绝于夫而子无绝母之义故服期年。设有干犯仍取问如律。至子干犯母之父母律例内只亲母及继母等六项立有专条其嫁母之父母并未载有明文惟亲母之父母一脉相承恩义至重若因母已改嫁而亲母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科断诚与名义未协第既已改嫁又未便与未经改嫁者并论。查为人后者于本生母之父母、与亲母改嫁于嫁母之父母同为母所自出之人例内谋故殴杀本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊属律治罪。则谋故殴杀嫁母之父母自应比照与生母之父母有犯例问拟等因咨覆在案。是亲母之父母虽恩义至重而伊母一经改嫁有犯即不与在堂者同科则殴死嫁母之兄弟自未便仍与在堂者并论。况母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服图内并未载及其为无服可知既0351
无服制有犯自应依凡人科断。此案张淳财殴伤嫁母之弟邹仕贤身死该省依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖已纂例已故继母之兄弟殴死外甥川督题袁子超殴伤张家良身死一案奉批在堂则依服制身故竟同凡论不知有何依据?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡论乎?似未允协。此稿交馆速核等因。查亲属杀伤之案悉视服制为轻重母党之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰从母服图均载小功其中有名称同而实不同如嫡母、继母所后母、本生母等项。党属旧例论之未详考之载记母出则为继母之党服死则为其母之党服则不为继母之党服是继母之党必因亲母出而后有服明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年始定母党有犯除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外其余均同凡论一条。即在堂继母党属亦在凡论之列矣。四十二年复奉旨修改当遵钦定仪礼义疏以在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母五项均与亲母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之亲属降服一等有犯于亲母之父母照殴期亲尊属律于继母等项父母照殴本宗小功尊属律于各项甥舅俱照外姻尊卑长幼各本律并于服制图小功五月为外祖父母条下添叙为在堂继母之父母等六项母党亲属义报服制将二十一年纂定之例删除。是旧律继母之倘无服今例则有服独是例内母倘服制多端何独于继母上冠以在堂二字礼从服者所从亡则已又妾子为君母之父母从母服小功传曰：君母在则不敢不从服君母不在则不服。此即律内在堂二字之义所自祖。恭读钦定义疏有云：
己母出则服继母之党如继多则服在堂继母之党服其所从1351
也。此即律内在堂继母之文所自始。义疏所载服在堂继母之党亦以亲母既出所尊统于继母故也。至四十三年奉旨改例时部议以近时出妻继娶者少妻亡继娶者多始将母出为继母之父母改为在堂继母之父母今律因之则不论母出与母故如继母在即为其党服犹之庶子为嫡母之党亦以嫡母之存否实服制之有无犹是尊无二统之意也言在堂则继母不在不为其党服明矣。即与继母之党有犯如继母不在不应以服制论亦明矣。此案袁子超系已死张家良继母袁氏之弟袁氏已不在堂该犯与死者名虽甥舅而于礼则无服如该犯被张家良殴毙即不得以殴死外姻小功尊属论。今该犯将张家良殴伤身死自不应科以殴死外姻小功卑幼之罪该省将该犯依斗杀律绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖后母之子谋杀前母之兄弟河抚咨任毛谋砍前母胞弟赵七身死请示一案。查例载：凡于亲母之父母有犯仍照本律定拟外其于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母、及本生母之父母、嫁母之父母等七项有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律殴谋故杀均拟斩立决谋杀已行已伤及斗殴伤亦各照本宗服制本律分别定拟。至亲母继母等各项甥舅有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪与嫁母之弟兄有犯以凡论等语。此条前亲母之父母等七项系乾隆四十二年定例迨嘉庆十九年复增嫁母之父母一条至今遵行。其继娶妻所生之子与前妻之父母兄弟有犯作何治罪例内并未议及。职等伏思亲属相犯悉以服制之有无定罪名之轻重。至子于母党亲属则从母而服其党故谓之从服有犯亦以服制论礼。经云：从服者所从亡则已。注谓：若为君母之父母昆弟也又云：属从者所从虽没也服。注谓：若自为2351
己之母党也是亲母则无论母之存否俱为其党服;嫡母则必母在而始为其党服。礼经已有区分将其所谓君母者指妾子之于嫡母而言即现行例内庶子嫡母在为嫡母之父母一项亦指妾子而言。今例嫡母在父不得更娶无所谓继母即无继妻之子为在堂嫡母亲属持服之事若妻死继娶所生之子为嫡母之党有无持服礼经与今例亦皆无明文。窃谓从服之义统于所尊尊无二统本宗有之外氏亦然。继妻之子为其母之党礼当有服所尊统于亲母则不得为嫡母之党服明甚。且礼传妾子为君母之父母从母服小功若君母不在则不服妾子犹然则继妻之子可知。又礼经载：为君母后者君母卒则不为君母之党服继妻之子与妾子为父后者正同妾子为父后不服已死嫡母之党则继妻之子不得服已死嫡母之党又明矣。至礼经所论：母之在不在与为母党之服不服系统母之父母及母之昆弟姊妹在内即今例所载：在堂继母及嫡母在之文亦统母舅母姨在内并非专指外祖父母也。核古证今可以隅反。此案任毛系伊父继妻尹氏所生已死赵七系伊父前妻赵氏之胞弟尹氏于该犯系身所自出该犯应为其母之党服既服尹氏之党即不得再服赵氏之党则于赵氏之党属有犯即当在从凡之列不得复以母党亲属照服科罪。今任毛谋砍赵七身死自应即同凡论。嘉庆二十一年说帖外祖父母殴死外孙童养之妻南抚题：范王氏殴伤刘喻氏身死。查刘喻氏系范王氏外孙刘润泽童养之妻服图内载为外祖母小功五月妻于夫外亲服降一等推类比观应照殴外姻缌麻卑幼问拟将范王氏依外姻尊长殴缌麻卑幼至死律绞候。道光二年案3351
出嫁之姑殴杀在室期亲侄女直督咨：张吉氏殴伤吉九儿身死。查吉九儿系张吉氏在室期亲侄女今该氏业已出嫁按服图降服大功例无出嫁姑殴死降服大功侄女治罪明文应比照尊长殴杀小功堂侄律杖一百流三千里收赎。道光四年案僧人殴死大功弟照凡论拟绞北抚题僧觉名等共殴黄义身死一案。查例载：僧尼干犯在家祖父母、父母及杀伤本宗有服尊长各按服制定拟若杀伤本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论。本宗卑幼杀伤出家之亲属仍各依服制科断等语。此案僧觉名因本宗大功服弟黄义将其已故胞兄黄日盛之妻改嫁得受财礼黄义伯母张氏询知钱文俱已花用未将黄日盛生前债负归偿嗔斥其非黄义争闹张氏气忿赴觉名之兄黄日有家告知今为理论。适觉名与黄日富均在彼听闻将张氏劝回觉名等至黄义家理斥黄义嚷骂黄日富用刀戳伤其右膝、右胳膊、左臁秙黄日有赶拢将刀接过黄义取铁锄向黄日有扑殴黄日有用刀格戳致伤其左胳肘觉名将锄夺过用柄打伤其左胳肘、左脚腕黄义又取铁锤乱殴黄日富用手格落将其扳跌倒地揿住黄日有复用刀背殴伤其右胳肘、右腿、腆肘觉名拾铁锤殴其左右脚踝骨损殒命。查黄义被殴各伤惟觉名所殴伤至骨损应以下手伤重拟抵。该犯系死者大功服兄按本宗服制殴杀同堂大功弟依律应拟满流惟该犯系属僧人自应按僧尼杀伤在家本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论科断。该省将该犯依共殴人致死下手伤重者拟绞监候系属照律办理其余黄日富、黄日有等罪名仍按殴大功卑幼折伤以上依律减三等定拟均无错误应请照覆。嘉庆二十一年说帖4351
喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死热河都统咨喇嘛嘎勒第致死已收为徒之胞侄吹巴勒藏一案。该都统将嘎勒第依弟子违犯教令以理殴责照尊长殴死大功卑幼律拟绞例上酌减一等拟流。部议嘎勒第以胞侄吹巴勒藏为徒名为师徒谊属尊长恩养教诲依然犹子且嘎勒第年未四十例不收徒应仍按服制照期亲伯叔殴侄至死律拟徒。嘉庆十九年直隶司案因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼浙江司乾隆四十一年九月十五日奉上谕：刑部进呈秋审招册朕详加披阅内浙江省僧静峰起意殴死其俗家胞弟周阿毛图赖邢直武等一案照故杀期亲弟妹律拟绞监候。又江西省郭义焙谋财杀死小功堂侄郭丫头仔一案照尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀律拟绞监候。虽皆拟入情实而所引之律俱未允协。僧人披剃出家即不当复论其俗家卑幼且致死人命即已犯其杀戒。今静峰因周阿毛痴呆无用辄行谋死图赖泄忿凶残殊甚既不念手足之谊何得复援尊长之条?至郭义焙因其六岁幼侄郭丫头仔头带银项圈辄行起意扭取见其哭喊遂行推跌粪坑溺毙凶恶残忍情殊可恶。且该犯意在图财视伊侄如草芥盗攫而残其命于死恩义已绝又岂可复引谋杀卑幼之条乎?夫尊长之于卑幼或不遵教诫或干犯名分责打致毙本律原止拟流若谋财害命及强盗得财致死弟侄更复有何伦理?以及图奸卑幼之妻复将卑幼谋杀者此等凶徒身已蔑伦伤化定拟时转因伦纪原请又岂明刑弼教之本意乎?朕办理庶狱鉴空衡平轻重悉示其人之自取而于秋谳大典披览再三期于无枉无纵。若此二案尚未合情理之正着刑部另行改拟具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后僧人5351
如犯其祖父母、父母及有服尊长致死均应仍按服制依律从重论。若致死本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论依律定拟。女尼道士喇嘛均系出家之人亦应一例办理。至尊长谋杀卑幼之案应请嗣后图财害命强盗杀人及图奸谋杀于卑幼恩义已绝者俱照平人一例办理。其余寻常亲属相盗及谋故殴杀卑幼等案仍照旧例办理。所有本年秋审册内浙江省僧人静峰业经改拟斩罪本日奉旨予勾其江西省郭义焙一犯照例应拟斩决。查该省秋审于初四日即届勾到之期应将郭义焙改拟斩罪恭候勾到等因。乾隆四十一年十月初二日奉旨：依议。钦此。通行已纂例图奸不遂妒奸谋杀大功弟苏抚题仲存升谋毒大功堂弟仲存礼身死一案。查例载：功服以下尊长杀死卑幼如系图奸谋杀悉照平人谋故杀律问拟斩候不得复依服制宽减等语。是尊长因奸谋杀卑幼以凡论之例系指图奸卑幼之妻因而谋毙卑幼者而言。此案仲存升因大功堂弟仲存礼与堂兄仲存高之妻朱氏通奸该犯窥破亦向朱氏调奸被朱氏斥骂并告知仲存礼屦向该犯寻衅并欲拚命。该犯心怀妒恨起意致死泄忿。适仲存高邀伊与仲存礼一同饮酒该犯乘间下毒以致仲存礼毒发殒命朱氏灌救得生。查仲存升如果图奸仲存礼之妻将其谋毒毙命自应以凡人科断今已死仲存礼系与堂兄之妻通奸亦属乱伦卑幼该犯妒奸谋杀应仍按服制照谋杀卑幼本律问拟。该省将仲存升依尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法故杀同堂大功弟律拟绞监候朱氏依奸内外缌麻以上亲律杖一百徒三年均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖6351
调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟广西抚题梁宇蔰谋杀大功堂弟梁孔昆身死一案。查律载：
故杀大功弟者绞监候。尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法各等语。此案梁宇蔰因调戏族侄妇庞氏被大功堂弟梁孔昆见而斥责并欲投族评理。梁宇蔰情亏躲避嗣梁孔昆由梁宇蔰门首经过梁宇蔰触起前嫌起意致死泄忿。将梁孔昆用木棒狠殴毙命。查该犯挟嫌谋杀卑幼按律应依故杀法该省将该犯依故杀大功弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖纵妻卖奸被辱殴死小功叔江西司查：卑幼致死尊长之案必须根究确情按律严惩。况纵奸卑幼商同奸夫致死理阻之尊长岂可从轻开脱致死者含冤凶徒幸免殊非明刑弼教之道。此案李绍江贪利纵妻邓氏与巫井生仔通奸经伊同居小功堂叔李淙芳撞遇嘱李绍江拒绝。嗣巫井生仔与邓氏李绍江在房饮酒李淙芳见而将巫井生仔撵逐斥责李绍江纵奸无耻称欲一并控究。李绍江因李淙芳多管阻挠起意殴打出气并使畏惧不敢再阻邀允巫井生仔帮殴李绍江拾刀砍伤李淙芳顶心带伤偏右并划伤脑后。巫井生仔用铁尺戳伤李淙芳咽喉倒地旋即殒命。李绍江起意私埋与巫井生仔邀同获案后病故之黄老登鸡等将尸抬至附近牛婆山掩埋。嗣经尸妹郭李氏回家不见伊兄踪迹向邓氏盘出前情报验获犯审讯。该抚将巫井生仔依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候李绍江于凡人原谋拟流罪上加二等发近边充军等因具题。臣等详核案情李绍江纵奸无耻被小功堂叔理阻斥责正应悔过自新立时拒绝乃敢纠邀奸夫殴打出气并使畏惧不敢再阻实属目无尊长。查原验尸格伤俱致命顶心刃伤深至抵骨咽喉铁尺戳伤皮骨破碎伤皆奇重如7351
该犯等仅图殴打何至下此毒手立毙其命。难保无因李淙芳屡次阻奸挟嫌蓄意谋害致死灭口情事倘竟系谋命即应将该犯李绍江依谋杀缌麻以上尊长律问拟斩决奸夫巫井生仔分别造意加功拟以斩绞监候。今该抚凭该犯等狡饰供词并不严切根究以犯奸逞凶之罪人而仅科以同谋共殴之凡斗于例意已不为吻协况检阅全案供招疑窦丛多罪名生死出入攸关应令该抚遴委贤员秉公严审确情按律妥拟具题。道光五年说帖因奸谋杀族兄误杀功兄苏抚题崔?魁谋杀无服族兄崔?楹致误杀小功服兄崔?
和身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。又卑幼殴本宗小功兄死者斩决故杀亦斩。又名例律载：犯时不知者依凡论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法各等语。此案崔?魁与无服族兄崔?楹之妹崔五女通奸被崔?楹撞见禁止时被崔?楹、崔?槐弟兄辱骂。崔?魁挟恨欲将崔?楹弟兄杀死泄忿。探知崔?楹外出将归乘夜在途等候适伊小功服兄崔?和经过崔?魁误认为崔?楹用刀叠砍崔?和毙命。该省将崔?魁依犯时不知照凡人故杀律拟斩监候等因。查犯时不知以凡论之律系指尊长卑幼别处生长素未识面殴打后官司推问始知而言非以误杀为犯时不知也。今崔?魁与已死小功服兄崔?和系属同村居住朝暮相见焉得为犯时不知?如谓该犯行凶时系因黑夜误认即为犯时不知查黑夜疑贼致毙定例悉照谋故斗杀各本律定拟。如黑夜疑贼误毙期功尊长或与人斗殴而误毙期功尊长俱应仍照本律问拟斩决援例夹签声称。若如该省所拟则黑夜疑贼误毙尊长与斗殴误伤尊长致死亦将以犯时不知即依凡人斗杀拟以绞候乎?在黑夜疑贼误毙及斗殴误毙初时皆不知为尊长且非有心欲杀尚应各按服制本律拟8351
以斩决仅得夹签声请岂有蓄意谋杀他人而误杀尊长转得照凡人问拟斩候之理?律既明言谋杀人而误杀旁人以故杀论自应即照卑幼故杀尊长本律定拟。该省依犯时不知照凡人故杀律拟以斩候系属错误自应更正。应将崔?魁改依谋杀人而误杀旁人以故杀论卑幼故杀小功兄死者斩律拟斩立决。该犯因奸谋命误杀尊长淫凶阴恶情无可原案既讯无疑窦应即依律改拟斩决具题毋庸驳令另拟。道光三年说帖图奸杀死尊长应添因奸字样安徽司乾隆四十九年四月十六日奉上谕：刑部题覆安徽省程尚仪砍伤小功服婶程刘氏身死定拟斩决一本固属罪无可知已照签批发矣。但核其情罪该犯因图奸侄妇钱氏未成被伊婶程刘氏詈骂反生气忿顿起杀机砍伤致死实系因奸故杀尊属该部按律定拟仅依卑幼殴本宗小功尊属死者斩律拟斩立决。核之该犯因奸故杀情节尚未允协嗣后如有此等案犯应将因奸故杀专条援引定罪。如律内未有此条即着刑部堂官另行酌拟添入条例。钦此。臣等伏思卑幼杀死有服尊长已属逞凶干犯其因图奸亲属拒杀赴救之有服尊属则淫恶更甚乃历来因其罪无可加止声明服制本律援引定拟不将因奸起衅叙明则所引之例与案情终未符合诚如圣谕核之情节实有未协。今臣等悉心酌议嗣后凡卑幼因图奸亲属起衅故杀有服尊属之案按其服属罪应斩决凌迟无可复加者于援引服制本律之上添载卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切。再查卑幼殴故杀尊长律内所称本宗小功大功则拟斩决余俱监候是外姻之小功缌麻及本宗之缌麻按服制定罪仍止监候此等因奸故杀尊长之案情罪均属较重亦应定拟立决以惩淫凶。并请嗣后凡卑幼图奸亲属故杀本宗外姻有服尊长罪止斩候者均改为拟斩立决等因。乾隆四十九年五月9351
初六日奉旨：依议。钦此。通行已纂例疑贼误杀兄不得照犯时不知江西抚题：严久荣疑贼误伤大功兄严久条身死遵驳改正一案。奉谕：此案先经该抚以该犯严久荣黑暗中不辨面貌以致疑贼误砍大功堂兄严久条身死系属犯时不知照凡人斗杀律问拟绞候具题。该司以该犯即使殴由于误自应仍照误伤尊长至死本例照本律拟罪夹签声请题驳去后兹据该抚遵照改拟将严久荣依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。惟该抚援引嘉庆十二年刘帼?疑贼误戳小功堂兄刘帼琴身死一案该省依卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决经该司改照犯时不知律依凡人斗杀律拟以绞候。此案情节相同是以照凡斗问拟等语。现届大修律例之年应交馆核定以照画一并拟稿送阅等因。检查十一二十三等年四川省陈廷荣、直隶省李世得等误杀期功尊长各案均依本律拟斩立决夹签声请改斩监候。在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长因例内明知故殴者尚得准从宽宥故不知系尊长而误殴者原其义忿之真情准照犯时不知律科罪其余因斗致误、疑贼致误之案例既以斗杀论即应照殴死尊长本律办理。此案既据该省于疏内援引十二年刘帼?一案似应申明律意通行遵办免致各省援引歧误。再查十九年本部纂有疑贼殴毙人命悉照谋故斗杀各本律例定拟一条现今遵行。在疑贼致毙平人尚应仍照斗杀本律定拟则疑贼致毙尊长自当仍照服制科罪举一可以隅反似可不必另议修纂条例谨拟稿尾夹签呈候阅定遵办。道光十一年说帖图产谋杀小功侄伤而不死河抚题张彭龄图产谋杀小功服侄未死一案。查功服以下尊0451
长图产谋杀卑幼之命例应照平人谋故杀问拟至图产谋杀卑幼伤而未死例无治罪明文。惟检查嘉庆元年有核覆吉林僧兴德一案拟绞秋审情实免勾在案。今张彭龄因图谋小功服侄张铎财产起意谋害将张铎谎醉殴伤推入井中张铎喊经张怀端捞救得生。该省以尊长图产谋杀卑幼应照凡人谋杀问拟则伤而不死自应亦照平人科断将张彭龄依尊长图产杀害卑幼之命照平人谋杀问拟例谋杀人伤而不死律拟绞监候核与例意及办过成案相符应请交司将拟绞入实免勾成案于稿内声叙并将成案附录。道光六年说帖欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻河抚题：丁豹因挟小功服叔丁顿不即退还地价之嫌辄起意谋毙丁顿父子泄忿。查该犯谋毒丁顿已行未伤并小功服弟丁恭、丁红伤而未死均罪止拟流其误毒无服弟妻丁王氏伤而未死应同凡论惟丁王氏系丁恭之妻未便以误杀旁人科断应照误杀其人妻女之例依谋杀人伤而不死本律拟以绞候其毒毙小功服弟丁青亦罪应拟绞二罪相等从一科断将丁豹依尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀法照殴死小功卑幼故杀亦绞律拟绞监候。道光三年案挟小功兄之嫌杀其九岁幼子晋抚题：田义因借用小功兄田林铁锉还迟致被骂殴并该犯占种地亩被控经田林供证审输心怀忿恨起意将其九岁幼子田甲辰致死泄忿正与挟嫌迁怒谋杀幼子卑幼问拟斩候之例相符应毋庸照平人谋杀十岁以下幼孩例改拟斩决以示区别。乾隆五十八年说帖1451
挟嫌乘睡杀死大功弟陕抚题杨伏禄谋杀大功堂弟杨伏祥身死一案。查杨伏禄先因已死之杨伏祥私摘伊地内青菜理斥被其推跌落坑经劝而回。嗣杨伏祥从伊瓜地经过杨伏禄恐其将瓜踏损喝阻杨伏祥气忿故意将瓜踏伤十数枚杨伏禄年老无奈隐忍迨后见杨伏祥独自睡卧该犯触起前嫌潜至杨伏祥身边用刀棒将其砍殴殒命。既据该犯供明实系起意致死并据该抚揭内声明该犯挟嫌谋杀乘其睡熟殴砍致死自应以谋杀科断该犯系杨伏祥大功堂兄尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法该省将该犯依故杀大功堂弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙贵抚咨：吴阿二被弟吴阿三、吴阿四殴伤后因酒醉自行跌伤身死一案。查斗殴伤人后别因他故身故者律不抵命各从本殴伤法。此案吴阿三、吴阿四与胞兄吴阿二口角争闹吴阿三用拳殴伤吴阿二胸膛吴阿四亦用拳殴伤吴阿二右耳根经伊戚周见先劝阻该犯吴阿三、吴阿四先行走回。迨吴阿二在周见先家饮酒过醉手拿板凳安放乘凉凳碰门枋失跌垫伤肾囊、谷道、脐肚殒命。查吴阿三、吴阿四均止用拳将伊兄吴阿二殴打一下吴阿二后因酒醉自行失跌垫伤肾囊等处毙命系属别因他故并非死于该犯等所殴之伤自应各依本殴伤法止科伤罪该省将吴阿三、吴阿四均依弟殴伤胞兄律拟徒系照律办理。惟查卑幼共殴期亲尊长必须主使谋殴方有2451
首从可分今吴阿三、吴阿四系各自殴打并非吴阿四听纠共殴亦非听从主使自应各科各罪该省依为从减一等之处系属错误应请交司将吴阿四改依弟殴伤胞兄律杖一百、徒三年。道光五年说帖兄已跌伤复被弟殴死由于跌直督题：李昌先自跌伤后被胞弟李茂殴伤旋因跌伤抽风身死将李茂加等拟流咨部以是否实系跌伤有无证据驳令确讯。去后兹据该督疏称覆审：李昌因恨李茂不给豆石花费乘醉携刀寻闹由粪堆爬墙入院因失手倒栽墙下石上磕伤囟门偏右李茂奔告胞叔李淑斌赶到目击劝解。迨后李淑斌又因其头带血痕用布包裹则实系跌伤有据。且验尸时于墙下查验石块血迹相符更为跌伤确据。至李昌已将弟家铁锅打破李淑斌趋至喝阻不听复持刀逞凶向扎李淑斌喝令李茂殴打夺刀李茂用拳殴其左右肋不能夺刀复棍殴臁秙倒地始将刀夺下李淑斌代为包裹送回。嗣李昌将包布揭开伤处进风越八日抽风殒命。则李昌囟门实系自行跌伤苑由抽风毫无疑义但李茂殴伤李昌左右肋臁秙虽系伊叔教令伤非致命实属有干伦纪应仍照原拟等因应如所题李茂合依弟殴胞兄伤者杖一百徒三年律量加一等拟杖一百流二千里。乾隆三年案?照所见集录见姊赤身私产推扶致姊伤毙川抚题：李开甲胞姊黄李氏在夫家守志李开甲前往探望与李氏夫弟黄在伸同宿是夜李氏私产一女自行取锄打死。李开甲闻小儿啼哭同黄在伸进视见李氏俯立床边下体光赤李开甲促其就寝李氏不顾李开甲以黄在伸现在门外耳目逼近情状难堪而伊姊赤身又不便近前搀扶羞忿交3451
迫仓皇无措随夺锄推拄李氏上床不意失手致伤腰眼李氏仆跌磕伤额颅讵李氏仆跌之后又产一女李氏旋即殒命。其姑吕氏听闻忽忙奔视不知女娃在地失脚踩毙。将李开甲拟斩立决吕氏照过失杀收赎具题。查李氏失节私产在李开甲原属羞忿难堪推令就寝并无殴打情事其时尚有一胎未产因伤震动身死亦非李开甲意料所及该抚将李开甲拟以斩决声请末减吕氏照凡人过失杀收赎均未允协应令另行妥拟。去后旋据遵驳将李开甲改依过失杀胞姊律杖一百徒三年;吕氏将李氏奸生之女误行踩毙应予免议。乾隆十三年题准案?照所见集录劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙川督咨张世鹄过失杀胞兄张世武一案。职等查办理误杀期亲尊长之案应按本律拟斩立决仍将可原情节照例夹签。其弟过失杀胞兄死者律只减本杀罪二等不在收赎之限。此案张世鹄因胞兄张世武持刀欲与王二拼命经伊母张氏与伊嫂许氏拉夺不下喊令张世鹄帮同夺刀张世鹄闻声趋视虑恐伊母受伤即赶拢将刀背夺住不期张世武拉脱刀柄仰跌倒地磕伤脑后并被石炭垫伤脊膂、腰眼至夜殒命。查张世武拉脱刀柄失跌身死固由张世鹄夺刀所致惟张世鹄见伊母向伊兄夺刀不下该犯恐伊母受伤又虑伊兄持刀向人拼闹势不能不赶拢帮夺揆其情节系属劝解实无争斗情形且张世武将刀柄拉脱自行跌地磕垫毙命并非该犯误殴受伤所致核与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。遍查历年并无办过此等确对成案惟乾隆三十一年间广东省题仁化县民阙经林持刀向砍李叶荣被妾李氏劝阻夺刀阙经林缩手自行划伤身死一案。原题内声称阙经林之自行缩手划伤实非李氏意料所及将李氏依妾过失杀家长例4451
拟流收赎经本部照拟题覆。在案。虽妾于家长较之弟与胞兄服制名分自有区别而妾之殴死家长与弟之殴死胞兄者罪应斩决则一。彼案之自行划伤身死既不以误杀夹签则此案之自行跌垫毙命应依过失杀科罪者理自可以相通。该省将张世鹄依过失杀减本杀罪二等律于弟殴胞兄死者斩罪上减二等拟以杖一百徒三年似属允协应请照覆。嘉庆二十五年说帖弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄湖广司查律载：因斗殴而误杀旁人者以斗杀论。若过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到凡初无害人之意而遇致杀人者皆准依律收赎。又弟殴胞兄死者斩过失杀者减二等各等语。律称误杀以斗杀论必与人斗殴而误杀旁人者方以斗杀拟抵若有所造作备虑不谨因而误杀者即不得以斗杀论。诚以因斗而误杀旁人及因事而过失杀人虽皆出于意外而误杀则先有害人之心过失则初无害人之意故误杀与过失杀在凡人有绞候收赎之分在期亲尊长则有斩决满徒之别未便将因事误伤之案牵引斗殴误杀之条。此案戴应成与胞兄戴应恒同赴厨房做饭戴应成在灶旁骑在凳上将柴块竖立凳头用刀劈砍戴应恒蹲在凳头左边低头拾取劈碎柴块烧火戴应成适因劈砍柴块下手稍偏柴末劈开刀向凳边空处砍下不期戴应恒正在凳边将头抬起戴应成收手不及以致误伤戴应恒额颅骨损越三十九日殒命。臣等详核案情戴应成劈柴下手稍偏误伤伊兄戴应恒额颅彼时戴应成并无害人之心又无逞凶及与人争斗情状核与过失杀人条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符即谓该犯于劈柴之时伊兄低头拾柴与耳目所不能及、思虑所不能到之案稍有不同亦应原其初无害人之意比引恰合他条酌量定拟以示区别。今该抚将戴应成依弟殴胞兄死者5451
律问拟斩决援引卑幼误伤尊长之例夹签是以情近过失之案援引争斗误杀之条究未允协案关生死出入应令另行妥拟。道光五年说帖谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉贵抚题：敖茂文用砒谋毒伊嫂李氏以致误毒胞兄敖茂顺身死将敖茂文依弟故杀兄律拟以凌迟处死具题。嘉庆八年九月十四日奉旨：此案敖茂文欲毒伊嫂李氏以致误将胞兄敖茂顺毒死刑部照该抚原题将该犯按律问拟凌迟。但细核情节该犯因伊嫂李氏平日挑唆伊兄不时将伊训责怀恨于心乘其患病独自吃粥是以趁便下毒。敖茂顺回家同吃时该犯业已出门迨该犯回家见敖茂顺业经身死始知伊兄误被毒毙痛恨无及当将缘由向伊次兄敖茂泰哭泣跪诉据实承认不讳。敖茂泰因将李氏等解救平复是该犯于误毒伊兄死后尚知悔恨自行承认稍有一线可原敖茂文着从宽改为斩立决。嗣后遇有似此误毒胞兄身死之案如果本犯能自知痛悔立时承认自首者均着照此问拟。余依议钦此。照所见集录欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复南抚题张先名放铳误伤胞兄张先发平复一案。此案张先名因挟胞侄张组义不允佃田借谷之嫌起意施放竹铳致死泄忿。适伊胞兄张先发走至不期砂子误伤张先发左肩甲等处医治平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候。职等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文可见斗伤即可照汤火酌办。今张先名系因故误伤律得以斗伤论按汤火伤保辜尚在折伤以下未便遽照刃伤定谳。若谓凡人火器伤人之罪重于6451
刃伤则鸟枪竹铳拒捕伤人各案向不比照刃伤拟绞止于军罪上加拒捕罪二等问拟。盖以凶器火器伤人拟军之例本系律外加重名例谓加罪不加至死。若将此等案件比照刃伤问拟势必将凶器致伤等案一并加拟死罪殊与例义不符。该省将张先名比例拟以绞候未为允协应请交司议驳。道光七年说帖放铳误伤胞伯伤痊因病身死川督题：陈大沅竹铳误伤胞伯陈有仪并陈有仪因病身死一案。查陈大沅屋后与胞伯陈有仪之子陈大罄等有公共柏树一株该犯因有碍风水欲将树株砍去陈大罄见而阻止砍伐后陈大罄至该犯家斥其不应私砍树株该犯分辩陈大罄即拾刀向戳该犯跑走陈大罄随后追戳该犯情急顺携防夜竹铳并取烧燃柴块假装点放原冀吓退不期火星碰燃门药陈大罄躲避适陈有仪正从陈大罄身后拢劝误被铳子轰发右腿倒地扶回用药敷治伤已结痂。嗣陈有仪染患寒病身死。将陈大沅比照卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯或系金刃误伤例拟绞监候具题。查鸟枪竹铳杀人例照故杀拟斩自不应照汤火伤保辜若鸟枪竹铳误伤则弓箭伤人门条例内明示以减汤火伤人之律一等之文举以隅反则斗伤自应照汤火伤酌办。检查本年八月湖南省题张先名因挟胞侄不允借谷之嫌起意放铳致死泄忿适该犯胞兄张先发走过砂子误伤张先发左肩甲等处平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候具题交馆饬核。经职等议请交司议驳。在案。此案陈有仪虽经身故原验伤已结痂死由于病非死于伤核计陈有仪身死之日距受伤之时已越五十二日未便因陈有仪因病身死即重科该犯以竹铳误杀之罪。若仅科伤罪则此案与业经议驳之张先名一案情罪相等应将陈大沅于竹铳伤人本例按服制递加科罪庶足以昭情法之平办理亦不致歧误似应驳改。道光七年说帖7451
铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复湖广司查例载：因争闹擅将竹铳施放伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又竹铳向城市及有人居止施放误伤人者减汤火伤人律一等各等语。此案王尚选因携铳赴田防守由分居胞兄王尚品门首经过王尚品之妻王辛氏嗔伊未经理睬斥伊无礼该犯回骂王辛氏赶殴该犯顺举竹铳声称施放原冀王辛氏畏避不期碰动火机铳伤王辛氏胸膛等处。适王尚品闻闹赶出查看铳子飞开误伤王尚品右手背等处伤俱平复。该抚以例无放铳误伤胞兄治罪明文惟火器伤人重于金刃将王尚选比照卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候具题。臣等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文至卑幼殴伤尊长拟绞之条则专指刃伤而言自不得于刃伤之外强为推广若谓凡人火器伤人之罪重于刃伤而鸟枪竹铳拒捕伤人各案向止于军罪上加拒捕罪二等问拟从无遽照刃伤拟绞之案。查凡人火器伤人例应拟军卑幼误伤尊长亦只可于凡人军罪上按服制递行加等。检查道光七年湖南省题张先名放铳误伤胞兄一案八年四川省题陈大沅放铳误伤胞伯一案俱系比照刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候均经臣部改照火器伤人军罪上按服制递加四等加发新疆仍照奏定章程改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月等因先后题驳更正。在案。此案王尚选火器误伤胞兄王尚品平复事同一例自应画一办理该抚将该犯比例拟绞殊属错误应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖误伤期亲伯母平复未便量减苏抚咨卜以恪误伤伯母卜毛氏平复一案。此案卜以恪因伯8451
母卜毛氏当得族人卜为楫地亩复将地当给该犯管种嗣卜为楫将前项当地一总绝卖与该犯为业卜毛氏欲将先当之地向该犯分买该犯不允卜毛氏生气用拄杖向该犯头上殴打该犯用手抵挡误伤卜毛氏左腮颊卜毛氏赶向撞头因雪地泥泞自行跌在树上带伤左额角俱已平复。该省将卜以恪于侄殴伤伯母律量减一等问拟满徒等因。查例载：期亲卑幼殴伤伯叔等尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里。刑部夹签声明减一等奏请定夺等语。可见并非救亲情切虽止抵格适伤之案未便径行量减致乖例义卜以恪一犯应请交司改为杖一百流二千里。道光七年说帖谋毒小功堂侄误毒胞叔未死东抚咨：汪銮陛谋毒小功堂侄汪迎珂误毒胞叔汪培珠等伤而未死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。注云：死者处斩不言伤仍以斗殴论。又例载：弟侄在十岁以下幼小无知尊长因谋占财产挟嫌毒毙者依凡人谋杀律拟斩监候各等语。是尊长因图占财产谋杀幼小卑幼例应依凡人谋杀科断。若因谋杀卑幼而误伤旁人律既以斗殴论则应视被伤者是否该犯亲属抑或凡人分别问拟。此案汪銮陛图得胞叔汪培珠产业因其有孙迎珂不能承继辄起意谋毒迎珂以致误毒汪培珠并胞婶汪范氏及工人李平如等伤而未死。查该犯图产谋毒二岁幼孩误毒胞叔胞婶及雇工三人情殊可恶惟该犯所谋之小功服侄迎珂并未被毒照凡人谋杀行而未伤律罪止满徒其误毒汪培珠等按律应依斗伤科罪内汪培珠、汪范氏系该犯期亲叔婶殴伤罪应拟流。该省将该犯照侄殴期亲伯叔父母律拟杖一百流二千里系属按律科罪未便违例加重细查又无他例可以援引比附。职等再四思维似只9451
可照覆。嘉庆十八年说帖被揪图脱用刀割辫误伤胞兄东抚题刘庭桥误伤胞兄刘庭柳平复一案。查例载：卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯金刃误伤者绞监候等语。此案刘庭桥因贫私取伊母周氏秫秸卖钱花用经伊胞兄刘庭柳查知向周氏告述周氏令刘庭柳将该犯送官该犯畏惧在外躲避刘庭柳夤夜找获该犯揪住发辫揿按声言送官处死。该犯弯腰挣扎求饶刘庭柳不允该犯意欲割辫逃走即拔身带小刀尚未举起刘庭柳黑暗中未经看出用脚乱踢误碰刀尖致伤左右腿、左膝刘庭柳右手往下夺刀自将手指招伤该犯举刀向上往后割辫急忙时复误划刘庭柳手腕、手指随割落发辫脱逃。刘庭柳伤旋平复。查刘庭柳手足被伤各处原验深俱不及分如果刘庭桥有心干犯当情急之时黑暗中拔刀乱戳伤痕必不至如此轻浅且查刘庭柳供内亦称刘庭桥并未用刀狠扎是刘庭桥所供被揪发辫拔刀意图割发逃走误将其兄碰划致伤之处尚属可信。该省将刘庭桥依卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。查核情罪相符应请照覆。嘉庆一十七年说帖争奸互斗胞侄刃伤胞叔江西抚题：刘乞刃伤胞叔刘兆纶将刘乞依律拟绞立决一案。钦奉谕旨：刘兆纶为刘乞胞叔刘喻氏亦其同族侄妇若因刘乞与刘喻氏通奸刘兆纶闻知前往斥责以致被戳是刘兆纶竟系无罪之人即杖责亦不应问拟。今该犯已与刘喻氏相约及至黄昏前往先有刘乞在彼遂捏称捉奸将刘乞殴打是刘兆纶图奸同族侄妇行止有亏而又因妒奸起衅陷伊侄于立决。刑部遽照该抚所拟定以杖责实不足以蔽辜。刘0551
兆纶虽系刘乞尊长不至死罪亦应问拟军流等罪方足示惩着刑部即另行定拟具奏。钦此。臣等悉心酌议应请嗣后凡期亲尊长与卑幼争奸互斗卑幼将尊长刃伤及折肢罪干立决者除卑幼依律问拟外即将争奸肇衅之尊长照伯叔故杀侄律杖一百流二千里如非争奸仍各依律例本条科断等因奏准。乾隆五十八年案已纂例刃伤胞兄不得援引旧例夹签河抚题刘德绍刃伤胞兄刘德绅一案。查律载：弟殴胞兄刃伤者绞。又乾隆五十七年定例内载：卑幼刃伤期亲尊长之案如衅起挟嫌有心刃伤者依律问拟绞决毋庸声请;若非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者夹签声明各等语。嗣于嘉庆七年九月本部核覆安徽省题孙登扎伤胞兄孙梅案内奉上谕：嗣后刃伤期亲尊长律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行等因。钦此。迨十一年修例时已将此条载入例册在案。此案刘德绍因胞兄刘德绅见杏果被人摘食在门首叫骂欲将杏树砍去刘德绍好言相劝刘德绅不允举刀砍伐刘德绍上前夺刀刘德绅用刀向扎刘德绍将刀夺获又被刘德绅揪殴挣不脱身情急用手搪抵以致手内之刀扎伤刘德绅左肋等处伤已平复。该省将刘德绍依律拟绞立决声请夹签等因具题。查刘德绍刃伤胞兄既据讯明并非有心干犯自应照现行条例问拟绞候今该省援引律文仍拟绞决声请夹签殊属错误应将刘德绍改依刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。道光元年说帖听从胞弟殴死胞兄并未下手贵抚题：黄凯听从胞弟黄海谋殴胞兄黄升身死黄凯徒手1551
同往并未下手共殴第因挟嫌助势虽未执有刀刃已有逞凶情状将黄凯比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶虽未伤例发近边充军。嘉庆十九年案听从纠殴胞兄致兄被人殴死贵州司查：此案陈近六因向次胞兄陈近易索欠被殴向现已在逃之长兄陈近祥投诉陈近祥因挟陈近易口角之嫌起意纠殴陈近六即邀张帼伦、杨老章帮殴张帼伦等将陈近易共殴身死。陈近六并未下手共殴该省将下手伤重之张帼伦拟抵陈近六比照殴期亲尊长执有刀刃情状凶恶例拟军核与该省黄凯成案情罪相同应请照覆。嘉庆二十四年说帖听从捆缚胞兄致兄被父殴死川督咨：戴潮英听从伊父戴宗孔捆缚伊兄戴潮武并伊父将伊兄殴死一案。此案戴潮英之父戴宗孔因负欠欲将田地变卖偿账伊兄戴潮武闻知阻人承买。戴宗孔气忿欲寻戴潮武送究戴潮英求饶不允即取麻绳与戴潮英将戴潮武找获戴宗孔喝令戴潮英将戴潮武两手反缚戴宗孔自用麻绳将戴潮武项颈套住戴潮英欲觅相好往劝伊父未遇落后戴宗孔拉住戴潮武行走因戴潮武出言?骂戴宗孔气忿将其殴伤毙命。查戴潮英将戴潮武两手反缚系属听从父命勉从下手戴宗孔将戴潮武殴打时该犯又觅人往劝其父并未在场自应止科该犯以捆缚之罪。该省将戴宗孔依子骂父母而父母殴杀律勿论戴潮英依弟殴胞兄律殴以满徒洵属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖弟将胞兄致伤兄被外人殴死苏抚题：陈裕章与兄陈胜章争殴扣颈陈八将陈胜章戳伤2551
身死审将陈裕章拟斩立决陈八拟绞监候具题。查陈胜章素不安分被地保禀报交伊弟陈裕章收管今陈胜章为栽种毛豆起衅陈裕章将伊兄陈胜章用绳扣颈欲拉送官陈八踵至用木尺戳伤陈胜章心坎殒命。陈胜章之死如果实系陈裕章缚殴该抚自应讯取确供按律拟以斩决即不当复将陈八拟以绞抵今陈胜章既系死于陈八木尺戳伤并非死于陈裕章用绳扣颈又不应将陈裕章遽拟斩决应令确审妥拟。去后旋据讯明陈裕章止将伊兄用绳套颈并未纠约共殴与商同共殴致死者不同改依殴兄伤者律杖一百徒三年。嘉庆十四年题准案?
照平反节要录捆缚胞兄并不知母欲行谋杀直隶司查律载弟殴胞兄者杖九十徒二年半死者不分首从皆斩故杀者皆不分首从凌迟处死等语。按谋杀有同谋不同谋之分若故杀则系一人临时独自起意而本律明言不分首从者辑注谓卑幼共殴中有一人故杀则共殴者皆凌迟。又云别亲外人下手致死者自坐绞而预殴之卑幼皆斩别亲外人故杀者自坐斩而预殴之卑幼皆凌迟等语。是故杀期亲案内预殴之卑幼即不知故杀之情亦应科以凌迟之罪。又谋杀祖父母、父母已行者预谋之子孙不分首从皆斩;已杀者皆凌迟处死此言预谋则不预谋者自不在其内其止子孙不及弟侄等者举一以例其余也。至尊长起意谋杀在场下手之卑幼不知谋情律例并无作何定拟明文今直隶司核题韩张氏等活埋韩添太案内韩添勇一犯该督声称该犯听从母命帮拉伊兄胳膊止知捆缚送官初不知活埋情事迨一同拉至坟旁伊母将韩添太推入坑内韩添烈用土掩埋该犯并无帮埋情事即果案情属实该犯虽未预谋其帮拉胳膊究属在场下手之人即不照故杀期亲尊长预殴卑幼不分首从凌迟例问拟而3551
伊兄韩添太究已身死自不得仅科殴罪。该督将韩添勇照殴死胞兄律定拟斩决声请夹签似属酌量办理。且伊母既令长子韩添烈预先挖坑又令叫回韩添勇帮同拉缚其所称嘱令捏称送官勿告知活埋情由之语已难凭信而韩添勇帮同拉缚一同拉至坟旁若谓不知活埋岂有拉向坟旁送官之理?此不过事后捏供希图轻减韩添勇罪名似难遽以从轻应否议驳抑或随案核覆之处应候钧定。乾隆五十八年说帖帮按胞兄并不知母临时故杀湖广司查：此案胡达系胡明胞弟伊母李氏因胡明屡次为匪复被推跌意欲殴打出气冀其改悔令该犯相帮揿按胡明出言混骂李氏忿极顺取菜刀将胡明叠砍致毙。是已死胡明平日屡次为匪虽推跌其母罪犯应死并无淫恶蔑伦情事正与例载殴毙罪犯应死兄姊仍照殴死尊长情轻夹签之语符合该抚牵引王仲贵之案随本声请减流殊属错误自应驳令拟斩夹签声请。嘉庆二十四年说帖听从祖父故杀胞伯直隶司查律载：侄殴伯叔父死者斩故杀者皆凌迟处死。又例载：听从下手殴死期亲尊属之案仍拟斩立决。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长下手伤轻之卑幼依律止科伤罪各等语。是故杀期亲尊长按律应拟凌迟殴杀则例有听从尊长殴死下手伤轻之条律例分明引断不容牵混。此案王保住因胞伯王家观行窃张奉林家衣服被祖王宗仁闻知斥詈王家观不服回骂王宗仁用绳套住王家观项颈拉跌欲殴该犯闻声往观王家观挣扎坐起与父不依王宗仁忿欲致死逼令该犯揿按该犯代为跪求王宗仁不允欲自撞死该犯无奈勉从拉住王家观两手仰按在地垫伤发际王4551
宗仁即将王家观用力拉勒殒命。详核案情王家观系死于王宗仁之拉勒该犯仅止听从揿按垫伤发际设使该犯不知伊祖欲行致死情由按共殴伤轻只科伤罪之例罪止拟流。今查该犯供有祖父气极说要将伯父处死之语其为听从故杀已无疑义自应声明可原情节仍按律拟以凌迟处死方与历来办理故杀期亲尊长之案相符。该督将王保住依听从下手殴死之例拟以斩决系属误会罪关出入应令该督悉心酌核按例妥拟具题。道光七年说帖听从缌麻卑幼共殴胞兄身死山东司查律载：弟殴胞兄死者不分首从皆斩。又例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从各依本律问拟各等语。此案已死孙振西因查知缌麻服弟孙振基之胞侄孙小闺女与胞弟孙振南之子孙小腊偷窃麻忻地内高粱穗子被获欲控孙振基赔赃寝息。孙振西因孙小闺女系在伊家佣工孙小腊系伊胞侄行窃为匪恐被连累欲行呈告并嘱麻忻控究孙振基闻知以孙振西唆控伤残亲属邀允堂叔孙广财往阻虑恐孙振西不依起意纠殴泄忿纠允孙小老婆、孙振南同子孙小腊、孙小五并孙了等帮殴孙小闺女、孙大安亦前往查看。孙广财将孙振西唤出斥其不应唆控孙振西不依混骂并用禾叉向殴孙小腊将孙振西抱住孙振南拾取木棒槌格落孙振西禾叉孙小腊将孙振西摔倒孙广财先用拄棍殴伤孙振西左腿、右脊膂孙振基等上前乱殴孙小老婆用木橛柄殴伤孙振西右脚腕骨折孙振南用木棒槌殴伤其右膝孙祥用木杆殴伤其右脚面孙了脚踢伤其谷道。其孙振西右额角等处各伤系孙振基等所殴何人殴伤何处各犯未能供指孙小闺女等均在场助势嚷骂并未动手帮殴孙振西伤重移时殒命。该抚将孙小老婆、孙5551
振南分别拟以流徒监候待质孙小、孙小闺女等拟以徒杖等因咨部。本部查该抚所拟孙小老婆等各罪尚无出入惟孙振南系已死孙振西期亲胞弟该犯听从孙振西缌麻服弟孙振基共殴孙振西致死与听从尊长共殴以次尊长致死者不同自应仍照本律不分首从拟斩。该抚以孙振南仅用木棒槌殴伤胞兄右膝并非重伤将该犯依弟殴胞兄律拟徒系属错误案关胞弟听纠殴死期亲尊长罪名生死出入悬殊应令该抚委员覆讯另行按律妥拟具题。道光八年说帖听从婶母殴毙胞叔下手伤轻陕抚题刘陈氏等共殴夫兄刘太身死一案。查例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼如听从其父共殴胞伯及听从次兄共殴长兄致死之类律应不分首从者各按本律问拟。核其情节实可矜悯者仍援例夹签声请。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死下手伤轻之卑幼止科伤罪。又律载：弟妹殴兄姊死者不分首从皆斩若侄殴叔死者亦皆斩各等语。此案刘陈氏与伊故夫之二胞兄刘太口角先将其推跌倒地拾棒殴伤复按住其脊背喝令伊夫大胞兄之子刘元才帮殴刘元才不敢动手刘陈氏再三吓逼刘元才始拾吹火断铁筒殴伤刘太发际刘太愈骂称欲将其嫁卖。刘陈氏又取柴刀用背吓殴其顶心等处殒命。该省以刘陈氏下手伤重将刘陈氏依妻殴夫期亲尊长至死律拟斩监候情罪尚属允协至刘元才一犯听从三婶母殴伤二胞叔致死首犯并非死者之尊长核与卑幼听从尊长共殴以次尊长下手伤轻只科伤罪之例不符自应仍照本律拟斩即因其被逼勉从伤亦轻浅亦只可将可原情节声明听候夹签未便遽从轻减。该省将刘元才只科伤罪拟流似未允协应请交司照例议驳。道光六年说帖6551
听从尊长殴死次尊仍遵本律江西道御史奏查律载：弟妹殴同胞兄以已伤未伤分徒二年半、三年之罪折伤者拟流笃疾者拟绞。注云：各依首从法。是言虽殴而未死故有差等亦分首从也。死者皆斩。注云：不分首从言殴期亲尊长至死若再分首从则伦常?矣此古今定律所以维名义也。其听从尊长殴死以次期亲尊长之犯向来办理皆按本律拟斩而原致死之由究非有心干犯不可不稍为区别故又有夹签声请之例叠经改为斩候归入服制情实是于慎重伦纪之中默寓矜恤情轻之意立法本极详慎。自道光四年十二月刑部江西司文元现审一案经御史万方雍参奏奉旨覆议将所有听从尊长殴死以次期亲尊长案内下手伤轻之卑幼均科伤罪纂定条例至今沿之。臣寻绎例文窃以为例从律出例有因时变通律乃一成不易有增减之例无增减之律古今皆然。以期亲尊长而共殴至死岂得仍论其伤之轻重定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者其殴死以次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者救生不救死之说承审官尚不免沿此陋习。况在亲属安得禁之穷其流弊?凡殴死期亲尊长尊属者百无一抵何以肃刑典而正人心?再查例载：
听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者依律减等拟流不计伤之轻重。又例载：听从帮殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾者伤轻拟流折伤刃伤拟军。而听从尊长殴死以次期亲尊长之犯乃以下手伤轻止科伤罪似不足以昭平允。应请旨饬下刑部核议将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因。查律载：弟妹殴兄姊杖九7551
十徒二年半;伤者杖一百徒三年;折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢若瞎一目者绞以上各依首从法;死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母姑及外孙殴外祖父母各加一等至死亦皆斩。又名例律载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。又例载：听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请各等语。是卑幼共殴期亲尊长至死按律无论伤之轻重均应问拟骈首。至听从尊长共殴以次尊长律内并未指明然以名例所载共犯罪而首从本罪各别各依本律首从论之意推之自应将主使之尊长依殴死卑幼各本律论亦属显而易见故向来遇有听从尊长主使共殴以次尊长之案即将帮殴有伤之卑幼依律拟斩仍援听从下手殴死期亲尊长之例夹签声请。嗣于道光四年臣部审拟奇里绷阿听从胞伯文元拟伤胞兄伊克唐阿身死奇里绷阿下手伤轻一案。臣部将奇里绷阿照律不分首从拟斩夹签声请奉旨改为斩候经前任陕西道御史万方雍奏奉谕旨派大学士等查核将奇里绷阿改依止科伤罪拟徒奏结。臣部旋于道光五年纂辑条例时遵照另立专条内称嗣后期亲卑幼听从尊长共殴尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从者各依本律问拟。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻或两卑幼听从尊长主使共殴内一卑幼伤重致死一卑幼伤轻或内有凡人听纠帮殴系凡人下手伤重致死承审官悉心研讯或取有生供或供证确凿除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪等语纂入例册。在案。兹据该御史奏称以期亲尊长而共殴致死岂得仍论其伤之轻重?定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者;其殴死以8551
次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者穷其流弊凡殴死期亲尊长尊属百无一抵何以肃刑典而正人心?请将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因系为慎重伦常起见。臣等伏思用刑不厌求详立法必期尽善期亲卑幼共殴尊长致死按律原应不分首从皆斩嗣因听从尊长主使共殴较之寻常共殴之案微有区别始于定律之外另立下手伤轻止科伤罪之条固属衡情酌定惟卑幼之于尊长服制攸关一经殴伤即应按律治罪况于帮殴有伤之后复目击尊长被殴致死其情较之仅止殴伤者轻重大相悬殊。今若因其帮殴伤轻遂与仅止殴伤并未致死者一律同科诚不足以示区别。况人心变幻多端条例愈繁则趋避愈巧诚恐如该御史所奏子侄与弟殴死胞叔胞兄其父母伯叔胞兄必有出而承认主使以脱其子侄与弟之罪者尤不可不防其渐自应仍照定例办理较为允当。臣等公同酌议应请嗣后期亲卑幼听从尊长主使共殴以次尊长尊属之案无论下手轻重悉照本律问拟斩决法司核拟时夹签声请恭候钦定。不得将下手伤轻之犯止科伤罪以符定例而重伦纪如蒙俞允臣部通行各省一体遵照并俟修例时将下手伤轻止科伤罪之例删除等因。奉旨：依议。钦此。道光十四年三月通行9551
刑案汇览卷四十三殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签苏抚题殷世泰殴伤胞兄殷世华身死一案。据江南道御史签称：查服制命案向来法司夹签声请者或因尊长本犯应死卑幼一时激于义忿致毙者或系忤逆父母卑幼听从父命及救父情切殴伤致死等项原以尊长本属有罪之人而卑幼迫于情形并非无故逞凶干犯是以量为末减。至该抚所引卑幼误伤尊长至死仍准叙明情有可原之例自系着重误伤二字专指与平人斗殴一时无心误伤在旁尊长至死者而言即如平人斗殴而误杀旁人之类。今殷世泰因索牛起衅经胞兄殷世华扭住斥责其非并未殴打成伤该犯不得谓之情急辄用力挣扯以致殷世华侧跌倒地扛伤右肋磕伤囟门身死虽无凶恶之状实有斗杀情形。况对面彼此相争更不得谓之误杀即凡人有此情节亦难援误杀律定拟。若谓其死出无心即可幸邀末减如果胞兄之死系该犯心思所及则故杀之罪更重又非斩决所可蔽辜。案关服制本道职任法司有会核刑名之责就意见所及遵旨先行向部签商倘贵司向有成案可援亦望查明赐覆以便画题等因。本部查例载：殴死有服尊长情轻之案该督抚按律例止于案内叙明不得两请法司会同核覆亦照本条拟0651
罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。此系乾隆十三年定例凡遇情轻之案俱引此条办理。又卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。此系二十一年定例凡遇误伤至死之案俱引用此条办理。是情轻及误伤至死各案均例应夹签法司核拟时各按服制本条拟罪照例夹签请旨恭候钦定不惟情轻者得以照例夹签即尊长理曲被殴身死之案亦得援例声明此等案情奉旨九卿定拟改为监候者亦有奉特旨即改监候者诚以按例拟罪者乃一定之法而夹签声明者为圣明法外之仁。检查本部历年办过此等成案难以枚举即如乾隆六十年奉天省民人吴添帮被胞兄吴添富揪衣欲殴该犯挣脱致吴添富被磕受伤身死经本部会同都察院大理寺夹签声明奉旨九卿议奏改斩监候。又四川省民人戴仕禄因胞兄戴儒宗令将公共荒山让伊垦种不允被骂并举锄向殴该犯夺锄跑避复被拾棍向殴该犯用锄抵格致伤其偏左倒地殒命亦经三法司会同夹签声明即奉旨改为监候。亦在案。此案殷世泰系殷世华分居胞弟殷世华曾借殷世泰银三两将牛作押嗣因无牛耕田复向借用及殷世华耕种事毕殷世泰自欲翻犁往向索牛适殷世华外出向其媳左氏说明拉回殷世华闻知往索赶至向斥并将殷世泰揪住欲殴殷世泰挣脱逃走讵殷世华立脚不稳侧跌倒地被石扛伤右肋等处次日殒命。该抚将殷世泰依律拟斩援引误伤至死之例具题。本部核其情节并非误伤其因挣脱以致失跌身死正与情轻之例相符该抚所引误杀之例本系误会且该抚疏内只应声叙可原情节本可毋庸引例是以本部将该犯依律拟以斩立决援引情轻之例夹签请旨。查殷世泰于伊兄向借银两时必须将牛作押固少敦睦之风然分居各爨在自食其力之乡愚亦难责以解推之义即使责之亦罪不至死况殷世泰于上年冬底农隙时将牛押银业已闲养数月迨三月1651
耕作方与伊兄需用仍行借与使用尚无不顾伊兄之情。伊兄耕种已毕既未照原借时所言即行送还该犯因自需翻犁始往牵回亦非只知自利之徒乃伊兄闻知即往索讨并斥其拉回之非该犯剖辩又被揪住欲殴如谓该犯借银押牛有干不悌而伊兄于耕种已毕之后即非押银借用之牛经伊弟牵去耕作而必赶往斥责亦失友爱之道是该犯兄弟均属乡愚不可以理论也。惟执其情形而细按之该犯被兄斥责向其剖辩是言理而非顶撞迨被扭欲殴挣脱逃避致兄失跌扛伤毙命则挣脱由于被殴跌扛非因推抵若谓伊兄扭殴时该犯并未受伤力挣致跌即属不合。家语云：小杖则受大杖则走子之事父尚不为非况弟之与兄何能责其束手受殴一任其兄暴怒相陵而不得挣脱也?是该犯于伊兄并无逞凶干犯之情核与夹签之例相符理合签覆。嘉庆元年说帖被殴搪抵适毙胞兄应准夹签江西抚题胡状用刀搪抵致伤胞兄胡毛身死一案。此案胡状因胞兄胡毛先曾用伊钱文未偿嗣该犯见伊兄胡毛有钱向索被其掌殴右腮颊维时该犯正用刀切菜负痛情急举刀搪抵适伤胡毛偏右越八日殒命。核其情节衅起死者先殴该犯负痛情急搪抵一伤适毙与无故逞凶干犯者有间自应照例夹签。嘉庆二十五年说帖抵格适毙期功尊长应准夹签浙抚题吴定文殴伤大功服兄吴定邦身死一案。查期功尊长追殴卑幼而卑幼因被追殴情急抵格一伤适毙。若非有心干犯者向俱照律拟罪夹签声请历有成案可循。今此案吴定文因胞兄吴定广被大功服兄吴定邦按倒擦伤脊背负痛喊救该犯上前趋劝吴定邦疑其帮护即用木棒殴伤该犯右后2651
肋该犯负痛逃跑吴定邦赶上复用木棒向殴该犯情急顺用木柱抵格适伤其偏右殒命。核其情节系属被殴抵格一伤尚非有心干犯既据该省援例声明该司照议夹签似可照办谨将历年办过各成案缮单呈阅。嘉庆二十二年说帖救母误毙殴母之兄止准夹签广东抚题陈顺盛误伤胞兄陈顺振身死一案。查例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又殴死本宗期功尊长核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。又期亲弟妹殴死兄姊之案如死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙者定案时仍照律拟罪法司核拟时照王仲贵之案随本改拟杖一百流三千里请旨定夺。其殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明不得滥引此例各等语。详绎例意诚以服制攸关未便轻议末减必实系情可矜悯者始得夹签声请。又必实系死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙此等三项兼全之案与王仲贵之案情节相符者始得改拟杖流。故例内复声明与王仲贵案内情节未符者不得滥引此例等语界限分明不容牵混。历来胞兄罪犯应死其弟将其殴伤致毙并非有心干犯之案均系由斩决夹签改为斩候每年秋审内似此案件正复不少。此案陈顺盛因胞兄陈顺振向伊母聂氏争晒茶子未允陈顺振出言顶撞并将伊母所晒茶子踩踏伊母气忿拾■向殴陈顺振夺■顶住伊母胸前伊母喊救陈顺盛闻声趋救喝不放手伊母愈加叫喊陈顺盛情急用手拉■致■柄退后误伤陈顺振肾囊殒命。原题内声明该犯陈顺盛情切救母不特初无殴兄之心且并无殴兄形状其拉■退后误伤胞兄毙命实出意料之外援引汪应凤王仲贵免死减流之案候部请旨定夺等因。查汪应3651
凤之案系奉旨特加恩宥并未纂入例册至王仲贵一案已经纂入现行则例遵行如果案情与王仲贵适相符合自应援引办理。现查此案陈顺盛胞兄陈顺振用■顶住伊母胸前该犯救护拉■致■柄误伤伊兄致毙是死者罪犯应死该犯因救母误伤其情固不无可原。惟伊兄究无淫恶蔑伦情事又非伊母喝令殴打核与王仲贵之案情节未符若谓其情切救亲事在危急则救护致毙本宗缌尊者定例尚须声请减军断无期服尊长遂可以救亲情切声请减流之理。若谓其初无殴兄之心亦无殴兄情状则该犯手夺■柄并非耳目所不及思虑所不到碍难以过失科断。即以误伤而论寻常误杀情轻者尚无随案减等之条转将服制之案竟从宽典尤未允协衡情成谳自应依情可矜悯例夹签声请为允。奉批：只应夹签声请为是交司照办。道光三年说帖救母吓戳胞兄致毙应准夹签江苏司查：此案吴鳌猴因胞兄吴鸿猴将伊母姚氏推跌倒地并持刀欲行拼命该犯将刀夺获走开嗣吴鸿猴复向伊母扭殴该犯恐母受伤举刀吓戳不意吴鸿猴向该犯扑殴该犯收手不及致刀尖戳伤吴鸿猴左乳殒命。查吴鸿猴推殴其母本属罪犯应死该犯恐母受伤举刀吓戳适毙实系情切救护尚非有心逞凶干犯核与殴死期功尊长情轻夹签之例相符自应照例夹签。嘉庆十五年说帖救母杀兄母虽未伤应准夹签福建司查：兄弟二人殴死期亲尊长不分首从拟斩立决之案应核其所犯情节实可矜悯者均照例夹签声请。检查嘉庆十二年本部题覆河南省吴四与弟吴五活埋胞兄吴洪谋一案将吴四、吴五均依律凌迟处死因该二犯系勉从母命活埋逆4651
伦应死胞兄援例夹签声请奉旨九卿议奏经九卿将该二犯改为斩监候题结在案。今福建省题童元康、童元言殴死胞兄童元炯身死。职等详核案情童元炯将公共杉木私卖与人伊继母周氏查知斥骂并欲索分木价童元炯以周氏并非亲母出言顶撞不允分给周氏扭住童元炯欲殴童元炯将周氏推跌倒地自被带跌跪伤周氏左胳膊周氏喊救童元言、童元康闻声趋护。童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛并拾石殴其右手腕将周氏扶起。周氏哭骂童元炯复向周氏扑打维时童元康在童元炯身后一时情急接取柴棒连戳童元炯右腰眼倒地磕伤偏左等处越日殒命。查童元炯殴打其母系属逆伦罪犯应死该二犯闻母喊救趋护将其殴戳致毙实系救母情切。该省将该二犯照律俱拟斩立决声明救母情切该司援例夹签核与律例及成案均属相符似可照办。奉堂谕以童元言一犯实系救亲情切可以夹签童元康一犯并非事在危急仍应照例科断。职等复悉心详核此案就后半情节而论已死童元炯向伊母周氏扑打并未受伤该犯童元康辄棒戳胞兄童元炯毙命似不得谓之救母情切。惟就全案情节通盘阅核童元炯先将伊母推跌带跌跪伤又拾石殴伤周氏右肩甲实系逆伦罪犯应死之人童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛等处将周氏扶起哭骂童元炯复向周氏扑殴维时童元康在童元炯身后目击伊母已被童元炯殴伤而童元炯又复逞凶扑殴该犯急于救母惟恐伊母之复被殴伤并不暇计及后此被殴之尚未成伤。若必待伊母复被殴伤而后救护似非为子者所宜居心同一护母而该犯独为逆伦之兄实抵揆之情理亦未允协再四公商似应夹签。嘉庆十六年说帖救父情切殴死胞伯止准夹签贵抚题姚仕俊救护情切殴伤胞伯姚广虞身死一案。查例5651
载：人命案内如父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又殴死期功尊长罪干斩决之案核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。此案姚仕俊因胞伯姚广虞欠伊父姚翠虞羊价银两未偿姚翠虞向索争闹伊兄姚仕学拢劝被姚广虞刃戳右胳肘等处跌倒姚翠虞向其夺刀亦被姚广虞刀戳右肋倒地喊救姚广虞复刀戳姚翠虞右胳膊该犯闻喊取棒走出见父兄受伤在地姚广虞犹弯身持刀向伊父欲戳该犯情切救护用棒向殴适伤其脑后殒命。伊父姚翠虞旋亦因伤身死。查该犯见父受伤倒地情切救护确系事在危急且伊父已因伤毙命该犯实可矜悯此等情节在凡人例应随本声请减流系服制攸关之案自应照情可矜悯之例夹签声请。嘉庆二十一年说帖先因疑贼后因抵格适毙兄命福抚题林细悌致伤胞兄林阿登身死一案。此案林细悌因胞兄林阿登乘夜赴山偷伊地瓜适该犯林细悌携带木棍前往寻查望见一人蹲地挖掘疑系窃贼从后赶至用棍向殴致伤林阿登脑后滚跌下坡擦磕伤额角等处林阿登声喊该犯听闻声音始知误殴畏惧回家关门躲避。林阿登赶回斥骂用木担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺手暗摸柴刀抵格适伤林阿登食气嗓越七日殒命。查林细悌初因疑贼用棍将伊兄殴伤系属犯时不知并非有心干犯迨伊兄赶回用担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺摸柴刀抵格适伤致毙亦非无故逞凶。该司将该犯林细悌依弟殴胞兄死律拟斩立决援例夹签应请照办。惟此案情节应照情轻之例夹签声明今夹签内援引误伤之例似未允协谨于稿内更正。道光元年说帖6651
殴侄误杀兄不得照犯时不知直督咨：李世得黑夜追殴服侄李柱误扎胞兄李世富身死可否照犯时不知之律问拟咨请部示一案。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。检查历年办过成案或因争斗或因捕贼误伤期功尊长均依卑幼殴死尊长本律拟以斩决夹签声请改斩监候。各在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长而误杀者原其义忿之真情即准照犯时不知律科罪向亦办有成案其余因斗误伤照本律夹签之案不一而足。此案李世得因伊兄李世富之义子李柱向伊索欠争殴李柱奔逃该犯携刀追至其门首适李世富出视维时天色昏黑看视不真又因群犬相吠无从听闻其兄声音误认为李柱随用刀向扎致伤李世富左腿殒命。核其情节李柱业已被殴奔逃该犯仍携刀追赶即欲逞忿于侄亦应将所欲殴之人揪住认明纵不料系伊兄岂不虑伤及无干之旁人?既据讯明并未见有他人又未闻有他人声音则是见闻已确何致伤及其兄?如果供情确凿则因殴致误自应照误杀胞兄本律办理。向来各省卑幼因与人争斗或黑夜捕贼而误杀期功尊长之案均照本律拟罪夹签声请与犯时不知之律注不符。案关服制綦重未便率从轻典致启捏饰迁就之端应令该督将李世得讯明仍按服制本律定拟。嘉庆二十三年说帖弟兄殴死胞叔一致死一误伤川督题冯添存等戳死胞叔冯胜玉一案。查殴期亲尊长律内载明死者不分首从皆斩。如两人共殴一人毙命其帮殴伤不7651
至死之犯在凡人可依余人拟杖在大功以下卑幼可依为从律减等拟流在期亲卑幼则与下手伤重致死首犯同科斩决所谓不分首从也。是殴死期亲尊长从犯不惟与凡斗罪名轻重迥殊即较之殴死大功以下尊长亦有生死之别。至卑幼刃伤期亲尊长挟嫌有心者绞决讯非有心干犯或系误伤者绞候系指伤而未死者而言非谓共殴期亲尊长致死亦得只科伤罪也。此案冯添衢因见胞叔冯胜玉持板凳向伊兄冯添存扑殴意欲上前拦劝拾刀将凳格落不期误伤冯胜玉臂膊冯胜玉旋被冯添存刀戳殒命。冯添存系殴胞叔下手伤重致死之犯自应依律斩决。该犯冯添衢固止误殴胞叔一伤惟伊叔业已毙命应依律不分首从皆斩。今该省将冯添存、冯添衢均依侄殴叔至死律拟以斩决并以冯添衢尚非逞凶干犯照例声明听候夹签核与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖听从伊父致死胞叔分别夹签东抚题：杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死一案。查卑幼听从下手殴本宗尊长至死如系功服而邂逅至死者减等拟流。若仅令殴打而辄行叠殴至毙者改拟斩候。期亲则不分邂逅至死及叠殴毙命均拟斩立决夹签声请。诚以期亲服制最近故不得与功服并论径行减等。然究系迫于尊长威吓与自行干犯者不同故定例俱得夹签声请。检查嘉庆二十三年陕西省题王世才听从伊母殴伤胞兄王世得身死一案该省将王世才依殴死胞兄律拟斩立决声明该犯听从伊母主使勉从下手经本部照例夹签奉旨将王世才改为斩监候。又贵州省题刘老满听从伊父致死胞兄刘子桂依律拟以凌迟夹签声明奉旨将刘老满改为斩监候先后题结在案。此案杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死。查该犯杨百明所殴固属伤多且重若系自行干犯应照例拟以斩决不准夹签。今该犯8651
听从伊父主使无奈勉从并非自行干犯与情轻夹签应以是否有心干犯为断者不同自毋庸计其伤之多寡即照听从殴死期亲尊长本例夹签该司将该犯依律拟斩立决夹签声请与例相符惟稿尾夹签牵引本部通行以是否有心干犯为断等语系属错误谨于稿内酌改。道光三年说帖听从伊父殴死胞叔其父拟徒贵抚题：饶士琼听从伊父饶世胜主使殴伤胞叔饶世友身死一案。此案饶士琼因饶世友喜习拳棒常在外间滋事伊父饶世胜劝阻被詈欲向殴打饶世胜之妻张氏拉劝饶世友以其帮护拔刀将张氏戳伤经人劝散。饶世胜往拿饶世友送官喊同伊子饶士琼并邀允族弟饶世品前往捉拿。饶世友手执铁尺赶向饶世品等殴打被饶世品用担格落铁尺并殴伤腆肘饶世胜拾获铁尺殴伤饶世友右脚踝饶世友另拿柴斧向砍饶世胜丢弃铁尺将斧夺获经邻人饶世璧将饶世胜拉开饶世友辱骂饶世胜气忿因被饶世璧拉住不能脱身将柴斧递给饶士琼喝令殴打饶士琼因系胞叔不敢动手饶世胜嚷骂逼令向殴饶世友又举脚向踢饶士琼用斧背殴伤饶世友左脚腕殒命。查饶士琼殴伤胞叔饶世友身死按律罪应斩决因伊父逼令下手例得夹签声请今该省将饶士琼依听从下手殴死期亲尊属例拟斩立决夹签声请与例相符。至饶世胜主使伊子饶士琼将饶世友殴伤毙命在平人例应拟抵因死系胞弟自应仍按服制科以本杀伤法。查殴死期亲弟妹例应拟流今该省以饶世友先将兄妻戳伤本属罪人未便竟照殴死胞弟拟以杖流转致无所区别将饶世胜依殴死期亲弟妹杖流例上减一等拟以杖一百徒三年系属衡情酌断似亦可照覆。嘉庆十九年说帖9651
听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄晋抚题张进高听从母命活埋胞兄张进申身死一案。此案张进高因胞兄张进申时窃伊母衣服并屡向顶撞嗣欲硬取伊母养赡粮食变卖不允将伊母推跌擦伤。复强奸胞兄之妻已成实属淫恶蔑伦与王仲贵案情固属相符。惟查王仲贵系听从父命殴死胞兄本律止于斩决故得改为杖流。今张进高系听从母命活埋胞兄律应凌迟处死较之殴死者为重。虽死者同一淫恶蔑伦凶犯同一勉从下手而致死既有殴杀谋杀之分罪名又有斩决凌迟之别似未便照王仲贵之案办理。既据该省将该犯依律拟以凌迟处死声明可原情节听候部议并未随本减流只可照例夹签声请该司议请援照王仲贵之案一律改流究未允协。再查此案系谋杀该省原揭误引故杀胞兄之律虽罪名同一凌迟究属援引失当应行改正。嘉庆二十二年说帖因窃败露父逼令谋杀兄图赖北抚题：郑得华因窃败露听从伊父郑名胡谋死胞兄郑万才图赖一案。检查嘉庆六年山西省题马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死九卿议奏改为斩候。在案。此案郑德华听从熊一新行窃熊年丰家山薯被事主查知起获原赃欲行送究经劝允赔而散。嗣伊父郑名胡因无钱赔赃并恐到官指报审出纵子行窃一同问罪起意将伊长子郑万才致死移尸往赖希图抵制。向该犯商谋未允郑名胡即以如不听从自往寻死之言吓逼该犯无奈允从。郑名胡用绳套入郑万才项颈令该犯帮同拉勒该犯不忍用力郑名胡将其推开手掐郑万才咽喉毙0751
命。查该犯先则迫于父命无奈允从迨伊父逼令执绳拉勒因该犯不忍用力伊父始手掐致毙。是该犯实有不忍致死其兄之心与有心欲杀听从下手者迥不相同。该省将郑得华依律凌迟处死该司拟将该犯声请量减改为斩决自系衡情酌办。惟马幅一案系听从伊叔帮同勒毙胞兄九卿改为斩候。此案若将该犯随本声请改为斩决是较马幅一案转为加重自应仍依本律拟以凌迟声明不忍致死其兄情节俟内阁票拟双签其郑名胡仍照故杀子孙图赖人例拟军。道光二年说帖听从父母谋杀胞兄分别夹签南抚题吴开幅听从伊母勒死胞兄吴开庆一案又安抚题黄开武听从伊父勒死胞兄黄开文一案又陕抚题李三元等听从伊父活埋胞兄李梦元身死一案夹签声明并未画一交馆汇核等因。查听从父母逼吓谋杀期亲兄姊例无夹签明文。检查成案如死系殴詈父母罪犯应死胞兄该犯系迫于父母之命勉从下手者该督抚于疏内声明本部核议仍照谋杀期亲尊长本律问拟凌迟援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯之例夹签声明。如死者并非罪犯应死胞兄则止于稿内将听从父母之命勉从下手不忍致死之情量为声叙由内阁票拟双签。诚以谋杀期亲尊长情罪较重苟非大有可原即难率予夹签是以向来办理此等案件伊兄实系罪犯应死者即将该犯比例夹签。若伊兄并非罪犯应死则止于案内声明所以示区别也。兹查黄开武、李三元等二案死者将父推跌俱系罪犯应死该犯等听从致死系迫于父命勉从下手各该司将该犯等比例夹签核与办过成案相符。至吴开幅一案查已死吴开庆向母索讨膳谷卖钱使用伊母不允向殴吴开庆将母推跌倒地亦属罪犯应死。该犯吴开幅按住伊兄两脚系听从母命被逼无奈与黄开武等案事无二致亦应比例夹签以昭画一。今湖1751
广司援照道光二年湖北省郑得华之案只于稿内声明。查郑得华听从父命谋杀胞兄郑万才死者并无忤逆罪犯应死故止于稿内声明与现案情节不同应将吴开幅一案亦改拟夹签并传知各司存记庶不致办理两歧。道光四年说帖听从母命推溺胞兄致毙夹签江西抚题周通九听从母命推溺胞兄周通四身死一案。查例载：听从尊长下手殴死期亲尊长之案仍拟斩立决夹签声请等语。至听从父母谋杀罪犯应死胞兄向来俱照殴死之例夹签声请历有成案可循。此案周通九因胞兄周通四偷窃伊母牛只并拳殴伊母成伤伊母忿恨逼令该犯将周通四推入河内溺毙是死系罪犯应死胞兄推由迫于母命与自行干犯者不同该司照例夹签声请尚属相符似可照办。嘉庆十七年说帖勉从叠殴期尊至死应准夹签晋抚题任得让听从父命殴死胞兄任得恭一案。查例载：听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威逼勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。至听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请。其听从下手殴多缌麻尊长尊属之案依律减等拟流等语。是听从下手殴死有服尊长尊属之案惟功服应以勉从下手叠殴多伤分别拟以流罪斩候其期亲缌麻例无分别勉从下手及叠殴多伤之文。则期亲俱应仍拟斩立决夹签声请。缌麻俱应减等拟流引断各有专条不容牵混。此案任得让因胞兄任得恭平日不顾父母养赡并屡次触犯复帮护外人寻衅。伊父任灿气忿莫遏令该犯等代殴使知畏惧经该犯等劝慰而息。次日任得恭饮醉复2751
行混骂任灿忿极又令该犯寻殴该犯未允并向劝慰任灿称欲撞死该犯方始允从。任灿以如不力殴任得恭总不知畏惧伊仍撞死之言叮嘱。该犯往向任得恭村斥任得恭即携柴刀赶砍该犯夺获柴刀彼此揪殴砍划致伤任得恭次日殒命。查该犯系听从下手殴死期亲尊长例得夹签声请该省声明该犯叠殴致死非勉从下手邂逅至死可比等语是以期亲罪应斩决夹签之案牵引功服分别斩候拟流之条声叙殊属错误谨拟夹签呈阅奉谕饬查成案。职等详加检查并无办过似此引例相同之案。惟查有嘉庆六年山西省题马幅听从勒死胞兄马叶一案原题内声明马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死经九卿声请改为斩候。又十五年四川省题任作才听从殴死胞兄任作栋一案。查任作才因胞兄任作栋顶撞胞叔任逢举经任逢举殴打并令该犯拾石帮殴该犯拾石殴伤其左右臁秙、右腿殒命。将该犯依弟殴死胞兄律拟斩立决经本部援例夹签声明奉旨改为斩候。各在案。查马幅一案死者奸拐人妻本非实在玷辱祖宗亦无听从致死玷辱祖宗之尊长可从末减之例马幅有心勒毙其情罪重于叠殴至死。至任作才一案系殴打三伤致毙即属叠殴多伤该二犯一系谋杀加功一系叠殴至死既得因系听从胞叔下手改为斩候比类参观则此案任得让听从父命下手自未便因系叠殴多伤竟行斩决。且细绎例意凡卑幼殴毙尊长尊属之案本不论期亲功服概拟斩决而功服卑幼特以迫于尊长之命勉从下手邂逅至死者仅拟满流叠殴多伤者始拟斩候至期亲卑幼有犯服制较亲名分较重故并无分别勉从下手及叠殴多伤之文仍拟斩立决。第同系迫于尊长之命功服既得分别拟以满流斩候是以期亲仍得夹签声请。今任得让因胞兄任得恭不顾父母养赡并屡次向3751
伊父触犯寻衅该犯屡被伊父逼令下手尚非无故干犯自应循例夹签为允。道光元年说帖先殴胞叔一伤后从祖命殴毙陕抚题李幅听从伊祖捆殴胞叔李秋家娃身死一案。此案李幅听从伊祖李登魁将伊胞叔李秋家娃捆殴致毙核其情节究系迫于尊长下手与无故逞凶干犯不同该省将该犯拟斩立决该司夹签声请均系按例办理。至该犯于伊祖令其取绳帮缚时因李秋家娃混骂揪扭该犯先曾殴其右眼一下查弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔父母加一等是李幅殴伤胞叔李秋家娃罪止杖一百流二千里今听从祖父捆殴致毙按例拟斩立决未便因其拳殴在先以之加重似只可照办。嘉庆二十六年说帖退跌适毙先有斗情照律拟斩安抚题王登洲戳伤期亲伯母王吴氏身死一案。查殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者例准夹签声请。此案王登洲系王吴氏期亲服侄王吴氏因向该犯之兄王登云索种伊故伯王振川所遗地亩不允将王登云揪殴适该犯手执枪头在地挖菜赶拢拉劝致枪头划伤王吴氏左手腕并招伤右乳王吴氏将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命该犯身往后退失足仰跌沟内连吴王氏带跌扑压身上以致手执枪头戳伤王吴氏脐肚逾时殒命。查该犯既见伊兄王登云被伯母王吴氏揪殴如果仅欲拢劝即应抛弃枪头趋向婉言分解乃手执枪头赶拢是该犯之欲向行殴情已显然迨至将王吴氏左手腕划伤并招伤右乳王吴氏迁怒将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命是王吴氏因与该犯已成斗殴自未便以王吴氏脐肚一伤系因带跌扑压所致即与无心干犯及抵格致4751
毙者一概并论今该省将该犯照律拟斩立决似可照覆毋庸再行驳讯。嘉庆二十二年说帖戳毙胞兄情无可悯不准夹签浙抚题姜好约戳伤胞兄姜好泰身死一案。奉谕交馆查核应否夹签。职等查姜好约因胞兄姜好泰栽种蕃菇越占该犯所分地内伊父姜泳坚见而斥詈姜好泰顶撞回詈该犯上前理阻姜好泰持锄向殴该犯逃避因姜好泰追至该犯门首声喊拼命该犯顺取门旁防兽尖刀转身将锄格落复因其赶拢夺刀并举脚乱踢用刀戳伤其左腿殒命。核其情节伊兄詈骂伊父固属罪犯应死惟死者仅向该犯持锄追赶业经该犯用刀格落其锄复因其夺刀脚踢用刀戳伤致毙是该犯既无护父急情又非迫于父命并非抵格适伤与情可矜悯之例不符似毋庸夹签。嘉庆二十一年说帖被揪推跌胞婶致毙不准夹签陕抚题王幅推跌胞婶王倪氏身死一案。查此案王幅因在公场种菜伊胞婶倪氏上前阻挡该犯称系公地伊亦可种倪氏用头向撞该犯闪避倪氏扑空倒地磕伤偏左倪氏起身复揪该犯衣襟詈骂该犯用手推拒失手将倪氏推跌仰面倒地磕伤脑后殒命。是该犯因租种公地手推胞婶磕伤致毙已有干犯情状。罪无可原与误伤及并无逞凶干犯之案不同难以夹签声请亦无矜悯情节可原自应按律科断。该省将该犯依侄殴死伯叔父母律拟斩立决与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖回戳功兄误毙胞婶不准夹签云抚题王得昌误戳胞婶王景氏身死一案。此案王得昌因与5751
大功兄王际昌争角王际昌拾棍向殴该犯用铁镖抵戳伤其左臂膊王际昌又向乱殴王得昌用镖将棍格落连戳致伤其左右臂膊。王际昌夺镖该犯又划伤其左右手指王际昌拾棍向打该犯用镖抵戳王际昌闪开讵王际昌之母王景氏走至王际昌背后拉劝该犯收手不及致镖尖误戳王景氏胸膛殒命。查王得昌误戳王景氏身死原非意料所及惟先已叠戳大功兄王际昌多伤自不得谓非逞凶干犯是有心干犯大功兄以致戳毙婶母该省声明与平人斗殴误伤尊属致毙者不同将该犯仍依本律拟斩立决尚无错误该司拟以夹签似未允协仍依该省原拟照覆。嘉庆二十四年说帖回殴胞兄并非无心不准夹签贵抚题赵世得殴伤胞兄赵世才身死一案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。此案赵世得与伊兄赵世才口角起衅赵世才拳殴赵世得背上赵世得走开赵世才复向拳殴赵世得拾取地下柴斧用背格打致伤赵世才右乳倒地越五日殒命。检阅供招该犯先被伊兄拳殴背上并未成伤迨伊兄后向拳殴该犯并不走避辄即用斧回殴重至骨损且所用铁斧系在地上拾取与本来执持器械顺手抵格者不同案系互斗情无可原既据该抚于原题内声明实属逞凶干犯似难夹签应请照覆。道光二年说帖适毙期功情系干犯不准夹签江苏司查：向来办理有关服制罪干斩决之案必须始终毫无干犯其情实可矜悯者方准夹签声请。至虽有可矜情节而业已干犯在先似难援例夹签。今江苏省题潘学如跪伤胞兄潘学盛身死一案查潘学如因向胞兄潘学盛索欠起衅被其揪6751
衣欲殴该犯既咬伤伊兄手腕已属干犯迨同跌倒地经伊母喝劝爬起致跪伤伊兄脐肚殒命。核其情节既经干犯于先而又适毙于后实属无可矜悯。又甘肃省题张世清误伤小功服叔张发身死一案查张世清因小功服叔张发令子张世成分伊继产田内麦子该犯不依与张世成争吵被张世成殴伤该犯持棍回殴不期张发走至以致误伤张发身死。查张世成亦系该犯小功服兄该犯因殴尊长而误毙尊属实属逞凶犯尊且张发父子同系争伊继产起衅亦非因他故与人斗殴误伤尊属者可比其情亦无可矜原各该省将该犯等均依律定拟洵属允当只可照覆似难夹签。嘉庆十二年说帖殴死胞兄伤多且重不准夹签江西司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案阮胜才因胞兄阮兴才将公共梨树独自摘卖索分不允阮兴才用刀柄向殴阮胜才将刀夺过刀尖划伤阮兴才左胁阮兴才扭伊衣服举脚乱踢致自在刀口踢伤左臁秙。阮兴才执住刀管用力拉夺阮胜才力怯松手阮兴才夺回势猛以致刀尖自戳左乳倒地殒命。前据该抚将阮胜才依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决声明并非有心干犯。经臣部以阮胜才金刃戳划伊兄阮兴才身死伤多且重显系逞凶叠殴事后狡供避就未便遽准夹签驳令该抚另行严讯确情妥拟具题。兹据该抚复以阮胜才究非逞凶叠戳仍照原拟依律拟斩立决声明并非有心干犯具题。臣等详核案情阮胜才与胞兄阮兴才执7751
刀争夺戳划已至三伤之多不得谓始终均属无心。且检阅尸伤左臁秙深至骨损左乳深至透内系为极重必死之伤案系互斗未便援例夹签声请。案经臣部驳审一次此次未便再行往返驳诘转致蔑伦凶狠之徒久稽显戮应即按律问拟阮胜才合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。道光九年说帖致毙胞伯下手伤重似非无心江西抚题谢运堂致伤胞伯谢德盛身死一案。查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者即按律拟以斩决等语。此案谢运堂因埋怨胞伯谢德盛不应行窃雷正茂烟叶谢德盛不依向殴该犯闪避谢德盛扭住该犯胸衣撞头该犯求饶举起右手推开谢德盛一口咬住该犯衣袖拉走该犯用右手大二两指向叉咽喉冀其松放。谢德盛被叉退后适被门槛绊脚仰跌倒地将该犯带跌身上该犯放手不及以致手指叉伤谢德盛咽喉殒命。该省将谢运堂依律拟以斩决并声明并非有心干犯听候夹签等因。查谢运堂因胞伯咬住伊衣袖拉走其时并无被殴急情何必遽用手指叉其要害处所且谢德盛被叉后退其为该犯用力凶猛所致更属显然迨谢德盛绊跌倒地时该犯如果无心干犯尽可释手跑走何致见其色变始行松手。检阅尸骨格内开谢德盛咽喉有指叉伤一条横长二寸一分左宽四分右宽五分血瘀紫色是谢德盛伤痕甚重该犯既系有心向叉即不得谓之无心干犯应令该省再行研讯实情妥拟具题。道光七年说帖8751
谋杀亲属相盗尊长准不夹签直督题李夫城与堂弟李驴子听从叔祖李守信活埋胞兄李五德身死一案。查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。谋杀缌麻尊长已杀者斩。又尊长谋杀卑幼依故杀法。又伯叔故杀侄孙者杖一百流二千里。又例载：期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知确有证据尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼各本律本例上减一等若卑幼并无为匪确证尊长假托公忿报复私仇或一时一事尚非怙恶不悛情节惨忍致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例定拟不得滥引此例各等语。至卑幼迫于尊长威吓勉从下手干犯期亲尊长系殴死罪应斩决者例准夹签声请亦系指已死尊长罪犯应死或主使之人实因玷辱祖宗起见。而言其谋故杀罪应凌迟者则情罪重大苟非大有可原更不得率从宽宥故例无夹签专条。检查成案如期功尊长罪犯应死或屡次行窃他人财物律拟以窃盗论实系玷辱祖宗者下手之凶犯迫于祖父母、父母之命谋故致毙亦得比例夹签声请。盖死者虽系凶犯至亲而主使之尊长服制更亲与死者统之以所尊临之以至亲其被逼之情自为确切。若听从疏远尊属谋毙至亲尊长疏者既不可以间亲且恐易启避就狡饰之端。如尊长因卑幼行窃自己财物因而挟恨致毙即系假托公忿报复私仇更不得与致死玷辱祖宗之卑幼并论。此案已死李五德系李守信小功侄孙该犯李守信所称李五德时在集上掏摸系属空言毫无确据即两次偷窃伊家钱物亦系一时一事并非怙恶不悛且亲属相盗应按服制递减科罪与寻常窃盗不同。该犯辄主使伊孙李驴子并李五德胞弟李夫城将其活埋毙命正与假托公忿报复私仇惨忍致死之例相符。至李驴子帮同活埋小功堂兄9751
虽系迫于祖命惟事由该犯嗔窃追赶致令跳井起衅继复听从用绳捆缚下手掩埋祖孙济恶逞凶李夫城听从小功叔祖活埋期亲胞兄疏者不可以间亲案关谋杀期功尊长逆伦情惨均无可原该省将李夫城、李驴子分别拟以凌迟斩决尚无错误惟声明听部夹签与例不符应驳去夹签一节照律办理李守信应依例按故杀侄孙本律拟流。该省将李守信减等拟徒亦属错误应请交司照律更正。嘉庆十九年说帖有心吓戳无心抵戳分别夹签广东抚题：黎克干戳伤胞兄黎克迪身死又刘大介老掷伤胞叔刘均美身死又温炳淑格砍小功服叔温谨癡身死又广西省题廖占鸣抵戳胞兄廖占逢身死四案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。今黎克干因伊胞兄黎克迪拔刀向戳该犯用脚踢落拾刀跑走黎克迪赶夺并扭住该犯后衣举拳向殴该犯挣脱转身用刀吓戳致伤黎克迪殒命。又刘大介老因胞叔刘均美扭住伊父胸衣欲殴该犯上前解劝刘均美将伊父松放转向该犯殴打该犯闪避刘均美举脚向踢该犯拾石吓掷打伤刘均美殒命。查黎克干用刀吓戳刘大介老拾石吓掷均系有心干犯并非被殴抵格无心适伤俱应按律仍拟斩决应请将黎克干一案毋庸驳审与刘大介老一案俱行照覆。至温炳淑因被小功服叔温谨癡举拳向殴该犯走避温谨癡赶上取刀向砍该犯夺刀过手温谨癡拾取柴片殴打该犯用刀格砍致伤温谨癡右脚踝殒命。又廖占鸣因胞兄廖占逢用刀划伤伊妻该犯赶救将刀夺过廖占逢即向该犯扑打该犯情急用刀抵戳适伤廖占逢肚腹殒命。查温炳淑、廖占鸣如果均因被殴情急顺用夺获之刀抵格无心适伤致毙是情节尚可矜悯俱应照例夹签。若系有心砍戳毙命其情即无可原自应照律拟0851
以斩决。今各原题内一称用刀格砍一称用刀抵戳其或无心抵格适伤或系有心砍戳未据分晰叙明应驳令各该省提犯研讯分别声叙明晰具题。道光二年说帖夺刀扎毙兄命应分有心无心陕西司查：此案马双儿因长兄马元将次兄马蹶麻二掀按用刀扎伤并声言如再强嘴定行杀死。马蹶麻二喊求饶恕适该犯踵至拉劝马元仍不释手该犯夺刀过手马元即向该犯不依叫骂举脚向踢该犯顺用小刀吓扎适伤马元右臁秙殒命。将马双儿拟斩立决具题。查马双儿如果被胞兄举脚向踢该犯情急顺用夺获小刀吓抵适伤致毙是情节尚可矜悯即应照例夹签。若系有心向扎致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称马元举脚向踢该犯顺用小刀吓扎其或无心抵格或有心向扎未据分晰叙明应驳令该督讯取确供分别声叙明晰具题。道光二年说帖回殴适毙兄命驳审是否有心河南司：此案唐乃同因向胞兄唐乃帼索讨欠钱唐乃帼无钱回覆唐乃同知其有钱放账即嘱唐乃帼随便汇还唐乃帼不允斥骂唐乃同回詈。唐乃帼掌批伊右腮颊唐乃同举拳回殴适伤唐乃帼右耳连耳根倒地殒命。该抚将唐乃同依律拟以斩决等因具题。臣等查卑幼殴死期功尊长之案如讯系有心干犯应按律拟以斩决若实系被殴抵格无心适伤例准叙明可原情节夹签声请。罪名既有区别声叙岂容含混今唐乃同因胞兄唐乃帼掌批伊腮颊举拳回殴适伤致毙。该抚将唐乃同依律拟以斩决于是否有心干犯及无心适伤之处均未据声叙明晰罪名出入攸关应令该抚再行提犯研讯确情分别声明按例妥拟具题。道光十二年说帖1851
殴死罪犯应死之兄驳令夹签四川司查例载：殴弟胞兄死者斩。又例载期亲弟妹殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明各等语。此案郑倡沅因郑倡侯系伊同父异母之兄服属期亲郑柳氏系郑倡侯继母郑倡沅系郑柳氏所生伊父郑远浩因郑倡侯不务正业给钱分出另居。后郑倡侯将所分钱文花尽时常往求郑远浩添给郑远浩未理嗣于夜间郑倡沅听闻撬壁声响知有窃贼携棒出看见有一贼撬挖墙壁郑倡沅未经认明声喊捉拿用棒殴伤贼人左胳肘贼人逃跑郑倡沅又连殴贼人左腿贼人叫骂郑倡沅听系郑倡侯声音当即住手。时郑柳氏携竹签担走出问知斥骂郑倡候不服顶撞郑柳氏用竹签担戳伤郑倡侯左肩等处郑倡侯夺过签担殴伤郑柳氏左额角并将郑柳氏掀跌倒地。郑倡沅拦阻郑倡侯即用签担向伊殴打该犯用棒吓殴致伤其左乳殒命。该督声明郑倡沅系属有心干犯虽郑倡侯殴伤继母罪犯应死而郑倡沅所殴郑倡侯左乳重伤情非救亲亦非勉从母命将郑倡沅依弟殴胞兄至死律拟斩立决等因具题。臣等查殴毙罪犯应死胞兄之案例不论是否救亲情切及勉从母命均应夹签声明者诚以死系罪犯应死之人殴之者即非无故逞凶干犯故照律拟罪仍酌予夹签以示情法之平。今郑倡沅胞兄郑倡侯黑夜撬门行窃将继母郑柳氏殴伤实属罪犯应死郑倡沅前殴数伤确系犯时不知后一伤亦因目击伊母受伤倒地拢前拦阻所致与无故逞凶干犯者不同自应援例声明听候夹签。该督辄因其情非救亲亦非勉从母命声明实属有心干犯核与定例不符罪关出入应令该督详核案情妥为声叙具题到日再议。道光十三年说帖2851
误伤外祖母身死应援例夹签川督题王世发误戳外祖母冯杨氏身死一案。查律载：外孙殴外祖母至死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。此案王世发因缌麻表兄冯锡受将伊鸡只宰杀该犯向其索赔争闹冯锡受用刀向戳该犯夺刀过手复被冯锡受抓住掀按拾石该犯情急用刀戳去适伊外祖母冯杨氏拢劝该犯收手不及致误戳伤冯杨氏左臀殒命。查卑幼误伤尊长至死罪干斩决之案例准叙明可原情节夹签声请。今王世发致伤外祖母杨氏身死戳由于误并非有心干犯自应援例夹签声请。该司只于案内声明尚未允协应请交司添叙夹签具稿呈阅。道光十二年说帖已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔四川司查例载：故杀期亲弟照故杀大功弟律拟绞监候。又期亲以下尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。又期亲卑幼殴伤伯叔尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里刑部夹签声明量减一等奏请定夺各等语。此案何泳详因幼子何广沅伙窃伊胞弟何泳相家银钱衣服何泳相向该犯索赔不允打毁门壁复欲进城捏控该犯持刀行凶。与该犯途遇该犯斥其不应拆毁门壁欲拉投人论理何泳相不依持刀砍伤该犯右手并划伤二三四指。该犯夺刀回砍其左额角何泳相将该犯推倒扑压行殴经该犯长子何长寿拢救用木扁担殴伤何泳相左胳膊等处松手。该犯挣起翻压何泳相身上何泳相■骂并称定将该犯父子杀害报仇。该犯忿起杀机用刀乱砍何泳相顶心等处毙命。该督将何泳详依期亲尊长3851
杀死罪犯应死卑幼例拟杖何长寿拟流声明并非无故逞凶干犯等因咨部。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人律拟杖之例系指杀由公忿并无私仇别故者而言若尊长与卑幼互斗卑幼将尊长刃伤致被尊长杀死向以其虽有应死之罪杀之者究非激于公忿只于殴故杀卑幼本例上量减一等科断不得概援擅杀拟杖之条。今何泳详与胞弟何泳相口角争闹何泳相用刀将何泳详砍划致伤虽属罪犯应死惟何泳详因其■骂起意故杀系属互斗起衅与激于公忿者不同自应援照向办成案于故杀期亲弟例上量减一等问拟满流。该督将何泳详依擅杀例拟杖系属错误罪关出入本部未便率覆。至案内何长寿一犯系因救父情切殴伤期亲尊属按例应拟流二千里。本部夹签声明量减一等奏请定夺。自应专本具题听候夹签该督率行咨结亦与定例不符应令该督另行妥拟具题。道光十三年说帖听从父殴叔折伤加罪止于流广西抚咨：闲守提故杀胞弟闲守安身死并令伊子帮殴暨正犯在监病故一案。查律载：弟妹殴兄姊折伤者杖一百流三千里若侄殴伯叔各加殴兄姊罪一等。注云加者不至于绞等语。此案闲守提向胞弟闲守安拦索该欠垫用祭费钱文争殴闲守提之子闲亚浩走至解劝闲守提逼令闲亚浩殴打闲亚浩无奈拾杖殴伤闲守安右肋。闲守提因闲守安辱骂忿起杀机拾刀砍伤闲守安咽喉殒命。除闲守提故杀胞弟罪应绞候业已病故不议外闲亚浩听从父命殴伤胞叔与听从尊长共殴以次尊长之例相符照例只科伤罪。该犯殴伤闲守安右肋已至骨断应依弟殴兄姊折伤者杖一百流三千里侄殴叔应加一等。惟本律注云：加者不至于绞与诸律所称罪止杖一百流三千里者其义相同自不得于律外加入于军。检查本年五月间4851
安徽省咨：罗心安殴落胞叔罗中桂一齿先据该省将罗心安依弟妹殴兄姊折伤律杖一百流三千里系侄殴胞叔应加一等其罪已满流无可复加仍拟杖一百流三千里咨部经该司驳令于满流上加一等发附近充军复经该省查出道光元年何中沅殴伤胞叔何乐加等止拟满流成案咨部请将罗心安仍照原拟满流办理经本部照拟核覆在案。今闲亚浩与罗心安情事相同该省将闲亚浩于殴兄妹折伤满流罪上加一等拟发附近充军似属未协应请更正改流。道光七年说帖听从伊父擦瞎胞叔眼睛浙抚咨邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼一案。查律载：侄殴叔瞎目者绞死者皆斩。又例载：有服尊长殴卑幼之案如由卑幼触犯依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者期亲尊长照律勿论。若卑幼并无干犯尊长挟有嫌隙非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲兄姊杖一百徒三年仍断给财产一半养赡各等语。此案邢训楷与弟邢训模素不和睦有蔡其山之妻胡氏因夫故无依改嫁与邢春狗为妻邢训模曾勒分财礼钱三千文。嗣胡氏夫弟蔡其凤回归查知因未由伊主婚商经邢训模唆令呈控批讯。胡氏以尚有什物存于蔡其凤家令后夫邢春狗邀同邢训楷等前往搬取胡氏将蔡其凤自养小猪三口一并提回分给邢训楷等作谢。蔡其凤复与邢训模相商邢训模代为作词控县差拘邢训楷避匿未到将邢春狗等集案讯明杖责胡氏收赎离异。嗣邢训楷潜回因邢训模唆讼被累起意擦瞎其两目邀同邢春狗、邢诗貌并令伊子邢绍柄偕往。邢春狗将邢训模推按倒地邢诗貌按住两手邢训模两脚乱蹬邢训楷喝令邢绍柄将两脚按住邢训楷用石灰擦瞎邢训模两眼。查邢训楷与弟邢训模素不和睦且彼此均非安分之人邢训楷听从胡氏搬取什物分受胡氏所抢蔡其凤家小猪。邢训模代蔡其5851
凤作词控胡氏抢物牵控邢训楷虽非自行告言究有干犯之罪。第邢训楷并非以理训责辄挟嫌将其两眼擦瞎实属非理故残与依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者不同似未便照律勿论。该省将该犯拟徒断给财产系属按律办理。至邢绍柄系邢训模期亲服侄邢春狗、邢诗貌均系邢训模无服卑幼各听从帮按该省将邢绍柄依侄殴叔瞎目者绞律为从减一等杖一百流三千里邢春狗等依瞎人两目为从律满徒系卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里均与律相符案情既属明晰罪名亦皆允当似可照覆毋庸议驳。奉批：邢训楷或可照覆伊子邢绍柄助父为虐将胞叔之两眼挖瞎应以为从论乎?天理人心似不为允职等复查律载：弟妹殴兄姊瞎一目者绞各依首从法死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母各加一等。注云：如刃伤折肢瞎目者亦绞至死者亦皆斩。又名例载：本条言皆者无首从不言皆者依首从法各等语。是卑幼之殴尊长如伤而未死例得依首从论。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚按律应以为从论。今该省将该犯依殴期亲尊属瞎目绞决律上减等拟以满流核与律例相符仍应照覆奉批查成案送阅。职等检查嘉庆十年山东省咨李立、李狗听从父命挖瞎胞兄李上林两目该省将李立等依弟殴兄瞎目绞决为从减一等拟以满流经本部照覆在案。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚该省将该犯依为从拟流核与成案及律均属相符仍请照覆。嘉庆十五年说帖挟嫌主令次侄砍伤长侄成废陕抚咨：张兴因伊子张全禄在伊胞兄张顺铺内佣工酗酒滋事被张顺辞逐张兴疑系胞侄张全义唆使所致起意毒殴泄6851
忿。临时复吓逼张全义之胞弟张全兴刀砍张全义成废除张全兴依刃伤胞兄为从拟流外将张兴比照卑幼并无干犯尊长挟嫌毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十二年案戳瞎胞侄两目成笃吉林将军咨：王仁因向胞侄王立增斥责王立增不服回詈该犯用锥戳瞎其两目虽非挟嫌有心致瞎究与依理训责致成笃疾不同将王仁依卑幼并无干犯尊长非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十四年奉天司案因回殴堂兄误伤胞叔成废东抚咨：韩悦颜因被堂兄韩连元揪按情急用铁尺乱殴不期伊胞叔韩孟刚忽至其前以致误伤韩孟刚骨折成废。查误伤期亲尊属骨折例无明文惟金刃误伤期亲尊属应拟绞候将韩悦颜比照刃伤期亲尊属系误伤例拟绞监候。道光二年案欲图多分家产谋杀四岁幼弟川督题王均进砍伤王均连身死将王均进拟绞监候一案。查例载：凡兄及伯叔因争夺弟侄财产官职及平素仇隙不睦有意执持凶器故行杀害者拟绞监候仍断给财产一半与被杀家属养赡等语。推原例意盖以事因财产在尊长有挟私残杀之情故拟以绞抵。虽期亲尊属亦不得依律拟流而财产究属祖宗所遗在尊长混行争夺固属不合在卑幼毫无退让顾恤之情亦属有乖名义故虽杀出有心亦罪止缳首不与凡人同科也。至若幼小无知弟侄并无与该犯争夺之情辄因图占财产无辜惨杀即属恩断义绝自应即遵圣谕：依凡人谋故杀本律定7851
拟不得复援尊长之例。此案已死王均连系王均进同父异母之弟王均进因母董氏欲将故夫余产与夫妾张氏均分张氏因生有两子欲作三股分派该犯听闻不甘适见张氏四岁幼子王均连在凳睡卧起意将王均连致死以便均分产业随取菜刀连砍致毙。核其情节王均连年仅四龄童稚无知是该犯有图产之心而死者无能与争与卑幼互争产业因而致毙者不同似此惨毙无辜幼弟实已恩断义绝应以凡论。王均进应改依凡人谋杀造意律拟斩监候。乾隆五十六年通行已纂例O嘉庆六年归并一条挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子山东司查：于作林因无子媳欲继胞弟于作利长子为嗣。于作利因先向借钱未给不允承继彼此挟有嫌隙。嗣于作利因乏柴薪刨掘于作林槐树该犯向阻于作利以其现无后嗣出言刻薄该犯气忿向殴于作利即用镢迎敌该犯夺过殴其耳轮、额颅倒地时于作利之妻王氏带同三岁幼子于牛往看该犯触起前嫌起意致死其子泄忿即将于牛摔掷身死。于作利旋亦因伤殒命。详核案情于作林系已死于作利胞兄服属期亲于作利先以伊兄不肯借钱挟嫌不允承继嗣复刨掘伊兄树木出言刻薄并持械迎殴在于作利本有干犯情事惟于作林既已夺械将伊弟殴伤倒地复迁怒将其三岁幼子摔掷身死情节较重。但查该犯殴死胞弟罪止拟流其殴死胞侄若非迁怒致死年幼之侄死虽二命尚不至拟抵今因挟嫌迁怒故杀幼侄照凡人故杀律定拟斩候似可照覆。乾隆六十年说帖胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼北抚咨周志诚等谋杀胞侄周四并周志诚自缢一案。此案周志诚系周四胞叔周兴系周四同父异母亲兄均已分居。嗣周8851
志诚因贫商同周兴劝令周四将妻刘氏嫁卖冀得财礼借用。周四不允并向村斥周志诚心怀不甘起意将周四致死以便将刘氏嫁卖复商允周兴将周四谋勒毙命。查周兴因胞叔周志诚欲令伊弟周四将妻嫁卖图用财礼因周四不允该犯复听从周志诚将周四勒毙情节固属残忍惟例内尊长因争夺财产谋杀卑幼必死者在十岁以下始依凡论今已死周四年已十九核与被杀弟侄年在十一岁以上为首之尊长罪止绞候为从加功之尊长各按服制减为首罪一等之例相符今该省将周志诚依期亲尊长因争夺弟侄财产故杀弟侄例拟绞监候已畏罪自尽应毋庸议。周兴依故杀弟妹绞监候例上减一等拟杖一百流三千里系属照例办理应请照覆。嘉庆十八年说帖听从胞叔谋死胞弟云抚咨：赵来用系赵辅堂胞叔赵法堂系赵辅堂胞兄均服属期亲。今赵来用主令赵法堂将赵辅堂勒死赵来用应照伯叔故杀侄杖一百流二千里。赵法堂应照为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流被获脱逃应加逃罪二等罪至满流无可复加。嘉庆二十五年案听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口陕督题：岳存弟因与张榆鸡奸败露商谋致死张三双子灭口一案。查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案岳存弟与张三双子胞兄张榆鸡奸被张三双子瞥见詈骂并向伊母告知张榆因奸情败露无颜为人商与岳存弟逃走岳存弟起意将张三双子致死灭口。张榆将张三双子引至庄外与岳存弟将张三双子狠殴毙命。查张榆因奸听从谋杀伊弟律例内虽无治罪专条惟该犯被奸无耻复因胞弟窥破奸9851
情听从奸匪致死灭口实属义绝情惨无复伦理可言。该省将该犯照凡人谋杀加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长杀死为匪卑幼分别科罪川督题邵在志殴伤服侄邵朴身死一案。缘邵朴系邵在志降服小功堂侄邵朴素性游荡乾隆五十四年邵朴行窃邵在葵家衣物邵在志将赃偿还。五十五年十二月初五日邵朴在符璜家借宿复窃取白布而逸符璜向邵在志告知邵在志亦即赔赃均未呈报。初九日傍晚邵在志同兄邵在恭将邵朴寻回搜出原赃邵朴祖母唐氏见而向责邵朴将唐氏推跌倒地唐氏生气令邵在志等将邵朴捆缚柱上待明日送官。唐氏进房寝息邵在恭亦出门挑水邵在志劝其改过邵朴声言送官并无死罪回家后当须放火杀人邵在志因其行窃玷辱祖宗复不知改悔出言强横一时气忿起意杀死。遂取铁钉戳伤邵朴心坎邵朴挣扎该犯又用锄头殴伤邵朴顶心偏左、囟门、左太阳立时殒命。将邵在志依律拟绞监候等因。臣等细核案情邵朴行窃为匪不服祖母唐氏训斥将其推跌倒地本属恶逆逞凶罪犯应死邵在志若于彼时即将邵朴殴死随同伊母告官供明自可依擅杀应死罪人拟断。今邵在志于伊母唐氏主令捆缚已进房寝息后因其出言强横起意致死自与救母当场殴毙者有间固未便即照擅杀应死罪人律拟杖致启尊长残杀之端。惟是邵在志究因邵朴行窃玷辱祖宗起见事属公忿既无挟私别情死者又系凶逆罪犯应死之人若竟照故杀小功堂侄律问拟绞候是以致死为匪凶逆卑幼之尊长与恃尊惨杀无罪之卑幼一律问拟实不足以重伦常而惩逆恶似应量为末减应请将邵在志于故杀小功堂侄拟绞律上减一等如蒙俞允臣部将该犯减为杖一百流三千里并请嗣后有服尊0951
长杀死卑幼之案总以卑幼之有罪无罪为衡。其擅杀之尊长应拟罪名悉以被杀卑幼罪之至死不至死为断。如卑幼实系罪犯应死确有证据审无怀挟私忿别情者无论谋故殴杀即将擅杀之尊长照擅杀应死罪人律杖一百其罪不至死之卑幼如因训诫不悛玷辱祖宗宗族颜面起见忿激致毙者无论谋故概照擅杀罪人以斗杀论悉按照服制于殴杀卑幼本律罪上各减一等定拟。若有假托公忿报复私仇及畏累图谋各项情节者不得滥引此例。乾隆五十六年奏准通行纂例故杀为匪卑幼应照例文减罪东抚咨张玉恭砸死张玉明一案。查张玉恭因胞弟张玉明屡次行窃邻村鸡鸭人所共知该犯向其村斥不服顶撞该犯因其为匪行窃玷辱祖宗起意致死诱至村外用石砸伤毙命。死系行窃卑幼例准减等科断。惟殴死胞弟例应拟流该抚依殴杀胞弟拟徒律于满徒上减一等问拟系属误会应改依殴期亲弟死者照本律加一等拟流例仍按致毙为匪卑幼减殴杀罪一等减为杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖袒护外姻故杀行窃大功堂弟安抚咨：程观喜行窃祝来家首饰被程吉喜等拴勒身死一案。详核全招程观喜虽系有罪之人但程吉喜系祝来之妻舅住隔五里事后听嘱往拿既非在官人役又非事主邻佑与例有应捕之责者不同况已死程观喜系程吉喜大功堂弟律得相为容隐今该犯听从妹夫祝来嘱托辄将大功弟拴缚因其辱骂即乘机谋勒毙命。袒护外姻故杀服弟应仍按服制以故杀定拟乃该抚审照擅杀以斗杀定拟使长不睦之风反启擅杀之渐殊与律义不符应驳令依律改拟。乾隆五十五年说帖1951
因玷辱祖宗杀死为匪大功弟川督咨郑世学推溺为匪堂弟郑世灿身死一案。此案郑世学系郑世灿大功堂兄郑世灿屡次偷窃并调戏妇女均经人调处寝息。郑世学等因其屡诫不悛欲行送究郑世灿倔强不行并称将来仍欲为匪拖累郑世学因其玷辱祖宗将郑世灿推入潭内殒命。查郑世灿屡次行窃调戏妇女人所共知郑世学等因其告诫不悛将其推潭溺毙系因玷辱祖宗起见郑世灿并无父母及期亲服属郑世学系其大功堂兄服非疏远该省将郑世学依尊长杀死为匪卑幼于殴杀本律上减一等例于殴杀大功堂弟满流律上减一等杖一百徒三年郑世华等照抬埋律拟杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖故杀放火之小功堂弟河南司查律载：尊长殴小功卑幼至死者绞监候故杀亦绞。又例载：凶徒挟仇放火被害之人忿激致死如杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又擅杀拟绞应入缓决之案秋审一次后奏明减为杖一百流三千里各等语。查杀死放火罪人照擅杀问拟之例系指平人而言若亲属有犯自应各按服制科断。此案杨遇禄因小功服弟杨四挟伊借钱不还之嫌放火烧毁麦垛该犯将其捆缚撩入火内烧毙。杨四固属罪人而杨遇禄系杨四小功尊长自应仍按服制依故杀卑幼定拟。今该抚将杨遇禄照擅杀平人例拟以绞候罪名虽无出入引例究未允协杨遇禄应改依尊长殴小功卑幼故杀者绞律拟绞监候。查系故杀有罪卑幼应俟秋审时仍照擅杀之例办理。嘉庆八年说帖殴死放火寻殴之小功堂侄东抚咨：刘孝则因小功堂侄刘大德窃麦放火讹诈寻殴将2951
其殴伤身死系殴死有罪卑幼将刘孝则于殴杀小功堂侄满流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十二年案将放火之大功弟捆缚冻毙东抚咨：刘类氏因期亲胞弟类广清屡向硬借钱文复因讹诈不遂辄欲砸锅放火肆行扰害该氏嘱令伊夫将其捆缚致类广清受冻身死。查类广清系刘类氏期亲胞弟出嫁降服大功若将该氏按律拟流与殴死无罪卑幼无所区别刘类氏应于殴杀大功弟拟流律上量减一等拟徒。嘉庆二十年案听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟直督咨：张成久之胞弟张成远嗜酒游荡屡经伊父训诲不悛嗣恃醉顶撞其父经伊父喝令张成久殴责张成远持刀拚命向张成久扑殴张成久将其殴伤身死。将张成久依殴期亲弟至死拟流例量减一等拟经满徒。嘉庆二十三年案听从伊母勒死行窃为匪胞弟四川司查：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼为首之尊长于殴杀卑幼各本律上减一等问拟之例系指期亲以下尊长而言至子孙违犯教令即属有罪祖父母父母非理殴死律应拟以杖一百本有专条未便援引期亲以下新例再行减等。此案徐罗氏因伊子徐添贵行窃为匪逼令长子徐添鸣等将徐添贵勒毙。该司将徐罗氏改拟非理殴死子孙律上减等未免牵混错误应请交司照覆至徐添鸣等各犯该司改照余人例核与例相符似可照办。嘉庆七年说帖帮同族人殴死怙恶不悛之子陕西司核咨丁西显主使丁造儿割伤伊子丁步云身死一案。3951
查律载：子违犯教令而父母殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不至死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等。听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案丁西显主使族人丁造儿等割伤伊子丁步云右脚腕筋断身死。该省将丁西显依主使人殴打以主使之人为首照子违犯教令而父母非理殴杀律拟以满杖丁造儿依凡人绞罪上减等拟流。查丁步云强横无赖伊父丁西显将其分居另住嗣因图产逼嫁孀居堂婶不从复设计私卖未成辄乘醉向堂婶混骂吓逼实属怙恶不悛确有证据。在期亲以下尊长殴死听从下手之犯尚止依余人律拟以满杖岂有怙恶不悛之子被父主使殴死转较听从期亲以下尊长殴死之例拟罪加至数等比类参观殊不足以昭平允。该司援引例文请将丁造儿等改依余人律问拟洵属允协。道光十一年说帖谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼浙抚咨缪慕勋主令缪慎保等勒死罪犯凌迟之胞侄缪云孙一案。查此案缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保系缪云孙缌麻服侄缪谅孙系缪云孙缌麻服弟。缪云孙因母老缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母老缪邵氏勒死。缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令妻缪李氏并缪慎保、缪谅孙帮按手脚亦将缪云孙勒毙。该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒毙例无专条咨部示覆等因。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼拟杖一条例内浑言应死卑幼所包者广即凌迟斩绞同一应死逆伦为匪同一。犯法不得于死罪之内复为区分。是缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖不得曲为轻减。至缪慎保、缪谅孙俱系已死缪云孙缌麻卑幼听从缪慕勋将缪云孙勒4951
死虽缪云孙系罪犯凌迟之尊长而卑幼向无擅杀尊长之例有犯仍依本律问拟即谓听从杀死行同枭獍之尊长而服制中最轻之缌麻卑幼未便悉予实抵亦只可仍依服制本律定拟酌量比照杀奸之例声请减流庶于执法之中已寓矜全之意谨拟稿尾。道光十年说帖无服族长活埋忤逆应死族妇江苏司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：期亲以下有服尊长杀死卑幼如卑幼罪犯应死者为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十各等语。此案吴德仁系吴许氏之翁吴均重无服族弟因吴许氏屡次违犯吴均重教令吴均重因其并不养赡向斥吴许氏辄肆顶撞并将吴均重赶逐出外。吴均重寄信向其子吴修道告知吴修道因生意羁绊未能回家覆信内有投族处治之语。嗣吴均重回家吴许氏仍不养赡吴均重赴祠将吴许氏忤逆情由向族众告知并取吴修道之信给众阅看后回家抱忿自缢。经人查知吴德仁系族内辈分最尊之人往告吴德仁忿激以吴许氏罪犯应死如投保送究往返需时起意将吴许氏活埋致死。令吴显幅等买棺两口先将吴均重收殓随令吴许氏自进棺内吴许氏啼哭延挨吴德仁称欲动手吴许氏随自爬进棺内吴德仁等将棺掩钉抬至祖山掩埋旋被访获。该抚以杀死有罪卑幼必须至亲尊长方准照例减等若疏远亲属起意致死均应照谋故杀卑幼本律定拟。今吴德仁激于义忿致死蔑伦肆逆之犯而与致死寻常应死罪人一律拟以骈首似觉无所区别可否将吴德仁等于谋杀本罪上量减分别问拟流徒之处咨请部示等因。查尊长杀死罪犯应死卑幼必系期亲以下有服亲属方准依例问拟若同姓服尽亲属虽尊卑名分犹存至死应同凡论。律例载有明文至擅杀应死罪5951
人之条除有服尊长擅杀卑幼及官司差役擅杀应捕罪人并各律例内载明之外其余皆不准牵引。此案吴德仁既非有服尊长又非官司差捕自不得照擅杀应死之例。惟该犯系族中辈分最尊之人杀死罪犯应死之族妇若概以凡论照谋杀问拟是将激于公忿之族长而抵罪犯重辟之人未免情轻法重。该抚既将吴德仁等援谋杀本例又复量减分别拟以流徒亦未允协。查吴德仁虽非有服尊长吴许氏究系罪犯应死且其夫信内本有投族处治之语其翁生前亦有赴祠告知之事是该犯等即有应捕之责衡情酌断自应照罪人不拒捕而擅杀之律问拟以昭平允应令该抚再行研讯按律妥拟具题。道光十年说帖母将为匪子送责被族长责毙川督咨罗绍成主使罗九茎等殴伤为匪无服族侄孙罗锡华身死一案。查例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照抬杀应死罪人律杖一百。若本犯有至亲服属并未起意致死被疏远亲属起意致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例问拟不得滥引此例。注云：如有父母者期亲以下亲属以疏远论等语。细绎例文必被杀之卑幼别无至亲服属凶犯实系期亲以下有服尊长方可依例拟杖。若凶犯虽系死者有服尊长而死者尚有至亲服属犹不得滥引此例则无服尊长杀死罪犯应死卑幼更不能强为援引。此案罗绍成向充罗姓祠堂族长因无服族侄孙罗锡华素行游荡为匪屡经其母彭氏送祠堂并伊训责嗣罗锡华又窃熊文炳晒谷被获送交罗绍成转叫彭氏等同到祠堂训责。彭氏与夫弟罗九茎、罗九发、及长子罗赞华同往斥骂。罗锡华顶撞并将母彭氏推跌垫伤左臀罗绍成因其屡教不改又敢忤逆喝令罗九茎等用竹片叠殴罗锡华左右臂膊、左右腿因伤处进风越十八日殒命。罗绍成畏罪出给银四十两嘱令彭氏顶认验讯拟6951
详旋经访闻审悉前情。查罗锡华为匪忤逆推跌伊母致伤固属罪犯应死罗绍成喝令将其殴毙亦由激于公忿。惟系无服尊长并非有服至亲自不得牵引擅杀应死罪人之例。乃该省以罗绍成喝令殴死罗锡华为擅杀应死罪人系属轻罪不议依行贿凶犯计赃治罪例拟徒年逾七十照例收赎引断实属错误。至首犯既不得以擅杀应死卑幼科断则从犯亦不能依余人拟杖而听从殴打之罗九茎、罗九发、罗赞华三犯均系罗锡华期亲尊长按兄及叔殴弟侄笃疾至折伤以下律得勿论自应免议。该省将罗九茎等依有服尊长杀死罪犯应死卑幼案内余人例各杖九十亦属错误罪名均关出入应请交司驳令改拟具题。道光十八年说帖殴死推跌伊父之胞弟湖广司查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案刘元勋因胞弟刘元泰将伊父刘静安推跌倒地上前喝阻刘元泰即向扑殴该犯顺用铁凿戳伤致毙。查刘元泰平素嗜酒强横伊父屡训不悛曾于乾隆四十四年送官责处有案。今复将伊父推跌倒地是刘元泰逆伦推跌伊父实属罪犯应死之人该抚将刘元勋依殴弟至死流罪上量减拟徒尚觉情轻法重诚如钧谕自应改依擅杀应死罪人律定拟。乾隆五十四年说帖殴死顶撞伊母之胞弟湖广司查乾隆四十八年吉林将军咨：王恭因胞弟王幅向母出言顶撞该犯责殴被骂用刀扎伤王幅身死将王恭照例拟流经本部核覆在案。又本年湖南巡抚咨：刘元勋殴死推跌伊父子胞弟该省量减拟徒经本部改依擅杀应死罪人杖一百咨覆亦在案。此案戴才五因胞弟戴才六强欲索分黄豆并将饭擅行取食戴才五向其斥骂被戴才六刀砍偏右该犯夺刀戳7951
伤戴才六小腹殒命。是已死戴才六刃伤胞兄按律罪应拟绞与王幅之仅止出言顶撞者不同若竟照例拟流未免情轻法重惟戴才五因被弟砍伤将其戳毙究与刘元勋之杀死罪干斩决胞弟者情节有间自未便改拟满杖该抚于殴死胞弟流罪上量减拟徒揆之情法似属平允。乾隆五十四年说帖被弟拳殴一伤用刀回扎致毙河南司查：五十四年湖广省戴才五被胞弟砍伤夺刀回戳胞弟身死。该省量减拟徒本部照覆在案。此案张田因胞弟张忠将牛抵还孙学岱欠项张田查知斥詈张忠用拳殴伤张田左腮颊张田取刀回扎适伤张忠致毙。是已死张忠先行殴伤胞兄其理本曲惟查从前办过戴才五先被伊弟用刀砍伤罪应拟绞是以该省于殴死本例流罪上减一等定拟。今张忠系属拳伤罪止拟徒与戴才五殴死罪犯应死之弟轻重悬殊律例内并无尊长殴死理曲卑幼作何减等明文本部亦无办过减等成案张田一犯该司议照殴死胞弟本例拟流似可照办。奉批：
既无例案只可照覆。再昨有江西司杜任贵被胞弟刃伤回扎胞弟身死改拟满徒一案与戴才五之案相同应传知各司抄存备查。嘉庆元年说帖有子又继胞侄未便照胞兄论陕西司查：刘可魁系刘可芳大功服弟虽自幼经可芳之父刘德抚为己子但刘德既有亲子可芳生长在先并非无子立继者可比。若谓其恩养婚配财产与共即与同胞无异查例内分有财产娶有妻室系指义子于义父有犯而言与本宗服制无涉。刘可魁未便照该抚所题依故杀胞兄律凌迟处死应改依卑幼殴本宗大功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决。乾隆三十六年题准案?照平反节要录8951
刑案汇览卷四十四殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子吉林将军咨王起活埋伊子王潮栋身死一案。查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子孙殴骂祖父母父母而父母因其有罪殴杀之勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。至父故杀子虽律应拟徒而注内专以无违犯教令之罪为故杀。则凡有违犯教令之罪者虽故杀亦止应照非理殴杀律科以满杖若殴死詈骂父母之子自未便照违犯教令之子转为加重。此案王起之长子王潮栋因恨弟王潮相不肯借钱持刀赶砍王起闻知将王潮栋拉回缚其两手向其斥骂。王潮栋回骂王起气忿莫遏将王潮栋活埋身死。虽系故杀惟王潮栋系詈骂伊父罪犯应死之人与故杀并未违犯教令之子不同亦与非理殴杀违犯教令之子有间。该将军将王起照律拟杖殊未平允应改予勿论以符律意。至王潮相迫于父命帮同活埋胞兄致死应俟缉获到案审明属实再行按律定拟夹签声请。道光六年奉天司说帖父令长子杀死犯奸被拐之女东抚咨孔传礼杀死被人奸拐之女孔氏一案。查律载：子违9951
犯教令父非理殴杀者杖一百。又例载：尊长杀死罪不至死之卑幼果因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律上减一等下手之尊长依余人律杖一百各等语。是父母殴杀子女拟以满杖之律系指非理殴杀而言。因玷辱祖宗起见杀死罪不至死之卑幼减等之律系指期功以下尊长杀死卑幼而言。若死系淫乱子女则其罪重于违犯教令其被父母殴毙自不得谓之非理亦非期功以下尊长杀死玷辱祖宗之卑幼可比。检查嘉庆二十五年河南省咨：刘玉林勒死犯奸之女声明因女无耻忿激致毙应毋庸议。又赵中元勒死犯奸之女声明免议。各在案。此案孔传礼因女孔氏与周广通奸乘间同逃经伊子孔继昌找获因丑隐忍。嗣孔氏因夫家贫苦逃出央人找主改嫁孔传礼闻知因孔氏玷辱祖宗气忿逼令伊子孔继昌将孔氏砍毙。该省将周广依和诱拟军孔继昌依下手之尊长拟杖均属照例办理。惟孔传礼因女淫荡玷辱祖宗忿激起意逼令伊子将女杀死与父母非理殴杀子女者不同该省将孔传礼依尊长因玷辱祖宗忿激致毙卑幼例减等拟杖系属错误应即更正。道光六年说帖父勒死年甫十一犯窃之子直隶司查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。其子孙殴骂父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。此案张勇因子二小子偷窃杨金地内蔓青杨金向张勇索赔张勇以伊子时常在外窃物屡诲不悛起意致死将二小子用麻绳勒毙。是二小子系违犯教令与殴骂父母不同张勇用绳勒毙实属非理殴杀亦非依法决罚邂逅致死者可比。该督将张勇予以勿论与律不符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖似属允当。奉批：该督所引系子孙有罪殴杀勿论之条今以违犯教令改为满杖虽作贼训责0061
不悛固属违犯而作贼岂非有罪若略其有罪之议专用违犯之律如作贼不算有罪则罪指何项?律例有无注明仍再细查等因。职等遵查律载：子违犯教令而父母不依法决罚非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子殴骂父母而父母因其有罪殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。是有罪二字系专指殴骂祖父母父母而言其余有犯律内既无指实皆包于违犯教令之内。至父母殴杀子孙律注专以无违犯之罪为故杀。则先有违犯教令之罪者即故杀亦照非理殴杀律止拟满杖但不得与依法决罚邂逅致死者同予勿论耳。此案张勇因年甫十一岁之子二小子屡次行窃用绳勒毙虽二小子不得为无罪之子但在事主则为罪人在父母仍属违犯教令并非殴骂父母应死之罪。若张勇将其依法决罚邂逅致死自应照律勿论今用绳勒毙实属非理殴杀该督删去殴骂父母正文摘用注内有罪二字将张勇予以勿论殊与律义未符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟以满杖详绎律意似属允协。乾隆五十四年说帖殴故杀子以有无违犯分杖徒山西司查律载：子孙违犯教令祖父母父母不依法决罚而横加殴打非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀等语。详绎律内横加殴打非理殴杀等字已兼有心致死而言。因其子孙违犯教令而杀杖一百故杀条下注明：无违犯教令之罪为故杀。可见违犯教令之子孙即祖父母父母有心致死亦不能科以故杀拟徒之罪。盖祖父子孙伦纪至重非比凡人以有心无心致死为殴故之分律意详明不容牵混。此案陈十子因令子陈存根同往地内和粪陈存根托故不往迨陈十子训骂陈存根无奈同往至地仍不工1061
作怒形于色陈十子嚷骂陈存根哭泣不止陈十子忿极顿起杀机用带将其勒毙。虽系有心致死惟陈存根不听教令实属违犯未便科陈十子以故杀之条。该抚因陈十子系有心勒毙伊子照故杀子律拟徒殊属错误应即更正。陈十子应改依子违犯教令而父非理殴杀者杖一百律拟杖一百。道光十年说帖已嫁之母故杀亲生子河南司查律载：故杀子者杖六十徒一年。嫡继慈养母杀者加一等。辑注云：亲母被父出及父死改嫁者虽义绝于父而所出之恩子不得而绝也仍同母论。若嫡继母被出改嫁则义绝于父无复母道矣而慈养母被出改嫁则又不同以其有抚育之恩也。律无正文俱宜临时酌议各等语。今该司审办王韩氏故杀前夫之子喜儿一稿该氏虽经改嫁而已死喜儿究系该氏亲生与嫡继慈养母律应加等者不同该司议将王韩氏仍照亲母故杀子律定拟杖徒职等详加参核正与辑注仍同母论之义吻合似应照办仍候钧定。乾隆五十五年说帖致死前妻之子并非抚如己出四川司查例载：继母殴故杀前妻之子审系平日抚如己出而其子不孝经官讯验有据即照父母殴故杀子孙律分别拟以杖徒不必援照加等之律。如伊子本无违犯教令而继母非理殴杀故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若现在并无子嗣即照律拟绞监候等语。此系乾隆十四年九月因广东南海县民刘德满继妻关氏?死前妻之子刘应周致令伊夫绝嗣拟绞秋审拟入缓决援引旧案声请查明伊夫续娶有子将应否减等请旨定夺一案。钦奉上谕：以继母将前妻之子无罪致死令其夫绝嗣拟绞但当论其有无子嗣不必计其后次2061
之续娶另生等因。经大学士九卿两次议奏纂定之例今四川省孔张氏因前妻之子孔文元素性疲赖系伊夫孔思金自行抚养是该氏本不能抚如己出迨其跟随赴河挑水将桶拉住戏耍嘱令放手不允该氏气忿推跌落河溺毙。孔文元系九龄幼孩其拉桶戏耍不得以违犯教令论该氏临河推溺虽供非有心故杀究属非理殴死孔思金现在并无子嗣该督将该氏依例拟以绞候核与定例相符似可照覆。乾隆五十三年说帖嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣四川司查例载：嫡继慈养母故杀子孙致令绝嗣者绞监候故杀子孙之妇及乞养子孙者杖一百流二千里。又例载：伊子本无违犯教令而继母非理故杀者其夫现在并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案罗范氏故杀承继之子三娃虽与故杀伊夫亲子者有间但该氏因三娃与养媳引姑在外顽吵被夫罗网林辱骂欲殴该氏气忿赴河投水三娃引姑拉住啼哭该氏即迁怒三娃引姑一并拴缚拉踢落河溺毙。逞凶故杀幼孩二命情殊残忍例内并无故杀承继子妇二命治罪专条自应比例定拟。今该督比照继母故杀前妻之子其夫现在并无子嗣例拟绞监候系属从重办理似难改驳。乾隆五十四年说帖故杀前妻之女不论是否绝嗣晋抚咨曹米氏故杀夫前妻之女英女则一案。查律载：子孙违犯教令父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。继母加一等。注云：无违犯教令之罪为故杀。又例载：继母殴故杀前妻之子如伊子并无违犯教令而非理故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案曹米氏因前夫病故凭媒改嫁曹黄佐为妻已死英女则系曹黄佐前妻之女年已四十岁赋性馋懒。该氏屡训不3061
悛嗣米氏因英女则顽耍晚归将其殴责复令做饭不理殴打被英女则出言顶撞起意用木棒槌将其殴伤身死。查米氏夫亡改嫁讯有主婚媒人并非违律其与英女则名分确凿英女则系该氏后夫前妻之女并非子嗣固不必论其是否绝嗣该氏因英女则不服教训并不依法责打辄逞忿叠殴致毙实属非理殴杀。该省将曹米氏依子孙违犯教令父母非理殴杀继母加一等律拟杖六十徒一年收赎核与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖翁殴死窃米卖钱之媳南抚咨黄德显殴伤伊媳陈氏身死一案。查律载：子孙违犯教令而祖父母父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀。又非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。其子孙殴骂祖父母、父母及妻妾殴骂夫之祖父母、父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。是子孙及子孙之妇仅止违犯教令并无殴詈重情而祖父母、父母、翁姑辄逞忿殴毙即属非理而杀。若死系子孙罪止满杖死系子妇即应拟徒。此案黄德显因子媳陈氏窃米卖钱向其斥责陈氏哭喊泼赖起衅事甚细微亦无殴詈翁姑重情黄德显辄用铁锄柄戳其胸膛并举锄殴伤其左额角连太阳倒地殒命。查致命胸膛额角太阳均非应受决罚之处铁锄亦非决罚之具实属非理殴杀与依法决罚邂逅致死者不同。该省将黄德显依非理殴子孙之妇至死律拟徒尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子违犯纠同外人将子殴死苏抚咨：胡进三因子胡奎违犯教令纠约何二将胡奎殴伤身死。胡进三应依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖一4061
百。何二用铁手套帮殴有伤应以凶器论。第死系违犯教令罪人该犯经其父纠令帮殴与凶徒执持凶器伤人者有别将何二于凶器伤人军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案其子逆伦殴父外人听纠助势湖广司核奏郭其广纠殴本生父郭兴祥身死一案。查案内之萧士鴇因听从已正法之郭其广纠殴其父郭兴祥致郭兴祥被萧士虎殴伤毙命。该犯虽未帮殴究属在场助势事关酿成逆伦重案亦应加等惩办。该省将该犯依余人律拟以满杖实觉情浮于法衡情酌断萧士鴇应于满杖上加一等拟杖六十徒一年虽事犯到官在本年恩旨以前不准援减庶得情法之平。嘉庆十九年说帖有故归宗之义孙殴伤义祖母直督咨李双喜殴伤义祖母沙李氏平复一案。查李双喜之父李起富自应经沙李氏之夫沙明远收为义子抚养成人并为娶妻生子即李双喜已历四十余年。迨沙明远因己子长成遂令李起富归宗复分与地亩房屋同村居住。嗣李双喜向沙李氏借粮不遂辄将沙李氏推殴例内并无义子之子与义祖母有犯治罪明文惟义子有故归宗而义父母与义父之祖父母、父母无义绝之状遇有违犯以雇工人论。则义子之子亦可一律问拟李双喜应照雇工人殴伤家长律拟流。嘉庆二十年案养母服虽改轻有犯仍照亲母山东司查律图内载：养母斩衰三年。嗣于道光四年纂辑进礼时经大学士九卿会议以养母既不同于所后即不得服斩衰之服改为齐衰期服奏准通行在案。兹据该抚咨称：养母一项既减持齐衰期服律图自应一体更正服既从轻设有干5061
犯未便与嫡继慈母并论亦应另定专条咨部示覆等因。本部查有服卑幼干犯尊长之案罪名之重轻固多以服制之亲疏为准而亦有不可概论者。如本生父母服止期年有犯则与父母同科。外祖父母服止小功有犯则与期亲并论。诚以恩义重故干犯之罪亦重原不必尽拘乎服制也。至养母一项其恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一律科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减致违成例所有该抚咨请另定专条之处应毋庸议。至律图所载养母服制应俟本部下届修例时再行查照通礼改归画一相应咨覆该抚并通行各直省一体遵照。道光十三年说帖被逐归宗之嗣子殴死嗣父母东抚题王敏谋?王张氏身死一案又江西抚题葛显达致伤葛丁氏身死一案。查服图内载：凡为人后者为本生父母降服不杖期。又例载：为人后者如于本生祖父母、父母有犯仍照殴祖父母、父母律定罪。又本宗为人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之父母者并与殴舅姑罪同。其舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同。注云：妻妾被出不用此律义已绝也。若奴婢殴旧家长及家长殴旧奴婢者各以凡论。注云：此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律义未绝也。又例载：义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上曾分有财产配有室家若于义父母有犯即同子孙取问。其义子有故归宗而义父母无义绝之状原分家产、原配妻室不曾拘留遇有违犯仍以雇工人论。若犯义绝及夺其财产妻室并同凡论各等语。是妻妾改嫁被出及义子过房归宗于舅姑义父母有犯俱有专条而嗣子被嗣父母逐令归宗后于嗣父母有犯并无治罪明文。检查历年亦无办过似此成案。职等伏思为人后6061
者于其本生父母服虽降而罪不降重所生也。本为宗人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟服既降而罪亦降无二统也。至嗣子被嗣父母夺其财产妻室逐令归宗已属义绝以妻妾被出及奴婢被卖、义子被义父母夺其财产妻室俱属义绝各以凡论之律例比拟参观则义绝之亲自不能仍律以天伦之重。是嗣子被逐归宗于嗣父母有犯应仍以本宗有服无服为断揆之情法较为平允。今王敏、葛显达二犯俱因被嗣母逐令归宗后将嗣母殴杀身死一系原未分有财产一系被嗣母将财产妻子拘留俱属义绝该二省因该犯等本系同宗无服将该二犯俱依凡论似属允协均可照覆。道光十年说帖子妇殴死逼令同陷邪淫之姑陕抚奏谢杨氏殴砍伊姑谢胡氏身死一案。缘谢胡氏聘娶谢杨氏与长子谢绍先为妻胡氏与并无主仆分名之雇工董志升通奸因被杨氏撞见碍眼寻事磨折抑勒杨氏亦与董志升成奸谢绍先畏母泼恶不敢禁阻。嗣谢绍先病故杨氏赴山砍柴被素识之裴珩修调戏成奸遇便来家奸宿。胡氏即贪利纵容后因裴珩修无力资助日久未至胡氏迁怒时将杨氏殴詈。裴珩修闻知不忍杨氏受责仍许按月帮给粮食三斗旋亦设措不出往外佣趁。胡氏逼令杨氏索帮杨氏无处找寻转回胡氏生气斥骂并拾刀向砍杨氏闪避将刀夺获被胡氏揪住胸衣撞头拼命。杨氏挣不脱身情急用刀砍伤胡氏偏左等处倒地殒命。将杨氏依律凌迟处死声明请旨定夺等因。查谢杨氏因被伊姑谢胡氏抑勒与董志升通奸后该氏复与裴珩修通奸谢胡氏贪利纵容。嗣谢胡氏逼令该氏向裴珩修索讨粮食未遇走回谢胡氏不依致相争殴该氏殴砍谢胡氏身死实属淫恶蔑伦应如所奏。谢杨氏合依妻殴夫之母杀者律凌迟处7061
死。查谢胡氏先经抑媳同陷邪淫后又贪利纵令卖奸甚至逼媳往寻奸夫索帮种种行为实属寡廉鲜耻姑道已亏该氏将其殴毙核与寻常无故逞凶干犯者微有不同既据该抚于折内声明似可量予末减改为拟斩立决惟例无明文亦无办过成案恭候钦定至裴珩修与谢杨氏通奸系由氏姑纵容应照例杖九十。董志升缉获另结等因。道光十三年七月十一日奉旨：谢杨氏着改为斩立决。余依议。钦此。邱抄踏毁伊父灵牌故杀苟合继母江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载：弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩。又子弃毁父母死尸者斩监候。又例载：子发掘父母坟冢见棺椁者斩立决开棺见尸并毁弃尸骸者凌迟处死各等语。此案高名槐因父高?轩娶妻胡氏生有五子长子早故次名楫三即名槐四名彬五名权嗣胡氏身故继娶周氏亦故戴氏初嫁刘报中再醮吴履和生女瑞秀。吴履和故后戴氏欲带女再行改嫁高?轩闻知欲聘戴氏之女瑞秀与五子名权为妻并因年老未便续娶戴氏既愿三醮若作为老伴藉可服侍终身。即托媒并说戴氏允从。高?轩随送瑞秀财礼钱十五千文戴氏并无婚书亦无财礼戴氏过门与高?轩成亲。高名槐等均遵父命称为继母瑞秀随后带养。高?轩故后高名槐弟兄与戴氏分析各爨。嗣戴氏鸡只走入高名槐家吃食高名槐赶逐戴氏斥骂吵闹将高名槐铁锅等物打碎并捧高?轩灵牌跑出欲控高名槐情急携刀赶向戴氏吓阻戴氏两手夺刀致刀尖划伤左右手指、左手腕8061
戴氏拼命扑殴高名槐恨其醮妇恃强复用刀连砍致伤戴氏咽喉并划伤右腮颊倒地并将灵牌踏毁戴氏逾时殒命。该抚以高名槐砍伤戴氏身死若照凡人故杀科断则乡愚无知习俗相沿已有继母之称若遽依子杀母论问拟凌迟则戴氏究系聘定未成六礼又与杀死正名定分之继母漫无区别其毁弃母之灵牌即系弃毁神主应比照弃毁父母死尸律斩候。第弃毁父母尸骸例有应拟凌迟之条如照例问拟凌迟灵牌究与尸骸不同似觉过重惟发掘坟冢与弃毁灵牌情事相类可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决例无明文咨部核示等因。查高名槐之父高?轩凭媒聘娶戴氏之女瑞秀为子媳并言明与戴氏作为老伴戴氏先与高?轩成婚其女瑞秀带养过门尚未成婚戴氏既有媒妁言明似非苟合。惟戴氏母女不得并嫁高?轩父子该犯等平日既称戴氏为继母有犯即应按服制定拟其女瑞秀例应离异另行择配。若谓媒妁系专为瑞秀说合戴氏系随其女童养过门因而与高?轩苟合成婚实非明媒正娶自应依例以凡人论。是戴氏之嫁高?轩是否明媒正娶自应再行质讯明确按例定拟。至该抚咨称发掘父母坟冢毁弃尸骸例有应拟凌迟之条声明该犯弃毁灵牌可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决查毁弃父母神主比照毁弃父母死尸律拟斩系比引律条所载只可比引原律不得援引律外加重之例。且毁弃父母尸骸问拟凌迟之例系专指发掘父母坟冢毁弃尸骸而言亦与律内毁弃死尸未经埋葬者不同更不得强为援引致滋牵混应令该抚将高名槐一案作速严讯确情按律妥拟到日再议。道光八年说帖过失杀父母应拟绞决夹签浙抚题：方袁氏被拉退跌碰翻伊母袁单氏倒地痰壅身死一案。缘方袁氏系袁单氏亲女出嫁方仲美为妻。嗣袁单氏因9061
乏钱买柴至方仲美家告贷值方仲美外出袁氏将其留住俟方仲美回家措钱应付。袁单氏坐于门槛看袁氏纺纱迨至傍晚方仲美尚未回家袁氏出去找寻跨出门槛向前行走袁单氏转身立起声称不必找寻拉住袁氏后身衣服袁氏不及堤防往后退跌碰翻袁单氏倒地磕伤右太阳发际袁单氏素患痰症一时气喘痰壅当即殒命。查方袁氏因母袁单氏告借往寻伊夫方仲美措钱应付因袁单氏在伊身后拉衣向阻以致往后退跌碰翻袁单氏倒地痰壅身死实与耳目不及思虑不到之律注相符应以过失杀定拟。将方袁氏依律拟绞立决等因。应如所题方袁氏合依过失杀父母例拟绞立决。再查该氏碰翻伊母系属耳目所不及思虑所不到并非有心干犯核与声请之例相符应照新例声明恭候钦定倘蒙圣恩改为绞候即将该犯妇入于秋审服制案内办理。嘉庆十一年题准通行草堆失火赶救不及致母烧毙苏抚咨：戴邦稳失火延烧致伊母吴氏被烧身死咨请部示一案。查律载：失火烧自己房屋者笞四十因而致伤人命者不分亲属凡人杖一百。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死者杖一百流三千里。注云：若所伤系亲属依名例律。本应重罪而犯时不知者依凡人论。又过失杀人准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者皆是。又例载：子孙过失杀祖父母、父母者拟绞立决各等语。参观各条是失火致死亲属律止拟杖放弹射箭等类致死亲属本应重罪而犯时不知亦止拟流。惟过失杀父母罪应拟绞诚以火为日用之所必需若失火致伤人命其咎止于不慎非若无故放弹射箭0161
致毙人命者可比。而无故放弹射箭致死亲属本应重罪犯时不知尚得仍依凡论。则失火致毙亲属自不必论其尊卑名分可知。惟失火律及放弹射箭过失杀律注内止有亲属字样并无祖父母父母应行加重明文。然祖父母父母服制重大难与寻常亲属一并兼包如有失火及过失杀等案若亦与寻常失火及犯时不知过失杀本律同凡人一律拟杖拟流为人子孙者致有祖父母父母殒命之事仅止拟杖拟流了事岂能坦怀无愧乎?自应依子孙过失杀律定拟仍声明照例夹签庶足以慎刑章而重伦纪。惟是案情百变全在谳狱者视其所犯情节斟酌引断方无枉纵。此案据该抚咨称：戴邦稳本系佃种徐简书田亩后被辞佃出庄欲另盖草房居住积有麦秸三堆晚间戴邦稳与母妻子媳均在草堆暂宿。是日早晨戴邦稳在草堆旁煮饭适值徐简书领庄丁往田耕种由戴邦稳次兄戴邦池居住屋前经过见戴邦池被殴倒地一时著忙不及撤火即往帮护不期风起锅灶遗火吹入中间草堆火起延烧。戴吴氏年老不能逃避被烧殒命。该抚以例无治罪专条应否照过失杀拟绞听候夹签抑或另行拟办等因咨请部示。核其情节：戴邦稳在草堆旁烧火煮饭因见伊兄与人争殴该犯不行撤火即赶往帮护以致草堆火起将伊母烧毙。是伊母之被烧身死皆由该犯不行撤火所致与寻常失火致父母被烧身死者迥不相同该犯之母戴吴氏系与该犯之妻并子媳同在一处其时并非昏夜当猝然火起时戴吴氏以年老不能逃避该犯之妻与子媳何以不力为扶救任其烧毙?且该犯于伊兄被人殴跌倒地既能望见真切即赶往帮护则其争闹之处距草堆不远可知岂草堆火起转不能望见若使该犯即行赶回力救伊母或尚不致烧毙。乃该犯并未赶回扑救只帮护伊兄与徐简书等殴打竟至伊母被烧于不顾均出情理之外案情疑窦多端保无另有别情自应咨行该抚遴员研究确情按照律例定拟到日再行核覆。嘉庆二十五年1161
说帖茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖广司查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又过失杀律注内载：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致杀伤人者皆准斗杀伤人罪依律收赎各等语。此案唐明因炊茶待客被茶水沸烫护痛失手将茶罐堕碎泼湿地下唐明手烫喊痛伊母唐马氏赶拢看护在湿处滑跌被茶罐碎片垫伤右臂中风不语痰壅气塞殒命。该抚以唐马氏死于中风因被滑跌而成滑跌因唐明泼湿地下所致是唐马氏死既有因则唐明罪有攸归唐明之泼湿地下因护痛失手初非唐明意料所及其母蹈入湿处滑跌中风尤出唐明意料之外穷推唐马氏辗转致死之由唐明固不能无咎但较诸手自过失而杀终隔一层可否照过失杀绞决上量减拟流抑仍照过失杀本例问拟咨部核示等因。查唐明泼湿地下既因茶烫护痛失手所致已与过失杀律注所称弹射投掷等类不同且该犯失手泼湿于前伊母自行滑跌于后尤难责其耳目之及与不及并思虑之到与不到况人情疾痛则呼父母设该犯被烫呼母看视因而致令跌毙未便科以杀母之条则此等案情自难坐以过失杀母之例且与违犯教令及奉养有亏各律亦不相符。惟查阅原咨唐明于伊母死后殓埋经该州访闻获案恐其中另有起衅致死别情应令该抚委员研讯确情详叙供招妥拟报部再行核办。道光九年说帖殴妻误伤其母旋因患病身死直督题：周三儿用柳条殴责伊妻因伊母上前遮护致误2161
伤左腮颊饮食行动如常并未嚷称疼痛嗣因身体受寒下炕出恭失跌喘发病剧殒命。原验伤甚轻浅实系死由于病与白鹏鹤误伤其母致死之案死由于伤者不同惟业已误伤伦纪攸关仍照律拟斩立决具题奉旨九卿议奏改为斩候。嘉庆二十二年案图脱挣跌致翁垫伤患病身死南抚题朱吕氏被殴挣跌伊翁垫伤患病身死一案。查子媳之于翁姑名分綦重一有干犯罪无宽减之条亦无因其情轻得以夹签声请之例。此案已死朱化九因媳吕氏炊饭迟慢向斥吕氏分辩朱化九气忿扭衣欲殴吕氏图脱身往后挣朱化九年老力怯松手向后失跌被地上铁锄垫伤右臀擦伤左胳肘朱化九旋即起立伤甚轻微饮食行动如常。越四日后工作因中暑殒命。查朱吕氏当伊翁扭殴仅止图脱挣扎于伊翁失跌受伤并非意料所及情节固可矜悯惟伊翁之失跌受伤究因该氏挣脱所致似难贷其骈首之罪该司依律照覆并于出语内量为声叙似可照办至内阁应否票拟双签本部向不与议。嘉庆十九年说帖误杀伤祖父母父母援案办理山东司查律载：子孙殴祖父母、父母及妻妾殴夫之祖父母、父母者皆斩杀者皆凌迟处死。又例载：子孙殴祖父母、父母审无别情无论伤之轻重即奏请斩决各等语。又臣部议覆山西巡抚奏白鹏鹤误伤伊母白王氏身死一案。嘉庆十八年三月二十一日奉旨：此案白鹏鹤因向伊嫂白葛氏借取灯油不给出街嚷骂白葛氏赶出门首理论白鹏鹤拾取土坯向白葛氏掷殴不期伊母白王氏出劝以致误伤殒命。刑部引子殴父母杀者凌迟处死律又引斗殴误杀旁人以斗杀论律比拟问以凌3161
迟处死。核其情节白鹏鹤遥掷土坯误杀其母非其思虑所及与斗殴误杀者究属有间白鹏鹤着改为斩立决嗣后有案情似此者即照此问拟。余依议。钦此。当经通行各省遵照办理。又嘉庆二十一年六月内臣部审奏樊魁用刀向伊弟樊沅吓砍经伊母樊王氏夺刀自行划伤一案。将樊魁依子殴父母律拟斩立决具奏。奉旨：此案樊魁因依弟樊沅窃取铜壶争吵经伊母王氏向樊沅训斥不服该犯听闻斥骂樊沅赶出嚷闹该犯顺用菜刀吓砍其母用右手将刀夺去因刀刃向左自行划伤左胳肘。据伊母供称：樊魁平日孝顺其伤由自划该犯并无忤逆情形樊魁着改为斩监候。余依议。钦此。又道光二年三月初二日奉上谕：明山奏审拟误伤祖母重犯一折。此案陇阿候与余茂胜口角争殴误伤祖母阿潮奶身死。该抚因例无专条请依孙殴祖父母杀者律凌迟处死伦纪攸关固当加重定拟但误伤究与殴杀者有间朕准情酌理陇阿候着改为斩立决。嗣后遇有误伤祖父母致死之案即照此问拟。余均着照所拟完结。钦此。各在案。查子孙之与父母、祖父母天伦攸关非期功尊长可比故向来误杀误伤之案臣部未敢遽议轻减仍均照各本律例定拟其白鹏鹤案内原奉谕旨系嗣后照此问拟业经臣部遵旨通行各省将来似此误杀祖父母、父母之案援引白鹏鹤案内谕旨声请恭候钦定。现在贵州省审办陇阿候误伤祖母身死一案奉旨后复经臣部通行各省遵照至误伤祖父母、父母之案因樊魁案内原奉谕旨仅将樊魁改为斩候将来似此案件如何办理未蒙指示各省因未奉明文办理未能画一。现在即查有山东省题翟小良误伤伊父翟玉阶一案。该抚系援引白鹏鹤误杀之案声明请旨。又湖北省题赵才鼎误伤伊母张氏一案广西省题葛莫氏误伤伊姑葛邓氏一案各该省未经援引成案只于本内声明并非有心忤逆逞凶干犯等语。查误杀罪干凌迟之犯既得法外从宽援案声请则误伤并未致4161
死罪止斩决之犯其情更可矜原亦应援案声请以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后误伤祖父母、父母致死律应凌迟处死者援引白鹏鹤案内钦奉谕旨及陇阿候案内现奉谕旨恭候钦定。其误伤祖父母、父母律应斩决者援引樊魁案内钦奉谕旨恭候钦定。至误杀误伤夫之祖父母、父母者亦即照此办理。如蒙俞允臣部通行各省遵照所有山东等省题到各案即照此核办等因。道光二年三月二十七日奉旨：依议。钦此。已纂例救父戳毙父命与白鹏鹤不同川督奏：邓光维因戚兴将伊父邓逢达扑按在地用膝抵住两腿拾石欲殴该犯用刀将戚兴戳伤戚兴仍抵跪不放该犯情急用刀向戳不意戚兴将右膝挪开该犯收手不及误将邓逢达右腿肚戳伤毙命。核其情节刀在该犯手内既与白鹏鹤掷石不同伊父近在身前亦不能诿为不知与白鹏鹤之案固不相符。惟该犯因父被殴势在危急因救父而误伤伊父身死实非意料所及若竟处以极刑似属情可矜悯。邓光维应照子殴杀父律拟以凌迟处死可否量减为斩立决之处恭候钦定。奉旨改为斩立决。嘉庆二十三年案救母掷毙母命较白鹏鹤情轻广督奏：谭亚九因母陈氏与董学试争殴并拉夺竹挑该犯喊令董学试放手不理虑母受亏拾石吓掷董学试闪避以致误伤陈氏身死。将谭亚九伊子殴杀母律拟以凌迟处死援引白鹏鹤之案恭候钦定。奉旨：谭亚九因见伊母与人争殴情切救护以致诬毙母命较之白鹏鹤一案情节又轻谭亚九着改为斩监候。钦此。嘉庆二十五年广东司案5161
因疯致伤父母之案专本具题安抚奏孙斗因疯砍伤伊父孙克用伤痊后因病身死一案。缘孙斗系孙克用次子素无违犯道光六年秋间孙斗染患疯病时发时愈。孙克用因其并未滋事嘱令长子孙朴并保邻不必报官锁锢。七年五月二十日孙斗疯病复发执持铲草刀在门前场上跳舞并将墙边石榴树乱砍孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀孙斗不省人事用刀舞砍致将孙克用右胳膊砍伤二处经孙克用胞兄孙克得同族邻孙克和等将孙斗抱住夺刀拴缚。孙克用因伤痕甚轻且系疯发所致不允报官旋即平复饮食工作如常。孙斗疯病亦即就痊。闰五月初三日孙克用染患泻痢病症孙斗延医诊治服药无效延至六月初九日因病身死。孙斗备棺盛殓抬厝祖茔。十四日孙斗胞兄孙朴外贸回家查知前情投保经州访闻获犯审拟将孙斗依律拟斩立决先行刺字等因具奏。查律载：子殴父者斩。又例载：子殴父母案件审无别情无论伤之轻重即行奏请斩决如其父母因伤身死将该犯■尸示众。又子孙殴死祖父母父母者专折具奏其余罪应斩决之案仍循例具题各等语。此案孙斗本有疯病时发时愈后该犯疯病忽发执持铲草刀在门前跳舞并将树乱砍该犯之父孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀该犯用刀乱砍将孙克用右胳膊砍伤二处当时夺刀将该犯拴缚。孙克用伤痕甚轻旋即平复。后孙克用染患泻痢医治不效身死业经该抚审讯明确。该犯砍伤伊父委由疯发无知与实在有心逞凶干犯者不同。伊父孙克用于被伤平复后病故亦非因伤致毙惟该犯砍伤亲父伦纪攸关未便据其疯发无知之情遽免其殴父致伤之罪。应如该抚所奏孙斗合依子殴父母无论伤之轻重即行奏请斩决例拟斩立决。再查子殴父母分别题奏之例系嘉庆十七年奏明纂定此等案件向来各该督6161
抚均照此例将致毙父母之案专折具奏其余罪应斩决者俱专本具题若系因疯误伤臣等即随案声叙仍依子殴父母本律拟以斩决具题由内阁票拟双签进呈。俟奉旨：饬九卿会议。九卿原其疯发无知之情声请量为末减改为斩监候历经遵办在案。今该犯孙斗因疯发无知砍伤伊父孙克用平复越四十九日因泻痢病故。死非因伤只应仍科以殴父致伤之罪该犯用刀砍伤伊父实由疯发无知若即奏请斩决似与实在有心逞凶干犯者无所区别相应将臣部历来办理章程声明应否量予末减抑仍饬九卿会议具奏恭候钦定。该抚奏称：犯兄孙朴既知孙斗染患疯病辄听从父命并不报官锁锢实属不合应与听从隐匿之地保王魁、邻佑孙克和孙新均照不应重律杖八十等语均应如所奏完结。嗣后遇有似此案件仍令该抚专本具题以符定例等因。道光七年十一月二十九日奉旨：孙斗着改为斩监候。余依议。嗣后如有似此案件各该省仍应照例具题毋庸专折具奏。钦此。通行殴杀父母无论因疯先行正法安抚奏：周传用染患疯病时发时愈伊父周建爱怜其子未肯报官锁锢。嗣周传用疯病复发持枪乱舞周建上前喝阻被周传用戳伤身死。提审该犯目瞪口呆语无伦次诘以如何将伊父戳死该犯全然不省加以刑吓亦不畏惧其为因疯无疑。惟伦纪攸关应依子殴杀父律凌迟处死。邻佑汪维仲于周传用染患疯病并不报官锁锢应照疯病之人邻佑容隐不报致杀人者拟杖例杖一百。犯叔周世会系属听从兄命容隐不报应免置议等因。查例载：审办逆伦重案如距省在三百里以内无江河阻隔者于审明后即恭请王命委员会同该地方官押赴犯事地方正法若距省在三百里以外即在省垣正法仍将首级解回犯事地方枭示等语。是子孙殴死祖父母、父7161
母之案例内既有恭请王命正法之语自应于审明后恭请王命即行正法。至疯病杀人之犯虽由疯发无知然所杀系祖父母、父母则伦纪攸关迥非常人可比在本犯身为人子戕及所生实属罪大恶极执法者亦未便因其疯发无知即令日久稽诛必俟奏明后方加刑戮设本犯于未奉旨之先或在监病毙不得明正典刑殊非所以重伦常而惩枭獍应请嗣后除子孙殴伤、误伤、误杀及过失杀祖父母、父母仍各照定例奏明办理外其子孙殴杀祖父母、父母之案无论是否因疯悉照本律问拟一面恭请王命即行正法一面恭折具奏庶逆伦重犯不致久稽显戮而办理亦无歧误等因奏准。道光三年通行已纂例因疯杀父被母砍毙仍?尸浙抚题：姜聚添因疯砍死伊父姜志洁旋即被母周氏砍死。查该犯虽被伊母立时砍毙究未明正典刑将该犯比照殴父致伤问拟斩决后其父因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光二年案殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸浙抚题：徐添生因用扁担向伊克徐继魁殴打误伤伊母郑氏身死在逃畏罪自尽将徐添生比照殴母致伤问拟斩决后其母因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光三年案逆伦凶犯病危不得率行杖毙广东抚奏：窃照定例蔑伦之犯必须提省鞫审明正典刑使人触目以昭炯戒而彰法纪。兹据新宁县详报县民伍荣奕殴伤伊母伍李氏身死一案又合浦县详报县民韩淳青砍伤伊母韩冯氏身死一案均经验明尸伤获犯不讳伍荣奕于取供后陡患时症病势危重韩淳青于取供后自知罪重拒绝饮8161
食该县等均因距省写远援照陕西省李仁美等之案传集乡保族邻人等将犯绑赴市曹立予杖毙仍照例戮尸枭示等情。臣恐有捏饰迁就情弊批司饬府查明委系实情臣查嘉庆二十二年四月内陕西省民人李仁美、李仁潮商同勒毙伊母一案奉旨：此案李仁美、李仁潮商同勒死伊母似此逆伦重犯本应解省审讯明正典刑但李仁美既已绝食殒命李仁潮又患病沉重西乡距省千余里若解至中途病故使幸逃显戮殊不足以快人之心该县知县伍敏传齐犯属亲族立将李仁潮杖死并将李仁美戮尸系属权宜办理并无不合伍敏着免其议处余依议完结。钦此。臣谨绎谕旨系衡情定谳为一时权宜之法并非定例设各属希图省事皆援案杖毙使枭獍幸逃显戮殊不足以昭平允现经申明定例通饬各属嗣后逆伦之案务须将犯押解赴省鞫审明正典刑倘有实在病危瘐毙者仍可照例戮尸不得率行由县杖毙致与定例有违所有伍荣奕、韩淳青二案经臣查明实因病饿危笃距省写远援案权宜办理并无捏饰情弊该知县等可否免其议处出自天恩等因。道光二年六月二十六日奉上谕：嵩孚奏知县因逆伦重犯患病绝食援案杖毙一折广东新宁县氏伍荣奕用石块将伊母伍李氏殴伤毙命合浦县民韩淳青将伊母韩冯氏用柴刀连砍毙命此等逆伦重犯自应解省审讯明正典刑岂可使枭獍之徒幸逃显戮该二县知县辄因该犯病饿危笃距省写远援案杖毙殊属不合新宁县知县江涵暾、合浦县知县倪沣均着交部议处。嗣后各案遇有逆伦之案该地方官务将要犯小心防范解省审鞫照例办理不准率行由县杖毙以彰宪典。钦此。通行孙殴死祖犯父任听弃尸匿报南抚奏：袁涌照砍伤伊祖袁万镒身死伊父袁我松听从弃9161
尸匿报一案。查律载：子孙毁弃祖父母、父母死尸者不论残失与否斩监候。又例载子妇殴毙翁姑之案如犯夫有匿报贿和情事拟绞立决各等语。此案袁我松于伊子袁涌照砍伤伊父时该犯并不在场迨伊父因伤毙命该犯因子跪求免报虑恐伊子获罪许为隐匿并任听弃尸河内经邻人报验获案。查子孙毁弃父母死尸即系病毙尸身亦应照律斩候至孙殴毙祖父母犯父听从容隐匿报虽例无明文有犯即应照子妇殴毙翁姑犯夫匿报例绞决。今该犯忘父之仇袒护逆子隐匿不报复容令弃尸实属伦理蔑绝不惟与子妇殴毙翁姑犯夫匿报者有别即较之寻常弃父尸者情罪尤重该抚仅将该犯照子弃父母死尸本律拟以斩候尚属情浮于法似应请旨即行正法以昭炯戒。嘉庆二十二年说帖妻违犯母自尽其夫听从匿报顺尹奏李赵氏违犯教令致伊姑李陈氏抱忿自尽一案。查赵氏之夫李碌平日不能管教其妻事后又听从伊克匿报固未便仅拟枷责惟尚无贿和情事且伊母究因伊妻违犯教令自行轻生亦与子妇殴毙翁姑之案情节不同未便遽拟绞决。惟该府尹将李碌于李赵氏绞罪上减一等拟以满流是以妻为首而夫为从所拟究未允当应将李碌改照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。嘉庆二十年直隶司说帖因奸杀姑地保贿和犯夫匿报苏抚奏：蒋杨氏与蒋小甫通奸被姑王氏查知不依即商同蒋小甫将王氏勒死。维时本夫蒋胜发在田看稻事后盘出实情复被妻父杨正发商同李鹤松调停经李鹤松收受银两分给地保钱文私和匿报。蒋胜发因被妻父吓制隐匿除奸妇依律凌迟外蒋小甫应照因奸同谋杀死亲夫奸夫斩监候律改为0261
斩立决。本夫蒋胜发比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。李鹤松比照教诱人犯法与蒋胜发同罪拟以满流。地保杨双仿听嘱私和匿报照故纵与囚同罪至死减一等律拟以满流。道光三年案妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄吉林将军咨全氏听从奸夫闵士文谋勒夫兄梁荣身死一案。又川督题田敬贵听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏毙命一案。查律载：妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩监候。不言故杀者亦止于斩。若期亲以下缌麻以上尊长殴伤卑幼之妇减凡人一等至死者绞监候故杀亦绞等语。所谓与夫殴同罪者系指殴伤而言若至死即期功尊长亦不得与夫同科立决之罪。故律又云：至死斩监候故杀亦止于斩。所谓卑幼之妇者系指被殴者之夫系有服卑幼而言只论卑幼之有无服制不问其妇之是否服尽即卑幼服属缌麻而其妇已无服亦统括在内此二项律内均不言及谋杀。查谋重于故在凡人则谋故同科若妇于夫之尊长殴故既均止斩候如谋杀与殴故同则与凡人无异。考辑注云：如夫妻谋杀伯叔夫照期亲尊长已杀者凌迟妻照缌麻以上尊长已杀者斩此论甚的。今奉天司全氏一案系听从奸夫谋勒夫兄梁荣身死梁荣系伊夫期亲服兄于该氏服属大功该省将该氏照故杀缌麻以上尊长律不分首从拟以立决核与律意及辑注相符似可照覆。至有服尊长于卑幼之妇故杀与殴杀同一绞候所以别于凡人。同于卑幼未便以谋杀之案遽同凡论自当依谋杀卑幼律如故杀法科之为首者绞为从者则依名例减等拟1261
流。今四川司田敬贵一案系听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏身死。贾氏于该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将该犯依凡人谋杀加功律拟以绞候殊属错误虽遍查无成案可循然揆之情理参之他律似不应殊无区别应驳令另行妥拟。嘉庆二十一年说帖因被窥破奸情谋杀缌侄之妻河抚题王六谋杀无服侄妇王娄氏身死一案。查律载：期亲之下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞等语。律文既明言缌麻以上尊长殴卑幼之妇即不得谓死者本身已无服制不在故杀亦绞之列。且检查四川省田敬贵听从谋杀缌麻侄妇田贾氏之案田敬贵系谋杀加功并不与凡人同科缳首。今王六谋杀王娄氏身死王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻与该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将王六依凡人谋杀律拟以斩候殊无区别自应将王六依尊长谋杀卑幼依故杀法科之缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞故杀亦绞律拟以绞候庶与律意相符。奉谕令再加查核凶犯系因奸起衅可否照凡人论等因。查尊长之于卑幼以恩义为重若系图财及图奸起衅已无恩义且缌麻卑幼之妇按服图本无服制去凡人仅止一间若照原拟核覆亦无不可惟应声叙明晰始不与律例相背。道光六年说帖忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇四川司查律载：兄殴弟妻至死依凡论。又例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有杀死奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百各等语。是擅杀应死罪2261
人拟杖一条若非官司应捕即系有服尊长至其余律例内载有擅杀应死罪人拟杖之文者亦各于本条内分晰指明不得于例外滥引以擅杀应死罪人论致滋出入。此案余应宗因胞弟余应忠童养未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁马三儿为妻于成婚后经余应忠找见领回用带捆缚两手询其逃外许久在何处停留李氏不肯说出余应忠拾取木条将李氏殴伤李氏睡地撒泼声言将来定须谋害。余应宗闻闹趋视向李氏村斥因其辱骂余应宗用锄柄殴伤李氏肚腹等处殒命。查已死余李氏背夫在逃改嫁按律罪应拟绞固属罪犯应死惟该犯余应宗与李氏谊属夫兄殴死应同凡论与有犯应按尊长服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅杀应死罪人之条。若谓李氏背夫改嫁败坏门风余应宗殴由激于义忿亦只可照有服亲属捉奸擅杀例分别定拟。今该督将余应宗依擅杀应死罪人律拟以杖责殊属错误罪关生死出入应令该督另行按例妥拟。道光九年说帖殴死大功弟妻应同凡论贵州司查律载：期亲以下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞。若兄殴弟妻至死者依凡论。注云：不言殴大功以下兄弟妻者皆以凡论死者绞故杀者斩各等语。是期亲以下尊长殴死卑幼之妇系指各项尊属殴死侄妇以下而言因其名分尊而辈行长故杀亦止拟绞。若期亲以下夫兄与弟妻名分虽尊而辈行实同故至死应以凡论殴死拟绞故杀拟斩。律义详明引断不容牵混。此案王以青用锹殴伤王王氏左额角骨损越二十二日身死。查王王氏系该犯大功弟妻律内明言应以凡论该抚将王以青依尊长殴卑幼之妇至死律拟绞罪名虽无出入引断究属错误王以青应改依殴大功以下弟妻以凡论斗杀者绞律拟绞监候。道光九年说帖3261
谋杀夫之大功堂妹从而加功黑龙江将军咨苏氏故杀期亲侄女姚氏身死一案。查案内之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯应同凡论。该氏于伊姑苏氏谋勒姚氏时并未在场预谋迨该氏撞见苏氏用绳将姚氏脖项套住紧勒即听从分执绳头将姚氏对勒毙命虽系迫于伊姑之命惟业已知情下手自应按照谋杀人从而加功本律科断。该将军将宗氏比照听从下手殴本宗小功大功兄姊邂逅至死拟以满流是以听从谋命之案牵引听从帮殴之例殊属错误该司驳令改拟洵为允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖殴死夫之侄女系已就夫童养晋抚咨凤台县民妇关张氏殴伤伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女业已送至夫家童养应否即以出嫁之服制科断咨部请示等因。查尊卑服制有犯杀伤之案视服制之亲疏定罪名之轻重女子在室服制与男子同一经出嫁则三年之丧移于夫家其于夫之尊卑长幼皆得从夫之服而母家之服即以次递降若互有杀伤所犯罪名悉按所降之服制科断。律称：妻殴死夫之缌麻小功大功卑属拟绞与殴杀夫之兄弟子拟流均无在室出嫁之分以律内既指明兄弟子及功缌服制按图可考也。殴夫之兄弟子轻于功缌卑属者以服属期亲其服最近故其罪得从轻也。服图内分别在室、出嫁无童养之文者有明以前律例内均无童养二字其俗不知始自何时女子受聘未婚业已送至夫家童养则名分已定未有身在夫家而服制不从夫之服者。所谓亡于礼者之礼亦妇人不贰斩之义也。服既从夫倘于夫之尊卑长幼有犯不得不与已婚之妻同科则于母家之亲属有犯即应与出嫁之女并论。此案已死关挪女系关张氏之夫胞侄女服属期亲挪女在夫家童养半载应降服大功。关张4261
氏将其殴伤身死按殴死夫之大功卑属律应绞监候。今该县原详内称礼必成婚庙见之后始得称妇若尚未成婚不得以妇道责之等语。查庙见称：妇为礼经之大防童养未婚则民间之俗例于礼虽女而不妇而既已就养夫家则不得仍谓之在室不惟杀奸例内未婚妻犯奸被夫家杀死照已婚妻问拟一条足为明证即如童养之妻于夫家有犯杀伤向亦俱照已婚妻例定罪若如所论必礼应责以妇道而后律以妇之罪名则于未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡论乎?于夫家亲属有犯既不得不与已婚妻并论而于母家亲属有犯互相杀伤等事又与在室之女同科岂非大相刺谬耶?至比引例内所载既聘未娶子孙之妇骂舅姑比依子孙违犯教令满杖一条例内并无童养二字系指定婚尚未过门者而言盖已定婚即不便依骂凡人拟笞究未过门又未便径依骂舅姑例拟绞故比例满杖与童养之妇不同不得强行牵合。该县又称殴死非故杀可比若一律拟以绞候既与故杀及殴死已出嫁者无分等差即照律拟流亦与殴死在室者无所区别等语。查律载：殴死夫之功缌卑属者绞系统谋故在内本无分等差他律内凡以尊犯卑者类皆如此。若如所论殴死必应与故杀殊科则窒礙难通且拟绞既与已嫁者无分拟流又与在室者无别其又将如何区分等差耶?该县前将关张氏照殴杀夫之兄弟子律拟流该臬司以挪女业已送至夫家童养即与出嫁无异若仍按在室服制问拟与律不符驳令另拟本无错误应令转饬照律更正并令嗣后童养未婚之妻与夫家及母家有服亲属有犯杀伤等案即以出嫁之服制科断毋得含本例而引他条致令罪有出入。嘉庆十九年说帖用凶器殴伤嗣祖之妾东抚咨：刘效文用枪将嗣祖之妾翁氏扎伤。查殴伤庶祖5261
母例得减庶母一等。则殴伤祖妾应减父妾一等可知。惟殴伤父妾律止照凡人加一等则减殴父妾一等仍应与凡人同论将刘效文依凶器伤人例拟军。道光二年案妻殴夫先曾同居之继父身死直督题巩苑氏误碰刘汶炳跌伤身死一案。查巩苑氏之夫巩玉成自幼随母房氏改嫁刘姓经刘汶炳抚养长成复分与财产令其另居。且该氏系刘汶炳为巩玉成聘娶亦经恩养多年恩义实属并重刘汶炳系该氏之夫巩玉成先曾同居今不同居继父与该氏虽无服制惟其夫应服齐衰三月虽疏于本宗实亲于外姻若仅照凡斗问拟未免无所区别应比照殴夫之缌麻以上尊长与夫殴同罪殴先曾同居今不同居继父至死律斩绞监候。道光七年案殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁浙抚题周阿旺砍伤妻前夫之子林清发身死一案。查例载：
嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。此案周阿旺因林清发父故伊母朱氏凭媒招赘该犯为夫与林清发相依同居一向和好。嗣该犯因林清发斥伊不应在其猪价内扣还旧账不依混骂林清发拾取木耙将伊殴伤。该犯用刀砍伤其左额角殒命。查已死林清发之母朱氏居丧招赘周阿旺为夫按律虽应离异惟居丧嫁娶律应6261
离异之妇与其夫及夫之亲属有犯例内载明仍按服制定拟。如周阿旺殴死朱氏例应以殴妻至死论则殴朱氏之子至死即应以殴死同居妻前夫之子科断。该省将该犯依殴妻前夫之子同居者至死绞律拟绞监候与例相符。今该司以朱氏不得为周阿旺之妻周阿旺不得为林清发之继父将该犯改照凡斗拟绞系属错误。至朱氏居丧再醮律有明条该司议将该氏依居夫丧而身自嫁娶律拟以满杖系属按律办理惟声明该氏业已成婚即与犯奸无异照例的决。查居丧改嫁与妇女犯奸全无廉耻者不同未便竟予的决。朱氏应照居丧改嫁律拟杖收赎仍照律离异归宗以昭平允。嘉庆二十年说帖夫故杀妾并殴死妾前夫之女贵抚题：刘文城殴伤伊妾朱氏前夫之女子英并故杀朱氏各身死。查刘文城故杀伊妾朱氏罪止拟徒其殴伤伊妾带养前夫之女身死应比照殴妻前夫之子至死律拟绞监候。嘉庆二十一年案父祖被殴父子各毙一命子因救父情切安抚题：陈添录救父情切扎伤张迎春身死并犯父陈方升被张春淋扎伤毙命一案。奉堂批：父子共殴不得援救亲之例。此案陈添录虽不知伊父扎毙人命究系共殴于例亦不应声请减流等因。查护父殴毙人命之案如实系事在危急准其声请减流其余即不准滥行请减。至其父逞凶斗殴其子在旁助势殴毙人命藉口救护妄冀轻减固不可不防其渐是以律注载明：与父母同谋共殴依凡人首从法。且例内亦有父母7261
与人口角主令将人殴死或父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命俱照本律科断不得援例减等之条。杜渐防微甚为周至。若衅起彼造纠众寻衅其父被追殴跌倒地其子倏然相遇情切救护扎毙人命既非父子预谋纠殴又无听从主使及踵至助势情事即不在不准声请减流之列。此案陈添录之父陈方升因向张春淋借放堰水灌田不允混骂张春淋被骂不甘纠允张春潮、张其瑞、张迎春帮殴泄忿张其瑞用库刀钤扎伤陈方升右肩甲、左胳膊陈方升用薄刀枪回扎张其瑞咽喉倒地张春淋等拢护陈方升逃跑张迎春追殴陈添录外归瞥见情急即携库刀钤赶往救护。陈方升被张迎春赶上用钤扎伤左臂膊、左腿肚倒地张春潮用扁担殴伤其右腿里侧张春淋钤扎其右腿该犯赶至见父倒地被殴即用钤将张春淋之钤格落扎伤张春淋脊背张迎春乘隙枪扎陈方升左臁秙肾囊复举枪向扎陈添录情急钤扎张迎春左腿倒地。时陈方升卧地辱骂张春淋拔刀复扎其左乳心坎张迎春、张其瑞、陈方升先后因伤殒命。查陈方升将张其瑞扎伤毙命系在陈添录外归赶护之前陈添录赶往救护正在陈方升被殴倒地枪械攒殴之际实属事在危急且检查供招内邻证张楚玉等同供张迎春赶上把陈方升扎伤倒地张春潮、张春淋各向殴扎陈方升的儿子陈添录随后赶来救护等语。是陈添录实系随后赶至其非父子预谋共殴已可概见与律注应依凡人首从科断者迥不相同。该省将陈添录依斗杀律拟绞监候援例声请减等仍从重照凶器伤人例拟军似属允协应请照覆。道光六年说帖救父起衅殴死其人夫妻二命北抚题：徐会庭因无服族叔祖徐千里并妻魏氏与伊父争闹将伊父殴跌倒地该犯瞥见用棍将徐千里殴伤魏氏拢8261
护用棍向该犯连殴该犯用担格抵致伤魏氏、徐千里各身死。系属一家二命惟徐千里、魏氏本系同殴伊父之人该犯仓猝救护援照十七年山东省朱幅之案改为绞监候入于秋审情实办理。道光元年案殴死二命一系杀父正凶盛京刑部题：陆春与伊子陆全海、民人王和因贾二、贾四、贾五、贾士义、父子四人寻殴陆春将贾二、贾四殴伤身死贾五将陆春殴死陆全海与王和将贾五、贾士义弟兄殴死死系一家二命按例将陆全海拟绞立决声明贾五系殴毙伊父之人与无故逞凶连毙二命者有间恭候钦定。奉旨：九卿定拟具奏经本部会议量减为绞监候王和将贾四、贾五殴伤不致命而伤轻仍依共殴余人律拟杖一百。嘉庆二十年奉天司案救母起衅殴死其人父子二命贵抚题李涌深救母情切殴死人父子二命一案。查议覆山东巡抚题：朱幅扎死朱岱、朱乐然一案缘朱幅与已死朱岱等同姓不宗朱岱与朱乐然系小功服制分居各度律应一家科断。该犯因伊母被朱岱等按住扎殴携刀趋救将朱岱扎毙其时尚在危急至其扎伤朱乐然身死伊母已不复被殴非因救护致死毋庸援例声请将朱幅依殴死一家二命例拟绞立决等因。嘉庆十七年六月二十五日奉旨：此案朱幅因朱岱、朱乐然共殴伊母成伤倒地携刀趋救扎伤朱岱、朱乐然先后毙命。刑部议覆该抚原题以该犯后扎之朱乐然非因救护伊母未经援例夹签声请将朱幅仍照殴死一家二命例拟绞立决所拟未为平允。朱幅见伊母被殴倒地持刀将朱岱扎伤若朱乐然系邂逅相值趋护朱岱亦被朱幅扎毙自不能援例末减。今9261
细核案情朱乐然系朱岱邀同偕往寻衅之人朱岱用刀扎伤朱徐氏朱乐然亦同时用绳鞭叠殴朱徐氏成伤朱幅闻喊趋救刀伤朱岱其时朱乐然复上前用绳鞭向朱幅殴打朱幅回扎致朱乐然亦被伤殒命。是朱岱、朱乐然本系同殴伊母之人朱幅仓猝救护焉知有所趋避且朱岱、朱乐然均向朱幅扑打朱幅回扎之伤俱在右腿亦系临时抵格并非有心致死。朱幅一犯若置救母情节于不论专以殴死一家二命本律拟绞立决未免无所区别朱幅着改为绞监候入于本年秋审情实。余依议。钦此。在案诚以死虽二命核其起衅之由一系护母殴伤例准减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间是以仅科斗杀之条宽其立决之罪。此案李涌深因无服族侄李荣庭向伊母李王氏索饭不给被斥拳殴李王氏左额角李王氏喊骂李荣庭揪住李王氏胸衣推抵墙上复向拳殴该犯闻喊顺携菜刀趋出瞥见伊母被殴拉劝不开又见伊母面色紫涨不能啧声恐母被推抵致死一时情急顺用刀戳伤李荣庭右肋倒地。其子李二友见父受伤顺取柴刀拢砍该犯用刀抵格致伤李二友左肋倒地均各殒命。详核案情李荣庭将李王氏推抵墙上不能啧声实属事在危急该犯救母情切将李荣庭砍伤毙命例得减流其将李荣庭之子李二友砍伤身死按例止应拟以绞候。揆之二罪俱发以重论之义似未便将李涌深问拟绞决致与寻常殴死一家二命之案无所分别。且查李二友并未殴伤伊母虽与朱幅案内死者二人俱曾殴伤伊母者微有不同其为二命内一系救护致毙一系互殴致毙则情无二致既据该抚于疏内声明可否援照嘉庆十七年谕旨将李涌深量改为拟绞监候之处恭候钦定。道光六年说帖救兄情切殴死人命未便减等苏抚题浦用生殴伤张九临身死一案。查祖父母、父母、夫0361
被殴其子孙与妻情切救护例准减等并无因兄被殴其弟救护情切殴人致死准予减等之文。此案浦用生因胞兄浦四宝被张九临拖跌倒地骑坐其身举拳欲殴该犯瞥见情急用木■殴伤其左耳根殒命。查浦用生情切护兄殴人致死例内既无减等明文该犯虽年仅十二死者亦非恃长欺侮自应仍照斗杀本律科断。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖恐父受亏殴死助势帮护之人山东司查：此案李富林之父李云发因见李凯之子李成新在街醉骂向斥被詈李凯走至复斥其多管欲殴李云发往向李凯之父李云同诉知经李云同将李凯训责业已劝散。傍晚时李成新与李云发相遇嗔其告知伊祖将伊父训责复向指骂并拳殴其颈项以致互相揪扭。李凯趋护将李云发抱住李富林遇见恐父受亏上前救护。用手抓伤李凯额颅等处因其总不松放拾取砖殴伤其右耳窍越日殒命。该抚援共殴人致死律将李富林拟绞李云发拟杖。臣部详核案情当李云发被李成新揪殴之时李凯抱其后腰该犯见而救护若因非李凯父助子势李云发被殴受伤不能解脱该犯何至一时急迫将李凯抓伤致毙。是李凯虽非殴李云发之人实有助殴之势如果李凯父子情状凶横以致劝证李新科等解释不开该犯即时见父被殴伤情迫势急上前救护则与父母被人殴打事在危急其子救护情切者相符自须详细推鞫定拟。今犯供未经声叙明晰殊不足以成信谳且李云发系被李凯抱住后腰并未向殴亦未与之扭结及喝令伊子殴打情事。是李凯之死由李富林砖殴所致尤与共殴有异今该抚以共殴科断亦未允协应令该抚集犯研讯确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖1361
救父起衅连毙二命奉天司：此案钱玉和因陈万良、周文焕与伊父钱发路遇伊父向陈万良索欠争闹陈万良将伊父揪殴倒地周文焕拾砖殴伤伊父脊背该犯路遇趋护周文焕拾砖奔殴该犯拔刀戳伤其左胳膊等处因见陈万良仍揪伊父不放复用刀戳伤陈万良脊背等处俱各殒命。查陈万良与周文焕并非一家应从一科断应如该将军所咨：钱玉和合依斗殴杀人律拟绞监候。该将军咨称：该犯见伊父被陈万良等按地殴打委系事在危急赶向帮护致戳伤陈万良等身死。实属救父情切情尚可原核与声请减等之例相符。惟系致毙二命应否援请减等并该犯事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前应否减免之处统听部议等语。查钱玉和虽系救父情切惟系连毙二命与声请减等之例不符应毋庸议。该犯事犯在九月二十五日恩诏以前斗殴连毙二命秋审应入情实未便即予减等。惟究系救父情切应将该犯改为缓决监禁二年后再行减流。再该将军咨称：钱发经伊子钱玉和赶至帮护之时先被陈万良等按殴倒地钱玉和用刀戳伤周文焕、陈万良伊无助势帮殴情事自不便以共殴余人科断。惟其索欠不遂肇衅酿命亦属不合应照不应重律杖八十业已被殴受伤且事犯在恩诏以前应请宽免等语均应如所咨完结。道光十年说帖救亲情切必须确核争斗情形山西司乾隆三十八年十二月初十日奉上谕：昨据刑部题覆已延三审、拟李治帼扎伤石通致死一案以该犯救母情切照例两请减等并声明独子家无次丁例得留养核其情节李治帼因伊母高氏被同母异父之石通拉走擦伤手腕、脊背李治帼恐母年老伤重用刀吓扎以致石通殒命。实系救母情急2361
已照议减等发落矣。例载：救亲情切一条原因父母被人殴打势在危急伊子闻声救护实有迫不得已情状因殴伤人其情实有可原是以向例准于疏内声明两请候旨。若其父母与人寻衅斗殴其子踵至从而加功致毙人命是父子逞凶共殴并非情殷救护岂可不严究实情照律论抵?若复巧为援引开脱竟使济恶重犯幸逃法网何以昭敕法之平?嗣后内外问刑衙门遇此案情务须确核罪由审酌至当妥协办理毋得意存姑息以副明允协中之意等因。钦此。通行已纂例救护情切殴死夫之大功兄云南司乾隆五十九年四月初七日奉旨：刑部题覆云南省李氏戳伤李文有身死一本。阅其情节李文有与大功堂弟李文玉彼此口角将锄头砍伤李文玉左太阳等处昏晕倒地。李文玉之妻李氏看见伊夫晕死一时悲忿顺用剪刀戳伤李文有胸膛等处伤重殒命。是李氏之戳毙李文有实由于救夫情切而向来办理此等案件仍依律拟以斩候揆之情理殊未允协。夫明刑所以弼教而教莫大于纲常妻之于夫何异子之于父母身为人妻目击其夫被殴危急而安坐不救所谓纲常者安在?乃律例所载止有救父母情切声明请旨减等之条而救夫情切者未经著有成例未免疏漏。李氏著即照救父母情切之例酌予减等。并著刑部将此等案件一并分别议减载入律册以示朕详慎庶狱扶持名教至意。钦此。伏思夫为妻纲彝伦并重其救夫情切之案事非常有律无明文自来均未议及今蒙皇上披阅本章就案指出特宣纶?
旷若发蒙仰见我皇上准情酌理敕法明伦立三纲不易之常经阐千古未宣之遗义。臣等恭读之下实深钦服。兹于召见臣等时先后复蒙谕旨以实系救夫者固应酌减但不议以限制必有捏词狡称救夫之弊。令臣等悉心定议益见睿照几先仁育义正3361
之至意。臣等拟即于旧定祖父母、父母被殴危急情切救护条例内添入夫被人殴打分别应减不准援减明文载入例册永远遵行等因。乾隆五十九年四月十九日奏奉旨：依议。钦此。已纂例救父情切原题遗漏声请盛京刑部题金胜安戳死李汶兴一案。此案金胜安因伊父金泳得向李汶兴索欠在街喊嚷该犯在屋听闻急忙趋视见伊父被李汶兴仰面按地殴打该犯令其释手李汶兴仍不松放用拳殴伤金泳得额颅左耳该犯见父受伤一时情急顺用手持小刀戳伤李汶兴脊背身死。是该犯目睹伊父被殴受伤情切救护因而向戳实属事在危急例应随案声请减等。该侍郎将该犯依斗杀拟绞并未声叙实属疏漏惟案情既已确凿且系由重改轻似可毋庸驳令再审徒致往返稽时应即附疏声请减等。道光七年奉天司说帖救父情切殴毙与父夺械之人陕督题张保儿救父殴戳郭起俸身死应否援例声请一案。查张保儿猝见伊父张居道头上受伤流血满面又见郭起俸尚与伊父扭夺橛柄不知伊父伤系冯老三所殴诚恐伊父复被郭起俸殴伤毙命该犯将郭起俸殴伤身死实系情切救护该督援例两请该司照拟核覆自可照办。嘉庆五年说帖救父情切凶器杀人仍应减军直督题：黄六因救父情切用防夜铁枪扎伤郭幅身死将黄六声请减流一案。检查嘉庆二十四年直隶省刘玉焕用防夜铁枪伤人声请量减部议仍应拟军。今黄六执持防夜铁枪将郭幅扎伤毙命系救父情切例准声请减流自应从重仍依凶4361
器伤人本例拟军应即添叙明晰以昭画一。道光六年说帖恐父被伤夺械回殴死系徒手四川司查：上年四月河抚题郝和尚殴死缌麻服叔郝太花声明救母情切案内奉旨：郝和尚因母被殴上前救护但郝太花所持木撅业被郝和尚夺回则郝太花已系徒手并非事在危急郝和尚又用木撅回殴致伤殒命自应按律定拟。嗣后似此案情毋庸于本内声明等因钦此。在案。此案邓起俸因父邓品级被王名宇殴伤蹲地复携板凳向殴邓起俸趋至将板凳夺获殴伤王名宇身死核与郝和尚夺回木撅殴死郝太花死系徒手之案情节相同似难以情切救护声请。嘉庆五年说帖因救父用凶器殴伤人平复广东抚咨兵丁徐陇得殴伤叶履常平复一案。查此案徐陇得之父徐蒂立借给叶履常马褂当钱使用约定月内赎还后徐蒂立撞遇叶履常向讨马褂叶履常恳缓徐蒂立不依斥骂叶履常向徐蒂立扭殴适该犯奉差缉捕携带铁尺经过上前救护用铁尺打伤叶履常囟门。查徐陇得用铁尺殴伤叶履常虽情由护父惟叶履常仅止向徐蒂立扭殴事非危急若叶履常因伤身死自不得照救护情切之例减流今既系殴伤未便即于凶器伤人例上量为宽减似应照覆。道光七年说帖救护虽有急情父系解劝被殴川督题杜文杰殴伤贾得在身死一案。查父母被人殴打其子救护情切必核其事在危急仓猝致毙人命始准援例声请。此案杜文杰之父杜思伦先被贾得在揪辫扭按该犯用锄殴伤其左胳膊等处贾得在释手与该犯互殴杜思伦恐酿事端往前拉劝贾得在疑护砍伤杜思伦倒地又举刃欲砍该犯5361
情急复殴伤其左肋殒命。核其情节该犯先将贾得在殴伤并非事在危急迨后左肋一伤虽有救护情急而伊父之在劝被砍实由该犯与贾得在互殴所致未便仅原该犯后此救护之情竟置前此互殴情节于不议该省将该犯依律拟绞其声明两请之处与例未符应于稿内驳去。嘉庆十八年说帖父受多伤救护格毙情尚可原四川司查：本年二月湖南省蒋应亮因伊父蒋方荐向齐尔能阻挖塘水被殴倒地蒋应亮看见回格致毙一案。又河南省卢车之母李氏与侄媳张氏因打伤鸡只争闹被张氏推跌揿压卢车回家瞥见拉起因张氏迁怒拉住撞头卢车将其推倒堕胎身死。各该省均照律拟抵并未声请援减。经本部以该犯等父母被殴倒地事在危急情切救护援例声请减等在案。此案宗固湘之父宗文安因伊承买田产先被原卖主将田一块契卖与谷宗江之弟谷宗河耕种收割宗文安见而向阻被谷宗江持担向殴宗文安跑逃谷宗江赶上殴其右胳肘宗文安转身扑夺谷宗江又殴伤其顶心额角手腕等处。宗固湘闻闹趋护谷宗江即举担向殴该犯用锄回格致伤谷宗江囟门连额颅倒地殒命。核其情节谷宗江以宗文安阻割举担向殴迨宗文安跑逃后复赶上叠殴事在危急宗固湘因父被追殴情切救护格殴一伤致毙与办过蒋应亮等案情事相同。职等详加酌核似应援例声请以昭平允。奉批：此案衅起伊父理直被死者连殴四伤虽非倒地被按被扭不能脱身事在危急者可比但已身受多伤其子趋护又被殴打该犯回格止有一伤可以情切救父声请。乾隆六十年说帖救母殴贼三伤死在初殴一伤晋抚题赵赵氏殴伤王白氏身死一案。此案赵赵氏之母赵孔6361
氏因丐妇王白氏窃伊白布卖与邻妇梁氏向斥其非王白氏不能分辩撒泼混骂。赵孔氏扑殴王白氏将其推按倒地赵孔氏年老不能挣动喊救赵赵氏趋护顺用镰刀背殴伤王白氏左太阳穴王白氏转向夺刀赵赵氏复划伤其咽喉摔地王白氏两脚乱蹬赵赵氏又用刀划伤其左右腿肚殒命。查王白氏行窃赵孔氏家布匹系属有罪之人赵赵氏系赵孔氏亲女例有应捕之责其将王白氏殴伤身死自应以擅杀科断。至赵孔氏以六十七岁老妇被王白氏推按倒地不能挣动实属事在危急赵赵氏见母被按情急救护虽殴有三伤原验系死于初殴太阳穴一伤迨后刀划二伤俱甚轻浅是赵赵氏所殴致命重伤正在伊母危急之际该省将赵赵氏依擅杀律拟绞监候照例随本声请减等核与律例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖因父被揿被?棍殴三伤致毙贵抚题龙绍宗殴伤范老七身死一案。此案龙绍宗之父龙光宇因与吴老八争殴范老七上前帮护用棍殴伤龙光宇左手腕并将其扭住揿地龙绍宗瞥见拢护顺拾柴棍殴伤范老七发际范老七一手按住龙光宇一手用柴棍向殴。龙绍宗复棍殴其右臂膊因范老七?住龙光宇项颈不放复殴伤其左胳膊倒地越日殒命。查龙光宇始被范老七用棍殴伤手腕继复被其推地揿按迨龙绍宗用棍向殴范老七并未放手转将龙光宇项颈?住是龙绍宗将范老七棍殴三伤致毙实属情切救护。检查七年四川省题曾仕华戳伤刘田身死一案因母被揿殴刀戳四伤致毙又十六年山西省题赵赵氏殴伤王白氏身死一案因母被揿按划殴四伤致毙。该二省均声明各犯情切救护随疏减流经本部照覆在案。今该省将龙绍宗依律拟绞随疏减流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖7361
亲俱被按情节不同分别驳改江西抚题王化一殴伤王群畛身死一案。奉批：此案王化一见母被按并未受伤担殴一伤适毙。以事非危急照例拟绞。奉天司化勇吉一案亦系见父被按尚未受伤柴殴二伤却为声请减流办理两歧两稿并交馆汇核等因。又奉天司化勇吉稿内奉批：此稿虽画仍交馆汇核等因。职等查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明减等援例两请候旨定夺等语。今江西省王化一一案因王群畛向伊母陈氏索欠未偿揪住伊母胸衣揿按在地伊母喊救该犯见而赶护王群畛举拳欲向伊母殴打该犯恐母受伤情急抽取木担吓殴其囟门一伤适毙。查该犯因母被按闻喊救护复见死者举拳欲向伊母殴打救护实在危急未便以伊母并未受伤不予援例两请。此案应请交司照例声请减流。至奉天司化勇吉一案因伊父化连科尾欠丁差银两向系该犯无服族叔化连魁与化盛经管嗣化盛将化连科唤至家内索讨化连科嗔逼混骂化连魁在旁以化连科不讲情理声欲绑送即将化连科仰面按地该犯见父被按恐被殴打顺拾木柴殴伤化连魁额颅、右额角二下殒命。查死者向伊父索欠因被混骂将伊父按地只欲绑捆送官并未举手殴打死者又未持有刀械该犯尽可以理劝乃辄藉称恐被殴打用柴叠殴化连魁致毙。与父母被殴危急情切救护者不同未便如该侍郎所拟声请减流应请交司改依斗杀本律绞候将两请一节驳去。嘉庆二十年说帖母未喊救救母殴死徒手之人北抚题蔡传奇殴伤杨余氏身死一案。奉批：按地欲殴并未受伤亦未喊救且死系徒手援例量减合例否等因。职等8361
查此案蔡传奇因伊母黄氏向杨余氏索讨麦子争闹杨余氏揪住蔡黄氏头发按地欲殴该犯情急顺拾木棒殴伤杨余氏左臁秙骨断越十五日因风殒命。查该犯因伊母被死者揪发按地欲殴虽死者系属徒手伊母亦未喊救而该犯既经目击上前救护其情不能不急似未便以伊母并未受伤不予援例两请。检查二十年江西省题王化一见母被按在地亦未受伤担殴一伤适毙该省以事非危急照例拟绞经本部以其事系危急援例两请题覆在案。今蔡传奇与王化一之案情事相同似应照该司原议办理。嘉庆二十二年说帖救母火器杀人秋审册内声明川督题：张胜亨因救母情切点放竹铳致伤段详达身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案张胜亨因段详达向伊母刘氏索欠争詈将伊母推跌水田内揿按?水该犯望见情切救护点燃竹铳吓放适伤段详达身死应如该督所题张胜亨合依因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论故杀者斩律拟斩监候秋后处决。该督疏称：张胜亨因见伊母被段详达推跌水田?水恐伊母被段详达致毙情切救护点燃竹铳希冀将段详达吓走以便救母不意适伤段详达身死实系救母情急并非有心致死情殊可悯惟火器伤人律应以故杀论故杀无救亲情切得以减等两请之文自应仍依本律问拟等语。查嘉庆十八年六月大学士会同臣部议驳前任御史嵩安条奏火器误杀及救亲实有急情施放委非得已等案秋审应分别实缓等因。案内钦奉上谕：大学士会同刑部议覆御史嵩安条奏火器误杀等案秋审应分别实缓一折所驳甚是朕矜慎庶狱钦哉惟恤如鸟枪竹铳杀人之案律以其为惨烈概拟情实至勾到之时其中疑贼误毙情节可原免予勾决者亦岁所时有诚以人情万态事9361
变千端狱讼之成原有律例所不能该者法司随案声明朕权衡轻重区示宽严或执不宥之律或施法外之仁所谓惟齐非齐以成协中之治此明慎用刑之精义又岂更立科条所能执一而论者乎等因钦此。在案。是年秋审内即有安徽省何焕德因救亲情切铳伤陈如贵身死一案经臣部会同九卿科道拟入情实奉旨免勾。是救亲情切火器杀人之案秋审时仍当拟入情实其有情节实可矜悯者亦只应于秋审册内遵旨随案声明恭候钦定。此案张胜亨因段详达途遇伊母刘氏向索伊故父借欠钱文刘氏推缓互相詈骂段详达将伊母推跌水田揿按?水时该犯因小麦成熟被野兽残食装就竹铳出门往捕望见伊母被段详达揿按?水趋劝不理恐伊母被段详达致毙一时情急点燃竹铳吓放适伤段详达右腿近上越十日身死。臣等复检阅原验水田内水深一尺伊母年逾六十被?喊救命悬呼吸确系事在危急情切救护惟火器杀人自应仍依故杀定拟俟秋审时照例拟入情实仍将其可原情节于秋审册内随案声明恭候钦定。道光二年说帖因父喊救执铳帮殴致毙人命江西司：此案郑雨崽一犯因伊父郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂药机上火煤未及取下格锄时震动火星散入引门登时铳发砂子中伤郑求名右肋等处殒命。查竹铳鸟枪装有砂药最易震动火机乃执而格殴岂不虑及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异。本部向来办理似此案件俱系依竹铳杀人本例拟斩监候所有该省咨请将郑雨崽改拟绞候之处应毋庸议。至负铳被人殴伤以致误碰震动火机或系负铳脱逃之类系因思虑难周猝不及防所致向俱照斗杀律拟绞监候。该省曾亮明一案因肩负竹铳装就药砂火绳赴山打雀路见曾运兴被曾宋0461
氏取棍追赶该犯拦劝宋氏斥护该犯回詈宋氏举棍向殴该犯闪避当被殴伤右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震落火机致铳内砂子中伤宋氏殒命。核与郑雨崽执铳格锄者迥不相同是以本部驳令改依斗杀律问拟应令该抚查明前咨另行审拟。道光六年说帖救父情切用枪戳殴药发杀人川督题王子罄救父情急用枪误伤李喜献身死一案。查此案王子罄因李喜献私垦荒地控县将李喜献责惩。嗣王子罄在田工作李喜献不依致相詈骂李喜献即用尖刀戳伤王子罄右太阳穴等处时王子罄之父王心容携带编号鸟枪装就砂子拴系点燃火绳赴山捕打野兽路过瞥见即将鸟枪置放地上趋劝李喜献斥护即扭住王心容发辫用刀乱砍致伤王心容项颈等处。王心容喊救王子罄情急救护即取鸟枪趋至李喜献背后用枪头戳伤其脊背不期戳去时震动火机烧燃药线以致砂子发出误伤李喜献脊背倒地殒命。该省以王子罄只以鸟枪吓戳其震动火绳枪发出于无心将该犯依斗杀律拟绞监候并以该犯救父情切实系事在危急援例两请等因具题。查火器杀人之案向俱依例拟斩近年间如负铳被人殴打以致误碰震动火机或系负枪脱逃绊跌以致震动火机枪发毙命之类系因思虑难周猝不及防所致有照斗杀律拟绞监候之案。至鸟枪装有火药执而格殴枪发中伤各案虽非有心施放难言思虑不到向照擅行施放例拟斩。检查道光六年江西省题郑雨崽因郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂子、机上火煤未及取下格锄时震动火星登时铳发中伤郑求名身死。该省将郑雨崽依竹铳杀人例拟斩监候题结。嗣该省以郑雨崽并非有心施放咨请改拟绞候复经本部以郑雨崽执铳格殴岂不虑1461
及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异仍将郑雨崽拟斩监候等因咨覆在案。此案王子罄用枪头戳伤李喜献脊背以致震动火绳枪发误伤李喜献身死自应仍照擅行施放例定拟该犯虽系救父情切但系火器杀人按例以故杀论向不准声请减流应请交司议驳。道光七年说帖救亲情切殴伤人抽风身死直隶司查例载：父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明援例两请候旨定夺。又斗殴之案原殴如当致命之处而伤轻死在十日以外方准声请改流。其致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案韩锁因李泳将伊父韩科摔跌倒地骑压拳殴该犯情切救护用木担殴伤李泳致命额颅越十四日因风身死。原验额颅伤深至骨溃肿实属致命重伤虽因风身死在十日以外仍应依律拟抵。该督以并未损骨照致命伤轻之例改流实属错误韩锁应改依斗殴杀人律拟绞监候。查该犯见父被李泳骑压殴打事在危急情切救护殴止一伤与声请之例相符应援例两请候旨定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百流三千里仍追埋葬银二十两给尸亲具领。道光十一年说帖义母被殴救护情切殴死人命川督题张正洪戳伤杨汶■身死一案。此案张正洪即吴贵因义母张余氏被杨汶■按殴张余氏喊救该犯闻声赶至瞥见情切救护用刀吓戳杨汶?右臀倒地殒命。该省将张正洪依斗杀律拟绞援救亲情切之例声明两请具题。查张正洪于五岁时怙恃俱失经张余氏收养抚为义子为其娶妻生子已历四十余年实属恩养年久按义子过房在十五岁以下恩养年久配2461
有室家若于义父母有犯即同子孙取问。如律义子救护义父母情切殴死人命应否声请虽无例案可循惟义母被人按殴其往救当切于乡邻之斗自应原情办理。且义子偶有触犯经义父母呈送发遣即依例拟军。义子既准义父母呈送发遣以此隅反则义父母被人殴打义子一时目睹情切救护殴死人命似亦应准其援例声请。该省将张正洪援例两请洵属允协。至张余氏虽年逾七十而张正洪究系抱养之子异姓不可以乱宗该省拟令另择同宗昭穆相当之子为嗣亦应请照覆。道光六年说帖子救嫁母殴毙人应一例声请湖广司谨查服制图子为出母、子为嫁母齐衰杖期。又名例载：妇人犯夫及义绝不改嫁者得与其子之官品同。注云：
子无绝道故也。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之祖父母、父母并与殴舅姑罪同各等语。盖母出于庙绝嫁母自绝于其夫而人子属毛离里之恩终不得自绝于其母故服制虽杀于未出未嫁之母遇有干犯仍应与亲母同科。至护母殴毙人命之案例内只以其母被殴是否事在危急分别应否奏请而其母之被出、改嫁向无区别明文揆之母子无绝道之义自应一例办理。此案易甫田父故随母再醮鲁盛吉为妻相依同居嗣鲁盛吉病故宋氏催令族人鲁上义搬迁所借房屋彼此争闹被鲁上义抓伤项颈并一手扭住衣领一手举拳向殴宋氏喊救易甫田恐母受伤赶拢救护顺拾木凳打伤鲁上义耳根一伤适毙是伊母实系被殴危急该犯情切救护殴止他物一伤实属出于至性自不得因其母已属改嫁而遽泯其子救亲急迫之情。该司援例声请职等遵谕详查律例实属相符即考之古来适子主祭减服及心丧三年之说亦无妨碍谨将旧说加具按语一并录呈。乾隆五十九年说帖3461
救护嫁母殴毙二命一系罪人湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又父母被人殴打实系事在危急子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺各等语。此案张元士因嫁母徐氏被后夫之子田礼分出另居患病乏食欲接回家奉养。田礼勒伊还给财礼钱文方准接去徐氏闻言不依出向拼命田礼将徐氏推跌倒地骑压欲殴。张元士因拉劝不开情急救护拾刀戳伤田礼左腿肚田礼次子田方华赶向扑打张元士复用刀戳伤田方华右腆肘均各殒命。该抚以律例并无殴死一家二命内一命系罪犯应死之人作何治罪明文咨请部示等因。查田礼将伊继母徐氏推倒骑压欲殴实属罪犯应死该犯与徐氏有母子之亲徐氏虽经改嫁子无绝母之义该犯情切救护将田礼戳伤身死并将田礼之子田方华戳毙该犯戳死罪犯应死之田礼固不能照官司差捕擅杀律仅拟满杖而核其起衅之由一系救亲殴伤例得减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间揆之二罪俱发以重论之义自应将张元士照斗殴杀人律拟绞监候应令该抚将张元士作速审拟具题。道光十一年说帖4461
刑案汇览卷四十五父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断福抚咨：黄珠八救母情切致伤大功堂弟黄家身死可否减等一案。查救护情切因而殴死人命拟抵之犯在平人例应减等拟流至殴死大功堂弟律应拟流之犯例内并无救亲情切作何量减明文。惟查卑幼因救护殴伤期亲伯叔者照律拟流例得夹签声请减徒。虽殴伤与殴死不同然救亲情切则一。在卑幼殴伤期亲尊长既可原其救护之情量予减等而尊长殴死卑幼转不得因救亲情切原情酌减仍照本律问拟似觉漫无区别。且查卑幼因救护父母殴死本宗缌麻尊长若实系事在危急情可矜悯者尚得夹签声请减军以此隅反则殴死大功堂弟不得与寻常殴杀一律拟流自应原情酌减以昭平允。今黄珠八因伊母被大功堂弟黄家揪殴情切救护吓戳黄家咽喉一伤适毙自应原情酌减将黄珠八于殴杀大功堂弟流罪律上量减一等杖一百徒三年仍照例断给财产一半养赡。道光三年通行已纂例?查断给财产系仍按殴死同堂大功弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙本条例文非因救亲情切而酌断也黑夜救父犯时不知殴死缌尊直督题：郭璧子因救父情切扎伤缌麻服叔郭兆元身死一5461
案。奉批：犯时不知固以凡论惟该犯之父仅受微伤死系徒手情不甚急似属牵强等因。职等查救亲情切援引两请之案向以亲之倒地受伤为断。如果伊亲实在被殴危急凶犯实系情切救护不必亲之身受重伤及死者之手持刀械均得援例两请。此案郭璧子因缌麻服叔郭兆元饮醉与伊父郭兆鴇吵嚷将郭兆鴇按地殴打致受微伤。郭兆鴇喊嚷救命该犯闻声趋至瞥见伊父被人按殴时已更深月色未明该犯未经看出郭兆元面貌因恐父被殴死情急救护拔刀向扎一下致伤郭兆元右腿跌地听系郭兆元声音当即歇手郭兆元越六日殒命。查该犯听闻伊父喊救即时赶往目击其父被人按地殴打时当昏夜事在仓猝即谓伊父被殴之势尚非实在危急而该犯暗中猝见只认为伊父势在危急之际即不禁其轻生救护之情既不辨按殴伊父之为何人又何暇问伊父之曾否身受重伤及行殴之人之是否徒手该犯之缌麻服叔既例得以犯时不知同凡斗论其因救亲情切殴毙人命自应援引予以两请。该省将该犯照斗杀律拟绞并援引救父情切之例附疏陈请该司于照覆后尾内声明奏请减流与例相符应请照办。嘉庆二十二年说帖救父殴死缌尊父亦被伤身死广东抚题曹鴇邦共殴缌麻服兄曹作邦身死一案。查凡人救亲殴毙人命之案其父母被殴未死实系事在危急者凶犯例得减等拟流。若父母为人所杀子孙即时殴死行凶人者律得勿论。少迟即以擅杀论罪止杖六十。卑幼救亲殴死缌麻尊长之案律注云：父母被有服亲属殴打止宜解救不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。惟例内载有救亲殴死缌麻尊长一条实系事在危急者减发边远充军照例两请候旨定夺。其非事在危急者仍照例拟罪秋审时核其情节入于缓决。6461
盖律严服制所以防串饰狡卸之端而例顺人情故特著有情急罪轻之条。此案曹鴇邦系已死曹作邦缌麻服弟该犯之父曹其宣因索欠口角先被曹作邦堂弟石伤左太阳又被曹作邦刀伤右膝骨损倒地复举刀欲砍时该犯外回瞥见情切救护顺用手携木挑殴伤曹作邦右胳膊四下如果曹作邦因此四伤毙命即该犯之父被伤未死该犯例得减等拟军。今该犯因曹作邦转向扑殴复用挑叠殴二下伊侄曹锦邦等二人亦各用柴石殴打数下该犯又先后挑殴五下因最后左臁秙一伤骨断毙命。是该犯始而护父继而互斗致死重伤又系最后下手该省照事非危急例仍科以斩候本罪原系按律办理惟该犯之父亦因被死者刀砍骨损一伤殒命而死者又系该犯之父缌麻服侄本属犯尊行凶应死罪人当该犯救护之时伊父虽尚未死而目睹伊父之身负重伤实有迫于不得不还殴之势衡情定谳应比照救亲事在危急殴死缌麻尊长之例拟发边远充军请旨定夺。嘉庆二十年说帖救母殴死缌尊情近共殴不减浙抚题虞承柱等共殴缌麻服叔虞志钱身死一案。查定例：
救亲杀人之案情切而势非危急者仍科斗杀律。必事在危急而又情切救护者方准照斗杀减一等。所杀如系平人减为满流系本宗缌麻尊长外姻功缌尊长减为边远充军系本宗期功尊长夹签减为斩候。同一救亲而罪有不同由情有轻重也同一事在危急而所减不同以服制攸关不得等诸凡人也。且例称：事在危急四字应统观全案情节不应转就末后致死一伤言之设有父母子侄弟兄同谋共殴一甲某甲某情急抵御行凶之父母摔倒按殴而被殴人之子从旁助势致毙其命转得藉口救亲幸脱重罪此等逞凶挟诈之徒亦不可不防其渐。故父祖被殴律注内称：子孙与祖父母父母共殴人依凡人首从7461
法。此言凡人共殴虽救亲亦同凡斗也。律注又云：祖父母、父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。是律内救亲殴死尊属虽轻亦不得议减。惟例内始有减军之条而例文又称：祖父母、父母先与人寻衅其子孙踵至助势共殴毙命仍照本律科断。此申明例内事在危急四字应统观全案情节不得以末后致死一伤遽科以危急救护之罪也。夫父母至亲救父母至情振古如兹闻亲呼救而子不趋护者诚无此情必待亲已被殴而子乃救护者诚无此理。古之人谅已先今人念及之而定律。而定例必郑重于救亲及危急等字不肯轻率议减者诚以所原者非一节之情而所准者亦非一人之理。此案虞承柱因已死缌麻服叔虞志钱鸭只走入该犯屋内该犯之母陈氏赶逐其妻毛氏查寻不见向陈氏查问争闹鸭只旋即寻回。嗣陈氏复向虞志钱嗔斥被虞志钱用锄柄殴伤经虞承柱之弟虞承开赶护亦用锄柄锄背连打虞志钱六伤即被虞志钱殴伤倒地。适该犯虞承柱路见拢劝接锄扭夺致伤虞志钱右胳肘并夺锄划伤其左右手腕随携锄逃避。虞志钱追赶伊母陈氏拦阻又被虞志钱推跌拾锄欲殴该犯闻母喊救转身用锄背殴伤虞志钱右后胁殒命。专论末后救护一节原可从宽议减惟伊弟先将其叠殴多伤该犯夺锄亦先将其碰划三伤案关弟兄二人共殴一缌麻尊属服制攸关若无护母一节尚应商拟情实因其救母情切仍照律科罪将来入于缓决较为平允未便率议减军。惟稿尾内似应添入分别减军及照律拟罪条例并于断语内叙明虽救亲情切因系弟兄共殴仍照本例拟罪等语更觉周密俟钧定后交司遵办。嘉庆二十四年说帖殴死缌尊衅起护母并无急情安抚题贺本儒殴伤外姻缌麻兄刘岐豹身死一案。此案贺本8461
儒因缌麻表兄刘岐豹于十五年五月初九日乘伊随父出外向伊母黄氏调戏图奸未成。至六月二十六日该犯同父回归黄氏告述前情伊父令该犯找寻刘岐豹来家处治该犯寻见刘岐豹向其斥骂欲拉回家。刘岐豹不服争闹经劝而散。刘岐豹被詈不甘即于是夜二更时前往该犯家寻殴。黄氏出阻刘岐豹将黄氏揪扭该犯携木棒槌殴伤刘岐豹左额角刘岐豹将黄氏松放向该犯扑殴该犯复殴伤其肚腹殒命。若谓被杀之刘岐豹系图奸未成罪人则该犯曾经寻见刘岐豹仅向斥骂并无忿激欲杀情状。迨刘岐豹登门寻殴该犯始将刘岐豹殴伤毙命不特杀非登时并非因其图奸而杀。若谓该犯情切救母则刘岐豹先被该犯殴伤额角之时已将黄氏松放迨刘岐豹向该犯扑殴该犯复殴其肚腹始倒地殒命。系属被殴还殴不特事非危急其后殴致重伤并非因救亲而殴。该省将该犯贺本儒照卑幼殴外姻缌麻兄死者斩律拟斩监候核其情节尚属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖殴父之人业已卧地叠殴伤多陕西司查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺等语。是护父情切必实系事在危急者始准援例声请如非事在危急即不在声请减等之列。此案张未羊因张英杰与伊父张四金口角张英杰气忿携锄向殴张未羊见而将锄夺回致被划伤手心。张英杰揪张四金衣领张四金亦揪张英杰发辫同跌倒地张英杰被石块磕伤额角垫伤右乳。张英杰力大翻身扑压张四金身上举拳欲殴。张四金喊救张未羊一时护父用锄口吓殴致伤张英杰腰眼侧身跌倒擦伤左胳肘卧地辱骂。张未羊又用锄口殴其右腆肘一下右胯两下越日殒命。该抚将张未羊依斗杀律拟绞监候9461
并声明张未羊所殴张英杰右腆肘等处三伤均非致命惟腰眼一伤实系致命重伤委因此伤身死。核其所殴腰眼一伤正犯父张四金倒地被压欲殴呼救之时事在危急实属救亲情切援例两请等因具题。臣等详核案情张未羊既已夺锄于张英杰向伊父张四金殴打之先已有欲殴情形其致命重伤固在伊父喊救之时而张英杰业已仰卧地上张未羊复又叠向殴打情近逞忿。核与救护情切之例不符该抚于此等殴打伤多之案并未妥拟即援照救亲情切之例定拟罪名出入攸关应令该抚另拟具题。道光五年说帖先已殴伤后因救母戳毙缌叔南抚题瞿黄林戳死缌麻叔瞿先定一案。查例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。并非事在危急仍照律拟罪秋审时核其情节入于缓决等语。是救亲殴死缌麻尊长内只有分别随案减军及秋审入缓明文并无夹签之例。此案瞿黄林因与缌麻服叔瞿先定口角争闹该犯夺刀将瞿先定戳伤跑避瞿先定追赶该犯之母瞿舒氏拢劝被瞿先定推跌揿按欲殴该犯拉劝不开叠戳瞿先定致伤身死。查该犯见伊母被缌麻服叔瞿先定揿按欲殴叠戳多伤虽系情切救护惟究由该犯先将瞿先定戳伤以致伊母拢劝被其推跌与专因救亲起衅事在危急例得减军者不同即因其情较可原亦只可于秋审时酌量办理所有该省将该犯依律拟斩监候之处似可照覆。道光十三年说帖为父复仇之案分别情节拟罪陕西司查例载：祖父母、父母为人所杀本犯拟抵后或遇恩遇赦免死而子孙报仇将本犯仍复擅杀者杖一百流三0561
千里等语。此条系雍正三年原例嗣于乾隆四十二年本部奏驳直隶总督咨沈万良为父报仇擅杀王廷修依例拟流案内奉旨：此案沈万良之父沈三行窃拒捕原系有罪之人被事主王廷修知觉赶殴致毙。王廷修照黑夜偷窃被事主殴打致死例拟徒。本案已经完结法非应抵义不当仇。乃伊子沈万良忽于十余年后复将已伏罪之王廷修乘机杀害。该督援照子孙报仇之例拟以杖流经部议驳甚是。从前各省办理复仇之案如广东省曾士标殴死曾会昌律拟斩候而曾会昌之子曾朝宗复戳死曾士标之子曾亚一律拟斩决朕特明降谕旨改为绞决。又河南省智洪义因父智顺被赵二殴死赵二问拟绞候智洪义藉言报复辄杀其子赵仓律拟斩候九卿阁臣于勾到招册内夹签声明。又经朕明降谕旨通谕问刑衙门以我朝明罚敕法审慎周详生杀悉由谳司岂容一介不逞之徒私行报复?况国法既彰则私恨已泄仇杀之端断不可启训示最为明晰。即子孙复仇之例若因伊父死于非命而凶手竟得漏网冤无可伸其复仇犹为有说今沈三原系罪人王廷修又已伏罪结案则国法已伸王廷修即属无罪之人乃沈万良复逞凶故杀即应照故杀问拟。若如该督所拟杖流将来此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口复仇逞凶挠法何所底止岂辟以止辟之义耶?周元理引律不当着饬行此案着照部议交周元理另行照律改拟具题并将此通谕内外问刑衙门知之。钦此。将沈万良改拟斩候。在案。此后五十三年有河南省李江报仇杀死李作周一案五十六年山西省李伦报仇谋杀张端一案均照谋故杀本律问拟斩候题结。详查四十二年后并无办过拟流成案今陕西巡抚咨赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎伤身死拟绞减流在配遇赦释回后该犯为父复仇起意将赵秕麦杀死核与河南省李江、山西省李伦等案情同罪异自未允协似应拟驳。乾隆五十七年说帖嗣于五十八年五月初五日奉上谕：刑部具题议驳1561
陕西省赵宗孔殴死赵秕麦改拟斩候一本。此案赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎死拟绞减流释放回籍触起前忿将赵秕麦致死。向来子报父仇之案情节不一倘有凶手漏网冤无可伸者其复仇原属可原今赵秕麦前已问拟绞候国法既伸只因遇赦减流十年无过回原籍并非幸逃法网是揆之公义已不当再挟私仇若概与赵宗孔之逞私图报则赵秕麦之子又为父复仇此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口报仇势必至仇杀相寻伊于胡底。赵宗孔自应依驳定拟斩候第念该犯究因报复父仇起见竟予勾决究觉有所不忍若仍得援例减等释放又恐被之家往来寻觅逞凶报复转非辟以止辟之义。其在未经奉旨以前者仍照旧例办理外赵宗孔着拟缓决永远牢固监禁嗣后各省遇有此等案件俱着照此办理将此通谕知之。钦此。已纂例为父复仇故杀已经留养凶犯贵抚题黄志学故杀王帼文身死一案。此案黄志学之父黄金魁先被王帼文殴毙已经拟抵援留养乃该犯与其弟黄志清因与王帼文口角争殴顿触伊父被王帼文殴死之嫌将王帼文故杀殒命应仍照故杀本律定拟入于缓决永远监禁。今该省将黄志学依故杀律拟斩声明入于缓决永远监禁与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖为父复仇谋杀已结共殴余人直督题成大保童谋杀共殴伊父成瑞身死案内之余人成思名一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇。如有子孙仍敢复仇擅杀仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。定例原指为父复仇杀死正凶而言至因复仇杀死殴之余2561
人或正凶之弟兄本不在此例。惟检查嘉庆四年陕西省题王者印故杀共殴伊父身死之等人刘发一案又二十一年河南省题马蔚可故杀共殴伊父身死之余人马全禄一案定案时均因杀□凶各照故杀本律定拟并未声明入缓监禁嗣于秋审时俱酌核案情比例入于缓决永远监禁各等语。此案成大保童因成思名帮同其子成大英魁将伊父成瑞殴死成思名拟徒释回该犯为父复仇将成思名身死。据该督声明成大保童可否比照子孙复仇杀害例入于缓决永远监禁听候部议等一。该犯成大保童所杀之成思名系共殴伊父身死案内之余人定案时自未便比照杀害正凶之例该省拟俟秋审时再行核办核与王者印、马蔚可成案相符似可照覆。嘉庆二十三年说帖为父复仇砍死拟徒逃回余人北抚题舒才贵戳死王富贵一案。此案舒才贵之父舒金被王章等共殴身死王富贵戳瞎舒金拟徒发配潜行逃回。该犯遇见拢拿王富贵拔刀向砍该犯夺过回砍致伤其顶心等处殒命。是死共殴伊父身死案内余人并非正凶该犯自不应以擅杀应死罪人拟杖且系拟徒在配逃回之犯非徒限已满及遇赦释回国法已伸如有仇杀仍照谋故斗殴办理者可比。自应以擅杀罪人今该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯安抚题朱得名砍伤逃军朱正朋身死一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经脱逃后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配复潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后减等问拟军流遇赦释回3561
者国法已伸不当为仇。如子孙仍敢复仇杀害照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。至将致伤伊兄因风身死拟军逃回之犯杀死作何治罪例无明文。惟查嘉庆三年山西省白喜畛因乔良绪将伊兄殴伤身死拟绞遇赦释回白喜畛为兄复仇将乔良绪谋杀。又十八年山东省沙帼栋因景自维将伊兄扎死拟绞遇赦累减释回沙帼栋为兄复仇将景自维谋死定案时将白喜畛等均照谋杀律拟以斩候秋审时以该犯等为兄复仇与为父报仇情事相类均比照为父复仇杀害之例入缓永远监禁。在案。此案朱得名因族弟朱正朋先将伊兄朱得位砍伤因风身死拟军乘间潜逃。朱得名撞遇忆及兄被殴死恐其远逃脱罪同弟朱得兴等赶拿送官砍伤致死。该抚以朱正朋由军配潜逃系属罪人惟朱得名赶追之时朱正朋并未拒捕辄行叠砍致死实属擅杀。朱正朋系死于朱得名所砍之伤将朱得名照擅杀律拟绞等因具题。查兄弟之与父子虽服制名分不同而骨月至亲既目击手刃伊兄之人由配所逃回其不与同国之义与不共戴天之仇同一情不能忍参观互证从前白喜畛、沙帼栋二案死者系减等释回国法已伸白喜畛等将其谋杀既得比照为父报仇之例入缓监禁则此案死者拟军逃回国法未伸该犯朱得名将其砍伤致死自不能仍照寻常共殴之案科断。该省将该犯照擅杀律定拟绞候既与寻常斗杀之案有别亦与为父报仇将拟抵减军逃回人犯殴死拟以满流之例有所区别所拟尚属允协似可照覆。嘉庆二十三年说帖子被殴死母将凶犯殴打成废浙江司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百等语。此案杨老春殴伤徐良元身死尸母徐徐氏心怀悲忿唤同次子徐世元、堂侄徐4561
小春等将杨老春揪倒各用石将其殴伤成废。查徐徐氏系已死徐良元之母律称亲属者凡有服亲属俱该括在内即使该氏等将杨老春殴伤身死亦律止满杖今仅殴伤成废自应勿论。该省将徐徐氏等均予免议与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子被杀父将凶犯寻获殴死云抚题何小二等殴伤殷奉身死等情一案。查律载：祖父母、父母为人所杀子孙擅杀行凶人等杖六十即时杀死者勿论。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母被人所杀凶犯当时脱逃未经到官复被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死者杖一百徒三年各等语。盖祖父母昆弟之仇礼当弗与戴天即从昆弟之仇亦当执兵陪后故擅杀应抵罪人律止分别拟杖六十及满杖完结。至例内将子孙拟杖之律杖六十增修为满杖一条原以凶犯业已脱逃被死者之子孙撞遇杀死与即时杀死者固有不同亦与当场杀死者有间故加重拟杖一百。而亲属未经议及则亲属擅杀应抵罪人仍应照律注拟以满杖。若亲属殴死律应拟抵正凶拟徒之例系专指两造纠众互斗同行之亲属而言与亲属先被人殴死纠人往捉致毙凶犯者情节迥不相侔。此案何布重因殷潮将伊子何明殴死何布重遣属赴县丞衙门具报该县丞因事公出未及差拿何布重探知殷潮已赴他处躲避恐被逃逸纠人往捉致将殷潮殴死。何布重次子何小二亦将殷潮之父殷奉共殴毙命。查殷奉系属平人何小二将其殴死固应照共殴人致死律拟以绞抵至何布重将凶犯殷潮殴死系为伊子复仇所致较其余亲属更为激切该抚将何布重依亲属5561
人等被杀而擅杀行凶之人律注拟以满杖尚无错误似可照覆。道光二年说帖父被杀子畏凶隐忍后杀正凶江苏司查律载：父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。又例载：父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人杖一百各等语。此案孙喜因张秉礼与伊父孙泳玉口角争闹用木块将伊父殴死孙喜当欲报验张秉礼央人处和孙喜不允张秉礼扬言欲将孙喜一家杀害灭口。孙喜因张秉礼素日强横若不依允必遭毒手勉强允从。张秉礼当买棺将孙泳玉殓埋念经超度。孙喜暂时隐忍欲图乘间报仇将其杀死。因无隙下手嗣隔年余孙喜探知张秉礼赴村集有事当拿斧在该处等候一更时见张秉礼走至即揪其发辫用斧连砍其右脊背等处殒命。该省以该犯为父报仇擅杀行凶罪人律止杖六十。惟该犯先不报官遽听私和将该犯依父为人所杀而子私和律拟以满徒等因。查孙喜因伊父被张秉礼杀死本欲报官迨张秉礼央人处和犹不允从后因张秉礼有欲将伊一家杀死灭口之语该犯畏强暂时隐忍是其勉从之时已蓄有报仇之意与弃亲忘仇私和者不同即张秉礼为伊父买棺殓埋念经超度亦非受财可比。该省将该犯依父为人所杀而子私和律拟徒是将迫于强悍勉从私和旋复报仇之案而引甘心私和之律未免情轻法重。惟该犯事后并不报官于事隔年余始将凶犯杀死与视父仇不反兵而斗者其义稍有未符依律拟以杖六十未免过轻衡情酌断孙喜应比照父为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人例杖一百。道光八年说帖6561
救父殴死凶犯其父伤痛自尽安抚题赵得寅扎伤杨三位身死一案。查救亲殴毙人命之案其父母被殴危急凶犯情切救护即时殴毙者例得减等拟流。此案赵得寅因杨三位向伊父赵帼详索讨酒饭钱文无偿致相争骂杨三位用铁枪扎伤赵帼详右肋倒地。该犯赶拢救护夺获铁枪回扎其右胁杨三位扑向该犯拳殴该犯用枪吓抵适扎伤其肚腹殒命。查该犯始因救父业已夺过铁枪回扎一下维时死者已属徒手该犯因被用拳扑殴复用枪回扎毙命固未便以事在危急论。第该犯之父年已七十九岁因被死者枪伤疼痛难忍自缢身死若将该犯仍拟绞抵其情可悯今该抚声请减流实属衡情酌断。惟原题内请将该犯于斗杀绞罪上量减无所依据莫若即比照事在危急声明两请之例较为允协谨另拟稿尾呈阅。嘉庆二十年说帖子将凶犯殴伤其父即时身死奉尹题柴幅来用刀戳伤董幅身死董万成见父被伤用刀砍伤柴幅来一案。查董万成因闻伊父董幅与人斗殴即携带铜怀杖趋至见柴幅来已用刀将伊父戳伤倒地情切救护即用铜怀杖殴打柴幅来右胳膊数下并夺获腰刀砍伤柴幅来囟门等处。柴幅来倒地声言欲与董万成拼命该犯又用腰刀砍伤柴幅来右臁秙等处柴幅来伤经平复。伊父董幅因被柴幅来殴伤身死按父为人所殴而子还殴行凶之人折伤以上减凡斗三等之律系指其父仅止被殴者而言今董万成之父业已因伤身死自应将董万成予以勿论该省将该犯于凶器伤人军罪上减三等拟杖八十徒二年系属错误应请交司更正。道光七年说帖7561
子将凶犯铳毙其父过后身死北抚咨：胡允豹殴伤严一海身死并严起正救父枪伤胡允豹毙命一案。查严起正因在山携带防兽鸟枪装就火药砂子看守包谷督见伊父被胡允豹殴伤倒地一时情急赶往救护顺放鸟枪中伤胡允豹头面胸膛等处身死。伊父严一海亦因伤越四日殒命。按父为人所杀而子擅杀行凶人罪应杖六十之律系指其父先被殴死而言今伊父身死在后与擅杀行凶人之律未符该省将严起正依两家互殴致死一命律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例拟以满徒尚属允协似可照覆。道光七年说帖父兄被杀子弟复仇分别比拟江西道御史奏称：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后减等问拟军流释回者子孙仍敢复仇杀害仍照谋故本律问拟入于缓决永远监禁。查复仇一项情最迫切其有见共殴伊父母身死案内释回之原谋及余人并威逼致死伊父母之犯将其谋故致毙应酌量补出。至谋故杀致死伊兄拟罪释回及逃回之犯一并衡情酌定专条等语。查律载：断罪无正条者援引他律比附加减定拟等语盖律例权一定而有经情伪极万变而无尽故定例所不能该载者又设有比附加减之条。今谋故杀共殴伊父母身死案内之原谋余人并威逼致死伊父母之犯及谋故杀致死伊兄之犯律例内虽无治罪明文然遇有似此案件如讯系志切复仇并无别项情弊自可酌照子孙复仇杀死正凶及擅杀罪人各律例比附定拟检查向来成案办理并无参差所有该御史奏请酌设专条之处应毋庸议。道光十三年通行8561
母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻晋抚题：崔起元因母刘氏被大功兄妻李氏打伤后气忿投井自尽闻喊赴救瞥见李氏忿激殴毙一案。查卑幼殴死有服尊长无论死者有罪无罪应仍按服制本条科断即有救父救母各项情节实可矜悯者亦止夹签声明恭候钦定原有照擅杀罪人问拟之例惟弟殴兄妻至死律应凡论与别项有关服制之案不同。是以乾隆五十年本部核议江西省题萧来因兄妻阮氏推跌伊母致伤向斥不服格殴致毙依殴兄妻至死拟绞监候一案因阮氏推跌伊姑致伤实属罪犯应死驳令该抚改照擅杀应死罪人律拟杖一百题准在案。今李氏殴伤夫之期亲尊长及逼迫致令自尽均罪不至死但崔起元究因母被打伤投井忿激致毙该抚照擅杀罪人律拟以绞候似尚允协应请照覆。乾隆五十六年说帖母在人家自尽子忿恨故杀人福抚题余得盛勒死卓林氏一案。此案余得盛因伊母蓝氏主婚将孀侄妇林氏改嫁与卓化云为妻嗣蓝氏往卓化云家坐索尾欠财礼卓化云之母吴氏及林氏无银给还潜即外出蓝氏生气乘间自缢身死。后吴氏畏惧将蓝氏尸身移至山内埋藏。该犯赶赴查询林氏捏称蓝氏已回该犯不依将林氏带回根问伊母下落并将其两手用绳缚住林氏始称蓝氏在伊家自缢移尸山上不知埋藏何处复向盘诘林氏撒泼混骂该犯忿恨起意杀死用绳缠绕其项颈拉勒致毙。该省将该犯依故杀拟斩监候。查林氏实系余得盛怀忿有心勒毙自应照故杀定拟至伊母蓝氏自缢身死系因索取财礼无给短见轻生与父母为人所杀而子孙擅杀行凶之人不同该省引断尚无错误似应照覆。嘉庆二十年说帖9561
因母自尽子将威逼之人殴死陕抚题李之祥殴死张念宗一案。查律载：威逼人致死者杖一百。又祖父母、父母为人所殴子孙即时救护还殴非折伤勿论。至折伤以上减凡斗三等至死者依常律。又注云：少迟即以斗杀论各等语。此案已死张念宗向该犯李之祥索讨地租与伊母梁氏吵斗以泼妇之言斥骂致梁氏图赖自行划伤头面投井身死并无秽语相加只应照威逼人致死律拟以杖责。该犯李之祥因欲追拿送官争殴毙命如果张念宗殴打伊母该犯救护少迟尚应以斗杀论。今张念宗并未殴打伊母该犯亦非即时救护系事后追拿争殴致死自应仍照斗杀本律科断。该抚所拟尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖母被凌逼自尽子杀仇人自首山西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙不告官擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇如有子孙仍敢复仇杀害者仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁。又名例内载因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法各等语。详绎例文人子复仇之案系指父母被杀而言诚以杀人之犯理应抵偿父母之仇不共戴天故父母被杀人子复仇擅杀行凶人例得宽减。至父母被人威逼自尽人子复仇例无宽减明文原以被杀与自尽情事悬殊而威逼之罪较应抵正凶亦属有间故不明立专条所以防仇杀之渐。此案韩瑞芳因许氏系伊胞叔韩0661
景春买休之妻素性悍泼常将伊母韩苏氏凌虐韩苏氏因被许氏寻事殴詈气忿短见自投水缸身死。伊父韩遇春亦因心怀忿恨染患噎食病症身故。该犯因父母皆被许氏欺凌身故蓄意复仇乘间用刀将许氏杀死赴县自首。该抚以该犯韩瑞芳因母死非命决计复仇并不婚娶饮恨多年一旦手刃仇人又复投案自首情甘抵偿核其情节实为可悯可否衡情定断援照擅杀罪人律拟绞监候或比照犯罪自首得免所因之律免其复仇谋杀之因仍照斗杀拟绞抑或比照国法已伸不当为仇之例仍照谋故杀本律问拟斩候入于缓决永远监禁之处。律例既无专条罪关出入咨请部示等因。查韩瑞芳之母系被许氏威逼自尽非为许氏所杀如义切同仇自应报官明正其罪不当以私忿仇杀反触刑章虽许氏逼毙韩苏氏罪有应得究非奸盗罪人及凶恶棍徒可比未便以擅杀科断至犯罪自首得免所因之律系指杀人之犯自首得免犯罪起衅缘由。今许氏系该犯胞叔买休之妻例同凡论该犯谋杀人命无因可免自应仍照谋杀本例问拟即谓其痛亲情切亦只可于秋审时照谋杀情轻之案原情酌量办理不得牵引人子复仇及擅杀自首诸条强为比附以致有乖定例应令该抚详核案情按律妥拟具题。道光十年说帖无服族人听从亲属杀死凶犯江西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。注云：少迟即以擅杀论。父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又律载：官司差人追捕罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激1661
言各等语。是擅杀应死罪人拟杖之条惟死者其余亲属当时杀死凶手并子孙事后杀死致毙祖父母、父母之逃凶及官司差人追捕罪人三项例意极为明晰引断自无虞牵混。此案赖兆庆因叶良兴故杀伊无服族人赖瑞珍身死脱逃迨后潜回经赖瑞珍之胞兄赖瑞泳闻知邀同赖兆庆等前往捉拿赖兆庆用刀将叶良兴戳毙。该抚将赖兆庆依擅杀应死罪人律杖一百等因咨部。查叶良兴故杀赖瑞珍身死虽律应拟斩惟该犯赖兆庆系已死赖瑞珍族人并无服制即当时将叶良兴杀死尚不能照其余亲属之律拟杖。况凶犯脱逃一载之久因听从往捉将其杀毙在死者子孙已应照擅杀应死罪人律问拟不与即时杀死同科则死者无服族人更不得滥行牵引惟叶良兴系属杀人逃凶该犯听从死者之兄往捉将其杀毙自应照擅杀罪人律拟绞该抚仅拟满杖系属错误罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖奴婢殴死凶犯家主过后身死四川司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年。又父祖被殴条内辑注云：不言家长被杀而奴婢雇工人擅杀行凶人者按私和之罪奴雇与子孙同则擅杀似应与亲属同论各等语。此案何盈蔡系何文林契买家奴因见家主何文林被戴元甫用矛枪戳伤倒地经同往之吴文进用木棒格殴亦被戴元甫持枪赶戳何盈蔡夺枪回戳戴元甫左后肋等处倒地何文林、戴元甫俱即殒命。是何盈蔡夺枪回戳尚在何文林未经身死之时虽与父祖被杀子孙擅杀行凶人律止拟杖六十者不同但奴婢之于家长恩深义厚目击其主被戳倒地即时还戳致毙事出一时忿激且伊主业死非命情实可原该督将该犯比依有服亲属殴死凶手例拟以满徒详加察核似属平允应请照2661
覆。乾隆五十八年说帖蒙古为父报仇杀死一家二命陕西司查蒙古例载：凡死罪重犯于事未发以前自行投首者免死鞭一百等语。此案蒙古端住布于嘉庆二十四年六月间因番贼官木却合纠众数十人骑马持械将端住布等十余家并附近各旗蒙古牛羊马匹全行抢劫又枪毙该犯之父哈索楞卡弟曲冲木并将该犯掳过河南令其牧羊。该犯痛父弟被害蓄意报仇无隙可乘未经下手。道光五年十二月间官木却合令该犯同赴草滩拾粪该犯乘间拾石殴伤官木却合倒地复连殴其头上立时毙命。官木却合之妻闻喊持刀赶至该犯情急拾石乱掷致伤贼妇额颅倒地殒命。即割首级与被掳牧马之官布商同骑马逃归投首。查野番盘踞青海肆行抢掠情同叛逆彼时端住布若将官木却合杀死自可勿论今为父弟报仇将官木却合杀死既与寻常为父报仇杀死人命者不同且官木却合之妻既系肆劫野番眷属即与平人妻女不同端住布因报仇将其殴死与临时逞凶杀死人命之案情节较轻亦应量予末减罪不至死。蒙古自首鞭一百之例系指死罪重犯而言今端住布为父弟报仇杀死青海抢掠野番未便与死罪重犯一例办理端住布一犯应予免议行令放释。道光六年说帖越诉控府三次不行提审饬查参办都察院奏：安徽灵璧县民人马道生以马大禄意图奸占弟妻将胞弟马二禄挖自断腿毙命私贿地保掩埋伊见其残忍乱伦控县不为讯究又三次控府批提被本县朦混详销并3661
不拘究解审等情赴京具控一折。道光十二年六月十一日奉旨：
此案着交邓廷桢亲提人证卷宗秉公严讯按律定拟具奏。原告民人马道生着该部照例解往备质。各州县审断不公致令属民上控全在该管上司亲提审断庶不致有冤抑前经通谕各省督抚京控奏咨各案原告在京结称曾赴本省上司衙门控告几次者查明如未亲提即将违例之员严行参处。今马道生来京呈控命案结称三次呈控知府衙门并未亲提审讯如果属实玩视命案已极着该抚确切查明如该民人实系控府三次均未亲提即将该府据实严参毋稍瞻■。嗣后各省上控之案该管上司不行亲提仍蹈玩泄故习一经发觉必将违例之员交部严加议处决不宽贷。钦此。安徽司通行越赴邻省督抚诬控并求转奏南抚咨李承宰等诬告邓德桐等统众抄烧一案。此案李承宰因私买官为封禁山场被邓姓控告经官断结复挟邓德桐等拆棚伐树之嫌起意翻控泄忿。忆及现任广东巡抚韩曾任湖南藩司该犯商同陈昌炽并伊弟李白珩等照依历控情节捏叙买山造屋被邓姓捏称盗买州审枉断并以邓冠英等统众抄抢焚烧屋宇等情令李白珩赴广东巡抚衙门呈控。并另缮叩阍词状呈请转奏。由广东解回湖南审明全属虚诬。查李承宰所控邓冠英统众抄抢放火故烧房屋如果属实邓冠英罪应骈首按所诬罪止拟流加徒。即该犯缮写叩阍呈词妄请巡抚衙门转奏亦与呈递封章照冲突仪仗加等拟军之新例不同例无越赴邻省督抚诬告作何治罪专条即因其缮写叩阍词状呈请转奏比照冲突仪仗例亦罪止近边充军该省将李承宰依赴督抚告重事不实并全诬十人以上例发边远充军陈昌炽照强占官民山场律拟流李白珩照为从拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖4661
赴京越诉事尚有因江督奏王学诗赴京呈控姜继平诬伊下毒等情一案。奉批：
此案应否仍加越诉之罪交馆查覆。职等查律载：军民词讼皆须自下而上若越本管官司辄赴上司诉者即实亦笞五十等语。此案王学诗与陆泳年先因姜继平拾面遇毒案内牵连到官该县以该犯等均系邻佑屡审无据详请另缉正凶先行批结。嗣王学诗访知姜继平族弟姜二存与陆泳年之媳有奸即疑陆泳年有谋毒情事未在本省巡抚衙门控诉即赴京控告自应照例先治以越诉之罪。惟据该省审明姜二存等奸情属实谋毒无据王学诗怀疑控告事出有因与凭空诬告律应反坐加等者有间。该省因该犯以审明详结之案复行怀疑妄诉照申诉不实律拟以满杖其越诉应笞之轻罪即可不议似应照覆。嘉庆二十二年江苏司说帖革生捏砌奸赃进京未控被获江西抚奏：生员杨元本因图奸余陈氏被县详革该犯挟嫌即诬指官吏受赃枉断并添砌余仰太奸占余陈氏等情写就呈词欲行叩阍因情虚未敢呈递遂作庆祝万寿诗册希图进呈开复衣顶经直隶总督拿获解回审办。查该犯挟嫌捏砌奸赃污人名节第至京后虑恐审虚尚未呈递应照奸赃污人名节拟军例上量减一等拟徒。道光元年案诬执根卷两次京控藩司受贿江督咨：徐文晋因检出祖遗充商运盐根卷疑未卖出具控。经藩司查系废卷向林文晋比追应缴旧卷认状。徐文晋堂兄徐文曦主令徐文晋架捏藩司听受人情等词赴京控告审将徐文晋依越诉律拟笞。经本部以徐文晋系乏商之后当其检出旧5661
卷岂不知系久经卖出特以未行涂销即作被人欺占凭据藉词具控是其意图讹诈情事显然。迨官为清查册卷不能遂欲两次京控刁健已极。其二次呈内并有藩司受情纳贿之语是徐文曦等肆意污蔑相商有素不得谓为无心应照教唆词讼诬告定拟。除教唆词讼起意罪应拟军之徐文曦病故勿议外徐文晋应改照奸赃污人名节拟军例依为从减一等拟徒。嘉庆十八年江苏司案挟嫌藉端控告盐务立案不行江督奏职员胡邦光赴京条陈淮商积弊等情一案。随札饬运司就近秉公查讯。去后兹据饬传被控人等讯明详覆前来。查嘉庆六年前督臣费淳奉旨交审甘泉县民妇许吴氏京控总商等侵欺帑项一案审系藉端图诈并无欺侵当以两淮鹾业为财赋所出若任乏商不遂所欲诬控牵连商众断难安业。嗣后除现在办运之散商指有侵欺确据列款呈控者即应准理查办外若歇业之商仍以查阅帐目求追用项等词呈诉一概立案不行并治以妄诉之罪等因。嗣于道光三年前督臣孙敬陈鹾务案内复声明旧章禁止局外之人控扰盐务如有并非现在办运之商在京在外牵砌妄控者立案不行仍治以妄控之罪等因前奉谕旨允准各在案。此案胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄因求荐书未允挟嫌妄诉列款条陈实属不安本分。自应查照历次奏定章程将所控各情立案不行仍治以妄诉之罪。胡邦光应革去州同职衔照申诉不实律杖一百折责发落递籍交保管束毋许再出滋事并追照缴销鲍有恒等应免提质等因。道光十一年九月十二日奉上谕：前因御史裘元俊奏职员胡邦光条陈淮商积弊当降旨交陶澍秉公查讯。兹据奏职员胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄挟求荐不遂之嫌赴京列款妄诉实属不安本分。胡邦光着革去州同职衔杖一百折责6661
发落即递回原籍交地方官严加管束毋许出外滋事并追取执照缴部核销。钦此。邸抄旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉东抚奏：德州卫旗丁邓云珑因头船旗丁王湛等克扣伊应领米价欲行叩阍夤夜钻入东华门外栅栏被获一案。此案捐纳卫千总充当旗丁之邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文致相争吵进京欲行叩阍至东华门外钻入栅栏尚在门限之外。其在京所供头船旗丁克扣钱文事非无因该犯钻入栅栏实因病发所致且并未叫诉冤枉应即革去职衔比照擅入午门、长安门内叫诉冤枉涉虚者发边远充军例量减一等杖一百徒三年。该犯系患痰迷病症所得徒罪应照废疾律收赎饬州锁锢傅属领回管束如数年后不复举发再行详请释放。头船旗丁钟明标讯无克扣情弊惟于邓云珑预支加增津贴银米暂时借钱给付并未言明加利辄行扣留京钱八千余文致肇衅端应照不应重律杖八十短给钱文照追给领。领运千总谢恩衔于旗丁邓云珑载米开船后中途请假赴京就医虽到通交米无误究属擅离职役该千总未向禁止殊为疏忽应请交部议处等因。奉上谕：讷尔经额奏审拟欲行叩阍之德州卫旗丁一折。此案山东德州卫旗丁捐职卫千总邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文夤夜钻入东华门栅栏欲行控告即被拿获革去卫千总职衔照例量减一等杖一百徒三年。该犯虽患痰迷病症时发时愈惟仍照常领运则不得谓之废疾着不准收赎。德州卫领运千总谢恩衔于邓云珑中途请假擅离职役未向禁止殊属疏忽着交部察议余着照所拟完结。钦此。道光九年邸抄7661
期亲尊长捏奸散帖污蔑卑幼陕抚咨：阎有成因侄妇阎梅氏听从伊夫阎俊英寄书毁骂阎有成气忿令婿万五儿代写污辱阎俊耀与阎梅氏有奸字帖并照抄多张散布泄忿例无期亲尊长污蔑卑幼治罪明文将阎有成照凡人拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十三年案缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴苏抚咨：王怀文图谋孀居缌麻侄妇张氏财产逼令改嫁不从复欲将伊孙过继张氏为子不遂辄心怀忿恨乘张氏与佃户王平贵商卖秫秸纠众将张氏等捆缚殴伤诬奸污辱未便仍按服制减等科罪将王怀文照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案被人说破奸情败露诬奸污蔑福抚咨：赖仙积与邢颜氏通奸被邻人吴邢氏说破奸情致邢颜氏羞愧自尽。吴邢氏被夫吴守明斥其不应多言致酿人命吴邢氏心生悔恨亦即自尽。赖仙积因恨吴邢氏说破奸情以致败露到案捏供与吴邢氏亦有奸情希图污蔑。将赖仙积依奸赃污人名节例发附近充军。嘉庆二十五年案张扬诱奸情事致人忿激杀人直督题：张洛花被魏洛仁诱奸未成嗣魏洛仁另挟别嫌欲使张洛花无颜以张洛花被奸未成之言向张金和告知致张洛花砍伤张金和身死。将魏洛仁比照奸赃污人名节拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案妄言猜疑有奸致人杀死人命直督题：杨士碌之女杨氏嫁与孟解氏为儿媳姑媳不睦。8661
杨士碌向邻人孟六谈及伊女常被孟解氏殴詈孟六答称曾见孟加升时至孟解氏家走动想系因奸碍眼之故。嗣杨士碌往接伊女适见孟加升在彼杨士碌益加疑惑致与孟解氏争殴故杀孟解氏毙命。除杨士碌拟斩监候外孟六当杨士碌向伊诉述时辄以想系因奸碍眼之言答覆虽系怀疑猜度并非有心污蔑第信口妄谈以致酿成人命将孟六依奸赃污人名节军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案醉后妄谈人妻致人图奸滋事提督咨送：王四因酒醉捏说玉庆之妻那氏素不正经向伊素与鸡奸之吉勒杭阿告知致吉勒杭阿听信图奸致滋事端。该犯与那氏素无嫌隙并非报复私仇应将王四依奸赃污人名节军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十一年山东司现审案挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱晋抚咨：武耀元因与李升闻有嫌嗣李升闻为母建坊该犯欲附名字不允即托名揭帖骂詈复书写匿名字帖张贴。惟先后字帖止系挟仇侮辱尚未指有奸赃实据将武耀元照奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十二年案通奸被获挟嫌诬指本夫为窃贵抚题：杨间贤与黄田氏通奸被本夫黄红太撞获因顾惜颜面经劝寝息。乃该犯挟嫌诬指黄红太为窃欲图诬害情殊险恶。惟并无捉拿拷打情事固未便竟照诬良为窃捉拿拷打例拟军若量减拟徒尚觉情重法轻应将杨间贤改照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案9661
京控尼僧犯奸审明事尚有因江督咨：吴惠一京控尼僧通洪等与王允藏通奸查尼僧通洪等虽无犯奸情事第不闭户清修任听游人来往究属不守清规吴惠一被殴砌控事出有因将吴惠一依奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十四年江苏司案奸赃污人名节分别情节治罪陕督咨：傅德、龚云瞻二案均系捏奸诬告部驳两歧咨请部示一案。臣等查现行例载：假以建言为由挟制官府及将暧昧不明奸赃情事污人名节报复私仇者文武官俱革职。军民人等皆发附近充军等语。此系前明旧例笺释及辑注俱云假以建言句。是总纲下分挟制官府及污人名节为二项。是奸赃污人名节一项亦应承上建言而言此例载在越诉门内。则所谓建言者宜兼条陈与控告言之。盖条陈者惟图己之得利控告者希冀人之获罪而此等刁恶之徒或肆诈行奸挟制官府使不得不从其所欲或怀挟私仇捏造奸赃不明事情欲以污人名节巧为报复居心甚为诡诈其意并不在条陈与控告特欲假此以行其私计耳。甚至编造歌谣揭写字帖不必呈告到官而被诬者已蒙不洁。前贤谓恶不逊以为勇恶讦以为知此则不逊与讦之甚者也。故特立专条用昭惩创其有捏奸捏赃控告到官止图拖累或止欲陷人于罪并无污人名节之心自当仍循诬告加等本律。若谓一经捏告即系污人名节假如告人得钱数百文即欲坐以军罪似觉太过。且诬良为窃即捏赃污蔑之一端亦足关人名节例注云：诬指送官依诬告论。是可为捏赃不尽依污人名节例之明证。况诬告之案奸赃居其半如谓捏告奸赃即系污人名节则诬告例内即不应复有奸赃事情似亦非定例之意总应察其心迹分别坐罪方为平允。今陕西司0761
部驳傅德、龚云瞻二案一系由诬告改依污人名节军罪一系由污人名节改依诬告加等徒罪职等详加综核两案情节似有区分。傅德一犯因挟王岚峰借银不遂之嫌商同罗星耀自叙呈词捏称王岚峰所娶之妾王王氏系娼家妓女意欲污蔑王岚峰身家不清并将氏母孀妇王萧氏名节一并牵污是该犯专欲污蔑王岚峰一家名节非止欲诬人以罪正与将暧昧奸情污人名节之例相符。前据该省将傅德等审依诬告律定拟经本部改拟附近充军于二十一年十月咨结。龚云瞻一犯因事充军发配与同配已经减徒之军犯孙万林并减徒役满之流犯朱四素不和睦该犯因孙万林等例应递解在配逗遛商同军犯谢六唆使军犯于昌言等捏告朱四纵妻与孙万林通奸恳县解回原籍。是该犯之意止图将朱四等解籍泄忿并非欲污其名节与附近充军之例不符。前据该省将龚云瞻等审依奸赃事情污人名节例定拟经本部改照诬告加等本罪拟徒于本年四月奏结。此二案均系循例驳改并非两歧该省臬司只知两案同一捏奸诬告不应断罪悬殊而未就两犯之心迹辨其异同以致误会自应申明例义剖析案情详细咨覆拟稿尾呈阅。再查前明旧例内报复私仇者下尚有俱问罪三字又原例文官革职为民武官革职差操军发边卫民发附近。迨雍正年间以文武官现无革职差操之例删去俱问罪三字改为文武官俱革职。又军民有犯应一体拟断改为军民人等皆发附近充军。是官民罪名轻重不同。前于十四年本部纂修条例时职馆司员拟将文武官俱改为附近充军奉堂议以此等案职官犯者甚少定例已百余年雍正年间修例并未更改。今遽由革职加至军罪近于作俑未经允行。职等复查例内似此官民罪名县殊之例尚有二条。如刻印淫词小说一条各省抄房在京探听事件捏造录报一条均系官革职军民满流与此例相同似未便概行纷更应请仍留旧例毋庸议改。1761
刑案汇览卷四十六越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官川督奏：革兵刘觐朝京控都司沈文同等克扣兵饷偷卖仓粮私行敛派等情一案。查刘觐朝身充营兵因告假违限屡误差操被本管都司沈文同革除名粮乃敢挟嫌赴京砌词越控实属刁健刘觐朝应依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。嘉庆十九年六月十八日奉旨：此案已革兵丁刘觐朝挟本管都司沈文同革除名粮之嫌捏造克扣兵饷偷卖仓粮各重款来京呈控现经审系全虚此等刁风断不可长常明仅将刘觐朝照蓦越赴京告重事不实例发边远充军至配所折责安置尚属轻纵刘觐朝着加枷号三个月满日重责四十板发烟瘴充军嗣后如有革兵控告本官审系全虚者即照此办理。钦此。通行?是年纂例时查此项应发烟瘴非由外遣改发仍以足四千里为限把总不能补缺擅击抚署堂鼓钦差长奏：榆次营把总刘正恐不能补缺赴抚署伸诉将堂鼓敲击一案。查绿营规制最关紧要必须严明整肃方于事务有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已2761
极前经抚臣予以棍责发落殊属轻纵刘正应革去把总比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。惟据母老丁单与声请留养之例相符可否准其留养恭候圣裁。道光十二年八月初五日奉上谕;前有人参奏山西把总刘正因调缺不服咆哮抚堂击鼓该抚并不究办当经降旨令长龄查讯有无逞刁之事及另有别情据实具奏。兹据讯明刘正系石楼营把总前在榆次县把总任内被本管参将禀揭人地未宜该抚将本缺另以阎化龙补授刘正恐不能补缺情急赴抚署伸诉将堂鼓敲击。经该抚发交太原府审讯尚无别情因伊生母年逾八十家无次丁移营棍责旋调补今职等语。绿营规制必须严明整肃方于地方有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉?刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已极仅予棍责发落殊属轻纵刘正着革去把总发近边充军。据供母老丁单准其照例留养永不准入伍食粮。钦此。邸抄学正未得各生贽礼挟制禀揭直督奏：学正罗禹源因到任后各生未送贽见旋查欠考各生红案册指为弊窦藉端禀揭冀复规礼。复拟奏稿送州阅看并嘱代筹盘费殊属卑鄙。惟查欠考册籍究系教官应分之事与平空禀揭挟制图诈者有间将罗禹源照刁徒口称奏诉直入衙门挟制官吏者发近边充军例量减一等满徒。嘉庆二十二年案奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤提督奏送：段玉因李文楷等欠银不还又曾闻伊妻与段六斤通奸辄以细故擅入钟楼妄行击钟鸣冤未便仅照突入鼓厅例拟徒应比照擅入午门长安门叫冤例发边远充军。嘉庆3761
十九年安徽司现审案监生被革于监照内列款挟制直督咨：东苑县监生赵均因与县役辛文升等斗殴辄至该县大堂喊嚷经县传讯掌责追照详革伊母遣人将监照送至押所该犯在于照内捏写该县藉差科派意图挟制应依假以建言为由挟制官府报复仇例发附近充军。道光元年案被人诬告不甘涂写监照抵制安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。查张瑞等执持远年废票前往索讨欠项经穆帼琳告知已经清还立有收字约俟次日给看。适是日穆帼琳出外赴席何至迫不及待即欲进铺搜寻?且铺伙忽三孜拦阻争詈致被殴扎受伤彼时穆帼琳并未在场其为并无喝令已属确凿何至到案妄扳?穆帼琳因被屈不甘写款涂照希图抵制始则不敢呈出被逼勉缴继复向该县面求免缴到案又自认诬妄并不始终诬执与刁徒平空挟制者迥不相同。乃该省将其监禁四载瘐毙囹圄复将其照刁徒挟制例拟军实未平允。即张瑞等虽非有心讹诈惟因穆帼琳外出辄进铺搜寻致相殴打复将随后赶至斥责之穆帼琳供称主使又诬告喝令并牵列回民穆大朋等四人各持棍棒攒殴按回民结伙持械行凶例应拟军讯系虚诬律应反坐该抚声请免议亦属未协。该司所改罪名洵属平允惟张瑞等固应坐诬亦应覆审定拟方足以折服其心。本部未便据咨直改应请交司驳令再加覆鞫按例另拟。道光六年说帖生员挟官不收寿礼入署打闹直督咨：武生王颇牧以文生张参两代为其侄保甲张货馈送典史郭鹏飞寿礼因家人刘升等不收辄挟该典史之嫌邀同4761
张参两直入衙署索看账簿以为挟制柄据。并将家人刘升揪扭撕衣王颇牧应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。文生张参两始则代送寿礼已属多事继复听从进署吵闹与家人李兴揪扭应照为从拟徒。刘升、李兴于张参两代送寿礼时辄因图得随封不先婉为辞覆李兴又私收郭云山礼钱二千李兴、刘升均照不应重杖郭云山照不应轻笞。张货馈送大钱五百文皂役刘顺私令乡地送礼均照不应轻笞。典史郭鹏飞因值生辰恐人干谒即下乡查看庄稼并嘱家人回覆拜寿惟失察家人得受寿礼并皂役私令乡约送礼应照溺职例革职。嘉庆二十年案讹诈不遂阻挠相验挟词上控浙抚题：金炳金诬窃致死案内何光魁向金炳金讹诈不遂主令尸妻闭匿尸身迨该县不能相验又以停尸不验嘱令陈昌且等赴府喊控抗官藐法未便轻纵。例无讹诈不遂欲抗官阻验治罪专条应比照刁徒挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹广西抚奏：差役杨标诈赃毙命案内之曾道华因尸亲周克锦在场争执伤痕顶撞被锁辄起意商允王明楷等挺身喧闹抗阻并将周克锦锁链解放拉同尸亲直入府署喊验。张老六于覆验尸伤棺殓后胆敢率同龙怀坤等毁棺滋闹均属不安本分应将曾道华、张老六俱比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。道光三年案乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈浙抚咨：外结徒犯林良文等乘勘哄闹查林良文因木青年5761
被蔡连岳等拉去情急喊冤虽非有心阻挠惟是时府县将次莅临尽可随至勘场从容申诉乃敢率同妇女迎前声喊又令夏连春泥面装伤复扳舆跟追经本管官吩咐尚执词挟求旁人从而喧嚷以致官府不能即时饬丈虽非阻挠情近挟制。林良文应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。夏连春用泥涂面照为从拟杖九十徒二年半。蔡连岳等将木青年拉回关禁依威力制缚人私家监禁律杖八十再加枷号两个月。嘉庆二十五年案因弟犯赌被获直入公所求情江西抚咨：外结徒犯卢镇俨于伊弟聚赌不能约束辄因该巡检借住伊家空房直入公所求情出言顶撞。虽公所与衙署无异而求情与挟制有间应比照刁徒直入衙署挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年案兵丁被革吵闹都司大堂川督咨：兵丁朱文彩因技艺生疏被本管总兵考降该犯即以同充兵役之杨文蔚不为签注免操等情捏禀又不听候查办辄带刀往寻杨文蔚生事直至本管都司大堂持刀喧闹将朱文彩比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十四年案不干己事直入主簿署内打闹直督咨：外结徒犯孟进贤于赵品升等向林七索诈夫价钱文致林七之妻张氏被诈不甘情急投河尽可告官究治乃该犯事不干己辄敢纠令攒殴。迨赵品升等逃入该主簿衙署大门内经家人魏忠拦阻犹不即时退避复将魏忠殴踢致伤殊属逞刁。应将孟进贤照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。赵品升身为地方经该主簿传夫防汛辄敢商同河兵6761
解克连向林七等每人勒折夫价大钱三千共计大钱十二千几致酿成人命第赃未入手应于蠹役诈赃十两以上军罪上量减一等满徒解克连照为从减一等杖九十徒二年半解克连亲老留养仍刺字。道光三年案抗粮挟制县官直入公所伤差江西抚咨罗蔚等抗欠钱粮挟制官吏拒伤丁役一案。查例载：刁徒直入衙门挟制官吏若系干己事情及有冤枉者照例审断仍治以不应重罪。其不系干己事情别无冤枉俱发近边充军等语。是直入衙门挟制官吏之案应以事情干己、有无冤枉分别定拟如事系干己及有冤枉者即直入衙门例止拟杖若以本干律议之人别无冤抑辄敢逞其刁健纠集多人挟制官长虽在公所即与衙门无异自应比例拟罪。查上年直隶总督审拟文生高十朋聚赌挟制驿丞之案因驿丞所管之栖云寺演戏高十朋在寺前开场聚赌该驿丞巡查先将赌犯刘潮弼一人拿获高十朋虑恐供扳连累进庙求请释放。迨驿丞出庙后高十朋因同赌之人失去钱文疑为弓兵拿去主使高克俭逼胁驿丞追给。高克俭赶上拦住驿丞马头指骂弓兵并将在旁喝阻之张柱等踢伤。该省将高十朋革去文生与高克俭均比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军本部照拟核覆在案。今县官亲往各乡催征钱粮旋至罗姓村内住歇该族公祠饬传甲首催纳。罗蔚图欠钱粮起意挟制随邀罗忝德等同往。罗蔚、罗忝德闯入公所声言该县下乡征粮当自置公所不应住歇民房该县鮫喝罗蔚等顶撞喧嚷罗五等在外附和喊叫该县饬令丁役拘拿罗蔚、罗忝德并罗五等各拾碎砖将丁役人等掷伤等因。查罗蔚抗欠钱粮与事情干己身负冤抑者迥异今邀同罗忝德直入公所用言挟制县官拒伤差役较之高克俭中途挟制驿丞情无二致。该省将该犯等比照刁徒直入衙门挟制官7761
吏例拟军罗蔚系伊父获送照闻拿投首减等例拟徒尚属允协似应照覆。嘉庆二十四年说帖冒领赈银因被查出吵闹赈厂直督咨：李松因堂兄李法外出遗有赈票浼朱兰起顶名代领。经该委员查出欲行责处辄敢闯入赈厂将朱兰起拉出并令众人不许食赈冀图挟制。且委员赈厂即与衙署无异应将李松比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军屈马等随同喧闹照为从拟徒朱兰起虽无随同喧闹惟听从冒领赈银应照不应重杖。嘉庆二十年案查出冒领赴佐领家自戕挟制厢红旗都统咨送：马甲百顺于伊子佛保住故后复匿报冒领钱粮迨该佐领查出欲行禀究该犯复持刀直入该佐领院内假装自刎冀图挟制该佐领因向夺刀致被划破衣袖。查佐领本系在家办公其宅第即与衙门无异应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军系旗人不准折枷实发驻防当差。道光元年安徽司现审案以窃报强詈骂吏目误碰印架安抚咨姚象贤等以窃报强辱骂官长一案。此案姚象贤与堂兄姚来宾同居一宅均被贼窃去衣物姚来宾冀图速获商同姚象贤以窃报强令姚象贤出名具词同赴吏目衙门呈报。因吏目胡松龄出堂稍迟俱即在外嚷骂该吏目禀州传讯姚象贤先行进署该州斥其不应辱骂官长姚来宾随后赶至倚恃事主起意挟制即直入宅门咆哮喧闹。该州谕差逐出详办姚象贤情虚畏事跪近公案辩诉皂役上前拉逐姚象贤手扳桌脚哀求误将案桌拉侧碰倒印架。查该犯姚象贤听从伊堂兄8761
姚来宾以窃报强照为从减等罪止杖九十该犯因吏目出堂稍迟在外嚷骂按律亦罪止杖八十迨经该州传讯因伊堂兄姚来宾直入宅门咆哮喧闹该犯并未随同喧闹其将案桌拉侧碰倒印架系因跪近公案手扳桌脚哀求因皂役向其拉逐以致误行扳侧与推翻公案目无法纪者有间该省将姚象贤依违制律杖一百尚属允协应请照覆。道光四年说帖被诬情急推倒公案摔坏印箱西城察院移送：麦二因被恒明禄诬赖欠钱差传管押于质讯后复被索讨一时情急辄将公案推倒致将印箱等物摔坏。核其情节虽与刁徒挟制官吏有间惟于质讯后辄敢在公堂摔坏官物实属藐法应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年山西司现审案辱骂御史拒伤家人乱摔刑具北城察院移送：王升因该城御史编查保甲时饬令跪地回话该犯不服忍气跪答。嗣因酒醉忆及前嫌走至该御史宅内呼名嚷骂将该御史家人岳三等殴伤并将木签折断乱摔刑具情同拒捕将王升照部民骂五品以上长官杖一百律上加拒捕罪二等杖七十徒一年半再加枷号两个月。嘉庆二十一年云南司现审案典史擅受革监挟控咆哮公堂北抚咨：革监涂增藻在庙看戏因典史范炽饬役稽查喧挤误为范炽鮫喝即向争闹迨范炽据情详究涂增藻将该典史擅受各款架词具控抵制经县提讯涂增藻复咆哮公堂除范炽违例擅受照例革职外将涂增藻照棍徒量减拟徒。嘉庆二十四年案9761
案证恃衿咆哮公堂詈骂官长北抚咨：武生孔广勋因该县将邱仲仪交差带候辄敢倚恃武生咆哮公堂并指官詈骂实属目无法纪。惟咆哮公堂例无专条如仅照部民詈骂本属知县问拟满杖似觉轻纵若竟依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军而孔广勋究系词证原应到官与案外之人直入衙门者有间将孔广勋依刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。道光三年案生员抗传恃醉咆哮詈骂知县江西抚咨：革监张衡滋事审照棍徒量减案内之何天衢于醉后赴县署寻人争闹经官传讯辄敢恃酒咆哮复詈骂官长将何天衢革去生员依步民骂知县律杖一百。嘉庆二十四年案地亩案犯不服审讯咆哮公堂晋抚咨：何世贵占种李先治等地亩被控断令各管各业。该犯违抗不遵复强夺其羊群卖钱并先后殴伤邓子全等应将何世贵依棍徒量减拟以满徒何久清不服审讯咆哮公堂应照违制律杖一百。嘉庆二十四年案收养被人贩卖幼女咆哮公堂直督咨：刘洛瑞兴贩妇女案内文生段永安当段振刚将姐儿等领至伊家告知被刘洛瑞等贩卖娼家为婢缘由该生因姐儿等年俱幼稚不忍其陷于下贱遂尔收养一经访闻即赴县禀首尚无不合。惟欲将姐儿等作为义女因不遂其欲辄向该县顶撞哮咆应照违制律杖一百衣顶业已斥革应毋庸议。嘉庆二十年案0861
恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮浙抚咨：显庆寺系外委栖止办公之所即与衙门无异乃徐刚因徐庆澜犯赌被拿恳放不允辄在公所用言挟制嚷骂复因典史不许进监酬神在监外顶撞咆哮应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案包衣诬告平治坟冢咆哮公堂江西司审办：西城移送德禄呈控徐殿鳌平伊外祖家坟冢一案。查律载：诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：平治他人坟墓为田园止一冢者杖一百每三冢加一等各等语。此案德禄系正红旗包衣岫贝子府内福海管领下闲散因讹诈徐殿鳌不遂诬控徐殿鳌平伊外祖家坟三冢该坊派役带领该犯指对葬所该犯不能指出辄向该坊拦车躺卧吵闹迨西城御史向该犯晓谕该犯仍不遵谕在察院门内吵闹并将城役揪骂实属刁诈自应照诬告律科罪。该司照棍徒量减引断究未允协应将德禄依诬告人徒罪加所诬罪三等于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十徒一年上加三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该副指挥拦舆吵闹咆哮公署应再加一等杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷諸发顺天府定地充徒系下五旗包衣未便销除旗档俟徒满由该地方官解回该旗交岫贝子府管束。道光十年说帖1861
投匿名文书告人罪捏名写贴詈骂之词图报私仇东抚咨：张泰然播弄赵赐宾妄告赵若梅书贴匿名揭帖并诓骗赵赐宾钱文一案。查律载：投贴匿名文书告言人罪者绞监候。注云：其系泛常骂詈之语及虽有匿名文书尚无投官确据者不坐此律等语。此案医生张泰然因赵清溪之媳王氏患病延该犯医痊索谢被赵清溪之子赵若梅村斥该犯气忿捏称赵清溪欠参价钱一千五百吊控县当被批驳该犯欲图报复适赵赐宾之女二昵独宿被贼进院拨门惊觉喊叫逃逸。赵赐宾心疑附近之人图奸伊女在门首扬骂并向该犯告知该犯欲捏作赵若梅拨门图奸使赵赐宾控告拖累即编就赵赐宾父女为人不良俚言八句贴于庄口树上赵赐宾见而扯毁该犯即称匿名揭帖系赵若梅所贴并造诡名丁成美看见赵赐宾即向赵若梅理论经赵清溪村斥并被用棒殴伤该犯知而唆令具控赵赐宾允从。该犯即以赵若梅夤夜拨门并书写匿名揭帖等情代作呈词一同进城呈告并称必须打点衙门使用方免官司吃亏诓骗赵赐宾京钱一百十四千。详核案情张泰然因与赵若梅有嫌藉赵赐宾家被贼拨门之事计图报复自书匿名揭帖讥詈赵赐宾诡称系赵若梅粘贴指为赵若梅掇门图奸不遂所致唆令赵赐宾具控图泄私忿实属奸险。惟该犯所贴匿名帖内有“赐宾赵姓不是人亲生三女全泼撒”等句止系泛常詈骂之语律不坐绞其指称衙门打点使用名色计赃五十两以上按例应发近边充军该省将该犯照凶恶棍徒办理尚属允协应请照覆。道光六年说帖2861
被人污辱将原贴揭回刊布江督咨刘在庭控告丁兰春刊布匿名揭帖一案。此案丁兰春因朱钺捏控盐院长随吴秀已经审结案内有捏造预提纲引奏稿悖改朱批字样丁兰春疑系总商江广达朦混侵隐余息具词赴抚呈控批经扬州府讯无捏造悖改侵隐情弊丁兰春自知误控具结详销。嗣丁兰春见街市墙壁贴有匿名揭帖内有丁兰春一条言其案延未结恐有受嘱消弥情弊丁兰春不甘即揭下刊布张贴。刘在庭因挟丁兰春口角之嫌起意将揭存揭帖控告拖累泄忿并装砌事关大逆呈请奏办等情赴督辕呈控。讯明原帖并非丁兰春编造查刘在庭挟嫌将揭存丁兰春所刊揭帖砌情呈控内所砌大逆字样系指揭帖内控有捏造奏稿悖改朱批而言未便即照诬告叛逆科以骈首该省将刘在庭依蓦越赴督抚衙门告重事不实例发边远充军尚属平允。丁兰春刊布匿名揭帖讯非自己编造且在未经投入官司以前未便科以匿名揭帖为从之罪惟其出名刊贴例无正条应比依将揭帖送入官司例拟杖。该省以该犯并不即时销毁转为刊刻实属不安本分酌加枷号两个月亦属原情酌断似均可照覆。至预提刚引一节检查原咨该盐政先经奏明于戊辰年预提己巳纲引目二十万道给商领运缴课嗣因派给一纲为数过多恐滋壅积批饬分派戊辰己巳两纲各十万道业经各商领运咨部报销在案。是该盐政分派引目虽据称系因时制宜惟是否合例曾否咨部报销应移咨户部核办。嘉庆十八年说帖驻防旗人匿名揭帖加重治罪浙江司乾隆二十三年十月初二日奉上谕：据巡抚杨廷璋奏称：民人陈老九等商谋以曹大章等窝留马朝柱党伙捏造匿名揭帖经董老九即木克德纳写就贴于各衙门墙壁将董老九3861
送部发黑龙江等处当差等语。董老九即木克德纳系仨浦驻防旗下家奴理宜守分当差不应与匪类结党今木克德纳敢与匪类商谋捏造匿名揭帖贴于各处诬陷曹大章殊无法纪且混行取名为董老九乱行生事不法已极董老九即木克德纳交与该管大臣即传集彼处旗人眼同正法。木克德纳行此极匪之事皆由伊父不能教训所致亦难宽宥将木克德纳之父及妻子发黑龙江给兵丁为奴。再木克德纳所写匿名揭帖内有逃人钟大宝等名字着该管大臣查明果系旗人即行治罪如许。旗人敢与匪类结党乱行生事竟至名姓忘系满洲效法汉人殊属可恼俱由该将军副都统平日不行严加管束懈惰从事兵丁始行如此该将军副都统俱着交部查议具奏将此传谕八旗驻防各省嗣后若不以此为戒仍行任意似此混行者朕断不轻恕俱照此办理。将此旨晓谕内外知之等因。钦此。通行已纂例赴州投递匿名书信希图吓诈顺尹奏：举人王璋捏写书信隐匿姓名赴州呈首即与投递匿名文书无异惟该犯捏书图诈意在恐吓取财其所捏信内并无胪列罪款与告言人罪不同若仅照恐吓取财准窃盗加等拟杖不足蔽辜如依匿名文书告人罪拟绞未免过重应酌减一等拟以满流。嘉庆二十年奉天司现审案营书匿名揭告都司闻拿投首贵抚咨：营书陈致中因挟都司将伊斥革之嫌捏造款迹匿名诬控旋即闻拿投首所犯尚非侵损于人照例减一等拟流。惟该革书因挟营员斥革之嫌捏造多款罗织多人匿名诬告情殊阴险应改发新疆给兵丁为奴。嘉庆二十四年案4861
旗员投递匿名奏折讦告事件正红旗满洲都统奏擅递匿名封奏形迹可疑之韦陀保交部审办一案。缘韦陀保系该旗印务章京遇有该旗奏事轮流赴园呈递该员因在印房当差多年两次副参领缺出不得拣选又因公中佐领伊从前曾经拣选此次反不得保举疑系印务参领喀尔泰向都统回缺时朦混作弊心怀不甘一时糊涂起意呈递奏折希冀辩明屈抑并将平日所闻喀尔泰遇有印房缺出得受改名图骗钱文及拣选官兵各项差使倭和太与喀尔泰四子库使梁四通同作弊梁四及伊车夫孙大小子重利盘剥喀尔泰与印务参领吉隆阿于每季领米得受钱文并本旗银库领催常保住将盈余银两分给喀尔泰、吉隆阿使用等情一并列入折内做就折稿因无奏事之责不敢出名具奏又因印务向系食粮是以折内书写正红旗满洲兵不敢列名字样即自往买得折匣奏折回家吓逼三子德明缮写完毕将折底烧毁取出黄绫签一条令写都察院奏四字。又将黄纸裁作两条令横写谨封二字自将黄绫签粘好奏折放入匣内用黄纸二条封固匣口存放包袱内于夜间令家人李路儿将包袱置放车上刘四赶车出西直门赴园至慧福寺下车将折匣揣在怀内走进宫门天色未明趁递事人多拥挤混入呈递当即走出由德胜门回家。李路儿、刘四均不知情旋经该旗访获送部检阅。原折并无悖谬言词亦无关系重大事务正在讯办间据韦陀保之子德成以情愿为父代罪等情两次在部呈递复据都察院咨称德成在该衙门呈诉据供伊父韦陀保一时心迷擅递封章未列姓名伊知父罪重愿以身代等情臣等以子代父罪律例内并无明文未便据情声请仍按律拟结。查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候被告言者虽有指实不坐。又例载：军民人等控诉事件俱令向该管官露呈投递倘敢呈递封章挟制5861
入奏照冲突仪仗妄行奏诉例加一等发边远充军如因呈递封章另犯应死罪名仍各从其重者论。又凡拾获匿名揭帖者即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务密行奏闻候旨密办。又一家共犯止坐尊长各等语。检查嘉庆十九年臣部定例原奏内称：呈递封章或语涉悖逆或匿名告讦等项应拟死罪者仍各从其重者论等因奏准通行在案。此案已革印务章京韦陀保身系职官因副参领公中佐领缺出未邀拣选辄起意罗列多款呈递匿名封章实属险诈。查呈递封章罪应拟军投递匿名文书罪应绞候今该革员于奏折内匿名告讦系属呈递封章另犯死罪自应照例从其重者论韦陀保合依投匿名文书告言人罪律拟绞监候入于本年朝审情实办理其所控各款无关重大事务仍照被告言者虽实不坐之律毋庸查办德明于伊父令写奏折曾向劝阻委系迫于父命应与呈请为父代罪之德成均毋庸议等因。奉旨：依议。钦此。道光十三年七月邸抄匿名揭帖照律销毁不准受理山西司嘉庆二十三年四月十二日奉上谕：匿名揭告最为人心风俗之害其意本因挟有私嫌藉图倾害一经查办不特所告之人枉受污蔑并波及案外之人酷遭拖累以无名之罪语令官司荼毒平人而阴谋者乃袖手旁观以快其私忿其险恶之情甚于鬼蜮。律载：投隐匿姓名文书告言人罪者绞见者即便烧毁若将送入官者杖八十官司受而为理者杖一百被告者虽实不坐。立法至为明切嗣后凡有拾获匿名揭帖者着即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务者密行奏闻候旨密办。钦此。通行已纂例拾获匿名揭帖大吏不准奏办道光九年四月十六日奉上谕：松筠奏拾获匿名揭帖因关6861
系通省政治官方据实密奏一折。匿名揭帖最为风俗人心之害曾奉皇考仁宗睿皇帝谕旨：有拾获者即行销毁不准具奏。兹松筠因揭帖有指控该省大吏不敢不密行陈奏折内已将定例声明尚无不合惟揭控各款如果属实何不出名呈控逞此鬼蜮伎俩正为可恶着将所拾揭帖发交松筠即行烧毁。嗣后凡有拾获匿名揭帖者仍照定例将原帖销毁不准率行入奏致干例议。钦此。邸抄匿名揭告装封投递闻拿投首川督咨：李华林系刑房贴写因出外闲荡被经承张占魁禀明斥革辄怀恨架害泄忿即窃取卷宗捏写匿名呈词装封投递嗣因闻拿投首应依匿名揭告绞罪上减一等拟以满流。道光二年案妒奸散布匿名揭帖诬告叛逆安抚奏：吴三因妒奸捏造匿名揭帖诬陷邱在义谋叛应依诬告叛逆未决例斩候。该犯诬告叛逆散布揭帖骇人听闻应请旨即行正法经本部以匿名揭帖即行获案被诬之人当经审明省释若即行正法与被诬之人已决者无所区别应照浙江省蒋伯能之案入于本年秋审情实办理。道光元年案匿名揭帖谋逆重情亲属代首直督咨：崔江因与李芳茂挟有夙嫌捏造匿名揭帖以李芳茂等谋逆重情希图陷害事尚未行即经该犯之弟呈首例得免罪。惟所捏揭帖悖谬已极若竟照律免议实属轻纵应于诬告人叛逆斩罪上减一等拟以满流。嘉庆二十一年案7861
假造他人出名告示粘贴图害广西司查：此案革生覃维新因挟韦嵩控告干预窃情代贼耽保赔赃被革衣顶之嫌起意假以韦嵩出名编造告示诬陷示内有奉旨特赐员外郎及管理钱粮字样携赴县城粘贴希图诬陷经县差拿该犯覃维新闻拿赴案投首该抚以该犯编造假示如系韦嵩自行捏撰应照诈传诏旨律拟以斩候。今审系覃维新捏造诬害即与诬告无异将覃维新比照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该犯闻拿投首照例减一等总徒四年等因。查覃维新以革生挟嫌捏造假示诬陷无辜居心实属险诈该犯虽系闻拿投首未便准其减等覃维新应改依诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。道光八年说帖写列自己乳名揭帖他人窝匪贵州司：此案刘希荛乳名西安因挟堂弟刘开一等逼索欠银及伊所开歇店无人投宿疑系盖丰开搅夺生意辱骂被殴之嫌积恨在心嗣见途中贴有查拿逸犯赵应陇及青莲会川匪伙犯赏格起意陷害刘开一等泄忿即捏造赵应陇及青莲会川匪住居盖丰开歇店盖丰开受贿隐匿纠约刘开一结盟歃血等情因知匿名揭帖罪重将乳名西安写于帖内贴于牌坊逃走旋被拿获。将刘希荛依匿名文书告言人罪绞监候律上量减拟流加等拟军等因具题。查隐匿自己姓名告言人罪因其不指实陈告既欲陷人于罪又欲脱身事外居心险诈故律应绞候若将己名书出粘贴诬陷自有诬告本条不得滥引此律。今刘希荛挟嫌诬陷盖丰开等结会订盟将自己乳名西安写帖贴于牌坊如果西安实系该犯乳名并非捏造即与出名呈告无异自应核明被诬之盖丰开等应得何罪照律反坐乃该抚8861
以刘希荛帖内写出己名与匿名揭告有间比依匿名文书告言人罪绞候律上减流情节较重加等拟军比律既未允协办理实属含混未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是否匿名揭告抑系出名诬告取具确供按例妥拟。道光九年说帖假捏他人姓名揭帖邮封呈递陕西司查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候虽实亦坐。注云：若诡写他人姓名词帖讦人阴私或空纸用印虚捏他人文书陷人得罪者皆依此律绞等语。诚以险诈之徒陷人于法复欲脱身事外故特严其罪以示惩儆。至律注所称诡写他人姓名应不论有无其人均依律拟绞不得以实无其人稍从宽贷。此案苟万章之弟苟喜章自幼乞养与王才为义子嗣苟喜章物故该犯侵用其银钱衣物经王才之妻朱氏控经该县王令断令将衣物银钱给还朱氏具领该犯抗不缴案并将伊弟尸棺抬回苟姓坟内冀免缴还银物又经朱氏控县将其责惩并将尸柩断归王姓坟内。该犯因先曾被原教谕撵逐心疑原教谕嘱托控抚批县录案具详比有民人郭卫邦亦在抚院控告该县浮收钱粮批府覆审恐未能裁减嘱令该犯赴京呈控将浮收一款列于词首该犯因挟该县两次责惩并将伊弟尸棺断还王姓坟内及曾被原教谕撵逐之嫌遂捏该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏私通教谕等款嘱王海观做就呈词诡捏该县家人李升出名私雕县印假作邮封申递总督衙门讦控旋被访获究出前情。该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有该犯苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军等因咨部。本部查核案情苟万章挟嫌诡捏王令家人李升讦告该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏母女私通教谕等款已属阴险且9861
词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾可恶未便辄以此宽该犯缳首之罪该抚将该犯比例拟军殊属轻纵且查该犯所供王海观教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯以为首之罪诚恐该犯因王海观病故捏词推卸该抚并未切实根究率定爰书案关罪名生死出入应令该抚遴员研讯确情按律妥拟报部再行核覆。道光五年说帖诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇贵抚题王椿诬告王君弼殴伤李贵身死尸遭蒸检一案。查挟仇诬告谋命本与诬告人死罪未决相同尸遭蒸检又与残毁死尸为近拟罪均不至死惟挟仇诬告与误执伤痕致尸遭蒸检则分别问拟绞候充军。盖刁狠之徒明知死者并无他故即因挟嫌希图陷害恣意讦告致死者横罹蒸刷之惨以阴险济其残忍法难轻恕故从重拟绞。至误执伤痕则由怀疑具控志在鸣冤与挟仇诬告故误悬殊故罪分轻重是诬告致尸遭蒸检重在挟仇不在所告之情轻情重也。此案王椿因风闻同主家人王君弼在贵州时有被人控告踢死革役李贵之事因挟王君弼不允代为求给赡银之嫌列词具控送部讯据王君弼供认曾被李贵诬捏殴踢经县验无伤痕李贵旋即病死等语当行文贵州巡抚确查李贵是否病毙据该省以李贵是病是伤确难悬定咨部将王君弼并王椿解黔眼同检验检明委因病毙将王椿依挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首例拟以绞候具题。查王椿挟嫌控告王君弼在贵州殴死人命前据该犯在部供称：王君弼有无从前踢死人命我并不知底细是该犯尚非0961
明知死者并无别故有意牵控诬陷惟检阅原题内据王椿供称小的总道有尸亲原报为凭想问王君弼罪名故此情愿开检等语。是该犯希图陷人于法致将病毙之尸惨遭蒸检情殊狡险自应依例问拟绞候。该省所引乾隆十三年部驳河南省陈尚志诬告张三殴伤李二秃子身死拟绞一案以陈尚志诬告张三并非诬其谋命驳令覆审惟陈尚志到案即结求免检与王椿之案情节不同彼案系如何拟结事隔七十余年无凭检查且王椿如果不结求开检应照诬告人死罪未决律问拟诬告人死罪之律本不分别所诬系谋故殴杀惟例内独指出诬告谋死人命亦系举重见轻之义断不能于所诬谋殴之间曲为分别应即将王椿依例拟绞未便遽予末减。道光六年湖广司说帖图财图诈诬告与挟仇诬告同河抚咨：沈泳?捏控周三州等将伊族叔祖沈全章即崇帼柱殴毙贿和私埋一案。查例载：亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律定拟等语。至因图诈诬告致尸遭蒸检例无治罪明文惟挟仇诬告与图诈诬告其有心拖累则一图诈诬告致尸遭蒸检之案自应即照挟仇诬告致尸遭蒸检之例拟以缳首以昭平允。检查嘉庆二十四年贵州省题宋应宇因侄女许宋氏向夫伯许元臣之妻魏氏索讨所借棉花争闹被许元臣斥骂并以宋氏不出陪礼往投乡约理论至宋氏忿恨自缢。宋应宇起意控告诈银即捏许元臣之子许老大强奸宋氏不从捏说宋氏诬奸许元臣督令许老大殴伤宋氏身死等情诬告并具结请检。经州检明宋氏实系自缢身死将宋应宇比例拟流加徒咨部经本部驳拟绞候题结在案。此案沈泳?因随嫁母带往之无服族叔祖沈全章即崇帼柱与周金斗之媳王氏通奸1961
被本夫周三州撞遇拾砖掷伤右肩甲崇帼柱逃出门外在庄前树缢上死。尸兄崇帼安见崇帼柱左额角有指抓痕右胁皮肉发红肾囊流血疑系伤痕尸叔沈义陇称系发变所致经尸母崇陈氏听从徐正兴与周金斗出钱棺殓了事。沈泳?外归闻知因崇帼柱尸身有受伤痕迹又知周金斗家道饶裕起意捏控周金斗父子将崇帼柱殴毙假装自缢图诈钱文与崇帼安商允出名赴州捏控取结开检。经州检明崇帼柱实系自缢身死是该犯沈泳?明知崇帼柱死由自缢因图诈钱文诬捏周金斗父子将崇帼柱殴死致尸身惨遭蒸刷其情较仅止误执伤痕无心诬告者为重。已死崇帼柱即沈全章系该犯无服族叔祖律有应抵之条自应将该犯照律应抵命之卑幼挟仇诬告例拟以缳首。今该省仅将该犯依误执伤痕例拟流加徒听从捏诬之尸胞兄沈传章即崇帼安拟以总徒是以诬告之案而引误执之条殊未允协应请交司驳令覆审妥拟。道光六年说帖诬告蒸检本系自缢未验之尸江西抚咨：阳以富挟嫌诬告甥女危严氏因奸谋死亲夫危则成致尸遭蒸检一案。查例载：其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸拟绞监候。又诸人自缢溺水身死别无他故亲属情愿安葬官司详审明白准告免检各等语。按挟仇诬告谋毙人命并未致尸遭蒸检其罪不过满流加徒一经尸遭蒸检即应拟以缳首诚以尸身折骨分骸惨遭蒸煮是以特严其罪故虽挟仇诬告平人致功缌卑幼尸遭蒸检亦应拟绞况挟仇诬告缌麻卑幼致蒸检平人之尸乎?此案阳以富因听闻伊出嫁甥女危严氏之夫危则成被父危会贤责打自缢身死危会贤私埋寝事阳以富冀图将危严氏改嫁分得财礼劝令危严氏再醮危严氏向其村斥阳以富被斥不甘遂以危严氏谋毙本夫等情捏告泄忿以致危则成尸2961
遭蒸检核其情节正与诬告人谋死人命致尸遭蒸检拟绞之例相符先据该省将阳以富照挟仇诬告谋死人命致尸遭蒸检例拟绞监候仍照诬告缌麻卑幼律减一等杖一百流三千里是将诬告致平人尸遭蒸检之案而牵引诬告卑幼之条前经该司驳令拟绞另行具题系属照例办理。今该省以阳以富于危则成身死时如系同场收殓或已报官验明阳以富诬告而检即与拟绞例条符合乃阳以富当时既未在场死后又未报验危则成自缢之语尽出危会贤等之口则阳以富所称难以凭信自亦实情况死者既系缢毙阳以富藉控谋命纵使于未检之前据实供明事关控告谋毙亲夫亦应检验明确以成信谳。阳以富原犯情节诬告为重蒸检为轻例内并无自尽之尸未经报验事后诬告谋死致遭蒸检作何治罪专条可否将阳以富仍照前拟减等杖流等因咨部。查自尽命案例有准告免检之条检查前案供招危则成之自缢既经伊父危会贤、母危饶氏等报知地保亲族眼同看明殓埋该犯与死者系属平人或另有他故亦与该犯无涉何须伊同场收殓?乃该犯明知危则成死系自缢因图分财礼夺志不遂挟嫌诬告致令尸遭蒸检未便曲为开脱宽该犯缳首之罪所有该省请将阳以富仍照前拟杖流之处系属错误应驳令查照前咨另行妥拟具题。道光四年说帖子谋杀人父翻控致尸遭蒸检东抚题：滕全经图脱子罪妄行控诉致被杀之姜安周尸遭蒸检一案。查滕全经之子滕庆长图财谋杀姜安周身死捏称姜安周自行失跌致死狡供不承。该犯图脱子罪捏供妄诉致姜安周尸遭蒸检律例内并无作何治罪明文该省以检验尸身洗剔之惨与残毁相同将滕全经比照残毁他人死尸律拟流情罪尚属相符且该省曾有办过畏罪狡供致尸遭蒸检比照3961
残毁死尸问拟成案只可照覆。嘉庆十六年说帖因子失跌身死诬告被人杀死晋抚咨：傅大梁诬告王汰小子砍死伊子傅闰全子并砍伤伊妻柳氏一案。此索傅大梁因村中公禁赌博有犯罚钱唱戏嗣该犯轮当社首因王汰小子之子王流小子等聚赌被傅大梁等拿获赌具王流小子等俱各逃逸傅大梁欲令各家属罚钱唱戏与王汰小子争吵王汰小子赶往傅大梁门首嚷骂傅大梁携刀欲出时伊妻柳氏怀抱幼子傅闰全子瞥见拉劝傅大梁挣脱柳氏失跌倒地致将傅闰全子带跌身死傅大梁一时忿急用刀将柳氏砍伤并以伊子跌毙由于王汰小子寻闹所致随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情报县究出实情。查傅大梁因王汰小子登门寻闹携刀欲出理论被妻柳氏拉劝挣脱柳氏失跌致将怀抱幼子傅闰全子带跌致毙是傅闰全子死由伊母失跌所致并非该犯图赖故杀后因其子之死由于王汰小子往闹寻衅随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情控告到官如所告得实王汰小子罪应绞抵今讯系虚诬自应依律反坐。该省将傅大梁依诬告人死罪未决律拟流加徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖怀疑控告致子尸遭蒸检晋抚奏：王本志于伊子与杜锁子赌博输钱被逼自行投崖身死辄心疑杜锁子殴毙赴京控告致尸遭蒸检惟讯系怀疑所致与平空诬告不同应于诬告人命致蒸检卑幼尸身照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。道光元年案捏砌重情诬告致子尸遭蒸检贵抚题：穆全戳伤穆均身死尸母王氏诬告穆学诗等殴4961
毙致尸遭蒸检一案。此案穆均与穆基争殴被趋劝之穆全用锥向戳适伤肾囊毙命尸母王氏因见尸身左右两肋等处发变青色误认为伤并意及穆学诗等与穆均向有口角嫌隙疑系穆学诗等殴毙复捏砌穆学诗央和不允贿嘱仵作匿伤不报刑书改易供词穆全被诱诬认等情赴控结求检验审系虚诬该省将穆全依律拟以绞抵穆王氏虽误执伊子伤痕因疑致控惟捏砌贿嘱匿伤改供诬认重情并坚执求检致尸遭蒸检之惨按律应拟满流加徒。该省将该氏依期亲以上尊长律不应抵命者诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三年并将听从作词抱告之穆成林随同赴控之穆成材均依为从律拟杖一百总徒四年均与定例相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖有心诬陷致子尸遭蒸检苏抚题：艾双全殴伤王德如身死尸母睦氏诬告钱小发等殴死尸遭蒸检一案。此案已死王德如业经该抚审明系被艾双全一人拳殴身死尸母睦氏始则误认磕伤为铁器伤坚执不服迨经委员验明又复屡次上控虽衅由怀疑而节次呈内所叙额有刀痕显系谋财害命并钱小发等多人殴毙地保仵作婪贿匿报及曾经委员验出重叠重伤知县不肯深究等语则系该氏有心捏造犹恐不能批准复添砌委员提审地保王裕隆供明钱小发用刀砍伤王德如额颅等情叠控各衙门希冀定钱小发为正凶陷之重辟核其所控谋命情节已属有心诬告因致伊子尸身惨遭蒸检即应照例全科。至原验遗漏磕擦伤二处于凶犯罪名无关出入未便以此遽宽该氏重罪。该省将该氏依尊长诬告人谋死人命致蒸检卑幼尸身例拟流加徒声明系妇人照例收赎与例相符该司驳改满徒转觉意为轩轾。至王锡庆系已死王德如小功堂伯明知尸母睦氏捏词妄5961
控辄为代作呈状继复自行出名叠讼不休并随同睦氏坚执求检以致尸身遭蒸检之惨即属为从应于拟流加徒本罪上减为总徒四年。该省声明与受雇诬告人无异依受雇诬告同罪之例仍拟以满流加徒固觉未协惟该犯业已在监病故所拟系空罪名似亦不值驳改应请均行照覆。嘉庆二十二年说帖父被殴逼自尽其子怀疑告检陕抚咨：董和春带伤自缢身死尸子董孝怀疑呈控被韩喜等殴毙结请开检以致尸遭蒸检将董孝依子孙误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律拟流加徒本部以董和春先与韩喜争殴被韩喜抓伤茎物肾囊气忿在韩喜铺外自缢经官验明审办。迨董孝贸易外归查知伊父系被韩喜殴毙结请开检复检委系自缢则董孝罪有应得惟该犯甫经外归查知事有可疑不敢苟安隐忍虽曾经伊弟眼同相验而父仇不共控出有因且韩喜殴逼伊父身死罪应城旦亦非全诬与无伤误执者有间将董孝改依误执伤痕致父尸遭蒸检拟流加徒罪上量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案母被殴逼自尽其子怀疑告检云抚咨：朱保误执伤痕诬告陇廷诏殴死伊母朱罗氏假装自缢致尸遭蒸检一案。前据该抚将朱保照误执伤痕尸遭蒸检例拟流加徒经本部以陇廷诏殴逼罗氏自缢应分别有无致命重伤照威逼本例拟以军徒。朱保系为母伸冤其指控伤痕非虚不得坐以拟流加徒之罪等因驳令覆审另拟。去后兹据该抚覆审以朱保因伊母腮颊有伤肋骨折断疑系被殴身死坚执请检以致尸遭蒸检将朱保仍照原拟满流加徒等因咨部。查误执伤痕之案系指无伤误执为有伤及业经官为相验仍妄生疑虑误执请检者而言。此案朱保因母尸有伤怀疑具6961
控既未经官相验则伤涉疑似非检不明况业经检出伤痕所控尤为得实断不能坐以误执之条。且罗氏肋骨据陇廷诏初供系由死后碰折惟当未经开检之先并未相验尸身即在该州尚不得止凭凶犯一面之词据以定谳又岂能强逼母死非命之朱保遽加深信?至朱保得受陇廷诏丧费私殓母尸固属不慎于前而事后追念母尸有伤控官究办相去仅止半月时值严寒尸身未致腐坏如果即为相验无难立时辨白又何致有蒸检之事?今据该州申称因公他出闻报回署罗氏死已月余启验恐涉嫌疑详请委员会检。是罗氏之尸遭蒸检先由该州因公耽延所致不得将母被殴逼致死控请究办之朱保遽加以尸遭蒸检之罪致情法两失其平。惟朱保先于陇廷诏给与牛布等物辄即收受私殓母尸虽旋经申诉究属不合朱保应改照不应重律杖八十所有该抚拟将朱保拟流加徒之处应毋庸议。嘉庆十八年案抵命有人执定尸伤夫遭蒸检大学士曹等奏：包衣闲散李文庆同伊嫂李张氏以伊兄李锡庆身死不明叩阍一案。查李张氏因伊夫李锡庆被谢氏刀扎肚腹一伤身死经官相验后始行赶到因见尸身发变颜色多有青红疑为身死多伤辄与尸弟李文庆具结请检。现经检明尸骨除原验肚腹一伤外别无伤痕严讯该氏等实因心疑误执以致尸遭蒸检并无挟仇图赖别情。李张氏于伊夫分属卑幼应依卑幼诬告致蒸检尊长之尸若非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该氏倚恃妇女逞刁翻控且明知抵命有人必欲令伊夫尸遭蒸检情殊可恶未便准其收赎应照例监禁三年以示惩儆。闲散李文庆随同具结请检照为从罪止拟徒其在道旁叩阍应实发驻防当差仍先行枷号一个月东城正指挥法7961
位因城中相验例不得过二日是以于尸亲未到之前先行验报并无不合谢氏扎死李锡庆本案已经刑部将谢氏照斗杀律拟绞监候完结应毋庸议。道光十年三月邸抄夫被殴伤病故妻私和复告检苏抚咨欧又明殴伤欧又兴后因他病身死一案。欧又成欲控有欧重华议令欧又章出银给与尸妻薛氏事遂寝息。嗣薛氏以追荐无期又见欧又章等不代耘田具词控县讯详检审委系因病身死实无疑义。查例载：原殴伤轻不致于死后因他病身死与本伤无涉者依律从本殴伤法。又例载：尊长殴卑幼非折伤勿论等语。今欧又明系欧又兴缌麻服兄所殴欧又兴右肋拳伤先已平复偏右一伤并未破损欧又兴后患病身死实与本伤无涉仍从本殴伤法科断欧又明应照律勿论。至欧又兴身死本未报验据告即应检审非同验后诬告致遭蒸检。惟薛氏明知伊夫病死仍诬告欧又明殴死如果欧又明殴死欧又兴属实律应拟绞今既审虚应照诬告科断。查此案虽薛氏夫兄欧又成抱告但主令告检实由薛氏心疑病从伤致出名具控应仍以薛氏为首薛氏除受财私和轻罪不议外应照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。欧又成照为从减一等律杖一百徒三年。欧重华说合欧文章出银私和应与知情不报之保正周绍基均照不应重律各杖八十。欧又章讯未同殴其出银处息因畏涉讼拖累起见并无别故应予免议等因。查薛氏因伊夫与欧又明争闹被殴疑系因伤致死具词控检事属有因与平空诬告者不同该抚将薛氏等依诬告律拟流加徒欧又成拟以徒杖与例不符薛氏、欧又成均毋庸议。至薛氏先虽私和夫命旋即首告例得免罪亦毋庸议。乾隆十六年通行本内案8961
误执尸伤诬告奸夫致检尸妻陕西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：诬轻为重至死罪者杖一百流三千里等语此系专指亲属误执伤痕告官蒸检尸伤之例。又律载：教唆词讼诬告人者与犯人同罪等语此系专指犯人本无诬告之心而讼棍教诱唆使妄告平人而言。今邢廷辉之妻邢徐氏与何衡龄通奸败露服毒身死一案详阅全招氏夫邢廷辉先不知伊妻与何衡龄通奸情事嗣因徐氏生前有捏称胸膛疼痛系被何衡龄推跌之语随于死后将胸膛毒发青色误执为拒奸殴伤告官蒸检核其情节实系因疑成误与有心诬告者不同。且因奸酿命之奸夫例止拟徒若将因疑诬控之本夫拟以满流似觉轻重倒置。至徐海元系已死邢徐氏胞兄经邢廷辉告以伊妹被何衡龄拒奸殴毙欲赴县控告之语该犯随同具控意在申雪沉冤与教唆词讼之例迥殊今该抚将徐海元与邢廷辉概拟满流拟议未免过当该司将邢廷辉于满流上量减拟徒徐海元改依不应重杖系属酌情议减似可照议。乾隆五十四年说帖诬告侄被雇主殴死致遭蒸检广西抚咨：韦木秀落水身死韦金菲等诬告覃毓俊等殴死致尸遭蒸检一案。查律载：家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年。又诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪各等语。是诬告致蒸检9961
卑幼之尸律不应抵之尊长照诬告人死罪未决反坐之例系专指诬告人谋死人命应抵者而言若所诬之人非律应死罪者则自有诬告加等之条可循不得概照诬告人死罪未决例科断。此案韦金菲系已死韦木秀胞叔韦木秀典雇覃毓俊家佣工议定身价年限嗣韦木秀在塘洗澡沉溺有韦亚长在该处见而告知覃毓俊同子覃庭俭前往捞救业已身死投保报验。尸母韦原氏不忍相验具呈拦验将尸殓埋。该犯与堂弟韦金盛在场见尸身额颅肾囊均已发变牙齿脱落误认发变为伤疑系被殴身死呈控覃毓俊父子将韦木秀殴死装溺差传质讯该犯坚称被殴身死具结请检。验明实系溺死该省审将该犯依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决例杖一百流三千里加徒役三年。韦金盛随同告检照为从拟以总徒四年等因。查韦金菲诬告覃毓俊殴死雇工如所告得实覃毓俊罪止满徒既经审属虚诬自应按照诬告人徒罪加等科断。今该司将韦金菲改依诬告人徒罪加所诬罪三等律拟杖一百流三千里韦金盛依为从改拟杖一百徒三年均与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏广西抚咨：杨应三诬告陶时德殴伤陶杨氏身死致尸遭蒸检一案。查例载：挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首者绞候其有审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸俱拟绞监候。若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：残毁他人死尸者杖一百流三千里。又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年0071
各等语。详绎例义挟仇诬告人谋死人命本与诬告死罪未决相同以致尸遭蒸检则又与残毁死尸为近乃诬告死罪未决与残毁死尸两条均各罪不至死而挟仇诬告致遭蒸检者则问拟绞抵盖刁狠之徒明知死者并无他故辄以挟嫌讦告恣意拖累既诬生者以重典又致死者以惨蒸以残忍之心佐其狡险之技其情较重故不得以被诬之人未决量为原减至误执伤痕者其致疑本属有因初无害人之心果于未经验尸之前吐情求息罪止不应原不必科以诬告之罪。若业经蒸检既已累及死者即不能原其误执之情仍应于诬告蒸检死罪上量为减等在凡人则科以近边充军在应抵之亲属亦科以拟流加徒其亲属所科之罪名虽与诬告人死罪未决同律而所以科罪之故则实因尸遭蒸检问拟并非专科其诬告之罪也。若泥于例文诬告死罪未决字样因其所诬之罪不至于死止科其诬告加等之罪则凡人误执伤痕致遭蒸检者亦得以所诬之罪不至于死遂免科其应得之军罪仅减从诬告加等之罪乎?比例参观此条为诬告致遭蒸检者定拟罪名而以挟仇与误执分别断罪至挟仇诬告致遭蒸检者所科之罪重在蒸检不仅在诬告则知误执伤痕诬告蒸检所科之罪亦重在蒸检不仅在诬告自不得以所诬之人并非死罪但从诬告加等之律也。此案杨应三降服小功堂妹杨氏嫁与陶时德次子陶贤卿为妻杨氏被夫训责气忿投塘自尽氏父杨世位等则往查看因尸身发变即令殓埋。比杨应三外归误闻杨氏曾被陶明德父子殴打杨世位受贿私和并向邻人陈帼正等闻知曾见尸身有青暗色几处未将发变缘由告知疑为伤痕不查虚实即诬告该氏翁陶时德殴毙具结求检旋经审出实情。该省将杨应三依律应拟抵之尊长误执伤痕致蒸检卑幼之尸例拟以满流加徒系属按例问拟。至该司所引韦金菲诬告覃毓俊一案韦金菲系律不应抵之尊长与杨应三系律应拟抵之尊长迥属不同自未便1071
援照改拟所有杨应三一案应如该抚所拟办理。嘉庆二十二年说帖诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人湖广司核题：邹名得诬告尹登榜谋毒邹维价身死致尸遭蒸检一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案邹名得系邹维价小功服叔因闻邹维价死后尸有青紫颜色又因其妻张小姑被尹登榜讨取为妾妄以因奸谋毒指告致被诬之张邹氏在监病故。现据讯明张邹氏纵令伊女张小姑与尹登榜通奸本有应得之罪该犯所控系属诬轻为重与诬告平人因而致死者不同按律罪止拟流惟该犯因图诈不遂诬告人命致邹维价尸遭蒸检查故杀小功服侄拟绞有应抵之条该省将该犯依尊长律有应抵之条者挟仇诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检贵州司查：此案刘祖荛因堂兄刘祖华缘事到官曾受刑讯以患病将死怀恨未释捏称刑伤毙命私写书信嘱该犯上控伸冤。该犯信以为实与刘洪发相商即照刘祖华遗书诬捏之言作词具控是该犯系据死者亲写遗书代为控诉冀图伸冤并非误执伤痕告官致遭蒸检孽由死者自作与尸亲等自行误执伤痕告官致遭蒸检者迥不相同。该抚将该犯比依误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律减等拟徒尚觉情轻法重惟该犯并未查询明确误信遗书遽行控究亦有不合刘祖荛应改照不应重律杖八十刘洪发亦因误信遗书代为作词与挟嫌得贿教唆词讼从旁怂恿者不同其冒昧作词亦应改照不应重律杖八十。嘉庆十二年说帖2071
兄怀疑京控致弟尸蒸检盛京将军奏：段守亮因胞弟段守明租种揽头陈振邦蒙古荒地陈振邦复将地转租并将段守明窝棚拆毁段守明在厅涉讼病故段守亮因怀疑被毒身死赴京呈控。验系病故将段守亮依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼尸身拟流加徒例量减一等杖一百总徒四年。道光三年奉天司案弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检安抚奏：张先诬控县差夏瑞拷毙伊兄张俊以致尸遭蒸检。查张俊病故时尸母眼同相验该县将掌责伤痕漏未填格致张先听从伊母因疑具控与误执伤痕尸遭蒸检者稍有区别将张先依卑幼误执伤痕尸遭蒸检照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十一年案因姊被人殴逼自尽其弟告检苏抚奏：毛茹扬因伊姊被夫弟沈顺荣殴伤后自缢身死原验漏报左肋伤痕心疑妄控致尸遭蒸检将毛茹扬依卑幼诬告致蒸检尊长之尸并非挟仇止以误执伤痕照诬告诬轻为重至死罪未决律量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案诬告人命尚未开检自行首悔南抚咨：许绍柱挟嫌诬告冯刘氏殴死亲姑冯许氏该犯于未验之先具结首悔与投首无异应于诬告人死罪未决例量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽奉尹咨：张朝臣挟嫌诬奸致王起发之女留住儿自尽一3071
案。查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候等语。此案张朝臣与王起发同屯居住王起发有厢房住屋租给白怀勤同子白土儿居住适张朝臣由王起发门首经过听闻姜焕之妻在王起发家与其妻王氏闲谈张朝臣讹他霸道之非张朝臣因此挟恨嗣王起发以伊女留住儿年已长成嘱妻王氏勿令伊女往白土儿家闲走又被张朝臣经过听见张朝臣随疑留住儿与白土儿有不端情事撞遇白土儿问其与留住儿有无奸情白土儿答无其事。张朝臣意图逼令白土儿承认奸情使王起发夫妇出丑泄忿用木棒向白土儿殴打经王起发与张启踵至劝开王起发问明情由惧张朝臣凶横并未与较。张朝臣虑王起发不依先赴王起发家出言争吵并称我来要你女儿之言向王起发夫妇斥詈留住儿听闻不依嚷骂用手向张朝臣抓挠并往张朝臣家吵闹经王起发将留住儿领回张朝臣声言进城欲控旋即他往。留住儿心怀气忿乘夜潜赴张朝臣门前投井身死。张朝臣因闻差拿赴案投首。该侍郎将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军该犯系闻拿投首减等拟徒等因咨部。本部详核例案王起发之妻王氏与姜焕之妻谈论张朝臣讹他霸道系村闺妇女之言该犯有何难堪至王起发因女留住儿年长嘱妻防闲本系家庭正论与该犯更全无干涉乃该犯因挟王氏闲谈微嫌辄将王起发嘱妻之语疑为留住儿与白土儿有奸向白土儿殴打逼承欲扬王起发夫妇秽名图泄私忿其居心险恶已不可问即此一节已应将该犯照奸赃污人名节例拟军。该犯又因王起发向白土儿问知被该犯逼认奸情殴打情由惧其不依随即先发制人至王起发家争吵并以我来要你女儿之言肆口斥詈尤属强横。迨后留住儿赶至其家不依该犯并不好言相慰转扬言欲控以致留住儿气忿投井身死是留住儿之死由于该犯之捏造奸私该犯虽无写揭字帖及编造4071
歌谣情事惟将白土儿殴打逼认奸情其挟仇污蔑实属明目张胆众所共知自应将该犯即照写揭字帖编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人自尽例拟以缳首。乃该侍郎置人命于不问仅将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军因其投首减徒殊非所以重人命而成信谳。至留住儿听闻张朝臣秽言气忿毕命其捐躯明志例得援例旌表该侍郎并未议及亦属星漏。案关生死出入应令详核例案妥拟具题其一切无干人等毋再羁连传质以省拖累。嘉庆二十二年说帖欲图赖欠造言污辱致妇自尽晋抚咨：秦自新因秦王氏索欠造言污辱致氏气忿自尽一案。此案秦自新系秦王氏故夫族祖抱养之义子与王氏向按族属尊卑称呼。秦王氏有钱三十五千托秦自新存放何泰来当铺秦自新私将钱取用陆续还过十五千六百六十文下欠屡索未偿嗣王氏复向索讨秦自新央缓秦王氏不允声言控告即往母家向兄王学曾告知。秦自新虑被告追忆及从前秦王氏因义子秦玉奇被人控县传讯秦王氏曾向秦玉奇妻父郭金玺赴县探听起意捏造郭金玺唆使秦王氏兴讼领至衙前住宿惹出许多丑辱等词令侄秦国泰写就致信王学曾冀秦王氏畏人谈论不出头呈告。经王学曾拆看向秦王氏告知秦王氏以秦自新造言污辱欲与理论王学曾劝不与较过日再向索欠。嗣王学曾送秦王氏回归同往秦自新家索欠秦自新无钱希拖延日期知秦王氏之婿张白玉外出谎称钱系张白玉使用秦王氏斥其混赖秦自新村斥放肆秦王氏生气哭闹经王学曾将秦王氏劝回。后秦王氏复往向秦自新索讨未遇声称秦自新总欲?赖躲避欲与拚命经人劝慰讵秦王氏气忿莫释投井殒命。将秦自新依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例拟军等因。查秦王氏先以秦自新造言污辱欲与理5071
论王学曾因郭金玺赴县探听官词本不避嫌自招物议劝不与较过日再向索欠。秦王氏应允事已寝息迨后另因索欠拼命已隔十余日之欠核与被污忿激自尽者不同该省将该犯依例拟军尚属允协似应照覆。道光六年说帖和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽浙江司查例载：将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇者发附近充军等语。此案叶世豪与姚氏通奸后姚氏因夫叶新章防闲严禁恐被知觉嘱勿再往。嗣姚氏赴井汲水叶世豪复约通奸该氏不允叶世豪忆及陈一鴇常与姚氏谈笑疑其有奸心怀嫉妒随编造污词两张分贴叶新章揭回查问姚氏并用言埋怨讵姚氏羞忿莫释服卤殒命。查叶世豪与姚氏通奸已非一次因姚氏嘱勿再往该犯怀疑诬捏姚氏与陈一鴇通奸张贴污词致姚氏愧迫自尽。在姚氏与该犯通奸后已拒绝究非良妇未便以诬奸致死例拟绞惟陈一鴇已据该抚讯明并未与姚氏有奸实系良民是叶世豪于姚氏系奸情败露奸妇自尽罪止满徒而于陈一鴇则系疑奸嫉妒污蔑良民例应拟军今该抚舍其奸赃污人本例反比照诬奸致死应绞例上减等拟流与例未符叶世豪除图奸酿命轻罪不议外应改依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例发附近充军。嘉庆七年说帖雇工捏奸污蔑主母致酿二命广抚题：冯亚四等诬捏家长之妻徐氏与伊通奸生子致氏忿激将子?毙氏亦自缢。将冯亚四依捏造奸赃污蔑致被诬之人自尽例拟绞。但以雇工人污蔑家长之妻致毙二命情罪较重请改为立决业已监毙毋庸议。将李亚四减等拟流加重发遣为奴等因。查冯亚四、李亚四俱系郭瑞繢工人恩养6071
多年见郭瑞繢之妻徐氏产生一子又见伊姑林氏爱孙费钱冯亚四串同李亚四设法污蔑索诈捏称徐氏从前在柴房与伊通奸李亚四撞遇徐氏许银隐瞒今系奸生之子须给银十两以免张扬出丑徐氏被诬不甘将子?死自亦投缳殒命。查李亚四原供一闻冯亚四商同污蔑索诈即有如何索诈之语是初谋时已属同心嗣以所捏奸情向告林氏冀图索银致毙二命该犯等以仆污主厥罪惟均难以分别首从论断冯亚四既逃显戮李亚四又复得生于情法殊未平允乃该抚将李亚四仅照平人减流改遣实未足以蔽辜应将李亚四即照冯亚四罪名拟绞立决以昭炯戒。乾隆四十年案?照平反节要录家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽提督咨送：卢虎儿起意谋娶伊主扎隆阿小功侄媳图氏曾向调奸被斥辄恃伊妹卢氏系扎隆阿之妾央令代说。复捏称已与图氏通奸谎今卢氏屡向劝诱图氏改嫁图氏被逼难堪投缳殒命。该犯以家奴下贱胆敢诬奸谋娶以致忿激自尽未便照平人用强求娶致令自尽例拟军应比照捏奸污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候。道光二年河南司现审案尊长图诈捏造奸情致酿二命安抚咨：孙士英因胞侄孙洪春之妻刘氏生子未足十月诬为奸生讹诈氏父刘现钱文吓逼其弟孙士公同侄孙洪春将刘氏送还并逼令将幼孩弃沟溺毙致刘氏被诬投水自尽。查溺毙幼孩系该犯小功侄孙按谋杀同故杀法罪止杖流刘氏系大功侄妇惟因诬奸讹诈致毙二命实属重利忘亲未便按服制科断。孙士英应比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候孙士公随同威逼系迫于兄命并非图诈惟用凶器将刘现扎伤罪应拟军均已病故勿议。孙洪春于幼孩本7071
认亲生惟听从胞伯将子弃沟溺毙系属谋杀为从应于故杀子徒一年上减一等拟杖一百孙刘氏应请旌表。道光三年案疑奸谈论致妇自尽陕督题：刘李氏因见杨唐氏常与夫兄杨生元做饭洗衣疑其有奸向人谈论以致杨唐氏听闻气忿自戕身死讯系疑奸谈论与挟仇污蔑不同将刘李氏比照捏奸污蔑致令自尽拟绞例量减一等拟流杨唐氏应请旌表。嘉庆二十五年案殴死挟仇诬奸污蔑之人南抚题：钟应光因挟陈汶信之妻陈吴氏辞工之嫌捏以陈吴氏与陈汶占通奸同陈注信告知陈汶信向妻盘诘陈吴氏被诬不甘找向不依经钟应光自认怀恨诬奸央求寝事陈汶占气忿扭殴被钟应光戳伤右腿该犯将其揪殴倒地复叠殴致毙将陈汶占依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案诬告行贿必有赃数方可反坐浙江司审拟屈名禄控告屈天府拟充庄头一案。职等查律载：诸人有事以财行求官吏欲得枉法者计所与财坐赃论。而例内则称：皆计所与之赃与受财人同科。有例自不应复用律文至诬告反坐之案必须按其呈内所控情节审办如诬告行贿得赃等款呈内并未指明确数赃据于到案时信口捏指者即不得遽科以诬告之罪。此案屈名禄控告接充庄头之屈天府系已革庄头屈三德之子因属壮丁不准挑充经钱二夤缘贿串冒名亲丁屈熊之子顶补庄头并钱二侵占官地葬坟盖房各等情先赴内务府呈控。检阅原呈并未指明赃据确数迨送部之后始捏指钱二在官人常姓处花钱八百吊替屈天府谋办庄头经本部查传族证质讯旋据该犯供认因钱二在屈熊家8071
管事多年屈天府年幼无知接充庄头后于阖族毫无周济恐系钱二主意一时生气随口混供前在内务府所递呈内也没敢写上等语是该犯呈控时并未指有实数到案审供后亦未成招所控所供均系悬揣之词尚未执定确据始终诬指既据原稿内声明屈名禄所控钱二侵占官地等款虽查明并无其事所控尚属有因应即将屈名禄按照诬控屈天府违例顶充庄头一节准情予以应得之罪未便以其到部混指之供率指为诬告贿嘱赃数凭据反坐科罪。即以诬告有事以财行求而论亦应援引计所与赃与受财人同科例反坐定罪不得仍援坐赃致罪之律罪名律意均未吻合应请交司另行妥拟以昭详慎。嘉庆二十一年说帖控告知县索诈得赃事尚有因晋抚咨裴奉纲殴死婢女靳氏私埋匿报一案。查此案前据该省审将裴奉纲依诬告人死罪未决律拟流加徒等因咨部本部因靳氏系属女子该省原检系女尸男骨且裴奉纲并非非理殴打何以始则畏累令工人将其背出养伤死后又复私埋匿报?案内要证四十子等何以又并未取供?并查裴奉纲止于殴死婢女本无重罪何以转控该县索诈得赃?既有过付又有数目诚恐该县实有藉案需索情弊驳令覆审。去后兹据该省咨称女尸男骨《洗冤录》载有成案近年检过祁县民妇常范氏、马王氏宁乡县民妇王李氏等案均系女尸男骨实属事之所有等语。本部检查十九年常范氏一案该省原咨内止称系尸亲误执伤痕并未声明系女尸男骨二十一年马王氏一案前据该省审拟具题到部经本部以案多疑窦且原检系女尸男骨恐有不实驳令覆审现在尚未据审明题报王李氏一案亦尚未据题咨报部又称《洗冤录》内载有乾隆三十九年浙江省吴吴氏其骨殖即与男骨相同之处查吴吴氏一案系坊本《洗冤9071
录》援引添注此案已越四十余年卷宗霉烂不全本部无从核对惟详查《洗冤录》内开载骨相原有生成奇异者同在靳氏一案既据该抚覆审明确其为女尸男骨一节可无疑义至裴奉纲所控该县得伊赃银一节讯据裴奉纲供称有伊当伙杨添青告以此事必须料理已托卫继祖为之打点须花银五六百两等语。讯之杨添青供认意图分肥嘱托卫继祖找寻门路属实而卫继祖供称当伙杨添青向伊嘱托时伊即称此系命案不敢多管实未过付等语。是裴奉纲所控该县得伊赃银五百两之处其事尚属有因既据该省以该县实无索诈得赃情事裴奉纲控由怀疑并非挟嫌诬告将该犯于诬告人死罪未决律上量减一等拟以总徒四年情罪尚属允协应如所拟办理。至此案裴奉纲殴死婢女靳氏当时杨添青曾托卫继祖代为打点裴奉纲以此怀疑诬控此等紧要情节该承审官前次审讯时并未审明以致罪有出入例有处分应行令查取职名咨部查议。嘉庆二十二年说帖诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命钦差尚书松等奏：直隶民妇白马氏京控新城县营弁明谋诬陷伊子白勤致拖累毙命一案。刑部查：此案已革额外外委卢芬奏派访缉检拾银鞘正犯因风闻外委白勤宿娼浪费形迹可疑随向本管都司李士刚面禀并捏以白勤有向人借用夹翦之事巧为引证李士刚因无凭据不肯查办该犯复平空捏造鞘银失落在总爷衙门口之言各处传播嗣署都司杨铭抵任该犯复以前情向告致白勤被拿提省熬审毙命。是白勒并非此案正犯竟由卢芬捏造妄言拖累致毙该犯虽未出名指控惟两次在该管上司前捏词妄禀即与到官诬告无异且原验尸格两膝跪垫伤痕俱已溃烂又系在押身故亦与拷禁致死之例相符应将卢芬照诬告人因而致死委系平人及拷禁身死例拟绞0171
监候。该尚书等奏称已革守备杨铭奉委查办鞘案将白勤送县究问因事无确据辄串通白勤奸好之妓女素霞教令挪改奸宿月日到案诬指实属诈妄应比照捕役教供妄认以图销案例拟以满徒等语。查杨铭奉委查办鞘案并不细心查察辄因白勤宿娼浪费银钱一节指为拾鞘正犯又恐无所指证复串通妓女素霞教供诬证并挪改奸宿月日以为白勤拾鞘凭据素霞听从改供诬证均属为从该尚书等仅拟杖徒尚觉情浮于法杨铭素霞均应于卢芬绞罪上减一等杖一百流三千里。杨铭亲老不准留养素霞杖决流赎当官嫁卖都司李士刚因白勤之弟白廉穷苦禀请酌给钱粮虽讯无贿和情事究有不合应交兵部议处副将海凌嘱令李士刚向尸亲晓谕亦有不合交部察议。道光九年邸抄1171
刑案汇览卷四十七诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽川督题：李亭宽殴伤杨正瑞畏罪诬告致杨正瑞自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人者拟绞监候等语。此案李亭宽因杨正瑞与伊堂兄李亭伸口角辱及李姓祖先该犯与李亭伟等听闻不依将杨正瑞共殴致伤经劝而散。杨正瑞即进李亭伸店内睡卧撒赖声言告官究治李亭宽虑恐到官问罪将该县查拿匪徒木牌打毁捏称杨正瑞打毁赴县诬控杨正瑞畏累情急投缳殒命。查李亭宽将杨正瑞殴伤因其声称告官虑恐问罪将该县查拿匪徒木牌毁坏诬告杨正瑞打毁以致杨正瑞畏累自尽死者既属平人自应依诬告致死本例科断。该省将李亭宽依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖诈骗不遂诬告被诬之子自尽直督题：韩兆林因贫难度忆及从前与王良佐涉讼在京花用盘费银三十两欲向讨还因王良佐外出稔知其伯王学仁家道饶裕起意诈骗随捏称王良佐在京借伊盘费银三十两未偿往向王学仁索讨王学仁因在京用度均系自己带往并2171
知王良佐亦无借伊银两之事以其诈骗当向村斥而散。嗣韩兆林赴临■关闲游忆及诈银不遂反被斥骂心生气忿即以王学仁欠银捏词赴通判衙门呈控批县查讯尚未传审而王学仁之子王良付自外赶车回归王学仁告述前情王良付声称从前控案花费银钱如今又被韩兆林诬控必致伊父受累心生气忿欲与韩兆林拼命经王学仁劝慰而息旋各就寝。讵王良付气忿莫释辄萌短见即于是夜投缳殒命。将韩兆林依诬告致死量减拟流具题。经臣部以情罪未协驳令另拟去后嗣据该督查诬告人因而致死随行有服亲属之条必死者到案随行被累难堪因而情急自尽方引此律。今王良付因伊父被控在家情急轻生与随行到案被累致死者实属有间将韩兆林仍照原拟量减拟流具题。复经臣部详查韩兆林诈骗王学仁不遂捏词具控系属凭空诬告王良付恐父受累自缢正与诬告人因而致死随行有服亲属之律相符未便曲为宽减。且查乾隆五十七年广西省题周子贵诬告秦星荣窃梨将秦星荣牛只拉回索赔以致秦星荣之父秦月运自缢身死一案又嘉庆五年广东省题黄文陇因疑张江奎串窃拉回追问声言欲送官究治致张江奎之母张黄氏服毒身死一案均比照诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候俱经照拟题覆在案。是周子贵等二案一则疑窃仅止拉牛索赔致被诬之父自尽一则疑窃声言送官致被诬之母自尽尚依律拟绞。今韩兆林意图诈骗王学仁银两凭空诬告到官致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢核与秦月运等二案情节更重是以驳令另拟。今该督疏称王良付因父被控在家自缢与随行到案被累致死者有间并援引嘉庆六年该省丁二诬扳张三买赃伊父张凤祥自缢身死将丁二拟流一案仍照原拟将韩兆林量减拟流具题。臣等复详查丁二本非行窃正贼因被捕役诬窃追究原赃丁二与张三挟有夙嫌遂混供卖给张三迨张三到案丁二即供明张三并3171
无买赃之事业经该县将张三省释嗣因事主心疑贿嘱改供架词妄控致张三之父张凤祥畏罪自缢是丁二诬扳张三买赃业于到案日供明省释与始终诬扳有心拖累者不同。至张凤祥之自缢实因事主妄控所致因罪坐所由是以将丁二量减拟流核与韩兆林之凭空诬告王学仁致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢者情节迥不相侔。今该督复以死者未经到案诬告之人即应量减为词殊不知律意重在因而致死有服亲属一人是以拟绞至随行二字因控随行到官而言。此案该县尚未传审死者之父王学仁并未到官其子王良付自外赶车回归闻父王学仁告知被诬前情因而自缢身死该督岂得泥于父未到官子未随行之轻义而反置诬告因而致死有服亲属之重情于不论且又坚执随行二字竟致死于诬者无人抵偿。臣部碍难迁就率覆应令详绎律意另行妥拟题驳。去后兹据该督疏称：查韩兆林因向王学仁诈骗不遂辄敢捏词诬控以致王良付在家畏父受累自缢身死虽非随行受累究属死由被诬自应遵驳改拟绞抵等因。应如所题韩兆林应改依诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候仍断付财产一半给与王良付之父以资养赡。嘉庆九年题准案?照驳案新编录诬告人致其妻情急登门自尽陕督咨蔚茂春诬告李镇彦致伊妻李樵氏自尽一案。查律载：诬告人因而致死随行有服亲属一人绞监候等语。诚以死因被诬故一经审实不论曾否到官即律以缳首所以惩诬告而重人命也。此案蔚茂春诬告李镇彦盗卖地基李镇彦之妻樵氏因伊夫被诬受累赴蔚茂春门首投缳殒命该督以樵氏自尽与已到官拖毙者有间又非因随行而死将蔚茂春照诬告人致死有服亲属绞候律量减拟流咨部。详核案情蔚茂春诬告李镇彦既经讯明实系全诬是樵氏之死究因伊夫被诬受累所致4171
无论其曾否到官罪坐所由自应将蔚茂春律以诬告致死之条。且检查历年办理此等案件俱照诬告致死随行亲属律拟绞。今该督拘泥未经到官又未随行之轻义曲为开脱置人命重情于不问殊未允协本部未便率覆应令该督另行按律定拟具题。嘉庆二年说帖捏欠被殴复行诬控致人自尽吉林将军咨史峻生诬告路兰负欠行殴致路兰自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案史峻生与已死路兰同在苑成信木铺佣工史峻生因嗜酒醉闹被雇主辞逐在外闲住忆及路兰不为调处心怀不甘起意向路兰讹赖钱文即以路兰借钱十千未偿立向逼索路兰不认致相争吵将史峻生推跌磕伤右胳肘、右膝史峻生即以路兰负欠行殴赴厅喊控该厅审讯时史峻生复称借钱有木铺兑给帐簿可查经该厅吊查账簿因苑成信外出未及呈验路兰在押恐账簿终未寻获无从辩白难免认欠又因将史峻生推伤仍须治罪一时气忿自缢殒命。该将军以史峻生被推致伤路兰亦有应得笞罪似非平人史峻生亦非全诬将史峻生量减拟流等因。详核案情史峻生因被雇主辞逐以路兰不为调处即向路兰讹赖钱文固非善类第路兰并不婉词理剖辄与争殴将史峻生推跌致伤亦有应得之咎。该犯因讹诈不遂致被推跌受伤因而控告自不得谓之平空诬告若竟将该犯依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟以绞抵未免情轻法重该将军以该犯昧良诬欠情节较重不便依诬轻为重止拟应得罪名酌量于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等拟流尚属允协似可照覆毋庸驳改。道光二年奉天司说帖5171
推跌病毙尸子诬告致人自尽浙江司查：此案胡左珠之母方氏因在公弄内圈造猪栏胡兰沅不依争吵将方氏推跌磕伤头面方氏素有气喘病症被推后时常举发嗣胡兰沅令方氏拆毁猪栏不允屡向吵闹方氏气忿病益增剧旋即病故。胡左珠以伊母死由于病病由推跌一时痛恨诬告胡兰沅殴毙伊母致胡兰沅闻控畏惧自尽。查胡兰沅推跌方氏成伤本属有罪并非平人胡左珠控其殴死系属诬轻为重例内诬告人致死若诬轻为重者止拟应得罪名发落今该省将该犯依诬轻为重至死罪未决本律拟以满流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告致令自尽死系贿和罪人南抚咨何正万等诬告何有能致何有能畏罪自尽一案。查何有能于熊廷元与伊子媳曹氏通奸经伊子何发祥奸所撞获何有能并不送官究治辄得受熊廷元钱文寝息是其私和奸事律有应得之罪不得谓系平人。该犯何正万邀同何从忠向何有能索分贿和钱文不允即捏何有能翁媳通奸贿和等情具控系属诬轻为重并非全诬且何有能恐到官审出贪贿私和奸情受责畏罪自尽亦非平空被诬所致。何正万等止应照例科以应得罪名该省将何正万依诬轻为重至死罪未决律拟以满流何从忠为从拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告妄扳见证因疯失足跌毙晋抚题：谷名海诬告杨存礼致证佐杨存智疯发落崖身死一案。详核案情谷名海借欠杨存礼莜麦无偿杨存礼向索谷名海与杨存礼争吵揪扭谷名海之母听闻趋劝自行失跌谷名海用铁火筋亦自行殴伤诬捏杨存礼推跌伊母并将伊殴6171
伤等情令伊弟谷蓝从子赴该处巡检衙门具控。该巡检讯以有何见证谷蓝从子因谷名海告知伊母被跌系杨存礼之弟杨存智扶起遂以杨存智作证该巡检签差宋幅等传唤适杨存智在妻父高潮仓家未经传到。杨存智素患疯病时发时止是月二十三日午后杨存智向高潮仓声言伊兄被谷名海诬告说伊是见证原差若来传唤伊不知应问何罪经高潮仓以断不问罪之言劝慰。夜半时分杨存智疯病复发起身喊嚷高潮仓唤同伊子高明守至黎明将杨存智送回帮同看管。杨存智于二十四日点灯时乘空逃出至石塘山失足落崖身死。先据该省将谷名海照棍徒量减拟徒经本部以情罪未协驳令另行审拟。兹据该省覆审情节如前并声明杨存智虽因谷名海诬指作证心生疑虑以致连日避出在外疯病复发但据尸亲人等佥供杨存智并无自尽情形实系死于疯跑并非畏累自尽若竟拟以绞候未免情轻法重且与实在畏累情急自尽者无所区别将谷名海比照诬告人因而致死绞罪上量减拟流等因具题。是此案原审情节业经本部逐层指驳已据该省按款登覆讯取各供尚属近情且杨存智之落崖身死既据讯明尸亲人等佥供并无自尽情形实系死于疯跑似可毋庸辗转驳审徒滋拖累。至杨存智之疯病复发虽因被谷名海诬指作证心生疑虑所致而死由疯跑失跌究与被诬拖累致死及情急自尽者不同。该省将谷名海比照诬告人因而致死例量减拟流尚属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖主令诬告致人闻控情急自尽江苏司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候等语。此案李著灿因孟玉山将女大妮当给伊家为婢嗣有伊戚孙旋吉向伊声言大妮已许司学兴之子司元为妻司学兴央其恳赎李著灿以孟玉山先未言及答俟孟玉山来时放赎后7171
司学兴同妻邢氏至伊家恳求李著灿仍以前言回覆邢氏不依吵闹李著灿邀地保彭彩担认许俟找寻孟玉山当面赎领孟玉山旋至李著灿家李著灿因其未将许给司姓情由先行说明向其斥骂孟玉山即将大妮系先许王明为妻后又许给司姓现在王姓催娶之言向伊告知李著灿以大妮既先许王姓应归王姓完聚恐司姓必不甘休起意诓令司学兴等领人与之争吵随送官审断使之无可争执向孟玉山商允嘱令彭彩向司学兴送信令其往领。维时司学兴外出司元当邀族人司轩司文章前往李著灿门首孟玉山在彼等候彼此争论孟玉山自行抓伤躺地李著灿走出捏称孟玉山被殴受伤喝令佃户将司元等捆缚交保押解具禀并自同孟玉山赴县呈控差传司学兴候审司学兴答俟次日投案。是晚司学兴因聘定大妮为媳被李著灿出头控县将来必致吃亏人财两失欲与拼命潜赴李著灿庄西先用带挂树自缢因带断坠地复用小刀划伤囟门等处即投入井内身死。该抚将李著灿照不应重律孟玉山依许嫁女再许他人律分别拟杖等因具奏。查李著灿价当孟玉山之女大妮为婢本不知孟玉山先经许给王姓后复许给司姓之事该犯于司姓往向赎娶时许俟找寻孟玉山再商原无不合迨孟玉山前往述及王姓催娶情由其事与该犯无涉本可置之不管如患及后许之司姓不肯甘休亦应听孟玉山自行赴县据实呈明听凭审断仍辄起意商同孟玉山诱令司姓前往装伤诬告抢殴并将是日并未在场之司学兴一并牵控谓非势豪设局霸骗串谋诬告殊难凭信。司学兴聘定孟玉山之女为媳并不知孟玉山先经许给王姓是司学兴委系无辜平人因被牵连诬控于差传后情急自尽正与诬告平人致死之例相符即谓司学兴尚未到官亦应于绞罪上量减科断。且孟玉山将女再许司姓之后即回山东原籍何以司姓甫向该犯商量赎娶而孟玉山旋亦自原籍走至告以王姓亦向催钱难保非该犯等商谋8171
赖婚因而局串诬控即先经聘定大妮之王明等亦恐系知情谋聘于后倒填婚帖月日以为抢娶地步。今该省置无辜被累自尽之人命于不问率将起意诬告致毙人命之李著灿与听从母命具呈控诉之尸亲同拟不应重杖完结殊未平允应驳令另行审拟具奏。嘉庆二十四年说帖O二十五年遵驳将李著灿改依诬告人致死量减一等拟流孟大妮断给先许之王明完聚见成案诬告人致死疑出有因直督题董李氏诬控董文贵致令自尽一案。此案董李氏于伊翁董善忠在日曾向董文贵借房寄存谷子二十二石迨后董善忠邀董上宾等将谷石如数搬回李氏错记原存四十八石尚存二十六石又闻董善忠托人代买纹银五十两零交董文贵生息嗣董善忠物故李氏不知董善忠并未将银两交给生息心疑在董文贵家存放李氏邀董上宾等向董文贵询问董文贵不认而李氏怀疑未释即捏称董文贵还过大钱九千并以董上宾等作证令子董化廷赴县呈控董文贵因被诬不甘忿恨莫释投缳殒命。查董李氏控告之由虽因心疑而起惟检查供招内该氏所指董文贵家收存伊翁谷石及生息银两已据该氏夫妹供明并无其事该氏于呈控时辄捏称董文贵曾还过钱九千是董文贵之系属无辜该氏之捏情诬告案情已属确凿董文贵被诬不甘因而自尽自应照诬告致死例科断。该省将该氏照诬告人致死例拟纹监候尚属允协似可照覆。嘉庆二十二年说帖怀疑唆控尚未拘讯致酿人命苏抚咨：秦得受雇看地本有防守之责池鱼被药适周继成夤夜在池旁洗足携杓走回实有可疑形迹经秦得嘱令鱼池业户周泳康等具控事出有因况控汛移县尚未拘讯而周继成之母周宁氏误为地保张泳发将其子拘押送官至张泳9171
发家拼命自尽亦系怀疑所致应将秦得照诬告平人致死绞罪上量减一等拟流周泳康等系鱼池业户冒昧呈告均应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案唆令图诈未成涉讼致酿人命苏抚题：华维名因堵瑞洪曾向堵吴氏调奸不从被钱近观等将堵瑞洪殴詈后堵瑞洪患病华维名唆令堵瑞洪之胞兄堵瑞高将伊弟背至钱近观家诈钱堵瑞洪即因病身死涉讼到官钱近观诉出堵瑞洪图奸情由堵吴氏畏累自尽是堵吴氏之死由华维名唆讼而起第其诬告原词究未牵连堵吴氏之名与指名诬告者有间将华维名照诬告人致死拟绞例量减一等拟流。道光三年案诬告逼令作证致人急迫自尽福抚咨：林成遵诬告王元旦等乘危抢夺并因船伙萧声和不肯诬证挟嫌威逼致令服毒身死一案。此案林成遵因货船遭风击破经王元旦等驾船救援林成遵许谢番银四圆迨救得人船该犯仅给钱一千七百文余银硬赖不给王元旦将驾船器具携留数件作抵林成遵即诬告其乘危抢夺经县讯明差传该犯情虚避匿复因船伙萧声和不肯扶同诬证挟嫌辞覆并嘱乡邻不许佣雇。嗣萧声和向其理论该犯复逞凶赶逐以致萧声和无处营生情急服毒自尽。该犯复强将萧声和尸身抬放林邦幅店中希图移累。查林成遵货船被风击破经人救援许谢不给殊属昧良迨因王元旦携物作抵即诬告乘危抢夺按诬告人流罪律罪止满流复因萧声和不肯帮同诬证将其辞覆并不许他人佣雇以致萧声和被逼难堪服毒自尽按威逼人致死律罪止拟杖。该犯又将尸身抬放他人店内移累亦罪止杖责是该犯所犯各本罪止于流杖该省因其情节0271
凶恶照棍徒扰害例发极边足四千里充军已足示惩似可毋庸再行加重应请照覆。嘉庆十七年说帖诬告死罪于提审时具呈首悔江督奏：钱华春控案内之徐砚香所控千总仲承恩侵吞工银三百余两如果属实仲承恩应照因公科敛入己以枉法论罪应绞候今该犯于提审时以原控虚诬赴府呈首应于诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十年江苏司案衙役妄禀被诬之人受杖身死东抚奏：覆审临淄县皂役王心一捏情诬禀致路恒仁受杖身死一案。详核全案供招王心一带同胡有旺下乡指认刘■型卧病处所因路恒仁与其吵嚷该犯即起意以路恩仁拦阻捏情禀官泄忿并可诈钱随将路恒仁押带入城令代书写禀呈递。革县孙清审讯路恒仁不认拦阻王心一因业已捏禀与之硬证路恒仁出言顶撞孙清将其杖责越日毙命。是王心一捏情诬禀已属确凿孙清责打路恒仁虽因顶撞而路恒仁之顶撞实由于王心一之硬证且王心一若不诬禀该县孙清断不将路恒仁传案杖责即路恒仁被诬分辩王心一不与硬质亦不致受杖身死例内既系诬告人因而致死则因而二字毋论其自尽、拷禁皆因被诬所致故将诬告之人拟以绞候系属严惩刁诈之意。此案路恒仁之死虽由孙清责打而责打之由实因王心一诬告罪坐所由该抚将王心一依诬告人因而致死例拟绞尚属情罪相符。至原驳该县如果只欲根究衣被下落刘■型卧病处所胡有旺原称系在路汉门口无难饬令地方讯问或传路汉到案均一问而知乃必差押胡有旺往指一节该抚覆审折内未经声覆查该抚现审革县孙清供词尸亲刘淑向呈追伊1271
兄衣被质讯胡有旺只称曾见刘■型先在大夫店庄卧病并未供有地主姓名始饬差役押令往指等语是该抚业已讯及声明且检查从前原供胡有旺只称刘■型在大夫店庄卧病本未供出路汉姓名迨路恒仁被责之后胡有旺始混指在路汉门口是该县从前无凭查问似属可信。总之此案王心一捏情诬禀以致路恒仁被责身死自应律以诬告人因而致死之条。该革县孙清既据讯无串证情事其责毙路恒仁系属依法决罚邂逅身死律得勿论。惟偏听滥刑拟以革职已属从严职等详细覆核似难再驳只可照覆。嘉庆十一年说帖诬告照律加等毋庸反坐枷号江西道御史奏称：诬告人笞罪者加二等流徒杖加三等。又诬告充军抵充军役。查诬告人各罪有本例应加枷号者外省照例拟枷或不加枷号多不画一似应酌定等语。查诉讼律内止有诬告人军罪及笞杖流徒等罪分别科断明文并无诬告人罪应加枷亦将诬告者加以枷号之律司谳者自不得律外从严。况诬告人罪应刺字不闻一体刺字则诬告人罪应加枷不必一体加枷即可隅反惟是从前成案间有办理两歧者自应申明律意另立专条。臣等公同酌议应请嗣后诬告之案如有所诬之罪按例应加枷号者即将诬告之人照律按其所诬之笞杖徒流充军各本罪分别加等定拟俱毋庸加以枷号以昭画一。道光十三年通行到官扳害未便照诬告论山东司议覆钦差侍郎李奏苏仪陇遣子赴京呈控一案。查因事被控到告诬扳平人为同伙之案与捏词诬告者不同盖人犯一经到官难保其不饰词牵扯非挟有夙嫌即希图藉端延卸。有诬指后自行供明者有拘获被诬之人到案质明者有被2271
诬之人当时并未到案而结案后始终不获无从质讯者未便将诬扳之犯科以诬告之罪。此案李成诱拐妇女闻拿投首到官挟嫌诬扳苏涛同伙是该犯所犯诱拐与诬扳本属一事并非二罪。倘彼时苏涛到案质明自应略其诬扳止科该犯以和诱为首之条不能以诬告拟流为该犯轻罪。因彼时苏涛并未获案是以该省将李成照和诱知情为首拟军仍照闻拿投首例减徒复援赦累减为杖咨部核覆。今据讯明实系挟嫌诬扳乃率照诬告例拟流殊属错误该司议改本属允当惟竟请改予免议亦尚有未协。职等公同商酌似应仍照和诱知情闻拿投首之例减为满徒虽恭逢恩旨不准再予援减既足以昭惩创亦与律义不悖。嘉庆二十三年说帖被告既系无罪原告即应坐诬江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候各等语。此案王成章因房兆正堂弟房兆贵娶郭童氏之女郭氏为媳王成章在郭童氏门首开成衣店郭氏回归母家旋因患病赴城就医房兆贵两次往接未遇王成章稔知房兆贵素性多疑欲乘机戏谑即捏郭氏与伊有奸现因怀孕出外堕胎情由编造歌谣传诵经房兆贵闻知控县提讯将王成章枷责王成章之母王张氏见子被押往恳陈攀桂等代为设法疏释陈攀桂等不管王张氏怀恨后王成章患病保回王张氏即以陈攀桂等讹诈钱一百千向王成章捏诉。嗣房兆正与沈发祥等路经王成竟门首忆及王成章患病保释尚须补枷即进内吵闹王成章认系图诈并疑房兆贵前次出控亦系房兆正主使即赴县控告将沈发祥一并牵入。沈发祥姑母马沈氏恐沈发祥受累往向王成章理论王成章认系房兆正使令泼闹并因陈士元等曾向伊理斥帮递公呈原差王堂不允释放又因3271
伊母曾经告知陈攀桂等索诈钱文即以房兆正等挟嫌串诬嘱差押诈等情赴都察院具控解省审悉前情房兆正旋即在县收管病故。该抚以王成章所控均出有因似与控告重情不实全诬多人者有间将王成章于蓦越赴京告重事不实军罪上酌减拟徒留养等因咨部。查控诉事件是否全诬总以被诬之人有无罪名为断今王成章京控房兆正挟嫌串诬各情牵及王堂等十余人现既讯明房兆正及王堂等均无罪可科是王成章平空捏砌拖累多人依例拟军已不为枉况被诬之房兆正业经病故如果系在县署羁押致毙则王成章即应照诬告人因而致死之例问拟绞抵何得以控出有因率于军罪上量减拟徒致滋宽纵?惟细核案情房郭氏以出嫁之女辄乘回归母家时远出就医并不向夫家告知已非恒情所有至王成章仅图戏谑何遽编造歌谣?况欲污蔑他人自必置身事外何以造谣传诵竟自认为奸夫而不辞?诬人以暧昧之事而复授人以指摘之端尤属不近情理且疏枷果系因病病愈即应补枷乃该县既任伊迟至年余绝不饬差拘唤房姓亦仅至伊家吵闹并不赴县呈催而负罪在身之人反敢屡控不休■张无忌所供因病疏枷并无串同差役得钱卖放各情殊难凭信。再查阅该犯在都察院所递原呈内称：伊家现有陈忠义代催许给差役钱文亲笔信字三封审讯捧呈等语是否属实最为此案紧要关键。乃陈忠义既未到案而信字之有无供招内直未叙及更属疏漏罪名既未确凿情节复多支离本部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光十二年说帖控告二人一虚一实仍应坐诬江苏司查律载：告二人以上但有一人不实者犹以诬告论。又诬告充军抵充军役各等语。此案外委钱发因该汛兵丁姜仲成等纠众持械与民人张凤仪等互殴查知兵丁李秉衡等受4271
伤意存袒护辄捏称张凤仪等系挟伊驱逐流匪之嫌聚众数十人至寓詈骂殴伤官兵等情具禀惟讯无勒索陋规各情其偏护捏禀情殊可恶若仅予革职不足以示惩儆应如该尚书等所奏钱发应革去外委请旨发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。该尚书等奏称张凤仪京控钱发诬伊挟嫌拒捕殴伤官兵现经讯明该犯纠众斗殴实因杨三索欠及姜仲成混骂起衅并非挟嫌拒捕亦非殴官且所控钱发本案已属告重事得实及呈内捏砌钱发各款讯系赵祥林添叙耸听并非该犯之意惟该犯因口角细故辄纠约多人与姜仲成等持械互殴查该处逼近海疆自应照例问拟张凤仪合依沿江滨海持枪执棍混行斗殴将两造为首之犯拟流例杖一百流三千里。赵祥林因张凤仪托伊代作呈词辄添砌该外委勒索钱文各款希图耸听合依为人作词状增减情罪诬告人者与犯人同罪律照张凤仪罪名杖一百、流三千里等语。查张凤仪捏控钱发并朱鹤英等各款固系赵祥林添砌耸听惟究系该犯出名诬告其所控兵丁朱鹤英等窝留匿赃如果属实朱鹤英等应照兵丁勾通豢养窃贼例拟军今讯明朱鹤英系属无干案内虽有告实之人而朱鹤英则系无端被控自应照例坐诬。赵祥林为张凤仪代作呈状添砌情节亦应与张凤仪同罪该尚书等将张凤仪照沿江滨海混行斗殴为首例拟流并将代作呈状之赵祥林同拟流罪殊未允协应即更正张凤仪除沿江滨海斗殴为首罪止拟流轻罪不议外应改依诬告充军抵充军役诬告兵丁豢贼拟军例实发云贵两广极边烟瘴充军代作词状之赵祥林应改依与犯同罪亦实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年说帖控告二人勒折浮收一虚一实闽督奏许鸣珂呈控粮书胡鉺等勒折浮收一案。查律载：诈欺官私取财计赃准窃盗论。又律称：准者罪止杖一百流三千5271
里。又告二人以上但有一人不实者罪虽轻犹以诬告论。又诬告人流罪者罪止杖一百流三千里。又例载：蠹役恐吓索诈贫民一两至五两杖一百枷号一个月。十两以上发近边充军各等语。此案粮书胡鉺负欠许鸣珂钱文未还因其托完粮米即将欠项全行抵算多开钱一千三百余文以致许鸣珂怀疑呈控又复商同涂廷载掣串下乡借端勒索贴费十五千文实属玩法。应如该督所奏胡鉺应照蠹役诈赃十两以上例发近边充军涂廷载听从索诈分受赃钱应照为从减一等杖一百徒三年俱照例刺字。该督奏称：许鸣珂所控折征浮收之处实由粮书胡鉺以托完银米多扣借项所致本属有因且又究出有掣串下乡勒索贴费情事更非诬捏惟未经查确辄将知县之子一并牵控复捏列花户之名偷取告示砌词耸听殊属不合应革去佾生照不应重律杖八十等语。查许鸣珂原呈内称粮书胡鉺等勒折浮收并串通该县之子厚敛分肥计一年得金数万两等情如果属实被控之人通同舞弊折征浮收应以诈欺取财科断得银满贯罪应满流。今该督审明胡鉺等实有掣串下乡借端勒索情事系属诬轻为重而所控该县之子孙清纪系属全虚自应照二人以上但有一人不实犹以诬告论之律治以诬告之罪以儆刁风。乃该督仅将许鸣珂照不应重律拟杖殊属轻纵许鸣珂应革去佾生改依诬告人流罪罪止满流律杖一百流三千里。沈联与已故粮书钟声亦掣串下乡勒索贴费钱三千余文应革役照一两至五两例杖一百枷号一个月粮书翁代江景讯止承办串票每张取收纸张工本钱三文亦系各花户情愿送给并无多索应免置议。县书杨森得受许鸣珂钱文私抄府批饬府查提究处。嘉庆十三年福建司说帖叠次诬告灭母重情未便轻减江督咨：革监嵇层云控告施鉴远衿监充牙系属得实惟6271
指告张荣魁贱役朦捐及灭母改贱两款为重历经详查案据研讯众供张荣魁父祖并无充役卯名亦无顶充图差之事其母姚氏系属再醮例不请封后因被控换结添载生母字样正谓己所自出并非灭母改贱。乃嵇层云挟嫌架诬应照诬告人死罪未决拟流加徒惟研讯嵇层云供称伊并不知张荣魁之父继娶嵇姚氏系属再醮因张荣魁捐封册结不载姚氏迨后换结添载生母又见饬查文内有庶出之子谓其母曰生母字样是以砌告尚属情出有因应将嵇层云量减一等拟杖一百总徒四年。施鉴远以捐职人员借父施锦文故帖私开施锦丰牙行例无治罪明文。惟乾隆二十七年奉禁有案该职员违禁私充应酌拟重杖但于嘉庆十四年其子施益茂业缴故帖且事犯在十九年二月三十日恩赦以前应请免议经本部以嵇层云挟张荣魁控争房屋微嫌辄以灭母改贱等词妄控如果得实张荣魁应比照毁骂父母律拟绞今审系虚诬自应照例拟流加徒该督以控出有因量减拟徒。查嘉庆十三年正月二十八日奉上谕定例诬告人罪者照所诬加等治罪立法之意原以刁健之徒诬陷良善致使无辜被累贻害身家是以审明后将诬告之人加等问拟息讼端即以安民业也。无如地方官未能平情确讯因为调停迁就之计不惟不加等问拟且曲为开脱以致刁恶衿棍视为得利讹诈平民挟制官长讼狱日繁大率由此。嗣后架词诬告或诬轻为重轻实重虚者均照本律加等治罪不得托词开脱从宽改拟等因。钦此。通行各省在案。今嵇层云挟嫌诬告张荣魁蔑伦使人负十恶不赦之名立心最为狡险况讦讼七年之久旋结旋翻罗织多人挟制官长更属刁健虽控出有因亦不得量为末减庶足以惩恶衿而挽刁风。应将嵇层云改依诬告人死罪未决本律拟杖一百流三千里加徒役三年。嘉庆三十年江苏司案7271
图占坟山捏改宗谱贿证诬控广东抚咨：陈贵遂等有三房祖坟陈珊、陈碧、陈瑶祖母李氏、冯氏、刘氏同葬昂天窝地方陈珊绝嗣其妻李氏系李圣爵等祖姑历年邀同李族祭扫后因两族人众不复相邀李圣爵窥陈贵遂等祖坟尚有余地蓄心图占适陈巍茂往山培坟李圣爵即指称系伊祖坟不许培筑具控到县。李圣爵恐属无凭商同李宗舜将原刻有印宗谱伪改系伊远祖李崇灵等安葬昂天窝字样雇匠雕刻扣换并贿嘱张爱周袒证将伪谱呈县带同两造勘验。据陈贵遂等供指确凿审出实情查李圣爵等伪造族谱倚恃生监图占坟山屡经构讼实属逞强占夺但究与埋葬立堆有间应比照暗埋他骨预立封堆恃强占葬者照强占官民山场律治罪例酌减一等。李圣爵为首起意冒占改谱贿证应杖一百徒三年。李宗舜等照为从减一等杖九十徒二年半。张爱周除受赃轻罪不议外应照非实系证佐之人挺身硬证与诬告人一体治罪例杖一百徒三年。乾隆十六年案?照所见集录金刃自伤诬告他人将其刃伤西城察院移送：高祥用力自划诬告董秀砍伤自应照律坐诬。查高祥伤痕已于限内平复应于刃伤人限内平复减二等杖六十、徒一年律加诬罪三等拟杖九十徒二年半。嘉庆十八年江西司现审案自戕诬告殴死证见扶同妄供安抚咨：姜自新因伊弟姜振新与王学成等争殴后自伤图赖身死诬告王学成等殴毙一案。查姜振新因与王学成口角争扭被王学成堂叔王柯拾石殴伤右臂膊姜振新被殴不甘拾8271
石自将顶心连殴三下欲与王学成拼命经赵大田等劝散。王学成虑恐姜振新藉伤告究起意装伤先控抵制自用木棍将囟门打伤又拾磁锋划伤左腿等处令伊弟王兰亭赴县报验。姜振新带伤回家追悔自己殴伤时未将王学成拉住倘被控准审系装伤图赖必致治罪一时气忿复用小刀自将左右腿各狠扎一下经伊妻同工人闻声赶救适伊兄姜自新探亲转回问悉前情姜振新旋即因伤殒命。姜自新痛弟情切即捏控王学成殴扎致毙赵大田等扶同供证旋经审出实情。查姜振新与王学成争扭时被王柯拾石殴伤右臂膊原验仅止红肿伤甚轻微惟自将顶心殴伤重至骨损既据伊妻周氏及工人宋大幅等供证确凿其为自残致死无疑姜自新捏控王学成等殴扎致毙如所控属实王学成罪应缳首今审系虚诬自应按诬轻为重本律问拟。该省将姜自新依诬轻为重至死罪未决律杖一百流三千里业已在监病故应毋庸议。赵大田等扶同供证俱照证佐不言实情减罪人罪二等律各杖九十徒二年半王学成等拟杖查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖囚已招服亲属妄听人言京控东抚咨：陈效宾赴京呈控刘良元捏供伊弟陈二应用鸟枪放伤刘伦元被原问官刑逼定拟一案。查律载狱囚已招服罪而囚之亲属妄诉者杖一百等语。此案陈效宾堂侄陈心民等先与刘淑先等因事争殴时陈效宾之弟陈二应用鸟枪在该处打雀闻闹趋至见陈姓与刘侄两造各有殴伤陈二应随点燃鸟枪将刘伦元放伤报县审办将陈二应拟军等因咨部核覆在案。陈效宾出外贸易回家始知其事向陈心民抱怨陈心民捏称陈二应并无施放鸟枪打伤刘伦元之事系刘伦元等妄告承审官刑逼成招情愿赴京翻控。陈效宾被其愚弄信以为实随一同进京陈心民写给呈词令陈效宾赴都察院呈递解回山9271
东审明并无冤抑。查陈效宾于伊弟陈二应用鸟枪将刘伦元打伤之时该犯并未在家来京翻控系由陈心民捏告所致此外并无添砌别项款迹且呈词亦系陈心民写给今据该省查明陈心民已经病故将该犯依囚已招服罪而囚之亲属妄诉律拟杖一百陈二应讯不知伊兄赴京翻控仍照原拟充军情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖子命无偿架词京控情尚可原江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实者发边远充军等语。此案既据该督审明鲍学林并非殴死许廷之正凶而许廷之父许自发辄藉人命混告不休又复赴京以承审官勒结埋究等重情捏词妄控审属子虚自应依例反坐即谓该犯之子究系被人殴死现无拟抵之人情尚可原亦只应量减科断。今该督将该犯仅照不应重律拟杖殊不足以惩刁风而示儆戒许自发应改照蓦越赴京告重事不实发边远充军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖父因子杀人遂架捏重情京控贵抚奏：胡元戡因图脱子罪赴京呈控胡起珊侵占官地逞凶纠众烧毙五命并抢夺伊家财物等情一案。此案胡元戡与胡起珊先因争地涉讼经官断结后胡元戡复以胡起珊侵占官地为词率同伊子胡承韬等将胡起珊所盖草房打毁胡起珊控经该县饬差熊奇等往拿因未与胡元戡父子相识邀姚通成同往指引胡承韬图脱砍伤姚通成身死胡元戡因虑伊子到官问罪捏以胡起珊占地结盟烧毙多命等词赴京具控审属全虚。查胡承韬图脱砍伤姚通成身死姚通成系引差缉拿之人并无应捕之责自应照斗杀律科断胡元戡诬告胡起珊烧毙多命结盟抢劫等情按诬告死罪未决罪止拟流加徒该省因该0371
犯赴京捏控依蓦越赴京告重事不实例拟发边远充军查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖控出有因原可酌量科断安徽司审拟：贾六赴都察院呈控贾世雄即张昱盗带伊父银两作本营运一案。职等查：办理控案如所控虽未得实而事属有因并未凭空诬捏到案又复据实供明向来有照申诉不实律拟杖者亦有科以不应重杖者。缘此等究非逞刁健讼之徒故不律以诬告加等之罪。此案贾六在都察院原控贾世雄系伊父贾文桂抱养义子付给本银开铺生理嗣贾世雄盗带伊父本银一千二百两私逃来京等情。兹该司讯据贾世雄供称：伊本系贾六胞叔贾文彩抱养义子先在原籍开设面铺后因亏本歇业只身来京觅工旋开羊店生理并无盗带贾六之父贾文桂银两情事。查贾世雄在籍开铺如果系贾文彩付给本银后伊歇业来京自开羊店贾六或疑从前账目尚有未清即以盗带伊父银两等词具控则所控不为无因。今到案既已据实供明自可照申诉不实律拟杖若据该司现讯贾六供词止以一时糊涂捏控即免其诬告之罪杖责了结似属未协且贾世雄原系贾六胞叔义子贾六因何捏控系伊父义子供词内亦未剖辩明晰应请交司再行详讯妥拟。嘉庆十七年现审案说帖诬告聚众结盟指出仅止四名苏抚咨：王学诗诬控史廷贵等焚表结盟该犯原呈指控三四十人既无确数尚有姓名者仅止四人与告重事不实者有间应照申诉不实律杖一百。道光元年案诬告斩绞重情审系因疯所致安抚咨：梁士俊因疯误控素有嫌隙之郑平伙抢妇女并刘1371
锦等抢占妻妾假官吓诈如果属实罪应斩绞。第该犯系因疯所致究非有心妄控与平人挟嫌诬陷有间例无因疯妄告之条应比照因疯杀人例递籍永远监禁。道光元年案诬告非法殴死并库书盘踞江督奏：梁际尧因京控库书龚得华等浮收勒折解回审明认诬旋因患病取保病故经县验明两腿有跪伤系久跪垫印所致乃尸子梁士秀捏砌委员非刑拷问致死等情赴京具控审明并无情弊。惟龚得华责革后又入原衙门应役先后六易其名实属盘踞衙门应比照衙役犯罪后复入原衙门应役例满徒梁士秀应于诬告监临官因公非法殴打人致死满徒加诬罪三等满流上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案诬告通奸之妇背夫逃走改嫁提督咨送：刘成翔因奸好之赵氏夫故改嫁捏以赵氏系伊聘娶之妻窃物改嫁等情控告。如果得实赵氏罪应拟绞惟赵氏虽非该犯之妻而该犯曾与奸好与凭空诬告者有间将刘成翔于诬告人死罪未决律上量减一等拟杖一百总徒四年。道光二年江苏司现审案优伶诬告学戏教师霸占为徒北城察院移送：谭添淋先经伊父在籍典给产汉阳为徒学习唱戏复转典与郝攀月名下立有典契年限给与典价讯系该优伶等学戏常规。兹谭添淋以被郝攀月霸占为徒等情诬控查郝攀月系谭添淋学戏教师均系下贱并无受业名分可言应以凡论例无诬告霸占为徒之条将谭添淋酌照不应重律杖八十。嘉庆二十五年江苏司现审案2371
诬告霸地系因听从父命顺尹奏：方振有诬控张纯霸地系属听从父命应罪坐伊父惟明知伊父所告不实并不劝阻应照不应重律杖八十加枷号一个月。蔡大等将王府地基盖房长租俱照违制律拟杖一百。嘉庆二十一年直隶司案听从伊兄主使赴京抱告重情南抚奏：董宗璞遣弟董宗珠赴京诬控董宗?藉案毁抢并官吏故纵出入人罪等情审系虚捏将董宗璞依告重事不实例拟军董宗珠听从抱告复代缮呈词依为从减一等拟徒。本部以一家共犯罪坐尊长董宗珠系听从伊兄主使业已罪坐其兄应免置议。道光元年案其子起意唆令伊父赴京诬告长芦盐政奏：张文龙因石元?不代为推荐盐务作伙又因向张宏谟借贷不遂令伊子张廷赓捏写呈词诬告石元?等串谋隐匿抄产张宏谟父子违例捐职等情赴天津县控告审虚究出张廷赓屡次捏写呈状将张廷赓掌责张廷赓因受责气忿复捏写呈词主谋唆令其父赴京控告并添捏知县刑逼取结株连二十七人之多恳求提京审办希图拖累泄忿若照一家人共犯止坐尊长使造意刁健之徒陷其父于诬告之罪转得安然脱身事外。惟例内并无子起意主令其父诬告之条张廷赓应照蓦越赴京告重事不实例拟军张文龙听从其子教唆应减一等拟徒。嘉庆十八年安徽司案诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首浙抚咨：蔡汝增诬告蔡性善等抢夺洋钱五百四十个旋即3371
悔惧具结呈明将蔡汝增比照知****告而自首减罪二等例于诬告人死罪未决拟流加徒上减二等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案赴京捏告重情提审之先首悔南抚奏：熊和清因完纳漕粮米色不净与差役嚷闹被县查拿辄挟嫌起意诬告拖累泄忿即捏称左观澜等串通县令浮收勒折致粮户情急自尽各重情赴京诬控惟未经提案之先业经据实呈悔与始终诬执者有间应将熊和清于蓦越赴京告重事不实拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案诬告撞骗多赃未审之先首悔晋抚咨：吴辅清诬告乔发文撞骗银五百两于未经审讯之前投具悔呈应于诬告指称打点诓骗财物拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案京控重情拟罪过轻驳案直督奏倪宪章听信父言情切伸冤赴京混告一案。查律载：子殴父母者斩。又例载：狱卒得受仇家贿嘱谋死本犯者依谋杀人首从律治罪。又谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又卑幼告期亲尊长虽得实杖一百如诬加所诬罪三等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又凡不应为而为事理重者杖八十。注云：律无罪名各量其情而坐之。又名例内载：本条自有罪名依本条科断各等语。详绎诬告律例立法綦严原以刁讼之徒肆其?张之幻挟嫌捏控牵陷多人或虑控审虚不敢在本省申诉即赴京控告4371
迨事经昭雪而被控者拖累公庭已遂其倾陷之私故律有加等之文例有蓦越拟军之罪所以正人心而惩刁诈也。况子于父母同气异息期亲伯叔与父同尊此纲常所在是以律内诬告期亲尊长照所诬加罪三等即所告得实为其干名犯义仍律以满杖此尊卑长幼之分更不得与寻常诬告平人之律相提并论也。至事不应为而拟以笞杖之律原以律无罪名故各量情而坐若所犯例有本条自应依名例本条自有罪名照本条科断不得舍本罪于不议牵引比附而曲为开脱也。此案倪宪章外出贸易伊母倪马氏先于二十一年与伊叔倪添祥口角互殴成伤涉讼二十三年倪马氏又与倪添祥争闹控官将伊父倪呈祥发学戒饬是年五月间该犯之姑宋倪氏被夫休弃伊祖母倪张氏未向倪呈祥告知即商同倪添祥改嫁与乔觉教为妻倪呈祥闻知即以继母将妹改嫁并不告知并倪添祥将妹改嫁等情赴县府具控倪张氏闻知不依往向吵闹被倪马氏推倒捆缚致伤又抓伤其额颅等处经地方报县将倪马氏看管倪马氏畏罪自戕身死维时倪呈祥并未在场将倪呈祥照子告父母得实律发县充徒。倪宪章上年回归赴伊父倪呈祥配所查询情由倪呈祥以地方据实报县倪幅祥不为劝阻县书仵作亦无照应欲饰己非遂捏称宋倪氏与夫口角送回被倪添祥与堂弟倪幅祥邻人牛驴子、牛希明、薛大雄等同谋串通将宋倪氏嫁卖倪添祥被控挟嫌将继母倪张氏捆缚与地方刘幅捏禀系倪马氏捆殴贿嘱县书路谦、栗聪、杨范仵作张耀先锁押悬案将倪马氏毒毙。该犯倪宪章误听父言起意翻控并未告知伊父该督以倪宪章误听父言不察虚实冒昧具控并非有心诬陷拟杖加枷倪呈祥并无主使捏控情事仍照原拟充徒等因。查倪宪章自外回归前赴伊父配所流离乍见至性根心倪呈祥岂有以捏饰虚词面欺其子之理?况倪马氏以子妇殴姑倪呈祥以子控母此等逆伦伤化之事里5371
巷惊传倪呈祥纵欲欺其子于一时岂能终掩其非于众口?在该犯倪宪章外出甫归惊闻家变属毛离里岂有不创巨痛深奔问邻里确访其致祸之由?何待趋赴伊父配所始得询悉原委情节已多捏饰且查阅原案倪宪章之母与倪添祥两经构讼嫌隙已或迨后倪呈祥叠控母弟身罹法网其向倪宪章虚捏之词即其欲行翻控之意尤属显然可见。如系伊父主使控告照一家人共犯则应罪坐伊父该犯尚可原宥。今既称倪宪章起意翻控又称误听父言未察虚实倪呈祥亦并无主唆情事是欲父子二人互相推卸以致自相矛盾设使所告得实则伊叔倪添祥罪干重辟受贿谋命之吏仵罪应缳首一经审虚在平人尚不得宽其诬告重事之条况该犯诬告期亲尊长罗织多人岂可信其避就之词遽宽其诬告之罪?若如该督所拟舍蓦越诬告重事本例于不议而牵引不应重律拟杖是使诬讦尊长者较之诬告平人及控告尊长得实之罪俱轻至数等适足以启干犯而长刁风殊失明刑弼教本意案关伦纪应令该督研讯确情按律妥议。道光二年案疑贼致毙平人奏定条例通行乌鲁木齐都统奏展其花疑贼扎伤朱义身死一案。缘展其花与朱义素不认识嘉庆十五年七月间展其花因地内胡麻成熟于二十日收割成捆堆放地内至二十二日往地查看被贼窃去二十余捆随于是夜在地宿守更余时分该犯听闻胡秸响动黑暗中见一人走至秸旁心疑窃贼复至恐其近身拒捕随用所携屠刀从后向扎致伤朱义左后腿倒地当向查问始据称名叫朱义因找牛走入其地讵朱义伤重逾时殒命。查疑贼误杀平人之案例无治罪专条惟查嘉庆八年民人季耀因阿尔什里夜至伊庄门寻火吃烟季耀听闻门外犬吠手携长鞭杆上房查看黑暗中见门外有人疑系贼匪即将鞭杆6371
往下吓打致伤阿尔什里身死一案审将季耀照斗杀量减拟流经部改拟绞候。查季耀上房■望时阿尔什里尚在门外无虑拒捕乃并未喝问辄取鞭杆殴打致毙情殊凶暴是以改拟绞候。今展其花因先经被窃次夜复见有人走近麻堆疑贼尚属有因虑其近身拒捕仓猝吓扎致毙似较季耀一案情节有间。复查乾隆五十五年江苏省刘玉姑母顾刘氏因园菜被窃留刘玉在家防守顾刘氏夜闻屋后犬吠料系贼来窃菜令刘玉开门出捕时唐宗连因酒醉回家走入菜地刘玉于黑暗中见有人影疑系窃菜之贼用锄向殴致伤唐宗连身死将刘玉照斗杀量减拟流奉部覆准。今展其花因疑贼仓猝误扎朱义致毙与刘玉一案情节相符将展其花照斗杀量减拟流等因具奏。臣部查疑贼误杀之案死者究属平人设使死系窃贼则凶犯亦应照罪人不拒捕而擅杀科断今以其疑贼有因遽予末减是以无辜之人平空被杀反不如不拒捕之罪人尚得以斗杀论抵揆之情法实未平允将展其花改依斗殴杀人律拟绞监候并声请嗣后疑贼误杀之案均照此例办理。嘉庆十六年陕西司通行?十九年纂例载斗殴及故杀人条嗣于道光十年将此例与诬窃例归并一条诬良为窃吓逼拷打分别治罪北抚题曾荣怀诬窃拷打徐起才身死一案。查例载：诬指良民为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又捕役诬窃为盗拷打致死者照故杀律拟斩监候各等语。此案徐起才本系良民曾荣怀因园菜被窃见徐起才挑菜经过辄诬拿至家私行拷打叠殴毙命应将曾荣怀比照捕役诬窃为盗拷打致死例拟斩监候等因具题。查例内所称实犯死罪一语凡重至应斩应绞者俱包括其中如诬良为窃系吓诈逼认因而致死即应照诬告致死律拟绞监候如系拷打致死即应照故杀律拟斩监候是诬良为窃拷打致死之案自应照本7371
例实犯死罪问拟不必牵混诬窃为盗之例。乃向来各省遇有此等案件俱援引捕役诬窃为盗拷打致死照故杀律拟斩监候之例办理。查诬窃为盗系以轻罪诬为重罪若其人本系良民辄行诬窃拷打致死是以无罪诬为有罪案情既有不同引用自应各当今该抚于曾荣怀一案不引诬良为窃之条而比照诬窃为盗之例是以良民等于有罪之人既与案情不符亦引用失当。曾荣怀应改依诬良为窃拷打致死实犯死罪照故杀律拟斩监候并请通行各省遵办等因题准。乾隆四十六年通行疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤南抚咨谭公保等擦瞎卢中允两目一案。详核案情卢中允系卢青选故父自幼买养为仆卢中允因被卢青选管束过严逃出求乞嗣后欲仍投回卢青选家行至谭姓宗祠值夜深寒冷无处歇息从墙缺进入祠后园内蹲卧松堆经谭公保疑贼拿获同谭文光等向其盘诘卢中允实告踪迹谭公保等恐系图窃复行殴打并将其两目擦瞎查卢中允形迹诡秘固属可疑然无行窃实据未便以罪人论。谭公保疑贼向殴亦与有心诬良为窃拷打者不同自应仍照斗伤律科断。今该省将谭公保依瞎人两目律拟流谭文光照为从拟徒谭含萼依汤火伤人律拟杖谭继瑚等依他物伤人拟笞与律均属相符似可照覆。嘉庆十四年案疑窃控告复逼令赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王琐孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王郑氏自尽一案。检查嘉庆十七年陕西省题孙三友因图奸孙杨氏杨氏哄令脱衣先寝逃出喊救孙三友惊起不及穿裤逃回后央令孙康氏索裤不给复邀同母寇氏妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣不给孙三友以告官不过杖责将来8371
总不甘休之言向吓寇氏等亦随同逼索杨氏被逼气忿自缢身死该省以寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系属侵损于人律应以凡人首从论将孙三友依因奸威逼人致死律拟斩监候寇氏等依为从律拟流收赎题结在案。此案丁冠群被失马匹疑系王琐孜偷窃往向查问经王琐孜之母郑氏覆以伊子探亲外出丁冠群愈疑即赴县具控并遣子丁学连往寻王琐孜赔赃未遇丁学连随向郑氏劝令还马郑氏以伊子并未窃马不依斥骂丁学连声言伊父已往告官不肯甘休与郑氏争吵郑氏被诬不甘并恐到官受累忧忿自缢。该省将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟以绞候并声明丁学连听从伊父逼赃酿命系属侵损于人应以凡人为从论减一等拟流尚系照律办理且核与孙三友之案情罪亦相吻合。惟丁冠群原控呈词若指定王琐孜系窃马正贼今审系虚诬自应坐以诬告致死之罪若原呈止称王琐孜形迹可疑控求审究即不得谓之为诬检查原咨内并未声明应令详讯确供按律定拟。道光六年案因疑指控旧匪致令怀忿自尽直督咨：陈景思因被窃钱物见旧贼李和尚常在酒铺吃喝疑其窃取指名控究经县传质李和尚怀忿服毒自尽将陈景思照诬告人致死拟绞例量减满流。本部以李和尚虽曾犯窃固与平人不同第陈景思所失钱物究非该犯所窃驳令依例拟绞该省复以例内诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候是必系清白良民无故被控始坐以缳首之罪。若告者事出有因而死者又非平人似不得概引此例虽诬告曾经犯窃之人致死例无作何治罪明文但查捕役妄拿曾经犯窃之贼审非本案正盗例得于诬良为盗军罪上减等拟徒比例参观则诬告曾经犯窃之人亦应量从末减将陈景思仍照原拟杖一9371
百流三千里。嘉庆十九年案疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽浙抚咨冯熊占等诬指沈荣昌行窃致令自尽一案。此案冯熊占因被贼窃去船上铁链令雇工支更之沈连方向朱泳兴访知沈荣昌曾经行窃人布被心疑沈荣昌偷窃铁链即嘱沈连方等寻见沈荣昌拉至伊家冯熊占盘问不认令沈连方、朱泳兴用绳缚其手足声言送究沈荣昌混骂朱泳兴用烟筒殴其左脚踝经沈荣昌之妻托人往恳罚钱释放讵沈荣昌气忿自缢殒命。查冯熊占因被窃铁链疑系曾经行窃之沈荣昌所窃将其寻至家内捆缚殴打认罚释放致令气忿自尽是沈荣昌本系窃匪该犯衅起怀疑并非有心诬指自应按新例疑窃致毙人命各照本律例定拟依威逼人致死例分别首从问拟该省将冯熊占等依无心诬指旧匪捆缚逼认致令自尽例分别首从拟以流徒系照旧例办理应请交司改拟咨覆。道光六年说帖欲拿旧匪送官致令自尽晋抚咨：段泳盛欲拿旧匪王广东则送官致王广东则跳井身死一案。查此案段泳盛因知王广东则犯窃有案嗣该犯撞遇王广东则以近日曾否做贼之言向询王广东则不依嚷骂段泳盛生气声言王广东则系属窃匪欲捉拿送究王广东则逃至赵谋小则家藏躲该犯赶至经赵谋小则询悉前情向该犯劝解该犯不依令王广东则走出讵王广东则被诬气忿出门投井殒命。查王广东则虽曾犯窃该犯段泳盛身非保约并无稽查之责且家未被窃何以猝然撞遇即以近日曾否做贼之言向询王广东则现未行窃该犯何以欲行送究?且王广东则本系旧匪送究又止空言何以始则逃跑藏躲继复轻生自尽?详核原审情节显有不实不尽之处案多疑窦罪名出入0471
攸关未便据咨率覆应请交司驳令覆审另拟。道光六年说帖疑窃向人查问致人气忿自尽陕抚咨：高述先疑窃查问致何得林气忿自尽一案。此案高述先因家内失去布鞋向伊子宽娃查知邻人何得林曾过伊家该犯一时生疑即赴何得林家向其查问何得林嗔伊诬窃不依该犯分辩致相争骂经何得林之父喝散该犯即回家就寝。何得林向伊父声言伊在高述先家常来常往今疑伊窃鞋心怀不甘伊父未理何得林气忿莫释乘间投缳殒命。该省将高述先依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟流详核情节高述先与何得林邻好往来该犯因家内失物查知何得林来过伊家心疑查问亦属邻里恒情不得谓之诬窃。查阅高述先原供内有你既到过我家难道我问都不该问吗之供是该犯确系因疑而问并非因疑而诬按照现定新例应请交司改依威逼人致死律拟以满杖。道光六年说帖疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽直督咨李振举被窃嚷骂致邻妇于李氏自尽一案。此案李振举因屋内失少衣物查知邻妇于李氏曾从伊家堂屋行走心疑于李氏窃取令伊妻张氏向于李氏查问并无借用迨后复嘱于李氏之夫于海向于李氏盘问亦未承认该犯因衣物无着在街嚷骂行窃之人于李氏听闻心疑詈己即往李振举家吵闹经于海拉回劝慰讵于李氏气忿莫释乘间自缢殒命。该省将李振举依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟以满流。查李振举因屋内衣物被窃查知邻妇于李氏曾在伊家堂屋行走本有可疑形状该犯先令其妻查问有无借用是该犯心虽疑其行窃亦不敢以窃名矢口直指虽后复嘱于海向于李氏盘问亦未承认该犯始终并未觌面盘问其为并无诬窃实1471
属可信即其在街嚷骂行窃之人既未指名斥骂亦无牵詈污蔑言词是该犯并未诬于李氏以窃名即未便照诬窃科断惟该氏死由自缢究由该犯疑窃先向查问而起自应照疑贼新例分别按威逼律拟以满杖。道光六年说帖疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命广西抚题：马时佑获贼私拷妄指同伙致被诬之人自尽一案。此案马时佑因张老二行窃该犯雇工对三馗衣物捉获张老二自认行窃马时佑拷追赃伙张老二被殴情急随口混指唐老四伙窃该犯复将唐老四寻获唐老四称系诬扳该犯疑其狡赖将唐老四捆缚拾取碎磁铺地令唐老四跪上殴打逼认因其混骂复将唐老四拴吊树上用竹条殴伤其两臂膊等处唐老四被诬抱忿莫遏乘夜自刎身死。该抚将马时佑依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。查该犯马时佑拷打唐老四逼令认窃系由窃贼张老二诬指同伙所致疑贼本属有因非由该犯平空诬窃至张老二之妄指系由该犯马时佑殴逼使然唐老四之自尽亦由该犯拷打逼认所致该抚将疑窃之案引诬窃之例引断未协应将马时佑改照新例疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚各本律定拟例威力制缚人于私家拷打因而致死律拟绞监候。道光六年说帖疑窃妄拿捆缚旧匪自尽东抚咨丁义听从高桂诬窃妄拿李三九自尽一案。查本年奏准诬窃疑窃新例内开疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟等语。此案丁义因营兵高飞陇被窃木料托程大涌寻找程大涌转嘱高桂、丁义留心查访高桂因李三九田迷糊时常在集掏摸心疑木料系李三九等所窃即同丁义将田迷糊李三九拿获吓问被窃木2471
料李三九不认欲行逃跑高桂即用所系布带将李三九两手反绑致伤其左右手腕行至河边讵李三九情急投河殒命。查丁义因程大涌托伊并高桂查访高飞陇被窃木料赃贼高桂因知李三九曾经掏摸疑系偷窃邀同该犯将李三九等拿获致李三九被缚情急投河自尽是已死李三九本系窃贼该犯等心疑妄拿案系疑窃与有心诬陷者不同自应照新例分别问拟。该省以高桂在逃未获将丁义依无心诬窃致令自尽为从例拟徒查此例已于本年八月间修改系属旧例应令该抚援照新例妥拟。道光六年说帖疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙直督题王汶名等疑贼追拿无名男子致令被水淹死一案。查无名男子是否即系周沅方之弟周黑无从指证惟王汶名等疑贼追捕致无名男子被淹身死其死者是否周黑均无关罪名出入将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候连二矬子、赵汶奎听从王汶名帮同追捕均于王汶名绞罪上减一等拟流马可良嘱令盘诘肇衅并未在场追拿于连二矬子流罪上量减一等拟徒等因具题。查例载：疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀各本律定拟。又诬窃致毙人命之案如诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候或无心诬告旧匪及捆缚吓诈逼认致令自尽者杖一百流三千里各等语。是无心诬窃吓诈逼认致令自尽之案死者既有良莠不同罪名即有生死出入。此案王汶名等随同捕役马可良帮拿贼匪马可良遇见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑向王汶名告知嘱其将卖网人哄至所住庙内盘诘王汶名假意欲买即令至庙内取钱无名男子见庙内人多未肯进内王汶名正欲拉揪无名男子转身即走王汶名疑系贼匪声喊捕贼连二矬子等与王汶3471
名一齐追赶无名男子逃至庙后积水坑边并无去路撩弃鱼网下坑涉水逃跑王汶名等下水追赶无名男子误入深处淹毙。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民而其人之淹死实由王汶名起意追拿所致该犯诬窃出于无心且入水身死与自尽者同出意计之外将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。臣等详核案情卖网人虽无名姓惟是良是匪罪名出入俱属攸关既据周沅方承认死者系伊弟周黑自应从此根究明确以成信谳。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民之处似属臆断至王汶名如果捏称买网哄无名男子往庙内取钱何以甫至庙前无名男子辄畏人多因而涉险淹毙?若非死者实由行窃心虚慌乱即系该犯等另有吓逼讹诈别情且淹毙由于被追在寻常斗殴案中应以斗杀科断与死由自尽者不同亦未便率引自尽之例案情疑窦多端臣部未便率覆等因题驳。据该督疏称查无心诬窃与疑窃肇衅各案情节大抵相同前因无心诬窃系属通行新例是以援引办理兹准刑部以始终疑窃者既可谓之为疑不得谓之为诬将无心诬窃一条奏准删除仍照谋故斗杀共殴各本律按例定拟自应遵照更正。此案王汶名随同捕役马可良帮拿贼匪马可良因见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑嘱王汶名哄诱盘诘并未令其捉拿乃王汶名虑恐走脱下手揪拉并喊同连二矬子等赶捕以致无名男子涉水淹毙即与共殴无异虽死者并未受伤第王汶名系首先下手揪拉之人自应当其重罪王汶名应改依疑窃致毙人命之案照共殴本律定拟例共殴人致死下手伤重律拟绞监候连二矬子、赵汶奎均依余人律杖一百马可良并未在场追拿惟肇衅酿命应照不应重律杖八十。道光六年说帖4471
疑窃有因?留麦捆致令自尽晋抚题杨熬枣诬窃致田大贵自缢身死一案。查此案杨熬枣因受雇该村巡守麦禾如有失窃责令赔偿有李凤金因欠田大贵工钱将麦地一段指给田大贵收割抵欠田大贵随收麦一捆存放家内嗣杨小驴查知伊地内失少麦禾告知杨熬枣看明欲令照议认赔杨熬枣即查至田大贵家见有麦禾一捆因其并未种有麦地疑系窃赃当向查问田大贵告知李凤金抵欠情由杨熬枣不信邀集社首杨忠尽等公议往唤李凤金质问适李凤金外出未遇杨忠尽等劝令俟李凤金到来对询将麦存放社庙欲俟问明给还讵田大贵被诬气忿投缳殒命。该省将杨熬枣依诬窃出于无心死系良民仅止空言查问死者抱忿轻生例拟流等因。查杨熬枣因伊巡守之麦禾被窃查见并未种有麦地之田大贵家收有麦捆心疑查问田大贵将李凤金给伊抵欠情由告知该犯不信欲找李凤金问明是田大贵之是窃非窃一经李凤金对明真假立辨何至遽尔轻生?其中诚恐另其吓诈逼迫情事若原审属实则杨熬枣见有麦捆因而查问疑窃不为无因且止欲与李凤金三面质明即将麦捆给还始终未向田大贵诬执未便遽科以诬窃之罪案关罪名出入应请交司驳令该省严讯确情另行妥拟。道光六年说帖瞽目闻响戳透竹壁致毙人命川督题杨伸疑贼误戳张潮发身死一案。此案杨伸两目失明因雇张潮发、唐贤贵在家帮工张潮发与唐贤贵在伊卧房前半间地上开铺歇宿中用篾笆隔断三更时张潮发因天雨屋漏在杨伸床后篾笆上拆篾点亮杨伸疑系窃贼潜在床边摸取长柄矛刀隔壁戳伤张潮发肚腹穿透脊膂殒命。查杨伸疑贼戳毙张潮发既有同铺睡宿之唐贤贵向张潮发问有生供足5471
据似非捏饰且原勘该犯住屋中间篾笆有拆毁形迹其为疑贼误戳自无疑义。该省将杨伸依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖疑贼喝问不应殴死耳聋之人贵抚题彭世进疑贼戳伤李桂身死一案。此案已死李桂本系耳聋因在田看守杂粮至彭世进田内出恭彭世进于二更时分携刀赴田看守秧苗月光下望见一人蹲在田内喊问不应不知李桂耳聋疑系偷秧窃贼用刀向戳致伤李桂左臀李桂站起用棒向殴该犯喊叫有贼又用刀向戳致伤其小腹倒地次日殒命。是李桂经喊不应实因耳聋所致该犯因其不应疑贼向戳现有尸兄李松及见证李安仁问明生供委无别情死者既系无罪之人自应以斗杀定拟该省将彭世进依斗杀律拟绞监候似应照覆。嘉庆十六年说帖事不干己疑贼妄言致酿人命陕抚咨唐思淳诬窃致许自幅自尽一案。查此案唐思淳因许自幅教令其子许五十儿偷窃陈新敬园内?腉赴镇售卖路遇唐登高顺取?腉一枚唐登高复撞遇唐思淳向其查询唐登高告述前情唐思淳忆及许五十儿曾窃伊地内辣子并知许五十儿未买?腉疑系偷窃许增幅园内之物即向许增幅告知许增幅未及赴园看视当向追赶唐思淳潜至许增幅园内看明?
腉并未被窃恐其不依起意装点窃情随将园枝扳坏以实其言许增幅将许五十儿拦回许五十儿不认许增幅禀县查询许五十儿将伊父许自幅教令窃自陈新敬园内实情供吐讵许自幅闻知忧惧莫释自缢殒命。查唐思淳因许五十儿挑卖行窃陈新敬园内?腉知其并未买有?腉并忆及许五十儿曾经行窃伊辣子疑系窃自许增幅园内之物向许增幅告知许增6471
幅禀官究出实情致许五十儿教令之父许自幅忧惧自尽虽由该犯多事妄言而起第?腉本系许五十儿所窃之物即该犯在许增幅园内装点窃情系因怀疑指窃在先意在欲实已言亦非栽赃诬窃而许自幅之死实由教令伊子行窃忧惧所致自未便以诬窃论。许自幅之死并非由该犯吓逼所致惟该犯以不干己事妄言肇衅殊属不应该省以例无明文将该犯比照诬窃出于无心死系旧匪仅止空言查问死者抱忿轻生流罪例上量拟减徒似未允协应将唐思淳改照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光六年说帖明知窃情之人被贼诬扳自尽苏抚题：孙蕙芳京控孙治嘱贼汤罄沅仇扳将伊子孙步蟾拷打逼毙等情一案。查汤罄沅因与孙步蟾赌博输欠钱文无措起意行窃乘夜窃得孙治典内汗巾等物卖钱偿还后又将孙步蟾借钱赌输当将所窃汗巾托其当钱使用孙步蟾盘知窃情因其行窃典铺得赃必多欠项全欲归结逼向索讨汤罄沅被逼复至孙洽典后窃得首饰等物旋被盘获。捕役蒋兴等盘问同伙汤罄沅因孙步蟾曾知窃情索逼欠项即指称同秋蒋兴当将孙步蟾拿获孙蕙芳疑系孙治嘱贼诬扳孙步蟾自将铁链解脱同至孙治家理论孙蕙芳妻媳亦赶往吵闹碰毁家伙孙治赴县喊告孙步蟾讹闻官兵下乡捉拿情急自缢。查孙步蟾先与汤罄沅赌博借欠后又明知窃情代为典当赃物事发被扳与平空诬扳良民有间例内并无诬扳曾知窃情之人为同伙致令自尽作何治罪明文。该省所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候例上减等拟流查此例已于道光二年及本年节次修改未便引用再查本案情节不但系诬轻为重不得滥引诬告之例且死者明知窃情索用赃物该犯即不诬扳亦应饬役缉究死者因此自尽未便递坐该犯以致7471
死之罪案关罪名出入应请交司驳令该省另行妥拟到日再议。道光六年说帖代访赃贼将寄卖人捆缚自尽云南司查例载：诬良为窃之案如诬告到官或捆缚吓诈逼认致令自尽者俱拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。此条系道光六年八月间因诬良为窃分别有心无心与疑窃致毙人命之例互相混淆奏明修并通行各省并于十年十一月间奏准纂入例册颁行在案。此案桂得亮因高组陇被贼剪去水晶眼镜托伊查访嗣有胡明珠向不识姓名人买得因不合眼托交郑帼品转卖桂得亮同雇工马汶沅见郑帼品担上挂有眼镜认系高组陇被窃原赃当向查问郑帼品告知缘由桂得亮不信疑其行窃主令马汶沅用绳将郑帼品项颈拴住用拳殴其头上郑帼品辱骂桂得亮将其两手执住复令马汶沅将郑帼品两脚捆缚经人说明情由桂得亮将其解放。郑帼品被诬不甘自刎身死。该抚将桂得亮依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽绞监候旧例量减拟流等因咨部查桂得亮为人访查被窃眼镜在郑帼品担上认见原赃既经问知胡明珠寄卖情由何难往向胡明珠查对明白乃辄将郑帼品拴捆殴辱致郑帼品被诬不甘自刎身死。其中难保无诬窃吓诈情事该抚并未讯明辄将该犯照删除旧例量减拟流案情既未确凿引断又属错误本部未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是疑是诬务得确情按照新例妥拟。去后兹据该抚复行审拟将桂得亮改依威力制缚人因而致死绞监候律上量减拟流马汶沅减等拟徒等因咨部。查威力制缚拟绞之例系专指死于制缚者而言若制缚之后自戕殒命不得滥8471
引此例今桂得亮虽曾喝令马汶沅将郑帼品拳殴捆缚其两脚惟并未成伤即行解放嗣郑帼品于解放之后自刎身死与死于制缚者不同既据该抚讯明桂得亮实系疑贼起衅并非有心诬指自应照例科以威逼致死之罪即因其捆缚殴打情节较重亦只可酌量比照用强殴打威逼人致死非致命又非重伤例拟以杖徒乃该抚将桂得亮等依威力制缚因而致死律量减问拟殊未允协应即更正。桂得亮除威力制缚人罪止杖八十轻罪不议外应改依因事用强殴打非致命又非重伤例拟杖六十徒一年。马汶沅于桂得亮杖徒上减一等杖一百。事犯到官均在道光十一年正月十二日钦奉恩旨以前桂得亮所得徒罪应减为杖一百马汶沅所得杖罪应予援免仍于桂得亮名下追出埋葬银一十两给付尸属具领以资营葬。道光十二年说帖被窃见人可疑送官究责自尽奉天司查例载：诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里等语。此案程连孝因被窃银两衣物赴驿呈报并因脱逃投回之家奴哈玛尔岱形迹可疑央求驿官查问该驿官将哈玛尔岱究问板责呈送致哈玛尔岱自缢身死。前经该将军将程连孝拟以不应重杖咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该将军将程连孝照无心诬告旧匪到官致令自尽杖一百、流三千里例上量减一等拟徒等因。查程连孝被窃银两等物本应赴驿呈报其因哈玛尔岱迹有可疑亦止央求驿官查问并未指实银两系哈玛尔岱所窃具呈诬告至驿官向哈玛尔岱究问板责致令自尽尤非该犯意料所及核与空言捏指并未诬告到官之案情事相仿。惟该犯究系事主疑出有因若竟照例拟流亦未免情轻法重程连孝改依诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官死由自尽者杖一百、流三千里例上量减一等杖一百徒三9471
年。道光十一年说帖帮同捕盗疑盗误伤事主身死北抚题盗犯张喜等行劫黄修焕钱物一案。查案内疑贼误戳黄尊山毙命之黄尊模一犯按例罪应缳首今该省置疑贼致毙人命本例于不论而比引捕役拿贼误杀无干之人照过失杀律收赎实属错误自应议驳。嘉庆二十一年说帖疑贼误杀与捕贼误杀不同直督题朱运达疑贼误殴赵明身死一案。奉批：此案似可与误疑贼人致毙事主一案参看交馆再核等因。职等查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律追银给付死者之家。又疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴各本律例定拟各等语。此二条迹近似而实不同与贼格斗而误杀无干之人者必系贼人不服拘拿逞凶拒殴势在危急不惟少纵即逝且恐稍示弱焉即毙于贼之手其心与力专注于是贼不暇旁思侧顾如彼时将贼格毙即应照格杀例勿论因而误毙无干之人故得照过失杀收赎此例重在与贼格斗四字至疑贼误杀之案有明见有贼直前追捕不图换影移形遂至误毙旁人者亦有被窃寻捕尚未见有真贼或猝遇一人疑心是贼因而误毙者虽皆疑贼是真捕殴亦在仓猝而既无被拒格斗之情即非事在危急如所杀果是真贼尚应分别是否登时捕者人数多寡贼犯已未得财科以绞候城旦焉有被杀系无干旁人反予收赎之理?故仍照谋故斗杀共殴各本律科断。前次纂例时即系因新疆展其花疑贼误毙朱义一案驳改通行因而纂为定例倘捕役疑贼误杀旁人并无格斗情事亦应照例拟抵设事主及应捕人等与贼格斗误杀旁人亦可照过失杀收赎总以有无格斗情节定罪名并不以是否捕役分差等。检查历年0571
成案似此疑贼误杀旁人并无与贼格斗情事者俱系援照本律定拟斩绞从无照过失杀收赎之案至因疑贼而拷问甚或捆缚殴打者其始是疑而杀已非误此等案件比年有之俱系直引斗杀共殴谋故各本律其情与疑贼误杀不同而引例罪名则一犹之斗殴杀人者依斗杀律谋故杀者依谋故律即因斗殴而误杀旁人亦以斗杀论谋故杀而误杀旁人亦以故杀论是也。再过失杀律内耳目所不及思虑所不到二句其辨甚微必系初无与人斗殴之意而偶致杀人者方以耳目所不及思虑所不到论即捕役与贼格斗误杀旁人得照过失杀收赎者亦以其事甚急其情可原不应再加之罪故照此例收赎非谓此等误杀之案即系耳目所不及思虑所不到也。若谓误杀即为耳目所不及思虑所不到则因斗殴而误杀旁人亦与过失杀近似而定律仍以斗杀论不得照过失杀收赎是误杀之与过失杀似一而实二则疑贼误杀之与因格斗而误杀亦似一而实二可类推也。兹直隶司朱运达一案系因听闻犬吠虑恐有贼携械出拿适见死者在园内蹲地出恭疑贼向殴致毙该督依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例拟以绞候与例相符。至湖广司黄尊模一案系因死者之家被盗经死者胞叔邀伊帮捕该犯因见死者遇盗走出转身奔跑误疑为盗刀戳致毙。查误盗误杀与疑贼误杀同疑事主为贼盗与疑旁人为贼盗其误亦同该抚率照捕役与贼格斗误杀无干之人例照过失杀收赎而又节删与贼格斗四字牵强比附与例未符是以职等前次说帖请改依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例绞候此二案疑误之情同而各该省拟罪互异应请将直隶省朱运达一案照覆湖北省黄尊模一案仍照前拟驳改以符定例。嘉庆二十一年说帖黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼十八年湖北省题：张得恢因与缌麻服弟张得运地亩毗连1571
各在地搭棚看守棉花二更时该犯听闻有人摘花声响携刀喊捕时值下雨天色黑暗该犯望见有人由田觵跑走尾追过觵张得运亦因闻喊持棍赶往帮捕甫至觵下该犯未经看出面貌疑系贼伙拒捕一时匆忙不及喝问即用刀将其戳伤殒命。将该犯依本宗尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候。代人捕贼追问己赃殴死窃贼川督题周荣等疑贼殴伤杨光潮身死一案。此案周荣因杨光潮偷窃聂红明家鸡只聂红明曾嘱伊代为捕捉未遇嗣周荣家羊只走失疑系杨光潮偷窃适与会遇该犯即邀陈忠等盘问杨当潮斥伊诬赖周荣随解腰带将其两手拴住拉走杨光潮不依?骂周荣令杨举折取树枝交给陈忠殴打其左右腿等处周荣自用铁锤殴伤其心坎殒命。查聂红明曾被杨光潮偷窃鸡只嘱该犯代缉如果该犯为死者偷窃聂红明鸡只因其不服捕拿叠殴致毙是死者实系有罪之人该犯有应捕之责自应以擅杀论。今该犯因为自己羊只疑被死者偷窃将其共殴毙命在死者既非窃羊罪人即不得科该犯以擅杀之罪该省审将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入援引究属错误周荣应改依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖追问己赃殴死偷窃邻家之贼陕抚题：梁兴因郭万明行窃伊邻佑唐添禄家被唐添禄捉获令该犯看守自往投约送官该犯忆及自家从前曾经被窃亦疑系郭万明所窃向其追问不认将其殴伤身死。该省将梁兴依邻佑因贼犯黑夜偷窃叠殴致毙照擅杀罪人律绞候本部以梁兴因心疑拷问殴打致死郭万明并非偷窃该犯家正贼将梁兴改依疑贼致毙人命悉照谋故斗杀定拟例依斗杀律2571
拟绞监候。嘉庆二十一年案代查窃赃旧匪妄扳良民自尽陕抚咨：郭惟长诬窃吓逼旧匪杨三儿并杨三儿妄扳良民何酉儿一同自尽咨请部示一案。此案郭惟长与杨三儿、何酉儿素识无嫌杨三儿曾经犯窃刺字嗣王幅咏家被窃托郭惟长访查郭惟长疑系杨三儿偷窃前往查询不认郭惟长以送官究治之言向吓杨三儿诬认捏称何酉儿伙窃郭惟长找见何酉儿拉至杨三儿家质对何酉儿不认即行逃跑郭惟长捉获将何酉儿、杨三儿一并拴住押令起赃杨三儿声言藏放窑内郭惟长押往查看杨三儿、何酉儿进窑郭惟长见窑内深黑未经跟进讵窑内有井杨三儿、何酉儿投井身死该省以何酉儿系属良民若将郭惟长照诬窃为盗吓诈逼认因而致死例拟绞而何酉儿系杨三儿妄扳郭惟长仅止押令起赃与自行诬窃逼毙者有间如仅按逼毙旧匪杨三儿一命拟流又置何酉儿一命于不论罪关出入咨部示覆等因。查郭惟长止系疑窃将杨三儿逼认并未令其妄扳何酉儿伙窃且未向杨三儿究问有无同伙之人乃杨三儿平空诬指捏称与何酉儿伙窃以致郭惟长将何酉儿一并拴住押令起赃与杨三儿一同自尽是何酉儿之死实由杨三儿自行平空妄扳所致设杨三儿未死自应科杨三儿以诬窃致毙良民之条即不得再坐郭惟长以致死何酉儿之罪至郭惟长因王幅咏被窃托查疑系旧匪杨三儿偷窃前往查询并非有心诬窃其吓逼诬认拴住押令起赃以致自尽核与诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽者于死罪上减等拟以满流新例相符应令按例妥拟。道光二年说帖?所引例文业已修改应参看疑窃新例3571
贼犯诬扳同伙致人失跌身死陕抚题：李尚元因刘正东拾获该犯行窃赃衣给主认领将其拿获该犯即诬称刘正东伙窃致刘正东被诬不甘欲赶同赴县剖白李尚元在途畏罪跳崖刘正东向拉致被带跌落崖身死。李尚元跌伤平复是刘正东之跌毙系由李尚元诬扳为窃起衅惟并无拷打吓逼及诬控到官情事应将李尚元比照诬窃吓诈逼认因而致死拟绞例量减一等满流。道光二年案?应参看诬窃新例赃犯诬扳同伙致人之母跌毙浙抚咨：徐青山老因挟马世发斥逐之嫌诬扳同伙行窃希图拖累泄忿以致马世发之母马邢氏因子被诬送县气忿向理失跌磕伤身死。自应以徐青山老坐罪惟马邢氏究系死于失跌与情急自尽者不同将徐青山老比照诬告人致死随行有服亲属一人绞候律量减一等拟流。道光三年案诬窃捉拿拖拉致人之母跌毙广西司查：诬良为窃致毙人命之案分别拟以斩绞总以是否拷打为断若逞凶拷打死者畏其强横不敢还手以致伤重毙命故照故杀律拟斩如死由失跌或自尽轻生因衅起于诬亦拟以绞抵所以惩凶恶而重人命法至平也。今广西省题陆沛贤等诬指朱广裕之子朱盛畛行窃意图讹诈前往拿捉适朱盛畛外出即将朱广裕拉走朱广裕之母钟氏阻护被陆沛贤手推跌地钟氏爬起拉住伊子不放陆沛贤将朱广裕用力一拖钟氏站立不稳倒地垫伤左肋殒命。是钟氏之死系由失跌所致并非陆沛贤逞凶拷打该省将陆沛贤拟以斩候与例不符该司驳令照诬窃吓诈因而致死例拟绞洵属妥协4571
似可照办。嘉庆十六年说帖?应参看诬窃新例挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽川督题：石联魁雇周允武与戴仕荣帮工周允武向不识姓名摊上买得旧铜烟袋嘴一个戴仕荣认系伊从前失落原物向讨不允石联魁即斥周允武之非周允武嗔护争闹而散。石联魁起意诬告假冒戴仕荣姓名捏称周允武偷窃衣物报县饬差查唤周允武之妻虞氏气忿投缳殒命将石联魁依诬告致死被诬之人委系平人例拟绞监候。嘉庆十九年案诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽晋抚题李凡材诬窃吓逼以致段金自缢身死一案。此案先据该省以已死段金系曾经行窃之人与良民不同将李凡材依诬良为窃吓诈逼认因而致死例量减拟流经本部以李凡材始则邀同张余诬窃按殴逼认赔赃继因所赔银两不能足数该犯复用言恐吓以致段金情急自尽未便因段金先曾行窃李培本等家谷草麦苗遽贷该犯缳首之罪驳令另议。兹据该省遵驳将李凡材依改诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从帮按之张余依为从律减一等拟流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖被窃指控旧匪转扳拖毙二命云南司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。或将案外之人拖累拷禁致死一二人者亦拟绞监候若诬轻为重及虽全诬平人却系患病在外身死止拟应得罪名发落等语。今该督审奏知州周潜修等任贼诬扳拖累二命案内之事主王勋因被窃衣物指告曾经犯窃之长富等偷窃长富等辗转诬扳以致长富、廖兴周先后在外病故虽5571
讯明长富等并非行窃本案正贼但王勋被窃属实长富等又系犯案旧匪既非全诬平人可比而长富等在外病故并非拷禁致死系由于承问官审断不明任贼诬扳所致业将该州等概予革职似不得复科事主以诬告拖毙之罪。职等详加参酌既据该督将王勋革去监生照不应重律杖八十不准收赎似亦只可如此办理。乾隆五十八年说帖诬窃致被诬之人杀人图赖广西抚咨：韦翼陇诬指雷均澍行窃致雷均澍故杀邓刘氏图赖一案。此案韦翼陇因马匹被窃疑系雷均澍偷窃诱令至家查询雷均澍被诬辱骂该犯即取马褂栽赃将其关闭空房吓逼该犯自起赔马限字稿底令其照写以为窃马凭据始行放回。雷均澍惧被控告邀同帮工之邓刘氏前往撒赖冀图讨回字据维时该犯外出未回经伊工人陆细仁往告前情该犯即嘱陆细仁先回将雷均澍看守等待该犯回归捆送雷均澍听闻气忿随将邓刘氏致死图赖。该省审将雷均澍依故杀律拟斩监候业已监毙毋庸置议系属照律办理。至该犯诬窃关禁栽赃逼认勒写赔字即未酿命案已应拟军该犯因疑诬窃致被诬之雷均澍故杀无辜图赖又致雷均澍瘐毙在狱是二命均系该犯所酿较之诬窃拖毙一命者为重。该抚遽将该犯照诬窃致死例量减拟流实属错误。该司因韦翼陇业已监毙无可驳审照例更正将该犯改依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆二十年说帖诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖广西抚题：哨目莫遗诬指韦参等窝窃吓诈致韦参谋杀小功服侄韦幅图赖一案。查此案哨目莫遗因莫吉偷窃牛只被获该犯向莫吉盘问窝家莫吉不能指出该犯忆及韦参、韦利为6571
人懦弱起意诬其窝窃诈钱随往向韦参等诬指系属窝家令其出钱二十千文和息韦参等畏事当给钱四百文该犯嫌少不依并称如不照数付给即行禀究复屡向吓逼。韦参以钱多难措并恐到官受累因侄韦幅患病垂危起意商同韦利将韦幅致死图赖抵制适莫遗复向催索韦参密令韦利携刀往将韦幅用刀背殴毙将尸背出声喊莫遗杀人弃尸而逸该省以莫遗诬指韦参等窝窃希图吓诈致韦参等被诈情急谋杀小功服侄韦幅图赖是韦幅被杀实由该犯诬指窝窃酿成韦参罪罹缳首亦由该犯凭空陷害所致将莫遗比例拟绞等因。详核案情韦幅被韦参等谋杀身死固由于该犯莫遗诬窝诈钱而起第该犯本意止欲吓诈钱文韦参等杀侄图赖尚非该犯意料所及况韦幅系被韦利手毙其命与该犯诬窝自行致毙者不同且韦幅被谋致死已有起意之韦参按律拟抵即未便再科该犯莫遗以诬窃毙命之罪如谓韦幅之死究由该犯诬窝逼索所致与仅止诬窃吓诈者情节较重然死者究非该犯所欲诈之人即该抚所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死拟绞之例亦属业经修改例文尤未便援引定谳。检查本年直隶省题革役卢百顺因向旧匪石亮讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保屡索未偿李大傻子因被石亮辱骂向李二傻子告知李二傻子气忿故杀石亮身死该省将李二傻子问拟斩候卢百顺比依诬良为窃拷打吓诈例发边远充军题结在案。与莫遗一案情节吻合似应仿照定谳驳令比例拟军。道光六年说帖吓诈旧匪致担保人杀死旧匪直督题李二傻子等致死石亮一案。查革役卢百顺因缉获旧匪石亮向其讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保归钱逾期未偿卢百顺屡向李大傻子催索斥辱李大傻子找见石亮向索石亮因央缓不允即向辱骂李大傻子畏其力大忍气央7571
恳归偿约俟晚间给还。李大傻子向李二傻子告知李二傻子气忿纠邀李二秃子等将石亮殴伤捆缚因石亮牵詈并称伤痊报复李二傻子忿莫能遏将石亮撩入井内淹毙。李二傻子应依故杀律拟斩监候革役卢百顺妄拿石亮吓诈并向李大傻子逼索代保石亮钱文致肇衅端第石亮被李二傻子等殴伤后掷入井内淹死究与该犯诬窃自行致毙者不同且已有李二傻子按律拟抵未便再科该犯以诬窃致毙人命之罪但石亮被李二傻子致死之由究因该犯逼索赃钱所致核与仅止诬窃吓诈者情节较重亦未便因石亮系属旧匪量从末减应将卢百顺依诬良为窃拷打诈财例发边远充军。道光六年案诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈江苏司查：诬良为窃与刁徒平空讹诈各案情节往往介在疑似之间罪名又多生死之别鞫狱者务须按情定罪不容稍有迁就。此案陈长春向黄耀文诬窃图诈致令其母黄杨氏自缢身死本部详核案情陈长春因挟黄杨氏之子黄耀文不借钉鞋之嫌并无夙怨深仇何自甘蹈行窃之迹设计诬蔑?必系该犯因黄耀文懦弱可欺因而唆使杨陈并主令施配林等先后向黄耀文索诈钱文事属显然。第黄杨氏何以不死于陈长春将伊子诬窃索诈之时而死于该犯陈耀庭查问之后且伊子黄耀文已赴县控准提讯则黑白无难立辨黄杨氏何致遽尔轻生?难保非另有别情如果黄杨氏之自尽实因陈长春诬窃所致是陈长春始而栽赃诬蔑继则串贼索诈以致被索之母自尽自有刁徒平空索诈致被诈之人自尽专条未便牵引诬良为窃空言捏指之例致滋轻纵。罪关生死出入应令该抚再行研讯确情按例妥拟。道光六年说帖8571
诬良拷打或吓诈俱应拟军贵州司查：向来办理诬良为窃之案或捉拿拷打或吓诈财物有一于此即照例不分首从问拟充军原不必拷打吓诈两项兼全始拟军罪也。今贵州省咨李其?挟嫌诬窃捉拿阳载科吊拷逼认一案查李其?因与阳载科之堂妹通奸被阳载科瞥见往捕李其?当即跑脱心怀忿恨起意串窃诬拿主令杨秀道偷窃阳彭氏家衣布等物诬指阳载科为贼邀同在逃之唐光零将阳载科捆缚拷打逼令认窃赔赃是李其?诬良为窃捉拿拷打已罪应拟军断无因其并未吓诈财物即予轻减之理。该省既将该犯照例拟军复称律例内并无仅止诬良为窃捉拿拷打作何治罪明文声请比例问拟实属误会罪名虽无出入措词究未允当应请于稿内声叙明晰。嘉庆十六年说帖诬良吓诈自尽及拷打为从晋抚咨：武元仁等诬良吓诈致张汉智跳崖身死并武元仁畏罪自尽一案。此案武元仁受雇巡守田禾村规如拿获窃禾之人罚钱即为巡夫饭食公用。有张汉海族嫂贺氏路过刘梦柏地旁偷摘豆角刘梦柏瞥见赶拿贺氏逃至张汉海家躲避刘梦柏起意诬指张汉海窝窃索赔赃物即赴张汉海院内搜出豆角将贺氏掌殴声言张汉海窝窃。张汉海之弟张汉智畏累许赔豆七斗而散。嗣武元仁查知起意议罚钱文即邀社首张元吉将张汉海、张汉智唤至庙内令张汉海罚钱六千文张汉海斥其诬赖武元仁不依拿出麻绳与张元吉缚住张汉海两手拴在柱上张汉智央求释放武元仁即令张汉智照数认罚并用言恐吓。讵张汉智被诈情急即赴村外跳崖殒命报县验讯管押武元仁畏罪自刎身死。查武元仁因张汉海被刘梦柏诬指窝窃业经其弟张汉智赔豆寝息该犯身充巡夫冀图9571
罚钱同社首张元吉将张汉海拴缚索诈钱文继因张汉智在旁央求释放武元仁即向吓诈以致张汉智被诈情急跳崖自尽张汉智既属良民其被诬轻生实由武元仁吓诈所致张元吉听从拴缚索诈该犯等自应均依诬良为窃科断。该省将武元仁依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候业已自尽应毋庸议。刘梦柏、张元吉均依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖0671
刑案汇览卷四十八诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从奉尹咨：承德县详朱起富等听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒骨折越七十二日身死。例涉疑似声请核示。所有诬良为窃拷打致死之案应否将为首一人拟斩监候其余从犯俱发边远充军?若被拷之人死在正余限外应否将首从各犯一概拟军?咨部示遵等因。查例载：诬良为窃之案如拷打致死者俱拟斩监候又将良民诬指为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又名例载：本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法各等语。此案朱起富、韩自和听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒张发左脚腕骨折越七十二日身死该府尹以例内载明除实犯死罪外其余不分首从则实犯死罪应分首从可知而新例内又有拷打致死俱拟斩候之条俱字之义似亦非指首从而言或系仍循原例之旧然例文究未指明未敢平空臆断。至诬窃拷打之案是否准其保辜例内亦无明文咨部示覆等因。查律言皆者罪无首从诬窃致死例内既无皆斩之文自应分别首从各照本例科断未便拘泥例内俱字遽将首从各犯一概问拟斩候致与例意不符。至保辜限期系指寻常斗殴而言若诬窃拷打致死拟斩1671
之例系仿照故杀律纂定是以乾隆四十八年原定例文内即有照故杀律字样至道光二年修改例文时始行删去故杀例不保辜则仿照故杀定拟者自不在保辜之列今朱起富等诬良为窃用铁链扭勒张发左脚腕殒命系属诬窃拷打致死未便以被诬之人死在正余限外遽将诬窃之犯从宽末减惟究系何人伤重致死及有无主使之人未据该府尹声叙明晰其应坐何人为首拟以斩候之处本部碍难臆断应令详细审明按例妥拟到日再议。再查诬窃拷打致死原例内俱字系总承上文死者实系良民不问是否有心诬窃及死者虽系旧匪而诬窃出于有心数语而言嗣于道光九年修改例文时节去死者实系良民数语俱字漏未删去以致该省拘泥例文咨请部示应俟下届修例时将俱字删去以免歧误相应通行各省查照。道光十二年通行疑贼捆殴骨断正余限外身死川督题：程泰等疑窃妄拿李二娃致伤右臁秙骨断越八十五日身死一案。将程泰依诬窃致毙人命死系良民不问是否有心诬窃拷打致死者拟以斩候听从拷打之何春泰照诬良为窃捉拿考打例拟军。查本年八月奏定新例诬良为窃之案如拷打致死者拟斩监候其疑窃致毙之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使各本律例定拟奏准在案。此案程泰因伊戚张崇文家被窃银钱报县详缉并托该犯代为查访。适李二娃于张崇文被窃之日在张崇文屋后检取柴草两次该犯听闻李二娃是日曾在张崇文屋后来往疑系李二娃偷窃因与何春泰等赴山捕猪路经李二娃门首道及李二娃形迹可疑程泰起意将李二娃喊去盘问即与何春泰等将李二娃喊至附近岩洞盘问。李二娃不认该犯恐其狡赖令何春泰等将李二娃按倒地上用篾索将其左右臁秙并拢捆缚用木棍串入横放在右臁秙用力2671
按压逼令吐出贼情李二娃总不承认该犯亦即解放将其抬送回家。李二娃医治不痊越八十五日殒命。详加查核如果案情确实是该犯程泰衅起疑窃与有心诬窃者情节判然惟死系被该犯等捆缚压伤右臁秙骨断身死自应按照新例将疑窃拷打之程泰照威力制缚因而致死律拟以缳首死越八十五日已在破骨伤正余限外如系斗殴共殴即应照律止科伤罪而威力制缚致毙人命在正余限外应否照律止科伤罪例无明文亦无似此成案检查嘉庆十二年直隶省题把总薛贵获贼王大向其究问窝家王大供与胡二认识胡二不认薛贵喝令兵丁李帼瑞用棍责打致胡二被责受伤溃澜身死。该省将薛贵照威力主使律拟绞系正限外余限内身死奏请减流在案。查威力主使与威力制缚情罪相等威力主使致死在正限外余限内之案既准声请末减比类参观则威力制缚死在正余限外似应照例止科以折伤之罪庶与现定新例及办过成案相符惟案情是否确实似仍应驳令另行审拟以成信谳。道光六年说帖把总将贼妄扳之人棍责身死直督题把总薛贵棍责胡二受伤溃烂身死一案。前经本部以案内之王大与胡二本不相识因向乞食被詈始询知胡二姓氏次日王大行窃被获该把总究问窝家五大即供与胡二认识致胡二被责身死恐系王大被詈挟嫌有心诬陷该把总任听王大一面供词辄即妄拿棍责亦恐有串嘱诬扳索诈故勘情事驳令研审。兹据讯明王大委无挟嫌诬扳该把总亦非希图索诈故勘仍照原拟具题。详核案情似可毋庸再驳。至该把总薛贵照威力主使拟绞兵丁李帼瑞照为从拟流之处检查乾隆六十年该省外委王敏曾棍责民人顾梅身死一案将王敏曾依威力主使拟绞听从下手殴责之兵丁高成玉拟流题结在3671
案今薛贵等事同一律所拟绞流各罪尚属相符只可照覆。其胡二死于保辜正限外余限十日之内声明奏请等语查胡二因伤身死既以该把总薛贵拟抵即应薛贵保辜律无主使之人不应奏请末减之条薛贵所拟绞罪自应照例奏请如蒙圣恩准其宽减将该把总减流追埋兵丁李帼瑞亦应照例流徒该犯业已病故应毋庸议。嘉应十二年说帖把总被窃获贼妄扳无辜致毙湖广司查例载：犯该遣军流徒等罪非寻常经见之事及酌轻酌重之案俱详叙供招随结随题。又审拟罪名除奉特旨发遣新疆等处外其余罪应军流徒杖人犯悉照本律例问拟不得擅拟改发新疆其实在情重罪浮于法仍按本律例拟罪均于疏内声明恭候圣裁各等语。此案已革古文坪营前司分汛把总杨房坤因寓内被窃衣服拿获旧匪张道银责讯追赃张道银畏刑诬认复因追取原赃混扳何帼成之妻李氏寄赃该革弁饬拿何帼成到汛押追赃物并称欲解厅究办李氏因夫被押无赃可缴并恐拿伊审究畏累投缳。该抚将张道银比照诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者拟流例杖一百流三千里尚属允协应如所咨办理。至该革弁杨星坤据该抚讯无图诈拷逼情事其被窃衣物因张道银本系旧匪又于先日来至汛地形迹可疑饬兵查传尚非平空妄拿。惟该革弁本无审事之责并不解厅审讯辄自向查问擅行掌责又将张道银诬扳寄赃之何帼成等传案追赃混行管押致无辜之李氏畏累自缢实属任性妄为。该抚拟将该革弁杨星坤于张道银满流罪上量减一等杖一百徒三年声明该革弁在苗疆重地倚恃武弁滥刑酿命情节较重请发往新疆充当苦差以示惩戒等因。本部查该革弁杨星坤违例审讯擅行责打已属不职又听信诬扳妄拿无4671
辜混行押追致酿人命若仅拟城旦殊觉罪浮于法该抚将该革弁于杖徒罪上酌发新疆充当苦差实属罪所应得惟究系职官又系酌量从重定拟之案自应循例具题声明请旨以符定制。今该抚只专咨报部与例未符本部未便据咨率结应令专本具题到日再行核覆。道光十年说帖州同误信衙役疑贼妄拿酿命安抚咨：参革泗州州同邱煌疑贼误拿致差役罗明等扎伤刘长升身死并凶犯孙廷尚畏罪自尽一案。职等详核案情州同邱煌分驻双沟该集居民曾有被劫之案该州同饬令地保协同居民每夜交更巡逻时有客商苏凤来等三船停泊该集河内有支更民人孔贯瀛见而盘问苏凤来等不理旋将船撑至河中停泊孔贯瀛怀疑向差役柳贵等告知回禀该州同谕令地保吴英往查苏凤来仍置之不答吴英即以实有可疑禀覆该州同带同兵役前往驾船查拿苏凤来出船分辩兵役等不信用棍将苏凤来殴跌河滩该州同喝令毋许乱殴有客人刘长升畏惧逃走被差役罗明、民人孙廷尚追捕用枪扎伤越十余日因伤毙命孙廷尚亦畏罪投河自尽。查该州同邱煌因据地保等查禀苏凤来等船只形迹可疑带同兵役等前往查拿并不详细盘诘又不镇静弹压以致差役等殴毙人命固属昧冒惟究因缉匪起见事属因公与无故妄拿酿成人命者不同该省拟以革职毋庸议似可照覆。嘉庆十五年说帖捕役妄拿良民拷打逼认致毙陕督题：捕役张应举诬窃拷打唐名身死一案。查例载：诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候如因拷打致死照故杀律拟斩监候。又捕役诬窃为盗吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候拷打致死者照故杀律拟斩监5671
候。又捕役奉差缉贼其人本系良民捏称踪迹可疑妄拿私行拷打吓诈逼认照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。细绎例意盖以平人无端被诬因而窘迫自尽或被拷打身死其冤苦莫伸殊可惨悯故不问所诬之人有因与否一经致死即照例分别拟以斩绞监候至捕役有捕缉之责即奉官缉拿贼匪亦应侦访确实拿解送官听候审办若不行查访明确辄即妄拿诈逼拷打致令被诬毙命在诬窃为盗之案尚不得以死者本系窃匪稍宽其罪则诬良为窃之案死系无辜良民自亦应照诬良为窃例分别究办所以杜妄拿而惩恶役不容稍为宽假。此案捕役张应举奉差缉匪因见唐名行走慌张向其盘诘复以口音不对情有可疑欲拉其禀官讯究唐名蹲地不行愈加疑惑该犯恐系窃匪起意拷问随用拳殴伤其左耳耳窍等处倒地复用铁链殴伤其左膝等处迫问窃情唐名詈其诬赖该犯即将唐名身穿马褂剥去用铁链拴其项颈并捆住两手用木鞭殴其左腮颊、右乳、左肋等处因其滚骂翻身又用鞭杆戳伤其脊背、脊膂、左右肋、腰眼等处经人路过劝住查问唐名告以被诬拷打该犯生气又用鞭杆殴伤其左手背等处唐名至次日殒命。检阅供招内称审据乡约崔朝善及尸妻丁氏佥供死者平日并未为匪该犯即因其口音不对亦当禀官究治乃辄恣意拷问叠殴多伤致死自应照捕役诬良为窃例问拟。该省将该犯依诬良为窃拷打致死照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖捕役诬窃私拷放出之后溺毙浙江西查：此案捕役朱显即符志仁起意诬拿黄兆富私问如不认窃藉以诈钱使用。是该犯诬窃私拷吓诈钱文已属确凿。惟细查咨内声叙该犯于伙伴黄安怀等将黄兆富传到交给该犯后该犯喝逼义子符阿二用绳拴缚黄兆富两手大拇指悬6671
吊梁上声言如不给钱定行禀究黄兆富不肯该犯即用木棒殴伤其左右脚踝符阿二代求释放该犯因见黄兆富两脚受伤不能行走私留在家调养嗣黄兆富拷伤渐次平复该犯知其懦弱不敢出控令黄安怀、符阿二搭船伴送回家上岸后行至中途黄兆富情愿自回旋因肚疼腹泻黄兆富脱下粪裤至河边洗净因泻后脚软失足落河溺毙各情并无尸亲人等确切证据殊难凭信。且原验尸伤黄兆富左脚踝木器伤一处结痂斜长九分宽三分右脚踝木器伤一处青色散漫难量分寸核计黄兆富被放送回之日距朱显私拷之日已逾十九日之久伤痕尚未就痊已难保非因被拷伤重致毙其命。该犯将黄兆富私留十九日后始行放回尤难保无私设班房关禁勒诈及放回后又令人跟随逼索致令情急戕生情事。至黄安怀、陶富及地保张康济于朱显向伊等捏告黄兆富现有应讯窃案嘱令将黄兆富传到交伊禀官之时朱显既系自行诬窃其并未奉有差票指传可知黄兆富所窃者何家应讯者何案黄安怀等当时岂有不向朱显查询明确即行冒昧前往传拿之理?其为黄安怀等商同吓诈希图染指分肥情事显然符阿二既已帮同拴吊亦恐尚有下手拷打之事所供朱显逼令帮同拴吊该犯符阿二被逼勉从之处亦恐系任意狡饰该省仅将起意诬窃私拷之捕役朱显依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物例发边远充军黄安怀等各照不应重律杖八十加枷号一个月均属轻纵案情疑窦丛多拟断殊未允协且案关捕役诬窃诈赃私拷酿命罪名出入綦重应令该抚另委贤员提集案犯遵照指驳情节逐一细心研鞫务得确情按例妥拟具题再行核办。道光七年说帖捕役锁拿旧贼失足落河淹毙四川司查：审理捕役致毙窃贼案件必究明死者是否本案7671
正贼及有无吓诈情事方可依律定拟。此案差役谭贵龙奉票承缉冉广学被窃赃贼因见曾经犯窃之向帼润行走慌张向其盘问言语支吾并忆及冉广学呈缴贼遗口袋上写向记二字与向帼润姓氏相同随用铁链拴其项颈欲带厅审讯向帼润不服谭贵又用拴项铁链在其右手腕上绕缠交龙俸手执链头带同行走因值天雨路滑向帼润踩踏河边沙土失足落空落河淹毙。该督将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞监候例上量减拟流龙俸依为从律减等拟徒等因咨部。查已死向帼润本系行窃杨在荣家犯案赃贼冉广学家贼遗布袋又有向记二字向帼润虽已溺死而冉广学家所遗布袋是否系向帼润之物无难提讯尸母向陈氏令其辨认是向帼润并非冉广学家被窃正贼既未研讯明确至差役谭贵等将其拿获锁项拉走即谓天雨路滑向帼润失足落河彼时龙俸手执链头自必一同带跌又有谭贵在旁同行何至拉拽不住任其落河淹毙更难保无恐吓诈逼情事。况死由被锁失跌亦与自尽不同。案关差役致毙人命未便含混拟结且由死罪量减之案例应专本具题。该督既照诬良为窃致令自尽例量减拟流复径行咨部亦属错误罪关出入应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖衙役获贼被骂向殴致令自尽苏抚题申乐富获贼钱长发殴伤后坠链自尽一案。查申乐富充当地保因本甲居民屡被偷窃经县拘比该犯访知旧匪顾肉头窝匪行窃前往查访见钱长发在灶后躲避情形慌张随拉出送官钱长发挣跑该犯赶上获住用绳拴缚其两手拉至家中。钱长发混骂该犯用木棒殴伤其臂膊等处并用铁链锁住项颈拴在梁上欲图饭后进城禀究讵钱长发乘间坠链自尽。查钱长发本系窃匪该犯身充地保有巡缉之责将8671
其拘获并非无故妄拿至殴伤钱长发系因被骂所致亦非吓诈拷打该省将该犯比依诬良为窃吓诈逼认因而致死绞例量减拟流系属酌情办理尚为平允似应照覆。嘉庆六十年说帖捕役获贼拷出窃情致令自尽安抚题：捕役张高获贼葛小胯子私拷以致自缢身死一案。此案捕役张高因戴文广被窃托该犯访缉并以妻侄葛小胯子素不务正嘱其留心察访。嗣该犯路遇葛小胯子见其形色慌张当即带至家内盘问不认顺取柴棍殴伤其左胳膊葛小胯子承认起获原赃将葛小胯子关闭空房拟俟次早禀究。讵葛小胯子畏罪乘间自缢身死。查该犯身充捕役有巡缉之责葛小胯子系行窃正贼并非良民该犯将其拿获与无故妄拿及挟嫌拷打至死者有间。该省将该犯比照诬良为窃因而致死绞例量减拟流尚属允协似应照覆。嘉庆二十一年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽陕抚咨：捕役董春等私拷窃贼王启酬致令自尽将董春照威逼人致死重伤而非致命例拟徒一案。检查嘉庆十二年安徽省题：捕役李得私吊贼犯殷廷杰致令自刎身死将李得依诬良为窃吓诈逼认例量减拟流题结在案。此案董春身充县役既经缉获贼犯王启酬自应即行送官究办乃敢私自捆缚拷打并喝令汤顺用火烧伤王启酬臁秙等处以致王启酬心生忿恨自缢身死。该抚即因例无捕役拷打窃贼致令自尽治罪专条亦应比引诬窃致死之例酌减定拟乃以捕役吓逼因而致死之案援引平人因事用强殴打威逼致死之条殊属不伦。且查该犯董春于缉获王启酬之后向其盘问有无行窃别案王启酬坚称无有尽可将王启酬送官审究何以又将其捆殴多伤并喝令伙役用火香烧伤是否另有诈赃别情亦应严行审究。9671
应令该抚再行研鞫务得确情如果讯明实止盘问别案擅自殴打并无吓诈情事应即照吓诈逼认因而致死本例酌减定拟等因咨驳去后旋据题覆审明董春委因盘问有无行窃别案捆缚拷打并无吓诈别情将董春改照诬窃吓诈逼认因而致死绞罪上酌减一等拟流。道光二年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽山西司查：道光六年八月本部奏准诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候等因通行在案。又例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物逼勒认盗照诬良为窃例治罪等语。此案赵顺充当捕役因贼犯李成德行窃赵达骡头经赵达报县票差该犯将李成德盘获送县经县发交该犯管押嗣该犯忆及尚有承缉未获窃案屡受比责恐系李成德所窃随向盘诘李成德不认该犯起意拷打将李成德衣服脱下用木鞭杆殴伤其左血盆等处李成德因被拷打逼认辄萌短见即乘间自缢殒命。该省将赵顺比照无心将旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流系援引业经奏准删除之例该司改依诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟绞监候等因。查诬良为窃之例必所诬实系良民方可援引科断今李成德本系窃贼既与良民不同且捕役缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打照诬良治罪之例系指吓诈财物者而言。兹赵顺因有承缉未获窃案恐系李成德所窃始行拷打又与吓诈财物者迥不相同未便遽照诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟以缳首惟案情与道光二年陕省董春拟流之案相同应请交司照办。道光七年说帖捕役误听人言诬良拷逼自尽吉林将军咨：散役李禄等诬良拷打以致唐文林受伤后投0771
井身死一案。查例载：将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从发边远充军。又诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候。如系因拷打伤重致死者照故杀律拟斩监候各等语。是诬良为窃拷打致死与吓诈逼认因而致死罪分斩绞各有专条至仅止拷打而无吓诈以致被诬之人自尽。虽例无明文惟捕役私拷窃贼若非图诈即系逼认况拷打较吓诈情尤凶横良民既因被逼轻生自应即坐该犯以缳首之罪。检查历年办过成案凡诬良拷打逼认致令自尽并无图诈之情者俱照诬良为窃吓诈逼认因而致死例问拟。此案捕役李禄因误听人言将良民唐文林捉拿拷打追问窃情即属逼认以致唐文林情急投井殒命该省将该犯照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候情罪允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖捕役诬销赃人为窃在押病毙东抚咨革役杨泳华挟嫌诬拿孙元子在押病死一案。此案杨泳华充当皂役带办捕务前因孙元子被贼犯窦二挟嫌诬扳差缉孙元子无获孙元子之母孙夏氏恐子被传拖累借得银钱托杨泳华打点开脱杨泳华因已出票差缉无从打点接收银钱未还孙夏氏疑伊不肯出力控县讯明将杨泳华杖责追还银钱杨永华因此挟嫌。嗣孙元子屡次代贼犯张德子等销卖所窃牛驴经杨泳华查知将孙元子拿获捏称孙元子偷窃有案送县禀究希图报复前嫌。经县提讯孙元子供认将窃赃牛驴转托曹栋章变卖经各事主将赃赎回并供曾行窃孙廷甲等家牛驴因查无事主报案将孙元子押候饬差传主补报。杨泳华查明孙廷甲等家均未被窃系孙元子混认恐干妄拿之罪即贿嘱素识之孙什子等顶替孙廷甲等之名捏递报呈孙元子旋即在押染患时症差传亲属保领未到因病身死等因。查革役杨泳华因知孙元子代贼销赃乃挟其母将伊控告被责之1771
嫌即以孙元子行窃有案拿获禀究并因孙元子混行认窃虑干妄拿之罪贿嘱孙什子等顶名捏报致令在押病毙实属险诈。惟孙元子代贼销赃并非良民例应拘讯且并非监毙与诬告拖毙平人者有间该省所引有心诬指旧匪为窃仅止空言查问致令自尽例文业已删除应将杨泳华改照捕役奉差缉贼审非本案正盗其人素行不端将捕役杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里。道光六年说帖头役教贼诬扳散役往拿酿命直督咨：捕役吕学书教贼诬扳魏三狼当赃差役牛青山等往拿将魏三狼推拉致伤肾囊身死一案。查此案先据该省将吕学书依诬良为窃拷打伤重致死律拟斩监候业已病故应毋庸议。牛青山、吕连生依诬指寄卖贼赃将良民捉拿拷打吓诈财物例发边远充军等因咨部。经本部以魏三狼之死由于牛青山等临时之推拉实非吕学书主使诈赃所致衡情定罪牛青山等正与白役诈赃毙命将白役拟抵之例相符。吕学书主使诈赃止应依白役诈赃毙命之案正役未同行而主使诈赃例拟军咨驳。去后兹据该省咨称：牛青山等均系卯簿有名并非白役吕学书身充头役因挟嫌逼令贼犯苑四诬扳魏三狼卖赃嘱令散役牛青山等将魏三狼锁拿带到希图吓诈以致牛青山等将魏三狼拴锁因其坐地混骂吕连生持链前拉牛青山在后推?
不期地上土块垫伤魏三狼肾囊殒命。是牛青山等悉系听从吕学书所为应罪坐所由且吕连生与牛青山因魏三狼坐地不行一拉一推同时下手实难定为何人致伤核与同谋共殴案内乱殴不知先后有原谋则坐原谋之情事相同吕学书等均请仍照原拟办理等因。查牛青山等推拉魏三狼致伤身死既难分别何人下手伤重而诈赃毙命实由吕学书主使所致自应以吕学书当其重罪该省将吕学书依诬良拷打致死例拟斩监2771
候业已病故应毋庸议牛青山等拟军情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疑贼告知散役逼认拷打致毙吉林将军咨：高玉幅等听从逸犯丛涌利诬窃拷死杨潮栋一案。奉批：诬良拷毙人命例依故杀应否以下手伤重之人拟抵抑以起意妄拿者当其重罪交馆查核等因。查例载：诬良为窃因而拷打致死者照故杀律拟斩监候。又将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军各等语。此案在逃散役丛涌利商允已获之高玉幅、白玉、张大魁捏称缉贼一路同行与素识在逃之郑佩环、李姓途遇郑佩环因在屯观剧时见杨潮栋在彼面生可疑恐系窃匪向丛涌利告知嘱令往看丛涌利带同郑佩环、李姓并白玉等趋往查询杨潮栋称未为匪丛涌利因其语言支吾带至歇店令其跪地追问杨潮栋未肯承认丛涌利主令高玉幅等将杨潮栋按倒丛涌利与郑佩环各用木条打伤其两腿小腹等处殒命。是杨潮栋之被拿固由郑佩环告知惟郑佩环确疑杨潮栋为窃匪又因丛涌利告以缉贼是以嘱令往看并非有心诬窃亦未起意妄拿惟丛涌利既捏称缉贼于前复妄拿逼认主令拷打于后自应以主使之丛涌利为首拟抵该将军审将在逃之丛涌利依诬窃拷打致死例拟斩监候尚属允协。至现获之高玉幅、白玉、张大魁三名并未获之郑佩环、李姓二名听从诬窃拷打即杨潮栋并未致死该犯等按例已应不分首从发边远充军焉有被拷之人已因伤毙命该犯等转得减等拟流之理?
该将军以高玉幅等为从遽予减等实属错误自应更正。此案首伙六名已获伙犯三名检查原咨又系先后拿获例应将高玉幅等先决从罪毋庸监候待质该将军请将高玉幅一犯监候待质亦属错误应请一并改正。嘉庆二十一年奉天司说帖3771
捕役非奉官差索诈窃匪自尽广西抚题：捕役焦荣等吓诈贼犯陶子生致令自刎身死一案。查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪。又道光二年六月内本部奏改新例内称：诬窃出于有心而死系旧匪诬告到官及捆缚吓诈逼认致令自尽者拟以绞候秋审入缓各等语。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物不论窃盗平人尚应照诬良为盗例分别强窃治罪旧例诬良为窃吓诈逼认因而致死本不论死系平人窃盗俱应拟绞即新例内有心诬旧匪为窃吓诈逼认致令自尽者亦应拟绞虽捕役拿贼吓诈与平人诬旧匪为窃稍有不同而其有心吓诈致令自尽则事无二致。此案捕役焦荣、秦清因陶子生行窃阳涂氏家猪只报县佥差蒋荣查拿未获嗣焦荣等与陶子生路遇知系行窃阳涂氏家正贼当即拿获。焦荣起意诈钱与秦清商允当向陶子生声称如欲释放须给钱十四千陶子生不允斥其讹索焦荣生气即用木棍殴伤陶子生右肋等处并称既不出钱即行送究陶子生畏罪许钱六千文央免送官焦荣等嫌少索添并以到官定行重办向其恐吓陶子生情急用刀自行划伤咽喉越日殒命。查已死陶子生固系窃匪该犯等起意吓钱使用不得谓之无心即使该犯等奉差缉拿既向陶子生吓诈致令自尽即应将该犯等照例分别拟以绞候满流况该犯等并未奉差私行缉拿吓诈致被诈之人自尽岂得拟罪转轻?该省辄谓例无作何治罪专条将该犯焦荣照诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流秦清照为从减等拟徒实属错误应请交司驳令该省将该犯照例分别拟以绞候满流。道光四年说帖4771
捕役获非本案贼匪失跌淹毙川督题蒲先荣诬拿周应乾过度失足落河溺毙一案。此案蒲先荣身充捕役奉票缉拿赵含洪家被窃马匹案内贼犯行至场集店内歇脚因周应乾在店外与不知姓名人言抓子好乐卡之语蒲先荣闻系贼匪隐语即将周应乾拴锁盘问周应乾自认曾窃鸡犯案并未窃马蒲先荣掌批其颊欲带回追究押同过渡因天雨船板湿滑讵周应乾失足滑跌落水淹毙。核其情节蒲先荣系奉差捕贼之人如果有诬良私拷吓逼诈财致毙人命情事自应依律究办第该犯听闻贼语盘诘押带失足溺毙既未诬良亦非吓诈而周应乾之落河身死实由于雨后滑跌并非逼迫致毙未便遽照诬窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候驳令另拟。去后旋据遵驳将蒲先荣改依捕役奉差缉贼审非正盗例拟杖一百徒三年。乾隆三十年题准案?照所见集录捕役图利调停被诬之人自尽晋抚咨：安进财因疑贺幅官行窃挟诈不遂呈控并捕役白碌处令出钱和息致贺幅官情急自尽一案。此案捕役白碌因安进财心疑贺幅官行窃往向挟诈不遂将贺幅官呈控白碌以安进财不过欲得钱文令贺幅官出钱和息希图从中沾润贺幅官无处设措并恐伊兄查知抱怨愁急莫释乘间自缢身死。查该犯白碌嘱令贺幅官出钱系为调处和息尚非藉端吓诈即其希图从中沾润亦属乘机设词谎骗与实在蠹役诈赃致毙者有间。该省将白碌照蠹役诈赃毙命拟绞量减满流似尚允协。至安进财因贺幅官买得铁锹等物托伊寄放该犯辄疑系窃赃向贺幅官挟借得谷麦钱文旋因讹诈不遂即捏称贺幅官行窃呈控虽贺幅官之自缢由于白碌欲令出钱和息所致并非因该犯诬告致死惟该犯始则疑窃讹诈继因讹诈不遂诬窃5771
妄控致酿人命核其情节与棍徒相去一间若仅照诬窃拟杖未免情浮于法应将安进财改依棍徒量减拟徒年逾七十准其收赎系由死减流仍令专本具题。道光三年说帖捕役畏比教令贼犯妄供为盗河抚咨王顺教令贼犯阎义供认为盗一案。查例载：捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗分别强窃治罪。又诬指良民为强盗者发边远充军各等语。此案捕役王顺因承缉刘英略钱铺被劫银两一案限满无获曾受比责嗣探知阎义犯窃被邻县拿获疑为即系行劫刘英略盗犯禀县给文差令关提该犯将阎义领解起程中途向阎义盘问阎义答覆不知该犯因赃盗无获屡受比责起意教供认盗遂向阎义告知刘英略被劫情形失赃数目并以阎义犯窃本属有罪不如认系此案伙盗原为照管饭食与阎义相商因其未允复向恐吓阎义畏惧允从到县诬认听从李二伙同行劫分得赃银携至唐文现店内换钱迨传讯唐文现并未收换赃银复提讯阎义始据供出该犯教供实情。查捕役王顺因承缉盗案屡受比责辄将另案犯窃之阎义教供诬认行劫殊属藐法该省将该犯依捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟直督奏：捕役牛兆麟承缉张刘氏尸棺被刨正贼无获屡被比责嗣因拿获行窃宁玉家衣服贼犯李大辄私行拷打教供逼认冀图销案将牛兆麟照诬窃拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案6771
捕役缉盗因疑误拿平人送官北抚题：盗犯柴亮等行劫李其章船上衣物案内捕役廖升因事主仆人涂升曾向告知被劫时有一年轻身材矮小贼人该犯因见王哈叭适系身材矮小又与盗犯熊三纲同在一处疑系同伙将王哈叭拿获送县讯非有心诬陷惟究系平人应将廖升比照捕役缉贼审非本案正盗若其人素行不端将捕役拟徒例拟以满徒。道光二年案捕役疑匪妄拿平人致令冻伤东抚咨：捕役刘道升因访知窃匪孙猴子曾向张泳幅借宿疑其窝留将张泳幅妄拿送官以致受冻烤火冻疮溃烂脱落脚趾罪坐所因将刘道升照诬良为窃称系寄卖贼赃捉拿拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案挟嫌诬指良民为盗共殴致毙广东抚题：崔有池等诬指良民蒋亚河为强盗将蒋亚河共殴身死。崔有池应比照诬良为窃拷打致死例拟斩监候霍亚中等挟嫌听从诬指帮殴有伤均照诬良为窃拷打例拟军。嘉庆二十二年案妄拿票内无名人致在押病毙广西抚咨：差役潘秀承票拿人辄将票内无名之何岜钱拘传到案希图塞责以致在押患病身死虽无索诈情事实属妄拿平人将潘秀比照诬告将案外之人拖累拷禁致死一二人绞候例上量减一等拟流。嘉庆二十一年案7771
希图吓诈串通差役藉尸诬陷苏抚咨：王庭玉因闻蔡正凡家道殷实女长未嫁辄借厅差访拿无名伤尸命案诬指蔡正凡家因奸致死工人希图吓诈与差役施成商同将郭汰禾等非刑吊拷逼认使其混行扳指迨本官访闻饬查又混指无名伤尸为黄添寿因与蔡正凡之女通奸被蔡阳春持刀戳死等情诬禀将王廷玉、施成俱比照奸徒串结衙门人役假以上司察访为由陷害良善诈骗财物犯该徒流者发近边充军。嘉庆十八年说帖总甲拦葬图诈诬人身死不明西城察院移送：总甲安幅于黄高氏因病身死辄起意拦葬讹钱因其不允即以身死不明等词向西城御史禀告讯系得自传闻与平空讹诈者有间若照蠹役诈赃问拟则赃未入手又无确数难以科断应照诬告律问拟如黄高氏实因他故自缢身死氏夫黄八商同妻父高九含糊入殓复嘱看街兵刘四诈以病死报官是黄八、刘四、高九均应照不应重杖今审属子虚应加诬罪三等将安幅拟杖六十徒一年。嘉庆二十年奉天司现审案乡约图脱子罪教贼妄认别案北抚奏：乡约李日强明知吴光德系窃鱼正贼并不报官指拿迨典史饬差协同该犯将另案窃鱼之王宏名拘获送县该犯复因吴光德系伊义子曾嘱照应辄教令王宏名诬认图脱吴光德罪名将李日强比照捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为窃例发边远充军。道光三年案8771
革役误信人言妄拿良民拷打晋抚咨：革役李大硕因魏文光告知被窃并称有贼遗马褂似系李桂盛平日所穿该犯即信李桂盛为正贼希图获送藉可复充捕役即将李桂盛捉拿吊打惟究因误信魏文光怀疑妄指所致且并无索诈别情将李大硕依诬良拷打军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十四年案番役拷打寄赃之人致毙盛京刑部题：番役杨存得因奉差缉拿盗犯将寄藏盗赃之王五拿获私行拷问致毙。将杨存得照擅杀律拟绞监候经本部改照捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打致死例拟斩监候。散役刘思伦等目击拷问并不劝阻改依诬良拷打拟军例量减一等拟徒。道光五年奉天司案衙役唆人捏告欠项希图分肥东抚咨：胜魁充当承差系在官人役辄敢主唆彭兰清捏告欠项冀图得钱分用将胜魁比照申诉不实律杖一百系衙役加一等杖六十徒一年。彭兰清听后捏告应于胜魁杖一百罪上减一等杖九十。嘉庆二十四年案清书吓诈赌匪捏名禀请拿究浙抚咨：孙用周投充臬司衙门清书因知孙可均聚赌吓诈不遂捏砌行凶扰害等词以他人出名具禀图泄私忿未便因所犯未至徒流稍为轻纵。孙用周应比照奸徒串结衙门人役纂集事件诈骗财物报复私仇犯该徒流者发近边充军。道光三年案9771
巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命浙抚题：徐得贵等诬拿吓诈致李乐深、李阿豪投水溺死一案。此案徐得贵、宋士升、赵鸾、朱玉如等四人夤夜坐船巡哨时有李乐深、李阿豪至钱叶氏船内向钱叶氏索欠同坐船内赵鸾过船查问李乐深等告以前情赵鸾回向徐得贵告知徐得贵以昏夜非索欠之时疑有奸私与朱玉如等商允吓诈随至钱叶氏船内以李乐深等犯奸欲行拿究并令出钱免拿李乐深等不允徐得贵将其拉走过船李乐深等复向徐得贵求免徐得贵吓称带回衙门管押禀官严究李乐深、李阿豪虑及受累忿恨莫释投水殒命。查徐得贵等四人俱系汛兵巡见李乐深等二人在钱叶氏船内索欠商同诬奸吓诈李乐深等均系乡愚突被巡哨兵丁多人拉赴过船索诈钱文并以禀官押究之言恐吓以致李乐深等忿迫轻生供情尚属可信既据该省究明并无别情将徐得贵比照捕役吓诈逼认致死二命例拟绞监候朱玉如等照为从拟流查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖生员健讼屡次滋扰情类棍徒陕西司查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置等语。此案朱良佐先因黎立仁婚娶邻妇黄氏为妻该犯纠同朱正邦等索诈经邱广太处令给钱二千该犯等嫌少将黄氏抢回黎立仁控告朱正邦将黄氏送交黎立仁完聚。该犯不服欲与黎立仁构讼复起意藉端讹索王汝甲钱文以为讼费王汝甲不允该犯持刀吓逼王汝甲无奈写给帮钱一千串字据始行放走旋被王汝甲具控将文券追出。该犯即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏并将李干菁告王汝甲之父王治顺抗偿租课及金姓自缢已结咨案一0871
并牵控复以王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两已经审实罚银二百两及播弄将伊镣铐锁禁木笼等情赴京呈控解陕讯明所控均属子虚将该犯照诬告人流罪拟以满流等因。查革生朱良佐令朱正邦等将黄氏抢回虽无奸污嫁卖情事惟黎立仁既系凭媒正娶黄氏即属良妇按律罪应拟流该犯又向王汝甲讹诈持刀吓逼写立帮钱一千串字据因被王汝甲控告致伊衣顶不能开复即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏情形赴抚院衙门具控后因该州不准开复衣顶复赴京捏控审明所控王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两该州已经审明罚银二百两等情均属子虚又捏控王汝甲冒名抢夺黄氏等情如果得实王汝甲罪应拟流讯系虚诬依律反坐自应将该犯依诬告人流罪拟以满流。今该抚既将被控希图争娶之王汝甲问拟杖六十徒一年则朱良佐所捏王汝甲冒伊抢夺不过诬轻为重律得折杖收赎该抚将朱良佐拟以满流与律不符。惟该犯不守卧碑图分财礼截抢改嫁孀妇又因被控不甘吓诈王汝甲逼写帮钱字据复屡次兴讼核其情节与棍徒扰害无异该抚原拟满流亦未允协罪关出入应令该抚另行覆审妥拟咨报。道光六年说帖生员好讼多事斥革按律发落东抚奏：钜野县民李其言京控县书李振甲等偷盗仓米浮收漕粮隐匿准借粮种仓谷誊黄伊父李应昌因控案拖毙等情一案。查李其言所告盗卖赈米等款均系伊父李应昌控告有案与自行捏造诬告者有间且因伊父涉讼病毙一时悲痛所致一经提讯即行具结供明不敢诬执第诉词失实究有不合李其言应照申诉不实律杖一百朱芹昌听从李应昌赴县妄控亦属不合应与多言肇衅之傅焯均照不应重律杖八十俱系生员照例纳赎。李振甲讯无盗卖仓米情事惟奉官运米赴乡放1871
赈时当傅焯查问辄斥其多管闲事致相争詈亦应照不应轻律笞四十该犯等事犯到官在嘉庆二十年二月三十日恩旨以前杖笞各罪应予援免。朱芹昌、傅焯并免纳赎仍发学戒饬以示儆戒等因。二十年六月二十四日奉上谕：陈预奏审拟民人李其言控案一折此案李其言之父李应昌原控县书李振甲等偷盗仓米等情系因生员傅焯声言李振甲等如非偷米何必连夜搬运次日又向生员朱芹昌告述李应昌、朱芹昌先后具呈赴控而李应昌旋即在押病故其子李其言复控诉不休是傅焯多言肇衅朱芹昌轻听妄控均属不安本分有玷学校该抚将傅焯、朱芹昌拟以杖责照例纳赎未免轻纵傅焯、朱芹昌俱着斥革按律发落嗣后生员不守学规好讼多事者均照此案办理余依议。钦此。已纂例载赎刑条监生京控县书勒折浮收江西抚奏：监生萧升文以该县不办旱灾不借籽种及县书盗卖仓谷浮收钱粮等词赴京具控。讯明盗卖仓谷及勒折浮收各情均属子虚惟查该县仓谷因历任盘折霉变以致缺额并县差垫完钱漕曾向各花户多收钱文控出有因应将萧升文照不应重律杖八十革去监生折责发落。道光三年案生员诬良为窃殴死一家二命东抚奏：生员乔峰青诬窃妄拿高二、高大并主使乔廷俭等殴打捆缚两手用水浇泼致高大、高二冻落手指身死。将乔峰青依故杀一家二命例拟斩立决乔廷俭等照下手为从减一等拟流。嘉庆十八年案官员互相禀讦如虚即应坐诬山东司查此案前据该抚奏称：即墨县知县金焘以教谕王淦2871
向当商王元瑛借钱不遂指使轿夫人等强当吵闹禀府提讯王淦亦以金焘得受王元瑛京钱三千吊互相禀揭请将该二员解任质审等因。今据该抚奏称审明王淦并无挟嫌指使强当金焘亦无得受当商钱文情事请将该员分别交部议处。臣等查：
属员互相禀讦必须澈底根究按律定拟以重官方而成信谳。此案王淦具禀金焘得受当商钱三千吊最为紧要如果金焘得受钱文属实即应计赃科罪若无其事则王淦以王元瑛口称交官之钱捏称金焘得受当商钱文具禀即属诬告虽事出有因亦应酌量问拟。今该抚以王元瑛所称三千吊系属生息当税等项银两金焘并无通挪需索等弊是王淦挟金焘将伊禀府之嫌藉词捏禀罪有应得乃该抚仅称王淦不能查明王元瑛随口搪塞之词拟请议处殊未允协应令该抚再行虚衷研鞫是否金焘得受钱文抑系王淦藉词诬禀审讯明确按律妥议。嘉庆八年说帖典史妄揭印官拟军复行翻控安徽司查例载：属员已知上司揭参即摭砌款迹捏词诬揭审虚即行反坐于诬告加等例上再加一等治罪等语。此案已革建德县典史秦学建被劾挟嫌捏砌款迹妄揭印官先经安徽巡抚审明将该革员依诬揭上司例于诬告死罪未决拟流加徒律上加等拟军乃该革员于未经具奏之先复添砌情节遣抱赴京具控经都察院奏奉谕旨交两江总督提审。兹据该督覆审明确该革员遣抱京控讯无另有别项重情其所揭陈葵赃私各款以贿卖案首得银四百六十两为最重如果得实陈葵罪应拟绞今讯属虚诬应依律反坐惟该革员摭砌上司赃款并罗织数十人之多赴京具控自应从重照蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上例拟军该督仍照原拟依诬告人死罪未决拟流加徒上加等发附近充军尚觉情浮于法秦学建应改依3871
属员摭砌款迹捏词诬揭于诬告加等例上再加一等治罪例于蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上发边远充军例加一等发极边足四千里充军事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系捏造赃私诬陷多人应不准其援减惟系官犯仍恭候钦定。道光九年说帖职员诱奸谋娶诬告知州逼供江督咨韩汾诱奸桑张氏谋娶为妾一案。查律载：诬告人流罪加所诬罪三等罪止杖一百流三千里。又官司故入人罪者以全罪论至死坐以死罪若囚未决放听减一等。又强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案韩汾因与桑张氏母家系属街邻张氏孀守无依经氏翁桑致明送回母家该犯曾与张氏通奸氏母卞氏知情纵容嗣张氏路过该犯门首该犯款留饮酒欲娶张氏为妾张氏答以未能自主须向其母商量该犯随接卞氏至家讲定财礼即于是夜留住张氏奸宿。是张氏既先与人通奸焉得谓为良妇?且张氏既经送回母家过度即准由母家主婚改嫁该犯之收留张氏欲娶为妾系邀氏母面商即其所称分给桑家财礼钱文断无不依之言亦系央恳卞氏希图允娶并无恃强霸占情状律应止科奸罪。迨该犯于供认前情之后复遣抱告赴该省臬司衙门呈控州书陈治安挟嫌构串诬捏并倚仗该州之子通熟串词怂恿该州将伊刑逼囚禁勒供强占等情如该犯所控属实则陈治安挟嫌诬串架怂并本官刑逼勒供故入人缳首之罪应以全罪论囚未决放按律应听减等拟流。既据该省质讯明确陈治安并无挟嫌诬指该州亦无刑逼勒供情事则该犯之凭空诬告自应依律反坐。该省将韩汾革去职员比照强夺良家妻女奸占为妾绞候律上量减拟流舍诬告专条而援引别条比附罪名虽无出入引例殊属错误案经该省研讯确凿罪有正条自应即据供勘4871
情节按律更正。韩汾一犯应改依诬告人流罪止满流律杖一百流三千里。嘉庆二十一年说帖诬告叛逆拟斩监候入于情实浙抚奏：蒋伯能捏名陈士华诬首无服族弟蒋四即蒋成之谋逆一案。此案蒋伯能因挟蒋成之指斥该犯纵容子侄为匪欲行逐出宗祠之嫌又疑其唆使赵麟周等呈告失窃荡鱼致伊子蒋良秀被拿羁押胆敢诬首蒋成之窝藏逆犯朱毛俚在家并代办粮草器械图泄私忿所诬系谋逆重情与仅止控告隐藏者不同应将蒋伯能依诬告叛逆被诬之人未决例拟斩监候等因。嘉庆二十一年六月初十日奉旨：蒋伯能依拟应斩监候着入于本年秋审情实办理嗣后遇有诬告叛逆人犯原拟监候者俱照此例办理。余依议。钦此。通行蒙古诬指家奴为贼致令自尽热河都统咨：台吉达尼瓦第诬窃致赛吉尔胡自戕身死一案。查例载：诬良为窃因而致死绞监候。又旗员将族中家仆殴死者降二级调用平人殴族中家仆致死者枷号两个月鞭一百各等语。此案台吉达尼瓦第因被窃钱物嘱伊大功堂弟松对家奴赛吉尔胡代为访寻不理生气即捏称赛吉尔胡系偷伊家赃物贼犯邀令民人王幅等帮拿以致赛吉尔胡情急用刀自扎殒命。查赛吉尔胡系达尼瓦第堂弟家奴非平人可比即达尼瓦第将其殴死亦止于枷杖今该都统以蒙古律内并无专条即比照刑律诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流罚畜完结是以自尽之案拟罪转较殴死者为重实未妥协该司议令比照刑律旗人殴死族中家仆枷号两个月鞭一百罪上减一等枷号一个月鞭一百系台吉会同理藩院核议尚属平允应请照办。嘉庆十八年直隶司说帖5871
蒙古典衣疑贼拷问释放自尽陕西司准理藩院将宁夏驻扎部员详蒙古妇人乌巴里自缢身死一案会稿送议前来。查刑例载：诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。又因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤及成残废笃疾者虽有自尽实迹发近边充军其致命而非重伤及重伤而非致命者杖一百徒三年。又律载地界内有死人里长地邻不申报官司检验而辄移他处及埋藏者杖八十以致残毁者杖六十徒一年各等语。此案梅林罗布藏色楞因民人魏九儿被窃衣服向伊告知后有蒙古妇人乌巴里借衣包裹央沁里典当罗布藏色楞瞥见心疑沁里乌巴里行窃当时捉获约同梅林津巴等审问因其不认将乌巴里用棍压杠乌巴里始行供明伊借董姓衣服即行释放乌巴里回家后自缢身死。罗布藏色楞闻知畏罪起意令达鲁噶等移尸灭迹至被野兽残食旋经被控破案。前据该部员将罗布藏色楞比照弃尸为首律杖一百流三千里津巴等拟杖经理藩院以案情未确驳令覆讯另行办理等因。去后兹据该部员将罗布藏色楞照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从审问之津巴等照为从律减等拟流听从抬尸之达鲁噶等照移尸律杖八十等因由理藩院会议到部。本部查疑窃致毙人命与诬窃致毙人命罪名轻重各殊司谳者自应研究确情分别定断不得率将疑窃之案科以诬窃之条致滋出入。今梅林罗布藏色楞因魏九儿被窃衣服向伊告知适蒙古妇人乌巴里借得衣包央人典当经伊撞见捉获虽于盘问不认之后用棍压杠惟一经讯明即行释放其为衅起疑窃并非有心诬指尚属可信。乌巴里死由自6871
尽自应将罗布藏色楞照威逼人致死本例究明有无致命重伤及是否已成残废笃疾分别问拟军徒为从之津巴等五犯减一等定断该部员率依诬窃致死例将罗布藏色楞拟绞津巴等拟流系属错误。至案内之达鲁噶等七犯如果当罗布藏色楞拷问乌巴里之时有在场助势情事自应即依为从例减等问拟若仅止事后听从移尸以致尸遭野兽残食亦应照移尸以致残毁律为从减一等科以满杖该部员将达鲁噶等问拟杖八十亦属错误罪关生死出入本部碍难悬拟应令该部员会同研究明确分别按例妥拟到日再议。惟系蒙古应否如斯应听理藩院酌议后再行送回本部会画。道光十三年说帖干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检江西抚咨胡晓升诬告兄妻谋毙伊子一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候等语。详绎例文致蒸检卑幼尸身拟绞监候者系指原告有应抵之条者而言其照诬告死罪未决治罪者系指被告有应抵之条者而言若原告被告两无应抵之条自不得援引此例。此案胡晓升之子胡瑞官出继与已故胞兄胡昭升之妻胡宋氏为嗣胡晓升因胡瑞官落水淹毙尸身发变头上似有红色疑系胡宋氏谋毙装溺将胡宋氏控告检验尸骨并无伤痕委系溺毙查已死胡瑞官系胡宋氏承继之子如该犯胡晓升所控得实胡宋氏罪止杖六十徒一年并非死罪今案虽审虚究未便以诬告死罪未决论自应照诬告徒罪律定7871
拟。该犯系胡宋氏故夫胞弟若比照弟殴兄事加凡人一等律于凡人诬告徒罪加三等律上再加一等比引似得其平然较之诬告尊长者罪名转重实与律意不符该省以弟于兄妻服属小功将该犯胡晓升比照诬告小功尊长罪重者加所诬罪三等律于所诬胡宋氏杖六十、徒一年罪上加三等杖九十徒二年半尚属允协应请照覆。道光六年说帖诬告期亲尊长军罪抵充军役东抚咨张志谦诬告胞兄张愫棍蠹害民等情一案。查律载：
告期亲尊长虽得实杖一百被告期亲尊长同自首免罪若诬告罪重者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣又诬告充军照所诬地里远近抵充军役各等语。诚以告期亲尊长得实被告之尊长得同自首免罪故所诬重者亦止依凡人加所诬罪三等所谓依凡人加诬告罪三等者如凡人诬告徒一年加所诬罪三等亦只坐二年半之类并非于凡人诬告加等之上再加三等也。律称加者罪止杖一百流三千里故诬告人流徒加罪至满流为止至诬告人充军则其反坐之罪已逾满流而于律无可再加故止抵充军役内亦兼包罪止之义在凡人诬告充军按律不应加等既止抵充军役则诬告期亲尊长亦止抵充军役不应再于军罪上复加三等明矣。此案张志谦以伊兄张愫棍蠹害民等情具控如果得实张愫应照棍徒扰害拟军今审系虚诬依律反坐应将张志谦抵充军役该抚以张愫系该犯胞兄于抵充军役上加罪三等将张志谦发遣新疆当差系属错误应即依律更正。道光三年说帖诬告胞兄叛逆事出有因量减陕西司题覆邱奉鸣诬控胞兄邱奉仪从逆一案。查卑幼之于期亲尊长系律得相为容隐如有控告即谓之干名犯义虽8871
得实亦杖一百被告尊长准照自首律免罪惟尊长谋逆准卑幼呈告不在干名犯义之限尊长依谋逆本律科断卑幼免科但必须尊长实系谋逆方准免其干犯之罪若系诬告在凡人诬告叛逆未决者尚应问拟斩候即诬告实属有因亦只可原情量减流遣不得全行宽免况系期亲尊长服制攸关一经控虚即为干犯自未便免其诬罪较之平人转从轻宥。此案邱奉鸣因胞兄邱奉仪出外三十余年始行回家与该犯争产涉讼经县断令该犯弟兄将产均分邱奉仪向伊索契欲变卖分产出外因此弟兄不睦邱奉仪跟官在外闻得京城逆匪滋事到家后常向人谈及该犯心疑盘问邱奉仪酒后即以伊亦在逆匪之内回答该犯赴县首告并以邱奉仪有欲毒死伊一家之言凭空捏造写入呈内讯明邱奉仪系酒后被弟疑诘气忿捏告并无从逆之事亦无欲毒死伊弟一家之言是该犯所控系属虚诬该省以邱奉鸣诬告伊兄欲毒死一家按律加所诬罪三等罪应满流惟诬告伊兄叛逆应从重斩候究属事出有因仍请量减拟流原情定谳尚为平允似应照该省所拟办理。嘉庆二十三年说帖诬告功尊致令拖累在家病故安抚咨：宋潜挟嫌诬告大功服兄宋实颍、宋如梁跨籍朦捐致宋实颍等俱被讼累抱忿成病均系抬回在家病故惟诬告大功服兄并纠众登门寻闹复自装伤捏控实与棍徒扰害无异将宋潜照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十一年案私砍坟树被控捏情反诬功尊顺尹咨：王琛因私砍祖茔坟树经小功服叔王旭旺查知控究该犯以王旭旺私典祀产挟嫌妄告惟系被控后始行反诬与先行平空妄告者有间应将王琛照诬告小功尊长盗卖祀产满9871
徒加三等拟流律量减一等拟以满徒。嘉庆十九年直隶司案诬告而又讹诈致弟自尽盛京刑部咨：李文诬告伊弟并串通陈鴇讹诈致伊弟自尽一案。查律载：诬告人杖徒流罪加所诬罪三等。又诬告卑幼期亲减所诬罪三等。又诬告人因而致死者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死并因事殴打威逼卑幼致死律例内均无治罪明文窃思诬告致死究与殴杀不同在凡人所以与殴杀同一绞候者因诬告之罪本重故其致死之罪亦重在尊长之于卑幼诬告之罪既轻则其致死之罪亦轻按笺释云不言逼死卑幼者尊长本以名分相临虽威勿威故犯者但以不应事重科断即此类推可以隅反。此案李文系已死李烟期亲胞兄该犯以已卖之地图找地价捏称伊弟分产不明等情诬控并以李烟家道殷实串通革役陈鴇等妄拿图诈致李烟情急投井身死。按其诬告之罪照律减等在杖罪以下即图诈卑幼钱文照诈欺取财律以亲属相盗之罪按服制递减亦止于笞如以殴打威逼致死而论既无致命重伤在凡人不过满杖尊长自不应重于凡人参观各律无可复加。惟该犯始而捏情诬告继复串通吓诈逼迫胞弟自尽情殊可恶诚如钧批仅照凡人威逼致死律拟杖未免太轻职等伏思诬告罪应死者若尊长犯卑幼亦得照律减等则诬告致死卑幼似亦可比律论减。检查十七年四川省题杨玉等吓诈钱文致杨大全自缢身死一案。因死系缌麻卑幼照凡人诬告致死律减一等拟流核之诬告缌麻卑幼减一等之律正相吻合李文系已死李烟期亲尊长应即改照凡人诬告致死绞罪上减三等拟杖九十徒二年半如此参酌办理比引既有依附而情罪亦不致畸轻。陈鴇一犯该侍郎照假差吓诈致死为从律拟流尚属允协其县役王万有承票将李烟等传唤率令已革快役陈鴇随同前往即属私带白役该侍郎并0971
未科罪系属疏漏该司将王万有照违禁私带白役例杖一百革役应请照办。嘉庆二十二年奉天司说帖诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检江西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。此指被告系属平人而言因蒸检之尸系期亲以上卑幼故仍照诬告本律治罪不以蒸检而加重也。又律载：尊长诬告卑幼期亲减所诬罪三等大功减二等小功缌麻减一等此虽统指诬告卑幼而言但诬告缌麻卑幼致蒸检期亲卑幼身尸例内既无加重明文似应仍依诬告本律减等。检查乾隆四十年五月湖北省艾可纯因醉失跌溺毙艾光春等疑为艾可义致死具呈请检一案内有为从之艾可俊系艾可义大功服兄声明于为从减等外依律再减二等杖八十徒二年经本部照拟咨结在案。此案谢灿堂诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检将谢灿堂依诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年核与例意相符似可照覆。奉谕：再查比较。兹复查有乾隆五十二年六月广西省胡吴氏诬告女婿殴死伊女致尸遭蒸检将胡吴氏依诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年经本部照覆在案。核与此案事同一律应候钧定。奉批：既有旧案自应照办。乾隆六十年说帖诬告外姻小功卑幼死罪未决安徽司查律载：告卑幼诬者小功减一等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案魏林系孔本母舅服属小功该犯诬告孔本将伊妻马氏推跌身死如果得实孔本罪应拟绞按凡人诬告人死罪未决罪应拟流加徒该1971
犯系外姻小功尊属应按律于凡人拟流加徒罪上减一等问拟乃该抚将魏林于绞罪上减一等杖一百流三千里实属错误应即更正。魏林应改依诬告卑幼小功减一等于凡人诬告人死罪未决拟流加徒律上减一等拟杖一百总徒四年。道光十年说帖诬告妻父谋命逼令伊妻诬证提督奏：韦驮保呈控伊妻父汤作新嘱令伊女收藏毒药给伊姑服食解救未死一案。此案汤氏于本夫韦驮保诬告伊父汤作新之时先未知情商谋实系被夫抑勒听从质证虽与子孙自行诬告父母者有间但既知伊夫系属诬告乃于到官时不即吐实干名犯义伦纪攸关未便因其旋经据实供明稍为宽贷汤氏应照子孙诬告父母律拟绞立决韦驮保因与妻父口角微嫌辄起意诬以谋命重情陷伊妻于缳首若仅拟流加徒照例折枷殊觉宽纵应发往伊犁当差诺尔布张氏于伊子诬告先未商谋但到官随同诬供俱照不应重律杖八十。乾隆五十一年四月十一日奉旨：此案汤氏诬证伊父汤作新给与毒药谋害伊姑张氏虽系伊翁姑丈夫勒令允从但以子女诬告其父以死罪事关伦纪未便以迫于抑勒竟从宽减汤氏着改为应绞监候秋后处决至韦驮保因口角微嫌辄诬汤作新以谋命重情又逼勒伊妻执证致陷汤氏以逆伦死罪情殊可恶仅拟发伊犁充当苦差不足蔽辜韦驮保着削去旗籍发往伊犁给厄鲁特为奴。余依议。钦此。照所见集录诬告卑幼因而致死按服减科贵州司查律载：诬告流徒杖罪加所诬罪三等。又诬卑幼者小功缌麻减一等又诬告人因而致死有服亲属一人者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死卑幼之妇虽无治罪专条2971
惟推原律意凡人诬告应加等者在尊长律得减等则诬告之罪应死者在尊长亦可照律按服制递减科断。此案陈玉璋挟嫌诬告小功堂侄陈纹举恃强阻葬以致该典史屠世纶擅受需索枉断滥刑致陈纹举之妻陈李氏情急自尽。查李氏系该犯缌麻侄妇按诬告小功缌麻卑幼律得减一等科断则诬告致令缢死殒命即应于凡人诬告人致死拟绞律上减等拟流。该抚将陈玉璋比照诬告人因而致死随行有服亲属例量减拟流罪名虽无出入引断究未允协应即更正陈玉璋应改依诬告人致死有服亲属绞监候律系缌麻尊长减一等杖一百流三千里到配折责安置。道光十三年说帖妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告江西抚咨钟世芳京控谢良伍嫌贫悔婚一案。此案谢良伍将女秋英得受财礼亲写庚帖许给钟张氏之子钟世芳为妻嗣钟张氏择期迎娶谢良伍起意悔婚不允钟张氏邀同原媒等至谢良伍家将秋英带回与钟世芳成婚钟世芳与谢良伍赴县互控断令钟世芳完聚嗣谢良伍家被窃报县获贼周在茂讯据共指与钟世芳同窃传讯钟世芳质明系周在茂挟嫌诬扳谢良伍稔知随冒钟世芳族房钟帼皊等之名捏告钟世芳曾经偷窃族众祭器经县饬差曾贵传审钟张氏将秋英交给曾贵带县谢良伍之兄谢鼎伍闻知因秋英年轻不便与曾贵同行向曾贵商允将秋英带回交伊妻伴送谢良伍闻知即将秋英藏匿钟世芳赴县呈催路遇谢良伍之子谢冬官等将其拦阻争闹遗失褡连即以谢良伍率子抢殴等情赴控勒传谢良伍等延不到案谢良伍即将秋英另嫁与伍惜阴为妻钟世芳赴京具控解回该省审明咨部。查谢良伍诬指钟世芳行窃按所诬加等罪止拟杖钟世芳呈控谢良伍悔婚另嫁得实其所告谢良伍串差计骗及谢鼎伍等殴抢均事出有因该省将谢良伍依许嫁女3971
已报婚书再许他人已成婚律杖八十酌加枷号一个月钟世芳照申诉不实律杖一百县差曾贵照不应重杖加枷号两个月谢冬官等照不应轻笞情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖殴妻自尽妻父京控身死不明东抚奏李菜山京控伊女身死不明一案。查李菜山因伊女李氏被夫范妮殴伤后自缢身死心疑身死不明屡在本省呈控又不听候审断辄即来京越诉殊属刁健惟事出有因且于未经开检之先尽吐实情自愿认罪该省将该犯照例拟杖加枷尚无错误惟该犯越诉之罪虽止拟笞亦应于出罪处声明轻罪不议。至范妮殴伤伊妻致令自缢罪应杖八十例有专条该省以殴非折伤予以勿论系属错误应行更正。嘉庆十七年说帖被逼卖奸喊告其夫与人通奸山东司查律载：妻妾告夫者虽得实亦杖一百徒三年。又夫殴妻折伤以上减凡人二等须妻自告乃坐各等语。盖以殴伤其身事关切己是以律准理诉至逼勒卖奸事关本妇名节如据实首告自亦不便以干名犯义科断。今该司审办贾氏喊告伊夫赵五与范王氏通奸欲令该氏跟随范王氏上街唱曲卖奸该氏不允赵五复逼令贾氏与范王氏同居詈骂欲殴贾氏虑及搬往同住仍恐令其唱曲卖奸情急喊告等情。查该氏如无被逼卖奸情节止因其夫与范王氏通奸辄行控告尚可以干名犯义律拟罪今因喊告逼奸致将伊夫犯奸之处据实供出并非有心摘发伊夫阴私且不允卖奸情愿随夫苦度是该氏尚属贞良之妇伊夫实属无耻之徒似未便将该氏仍照妻妾告夫律拟徒该司声请免议似可照办。乾隆五十七年说帖4971
诬告伊夫谋毒系因迫于母命直督奏：王刘氏因伊夫王玉送给伊母刘孙氏糕块查看颜色不正刘孙氏疑为有毒劝令呈控该氏当向阻止。嗣刘孙氏决意主使控告复经该氏央劝刘孙氏未允并欲自尽该氏被逼无奈始行勉从赴控实系迫于母命将王刘氏于妻告夫但诬者绞律上量减一等满流刘孙氏病故勿议。嘉庆二十五年案子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧顺尹咨：周张氏于伊夫病故后屡被伊翁周克昌以藏匿契据等情控告讯明完结嗣该氏被窃首饰等物疑系小姑七妞偷去随浼人写就呈词并因周克昌曾唤七妞捶腿口称姑娘二字该氏疑系唤己一并例入致写呈之人增添情节该氏不知冒昧呈控事尚有因且到案据实供明若遽拟缳首未免情轻法重将周张氏依妻妾告夫之父母但诬告者绞律上量减一等满流收赎。惟该氏既经呈控伊翁则翁媳之义已绝且周克昌供称该氏时常外出不安于室教训不悛实属违犯自应断令离异氏兄张勤勉不察事之轻重听从抱告应照不应重杖加枷号一个月。嘉庆二十四年直隶司案弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏北抚咨：向凝唆使姚氏诬告氏翁谢群调戏并诈赃毙命请示一案。奉批：此案事关伦纪似应各科各罪向凝教唆姚氏诬告亲翁自应即照教唆诬告翁姑绞决例拟绞决姚氏听从诬告案关伦纪似亦不能为从论如听从谋死胞叔伯兄仍以全罪科之并未见以从论其明证也。姚氏既非七岁小儿又非九十老人向凝何能以教唆凡人论?其诈赃毙命亦系轻罪不议也是否允协详核速覆。又奉批：律内既有教唆七岁小儿九十老5971
人教唆者以凡论之语可见案关服制若非七岁小儿九十老人即不得以凡论且七岁小儿九十老人例不加刑教唆者仍以凡论是欲加重也。今非七岁小儿又非九十老人亦以凡论是从轻也谬论是否祈详核速覆。职等谨查此案姚氏应依诬告亲翁律绞决业于说帖禀明惟教唆之向凝一犯奉谕以该犯不能照凡人教唆为首论职等详加查核律载：卑幼与外人谋亲属者外人造意下手从而加功不加功各依凡人本律科罪。又例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢如有尊长卑幼或外人为首为从分别服制凡人各以首从论。详绎各条例意是卑幼将引外人与尊长有犯卑幼应按服制科罪其案内之外人俱照凡人首从本条科断并不与子孙一律问拟。此案向凝教唆姚氏诬告其翁谢群调奸未成姚氏诬告亲翁罪应绞决而该犯向凝与谢群并无服制系属外人自应各科各罪以凡人教唆为首之条今该犯复因本案诈赃毙命则应从重照蠹役诈赃毙命例科以绞候该省因例无明文先行咨请部示其实。此案供招尚未审拟到部且案情支离职等拟于此稿内驳令再审兹将稿尾删改缮呈说帖伏候钧定。至前议所引教令七岁小儿殴打父母又教令九十老人故杀子孙之例详查此例原因律内有九十以上七岁以下虽有死罪不加刑其有人教令坐其教令者之文恐教令之人一概将本罪坐之则教令故杀子孙罪止杖徒失之太轻教令殴打父母罪应斩决失之太重故律注分晰言之俱以凡论以昭平允乾隆五年将律注纂为条例职等愚昧之见此例似非概从重论但与此案无涉今业已删去合并声明。教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸提督咨送郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸等情一案。查律载：妻妾告夫诬者绞。又抑勒妻妾与人通奸本夫6971
杖一百。又诬告人杖罪加所诬罪三等。又例载：教唆诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主令之人为首听从诬告之人为从。又名例载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄杖九十徒二年半他人依凡人斗殴论笞二十之类各等语。又嘉庆十六年湖北省审奏弓兵向凝教唆谢姚氏诬告伊翁谢群调奸殴伤并向凝诈赃逼毙氏夫谢宗贤一案声明向凝应照诬告人流罪律拟以满流仍照蠹役诈赃毙命例从重拟绞谢姚氏依妻告夫之父母诬告律拟绞立决奉旨将谢姚氏从宽改为绞监候。在案。此案李张氏在母家时与郝庆宝通奸嗣因本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝于张氏回门时密向告称如今不能常在一处甚是想念不如与婆家闹散仍续旧好李张氏答以无法闹散郝庆宝又称伊婆家常有尹姓高姓往来若捏告伊夫引诱外人令伊卖奸到官即可断离李张氏应允。郝庆宝乘便将李张氏带出令其至东华门地方在步军统领与前喊告声称伊夫家有间人来往恐诱伊卖奸等词口诉经该衙门带回审讯该氏即将与郝庆宝通奸之事供出经该衙门将李张氏、郝庆宝等咨送到部讯悉前情。查李张氏先与郝庆宝通奸嗣本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝因不能续奸起意教唆张氏捏告伊夫家引诱外人令其卖奸希图到官断离仍续旧好张氏听从捏告其夫系属干名犯义按律即应拟以缳首惟该氏究系妇女无知受人愚弄且到官即将实情供明其夫并未受累亦未酿成别项事端与始终诬执致其夫到官受累者不同情尚可原自应于本律上量从末减以昭情法之平。至郝庆宝与氏夫李骡子系属平人自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律科该犯以诬告平人为首之罪。该犯主唆控告李骡子令妻卖奸如果属实李骡子应依抑勒妻妾与人通奸律杖一百今讯属虚诬应依律加等反坐7971
于满杖上加三等杖八十徒二年。今该司将李张氏、郝庆宝分别问拟流徒尚属允当亦与湖北省向凝成案相符。惟将李张氏照教唆词讼以主令之人为首听从控告之人为从例。于诬告夫绞罪上依为从拟流引例究有未协查妻之与夫名分攸关是以诬告拟绞载在干名犯义门内与子孙同科至期亲以下即各按服制递减科断并无为从之文至教唆词讼分别首从之条系指诬告平人者而言。此案郝庆宝与李骡子系属平人自应依教唆本例科以为首之罪而李张氏与李骡子关系名分即不得以为从论仍应依诬告夫本律拟绞即其情节实有可原亦止应量减拟流至教唆诬告与犯人同罪之律现有教唆诬告之新例即不应再援引旧律致滋歧误谨将该司所引律条删去并另拟稿尾录呈。道光三年陕西司现审案说帖奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸北抚题冯彭氏听从奸夫秦举朋割伤伊翁冯孔德茎物一案。查乾隆五十年山东省韩氏因与张可习通奸被伊翁赵刚窥破管束张可习教令韩氏勾引伊翁拿其柄据使之不敢管束韩氏听从渐向勾引嗣赵刚手持面窝递给韩氏韩氏随向赵刚拉手乘机挨拢身畔与赵刚亲嘴将舌递入赵刚口内赵刚心迷亦将舌尖递入韩氏口内被韩氏咬落舌尖谎告伊翁调戏经该抚审将韩氏依殴夫之父母律拟斩立决张可习依教诱人犯法与犯同罪至死减一等拟流加重发遣。赵刚比照亲属强奸未成例量减拟徒本部以赵刚被诱心迷将舌尖递入韩氏口中已有图奸伊媳之心韩氏因而咬落与无故逞凶者有间韩氏应请改为斩监候。至奸夫教令奸妇诬告其子不孝按律罪应斩候今张可习教令奸妇诬陷其翁致韩氏身罹重辟情更险恶应将张可习改照奸夫教令奸妇诬告其子不孝律拟斩监候赵刚当伊媳勾引之时罔顾伦纪将舌递入韩氏口内8971
虽未成奸已有图奸之心未便量为末减赵刚亦应改依强奸子妇未成例拟军等因奏准在案。此案彭氏与秦举朋通奸被伊翁捉获责骂管束秦举朋教令奸妇乘间割伤伊翁茎物假捏被翁调奸不从情节以图挟制该氏即乘伊翁不备将其茎物割伤不惟彭氏一口较韩氏为重即秦举朋一犯亦较张可习尤为可恶该抚将彭氏拟以斩决系属按律办理惟将秦举朋依教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流加发黑龙江尚觉情重法轻该司查照张可习之案将秦举朋改为拟斩监候洵属允协应请照办。嘉庆二十二年说帖?是年题准见成案教令奸妇诬陷其子姊弟通奸苏抚题：解五与郭氏母女通奸主唆郭氏诬控伊子禹尊玉忤逆奸姊一案。缘郭氏与解五邻居素识解五与郭氏调戏成奸郭氏有女禹大女年已及笄已许黄宗汉为妻尚未过门解五见禹大女少艾乘郭氏与子禹尊玉过江收麦又与禹大女调戏成奸给钱二千文并私订作妾以图长久。迨郭氏回家询悉前由亦愿将女改嫁解五解五随同郭氏说明欲与禹大女同寝郭氏应允即听解五与女奸宿怀孕禹尊玉以伊姊许聘黄门难以再嫁向母谏阻以致被母打骂里邻周宜等共闻。嗣解五至郭氏家郭氏言及伊子禹尊玉见姊腹大吵闹不休解五起意唆令郭氏控告忤逆并以禹大女身孕即指禹尊玉所奸图治其罪郭氏未答解五以禹大女弥月将产备办小衣等物给送旋闻禹尊玉欲与拼命不敢至郭氏家郭氏询知解五畏惧情由忿恨伊子阻碍相商处治解五复行挑唆嘱令陷奸控告忤逆方得安静郭氏允从解五即令伺候督臣公出喊叫郭氏回家私向禹大女说知嘱令诬执弟奸禹大女允从。郭氏乘督臣经过拦舆喊控讯悉前情将解五拟斩监候郭氏发驻防为奴禹大女拟流收赎等因应如所题。解五合依奸9971
夫教令奸妇诬告其子不孝依谋杀人造意律拟斩监候该抚既称郭氏夫故孀居先与解五通奸廉耻已丧复纵其女与解五通奸并欲将女改嫁奸夫以恣其欲甚至因子禹尊玉碍眼即听从解五诬送忤逆陷奸胞姊以害其子虽由解五起意构衅而母子天性已绝伤化败伦实为奸案所稀有郭氏应发驻防为奴禹大女听从诬执弟奸伦理已绝亦应以常人诬告为从论减解五罪一等杖一百流三千里等语。查禹大女与伊母奸夫解五通奸又自许给解五为妾已属羞耻全无之人及被伊弟禹尊玉窥破阻止辄敢扶同解五诬陷弟奸如禹尊玉奸姊属实即罪应斩决今所陷全虚非寻常诬告人死罪者可比禹大女淫恶蔑伦情罪较重应将禹大女改拟斩监候秋后处决其郭氏与解五通奸被伊子禹尊玉劝阻辄通同奸夫诬子奸姊无耻已极应改发伊犁给额鲁特兵丁为奴等因。乾隆三十四年四月十六日奉旨：解五、禹大女俱依拟应着斩监候秋后处决。余依议。钦此。通行本内案奸夫诬告本夫传教致令拖毙钦差章奏：张丙南与张余容之妻邹氏通奸情密起意商同奸妇诬告本夫听从逆犯传给邪经致张余容禁押拖毙实由该犯诬陷所致张丙南应照诬告人因而致死绞候惟该犯因奸起意诬陷本夫情殊可恶应请旨即行正法。嘉庆二十一年江苏司案媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑顺尹咨：傅氏因犯奸被伊姑张徐氏送县断离后听从赵均章诬控徐氏与夫弟张二通奸等情一案。查妻妾殴故夫父母律载：夫亡改嫁殴故夫父母与殴舅姑罪同若妻被出不用此律。诚以既经被出则恩义已绝未便仍照服制科断。至犯奸之妇经官断离之后诬告其姑律例并无治罪明文惟被出之0081
妇殴姑律内既不应照服制问拟以此隅反则断离之妇诬告其姑亦应照诬告平人一律科罪以昭平允。此案傅氏先与李彩通奸被姑徐氏与伊夫叔张二控县讯明属实照例拟结因徐氏不愿将傅氏领回断令母家具领后该氏复听从赵均章主唆以徐氏与张二通奸等情诬控查傅氏犯奸后伊姑徐氏不愿领回即与被出无异傅氏听从赵均章将其诬告已在断离之后恩义已绝未便科傅氏以干名犯义之条自应照凡人诬告分别首从问拟。该府尹将傅氏依诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年为从减一等杖一百总徒四年系犯奸之妇杖决徒赎详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年直隶司说帖妾被出诬告旧家长之子逆伦河抚咨：朱氏于前夫张见才故后卖与韩孝东为妾字据确凿韩孝东因其悍泼复转卖与张骡子为妻乃嫌张骡子家贫图返韩孝东家不遂所欲辄捏称系韩孝东继室并诬控韩孝东前妻之子韩骡子夫妇将其殴伤谎卖如果属实韩骡子罪干重辟应将朱氏照诬告人死罪未决拟流加徒该犯妇悍泼异常久为母族夫家所共弃现复以逆伦重情赴京捏控实为女流中之败类且照例收赎亦无人承领应将朱氏实发驻防为奴。嘉庆二十三年案家长主使奴仆诬告父妾之子东抚奏：已革候补典簿李熙文图产串嘱王存妄控查王存系李熙文家奴仆辄听从李熙文将李熙文之父妾所生之子李景文诬指为该犯王存所生之子讯系李熙文起意与自行起意诬告家长者有别将王存照奴婢诬告家长绞律上量减一等拟以满流李熙文图得家产串嘱家奴王存诬告即与雇诬告1081
无异将李熙文依雇人诬告照诱人犯法与犯法人同罪例满流。嘉庆二十一年案放出奴仆之孙应试不遂诬告江督咨张绍华诬告杨质中冒认为仆一案。奉批：张聚恒卖给杨姓为仆至张绍华甫历三代自不当准其报捐考试惟张聚恒在日早经伊主杨灿章放出例得开豁为良虽不还白契究与现在服役者不同应否仍依诬告家长大功亲问拟交律例馆查例比核等因。查律载：奴婢告家长及家长缌麻以上亲与子孙罪同雇工人减奴婢罪一等诬告者不减。又告大功尊长得实亦杖九十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣。又冒认良人为奴婢者杖一百徒三年。又例载：放出奴婢之子女干犯家长及家长期服以下亲依雇工人科断各等语。此案张绍华故祖张聚恒自幼卖与杨质中已故堂伯杨灿章为仆改名张恒服侍杨灿章往川贸易娶有妻室嗣杨灿章不复远客始将张恒放出并未交还身契张聚恒旋生二子长名学士次名学礼学士生子张?
均各捐监学礼生子张绍华张绍华欲行应试因被人控告转托亲友央杨质中向杨灿章之媳杨李氏说合欲许银赎回身契杨李氏未允张绍华疑杨质中作梗辄诬控杨质中诬良为仆旋经审悉前情。查该犯之祖张聚恒早经放出现在该犯并未服役而张聚恒之子若于家长之有服亲属有犯例应仍依雇工干犯定拟该犯系张聚恒之孙其身契并未给还且又未及三代尚不准其应考出仕良贱终有区别自不能与平人并论。惟雇工告家长亲属若诬告重于干犯本罪者除干犯轻罪不议例应照平人诬告之案加所诬罪三等并非较平人诬告之案加重办理。今该省将该犯张绍华依诬告律加所诬罪三等于所诬满徒罪上加三等杖一百流三千里例2081
案尚属相符应请照覆。惟查被诬之杨质中系该犯家长杨灿章堂侄服属小功该省引用告大功亲律虽系干犯本罪已在轻罪不议之列究属错误再原咨所称张绍华等之子孙即准捐考之处亦与定例不符应行驳令照例报部存案后再行核计俟三代后方准应考出仕。嘉庆二十一年江苏司说帖已放回籍奴仆诬告家长盛京刑部奏：沈益友系佟姓契买奴仆于伊主放其出户回籍辄敢改名捏词诬告家长惟系出户奴仆应于奴婢告家长与子孙同但诬告者绞律上量减一等拟以满流。嘉庆二十五年云南司现审案子妇仆妇干犯诬告酌量官卖福建司查：仆妇干犯家长罪应徒流之犯例无不准收赎明文。通查各司并无办过似此切对成案惟五十六年六月内安徽司审办张氏被翁姑责打受苦伊母张崔氏起意诬告氏翁彭三强奸子妇并教令伊女随同诬执一案经本部审将张氏照诬执翁奸斩罪上量减拟流收赎声明未便给还伊夫完聚亦未便断回母家将该氏交城变卖在案。此案张氏系德僧额家奴张九子媳黄瑞系张九之婿先因黄瑞之妻被德僧额斥詈黄瑞挟有嫌隙嗣张氏之夫张春儿被主捆责黄瑞主唆该氏捏称被主拉奸并向氏父张瑞诉知张瑞信为实情赴城控告审将黄瑞照诬告充军抵充军役例发黑龙江为奴张氏照诬告家长绞罪上量减拟流照律收赎等因。职等查：奴仆有犯罪与子孙同安徽司审办之张氏听从伊母教令捏称被翁强奸量减拟流收赎核与现办之张氏听从黄瑞唆使捏称伊主拉奸情事相仿且该氏到官即行供明似应准其收赎惟是该氏既因听唆诬捏未便再留原主服役致滋事端应交城变卖将价给主以昭平3081
允。乾隆五十九年现审案说帖奴仆诬告家主虽得实亦治罪雍正十三年九月二十三日总理事务王大臣奉上谕：本年恩诏赦款甚多但奴仆告家主之案名分攸关情罪可恶毋得援恩诏赦免。盖凡官民人等身蹈过愆大干功令者自然不能掩盖且无人不可举首断不容奴仆挟制短长妄行首告而紊尊卑之定分也。嗣后遇有奴仆首告家主者虽所告皆实亦必将首告之奴仆仍照例重治其罪尔等即交该部通行跷谕永着为令。钦此。通行已纂例奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻河抚咨：关言诬告家主宝长裕占夺伊妻将关言拟遣一案。查例载：家主将奴仆之妻妾妄行占夺即将伊主发黑龙江当差如伊主并无奸占情弊而奴仆诬告其主者即照干名犯义律从重治罪。又干名犯义律子孙告祖父母、父母但诬者绞。若奴婢告家长与子孙罪同各等语。此案关言本系只身立契卖与宝长裕为奴业已服役年余是其主仆名分已定嗣因欲窃主母房内银钱被宝长裕闻知不肯容留虽给还文契责逐外出而恩义未绝名分尚存。该犯辄敢怀嫌捏造宝长裕霸占伊妻陈氏等情词诬控准情定罪自应将关言依奴仆诬告其主照干名犯义本律拟绞以正厥辜。该抚引凡人及卑幼诬告期功尊长加等治罪之条拟以发遣与律殊未允协应令另行妥拟去后旋据遵驳将关言改依奴婢告家长与子孙告祖父母、父母同但诬即绞律拟绞立决。乾隆四十一年案?照平反节要录雇工诬告家长更娶分居之妻奉天司审办杨沈氏喊控李三与王邱氏同食鸦片烟等情一4081
案。查律载：有妻再娶妻者杖九十后娶之妻虽异归宗。及奴婢谋杀旧家长者以凡人论。注云：不言雇工人举重以见义各等语。此案杨沈氏因受雇与王螱家服役王螱之父王士英先娶李氏生子王桢、王樾又凭媒更娶邱氏为妻生子王螱。王士英将邱氏母子搬出居住王士英故后邱氏母子用度俱系李氏之子王樾付给王螱先后雇李三、李二杨沈氏在家服役李三私自买食鸦片烟经杨沈氏瞥见嗣杨沈氏向李三索讨分受打扫钱文李三以主人并未发下杨沈氏不依争闹被李二将其殴伤王螱听闻生气将杨沈氏并李二、李三一并辞出杨沈氏因被李二殴伤又经主人撵逐心生气忿遂捏称李三与王螱之母邱氏同炕食烟同屋住宿等情赴坊喊告由城转送到部审悉前情。查杨沈氏虽系受雇王螱家佣工惟王螱家用度俱系嫡母李氏等付给与别籍异财者不同论统于所尊之义自应以李氏为家长邱氏系王士英有妻更娶之妻按律本应离异因王士英已故衡情酌断准其母子相依过度是邱氏不得为王士英之妻即不得为杨沈氏之主母遇有干犯似无名分可言且奴婢雇工人之于家主合则有恩散则恩绝故律载：奴婢谋杀旧家长者以凡人论。查奴婢重于雇工举奴婢而雇工可知谋杀重于诬告言谋杀而诬告可。知今杨沈氏诬告邱氏各情既在辞工之后自应以凡人科断该司将杨沈氏依凡论照例拟军尚属允协惟杨沈氏受雇与王螱家服役二年有余因挟撵逐之嫌辄行诬控情殊刁诈所得军罪若照律收赎未免轻纵可否比照妇女翻控监禁之例酌量监禁以示惩儆之处恭候钧定。道光十一年说帖?辞出雇工挟家长撵逐之嫌寻衅报复应参看道光十三年通行蒙古人诬告其父照刑律拟罪理藩院咨查台吉达什扎布诬告伊父棍布扎布应拟何罪一5081
案。查向来蒙古人有犯如蒙古律内并无治罪专条者即照刑律办理。此案台吉达什扎布诬告伊父棍布扎布按照刑律应拟绞决惟该犯系在蒙古地方犯事应由理藩院自行酌办请交该司片覆。片文查刑律载：子孙告祖父母、父母虽得实亦杖一百徒三年一事诬即绞等语。此案台吉达什扎布控告伊父棍布扎布各款审实一款审虚五款按照刑律达什扎布应照子告父母一事诬即绞律拟绞立决惟该犯系在蒙古地方犯事相应咨覆理藩院自行酌办。嘉庆十七年直隶司说帖6081
刑案汇览卷四十九子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽安抚咨：汪勇昌索诈被控致伊母投塘溺毙一案。此案汪勇昌帮同缪宏远索诈朱世禄钱文其母汪马氏系属知情迨朱世禄赴县呈控汪勇昌疑系张起森主使牵告遂向伊母马氏告知马氏忿恨莫释潜赴张起森塘内投溺殒命。查马氏之死固非因该犯触忤而究其致死之由总因该犯始则帮同缪宏远索诈迨被控到官复怀疑张起森主使告知伊母致其母怀恨张起森投塘溺毙。是母死非命实由伊子酿成该抚将汪勇昌拟流系照乾隆二十七年通行偶以别事犯案致父母自行轻生者拟流之案办理情罪允当似应照覆。嘉庆七年说帖主令子讹诈不遂父畏累自尽河抚咨：荆仓听从伊父荆钦兴主使讹诈卢中谦不遂致荆钦兴畏罪投崖身死一案。检查乾隆二十七年本部议覆陕西按察使蒋嘉年条奏如子因别事犯案其父母自行轻生者即比照子孙不能养赡例杖一百、流三千里等因通行在案。此案荆仓之父荆钦兴先赁卢中谦地基挖窑居住嗣因拖欠赁钱卢中谦央马三友等说合情愿让免前欠赁钱并认给荆钦兴挖窑工料7081
银三十两将窑归还。荆钦兴应允交银移居后荆钦兴因乏用令荆仓向卢中谦商添工费卢中谦不允村斥荆钦兴气忿起意讹诈即以卢中谦旧欠钱文未还不肯甘休等情主令荆仓前往讹闹卢中谦不依投保理论欲行禀究荆仓逃回向父告知荆钦兴虑恐到官坐罪畏罪愁急辄萌短见潜赴卢中谦住窑上投崖跌落卢中谦院内受伤殒命。详查案情荆钦兴仅主使伊子向卢中谦讹诈与教令犯奸犯盗不同而荆钦兴亦有应得之罪荆仓听从伊父主使前往讹诈未成核其所犯之罪止应拟以不应荆钦兴因索添工费不允借端讹诈系其自行起意即其投崖自尽亦系由畏罪所致并非由荆仓贻累自应查照通行视荆仓所犯本条科断无庸比引他条治罪。该省将荆仓比照教令子犯奸盗后因发觉畏罪自尽例拟徒究未允协应请交司改拟咨覆。道光六年说帖因子讹诈犯案纵容之母自尽云抚咨：李全捏欠图诈犯案被获致纵容之母自尽一案。查子孙犯奸盗致祖父母、父母轻生例有专条若犯别项罪名致父母自尽向俱援照乾隆二十七年通行比照子孙不能养赡例拟流历久遵循办理。此案李全因讹诈犯案拟军遇赦释免后复向族弟李亭章图诈被控枷示卸枷逃逸经兵丁协同甲约人等拿获其母朱氏拦阻求释甲约胡达远等不允朱氏不依碰头拼命胡达远稔知朱氏遇事纵容声称该氏不能管教其子复出头庇护欲一并送州。朱氏回归恐干谴责忧惧自缢殒命。该抚将该犯比照子犯奸盗父母纵容袒护畏罪自尽例拟军声明系赦后复犯加等拟遣经该司以该犯所犯系讹诈扰害与奸盗匪犯身陷邪淫者不同若将该犯比照子犯奸盗致纵容之父母自尽例定拟设有犯讹诈等罪致并未纵容之父母自尽者亦将引例拟以绞决乎?罪关出入未便率覆8081
等因。查李全因犯讹诈脱逃被获致纵容之母忧惧自尽系犯别项罪员非奸盗可比自应照通行办理章程将李全改依比照子孙不能养赡例拟流系赦后复犯加一等发附近充军。道光六年说帖子诓借人银饰逃走致父自尽贵州司审拟梁世荣投河淹死一案。查梁世荣因伊子梁三诓借伊戚李汪氏银饰逃走被氏索讨愧忿投河殒命既讯明李汪氏并无威逼情状惟于其子借物辄向其父索讨肇衅酿命拟以不应重杖收赎情罪允协。至梁三诓借银饰逃走致伊父被索忿激自尽究与身犯奸盗致父母轻生者不同向来子犯赌博等事致父母自尽之案俱照子贫不能养赡例拟流将来缉获梁三似可仿照办理。嘉庆十六年现审案说帖因子秽语肇衅致父愁急自尽河抚咨：狄风儿因向狄马氏索欠秽詈寝息后氏夫狄五儿向马氏查究因何借钱将马氏斥骂欲殴致氏气忿投崖毙命。死由被夫责骂非因该犯秽语而起惟该犯之父狄存礼因该犯秽语肇衅虑及到官治罪无人养赡愁急自缢应将狄风儿比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光二年案父棺图赖被控致母畏累自尽川督咨：陈育美因向彭宗明借钱不遂将伊父尸棺抬至彭宗明宅后埋葬彭宗明不依控告致伊母陈黄氏畏累自戕身死。该犯虽非犯奸盗惟伊母之死究由该犯与彭宗明涉讼所致将陈育美比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆二十一年案9081
因子殴伤兄妻致母愁急自尽苏抚咨：鞠得里平日并无违犯情事因殴伤伊嫂致母顾氏虑其问罪情急轻生将鞠得里比照子贫不能养赡致父自缢例满流。嘉庆二十五案年因子售地贩煤致母愁急自尽晋抚咨：李文青因欲贩煤渔利将地出租伊母李古氏恐不能赚钱致无食用愁急自尽应比照子贫不能养赡致父母自尽例满流。嘉庆二十五年案因子刃伤人致母畏累自尽广东司：此案黄馨周因夤夜至邻人韦琼超家向其妻韦黄氏讨火适韦琼超外归撞见心疑黄馨周与其妻有奸当向喝问黄馨周分辩韦琼超赶入伊家嚷骂黄馨周之母黄梁氏理论韦琼超斥其袒护用手扭住黄梁氏胸衣推?
黄梁氏喊救黄馨周情急用刀戳伤韦琼超肚腹韦琼超欲控黄馨周逃避黄梁氏虑及到官受累投缳殒命韦琼超伤经平复。该抚将黄馨周比照父母教令子犯奸盗后因畏罪发觉自尽例拟杖一百、徒三年咨部。查该犯因刃伤人致母畏累自尽与因奸因盗致亲自尽者不同且该犯之伤人非由伊母教令自尽照以别事犯案援照乾隆二十七年比例拟流之通行办理。该抚将黄馨周比照犯奸之子例拟徒殊未允协黄馨周应比照子贫不能养赡致母自缢例杖一百流三千里事犯到官在本年正月十二日恩旨以前不准援减。道光十一年说帖因子赌博滋事致父母自尽川督咨：赵正迎因被索赌欠金刃伤人致伊母忿郁自尽0181
一案。此案赵正迎因赌博输钱将索欠之胡元名用刃划伤手指等处致伊母赵沈氏忿郁莫释旋即自缢身死。该省将赵正迎比照子贫不能养赡例拟流咨部。查人子不孝致父母自尽之案如果平日不遵约束因奸因盗以致父母忧忿戕生自尽从重治罪。今赵正迎平素并无违忤其因赌博输欠钱文被胡元名卧地撒赖逼讨以致伊母闻知忿郁自缢是赵沈氏虽为其子赌输钱文抱忿轻生而该氏平素并未曾禁约其子赌博该犯亦无违逆母教别情核与乾隆二十七年议覆通行相符似可照办。嘉庆元年说帖父教子行窃败露致母谋杀父浙抚题：杨七观教令伊子杨大窃牛宰卖被事主查知禀究杨七观之妻王氏斥责其夫教令之非杨七观生气詈骂王氏忿恨起意致死令出嫁侄女陈杨氏相帮陈杨氏害怕逃回。王氏乘空将杨七观谋勒毙命。除王氏凌迟处死外杨大因伊父教令行窃败露致父被伊母谋杀罪止拟流应依盗牛宰杀例枷号充军陈杨氏系杨七观之出嫁侄女依知人谋害不即阻当救护律杖一百罪上量加一等杖六十徒一年。嘉庆二十一年案子为匪触忤致母谋杀姑图赖河抚奏：贾成赌博为匪被祖母郑氏训斥辄敢出言顶撞复因李振输钱未给病故即拉其兄李芳声驴头作抵被控脱枷逃回。因挟贾凌云作证之嫌将其砍伤该犯之母宋氏虑子问罪即将郑氏谋毙图赖酿成逆伦重案。该犯贾成所犯情罪较之身犯奸盗祖父母被人谋杀应绞决者为尤重查该犯祖母郑氏虽杀非自尽而宋氏之谋杀其姑亦非该犯意料所及惟既致祖母死于非命又陷其母于极刑均由该犯之触忤干犯1181
而起罪坐所由将贾成比照子孙不孝致祖父母自尽审有触忤干犯情节例拟斩立决。嘉庆十八年案夫因争继涉讼致妻杀姑图赖贵抚奏：秦思元、秦帼元因争继搜取秦蒋氏契约并将其子秦泮元殴伤被蒋氏控州管押秦思元之妻吴氏起意谋毒亲姑李氏图赖商同秦帼元之妻汪氏将李氏毒毙逼令夫弟秦登元抬至蒋氏门首假装自缢秦登元即告知秦思元等联名呈首将秦思元、秦帼元比照子孙犯奸盗致父母被人杀害例拟绞立决本部以秦思元、秦帼元衅起争继非身犯奸盗可比吴氏等谋毒伊母之时业已羁押在官并非意料惟伊母被毒身死究由该犯等争继肇衅所致将秦思元、秦帼元均改照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆十八年案兄挖人笋受辱致弟杀母图赖安抚奏：王助铙因邻家竹笋穿入伊地挖取回家被人辱骂经伊弟王助遗将母施氏勒毙假作自缢图赖一案。该省以王助铙不知母系伊弟谋死疑系王邦迎等殴勒致毙赴县呈控将王助铙依诬告人死罪未决律拟流加徒。钦奉上谕：此案系因王助铙挖笋被辱起衅以致伊母王施氏挟忿拼命伊弟王助遗身陷逆伦重罪该抚不以起衅根由科王助铙之罪转以诬告王邦迎父子死罪未决将王助铙问拟杖流殊觉轻重失伦着交刑部详核案情另行定拟具奏等因。钦此。查王助铙于伊弟王助遗谋勒伊母图赖讯不知情因伊弟以不知伊母如何死在王邦迎门口之言捏告该犯又往见伊母额颅有伤颈有麻绳缠绕疑系王邦迎父子殴勒致毙情急赴控核与有心诬告谋命者不同详查起衅根由该犯虽非因窃起衅惟伊母之挟忿拼命伊弟之身犯逆伦皆由该犯挖笋被辱致肇衅端该抚不2181
以起衅根由科王助铙之罪率照诬告死罪未决律拟流加徒诚如圣谕轻重失伦。查该犯因挖笋肇衅致伊母被人斥骂并有如此穷苦还要受人欺辱之言该犯不加防范致令伊母潜往拼命因而被伊弟谋杀图赖是该犯系因别事肇衅累及人所致并非因奸因盗自应改照乾隆二十七年通行偶以别事犯案致父母轻生自尽者比依子孙不能养赡例拟以满流。嘉庆二十二年说帖引卖人妻致母忧急令弟勒毙湖督奏：董洗魁听从张陈氏引卖姜李氏伊母董周氏知情未阻事发忧急欲行自尽令次子董洗纹帮勒毙命一案。除谋杀伊母之董洗纹先行凌迟正法外其董洗魁一犯因听从引卖姜李氏系在张陈氏诱允嫁卖之后并非伙谋诱拐与实犯奸盗不同其母董周氏先系知情纵容后因事发畏罪欲行自尽令其弟帮勒毙命应援照通行比依子贫不能养赡致母自尽例拟流。惟该犯引卖人妻既致知情纵容之母畏惧轻生又陷其弟身犯凌迟重罪情节较重应请发往新疆为奴等因。查董洗魁听从张陈氏诱拐姜李氏嫁卖伊母董周氏知情未阻迨经事发伊母忧急应恐问罪欲行自尽致伊弟董洗纹将伊母勒毙是该犯听从诱拐妇女系偶以别事犯案自不得与因奸因盗累及其亲者并论。细核此案与嘉庆二十二年皖省王助铙改拟满流之案事异情同该省将董洗魁援照通行比依子贫不能养赡致父母自尽例定拟尚属允协。至该省以该犯引卖人妻既致知情纵容之母畏惧轻生又陷其弟身犯凌迟重罪情节较重请将该犯发往新疆为奴一节虽系酌量惩儆究与从前通行及办过成案不符应否驳改仍候均定。奉批：比例恰合至加发新疆案关伦纪似难驳改交司照覆为妥。道光四年说帖3181
父母纵子犯奸犯盗被人杀死湖督奏：田文潮纵容伊妻邹氏与僧文瑞通奸复听从文瑞行窃败露被获致文瑞商同伊妻将伊母余氏?毙以图搪抵一案。奉上谕：吴熊光等奏审明淫恶逆伦之犯分别办理一折。此案僧文瑞与田文潮之妻邹氏通奸复起意商令田文潮行窃迨窃案败露竟起意将邹氏之姑余氏?死以图搪抵窃案淫凶已极。邹氏听从僧文瑞谋毙伊姑实属淫逆该督将邹氏凌迟文瑞斩决自应如此办理。惟田文潮一犯始而纵令伊妻与文瑞通奸已属无耻继复听从文瑞行窃伊母之死实由该犯窃案败露以致文瑞起意谋命搪抵该督等拟以发往黑龙江给披甲人为奴尚觉未协着刑部详查例案酌量加罪另行妥议具奏。余依议。钦此。刑部查罪应凌迟之邹氏拟斩之僧文瑞俱已先行正法毋庸议外检查上年七月内贵抚奏傅谷象、张三、张潮俸因霸占陇添贵地亩被控拘审傅谷象之妻冯氏起意商同张三之妻尹氏、张潮俸之妻李氏将傅谷象之母萧氏勒死藉尸图赖将冯氏凌迟处死尹李氏俱拟绞决傅谷象亦照因盗致父母自尽例拟绞立决奉旨：依议。在案。此案田文潮因奸因窃致伊母被?毙命与傅谷象之案情罪相仿应请将田文潮一犯拟绞立决。嘉庆九年十二月十四日奉上谕：此案僧文瑞图奸邹氏不从经田文潮之母余氏与田文潮商量劝令邹氏与文瑞通奸是余氏纵奸图利实属无耻迨文瑞商允田文潮窃得邻村稻谷衣物将余赃交余氏收藏是余氏又系纵窃本有应得之罪与并未纵容忧忿戕生者迥别若照部议予以绞决在田文潮一犯寡廉鲜耻死何足惜?设遇子孙有犯奸盗祖父母、父母实不知情者其罪何以复加未免漫无区别。田文潮着改为绞监候秋后处决并着刑部纂入条例。嗣后除子孙因犯奸盗祖父母、父母并未纵容忧忿戕生者仍4181
照例拟绞立决。其祖父母、父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙发黑龙江给披甲人为奴外其有祖父母、父母纵令子孙犯奸犯盗以致被人殴死或被谋故杀害者均照此例问拟绞候等因。钦此。通行已纂例子犯窃纵容之母被捕役殴死云抚题：捕役陈万春推跌贼犯普小老之母普杨氏内伤身死一案。详核案情普小老与范期厄偷窃梅三保等家牛只骡马勒赎分赃伊继母普杨氏知情纵容嗣经捕役陈万春将普小老拿获杨氏拉住普小老哭泣陈万春恐普小老乘机挣脱用手向推致杨氏侧跌倒地内损殒命。查普杨氏纵子行窃实属有罪之人捕役陈万春因该氏将其子拉住哭泣用手向推致毙自应照擅杀律科断。普小老行窃勒赎致继母杨氏被捕役推毙讯系杨氏平日知情纵容该省将陈万春依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候曹小老依子犯盗父母纵容袒护后经发觉被人殴死将犯盗之子拟绞监候例拟绞监候查核情罪均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖子犯窃复纵妻卖奸致母自尽陕西司查：妇女犯奸致翁姑自尽之案例应究明是否死者纵容袒护分别问拟。若死者并未纵容祖护即应将犯奸之妇照例拟以绞决不能因系其夫纵容遽宽其决不待时之罪。惟细核案情陶李氏与胡启贤通奸经伊姑陶卢氏两次撞见不过斥骂禁绝并无忿欲自尽心思嗣因伊夫陶大青行窃稻谷被人撵逐陶卢氏始行自尽。是陶卢氏之哭泣怨命虽有该氏先曾犯奸之言而陶卢氏之忧忿戕生实因伊夫复行犯窃所致罪坐所由自应专将陶大青依例问拟缳首即谓陶卢氏自尽之时究曾牵及该犯妇犯奸之事未便令该氏脱然事外亦5181
只可酌拟实发已足以昭惩创。乃该抚既将陶大青依犯盗致母自尽例问拟绞决复将陶李氏于绞决例上量减为绞候殊未允协罪关生死出入应令该抚另行妥拟。道光十三年说帖纵子行窃差传其父失足跌毙陕督咨：外结徒犯张文秀纠伙行窃伊父张成法知情纵容嗣张文秀犯案被获差传张成法质讯致张成法失足落崖身死。比照子犯盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽拟遣例上量减一等满徒。嘉庆十九年案纵子见窃分赃事发致母自尽直督咨：王得绳见窃分赃伊母张氏纵容袒护后因被控张氏忿恨自缢身死。该督将王得绳照子贫不能养赡致父母自缢例拟流经本部改照子犯盗致纵容之母自尽拟遣例上量减一等拟以徒满。嘉庆十八年案教子代贼销赃事发其母自尽浙抚咨：万景奎因赵汝英等行窃赵首先家牛只托该犯代为销售经该犯之母图利劝令销赃旋因发觉该犯之母欲行图赖服卤自尽比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例满徒。道光元年案教子窝贼事发其母自尽陕抚咨：刘学礼听从伊母窝留何克富行窃被获致伊母畏罪自尽将刘学礼比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例拟徒。嘉庆二十二年案6181
教子抢夺族人事发其母自尽苏抚咨：阚伦安听从伊母阚张氏抢取无服族叔荞麦致被控告阚张氏畏累自尽究因教令其子抢夺所致将阚伦安比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例拟徒。嘉庆二十二年案教令义孙同窃事发祖母自尽川督咨：罗绍文听从义祖母罗郑氏行窃被获致罗郑氏自刎身死查罗绍文系恩养已久配有家室应比照祖父母教令孙犯盗后因发觉畏罪自尽例满徒。嘉庆二十年案教令义女犯奸败露义父自尽直督咨：栗三教令义女吴栗氏与赵祥通奸后因败露致栗三愧迫自尽将吴栗氏比照父教令子犯奸后因发觉畏罪自尽例满徒。嘉庆二十三年案纵子拐藏妇女事发其母自尽河抚咨：王万全听从诱拐李刘氏至家窝藏其母王任氏贪利纵容后被查知欲控王任氏畏罪自缢将王万全比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽例拟遣。道光三年案纵子通奸败露致父谋杀奸妇河抚题：甄泳祥纵容伊子甄敖与李王氏通奸败露谋勒李王氏致死灭口一案。查例载发遣新疆黑龙江当差为奴者到配安插俱不决杖等语。此案除甄泳祥谋勒李王氏身死照律拟斩外至甄敖与李王氏通奸败露致其父谋杀奸妇灭口身罹重辟虽罪由其父自犯与被人殴死者不同然子犯奸情累亲骈首较之累亲自尽者情节尤重该省将瓯敖比照子孙犯7181
奸父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸之子孙拟军例上加重发新疆给官兵为奴情罪允当应情照覆。惟声明到配杖一百折责安置与例未符应行令毋庸折杖。道光六年说帖纵容子奸拐致母被本夫殴死川督题易智喜殴伤邓孙氏身死一案。查此案易智喜因妻秦氏被邓连贵拐逃易智喜即向知情纵容邓连贵之母孙氏查问孙氏抵赖互相殴詈易智喜用刀将孙氏戳伤身死。是邓连贵奸拐易智喜之妻秦氏经伊母孙氏纵容袒护嗣孙氏被戳毙命皆由邓连贵因奸酿成自应各按本律本例科断。今该省将易智喜依斗杀律拟以绞候邓连贵依子犯奸盗父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例拟绞监候查核情罪均与律例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖纵容通奸致祖姑并伊翁自尽陕西司查例载：妇女与人通奸若父母纵容后因奸情败露愧迫自尽者妇女实发驻防给兵丁为奴。又子孙犯奸祖父母父母并未纵容因子孙身犯邪淫忧忿戕生者拟绞立决。子孙之妇有犯与子孙同科。又律载：二罪俱发以重者论各等语。此案董权氏与无服族人董春茂通奸生子致伊继祖姑董王氏并伊翁董万春先后自缢该抚以董王氏纵容孙媳权氏与人通奸愧迫自尽奸妇权氏罪止实发驻防给兵丁为奴惟权氏之翁董万春于该氏与人通奸并不知情今亦自缢殒命若将权氏照子孙犯奸致并未纵容之父母忧忿戕生例拟以绞决而董万春之死又由于抱怨其继母董王氏自缢之后始行畏惧投缳究与子孙犯奸忧忿戕生者有间律例并无专条应否将权氏照子孙犯奸致未纵容之父母忧忿戕生于绞立决例上量改为绞监8181
候等因咨部请示。查董万春之自缢虽在继母董王氏自缢之后然其抱怨董王氏由该氏奸情丑声外扬所致岂得以伊翁因媳身犯邪淫忧忿戕生之案因另有纵容之祖姑自缢转得强为宽贷?应将该妇董权氏照例问拟绞立决。道光五年说帖?此案复经本司另拟稿尾咨覆子妇犯奸氏兄护短致姑自尽四川司查例载：子孙犯奸盗祖父母、父母并未纵容因子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决。子孙之妇有犯悉与子孙同科等语。此案王杨氏因与袁成青通奸被伊姑王贺氏撞获当将该氏斥骂该氏之夫王启柏赶场回归王贺氏告如情由嘱令王启柏往告该犯之父杨维贵令其将氏管教。杨维贵因有事未及前往嗣杨维贵偕子杨应俸前赴王启柏家王贺氏向告前情并令管教杨应俸虑恐承认奸情必致伊姑受亏即称王贺氏不应捏奸污蔑与之争吵并称欲将王贺氏控告王贺氏不依经该氏等将王贺氏劝回房内王贺氏怀忿投缳殒命。该督以王杨氏与袁成青通奸经王贺氏撞见当时止将王杨氏斥骂隐忍数日并无忧忿欲死之心。迨杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告致王贺氏气忿缳毙是王贺氏之死虽因该氏犯奸而起究由杨应俸逼迫所致例无子妇犯奸翁姑并未纵容欲令其亲管教口角因而自尽治罪明文若照本例绞决未免过重如量减拟流收赎又觉过轻将王杨氏依妇女与人通奸致未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽拟绞立决例上量减一等杖一百流三千里仍依纵容通奸愧迫本例实发驻防给兵丁为奴袁成青拟徒杨应俸依威逼律拟杖等因咨部。本部查：王贺氏自缢身死虽由于氏兄杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告逼迫所致而杨应俸之用言逼迫实由于该氏与9181
人通奸而起王贺氏若无忿迫情事何以令子往邀氏父杨维贵来家管教?该氏若无帮同伊兄狡饰情事王贺氏何致遽尔轻生?原审案情殊多未确案关伦纪罪名出入悬殊应令该督另行委员确实详核例案妥拟具题。道光七年说帖奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报陕西司：此案潘氏因与李秀通奸伊翁李应捉奸致被李秀扎伤身死。查李应并非知情纵容潘氏身犯奸淫致亲翁被奸夫扎毙自应照子犯奸致父母被人殴死例问拟。今该督以例无专条比依奸夫临时拒捕致死本夫奸妇绞监候例拟绞监候殊未允协潘氏应改依子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死例拟绞立决。至朱氏既经询明伊夫被李秀拒毙辄因李秀许给日后侍奉并不报官究抵即与受贿无异该督仍照私和本律拟徒亦属错误朱氏应改依夫被杀妻受贿私和例杖一百流三千里系妇人照例收赎。尸子李董娃于伊父被杀时虽经佣工外出迨回家后伊母告以伊父醉后自戕亦应细加访察何以辄信为真?难保无受贿私和情事该督遽听其串捏之词予以免议亦属未允应令再提李董娃研审确情按拟报部。嘉庆十四年说帖?是年修例时添出子孙之妇有犯悉与子孙同科奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情苏抚题：蒋荣与周姜氏通奸谋死纵奸氏姑奸妇讯不知情一案。查妇之于舅姑与妻之于夫服制虽同一三年而所犯罪名则有区别夫于妻为敌体其分本无尊卑舅姑于妇为长上其尊等于父母是以所犯罪名有得而同者有不得而同者如谋故杀夫与谋故杀舅姑同拟凌迟而殴杀于舅姑与父母均仍凌迟于夫则止斩决夫谋故殴死妻概拟绞候而舅姑殴0281
死子孙之妇罪止满徒即谋故杀亦止加一等是也。至人命门杀死奸夫一条律称奸夫自杀其夫奸妇不知情者绞例内添纂奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇不知情亦绞一条系旧日律注雍正三年纂入例册。迨乾隆四十二年添纂奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨一条系钦遵雍正三年谕旨纂为定例至今遵行彼时已有奸夫自杀夫之父母奸妇不知情亦绞之例而所奉谕旨及所纂例文均指明奸夫自杀其夫是妇之于舅姑不得而同焉。迨嘉庆九年本部议覆湖督奏田文潮纵妻犯奸致伊母被奸夫谋死案内奉旨：嗣后父母纵令子孙犯奸以致被人殴死或被谋故杀者拟绞监候亦恭纂为例十四年本部核覆陕督题潘氏因奸致并未纵容之翁被奸夫殴死案内以子孙因奸致纵容之父母被人杀害已罪应绞候将潘氏改拟绞决是年纂例时改为子孙因犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母自尽或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决祖父母、父母纵容袒护畏罪自尽者发遣被人殴死或谋故杀害者拟绞监候如教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽者徒三年。被人殴死及谋故杀害者流三千里子孙之妇有犯悉与子孙同科等因载在子孙违犯教令门内。其杀死奸夫旧例内奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞一条已属不用上年奏明删除。是子孙及子孙之妇因奸累及父母舅姑之案以父母舅姑之有无纵容教令与是否自尽被杀分别绞决监候发遣流徒与妻因奸致本夫被杀未纵容者绞监候纵容者止科奸罪之例判然各殊。再查本夫之父母捉奸而杀如杀系奸夫例与本夫同科若杀系奸妇在本夫有绞候徒杖勿论之分而夫之父母则例得无罪是舅姑于犯奸子妇既不得与夫于犯奸之妻同论则奸妇之于舅姑亦不应与奸妇之于夫同例更属显然。此案周姜氏与已故1281
之蒋荣通奸伊姑刘氏利资纵容嗣刘氏向蒋荣借钱不遂即行拒绝被蒋荣谋杀毙命姜氏听闻喊告邻人将蒋荣指拿获案讯明姜氏并无知情同谋情事该抚审将姜氏依父母纵容子孙犯奸被人谋杀将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞监候本无错误乃复牵引奸夫自杀其夫奸妇当时喊救事后首告不忍致死其夫之例声请夹签以姑媳名分攸关之案而引本夫被杀之例以子孙违犯教令门内例文与杀死奸夫门内例文强行牵合于名不正于言不顺其刑罚亦即不中由是而推则子女之于父母同例应绞者皆得援以比附大非定例之本意且纵容子妇犯奸以致自尽者奸妇例应满遣教令子妇犯奸致被杀害者奸妇始拟满流而仅止纵容子妇犯奸被人杀害之案奸妇竟得夹签减流与犯奸由姑教令者同罪较之伊姑死由自尽者反轻亦未平允该省原拟既多隔碍应行议驳并通行各省画一办理。嘉庆二十一年说帖奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告四川司查例载：奸夫起意杀死亲夫拟斩立决。又本夫本妇之祖父母、父母有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。又奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞。又子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决。子孙之妇悉与子孙同科。又断罪依新颁例各等语。此案何思成与李庞氏通奸被本夫李文成之祖母李王氏撞见斥骂该犯辄虑送官问罪起意将李王氏致死灭口实属淫恶李王氏系本夫之祖母如捉奸杀死奸夫例得与本夫同论则本夫之祖母被奸夫杀死自应与杀死本夫之例同科应如该督所题何思成应比照奸夫杀死本夫例拟斩立决。该督疏称李庞氏与何思成通奸被王氏撞破即行躲避并无知情同谋情事迨一闻王氏喊叫即时出外2281
救护并于事后告知李文成等将何思成拿获送究虽尚有不忍致死之心弟王氏之死究由庞氏与何思成通奸所致自虽轻纵李庞氏合依奸夫自杀其夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞例拟绞监候秋后处决死系本夫之祖母非本夫被杀可比毋庸以该氏尚有不忍致死之心另行声请等语。查奸夫自杀夫之父母奸妇虽不知情亦绞系属旧例至子孙有犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科系嘉庆十四年臣部题定新例断罪依新颁之例况父母舅姑杀犯奸之女与子孙较本夫杀犯奸之妻为轻则女与子妇因奸致父母舅姑被杀自应较妻因奸致夫被杀为重今李庞氏与何思成通奸致夫之祖母王氏被何思成谋杀该督将该氏仍依旧例拟绞监候殊属错误李庞氏应改依子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞立决。查该氏于何思成砍伤伊祖姑王氏之时曾闻声趋救何思成当即逃逸迨王氏因伤殒命该氏即投知夫弟寻同伊夫李文成告知情由将何思成拿获报县是该氏当时曾经救护事后复将奸夫指拿送官尚有不忍致死伊祖姑之心核与恋奸忘仇者有间理合附疏陈明恭候钦定。该督既称李文成并无纵奸情事应毋庸议等因。奉旨：庞氏见伊祖姑被害即将奸夫指拿到官尚有不忍致死伊祖姑之心着从宽免死减等发落等因。钦此。嘉庆十八年说帖子妇与人通奸翁被奸夫杀死吉林将军咨：李得成因与田凤财之妻刘氏通奸拒伤氏翁田忠身死一案。职等查例载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容被人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科。又奸夫3281
并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪各等语。前条系指子孙之妇犯奸致翁姑被人殴死者而言后条专指奸夫殴死本夫者而言。是奸夫殴死奸妇之翁姑与殴死本夫其奸妇应拟罪名各有专条不得将殴死翁姑之案牵引殴死本夫之例致罪名出入悬殊。此案李得成与田刘氏通奸本夫田凤财并未知情纵容嗣刘氏赴李得成家奸宿田凤财知觉找至李得成家将刘氏责殴李得成随用掖刀殴伤田凤财额颅田刘氏跑回喊救伊翁田忠及夫兄田凤有踵至奔护李得成持刀殴伤田凤有右额角等处田凤有夺刀李得成恐被夺去举刀迎殴田忠近前护子用手一搪被李得成殴伤左手腕越十二日殒命。该将军将李得成依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。职等查核与例相符应请照覆。致该犯妇田刘氏因与李得成通奸致伊翁被李得成殴毙该氏虽于伊夫与李得成斗殴时即行往喊伊翁赶救若李得成将伊夫殴死该氏尚有不忍致死其夫之心与当时喊救仍止科奸罪之例相符今李得成系殴毙该氏之翁并非殴毙该氏之夫如非纵容自应将该氏照子孙犯奸父母并未纵容被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科之例科断。若系知情纵容亦应照例问拟绞候该将军将该氏比照奸夫拒杀本夫奸妇当时喊救例拟以枷责实属错误。惟查该氏供词止称伊夫田凤财并不知情死者是否知情纵容该将军并未研讯确情据实声叙案情不无疑窦罪名出入攸关应请交司驳令另拟。奉批：顷据奉天司又查出减流成案数件再交馆核等因。查例载：奸夫并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪。又律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时4281
喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此奸妇分别止科奸罪及问拟绞候夹签声请系指奸夫杀死其夫而言。又载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容纵人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科等语。此子孙分别问拟绞决绞候系指犯奸致祖父母、父母被人殴毙而言两例同属因奸贻祸而拟罪则轻重不同盖祖父母、父母名分较本夫尤重故拟罪不能不加等也。例称祖父母、父母被人殴死将犯奸之子孙拟绞止须论其是否因奸不必计其奸情已未改露既系因奸致祖父母、父母被杀不必论其是否因捉奸被奸夫拒毙及凶手是否奸夫而犯奸之子孙及妇女皆当依例定谳所谓罪坐所由也。若如司议必须奸情既已败露奸夫因捉奸被获拒殴氏翁氏姑致死而后将子孙拟绞则纵容之祖父母、父母被杀及因盗致祖父母、父母被人殴死又将如何区别?且如奸情未露奸夫因其翁姑碍眼自行谋毙岂能将奸妇亦仅科以奸罪乎?至该司查出成案内安徽省吴文红与艾余氏通奸拒伤氏翁艾胔耀平复后因病身死一案。查艾胔耀系死于病非死于伤奸妇自应止科奸罪。本案氏翁明系被殴致死殊难并论。又乾隆五十六年四川廖雷氏及五十一年山东李甲氏二案一系止科奸罪一系由绞减流又嘉庆九年直隶伊得方一案于遣罪上减等拟徒查子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死拟绞之例系嘉庆十四年始行纂定而廖雷氏等三案均在未经定例以前不得援以为例。至嘉庆二十年陕西省杨思魁与任氏通奸拒毙氏翁一案因该氏被氏翁任克浚撞破殴詈立誓改悔迨后杨思魁复往欲图续奸致将氏翁拒伤身死任氏即指名具报将杨思魁依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。任氏比照子孙犯奸祖父母并未纵容被人殴死绞决例上5281
量减一等拟流任氏系悔过拒奸之妇与现案情节尤属大相径庭均未便援以为式。复悉心检阅如嘉庆十七年川省题吴大与李癸姑通奸吴大拒杀氏父李三耀身死一案。又嘉庆二十一年贵州省题刘守斌与刘氏通奸刘守斌拒伤氏姑邹氏身死一案。又道光元年直隶省题司七与司二姐通奸司二姐之父司俭因往找司七将司七之母梁氏殴毙一案。又道光二年云南省奏张老苟与何徐氏通奸张老苟图拐何徐氏谋杀氏姑何杨氏一案。各该省将各犯等俱依例拟绞立决核覆在案。惟嘉庆十八年川省题何思成与李庞氏通奸何思成谋杀氏祖姑王氏一案将庞氏拟绞立决声明该氏当时救护事后指拿尚有不忍致死之心奉旨将该氏从宽免死减等发落等因在案。此案田刘氏与李得成通奸致李得成拒杀氏翁田忠身死田忠虽非捉奸而往第李得成之与氏夫田凤财争殴系属因奸起衅田忠之前往护子致被殴毙并无另有起衅别情正与子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死之例相符若田忠并未纵容例应将刘氏问拟绞决因该省未将是否纵容一层声明罪关立决监候出入议请驳令另拟系属依例办理并非平空臆断。其是否纵奸虽伊翁田忠已被殴死而奸妇奸夫尚在尽可向其根究若必欲出诸死者之口始为确据则凡纵奸并无死者生供之案岂皆非信谳乎?再四斟酌此案似应仍照前议驳令另行审拟将来审明后如田忠实无纵奸情事应即将田刘氏按例拟以绞决即使该氏系因喊救氏夫起衅氏翁死非意料情节尚有可原亦只可仿照李庞氏之案于疏内声明其可否量予末减之处恭候钦定此时似难破例从宽遽议轻减。奉批：交司照办。道光四年奉天司说帖与人通奸纵容之祖被人殴死南抚题：梁宽玉等听从梁秀汶纠殴致伤萧子荣身死并6281
梁秀汶杀子图赖解审在途病故一案。查例载：子孙犯奸祖父母、父母纵容袒护后经发觉被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候。又共殴案内遇有原谋解审中途病故准其抵命。将下手应绞之人减等拟流各等语。此案萧壬鴇因与无服族婶梁氏通奸被本夫萧民全撞见喊捉抱走萧壬鴇之祖萧子荣闻知并未管教梁氏被夫休回。经氏父梁秀汶将梁氏改嫁嗣萧壬鴇撞遇梁氏相约续奸氏兄梁帼倡瞥见斥骂跑走梁帼倡归告梁秀汶往向萧子荣告述令其管束萧子荣袒护斥骂梁秀汶怀忿起意纠殴邀允族人梁宽玉、梁孟生并子梁梦生等同往梁孟生先用刀砍伤萧子荣囟门萧子荣扑夺梁宽玉拢护用刀砍伤其左额角等处倒地萧壬鴇携刀赶出将梁梦生砍伤萧子荣因伤身死。梁秀汶畏惧起意杀子图赖即将梁梦生砍伤身死梁秀汶因解审在途病故。查萧壬鴇与梁氏通奸致袒护纵容之祖萧子荣被人砍毙应照例拟以缳首梁宽玉听纠砍毙萧子荣律应拟抵惟原谋梁秀汶解审中途病故例得减等拟流至梁秀汶故杀伊子图赖该犯并无知情同谋情事该省将萧壬鴇依子孙犯奸致袒护之祖被人殴死例拟绞监候梁宽玉依共殴案内遇有原谋解审中途病故惟其抵命将下手应绞之人减等拟以杖一百流三千里查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙川督题：石光荣与叶氏通奸殴伤氏翁唐荣盛身死一案。查此案：石光荣因与叶氏通奸拒捕殴伤氏翁唐荣盛越日殒命。该省将石光荣依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候与律相符。至叶氏与石光荣通奸曾经伊翁唐荣盛查知斥禁该氏不知悔过复至石光荣家闲耍唐荣盛经见不依致被石光荣殴伤毙命。查子身犯邪淫致并未纵容之父母被人殴死例应绞7281
决子妇有犯与子同科则该氏之因奸致伊翁惨遭殴毙。自应依子犯奸父母并未纵容被人殴死例拟以绞决今该省将该氏比照奸夫自杀其夫之父母奸妇虽不知情例拟以绞候是舍正例而比引他条殊属曲为开脱案情既无疑窦似可就案照例改拟毋庸驳审。过门后已拒绝奸夫谋杀其翁陕抚题：杨成与黄余氏在室时通奸过门之后经氏翁黄大义禁阻余氏亦即拒绝该犯续奸不遂将黄大义谋勒致毙除杨成依谋杀人拟斩监候外查黄余氏未嫁之先与杨成通奸过门之后即行改悔拒绝与过门之子媳犯奸致翁姑被杀者有间将黄余氏于子孙犯奸祖父母被人杀害拟绞例上量减一等满流。嘉庆二十二年案父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供提督奏：张黑子向在韩幅被局帮伙乘间与韩幅之女老儿通奸因将韩幅被毡质当被韩幅查知副索怀恨夜至其家与老儿续奸乘间将韩幅砍毙并非因奸起衅应照谋杀问拟将张黑子依谋杀律拟斩监候该犯既奸其女复敢于奸所谋杀奸妇之父应请旨即行正法。老儿与张黑子通奸于张黑子挟嫌将韩幅谋死该氏讯未与谋而回护奸情商同伊母不将凶犯指出应比照子孙犯奸父母并未纵容致被杀害例拟绞立决将氏于夫被杀听从伊女不供出凶犯姓名依夫为人杀妻私和律满徒。道光二年福建司现审案子犯鸡奸致义父被奸夫杀死苏抚题：倪连沅因与俞袁受义子俞传宗鸡奸被俞袁受撞破斥骂倪连沅将俞袁受故杀比照奸夫杀死亲夫例斩决俞8281
传宗因奸致义父被杀该犯过继在十五岁以前恩义已久照子孙犯奸父母并未纵容被人谋故杀害例拟绞立决。道光元年案妇被诱拐同逃致酿逆伦重案广东抚题：小张王氏被林翰清等拐逃嫁卖本夫张荣先指名控县林翰清等狡不承认该县差传张荣先质讯适张荣先外出生理该差向其兄张亚然查询争闹张亚然之母老张王氏闻声趋视被差碰倒张亚然气忿即喝令妇女将差捆殴关禁恐到官治罪即?死伊母诬告差役致毙。查小张王氏被林翰清等拐逃致夫兄捆差畏罪?死伊姑诬告讯无奸情与犯奸致未纵容之姑被杀者不同未便遽拟缳首。惟因该氏被诱拐逃致酿重案若比例减等拟流收赎实属轻纵应酌发驻防给兵丁为奴。道光元年案累亲致死犯非谋故毋庸立决陕抚题：董文仲等共殴李石儿身死致伊母董杨氏自缢身死一案。查例载：子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决如祖父母、父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军被人殴死或谋故杀害者将犯奸盗之子孙拟绞监候如祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗后因发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙杖一百徒三年被人殴死及谋故杀害者将犯奸盗之子孙杖一百流三千里若子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。溯查此条定例系乾隆三十四年五月内本部核拟广东省何长子诱奸幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案将何长子改拟斩决具题奉旨：何长子9281
只应照子孙过失杀父母例科断着改为绞决嗣后有案情似此者均照此问拟着为令其有应行分晰定例者并着悉心详议具奏。钦此。当经本部查：子孙因奸因盗以致祖父母、父母忧忿戕生或畏罪自尽此等自作罪孽并至贻害其亲虽非手自伤残实与过失杀伤情罪相等至人命案内如谋故杀人之犯情罪重大本无可宽如有祖父母、父母因此自尽尤不可使其苟延残喘议请嗣后凡子孙因奸因盗罪犯应死及于谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯斩绞罪名拟以立决等因奏准通行载入例册。是子孙罪犯应死致祖父母、父母自尽拟以立决之例定例原奏内系专指因奸因盗者而言盖因奸盗罪犯应死有斩绞之不同故照各本犯斩绞罪名拟以立决至人命案内又特指明谋故杀人一项则其余命案不系谋故杀人所犯死罪不系因奸因盗自不在立决之例。迨嘉庆四年、九年、十四年历次纂修条例时将子孙有犯奸盗祖父母、父母纵容袒护并祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽或被人殴死及谋故杀者子孙分别治罪之条陆续增入例内罪犯应死四字之上虽无因奸因盗字样然细绎此条例文原系专为子孙犯奸犯盗而设子孙犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母身死固不论其所犯奸盗之罪是否应死均当拟以绞决而祖父母、父母纵容袒护及教令子孙犯奸盗后因畏罪自尽或被人殴死及谋故杀害止应分别拟以绞候军流徒罪此内如有因奸致酿人命应照因奸威逼人致死例拟以斩候或行窃刃伤事主应照刃伤事主例拟以绞候即属罪犯应死应各按其本犯罪名拟以立决且例称若者文虽殊而会上意是子孙罪犯应死仍系承上文各项奸盗而言如谓罪犯应死不必因奸因盗而谋故杀人岂非罪犯应死何以又于罪犯应死句下特载谋故杀人一项?可见谋故杀人不必因奸因盗而罪犯应死必须因奸因盗也。反覆玩味例义甚属明显引断岂容0381
牵混。此案董文仲因闻伊母董杨氏喊称伊侄董正芳被人殴坏该犯同子侄先后趋至将与董正芳扭结之李石儿共殴毙命伊母董杨氏虑伊问罪忧郁莫释乘间投缳殒命。该省将董文仲依共殴人致死律拟绞监候并照罪犯应死致母自尽例拟绞立决具题。查董文仲系护侄共殴李石儿致死所犯死罪既非因奸因盗又非谋故杀人核与致父母自尽拟以立决之例迥不相符该省将该犯拟绞立决殊未允协应驳令另行妥拟。道光二年说帖?旋据遵驳将董文仲改依共殴人致死律拟绞监候见成案因疯杀妻致父自尽仍拟绞候云抚题：郑汶甲因疯殴妻至死致父自尽一案。此案郑汶甲因疯砍伤伊妻缪氏身死到案验系疯迷覆审业已供吐明晰已死缪氏并无亲属既据该抚讯据族邻人等佥供该犯实系疯发砍伤伊妻致死委无捏饰别情应如所题郑汶甲合依夫殴妻至死律拟绞监候该抚疏称该犯之父郑昆因闻伊媳被杀情急自戕殒命应否比照子孙罪犯应死致父母自尽例拟绞立决抑仍照殴妻至死本律予以监候之处听候部议等因。查郑汶甲系殴妻至死所犯死罪既非因奸因盗应拟死罪又非谋故杀人核与致父母自尽拟以立决之例并不相符自尽仍照殴妻至死本律定拟该抚声明听候部议之处系属误会应毋庸议。道光二年说帖救父殴死功叔致母愁急自尽陕督题：孟哈双喜殴死小功服叔孟作有并伊母愁急自尽一案。查例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。细绎例义系专指凶恶不法之徒忘其身以及其亲者而言核其犯罪之由系孽由自作复累其新忧忿自尽则是罪不容诛未便稍稽显1381
戮是以定例即予立决。至因救父情切殴毙有服亲属致犯母愁急自尽其犯应死之罪既非无故逞凶则其累及所生即属情可矜悯似不应在例载立决之列。此案孟哈双喜因小功服叔孟作有将伊父孟作义揪住殴伤左眼孟作义负痛声喊该犯闻声趋视拉劝不开势在危急用棍殴伤孟作有额颅腰眼越日殒命。该犯之母刘氏闻知虑子犯罪愁急自缢身死该省声明该犯殴死服叔业已罪干斩决又致伊母自尽罪无可加该司照拟核覆系属按例办理。惟查伊母之愁急戕生固由该犯罹殴叔之罪而该犯之殴毙服叔实因救父有危急之情与身蹈重戾累及其亲者迥别其情节实可矜悯该犯救父情切殴毙服叔既非无故逞凶干犯本可夹签声请今致伊母自尽固未便仍援例夹签第以情堪矜悯之案竟与寻常殴毙服叔情重之案一律处决于情理实不得其平自应于本部出语内将该犯情可矜悯之处声叙明晰冀可幸邀恩施谨于稿内拟改数语候钧定后饬司遵办。嘉庆二十一说帖呈送子媳二人一并发遣江西抚咨程廷彪呈送伊子并伊媳一并发遣一案。此案程廷彪因伊子程邦桂不听教训出言顶撞伊媳王氏亦顶撞伊姑不服管教一并呈请发遣该抚将程邦桂依律拟军王氏援照嘉庆六年本部审奏范氏触犯伊姑离异之案断令离异等因。查范氏系违犯伊姑教令经伊夫考善呈送断令离异并非由翁姑呈送与此案不同。查夫因妻不能侍奉翁姑呈告到官止应断令离异若翁姑呈送子媳恳求一并发遣是夫妇皆属不孝之人自应一律治罪以示惩儆未便因律无一并发遣明文仅令离异归宗致滋宽纵。本部向来办理此等案件凡系父母呈送子与媳一并恳求发遣者俱将其夫依例问拟其妻即令随同伊夫一并发配今程邦桂夫妇既均为父母呈送自应一律办理2381
程邦桂一犯应如所咨实发烟瘴充军其妻王氏应令该抚即交与伊夫程邦桂一并带赴配所安置。嘉庆十三年说帖已纂例孀居子妇触犯翁姑未便发遣直督奏：老吴张氏呈首伊媳小吴张氏屡次撒泼顶触并叠次砌词京控不服管教恳求发遣一案。查律载：子孙违犯教令者杖一百。又七出条注云：不事舅姑。又例载：祖父母、父母呈首子孙恳求发遣及屡次违犯触犯者即将被呈之子孙实发烟瘴地方充军。如有子孙之妇一并呈送者将被呈之妇与其夫一并佥发安置各等语。是子孙之妇必与其夫一并呈送始一并佥发若子孙已故其妇即有屡次违犯触犯情事例无舅姑呈送即将子孙之妇实发专条盖妇人义重从夫所以不令只身远戍者不惟示矜恤亦以维礼教。若令孀妇孑身远适异乡侪于奴隶尤非敦崇名节之义。此案小吴张氏与夫弟吴玢等讦讼及节次翻控究因吴玢将其殴踢并砸毁器皿经官断结后吴玢不即赔还所致事出有因尚非凭空诬捏至该氏平日不服伊姑管教屡次顶撞虽有应得之罪未干实发之条乃该督以老吴张氏呈恳发遣遽将该氏照呈送子孙实发烟瘴之例改发驻防为奴与例不符小吴张氏除节次赴京呈控尚属事出有因不议外应改依违犯教令律拟杖一百事犯在嘉庆二十五年八月二十七日暨十二月初三日并本年四月初七日恩诏以前案关不孝应不准援免。惟系孀妇酌予收赎该氏既屡次顶触伊姑有犯应出之律应勒令归宗以杜衅端。道光元年说帖孀妇淫乱顶撞祖姑未便发遣陕督咨：严孙氏与夫大功兄严六娃通奸伊祖姑刘氏前往捉奸被该氏顶撞经刘氏呈请发遣将该氏实发驻防为奴。3381
本部以该氏系属孀妇若因顶撞祖姑辄令其只身远戍与例不符惟与伊夫堂兄通奸应改依奸缌麻以上亲律拟徒杖决徒赎。该氏既属淫乱不贞又复顶撞祖姑已干七出之条勒令归宗。道光二年案因子逃避两载不回呈请发遣河南司审拟谢帼兴喊告钟二同伊子谢立儿将伊殴打一案。此案谢帼兴先因其子谢立儿不听管教赴中城呈送责惩旋有钟二因犯夜被获经官责释谢帼兴闻知以伊子谢立儿与钟二等常在一处恐有伙同行窃情事赴提督衙门具控。谢立儿闻知逃避钟二亦混称谢帼兴邀伊赌博经提督衙门送部审明将谢帼兴、钟二俱杖责释放后谢帼兴因谢立儿总未回家复两次与钟二寻衅涉讼均经南城讯明取结完案。谢立儿逃后于上年十一月投充正蓝旗汉军步甲虑伊父送官不敢回家谢帼兴撞遇钟二忆及伊子找寻不见嗔钟二与伊子游荡彼此分争扭控经提督衙门将谢立儿传案送部审据谢帼兴供称情愿将伊子发遣。查谢立儿先因不听伊父谢帼兴管教经官责惩嗣复与钟二等闲游经其父将钟二等喊告该犯即逃避在外两年有余并不回家养赡伊父虽讯无另有忤逆别情究属忘亲不孝现据其父恳请发遣自应照例问拟。谢帼兴因伊子与钟二常在一处屡将钟二牵控兹途遇钟二复向其村斥互揪钟二先将谢帼兴马褂撕破均属不合该司将谢立儿照父母恳求发遣例发极边烟瘴充军谢帼兴照不应重律拟杖钟二照不应轻律拟笞查核情罪均属允协应请照办。嘉庆十七年现审案说帖拟绞留养之后伊母呈请发遣安徽司查例载：夫殴妻至死之犯若留养之后如有不安4381
分守法别生事端无论罪名轻重即照现犯之罪按律定拟。又父母呈首子恳求发遣者发烟瘴地方充军各等语。此案张勇富前因砍死伊妻朱氏照律拟绞监候因母老丁单照例枷责准其存留养亲题结在案。讵该犯并不顾母衣食复屡行触犯经伊母呈送发遣是该犯前拟绞罪业经照例枷责题结今屡行触犯伊母该抚科其现犯之罪拟军系属按律办理似应照覆。嘉庆七年说帖训斥顶撞致母自行碰伤呈送晋抚咨：宋常孩因赌博输钱欲当伊母冯氏衣服偿欠被母训斥顶撞致冯氏抱忿自行碰伤呈送应照父母呈首子恳求发遣及违犯触犯例拟遣。道光元年案子犯抢夺被父首送发遣免刺安抚咨：梁兆远呈首伊子梁义触犯并强抢杜有亮等牛驴恳求发遣一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪。又于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法等语。此案梁义起意抢夺杜有亮等牛驴经杜有亮等出钱赎回未经控究。嗣因伊父梁兆远查知训斥不服即将梁义抢夺触犯各情呈首恳请发遣。是梁义之原犯抢夺业经伊父梁兆远于事未发之先据实呈明核与亲属为之首如罪人自首免罪之律相符自应免其抢夺之罪仍按触犯本例问拟。该抚声明抢夺系属轻罪不议外仍尽本法面刺抢夺二字系属错误。梁义除抢夺牛驴经伊父首告律得准其免罪外依合父呈首子发遣例实发烟瘴充军该犯事犯到官在本年正月初一日恩诏以前查询伊父如愿将该犯领回准其减为杖一百徒三年枷责发落如不愿领回仍照原拟发配并照例汇题。嘉庆十四年说帖5381
送子发遣尚未起解复请免遣江西抚咨：朱汪氏呈送伊子朱志洪发遣追悔恳请免遣一案。查律载：子孙违犯教令者杖一百。又例载：祖父母、父母呈首子孙恳求发遣者将被呈之子孙实发烟瘴充军各等语。是子孙一有触犯经祖父母、父母呈送者如恳求发遣即应照实发之例拟军如不欲发遣止应照违犯之律拟杖。此案朱志洪平日懒惰游荡不听伊母教训经伊母呈请发遣咨部核覆在案。今据该抚咨称朱汪氏因孀守多年别无子嗣倚靠朱志洪向无触犯情事追悔前情求免发遣本部检查朱志洪原案仅止违犯教令尚无忤逆重情既据伊母朱汪氏呈请免其发遣自应照律科以违犯之罪。该抚将朱志洪比照军犯告称父母老疾应侍家无以次成丁例拟以枷杖殊未允协朱志洪应改依子孙违犯教令律拟杖一百给与伊母朱汪氏领回管束。嘉庆二十二年说帖呈送子孙发遣旋复呈恳免遣苏抚咨：周可江呈送伊子周长春发遣旋即呈恳免遣一案。检查嘉庆二十一年陕西司审办陈张氏因子陈贵不服管束呈请发遣尚未起解复据陈张氏呈求免遣将陈贵依子孙违犯教令律拟杖一百办结在案。又二十二年奉天省咨：马尚龄请将触犯呈送发遣之孙马中孔存留养亲一案又咨：马照触犯生父马尚龄呈送发遣解配中途脱逃回籍经嗣母马何氏带回投首恳求留养马尚龄亦代为恳求一案。又江西省朱汪氏呈送伊子朱志洪发遣追悔恳请免遣一案。此三案原拟俱照军犯留养例拟以枷杖咨部均经本部改依子孙违犯教令律拟杖一百各在案。此案周长春病后糊涂因伊父周可江买鱼迟延语言顶撞经周可江呈请发遣尚未起解据周可江以老病无人6381
呈求免遣该省将周长春照遇赦查询犯亲愿令回籍依亲老丁单留养例枷责发落核与历办成案互异应请交司查照更正。续据本司查出该司于道光五年核覆娄县金咸栋触犯伊父金绍文呈送发遣金咸栋在监悔南金绍文结求免遣照遇赦减徒例枷责发落成案回堂将周江一案照覆。道光七年说帖出继之子本生继母呈送发遣江西司查例载：父母呈子恳求发遣即将被呈之子实发烟瘴地方充军。又为人后者如于本生父母有犯仍照律定罪。又继母告子不孝拘四邻亲族人等勘审是实依律问断。又名例律载：继母与亲母律同各等语。此案江德説出继与胞伯江成洋为嗣江吴氏系该犯本生继母该犯先经盗卖江吴氏膳田三十余亩经江吴氏备价赎回控县将该犯责释嗣江吴氏因食用乏资将赎回田亩卖与同族江德照管业该犯知而生气捏说江德照谋买屡向寻衅江吴氏训斥该犯出言顶撞江吴氏气忿赴县呈首该抚以江吴氏系该犯未生继母本生母有间将江德説依父母呈子发遣例量减一等拟以满徒等因咨部。查为人后者于本生父母有犯仍照律定罪继母与亲母同例有明文未便因非其所出曲为量减自应将江德説实发烟瘴地方充军乃该抚将该犯量减拟徒罪关出入应令另行按例妥拟。道光十一年说帖顶撞嫁母情轻独子未便发遣苏抚咨：薛张氏呈首伊子薛陇儿忤逆照例拟军一案。部驳以薛陇儿随母张氏改嫁抚养成立因索钱不给出言顶撞并无别项忤逆情事且张氏改嫁已久薛陇儿系其前夫徐姓之子按之八母服图例应服期年义已有差薛陇儿不遵母训尽可逐令归宗今因惧累起见呈请发遣是已嫁义绝7381
之妻致绝前夫之祀于情于理均未平允饬令另拟等因。查薛陇儿虽无别项忤逆情事但平日游荡不务正业屡经伊母张氏管教不听又不顾伊母患病辄向索钱顶撞并在家吵闹已属屡次违犯张氏改嫁之时陇儿甫生两月该氏即将其带往抚养历经三十余年襁褓相依室于壮岁是张氏于徐姓虽为义绝于陇儿实为恩深核其抚育辛勤即与未嫁之母无异遇有违犯例无专条且查义子过房在十五岁以下恩养年久尚与子孙同科则本系亲生而自幼随带业已抚养长成似不应予以末减。惟是母经改嫁服降期年不得同于亲母则凡有干犯自当酌其情罪定以区分且张氏前夫徐姓止生陇儿一子若竟照例拟军诚如部驳是已嫁义绝之妻致绝前夫之祀情理未为平允将薛陇儿改照母呈首子发遣例量减一等杖一百徒三年限满勒令归宗。乾隆四十四年通行本内案殴母之婢女母生气用刀自伤广东司审奏：宗室福群因将伊母他他拉氏之使女兰花责打致伊母生气用刀自伤旋即平复将福群比照违犯教令致母抱忿轻生自尽拟绞例量减一等拟以满流仍照例折圈。嘉庆二十五年案并未违犯继母迁怒撞头跌伤陕抚咨孙樊氏自缢身死一案。查律载：子过失伤父母者杖一百、徒三年等语。此案孙资积因继母樊氏以前夫之子焦玉贫苦无依兼患腿疾欲令同住伊父孙世武不允樊氏因此怀嫌嗣樊氏将孙女银桂子推跌流血该犯问系樊氏推跌不知伊父已与口角声言可怜樊氏听闻迁怒用头向碰自行失跌磕伤眼胞该犯磕头寝息。后樊氏因孙世武不与交言饮恨不食孙资积屡求伊父与樊氏和睦孙世武以该氏性泼欲冷8381
淡数日使其改悔迨樊氏瞥见焦玉在对面山上爬不上坡颠蹶可怜怀恨莫释投缳殒命。该抚以律例内并无审无触忤违犯其亲因事迁怒其子自行跌伤将其子作何治罪明文咨请部示等因。查孙资积既据该抚审讯素无触忤情事而樊氏之死实因孙世武不允顾养焦玉口角怀嫌复目击焦玉贫病无依不能力食怜恨交迫遂尔轻生与该犯毫无干涉。即樊氏向伊碰头致伤眼胞亦非该犯意料所及核与过失伤情事相同自应依律科断应令该抚议拟报部再行核覆。嘉庆十年说帖母因迁怒向子赶殴自行磕伤河南司审拟庆善因伊母向其赶殴自行磕伤一案。查律载：子过失伤父母者杖一百徒三年。又过失杀伤律注云谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽投掷砖瓦初无害人之意而偶致杀伤人者皆是。盖以伤人者虽出于无心而受伤者则咎由自取故照过失伤定罪若受伤者系因赶欧失跌磕碰所致即不能以自行跌磕之伤科他人以过失伤人之罪。至过失伤父母亦必与过失伤人律注相符始准按律拟断。此案庆善娶杨氏为妻庆善之母舒氏因杨氏素性贪懒有失欢心经杨氏之父六十八将伊女接回教训并向舒氏理讲舒氏生气迁怒其子随掌批庆善腮颊数下庆善往炕旁躲避舒氏赶殴被地上砖块绊跌致将额颅磕伤并非庆善过失致伤。检查历来赶殴子孙自行跌磕身死之案均系照子孙违犯教令致祖父母、父母自尽例拟以绞候是父母因自行跌磕身死者其子既依违犯教令致父母自尽例定拟不以过失杀父母论则父母自行跌磕成伤者亦不应以过失伤论该司原议科庆善以过失伤母之罪与例未符。惟该犯不能管教其妻以致伊母迁怒系属违犯教令应按违犯教令律将庆善拟以杖一百鞭责发9381
落。嘉庆二十三年现审案说帖不能养赡致母投河经救未死提督咨送：谢王氏因伊子谢升儿不能养赡复向索钱气忿跳河如果被溺身死谢升儿应照子贫不能养赡致父母自尽例拟流今捞救得生应量减一等拟徒。王氏现因年老独子恳求免遣将该犯照留养例枷杖。道光二年湖广司现审案一足微跛不能养赡继母自尽广东抚咨：谭亚平等因贫不能养赡致继母谭张氏自缢身死一案。查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又例载：子贫不能营生养赡致父母由缢死者杖一百、流三千里各等语。推原例义盖以孝为百行之首人子事亲朝夕口体之奉不容稍有怠忽故奉养有缺者即拟满杖示儆父母因子不孝抱忿自尽即应分别触忤违犯拟以斩绞至子贫不能养赡致亲自尽之案例文内于子贫之下申明不能营生养赡等字则以乡曲小民穷苦者十居八九其日用所需固属力不能给然果思竭力事亲则或勤于工作或学习技艺以及贸易肩挑皆可以得赀养赡否则因家计艰窘即惰其四肢不顾父母之养以致父母自尽衡情定案因其尚非有心触忤违犯故原其贫苦不得已之苦衷免其一死而其亲究因失养短见轻生故严惩其不能善事之罪拟以满流定例已有区分不容再为宽假。此案谭亚平、谭亚全因贫不能养赡致继母张氏自缢身死原文内声明谭亚平左足仅止微跛仍能行走并未成废将谭亚平、谭亚全均依子贫不能养赡致父母自尽例拟流。该司议将谭亚平改免置议等因查谭亚平虽左脚微跛然眇者可以准伛者可以涂强脊者可以负土该犯仅止一足微跛碍无持行不难寻觅生理并非废疾笃疾不能动履者可比今伊0481
母既因缺养自尽正与不能营生养赡致父母自尽之例相符。该抚原咨内既称谭亚平仍能行走又称不能力作系属自相矛盾而将谭亚平、谭亚全均拟满流则引断尚无歧误所有谭亚平一犯应请照拟满流毋庸议改。道光元年说帖见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理浙江司查律载：被囚禁不得告举他人之事官司受而为理者笞五十。注云：原词立案不行。又狱囚诬指平人者以诬告论。又例载：曾经被劾人员若怀挟私忿摭拾察核官员别项赃私不干己事奏告以图报复者不问虚实立案不行。又实系切己之事方许陈告如怀挟私仇牵连罗织者除所告不准外照律治以诬告之罪各等语。是被劾人员怀挟私忿摭拾察核官员以图报复者原有不论虚实立案不行之例若谓此例系指被劾人员而言则律内又有现被囚禁告举他事者原词立案不行之语亦属已有明文该抚奏称讼棍被获审明后即属见禁之囚律不准告举他事倘有怀挟私仇摭拾不干己事或架捏赃私控告原办官员以图报复者不问虚实立案不行等语均属申明律意自应照旧办理毋庸另立科条致滋牵混。至积惯讼棍问发极边烟瘴之例原以其串通吏胥播弄乡愚与凶恶棍徒生事扰害无异是以特立专条从严治罪今该抚以讼棍到官后复摭拾诬告其情较重议请于所犯本罪上再加一等等语。查讼棍所犯极边烟瘴充军之罪系以极边足四千里为限已不为轻再加一等亦不过实发云贵两广罪名相去无几似不必另事更张且所控情节既已无论虚实照例立案不行又何由知其系属诬告?是该抚所称讼棍到官后复行诬告1481
应加等治罪之处即另立专条亦竟成虚设所奏应毋庸议。道光六年说帖教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告陕督咨：杨瓦五子诬控张振统殴伤伊父杨有身死并杨旺怂恿控告致尸遭蒸检一案。查例载：教唆词讼诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主唆之人为首听从控告之人为从如本人起意欲告而教唆之人从旁怂恿者依律与犯人同罪。注云：若仅止从旁谈论是非并非唆令控告者科以不应重杖不得以教唆论等语。是诬告案内从旁怂恿教唆之人应否与诬告本犯同罪总以有无唆令控告情节为断如仅止从旁谈论是非本无唆讼之心虽听者因疑致诬究止多言肇衅故仅予以杖责若从旁媒蘖启人疑惑复怂令控告则被诬者之受其拖累诬控者之罹于法网皆由唆怂所致其罪与本犯等自应一例同科。至二人共犯一事如所犯并非不分首从及非与犯人同罪为从原应减正犯一等若应与本犯同罪者即无首从可分自应各依本例定拟。律称：同罪者其罪应与正犯同非至死罪则不能减等也。此案杨瓦五子因伊父杨有自张振统家得病回归身故见尸身发变疑系被张振统殴毙并因尸堂弟杨旺从旁怂恿邀同杨旺节次控告致伊父尸遭蒸检。该省将杨瓦五子依子将父尸误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律拟流加徒杨旺照从旁怂恿例与杨瓦五子同罪一律拟流加徒。查杨瓦五子因误执伤痕控告致伊父尸遭蒸检既据该省审无图诈挟仇情事将杨瓦五子依诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三2481
年与例相符。至杨旺一犯系已死杨有大功服弟如果该犯仅止徒旁谈论是非并无教唆怂恿情事止应科以不应之罪今检阅供招内据该犯供称伊与杨瓦五子认定尸身青红颜色必是张振统打伤伊就唆使杨瓦五子进省告状经杨瓦五子祖母马氏令杨瓦五子递具悔呈销案嗣杨瓦五子总疑父死不明欲进省翻控伊亦拘泥杨有是张振统打伤身死就怂恿杨瓦五子进省翻控等语。是该犯杨旺节次唆令控告既致尸遭蒸检又致杨瓦五子身蹈流戍与仅止从旁谈论是非并无唆令控告者迥别其罪自难宽减。且例应与犯人同罪亦未便分别首从科断。该省将杨旺依教唆之人从旁怂恿与犯人同罪例拟杖一百流三千里加徒役三年系属照例办理应请照覆。道光三年说帖图财顶名代告复怂尸子京控河抚奏：夏芳觉因无服族祖夏耀魁受伤身死报县缉凶该犯得受尸子夏绍秀银两顶名尸侄代控讯结后明知案无可疑必须另缉正凶该犯复因无渔利添砌情节唆令夏绍秀京控将夏芳觉比照讼棍拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十二年案教唆诬告首从罪名各按本例陕督咨：赵灼教唆赵糛诬告李本智等殴溺伊妻徐氏以致尸遭蒸检一案。此案赵灼因族弟赵糛之妻徐氏与李本智等争灌渠水被李本智掌批腮颊徐氏气忿自投水渠殒命经赵糛历控检明拟杖详结尚未发落赵灼误闻徐氏身受多伤恐非自溺怂恿赵糛捏砌被殴后丢入水沟淹死等情翻控以致尸遭蒸检。查赵灼系徐氏之夫赵糛族兄与徐氏并无服制应同凡论该犯教唆赵糛翻控致尸遭蒸检自应以该犯为首依凡人诬告人命致尸遭蒸检审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸3481
检例拟发近边充军。该省将赵灼依尊长诬告人命误执伤痕蒸检卑幼身尸例拟流加徒是将应以凡论之犯而牵引有服亲属之例系属错误应请交司更正。至赵糛听从族兄赵灼翻控致蒸检伊妻徐氏尸身自应照亲属律有应抵之条误执伤痕告官蒸检例问拟系与为首之赵灼首从罪名各别应各依本律首从论。该省将赵糛依为从例拟以总徒四年系属照例办理应请照覆。道光八年说帖为人代作呈词五六次官抚咨：外结徒犯陈玉田代张鸣玉书写呈词诬控孙用遂违例取恩讯系张鸣玉开略嘱写惟陈玉田先后为人代作呈词六次应照积惯讼棍拟军例量减一等满徒。嘉庆十八年案教唆诬告以致族叔尸遭蒸检山东司查例载：教唆词讼诬告人之案以主唆之人为首。又误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又名例律载共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。此案阎畛因无服族叔阎玉效酒醉身死业经验明并无别故辄因阎玉效系在张亨铎当铺门外身死其左眉等处又受有磕擦伤痕疑被张亨铎等殴毙唆令阎企升夫妇控告以致尸遭蒸检按例应以主唆之人为首。查听从诬告之阎企升等虽系阎玉效缌麻叔祖惟该犯系已死阎玉效无服族侄律以凡论自应照共犯罪首从本罪各别各依本律首从论之律将该犯依凡人误执伤痕诬告致尸遭蒸检例拟军该抚将该犯依尊长诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系属错误应即更正。阎畛应改依教唆词讼以主使之人为首误执伤痕诬告蒸检为首例发近边充军。道光十三年说帖4481
诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防苏抚咨黄先进诬控黄裕泰搀使私钱一案。又湖督咨刘洪先京控王泳和搀使私钱一案。查诬告律内所称罪止杖一百流三千里者系专指诬告流罪以下而言若诬至军流以上则另有抵充军役专条已不在罪止杖流之例至遣罪较军罪为重诬军者尚应抵军则诬遣者自无转予拟流之理。检查嘉庆十九年直隶省奏张九存诬告任明云等入教一案又赵金诬告孙五等习教一案又东省咨马解凝诬告殷宗平等邪教一案又二十年直隶省奏崔受选诬告刘添同习教一案均比依诬告充军抵充军役律将该犯等照所诬邪教为从本罪拟发新疆为奴各在案。今刘洪先所诬王泳和搀使私钱如果属实王泳和应发驻防为奴审系虚诬照例反坐该督将刘洪先拟发驻防为奴核与例案相符应请照覆。其江苏巡抚援引诬告律内罪止满流之语将诬控搀使私钱之黄先进拟以满流系属误会应即更正。道光六年说帖诬告邪教为从照例抵充军遣直督奏崔受选诬告刘添同入教一案。查律载：诬告充军抵充军役。又例载：传习白阳、白莲、八卦等邪教为从发新疆给额鲁特为奴各等语。又上年六月直督奏张九存诬告任明云等入教一案将张九存依诬告充军抵充军役律改发新疆充当苦差本部以仅令当差殊未允协将张九存改发新疆给官兵为奴奏结。又上年六月本部审拟赵金诬告孙五习教一案将赵金发新疆给官兵为奴。又山东省咨马解凝诬告殷宗平等邪教一案5481
该省将该犯依例拟军经本部改发新疆给官兵为奴各在案。此案崔受选诬告刘添同学习白莲教应发新疆给官兵为奴该督将崔受选改发新疆给额鲁特为奴核与办过成案不符应将崔受选改发新疆给官兵为奴面刺外遣二字至本年山东省崔盘石诬控崔波等习教拟发乌鲁木齐一案系诬控传习天治教、一炷香等教与诬告白阳教情罪不同未便比附。嘉庆二十一年说帖6481
刑案汇览卷五十官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪户部咨称：本部具奏原任黑龙江将军景熠在黑龙江将军任内收受馈送折色皮张等项共应追缴银三千三百九十七两六钱又与恒伯均分税课陋规制钱二百七十五千应加倍追缴制钱五百五十千统共应追缴银三千九百四十七两六钱。今伊子禄崇呈出老圈地二十四顷十九亩七分每年取租银五百十四两零。查例载：所报地亩得租银一百三十两者准其抵帑一千两核算前地应作价银三千九百五十四两零以抵景熠名下应追银数有盈无缺应准其将地亩入官抵完追项等因具奏。奉旨：依议。钦此。知照前来。查例载：官吏因事受财入己审明不枉法及律载：准枉法不枉法论等赃果于一年限内全完死罪照原拟减一等改流倘限内不完死罪仍照原拟监追等语。此案宗室景熠前在黑龙江将军任内得受总管协领富森布等馈送皮张并折价银两及侵用牛马税课俸饷平余又同恒伯买马转卖摊分余利等项共银三千九百四十七两零被参革审依官吏因事受财不枉法赃一百二十两以上律拟绞监候于嘉庆六年五月奏交宗人府圈禁在案。今据伊子禄崇将老圈地亩呈出抵项经户部奏准是景熠应交银两业已照数全7481
完如在一年限内完交按例应准减一等改流今户部于本年十二月奏明准抵距上年五月奏准着追之日已逾一年之限惟查侵盗钱粮之例一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪若不完再限一年勒追全完者死罪及流徒以下各减一等发落如不完流徒以下即行发配死罪人犯监禁均再限一年着追三年限外不完死罪人犯永远监禁全完者奏明请旨均照二年全完减罪一等之例办理。今景熠所得不枉法之赃核与侵盗钱粮同一入己现在完赃虽逾一年之限若仍照例监禁似不足以昭平允理合奏明请旨可否即照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完死罪减一等之处如蒙俞允臣部咨呈宗人府将景熠按流三千里年限圈禁并通行各省。嗣后官吏因事受财入己审明不枉法及律载准枉法不枉法论等赃均照侵盗钱粮之例分别年限勒追办理。奉旨：景熠应交银两已于一年限外如数全完着准其减等仍交宗人府照例圈禁俟限满之日再行奏明请旨。余依议。钦此。嘉庆七年奉天司通行已纂例知县不枉法赃拟绞完赃减罪南抚奏：已革知县顾?忻失察丁役买食鸦片烟及差役索取得赃并于到任后添设红班房均干例议复于熊起和诬控张品元一案审断后得受银六百两惟先经家丁陈四有结案后张品元等出银酬谢之言向告即未便以事后受财论。查熊起和所控张品元聚赌等情审明实系挟嫌诬控张品元本无罪可科于法尚无所枉顾?忻应照不枉法赃一百二十两以上律拟绞监候虽将赃银呈缴藩库惟官员营私婪赃若照不枉法赃一年限内全完死罪减二等之例仅拟满徒实属轻纵应请旨发往新疆充当苦差门丁陈四在署外居住买屋娶妾复因张品元许银恳嘱该犯先向顾?忻代为转恳后又经手送交8481
银两应将陈四照长随怂恿本官妄为如本官罪至军流以上与同罪例发新疆为奴。嘉庆二十四年案枉法赃计入己之数与受同科直隶司查律载：枉法赃五十两杖一百流二千五百里。辑注云：枉法不枉法各计入己之数科罪无禄人减一等。又例载：以财行求与受财人同科仍分有禄无禄有禄人概不减等无禄人各减一等其行求之人如有首从者为首照例科断为从有禄人听减一等无禄人听减二等各等语。此案钱克从等因韩邦辅等恐问重罪向伊发愁即捏称在衙门花用银两可以轻罪速结各骗得银五十两入己设该犯等果有受财曲法之事应按枉法赃五十两拟流系无禄人减一等罪止满徒因系指官撞骗另依指称衙门打点名色例从重拟军出钱之韩邦辅应仍依行求本例按受财人钱克从等计赃五十两拟流罪上系无禄人减等满徒孟庭梅为从照例再减一等今该督将韩邦辅等于钱克从军罪上减等拟徒罪名虽无出入引拟究未切当似应改拟。乾隆五十五年说帖巡检得赃将看押之人释放奉天司查律载：官吏受财计赃科断。又有禄人枉法赃各主者通算全科八十两绞监候。又监临官吏挟势求索所部内财物强者准枉法论。又律称：准者罪止杖一百流三千里各等语。此案已革巡检易开泰因方曰凝将郭孝思之妻高氏殴伤被郭孝思呈控经已革伯都讷同知松奎将方曰凝责惩饬交易开泰派役看管俟郭高氏伤痕平复再行发落。后经方曰凝胞兄方曰义央孙兆亨等向易开泰行贿愿出银一百两求将方曰凝等释放易开泰应允孙兆亨等送给易开泰银九十六两零易开泰随将方曰凝禀请释放方曰义旋赴该将军处呈控该将军集9481
讯易开泰狡供曾向孙兆亨借银一百两是否系方曰义之银伊实不知等语该将军因另究出易开泰有代松奎向属下铺户借银一千两之事将方曰义依诬告律拟流松奎、易开泰均合依借部民财物律拟徒等因具奏。经臣等查核案情未确奏奉谕旨驳令另行研究。去后兹据该将军覆行审明将易开泰依枉法赃八十两绞罪上量减一等拟以满流方曰义等分别拟以徒杖等因具奏。臣等查断罪无正条例准援引他律加减定拟若官吏得赃之案或应依枉法或准枉法科断已各有正条可循从无舍正条于不问而转予宽减之理。今已革巡检易开泰得受银九十六两零将殴伤郭高氏发交看管之方曰凝释放如释放之时郭高氏伤痕业经平复是方曰凝早应释放该革员有意刁难延不发落以致方曰凝行贿求释其情节与强索无异自应依监临强索所部财物准枉法论之律拟以满流不得牵引枉法之律若郭高氏伤未平复则方曰凝尚系例应看管之人该革员受贿纵放实属枉法即应按枉法赃八十两律拟以绞候亦不得从宽末减致令贪墨之员幸逃法网。乃该将军于此等紧要情节未据研究明确辄将易开泰量减拟流并将以财行求之方曰义拟以满徒均未允协罪名有关出入臣部未便率覆应令该将军再行详细研鞫按律妥拟具奏。道光十二年说帖笔帖式向佐领行贿戳用图记厢红旗汉军都统奏：现任钦天监笔帖式赵应祥欲将自置旗地照例兑换入官地亩作为茔基因己地尚未税契须用佐领图记方能过税随向本佐领柯什布恳求戳用图记转详户部许给柯什布京钱五十吊先付三十五吊将图记用讫旋因下短钱文未给被柯什布刁难捏称奉参领传谕勒取族结经赵应祥呈控送部。查柯什布收受京钱三十五吊折半科罪尚不及十两其将地契戳用图记于法无枉将柯什布照不枉法赃一两0581
以上律杖七十赵应祥照以财行求与同罪例杖七十均系职官以赃入罪例应除名应请旨一并革职所得杖罪俱照例免其纳赎追赃入官。兑换官地应由该旗照例办理。道光五年四川司理审案旗员分用他人浮冒木价盛京将军奏：旗员王君重因采办木植招民人温盛山揽办温盛山欲在无票山场偷砍央恳该革员将旧存在家之铁烙印借用以图影射该革员贪利允从又因陈添智等浮冒木价起意分肥该革员先后得受陈添智等东钱二百吊自尽按律以枉法赃科断。该将军将该革员比照身为财主雇倩多人伐木例拟流加重发遣殊未允协王君重应改依枉法赃三十两律杖八十徒二年从重发新疆充当苦差。陈添智依诈欺官私取财准窃盗论九十两律杖一百徒三年。查界领催苏成、阿幅与受贿纵放实属枉法该将军将该二犯依监守自盗拟徒与例未协应改依枉法律计赃科断无禄人减一等办理。嘉庆二十一年奉天司案旗员官兵纵放粮车照枉法论黑龙江将军奏：领催保住、披甲恩特赫木奉派查禁粮车出境辄将王二丕等粮车纵放出卡审照不枉法赃拟以枷杖经本部改依枉法赃四十两满徒律无禄人减一等各杖九十徒二年半。副总管额舍布派查粮车于范得明嘱托时并无申饬之语竟纵令伊戚苏章阿粮车十三辆全行送出境外并令范得明转嘱苏章阿代买车套皮帽即属故纵该将军仅请交部议处驳令计赃拟罪。旋据覆审额舍布供称车套一副计价二十吊皮帽一顶计价三吊通计在十两以上惟尚未买送究属赃未入手额舍布应于枉法赃一十两杖九十律减一等拟杖八十1581
有玷官箴即行革职。嘉庆二十年奉天司案委员藉差调停意图谎骗未成福抚奏：知县秦友苏与游击许双冠互讦案内之府司狱刘文焕奉委密查并赍带告示到县既查知秦友苏浮折属实即应遵札贴示乃羁留数日始则私向秦友苏将密事泄漏继复自写私信札致秦友苏回县相商核其信内语句调停说合隐约其词是其意图谎骗得财借以周旋情弊显然未便以谎骗未成未有定数仅拟杖责应将刘文焕比照指称规避处分谎骗未成议有定数枷号拟徒例杖一百徒三年系职官免其枷号。道光二年案御史听受贿嘱条奏酒税章程山东司奏：已革西城御史萧镇听从贿嘱将崇文门酒税章程妄思更改混行渎奏将萧镇依官吏人等挟诈欺公妄生异议变乱成法律拟斩监候已革捐职未入流余铨与陈世维商令鲍士恭贿嘱萧镇更改酒税章程希图渔利查余铨营求御史条奏陈世维立票贿求鲍士恭夤缘嘱托该三犯同恶相济厥罪惟均未便仅照以财行求及说事过钱无禄人减等例拟徒均应于萧镇斩罪上量减一等拟以满流奏结。嗣恭奉上谕：
我朝列圣相承广开言路朕虚怀纳谏凡科道所上章疏其言是者无不采纳施行即或职见迂陋所言不当亦每曲示包容不特不肯诛戮言官即如前朝秕政廷杖谏臣亦从无其事。本日朝审勾到官犯内伊绵泰、萧镇二名俱予勾决伊绵泰枉法婪赃法所难宥至萧镇职居言路得以上章言事徇情听嘱已干法纪乃竟贿卖条陈以奏事为纳贿之具欺君罔上孰大于此?若不加严惩则言以贿行颠倒是非变乱黑白势将何所不至?特将该犯明正典刑以昭炯戒内外臣2581
工当知朕所诛者乃壤法营私行同市侩之小人于上章言事之谏臣毫不相涉也。将此明白通谕知之。钦此。嘉庆二十二年案弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽福抚咨：弓兵吴琳听许差礼私行纵犯郑章明自缢身死一案。此案郑章明因窃取曹氏衣被等物被曹氏查知赴巡检衙门控告经该巡检饬差弓兵吴琳、杨钦拘讯吴琳等赴郑章明家将其拘获郑章明之母王氏恐子到官受罪许给吴琳差礼钱八百文求免到官吴琳等应允释放后郑章明因无处借钱虑恐往拘随自缢身死。该抚将吴琳依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流等因。查蠹役吓诈致毙人命例内不论赃数多寡拟绞监候原以重人命而示惩创也。此案吴琳将郑章明拿获之时若该犯设法吓诈逼勒致毙自应依例拟绞今系郑章明之母王氏恐子问罪许给钱文尚非该犯起意讹索郑章明之自尽虽因无处设措钱文起见但该犯究无往索吓逼情事较之吓诈毙命之案情稍有间该抚拟以量减满流尚属酌情办理似可照覆。嘉庆元年说帖县役听贿纵犯致犯无措自尽晋抚题：县役张云拿获赌犯刘如亨听许钱文致刘如亨无措自尽一案。此案张云充当皂役因刘如亨与史金马等赌博适该犯奉差巡缉瞥见抢获赌具询系刘如亨纠赌抽头用铁链将其拴锁刘如亨畏惧声称与史金马等商凑钱文央求免送该犯应允。嗣刘如亨因许钱无措用锁项铁链自缢殒命该省将该犯比依蠹役诈赃毙命拟绞例量减拟流等因。查索诈钱文与听许财物情事迥别盖以听许财物名例所谓彼此俱罪之赃而索诈钱文则被诈之人不坐自不得相提并论兹刘如亨本系赌罪因被张云拿获许钱免送是刘如亨系以财3581
行求并非张云起意索诈刘如亨因许钱无措以致自缢核与许赃毙命者有间。该省将张云量减拟流尚属允协亦与嘉庆元年福建省吴琳成案相符似应照覆。道光七年说帖吓诈毙命赃无确数亦难宽减东抚题：商河县典史门丁沈幅等勒诈吴曰忠致令自戕身死一案。查例载：蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候等语。此案沈幅、张奎、张怀智充当商河县典史门丁门役吴曰忠曾借用监犯王克杰故交王纪京钱四十三千七百文先还过王克杰京钱五千余欠未偿嗣王克杰乘典史章谨赴监收封求追吴曰忠欠项该典史差传吴曰忠讯断令其缴还王克杰钱二十千清结。吴曰忠措齐钱文进城托原役崔相甫禀缴崔相甫向沈幅告知央令禀官沈幅起意勒诈声言令吴曰忠送几千酒钱方为禀到崔相甫央免未允张奎亦图分肥怂恿崔相甫说合均未指定钱数崔相甫往向吴曰忠告知张怀智亦图分肥劝令吴曰忠出钱完事吴曰忠被诈情急乘间用刀自戕殒命。该省以沈幅仅止虚言勒诈并未指有确数将沈幅于绞候例上量减拟以满流张奎等递减拟徒。职等查蠹役诈赃毙命原与计赃科罪之案不同是以定例不分赃数多寡概拟缳首。至诈赃尚无确数各案各省办理有照本例拟绞者亦有量减拟流者检阅成案多未画一伏思此等案件赃数虽各有不同其为诈赃毙命则事无二致若以索赃尚无定数即予宽减是指定索钱数百交及一二千文者俱置重典而泛称索钱数十百千者转得从轻似大非持平之道。该省将该犯沈幅量减拟流似未允协。案关丁役诈赃酿命似应驳令再行严审另行按律定拟。至典史章谨于监犯求追欠项并不详县辄自行传追已属专擅并恐尚有援意需索希图染指分肥各情原审亦尚恐未实亦应一并根究以昭核实。道光六年说帖4581
诈赃毙命赃未入手亦应拟绞贵州司查例载：蠹役诈赃致毙人命不论赃数多寡拟绞监候等语。此案王富、谭与充当典史衙门捕役因蔡潮山之妻陇氏与邹勇湘通奸嗣蔡潮山与蔡连三等遇见邹勇湘扭住以其与陇氏通奸欲令送给钱文邹勇湘挣脱跑走因蔡连三等帮同揪扭并恐蔡潮山再向辱闹起意捏控抵制以蔡连三等无故凌辱蔡潮山将妻指奸骗害等情赴典史衙门呈控票差王富、谭与前往传讯蔡潮山恐到官受累欲图逃避即称随后进城投审令王富等先回王富图诈盘缠使用密向谭与商允即以蔡潮山既不随同进城须送给伊等盘缠先行回衙销差蔡潮山无钱付给王富吓称如不给钱定要带同入城与蔡潮山吵闹蔡潮山因被诈气忿乘间自缢身死。该抚将王富等于蠹役诈赃毙命例上量减拟以流徒等因具题。臣等查蠹役诈赃毙命例称不论赃数多寡非计赃定罪可比原以差役恃势欺压乡民既因索贿逼毙人命其情可恶即应拟以缳首岂得以仅止索诈盘费尚未得赃曲为宽解?乃该抚将蠹役诈赃毙命之案辄行量减拟流殊属轻纵臣部未便率覆应令该抚按例妥拟具题。道光十一年说帖申同兵丁诈赃毙命赃未入手湖广司查例载：奸徒串结衙门人役诈骗财物被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案黄帼位因陈魁沅子媳黄氏系伊族侄女黄氏病故黄帼位起意讹诈捏称身死不明商同兵丁李幅全等前往陈魁沅家适陈魁沅外出当将陈魁沅之子陈泳求带至把总衙门私行关禁陈魁沅查知赶至求释黄帼位声称如能给伊钱三十千文另给李幅全等钱二十千文即可释放陈魁沅应允当将陈泳求释放。嗣黄帼位等至陈魁沅家催5581
索用言吓逼陈魁沅畏受拖累忿恨自刎身死。该督以黄帼位系空言讹索尚未得受钱文与赃已入手致毙人命者有间将黄帼位照奸徒串结衙门人役诈骗财物被诈之人因而自尽绞监候例上量减一等拟流具题。臣等查：诈赃致毙人命向不论其所诈之赃曾否入手即口许虚赃或未议有定数但因诈赃致毙人命俱应依例拟绞岂得因空言讹诈尚未得受钱文遂置人命于不议?该督将黄帼位量减拟流殊属轻纵罪关生死出入应令另行妥拟具题。道光十一年说帖诈赃毙命既系同诈即属为从江苏司查：此案汛兵吴魁等听从已故兵丁单德借事逼诈致龚华富自缢身死。该抚将吴魁依蠹役诈赃毙命为从例拟流似属允协其汛兵叶维林、地保秦大年既系听纠索诈即属为从按例亦应拟流乃该抚因单德等将龚华富带至酒店看守之时该二犯先已走散遂量减拟徒殊不思该二犯业已听从诈赃被诈之人业已毙命何必其始终在场乃问为从之罪?且该二犯先既偕往讹诈迨单德等将龚华富拉走该二犯复又随行何以中途忽然走散?该二犯所供先已各散并非帮同私押之处亦难保非事后捏饰案情并未确凿罪名更属未协应请驳令该省将叶维林、秦大年二犯另行确讯按例妥拟。道光八年说帖衙役索诈不遂扎死被诈之人东抚题：赵泳祥身充散役因王桐在县涉讼向王桐索诈钱文不允将王桐扎伤身死应比照蠹役索诈贫民如系拷打身死照故杀律拟斩监候。嘉庆二十年案6581
衙役索诈被诬之人情急自尽浙抚题：柳张明遗失袜带陈光余路过拾获经柳张明查知令陈光余交还并斥陈光余偷窃陈光余不服争闹经任世宰以柳张明诬窃罚令置酒服礼柳张明不甘受罚复添捏失赃仍以陈光余行窃赴控经衙役陈良押带陈光余投审途中索诈差费陈光余许给钱文因无处设措欲行逃避陈良尾追陈光余逃下渡船情急跳河身死。将陈良依蠹役诈赃毙命例拟绞监候柳张明应照诬良为窃捉拿拷打拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案衙役诈赃担保之人情急自尽山西司查：蠹役诈赃毙命之案情事不一总在承审官详细研鞫务得实在情节则科罪可无枉纵之毙。此案王俊身充府经历衙门皂役因民人崔豹控告贾梦仁欠钱不偿等情该经历票差该犯之兄皂役王瑞传唤王瑞因妻患病转拟该犯下乡传唤该犯与伙役张成会在途撞遇即嘱张成会并雇负行李之二小则同往照应。嗣找着村头贾梦熊指引传人贾梦熊将贾梦仁交该犯带走贾梦仁央贾梦熊照应讲处该犯即起意索诈银钱需索票礼贾梦仁央素好之乔普云从中讲处贾梦熊亦随同说合该犯令贾梦仁给银十六两许其自向崔豹和处完事。贾梦仁即托乔普云担保许银贾梦熊保其回家设措。嘱令该犯等待如三日内无银付给仍向贾梦熊要人各散。贾梦仁凑银无措即欲躲避贾梦熊心生愁急与之争吵贾梦仁央许次日再行设措各散。讵贾梦熊愁急莫释以致触发旧患心口疼痛难过即乘间自缢身死。该抚以贾梦熊亦有自取之咎王俊既无波连吓诈情事律无治罪明文咨请部示。本部详核原咨于王俊或称皂役或称散役或称其兄所拨或称奉票7581
传唤已多矛盾且贾梦熊与乔普云均事非切己当该犯向贾梦仁索诈之时伊等如明知贾梦仁艰于设措尽可置之不管何必代为担保?即以担保银两而论亦系乔普云一人之事若贾梦熊不过承保保向其要人贾梦仁止于不能措银其欲行躲避之语仅系空言贾梦熊恐致连累不妨照前将贾梦仁指交该犯已可卸责交银与不交银自有乔普云当之岂有乔普云并不畏惧而贾梦熊转寻自尽之理?至贾梦熊自尽之处既已为畏累愁急又以为心疼难过究竟死于被逼抑系死于病磨亦殊未确实况该犯既邀张成会等同行自必串通索诈其张成会等有无帮索及贾梦熊与贾梦仁是否一家有无服制俱未声叙明晰总之蠹役索诈弊端百出贾梦熊既系村头始则指引该犯传人继复借钱付给该犯使用该犯嫌少不要是贾梦熊即系被诈之人尤属显然该省于此等蠹役诈赃致毙人命之案并未详细研鞫率行咨请部示案情疑窦多端本部碍难悬断应令该抚另委贤员再行研讯按例妥拟。道光十一年说帖巡检擅受弓兵吓诈致酿人命江西抚咨：弓兵王禄等向曾廷涟诈赃并钟万选逼迫曾睢氏自缢身死一案。查审理蠹役诈赃毙命之案务须严鞫明确据实惩办。而案关擅受尤应澈底究明授意婪索情弊分别定拟以儆官邪而除民害。此案钟万选与王禄等均充巡检衙门弓兵因年已七十一岁之曾睢氏之子曾廷涟在河内筑有陂椿蓄水灌田有曹琴等承买雷姓公山树木扎?下河将桩碰坏曾廷涟不依拦阻索赔维时雷相和等因分树价不清亦将木?阻截搬至岸上堆放曹琴随以雷相和等拦抢木?等情赴巡检衙门具禀并将曾廷涟牵告。经署任巡检郁文盛票差弓兵王禄、朱祥查拘曾廷涟避匿不到私向曹琴陪礼寝事郁文盛卸事将票掣销。本任巡检程汝翼回任接准移交照案票差王禄8581
等传解因两造在县控理旋亦将票掣销。迨王禄、朱祥同帮役王仪与曾廷涟撞遇王禄起意吓诈朱祥等允从随将曾廷涟带至赖朋三酒店内声称带官禀究如送给钱六千文可免到官曾廷涟无钱付给恐到官拖累将素好之钟万选找至告知前情央其借钱钟万选先不应允因曾廷涟再三恳托念系素好即自己出名央廖文芳代写借字向李氏借得钱六千文曾廷涟亦写限字给钟万选收执曾廷涟当将钱文给王禄等分用将伊释回。该巡检程汝翼旋因出差卸事署任巡检石仿中因钟万选等误卯斥革钟万选因李氏催取借项屡向曾廷涟索讨不还邀同堂弟钟万元并侄钟云湖赴曾廷涟家理论值曾廷涟外出其母睢氏回覆无钱钟万选疑其有心赖债恐致赔累随将耕牛一只牵去作抵睢氏追赶失跌倒地磕伤囟门等处经黄九先路过扶起劝回。睢氏因牛被牵去复又失跌受伤一时气忿辄萌短见自缢殒命。该抚以睢氏之自尽究由王禄等诈赃所致钟万选强牵牛只抵欠以致睢氏自缢应以威逼科断将王禄照蠹役诈赃六两至十两满徒上加一等拟流钟万选照威逼人致死满杖上加一等拟徒等因咨部。本部检查供招详核情节曾廷涟因廪生曹琴承买雷姓公山树木扎?下河将伊所筑陂桩碰坏向其拦阻索赔事未理直即雷相和等将木?阻截搬岸亦因分价不清并非凭空滋扰曹琴辄敢恃衿赴巡检衙门捏控拦抢并指曾廷涟为余党牵告其与该衙门平日之通同一气鱼肉乡民已可概见该巡检郁文盛违例擅受票差弓兵王禄、朱祥查拘曾廷涟不敢到案反向曹琴陪礼寝事事越月余该巡检直至奉差卸任始将差票掣销而被控之雷相和等始终并未到案是官役劣衿之勾串分肥与该巡检之授意婪索种种情弊恐均在所不免。而程汝翼回任藉名照案票差实则接踵效尤以致雷相和等被诈难堪俱各赴县控理其情事更属显然。弓兵王禄等与曾廷涟撞遇已在该巡9581
检两次票销之后若无差票何所指而向其索赃?曾廷涟若不见票亦断不致甘心受诈钟万选亦系弓兵知官票已销案已到县岂肯冒昧插身饱****壑?又岂肯自己出名立票借钱转给复令曾廷涟写给还钱限字明系党恶互济设局勒■不惟该巡检等已经销票之说不足凭信而咨内声叙县卷于雷相和等赴县呈控止称十六年并不指明月日亦未必非有意删除代为掩盖。至钟万选屡向曾廷涟索讨欠钱不给邀同弟侄往论既经其母睢氏回覆外出无难再向面索有何迫不及待辄将牛只牵走抵欠?睢氏追赶失跌睢氏系年已七十一岁老妇何能与该犯等追夺牛只其额颅等处磕伤又安知非被推跌所致?睢氏旋即气忿自缢是其凶狠情状更可想见而该犯等之肆行无忌实由王禄等之倚官索诈所致此而不加惩治何以儆奸蠹而安善良?即署任巡检石仿中奉委查拿朱祥不即拘解辄以患病申覆迨经严饬复以脱逃具报既非己身任内之事若并无干涉染指又何肯如此回护袒纵?其卯簿内将现获之钟万选、王禄、王仪三犯一时均因误卯斥革之处亦显系事后装点规避处分该承审各官并不悉心研究确实率将王禄依蠹役诈赃六两至十两满徒例上加一等拟以杖一百流三千里钟万选依威逼人致死满杖上加一等拟以杖六十徒一年是使蠹役诈赃毙命例应缳首之犯科以未经酿命及寻常威逼之罪而又声明加等名为从重实则曲为开脱并将罪有应得之该巡检等声请开复罪名既关出入本部未便率覆应令另行研讯按例妥拟。嘉庆十八年说帖头役诈赃散役押带致犯坠死南抚咨：差役丁桂等妄拿石泳浩坠链身死请示一案。查例载：蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候为从减一等等语。此案丁桂充当该县壮班头役因石自纯之分居继母陈0681
氏以石自纯拖欠膳谷控县经县饬差丁桂等拘讯丁桂乘机索得饭食钱五千四百文分用嗣该县加差萧荣、罗庆催拿石自纯畏惧央人向陈氏求息愿将膳谷补交陈氏应允称俟交谷再行具息石自纯因一时乏措尚未交楚丁桂因陈氏尚未递息起意前往催拘再向讹诈随与萧荣商允同至石自纯家因石自纯避置即向其子石泳浩查问石泳浩答称不知丁桂起意将石泳浩提拿赴县可向诈钱用链将石泳浩项颈拴锁适散役陈洪经过丁桂因尚欲往原告陈氏家讹钱将石泳浩交给陈洪带县并未告知案情令至萧荣管押同行并嘱陈洪等不可放逃陈洪不知图诈情事将石泳浩拉链行走萧荣在后管押行中途石泳浩失跌田觵陈洪恐其脱逃将链拉住向上提起经萧荣赶上将石泳浩扶放田边讵石泳浩因被链坠紧咽喉气闭殒命。该省以石泳浩之坠链身死若以肇衅酿命而论石泳浩之死虽由陈洪拉链而拉链之由实由丁桂锁拿罪坐所由似应将丁桂坐以为首之罪照蠹役吓诈致毙人命例拟以绞候陈洪、萧荣各依为从减等拟流。惟丁桂仅将石泳浩拴锁嘱令陈洪带县不可放逃初无致死之心其于石泳浩失跌落觵陈洪拉链坠伤均非丁桂意料所及假令陈洪小心管解则石泳浩不致失跌如非拉链提起亦不致气闭殒命是诈赃虽在丁桂而致死实由陈洪遍查律例并无差役图诈锁拿无辜转交散役带走在途坠链致死作何分别治罪专条咨请部示等因。查丁桂因诈赃起衅将石泳浩锁交陈洪因而拉毙若竟将陈洪拟抵是丁桂既致石泳浩于死又陷陈洪于法而其罪转从末减似非情法之平。第丁桂将石泳浩拿住时尚有知情伙役萧荣在场丁桂岂有不将石泳浩交给知情伙役转交给不知情散役之理?陈洪既与萧荣同行又岂有中途并不询及之理?谓陈洪始终并不知情其谁信之?若陈洪果系知情石泳浩又系死于陈洪之手则蠹役诈赃毙命例有专1681
条自可比照办理。再查陈洪将石泳浩拉链前行石泳浩既经失跌田觵该犯岂不知铁链套住咽喉可以致人于死乃并不放手搀扶辄行向上提起致令气闭身死更难保无有心致死情事自应从此研讯确情照律定拟。至丁桂以蠹役吓诈逼命情节甚重倘实由丁桂诈赃致毙或当场主使或事后狡卸尤不可不严切究办以儆刁恶而免冤滥。案多疑窦又系首从罪名出入攸关应请交司行令该省另行严讯确情按例妥拟。道光元年说帖差役诈赃致人情急自戕未死广西抚咨：县役翁芳藉票向韦扶领吓诈钱文致韦扶领情急用刀自戕伤而未死将翁芳比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光三年案蠹役诈赃其人自尽由于别故山东司查：张太峰一犯借差至苏张氏家强攫什物业经讯明张氏之死系因伊翁伊夫被官递籍无可倚靠并非因该犯吓逼所致不应科以蠹役诈赃毙命缳首之罪惟该犯倚势凶闹吓诈欺凌情殊可恶未便仅照诈赃本例拟徒该司拟请改于绞罪上量减一等发遣为奴并将负欠喝殴诬控请托拟徒之李志清改拟不准留养均尚平允应请照办。嘉庆二十三年说帖衙役逼索代赊饭账致犯自尽湖督奏：州役朱魁因徐广业争控地亩奉票传唤人证未齐经官饬将徐广业发保朱魁以曾代徐广业担欠饭钱虑恐放回不给辄将徐广业扣留并吓称如再延欠定禀官比追致徐广业被逼自尽。该犯逼索欠钱固与诈赃不同惟徐广业之死究由该犯恃差恐吓所致应比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减2681
一等拟流。道光元年案衙役索欠逞威吓逼致人自尽河抚奏：州役王丙辰向党进来催讨代垫煤钱尚非平空吓诈惟党进来已付还一半其余央缓不肯复给棉花作抵仍不依允又令吏目衙门差役杨悦将其带进城内索追以致党进来情急自尽实属恃役逞威致酿人命将王丙辰比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等满流情节可恶发新疆当差。道光二年案差役传人外出妄拿族人酿命奉尹咨：雷云等妄拿李生玉致其父李汝霖自尽一案。此案雷云系典史衙门差役因见张世凤逼妻卖休将张世凤等禀送经该典史差该犯与陈谷亮往传买休之李生花送县适李生花外出雷云即向其堂叔李汝霖、次子李生翠根问下落致相吵嚷李汝霖长子李生玉出向喝问雷云声称锁去见官李生玉不服互殴成伤雷云将李生玉锁拘禀送经该典史送县验讯李汝霖回家闻知亦赴县呈控李生玉旋因患病保回李汝霖被侮气忿投缳殒命。查雷云因李汝霖堂侄李生花欲买章氏为妻章氏哭闹该犯询知系卖休逼嫁始行禀送尚非凭空诬拿。惟该犯奉差传讯辄因李生花外出即与同居之李生玉争殴将其锁拘送官致其父李汝霖气忿自尽实属恃役妄为虽讯无吓诈情事亦止应酌减科断今该府尹将雷云比照因事用强殴打威逼人致死例拟徒殊属轻纵该司将该犯改照蠹役诈赃毙命绞罪上量减一等拟以满流为从之陈谷亮改拟满流尚属允协应请照办。嘉庆十九年说帖3681
差拿逸犯之弟欲追下落自尽钦差文奏：县役成英奉票缉拿吴克昌未获惧干比责起意拘拿吴克昌之弟吴应昌希图送案追问吴克昌下落致吴应昌窘迫自尽。查吴应昌系属无罪之人该犯将其逼死未便照寻常威逼致死之例问拟而讯无吓诈婪索别情亦与诈赃毙命之案有间将成英比依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光二年陕西司案差传躲避吓逼店伙交人自尽安抚奏：马春因奉差查传汪期高无获将其店伙汪位三带案讯问释放后该犯复向汪位三吓唬逼令交出汪期高致汪位三畏累自刎身死讯无索诈别情将马春照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年说帖差传避躲吓锁犯属致妇自尽广西抚咨：革役韦与带同散役传提葛世良外出不见即在葛世良家守候供给饭食讯无索诈别情惟因葛世良不回将葛韦氏用链套项声称带县押交以致葛韦氏畏累轻生实属恃役作威将韦兴依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案地保挟诈禀究致人畏累自尽北抚咨：侯维甲撞获携带小钱之万之扬将小钱搜获使用嗣经该处地保张潮礼查知起意向侯维甲索分侯维甲仅给小钱二百文张潮礼嫌少气忿即将小钱收受作为凭据禀官追缴旋经饬差查拘侯维甲畏累乘间投河溺毙。查张潮礼身充地保本系在官人役与衙役无异惟肇衅虽由于诈赃4681
致死实出于畏累与吓诈逼毙者有间应比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光元年案疑系捏票不遵传讯锁吓自尽直督咨：壮役出其清等因牛开治不遵票传拴锁吓逼致令自尽一案。查例载：押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤除实犯死罪外徒罪以上俱枷号两个月发烟瘴充军等语。是擅加竏镣逼致死伤徒罪以上拟军之例系专指押解人役在途凌虐罪犯而言其因公务奉票差传因而逼毙人命自不得援照此例即谓例无正条亦应照蠹役致毙人命例酌量减等问拟免致罪有牵混。此案田其清因牛开治被李几刚呈控票差田其清传讯田其清转拨散役田洛太前往查传牛开治索看差票未见钤印疑系田洛太捏造将票扣留不允同行田洛太回向田其清诉述田其清向田洛太撞遇牛开治向索差票牛开治未允给还田其清令田洛太在牛开治身边搜查互相揪扭致将牛开治左腮颊等处抓伤牛开治辱骂田其清将其推跌并垫擦伤其右臀等处即取身带锁链将牛开治拴住因无原票难以锁差即以牛开治如不还票定行禀明究处之言向吓田洛太亦随同吓逼讵牛开治情急辄萌短见投缳殒命。该督将田其清依押解人役擅加竏镣逼致死伤例拟军田洛太依为从拟徒咨部。查田其清等奉差传唤牛开治听审被牛开治将票诓留该犯等向索不给将其揪扭抓跌致伤并虑无原票难以销差用言恐吓致牛开治情急自尽是其吓逼殴打之由意在得票销差与诈赃致毙者不同自应照蠹役诈赃致毙人命例量减问拟。乃该督以奉差传讯逼毙人命之案而引押解人役非法乱打逼致死伤之例殊未允协应将田其清改照蠹役吓诈致毙人命绞候例上量减一等拟流业已病故应毋庸议。田洛太依为从杖一百徒三年。道光六年说帖5681
奉票传人无获吓逼犯属自尽安抚咨差役洪荣等吓逼叶洪氏自尽一案。此案洪荣、黄魁充当捕役叶观生充当地保已死叶洪氏之夫叶观旺因邻人叶观时等共殴窃贼叶灶金身死首贼叶百受亦被叶观旺等殴伤报县验讯饬差洪荣、黄魁协同地保叶观生查拿叶观旺无获洪荣恐叶百受伤重身死叶观旺避不到案虑受比责起意邀同黄魁往令家属交人叶洪氏许俟寻获送案。该氏畏差滋扰潜回伊母洪况氏家躲避洪荣查知心疑叶观旺亦在岳家藏匿邀同黄魁、叶观生偕往搜捕五更时齐抵洪况氏门首打门进内搜寻无获候至次早将叶洪氏押回夫家催令交人。经邻人叶观喜解劝洪荣限次日交案并以次日不交将该氏带县比交之语向吓黄魁叶观生在旁随声附和旋各走散。叶洪氏虑恐到官受累即出外投塘经氏姑及邻妇拉救叶洪氏撞头磕擦受伤被拉回家越日洪荣复同黄魁、叶观生前往催逼欲将叶洪氏带县究比叶洪氏哀求宽缓洪荣、黄魁将桌椅敲打经邻人劝散。讵叶洪氏被逼情急是晚投缳殒命。将洪荣比照蠹役吓诈致毙人命拟绞例上量减一等杖一百流三千里。黄魁叶观生照为从减等满徒。本部查核情罪尚属相符惟由死罪减流之案例应专本具题不得咨部完结且该省嘉庆二十一年审拟捕役张高私拷贼犯张小胯致令自尽比照诬良为窃吓逼致死拟绞例量减拟流即系具题完结自尽驳令专本具题并传各司画一办理。道光三年通行衙役恶其刁告吓逼生员自尽东抚咨差役任希凤吓逼李万程自尽一案。此案任希凤与在逃之阎相书均系济阳县皂役因李万程与其嗣父之妾李张氏在县涉讼李万程即以李张氏听唆捏首并原差郭伦德索诈钱文6681
等情赴府司具控饬县审讯该县将李万程饬差阎相书、任希凤等看管、听候覆讯阎相书、任希凤当将李万程带回寓处拨役阎杰等看守。李万程欲回家设措盘费央阎相书等暂释回归阎相书嗔李万程平空混告郭伦德等诈赃嘱令阎杰等留心看守不许放回李万程争吵阎相书声称上锁禀官责惩李万程答称伊系生员不能上锁阎相书即以即日详革收监问罪不用再充生员任希凤亦以李万程若再倔强先将其锁铐羞辱之言从旁帮同吓逼。李万程被逼遽萌短见即乘间逃出投井身死。查任希凤等之吓逼李万程身死系因李万程在押恳释该犯等恶其混告差役郭伦德等诈赃不允暂释并用言吓逼致李万程被逼自尽并无诈赃情事自未便照蠹役诈赃致毙人命例问拟。该省以在逃为首之阎相书将来拿获应比照蠹役诈赃致毙人命绞罪例上量减拟流将任希凤照为从律于阎相书流罪上减一等拟以满徒查核情罪尚属相符惟阎相书等如果仅止用言吓逼李万程何至迫不欲生遽萌短见诚恐实有诈赃情事应行令再行确审。道光六年说帖监生因控衙役致被窘辱自尽直隶司查：审理差役逼毙人命之案较办理寻常人命尤应倍加详慎方成信谳。此案黄贵、贾中魁充当清丰县快班散役县属杨家楼村监生史添培、朱宗尧轮充泰山庙会首该县恐有匪徒滋事票差壮役朱魁阁前往巡查朱魁阁转邀该犯贾中魁帮同访信有陈家村人陈诚同父前往会场在戏台边搭棚拾粪适台上被风吹落苇箔一张被陈诚检拾史添培等找寻无获贾中魁因与陈诚相熟邀素识之王杰同赴陈诚棚内坐谈时陡起大风陈诚即取所拾苇箔遮围棚外并取出买得纸牌邀允贾中魁王杰抹赌。适史添培与乡长卢?仪、地保朱万群经过瞥见棚外苇箔认系台上遗失原物即入棚内斥说陈诚7681
不应窃去陈诚分辩史添培即令朱万群等抢去纸牌并将席片拆毁陈诚不依争吵史添培赶向殴打贾中魁不服拦阻斥其强横史添培迁怒喝令卢?仪等捆缚贾中魁两手并将强劝之王杰一并捆住贾中魁等被捆詈骂史添培喝令朱万群用木柄铁铲殴伤贾中魁左脚腕并王杰左右脚踝拉至村庙内关禁各散。次日朱魁阁查问贾中魁即以史添培拦阻陈诚赌博吵嚷伊向喝阻史添培疑护并疑王杰同伙致遭捆殴之言捏告。朱魁阁误信赴县具禀史添培闻知随携抢获纸牌往邀朱宗尧、卢?仪、朱万群进城控告贾中魁得规包赌隐匿捆殴情由该县以史添培所控与朱魁阁禀词互异唤讯史添培仅供捆缚不认殴打该县因供词闪烁时已昏暮不及诣验谕令快役王占魁和得珠将史添培等看押。王占魁等将史添培等四人领至空闲官房借做下处时黄贵并贾中魁表弟雇给头役王占义寓内做饭之罗义升在屋坐谈王占魁告知情由当令史添培、朱宗尧在外院东屋居住自往巡夜黄贵因贾中魁系同班散役突被捆殴心生气忿即向史添培辱骂史添培畏凶不敢啧声欲唤朱宗尧出避罗义升亦以史添培将伊表兄捆殴同怀忿恨携凳拦门坐住不许走出并向混骂史添培被骂卧炕叹息黄贵以史添培人尚可欺又与罗义升同骂移时始行睡息。黄贵将身携小刀解放窗户台上次早黄贵等先后起身出去另有张振九进屋看守王占魁等闻该县黎明赴乡验伤并未回寓自赴县署同候。该县谕令值堂差役传齐刑仵下乡相验该役即至署前大声疾呼史添培听闻声言被捆之人谅不致死何须仵作相验心生疑惑面有愁容张振九与朱宗尧先后赴院出恭史添培忿惧交加即取黄贵存放小刀解衣自扎心坎并刎伤咽喉朱宗尧等趋视史添培已不能言语越十一日殒命。该督将黄贵等分别拟以军徒杖枷等因咨部。本部查核案情如贾中魁系朱魁阁邀往帮同访缉匪徒之人何以转听陈8681
诚相邀与王杰在陈诚所搭席棚抹牌聚赌?若非该犯倚恃县役因值庙会搭棚开场聚赌则系匪徒聚赌抽头该役等得规包庇史添培所控得规包赌未必全属无因。至史添培在王占魁下处看押自戕身死更难保非王占魁等私设班房黄贵等又复借端讹索挟忿凌辱致令忿迫难堪因而自尽贾中魁、朱魁阁亦难保无主使情事原咨内黄贵所供因史添培人尚可欺一语已系该犯等恃役借端逼勒诈赃之左券而死者自戕之凶器又即系该犯黄贵身佩之小刀原验尸伤史添培究系何手持刀能否曲伸咨内并未声叙是史添培究竟是否自刎本难轻信况史添培自戕之时看守之张振九、同押之朱宗尧均先后赴院出恭是时屋内并无一人史添培受伤后已不能言语又安知非该犯等因勒逼讹索不遂恐其当官供出潜行致死灭口?原咨所称史添培因听闻传唤仵作相验之时声言被捆之人谅不致死何须仵作相验心生疑惑面有愁容一节即可见史添培当时不过疑惑生愁不但并无欲死之心亦无实在愁急迫不欲生之状何以遽尔轻生?是其另有致死别情已可概见案关衙役逼毙人命疑窦丛多罪名大有出入应令该督覆鞫确情另行按例妥拟。道光八年说帖差役子侄私代办公酿命通行安抚奏差役陈堂之子陈陪私代办公逼毙人命一折。将陈陪酌拟实发云贵两广极边烟瘴充军等因。道光十三年十一月十五日奏奉旨：依议。钦此。当经咨行该抚遵照。去后续据内阁抄出同日奉上谕：向例蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡问拟绞监候其差役因公逼毙人命及差役子侄亲族私代办公逼毙人命之案作何治罪律例并无明文因思人命至重必须按律定断用昭详慎若以罪无正条援引比附恐致畸轻畸重易启高下其手之弊内外大小衙门书吏差役借称因公辄自拘押9681
罪人多方吓诈逼毙人命其罪不至死之人因而毙命即使讯无得受贿赃其情甚属可恶至吏役子侄亲属本身并未充当乃私代办公逼毙人命更出情理之外尤属可恶着刑部详查例案酌定条款将来引用时庶免枉纵。奏准后纂入则例永远遵行。钦此。臣等伏查律载：因事威逼人致死者杖一百。若官吏公使人等非因公务而威逼平民致死者罪同。又例载：蠹役恐吓索诈计赃至一百二十两者照枉法拟绞如有吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候若系拷打身死者照故杀律拟斩监候。又正身衙役违禁擅带白役者杖一百革役。如白役犯赃照衙役犯赃例治罪各等语。是差役诈赃毙命及非因公务威逼人致死均有治罪专条惟查差役因公逼毙人命作何治罪律例并无明文检查臣部办理成案凡差役因公逼毙人命者俱系于蠹役诈赃毙命拟绞例上量减拟流其差役子侄亲属私代办公逼毙人命从前并无成案可查伏思在官人役理应守法秉公乃敢借奉差之名任意凌虐吓逼致令罪不至死之犯忿迫轻生若因其尚非衅起诈赃仅科以威逼致死拟杖之条未免情浮于法故向来成案从重量减问拟满流原系衡情酌断然与其比例量减办理恐致两歧不如另立专条引断可期画一。至差役子侄亲属系并无名字在官之人私代办公已属大干例禁况因私代办公之故逼毙人命诚如圣谕更出情理之外尤属可恶自应即照现在臣部议覆安徽省陈陪之案明定条例以昭惩创。臣等公同商议应请嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但借差倚势凌虐逼毙人命者俱照蠹役诈赃毙命例减一等杖一百流三千里。至差役子侄亲属私代办公逼毙人命除讯系诈赃起衅仍照蠹役诈赃毙命例一体问拟外其非衅起诈赃者均实发云贵两广极边烟瘴充军等因。奉旨依议。钦此。通行0781
差役吓逼人命应照通行拟流直隶司查例载：在内法司问发程递人犯在外问刑衙门程递来京及递解别省人犯其押解人役若擅加竏镣非法乱打搜检财物剥脱衣服逼致死伤徒罪以上俱枷号两个月发烟瘴充军。又道光十三年本部遵旨酌议差役子侄亲属私代办公逼毙人命治罪一折内称嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里等因奏准通行在案。此案张存因奉票传唤案证佟烈赴县听审佟烈不服该犯用铁链将其项颈锁住佟烈挣扎致误抓伤其肾囊茎物等处经人劝释佟烈走回行至河边解衣涉水因伤痛难行旋即被淹殒命。该督将张存依押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤例发烟瘴充军等因咨部。本部查押解人役逼致死伤发烟瘴充军之例系专指问发程递人犯而言此外不得牵引。今已死佟烈系应传案证与程递人犯不同该犯张存奉票差传又与押解人役有别亦无非法乱打搜检财物情事惟该犯因佟烈不服传唤辄用铁链将其锁住以致误行揪抓成伤实属倚势陵虐其致佟烈受伤后涉水淹毙较之吓逼轻生者情事不甚悬殊自应即依本部奏准通行办理。该督牵引押解人役将问发程递人犯逼致死伤例科断核与定例不符应即更正张存应改依差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里例杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前不准援减虽据供亲老丁单惟差役倚势陵虐致毙人命情节较重毋庸查办。道光十三年说帖畏充乡约被差吓诈悔恨自尽奉天司查：差役诈赃逼毙人命例有专条。此案阿金太系1781
兵丁充当查界委领催差使该界陡颌堡子处正副乡约高士礼等革退后高士礼保举民人邱士经、张得忠、任文幅充当正副乡约该旗界官即出諸付送交邱士经等派令充当邱士经、张得忠并未推托任文幅声言腿有残疾不能充当浼邱士经代为辞退查界官骁骑校索明阿言系抗违出票派令委领催阿金太领界兵万祥等拘传即行锁拿。阿金太等至任文幅家传唤应差任文幅不肯前往万祥等即将任文幅锁带店内阿金太令万祥将任文幅锁于火炉恐吓并以必须说朋友话之言索诈任文幅即借钱二十千文与阿金太收受又代阿金太认迁店房钱二十余吊阿金太等将任文幅带进城内往见索明阿任文幅声称欲在通判衙门当差不能充当乡约索明阿言其现未应役暂令充当如果应役后再为更换即将諸付交任文幅领去任文幅亦未推辞旋即回家向伊妻谭氏述知前情并声言花费钱四十余吊这乡约如何当法心中愁闷自缢身死。将阿金太比照蠹役吓诈致毙人命绞罪上量减拟流万祥等拟徒咨请部示等因。查该处乡约既由民间保充其愿否膺役应听其便任文幅既不愿承充正可面见界官自为分剖何以一经阿金太等传唤恐吓辄送给钱文如果给钱后即可免传退役尚属近情乃阿金太等诈得钱文仍将其带见界官勒令承充是任文幅贷钱行贿意欲何为?且任文幅面见界官将諸付领去并未推辞迨隔一旬始行自尽其将死之时曾向其妻谭氏声言花费钱文这乡约如何当法之语是任文幅之死是否因阿金太等借差吓诈抑系畏充乡约所致均未审讯明确辄将阿金太比例量减拟流咨请部示本部碍难悬揣指定罪关生死出入应令该侍郎另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖皂役擅骗朦考之人赃未入手直督咨：任邱县皂役范东来因金鹏飞违例朦考该犯捏称2781
打点诓骗银一千两尚未收受应照指称衙门打点名色诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。道光元年案捕役索诈形迹可疑之人江西抚咨：捕役朱太等先不知李细风系属行窃正贼因见李细风形迹可疑向其吓诈得赃将朱太等照在官人役取受有事人财计赃拟杖经本部驳令改照蠹役诈赃十两以上例拟军为从之邓太减一等拟徒。嘉庆十八年案身充门役借恃尸亲吓诈酿命广督奏：林养系典史门役因伊族兄林亚得被陈亚朱致死尸母受贿私和该犯借恃尸族向陈亚朱吓诈致陈亚朱服毒自尽。查陈亚朱系殴死林亚得正凶与逼毙常人有间且仅系空言恐吓并未指有赃数应照蠹役诈赃毙命例量减一等拟流。道光三年案汛兵妄拿图诈致人自尽直督题：汛兵王文广因失去营马被革勒限找寻辄妄拿袁五私拷诬认复逼扳陈兴为窃图诈其兄陈法钱文欲行私拿致陈法情急投井身死将王文广照蠹役诈赃毙命例拟绞监候。嘉庆十八年案退卯刑书串诈之人自尽江督奏：已革从九品职员王仲渊明知王广璧被王广林纠抢因王广璧乡愚可欺唆使王广林声称欲以诬良等词抵控该犯即乘机向王广璧吓诈分肥又复独向索诈致王广璧自缢身死。查王仲渊系退卯刑书应比照蠹役诈赃毙命例拟绞监候。嘉庆二十五年案3781
捕役妄拿吓诈致人母子自尽东抚题：捕役孙久获赃私拷盘知郑祥代卖窃赃将郑祥之子妄拿复向郑祥之妻郑张氏吓诈致郑张氏情急抱子郑付五投井身死。孙久应照蠹役诈赃毙命例拟绞监候该犯吓逼致毙母子二命情节较重应请旨即行正法。嘉庆十八年案衙役传人受贿不解以枉法论直隶司查律载：官吏受财枉法赃四十五两杖一百流二千里。无禄人减一等等语。律分有禄无禄原指在官人役而言本条律注内云：凡月俸不及一石者皆为无禄人。向来办理衙役犯赃之案如系恐吓索诈之赃另照蠹役诈赃专条定拟其余行贿得财以枉法赃拟罪者差役人等皆在无禄人减等之列。此案衙役李明法奉官拘犯因王协君贿求免解该犯得受九扣京钱一百零三吊折银四十五两固属枉法但究系王协君行求之赃与恐吓索诈者不同既以枉法计赃定拟则该犯系无禄人律得减等该督将李明法于流二千里上减等拟徒系属照律办理至知法犯法照平人加一等治罪之例系专指舞文作弊之书吏而言今李明法系衙役犯赃未便加等应请照覆。乾隆五十四年说帖知法犯法加等专指书吏舞弊山东司查例载：各衙门书吏舞文作弊者系知法犯法照平人加一等治罪等语。详绎定例系专指舞文作弊之书吏而言其余在官人役似不在加等之例。检查本年闰五月间直督咨衙役李明法等犯赃一案照枉法律计赃拟流系无禄人减等拟徒经本部照覆在案。今高泳济一犯该抚审照枉法赃定拟声明该犯充当地方系在官人役再加一等治罪自属从4781
严惩治。查官役犯赃之案例内虽无加等明文但究属知法犯法既据该抚从严加等似亦只可就案照覆。奉批：例应加等者自应照例办理不在加等之例者自不便概行拟加且前有衙役犯赃一案曾经议论并未加等应将此案高泳济加等之处即行驳饬。乾隆五十四年说帖因被衙役索诈将其伙役殴死提督咨送：邵二因父邵四在县押追该犯央求差役陈幅将伊父讨保被陈幅讹诈钱文迨后开给钱票伙役孟端复向索添该犯嗔其多管彼此争殴致伤孟端身死邵二应依斗杀律拟绞监候陈幅乘机索诈酿成人命实为此案衅端应于蠹役诈赃一两至五两枷号一个月杖一百例上酌加一等杖六十徒一年仍尽本法枷号一个月刺字。嘉庆二十年安徽司现审案有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐川督奏：知县王应辰被参后并不交印行为无状一案。查例载：指称各衙门打点使用名色诓骗财物犯该徒罪以上者发近边充军。又以财行求与受财人同科如抑勒诈索取财者与财人不坐各等语。此案刘春谷假捏藩司家人陈善聂升之名写信该革县王应辰帮凑捐项嗣复面见王应辰诈称本年大计参劾系伊嘱托藩署之人并无王应辰姓名令其酬谢三百金并吓以如不酬谢恐有中变王应辰如数应允尚未付给嗣该督将王应辰列入才力不及项下题参王应辰不知系属刘春谷指名撞骗遂以藩署衙门有人以大计为名向伊要钱赴该督衙门面禀经委员审明刘春谷捏名诓骗属实陈善等并5781
不知情将刘春谷即依指称各衙门打点使用名色诓骗财物例拟发近边充军王应辰减等拟徒等因具奏。查王应辰身为职官如果听从刘春谷打点大计参革许给银两以财行求即应照律与受同科若刘春谷指名撞骗用言恐吓事发后随即到案禀首则王应辰例不坐罪今该督将刘春谷拟军复将王应辰减等拟徒引断已属错误且查核案情刘春谷若非与藩司家人陈善等嘱串舞弊何敢假其姓名寄信诓骗岂不虑及王应辰谒见上司时与陈善等晤面一经提及必致败露是所讯陈善等并不知情之处殊未可信难保非陈善等实有与刘春谷串通撞骗情事破案后贿嘱刘春谷一人独认以卸己罪。至王应辰于大计之前禀揭典史陆臻无故呈缴钤记监钥并护庇革役黄仲等情均应澈底究办该藩司姚令仪接禀后即应详参并勒缉黄仲到案研鞫明确如果该典史实有庇役殃民情事即应按例治罪若系该革员虚捏亦应按律坐诬岂可仅将该典史记过了结?旋将该革县入于计典参揭该藩司有无偏袒之处该督亦未切实声明是此案情节既多支离罪名即关出入应令该督再行提犯详讯务得确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖夫顶妻凶其妻首明夫得免罪四川司查律载：犯罪未发而自首者免罪。若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。其损伤于人者不在自首之列。又因人连累致罪若犯人自首得免连累人亦准原免各等语。至亲属以爱护私情代认正凶旋据应抵之亲属首明更正其顶凶之罪例无不准首免明文。检查乾隆三十一年钦差侍郎期审奏湖南省侯七郎殴死大功兄侯狱添伊兄侯觉添等代认正凶一案侯觉添亦曾与殴因衅由伊起自行顶罪并冒为死者堂兄希图轻罪将该犯即照伊所冒殴杀大功堂弟之罪拟以满流侯学添迫于母命代弟认罪与常人顶罪不同照不应重律6781
杖八十加枷号两个月奏结。又四十八年山东省郭小蹭护父殴死冯幅志伊父郭廷祥迫于母命代子认罪一案将郭廷祥照不应重律杖八十题结。又五十三年湖北省吴名勒殴死朱邦华伊子吴士告代认正凶一案声明吴士告不忍伊父抵罪出自天性应请免议等因题结。各在案。以上三案均系亲属顶凶并无自首情节犹得量为宽减不与常人受贿顶凶之犯同拟重辟则业经亲属首明更正者似可按律原免。此案甘学商因与刘汉贞争殴被刘汉洪扑向揪扭伊妻涂氏见而帮护顺用木棒戳伤刘汉洪脐肚致毙涂氏因跑走伤胎生产患病甘学商心存顾恤到官自认旋据涂氏病愈查知赴案自首等情详加参酌甘学商因涂氏生产患病不忍其妻坐罪到官自认事出一时爱护之私本与奸徒得受贿赂挺身顶凶者有间而涂氏于病愈后查知即行自首不敢隐罪贪生致陷其夫于非罪本案正凶得以改正是涂氏系殴人致死法不准首自应按律拟抵。至其夫甘学商既于事未发觉之前经伊妻首明正与亲属代首律得免罪之义相符即案内甘位系甘学商之侄因甘学商业已自认扶同供指究系连累致罪甘学商既得首免则甘位亦应照律原免该督将甘学商比依知****告而自首减二等甘位依证佐不言实情减二等俱拟满徒似未妥协应请改予免议。乾隆五十八年说帖迫于母命代弟顶凶云抚题：张小许因伊弟将夏汝香殴死听从母命顶凶认罪已经成招该犯系同案之人例应减正犯罪一等拟流第系迫于母命代弟顶认与常人受贿顶凶者有间应于流罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆十九年案7781
子被他人杀死其母受贿顶凶四川司查：罗绍成殴伤罗锡华因风身死罪应拟流该犯贿嘱顶凶应加等拟军业已在监病故毋庸议外查例载：子被杀父母受贿私和毋论赃数多寡俱杖一百。又奸徒得受正凶贿赂挺身到官顶认审系案外之人正凶放而还获顶凶之犯照本罪减一等各等语。此案罗彭氏因伊子罗锡华屡次行窃为匪并将伊推跌垫伤经族长罗绍成将其殴毙罗绍成虑恐到官出给银两令罗彭氏顶认例内虽无子被杀父母受贿顶凶治罪明文惟死者推跌其母本属罪犯应死若果由该氏喝令殴伤致毙律得勿论该氏受贿顶凶核与子被杀父母受贿私和者情事相类自应比附定拟该督将该氏依奸徒得受正凶贿赂挺身到官供认例拟徒是与常人无所区别自应据咨更正罗彭氏应改照子被杀父母受贿私和无论赃数多寡例杖一百收赎。道光九年说帖犯弟起意贿买顶凶犯兄写票江西抚题：江士连致伤无服族叔祖江文川身死贿嘱江车俚顶认一案。奉谕：以正犯胞兄江士珍代为写立欠票贿嘱顶凶该抚声明律得容隐之处曾记近年云南贵州有奉过谕旨不准援引容隐之案交馆查核等因。遵查：乾隆四十八年本部核题云南省徐刚殴伤张文耀身死案内将贿嘱顶凶之犯弟徐三依说合人减等拟流奉旨刑部核议：徐刚殴伤张文耀身死一案率照云南巡抚刘秉恬定拟将顶凶之唐二照本犯绞罪全科其正凶之弟徐三系踏伤田内豆苗起衅之犯恐到官连累许给银两央求唐二顶凶该部亦照依说合人减等拟以杖流所办殊欠平允盖从中说合系指案内本无关涉徒与犯人通信说合之人而言若徐三一犯本系正凶胞弟且事因伊起又系伊觌面贿8781
嘱舞弊其中并无另有辗转为之说合之人何得比照说合人减等之例仅拟杖流?刑部率行照覆误矣着将徐三一犯暂行拟绞监候俟拿获徐刚到案审明正凶及起意央求顶凶情节另行定拟具奏。至唐二贪贿顶凶罪由自取刑部于顶凶之犯向皆入情实无所分别亦属疏漏因思顶凶者其本案亦自有轻重如谋逆强盗谋故斗殴本属不同其应如何分别条款着另行详议。余如议。钦此。当经本部酌议嗣后本犯有服亲属肇衅起意贿嘱顶凶希图免累本犯并不知情者即照此办理并议将受贿顶凶之人或本系在场帮殴以刃伤人并助殴伤多伤重又或受贿赃至满贯者仍入情实其行贿之正凶原犯情节本应缓决照例改为情实者受贿顶替之犯或仅止事后贪贿顶认赃数无多正凶又未漏网俱酌拟缓决等因奏准通行在案。此外并无不准援引容隐之案。复查名例载：大功以上亲有罪相为容隐者勿论。若犯谋叛以上者不用此律。集注开载据会云：私窃放囚逃走虽有服亲属与常人同。又与囚金刃解脱系子孙奴婢雇工人亦止减狱卒一等。与此律异者此是犯罪之后官司未经拘执得以恩掩义彼是已禁之囚拘执在官即当以义断恩等语。此案江士珍于伊弟贿买顶凶时并未觌面说合止代为写立欠票与窃放罪囚等项情事不同亦与徐二之起意代兄贿买本犯并不知情者有别但听从伊弟代写欠票既据该抚援照说合人减等拟流例量减一等拟以满徒似可照覆。乾隆五十七年说帖9781
在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪钦差升奏：调任福州将军徐锟由西安起身因盘费不敷辄托协领等转借银四千两又接受马六十四匹除所收马匹律应坐赃折半科罪系轻罪不议外其借贷银四千两应照监临官借贷所部财物去官减在官时三等于准不枉法杖一百、流三千里律减为杖八十徒二年所借银两业已退还按限内完赃例免科罪。惟系一品大员不知检束未便竟予免议应请旨革职。候补四品京堂舒灵阿列款奏揭各情或所控得审或事出有因应免置义惟以告病在籍人员本无奏事之责乃擅自呈递封章虽与军民有间究属冒昧应请旨交部议处。道光十三年邸抄蒙古司员图借蒙古亲王银两直隶司奏：理藩院员外郎佛尼音保因出差时收受与伊素有瓜葛之达尔汉王馈送计赃在百两以内复于达尔汉王来京起意向其挪借银二百两虽非挟势强索惟该革员系理藩院司员不顾闲检辄向蒙古亲王借贷实属胆大卑鄙应将佛尼音保比照监临官吏求索借贷所部内财物计赃准不枉法论不枉法赃折半科罪一百两拟流律财未接受应减一等拟徒。惟系现在职官应加重发往乌鲁木齐效力赎罪。嘉庆二十四年案都司索看当内货物掌责典伙广西抚奏：都司杨冲凤欲买当票向当伙索看货物不允令兵丁将当伙掌责查所当衣物估值银五百余两应照官吏求0881
索借贷所部财物强者准枉法论罪止满流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案例称钻营请托即系以财行求江西道御史奏称：几出差巡察之员所到州悬地方如有收受门包与者照钻营请托例治罪。查钻营请托例内本有专条似应酌定等语。查此条例文系雍正八年臣部钦遵谕旨纂定详绎谕旨内所称钻营请托自系指以财行求而言故向来遇有似此案件均系按照以财行求各律例分别科断并无歧误所有该御史奏请酌定专条之处应毋庸议。道光十三年通行家人求索门丁干预官事得受有事人财直督奏阜平县长随孙义等诈欺僧人如性银两一案。查此案孙义系已革阜平令吴铨管门家人该犯因金龙寺僧人如?缘事被该县驱逐出寺并将如?所开煤厂封闭嗣有如?师兄如性欲住持金龙寺接开窑厂稔知捐职千总赵鼎图与该犯熟识随托赵鼎图转恳该犯斡旋给银二百五十两该犯于伊主欲封窑时本有将窑仍归金龙寺僧人接开之语起意撞骗当即应允。该犯旋以金龙寺所封煤窑现有如?师兄如性可以接开煤窑之语向伊主怂恿吴铨不知贿托情弊即将如性传案发给告示准其住持金龙寺仍开煤窑。如性住持以后意图把持滩成地亩往恳孙义设法因孙义不允如性希图挟制砌款捏告该县。既经吴铨审明并无授意需索情事业经革职毋庸再议。至该犯以长随干预官事得赃舞弊累及本官革职情殊可恶该省将该犯拟发新疆为奴系属就案惩创惟该犯所得赃1881
银究因如性托赵鼎图自原送给并非设计撞骗且以财行求之例系专指官吏受财门内枉法不枉法赃而言该督既称出银之如性、说合之赵鼎图照以财行求例与受财人同科均拟满流而又将该犯孙义照诈欺律定罪系属一事两引该犯朦官得赃于法尚无所枉自应改照不枉法赃律拟流从重酌拟遣戍以归允当。门丁发换色银不遂私柙行户晋抚咨：外结徒犯内临汾县门丁张林因向行户牛洪仁发换潮银三百余两未遂私行锁押与蠹役诈赃无异未便因其赃未入手稍为轻纵应照长随求索吓诈得财照蠹役诈赃治罪十两以上拟军例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十三年案门丁吏役索诈致犯在押病故长芦盐政奏：郭凝系德州知州长随因吕文成被押浼户书胡八转求周旋该犯向索银三千两嗣吕文成在押病故赃未给付惟该犯通同书吏招摇赃数累百盈千虽犯系在押病故未便科以蠹役诈赃毙命之罪应将郭凝、胡八俱改依蠹役诈赃十两以上例发近边充军差役孟成等将吕文成擅加锁铐严行索诈应照押解人役擅加竏镣逼致死伤例枷号两个月发烟瘴充军。嘉庆十九年直隶司案丁书索诈致侵盗罪人自尽浙抚奏长随刘四索诈华安帼致令自尽一案。查华安帼开设钱铺收纳钱粮串通库书杨遇庆侵蚀钱粮经松阳县访查讯究尚未承认该县门丁刘四起意令户书杨启进乘机索诈许其从轻办理华安帼以银数过多无力馈送被逼自缢身死。是华安帼侵蚀钱粮本系罪人将来缉获刘四到案应照蠹役2881
诈赃毙命绞罪上量减一等拟流现获之杨启进应即照为从减一等拟徒系书吏加一等拟杖一百流二千里。库书杨遇庆并无监守之责其商同华安帼侵蚀花户粮银即属库项计赃八十八两应照常人盗仓库钱粮不分首从八十两绞杂犯徒五年系书吏枷一等杖一百流二千里刺字。嘉庆二十年案门丁撞骗盐商使费复行退还晋抚咨：王四、张四身充门丁因刘明?报充盐商奉文行查辄敢商同指官撞骗刘明?银二千七百两第一闻本官欲将刘明?解赴河东即令退还原银究属赃未入手王四、张四均应照指称打点名色诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案知州审断错误门丁乘机撞骗钦差史等奏：平定州民妇朱葛氏等以连毙三命故出正凶等词具控一案。此案平定州门丁张四小因该州审办朱惠吉殴伤朱照实一案误会例意以致死由于朱照幅之意应朱照幅抵罪适张冀代朱惠吉向该犯张四小求托该犯即乘机撞骗得受制钱一百千该犯系属门丁非得执法之人其私受赃钱应以不枉法论惟该犯以本州家人辄因本官偏执己见乘机舞弊情殊狡诈若仅照不枉法赃折半科罪五十两杖六十徒一年无禄人减一等殊觉轻纵张四小应比照长随求索吓诈得财舞弊照蠹役诈赃十两以上例发近边充军朱惠吉殴伤无服族侄朱照实致令气忿投井身死按凡人威逼重伤而非致命罪应满徒其央求张太和等向张四小嘱托行贿为首与受同科无禄人减一等罪止杖责应从重拟杖一百徒三年。该犯前经该州决杖八十应俟到配照例减责张太和等代朱惠吉向张四小嘱托过付钱文系属为从均合依说事过钱为从3881
无禄人听减二等例于杖六十、徒一年上减二等各杖九十。仵作刘秉旺讯无故行增减情事惟以投井误报落井并遗漏余伤实属不合应照不应重律杖八十平定州知州恒杰讯无受贿徇私情事其将朱照幅拟罪系因朱照幅曾经捆缚错误虽非无因惟承审命案并不详细推求以致失出正凶累及无辜又失察门丁撞骗得赃非寻常错误可比应请旨将该州将恒杰革职以为草率定案者戒。道光九年邸抄因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草钦差瑚等奏称：窃臣等查审正定县生员王之选呈控吏役包揽车辆勒折草料等情一案。前将大概情形奏蒙圣鉴并请将正定县知县盛安解任提同犯证严审在案。随奉到谕旨：正定县系九省通衢即因差务较繁借资民车协济尤应善为经理听民自便何至竟归县役包揽任意勒索多钱迨采买豆石麸草又任听浮派短收需索使费。即如吏役一项自有定额何得任意增添至九百余名争向民间?削该县盛安何竟置若罔闻著解任严行审讯看来吏役包揽车辆敛索钱文未必始于盛安著一并详确查讯分别定拟具奏等因。钦此。臣等恭绎圣训指示名情节连日率同司员逐加研讯缘正定县有恒山、伏城二驿额设号马并捐马一百九十一匹该处当九省冲途额马陆续四出支应乾隆二十五年平定回部差务络绎知县广凝筹令各乡协济四套马车三十二辆官为喂养事竣放回本系权宜办理乡民亦踊跃急公嗣因征剿缅甸金川节年有兵差过境并每岁运送伯克喇嘛包往还及转递各省饷鞘押解人犯等事俱多需车辆四十七年知县郑镇以下乡4881
催调每致不及令将协济车辆留存驿内作为应差长车从此各乡民赶车赴驿照应多有未便遂觅车户代办给与草料工食钱文官即不为喂养嗣后渐有县役起意包揽赚钱视为利薮迨五十九年已故知县刘浩到任以后随尽归县役之手所需马匹食料车辆工费因物价屡增该役等复就中渔利延至近岁每四套马车一辆索大钱至四百余千文三套车大钱三百余千文乡长按户收交该役又间遇差务浩繁仍派各乡出短车应用该役等任意刁蹬驳回另自雇觅短车抵补事后每辆索钱数千文不等乡民深以为累前后各令并未查出弊端革除。上年十二月间有生员韩辉祖等呈县恳请减免该令盛安以系多年旧规未允该生等赴直隶总督衙门控诉经督臣裘行简批交清河道旷楚贤讯办该道断令不许包揽听民自行经理。查先有被水之乡经前县裁去者三辆减马一匹改为三套八辆该道复议酌减马匹套数以纾民力并将包揽县役勒折太甚者责惩具详批结在案。该生等意尤未遂复添列吏役贪索并采买麸料草豆均系硬取等项商同王之选写造呈词相率赴都察院控求陈奏。经该衙门奏闻奉旨交臣等严究。讯据县役翟继闵等均供认揽办长车每年得有赢余大钱数十千文代雇短车亦赚有余利钱文并无一定之数属实至该县号马岁需黑豆三千余石麸三千余石草一百二十余万斤俱向各乡采买官给例价豆每石大钱八百文麸每石大钱六百文草百斤大钱六十文乡民领价后各按市价津贴买交日久弊生遂有吏役怂恿定为拨价之法浮派短收准令豆一石减交三斗麸一石减交四斗草百斤减交二十斤以所减即为例价是名为拨价采买实则减折白收该管吏胥又从而需索纸笔饭食使费名规矩钱此历年科敛扰累致令相率控告之实在情形也。臣等以该令盛安必有串通吏役勒折营私之事向其严讯据供长短车支应差使是数十年旧规我照常派差催办伊等作何包揽5881
即赚有数十千钱文我实在不知详细并无商同授意情事只求严讯各役如我有分肥的事他们如今俱要问罪岂肯代我隐瞒?至黑豆例价前任多系拨价我到任后均照例发给有案可稽惟有麸草两项循旧拨价实因例价豆麸俱不敷用我将扣留例价自买贴补均可查对账目委无丝毫侵蚀入己但我未将县役包揽车辆之弊革除并蹈拨价故习实属错谬只求从重治罪等语。臣等吊验该令采买自买各册账相符所供似非虚捏再讯以包车拨价始于何年何人据书吏刘文斌等佥供自乾隆五十九年知县刘浩任内长车尽归县役包揽相沿至今其黑豆麸草等项嘉庆元年始行拨价亦系该令任内之事嗣后各任知县豆价间有发给者麸草则概行拨价一律办理等语。至该县吏役额设者仅有一百二十名现在查明卯簿六房书吏快手皂隶民壮各正身及散役并一切在官人等实有九百余名即使地方今昔情形不同原额不敷差使亦何以多至数倍殊出情理之外。诚如圣谕此盈千奸蠹向民间?削其扰累何可胜言不可不澈底究办。臣等向该令盛安严加诘讯据供正定本系冲繁之区额设吏役人等实不敷办公差遣所以六房添出帮办并贴写者百余人各班衙役除常川在署当差外尚有九省往外饷鞘年班伯克喇嘛包等项过境解送各处人犯差使络绎不绝均须添派妥役护送不能不额外加增如遇差务较少原可随时裁减等语各供不移案无遁饰。臣等详核此案该县地居四冲于额设驿马外实有不能不资乡车协济之势所有长车在驿帮差历有年所如遇往来旁午之会添用短车并于岁需麸草料等项官给例价采买前此上下相安已久自县役通同包揽长短车渔利勒折钱文日甚一日民力实为竭蹶而前后各该令等于例应给价采买物件竟不实发转立拨价名目岁受不费一钱之供数逾巨万直以为不格外加增即属体恤之至种种苦累闾阎习为故常实成积弊该令6881
盛安莅任一年以来惟采买豆石尚按例发价其他踵行拨价咎有应得。前此首先任听县役包车并将采买例价改作拨价历年相沿之各前令俱罪无可逭至王之选率众兴讼辄以谬妄激迫之词赴京控求陈奏其为逞刁惑众亦难宽贷该吏役等多方敛取病民该生等借端藐法滋事各宜治以应得之罪俾共知儆畏仍酌定嗣后办理章程明白晓谕庶几民困得苏而地方公务亦可期无误将盛安等分别拟以军徒枷杖等因具奏。查律载：监临主守不正收正支那移出纳还充官用者计赃准监守自盗论。又例载：监守盗仓库钱粮审非入己者各照那移本条律例定拟。又那移五千两以下者仍照律拟杂犯流总徒四年。又律载官吏人等因公科敛财物赃重者坐赃论。又坐赃致罪罪止杖一百徒三年。又例载：假以建言为由挟制官府发附近充军各等语。此案正定县知县盛安于县役包揽民车勒索扰累之弊既不革除复于采买麸草等项不照豆石发价肆行科敛而以扣留例价另买豆麸贴补两驿之用虽系以公济公审非入己究属有心那移盛安除纵役揽车索取民钱及科敛麸草坐赃满徒轻罪不议外该革员在任一年那移麸草计三千一百九两应如该侍郎等所奏盛安应请旨革职依那移出纳还充官用准监守自盗论审非入己仍照那移本条定拟例计赃在五千两以下应杖一百总徒四年行令直隶总督迅速委员解部监禁勒限严追归款后再行照例办理。该侍郎奏称前后包车勒索之县役共三十五名该犯等一气串结朋比为奸久为地方之害法难轻纵应将现被呈控包揽最久之李安祥、翟继闵、于百禄、于守业、张大德、阎佩祥六犯发近边充军现在查出未经告发包揽年久及已被告发包揽年分较少之赵荣寿等十八犯量减一等杖一百徒三年。以上军徒各犯先于该地方枷号两个月示众满日充配折责安置。内李安祥一犯现患疯瘫病症俟病痊后再行照拟发遣其包揽年少未7881
经告发之苏成玉等十一犯拟杖一百加枷号两个月满日折责发落。该役等所得乡民钱文系揽办车辆作为公费与诈赃不同免其着追。兵书刘文斌等明知各役揽车扰累乃发票派役管办并不禀阻粮书牟洛林等得受乡民交卸麸草等项纸笔规矩钱俱属不合刘文斌等均革役照不应重律杖八十加枷号两个月。原告王之选所控多已得实惟不遵官断挺身率同韩辉祖等赴京呈请陈奏情节殊为可恶王之选应革去衣顶依假以建言为由挟制官府拟军例发附近充军韩辉祖、周朴、王汝桂附和王之选商同妄言渎诉应革去衣顶于王之选军罪上减一等杖一百徒三年。翟靖海等系乡愚不知字义仅止随同于呈内列名均免置议。至该县长车一项既为协济差使所必需自未便遽行议撤应严禁县役包揽听各乡自行措置遇差支应官为喂养不许该地方官无故征发仍照旧日章程事竣放回若遇长车不敷应用暂觅短车亦应给与料豆麸草之价不得强派。至传单邀集之事臣等面询各乡民实系该村民等自相约会并无为首之人惟乡约程大业供出曾送王之选等盘费银六两零尚有向各村要银四十两之语屡经质讯忽认忽翻事无确据未便纷扰臣等已面谕该乡民等不得听其借端索诈等语均应如所奏办理。又据奏称乾隆五十九年以后首先作俑及相沿踵行之各前令历任既久存否不齐应行令该督查明现任该省者解任送部治罪离任回籍者分别咨查办理。至该县吏役虽额设不敷差遣其两驿应需豆石麸草暨各年报部额数准发例价采买亦不得滥增应请交直隶总督查照该县差务实在情形酌添名数报部存案。并此案失察之各该上司应令直隶总督查取职名分别议处等语。恭俟命下臣部行文直隶总督遵照并移咨吏部办理等因。嘉庆十一年七月十五日奏奉旨：依议。钦此。直隶司案8881
兵书包揽差徭渔利直督咨：外结徒犯兵书梁森包揽差徭得钱肥己例无治罪专条应照嘉庆十一年刑部奏覆正定县吏役包差年久未经告发者量减拟徒之案将梁森拟杖一百徒三年加枷号两个月。道光四年案衙役催办兵车侵蚀车价长芦盐政奏：沧州壮役吴棠催办兵车始因车辆尚无回期多收车价京钱五十八千迨后车辆已回既奉本官示谕并不遵照给还钱文意图侵蚀酿成控案。如仅照枉法赃杖七十徒一年半无禄入得减一等杖六十徒一年未免轻纵应毋庸减等仍拟杖七十徒一年半知州交部议处。嘉庆二十年直隶司案乡约承办车差浮派滋事直督奏：乡长梁喜承办递犯车差因官给例价不敷该村向有帮贴京钱一吊该犯起意浮派渔利始则向赵明索要京钱三吊不给将赵明殴伤继则禀州差传复索京钱五吊以致赵明在店病毙若仅计赃科罪不足以惩衙蠹将梁喜比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案总董挑工恃强勒垫滥行糜费江督奏兴化县胡廷锡承办挑工不善一案。查陈天柱经该县签当夫工总董史加谟系派算土方经管钱粮之人乃因该县设票收缴夫价未集辄敢商同倡议勒令各董事垫钱复因众情不愿倚势作威用言恐吓各董事畏其豪强无奈垫钱该犯等复借办物件滥费钱九百五十余千之多虽讯未串蚀分9881
肥第任意滥支食用即同入己似此恃豪逞强武断乡曲威吓平民敛钱滥用实与豪强求索无异该犯等串商勒派分头威吓实属狼狈为奸并无首从可分陈天柱等均依官吏挟势及豪强之人求索财物强者准枉法论律计赃一百二十两拟杖一百流三千里。嘉庆二十年江苏司案劣生倡修考棚桥座苛派乡民北抚咨：外结徒犯内革生王邦周等修建考棚按粮派费一案。查王邦周等倡议疏通河道改建桥座修复魁楼禀明该州欲向各乡按粮派费该州恐强派滋事发给钤印缘簿六本谕令妥为劝捐不许苛派。该犯等果为培护风水起见自应赴各乡劝捐俟收得捐资再行动工何以不待土民捐输即先行垫钱兴修迨濠河桥座修竣因垫项无着复起意修建考棚按粮派捐希图获有盈余弥补垫项将前给未用缘簿影射携赴各乡派费共收得钱三千五百五十千零。查考棚应否修建自当由地方官详明该管上司勘验明确照例估办断无地方绅士擅自敛钱兴修之理。且所建棚座工程草率旋建旋坍明有偷减工料朋谋侵蚀之事其为该犯等倚恃生监假地方公事苛派闾阎图饱私橐情节显然如果属实即应各按入己之赃治以枉法之罪。况王邦周平日代人作词讦讼及包纳钱漕更非安分之徒既经搜获词稿粮单应即严切根究按律惩治庶刁生知所儆戒。至前任知州范宝?滥给钤印簿恐亦有串通分肥情事其先自写银一百两并未给发难保非虚写数目预为日后事发掩饰之计种种情节支离均应澈底根究乃辄任听各犯狡饰之词将王邦周等仅依因公科敛律拟徒知州另行咨参殊不足以成信谳案情既未确实罪名攸关出入应令另讯确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖0981
县丞托词请分敛钱欲修衙署顺尹奏：宛平县县丞徐振?借贺印为名欲图收得银钱为添补修造衙署之用第该县丞请分在先未便以不入己论查请分敛钱与因公科敛不同应将徐振?照官吏非因公务科敛财物入己计赃以不枉法论律不枉法赃折半科罪六十两拟杖七十徒一年半。嘉庆二十三年湖广司现审案都司敛收寿礼醉后互詈武弁直督奏：都司双福因借生辰图收寿礼写单交卫守备耿述明代为请客敛银十一两按官吏非因事受财坐赃致罪通算折半一两至十两律罪止笞三十惟平日罔知自爱与地方绅士交结往来虽告借未成已属有逾闲检复于醉后与耿述明互骂喝令兵丁将其拉出实属任性妄为有玷官箴业经革职不准开复。耿述明系捐职卫守备交结营员逞醉回骂未便因先经革去职衔予以免议应照不应重律杖八十折责三十板。嘉庆二十五年案官员收受礼物未便议处完结奉天司查：审理官员得受部民财物之案既经讯有端倪自应严参革审是否授意婪赃有无曲法徇纵别情按律分别定拟方足以成信谳。此案张相儒等均系新民村回民头目经管编查保甲及买卖牲畜报税。嘉庆十五年张相儒因办理地界事故皆系自费盘缠起意商同王岳东等向众回民攒凑牛蹄卖钱收存三成号蜡铺以备赏用。张相儒旋因具结等事系地方料理复商同王岳东等即在攒凑众回民市钱二百八十千内用钱置买礼物送署佐领托克托布系跟役孙太接收。十六年八月张相儒又置买礼物一分送巡检归穅系衙役李增接收一分送佐领瑚1981
松额系跟役尹姓接收十七年八月乡约蓝兴荣病故杨自芳接充乡约随同张相儒在攒凑众回民市钱三百四十千内量买礼物一分送佐领瑚松额系跟役马存伏接收一分送巡检归穅系捕役李付鸣接收。张相儒又于十六十七两年致送广宁县礼物二次系县役刘兆萧可举、王姓等接收。嗣因蒙古西力莫被窃牛只央乡约杨自芳找寻旋被番役将该犯等拿获并起获馈送地方官食物账目。提讯王岳东等供称随同攒钱应付差使每年余剩钱文均系张相儒侵克入己伊等委无分肥。及送官吏银钱情事质之孙太、马存伏供认佐领托克托布等收受水礼属实委无接收银钱及知私宰牛只等事该侍郎将张相儒依诈欺官私取财计赃准窃盗律拟以满流业已病故应毋庸议。王岳东等分别拟以徒杖并声明查取托克托布等职名送部查议等因咨部。本部检阅供招详核情节回民张相儒既充该屯头目编查保甲以及经管买卖牲畜报税均属分内之事何敢遽因办理地界事故串同王岳东等向众回民科敛钱文?该官员等若非授意需索张相儒等何敢率行置买礼物馈送?该回民等若非开设汤锅私宰牛只何肯甘心攒凑牛蹄交给张相儒等卖钱存放备具费用?况牛蹄所值无几张相儒等于数月之闲卖积钱二百八十千文则该屯宰杀牛数当复不少该佐领等若非明知故纵当张相儒等馈送礼物时岂有不向查询来历公然收受之理?王岳东等既已听从张相儒科敛钱文岂肯任其一人侵克不复过问并难保无因张相儒业经病故借称为从希图避重就轻。且蒙古西力莫被窃牛只央乡约杨自芳找寻该乡约若非预知窃情何敢诬指刘帼良圈有牛只交与杨自芳牵回?是该屯窝匪肆窃宰杀赃牛肆无忌惮安知不由地方各官受贿徇纵以致张相儒等得以从中渔利?查阅起获账目内注有宰杀牛只之回民等馈送新民屯巡检及巨流河佐领广宁县节礼食物钱文字样而孙太等仅供认该佐领收受水礼属实委无接2981
受银钱已难保无听受贿嘱扶同捏供情事。至张相儒馈送该巡检归穅及广宁县节礼均因接受之衙役刘兆等在逃未获无从质讯惟张相儒既供十六年送归巡检节礼是衙役李增同巡检之子接收等语自非虚捏该处佐领收受节礼已非一年该巡检近在咫尺势必通同一气谓无染指情弊尤难凭信。该巡检所称伊子早回原籍之处安知非因败露遣令伊子潜回原籍以为消弭地步?更恐该县及该巡检实有婪赃徇私情事因而纵令刘兆、李付鸣等远扬以免到案究出实情。该侍郎等并不严参究办任听该犯等串捏供词率将张相儒等拟以流徒仅将该佐领等交部议处何足以惩奸蠹而儆官邪?案关地方劣员得受部民财物及回目乡约科敛回众均干法纪本部未便率覆应令该侍郎严讯确情务期水落石出按律究拟。嘉庆十九年说帖3981
刑案汇览卷五十一诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞四川司查律载：诈为制书已施行不分首从皆斩监候。未施行者为首绞监候等语。是诈为制书律内明言已施行未施行分别斩绞但经诈为即应依律问拟不得曲为宽减。此案左茂?因闻曾乾思等赴京控告阖县钱粮钦差审办即起意捏造御批向各粮户骗钱使用写就两张会遇曾坤耀问曾乾思曾否回归并以听闻曾乾思带有御批批得极好之语诡向探问曾坤耀答云曾乾思已经回归不知有御批之事即各走散。左茂?回家虑恐破案问罪将写就假批二张置放神龛不敢携出传布即经访获。该督以左茂?甫写御批两张尚未传布虑问重罪而止较之毫无畏惧未施行者有间将左茂?依诈为制书未施行为首绞罪上量减拟流等因具奏。查诈为制书律内以已未施行分别罪名之轻重该犯左茂?业已写就御批两张即属诈为其未经传布即属未施行该犯果系心知畏法自必即时销毁何以尚置神龛?且该犯在家捏造既未传布该县何由访闻获办?该犯路遇曾坤耀诡言御批批得极好其时曾否将捏写之批与曾坤耀观看原奏并未详叙明晰应令研讯确情按律妥拟。道光九年说帖4981
抄写京报私借印信官封递送提督奏送李嘉山私用印信官封递送京报一案。此案李嘉山开设报房借用完县知县等衙门空白印封投递京报查该犯所用印信均由各衙门借给并非私雕伪造其分送各处系由马夫随寻常公文顺带尚无扰累驿站情事惟以私相抄送之报借用印封假托公文即与诈为印信文书无异。查该犯所借印封以完县衙门印信为重自应按律问拟李嘉山应革去从九品依诈为州县衙门印信文书为首律杖一百流三千里。高进之身充副指挥衙门书吏于俞元州托其借用印封辄赡徇亲情乘机盗用亦应以为首论查所盗用印封一百三十个俱尚未行用高进之合依诈为其余衙门印信文书为首者杖一百徒三年未施行减一等律杖九十徒二年半系书吏舞弊加一等拟杖一百徒三年。俞元州听从李嘉山转央高进之借用中城副指挥印信尚未施行合依为从减一等未施行者又减一等律于为首满徒上减二等杖八十徒二年。李嘉山、高进之亲老丁单是否属实饬查核办。裴格私为李嘉山顺带印封京报实属不应惟该犯以在官人役图得微利朦混给驿仅予杖责尚觉轻纵应照不应重律杖八十递回良乡县于驿前枷号一个月革去马夫以示惩儆。良乡县抄书吴思名不知李嘉山送报之事惟于裴格带回公文并不细心查察率行递送应照不应重律杖八十王大代李嘉山递送关东京报系雇工人受值服役应照不应轻律笞四十其借给李嘉山印封之完县知县等官均有应得之咎移咨吏部议处。中城副指挥于书吏盗用印信讯不知情其失察之咎难辞亦应交部察议。再查京城设有报房向有外省各衙门抄送京报相沿已久原属例所不禁而报房抄送往往希图迅速竟至借用官封诚恐不无流弊应通行各省嗣后各衙门看报其由提塘抄送者应用该5981
提塘钤记封送如止向报房抄看者毋庸禁止仍不许借用印封如再有滥用印封递送情事立即严拿究办以杜弊混而重信守。道光四年贵州司通行幕友将已用印官封递送私信广西抚奏：幕友罗修远将陈姓荐与董邦本管理笔墨讯系董邦本情愿延请尚非抑勒惟因引荐卖娼妇女将有印未用之官封装递书信应将罗修远比照诈为府县衙门印信文书拟流律上量减一等满徒系知法犯法加一等杖一百流二千里。嘉庆十八年案县书私卖官票挖取印花粘补云抚咨：县书余上选因朱连贵向该犯买用官发缉拿逆犯文票冒差图诈该犯应允给与印票因粘单漏钤缝印恐补印致承差盘诘败露即用文移印花粘贴第文票原系由官发给既与诈为不同而印花系别项文内挖取亦与盗用有间将余上选于诈为州县文书杖流律上量减一等满徒系舞文作弊加一等杖一百流二千里。嘉庆二十年案书吏用旧札为把总填改年岁兵部奏送：书吏周恩绶因把总郭廷元私求该犯改换年岁该犯即将旧存检收破损印札私行填改年岁诓骗得赃与盗用印信有间将周恩绶照盗用印信绞候上量减一等满流系知法犯法从重发往极边烟瘴充军把总郭廷元私求改换年岁应照以财行求例计赃拟杖九十。嘉庆二十五年直隶司现审案革役私匿公文改造差票吓诈苏抚咨：革役芮华藏匿本县公文改造差票妄拿平人冀6981
图吓诈虽赃未入手而葛胜荣已被诈情急投缳设若无人解救几致酿成人命芮华应依诈为州县衙门文书诓骗财物近边军例上加一等发边远充军。嘉庆二十二年案粘用图记假作州县文书吓诈直督咨：何临阁因借欠孟兆升银两无偿假造贼犯供扳传讯关文图骗银两还欠惟系粘贴图记并非印信且赃未入手应照诈为府县文书诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈提督奏送：袁闻桂呈递条陈恶棍刁民窃盗一概永远监禁将城垣筑高城外附近房屋折毁出入城门人给铁牌买卖俱官给执照等款将袁闻桂照上书诈妄不以实律杖一百徒三年。嘉庆十八年奉天司现审案逃奴窃取公文列款妄思条奏兵部奏送：国兴系旗下家奴私逃出京由川省解回胆敢妄拟奏章条陈时事复窃取递解咨文捏造荒诞不经之词冀图陈奏将国兴照上书诈妄不以实律杖一百徒三年。嘉庆二十五年山东司现审案释回废员妄递条陈希图录用都察院奏送：王锡以缘事发遣释回之废员辄思条陈事宜希图录用未便仅照希求进用律拟杖一百应酌加一7981
等杖六十徒一年。嘉庆二十一年湖广司现审案希冀见好妄拟条陈屡次呈递提督咨送：席万珍先因呈递清理盐务等款条陈经提督衙门奏明递籍嗣又拟清理仓库钱粮等款条陈在长新店恭遇圣驾在道旁呈递经提督衙门讯明递籍。该犯又拟京城添设牌甲等款条陈来京欲行呈递经提督衙门奏送到部审将席万珍照假以上书希求进用律拟杖一百递籍管束。嘉庆二十年浙江司现审案民人呈递封章条陈复行井田都察院奏金铭馆呈递封章一案。臣等查阅原递折内意在行公田以杜教匪并无违悖字句讯据金铭馆籍隶安徽读书无成曾经游幕因闻嘉庆十八年间直隶等省有教匪滋事并川省有?匪担匪豫省有掖刀匪以及无籍贫民窝赌窝娼斗殴滋事推原情由皆由饥寒所致因念古昔井田之法行并无习教为匪之人如果今日复行并田官买私产作为公田一夫受田百亩或数十亩百姓乐业安居何至流而为匪?又思经费有常安得如许田价给与业户?古有行钞之法似可暂发钞票俟田价分年徵完再将钞票撤销随肤列十利十弊作就封折赴都察院呈递。臣等查嘉庆十八年教匪滋事业经查办净尽令其将?匪及窝赌窝娼人指出姓名该犯供称乡愚无知呈递封章未能指出何人此案金铭馆以乡曲小民辄以复行井田等词呈递封章虽无违悖字句实属冒渎。查呈递封章与上书陈言不同惟该犯仅止条陈时务亦与告言人罪有间自应照例量减问拟金铭馆应照呈递封章如所告得实本犯系平民照冲突仪仗加一等发边远充军例上酌减一等杖一百徒三年亲老丁单递籍查办等因。道光十三年十月初七日奉旨：此8981
案金铭馆擅递封章本应治以应得之罪姑念尚无违悖字句着免其治罪即行递解回籍交该地方官严加管束。钦此。邸抄伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮山东司查例载：伪造诸衙门印信事关军机冒支钱粮假冒官职者俱拟斩立决为从拟绞监候若非关军机钱粮假官等弊止图诓骗财物为数多者拟斩监候为从杖一百流三千里等语。今张介平起意商同张思成私刻假印票板戳记刷成串票买备油朱调成印色包揽马廷公钱粮先后诓骗共九十户印给假票九十四张得钱八十二千一百文该抚将张介平依伪造印信冒支钱粮例拟斩立决张思成依为从拟绞监候具题。职等查张介平等私雕假印揽纳钱粮虽非在官冒支但该犯等私造县印假串包揽花户多名计钱至八十余千诓骗入己以致踊跃输将之花户转成拖欠之贫民较之在官冒支者其情原属可恶且钱粮上关国课该犯等捏造印串私自揽纳核与止图诓骗别项财物非关钱粮者不同该省将该犯等分别首从照例拟以斩决绞候尚属妥协似可照覆。奉批：
查案比定遵查乾隆五十八年三月内安徽省钱泳等私雕假印串票诓骗钱粮十四两零拟斩监候请旨即行正法一案又五十二年六月内江苏省李受私雕假印诓骗钱粮三十余两拟斩监候赶入本年秋审办理一案又本年二月内浙江省陆家祥私雕假印诓骗税银四十余两拟斩监候援免一案俱经照拟题覆在案。此案张介平等私雕假印诓骗钱粮若该省照诓骗数多例拟斩监候原可随案照覆今既照冒支钱粮例拟以斩决似9981
为慎重钱粮整饬地方起见亦只可照覆。嘉庆元年说帖弟兄私雕司县印信谎骗税银陕抚咨杨贵听从胞兄杨富假印契尾诓骗税银一案。此案杨贵系已死杨富胞弟杨富刻字生理因蔺庭楹有地契托其投税给钱二十八千杨富因贫难度起意私雕假印骗钱使用随揭得街上告示县印并寻获旧存契尾挖出印花用砚石雕成司县两印并刻成契尾刷印一张将蔺庭楹契纸六张共粘一尾钤盖假印填写税钱送给蔺庭楹收受。杨富复主使杨贵揽税骗钱使用杨贵随揽得吴连曾等地契交给杨富照前粘尾钤盖假印令杨贵分送先后骗得钱十一千二百十八文杨富旋因疮毒溃烂身死杨贵虑恐败露即将假印打碎撩弃经差役拿获。查杨富因蔺庭楹托其税契该犯冀图骗钱辄起意私雕司县假印复主使杨贵揽税骗钱计赃已在十千以上自应依诓骗财物为数多者科断该省将杨富依伪造诸衙门印信止图诓骗财物为数多者例拟斩监候杨贵照为从例杖一百流三千里蔺庭楹等拟杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖私雕假印谎骗捐监银两江西抚题刘扬私雕假印诓骗刘公敏捐监银两一案。查例载：伪造印信诓骗财物为数多者拟斩监候若银不及十两钱不及十千者杖一百流三千里。又伪造印信之案如假印形质已具篆文字体已成仅止笔画少缺俱经行用得财为数多者分别首从拟以斩候满流甫经雕刻尚未行用者各减得财一等各等语。此案刘扬因刘公敏托伊代捐监生先付市平元银一百两余托垫办回日给付。该犯将银挪用未捐嗣刘公敏屡往催讨实收该犯无力措办起意私雕假印伪造实收0091
持交刘公敏收存找给该犯市平元银五十两钱十三千文。嗣经县营访获。查刘扬先收代捐银一百两虽在未经私雕假印之先其找给银五十两钱十三千文系在假印行用之后银数已在十两以上且假印已经行用与甫经雕刻尚未行用减等之例未符该省将该犯依伪造印信诓骗财物为数多者例拟斩监候似可照覆。道光二年说帖私雕道府印信谎骗闻拿投首江督奏：韩栋私雕府道印信伪造催漕假文图骗使费。该犯先将道印伪文雇人投递尚未得赃其假印备造府文四十余件转卖与人投递得受承买差费制钱三十一千嗣该犯闻拿投首依伪造印信关防诓骗财物为数多者例拟斩监候系闻拿投首应减一等拟流。惟该犯私雕假印造文六十余件情节较重应加重发极边足四千里充军。道光三年江苏司案私雕县印填写遇赦释回文书河南司查律载：诈为原无制书施行不分首从皆斩监候诈为州县衙门文书者为首杖一百流三千里。又伪造诸衙门印信为首雕刻者斩监候造而未成者减一等。注云：形质相肖而篆文俱全者谓之伪造惟有其质而文不全者谓之造而未成等语。诚以制书如诏赦谕敕之类若原无而胆敢诈为实属■顽故律以首从皆斩所以重王言而肃法纪也。至本有恩赦之时希冀免罪诈为释放文书虽文内叙有恩赦字样究非制书可比自应仍照诈为文书定拟。至于伪造印信亦应验其文质之是否俱全按律分别科断斯无枉纵。今河南省题逃军朱亚兆商同杨题名伪造赦文私雕假印一案职等详加查核朱亚兆系照凶恶棍徒拟军在配脱逃改发安置之犯与未获之同配军犯杨题名等商同逃走杨题名恐沿路盘诘起意伪造赦1091
文朱亚兆以文内未盖印信虑及被人窥破随潜揭该县告示印模雕就假印杨题名即捏写赦文二张封简二个各盖假印将假文封固。朱亚兆与杨题名等携带假文分路逃走朱亚兆旋被拿获该抚以朱亚兆私雕假印与商同伪造制书罪各相等将该犯依诈为制书律不分首从拟斩监候。详阅原题内称查验已获假文封套有盖用假印封面上开河南武安县移广东南海县开折因被水浸湿残破不全内惟准赦面上起字及遵赦发回各字样并该犯供称记得假文内书写恩赦自乾隆五十七年发配起至嘉庆六年止准其保释不得誊挪阻滞即验放行等语是朱亚兆等所造假文系诈为该县给发释放回籍沿途验放之公文与诏赦谕敕不同自应依诈为州县文书科断该犯私雕假印为首应治其伪造印信之罪乃该抚因起验假文内有恩赦字样遽将该犯依诈为制书律拟斩监候实未允协该司照伪造印信例议驳尚属平允。惟伪造印信亦应验明假印篆文是否俱全分别核办。查阅招内虽有令该犯当堂雕刻篆文与所盖假印无异之语而所雕篆文是否文质俱全与该县印信相同并未叙明若验与该县印篆不同仍应照未成治罪应驳令覆验明确以昭核实。嘉庆七年说帖印文不全业已得财以已成论江西司查例载：伪造诸衙门印信诓骗财物为数多者照律拟斩监候为从杖一百流三千里。造而未成者减一等。又本年七月本部奏准新例嗣后伪造印信之案如假印形质已具篆文字体已成仅止笔画少缺但经行用得财为数多者分别拟以斩候满流即为数无多亦分别首从拟以流徒。若篆文笔画实未齐全又未诓骗得财方以造而未成科断等因通行在案。又律载：律自颁降日为始如事犯在未经定例之先仍依律及已行之例定拟若例应轻者照新例遵行等语。此案吴承2091
基起意私雕假印行用诓骗得赃四十二两零虽据该省验明假印内篆文笔画不全惟该犯业经诓得银两按新例应以已成科断第该犯犯事在奏定新例之先系新例应重按律仍应依已行例定拟该抚将该犯依伪造诸衙门印信诓骗财物为数多者斩监候造而未成减一等例杖一百流三千里系照旧例办理该司添叙新例仍援引断罪依新颁律律注拟以照覆尚属允协应请照办。嘉庆二十二年说帖伪造印票知情隐瞒并举首者刑部奏：孙焕章系兵部贴写于同司贴写杨景芳托其办理武举验票胆敢伪造印票诓骗财物计赃大钱四十千文查验假票印文字体模糊惟形质已具仅止笔画短少且业经行用应将孙焕章照伪造印信图骗财物为数多者例拟斩监候。杨景芳先不知系假票并未分赃迨周冠冕查出牛殿元假票该犯携至科房私自烧毁并不即时举首应照书吏舞文作弊知而不首于孙焕章斩罪上减一等杖一百流三千里。经承金丰和既知周冠冕查出假票并不即时举首致杨景芳自行烧毁亦应照知而不首之经承拟流惟本案事发究由该犯与周冠冕禀请查办尚知畏法金丰和应量减一等拟杖一百徒三年。周冠冕查出假票被杨景芳烧毁因无凭据未即举首迨云南省缴到张铨验票即行禀办应免置议。武举张铨、牛殿元供系被骗不知假票情事免其提审。道光十三年邸抄描摹印信假差谎骗得钱无多安徽司查例载：描摹印信行使诓骗财物为数无多犯该徒罪以下者计赃以次递减。注云：一两以下杖六十徒一年。又诈充差役假以差遣体访事情缉捕盗贼为由妄拿平人吓取财物犯该徒罪以上枷号一个月发近边充军各等语。详3091
绎例意系专指棍徒假冒差役妄拿平人吓索财物迹近凶恶棍徒无故扰害而言若并无妄拿情事止以诓骗无多似不在概行拟军之列。检查本年四月安抚咨：已革皂役崔胜商同革役商昆描摹印信差票查禁小钱假充衙役诓骗铺户制钱六百九十文依描摹印信诓骗财物例拟徒照覆在案。今安抚咨：傅荣等描摹假印捏造差票诓骗胡云龙钱文一案。查傅荣因王超谈及胡云龙借钱不允欲图诈骗一语即告以假捏官事图诈起意描摹印信伪造差票诈得胡云龙制钱四百文该抚以傅荣等虽系假充衙役但仅止诈骗尚未妄拿将该犯依描摹印信诓骗得钱无多例拟徒核与崔胜成案相符似可照覆。乾隆五十四年说帖父主令子私雕假印诈差吓索广东司查例载：诈充各衙门差役假以差遣为由妄拿平人吓取财物扰害军民犯该徒罪以上枷号一个月发近边充军。又律载：一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。注云：侵谓窃盗财物损谓斗殴杀伤之类如父子同犯并依凡人首从之法为其侵损于人是以不独坐尊长各等语。此案陈荣远因挟张本容不允借钱之嫌起意主令伊子陈小亚六私雕假印伪造差票冒充差役吓诈张本容番银三圆该抚以该犯等侵损于人未便照一家共犯罪坐尊长亦不便分以首从将陈荣远同子陈小亚六俱一律拟军咨部。职等查陈荣远等挟嫌私雕假印冒充差役吓诈得赃情固可恶但一家共犯侵损于人律以凡人首从论今陈荣远起意私雕假印冒差吓诈陈小亚六听从雕刻诈得银两本属侵损固不便照一家共犯独坐尊长但该犯系听从伊父主使应依例以凡人首从科断。该司照覆不分首从之处系属错误应将陈小亚六改照为从律杖一百徒三年。奉批：私雕假印起意为首及下手知情4091
雕刻之人俱同一罪此有明条不便分首从再查等因。遵查例内伪造假印起意与私雕之人不分首从者系指凡人雕刻假印同谋分赃者而言至于听从其父主使雕刻假印似应与一家人共犯罪之律互相参核始无隔碍。此案陈荣远挟嫌起意私雕假印吓诈张本容银钱因伊子陈小亚六曾经学习刻字手艺令其雕刻假印系父起意而子雕刻与凡人同谋分赃不同陈小亚六听从父命冒差吓诈财物正与一家人共犯侵损于人以凡人首从论之律意相符该抚所拟不分首从之处系属错误除为首之陈荣远业已病故外陈小亚六应改依诈充各衙门差役吓取财物为从例杖一百徒三年。惟该犯始则雕刻假印继复冒差吓诈情节较为可恶所得徒罪应不准援免以昭平允。奉批：所议固是但不记有无办过成案再查等因。遵查：私雕假印原例伪造诸衙门印信关防非关军机钱粮假官等弊止图诓骗财物为数多者俱拟斩监候为从杖一百流三千里若诓骗银不及十两钱不及十千为首雕刻者杖一百流三千里为从及知情行用者各减一等。嗣于乾隆二十五年西安按察使条奏私雕假印之案多属起意之人贪饕狡黠设法伪造主使雕刻诚属罪魁至于代为雕刻之人或素能雕刻图章或刻字营生大抵手艺食力诚非立意诓骗一时得受雇值误堕术中较之起意之犯其情较轻请将起意伪造及下手雕刻之人俱拟斩监候。至诓骗银不及十两钱不及十千者亦以起意伪造与下手雕刻者同罪经本部照议核覆奏准通行。嗣于三十二年纂例时添出仅受些微价值代为私雕并无随同分赃情事者以起意之人为首雕刻之人为从等因奏准纂入例册在案。复又将各司历年堂行档案逐一详细检查并无父使其子私雕假印之案惟查乾隆四十二年浙江省吴升远私铸铅钱令其子吴廷元相帮共铸钱三千九百余文将吴升远依例发遣声明伊子吴廷元系迫于父命可否照一家共犯止坐尊5091
长律免议听候部示经本部议以律内父母有罪相为容隐者勿论一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。吴廷元听从伊父吴升远煽火磨钱并非侵损于人自不得以凡人首从论其知情不首系子为父隐律得勿论将吴廷元照律免议题结亦在案。此案陈荣远起意私雕假印吓诈银两因伊子陈小亚六艺习刻字令其私雕按一家共犯应罪坐尊长因该犯等吓诈得赃事属侵损是以请照凡人首从定拟。其前办吴升远同子私铸铅钱独坐尊长之案虽与陈荣远等所犯情罪各别但拟断则一今将陈小亚六改照为从减等满徒仍不准援免揆之情法尚为平允即核之定例及办过成案亦均相符似屡妥协。奉批：既有成案可循即照办稿已画。嘉庆元年说帖谎卖军功执照首伙私雕假印北抚题：石奇光等私雕假印诓骗并潘家绂转卖军功执照一案。查例载：伪造印信假冒官职大干法纪者拟斩立决若止图诓骗财物为数多者拟斩监候等语。今石奇光因伊兄石瑞光将潘家绂托令代卖空白军功执照凭梁希堂说合转卖与胡应太随于照内填写胡应太姓名并六品顶带字样嗣因胡应太向索知会文书石瑞光起意伪造移文捏称可以设法代办当向索得使费钱十九千文私与该犯石奇光商允石奇光私雕州印捏写移文。石瑞光即将假文赴县投递当被看破拿获除石瑞光病故外查石奇光伪造印信如果假与人官自应问拟斩决今该犯因胡应太先向伊兄石瑞光买得军功执照嗣向索取知会原籍文书石瑞光起意假捏移文始令该犯私雕假印是诓卖执照在前捏造移文在后与伪造印信假冒职官者不同且检查办过卖军功执照及假冒病故军功执照之案俱系照指称买官诓骗及隐匿公私过名以图选用例拟军并不照假与人官及自6091
为假官拟斩之例科断则此案事同一律亦未便例以伪造印信假冒职官斩决之条该省将石奇光依伪造印信诓骗财物例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖伪造衍圣公府执照木戳谎骗川督咨：孔继铭伪造衍圣公府执照木戳诓骗银两。查执照非凭札可比即私刻木戳亦与关防印记不同。惟诓骗赃至一百二十余两之多若仅照准窃盗拟流竟置伪造木戳于不论未免轻纵将孔继铭比照伪造关防印记诓骗财物为数多者将为首雕刻之人发烟瘴少轻充军。嘉庆二十四年案预卖时宪书揽刻太阳经等书北抚咨：刘大亨等翻刻时宪书并将太阳经等书一并刊刷售卖因无加重问拟专条咨请部示等因。查例载私刻地亩经及占验推测妄诞不经之书售卖图利者照违制律治罪等语。此条系本部于乾隆九年审拟俞在中翻刻宪书皮面摘录李淳风地亩经语句案内奏准定例又上年十一月钦奉上谕：各省所颁时宪书每年四月初一日由钦天监预将样本发交各布政司衙门刊刷总定于十月初一日颁朔以后方准出售若于颁朔之前私行售卖即照违制律治罪等因。钦此。在案。此案刘大亨两次翻刻时宪书于颁朔之前私行刊刷售卖应钦遵谕旨照违制律治罪。该犯又妄图渔利复将敬信录内所载太阳经并协纪辨方内所载星宿过宫图及玉匣记所刊二十八宿姓名图像并诸神风暴日期一并刊刷装订发卖查协记辨方书乾隆年间钦定颁发即敬信录玉匣记等类并非禁书亦无违悖语句惟不应搀入时宪书内售卖正与私刻地亩经之例相符亦应照违制律治罪二罪相等拟应从一科断是该犯等罪名本有定例可循。再查此案系二十年十月访获该犯刘大亨等买回官板密书翻7091
刻售卖愚民不知例禁未届颁朔预行刊售系在上年奉旨饬禁之前即搀刻太阳经等类书亦系该铺旧日相沿究非该犯创始既据该承审官逐细查对该犯所刻宪书与奉颁官板宪书相同实无错谬违悖之处并讯明该犯等仅止图获微利委无不法别情自应照例详请批结何致悬宕年余羁累多人?殊非详慎办公之道。应令该抚速饬照例议拟详结分别首从发落省释以免拖累。嘉庆二十二年说帖私刊春牛图于未颁朔前售卖贵州司奏：梁六私刊春牛图贩卖查系仿依万年甲予书所推抄录刊刻并非捏造惟刊卖此图虽在四月初一日颁发各省样本时宪书之后尚在十月初一日颁发以前究属不合将梁六照不应重律杖八十。道光三年现审案私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用东抚咨：高兴唐京控刘泳兴贩卖铅钱串逼伊叔高佩祥诬认一案。查例载：私铸铅钱知情买使者杖一百、流三千里等语。此案高佩祥凭伊族叔高大年作保向刘泳兴借银雇觅李大成、张继、王存小车起河南温县置买铁货因与该县民人尚法旺撞遇谈及铸有铅钱高佩祥贪利贩卖即邀同李大成赴尚法旺家向尚法旺并张士杰共买得铅钱七十八千用篓盛贮推回本县捏称钱文寄存夏元良店内经庄邻杨广续等查知同夏元良赴县首缴拘讯高佩祥畏罪妄供刘泳兴主使贩卖该县将刘泳兴传案一并收禁后传到高大年质讯高佩祥供出实情该县将刘泳兴提禁录供通详高佩祥之父高文智因高佩祥8091
赴豫贸易系刘泳兴出银作本心疑果有主使贩私情事嘱高佩祥胞侄高兴唐叠赴府司院各处翻控尚未审结高文智病故高兴唐犹怀疑未释复赴京具告咨交该省审明实系高佩祥自行起意贩私。查高佩祥图利贩卖铅钱至七十八千之多虽尚未行使第例无买而未使应行减等之条自应即照知情买使例治罪李大成眼同贩卖并不劝阻即属为从除私铸铅钱之尚法旺等业经豫省拿获审结外该省将高佩祥依私铸铅钱知情买使例拟杖一百流三千里李大成减一等拟杖一百徒三年援上年两次恩赦分别减杖宽免查核情罪相符。至高兴唐赴京具控虽未得实究系欲为伊叔出罪怀疑误控事出有因情尚可原该省拟以不应重杖酌加枷号两个月亦属充协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙买小钱越关远出欲行贩卖浙抚咨：李庭起意伙买小钱陈孔扬等听从收运虽非剪边亦未搀和行使第结伙同行偷越关汛收钱六十九千之多运至数百里之外欲图销用即与行使货卖无异李庭应比照收买剪边钱搀和货卖数至十千以上例发驻防为奴陈孔扬等均依为从减一等满徒。张有成等将剔出小钱匿不呈缴复敢远出图销周松刚藏匿小钱私行赊卖计钱均不及十千俱比照收买剪边钱搀和货卖不及十千例各枷号一个月杖一百。道光二年案剔存小钱并不缴官私行搀售南抚咨：外结徒犯郭长青贩布卖钱间有小钱夹杂不能过于挑剔零星积存三十余千恐缴官发价无几致有亏折起意售卖归本并非有心买使图利且未行使应照搀和行使拟遣例上量减一等满徒。嘉庆二十五年案9091
私铸小钱方造器具即被拿获云抚咨：曾衍罄等私铸未成案内之杨红发既为曾衍罄照料帐务并代卖铜铅即属为从未便照受雇之人问拟应改依为从于曾衍罄满流上减一等拟以满徒。孟春如等受雇挑水打炭但系方造器具尚未铸钱均应于私铸未成雇令挑水打炭之人徒二年例上减一等杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案私铸铅钱未成案内帮工之人河抚咨：周明珠私铸铅钱未成余光泰等受雇打炭烧火磨钱将余光泰等照私铸铅钱不及十千之为从人等递减一等杖六十徒一年。嘉庆十八年案伙同私铸铁钱未及十千河抚咨：张二向做铁铃生意因忆胆矾煮铁即似铜色随起意私铸铁钱渔利商允王添合铸成铁钱五十余文将张二等比照私铸铅钱不及十千为首及匠人俱拟发遣例拟遣。嘉庆二十二年案销毁制钱从犯并未帮销盛京刑部题：刘泳盛等销毁制钱案内之李恒太等仅止图利将钱送交代化并未帮同销毁与帮同烧毁装灌者情稍有间将李恒太等均依销毁制钱为从者绞决例上酌量改为拟绞监候。嘉庆二十一年奉天司案收买铅钱未及十千尚未行使直督咨：宋凯收买铅钱未及十千讯不知私铸情由亦未行使应比照铺户人等收买剪边钱不及十千例杖一百枷0191
号一个月。道光五年案伪造假银应以有无真银为断山东司审拟何五等伪造假银行使一案。查律载：以铜铁水银伪造假银者杖一百徒三年为从及知情买使者各减一等等语。嗣于乾隆五年本部议覆甘肃巡抚德条奏案内议将凡用铜铁锡铅药煮伪造假银行使者枷号两个月发烟瘴少轻地方为从及知情买使者枷号两个月流三千里。又将银挖孔倾入铜铅等物及用铜铅等物倾成锭锞外用银皮包好并铜铅等物每两内搀实银二三四五钱不等伪造银使用者均照以铜铁水银伪造金银律分别首从拟徒纂辑例文两条历久遵行在案。是伪造假银骗人行使及知情买使例有军流徒罪之分总视其所造银内是否搀有真银为断若全以铜铁锡铅伪造假银即应按例拟军不得仍引拟徒律文。此案何五所造假银系全用白铜熔化成锭以水银擦洗做就与挖孔倾造及用银包裹搀用实银者不同正应照铜铁锡铅药煮伪造假银例将该犯与知情买使之高天祥等分别拟以军流今该司将何五等依以铜铁水银伪造金银律拟徒系属错误应请交司照例改拟。嘉庆十九年现审案说帖伪造假银未成量减一等陕抚咨：武邦显制造赌具案内之杨步武伪造假银未成将杨步武比照以铜铁水银伪造金银满徒律上量减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案知情故买假银尚未行使直督咨：刘马驹明知任光才伪造假银故买渔利第尚未行使于行使假银枷号两个月满流例上量减一等杖一百徒1191
三年加枷号一个月。嘉庆十九年案诈假官顶替回籍知州在部投供候选福建司审奏：赵载?商令余立本代候选知州王家枢投供验到一案。职等查无官诈称有官拟以满徒之律重在有所求为求为者枉法舞弊之谓也。至候选官员赴部投供验到铨法攸关吏部即凭供选缺例必身亲赴验且必加投互结者原以杜假冒顶替之弊。若非其人而代为投供非无官诈称有官而何?其意欲未能亲身投供之人速得官职非有所求为而何?设使投供之人因此得缺则铨法乱而舞弊者得遂其求为之计此等人犯固不必故为加重亦未便舍本律而有意从轻。今赵载?
于候选知州王家枢并未在京希图王家枢得缺随任管事辄商令余立本代为投供余立本亦图作幕友听从冒名赴部应到自应分别首从按律惩办。该司前稿将赵载?等分别拟徒与例相符后稿改拟枷杖似属有乖定例。至余立本既代为投供自必服用知州顶戴若以本人常服赴部应到岂不虑及败露?用所投互结必须当堂亲交书吏之手纵是日人多丛杂应名时或未能查察当亲交互结时人人属目接结书吏于本员之衣冠容貌定能熟睹点名司员于本员之有无顶戴亦必灼见乌能令无顶戴之人朦混听点?若非余立本捏词支饰即系吏部书吏贿串假冒情弊显然。虽本律内并不以有无顶戴分别罪名而供词宜归核实该司所取余立本供内称未敢戴知州顶戴没穿补褂似无此理于书吏凌大埙供内则未讯及曾否看见有无顶戴亦尚含混难成信谳应请交司再讯。嘉庆十九年说帖2191
假冒职官借银还债迹近图骗陕西司查例载：无官而诈称有官并未造有凭札但系图骗一人图行一事犯该徒罪以下者发近边充军犯该军流遣罪者拟绞监候若假冒顶带自称职官止图乡里光荣无所求为亦无凭札者杖六十、徒一年等语。详绎例文只分图骗一人图行一事及无所求为两项本属分晰引断无虞牵混。此案罗青云因在外贸易折本不能回籍假冒职官借银还债迹近图骗并非无所求为。即为该犯央人保借银两冀图回籍变产清还议有利息立有借票又告知实在姓名住址得使跟踪追讨与实在图骗不思偿还者不同亦难比附加减定拟本部未便预为指定致同自拟自核。且详查原咨仅止摘叙案由并未缕叙供词本部尤难悬揣应令该抚详核案情例意妥拟。道光八年说帖假冒千总并非有所求为顺尹咨：崔士玉因怀王瑞祥借贷不遂微嫌捏造王瑞祥魑魅咒诅欲害周廷元子嗣之言写信与周廷元欲图交好觅馆以致周廷元轻听呈告今审属子虚在周廷元系事出有因而崔士玉又只图交好未令告官均未便以诬告科罪。惟崔士玉始则冒充选拔图觅馆地迨关查不符又假冒现任卫千总惟并非倚借假官有所求为将崔士玉于冒称现任官员并未造有凭札但系图骗一人拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年直隶司案假捏亲王谕帖冒称王亲索诈顺尹奏：诈冒职官拟徒之崔士玉复诡捏庄亲王谕帖骗得崔光岫财物又冒称王府亲戚写信索助查该犯所书谕帖信3191
函均以被押告助为词是其捏写谕帖之时已有诈冒之心按该犯诡捏亲王谕帖例无专条应比照诈传一二品官言语已犯该徒罪以上合依诈冒皇亲族属姻党挟骗财物者徒罪以上枷号一个月发近边充军。嘉庆二十五年直隶司案假冒知府官亲借图撞骗晋抚咨：代书武文斌假冒汾州府知府系伊旧日至好并在外扬言许伊戴顶希冀动人怂恿借图撞骗将武文斌比照诈冒内官亲属等项名色恐吓官司诓骗财物军罪上量减一等满徒。嘉庆二十二年案捐职布经冒充现任官拿赌奉天司：此案张楷系捐纳布政司经历因胡峻见该犯捐有职衔戏说现值年节乡下有赌汝若冠带吾等跟随至乡必有出钱之人。该犯随起意拿赌诈钱。当与王智、胡连等商允并令王智买备锁链牛皮做成掌板雇觅车辆即将车上原有红旗书写户部专差按察公务字样冠戴衣顶坐车令胡连等六人分充书役跟班各乘马匹同行先后诈得孙锦、刘克让等钱十五千五百文分用嗣因向乡约李殿元询问赌博将李殿元掌责五下旋被李殿元看出禀案审讯等因。查张楷假充现任职官令胡连等分充书役跟班擅置锁链等物下乡诈钱实属目无法纪即谓张楷究曾在部捐职与凭空欺诈官府煽惑人民者有间惟查无官诈称有官并未造有凭札图骗一人图行一事例应发近边充军该犯虽与无官者稍有不同而本案已不止图骗一人图行一事即照例拟军实属罪所应得未便牵引诈称官司差遣之律再从轻减。再查此案既系胡峻首先谈及并主令张楷冠带各犯跟随诚恐系胡峻起意为首所称胡峻戏说之处亦难保无狡供避就情事应令该将军另行详审拟妥。4191
道光七年说帖代人捐职偷窃废照挖改谎骗直隶司审拟王凤鸣挖照诓骗一案。查例载：伪造凭札并将有故官员凭札卖与他人及买受凭札冒名赴任者俱拟斩监候等语。盖凭札为官员赴任之信符敢有伪造买卖则藐法作奸非寻常欺诈可比故罪应骈诛至职衔及监生执照不过顶带虚荣与执持赴任之凭札迥不相符。此案王凤鸣系吏部贴写因胡?托伊报捐从九品职衔并代李攀桂报捐监生加捐千总职衔该犯起意诓骗将科房存贮废照偷出照依胡?、李攀桂姓名、年岁、籍贯、三代职衔、银数逐一填写送交胡?
收执诓得纹银四百三十七两零查该犯挖改他人废照填写虚衔诓骗得财与伪造可以赴任之凭札不同且止就废照挖改亦无伪造印信情事其罪不至于死。惟该犯窃取科房内存贮废照系属偷窃衙署例应发极边烟瘴充军该司将该犯于诓骗计赃满流罪上加等拟发附近充军尚未允协应请饬司照改。嘉庆十七年说帖因图娶妻描摹凭札假充守备提督奏送：吕文陇先曾假冒水晶顶带希图光荣迨图娶李氏为妻遂诈称武举加捐守备并描摹印信假捏部照查验该犯所描印信模糊不辨字迹填写、字句文义、及长短大小均非部照式样与实在造有凭札者不同惟该犯究已捏造假照应酌量问拟将吕文陇于无官诈称有官并未造有凭札但系图骗一人犯该徒罪以下发近边充军例酌加一等发边远充军。道光三年广西司现审案5191
假造伍王赏赐银牌图骗兄嫂河抚奏熊时先假冒银牌一案。缘熊时先贫无聊生屡向伊兄熊时典索钱未能常遂其欲时有诟谇该犯抱忿出外觅工又因懒逐出该犯欲即回家因念素与兄嫂不睦甫出佣工旋又回去恐愈被轻贱且虑度日无资欲为哄骗之法忆及上年赶脚在路曾见钦差赴楚其在后行走者传闻知为伍王该犯遂起意制造银牌假冒伍王赏赐字样希图带至家中哄骗兄嫂央银匠萧文彩打造萧文彩因有伍王爱卿等字不肯与制该犯复捏称系翰林院熊玉隆家人途中遗失伍王原赏银牌故欲补造当取钱一千零四十文凭邻人李经夏讲估随经打成银牌次晚取去该犯正欲归家被捕役盘获解县究讯。查熊时先一介小民只因与兄嫂不和辄敢捏造银牌假冒伍王赏赐虽止欲骗兄嫂并无别项不法情事而所造伍王爱卿等字样实属大干法纪查律例并无假冒王公赏赐作何治罪正条而不法之徒未便轻纵熊时先应请从重拟绞监候等因具奏。查例载：诈冒皇亲族属姻党家人在外巧立名色挟骗财物者于所犯地方枷号一个月充军。又律载：诈伪六部等衙门文书套画押字盗用印信者绞监候各等语。今熊时先因兄嫂待伊轻贱遂假造伍王所赐银牌冀图诈骗兄嫂虽据讯无别项不法情事而所造伍王赐爱卿等字样实属有干法纪若仅将该犯依例拟军无以示儆应将熊时先比照诈伪六部等衙门文书律拟绞监候银匠萧文彩被愚代造亦属不合应拟杖一百枷号一个月。代为说合之李经夏拟杖八十。再查律载：断罪无正条者援引他律比附应加应减定拟等语。是律无正条事件原可援引比照从无不引律例空拟斩绞罪名之案。今该抚将熊时先拟以绞候并未援引条例与律未符臣等谨比引律文核覆应俟命下之日行文各督抚遵照办理。乾隆二十九年奏准通行6191
无顶戴医士冒戴金顶南城察院移送：杜幅长冒戴金顶该犯系太医院医士并非职官所戴金顶即与生监无异杜幅长应照假冒生监顶带例杖一百。嘉庆二十三年山东司现审案攒典抄卖怀挟诗文假称职员江西抚咨：攒典聂观光抄写小字文于考试时随棚卖与考童夹带及被获到官又假冒职员应比照未经考职书吏冒戴顶帽照假冒职官例杖六十徒一年。嘉庆二十二年案诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪陕抚题王真得等共殴刘义和身死一案。缘王真得、何清、蒋继、周曾贵、齐朋与刘义和素不认识嗣因杨正刚在刘义和地内摘食野栗被殴控县差传刘义和畏罪潜逃何清闻知起意假差吓诈稔知刘义和赴八仙河探亲当向王真得、蒋继、周曾贵、齐朋告知邀允帮诈该犯等偕往找见刘义和称系县役奉差传唤听审刘义和索看差票何清用言支吾刘义和识破假差随向斥骂并掌批何清腮颊回身取械何清举脚踢伤刘义和右腿王真得踢伤刘义和肾囊倒地越五日殒命。此案何清仅止纠邀王真得等假差吓诈并未率领殴打迨被刘义和看破忿争互殴自应以下手伤重之王真得照共殴律拟绞监候何清起意假差吓诈未经得财惟酿成人命未便轻纵何清应依诈充差役吓取财物犯该徒罪以上无论有无签票例枷号一个月发近边充军照例刺字虽亲老丁单不准留养。蒋7191
继、周曾贵、齐朋均依为从减一等杖一百徒三年。杨正刚摘食野栗应免置议等因。查例载：诈称各衙门差役假以差遣体访事情缉捕盗贼为由占宿公馆妄拿平人及搜查客船吓取财物扰害军民审系捏造签票执持锁链恐吓诈财者即照蠹役诈赃一例问拟其未捏有签票止系口称奉差吓唬者徒罪以上枷号一个月发近边充军杖罪以下亦枷号一个月发落。若计赃逾贯及虽未逾贯而被诈之人因而自尽者均拟绞监候拷打致死者拟斩监候为从各减一等。如假差遣有伪造印信、批文或以捕盗抢检伤人或吓诈忿争殴故杀人按律应拟死罪者仍各从其重者论。又律载：律自颁降日为始如事犯在未经定例之先仍依已行之例定拟例应轻者照新例遵行各等语。溯查假差吓诈旧例内止载徒罪以上枷号一个月发近边充军杖罪以下枷号一个月发落系照恐吓取财计赃准窃盗论加等定拟罪不至死是以吓骗忿争殴故杀人均照寻常斗杀故杀治罪。迨嘉庆五年臣部核覆云南巡抚条奏议将捏有签票者即照蠹役诈赃一例问拟其未捏签票如计赃逾贯暨被诈之人自尽均拟绞监候拷打身死者拟斩监候等因纂入例册。诚以无业游民假差吓诈扰害闾阎情殊可恶故严立科条用昭惩创历年来遇有被诈之人自尽及拷打致死之案均照此分别斩绞办理如被诈之人殴死假差吓诈之犯即以擅杀罪人科断洵属平允。惟因吓诈互相争斗殴死被诈之人向因例内有吓骗忿争殴故杀人律应死罪各从其重之文仍照凡斗问拟。查忿争与拷打殊科殴死较自尽为重此等人犯殴由忿争互斗并非拷打逼诈固未便即照拷打致死例定罪若仍以凡斗论绞既与死由自尽者无所区别且核之被诈之人殴死假差律以擅杀者一事两歧殊非戢暴持平之道应请嗣后假差吓诈忿争殴故杀被诈之人照罪人杀所捕人律拟斩监候被诈之人殴死假差者照擅杀罪人律拟绞监候似8191
此酌加修改庶归平允。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。此案王真得等假充差役向刘义和吓诈被刘义和识破致相争殴该犯等共殴刘义和身死该抚援引吓诈忿争殴故杀人律应死罪各从其重者论之例将王真得依共殴下手伤重律拟绞监候与现行之例相符该犯等事犯系在未经定例以先按断罪依新颁律注仍应照已行之原例定拟王真得合依共殴下手伤重律拟绞监候余均应如所题完结。嘉庆十七年通行已纂例被纠旁人杀伤假差应照凡论云抚咨：假差吓诈与旁人互殴致毙作何治罪等因。查假差吓诈互殴毙命之案本部于上年五月议覆陕西省王真得案内酌定罪名奏准通行在案。今该抚以邻佑旁人或系被诈之人纠往或系旁观不平殴故杀假差或假差殴故杀邻佑旁人应作何治罪请示等语。查假差吓诈罪人非奸盗两项可比邻佑有守望相助之责故专隶贼盗一门而捉奸与捕盗相等故凡听纠同往者亦得与事主并论此外不得滥引。是以殴死凶恶棍徒一项亦不能将听纠同往之人与身受扰害者视同一例此项假差吓诈案内之邻佑旁人并非身受其害自未便以听纠同往即与被诈之人一例同科至旁观不平者无论何项罪人总不在应捕之列若彼此有犯应仍各按谋故斗杀本例科断所有该抚请示之处应毋庸议。嘉庆十八年通行已纂例假差先后吓诈被诈之人自尽川督题：陈幅等假差吓诈姜纹斗钱文并张贵等复向吓诈致姜纹斗自缢身死一案。查例载：诈充差役吓取财物若未捏有签票止系口称奉差吓唬者杖罪以下枷号一个月发落被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案陈幅因谢帼?向9191
姜纹斗加当地价不遂声言欲投人控告嗣因邻证未理随未具控。陈幅听闻其事并探知姜纹斗为人诚实随起意商同母正远、张贵、孙珍假充差役至姜纹斗家声言谢帼?已控告在厅现差伊等唤审姜纹斗信以为实即央陈幅等照应陈幅等向索差费姜纹斗当借钱二千二百文给陈幅等携回母正远用钱一百文余钱除开销饭钱外俱经陈幅借用而散。越两日张贵因未经分钱起意复邀孙珍前往姜纹斗家索诈时姜纹斗正向伊戚借钱一千文欲出外贩碗张贵捏称催审复向姜纹斗吓诈钱八百文姜纹斗因被索诈无本营生一时气忿潜至厦内自缢殒命。查陈幅等四人先向姜纹斗吓诈时姜纹斗并无欲死之心迨越两日后张贵起意复行吓诈陈幅并不知情姜纹斗因被张贵等索诈无本营生始行气忿自尽自应科张贵以诈赃毙命之罪固不得因有陈幅先曾吓诈将张贵罪名稍从末减而姜纹斗之被诈毙命既有张贵当其重罪亦未便将不知复诈情事之陈幅再行加重办理应各科各罪以免牵混。该省将张贵依诈充差役吓取财物被诈之人因而自尽例拟绞监候陈幅等仍依诈充差役恐吓诈财本例计赃分别首从拟以枷杖尚属允协。恭逢本年恩诏现经该司将该犯等拟以不准援免似只可如此办理。嘉庆二十四年说帖假差酿命虽未得赃仍应拟绞奉尹咨：解得荣等假充捕役吓诈民人宋亿钱文致令自缢身死一案。查蠹役诈赃毙命无论已未得赃均应按例将起意首犯拟绞从犯俱减等拟流从无因赃未入手率行量减之案。此案解得荣起意假充捕役诈钱分用商允鲁发、沈位向宋亿吓诈钱文并以送州究治之言吓唬致宋亿因无钱愁急自缢身死。不独造意之解得荣随同吓诈之鲁发应按例拟罪即未经帮同吓唬之沈位业已同充假捕随同索诈亦应以为从0291
论。设解得荣等实系真正捕役而宋亿实系罪人尚不得违例量减况该犯等系假差诈赃毙命死者系属无辜良民自应照例分别首从科断。今该府尹以该犯等仅止用言吓唬赃未入手与吓诈得赃致毙人命者不同将为首之解得荣量减拟流从犯鲁发拟徒沈位拟以枷杖均属错误该司驳令另拟洵属允当应请照办。惟驳尾内尚漏从犯拟流一句谨浮签添入。嘉庆二十一年说帖假差索诈受寄窃赃之人自尽东抚题王四假差吓诈李宗太致令自尽一案。查假差索诈毙命较之刁徒讹诈酿命者尤为可恶无论死者是否平民向俱悉照本例科断。此案王四因石贵偷窃母舅家牛只寄交外甥李宗太收养该犯素知李宗太为人忠厚起意吓诈即捏称该县捕役用绳将其拴住欲行送究。李宗太畏惧求释该犯索诈大钱二十千李宗太因钱无措即投缳殒命。查已死李宗太受寄窃赃在凡人罪止枷杖况系窃贼石贵小功外甥本系律得容隐之人其所犯之事又与该犯毫无干涉该犯欺其忠厚起意索诈致令情急自尽已应照刁徒讹诈酿命例拟绞即有假差冒捕情节更应按例科罪未便以李宗太本非良民稍为宽贷。该省将该犯依假差妄拿吓诈被诈之人自尽例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖假差酿命死非平人仍应拟绞苏抚咨：张阿幅因伍阿三窝留窃匪假差吓诈致伍阿三投水身死咨请部示一案。查假差吓诈致被诈之人因而自尽不问得赃与否即应依例拟以绞候至假差吓诈例内虽有妄拿平人字样惟查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗分别强窃治罪。又诬1291
良为窃吓诈逼认因而致死拟绞监候。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物因而致死尚不论窃盗平人俱应依例拟绞况系假差吓诈致毙人命自难以死非平人转贷其缳首之罪。检查历年办过假差吓诈致毙非平人之案有仍照假差致毙人命问拟绞候者亦有于绞罪上量减拟流者细核量减拟流之案究属与例未符似难援以定谳。此案伍阿三窝留刺匪刘阿九虽据刘阿九供认属实固非平人惟该犯系假充捕役吓诈致被诈之人自尽未便较奉差缉贼之捕役科罪转轻自应将张阿幅仍照例间拟绞候孟三等依为从减一等拟流谨拟稿尾。道光四年说帖假差酿命死虽赌匪仍应拟绞山东司查：捕役人等奉差缉贼若将所获之人捆缚吓诈因而致死尚应不论窃盗平人及是否得赃均依例拟绞况系假差吓诈致毙人命未便以死非平人转贷其缳首之罪。此案诈兴言因张田等在居富功蚕厂赌博纠允任二等假充差役携带锁链将张田等拴住。经张田等各许给京钱十千当将张田等释放嗣张田因无处措钱情急服毒自尽。查已死张田因在居富功蚕厂赌博固非平人惟该犯许兴言假差吓诈致张田服毒自尽未便以事出有因宽该犯缳首之罪。该抚将许兴言照诈充差役吓取财物犯该徒罪以上例拟军未免轻纵罪名生死攸关应令该抚照例妥拟具题。道光五年说帖假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩直隶司查例载：诈充差役吓取财物拷打致死及吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候为从各减一等。又捕役诬窃为盗吓诈逼认拷打致死者照故杀律拟斩监候。又捕役奉差缉贼妄行拿获所获之人不论平人2291
窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。此案国才林因见贼犯康唐携赃售卖起意假充差役吓诈彼此忿争将康唐殴伤身死该督以国才林假差吓诈固系罪人而康唐行窃得赃亦非良民可比应否即照凡斗拟绞抑或仍照假差吓诈拷打致死之例问拟并援引各省办理未能画一成案咨请部示等因。查假差吓诈致毙窃贼之案历年办理并未画一惟定例奉差缉贼之捕役不论平人窃盗但经拷打吓诈财物俱照诬良为盗例办理并不以死非平人为之宽减。是假差吓诈拷毙窃贼之案在死者固非平人而假差吓诈又较奉票缉贼之捕役情节尤重未便科罪转轻自应仍照假差吓诈拷毙人命之例定拟。惟该督并未将国才林之案详叙供招本部碍难悬拟应令该督饬审明确按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖假差吓诈殴死被诈人之堂弟河南司查例载：诈充各衙门差役吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案周大汉因知林守先堂弟林元勋充当保正老实可欺起意假充粮差往嘱林元勋备给饭食林元勋索看差票周大汉答以未曾携带林元勋料系假差向斥林守先从旁帮护致相詈骂。林守先即用木扁担殴伤周大汉额颅右手腕周大汉情急拾凳回殴适伤林守先额颅倒地殒命。该抚以林守先并非被诈之人将周大汉照斗杀律拟绞监候具题。臣部查阅林守先生供及林元勋供招内俱称林守先与林元勋系堂弟兄并未供明系何服制及是否同居如果林守先与林元勋系分居各度并不共财林守先因帮护堂弟被殴身死方可谓非被诈之人将该犯依斗杀问拟若林守先与林元勋系同居共财则该犯向林元勋吓诈饭食与向林守先吓诈无异不得谓林守先非被诈之人即不得宽该犯以3291
拒捕之罪。该抚并未讯明林元勋与林守先系何服制是否同居共财辄将周大汉依斗杀拟绞殊属含混罪关斩绞出入应令研讯确情按律妥拟。道光十年说帖假差拷毙良民未便加拟立决山西司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物拷打致死者照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案赵淙幅听从李必假差吓诈诬指张付贵为贼伙因其不认将其拷打致毙。查张付贵被殴各伤惟赵淙幅用铁尺铁绳所殴左右肩甲、心坎、左右腰、左右肋、左腿肾囊等处半系致命部位或伤至骨损为重应以赵淙幅当其重罪。应如所题赵淙幅合依诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物拷打致死者照罪人杀所捕人律拟斩监候该抚疏称该犯于革役之后并不安分守法乃敢串谋吓诈妄拿良民诬为窃盗喝令吊打伤至五十余处之多又复弃尸灭迹以致惨遭蒸检藐法已极若仅照例拟以斩候尚觉罪浮于法赵淙幅应请旨即行正法等语。查赵淙幅听从假差吓诈拷毙良民以该犯下手伤重照例拟抵其弃尸并内因畏罪所致系属轻罪不议即依本例拟以斩候未便再于例外加重所有该抚声明请旨即得正法之处应毋庸议。道光九年说帖假差吓诈致被诈人杀死四命贵抚咨：王得仁假充差役纠同袁老四等前往吓诈窃贼张老五银两张老五不肯出银互相争闹致张老五将袁老四、陈官保杀死该犯复邀乡约土目等往拿又被张老五铳伤赵老大、安老霞毙命虽被诈之张老五并非平民该犯亦未得赃惟张老五之先后致毙四命皆由该犯吓诈所致应将王得仁比照诈充差役吓取财物扰害军民犯该徒罪以上例加枷号一4291
个月发近边充军。道光二年案希图事主酬谢假差拿贼酿命川督咨：王俸因何三奇行窃李华升服物该犯希图李华升酬谢钱文即诈充差役将何三奇捉拿捆缚致何三奇情急投水身死。查何三奇并非平人该犯亦未向其索诈究与妄拿平人因诈赃而逼毙者有间将王俸依诈充差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十五年案假捏票稿图诈致人失足淹死北抚咨：张竹坡因王琼林托伊探听李振清告状之信乘间捏造票稿图诈以致王琼林欲与李振清理论中途失足溺水淹毙与诈充差役诈财致被诈之人自尽者有间将张竹坡比照诈充差役捏造签票吓诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光三年案革捕假冒官差索诈窃贼银两苏抚题：丁士行戳死蒋在潮案内郭佩大、周八曾充县捕误公斥革复敢假冒官役索诈丁士行钱物计赃二两虽丁士行现系窃贼并非平人惟该犯以革役假冒索诈致酿人命应将郭佩大照蠹役诈赃一两至五两例枷号一个月杖一百周八照为从杖九十枷号二十五日。嘉庆二十五年案诈称差役私造假签锁拿平人奉天司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人及吓取财物犯该徒罪以上者无论有无签票枷号一个月发近边充军为从减一等。又律载：诈称官司差遣而捕人者杖一百徒三5291
年若得财并计赃准窃盗从重论赃轻以诈科罪各等语。查周连青故杀曹兴案内之周文美稔知周文亮之女改聘与曹兴为妻起意商同黄文尚讹诈黄文尚又令高升私造假签冒充差役将曹兴锁拿曹兴许给东钱五百二十千媒人周连青亦许给东钱二十千先后释令回家凑钱曹兴旋向周连青逼索旧欠被周连青故杀身死。除周连青拟抵外该省以该犯等假签冒差诈赃酿命审明赃未入手将周文美依蠹役诈赃计赃十两以上近边军例上量减一等拟以满徒黄文尚、高升拟以杖九十、徒二年半等因。查假差妄拿平人虽未得赃本律已应满徒正与犯该徒罪以上拟军之例相合该省原拟与例未符惟赃未入手即不应计赃科罪该司改拟蠹役诈赃计赃十两以上例拟军亦未为允协周文美一犯应改依诈充差役妄拿平人及吓取财物犯该徒罪以上者无论有无签票拟军例枷号一个月发近边充军黄文尚、高升均应照为从减一等例杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖假差吓逼自尽按例应拟斩候广东司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候拷打致死及吓诈忿争殴故杀被诈之人均照罪人杀所捕人律拟斩监候为从各减一等等语。此案陈亚为因知开本店之郑亚早为人愚懦有钱畏事起意假差吓诈纠允叶通等前往称系典史衙门差役现因郑亚早被人控告负欠木价承差拘追如送给银两可以卖放否则拘拿送究郑亚早索看签票陈亚为等称未携带郑亚早不依分辩陈亚为即令叶通等将郑亚早捉住取出锁链套住项颈称欲送究当将郑亚早拉走郑亚早求释陈亚为等仍称必须送给银两始行释回沿途吓逼拉至河边郑亚早用力挣脱滚跌落河被淹殒命。该抚以孙亚为诈充差役用铁链锁套郑亚6291
早项颈并无殴打情形郑亚早自行挣跌落河淹毙即与自尽无异将陈亚为依诈充差役吓取财物被诈之人自尽例拟绞监候等因具题。臣等查假差毙命问拟绞候之例系专指死由自尽者而言若拷打致死及因吓诈忿争殴杀被诈之人俱应照罪人杀所捕人律拟斩例内分晰甚明引断岂容牵混。今陈亚为诈充差役吓诈郑亚早银两因不遂欲将其拉走虽无拷打情事惟锁项揪拉致令挣跌落河淹毙实属忿争致毙此等情节在凡斗中既不能不照斗杀科断则在假差吓诈案中亦应依忿争殴杀本例问拟即可隅反该抚以并无殴打情形将该犯照诈充差役吓取财物被诈之人自尽例拟绞殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿山西司道光五年五月初八日奉上谕：我朝家法严明从不准太监与外人交结至差往各省之事尤属从来所未有此内外诸臣无不知者。前据张师诚等于浒墅关盘获在逃太监马长喜竟敢假冒顶戴捏写奉旨进香黄旗标插坐船并经军机大臣会同英和等究出该犯行至丹阳住宿公馆令该处家人代雇船只官为给赏似此招摇恣肆更非潜踪溷迹者可比尤属可恶。沿途文武各员何竟毫无见闻?若非浒墅关盘获竟令长途供顿任意妄为尚复成何事体?现已将该犯按律治罪其失察过境之地方官此次姑免深究着通谕直省各督抚严饬所属凡遇通缉在逃太监务当认真缉拿若有称奉差等事无论已未犯法立即锁拿奏明惩办毋稍疏纵。倘再失于查拿将来别经发觉定将该犯经过之地方官严惩不贷。钦此。通行7291
诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死四川司查律载：知津河水深而诈称平浅诳令人过渡以致溺死者以斗杀论等语。盖以津河水深易于溺人知而诈称平浅诳令过渡以致溺水身死在渡者陷于不知而诳令使渡者出于有意故虽死由自溺亦应拟以绞抵也。至意图恐吓会同行诈因而致死自与被人诳陷者不同。此案李辉田因李绍模将已嫁亲妹诡称孀妇托郭文海为媒嫁伊为妻李辉田向李世富借钱凑成财礼交郭文海转交将李氏接娶过门经本夫控告断回。嗣李世富向索借钱李辉田往寻原媒郭文海索赔财礼不遇将其棉被一条取给李世富抵欠郭文海欲控李世富畏累与李辉田商量李辉田令至郭文海家假装自缢恐吓冀使不敢控告李世富应允。李辉田随解裹脚布条给与装吊比李辉田出门喊嚷经李全清等趋至李世富因假成真业已缢毙等因。细核案情李辉田取郭文海棉被给李世富抵欠郭文海欲控究与李世富无涉李世富辄听从假装自缢甘以身命尝试已非情理即谓李世富为畏累起见商同恐吓该犯解给布带令其装吊出门喊嚷之际即应转回救护何以待至李全清等赶至始行解救?更难保无故意迟缓有心陷害情事。查阅供招该犯解下脚布给李世富搭上横枋假装上吊的样子就出门喊叫等语其是否令李世富自行上吊即行出喊抑系已经帮同入套吊起始行喊叫之处俱未一一审明如使李世富并未与该犯商同诈赖该犯因挟郭文海欲控之嫌愚弄李世富上吊复故意迟缓不救以致缢死是该犯有意陷害人命以冀图赖则迹近于故杀。该犯系彼此商同行诈偶致戕害8291
则死者不得谓之陷于不知而该犯商令装缢冀图恐吓不得谓之有心陷害是该犯与死者只为图诈起见该犯解带给与装吊以致因假成真正与恐吓诈赖人为人伤残因而致死情事相仿自应减斗杀一等问拟。今该督将李辉田比照知津河水深而诈称平浅诳令过渡以致溺死律拟以绞抵案情律义均未允协应令研讯确情按律妥拟。去后兹据该督遵驳覆讯缘李辉田凭媒郭文海聘娶李绍模之妹李氏为妻曾借伊妹夫李世富钱三千文凑交财礼嗣李氏本夫丁坤珍查知控县关审将李氏断令丁坤珍领回李绍模在逃未获李辉田原出财礼钱文无着旋经李世富向李辉田索钱争扭李辉田抓伤李世富咽喉偏左并拳伤李世富左耳门经人劝散李世富不依仍向逼索李辉田以郭文海混行作媒向其索赔财礼因郭文海外出即取郭文海家棉被一条与李世富抵欠嗣闻郭文海欲控李世富畏累与李辉田商量李辉田令李世富至郭文海家假装自缢使郭文海不敢控告李世富应允。李辉田探知郭文海家内无人同李世富至郭文海家推门进屋李辉田解脱裹脚交与李世富令其自行上吊该犯即喊人解救李世富将裹脚搭在横梁结缔自行假装自缢维时李辉田私念若即行喊救郭文海见该犯等设计图赖不但财礼无还势必据实告究一时起意俟李世富吊死后再行告知谅郭文海畏惧人命拖累央求该犯免报既可索赔财礼并可诈得钱文随俟其已死始出喊救经李全清等赶同解救果经气绝报县验讯。该犯初供时恐将临时致死实情供吐应得重罪遂匿不吐露称为不期李世富因假成真竟致缢死审详具题兹经部驳始据该犯供认前情不讳。查李辉田令李世富假装自缢虽无致死之心但上吊后念及郭文海窥破图赖之情势将控告因而坐视既死始出喊救实属有心故杀应依故杀律拟斩监候等因具题。查李辉田先经主令李世富装缢图赖继而见其上吊待其已死始行喊9291
救是李世富之死虽由自缢而弄假成真实因该犯之有心害命应如所题李辉田合依故杀律拟斩监候。乾隆五十八年奏结案?照驳案新编录欲行自戕误伤劝阻之人身死直隶司查：过失杀人之案必系耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀伤人者谓之过失杀人若误杀之案皆因与人斗殴或有人在旁劝阻或旁人仓猝走至争殴之人因而失手以致误杀俱例有专条。至自戕之案与故杀人及斗殴而误杀旁人者不同从未有自行伤残而致杀旁人之事。此案田正泰因开肉铺折本忧怀莫释经苑成撞遇解劝田正泰心萌短见劝令苑成赴工即持刀欲行自戕被苑成瞥见趋至田正泰身后连胳膊抱住夺刀田正泰身向前争苑成往后力搂致刀尖戳伤苑成左胁毙命。细核案情田正泰因被苑成搂住夺刀该犯身往前挣已有斗形且苑成由田正泰身后搂住则苑成左胁系在田正泰身后检查原验伤痕深至透膜肠出若非田正泰有心吓戳自不应如此奇重即实在审讯明确证据凿然并非有心欲杀亦只应照斗杀问拟应请交司议驳。嘉庆五年说帖为人用药打胎致人堕胎身死川督咨：马马氏因冷严氏与吕万康通奸怀孕倩伊用药打胎以致堕胎身死。将马马氏比照受雇为人伤残因而致死减斗杀罪一等律杖一百流三千里收赎。嘉庆二十一年案0391
诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命陕抚题：赵仁陇殴伤谭耀庭身死案内之孙策仕愚弄赵仁陇种伤图赖虽讯无主使殴打情事惟教诱种伤图赖致赵仁陇殴毙人命实属阴谋狡诈若照教诱人故自伤残律止拟杖将孙策仕比照同谋共殴致死非其所欲谋殴之人将起意纠殴之犯照原谋减一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案1391
刑案汇览卷五十二犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎直督咨：王虎子强奸刘刘氏未成致氏被跌堕胎一案。此案王虎子因饮醉回家见怀孕七月之刘刘氏赴地摘荞麦回归四顾无人起意强奸即上前将刘刘氏推跌倒地手拉刘刘氏之裤欲行奸污刘刘氏挣扎在地喊叫经人趋至王虎子畏惧逃逸并未成奸。刘刘氏被王虎子推跌受伤堕胎。查堕胎按凡人已应拟徒今王虎子因强奸手推刘刘氏跌地因而伤胎虽与逞凶拒捕者有间惟刘刘氏之堕胎由于被跌而被跌由于该犯强奸手推所致该省将王虎子除堕胎轻罪不议依强奸未成律拟流殊属错误应改依强奸妇女伤非金刃凶器未成奸例发边远充军。道光六年说帖强奸犯奸妇女未成刃伤本妇安徽司查例载：强奸妇女执持金刃戳伤本妇未成奸者拟绞监候等语系指良人妇女而言至强奸未成刃伤犯奸妇女例无治罪明文详核各例如强奸未成本妇羞忿自尽者拟绞监候强奸犯奸妇女未成本妇羞愧自尽者杖一百流三千里。又轮奸良人妇女未成为从者杖一百流三千里。又伙2391
抢妇女已成为从者绞监候伙抢犯奸妇女已成为从者杖一百、流三千里各等语。是强奸轮奸伙抢良人妇女罪应拟绞之犯若所奸所抢系犯奸之妇均罪止拟流比类参观则强奸刃伤犯奸妇女亦应照强奸刃伤良人妇女拟绞例减为杖流以昭平允。今安徽司审拟郭精阿强奸桂秦氏不从用刀将其砍伤如桂秦氏系属良妇自应将郭精阿按例拟以绞候今桂秦氏素与王帼太通奸本系犯奸之妇似难与贞良并论该司将郭精阿依强奸刃伤本妇绞例上量减拟流尚属平允惟郭精阿因强奸不从将桂秦氏叠砍多伤以致身成残废并将桂秦氏同院居住之常凝殴伤实属淫凶不法该犯系旗人应加重发黑龙江当差以示惩儆。嘉庆十六年现审案说帖强奸犯奸妇女已成吉林将军咨：皂役田文兴奉差缉犯无获前往赵宗林家查寻值赵宗林外出该犯诡称奉差传唤向赵宗林之妻赵臧氏索诈赵臧氏出外借钱该犯瞥见其女赵黑儿少艾将其按炕裂裤强行奸污第赵黑儿素与王起有奸应比照强奸已成绞罪上酌减一等拟以满流该犯另有私拷别案应从重拟军。嘉庆二十五年奉天司案轮奸十四五岁女子因伤身死川督题文胔学等轮奸无名女子身死一案。查例载：轮奸良人妇女为首者斩决为从同奸者绞候因而杀死本妇者首犯斩枭为从同奸斩决。如致本妇自尽者首犯斩决为从同奸拟绞立决等语。是轮奸杀死本妇及本妇自尽首从均有专条若轮奸致妇女被奸身死例无作何治罪明文惟被奸毙命究非杀死可比核与轮奸致本妇自尽均非意料所及似可比照定罪。按轮奸致本妇自尽例首犯斩决虽与轮奸无关人命者罪名3391
无殊但已至立决罪无可加若加拟枭示则又与轮奸杀死本妇首犯无所区别即从犯按例绞决较之轮奸为从无关人命罪应绞候者罪名已有立决监候之分若加拟斩决亦与杀死本妇为从者无别至因奸致死幼孩之案例内止分别未至十岁及十岁以上至十二岁以下二项另有专条其十二岁以上者即与年已及岁妇女一例同科未便再为区别该省将轮奸致年约十四五岁无名女子被奸身死之文胔学等照轮奸良人妇女已成致妇女自尽之例分别首从拟以斩决绞决比拟尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖从犯轮奸首犯?毙本妇未奸福抚题：陈允金等轮奸吴吕氏?伤身死一案。查新例内载：轮奸良人妇女已成因而杀死本妇者首犯拟斩立决枭示为从同奸而未下手者均拟绞立决等语。此案陈允金、僧乌弟与吴廷益奸好之游氏先后通奸吴廷益查知禁止游氏与陈允金等往来陈允金心生妒恨起意轮奸吴廷益之妻吕氏泄忿商允僧乌弟又邀在逃之吴密仔偕至吴廷益厂内陈允金向吕氏调戏被骂将吕氏按倒床上僧乌弟揿住其右膝吴密仔撕下吕氏衣裤按住其手腕先后奸污吕氏喊救陈允金用右手?其咽喉左手?其肩甲令僧乌弟行奸僧乌弟奸毕陈允金尚未行奸吕氏即被?气闭立时殒命。是该犯等轮奸致死本妇分别首从斩枭绞决例有专条该省并未查照新例科断遽将陈允金依轮奸良人妇女为首例斩决仍照强奸杀死本妇例加拟枭示僧乌弟比照轮奸已成本妇自尽为从同奸例绞决系属错误应请交司照新例更正。嘉庆十九年说帖起意轮奸二妇已成一妇自尽云抚题：邵明得起意商同夏余年等轮奸良家妇女侯焦氏麻4391
姑已成致麻姑自尽一案。奉批：此案究竟是否身犯两项斩决应改斩枭交律例馆速核等因。查例载：轮奸良人妇女已成为首拟斩立决为从同奸者绞监候如致本妇自尽者首犯拟斩立决为从同奸之犯均拟绞立决。又身犯两项罪名援引各律各例俱应斩决者加拟枭示。注云：如一犯轮奸已成为首一犯强盗入室搜赃同时并发之类若身犯二罪应拟斩决系同一律例并非两项罪名者毋庸枭示。注云：如强盗入室搜赃又行劫已至数次同时并发仍拟斩决之类各等语。此案邵明得起意轮奸自与刘锡周轮奸侯焦氏令夏余年等轮奸麻姑均属已成致麻姑自尽是犯该斩决二罪但所犯究系一案且同一律例与毋庸枭示例注内载如强盗入室搜赃又行劫已至数次同时并发仍拟斩决之义相符。该省声明从一科断将该犯仍拟斩决尚属允协应请照覆。嘉庆二十四年说帖轮奸妇女误摸其妹致死灭口陕督题：景路家女纠约姜进荣夤夜前往轮奸小段氏未成误摸该氏夫妹杏香子惊觉喝问恐致败露起意致死灭口与姜进荣立扎毙命。将景路家女比照轮奸良妇未成杀死本妇首犯拟斩立决姜进荣照帮同下手例拟绞立决。嘉庆二十一年案商同轮奸先杀其夫后杀其妻贵抚题：罗岩生见田希红之妻李氏生有姿色起意轮奸商同杨老春将田希红致死轮奸李氏已成应比照轮奸良妇已成杀死本妇例首犯斩决枭示从犯拟斩立决。道光元年案诱奸幼女未成致女被父杀死河抚题：王景周诱奸何进礼之幼女俞妮未成致何进礼将5391
俞妮勒死一案。此案何俞妮年甫九岁幼稚无知王景周已年十六虽诱奸未成而俞妮之被父勒毙实由该犯图奸所致将王景周比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候等因。查例载：非奸所获奸或间奸数日杀死奸妇将奸夫杖一百徒三年。又奸十二岁幼女者虽和同强论。又强奸十二岁以下幼女未成者发遣各等语。此案王景周与俞妮各抱幼孩顽耍王景周将俞妮哄至牛房许给钱文欲成为夫妇一闻有人咳嗽各抱幼女走出旋因王景周甥女与俞妮幼妹各相打哭王景周与俞妮角口将俞妮殴打哭骂而回诉知伊母李氏寻见王景周吵骂经王景周之母劝回越四日俞妮之父何进礼回家李氏述知前情何进礼气忿于次日将俞妮勒毙。细核案情与该抚所引羞忿自尽之例迥不相同而致死在数日之后若竟照杀非奸所例将奸夫拟徒又觉情重法轻。查王景周声言欲与俞妮成为夫妇俞妮虽经应允究系幼稚无知被其哄诱例应以和同强论王景周应改照强奸十二岁以下幼女未成本例拟以发遣为奴何进礼闻知女被诱奸因而勒死虽与寻常故杀子孙不同但幼女无知被诱并未成奸且经实告父母何进礼并不原情辄行勒毙情殊残忍何进礼应照子孙违犯教令父母非理殴杀律杖一百。乾隆三十七年题准案?照所见集录十六岁诱奸八岁女负痛中止直督题段四强奸王三八岁幼女王金姐一案。缘段四上房摘枣因王金姐索食辄萌淫念即哄诱王金姐入室抱放炕沿甫经行奸因王金姐负痛哭泣心生畏惧即行中止当将王金姐放起抱出院内而逸。比王金姐之弟王常在外听闻伊姐哭喊疑被段四殴打奔告伊母陈氏陈氏急行趋视因见王金姐裤有血污询明情由将段四获送到案审将段四依律拟斩立决并声明段四强奸八岁幼女固属不法但该犯当日甫经行6391
奸因闻王金姐哭泣当即中止与前督题蔚州民苏旺诱奸八岁幼女舍儿一案事同一辙援案末减听候部议经刑部等衙门以幼女已被奸污该犯实难曲宥若使援案从宽人知诡避本条定例几岁成虚设将该督所请段四改为斩监候之处毋庸议并请嗣后凡遇强奸幼女案件不得仍引苏旺之案曲为开释等因具题。奉旨：九卿议奏。钦此。查强奸十岁以下幼女忍心害理此等淫恶之徒自非立正典刑不足以整风化而肃人心。若凭该犯畏惧中止一言援案从宽诚如刑部等衙门所议将来人知诡避皆将狡饰供情辗转比附使本条定例几成虚设殊非辟以止辟之义。但查此案段四犯事之时年止十六尚属年幼无知身罹法纲若竟一例斩决又似与行凶无忌行同光棍者无所区别可否如该督所题改为拟斩监候之处恭候谕旨遵行。至乾隆四年间前督题苏旺强奸八岁幼女会儿一案经九卿两议题请奉旨改拟斩候者乃皇上法外之仁并非着为成例嗣后凡遇强奸幼女案件不得概引苏旺之案曲为开释等因。乾隆十年十二月十五日奉旨：段四依拟应斩着监候秋后处决。余依议。钦此。通行十八岁诱奸八岁女负痛中止东抚题孙小连强奸幼女孙了姐已成一案。查例载：将未至十岁之幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决等语。此案孙小连因赴河洗澡见同姓不宗之八岁幼女孙了姐独自在园拔菜身系围裙并不穿裤该犯顿萌淫念诱令孙了姐至芦苇内嘱其仰卧用手掀开围裙甫经行奸孙了姐负痛喊叫该犯畏惧潜逃。验明孙了姐业已破身该省将孙小连依强奸未至十岁幼女例问拟斩决因该犯年仅十八且甫经行奸因喊即行逃走尚知畏惧与实在光棍有间比照乾隆十年直隶省段四之案声明恭候钦定等因。查段四一案因年甫十六诱奸八岁幼女7391
王金姐甫经行奸王金姐负痛哭泣心生畏惧即行中止该省将段四拟斩立决嗣经九卿议奏改为斩候。此案孙小连甫经行奸因孙了姐喊叫即畏惧潜逃核与段四一案情事相同既据该抚援案声请应将孙小连一犯拟斩立决仍于本内声明该犯年仅十八闻喊即行潜逃情稍可原请旨定夺。道光二年说帖?此案九卿议奏改斩候见成案和奸十二岁女已成内伤身死东抚题：武云从诱奸幼女刘学姐受伤内溃身死将武云从依强奸将本妇殴伤数日后因伤身死照因奸威逼致死例拟斩监候等因。查武云从先与刘学姐义母李左氏通奸嗣因李左氏外出刘学姐在家武云从搂抱求奸并以制给衣饰哄诱学姐允从即与成奸以致阴户被伤内溃越八日因伤身死。是刘学姐系十二岁幼女例载奸十二岁以下十岁以上幼女者虽和同强论是奸而不死即应拟绞则因奸致伤身死者自应援照本律加重治罪不便泛引强奸本妇之条。其因哄诱成奸被伤内溃身死亦与强奸不遂殴伤身死者迥别武云从应改照奸十二岁以下幼女仍照虽和同强论律拟绞请旨即行正法以昭炯戒。乾隆四十一年案?照平反节要录哄诱十三岁女强奸内伤身死福抚题：吴奇绿哄诱年甫十三之陈氏行奸致氏被奸受伤越日身死将吴奇绿依强奸十二岁以下幼女因而致死照光棍斩决例量减为斩候一案。查此案该犯哄诱陈氏行奸其初原非用强特死者幼稚无知被奸喊痛挣扎欲起该犯犹敢揿住不放恣意奸污已有用强情状以致陈氏越日因伤殒命。是该犯和合强成即当以强奸论虽死者年在十二岁以上与强奸十二岁以下幼女致死斩决之例稍有未符惟查因奸威逼人致8391
死律应斩候二十一年安徽省周虎强奸年甫十三之李甲姐已成致令内伤越十日身死依强奸已成将本妇殴伤越日身死照因奸威逼致死律拟斩监候。今该省将吴奇绿于强奸十二岁以下幼女致死斩决例上量减为斩候律牌虽未得当罪名尚属平允例内既无恰对正条只可照拟办理。嘉庆二十四年说帖和奸十四岁处女内伤身死河南司查律载：过失杀人者准斗杀罪收赎给付被杀之家。又例载：军民相奸者枷号一个月杖一百各等语。此案仲林因与年已十四之处女章四毛和同相奸章四毛因奸内伤越日身死前据该抚将仲林照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽其奸夫杖一百徒三年例加一等杖一百流二千里咨部经本部以案情未确罪名未符驳令覆审妥拟。去后今据该抚咨称：覆加研鞫委无强逼成奸致死别情请仍照原拟等因。查仲林与章四毛和同相奸致章四毛内伤身死既据该抚覆讯明确并无强奸致死情事则章四毛之死实非仲林意料所及核与思虑所不到初无害人之意而偶致杀人之律注相符自应依过失杀人律科断该抚将该犯比例加等拟流殊未允协仲林应改依过失杀人准斗杀罪收赎律于该犯名下追赎银十二两四钱二分给死者之家以资营葬仍尽军民相奸本法枷号一个月杖一百。嘉庆十二年说帖图奸十二岁幼女未成提督咨送：贾六先与顾氏通奸嗣见顾氏年甫十二岁之幼女四姐在炕睡卧该犯即起意图奸用手拉被摸其下身经四姐喊嚷尚未成奸被获送部将贾六于强奸十二岁以下幼女未成拟遣例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年云南司现审案9391
强奸十四岁女未成抠破阴户直督咨范有全强奸李二姐未成一案。查范有全欲将年甫十四岁之李二姐强奸因见其年小身矮恐难行奸先用手指抠试将其阴户抠破流血查阅李二姐及其父李德义等供词俱称未被奸污并据稳婆验称李二姐委系处女未曾破身该省将范有全依强奸未成律拟流尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖强奸九岁幼女未成山西司查例载：强奸十二岁以下幼女未成审有确据者将该犯发遣。又强奸十二岁以下十岁以上幼女者拟斩监候若将未至十岁幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决各等语。其强奸幼女已成例应分别十岁上下治罪至强奸未成例内止言十二岁以下并无另有分别十岁内外治罪明文此案杨大娃强奸九岁幼女未成该抚照例拟遣似亦止可照覆。奉批：照办。乾隆五十四年说帖强奸九岁幼女已成气闭身死直督题：李春栋强奸九岁幼女先姐已居复因哭喊用被按住其口致气闭身死。将李春栋依强奸十二岁以下幼女因而致死例斩决加拟枭示。嘉庆二十五年案和奸业已犯奸之十二岁幼女直督咨：迟孙氏砍伤迟子礼案内迟柱儿等与年甫十二之迟坤姐通奸应照虽和同强论惟迟坤姐先与迟梦龙通奸业已破身与犯奸妇女无异将迟柱儿等比照轮奸犯奸妇女已成为从同奸例拟以满流。嘉庆二十一年案0491
诱奸九岁幼童已成云南司查例载：将未至十岁之幼童诱去强行鸡奸者照光棍为首例斩决等语。推原例意盖十岁以下之幼孩童稚无知既系诱同成奸即属以强相逼较之十二岁以下十岁以上知识渐开者不同故有犯即拟斩决不得依虽和同强论拟绞。检查乾隆五十年广东司审办幅山鸡奸六岁幼孩喜儿已成一案又五十七年四川省审题蒋星玉鸡奸七岁幼童刘冬儿已成一案俱照将未至十岁幼孩诱去强行鸡奸例拟斩立决题结。各在案。今云南司审办王四儿鸡奸九岁幼童格绷额已成一案将王四儿审照恶徒将未至十岁幼童诱去强行鸡奸照光棍为首拟斩立决核与定例及成案相符似可照办。嘉庆元年说帖强奸幼童未成幼童被父勒死河抚奏：苏勇木强奸苏逢甲九岁幼子苏丙仁未成按例应发烟瘴充军惟该犯因苏逢甲向伊父告知将伊斥骂复至苏逢甲门首辱骂以致苏逢甲忿恨将其子苏丙仁勒毙实由该犯强奸起衅将苏勇木从重发新疆为奴。道光二年案奸十一岁幼童未成刃伤亲属江西司查已入朝审绞犯梁勇常原拟罪名错误一案。查律载：强奸者绞监候未成者杖一百流三千里奸幼女十二岁以下虽和同强论。又例载：强奸十二岁以下幼童者斩监候和奸者照虽和同强论律拟绞监候。又强奸执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其父母有服亲属已成奸者拟斩监候未成奸者拟绞监候各等语。是奸幼女虽和同奸论之律系统承已成未成而言例内添出幼童一条即系照幼女律办理。此案梁勇常与年甫十一之六十九同炕睡卧该犯顿萌淫念挨近六十九身1491
旁图向鸡奸未成六十九惊醒哭喊其母王氏听闻进内问知取刀向砍被该犯夺刀拒捕砍伤额颅等处。查该犯乘睡图奸迹近于强且六十九年在十二岁以下虽和应同强论该犯强奸未成复持刀拒捕砍伤其母自应照强奸执持金刃拒捕致伤其有服亲属未成奸者绞例拟绞监候该司前引奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例系指已成奸者而言与审定情罪不符惟两例同一绞候罪名尚无出入似可毋庸更正。嘉庆十七年说帖鸡奸十二岁幼童未成安徽司审拟拉柱等强奸钟儿未成一案。查拉柱与钟儿素不认识嗣该犯与富明奉派赴贡院外围巡逻同至酒铺沽饮适钟儿向其讨吃该犯见其伶俐言明差竣雇其服役钟儿应允拉柱令富明借给钟儿布褂一同行至贡院地方时已昏黑找觅派巡地段无着商俟次日再找。该犯当与富明相商欲向钟儿鸡奸富明因畏该犯素来强横不听人劝未向阻止即在不认识人家大门洞内睡宿该犯乘钟儿睡熟将其裤子拉下欲行鸡奸钟儿惊醒不依该犯抱住仍欲行奸钟儿喊叫未经成奸即被拿获。职等详核案情该犯之鸡奸钟儿虽未毁裂衣服惟钟儿年甫十二无论成奸与否律同强论该司将该犯依强奸十二岁以下幼童未成例系旗人发黑龙江当差情罪尚属允协应请照办。嘉庆二十一年现审案和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧提督咨送僧人幅山鸡奸伊徒何招儿一案。查幅山将年甫十岁之幼徒何招儿哄诱鸡奸即据何招儿供称先于上年五月业已被人鸡奸属实虽首先诱奸之丐伴姓名住址何招儿因年幼糊涂不能记忆而先经被奸之处已据供认确凿是该犯并非首2491
奸之人尚属可信似未便照虽和同强律拟以缳首惟此等鸡奸幼童淫徒若仅以僧道犯奸例加等拟徒未免情重法轻应酌减问拟。僧幅山除违例收徒及殴汤何招儿轻罪不议外应勒令还俗于奸十二岁以下幼童照虽和同强绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍尽僧道犯奸本法于寺门首枷号两个月何招儿年未及岁贪图食物被诱难奸应免置议。道光四年奉天司现审案强奸曾经犯奸之男子晋抚题：李楞三强奸郭争气子已成罪应拟绞惟郭争气子先被赵学子奸污业据自认不讳与良人有间应将李楞三照强行鸡奸并未伤人拟绞例上量减一等杖一百流三千里。郭争气子依和同鸡奸例枷杖赵学子早经物故勿议。嘉庆二十年案强奸男子捆殴致伤未经成奸陕抚咨：李雪些用强鸡奸王岳保子未成辄用柴块殴伤其两臂膊并绳缚其两手未经成奸将李雪些比照强奸妇女伤非金刃未成奸例拟军。道光三年案轮奸男子未经成奸晋抚咨：路四科儿见李进宝铺内学徒高木林少艾起意轮奸随商允贾红桃将高木林拉至空地按倒拉裤欲奸经李进宝赶至喝散将路四科儿比照轮奸良妇未成为首例拟遣。嘉庆二十二年案轮奸男子抠伤谷道河抚咨：李华容因见现年十六岁之曹牛年轻随与在逃之3491
罗东峰商允将曹牛拉进屋内按倒床上拉脱裤子用手指抠伤其谷道曹牛喊骂经邻人趋视未经成奸将李华容比照轮奸良妇未成为首例拟遣。道光三年案轮奸犯奸男子已成提督咨送：吉林阿因扎布占等将伊奸好之广凝揪去遂忿恨捏控扎布占等抢夺钱票。查扎布占明知广凝与人有奸将广凝带回家内与吉勒彰阿、陈虎儿三人轮奸将扎布占比照轮奸已经犯奸妇女已成例拟遣吉勒彰阿、陈虎儿照为从同奸例拟流系旗人发驻防当差。吉林阿因扎布占等将广凝拉去捏告抢夺今扎布占等罪应遣流与诬轻为重不同吉林阿应与广凝俱仍照和同鸡奸例枷杖广凝销除旗档。嘉庆二十四年奉天司现审案轮奸十二岁幼童已成直督题：张汶通因见年甫十二之赵啕气儿面貌清白商同石进财将其轮奸已成将张汶通比照轮奸良人妇女已成为首拟斩立决石进财照为从同奸拟绞监候。嘉庆二十四年案乘睡刁奸男子惊醒央求寝息提督咨送：李靠山与同主雇工二格同炕睡宿乘其睡熟即行鸡奸二格惊醒不依央求寝息嗣欲续奸不允喊告被获将李靠山依刁奸杖一百加枷号一个月二格系睡熟被奸嗣因李靠山向其续奸即行拒绝且年甫十五应免置议。嘉庆二十年山西司现审案用药迷奸妇女已成伊犁将军咨：回民马二用药迷奸孙晁氏作何定拟请部4491
示覆一案。查用药迷窃得财首犯与下手用药迷人者均系照强盗律治罪。至用药迷奸例内并无专条虽奸盗本有区别惟既以药迷即属用强自应即照强奸律问拟。此案马二假以治病为由用药将孙晁氏迷倒奸污实与强奸无异该司议令照强奸律治罪尚属允协。惟案情殊多支离应驳令再行研审以成信谳。嘉庆十八年陕西司说帖图奸妇女乘其睡熟冒奸已成直督题：段法祥始向刘耿氏图奸未允逼欠挟制成奸系属强合和成继复探知张李氏在家独处前往图奸乘张李氏睡熟冒奸已成实与强奸无异将段法祥比照强奸已成律拟绞监候。嘉庆二十四年案因妻被人强奸按辱其女报复晋抚咨：辛映辰强奸冯茂之妻韩氏未成被冯茂将伊女韩辛氏按炕报复辛映辰逼女自尽图赖。查冯茂因辛映辰强奸伊妻未成并不鸣官究治辄将辛映辰之女韩辛氏按炕羞辱报复例无专条将冯茂照强奸未成流例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案奸妇强逼子媳令与奸夫成奸贵州司查律载：强奸者绞监候未成者杖一百流三千里。注云：如一人强捉一人奸之行奸人问绞强捉问未成流罪。又共犯罪者以造意为首随从者减一等其同犯奸者无首从各等语。此案僧源和因与吴刘氏在房续奸被吴刘氏之媳吴丁氏瞥见吴刘氏虑及吴丁氏张扬起意令僧源和亦与吴丁氏奸好以缄其口僧源和允从吴刘氏当拉吴丁氏进房令与僧源和行奸吴丁氏未允吴刘氏用铁火钳殴伤其背并5491
称如不依从定欲将其处死吴丁氏畏惧不敢违拗僧源和即将吴丁氏推按床上奸污而回。吴丁氏被奸不甘向母家告知报验审悉前情该抚以吴刘氏委系被媳窥破奸情抑勒同陷邪淫并非奸夫起意将僧源和比照强奸已成绞监候罪上量减拟流等因具题。臣等查一切罪犯皆以造意之人为首听从之人为从而强奸之罪则并无首从之分故一人强捉一人奸之行奸之人不问是否造意均应拟绞律注业有明文岂容舍律注于不问而辄以行奸之人并非造意之人率予量减定拟致滋轻纵。今僧源和先与吴刘氏通奸因被其媳吴丁氏窥破辄听吴刘氏强逼吴丁氏成奸虽逼奸系吴刘氏起意而该犯实属行奸之人按一人强捉一人奸之律注自应科该犯以强奸已成之罪该抚将该犯于强奸律上量减拟流殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题到日再议。道光十二年说帖奸妇计诱良妇奸夫强行奸污江苏司查：江苏省秋审册内杨秉高强奸陈继彩之女玉姐已成一案。缘杨秉高常至邻妇王陈氏家挑粪熟识遂与陈氏通奸有陈继彩之妻许氏与陈氏系姨表姊妹陈继彩之女玉姐前至陈氏家探望被杨秉高窥见知未许字嘱令陈氏为媒并以亲事成就彼此亲谊便于往来陈氏随向许氏说合未允陈氏欲冀杨秉高来往复与计议假称作伴诓诱玉姐至家先将杨秉高藏匿厨屋候至更深玉姐就寝杨秉高入房上床玉姐惊喊陈氏进劝玉姐拒骂不从开门欲行陈氏拦阻将房门扣上当被杨秉高强抱玉姐上床压手拉裤强奸比及天明玉姐啼哭不止陈氏遣幼侄陈保儿往唤许氏至家玉姐哭诉伊母许氏气忿即将玉姐带回告知伊夫陈继彩禀县获犯将杨秉高依强奸已成律拟绞监候陈氏依强捉律拟流援6491
赦减徒系妇人杖罪的决徒罪收赎。今杨秉高改拟情实陈氏业已照拟发落第查陈氏因与杨秉高通奸情密杨秉高欲求伊表甥女玉姐为婚该氏希借亲谊以便往来即代杨秉高向玉姐之母许氏说合未允复计诱玉姐至家伴宿候至更深令杨秉高入房劝令玉姐与之通奸因玉姐拒骂不从该氏将房门扣上以致玉姐被杨秉高强行奸污实属淫邪刁恶若仅依律拟流减徒收赎不足以昭惩创应将陈氏照例改发巴里坤给兵丁为奴。乾隆二十八年奏准?通行案本内奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸直督咨：正犯病故册内刘吴氏因与刘三马通奸情热嗣刘三马欲与邻女刘爱姐奸好嘱其说合该氏辄乘机设法诓留刘爱姐往邀刘三马至家又复为其反锁屋门以致刘爱姐被刘三马强行奸污实属同恶相济惟刘三马强奸刘爱姐之时该氏并未在场帮捉应比照强奸律内一人强捉一人奸之强捉问未成拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案强奸案内始则导引继复把风晋抚咨：刘四则因见程廉氏在河滩洗衣姿色尚好向刘银鼠告知引往看视刘银鼠起意强奸刘四则并不阻止反许其代为看人是刘银鼠强奸妇女未成实因该犯引导怂恿所致情同教诱犯法惟强奸之意究起于刘银鼠未便科以同罪刘四则应比照教诱犯法与同罪于刘银鼠强奸未成满流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案诱令妇女至家同住卖奸广东司审办张四喊告弟妇韩氏被张梁氏拐逃一案。查和诱知情为首拟军之例必系将妇女诱拐同逃或嫁卖于人或自7491
为妻妾始拟军罪若诱人卖奸律有教诱人犯法与本犯同罪之条自可照办此案。张梁氏诱令张韩氏同住卖奸并非起意将其拐逃嫁卖与和诱知情不同应即照教诱人犯法律办理今该司将该氏依和诱知情为首例拟军殊未允协应请饬司更正。嘉庆十四年现审案说帖容止人在家通奸福抚题王腾标致伤蓝朝朝身死一案。查律载：和奸者杖八十容止人在家通奸者减犯人罪一等。又例载：和同鸡奸者照军民相奸例杖一百枷号一个月。又名例载称：减者就本罪上减轻各等语。是律称减等只应就律内本罪上减等不得于例内罪名上议减所谓同律不同例也。检查十四年广西省何氏容止吴氏在家与人通奸即照和奸本律减一等拟杖议结在案。此案王腾标与蓝朝朝在黄香香家鸡奸黄香香知情容止自应照和奸本律上减等问拟该省既将黄香香援引容止通奸本律复于军民相奸杖枷例上减一等科以杖九十枷号二十五日殊属错误应将黄香香改依和奸杖八十本律上减一等拟杖七十。嘉庆十七年说帖旗人奸生之子应编入民籍直隶司核咨旗人图柱奸生之子日后成丁作何办理一稿。奉谕：饬查定例。遵查：律例惟户律内立嫡子违法条下载有旗人义子必该佐领具保实系自襁褓抚养成丁以继其后者准其另记档案不许将民间成丁子弟改随本姓等语。此外并无旗人奸生之子作何办理专条。此案图柱本身既经销去旗档其逃走在外奸生之子业经户部议以不便混入旗册则日后成丁自应入于民籍办理该司议令编入该处民籍似应照办。乾隆五十六年说帖8491
本夫获奸寝息科其私和之罪安徽司查律载：本夫于奸所亲获奸夫登时杀死者奸妇依律当官嫁卖身价入官。又和奸者奸妇从夫嫁卖其夫愿留者听各等语。此案方亮因妻汪氏与汪地通奸捉获欲行送官经汪乌等劝和放回嗣方亮欲令汪地另赔衣饰致相詈骂方落等将汪地共殴致死。是方亮于奸事和息之后索赔衣饰起衅致汪地被旁人殴死并非本夫杀奸其奸妇只应科以奸罪交与本夫听其去留与当官嫁卖之律条迥别至本夫私和奸事后因别故致死奸夫者奸妇作何办理例内虽无明文但汪氏与汪地通奸之时方亮并未知情其听从私和亦止应科其私和之罪而不能直坐以纵容之名且现在汪氏系照和奸例问拟枷杖自应将该氏依本律断令伊夫领回听其去留。乾隆五十三年说帖奸夫杀死悔过拒绝之奸妇湖广司核题田登魁因续奸不遂故杀何观妹一案。查例载：强奸杀死妇女及良家子弟仍按例问拟斩决其有先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故斗殴本律定拟等语。谨查此条旧例本无别故二字后于乾隆四十年本部因各省办理和奸杀命之案未能画一奏请酌定。原奏内称：近来各省办理强奸杀死良家妇女子弟之案俱照例拟以斩决其和奸杀命之案有按谋故斗杀本律问拟者亦有和奸在先后因拒奸杀死即照强奸之例问拟立决各省办理多未画一即臣部向来视其情节可恶者亦间有照拟核覆之案。查因奸杀人情罪本重但不论强奸和奸概拟斩决不惟情罪漫无区别且以失节于先之人与守节而死之人视同平等实无以励名节而维风化应请嗣后除并未犯奸之妇女良人若因强奸不9491
从立时杀死俱照例问拟斩决外如既经和同相奸继因别故拒绝致被杀死者本人既失节于先即难与贞良并论应仍照谋故斗殴本律问拟监候等因。详绎原奏内所称：本人失节于先即难与贞良并论二语是定例之时原系将和奸在先之案与强奸良人之案分别情节拟罪其本例内既无杀死悔过拒绝之妇应拟斩决之文则所添别故二字自统悔过拒奸者而言不能拘泥例内别故二字即谓和奸在先后因悔过拒奸致被杀死之案亦当问拟斩决也。检查嘉庆二十二年贵州省题姚有顺与国氏续奸被邻妇撞见向本夫告知将国氏打骂国氏求饶立誓不与往来嗣姚有顺见国氏在园割菜欲与续奸国氏以已经立誓断绝嘱勿再至姚有顺拉其奸好国氏斥骂用刀向戳姚有顺夺刀恨其无情拒绝顿起杀机连戳国氏致毙。该省将姚有顺依故杀律拟斩监候题结在案。此案田登魁与何观妹在楼续奸被房主彭锦受撞见向本夫彭油吉告知将何观妹责打何观妹声称以后拒绝往来嗣田登魁见何观妹在山摘茶欲与续旧何观妹拒绝不从致相争闹田登魁因其无情并被辱骂顿起杀机用刀将其叠砍殒命。查田登魁因奸故杀固属淫凶惟已死何观妹系先与通奸后经拒绝与守贞良妇不为强暴所污因而被杀者不同该省将田登魁依故杀律拟以斩候核与例案相符应请照覆。道光三年说帖悔过拒绝之妇仍应科其奸罪川督题刘继青追赶王彦士溺水身死一案。查妇女与人通奸并无因其悔过拒绝即予免罪之例。此案刘萧氏先与王彦士通奸该督以其后经悔过拒绝声请免议殊未允协刘萧氏应仍照军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎。嘉庆十七年说帖0591
调奸未成事后拒伤本妇亲属山西司查：图奸调奸未成刃伤本妇及有服亲属发极边足四千里充军之例系专指当场拒捕者而言若事后拒捕自应仍依罪人拒捕加本罪二等之律定断不得概拟军戍。此案李东裕调奸赵氏未成被骂逃逸赵氏夫兄梁进喜查知找获往拉送究该犯图脱用刀将梁进喜拒伤平复系属专后拒捕该抚将该犯依刃伤人杖八十徒二年律上加拒捕罪二等拟以满徒尚属允协应如所咨办理。道光十三年说帖调奸未成拒伤本妇分别治罪河抚咨：查强奸未成刃伤本妇罪应绞候而图奸未成刃伤本妇例无治罪专条应否比照强奸未成刃伤本妇之例办理相应请示。现有扶沟县民金卯图奸桑张氏未成因桑张氏夺刀喊捕该犯抽刀逃逸以致划伤桑张氏左右手指平复一案俟部覆遵办等因。查律载：强奸未成者杖一百流三千里。又例载：调奸图奸未成有据酌其情罪重轻分别枷号杖责。又强奸妇女执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其夫与父母并有服亲属未成奸者绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。是强奸未成刃伤本妇及有服亲属并和奸之奸夫拒捕刃伤例内分载明晰而图奸未成刃伤本妇及有服亲属律例内并无专条检查历年办过图奸未成拒捕刃伤本妇之案有即照强奸未成刃伤本妇之例拟绞者亦有比照棍徒扰害良人之例拟军者只缘例无明文以致办理歧异伏思图奸与强奸虽同属奸匪惟强奸者凶暴无忌意在必欲成奸图奸者虽萌淫念1591
然或止语言调戏意存诓诱即或手足勾引亦究无强暴情形揆其情事与强奸轻重悬殊故定律强奸未成罪应拟流图奸未成罪止酌量枷杖且通查各例如本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱拟绞候而杀死强奸未成罪人登时罪止拟徒非登时方拟绞候。又妇女拒奸非登时杀死图奸罪人罪应满流而杀死强奸罪人则罪止拟徒参观互证图奸未成与强奸未成虽同一罪人而拟罪轻重判然不同若将图奸未成刃伤本妇之犯即比照强奸刃伤本妇之例一体问拟绞候未免情轻法重且使图奸与强奸漫无区别亦不足以昭平允。惟核其起衅之由虽尚无强暴实迹而拒捕刃伤则情近棍徒逞凶自应妥立专条以资引用。应请嗣后图奸调奸妇女未成罪人如拒伤本妇并其夫与父母及有服亲属除至残废笃疾罪在满徒以上者无论金刃他物俱照殴所捕人至折伤以上律拟绞监候外其但系刃伤即照强奸刃伤绞罪上减一等仍依混徒生事行凶扰害良人例发极边足四千里安置若伤非金刃仍依罪人拒捕律加本罪二等问拟。道光三年奏准通行已纂例始则持刀图奸继止用言调戏提督咨送：智三见陈王氏独处手持刀绳入门图奸迹近于强惟将刀绳置放炕上并未动手仅以语言调戏该妇诡计走脱情又类于调奸原情定拟将智三照强奸未成满流律量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年云南司现审案调奸十五岁女未成北城察院移送：杨姐儿年甫十五金炳南辄向其搂抱求奸虽尚未奸污而情节较重应照调奸未成酌拟枷号一个月杖八十。嘉庆二十一年浙江司现审案2591
调奸无服族婶未成贵抚咨：张幅明调奸无服族婶张杨氏未成照调奸未成酌拟枷号两个月杖一百。嘉庆二十年案图奸污蔑致妇自尽山东司查例载：强奸妇女执持金刃戳伤本妇未成奸者拟绞监候。又捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候各等语。此案王廷桂充当县书因知鞠王氏之夫鞠奉璋外出起意图奸鞠王氏邀允贾书升同往看人许其酬谢更余时偕抵鞠奉璋门首贾书升在外看人王廷桂推门进屋将灯吹灭拉手求奸。鞠王氏不依喝问贾书升在外闻有人行喊令王廷桂速走先自逃回王廷桂畏惧欲逃被鞠王氏拉住衣服王廷桂情急图脱用刀扎伤鞠王氏左臂膊、左后肋挣脱逃走鞠奉璋回归问知情由往诉伊父鞠桂林控县验伤王廷桂之弟王廷梅图脱兄罪即捏以邻妇贾陈氏声言鞠王氏未出嫁时即有不端混列贾克平作证控县勘讯贾陈氏等供无其事嗣鞠王氏伤已平复因闻胞伯王者弼病故欲回母家烧纸鞠奉璋不允即以鞠王氏被人捏控在母家不端案未审明昭雪有何面目回家之言斥阻鞠王氏哭泣声言早应拼命后悔无及鞠奉璋不理。讵鞠王氏追忿莫释潜赴贾书升家门内自刎殒命。经该抚审将王廷桂依图奸刃伤本妇例王廷梅依奸赃事情污人名节例分别拟军等因。臣等查奸情暧昧惟恐人知何以王廷桂图奸鞠王氏并不只身前往反邀贾书升同行复携刀前往是该犯等商谋持刀吓逼强奸情形毕露所供因欲买瓜切食携刀前往及被拉图脱刃伤各情恐系事后捏饰且被控之后伊弟王廷梅复捏以鞠王氏未出嫁时即有不端诬控抵制明系该犯3591
恃充县书因犯重罪任意?张教唆播弄更无疑义迨鞠王氏因母家胞伯病故欲行回归经伊夫以被人捏控不端案未昭雪之言斥阻以致鞠王氏追忿拼命潜赴贾书升家自刎身死虽事隔被诬一旬有余惟其自尽之由非由别故实由于王廷桂之图奸不遂及王廷梅之造意污蔑追忿轻生且鞠王氏口称拼命自刎于贾书升门内核其抱忿之情其为贾书升前次听从王廷桂共往强奸并非止于门外看人已可概见而王廷梅以奸赃事迹诬控到官较之写揭字帖及编造歌谣其情尤为可恶乃该抚并未将全案情节一一讯明辄听该犯等事后患捏供词将王廷桂等反拟军戍竟使守节捐躯之妇无一拟抵之人实不足以儆淫邪而维风化案情既属支离罪名攸关出入应令研鞫确情按律妥拟。道光七年说帖调奸已允被人捉奸杀死奸妇直隶司查审理命案必须详鞫致死根由及下手情形分别谋故斗杀按律惩办。至奸匪致毙人命之案尤应严切根究俾无遁饰。此案王随罄因向王同芳长媳王何氏调奸经该氏以王同芳等不久回归恐被撞破约俟次夜留门等候。迨次日更余时王随罄潜至王何氏屋内将门肩闭坐炕说笑尚未行奸被王何氏夫弟王四书听闻令王何氏将门开启时王随罄躲于王何氏身后王四书瞥见堵门喊捕王随罄顺拔身佩小刀扎伤王四书左腮颊、胸膛昏晕倒地王随罄欲逸王何氏恐致连累揪住王随罄衣服声喊王随罄挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心偏左、左胳膊、右手指并划伤其鼻梁、左手指王何氏闪至王随罄身旁不放王随罄复用刀扎划伤其脊背二处并左臂膊王何氏用头向撞王随罄又扎伤其胸膛倒地王随罄逃走。王同芳闻喊趋至查看王何氏业已身死。向王四书询明情由报验讯非有心欲杀该督以该犯因奸图脱4591
固属罪人王何氏约会行奸亦非良妇将王随罄依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情该犯王随罄因王何氏约往奸宿夤夜赴彼被王四书堵门喊捕该犯顺拔佩刀将王四书扎伤倒地王何氏揪衣声喊该犯挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心等处王何氏闪至身旁不放复用刀扎划其脊背等处王何氏用头向撞复扎伤其胸膛倒地殒命。该犯始则拒伤应捕之人继又刃毙本妇显因王四书受伤昏晕倒地意料必死虑恐王何氏指证致犯重罪随将王何氏叠扎致毙灭口若谓仅止图脱该犯于拒伤王四书倒地后王何氏一孱弱妇女即将其拉住不放该犯亦无难挣脱逃跑且既将王何氏左右手指扎划致伤自必释手何致叠扎多伤至倒地后方得脱身?该犯初供有将王何氏扎伤旋即身死之语是该犯目击王何氏气绝始行走避显有不死不休之势谓非有心欲杀殊难凭信即王何氏约会行奸一节虽据王四书所供情形似属可信但该犯既系王何氏约定留门等候事属两相情愿必无阻梗夤夜前往奸宿断无尚佩小刀之理王何氏明知伊翁王同芳等均在间壁竟敢坐炕说笑并不虑被听闻情节亦未确凿。且王同芳供称伊于睡梦中听闻次子王四书与儿媳王何氏声喊连忙起身出视见王四书被扎倒地王何氏受伤身死等语是王同芳听闻子媳二人系属同时喊嚷而看语内王四书喊嚷在堵门捕捉之时王何氏声喊在王四书受伤之后且该氏被扎多伤时非顷刻何以王同芳闻喊往视该氏业经气绝凶犯亦已远扬供看尤属支离案关奸匪逞凶一死一伤孰先孰后最为紧要关键承审各官并不详悉根究仅将王随罄照斗杀律问拟缳首殊未平允应令研鞫确情按律妥拟。道光五年案?嗣据遵驳覆审并无别故仍照原据题结5591
儒师鸡奸学生并僧奸徒弟北抚咨：已革教谕卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫复借端呈控卢莲舫之父异姓乱宗希图挟制仍与奸好一案。职等查儒师鸡奸弟子例无治罪明文惟弟子殴受业师律载加凡人二等例内则以师弟互犯杀伤分别治罪系儒师照殴伤期亲尊长卑幼律原以师之于弟无服制而有名分弟子不得干犯师故照凡斗从重师可以训责弟子故照凡斗从轻例系比照期功定罪非即与期功服制并论也。若亲属相奸律内期服如奸姊妹子妇兄弟之女等项奸夫奸妇各决斩功服如奸从父姊妹兄弟妻兄弟子妻等项奸夫奸妇各决绞强者奸夫各决斩于犯奸律中罪名綦重原以服制最恶乱伦有犯即干十恶故特立专条似不得以犯奸无斗服制之案率行牵附致滋出入。今卢嘉会鸡奸弟子该省以儒师殴伤弟子定例照期亲科断比引奸期亲服制之律而又声明师弟究以义合与本宗服制有间将该犯于奸兄弟妻兄弟子妻各绞律上减一等拟以满流殊不思儒师之奸弟子固例无明文而僧道之奸弟子则事所常有向俱照僧道犯奸本律枷杖从未闻有照奸大功服制于绞决上减等者若如该省所议则僧道鸡奸弟子亦当比拟满流殊多窒碍。即儒师殴弟子例准照期亲服制者亦系指以理殴责而言故故杀及执持金刃凶器非理殴扎致死应同凡论非如本宗期亲无论谋故及所殴器械皆与凡人殊也殴杀即不尽照服制而谓犯奸竟以服制论可乎?且师弟虽无服制按礼经事师心丧三年其恩义与父子等若竟以服制论又当如何比拟乎?检查十三年直隶省马榕奸拐学徒之妻王贾氏一案依凡人和诱知情为首例拟军从重改发黑龙江又二十一年山西省魏懋书强奸十岁弟子已成一案依凡人强奸十岁以上幼童例斩候均未照奸期亲之妻及强奸期亲服属律科罪以彼证此可6591
以隅反第师弟和同鸡奸罔顾名义亦未便竟同凡论。职等悉心参核儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同律载：军民殴本管官但殴即科满徒其罪重于殴期亲尊长而本管官奸军民妻女则律内载明加凡奸二等立有专条似可比照办理。按其相奸之罪只应于和同鸡奸枷杖例上再加二等惟该犯以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因其另行从师妄控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍应加重改照棍徒扰害例拟军以昭炯戒。至被奸之卢莲舫年甫十四本属幼稚无知该省声明与卢嘉会同科杖流收赎亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例杖一百枷号一个月仍依律收赎谨酌拟稿尾。稿尾此案已革举人卢嘉会诱奸年甫十四之学徒卢莲舫已成卢莲舫因学无长进另行从师该犯随借端呈控其父卢宗英异姓乱宗希图挟制卢莲舫仍与奸好审悉前情该抚将卢嘉会比照奸期亲服属律于奸兄弟妻、兄弟子妻各绞决上减一等拟以满流等因咨部。查亲属相奸律内绞决斩决各条以其内乱渎伦罪干十恶故罪名綦重似不得以无关服制之案率行牵引。且师弟互犯杀伤系儒师照期亲服制系僧道照大功服制本属同例儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子则事所常有向来悉照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸办理之案未便一例两歧。惟儒师与弟子和同鸡奸亦未便竟同凡论。查儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同本管官奸所部民妻女律加凡奸二等则儒师鸡奸弟子似亦只可比引此律加凡人鸡奸二等科断。该犯卢嘉会以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因另行从师借端呈控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍卢嘉会应照棍徒扰害例发极边足四千里充军被奸之卢莲舫年甫十四本属和同鸡奸该抚拟与卢嘉会同科满流亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例枷号一个月杖一百年未及7591
岁照律收赎。嘉庆二十三年说帖儒师奸拐学徒之妻四川司：此案戴潮青鸡奸弟子冯帼庆后冯帼庆因病身死有冯兆文等挟嫌唆使冯帼庆之母冯龚氏诬控等情。该督以案情无论虚实自应先定业师鸡奸弟子之罪方能科断遍查律例并无治罪专条惟名例载：弟子与兄弟之子同若照奸兄弟妻办理将师弟同拟缳首究非一本至亲与实在有服亲属内乱不同若竟以凡论是恃尊狎行之儒师与甘心被奸之弟子仅拟枷杖又复失之过轻不足以维风化。衡情酌断业师鸡奸弟子可否比照奸缌麻以上亲奸夫拟军例发附近充军被奸之弟子比例拟徒抑或即照期亲拟以缳首之处咨请部示。查亲属相奸律内绞决斩决以及例内军戍各条因其内乱蔑伦罪干十恶故罪名綦重不得以师徒义合无关服制之案率行牵引而师弟相奸与互犯杀伤之案尤不得强为比附。以杀伤而论儒师系照期亲服制僧道系照大功服制以奸而论儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子向俱照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸之案则儒师鸡奸弟子亦不能援照期亲服属相奸之例可以类推。检查二十三年湖北省已革举人卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫一案本部议将卢嘉会照本管官奸部民妻女律加凡奸二等卢莲舫仍照和同鸡奸本例办理核与此案情事相仿应行令循照办理。道光九年说帖议叙知府职衔犯奸以平人论安抚咨已故知府职衔谭子文与江氏通奸一案。查律载：和奸刁奸者奸生男女责付奸夫收养奸妇从夫嫁卖愿留者听等语。又嘉庆四年本部于秋审章程案内奏定官犯一项必须身列仕版现食俸禄如仅系顶带荣身既无俸禄又无职守若8591
一例入于官犯转非所以重名器而符体制请嗣后有职无任并未食俸之员俱入于常犯等因在案。此案已故职员谭子文与王承幅之妻王江氏通奸忠宝系谭子文奸生之子该抚将谭子文照职官奸军民妻例拟杖又称谭子文已故其子谭上喜等久经分居难以强令收回且忠宝年已十四尚非襁褓难以存活既经相依王江氏、王承幅过度多年应请仍令王江氏等领回毋许逼令仍回谭姓以免葛藤等因。查谭子文议叙知府职衔仅系顶带荣身未登仕版其与王江氏通奸自应以军民相奸论该抚将该犯照职官奸军民妻例拟杖系属错误谭子文应改照军民相奸例枷号一个月杖一百业经病故应毋庸议。至王江氏之子忠宝既经该抚讯明实系奸夫谭子文所生按律应将忠宝断归谭子文作为谭子文之子将来如与谭子文亲属有犯例应按照服制分别拟断若以忠宝相依王承幅过度多年即将忠宝断归王姓王承幅与忠宝既无名义可言倘将来与王承幅及王姓亲属有犯办理殊多窒碍该抚请将忠宝给王江氏领回之处殊未允协应将忠宝仍照律责令谭上喜等领回即从其姓并令该抚转行该县令谭上喜酌给忠宝养赡之资详明立案毋许忠宝借端争产以杜讼衅。嘉庆二十二年说帖职官鸡奸剃头之人和奸纠殴浙江司审奏：已革吏部额外司务韩元培平时蓄养素习拳棒匪徒跟随游荡嗣又与剃头之王二格鸡奸复因妒奸挟嫌纠众持械将范七叠殴多伤情同凶恶未便仅照他物殴人成伤及和同鸡奸本律例定拟应请旨发往乌鲁木齐充当苦差朱五等素习拳棒本系匪类听从韩元培将范七毒殴多伤实属助势济恶将朱五等于韩元培遣罪上减一等拟以满徒再加枷号两个月开剃头铺之陈开纵容王二格卖奸比照窝顿流娼月日经久例杖一百徒三年。嘉庆二十四年现审案9591
纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗河南司查律载：用财买休卖休和同娶人妻者本夫本妇及买休人各杖一百妇人离异归宗等语。至父兄知情卖休可否离异归宗律无作何办理明文。此案全羽高因贫欲将伊妻刘氏嫁卖向氏兄刘德说知自写婚书卖与袁士禄为妻该抚将刘氏依卖休律杖一百仍令归宗。查卖休之妇与夫家恩义俱绝是以断令归宗不准仍回夫族此系专指本夫自行卖休女家并未知情者而言若女家均属知情则给与领回仍得遂嫁卖之私似与律义未协。惟全羽高虽称曾向氏兄刘德告知而刘德并未到案供认且该氏有无父母是否俱属知情未据查讯明确如果女家止有刘德一人既经允卖自难仍给领回或尚有父母及别项尊属不知卖休情事亦未便以刘德知情之故即拟当官嫁卖职等详加酌议所有卖休之刘氏似应行令该抚查明有无父母是否知情卖休之处分别归宗官卖。奉批照办。乾隆六十年说帖无奈卖休免追财礼并免离异河抚咨：王黑狗将妻扈氏卖与李存敬为妻讯因贫病无奈与无故卖休者有间扈氏母家并无亲属若照律离异势又失节衡情酌断扈氏仍交后夫李存敬领回完聚王黑狗得过财礼钱文并请免追。嘉庆二十三年案纵奸被人强占奸妇免其离异提督咨送屈大奸占陈张氏一案。除屈大照强占拟流外其0691
张氏系本夫陈五纵容与人通奸例应离异惟陈五纵妻犯奸系畏奸夫强暴情固出于勉强并据陈五供称如仅将子女给伊领回伊系只身穷苦不能抚养子女幼小将来必至失所情亦可悯原情酌断应将张氏并子女俱给陈五领回完聚。嘉庆二十二年福建司现审案捏称夫亡将妻卖与人为妾北城察院移送：秋桂原系王保之妻因贫商同妻父卖休捏称夫亡卖给潘寿林为妾后潘寿林询知情由旋经正妻责打私逃将王保、潘寿林、秋桂均照卖休买休律各杖一百。嘉庆十九年四川司现审案娶主不知卖休情事免罪断合北城察院移送：杨景荣将妻宋氏央媒价卖与李廷治为妻李廷治并不知系有夫之妇将杨景荣、宋氏均照卖休律杖一百宋氏仍给李廷治领回完聚。嘉庆二十年江苏司现审案纵容胞姊与人通奸浙抚咨：周三老纵容伊姊曹周氏与人通奸将周三老比照纵容妻女与人通奸律与曹周氏各杖九十本部以引律未协将曹周氏改依军民相奸例枷杖周三老改依容止人在家通奸减犯人罪一等律拟杖。嘉庆二十一年案将妻改妆送与圈禁宗室通奸宗人府奏：宗室图克坦令雇工家人阎三将妻阎张氏改妆男扮送入圈禁空房与之通奸应将阎三、阎张氏照纵奸律杖九十酌加枷号两个月阎张氏杖决枷赎。嘉庆二十年直隶司现审案1691
官员价买有夫之妇吏部奏道光九年十一月十七日奉旨：吏部汇题本内议处盛京工部五品官侯廷权价贾有夫之妇为妾一案该员欲买使妾系伊妻冒昧价买该员失于觉察照不应轻私罪律议处殊未允协该员置妾岂不自向该氏询明来历何得将冒昧之咎诿之伊妻?着吏部查明原案及从前办过成案据实具奏等因。钦此。遵查：此案前据盛京刑部咨称盛京工部五品官侯廷权于伊妻马氏因伊欲买使妾以致冒昧价买有夫之妇失于觉察咎亦难辞应照不应轻律笞四十系现任职官咨送臣部议处。经臣部将侯廷权照私罪笞四十例罚俸九个月钦奉谕旨饬查原案及从前办过成案。臣等遵查：道光三年三月江苏民人柏乔治赴京呈控在籍修撰洪莹买有夫之女为妾一案旋经江苏巡抚审拟该员先于嘉庆二十五年三月凭媒买尤许氏之女尤氏为妾当时不知许配有人嗣因伊夫柏乔坤赴县具控该员付给八折银二百两仍留作妾查洪莹既知尤氏来历不明多给财礼仍留作妾即与买休卖休无异将修撰洪莹除误买有夫之女轻罪不议外合依买休人律杖一百革职在案。其余或系以知县收买部民婢女为妾或系以学政收买考试地方通判婢女为妾各案均与此案情节不同理合据实查明一并具奏。奉旨：盛京工部五品官侯廷权着照不应轻罚俸九个月不准抵销。钦此。邸抄因贫卖妻买主人等酌量科断热河都统咨：傅泳因贫难度辄将伊妻赵氏价卖与张得林为妻张得林知情故买赵氏亦属情愿龚万仓、辛志喜说合作媒均有不合第傅泳系因贫卖妻与买休卖休不同应衡情酌量问拟将傅泳、张得林、赵氏、龚万仓、辛志喜均照不2691
应重律杖八十赵氏前夫傅泳既不能养赡又无宗可归且年逾就木未便断令离异再致失所应仍交后夫张得林领回完聚以终余年。道光七年直隶司案卖妻钱文被人骗去窘迫自尽福抚咨：苏子德因贫将妻嫁卖被苏贤用诓骗卖妻钱文逃匿苏子德因失财窘迫服毒自尽将苏贤用比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例拟以满徒。道光元年案亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸陕督咨阎庭桂与出嫁堂姊阎氏通奸一案。查律载：奸从祖祖姑从祖伯叔母从祖伯叔姑从父姊妹者奸夫奸妇各决绞。注云：惟出嫁祖姑、从祖伯叔姑监候绞等语。详参注内惟字之义则除祖姑、从祖伯叔姑二项之外无论在室出嫁俱应决绞已可概见缘从己身推之从祖祖姑与从祖伯叔姑在室止服小功出嫁已降服缌麻分虽尊而服已疏从父姊妹在室应服大功出嫁降服小功分虽等而义实亲故奸从父姊妹出嫁仍与在室相同而奸从祖祖姑、从祖伯叔姑二项出嫁得轻于在室所谓亲亲之杀也至出继出嫁于本生降等科罪之例载在斗杀门内系指相殴相骂等项而言若犯奸则另有专条自不容相提并论。此案阎庭桂与出嫁胞伯之女阎氏通奸该省以子之出继与女之出嫁于本生亲属有犯皆降服一等科罪惟亲属相奸律内专指出嫁祖姑、从祖伯叔姑二项监候绞其从父姊妹一项自不在降减之列而例文既有出嫁降一等科罪之条有例即不应用律今阎庭桂与胞伯出嫁女阎氏降服小3691
功如以罪干内乱服虽降而分实亲则本年正月奉准部覆平罗县民张馨与出继胞叔之妻陈氏通奸谋杀本夫案内声明张馨与陈氏通奸降服小功罪止拟军以此类推凡亲属相奸出继者既以降服科罪而出嫁者亦事同一律阎庭桂自应照奸内外缌麻以上亲例拟发附近充军第是否依例拟以绞决或照出嫁伯叔姑拟以监候绞抑照例拟军相应录案请示等因。查奸出嫁之从父姊妹服虽降而分犹亲自难遽议降减律注内所称监候绞者既指明从祖祖姑、从祖伯叔姑二项则奸出嫁之从父姊妹仍应照律决绞可以隅反矣。且相殴相骂等项俱以服之轻重分别差等如缌麻亲属或因出继出嫁降为无服则照无服之亲科断而向来办理奸本宗缌麻姊妹之案不能因出嫁而比于凡人则从父姊妹不能因出嫁而曲为论减又可类推矣。至上年该司核覆张馨与出继胞叔张始杰之妻陈氏通奸谋杀本夫案内声明张馨与陈氏通奸罪止拟军一节查据该司付称彼时因张始杰与张馨服属小功按奸从祖伯叔母律罪应绞决故声明罪止拟绞其绞字误为军字系文内缮写错误等语。查奸伯叔母者律不问被出改嫁各斩出继降服之案岂得较之被出改嫁者拟罪转轻?且张馨成案从前并未通行按例不应援引所有该省援案请示之处应毋庸议。道光七年说帖出继侄与本生小功叔母通奸晋抚咨李喜成与本宗小功堂叔之妻张氏通奸请示一案。查律载：奸从祖祖母祖姑、从祖伯叔母、从祖伯叔姑、从父姊妹、母之姊妹及兄弟妻、兄弟子妻奸夫奸妇各决绞。注云：
惟出嫁祖姑从祖伯叔姑监候绞若奸父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孙之妇、兄弟之女各决斩。又例载：为人后及女之出嫁者于本生伯叔兄姊以下有犯按服降等科罪各等语。至男为人后为本宗有服亲属通奸律例内均无作何治罪明文职4691
等伏思有斗服制之案其干犯之罪重于凡人而奸罪又重于干犯律称奸缌麻及缌麻以上亲之妻奸夫奸妇各杖徒例则奸夫改发附近充军若从祖祖母祖姑从祖伯叔母从祖伯叔姑从父姊妹母之姊妹及兄弟妻兄弟子妻其服为大功小功而其分为至亲奸之者律干内乱若父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孙之妇、兄弟之女其亲为至近而其伦为尤重奸之者罪干逆伦故律内均特标出予以立绞立斩惟小功服亲内祖姑从祖伯叔姑二项出嫁则降服缌麻不在十恶内乱之条未便一例立予决绞而降服之亲其分并尊又未便竟与奸缌麻以上亲同科杖徒故律载注明监候所以定亲疏辨差等也。至男为人后于本生亲属服皆绛一等与女之出嫁同其于本生服属有犯例准按服降等科罪亦与女之出嫁于母家服属有犯同至于犯奸如系小功服属女子在室者律应决绞而出嫁服降缌麻则减为监候并不照干犯母家尊长按服降等科罪之例遽与缌麻亲属犯奸同拟满徒则男为人后奸本生小功服属律应决绞者因服降缌麻亦只可减为监候不得照干犯本生尊长按服降等科罪之例竟照所降之服制科以奸缌麻亲军罪。此案李喜成自幼继与缌麻服叔李均春为子该犯与本生小功叔母张氏通奸即律所载从祖叔母也按为人后于本生服制应降缌麻其与出嫁从祖伯叔姑应降服缌麻一也至张氏因奸情败露羞愧自尽律例内亦无奸夫作何治罪明文按凡人和奸致奸妇自尽罪止满徒在亲属奸罪已至于死无可复加应即照奸出嫁从祖伯叔姑监候绞之律办理。嘉庆二十一年说帖奸出嫁缌麻表妹奉尹咨：吴宗顺与出嫁两姨表妹鄂陈氏通奸致氏自缢身死一案奉谕交馆详加考订。职等遵查出嫁女于伯叔兄姊有5691
犯按服降等科罪之条载在斗殴门类自系专指有干犯尊长之罪而言至犯奸本条惟律注内奸从祖姑、从祖伯叔姑在室罪应绞决者出嫁监候拟罪微有区别此外犯奸不至死之亲属别无出嫁降等治罪明文。详如参核奸缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻若妻前夫之女同母异父姊妹定例俱应拟发附近充军。详查族服图内缌麻以上亲为有服缌麻亲之妻及妻前夫之女同母异父姊妹俱系无服盖律严内乱伦理攸关第论所自出与其夫之服并不因本妇无服稍为宽减则出嫁之女服虽降而名分犹存诚如钧谕不应在降等科罪之列今该府尹因鄂陈氏出嫁无服援引斗殴条内出嫁降等之例将吴宗顺依凡人因奸致奸妇自尽例拟徒置亲属奸罪于不议似非笃伦饬纪之道该司遵谕改依奸缌麻亲例拟发附近充军似属妥协。乾隆五十五年说帖?亲属相奸奸妇自尽新例应加一等发近边充军奸出嫁缌麻堂妹川督咨张启文与出嫁缌麻堂妹张卯英通奸一案。查出嫁姊妹服虽降而名分犹存故奸缌麻以上亲并无出嫁降服治罪明文盖律严内乱非谓本妇出嫁即无名分得宽奸夫以应得之罪也。查乾隆五十五年奉天省吴宗顺一案经本部改拟充军在案。此案张启文与出嫁缌麻堂妹张卯英通奸该省将该犯照奸缌麻以上亲例发附近充军尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖强奸无服族嫂未成东抚咨：唐连喜强奸无服族嫂唐谢氏未成查无服之亲和奸拟罪重于凡人应将唐连喜于强奸未成满流律上加一等发附近充军。嘉庆二十五年案6691
强奸无服族妹未成直督咨魏本荣强奸凤姐未成一案。此案魏本荣因见无服族妹凤姐独处顿萌淫念遂将凤姐搂抱强奸凤姐挣扎哭喊该犯释手逃逸未经成奸。该省以该犯与凤姐并无服制应同凡论将魏本荣依强奸未成律拟流等因。查魏本荣与凤姐虽无服制惟系同宗服尽亲属如果强奸已成律应斩候较凡人强奸已成绞候为重且例内奸同宗无服之亲拟罪亦重于凡人则强奸未成自应酌量加等问拟检查历年成案亦有似此案情加等拟军者可以仿照办理。应将魏本荣改照强奸未成满流律上加一等发附近充军。道光八年说帖与无服亲之妾通奸广东抚咨：梁华谛与无服族侄梁蚬邦之妾吴氏通奸致纵容之母梁刘氏自尽一案。查律载：奸同宗无服之亲及无服亲之妻者各杖一百妾减一等。注云：妇女同坐不同坐各详载犯奸律。又犯奸律载：和奸者男女同罪。又例载：奸同宗无服之亲及无服亲之妻者各枷号四十日、杖一百各等语。是奸同宗无服亲之妻妾犯奸律内既云和奸者男女同罪则奸同宗无服亲之妻妾奸妇例应枷号四十日、杖一百奸妾依律减一等应枷号三十五日杖九十明矣。此案梁华谛因与无服族侄梁蚬邦之妾吴氏通奸伊母刘氏知情纵容嗣奸情败露刘氏畏罪服毒身死。该省将梁华谛依子犯奸如母纵容袒护后经发觉畏罪自尽例拟军与例相符。至吴氏系梁华谛无服族侄之妾其与梁华谛通奸未便依律减等拟杖自应照例加枷该省将吴氏照律拟杖九十系属错误该司改依奸同宗无服亲之妻各枷号四十日、杖一百例上减一等枷号三十五日杖九十系属允协应请照办。道光四年说帖7691
强奸族祖母未成致令堕胎直督咨：杨祥强奸无服族祖杨世信之妻李氏未成拒伤本妇堕胎该犯与李氏之夫虽无服制但李氏究系该犯族祖母尊卑名分犹存将杨祥依强奸拒伤本妇伤非金刃未成奸者发边远充军例上酌加一等发极边充军。嘉庆二十四年案强奸已犯奸之无服族嫂未成晋抚咨：外结徒犯陈文明强奸服尽族嫂陈余氏未成惟陈余氏系犯奸之妇与良人有间将陈文明照亲属和奸罪不至死若强奸未成发近边充军例上量减一等杖一百徒三年。道光二年案奸缌麻弟之女败露奸妇自尽东抚咨：张泳苞与缌麻服弟张泳超之女白姐通奸败露致白姐羞忿自尽将张泳苞依和奸败露奸妇羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年仍尽奸同宗无服亲本法加枷号四十日。道光元年案与小功弟妻通奸致酿二命安抚咨：徐采繁与小功服弟徐兰玉之妻章氏通奸被徐兰玉撞获欲行控告经人劝息后徐采繁复往与徐章氏谈笑又经徐兰玉撞见徐兰玉将妻斥骂经其堂嫂老徐章氏劝解之后徐兰玉气忿未息即于是夜将徐章氏杀死复行自刎身死。将徐采繁照奸缌麻以上亲发附近充军例上酌加一等发近边充军。嘉庆二十三年案8691
奸缌麻以上亲败露奸妇自尽贵抚咨：杨衡园与小功兄妻杨刘氏通奸败露奸妇羞愧自尽一案。查例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年各等语。是寻常军民相奸例止枷杖若因奸酿命即应拟满徒至奸缌麻以上亲之妻本例已应发附近充军其因奸酿命虽例无应否加等明文惟亲属相奸已属蔑伦伤化若因奸而致酿人命仍仅按本例拟军实属无所区别自应加等科罪以昭平允。此案杨衡园与小功兄妻杨刘氏通奸致杨刘氏因奸情败露羞愧自尽该抚以律例内并无奸缌麻以上亲之妻奸妇因奸情败露羞愧自尽作何治罪明文若止科奸罪又未便置人命于不问应于本条酌量加等问拟将杨衡园于奸缌麻以上亲之妻奸夫发附近充军例上加一等发近边充军恭逢道光八年十一月初九日恩诏不准援减核之情法尚得其平应如所咨办理并通行各省遵照。道光九年通行?已纂例载威逼人致死条兄奸降服弟妻未成致氏自尽广西抚题：周汶元与弟妻周小陈氏和奸被姑撞破并未成奸周小陈氏羞忿自尽一案。查周汶元出继与胞伯为嗣与周小陈氏之夫周惠元系本生期亲兄弟定例为人后者与本宗有犯降服科断列在斗殴一门而犯奸条内并未指明则出继应仍以本宗论。周汶元除和奸致奸妇自尽罪止拟徒不议外其与周小陈氏和奸未成应比照奸弟妻奸夫奸妇各绞律上量减一等杖一百流三千里。道光八年案强奸小功兄妻未成刃伤本妇晋抚题：吕公重强奸小功兄妻董氏未成刃伤本妇一案。9691
此案吕公重因强奸小功服兄吕公泰之妻董氏被董氏大声喊嚷拉住该犯衣服不放吕公泰听闻接应该犯挣不脱身即用菜刀砍伤董氏腮颊顶心偏右等处董氏松手倒地该犯当即逃跑并未成奸董氏伤经平复。查强奸有服亲属刃伤本妇例无作何治罪明文按强奸小功兄妻未成例系拟军刃伤小功兄妻律以凡论凡人强奸未成罪止拟流凡人强奸未成刃伤本妇罪应绞候是小功兄妻一项在奸罪则较凡人为重在伤罪则与凡人同论该省比照凡人强奸执持金刃戳伤本妇未成奸者绞例拟绞监候情罪允协似可照覆。嘉庆十六年说帖强奸兄妻未成刃伤本妇川督题：朱绍义强奸兄妻朱彭氏未成刃伤本妇一案。查例载：亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军。又因强奸执持金刃凶器戳伤本妇未成奸者拟绞监候各等语。至强奸有服亲属未成刃伤本妇例无作何治罪明文惟查凡人强奸未成罪止满流亲属强奸未成则罪应边远充军虽较凡人稍为加重至于刃伤本妇在凡人罪应绞候其有关服制之犯例内既不另立专条未便再为区别有犯自应与凡人一例并论。检查十六年山西省吕公重强奸小功兄妻董氏未成刃伤本妇一案又十七年直隶省李时敏强奸小功服婶何氏未成刃伤本妇一案均依凡人强奸未成刃伤本妇例拟以绞候题结在案。此案朱绍义强奸兄妻彭氏未成被彭氏扭住喊拿该犯用刀乱砍左颔颏等处并砍落牙齿二枚伤经平复。其情事与吕公重等二案相同虽期服兄妻较之小功兄妻为重而兄妻和奸系应死罪亦与李时敏之奸小功服婶如系和奸亦律应死罪者相类既据该省将朱绍义比依强奸执持金刃凶器戳伤本妇未成奸例拟以绞候核与成案相符似可照覆。嘉庆二十三年说帖0791
强奸族妹未成事后刃伤亲属东抚咨：萧小尹强奸族妹萧小有妮未成拒捕刃伤萧小八等一案。查例载：强奸妇女执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其有服亲属未成奸者拟绞监候如伤非金刃凶器未成奸者发边远充军等语。是强奸未成刃伤本妇及拒捕致伤其有服亲属均应缳首如伤非金刃又非凶器则拟遣戍例无登时非登时明文惟查强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。是登时致死强奸未成罪人例止满徒若杀非登时即应拟绞。罪名诚有区别比例参观则强奸未成拒捕刃伤本妇有服亲属亦应视其登时非登时科断。今萧小尹强奸族妹萧小有妮未成?伤其咽喉逃逸后萧小有妮胞兄萧小八等寻见捕捉该犯情急拒捕用刀将萧小八等扎伤事非登时自未便照刃伤本妇有服亲属拟以缳首惟该犯强奸萧小有妮未成致伤本妇已罪应发边远充军其拒伤本妇有服亲属应再加拒捕罪二等发极边烟瘴充军仍依名例以足四千里为限乃该省仅科该犯以强奸未成致伤本妇伤非凶器之条置该犯拒捕加等之罪于不议殊属错误应请交司改拟。嘉庆十八年说帖弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸湖抚题蔡文龙刁奸弟妇汤氏一案。缘汤氏与罗尚云通奸被夫兄蔡文龙撞遇捉拿罗尚云奔逸蔡文龙顿萌淫念辄向汤氏求奸不允危言恐吓硬逼成奸将蔡文龙依奸弟妻律拟绞立决汤氏因通奸事露吓逼成奸与自愿私通者不同将汤氏于绞决上量减一等拟流具题。除蔡文龙应如所拟绞决外查汤氏被夫兄刁奸直至两月之久事发到官始行供出其所称吓逼成奸之处事难遽信应令确讯妥拟。去后旋据疏称汤氏1791
先因与罗尚云通奸事露被夫兄挟逼勉从后若声张仍难掩丑是以事隔两月隐忍不言总因汤氏节行先亏难以理拒而蔡文龙有挟而求实有不得不从之势迨事发到官质讯与罗尚云通奸情事既已据实供认而此时已无虑蔡文龙宣露故将挟逼成奸之处供出诘讯蔡文龙亦直认挟奸如绘案无疑义。查蔡文龙挟逼成奸罪在蔡文龙虽汤氏淫荡致衅罪无可宽而按情酌法觉有可原请照原拟等因。应如所题汤氏仍量减拟流杖决流赎。乾隆十九年题准案?照所见集录弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸河抚题赖陈氏被夫兄赖九吓逼成奸一案。奉批：仅止空言声明恭候钦定恐内阁碍难票签应否酌量拟减请旨之处交律例馆详查例案议夺等因。职等查兄奸弟妻律应绞决如系吓逼成奸本妇应否末减例无作何办理明文检查嘉庆九年福建省奏辛梦浚诱吓弟妻游氏成奸一案该省以游氏始则被夫嫂诱吃鸦片醉迷致被奸污继因吓制成奸俱经哭诉其夫情尚可原若一律拟以绞决未免与始终和奸者无所区别声明请旨定夺经本部照拟核覆并声明可否原情改为监候之处请旨定夺等因。奉旨：将游氏改为绞监候。在案。此案赖陈氏先被夫兄赖九吓逼成奸嗣逼奸三次曾向伊夫及其姑哭诉据原题内声明该氏被逼成奸并非情愿与甘心淫乱者不同请旨定夺等因。查该氏被奸次数虽较游氏为多而其吓逼成奸并非甘心和从则情无二致自应仿照辛梦浚成案办理。道光二年说帖兄之奸妇弟娶为妻后复并奸陕西司：此案曹存得殴伤无服族弟曹四十二身死应如所题曹存得合依同姓服尽亲属相殴至死以凡论斗杀律拟绞监2791
候。该督疏称曹二斤十自幼出继与堂伯为子与胞弟曹四十二降服大功该犯先与孀妇林赏氏通奸嗣赏氏改嫁曹四十二为妻系属明媒正娶夫妇名分已定乃该犯仍与赏氏续奸应按服制科罪曹二斤十合依奸内外缌麻以上亲之妻奸夫拟军例发附近充军赏氏因与曹二斤十通奸被本夫曹四十二撞获责詈经人劝息嗣曹四十二因着落原媒曹存得讨还财礼起衅被殴身死例无因奸累夫被人殴死作何治罪明文自应仍科奸罪赏氏合依奸内外缌麻以上亲之妻律拟杖一百徒三年系犯奸之妇杖决徒赎等语。查律载：奸兄弟妻者奸夫奸妇各决绞。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合虽有媒妁婚书均依凡人科断各等语。此案曹二斤十系曹四十二胞兄自幼过继与堂伯曹万有为嗣曹二斤十先与孀妇林赏氏通奸曹存得与曹四十二均不知情嗣赏氏凭曹存得为媒改嫁与曹四十二为妻曹二斤十仍与续奸查该犯虽曾过继堂伯为嗣惟曹四十二系伊同胞弟兄亲属相奸女不言出嫁男不言出继有犯仍依本宗服制论不得与杀伤之案降等科罪如果曹四十二明知赏氏先与该犯有奸辄凭媒婚娶例应离异有犯亦应同凡论乃该督将曹二斤十等依奸缌麻以上亲之妻例问拟案情既未确凿罪名尤关出入应令该督再行提犯研讯确情按律妥拟。道光十年说帖叔嫂通奸谋杀本夫湖督奏：杨纲与胞兄杨绪之妻邓氏通奸被杨绪看破殴打邓氏逃避杨纲将杨绪谋勒致毙杨纲应从重依谋杀期亲尊长律凌迟处死于审明后恭请王命先行正法邓氏于伊夫被杨纲勒毙讯不知情律止绞候仍应依奸兄弟妻者奸妇绞决律拟绞立决等因。嘉庆十三年十二月十四日奉上谕：据汪志伊3791
等奏审明因奸致死胞兄人犯恭请王命办理一折。此案杨纲通奸伊嫂致毙兄命按律本应凌迟该督等审明后只应照寻常请旨正法何必即请王命若谋杀期亲尊长之犯如此办理与行同枭獍者无所区别况犯妇邓氏又请示部议办理亦属两歧现在杨纲一犯既已凌迟处死所有罪应绞决之邓氏亦毋庸再交部议着即行处绞嗣后凡遇有关伦纪等案按其服制分别核办不得一律即请王命以示准情定法至意。钦此。通行兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻陕抚题：陈发有与胞弟陈兔娃之妻陈氏通奸嗣陈氏复与胡和裳奸好将其拒绝该犯怀妒将陈氏杀死。查故杀弟妻律止斩候通奸弟妻律应绞决绞罪虽轻于斩罪立决实重于监候将陈发有依兄奸弟妻律拟绞立决。道光三年案子与继母通奸比例拟斩晋抚奏：李张氏于夫故孀居多年适听邻近有娶亲之家顿萌淫念随勾诱伊夫前妻之子李明则通奸李明则幼为该氏抚养因被勾诱亦即罔顾继母名分均属淫乱蔑伦惟例无子与继母通奸作何治罪明文将李张氏李明则均比照奸伯叔母律各斩立决恭请王命即行正法。嘉庆二十二年案婿强奸妻母未成河南司审拟额普兴额强奸妻母郑氏未成一案。此案额普兴额因妻张氏怀孕临月经伊妻母郑氏前往探望额普兴额将郑氏留住陪伴伊妻是夜额普兴额饮入醉乡顿萌淫念拉扯郑氏衣裤强欲行奸经郑氏与张氏央求歇手额普兴额自觉酒醉糊涂即同郑氏磕头服礼。该司将额普兴额革去护军依亲属和奸律应死罪若强奸未成拟军例发边远充军与例相符似4791
可照办。嘉庆二十四年说帖奸卖休妻母并妻母逼死后夫直督咨：高秉祥与改嫁妻母张刘氏通奸并张刘氏逼迫买休之夫张得荣投井身死。查高秉祥与张刘氏服属缌麻分义并重今张刘氏屡易其夫与婿已无服制服既降减义亦轻疏未便仍照奸妻母律拟绞。惟其妻究为刘氏亲生之女又未便略其名分应比依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军张得荣明知张刘氏系王春如买休之妇聘娶为妻与和同买休无异律应离异该氏逼迫张得荣投井身死应照凡论罪止满杖仍从重科以犯奸本罪拟徒。道光五年案前妻之女与继母之兄弟通奸广西司审办提督咨送李幅旺与伊姊夫前妻之女二妞通奸一案。查例载：于在堂继母之父母有犯即照卑幼本宗小功尊属律定拟。至继母甥舅等有犯俱照外姻尊长卑幼本律治罪。又服图律载：为在堂继母之父母与亲母之父母服同外祖父母报服亦同其母之兄弟姊妹服制及报服亦与亲母同各等语。诚以继母为父之妻即为子之母故例内继母在堂则为其党服尊其母以及其党也。然继母究与亲母不同故亲母无论在堂与否俱为其党服继母则只从母而服其党礼云从服者所从亡则已故继母之党服与不服总以继母之在与不在为断。此案李幅旺与伊姊夫花尚阿前妻所遗之女二妞通奸继母李氏尚存则李幅旺即系二妞之小功母舅自应照奸外姻缌麻以上亲之例问拟该司以二妞系花尚阿前妻梅氏所自出与李幅旺并无服制照凡奸例科罪似与律意未符应请交司更正。道光十年现审案说5791
与母舅之妻通奸酿命直督题：阎海因伊舅母权潘氏向其调戏辄与通奸迨后宣淫无忌以致权潘氏之子权候保时向其母讥诮致权潘氏将权候保致死酿成命案将阎海依奸缌麻以上亲之妻发附近充军例加一等发近边充军。嘉庆二十四年案与妻兄之女通奸南城察院移送：寇二与妞儿通奸妞儿系寇二妻兄周二之女虽系外姻无服亲属而姑夫侄女名分尚存究与凡人有间将寇二酌拟枷号两个月鞭一百妞儿仍照军民相奸本例杖决枷赎。嘉庆二十五年山西司现审案与胞叔之妾通奸提督咨送：毓宽与胞叔之妾通奸应照奸伯叔母者斩妾减一等律拟以满流虽系旗人不准折枷应发驻防当差。嘉庆二十四年奉天司现审案冒奸有服侄女未成川督咨：徐礼向万徐氏冒奸未成查万徐氏系该犯共曾祖侄女因见徐氏睡卧乘其本夫外出于二更时分潜入卧房欲图冒奸徐氏瞥见喊叫未被奸污将徐礼比照亲属和奸罪不至死若强奸未成拟军例发近边充军。嘉庆二十四年案6791
刑案汇览卷五十三亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙贵抚奏姜袁氏谋杀伊翁姜起顺身死一折。奉上谕：糜奇瑜奏审拟姜袁氏谋杀伊翁姜起顺身死一案已于折内批交刑部速议具奏矣。据该护抚另片奏称姜起顺先与子妇袁氏通奸复将子姜三妹致死淫恶异常迨该氏悔过拒绝姜起顺复图续奸不允该氏询悉伊夫身死情由忿激将姜起顺致毙。若照他故逆伦之案于审明后将该氏立予凌迟核与谋杀无辜尊长者似觉无所区别候旨遵办等语着交刑部将从前有无似此成案向系如何办理之处查明一并具奏。钦此。随饬详查向来并无办过与此情节相同之案惟查嘉庆十七年六月伊犁将军奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮一案将邢吴氏拟以斩决奉上谕：邢吴氏免其治罪等因。钦此。经臣部奏明嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案如实系情急势危仓猝捍拒仍依律定拟法司将应否免罪之处奏请定夺等因。又十八年三月山东巡抚题张张氏先与崔南东通奸后经悔过拒绝伊翁张保成因该氏素本不端起意调奸搂住该氏项脖亲嘴该氏情急咬落张保成舌尖一案该省将张张氏拟斩立决声明并非有心干犯经臣部照拟核覆恭录邢杰案内谕旨奏7791
请定夺奉旨：九卿定拟具奏。钦此。当经九卿议奏查张张氏先与崔南东通奸虽经悔过拒绝究属先曾犯奸之妇与邢吴氏之素系贞妇者不同未便遽请免罪。若由斩决改为监候是以致伤蔑伦伤化之翁而乃使之久羁囹圄亦不足以示平允。衡情定谳应请将张张氏于斩罪上量减一等拟流援赦累减拟杖决徒赎等因。奉旨张氏从宽免死照例累减发落等因各在案。此案姜袁氏因伊翁姜起顺先将伊逼胁成奸后又续奸一次嗣在房说笑被伊夫姜三妹撞见将伊殴打该氏即悔过拒绝遇姜起顺至家避不见面。姜起顺因子碍眼起意将姜三妹捏首忤逆令杨小五等往拿送官致姜三妹被杨小五等殴毙。姜起顺捏系被不识姓名人殴死报验详缉。迨姜袁氏盘出实情气忿将姜起顺谋杀毙命。查姜袁氏因奸致夫被殴身死比照子孙因奸致祖父母、父母被杀罪应绞决其与伊翁通奸例应斩决至谋杀伊翁身死则罪应凌迟。该氏与伊翁通奸在先较之伊犁邢吴氏之本系贞妇及山东张张氏先与别人通奸者不同其将伊翁谋杀身死又与邢吴氏、张张氏仅将伊翁咬伤者亦异现在查无似此成案案关伦纪臣部为执法衙门应将姜袁氏仍照谋杀夫之父母已杀律凌迟处死。惟此等渎伦伤化、行同禽兽之翁若将该犯妇拟以寸磔诚如所奏与谋杀无辜尊长者无所区别。查张张氏旧案系先经犯奸咬伤图奸之翁既得由斩减流则此案姜袁氏先既为翁逼胁成奸后因夫被杀谋死复图续奸之翁可否即由凌迟量减为斩决之处恭候钦定。道光二年七月初二日奉旨：姜袁氏着照刑部所议改为斩决。余依议。钦此。说帖子妇拒奸致毙伊翁奏请定例安抚奏查律载：妻妾殴夫之父母者斩杀者凌迟处死等语。诚以媳之于翁名分綦严故有犯与子孙同科。若为翁者8791
罔顾纲常强奸其媳乱伦伤化行同禽兽猝然被媳拒伤实系孽由自作。是以嘉庆十七年伊犁将军审奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮一案将邢吴氏照子妇殴伤伊翁本律拟以斩决。奉上谕：邢吴氏免其治罪。经刑部奏明嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案如实系情急势危仓猝捍拒仍依本律定拟法司将应否免议之处奏请定夺等因纂为定例。至子妇拒奸致死伊翁之案作何治罪例无明文推原其故盖此等败伦伤化之事非但圣主所不恒见亦为人类所不忍闻故例无治罪专条然戾气所钟难免莠良错出。臣近阅邸抄有陕西留坝厅民妇林谢氏被伊翁林帼亨强奸不从将其茎物割落因伤身死一案。该省亦照妻殴夫之父母杀者本律问拟援照道光三年张氏成案奏奉谕旨改为斩监候。仰见皇上于明敕之中仍寓矜恤之意。惟查林谢氏与张氏两案其事虽同其情迥异。张氏系被其翁张起坤强奸已成同其夫张安将张起坤殴死此乃事后同殴泄忿并非临时拒奸。而林谢氏之案因被其翁林帼亨搂住项颈拉开自己下衣露出茎物声称总欲奸成此时谢氏欲避不能欲从不可情势迫于俄顷污辱在于须臾当此无可奈何之际适有剃刀在旁因取刀割其茎物只欲苟全名节无暇计及死生此实廉耻之心之所激成而贞烈之气之所勃发也。假令谢氏拒之不急受其强暴则失身内乱即于名节有亏并陷其翁以斩决之罪。今幸不致被污又以捍拒毙翁干犯名分身罹重辟是名分名节既难两全而被奸拒奸总有一失人生不幸莫此为甚。若谓其既能摸刀尽可自刎明志此则责备贤者之词而非乡曲愚妇仓猝之际所能计及。况妇女拒奸登时杀死凡人律得勿论。今因死系其翁仍拟重罪原以伦纪所关不容竟置不议。然其露体求奸之际天理人心澌灭已尽。此系翁之自灭伦常并非妇之轻于干犯核其情节较张氏之案尤为可悯。此案犯妇9791
秋审时自蒙恩宥酌予免勾但久击囹圄似尚非推广皇仁之道。况查道光七年有安徽省民人邓春孜救护情切误伤其父身死一案亦蒙圣恩改为斩候入于秋审情实免勾永远监禁在案。今以拒奸完节之妇适毙乱伦义绝之翁既蒙圣明矜恤曲予生全而减等无期几与戕及所生者无所区别亦非所以昭平允。若因一经减等即例应收赎夫妇之间必有难处自应饬令离异归宗。臣愚昧之见应请旨敕下刑部酌定例文嗣后子妇拒奸殴毙伊翁之案如果实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒毫无疑义者仍照本律定拟。刑部核覆时援引林谢氏成案将可否改为斩候之处奏请定夺如蒙恩旨改为斩候即将该犯妇入于秋审情实一次后改为缓决缓决一次后准其减等收赎离异归宗。庶翁媳之义分愈严而穷蹙贞烈之妇得以渥邀宽典。倘系事后装点并无确切证据或设计诱陷伊翁因而殴死者仍不得滥引此例等因具奏前来。查律载：
妻妾殴夫之父母者斩杀者凌迟处死。又例载：子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺各等语诚以翁媳名分綦重虽其翁罔顾伦常而子媳断不可辄行殴杀有犯仍应依本律定拟。至子媳因被强奸拒伤伊翁奏请释放之例系嘉庆十七年恭奉谕旨纂定而拒奸杀死伊翁向无奏请之例卷。查道光三年七月臣部议覆直隶总督奏张安因伊父张起坤强奸伊妻张氏已成同妻将张起坤殴伤身死审将张张氏依律凌迟处死声明已死张起坤渎伦伤化该氏忿激致毙与无故逞凶干犯者不同请将张张氏量减为斩监候奏奉谕旨：张张氏著照刑部所议改为斩监候。钦此。又四年五月臣部议覆四川总督奏薛傅氏因被伊翁薛桂兰强奸用斧将薛桂兰拒砍身死审将薛傅氏依律凌迟处死声明已死薛桂兰淫乱蔑伦该氏情急拒砍与无故逞凶0891
干犯者不同请将薛傅氏量减为斩监候。奏奉谕旨：薛傅氏著改为斩监候等因。钦此。又七年七月黑龙江将军奏伊尔根觉罗氏因伊翁扎伦保夤夜图奸将扎伦保拒戳身死审将伊尔根觉罗氏依律凌迟处死声明该氏恐被奸污情急拒戳与无故逞凶干犯者不同援引张张氏、薛傅氏二案奏请定夺。奉旨：伊尔根觉罗氏著即照成案改为斩监候等因。钦此。又本年四月陕西巡抚奏：民妇林谢氏被伊翁林帼亨强奸不从将其茎物割落因伤身死审将林谢氏依律凌迟处死声明林帼亨乱伦强奸子媳该氏割由情急与无故逞凶干犯者不同援引张张氏、薛傅氏、伊尔根觉罗氏三案奏请定夺。奉旨：林谢氏着改为斩监候。钦此。各在案。今该抚请将子妇拒奸殴毙伊翁之案仍照殴夫之父母本律定拟刑部核覆时援引林谢氏成案奏请改为斩监候之处酌定例文系为曲体人情矜全贞妇起见应如所奏办理应请嗣后子妇拒奸殴毙伊翁之案如果实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍照殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时援引林谢氏成案将可否改为斩监候之处奏请定夺若系有心干犯事后装点捏饰并无确切证据或设计诱陷伊翁因而致死及事后殴毙并非仓猝捍拒致死者仍照本律定拟不得滥引此例。如蒙俞允臣部即纂入例册永远遵行。再该抚奏称此等犯妇如蒙恩旨改为斩候即入于秋审情实一次后改为缓决缓决一次后准其减等收赎离异归宗等语。查服制案内由凌迟斩绞立决改为监候人犯秋审向俱列入服制情实如蒙恩免勾应俟情实二次后方准会同大学士奏改缓决缓决三次后奉有恩旨方准分别减等即期服以下卑幼殴故杀淫恶蔑伦罪犯应死尊长尚皆如此办理。况妇之于翁伦纪攸关岂得较期亲以下尊长转轻至服制情实人犯有奉旨免勾永远监禁者亦系出自圣裁非臣下所敢豫拟。该抚援引该省邓春孜救护误毙其父1891
奉旨永远监禁成案亦与此等拒奸致毙其翁之案情节迥异应毋庸议。道光十年奏准通行已纂例?成案录后直督奏：张安因伊父张起坤强奸伊妻张张氏已成将张起坤殴毙一案。查张张氏因夫张安赴地工作被翁张起坤调奸喊嚷张起坤用手按住其嘴拉进该氏所住东屋强行按倒炕上将身压伏拉裤张张氏挣扎张起坤将其两手捏住强行奸污。张张氏大声喊嚷时张安回家听闻进房喝斥张起坤跑走出院张安赶上将张起坤抱住摔跌倒地张张氏亦即赶出拾起木钩头殴伤张起坤左肋左胁等处张安亦用石殴伤张起坤顶心囟门骨损殒命。除张安依律凌迟先行正法外张张氏应依殴夫之父死律凌迟处死。惟查子妇殴毙翁姑律应寸磔系指无故殴死尊长者而言。今死者强奸子妇已成本属渎伦伤化罪犯应死该氏被污不甘一时忿激同夫将张起坤殴毙与无故逞凶干犯者不同核其情节实可矜原。查贵州省姜袁氏谋杀伊翁一案该氏系被逼胁成奸后复续奸一次已属强合和成罪干骈首因死系应死罪人经臣部议将该氏由凌迟减为斩决蒙恩允准。在案。今张张氏系被伊翁强行奸污该氏律不坐罪其随同伊夫张安将伊翁殴打实由一时忿激所致且伊翁因被张安殴伤顶心等处致毙并非死于该氏所殴之伤核与姜袁氏谋死和奸之翁情节较轻可否将该氏由凌迟改为斩监候恭候钦定。奉旨：张张氏着照刑部所议改为斩监候。钦此。陕抚奏：林谢氏之夫林学儒佣工外出伊翁林帼亨夤夜潜入该氏卧房拉裤强奸该氏恐被奸污情急拒殴割落林帼亨茎物致毙将林谢氏拟以凌迟援引张张氏之案声请量减。经刑部查道光三年七月直隶省张张氏殴死强奸之翁张起坤四年五月四川省薛傅氏砍死强奸之翁薛桂兰七年七月黑龙江伊尔根觉罗氏因伊翁扎伦保夤夜图奸恐被奸污2891
情急拒戳致毙三案均随案声明奉旨改为斩监候。在案。今林谢氏情事相仿应恭候钦定。奉旨：林谢氏着改为斩监候。余依议。钦此。强奸子妇被妇咬落唇皮山东司嘉庆十七年六月十三日奉上谕：晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照例拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝从前乾隆年间江苏省民人蔡通撞遇伊叔与伊妻行奸刃伤胞叔原拟绞决经部议照律勿论蔡通以男子捉奸刃伤胞叔尚从宽贷今邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪邢杰照例调发乌什叶尔羌等处为奴该部知道。钦此。又六月十七日奉旨：吉纶奏前在山东巡抚任内有安邱县民人王锡强奸子媳王孟氏未成致被王孟氏咬落舌尖一案与近日晋昌所奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮案情相同。现在邢吴氏已照律勿论伊前办王孟氏一案因格于妻殴夫之父母成例拟以斩决奉旨改为监候秋审情实二次未经予勾现仍监禁可否一体免其治罪等语着交刑部查明王孟氏案情与邢吴氏相同即行释放并着该部检查各直省有与此二案情节相仿者均奏明画一办理。钦此。查原拟斩监候之民妇孟氏已据山东巡抚咨报于上年十一月在监病故应毋庸议遵将节年办过现在监候各案逐细检阅。查有乾隆五十年山东省民妇韩氏因与奸夫张可习谈笑经伊翁赵刚撞遇斥詈张可习教令诱引伊翁拿其柄据使不敢管束以便往来。该氏听从乘间勾引伊翁亲嘴咬落舌尖将该氏于应拟斩决罪上量减拟斩监候入于秋审情实二次蒙恩免勾奏改缓决二十四次。又嘉庆十四年河南省民妇赵氏因被伊翁张万3891
言按压在床将裤撕破强欲行奸该氏恐被污辱一时情急顺取铁锥扎伤张万言右臀张万言始行释手。赵氏旋回母家向伊父赵世占哭诉。赵世占气忿带同伊子赵平、侄孙赵学周往寻张万言理论。张万言混骂被赵学周等共殴致毙。研鞫该氏尚无唆父纠殴情事将赵氏依妻殴夫之父律拟斩立决声请量减斩候入于秋审情实二次蒙恩免勾于上年十二月间奏改缓决。查韩氏身犯奸淫复诱陷伊翁为挟制地步奸险败伦情法俱无可原。赵氏猝被伊翁按压撕裤强欲行奸该氏仓猝拒奸取锥向扎尚非无故干犯。惟伊翁被该氏母家亲属殴毙虽无主使纠殴情事究由该氏向伊父赵世占诉述所致核与邢吴氏案情节不同未便准其免罪应仍照原拟俱归秋审缓决案内办理。伏查翁媳名分綦重与捉奸殴伤犯奸期功以下尊长律得勿论者迥殊是以向来办理子媳拒奸殴伤伊翁之案俱仍按律问拟斩决将情有可原之处附疏声请改拟斩候。今邢吴氏案已蒙圣恩免其治罪将来遇有似此案件自应分别钦遵核办。惟是狱情万变真伪难知况闺帏暧昧尤易启狡诈之端即如韩氏之听从奸夫诱陷伊翁皆不可不防其渐但此等蔑伦无耻之徒其平日必有行止不端之事邻佑亲串谅必人人周知况图奸情切其形迹必有可疑家门以内之人朝夕聚处早应窥破即当时子媳拒奸致伤伊翁岂无声息?尤难掩人耳目。必当核实究明期无枉纵。臣等公同酌议应请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒或伊翁到官供认不讳或亲串邻佑指出素日淫恶实迹或同室之人确有见闻证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣等于核覆时恭录现奉谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺。倘系有心干犯事后装点捏饰并无确切证据或设计诱陷伊翁因而致伤仍照本律拟罪等因奏准。嘉庆十七年通行已纂例4891
黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤河南司查律载：妻殴夫之父母者斩。又例载：子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒伊翁到官供认不讳毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺各等语。此案霍岳氏因伊翁霍登鳌于黄昏时乘伊在房和衣睡熟拉裤图奸该氏惊醒黑暗中不辨何人当向喝问霍登鳌虑恐该氏声张即用手按住该氏之口该氏情急咬伤霍登鳌手指霍登鳌喊痛该氏听闻伊翁声音松口坐起霍登鳌又将该氏按倒撕裤强欲行奸该氏挣拒喊救霍登鳌当即逃逸该氏未被奸污。该抚将霍登鳌依律拟军以霍岳氏黑暗中不知伊翁图奸咬伤翁手指实属犯时不知应依凡论照本妇殴伤图奸强奸未成罪人勿论例勿论等因咨部。查霍岳氏于黑夜被伊翁强奸咬伤伊翁手指虽系犯时不知但系夫之父母伦纪攸关未便径依凡人予以勿论自应仍照殴夫之父母本律问拟援案奏请。该抚将该氏予以勿论系属错误应令该抚另行按例妥拟具题。道光八年说帖调奸义子之妻未成被妇咬伤江西司审办王建得调奸义子之妻王氏未成被王氏咬伤等情一案。此案王建得因凭中将陈世芳之子宝儿过继为义子为之娶妻王氏。嗣王建得酒醉起意向王氏调戏捏称口渴令王氏倒茶随拉住王氏手腕自将中衣脱下向王氏求奸。王氏不允王建得将其项颈搂抱王氏情急弯身咬伤王建得茎物王建得负痛松手。王氏告知伊夫王宝儿具控转送到部。查调奸义子之妇及义子之妇拒奸殴伤义翁律例均无治罪明文。惟比引律内有奸义子媳比照奸缌麻以上亲拟徒之条若5891
将调奸义子之妇亦比照奸缌麻以上亲例拟以满徒又与已成奸者罪名漫无区别自应比附量减问拟。至拒奸殴伤义翁与殴伤亲翁不同例内子妇拒奸咬伤亲翁尚止应依律问拟奏请释放义子之妇殴伤调奸义翁其义翁调奸之罪既得以亲情稍杀量从宽减则拒奸殴伤之罪自应予以勿论以昭平允。该司将王建得比依奸义子妇满徒律上量减一等拟以杖九十徒二年半王氏照凡人殴伤调奸罪人例勿论均属允协应请照办。道光八年说帖子妇拒奸后致翁被氏父殴死吉林将军咨李荣财戳死赵帼洪一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：妻殴夫之父母者斩立决各等语。又嘉庆十七年六月奉上谕晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照律拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪等因。钦此。当经臣部议请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣部于核覆时将应否免罪释放之处奏请定夺等因恭纂为例颁行各省。在案。此案李荣财之女李凤儿许配赵帼洪之子赵勇为妻童养过门尚未成婚。赵帼洪先向李凤儿调戏图奸李凤儿哭喊经伊祖翁赵伦等劝慰而息。嗣赵帼洪复夤夜赤身向李凤儿调戏并拉李凤儿左手李凤儿叫喊拔针向其下身刺扎致将赵帼洪茎物扎伤李凤儿连夜奔回母家向李荣财哭诉。赵帼洪亦尾随跟至称系李凤儿诬赖欲向李凤儿奔殴。李荣财不依赵帼洪即将李荣财发辫揪住用拳殴打李荣财6891
情急用刀戳伤赵帼洪右肋殒命。该将军照李荣财依擅杀律拟绞声称被杀之赵帼洪于伊未婚媳拒奸奔回母家后不知愧悔仍敢追赴伊媳母家逼唤同归其廉耻全消无复人理。迨李凤儿之父李荣财不依该犯辄将李荣财揪辫按殴尤为凶横使李荣财一听凶击非惟身不自保恐其女仍不免强暴之污乃一经格斗凶徒非命事出意外情可曲原可否将李荣财依擅杀绞罪上量减一等拟流抑或以死者深夜惊赴人家追所欲奸之儿媳径依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒听候部议。并称李凤儿系赵帼洪童养子媳尚未成婚名分未定其被赵帼洪调戏用针刺伤赵帼洪一节未便遽依妻殴夫之父母问拟而聘定已久已在家童养骤有干犯亦未便径依凡论。李凤儿应请于妻殴夫之父母斩罪上量减二等拟徒收赎并听仍与赵勇婚配等因咨部。查夜无故入人家已就拘执擅杀拟徒之律系指奸盗未明者而言。若奸盗已明则自有擅杀奸夫窃贼之本例可循不得率行牵引至罪人拒捕格杀勿论之律系指死者持仗拒捕者而言若死者并非持仗即不得以格杀论。即使死者蔑伦伤化又复逞凶亦应俟秋审时以情可矜悯分别办理不得于定案时即声请量减。此案赵帼洪图奸童养子媳固属蔑伦伤化李荣财闻知伊女被赵帼洪调戏图奸将其戳伤身死正应照有服亲属擅杀图奸未成罪人拟绞之例定拟。该将军声请于擅杀绞罪上量减拟流或依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒之处均与例未符。李荣财一犯应即依有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人例拟绞监候李凤儿虽系赵帼洪聘定未婚之媳惟既经过门童养翁媳名分已定如系逞凶犯尊自应照律取问不得稍从末减。今赵帼洪屡向李凤儿图奸已有祖翁赵伦等供词足证李凤儿因拒奸情急用针将其戳伤案情已属确凿自应照例将应否免罪释放之处奏请定夺。该将军将李凤儿于妻殴夫之父母斩罪7891
上减二等拟徒亦属错误。李凤儿应仍依妻殴夫之父母本律拟斩立决该氏拒奸情急确有证据应照例请旨定夺。如蒙圣恩免其治罪臣等行文该将军将李凤儿即行释放。其赵勇愿否与李凤儿婚配听其自便。嘉庆二十二年奉天司说帖调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙晋抚题：何成武向继子之妻史氏调戏不从被胞侄何玉保纠同史氏堂兄史千小子等殴伤身死何玉保并非在场帮殴该抚仍照律定拟斩决一案。并据该司查出四川司阎开纠殴大功兄致死原谋并未在场酌议附近充军成案呈堂批核。职等查殴死期功尊长罪名同一立决而应否分别首从则例有区别。殴死功服尊长除下手伤重致死首犯分别服制凡人各依本律办理外其为从之卑幼应照为从律减等拟流。是以阎开成案因凡人原谋律止拟流将阎开加重一等拟军。至殴死期亲尊长律内指明不分首从在下手伤重致死者亦应分别服制凡人各依本律科罪。其非下手殴死之卑幼无论原谋听纠有无帮殴一经与谋即应照律斩决与阎开成案应分首从者不同。今该抚将何玉保拟斩立决系属照律办理。惟查案内情节尚多支离如果所审属实虽不应夹签声请亦尚可照情轻之例于本内叙明若该犯另有妒奸别情即应直拟斩决不得再为声叙。案情既未确实引断即有关出入自应驳令覆审。至案内下手伤重致死之史千小子、孙史氏堂兄例得捉奸该抚将该犯照擅杀律拟绞余人史四虎、史心顺均拟满杖与律相符应请先行照覆。嘉庆二十年说帖强奸子媳未成被氏亲族殴死晋抚题冀法贵共殴胡应身死一案。查冀法贵系胡应子媳冀氏之父冀法升缌麻服弟胡应向冀氏调戏不依起意强奸将8891
冀氏按倒撕破其裤冀氏喊嚷被胡应揪住头发用拳向殴并未成伤经劝各散。冀氏回归母家向冀法升哭诉。冀法升患病告知冀法贵嘱往理论。冀法贵胞弟冀二米贵仔并堂侄冀大有、族孙冀二妮子听闻气忿偕同冀法贵至胡应家。冀法贵即詈胡应强奸儿媳如同牲畜胡应回詈冀法贵顺拾木板殴伤胡应右脚踝冀二米贵仔等用棍棒连殴其发际等处。胡应混骂冀法贵又用木板殴伤其囟门等处殒命。查胡应强奸子妇未成经邻佑供证确凿实属罪人。冀法贵等系冀氏之父有服亲属且系听从氏父往论将其殴伤身死即应以擅杀科断。该省将冀法贵依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候系属照律办理应请照覆。嘉庆二十年说帖图奸养媳未成致被氏父殴死奉尹题王谷义殴伤姜忠身死一案。查王谷义因姜忠之子姜复有媒聘伊女满儿为室过门童养。嗣姜忠欲与满儿睡宿因其不依姜忠旋与其子姜复有等食饭即借称饭硬欲打满儿经姜复有等跪求而息。迨姜复有等外出送殡央恳姜富彦至家照看。姜忠夤夜捏称有病令满儿烹茶与饮叫开房门向满儿声称同睡并用手拉其中衣。满儿不依大声喊嚷经姜富彦趋至喝散。王谷义闻知气忿与姜刘氏往接满儿回家。姜忠不允并向刘氏赶殴。王谷义携棍迎戳姜忠胸膛跌地因其詈骂复用棍殴戳数下致伤其左脊膂等处殒命。查姜忠两次图奸伊媳满儿既据在场喝阻之姜富彦等供证确凿实属蔑伦罪人。王谷义系满儿之父其将姜忠殴戳毙命实由激于义忿自应以擅杀罪人科断。该府尹将王谷义依有服亲属擅杀图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖9891
调奸子媳后因顶撞谋杀子媳川督题：刘腾位图奸子媳贾氏未成越日殴伤贾氏身死一案。查例载：亲属和奸律应死罪者若调奸未成杖一百流三千里。又强奸未成殴伤本妇越数日身死者照因奸威逼致死律拟斩监候。又律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又断罪无正条援引他律他例比附加减定拟各等语。检查嘉庆二十年浙江省咨吴华三谋杀子妇汪氏一案吴华三调奸伊媳汪氏未成业已自认糊涂向氏母服礼寝息。嗣汪氏欲与该犯分居并向顶撞氏叔汪乐亭复提前事向伊辱詈该犯怀恨迁怒汪氏谋杀毙命。该省以吴华三先既调奸子妇后复有心惨杀情节凶残比照姑谋杀子妇之案伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著例发伊犁为奴。经本部咨结。在案。此案据该督疏称刘腾位于上年五月初五日向子媳贾氏调奸贾氏不从喊叫刘腾位跑躲经邻居贾氏之母贾范氏同侄贾维然闻声踵至询悉情由将刘腾位理斥声言送官。刘腾位畏惧跑走十五日潜回走进厨房嘱令贾氏煮饭。贾氏声言刘腾位系无伦常之人不应多管。刘腾位喝詈贾氏顶嘴刘腾位生气用锄背殴伤贾氏脑后因贾氏拉住衣服喊叫复连殴其偏右而逸贾氏延至二十二日殒命。并声明刘腾位调奸子媳翁媳恩义已绝应同凡论。惟贾氏之被殴虽衅起于前日之拒奸而殴伤致死实肇端于是日之顶撞。且图奸非强奸可比又事隔七日未便照强奸未成殴伤本妇越数日身死一例问拟将刘腾位依斗殴杀人律拟绞监候等因。查调奸子媳不从复行殴毙之案今以殴打之时是否因图奸不遂为断。今刘腾位调奸子媳贾氏未成如果因图奸不遂当时将贾氏殴伤身死则恩义已绝应同凡论。例无图奸未成杀死本妇作何治罪明文应即比照强奸未成殴伤本妇越数日身0991
死之例拟斩监候。今该犯于跑走数日之后始行潜回因嘱令贾氏煮饭贾氏声言该犯系无伦常之人不应多管该犯喝斥贾氏顶嘴以致该犯生气拾锄将其殴伤致毙是贾氏之被伊翁殴伤身死实由出言顶撞所致。衅虽因调奸而起杀则与奸情无涉不得谓恩义已绝概同凡论。自应仍按殴死子妇并调奸未成各本律例从其重者定拟。即因该犯始则图奸继复以伊媳顶撞辄行殴毙亦不过于调奸未成流罪上加等拟军未便即照凡斗拟以缳首乃该督既称刘腾位调奸子媳应同凡论复又声明殴伤致死实肇端于是日之顶撞将刘腾位依凡人斗杀律拟绞监候。声叙既属两歧引断亦未允协且恐该犯于潜回之后复有图奸不遂将其殴伤致死情事应驳令研讯确情按例妥拟。去后旋据讯明实因顶撞殴毙并非衅起图奸是日亦无复向图奸情事将刘腾位改依亲属调奸未成流罪上加一等发附近充军。道光元年说帖因调奸不从事后活埋子媳顺尹奏送周帼珍因调奸次媳小王氏不从屡加磨折并诬指与工人葛旺有奸翁媳之义已绝嗣复疑小王氏捏造伊与长媳大王氏有奸之言益加怀恨遂起意贿嘱小王氏之胞叔王兆兴并喝令伊次子周锁儿帮同将小王氏活埋致死应以凡论将周帼珍依谋杀人律拟斩监候。王兆兴因误信周帼珍诬指伊侄女王氏与葛旺有奸贪图周帼珍贿嘱帮同活埋讯系口许虚赃实与图诈人财物致死卑幼无异该犯系小王氏胞叔出嫁降服大功其帮同下手应比照功服尊长图诈他人财物谋杀卑幼仍依服制科断例按故杀大功卑幼绞监候律系为从减一等杖一百流三千里。周锁儿并未商同活埋临时勉从父命帮同铲土按为从减等应拟满流。惟该犯畏父威吓铲土旋即手软中止实属势非得已应再量减一等拟杖一1991
百徒三年俱系附京庄屯旗人应照民人发顺天府定地充配。嘉庆二十五年江苏司现审案图调奸不从殴死子媳晋抚题：李懿青调奸子妇李曹氏不从踢伤李曹氏身死一案。查道光二年四川省题刘腾位先因图奸子媳贾氏不从嗣因贾氏顶嘴将贾氏殴伤身死比依亲属调奸未成流罪上加等拟军。又道光四年河南省题李潮淙因子媳萧氏独处两次向其调奸不依萧氏向其姑并夫李小妮等告知欲行自尽各向劝慰嗣李小妮令萧氏做汤萧氏推延并以人已将死之言向告。李小妮虑恐说出调奸情由吓禁住口。萧氏不服李小妮用绳将其殴伤李潮淙回家听闻萧氏哭嚷恐将调奸事情张扬起意致死灭口随持木梭头赶进房内连殴萧氏左右胯等处身死。该省声明翁媳之义已绝将李潮淙依凡人谋杀律拟斩监候题结。在案。此案李懿青因见伊媳李曹氏在家独处顿萌淫念走进卧房向曹氏调戏。曹氏不依嚷骂李懿青跑出院内曹氏赶上向李懿青撞头被李懿青用火铲柄殴伤曹氏揪衣拼命李懿青用脚踢伤曹氏肚腹立时殒命虽非有心致死较李潮淙之恐将调奸事情张扬致死灭口者情节为轻。惟衅起调奸当时将伊媳拒伤身死似此蔑伦伤化尚何翁媳恩义之可言?自应即同凡论即谓调奸非强奸可比亦应比照凡人斗杀依律拟以缳首。再查李懿青平日有无向伊媳曹氏图奸情事是日究竟是否实系衅起图奸且是日李懿青将李曹氏踢伤身死别无在场闻见之人并恐尚有强奸已成情事均未据审讯明确率将李懿青比依亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军例上加一等拟发极边足四千里充军是仅科以图奸子媳之罪置拒殴毙命于不问殊失明刑弼教之意应驳令另行改拟。道光六年说帖2991
图奸子媳不从登时?死灭口江西抚题：革监伍济瀛图奸子妇彭氏不遂登时?死一案。缘伍济瀛娶妻物故伍彭氏系伍济瀛长子伍惠阳之妻于道光二年迎娶过门伍济瀛自妻身故搬至杂货店内住歇日间回家照应家务有仆妇夏兰花系伍济瀛之妻小刘氏家婢女与童仆谢元发一同陪嫁至伍济瀛家为婢仆。嗣因夏兰花年纪长大即配与谢元发为妻夏兰花仍在伍济瀛家服役谢元发另屋居住。伍济瀛向与夏兰花通奸已有十余年。伍济瀛见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日三年十月不记日期伍济瀛央夏兰花向彭氏说合夏兰花不允是月二十六日夜伍济瀛饮醉回家适伊父伍廷锡与子伍惠阳均往县城志局内修辑志书。伍济瀛见彭氏在前进寡居弟妇大殴阳氏房内闲谈伍济瀛即萌淫念潜入彭氏房中躲在帐内。嗣彭氏回房睡歇揭开帐子上床。伍济瀛用手摸其两乳彭氏即骂伍济瀛无耻并称有何面目见伊儿子揪住伍济瀛欲同赴伍济瀛之母老刘氏房中告诉。伍济瀛下床拉住彭氏之手彭氏挣脱坐在地板上喊叫“祖婆快来”伍济瀛用手按住其口彭氏仍喊叫不休。伍济瀛恐被伊母听闻即将彭氏按倒地上用右手?住咽喉冀其住口。讵手势过重旋即气闭殒命。惟时夏兰花在屋补衣听闻彭氏声喊携灯走至查看见彭氏业经身死向伍济瀛问知情由伍济瀛央其帮同装吊夏兰花不允伍济瀛声称如不应允一并处死向其吓唬。夏兰花畏惧允从。伍济瀛嘱其寻取带条绕在彭氏颈上将尸身悬吊装点自缢情形吩咐夏兰花不许声张次早假意喊叫彭氏起来做饭希图掩人耳目。伍济瀛仍回店中住歇。次早夏兰花叫彭氏不应经伍济瀛之母老刘氏寻至仓屋内瞥见尸身喊称彭氏自缢身死将尸解下伍济瀛回家佯为不知即通知彭氏之母彭张氏赶至看3991
视尸身痛哭不止。老刘氏向其劝慰伍济瀛买备棺木将尸殓埋。嗣经该县访闻获犯检明尸骨实系?伤致毙将伍济瀛依例拟斩立决枭示等因具题。查例载：强奸未成将本妇立时杀死者拟斩立决。又强奸本宗缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻将本妇杀死者分别服制拟以凌迟、斩决、枭示系外姻亲属免其枭示各等语。例内止混言缌麻以上亲并未明言图奸杀死子妇亦应照此例概拟枭示。惟查强奸缌麻以上亲之妻未成致本妇羞忿自尽例应拟斩监候而强奸子妇未成致令自尽律止发边远充军比例参观强奸致令子妇自尽既不与致令缌麻以上亲自尽之案同拟斩候则强奸致死子妇似未便即照强奸致死缌麻以上亲之例概拟斩决枭示。各省从前办过此等案件多照强奸缌麻以上亲杀死本妇之例拟以斩枭亦间有因致死之时距图奸之时稍有间断即酌照凡人谋故杀律拟以斩候者。上年十二月内山西省题李懿青图奸子妇曹氏被骂跑出曹氏赶向撞头李懿青将曹氏踢死一案该抚将李懿青照强奸子妇致令自尽例拟军经臣部议驳具题奉旨：部驳甚是。此案民人李懿青向子妇曹氏调戏图奸曹氏嚷骂拒殴被李懿青踢伤殒命该犯衅起图奸翁媳之义已绝自应比照凡人斗杀拟以缳首。该抚率将李懿青照强奸子妇未成而妇自尽例加等拟军是仅科以图奸之罪而置拒殴毙命于不问罪名出入攸关着该抚查照部驳情罪详加研鞫另行妥拟具题到日再交该部核议。钦此。行文该省。在案。现尚未据该省具题到部。臣等查殴杀子妇律止拟徒故杀亦止拟流。若因图奸致死则恩义已绝应酌量从重办理以示惩儆。检阅李懿青原案其致死曹氏之时已在被骂跑走之后自应酌照凡斗定谳。至强奸立时杀死虽拟罪更应从严但既照凡人强奸立时杀死例拟斩立决已足蔽辜未便再行加重。此案伍济瀛因见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日。伊子伍惠阳往县城修辑志书该4991
犯潜入彭氏房中躲在帐内乘彭氏回房上床睡歇摸乳图奸。彭氏斥骂并欲向犯母老刘氏告诉。该犯下床拉住其手复因喊叫即将彭氏按倒手?咽喉毙命。该犯伍济瀛强奸子妇立时杀死实属淫恶蔑伦翁媳之义已绝。该抚将该犯照凡人例定拟情罪允当应如该抚所题伍济瀛合依强奸未成将本妇立时杀死例拟斩立决。至该抚仿照成案将该犯加拟枭示之处应毋庸议并通行各省画一办理。其夏兰花与伍济瀛通奸并听从移尸装吊讯系迫于主命应免置议。谢元发同妻夏兰花本系刘家童仆婢女系伍济瀛之妻小刘氏陪嫁至伍家配为夫妇夏兰花为本案要证主仆恩义已伤若仍在伍家为奴婢恐别滋事端。所有谢元发、夏兰花应仍断归刘家为奴婢。又伍彭氏守正不污拒奸被?毙命节烈可嘉应请旌表以慰贞魂而维风化等因。道光七年六月二十三日奉旨：伍济瀛着即处斩。余依议。钦此。通行图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽厢黄旗满洲佐领呈报已故闲散福康之妻那拉氏自缢身死一案。派员相验于该尸棉袄里襟内起获呈词一纸内称伊因夫故守节伊翁常亮屡向调戏因其不从寻衅磨折逼令改嫁。伊不甘失节缢死明志等情。缘常亮原系刑部笔帖式前因殴死家奴杨幅送部审非以法决责革职交旗。在案。该犯先经凭媒聘定同旗吏部笔帖式奎华之女给伊子福康为妻尚未过门福康病故。那拉氏即过门守节。嗣常亮在房饮酒那拉氏在旁站立。常亮起意调奸用手拿杯令那拉氏与伊同饮。那拉氏不从跑回己屋。常亮气忿随屡次寻衅折磨后因那拉氏与使女口角常亮令使女殴詈并自行持刀向其吓唬那拉氏之兄崇兴曾赴提督衙门呈控经常亮赔礼寝息。旋因常亮侍妾之妹与那拉氏口角常亮令其向那拉氏揪殴肆骂故意■5991
折欲令畏惧听从。迨六月间常亮赤身在房乘凉适那拉氏进房经侍妾双喜拉衣将常亮下体遮盖。常亮故将下体所盖之衣拉开令那拉氏■看。那拉氏避回己房常亮因屡向调奸不从益加气忿起意逼令改嫁。九月间那拉氏因有事欲回母家常亮故意刁难即称家内无事如欲回家须自行走回。那拉氏随自步行回家并向伊父等言及伊翁屡向调戏不从时被磨折各情经奎华等劝慰送回。常亮即斥那拉氏步行回家之非不肯收留令崇兴等带回改嫁并令家人将奎华唤至令其劝女改嫁不必再送回伊家。奎华回向告知那拉氏不依声称如令改嫁定欲自尽。奎华等随将那拉氏送回常亮仍执意逼令改嫁讵那拉氏进房将门关闭自缢身死审据常亮供认不讳。查律载：强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断。又例载：亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军。又孀妇自愿守志母家夫家抢夺强妇孀媳不甘失节因而自尽者不论已未被污夫之父母杖一百、徒三年各等语。此案常亮屡次图奸守节子媳那拉氏不从任性折磨并令使女殴打冀图该氏畏惧听从即与强奸无异嗣因图奸不从复起意逼令改嫁以致该氏情急自尽。查该犯欲将那拉氏改嫁按孀妇自愿守志夫家强嫁因而自尽罪止满徒即因向该氏图奸寻衅殴打欲令其畏惧听从照强奸子妇未成而妇自尽律罪止边远充军。惟该犯先曾身任职官及缘事革职后不思安分胆敢向守节子妇图奸并因其不从屡向折磨逼令改嫁以致贞烈之女抱忿轻生实属乱伦凶暴应请旨将常亮发往新疆充当苦差以示惩儆。该犯虽患瘫症不准收赎。时值隆冬亦不准停遣。那拉氏系常亮为伊子福康聘定未婚之媳福康病故即行过门守节其志亦属可嘉。迨伊翁常亮屡向调奸复因其不从折磨逼嫁该氏不甘失节捐躯明志洵属节烈。应请旌表以慰幽魂等因。嘉庆二十五年十一6991
月十九日奏奉旨：此案常亮因图奸守节子妇那拉氏不从屡向折磨逼令改嫁以致该氏抱忿轻生情殊可恶。常亮着在该旗先枷号一个月满日再行发往新疆充当苦差以示惩儆。余依议。钦此。山东司现审案强奸孙媳未成致妇自尽晋抚题：张进太强奸孙媳未成致妇自尽张进太应比照强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断律照亲属强奸未成拟军例发边远充军。道光三年案调奸子媳不从将媳凌虐致伤提督咨送张四屡次图奸伊媳么儿不从捏称该氏懒惰用火箸将其手指烙伤即与强奸无异。若照亲属强奸未成本例拟军尚觉情浮于法应将张四加重发往新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年山东司现审案强奸十一岁童养义子妇已成晋抚咨：姚宗库将年甫十一岁之童养义子妇杨二女子强奸已成将姚宗库比照强奸缌麻以上亲之妻律拟斩监候义子姚八十六应令归宗。嘉庆二十五年案与义子妇通奸氏父杀女图赖云抚咨：王添锡与义子王小庆童养之妻唐氏通奸氏父唐荣闻奸后将伊女唐氏毒毙图赖一案。查比引律条载：奸义子妇比依奸缌麻以上亲之妻律杖一百徒三年。又例载：本妇之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科若止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日杀死奸妇审有实据者奸夫杖一百、徒三年各等语。此案王添锡与义子7991
王小庆童养之妻唐氏通奸依比引律奸义子妇比照奸缌麻以上亲之妻律罪止杖一百徒三年其致奸妇唐氏被伊父唐荣于闻奸后毒毙比照本夫闻奸数日杀死奸妇例该犯王添锡亦罪止拟徒二罪相等。该省将王添锡照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫杖徒例拟以杖一百徒三年系属允协。至唐荣因王添锡与伊女通奸败坏门风心怀忿恨起意将唐氏毒死诬赖王添锡强奸不从用药毒毙。查唐荣因伊女败坏门风将其致死核与捉奸杀死者同一义忿其所诬赖者又系奸淫罪人不得与寻常怀挟嫌隙、杀女图赖平人者并论即因其诬赖强奸意图拖累泄忿不便遽照捉奸杀死之例衡情酌断拟以不应重杖亦足以示区别未便引故杀图赖之例科断。该省将唐荣于故杀子孙图赖人军罪上量减拟徒似觉情轻法重自应将唐荣改依不应重律拟杖以昭平允。道光五年说帖强奸前夫之女未成被女殴死吉林将军咨：刘中和强奸伊妻随带前夫之女大妞未成被大妞殴毙。大妞应依殴继父至死律拟斩监候惟大妞与刘中和服属缌麻仍比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系外姻功缌卑幼定案时依律问拟法司核拟随案减流例杖一百流三千里。嘉庆十九年奉天司案与妻前夫之同居外孙媳通奸提督咨送：邓五娶已故赵九之妻刘氏为妻该犯与刘氏前夫赵九之外孙冯春儿之妻李氏通奸。冯春儿相依该犯抚养多年称该犯为外祖虽无服制已有外姻小功尊长名分将该犯比照奸外姻缌麻以上亲之妻军罪上量减一等拟以满徒。李氏仍依军民相奸例枷杖。嘉庆二十一年浙江司现审案8991
诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死直督题：周常名行窃家内驴头伊父周全德欲将该犯活埋经伊祖阻止之后因妻兄陈红向询被父活埋之由该犯计图掩饰辄敢不顾伦纪诬指其父周全德图奸伊妻起衅以致陈红听信其言纠同陈挺等将周全德共殴毙命。将周常名比照男妇诬执亲翁欺奸律拟斩监候。查周全德之死究由该犯造言诬陷所致罪不容诛应请旨即行正法。道光五年案奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成山东司查律载：奸兄弟妻者奸夫奸妇各绞决。又比引条例内兄调戏弟妇比依强奸未成律杖一百流三千里。又例载：亲属犯奸至死罪者若强奸未成发近边充军各等语。是亲属犯奸固比凡奸加重仍分别已未成办理。至雇工奸家长妻律应斩决其调奸未成虽例无专条比类参观自亦应于已成上量为酌减。今山东省咨雇工姜小年调奸雇主之妻祝氏未成一案该抚将该犯依雇工人奸家长妻已成斩罪上量减一等从重改发黑龙江为奴尚属妥协似可照覆。奉批：此案该抚比照亲属犯奸至死罪若强奸未成充军之条加为外遣自属妥协。本部既无成案当以此案为则可以仿照办理。应传各司抄存。嘉庆元年说帖?嗣于十四年照此案纂例十九年改发回疆二十四年改发烟瘴9991
遣奴调奸旧家长之母未成奉天司：此案李景南系大逆缘坐发遣黑龙江之犯于嘉庆四年到配赏给全德为奴。嗣全德于嘉庆六年将该犯价典与广路服役有干例禁自应仍以主仆名分论。今李景南调奸全德之母尚氏、婶母裴氏未成殊属不法。现据该将军审明尚未成奸且无损伤肤体毁裂衣服情事固未便科以死罪。惟该犯以缘坐为奴遣犯胆敢图奸主母及家长婶母目无法纪较之平人调奸未成及山东省姜小年之案情罪为重若不严行惩治无以昭名分而儆凶邪自应照例酌其情罪之重轻分别枷号杖责。李景南一犯应在配所用重枷枷号一年满日改发索伦达呼尔为奴到配重责四十板。嘉庆十四年说帖遣奴调奸家长之妻未成奉天司查：奴仆调奸家长之妻未成发黑龙江为奴之例已于十七年改发回城为奴。在案。此案王文义系邪教案内拟发黑龙江分给披甲拜丹保为奴该犯调奸拜丹保之妻额苏尔氏未成被获该将军援引十四年遣奴李景南调奸家长之母未成枷号一年改发索伦达呼尔为奴旧案办理。查李景南之案系在未定例之先今既定有专条自应依例问拟应将王文义依例改发回城大小伯克为奴。嘉庆十九年说帖奴因图奸不从杀死家长之女苏抚题：吴周因图奸段六拔姐不从用刀吓逼因其喊骂将段六拔姐立时杀死。查吴周系段六拔姐之父段文知契典奴仆例无奴仆强奸家长之女不遂逞凶杀死治罪明文应仍依故杀定拟将吴周依奴婢故杀家长尊卑期亲律凌迟处死。嘉庆二十五年案0002
雇工强奸家长妻已成妇自尽晋抚题：雇工宋谋小则强奸家长吴元恒之妻乔氏已成致氏羞忿自尽例无治罪专条应仍照雇工强奸家长妻无论已成未成例拟斩立决。嘉庆二十一年案大员与仆妇通奸致本夫杀妻江苏司：嘉庆七年四月十八日奉上谕：福昌等奏审拟革职京口副都统阿玉什因奸酿命请发新疆效力一折。此案阿玉什与家人王添幅之妻乔氏通奸经王添幅撞遇一时气忿当将乔氏扎毙。若依平人奸所获奸将奸妇杀死本例奸夫应拟绞监候。今王添幅系阿玉什契买家奴虽与常人有别而阿玉什身为一品大员辄与仆妇通奸无耻已极且复酿成人命即照平人例问拟缳首亦属罪所应得。但细阅供单姑念阿玉什之父伊升阿前在伊犁军营阵亡伊母孀居守节情殊可悯。阿玉什着即照福昌等所拟发往新疆效力赎罪此系格外施恩嗣后如有大员不顾廉耻与仆妇通奸酿命者竟当照平人一例定拟。钦此。照通行录?案内之本夫王添幅照例拟杖八十仍将王添幅父子放出为民亲王强奸使女已成致女自尽提督奏送豫亲王裕兴强奸使女寅格已成致寅格羞忿自缢身死但寅格系裕兴属下包衣之女与强奸平人妇女者有间应于平人强奸已成本妇自尽斩候上量减一等拟流系宗室亲王乃于国服未除亲丧未满之时奸污使女致令自尽应比照居丧犯奸加重办理应革去王爵发吉林当差折圈三年。寅格照例旌表。世禄因女被奸具呈控告应革去六品典仪官依奴婢告家长得实拟以满徒折枷。再查礼亲王昭琏1002
陵虐王属庄头程幅海之案曾奉上谕此项地九顷六十亩着即撤出赏给贝子奕纯仍令程幅海承充庄头以示矜恤等因。应比照程幅海之案将包衣世禄撤出另行拨给别府当差。嘉庆二十五年奉天司现审案雇工拒奸无据踢死雇主东抚题邵兴拒奸踢伤雇主潘浚亭身死一案。此案邵兴受雇与潘浚亭家佣工是潘浚亭系该犯家长。该犯用脚踢伤潘浚亭肾囊致毙按律罪应斩决。该抚因衅起拒奸援引成案将邵兴照斗杀拟绞等因。查邵兴年二十二岁潘浚亭年四十九岁虽长于该犯十岁以外但该犯踢伤系黑夜在潘浚亭房内其时房内虽无他人尚有其子潘治平等在家。该犯如果被潘浚亭拉奸不从挣不脱身不难疾呼求救何至默无声息辄踢其肾囊致命处所始行逃逸则所称拒奸踢伤致毙之情只该犯事后一面之词并无旁证。且该犯受雇其家已及两载比时邵兴之年更少潘浚亭如果蓄意图奸其平日必有向该犯戏谑勾引情事潘浚亭家内岂无一人见闻?虽此案曾经该臬司拟及该犯诬执主奸以出己罪委员覆讯并非诬奸尸子亦供无另有起衅别情但潘浚亭不调奸于邵兴初来之时而图奸于受雇二年之后其平日有无向该犯戏谑勾引之处总未讯明则所称因奸起衅情由当场既无确证死者亦无生供平日又无形迹自难遽为信谳。即因其子潘治平有询问伊父有自己原也不好之语信为调奸被其拒杀实据案无可疑而雇工踢死雇主亦应仍照本律定拟声明因奸拒死缘由恭候钦定未便遽照斗杀科断。至该抚所引乾隆十二年侍卫厄林保图奸仆妇白姐被白姐割伤茎物将白姐减等拟流一案又五十一年赵群儿因妻关氏被伊主六十四奸占谋毒六十四未死按律问拟斩决奉旨改为绞监候一案。比较定拟无论此案未经通行例不准2002
引即如白姐一案系伤而未死赵群儿一案系按本律拟斩钦奉谕旨改为绞监候亦不得援以为例。今以雇工殴死家长之案而引平常斗杀人之律名分攸关罪名悬殊应令另行研讯妥拟。去后旋据遵驳覆审查邵兴受雇两载初因内外隔绝未曾近身是以向无戏谑勾引情事。迨潘浚亭因修理内室移居二门外客屋昏夜独处众工人俱已下乡收麦令邵兴进屋开铺醉后忽萌淫念拉膊图奸该犯挣不脱身因顾惜颜面未及喊救一时情急举足踢伤潘浚亭于受伤后经伊子再三查问只称自己不好总未吐出衅端其为图奸被踢难以明告其子故出此后悔之语。真情业已毕见则该犯之向踢致毙实由拒奸别无他衅似无疑义。惟是当场究无见证死者亦无讯取生供雇工踢死雇主名分攸关诚如部驳未便依常人拒奸而杀之例拟以绞候致滋轻纵。将邵兴改拟斩决等因具题。经刑部照拟核覆奉旨：九卿定议具奏。钦此。经刑部等衙门会议查邵兴被雇主潘浚亭拉奸挣不脱身情急一踢适毙既有尸子问明其父生前之言足据是该犯实系拒奸图脱并非无故逞凶干犯自应量予末减将邵兴改为斩候。奉旨：邵兴依拟应斩着监候秋后处决。钦此。嘉庆三年案?照驳案新编录家长之子调奸雇工之妻自尽河抚题：杨有图奸雇工人曹三之妻赤氏致氏羞忿缢死将杨有照凡人拟绞等因。查曹三夫妇系杨有之父杨文明雇工立有文约是杨有系属曹三家长期亲图奸致死律例即无明文亦未便遽同凡论。盖家长期亲殴死雇工罪止满徒故杀方拟绞候。今所拟不特名分未协且与故杀雇工亦无区别。查强奸子妇未成而妇自尽律止拟军以尊卑统属不得概以常例拟绞。是风化所在赤氏固例得请旌而名分攸关杨有究3002
未便拟辟应改照强奸子妇未成而妇自尽例拟军赤氏墓前建坊祠内听其入祠设位。乾隆二十年题准纂例?照平反节要录图奸仆妇未成致妇羞忿自尽东抚咨：赵祥因伊父雇觅小郭张氏在家佣工迨小郭张氏怀抱赵祥幼子睡卧赵祥起意图奸拉其裤腰小郭张氏惊醒喊骂经赵祥之母闻声趋劝小郭张氏抱忿服毒身死。将赵祥比照家长之有服亲属强奸雇工人妻女未成致令羞忿自尽例发近边充军亲老不准留养。嘉庆二十四年案调奸仆妇不从被哄咬落舌尖提督咨送民人程二调奸仆妇张吴氏被吴氏咬落舌尖一案。查律载：奴婢殴家长期亲伤者斩监候。又断罪无正条援引比附应加应减议定奏闻。又例载：奸家下有夫之妇笞四十居丧犯奸者加二等各等语。今张吴氏系程二故父契买婢女配给家人张成为妻。程二现有胞兄程大系属吴氏家长期亲。查家长及家长亲属调奸家下之妇被本妇拒伤向无治罪专条前皆援引殴伤家长之例酌量办理。此案吴氏因屡被程二调奸坚拒不从曾告知主母马氏将程二斥责。嗣吴氏在程大之妻房内睡熟程二复乘间进房起意图奸拉其衣服吴氏惊醒不依程二即强搂吴氏脖项亲嘴。吴氏无可抵拒哄令将舌尖伸入伊口咬下舌尖即时喊叫程二畏惧脱手当经吴氏之夫张成听闻进房查问吴氏向诉情由张成声欲报官程二央求免报并恳将所咬舌尖给还。吴氏不允经程二之母妻说合许将吴氏夫妻两口身契检还放出吴氏允从给还舌尖头事已寝息旋被该衙门访获咨送到部。恐有设计诱诈故隐伊主情事严加究诘据吴氏坚供实系一时起意欲绝图奸之心是衅由调奸自取吴氏尚无豫谋诈害情节与4002
有心干犯不同未便竟坐以殴伤家长期亲拟斩之条。惟其当图奸之时一经喊嚷则家众皆知何难拒绝?乃诱令伸舌入口即行咬下未免涉于机诈应将张吴氏于殴家长期亲斩律上酌量减一等拟杖一百流三千里系妇人不准收赎定地发配。程二父丧在家尚未逾月辄与仆妇调奸殊属不堪若仅照家长奸家下有夫之妇加居丧罪二等拟以杖六十未免过轻应再加枷号三个月吴氏之夫张成讯明程二之母马氏情愿放出应予省释毋庸议追身价等因。乾隆四十二年六月十二日奉旨：程二图奸仆妇致舌尖被咬本属自取。至吴氏因拒奸临时起意并非设计诓诱所拟杖流着加恩宽免。余依议。钦此。通行本内案蒙古台吉户下人奸家长妻妾理藩院奏：凡台吉正身户下即与奴婢无异兼辖户下与正身奴婢有间。嗣后台吉等正身户下喇嘛与家长妻妾通奸照奴婢与家长妻妾通奸刑律办理。如兼辖户下喇嘛与家长之妻通奸将奸夫奸妇均拟绞监候与家长之妾通奸奸夫奸妇各鞭一百。此案扎萨克台吉郎滚扎布之妻德勒格尔与兼辖户下喇嘛达木丕勒通奸应俱照新例拟绞监候。又台吉之妾扎拉扣与喇嘛巴英珠尔通奸俱照新例鞭一百等因奏准。嘉庆十五年直隶司通行奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸盛京将军奏：已革外郎高辅廷先与尼僧通奸复将防御应得流罪诬为死罪骁骑校萨隆阿因尼僧本真在官房看守辄与5002
两次通奸将高辅廷萨隆阿均依军民相奸例枷杖经本部将高辅廷改依诬轻为重至死罪未决律拟以满流萨隆阿改照官吏奸所部妻女律加凡奸罪二等拟杖七十徒一年半均系旗人折枷发落。尼僧本真于为尼时与高辅廷在庙内奸宿后还俗与伊为妻被责逃出复在官房与萨隆阿通奸并同高辅廷挟制讹诈应照尼僧犯奸例于本庵门首枷号两个月杖一百。嘉庆二十一年奉天司案把总与民妇通奸后娶为妻室浙抚咨：陈邦太系衢镇左营把总辄与民妇程方氏通奸后复假名冒娶实属有亏行止例无专条。惟陈邦太冒娶之由究因恋奸所致自应仍科奸罪按官吏奸所部妻女加凡奸罪二等应于职官奸军民妻例杖一百加二等拟杖七十徒一年半程方氏依奸妇例枷号一个月杖一百。嘉庆二十五年案经历家人收留匪犯之女通奸东抚奏：张玉收留匪犯之女大萧大姐等通奸。查张玉系经历李俊文家人该犯与匪犯之女大萧大姐等通奸亦与在官吏役相同。将张玉比照官吏奸囚妇律杖一百徒三年。嘉庆二十一年案大使与民妇通奸并留管家务浙抚咨：旷大平系捐纳吏目签制浙江咨补安溪务大使到任后眷属寓居省城有仁和县民人王盛占因赴淮安生理将妻俞二姑、婢女彩云托交妻父俞敬怀照看。嗣俞敬怀以彩云年长赠与旷大平为妾俞二姑往看彩云随与旷大平调戏成奸时常奸宿旋即奸生一子旷大平因赴甘解饷托俞二姑管理家务经县访闻参革。查旷大平与民人王盛占之妻俞二姑6002
通奸实属卑鄙无耻虽讯无倚官强占情事亦未便仅依职官犯奸例拟杖应将旷大平比照本管官奸所部妻女加凡奸二等律杖七十徒一年半。俞二姑照例杖一百枷号一个月。嘉庆九年所见集案居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎安徽司查：妇女犯奸杖决枷赎例有明文。至僧道尼僧犯奸枷杖例内并未载明尼僧应准赎枷。惟查尼僧亦系妇女且一经犯奸即应还俗实与寻常妇女无异。例不言尼僧枷赎亦犹军民相奸奸夫奸妇枷杖例内不言奸妇枷赎以名例既有明文不必逐条分载故也。今安抚题僧合志等共殴饶灶顺身死案内尼僧有尼姑与僧受泳通奸该省将有尼姑杖决枷赎系属照例办理似可照覆。惟检查各司办过成案间有未能画一者应传知各司存记以免歧误。道光七年说帖道士和奸有夫之妇苏抚奏：张从位杀死三命案内道士李九贤与张傅氏通奸依奸有夫之妇杖九十律上加二等杖六十徒一年先于本寺观门首枷号两个月年逾七十照例收赎勒令还俗为民。张傅氏依军民相奸例枷杖。嘉庆二十五年案道士吓逼有夫之妇通奸奉尹咨：道士孙幅金吓逼屈张氏成奸复殴吓本夫屈开林允许通奸以便任意宣淫实属无故扰害应照棍徒扰害例拟军系道士仍尽本法加枷号两个月。嘉庆二十五年案7002
僧人和奸败露奸妇自尽西城察院移送：僧人悟量与李安玉之妻张氏通奸致氏被伊夫盘诘情急自尽将悟量依奸妇因奸败露羞愧自尽例满徒上加二等杖一百流二千五百里仍在本庙门首枷号两个月。嘉庆十八年四川司现审案僧犯奸拐情节狡诈不准投首浙抚咨：外结徒犯僧大义先与凤金通奸后商令凤金剃发同逃旋因闻拿投首照和诱拟军例减一等拟以满徒仍尽本法枷号两个月经本部以奸不准首况僧人犯奸复令奸妇剃发同逃情殊狡诈不准减等。嘉庆十八年案僧与追荐亡夫之孀妇通奸浙抚题：郭淙海殴死龚阿茂案内僧源澄因胡徐氏至庵为伊故夫拜经追荐是胡徐氏尚有不忘其夫之心僧源澄向其调戏成奸与奸有夫之妇无异将僧源澄依僧道奸有夫之妇照律加二等于和奸有夫者杖九十律上加二等杖六十徒一年仍于本庵门首枷号两个月。嘉庆二十三年案僧尼道士犯奸应加枷号山东按察使奏查律载：和奸杖八十有夫者杖九十刁奸者杖一百。又僧尼道士女冠犯奸各加凡奸二等。又例载：僧道及尼僧女冠犯奸者依律问罪各于寺观庵院门首枷号一个月发落各等语。诚以此辈业已身入空门不修五品之伦当绝七情之欲岂容复以男女淫邪之事破法戒而乱清规?故别立科条较凡人为加重意甚深也。第迩来定例军民相奸业已改为满杖枷号而僧道犯奸之条仍循其旧未之增易是仍与8002
凡人无所区别殊与加等之律意未符应请嗣后如遇僧道及尼僧女冠犯奸之案应照军民相奸枷号一个月杖一百例再加枷号一个月发落等语。刑部查僧道犯奸按律本应加等但律止有杖徒之罪而无枷号之法例于军民犯奸既增为满杖枷号则僧道之犯奸自应按照加等之律文加以枷号日期庶于律意符合。应如所奏嗣后僧道尼僧女冠犯奸系和奸者照军民相奸枷号一个月杖一百例于本寺观庵院门首再加枷号一个月共枷号两个月杖一百。其奸有夫之妇及刁奸者照律加二等分别杖徒治律仍于本寺观庵院门首各加枷号两个月等因奏准。乾隆二十五年通行已纂例官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶刑部奏：候选知县曹六典挟优饮酒醉毙优伶私抬出城隐匿不报等情一案。道光八年十二月初七日奉旨：此案候选知县曹六典以职官挟优饮酒有乖行止复于该优人醉毙之后贿嘱官人隐匿不报希图掩饰尤为荒谬着即革职发往军台效力赎罪。曹■以候选道员不知检束狎比优伶实属有玷官箴着即革职以示惩儆。余依议。钦此。邸抄买良为娼买良为娼及窝娼宿娼直隶司查律载：纵容妻妾与人通奸本夫、奸夫、奸妇各杖九十。又例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一9002
百各等语。是办理纵奸之案本夫律应杖九十者始将奸夫奸妇一律拟杖若本夫系买良为娼例应枷号充徒则奸夫系宿娼之人向照军民相奸例问拟枷杖。今直隶司审办刘老儿因图渔利将妻于氏送至窝娼之郭李氏等家卖奸并因岳三休回之高氏年轻谎称为妾价买至家令其一同卖奸。是刘老儿实系买良为娼与寻常纵容妻妾与人通奸者不同既将该犯照例问拟枷号充徒其案内买奸之王五、张三即不得复依纵奸律仅拟杖九十。该司原拟照军民相奸枷号一个月杖一百似属允协。至四川司审办王四买娶胡志祥之妻邢氏为妾令同伊妻张氏卖奸一案前因讯系纵奸先将奸夫胡元、韩四审拟杖责发落一面行查王四有无诱拐别情。今查明王四系属买良为娼例应枷号充徒则案内买奸之胡元、韩四亦应改拟枷号。稿内声称该二犯已于前案发落毋庸再议实属办理两歧拟将四川司稿尾即照直隶司之稿一体更正以符定例。惟查各司办理此等案件多未画一应请传知各司一体遵办。再查失察土娼地方文武各官例有处分刘老儿一案提督原文内声明武职系会同拿获应免开参其文职并未议及。王四一案文武俱未提及。今于各稿尾另行添叙。乾隆五十四年说帖价买被夫休弃之妇为娼盛京刑部咨：富玉扰害案内之张卢氏价买郎氏为娼声明郎氏虽系良家之女自幼聘给杜勤为妻因不守妇道伊夫将其休弃嫁卖张卢氏收买为娼甘心听从确难以良人妇女论。将张卢氏等依卖休买休律分别杖责。经本部以郎氏因与伊夫杜勤不睦将其休弃另嫁郎氏并无犯奸实据系属良人妇女。张卢氏托梁义等将其契买卖奸即属买良为娼将张卢氏改依买良为娼例枷号三个月杖一百徒三年。梁义等改依媒合人减一等枷号两个月杖九十徒二年半。道光二年奉0102
天司案开设剃头铺纵令铺伙卖奸提督咨送：李常开设剃头铺雇李顺儿作伙。嗣李顺儿被人鸡奸将所得钱文分给。李常即图利纵容卖奸。将李常比照窝顿流娼月日经久例杖一百徒三年。嘉庆二十四年广西司现审案开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸提督奏送：陈大、王玉兴各自开设剃头软棚先将学徒铺伙自行鸡奸复令其卖奸分使钱文。将陈大、王玉兴均照窝顿流娼月日经久满徒倒再加一等拟杖一百流二千里。房主并不知情照例不坐并免入官。嘉庆二十四年奉天司现审案客店容留男子鸡奸提督咨送：黄七儿等开张客店容留剃头人在店卖奸即与窝顿无异应比照窝顿流娼系偶然存留例枷号三个月杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲提督咨送：宗室兴宝因与张六争角赴官厅喊送经该班步甲拦阻兴宝不服往内挣走致将该厅板墙上栅栏木档挤断并顺取木档殴伤步甲复因该厅官喝问兴宝欲进内申诉逞忿将风门用力猛推跌倒摔碎。虽非有心拆毁惟种种肆横应比照拆毁申明亭律杖一百流三千里。道光三年江西司现1102
审案旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖景运门值班大臣奏德楞额扳折长枪一案。查已革前锋德楞额先因误差旷班被本管委侍卫扎隆阿褫革报逃嗣因贫苦无聊适于神武门外见一人在前行走误认系扎隆阿。该犯触起前嫌欲向不依因其走进屋内未经追及辄将神武门外长枪扳折欲向图赖。查神武门系禁门重地警卫綦严该犯胆敢扳折安设长枪若仅照寻常扳毁枪架之案比例拟流殊不足以昭炯戒。德楞额应于拆毁申明亭中板榜拟流律加重发近边充军业已销除旗档应照民人发配折责安置。扳折长枪已据该大臣咨送武备院修理亦毋庸议。道光十一年邸抄赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是江苏司审办刘二用羊拐子骨掷赌钱文照赌博例治罪一稿。奉谕：应否照赌博定拟交馆查核等因。遵查例载赌博不分兵民俱枷号两个月杖一百。凡以马吊混江赌财物者俱照此例治罪。笺释云：赌博不拘双陆弈棋之类凡用财物赌赛以决胜负者皆是各等语。检查成案乾隆五十二年七月内有山东司董玉等用木签三枝做套大糖诱人赌钱一案又五十三年七月内浙江司杨寿儿等用骨牌顶牛赌钱一案。以上二案均照赌博例治罪。在案。此案刘二用羊拐子骨与孩童掷赌钱文查羊拐子骨虽非例禁赌具但该犯用以赌赛胜负输赢钱文即属赌博核与董玉等用木签做套大糖赌钱各案情事相同。该司将该犯照赌博不分兵民例枷号两个月杖一百似属妥协。乾2102
隆五十七年说帖买得骰子给人聚赌抽分钱文江西抚咨：余时保因在荒货担上买得凭天倒骰子开场窝赌并将骰子分给周组善等开赌逐日领取摊场分使赢钱即与贩卖赌具无异。将余时保比照贩卖骰子为首例拟杖一百流二千里。道光二年案诱赌局骗已立票据计赃科罪河南司审办卢士胜等诱赌局骗张绍基输欠银钱写立票据一案。职等查诓骗之案一经立票收执虽赃未入手即应与已得赃同科。况此案在逃之卢士胜纠同现获之李德扬等两次开场局赌赃至八千八百两之多勒写欠票且有女人胡金氏在场情近花会。陶章五复闻而效尤各自起意纠伙设局诱赌赚钱五千吊亦写有票据局骗赃至累千情节实为可恶。该司审明虽系虚赃惟诓令写立票据即与入手无异。将该犯等依诓赚局骗人财物律分别首从科罪洵属允协。检查嘉庆二十一年江苏司审办葛明等诓骗潘四一案亦系诱赌局骗赃至四千余两写立借券赃未入手依局骗得财律计赃分别首从问拟流徒题结。此案与葛明成案相同应请照办。嘉庆二十四年说帖诱赌案内出有赌具拟流留养直督奏：刘焕若等开场诱赌并施希文怀疑妄控伊弟施希太被人仇害致尸遭蒸检一案。查案内之陈文魁因听从刘焕若开场诱赌出有赌具事发被获脱逃复被拿获照律加等拟流并不在不准留养之例。至施希太系因病身死亦非该犯逼索赌欠轻生。该犯既系母老丁单应准留养该司拟以不准自应改正。嘉庆十七年说帖3102
积惯设局诱赌扣留行李直督咨：姚昆山先经伙同陈顺庭等在姜显位店内诱赌继复开设歇店嘱令陈顺庭、杨顺民假扮行客设法诱客赌博?留行李至二十余次姚松林亦随同赌博多次。应将姚昆山、陈顺庭、杨顺民、姚松林等四犯均比照无赖匪徒驾船设局勾诱赌博?留行李三次以上例发云贵两广极边烟瘴充军仍以四千里为限左面刺“诱赌匪犯”右面刺“烟瘴改发”首犯姚昆山先行枷号一个月姜显位容留姚昆山等两次在店诱赌分赃后复代赁房屋知情抽头即属为从应比照船户知情分赃初犯照为从例杖一百徒三年。道光五年案因赌博威逼人致死直隶司：此案张金斗出有赌具与杨普、郝起业等赌博。杨普输欠张金斗等钱文张金斗邀同郝起业向索杨普无钱归还愁急莫释投缳殒命。查张金斗赌博出有赌具罪应满徒郝起业在场同赌罪应枷杖其向杨普索讨赌欠以致愁急自尽系属威逼人致死罪止拟杖例内既无因赌威逼作何加重明文自应按二罪俱发以重论之律将张金斗依出有赌具例拟徒郝起业依赌博例拟以枷杖。该督将张金斗、郝起业各于本例上量加一等分别拟以流徒系属错误应即更正。张金斗除威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不将造卖之人供出即将出有赌具之人照贩卖为从例杖一百徒三年仍尽威逼本法追出埋葬银一十两给付尸属具领。郝起业除听从威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不分兵民例枷号两个月杖一百事犯到官在本年五月二十三日清理庶狱恩旨期内张金斗应减为杖一百郝起业枷杖宽免。道光十二年说帖4102
旗人窝赌不论久暂销除旗档安徽司审拟宋长春等聚赌一案。查本年四月内厢黄旗都统英奏惩劝旗人折内声请嗣后旗人窝赌及造卖赌具俱销除旗档照民人徒流军遣一体问拟不准折枷等因奏准在案。此案旗人宋长春在不识姓名打鼓担上买获骨骰七颗旧纸牌竹牌各一副欲行转卖获利因尚未卖出随与旗人陈成瑞等赌博即被拿获。查章程内所称窝赌既未分别久暂是偶然会聚开场亦即在应销旗档之列。况该犯系买获赌具未便折枷完结应请将宋长春一犯销除旗档照民人一体问拟不准折枷以昭平允而归画一。道光五年现审案说帖步甲包庇赌博应仍发黑龙江律例馆查：云南司从前审结金山聚赌案内之王二一犯应否仍发黑龙江为奴等因。职等检查原案王二系步甲领催因金山在该犯所管地面开场聚赌经旬累月该犯得受金山钱文分给各兵丁使用代为包庇。金山照旗人开场诱赌经旬累月极边军罪上从重改发黑龙江当差。王二与金山一例同科发往黑龙江给披甲人为奴。奏奉谕旨：王二著加枷号两年游示九门满日再发黑龙江为奴等因。钦此。查王二虽系由军罪从重改发之犯惟彼时因京师赌风甚炽钦奉特旨严加惩创今该犯枷号满日自未便照本罪改发内地且该犯系旗下家奴投充步甲本应实发黑龙江为奴亦不在调剂黑龙江遣犯改发新疆之列应请仍照原案发黑龙江为奴。嘉庆十八年说帖家主失察奴仆偶然窝赌之例江西道御史奏称：偶然会聚开场窝赌及存留之人抽头无多枷号三个月杖一百奴仆犯者家主系官交与该部系5102
平人责十板。查官员交部是否应行议处似应叙明等语。查此条例文系雍正三年以前纂定所称交与该部自系指交部议处而言定例遵行已久办理并无参差。所有该御史奏请于例内叙明之处应毋庸议。道光十三年通行嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托湖广司奏：已革贡生周汝桢因本籍士民互殴案件即私自寄信于承差回省之便托带交在籍之给事中嘱令探听公事复于信面注写托交已革湘潭县公馆转寄等情。查该革生系大员子弟不知安分读书以绅衿交结地方官殊属藐法。将周汝桢依民人附合结党妄预官府之事者杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名福抚题：海澄县监房失火烧毙监犯将典史并提牢禁卒人等拟徒一案。查此案海澄县监犯林吴氏因患胃痛令伴妇邱陈氏在房煎药将炉内炭火倾地被风吹燃起火延烧监房两号烧毙命案人犯林吴氏等三名口盗犯何三等三名并伴妇邱陈氏及随带之幼女与林吴氏所生男孩大小共九名口。该省将该管典史并值宿提牢及禁卒等俱拟徒具题。职等查监狱重地防范最宜详慎岂容令监犯将煎药余火随便倾弃以致被风吹6102
燃焚毁监屋烧毙人口至九名之多?委摄典史何延廪与提牢王彰、禁卒陈垣、许乌林均属玩忽咎无可辞所拟徒罪均应不准援免。嘉庆元年说帖行宫被火延烧直督咨：僧人昌玉住持灵雨寺庙墙贴近行宫重地并不加意防范辄敢于上供后点放花炮致花炮纸被风吹散延烧行宫游廊值房。惟行宫为巡方驻跸之所究与宫阙稍有区别且烧毁系游廊值房将昌玉比照延烧宫阙绞候律量减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十三年案失火延烧房屋坍塌压毙五命山西司查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又名例载：人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除殴死二命照律从一科断。如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案张翥因置有花炮、花筒、烧酒零星等物在张揖空房寄放嗣于晚间张翥携带灯笼行至货房将灯放在门外口吸烟袋进内取出簸箕讵烟火误落地上纸内以致火发延烧花炮引及烧酒货房坍塌打倒张秉端住房致张秉端并妻李氏暨二子一女被压殒命。该抚将张翥依失火延烧民房致伤人命杖一百律上加枷号一个月等因。查人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如至三命以上例应照致死人数递加科断。详绎例内所称罪止军流徒之语系别于罪应拟抵者而言。其罪在军流徒以下者例内虽未指明惟同一律不拟抵自应概行递加科断方与例意相符。今张翥失火延烧轰塌房屋打倒张秉端住房以致张秉端夫妻子女五命被压身死按三命以上照致死人数递加之例应于失火延烧致伤人命满杖上递加三等拟杖八十徒二年。7102
该抚将张翥拟以杖枷殊未允协。至张执中系张秉端之叔于张秉端夫妻子女被压身死并未报官辄邀同亲戚任治河等棺殓寝息。虽张秉端等非被人殴死可比惟张执中等私埋匿报究干律拟乃该抚仅将听从匿报业已病故之乡地任久敬拟以不应重杖而于张执中等应得之咎亦未议及殊属疏漏本部碍难率覆。应令该抚详叙供招按例妥拟到日再议。道光十二年说帖太平仓内失火花户人等治罪步军统领仓场侍郎奏：太平仓廒座失火请将管廒值宿花户穆观喜等交部审讯各一折。道光五年三月十二日奉旨：本日据步军统领衙门及仓场侍郎等具奏太平仓失火情形向来仓廒重地理应慎重防范从未有被火之事。兹该仓雨字空廒并贮米之钧字、恩字二廒同时烧毁非寻常疏虞可比。且正当开放甲米之时难保非米数短缺借此弥缝不可不澈底根究。所有太平仓花户人等着交刑部严行审讯务得确情毋任饰词狡展冀图推卸。仓场侍郎博启图、程含章查仓给事中李振庸监督善成、李德明俱着交部分别议处。其烧毁米石并修复廒座应作何分赔之处着仓场侍郎查明具奏。钦此。臣等查仓庾重地理宜加意防范何至不戒于火?且现届开放甲米之时诚如圣谕难保非米数短缺借此弥缝是米数之果否足额及致火之确实情形最为此案紧要关键当派司员即刻前赴该仓查勘。据禀该仓自朝阳门以南抵东便门接建八十六廒止于极北处所设有龙门一座各廒后身贴近城墙廒门东向门外车道距仓墙约阔二丈余墙外临河其墙均无坍缺之处并查明雨字空廒全行烧毁钧字、恩字实廒俱止烧去屋顶仓米亦仅将浮面熏焦其现在放米及修理各廒均在被烧廒座以南相距二里有余等情。旋据该衙门将花户穆观喜等送8102
部。臣等逐加研鞫缘穆观喜籍隶大兴县与同县民人李成祥俱充当太平仓花户头役向系轮班在仓值宿每人五日一轮该仓每遇放米之日一切领米及抬斛挖筲人夫均在该仓极北之龙门出入有看门兵役在彼经管花户等均在放米处所当差其各旗营支领米石因挨次搭放有需时刻领米人等间有走入空廒坐歇花户等不能兼顾至放米完毕经该班监督饬令值宿花户等鸣锣净仓驱逐始将龙门封闭。本年三月初六日起至初十日轮应穆观喜值宿。初十日该仓开放正蓝旗甲米系搭放秋字、光字二廒米石并修理俯字大字、书字廒座均在该仓极南处所。是日领米及抬斛挖筲人夫并工程匠役约有四五百名均由现在失火之雨字、钧字、恩字廒前经过穆观喜、李成祥等在光秋二廒伺候放米至申刻始行完竣李成祥等均各散去。经该班之满监督善成督令穆观喜带同差役石怀锦等鸣锣净仓穆观喜因空廒甚多为时已晚未及逐廒检点即将龙门封闭随同监督在龙门外官厅值宿。是夜起更时朝阳门城上该班之厢白旗蒙古骁骑校西里布等因仓内突有火光走至仓墙瞥见雨字空廒起火即行声喊经沿河巡兵张文升等听闻往向监督报知。该监督带同穆观喜开启龙门并弁兵等一同进仓维时风势甚大雨字空廒并毗连之钧恩二实廒均已延烧当经官兵等将火扑灭。该监督禀知仓场侍郎驰赴该仓一面派员盘验一面将仓廒值宿花户穆观喜等奏送到部审悉前情惟起火之由连日向穆观喜等严行审讯据供实无他故。惟初十日开放米石并修理廒座均在被烧之雨、钧、恩三廒以南所有领米及工匠人等均由该处经过雨字空廒内贮有旧铺廒底?朽木板或系人夫进廒坐歇遗落烟火封仓时未能逐细检点以致延烧。其钧恩二实廒存贮薔米俱无亏短焉肯放火自取赔累?至该仓前临河沿后靠城墙均有弁兵巡逻断无自外放火情事。复片傅该监督善成及随同搜仓之差役并9102
该处弁兵到案供无异词。并据仓场侍郎查明恩钧二廒贮薔米二万二千六百七十五石九斗零盘出米二万二千一百二十石计熏灼连折耗焦烂米共五百五十六石五升四合二勺核与原贮米数相符等因奏明咨部。臣等查该仓米石既无亏短则起火缘由自系无关弊窦该花户等所供各情与该司员等勘验情形均相吻合似无遁饰应即按律拟结。查律载：仓库内失火者杖八十、徒二年等语。此案太平仓花户穆观喜在仓该班是日开放甲米并修理廒座人夫出入众多该犯理应严密稽察乃任听人夫进廒坐歇吃烟迨封仓时辄因为时迟晚未将各廒逐细挨查草率封门以致遗火延烧。虽讯无因米亏短故烧情弊究非寻常疏忽可比应即坐以失火之罪。穆观喜合依仓库内失火律杖八十徒二年虽母老丁单不准留养。石怀锦帮同穆观喜鸣锣搜查并不逐细检点虽仓廒非其专责究有不合应照不应重律杖八十。李成祥于该仓失火之日讯非在仓该班应与讯属无干之城上该班弁兵西里布等并看守仓墙之汛兵张文升等均毋庸议。该仓监督等业经奉旨交部分别议处应听吏部照例办理。其烧毁廒座及熏灼米石亦据仓场侍郎奏明分别赔修赔补应移咨户工二部查照核办。再臣部前于嘉庆十六、二十四等年审拟裕丰仓及旧太仓失火各案奏请严禁领米挖筲人夫不准携带烟火进仓。在案。今太平仓复有延烧廒座之事自系日久玩生应请敕下该仓场侍郎申明旧例严饬各仓监督每逢开仓督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火之物仍与封仓时逐廒检点以昭慎重等因。奉旨：依议。嗣后每逢开仓着仓场侍郎严饬各仓监督督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火进仓仍于封仓时逐廒检点并着仓场侍郎随时严查。如再有携带烟火者即从重治罪不贷。钦此。0202
街市稠密之处毋许开花炮店提督咨送任天宝呈报邓六等因炒火药被烧身死一案。查嘉庆十六年十二月初三日奉上谕：据步军统领衙门奏查明崔大花炮作坊烧毙人口共有十五命之多甚属可悯。向来制造火药即官局俱在旷阔地方。此案民人崔大花炮作坊开设闹市本属非宜着五城逐一查明俱饬令迁徙空闲处所以昭慎重。钦此。在案。此案任光世系在街市开设花炮铺应即照违制律拟杖一百。嘉庆二十年江西司现审案取械殴人碰草入火烧死二命川督题：朱帼俸至田洪佐家饮醉与田洪佐口角争殴田洪佐之妻田张氏取高粱旁所放锄柄向殴朱帼俸夺过锄柄殴伤田洪佐身死。因田张氏取锄柄时误将旁边高粱碰倒火炉被火引燃延烧房屋致将田张氏之女田双、儿田?疤烧毙田洪佐尸身亦被烧毁。将朱帼俸比照殴死一家三命拟斩立决例量减为拟斩监候。经本部以田双儿等被烧身死与朱帼俸无干将朱帼俸仍改照斗杀本律拟绞监候。田张氏应照失火延烧自己房屋因而致伤人命律拟杖一百。嘉庆十八年案阻止采煤拆棚不期烧毙四命安抚奏韦锐遣弟赴京呈控成孔志等争窑烧棚熏毙四命一案。查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又例载：人命案件律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案成孔志先经纠伙在山开采煤窑经官查知封禁。嗣闻知宫大理等潜在该山搭棚采煤即邀同李建等各持木棍前往理阻喊骂。宫大理等走避成孔志生1202
气令李建等动手将棚戳毁而去。其落下秫秸席片茅草堆塞窑口因有油捻灯碗燃着秫草焚烧烟气逼入窑洞致将在内挖煤之叶三、陈大、吴超、韦七孜熏毙。查成孔志等纠众前往意在毁棚并非有心放火其戳落棚上秫草被窑口油灯引燃焚烧烟气逼入窑洞熏毙人命实非该犯等意料所及与失火延烧无异。惟该犯等衅起寻闹致熏毙四命之多若仅照失火延烧致伤人命本律拟以满杖殊觉情浮于法。除为首之成孔志应俟缉获另结外该省将为从之李建照不应拟抵之人命如至三命于本罪上加一等三命以上递加一等例于杖一百罪上加二等杖七十徒一年半为从减一等杖六十徒一年查核情罪允协。宫大理一犯以失火之案报为放火毙命系属诬轻为重。惟烧棚属实究与有心诬陷有间照诬轻为重至死罪未决满流上量减一等拟杖一百徒三年亦与例相符均请照覆。嘉庆十八年说帖2202
刑案汇览卷五十四放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房直督咨：霍贵厮挟嫌放火故烧陈恒瑞场园延烧住房一案。检查道光元年盛京刑部咨乞丐郭老屋因向关姓讹钱挟刘文炳称欲绑送并向屯众告嘱不给米粮之嫌起意将刘文炳场园所堆柴米放火烧毁致延烧刘文炳及邻佑冯四等家住房三十三间一案因情节较重将郭老屋照棍徒扰害例拟军仍枷号两个月经本部改照挟仇故烧场园堆积柴草本例枷号两个月杖一百流三千里咨结在案。此案霍贵厮挟陈恒瑞不赊豆腐反被村斥之嫌起意放火故烧陈恒瑞家场内麦秸泄忿致陈恒瑞并刘焕章等三十七家草房俱被延烧。查该犯挟嫌放火故烧场内麦秸致延烧陈恒瑞等住房三十余家情固险恶惟核与郭老屋之案事同一律彼案该省照棍徒拟军本部改照本例枷号拟流。此案该省依本例枷号拟流又复改照棍徒拟军未免办理两歧。悉心酌核该省系照例办理似应照覆。奉批：三十七家较彼案三十三间为重然延烧之多寡究非该犯意料所及照覆亦可。道光四年说帖挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋直督咨：林银观因表兄陈甜观被戏子李双升等殴伤心生3202
气忿辄挟嫌将会馆厢房内堆放戏箱圆笼等物抬至院中放火焚烧。惟查所烧之物多系盔头等项并未延烧房屋与故烧场园柴草无异。应将林银观比照故烧场园柴草例枷号拟流从犯林云拟徒。道光三年案挟仇放火杀人从犯并未下手川督题：雷开润挟仇放火焚死余庭英并胡聋子听从商谋并未下手燃火一案。查恶徒挟仇放火致毙人命例内止有为从下手燃火者拟绞监候其为徒同谋并未下手燃火应作何治罪例无明文。检查嘉庆二十年本部现审王文兆挟嫌放火烧毙李添明夫妻二命案内为从同谋并未下手燃火之乐老三等四犯均于绞罪上量减一等拟流。在案。此案雷开润挟余庭英逼令退佃之嫌起意放火泄忿央允该犯胡聋子相帮同抵余庭英屋侧雷开润用火煤将屋上茅草点燃经余庭英惊觉出视雷开润用木扁担殴伤余庭英倒地致余庭英被烧身死。该犯胡聋子虽系同谋惟仅止听从随行并未下手燃火亦未助殴伤人若遽拟缳首未免与下手燃火者无所区别。该省将该犯于为从商谋下手燃火绞例上量减一等拟以杖一百流三千里核与办过乐老三等成案相符似应照覆。道光四年说帖挟仇放火但经焚烧即属烧毁东抚咨：道光十年秋季外结徒犯杜扎呼挟嫌故烧王功相场园内草棚一案。又刘驴听从逸犯刘淑和挟嫌故烧徐璋草垛一案。查例载：挟仇故烧空地间房及场园堆积柴草等物者首犯枷号两个月杖一百流三千里。如系孤村旷野并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年为从各减一等。当被救熄尚未烧毁者又各减一等等语。是放火故烧房屋柴草等物者必尚未燃烧方可依例减等。若已将房屋及柴草等4202
物烧毁即应照烧毁例科断不得照尚未延烧旧例问拟。今杜扎呼业将王功相空场草棚点燃经村人王燧瞥见火起喊同工人等将草棚拉翻扑灭。刘驴听从刘淑和放火刘淑和业将徐璋草垛烧毁俱属业经焚烧与当被救熄尚未烧毁例准减等者不同。该省将杜扎呼、刘驴二犯俱照尚未延烧旧例分别拟徒系属错误应请交司驳令另行改拟。道光十一年说帖?旧例尚未延烧系道光十年改为尚未烧毁放火烧房不必论其曾否延烧山东司查例载：挟仇放火延烧未伤人者为首拟斩监候为从发近边充军。如当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军为从枷号两个月杖一百徒三年等语。此案张建彪因与张博涉讼张付兆代张博作证有嫌起意纠邀其弟张陇彪等放火烧毁张付兆房屋十余间并未伤人。该抚以例称延烧是否确指烧及邻居而言抑被害之家被焚烧房屋两间以上即应照延烧例治罪例文未经分晰指明应请部示等因。查放火故烧自己房屋因其害未及人故止杖一百。若至延烧官民房屋害虽及人而推原其放火之心止欲自焚而已故止坐满徒。至挟仇放火烧人房屋其心叵测其情尤为可恶。若仇家房屋已被焚毁快其私忿即难以邻居房屋尚未延烧曲为宽减。今张建彪挟仇放火延烧张付兆房屋十余间自应依延烧例问拟。应令作速审明按例办理。道光八年说帖?次件通行例文延烧二字改为烧毁二字行窃未得财故烧事主房屋川督题：傅潮沅与兄傅启沅至彭家义家会遇素识之张庭才、刘长生各道贫难。傅启沅起意邀约行窃李楚沅家得赃分用。各犯允从。于夜三更傅潮沅携带香火一把复与傅启沅5202
各带木棍一根张庭才空手一共五人行至李楚沅门首傅潮沅撬开左边篾门与傅启沅进内偷窃尚未得赃即被李楚沅之母李雷氏惊觉喊同李楚沅起捕。张庭才等听闻喊捕畏惧先走傅潮沅用棒殴伤李雷氏左秛肘虑被拿获偕傅启沅走出李楚沅赶拢拦阻用尖刀戳伤傅启沅右腮颊傅启沅护痛喊叫夺路逃跑傅潮沅乘空躲避随赶至山坡上见傅启沅等均已走远事主进屋掩门傅潮沅因未经偷成伊兄傅启沅反被李楚沅戳伤心生气忿起意放火将李楚沅房屋烧毁泄忿即独自回转将香火丢在李楚沅草房檐上看见火发始从山坡上逃回。李楚沅回至房内点灯看视衣物并未被窃瞥见房檐上火起忙同伊母李雷氏走出喊救见有一贼从山坡上逃走李楚沅扑救不灭草房延烧衣物家具搬运不及经约邻李先珍等拢救将火扑灭烧毁李楚沅居住草房两间并衣物开单报县会营勘验获犯讯详李雷氏等伤均平复审认不讳。查傅潮沅因挟行窃不遂伊兄被事主戳伤之嫌起意放火烧房泄忿致将李楚沅草房什物延烧供证确凿并非图抢财物亦未伤人应将傅潮沅除听从行窃尚未得赃盗所拒伤事主轻罪不议外依例拟斩监候等因具题。应如所题傅潮沅合依恶徒怀挟私仇放火延烧未伤人为首例拟斩监候。傅启沅起意行窃尚未得财依窃盗已行而不得财律笞五十。彭家义、张庭才、刘长生均依为从律笞四十。所烧草房什物在于傅潮沅名下追赔。再查律载：放火故烧自己房屋者杖一百。延烧官民房屋者杖一百徒三年。又例载：挟仇放火延烧因而杀人者为首拟斩立决其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军。如系孤村旷野内并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年。当被救熄尚未延烧者减一等各等语。细绎本条例内孤村旷野并不毗连民居间房亦称分别已未延烧科断。是6202
已未延烧字义系分别已烧未烧并非延及邻家之谓已可概见。此案傅潮沅因行窃未经得赃被事主戳伤伙贼挟仇放火烧毁事主房屋。该督将傅潮沅照挟仇放火延烧例拟斩监候办理实属允协。惟近年来各省照例办理者固多间有将烧及仇家邻居房屋者方照延烧例拟斩仅止烧毁仇家房屋即被救熄者即照尚未延烧拟军皆缘误会例内延字之义以致引断两歧自应将例文酌加修改以归画一。应请嗣后将原例改为挟仇放火已经烧毁房屋因而杀人者为首拟斩立决。其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候。当被救熄尚未烧毁为首枷号两个月发近边充军并将此条例内延字悉行删除等因题准。道光十年通行已纂例窃贼遗火烧房复又乘火抢夺川督咨：合州贼犯罗二娃行窃遗火延烧张二太等草房乘机抢夺钱文一案。此案罗二娃因贫行窃事主张二太家正在屋后撬门张二太听闻犬吠开门出视。该犯即从草堆上跑逃将所携火绳遗落燃着草堆将张二太草房延烧。张二太将钱文衣物搬出院场堆放同约邻伍帼显等扑救该犯见张二太等忙乱复起意乘机抢夺即假以救火为名乘机抢去钱物而逸。该省以例无因窃遗火延烧事主房屋乘机抢夺财物治罪专条将罗二娃比依失火乘机抢夺照本例加一等杖一百、流二千里例上再酌加一等拟杖一百流二千五百里等因。职等检查成案道光五年江苏省咨蒋关图窃未得财遗火延烧事主房屋一案又本年江苏省咨王阿大图窃未得财遗火延烧事主房屋一案以上二案该省均以例无图窃未成遗火烧毁事主房屋治罪明文。惟该犯图窃遗火致事主房屋资财为之荡然其被害情形实属惨烈未便仅科窃盗本罪将蒋关、王阿大均比照恶徒谋财放火已经延烧为首斩候例上量减一等7202
杖一百流三千里咨结在案。此案罗二娃图窃尚未得财遗火延烧事主房屋复乘机抢夺钱物其情较蒋关等仅止图窃者为重该省将罗二娃比例酌加拟杖一百流二千五百里未为平允。且该犯所携火绳何以恰在草堆之上是该犯转身抢夺尤难保无起意图财放火情事。案关罪名出入情节又复支离应请交司议驳。道光七年说帖窃贼遗火延烧房屋尸棺南抚咨文相辅等行窃旷绍美家因火煤未经踩熄以致延烧事主房屋尸棺一案。奉批：此案原拟比照残伤他人死尸例问拟杖一百流三千里。但查文相辅系属窃盗遗火所致比例似为未允应否另有别条可拟交馆核覆等因。查律载：残毁他人死尸杖一百流三千里。注云谓死尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类原系指有心残毁者而言。若遗火延烧尸棺以致焚尸则非意料所及。诚如钧谕比例似为未允。惟查平人失火延烧伤毙人命律止杖一百。其因失火烧及尸棺则律无坐罪正条似较伤毙人命者为轻。若窃盗遗火延烧伤毙事主向照因盗威逼人致死律斩候历有办过成案则窃盗遗火烧及事主尸棺亦应较伤毙事主者轻减一等。衡情论罪拟以满流尚得其平而所引残毁死尸之律未能恰当。逐加查核又别无可以比引之条。职等伏思与其牵引别条强行比附莫若仍就原拟照覆于罪名似尚无出入。嘉庆二十三年说帖放火烧房并未伤人自首直隶司查律载：损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。此指杀伤人及弃毁印信官文书之类不可赔偿者而言。至放火烧人房屋惟强盗放火罪犯深重例载不准自首。此外并无挟嫌放火不准自首明文。盖烧毁民房并非不可赔偿之8202
物自应依律准首。今直督咨刘成挟嫌放火烧毁张振禄堆草闲房经伊父刘润禀首一案该督声称系侵损于人不在首免之律自属错误。该司照律议驳洵属允协。乾隆五十八年说帖放火烧房伤人未死自首川督题：胡兴沅挟嫌放火延烧伤人闻拿投首一案。此案胡兴沅因与杨茂之女杨氏续奸不从杨氏喊叫杨茂闻知将该犯捉获欲行送官。该犯挣脱挟嫌起意放火烧毁杨茂房屋泄忿乘夜放火烧毁草房三间猪圈一间杨先文携棒开门喊救适该犯跑过杨先文用拳向殴该犯用刀架格划伤杨先文肚腹逃逸报勘查缉该犯闻拿赴案投首。该督声明所烧房屋并非不可赔偿之物将胡兴沅依怀挟私仇放火延烧因而伤人不死拟斩例减一等杖一百流三千里。查犯罪自首于物不可赔偿者律不准首。房屋被火烧毁虽系堪以赔偿之物亦必俟照数赔完后正犯始准其减等。查原题内仅声明该犯委系赤贫胡连顶情愿代赔即于胡连顶名下追赔给领。其究竟曾否赔完未据声叙明晰应行令该省俟胡连顶代赔完缴之后再行减等发配。道光六年说帖故烧房屋烧死卑幼不准自首江苏司查例载：功服以下尊长图谋卑幼资财放火杀人照平人谋故杀律问拟斩候等语。此案刘锡其因住房前被小功服侄刘尊德胞叔刘广礼失火延烧又向刘尊德找给田价不允并因争放田水被族侄刘尊高妻父殴打以刘尊德、刘尊高为人刻薄放火泄忿将刘尊德等房屋烧毁并将刘尊德幼女幅女烧毙潜逃自首等因。查刘锡其因与刘尊德挟有宿嫌放火烧毙刘尊德幼女虽非图谋资财起见但尊长挟嫌放火因而杀死卑幼律无治罪明文例内止有尊长图谋卑幼资财放火杀9202
人照平人谋故杀拟以斩候自应比照定拟较为切贴。今该抚将刘锡其遽照故烧官民房屋律拟以斩候转致略去因而杀人之罪。虽罪无出入援引究属未协应请交司改拟。再查得免所因原指律准减免者而言。至放火杀人系属侵损于人于物不可赔偿不但不准减免抑且无因可免。该抚既称律不准首复声明与负罪逃避者稍间亦属错误应请一并议驳。嘉庆六年说帖故烧柴草延烧一命自首免因川督题：先应成挟嫌故烧赵金石柴草以致延烧草房将赵金石幼子赵小蛮烧伤身死当即自首一案。查例载：挟仇放火并非有心杀人如致死一二命首犯拟斩立决。又律载：
犯罪未发而自首者免罪。其损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。注云：因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等语。此案先应成因向赵金石索讨地价无偿起意烧其柴草泄忿。时赵金石夫妻将子赵小蛮放卧床上该犯见其关锁棚门用火点烧维时风大火起以致延烧赵金石所居草棚不期烧伤赵小蛮身死当即赴县禀首。查先应成挟嫌故烧柴草于物尚可赔偿律准自首。其延烧草房致将赵小蛮烧伤毙命系属损伤于人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍从本杀伤法科以斗殴杀人之罪。今该省审将该犯比照斗杀律问拟情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖田场放火延烧寮内之人毙命广西抚咨：黄轩焕放火烧禾延烧草寮致黎亚楫被焚身死一案。查例载：挟仇放火止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命应照挟仇放火因而杀人例首犯拟斩立决等语。诚以挟仇放火纵无杀人之心而被杀之人既死于所0302
放之火则放火之犯难辞杀人之罪。若于田场旷野所在焚烧禾草既无房屋毗连即无虞有杀人之事故定例故烧孤村旷野田场积聚等物只分延烧未延烧之罪更不议及致伤人命作何办理。倘在田场放火燃及田寮窝铺致毙人命即与延烧房屋无异自不得辄议轻减致启残杀之渐。此案黄轩焕因田地与黎居林田地毗连嗣因田界被水冲没黄轩焕认界不清误于黎居林田内种植田禾经黎居林控县勘明断令黎居林酌还黄轩焕工本禾归黎居林收割。黎居林欲俟割禾后归还工本黄轩焕恐其延骗未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七龄胞侄黎亚楫患病背往就医经过瞥见当将黎亚楫安放田旁草寮睡卧村斥黄轩焕违断混割声言往邀族人阻夺当即跑去。黄轩焕恐黎居林邀众阻夺挑运不及起意放火烧毁彼此无得遂拾柴草将禾点燃不期风大火烈燃及地内茅草延烧黎居林草寮。黎亚楫年幼带病走避不及被烧殒命。该省以律例内并无放火故烧自己田场积聚延烧他人房屋致毙人命治罪明文咨请部示等因。查黄轩焕在黎居林地内误种田禾经黎居林控准经官断给黎居林收割。乃该犯违断复自行往割被黎居林瞥见声言邀人阻夺当将身背患病幼侄黎亚楫放入田寮即行跑走该犯恐黎居林邀众阻夺一时挑运不及起意将田禾放火烧毁彼此无得。是田禾业已割就堆积黎居林场内若不毗连黎居林田内草寮何致延烧?倘系毗连则已割之禾即系积聚之物草寮亦与房屋相同非田场旷野可比且黎居林声言邀人阻夺之时甫将患病之幼童黎亚楫放入草寮该犯岂未目击?既知寮内现有病孩该犯放火烧禾岂不虑及草寮致伤其命?诚恐该犯有因争田禾挟嫌纵火故毙其侄以泄私忿情事乃该省并不将正案情节详细审明而所割之禾堆贮田中距黎亚楫被烧草寮相离远近亦未据勘讯明确辄以一面供词遽行请示。案关罪名出入应请驳令另行详1302
勘严审确情细核例案妥拟到日再核。道光七年说帖不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈湖广司奏：世袭三等轻车尉奇成额因感伊师赵淳亮平日教导并为垫发帐务之情于赵淳亮病故之后起意自尽随侍伊师即写具呈帖赴本旗投递免得死后相验。惟例无欲行自尽殉师作何治罪明文将奇成额酌照不应重律杖八十系有职人员例得纳赎第该员秉性愚拙形类痴?
未便仍令回任当差请旨将奇成额交旗领回管束。嘉庆二十四年现审案罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论直督题刘希文等共殴放火凶徒刘臭儿身死一案。查凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例因嘉庆四年十一月间本部议覆山东巡抚题时元会因刘二向伊借贷不遂在草堆放火被伊父瞥见喊捕刘二逃跑时元会与堂弟时元杰当时各持杆棍追及时元会用木杆殴伤刘二左胳肘刘二用铁尺拒捕被时元会夺获刘二奔跑时元会赶上时元杰等各用杆棍殴伤其左胳肘、左手腕刘二詈骂时元会用铁尺殴伤其偏右囟门倒地殒命。该省将时元会拟绞具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军。时元会系被害之人当时捕殴致毙事在仓猝情因切己将时元会改照事主当时追捕致死黑夜偷窃2302
之贼拟徒例拟杖一百徒三年并奏明载入例册。在案。此案刘希文因刘臭儿向伊借钱不允刘臭儿挟仇潜在草堆放火刘希文瞥见喊嚷刘臭儿逃跑刘希文追及用木扁担殴伤其脚踝倒地复殴伤其左胳肘等处。刘臭儿躺地混骂刘希文之弟刘希武趋至夺过刘希文扁担殴伤右臁秙等处。刘臭儿肆骂刘希文气忿复接过扁担殴伤其右肋等处殒命。详核案情刘希文瞥见刘臭儿放火当时追及将刘臭儿共殴身死事在顷刻情因切己与时元会案情相同。虽刘希文赶殴于二里之外刘臭儿死于倒地后殴打之伤惟刘希文瞥见刘臭儿放火即行嚷追追及即行殴打为时并无间断系属登时殴打致死。嘉庆四年定例时原奏内本声明如事已隔日凶徒业已就拘辄复殴打致毙者拟绞监候可见当时追殴及未就拘执者虽倒地后殴毙亦应以登时论。检查道光四年十二月该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚申身死亦系倒地叠殴致毙将刘寿依登时殴死放火凶徒例拟徒咨结。核其先后下手情形与刘希文之案如同一辙。今该省将刘希文依擅杀罪人律拟以缳首未免办理两歧。且原题所引凶徒挟嫌放火已被殴打倒地辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候之例亦系现行例内所不载应驳令查例改拟。去后旋据该省以擅杀放火等项罪人应以事在仓猝顷刻殴死者照登时拟徒倒地叠殴。及已就拘执并事后杀死者拟以绞候等情咨部请示。查嘉庆四年十一月本部核覆山东巡抚题时元会等殴伤放火凶徒刘二倒地后叠殴身死一案。先据该抚将时元会拟绞时元杰拟杖具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军较贼犯乘间鼠窃更属为害地方。时元会系被害之人即与事主无异。当时捕殴致死事在仓猝情因切己正与事主当时殴死黑夜偷窃及白日入人家内之贼情节相仿将时元会改拟满徒遇赦减杖并议请嗣后殴死凶徒挟仇放火及凶恶棍徒并强奸未成罪人被害之人及3302
本妇有服亲属均照事主例科罪。如当时追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠打致毙者拟绞监候等因奏准。嗣于定例时按语内声明当时追捕致死者拟徒系指登时仓猝者而言。隔日追捕致死者拟绞系指杀非登时者而言。恐引例牵混将原奏内当时改为登时隔日改为非登时。在案。又例载：事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年余人杖八十。若贼犯已被殴跌及已就拘获复叠殴致死或事后殴打致死者均照擅杀罪人律拟绞监候余人杖一百。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时等语是殴死放火凶徒及扰害棍徒并强奸罪人与殴死窃贼总以登时非登时为拟绞拟徒之界限。而殴死放火凶徒三项罪人则不论已被殴跌、复叠殴致死但事仓猝即为登时即谓放火凶徒棍徒扰害。及强奸未成罪人一则欺虐善良一则污人名节均属恨深切肤怀忿激切非如被窃之仅止失财者可比。且前例原奏内本有事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠殴致毙拟绞监候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字将当日而非登时者概拟徒罪反滋轻纵故将“事已隔日”等句删去改为“非登时”。其倒地叠殴原奏本未议及盖被害之人情因切己借殴泄忿事所必有例顺人情故殴死三项罪人即倒地殴打致死亦不科以缳首之罪非以宽擅杀实以惩淫凶即未便与殴死窃贼之例相提并论。定例本有专条引断不容牵混。且检查道光四年该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚中身死亦系倒地叠殴。将刘寿依登时殴死放火凶徒拟徒咨部核覆。是殴死放火凶徒三项罪人虽倒地叠殴亦以登时论。该省已有案可循上年该督审题刘希文共殴放火凶徒刘臭儿身死一案为时并无间断与刘寿之案情节相同亦应以登时论。该省将刘希文问拟绞候已属例案不4302
符且所引之例并非现行例内所载现于原题内声明例意驳令另拟。应令该督俟刘希文部覆到省详核例案查照办理自无歧异。所有请示之处应毋庸议。道光六年说帖殴死棍徒并无间断即属登时河南司：此案李庆云因与妻父马安同居度日马安屡被王进城讹诈钱麦。嗣王进城复往马安家捏称马安欠钱未还逼令付交。马安不依争吵王进城扭住马安衣领拔刀欲扎。李庆云与马安之孙马魁出视马魁将刀夺获取柴殴伤王进城右膝倒地。王进城辱骂不止并称定行放火杀害。李庆云接过马魁木柴殴伤王进城右臁秙殒命。该省将李庆云依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒咨部。该司因道光八年有该省题曹文炳将毛帼安等殴跌倒地后扎伤身死依杀非登时例拟绞成案驳令另行妥拟。职等查被害之人殴死凶恶棍徒总以是否登时分别满徒绞候并不论是否已被殴跌倒地。盖棍徒扰害被害之人忿激即于倒地后殴打致毙亦不科以缳首之罪。故此例与杀死挟仇放火及强奸未成罪人同条不与殴死窃贼之例相提并论。向来登时殴死棍徒之案俱照例拟徒。今查核此案情罪尚属允协与曹文炳被砍逃回邀人追捕时已间断者不同似可照覆毋庸议驳。道光十年说帖捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙直督咨：孟如昆被王黑儿扰害揉扎王黑儿两目身死一案。此案孟如昆因王黑儿屡次平空讹诈窃人鸡只放火行凶人皆侧目。王黑儿向孟如昆强索萝卜食用孟如昆回覆王黑儿持刀不依经人劝散。嗣王黑儿忆及前嫌饮醉复执尖刀赴孟如昆家嚷骂拼命。孟如昆因被无故扰害主令伊子孟陈仓等乘其不备夺获尖刀将王黑儿揿按倒地用麻绳将其手5302
足捆缚声言送官究治。王黑儿肆詈复言将来杀伊一家。孟如昆气忿起意将王黑儿两眼扎瞎免致被害。即令孟陈仓等揿按用针将其左右眼睛扎复复用石灰揉擦致王黑儿两目俱瞽经人劝释王黑儿越十二日因伤殒命。查王黑儿屡次强索赴该犯孟如昆家持刀骂闹固系行凶扰害罪人。惟该犯既令伊子孟陈仓等将其按地用绳捆缚为时已有间断乃并不拘执送官辄因其辱骂将其两眼揉扎致毙系捆缚拘执而杀并非仓猝忿激致死自不得以登时论。且杀奸案内捆殴致毙者例应以非登时论。杀死棍徒及强奸罪人事同一例未便办理两歧。该省将该犯依登时忿激致死凶恶棍徒例拟以满徒殊属错误驳令该省另行改拟。道光八年说帖殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙广西抚题：关成桓因关亚九屡次勒索扰害起意杀死一案。此案已死关亚九屡次向关成桓等持刀勒索已据被害之船户郑庭等供证确凿实属棍徒扰害。关成桓因被诈难堪将关亚九殴伤后关亚九凫水逃跑该犯复起意致死除害赶往将其戳毙系杀非登时自应依非登时杀死凶恶棍徒仍照擅杀罪人律办理。今该抚将关成桓依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论拟绞。罪名虽无出入援引究未切当。关成桓应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。嘉庆十七年说帖棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙广西抚题：傅启贵等殴伤抢诈行凶之杨三等身死一案。奉谕：此案死者俱系凶恶棍徒稔恶已久闻拿时又复持仗拒捕。虽事主未经受伤究未便以罪人不拒捕而擅杀论等因。职等查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例6302
载：凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时杀死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又事主因贼犯偷窃追捕若已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时;
抵格而杀谓之格杀各等语。此案傅启贵因租种伊山地之杨二等屡次向吴老效等逞凶索诈抢夺强奸托韦老四令其退出租地搬移。杨二不依与伙犯杨三、老周往向寻衅抢得傅启贵、韦老四家钱文衣服。傅启贵、韦老四以杨三等凶横无忌邀同吴长贵、周兴仁等一共九人往捉送官。杨三、老周各携刀棍赶出抵御。傅启贵先用棍打伤杨三右腆?
将刀震落吴长贵棍殴其左臂膊杨三扑殴傅启贵又用棍殴伤其顶心倒地。老周拢护周兴仁用棍殴伤其右臂膊韦老四亦棍殴其右腿肚。老周转身向殴韦老四将棍格落殴其左太阳老周扑向夺棍韦老四又殴伤其顶心倒地。杨二逃走傅启贵等赶至山脚喊拿杨二惊慌失跌下山磕伤毙命。杨三、老周亦各因伤身死。细核案情杨三、老周始则听从杨二向吴老效等平空讹诈钱文迨傅启贵托韦老四往令退地搬移又复迁怒寻衅抢取傅启贵、韦老四家财物实属棍徒扰害。傅启贵与韦老四均有应捕之责惟该犯等邀人捉送距被抢之时已事隔五日并非登时。至杨三、老周始而持械拒捕业被傅启贵等将刀格落该犯等同往九人捕人亦多于匪犯尽可力制拘执送究。乃傅启贵、韦老四辄将杨三、老周共殴致毙亦与登时抵格而杀者不同。该省将傅启贵、韦老四科以擅杀绞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅杀之律未为允当自应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例较为妥协。嘉庆二十四年说帖7302
被害之人登时杀死棍徒二命贵抚咨周立让砍伤棍徒牟楹牟位林各身死一案。查例载：
人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯致死二命照律从一科断等语。注云：如擅杀罪人罪应拟徒之类。此案周立让因屡被牟楹、牟位林讹诈登时忿激将牟楹、牟位林砍伤身死。查牟楹等屡次讹诈李老大、向排子、周立让等实属凶恶棍徒。周立让系被害之人登时将牟楹、牟位林砍毙按例不应拟抵应照律从一科断。该省将周立让依棍徒无故扰害被害之人登时忿激致毙例拟以满徒与例相符应请照覆。道光七年说帖殴跌棍徒致毙未便照格杀论奉天司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。是罪人持杖拒捕被捕者格杀必须事在仓猝抵格而杀方得依律勿论。若罪人先持杖而后徒手者或先拒捕而后倒地被捕者杀死俱不得以格杀论。律义甚明不容牵混。此案张高氏因王碌向伊调戏被骂走回王碌挟嫌持刀踵至嚷骂张高氏不应将伊辱骂由窗跳入屋内炕上。时张高氏之夫张世青在炕躺卧见而坐起王碌即用刀戳伤张世青左臂膊张世青夺刀王碌将其踢倒又戳其左胳膊、左手腕划伤右手心等处。张高氏目击情急抓起铁炉条击伤王碌额颅右王碌与张世青偕跌窗外地上。张高氏恐其复起逞凶又用铁通条连殴致伤王碌右手腕、左右膝、左右臁秙殒命。该将军将张高氏依罪人持杖拒捕被捕者格杀律勿论等因。查王碌始则向该氏调奸被骂走回继复挟嫌持刀至该氏家嚷骂将伊夫张世青戳扎多伤虽系一时一事8302
实在情凶势恶。该氏登时将其殴毙自应照被害之人殴死棍徒例问拟。至被杀之王碌虽经持刀拒伤伊夫张世青惟该氏已将其殴跌倒地辄复叠殴致毙与罪人持杖拒捕事在仓猝抵格而杀者不同。该将军将该氏依格杀律勿论系属错误自应据咨更正。张高氏应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。系妇人照律收赎。道光九年说帖格殴致死棍徒首伙二命河抚题：魏逢太格杀讹诈罪人姚敬德并扎伤听从讹诈之周四身死一案。查办理擅杀罪人之案除本律本例载明问拟杖责徒流外其余凡非格杀勿论即应照擅杀以斗杀论拟绞非特罪人不拒捕及已就拘执而杀应拟缳首即先被拒捕成伤有据后非抵格而杀亦应照不拒捕而擅杀律拟以绞候。至登时杀死凶恶棍徒拟徒之例必死者实系情凶势恶应照棍徒拟军被害之人登时致死方可照例拟徒。若死者并无凶恶实迹仅系一时偶然挟诈逞凶尚非实在凶恶按例不得滥照棍徒拟军只应酌量问拟枷杖者自不得以杀死棍徒论。检查嘉庆十三年四川省题李迎东戳伤胡友善等身死一案因李迎东与弟李迎相被胡友善屡次讹诈钱文并打毁门窗复被胡友善纠同潘汝青等强逼卖田未允将牛拉走李迎东等持械赶夺胡友善用刀戳伤李迎相右臀李迎东刀戳胡友善身死潘汝青上前帮护李迎相棒殴潘汝青顶心偏左潘汝青用刀向戳李迎相夺刀戳伤潘汝青殒命。该省将李迎东依登时致死棍徒例拟徒李迎相依凡斗律拟绞经本部驳令将李迎相改依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候题结在案。此案魏逢太伴送雇主尹玉之妾秦氏回家路经伊戚门首进内坐歇姚敬德疑系拐带起意讹诈携刀邀同周四声言魏逢太诱拐妇女给与钱文方肯放走。魏逢太气忿顺取铁通条出骂姚敬德举刀扑砍魏9302
逢太将刀格落抢拾过手姚敬德夺刀魏逢太扎伤其右肋倒地周四赶拢魏逢太举刀吓扎适伤周四脐肚先后殒命。查已死姚敬德见该犯伴送雇主之妾至伊戚家坐歇辄疑拐带携刀邀同周四讹诈钱文实属有罪之人。魏逢太因姚敬德持刀逞凶两相格斗致将姚敬德扎伤身死自应依罪人持杖拒捕捕者格杀之律勿论至周四听从姚敬德纠往核其情节只系偶然随同挟诈并无实在凶恶情状正与潘汝青之听纠讹诈者情事相同。前案既以凡斗驳改擅杀若此案复以擅杀驳令照登时杀死棍徒例拟徒不特与例未符于法亦未为平允。该省将魏逢太依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候核与例案相符应请照覆。奉批：案关二命即有成案可援自应照覆为是交司遵办。道光三年说帖殴死唆讼索诈及强借之人川督题胡世陇戳死雷世俸一案又河抚题刘周氏烧死刘门?一案。查胡世陇因雷世俸唆令何金珑赴县捏控向伊父胡学顺索诈复向该犯索钱该犯将其殴伤身死刘周氏因刘门?
向伊强借钱文未遂持刀扎伤该氏右手腕经伊同居夫堂弟刘金趋劝夺刀刘门?复扎伤刘金该氏邀同刘汤等将刘门?捆缚故烧身死。查此二案一系两次唆讼索诈一系强借不遂刃伤两人俱属情近棍徒与偶尔挟诈事涉细微者不同。各该省将胡世陇、刘周氏俱依擅杀律拟绞监候均属衡情科断。检查道光三年安徽省题杨因潮因无服族侄杨潮选硬欲借米二石其母方氏令杨因潮给米五斗杨潮选不依将米撒弃砸毁什物并用刀将方氏砍伤杨因潮将其叠殴致毙依擅杀律拟绞监候。又河南省魏逢太一案核与此二案情事相类似应照覆。道光七年说帖0402
登时放枪致毙放火棍徒陕抚咨张自茂放枪打伤魏潮宇身死一案。查擅杀原包谋故登时致死凶恶棍徒例拟满徒。此案已死魏潮宇先因行窃刘仁马匹被张自茂带领事主雇工潘文清将马匹追回。魏潮宇挟嫌屡向张自茂索马讹诈剥衣行凶嗣复纠同马二等五人放枪打损张自茂门墙因张自茂闭门不出又欲取草放火烧房是魏潮宇种种凶恶实属棍徒扰害张自茂见其取草堆放门前恐其放火无路可逃用枪由窗隙点放致伤魏潮宇殒命杀在登时该省将张自茂依登时致死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疯发之人放火将其格伤身死直督咨：石盈因王米贵疯发赴伊家腰棚放火并用麻杆将火乱拨该犯向其喝阻不理情急用扁担格伤王米贵身死事在仓猝杀出无心在王米贵因疯放火固与凶徒挟仇不同而石盈情切己身实为被害之人惟石盈明知王米贵素有疯病即其拨火燃烧究因疯发无知辄因向其喝阻未理将其格伤致毙若竟照被害之人登时殴死放火罪人拟以满徒似觉无所区别。石盈应照凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死拟徒例上量加一等杖一百流二千里。道光四年案捆缚棍徒致被捆受冻身死直督题：刘二因向靳利讹索钱文未遂即脱撕褂裤赤身闯入靳利家内院并用刀划伤靳利手掌固属行凶扰害第靳利既将刘二获住并不即时送究辄将其赤身捆缚置放当街致令刘二被捆受冻身死惟非靳利意料所及与实在殴死不同将靳利照棍徒扰害被害之人杀非登时拟绞例量减一1402
等杖一百流三千里。靳得富听从帮按应照余上杖一百例减一等杖九十其私埋匿报之邻佑照私和人命律杖六十。道光五年案被抢衣物殴死扰累他人棍徒陕抚题廖五等扎伤熊大才身死一案。查例载：凶恶棍徒无故生事行凶被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。是致死凶恶棍徒分别治罪系指本身屡被该犯扰害者而言不得以扰害他人之案并计科罪致滋牵混。此案廖五虽屡被熊大才讹赊酒钱及抢取被褂尚无逞凶情事至熊大才强拉邹英家牛只卖钱并强奸彭王氏未成均与廖五毫无干涉。该抚将该犯依杀死凶恶棍徒定拟与例不符。惟熊大才抢取廖五褂被本属抢夺罪人廖五系事主纠同戴子耀等殴打泄忿已将其按倒尽可拘执送官乃辄砍伤致毙实属擅杀。廖五应改依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆十四年说帖乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙陕抚咨：孟多广与杜道儿等在各处开场聚赌输打赢要均系积惯赌匪因向杜均秀索讨赌欠争闹胆敢纠伙持刀逞凶扎伤理劝之人实属行凶扰害。杜泳增身充乡约本有应捕之责其主令杜年成等驾船往捕之时孟多广业已凫水过河尽可任意奔逃乃恃其善于凫水复行下河以致误入深潭溺毙。杜年成等船未近身孟多广死由自溺不得谓之擅杀。而案未到官不能称囚又未便依囚因追逐窘迫而自杀律勿论。应将杜泳增比照棍徒扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。嘉庆二十三年案2402
地保协拿棍徒被骂将其殴死北抚题詹蔼等殴伤陈于纯身死一案。查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候。又威力主使人殴打致死以主使之人为首。又例载：乱殴不知先后轻重者有原谋则坐原谋为首。又凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案詹蔼系属保正已死陈于纯先向庄恒升赊买月饼未遂即将铺柜打毁继挟杨维朋公禀之嫌用铁尺殴伤杨维朋之子杨迪青肩甲杨维朋投知詹蔼带同杨迪青赴县禀验饬差协保拘究。陈于纯乘詹蔼进城未回复纠同陈于海等前赴詹蔼家凶闹詹蔼回家即邀同詹护等前往捉拿送究。陈于纯手持铁尺抵拒被詹嗣唐用挠钩格落铁尺将其钩倒。詹蔼喝令捆绑陈于纯辱骂詹蔼气忿用石块殴伤陈于纯左脚腕等处并喝令詹护等将其乱殴毙命。是已死陈于纯无故扰害执持凶器寻殴本属有罪之人该犯詹蔼身充保正业已奉官饬差协同拘究即有应捕之责按殴死棍徒例杀非登时仍应照擅杀罪人律科断。既系该犯纠人往捉首犯喝令殴打自应以主使之人为首该省将詹蔼照罪人已就拘执而擅杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖地保捆送棍徒被骂将其擅杀川督题官仕杰活埋董吉俸一案。查官仕杰系甲长因董吉俸向杨廷光借钱声言如不借给即行致死。杨廷光畏凶给钱二千文旋向该犯投知。嗣董吉俸复至杨廷光家讹诈见杨廷光之妻杨么姐独处起意强奸将杨么姐按倒拉脱中衣。杨么姐大声喊救经杨廷光堂叔杨潮栋趋视扭获。时该犯闻声跑至令杨潮栋用绳捆缚欲拉送究。董吉俸滚跌路旁坑内3402
出言混骂并称将来报仇。该犯气忿起意活埋致死。因董吉俸已在坑内即用沙石堆压其身上气闭殒命。是已死董吉俸凭空讹诈强奸人妻实属罪人。官仕杰既系该处甲长本有应捕之责。今该省将该犯照擅杀罪人拟以绞候情罪相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖听从乡保越境捕杀放火罪人河抚咨傅同枝砍伤李道深身死一案。查审理差役擅杀罪人之案总以是否奉有官票为断。若非奉官票私纠白役越境拿人以致殴毙人命自应各按平人谋故斗杀定拟。此案息县民人李道深被砍身死之处据李道深生前供明因在周世勋店内住宿被李常珍挟嫌纠邀傅同枝、钱洪春砍伤并据地保李振东、邻佑李允中、店主周氏勋、尸兄李道长禀报供证均属相符。嗣经缉获李常珍始据审出李道深在新蔡县朝阳观地方聚赌经该处地保钱洪春禀报差拿李道深当即逃逸。该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉。钱洪春即转邀傅同枝并李常珍等前赴息县查拿在白景兰家坐歇探听信息被李道深闻知纠众放火烧毁白景兰房屋诬指钱洪春等行凶放火扭住捆缚称欲送官押至周世勋店内住歇。钱洪春等乘夜走脱李道深惊觉赶上扭住傅同枝不放被傅同枝砍伤毙命等情经该抚将李常珍批饬免议。现获傅同枝审与李常珍所供相符声明李道深放火烧毁白景兰房屋罪犯应死傅同枝系钱洪春邀同查拿有应捕之责将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查初报李道深被李常珍挟嫌纠砍毙命既有死者生供足据又有地邻尸亲供证可凭迨缉获李常珍、傅同枝忽供因李道深在新蔡县犯赌潜逃傅同枝听从新蔡县地保钱洪春前赴息县查拿。李道深闻知复挟嫌放火烧房致被傅同枝砍毙与初报情形大相悬殊显系各犯避重就4402
轻捏词支饰。即就现讯供情而论李道深原犯只系赌博细事非命盗重案可比本无须隔境查拿。钱洪春系属地保在伊该管地面尚有查报协捕之责。若人犯一经出境即与地保毫无干涉。即该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉亦系恐李道深仍在该地方潜匿是以谕令留心查缉并未给与关文差票令其越境海捕。今钱洪春以新蔡县地保不奉关文差票擅自越赴息县拿人复邀人帮拿私用白役俱属有干例禁何得指为应捕之人?且当钱洪春禀报查拿之时李道深只犯赌博轻罪迨钱洪春等越境妄拿李道深始行放火烧房其后犯死罪并未禀报到官更不得牵引官差擅杀应死罪人之律。傅同枝并非在官人役辄帮同隔县地保越境拿人罪有应得以罪人致死罪人实与平人致死平人无异自应各按谋故斗杀本律分别拟断。该抚将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百实属轻纵案情既未确凿引断更未允协碍难据咨率覆。应令该抚研鞫实情另行按律妥拟。嘉庆十七年说帖旋据遵驳覆审改拟咨部。查此案李道深因在新蔡县地方纠众聚赌经该处地保钱洪春禀官查拿。李道深逃逸嗣钱洪春浼傅同枝等作线前往息县缉拿住居伊戚白景兰家内。李道深闻知叫众将白景兰草房烧毁并将钱洪春、傅同枝等扭住用绳背缚。后傅同枝乘间逃走因被李道深追赶用刀砍伤李道深身死。前据该省将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该省将傅同枝改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年。职等复检查嘉庆十年江苏省题梅占南殴死放火罪人刘二一案因梅占南于革退巡役之后复捉拿私盐被刘二挟嫌放火梅占南将其殴死依擅杀罪人律拟绞监候。又十二年浙江省题王赤之戳死放火罪人邵继胜一案因王赤之之叔不肯遵断退地经地主许南京带同雇工邵继胜赴地拆篷放火王赤之将邵继胜戳毙亦系依擅5402
杀罪人律拟绞监候。今傅同枝听从地保钱洪春越境查拿赌犯李道深虽非平空妄拿究未奉有官票固不得照官差擅杀应死罪犯律科断。惟李道深始则放火欲将傅同枝等烧毙继复将傅同枝等捆缚实属逞凶扰害。傅同枝情急图脱砍死李道深亦未便与致死平人一律问拟。如该犯杀非登时应依擅杀罪人律拟绞。今系登时殴毙自应以登时杀死棍徒论。该省将该犯傅同枝依律拟徒查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖戳毙恃强霸奸情类棍徒之人江西司查吏部咨查杜年保应拟罪名一案。查例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一百。又律载：豪强之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案杜年保因谢庆瑞之妻阳氏归宁母家杜年保与之调戏通奸被氏兄阳成发窥破欲将阳氏送回夫家。杜年保向阳成发吓称若将阳氏送回决不甘休。阳成发畏凶容留。迨谢庆瑞闻风往接杜年保又不许阳氏回归。嗣阳氏因奸生子谢庆瑞等控县经该县审将杜年保照军民相奸例枷杖完案。杜年保于结案后仍与阳氏奸宿复挟嫌向谢庆瑞等寻衅殴抢谢庆瑞将杜年保戳伤毙命。该省将谢庆瑞依殴死凶恶棍徒例拟徒并声明杜年保将谢庆瑞之妻阳氏霸住奸宿情同强占。该县仅照寻常和奸问拟枷杖实属失出附请议处等因咨部业经本部照拟核覆并知照吏部在案。兹准吏部以该犯杜年保究应问拟何罪咨查前来。查该县原审杜年保与谢庆瑞之妻阳氏通奸一节当氏翁谢骥腾控告到官时阳氏尚在伊兄阳成发家内杜年保并未将阳氏夺去占为妻妾自未便即照强夺良家妻女奸占为妻妾律问拟绞候。若仅照寻常和奸本律问拟置该犯之威吓氏兄恃强霸奸于不问亦不足以示惩。准情酌理杜年保淫凶怙恶实类棍6402
徒且谢庆瑞系照殴死棍徒例拟徒杜年保即应照棍徒扰害例拟军请交司片覆。嘉庆十七年说帖掘坟盗葬系属罪人并非棍徒福建司：此案傅盛载与余羽飞邻村素好余羽飞因无地葬亲起意在傅盛载等祖坟穴内盗葬开掘傅盛载叔祖傅衢孙坟穴露出骸罐。经倪馨路过看见向傅盛载报知。傅盛载往看骸罐已被移匿寻见余羽飞向讨。余羽飞言其冒认傅盛载分剖被余羽飞拳殴左额角等处。适族人傅山头、傅达走至帮护各用树枝石块打伤余羽飞左胳膊、左胳肘、左手背傅盛载亦用拳殴伤其左腰眼令傅山头、傅达帮拉余羽飞进城控告。余羽飞声言日后报复傅盛载因祖坟被掘骸罐莫归一时忿激拾石连殴余羽飞左右臁秙殒命。本部详核案情余羽飞因葬亲无地而毁掘人坟正可谓之罪人不得谓之棍徒。原咨所称余羽飞平素强横凶恶俱系该犯等一面空言毫无实据。即余羽飞于该犯向讨骸罐时将该犯拳殴致伤系由狡赖纷争亦非一时一事实在情凶势恶者可比。该犯等因其盗葬将其捉获正可拘执送官乃因其混骂辄复叠殴致毙实属擅杀自应依律拟绞。该抚将傅盛载科以登时殴死棍徒例拟徒实属错误罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖因妻弟索诈放火将其殴死山东司查例载：实在凶恶棍徒无故生事行凶被害之人杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候各等语。此案高冈因妻弟生绍德、生绍顺孤苦无依经高冈抚养长成后因其不务正业时常酒醉骂街被扰难堪将其回覆另住。生绍德等仍令高冈资助稍有不遂寻7402
衅吵闹。高冈畏凶未较。生绍德又向高冈硬索粮食未允声言放火烧房。嗣高冈场园秫?被烧当时救熄知系生绍德所放畏凶未究。后生绍德又向高冈讹诈大钱一千文高冈仅给钱五百文生绍德不依争骂走散。生绍德因讹诈不遂纠同生绍顺携刀向高冈辱骂高冈回詈生绍德用刀向砍经高冈堂弟高杰、堂侄高思平趋护生绍德将高杰砍伤倒地高冈取铁杆钩伤生绍德左右臁秙倒地因屡被扰害一时忿激起意用剪刀将其两眼剜瞎并用石灰揉擦。生绍顺持刀趋护高思平等亦将生绍顺两眼剜瞎生绍德旋即殒命生绍顺越十一日因病身死。该抚将高冈依凶恶棍徒生事扰害被害之人杀非登时例拟绞监候高思平等拟以军徒等因具题。臣等查杀死凶恶棍徒以擅杀罪人问拟之例系指死者实属无故扰害被受害之人忿激致毙者而言若只系姻娅之间藉端求索并非无故扰害致被杀死向俱照凡斗定拟不得概援擅杀之律。今生绍德等屡次令高冈资助稍不遂意即寻衅吵闹固非安分之徒然究系高冈妻弟在高冈本有任恤之谊且生绍德不过因求助不遂偶然挟诈逞凶尚非实在棍徒无故生事扰害者可比。该抚将殴伤生绍德身死之高冈依杀死凶恶棍徒例问拟殊未允协。惟原题内有生绍德声言放火烧毁房屋高冈场园秫?
旋经放火救熄一节如果高冈场园被烧实系生绍德放火所致高冈将其杀死尚可酌照擅杀放火罪人例科断若生绍德放火并无确据自应将殴打致死之高冈即依凡斗定拟。乃检阅该抚供招未据声叙明晰臣部碍难臆断应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。道光十二年说帖擅杀放火应死罪人未便拟杖苏抚咨梅占南殴死刘二烧尸灭迹一案。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：凶徒挟仇放火被害之人登8402
时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又凶徒挟仇放火烧毁房屋未伤人者斩监候。如当被救熄尚未烧毁发近边充军各等语。查擅杀应死罪人拟杖之律系指官司差捕而言其余平人擅杀各例除尊长杀死罪犯应死卑幼始拟杖责外别无拟杖之文。诚以人命至重虽罪犯应死总宜送官究治明正刑章不得私自擅杀。故凡窃赃逾贯及拒捕刃伤折伤之应死罪人被事主杀死均只核其是否登时分别拟以徒绞。至凶徒放火固罪有应死不应死之分而被害之人忿激致死究非官司差捕可比仍应依例定拟。此案已死刘二因挟梅占南捉拿私盐之嫌放火烧毁梅占南居住草房二间当被梅占南瞥见喊同邻人梅贵才等将火扑灭追拿刘二未获。嗣梅占南途遇刘二将其获住欲捆缚送官因其混骂叠殴致毙烧尸灭迹。该抚以刘二挟仇将梅占南住房全行烧毁已属罪犯应死梅占南于数日后捕获殴毙系擅杀应死罪人似应问拟满杖不应问抵。惟续纂例内既未分晰注明未便遽行定断咨请部示。本部详核案情刘二挟仇放火将梅占南住房烧毁而梅占南并非官司差捕辄叠殴致毙杀非登时应仍照例拟以绞抵。该抚遽称刘二罪犯应死将梅占南拟以杖责实属误会应令另行妥拟。嘉庆九年说帖?遵驳改绞十年题结事主擅杀罪犯应死之贼苏抚咨：刘还朴殴死被拒刃伤之窃贼尤汉咨请部示一案。查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。又嘉庆六年本部纂修夜无故入人家条例时按语内声称嘉庆四年议覆福建巡抚请定殴死贼犯条例原奏内分别拒捕已未成伤拟以绞流一节查罪人持杖拒捕被捕人格杀者勿论至贼犯拒捕至折伤以上罪应拟绞若被捕者擅杀即应照擅杀应死罪人律9402
杖一百已各有专条且擅杀应绞情轻之案业经奏准定例缓决一次即行减等不过监禁逾时本非实犯死罪。若因被拒成伤遽准随案减流恐定例过轻转启事主人等有捏伤就轻之案。所有原奏不服拘执及拒捕成伤减等拟流之处应毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃伤折伤或在临时盗所或因贼犯图脱直前追捕贼犯例应斩绞监候者擅杀之事主则自有擅杀应死罪人专条例内界限本属明晰。此案贼犯尤汉临时护赃刃伤事主罪应斩候其被事主刘还朴于捆缚后叠殴致毙既非登时格杀自应如该省所议照擅杀应死罪人律予以满杖。嘉庆二十三年说帖殴死杀人图赖棍徒未便拟杖广东抚咨外结咨销内何通胜殴伤陆倌嚼身死一案。此案已死陆倌嚼商同林绍志谋杀莫本生将尸图赖何通胜诈得银两分用嗣后复屡向索诈何通胜闻知陆倌嚼有谋死莫本生之事邀同李代怀将其捉拿送官以致殴伤陆倌嚼身死。查陆倌嚼谋杀人图赖固属罪犯应死而该犯究非应捕之人自不得与捕亡擅杀应死罪人并论。惟陆倌嚼屡向讹诈情类棍徒该犯身受其害因捉拿将其致死自应按律定拟。今该抚将何通胜依擅杀应死罪人律拟以满杖核与律义不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖地保擅杀应死罪人割头图赏广西抚咨：梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等抢卖妇女已成并挟保正黄有新捕送之嫌捉拿勒赎均罪犯应死黄有新本有应捕之责因梁蛮等拒捕喝令黄扬等施放鸟枪致毙梁蛮、邱亚仁、陈老三三命实属擅杀应死罪人复因梁蛮等系悬赏缉拿之犯令黄扬等将尸头割落意欲赴官请赏迨闻毁尸有0502
罪将头弃放而逸。该抚将黄有新依残毁他人死尸律拟以满流黄扬等照为从减等满徒。本部以黄有新令黄扬等割落尸头意在请赏与怀挟仇恨逞凶残毁者不同将黄有新改依毁弃死尸满流律量减一等杖一百徒三年黄扬等再减一等各杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案悬赏缉犯以致平人擅杀罪人贵抚题哀必高图赏殴死通缉人犯杨长受一案。职等悉心核议此案既系通缉系以人人该捕即已悬赏通缉招其生擒并非使之擅杀。若因系悬赏通缉即许人人捕拿。如有杀伤即以擅杀定罪以杀人之权寄之平常百姓似非礼制或奸人藉端诬拿或凶徒挟仇故杀俱不可不防其渐。且查官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有杀伤例以凡斗论。是以官差而捕罪人不得谓非应捕。因其并未奉票差拘亦非应得勾摄尚不以擅杀定拟则平人图赏而殴死罪犯似亦不得以擅杀科断。检查历年各省亦无办过此等成案。该省将袁必高依斗杀律拟以绞候只可照覆等因奉堂议驳。嘉庆十三年说帖买赃之人纠夺贼犯殴死事主广东司查夺犯杀差之例系专指官司差人捕获罪人聚众打夺杀死差役者而言。若事主拿获贼犯同伙追夺拒捕如有杀伤自应依罪人拒捕科断。至地保虽属官人惟系事主邀令帮捕自不得与奉官佥差并论。今广东省题：朱亚松因行窃郑开梅牛只卖与何正受。郑开梅查知并未报官差拿自行邀同地保罗斗、孙升等将朱亚松捉获何正受闻知恐朱亚松到案将伊买赃情由供出治罪纠邀族人何亚畛等一齐赶上令将朱亚松放回郑开梅不依。何正受喝令殴打致何亚畛等将1502
郑开梅殴伤身死朱亚松乘机奔逃是郑开梅系属事主罗斗、孙升系事主邀往之地保均非奉官佥差自应照例依罪人拒捕科断。该省将现获之何亚畛等依夺犯杀差为从例拟绞监候实属错误应请驳令另拟。奉批：既系地保且窝贼之犯已真何必定须奉差才算。此稿应再议。又奉批：原题内声明地保一同管解恐难指为错误请平心再议。职等伏查例载：奉票传唤之人拒毙差役仍照拒捕本律科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟不得以拒捕杀人论等语。是衙役非奉官票擅自拘人致被殴死本不得以拒捕科断则事主邀往之地保并非奉票拘拿亦未便与官差并论。此案何正受知情买赃固属罪人而已死郑开梅系属事主并非官差。至随同管解之地保罗斗、孙升系郑开梅所邀亦非奉官差遣若如该省所拟将现获伙犯俱照夺犯杀差为从例拟绞监候是以拒死事主之案科以夺犯杀差之条殊未妥协。应请仍照前议驳令另拟。嘉庆十六年说帖夺犯杀伤并非官差请示广东抚咨：奉准部咨以地保罗斗、孙升等并非奉官佥差应将何其典等依罪人拒捕杀所捕人分别首从科断等因除将何其典等一案遵驳改正另行具题外惟查嘉庆十六年有始兴县民李复连等因前获已正法之李阳孙纠同李钳元拐等九人行窃张北复家牛只被事主张北复于月光下认出伙犯钟闰复、陈连科二人邀同地保李斗受并邻佑邓广林、黄受保等将钟闰复、陈连科先行拿获续又将李学子拿获李阳孙恐李学子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意纠众打夺随纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观北等十二人各拿刀械赶至中途喝令张北复等放回张北复等不允李阳孙喝令殴打邓广林被李钳元拐用刀划伤左胳肘李北稳用刀划伤2502
右脚跟李复连用木扁挑打伤右胳膊李观北用刀砍伤左腿李猴和用刀砍伤左手腕倒地身死黄受保被李阳孙一人致伤身死除李钳元拐另犯掳人勒赎并拒杀线人问拟斩枭先行正法外李阳孙伙窃张北复牛只因伙犯李学子被事主投同保邻拿获辄敢纠众打夺。查地保系在官人役其邻佑黄受保等系帮同地保缉拿之人即与官差无异将李阳孙依官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决;李猴和依为从下手致命伤重者绞决;李复连、李北稳依听从夺犯帮殴有伤例拟绞监候奉准部覆。此外尚有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等行窃陈渐德家牛只嗣事主邀同更夫将伙犯李亚振拿获送官李进元起意纠众中途夺犯追逐事主之侄陈帼猷并工人余正发落河淹死一案将李土复审依官差捕获罪人中途打夺为从随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴因首犯李进元在逃未获将李土复监候待质奉准部覆。又嘉庆十五年罗定州民杨云登听从吴亚辉等私雕假印冒差吓诈因伙犯梁亚九等被事主邀同地保拿获送官杨云登纠众中途夺犯喝令欧亚三追逐事主之弟周水灶落水淹死一案将杨云登比照官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决梁亚社、梁世定等依随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴奉准部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿获并非奉官佥差俱与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原拟系照夺犯殴差致死为从随同拒捕帮殴有伤例拟绞监候若照何其典等办理则李复连、李北稳均应照罪人拒捕杀人为从减一等律拟杖一百流三千里。李土复一案若照原拟将来缉获首犯李进元到案应照聚众夺犯殴差致死为首例拟斩立决现在监候待质之李土复应照原拟发伊犁为奴若照何其典等办理首犯李进元应照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候为从之李土复应照律减一等杖一百流三3502
千里。又杨云登一案落水淹死之周水灶系杨云登喝令在逃之欧亚三追逐落河淹死如照原案办理将来缉获欧亚三到案应照聚众夺犯殴差致死为从下手致命伤重例拟绞立决若照何其典等办理则殴亚三应照罪人拒捕杀人为从减一等拟流其随同拒捕未经殴人成伤已经发往伊犁之梁亚社、梁世定似应一体改流。以上三案应否一体改正抑或仍照原拟各归各案之处咨请部示等因。查原拟发遣之李土复、梁亚社、梁世定三犯既据该抚查明与何其典等事同一例应改杖流自未便一事两歧应如所咨即行更正其先已解往伊犁之梁亚社、梁世定二犯并令该抚查明该犯等应流省份咨行伊犁将军径解流配折责安置。至原拟绞罪之李复连、李北稳二犯虽据该抚以应行比案核正奏请于秋审本内扣出另办其应如何核改罪名之处原奏未经声叙自应仍专本具题以昭慎重。何其典等一案现据该抚改拟具题本部另行核覆。再查该抚原咨内称窃盗临时护伙与逃走后见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤均拟绞候伤非金刃伤轻平复及未经拒殴成伤分别问拟军流事主事后追捕仍依罪人拒捕本律科断。若贼犯因伙犯被事主及帮捕之地保、更夫、邻佑人等拿获纠众中途打夺致有杀伤其事并非临时其情实因护伙与被追护伙拒捕情节相似其从犯是否不分刃伤、折伤、他物伤均照罪人拒捕为从拟流?现在三案内即有李北稳一名系打夺为从刃伤事主之犯因例无专条业已一律声请改流应请一并核示期归允当并作何另立专条之处咨部酌夺等语。查窃盗拒捕以盗所临时为重事后为轻故事主事后追捕如有拒捕杀伤人悉以罪人拒捕科断例有明文。至窃盗逃走见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤俱拟绞候之例系指甫离盗所被事主登时追捕拿获帮护者而言若事主于事后邀同地保、更夫、邻佑人等帮捕获贼伙犯4502
纠众赶夺则事已逾时情非仓猝与当时逃走见伙犯被获帮护拒捕者迥不相同若谓此等贼犯迹近护伙虽系事后亦照登时护伙拒捕办理。设遇别项罪犯经被害之人拿获纠众赶夺则又将援引何条?总之此等事后被获纠夺之案未便牵引盗所临时拒捕及当时见伙犯被获帮护拒捕之例亦未便于罪人拒捕律外平空添设条例如有杀伤自应仍照罪人拒捕科断。若仅止夺犯逃走并未拒捕杀伤人即将在场赶夺各犯照故纵罪囚本律分别首从定拟。嘉庆十七年通行伙贼纠众夺犯杀死事主二命川督题：贼犯周老八纠同周贵来夺犯拒捕殴戳事主邻佑赵临光、胥庭柞各身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人及聚至十人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。是中途夺犯杀人之案律内以为首者斩候为从下手致命者绞候余俱拟流例内则以为首斩决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者绞候余皆发遣。有例即不应用律此条律例载在劫囚门内与劫囚重犯连类。而书在官者谓之罪囚已获而未到官者谓之罪人但必系官司差人获犯被罪人聚众打夺殴差致死方合此例所以惩抗差藐法之徒法至重也。若被杀之人非官司所差所夺之人并不得谓之罪人则自有罪人拒捕为首斩候为从减等专条不得牵引重例治罪以致毕命多人有失定例本意。本部曾于十七年议覆广东省何其典等夺犯殴死事主案内通行各省遵办。在案。此案周老八纠同林九行窃嗣林九绺窃胥在明钱5502
文被事主捕获胥在明约俟越日送究。周老八闻知起意打夺邀同已获拟结之宋二、马世珍、梁元广、杨春、黄顺帮、邓九并现获之周贵来、马战、邓帽顶、范长保、范长林未获之王老三、罗二、罗三、莫如贵共十六人同往见胥在明与堂叔胥庭柞并邻佑赵临光等押送林九行走周老八等拦住声称将林九放还胥在明等不依喊拿周老八喝令殴打黄顺帮、邓九、马战、邓帽顶、范长保、范长林畏惧先后逃跑林九亦乘便逃避赵光临用棒乱殴周老八用刀戳伤赵临光右膝并划伤左胁梁元广、宋二、马世珍拢护各用刀戳伤其右臁秙左右腿最后周贵来用刀背殴伤赵临光偏左倒地胥庭柞与胥在明喊叫跑走周老八赶去用尖刀戳伤胥庭柞谷道下杨春亦用尖刀戳伤其谷道上赵临光因周贵来所殴致命伤重旋即身死。胥庭柞因周老八所戳伤重次日殒命。查已死赵临光系事主邻佑胥庭柞系事主堂叔俱系事主邀同帮押贼犯送官虽有应捕之责究非奉官佥差前据该督缉获梁元广、宋二、马世珍、杨春、黄顺帮、邓九六犯审将帮戳伤人之梁元广等四犯比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人为首者斩为从减一等律文均拟满流并未在场助势之黄顺帮等二犯拟以枷杖等因咨结。检查原咨声明赵临光等究非官司差人与部议通行何其典等一案情事相同。惟该犯等聚众至十六人之多拒杀捕人两命如照拒捕杀人之律止应以起意夺犯当场喝殴之周老八拟斩监候其余帮戳伤人之周贵来等俱罪止满流未免情重法轻等语所断尚允。惟比引官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差致死之条既未妥协且所引系久经删改之律文亦属错误。兹据该督将起意夺犯当场喝殴致死二命之周老八及为从下手伤重致死赵临光一人之周贵来二犯并未经在场助势之马战等四犯续行拿获。查题揭内即以该省前咨所引聚众夺犯律文未为允协仍援照罪人拒捕本律分别首从科6502
罪核与定律及本部十七年通行相符。惟周老八一犯起意夺犯聚众至十六人之多复当场喝令殴打首先下手致伙犯拒杀事主邻佑一人又自行下手拒杀事主一人情节较重该督仅照律拟斩监候尚觉轻纵似应请旨即行正法。又周贵来一犯听从夺犯刀戳事主邻佑赵临光身死系该犯后下手致命伤重。如周老八并非喝殴该犯亦应以罪人拒捕为首论拟斩监候。今既讯明系周老八喝令所致按威力主使之律以主使之人为首下手伤重致死者得减一等自不应再令该犯拟抵亦未便仅如该督所题照为从减等律拟流致与前经议结帮殴有伤并非下手致命伤重之宋二等无所区别似应将周贵来改发新疆为奴以昭平允。至马战等四犯讯于周老八等喝殴时畏惧逃逸并未在场助势与已结之黄顺帮等二犯情节相同该督以范长保、范长林平日带刀游荡曾经绺窃一次照例枷号两个月满日责四十板系带铁杆二年。邓帽顶仅止带刀游荡并未绺窃照例枷号一个月责四十板系带铁杆一年。马战讯无带刀绺窃情事照不应重律拟杖情罪均属符合应请照覆。嘉庆二十四年说帖因伊子被获赶夺致事主溺毙广西抚题：何士信因子何大忠行窃被事主吴得周获送。何士信率领子侄持械赶夺致吴得周惊慌逃走失足落河溺毙。查何士信不能禁约其子何大忠为窃例应笞责系属有罪之人将何士信依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。何大忠于伊父何士信纠人赶夺该犯并不知情惟其父身罹法网究由该犯行窃所致应照子孙违犯教令杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆十八年案7502
主使夺犯以致从犯先往酿命广东抚题：谢云祥与王德勇控争田亩苏云霄冒认田邻扶同袒证经县审明断给迨后王德勇屡向谢云祥寻衅谢云祥疑苏云霄唆使起意抢割泄忿往邀苏志还等共伙五人齐赴田内抢割。适苏云霄闻知同子苏亚和等赴田查看。谢云祥等各即奔回苏云霄将苏朝诵拿获谢云祥起意商同夺回苏志还等应允即于是夜苏志还持棍苏帼任执火把照亮二人先行谢云祥等随后接应。苏志还抵苏云霄门首喊叫苏云霄之妻雷氏令幼子苏亚狗在门后探听苏志还叫门不应用力狠击不期倾倒压伤苏亚狗右太阳倒地苏志还等持火入室照看并无苏朝诵在室各即奔逸。讵苏亚狗伤重次日殒命。将苏志还比照罪人拒捕杀人为首拟斩谢云祥为从拟流具题。经臣部以谢云祥与王德勇争田讦讼疑系苏云霄唆使计图泄忿报复乘苏云霄田禾成熟谢云祥即纠合苏志还等多人前往抢割已属强横比伙犯苏朝诵被田主拿去谢云祥更起意抢回令苏志还等先行该犯随后接应致使苏志还先到急遽扣户震倒门扉将苏云霄幼子苏亚狗压伤殒命。详核案情始而抢割田禾既系谢云祥起意继而纠约夺犯又系谢云祥主谋是此案之谢云祥为首自属显然即谓苏亚狗之死由于苏志还之击门而不知苏志还之击门正由谢云祥主令夺犯所致。查律内主使殴人者以主使之人为首下手殴人致死者为从。今谢云祥主令苏志还前往扣门夺犯适将苏亚狗门压身死较之受人主使下手殴人致死者情罪更属不同应令该抚详审妥拟。去后旋据遵驳将谢云祥改照罪人拒捕杀人为首律拟斩监候苏志还依为从拟流。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录8502
拒捕不论白日黑夜格杀勿论北抚咨：吴为善格伤窃贼黄学海身死照律勿论一案。经该司议驳奉谕交馆查核并查曾否核过此等照覆案件。职等遵查乾隆五十五年该抚咨刘光有因戴大才窃割禾穗见而阻骂被其举刀扑打刘光有夺刀丢弃拳格致死照罪人持仗拒捕格杀勿论一案该司以事在白日旷野未便竟予勿论拟具驳稿呈堂交馆查核。经职等以该省五十三四等年办过黄潮珍、朱大年二案与刘光有情事相仿均经照律勿论应请毋庸议驳呈堂交司照覆在案。今吴为善向有吴姓公山不许外姓偷割茅草复价买松山一块与公山毗连亦经蓄有茅草众户亦不越界擅割。讵黄学海邀同郑么潜至吴为善山界窃割茅草吴为善上前喝拿扯散草捆黄学海举担向殴被吴为善夺过击断。黄学海拾取镰刀吴为善用断担柄殴伤其脊背黄学海转身举刀迎面向砍吴为善复用担格伤其偏左殒命。虽事在旷野白日但核其情节与办过刘光有等案约略相同。该抚拟以勿论自系比照该省向来成案办理似未便遽行议驳。惟此案伙贼郑么先已弃财逃走其贼犯黄学海持杖拒捕之处现查事主并无伤痕可凭。彼时在旁有无确实证佐未据该抚将全案供招送部无凭查核应行令将全招录送再行核拟。乾隆五十七年说帖?嗣据查明拒捕属实仍照原拟勿论照覆贼犯拾石拒掷事主格杀勿论湖广司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之钱幅等寻至黎学祥棚内查见原赃问明系向高怀训收买随取赃柴一根往拿高怀训送官究治。因其挣脱奔逃随后追赶高怀训拾石拒掷潘致中顺用柴块格殴致毙并无拘执擅杀别情与办过吴为善等案情事相仿且据尸亲李文柱等将该犯行9502
窃拒捕情形供证确凿该督拟以格杀勿论似可照覆。乾隆五十八年说帖捕役殴死夺犯之窃匪河南司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。若已就拘执及罪人不拒捕而杀各以斗杀论。罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。是捕亡律内分别拒捕格杀及擅杀应死罪人俱不拟抵其已就拘执及不拒捕而擅杀不应死罪人者以斗杀论。所以重人命而戒擅杀也。今捕役王伟等将贼犯宋三拿获伙贼文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥赶上将宋三夺获纵放王伟用石殴伤文祥臁秙倒地后又叠殴腆?等处。苏景辉将文要推倒按住拾石殴伤臁秙等处先后殒命。查文要等本系窃匪辄敢中途夺犯较之别项罪人情节为重王伟等以捕役殴毙纠窃分赃夺犯之罪人其情实有可原。惟文要夺犯而未伤差按律罪止拟流与应死罪人不同即文祥举脚乱踢并未成伤拒捕亦属无据不得科以擅杀应死罪人及格杀勿论之条。而律例内又别无因死者情节较重将擅杀之捕役拟以流徒之例只可照覆。嘉庆二年说帖捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯东抚题捕役邵本扎死贼犯李二一案。查律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀勿论。若不拒捕而擅杀者以斗杀论等语。此案捕役邵本因贼犯李二等伙窃马资等衣物报县饬差该犯并邵殿立、赵来法查缉。该犯访知李二等下落乘夜往拿时已三更李二与段二同屋睡宿邵殿立等上前扣门段二开门出视当被邵殿立获住邵本进屋李二闻拿惊起拾刀欲行拒捕邵本虑被拒伤用所带铁枪扎伤李二肚腹倒地越三日殒命。臣等详核案情邵本等商同往拿窃贼时已三更李二等0602
业已睡宿邵本进屋时必然昏黑何以见及李二拾刀拒捕情节已未确凿。即所谓李二欲行拾刀拒捕详推欲行拾刀之势则是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁担扑殴该犯用左臂将扁担格落用刀抵戳致伤毛有孝左乳殒命。核其情节毛有孝黑夜行窃田稻赃据现获实属罪人。该犯以轮值防守应捕之人查知窃情转告事主具控并无不合。乃毛有孝虑其质证纠伙持械登门寻衅叠殴致伤是该犯并未追捕死者先发制人反向寻衅令其不敢质证较之拒捕格斗情罪尤重。该犯受伤抵戳事在仓猝杀由回格正与格杀罪人之律相符。核其格杀缘由以行窃论则在事后以贼人逞凶寻殴论则实在登时。该抚援照捕人事后擅杀窃贼例问拟殊未允协。邱文林应改依罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。嘉庆五年题准案?照所见集录1602
官兵杀死登门辱骂之罪人直隶司查谳狱务得真情案关兵民交涉尤须详讯是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分别定拟庶无枉纵。此案兵丁鲁德昌因开茶铺之民人王悦雇逃兵申荣佣工经申荣本官把总差兵丁尚林、张玉查拿王悦许俟与申荣算清帐目送交。后申荣求王悦容留王悦允从尚林等赴中营把总衙门禀明添差兵丁鲁德昌等往王悦铺内拘拿王悦拦阻并行混骂尚林与王悦争吵王悦掌批其颊鲁德昌当向王悦村斥王悦不依尚林等即回汛禀请关提鲁德昌亦将票禀销。王悦因鲁德昌帮同拿人且被村斥心生气忿邀同张?各带枪棍前往。鲁德昌院内嚷骂王悦用枪连扎鲁德昌囟门额角等处鲁德昌用腰刀砍落王悦左手王悦嚷骂并欲拼命鲁德昌气忿顿起杀机用刀连砍其囟门左右等处殒命。该督以鲁德昌砍伤王悦不在协拿申荣之时照故杀律拟斩监候等因。细核案情民人王悦雇用逃兵申荣先虽不知情由迨尚林奉差往拿王悦系明知申荣系属逃兵辄敢听嘱容留复于把总添差拘拿时公然出头拦阻并拒批尚林腮颊是其袒护逃兵抗拒官差已属罪有应得。乃于鲁德昌等去后又复纠邀持械赴鲁德昌家寻殴用枪连扎多伤鲁德昌因而忿杀致毙。果如该督所审情节则鲁德昌以奉票协拿之官兵致毙窝藏逃兵生事逞凶之罪人虽砍杀已在协拿之后而王悦之登门寻衅实因鲁德昌协拿逃兵申荣挟忿而起自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条。惟鲁德昌既奉本官差往协拿目击尚林被王悦拒殴掌批何以并不回明本官即将差票禀销?其中亦难保无藉差讹诈肇衅怀恨别情应令研讯妥拟。去后旋据覆审并无藉差讹诈情事查鲁德昌砍死王悦虽不在协拿申荣之时但王悦明知申荣系属逃兵胆敢容留抗拒已属罪有应2602
得迨后登门寻衅亦因心怀鲁德昌协拿之嫌而起诚如部驳自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条自应改照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候。申荣、张?仍照前拟分别枷杖发落。乾隆五十六年题准案?照驳案新编录擅杀窃贼弟兄二命云抚题：达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命一案。查谋故杀一家二命者例应斩枭三命而非一家者例应斩决殴死一家二命及三命而非一家者均例应绞决。至擅杀则无论谋故均拟绞候一命既与平人谋故杀迥殊则二命以上亦不当与平人一家二命及非一家三命之案并论。向来办理擅杀一家二命及擅杀三命非一家之案均从一科断予以绞候并不因命多而加重。此案达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命死者虽属一家均系行窃罪人自应从一科断。该省声明候部核覆。该司议依擅杀本律拟绞监候。职等核其情罪洵属平允妥协应请交司照办。嘉庆二十三年说帖将贼推河妻女捞救一并溺毙川督题：任江受捆溺窃贼谭良友其妻谭托氏负女满娃扑救均各淹毙一案。查任江受因见谭良友偷摘莜穗喊同英六太等将谭良友捉获拴系送官行至河边谭良友蹲地不走该犯将其捆缚意图抬走。谭良友在地混骂并称将来杀伊一家。该犯气忿起意致死将谭良友推入河内适其妻托氏背负幼女满娃经过瞥见跳河捞救谭良友、托氏、满娃均各溺毙。查谭良友偷窃莜穗实属罪人该犯将其溺毙系属擅杀。至其妻托氏背负幼女满娃跳河捞救以致一并被溺身死实非该犯意科所及与殴死一家三命者不同自应仍照擅杀本律问拟。遵查近年浙江等省傅帼太等成案与此案情事相同3602
该省将任江受依擅杀律拟绞监候情罪相符似可照覆。嘉庆十八年说帖殴死贼犯夫妻从重依斗杀论河抚咨：王庭陇行窃王小章家铁斧等物被王小章事后搜获原赃殴打致死并将王庭陇之妻马氏殴毙固属一家惟系擅杀罪人与寻常斗杀不同而马氏虽知窃情并未同窃因帮护其夫亦被殴死亦未便一律科为罪人将王小章依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十年案更夫致死贼窃三命南抚题：钟仰科受雇巡更因刘泳空等连日伙窃经事主勒令该犯赔偿该犯邀允蔡明喜等将刘泳空等捉获因被辱骂该犯起意致死将刘泳空等三人一并推入河内淹毙致死三命俱系窃匪仍照擅杀本律拟绞监候。道光元年案纠殴致毙窃贼四命原谋拟流贵抚题：萧登选因萧登相等将其族中地内柴薪茅草窃割卖银分用邀同族众萧名扬等十二人将萧登相殴打泄忿以致被纠之萧名扬等殴毙四命虽死者均系罪人该犯主谋起衅酿成四命重案未便轻纵。萧登选应照原谋律杖一百流三千里。嘉庆十八年案烧死抢夺贼匪四命余人加等云抚咨：甘时高等烧死抢犯施老么等四命黄上文在逃未获将甘时高监候待质一案。此案甘时高与黄上文伙开?尖因缺乏工本信知大功服兄甘时雍凑银接济甘时雍措获银两随带行李雇甘忠挑负同行。施老么起意纠约刘小老、杨4602
么五、徐小三、李么三等上前抢夺甘时雍拢护被施老么殴伤跌地施老么等将甘忠推倒抢获担子携赃逃走。甘时雍赶向甘时高告知即邀同黄上文、郭小二、夏伟儒等将施老么等追获搜出原赃伙贼杨么五旋即病故甘时高等将施老么、李么三、徐小三、刘小老捆缚送官。施老么等睡地滚骂声言到官发落后定要纠人将甘时高等杀死放火烧房泄忿。黄上文恐被将来报复起意将施老么等烧死除害因山内堆积柴薪甘时高用茅草引火丢掷柴上旋即燃烧。黄上文、甘时高即令郭小二等先后将施老么等四人抬起丢入火内烧毙。查已死施老么等抢夺甘时雍银两本系有罪之人黄上文等将其烧死实属擅杀。虽据夏伟儒等所供系在逃之黄上文首先开口惟甘时高先经供认起意烧死旋因闻知问拟绞罪顿翻前供坚称系黄上文起意烧死难以凭信未便遽行定断。该省将甘时高照例监禁俟缉获黄上文再行质明定拟尚属允协。至郭小二一犯帮同烧死贼犯系擅杀案内余人罪止拟杖该省照为从于擅杀绞罪上减等拟流实属错误。该司因案关烧死贼犯四命情节惨忍议将郭小二改依擅杀余人满杖上量加一等拟杖六十徒一年衡情酌断应请照办。嘉庆十九年说帖事后殴死抢夺罪人援窃盗例江西司查例载：事主因贼犯偷窃事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案舒余泰同弟舒余癡、侄舒茂仔等因阳绍儒等抢取舒余癡木梓事后撞遇舒余癡邀同该犯等捉拿送究因阳绍儒等不服该犯等各将阳绍儒等戳伤身死。例内虽无抢夺人犯被事主事后殴打至死治罪明文惟抢窃事同一例自应即照事后殴打贼犯至死之例办理。该抚将该犯等均依罪人不拒捕而擅杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协。应将舒余泰、舒茂仔均改照事主因贼犯偷窃事后殴打至死5602
者均照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。道光九年说帖当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律南抚题刘石妹捕殴抢夺罪人谢奉羔身死一案。查擅杀罪人定律惟罪人拒捕门内载有罪人已就拘执及不拒捕而杀以斗杀论一条系统举各项罪人言之并无分别抢窃之文。迨雍正三年以后至嘉庆六年始节次纂定殴死窃贼分别治罪条例载在夜无故入人家门内。此推广夜无故入人家之例故止言窃贼而不及抢夺以抢夺罪人包在已就拘执而擅杀律内凡擅杀无专条者皆可引此律也历系如此办理。检查十九年湖北省阎九畴殴死抢匪卢成然一案又二十年福建省薛舜铳毙抢匪陈兰一案均依罪人已就拘执及不拒捕而擅杀律拟绞监候题结。此案刘石妹因谢奉羔白日抢夺伊家钱物将其捉获刀戳毙命正与罪人已就拘执而擅杀之律相符。今该省以律例内并无白昼抢夺被事主拘执擅杀作何治罪明文比照事主因贼犯白日偷窃有人看守器物已就拘执辄复叠殴致毙例拟绞虽罪无出入究属误会应即更正。嘉庆二十四年说帖登时殴死抢夺罪人比例拟徒河南司：此案陈士荣因素识之朱名山向伊借钱不允朱名山起意抢夺强揭箱盖该犯按住喊嚷朱名山扭伊发辫拔刀向扎该犯即将其手扭转推扎致伤朱名山脐肚殒命。查朱名山用刀向扎固属拒捕陈士荣将其持刀之手接住扭转推扎并非抵格与仓猝格杀者不同未便竟拟勿论。惟死系抢夺罪人杀在登时例内虽无殴死抢夺贼犯作何治罪明文而抢重于窃自应比照事主殴死窃贼之例定拟。陈士荣应比照事主因贼犯偷窃财物登时殴打至死例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖6602
抢夺拒捕逃走后被事主殴毙河抚咨：时三鴇因曹玉抢夺牛只拒伤逃逸事后撞遇殴毙比照事主因贼犯偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙苏抚咨：东遇春曾向彭茂兰借欠无偿旋即身故。其继子东晋潮并不知情乃俞彩淋贪图彭茂兰谢礼代向索讨因东晋潮不认俞彩淋即纠抢牛只逃走。东晋潮喊嚷经邻佑张蔡淋听闻喊捉直前追捕吓戳致毙讯明张蔡淋并不知系索债起衅即属犯时不知将张蔡淋比照邻佑人等因贼犯白日偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓卒殴毙例杖一百徒三年。嘉庆二十四年案图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙南抚咨：伍尹松聘娶黎应信堂妹再醮之黎氏为妻系该氏之翁主婚改嫁。乃黎应信图索财礼不给抢牵伍尹松家牛只经伍尹松邻人伍武起瞥见帮同追捕因黎应信强横不能力拿仓猝用枪吓扎适伤致毙比照邻佑因贼犯白日偷窃贼势强横不能力擒仓猝殴毙例杖一百徒三年。道光元年案赌欠抢人伙种麦子将其殴死晋抚题：王兴昌与王腾赌博输欠王腾钱文约俟麦收给还。嗣王兴昌外出王腾将渠良玉与王兴昌伙种麦子抢载回归经韩成往向调处欲令王腾交还一半。王腾斥其多管并用铁尺将韩成殴伤经渠良玉等瞥见气忿将王腾殴打致毙。7602
该省拟将渠良玉依共殴人致死律拟绞监候经本部改照擅杀罪人律拟绞监候。道光元年案8602
刑案汇览卷五十五罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例河南司查律载：犯罪拒捕杀所捕人者斩监候为从者减一等。又例载：犯罪事发奉票差拘及佥派看守押解之犯敢于图脱逞凶拒杀差役者俱拟斩立决。其别项罪人拒捕致死平人仍照各本律例科断。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒殴差役适毙者仍依拒捕追摄本条办理。如衙役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪均不得以拒捕杀人问拟。又贼犯事发官司差人拘捕如有逞凶杀死捕役者为首拟斩立决为从帮殴有伤之犯不论手足、他物、金刃俱拟绞监候在场助势济恶未经帮殴成伤之犯改发伊犁给兵丁为奴。若聚众打夺仍照聚众中途打夺例问拟各等语。次条斩决定例及后条分别斩决发遣之例均系乾隆年间节次钦奉谕旨纂定迨嘉庆十一年臣部复将后条例内添纂为从帮殴有伤拟绞监候一节奏准通行。诚以罪犯逞凶敢于拒杀差役较之别项拒捕杀人为重是以定例于犯罪杀所捕人本律之外另立专条用昭惩创。惟是前条例内俱字系指上差拘看守押解三项拒捕首犯而言其罪已至斩决无可复加。虽谋故杀亦至于斩至此等从9602
犯下手帮殴与未经帮殴成伤者。如何治罪律内均未议及。且谋杀加功与斗杀下手伤重致死二项在平人已罪应绞候况系罪犯拒捕如听从谋杀自应较殴杀为重而殴杀内下手伤重致死之犯亦应重于仅止帮殴有伤之余人。不惟前例挂漏即后条例内亦尚未周备。再后条贼犯事发杀死捕役之例已包在前条犯罪事发奉票差役拒杀差役例内同义而互见恐援断亦易滋弊混自应将两例并为一条酌加增改。臣等公同商酌应请嗣后凡一切犯罪事发官司差人持票拘捕及拘获后佥派看守押解之犯如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候。在场助势未经帮殴成伤者改发伊犁给兵丁为奴。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役以及别项罪人拒捕并聚众中途打夺均仍照拒捕追摄打夺各本律本例科断。如差役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。如此改并庶归平允。现在河南省有贼犯曾景沅等听从张三牛谋杀看役张圈成身死一案该省将曾景沅等二犯不分首从均拟斩立决殊未平允恭俟命下应遵照新例办理并通行各省遵照等因。嘉庆二十二年十一月十八日奉旨：依议。钦此。于二十四年纂例因调剂遣犯将伊犁为奴之处改发极边足四千里充军索诈渔船之徒拒杀无票官兵浙江司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕之犯如有逞凶拒杀差役者为首拟斩立决在场助势未经帮殴成伤者改发极边足四千里充军。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟。又官司勾摄罪人如有打夺伤差者照中途夺犯例治罪。其非本案罪犯及非所勾捕之人以凡斗论。0702
又律载：犯罪事发逃走及虽不逃走官司差人追捕有拒捕者各于本罪加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：
罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候折伤以下者改发近边充军犯该充军者各以次递加调发犯该极边烟瘴者改发回疆为奴其原犯未至满流者仍依拒捕律加罪二等。又律载：犯罪事发在逃加逃罪二等逃在未经到官之先者不坐各等语。细绎例意拒杀差役之案总以有无签票是否应捕罪犯为断。例内拒杀差役拟斩立决之条系专指官差持票拘拿应捕之罪犯而言。如死者虽系另案差役而所拿者非奉票拘捕之人致被殴死例应照平人谋故斗杀定拟。此案余大鴇纠允戴阿可、陈士云等出洋向渔船索费包揽代为守桁经定标派巡洋面兵丁章云锦、张正邦、张起文闻知往拿。余大鴇闻拿点放鸟枪中伤章云锦身死。戴阿可、陈士云亦放枪致伤张正邦、张起文平复。该抚以兵丁章云锦等系派巡洋面之人出洋捕盗向无签票今余大鴇等在洋守桁索费与洋盗不同该兵丁等未奉签票自往拘捕致被余大鴇枪伤章云锦身死是否应将余大鴇即照犯罪事发官司持票拘捕逞凶拒杀差役例问拟斩决向未办有成案戴阿可等听从守桁罪止满徒若因火器伤人与折伤无异遽照殴所捕人至折伤以上律拟绞似与罪人拒捕本罪已至满流、拒殴在折伤以上拟绞之例未符。如照本罪未至满流加拒捕罪二等之例于鸟枪伤人发烟瘴充军例上加罪二等又与拒杀差役、仅止在场并未伤人发极边充军者无甚区别咨部请示。查章云锦等系营弁派巡洋面兵丁专司捕盗并无签票。余大鴇等亦非本案应捕之犯其向渔船索费代为守桁本与洋盗不同。该兵丁等既未奉票拘捕乃擅自往拿致被枪伤身死应按差役非奉官票致被殴死照平人鸟枪杀人以故杀论律1702
拟斩监候不得以非所勾捕之人牵引奉票拘捕罪犯拒杀差役之例拟以斩决。戴阿可等与余大鴇事同一例今为首杀人之余大鴇既应照平人鸟枪杀人例拟以斩候则为从伤人之戴阿可、陈士云亦应照平人鸟枪伤人例拟军。至犯罪拒捕殴所捕人至折伤以上不论原犯罪名轻重律内俱应拟绞。其例内分别原犯已未至满流之处原为拒殴在折伤以下而本罪已至满流、及犯该充军、各以次加二等者而设所载未至满流仍依拒捕律加罪二等及递加调发至回疆为奴。三项本系通承上文文义分析甚明。且此条例文系专指事发在逃而言今该犯戴阿可等既非奉票缉拿之人又非事发在逃被获拒捕之犯自不必拘牵例意转致引断失平。应咨覆该抚查照分别定拟具题到日再行核覆。道光三年说帖贼犯拒捕有主使以主使为首陕督题赵小三等行窃拒死差役一案。查例载：窃盗杀人之案有主使以主使为首下手为从等语。是办理贼犯拒捕杀差之案必须究明有无主使分别首从拟以斩绞方昭平允。此案安奇要起意纠同赵小三等行窃陈守训家赵小三携赃先遁安奇要被事主获住。该犯图脱用刀将事主扎伤逃逸。迨官差欧养仁、罗存柱缉获赵小三询知安奇要卧歇磨房即令引往缉拿。行至歇所欧养仁伴锁赵小三在外等候罗存柱进内将安奇要揪住安奇要知系捕役用刀叠扎罗存柱负痛逃跑安奇要回取绳鞭追出见赵小三被锁即用绳鞭殴伤欧养仁倒地欧养仁揪住赵小山喊救安奇要将刀递给赵小三令其速扎赵小三接刀叠扎欧养仁殒命。核其情节安奇要起意行窃刃伤事主复首先拒伤捕役已属藐法迨见赵小三被捕役欧养仁伴锁即用绳鞭向欧并递刀给赵小三令其速扎以致赵小三扎伤欧养仁毙命。是赵小三之扎死捕役实由安奇要给刀2702
令扎所致安奇要系属主使之人自应以安奇要为首赵小三为从。今该督将赵小三依杀死捕役为首例拟以斩决安奇要依刃伤事主例拟绞监候实属首从倒置应令另行按例妥拟具题。嘉庆十二年说帖贼匪主令伊子枪伤兵役成废直督奏：刘思敬历年窝窃分赃拒殴官差。迨该县会管缉捕复敢放枪致伤兵役王吉等三人并主令伊子刘蛾等用鸟枪放伤兵丁戴廷玉等四人内戴廷玉已成废疾既系该犯主使应以为首问拟将刘思敬依罪人拒捕殴所捕人至废疾例拟绞监候。刘蛾听从伊父拒捕用枪放伤戴廷玉成废应依为从减一等律拟流。刘让听从拒捕用枪放伤康进才应依鸟枪伤人为从拟徒仍加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。道光二年案盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀贵抚咨：蓝老满等行窃刘万德家牛只各自拒伤帮捕邻人一案。此案蓝老满纠同金老么窃得刘万德家牛二只牵走刘万德因患病喊令邻人徐老三、简长元、朱汉代为追捕。金老么被拿情急拔刀将徐老三拒伤蓝老满用木柄将简长元、朱汉拒伤逃脱。蓝老满等因赃牛不能出脱随将牛宰杀一只卖钱分用。查蓝老满盗牛二只罪应杖九十枷号三十五日。其盗牛宰杀应发附近充军。至该犯拒捕刃伤事主之邻佑系在盗得牛只之后而在未经宰杀之先自应于盗牛本罪上再加拒捕之罪。惟该犯盗牛本罪止于枷杖应于刃伤人徒二年本罪上加拒捕罪二等拟徒三年。该犯于盗牛拒捕后又将牛只宰杀应从重照盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。金老么听从窃牛用棍拒伤事主之邻佑应于盗牛二只为从杖八十枷号3702
三十日罪上加拒捕罪二等拟杖一百枷号四十日。该犯复听从宰牛应从重照盗牛宰杀为从例拟杖一百徒三年。今该省舍盗牛宰杀拟军之例而引盗牛宰杀拟徒之律已属错误且将该犯等于盗牛宰杀徒罪上加拒捕罪二等分别拟流尤为舛谬应交司改拟。嘉庆十八年说帖事主报案差拿贼匪拒杀捕役山东司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀差者无论谋故殴杀俱拟斩立决等语。此案路小瘸因与在逃之孔二等行窃事主常怀贵等家衣物钱文絳分各事主报县票差捕役程广渭等踩缉适与路小瘸撞遇。程广渭等见其形色慌张上前盘诘路小瘸畏惧逃跑程广渭赶上将路小瘸衣服拉住。路小瘸情急图脱拔刀吓扎致伤程广渭左肋侯度山夺刀并被划伤手指当将路小瘸拿获程广渭移时殒命侯度山伤经平复。该抚将路小瘸依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查路小瘸伙窃事主常怀贵等家经各事主报县实属犯罪事后捕役程广渭等经县票差踩缉。此案贼犯确系官司差人持票拘捕乃路小瘸因被程广渭等盘获辄敢逞凶拒杀自应依例拟以斩决。该抚将该犯依罪人拒捕杀人律拟斩监候实属错误罪关立决监候应令另行按例妥拟具题。道光十年说帖殴伤堂叔被控差拘拒杀差役贵州司查律载：犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役仍照拒捕本律科断各等语。细绎律文抗拒不服与例文逞凶拒捕原4702
属一意相承惟律内只称犯罪事发尚未详备是以例内将犯罪事发官司差人拘捕杀死差役者加重问拟斩决因事牵连之人被追情急拒毙差役者仍照律斩候。是犯罪事发之犯与因事牵连之人轻重各殊定例已分晰指明自不得复援旧律。此案戴源勋用木棒殴伤小功堂叔戴汶淙右手腕报县验明票差何详等拘提。戴源勋恐到官问罪往外逃走何详拉住不放戴源勋情急用小刀吓戳致伤何详左腋紹倒地殒命。查戴源勋殴伤小功堂叔罪应拟徒被控差拘实属犯罪事发与因事牵连之人不同。其因差何详拘捕辄敢拔刀将何详戳毙即系逞凶拒捕按例罪应斩决。该抚以该犯情急图脱与逞凶拒杀不同牵引犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人律科以斩候实属错误应驳令另拟。道光九年说帖拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁北抚题：张更银犯罪拒捕铳伤兵丁廖升毙命并伙犯梁老太听从下手拒伤把总罗玉斌一案。查例载：犯罪不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决为从下手者绞候。又一切罪犯事发官司差人拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀拟斩立决。又身犯两项罪名援引各律各例俱应斩决者加拟枭示若身犯二罪应拟斩决系同一律例并非两项罪名者毋庸枭示各等语。此案张更银等聚众持械图抢私盐未成途遇唐开太等即向平空讹诈将唐开太等捆缚吓逼实属棍徒扰害罪人。经唐开太等之妻余氏赴该把总罗玉斌处喊禀该把总因系该管汛地带同兵丁廖升等往捕。张更银辄起意商同梁老太等拒捕致梁老太将该把总殴伤张更银复自用竹铳打伤廖升身死。该省以张更银为首拒捕致伙犯殴伤本官并自行放铳打死应捕兵丁按例均5702
应斩决。二罪相等从一科断。将张更银依犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者为首拟斩立决并声称该犯身犯两项斩决并非同一律例惟系一案犯在同时应否加拟枭示听候部示等因。查身犯两项罪名系各律各例俱应斩决即应加拟枭示并不论其是否同案同时。今张更银犯罪不服拘拿为首拒捕致伙犯伤官罪应斩决复自行拒杀官兵亦应斩决并非同一律例自应加拟枭示以符定例。道光九年说帖窃贼刃伤兵丁并折伤一指江苏司审拟王四行窃拒伤兵丁唐士明等一案。查律载：折人一齿及手足一指者杖一百折二齿二指以上者杖六十徒一年刃伤人者杖八十徒二年。若折跌人手足腰项皆成废疾杖一百徒三年。至笃疾者杖一百流三千里。又罪人拒捕殴所捕人至折伤以上绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主及折伤以上依例分别问拟斩绞外若伤非事主以及别项罪人如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。此条系乾隆二十四年定例嘉庆六年复加修改。检查旧例内载：别项罪人拒捕如殴所捕人至折伤及残废笃疾在折伤以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。迨嘉庆六年本部修例时以拒捕殴所捕人成伤之案如殴成残废笃疾自应照律拟绞监候若仅刃伤以下、折一齿以上俱照折伤以上拟绞未免情轻法重。是以乾隆二十四年定例除奸盗罪人刃伤所捕人情罪较重仍照折伤以上拟绞外若伤非事主并非例应捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。定例已极平允。惟查别项罪人拒6702
捕例内尚载有折伤及折伤以上数字恐拘泥例文者将折人一齿以上、律应杖一百者依殴所捕人至折伤以上律拟绞而于刃伤律应徒二年者反依本例加本罪二等问拟轻重倒置未为允协。应将例内别项罪人拒捕条内折伤及折伤以上等句删去改为殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候并于下句但系刃伤增以下二字以昭明晰而免牵混等因修改遵行。在案。是现行例内窃盗拒捕伤非事主并别项罪人拒伤捕人既已指明但系刃伤及刃伤以下加拒捕罪二等必伤至残废笃疾罪在满徒以上者始拟绞候以伤痕之重轻定罪名之等差极为平允。例称残废笃疾即系律载成废满徒、笃疾满流二项所谓罪在满徒以上也。若仅折齿折指未成废者不在此内。该司所称分残废笃疾为三项其说无据既非从前区别刃伤折伤轻重定例之本意且以折人一指专解残字则罪止满杖亦与下文满徒以上四字大相刺谬。至向来办理别项罪人拒伤捕人之案如本罪重于伤罪者于本罪上加二等伤罪重于本罪者于伤罪上加二等。若殴至残废笃疾即本罪仅止笞责亦概拟绞候若伤未至残废笃疾即本罪已至遣戍亦不得加入于死。例云殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上而不曰罪在满徒以上复殴所捕人至残废笃疾可见满徒以上系专指伤罪而言本属显而易见。该司所称残废笃疾为一项罪在满徒以上各为一项尤属臆断。此案王四行窃拒捕刃伤兵丁唐士明左手背内裹筋断第二指不能屈伸又划伤兵丁杨与忠右手心。查兵丁非事主可比手指不能屈伸罪止满杖与折一肢成废者不同。核其伤罪未至满徒。即另划伤兵丁一人亦罪止徒二年应从一科断于刃伤人徒二年罪上加拒捕罪二等拟杖一百徒三年以符定例。嘉庆十八年江苏司现审案说帖7702
配军中途脱逃凶器拒伤官差北抚咨：逃军褚贵用铁锚拒伤差役丁成照平复咨请部示一案。查律载：犯罪事发而逃走拒捕者各于本罪上加二等罪止杖一百流三千里殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又窃盗拒捕刃伤事主奸夫拒捕刃伤应捉奸之人及折伤以上依律分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟绞。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟。又名例律注载：逃在未经到官之先者不坐各等语。此案褚贵先因行窃拟流援赦免罪复听从行窃临时行强该犯在外接赃审依情有可原免死发遣新疆。因逆回张格尔滋事该犯随同官兵打仗出力奉旨释回。该犯复因与王捞子口角用黄蟮尾刀将王捞子扎伤被获审依棍徒扰害例拟军发配解至中途乘间逃回嗣经缉役丁成照瞥见赶拢捕捉该犯用铁锚将丁成照左腿拒伤当被拿获。丁成照伤经平复。该抚以例内所称拒殴在折伤以上是否折一齿罪应满杖以上即为折伤抑必须折跌肢体罪在满徒以上方为折伤及奸盗罪人拒捕例内所称别项罪人拒捕是否专指事发在逃之罪人而言抑包括在内均未指明。今褚贵用锚拒伤差役若律内所称折伤系折一齿即为折伤则该犯似应拟绞若必须折跌肢体方为折伤及例内所称别项罪人拒捕系包括犯事在逃罪人在内则该犯止应加拒捕罪二等问发烟瘴酌加枷号。检查历年成案办理亦未画一咨部核示等因。查罪人事发在逃被获拒捕之例系专指满流以上人犯事发到官于未经断结之先负罪在逃律应加逃罪二等者而言。至逃在未经到官之先按8702
律不加逃罪及逃在解配之时与到配之后按例止应就本犯之罪递加一等调发者均不得牵引罪人事发在逃之例。故向来办理罪人拒捕案件如系满流以上人犯事发在逃被获拒捕者即不以别项罪人论但令拒殴至折伤以上者无论是否残废笃疾均应按例拟绞。若罪人未经到官脱逃拒捕及佥发军流人犯在配在途脱逃拒捕各案则均照别项罪人之例必殴所捕人罪在满徒以上者方依律拟绞其但系刃伤及刃伤以下止加本罪二等轻重各有权衡引断无虞牵混。今军犯褚贵于解配时中途脱逃按例止应照本犯军罪递加一等调发与罪人事发在逃应加逃罪二等者不同。其用铁锚拒伤差役平复自应照别项罪人拒捕之例于本犯极边充军上加二等拟以实发烟瘴充军加枷号三个月应令该抚速行妥拟咨报。至所引成案虽办理两歧惟未经通行之案未便援照定断应通行各省遵照。道光十三年通行刃伤差役脱逃后又刃伤官差晋抚咨卢增光则刃伤差役一案。查例载：罪人事发在逃被获时有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上照律拟绞监候。又罪人事发在逃被获时有拒捕刃伤者除有心逞凶拒捕外如被扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤捕人各于死罪上酌减一等各等语。详绎新例内罪人事发在逃拒捕刃伤之文系指罪人事发在逃本罪已至满流拒殴在折伤以上例应拟绞者而言。若系别项罪人即不在此例。此案卢增光则因刃伤冀传有等并持衣赴李世聪当铺强当踢门叫骂被控差役武兴常拘拿卢增光则用刀砍伤武兴常偏右逃逸报县另差杜如楷等捉拿卢增光则复用刀将杜如楷等扎划致伤俱各平复。该抚以该犯拒捕刃伤差役固属不法第究系别项罪人例无别项罪人拒捕刃伤概行拟绞之条似应仍9702
于本罪上加二等问拟。惟现奉续纂例内有罪人事发在逃被获时刃伤一项审系有心逞凶拒捕刃伤照本例拟绞之文是否专指奸盗罪人而言抑别项罪人事发在逃被获时拒捕刃伤捕人亦与奸盗罪人拒捕刃伤同科咨部核示。查卢增光则犯罪拒捕两次刃伤差役系属别项罪人自应仍照例加拒捕罪二等问拟。道光六年说帖夺获凶器拒捕不准量减直督咨：秦成与吴罗氏等通奸夺枪殴伤氏翁吴添碌一案。查例载：凶器伤人者发近边充军。又夺获凶器伤人之犯照执持凶器伤人军罪上量减一等杖一百、徒三年各等语。是夺获凶器伤人照执持凶器伤人减等之例系指平人因事忿争者而言至一切罪犯夺获凶器拒捕伤人自不在量减之例。此案秦成与吴添碌之媳吴罗氏等通奸被吴添碌知觉持枪出捕。该犯夺枪回殴致伤吴添碌手指平复。查秦成系犯奸罪人夺枪拒伤应许捉奸之吴添碌与平人因事忿争者不同本不在量减之例。该省将秦成于凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等拟发极边足四千里充军并无错误。该司改照夺获凶器伤人量减拟徒例上加拒捕罪拟流核与例义未符应请照覆为允。道光二年说帖粤东近洋私开铁炉拒伤官兵广东抚咨曾南茂等私开铁炉拒伤官兵一案。查例载：部民犯罪如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首拟斩立决或该管官任意凌虐不守官箴自取侮辱者各按其情节轻重临时酌量比引办理。又商民收买铁斤除近苗产铁处所令呈明地方官外其内地兴贩悉听民便。又官司勾摄非本案罪犯及非所勾捕之人但以凡斗论各等语。此案曾南茂等开炉制造锅头农0802
具贩卖既据该抚讯明并无铸造违禁器械及接济洋匪情事曾南茂等系属无罪平人该游击夤夜带兵往拿实属妄拿无辜。其被夺犯拒伤系由自取侮辱按例应以凡斗定拟。该抚将夺犯拒伤该游击之曾亚铁等照部民犯罪不服拘拿伤官例拟以斩决流徒并将无辜之曾南茂等照违制律拟杖引断均属错误。该司驳令另行妥拟尚属允协应请照办。道光二年说帖?此案旋据该省以粤东系洋面居民不准私开铁炉向例查禁仍照原拟咨部照覆包运米船出境凶器拒伤差役广东抚题：举人陈芳杰等包运米船出境主使拒捕伤差及陈绉毛八等夺犯掳差一案。此案举人陈芳杰值粮价昂贵该县出示禁止贩运之时包揽族人贩米船只出境发卖言明每石须给钱二十文随与陈亮鸿纠邀族邻陈绉毛八等帮同押运各携刀械分坐各船开行。适县役庄有等巡查至彼与陈芳杰互相争闹陈芳杰喝众殴打陈松淑等各用挑刀竹挑划伤庄有额颅等处庄有等畏凶走避陈芳杰即令将各船驾驶出境。庄有等禀验饬差罗潮罗鴇等拿获陈亮鸿、陈松淑等押解回县。陈绉毛八听闻起意纠伙中途打夺即纠陈百工等赶上陈绉毛八喝众拒捕陈百工等各用刀划伤罗潮偏右右额角乘间将陈松淑抢脱。罗潮等即押解陈亮鸿跑走陈绉毛八等追夺不及将差役罗鴇等掳回捆缚关禁勒令寄信交犯取赎。经差役罗潮等禀县获犯审供不讳。除打夺伤差首犯陈绉毛八病故外查已革举人陈芳杰于陈绉毛八等夺犯掳差时该犯先已潜匿并无知情主使情事。惟故违县示私抽钱文包运米船出境迨县役查知拦阻复敢喝令用凶器将县役殴伤实属罪人拒捕自应以主使之人为首该省将该犯依凶器伤人近边充军例上加拒捕罪二等发极边充军尚无错误至拟以枷杖之陈亮鸿等罪名均属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖1802
积匪猾贼拒捕捆缚差役直隶司查：罪人拒捕发回疆为奴之例系指事发到官后脱逃加逃罪二等应发极边烟瘴者而言。若犯未到官不加逃罪二等其被拿拒捕自有拒捕加等本条不得牵引此例。今直隶省咨：贼犯王明被捕役拿获向众求救致现已监毙之王在田等夺犯殴差该犯复将捕役捆缚锁禁一案。查王明叠次行窃并未脱逃按律不加逃罪其拒捕捆缚差役只应加罪二等。该省依烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕例改发回疆为奴系回民照通行新例发云贵两广充军殊属错误。王明应改依积匪猾贼拟军例加拒捕罪二等发新疆种地当差系回民仍回避回疆相近之地。道光元年说帖贼犯在家拒捕殴死差役江苏司查劫囚律注在家打夺者依罪人拒捕律等语。此案贼犯徐元庆因行窃经捕役沈元等往捕该犯躲入邻人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院内徐元庆喝令沈阿色等拒捕沈阿色将沈元手腕扭拉致伤徐元庆将沈元叠殴致毙。经县获犯审讯沈阿色听从徐元庆捏供疑贼殴死该县据供详报经该府以情节支离提省委审始据各犯供出实情依例拟断。职等详核案情徐元庆在家被获拒死捕役系贼犯拒捕殴差专条即非中途打夺与夺犯杀差之例未符。至沈阿色首先扭住手腕系由徐元庆喝令所致罪坐喝令之人该犯应仍科从罪。其到案捏供疑贼殴毙之处虽系听嘱开脱首犯罪名但尚未成招例应照原犯本罪科断。该抚以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起见并非代徐元庆开脱罪名与顶认不同之语本未妥协因罪名尚可照覆似可毋庸更改。嘉庆八年说帖2802
贼犯之兄求释不允殴死捕役河抚题马妮子殴死时添财一案。查夺犯殴差之案必系因夺犯起衅将官司差人殴伤致死者始依例首犯拟斩立决从犯拟绞监候。至罪犯逞凶拒杀差役拟斩立决之例亦系指奉票差拘者而言。如衙役非奉官票致被殴死者例内载明各照平人谋故斗杀本律科罪。此案马妮子等殴伤捕役时添财身死详核案情马妮子等之弟马顺行窃被捕役时添财拿获交伙役吴桂林带县具禀。马妮子等闻知因与时添财素好向求追回释放并非意图夺犯。且该犯往向求释之时吴桂林已将马顺带县本系无犯可夺自未便照夺犯殴死差役例定拟。若谓该犯等系马顺胞兄不能约束其弟以致行窃罪干笞责第时添财并未奉官传唤在捕役巡缉地方拘拿贼犯虽不必悉有官票而贼犯之父兄自不得擅自勾摄致启妄拿吓诈之渐。况马妮子等殴伤时添财身死衅起求放不允并非拒捕亦难科该犯等以罪犯逞凶拒杀差役之条。今该省将马妮子依共殴致死律拟绞监候似可照覆。嘉庆十四年说帖窃迹已明捕役无票亦属应捕苏抚咨魏三等共殴朱顺身死一案。查例载：差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。诚以衙役奉官驱策即经官给票差缉尚恐有藉差诈扰之弊。若并无官票自不应予以拘捕之权。其敢于妄拿非挟有私怨即另有别情故例内载明仍照平人科罪。如果乡镇市场匪徒潜踪伺窃该市镇捕役等随时驱逐拘捕既与署内衙役非奉官票不得私出滋事者不同且窃迹已明之案所与窃盗未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有别如此等捕役将贼犯殴死应以擅杀罪人论。倘差役被贼犯拒杀身死亦应照3802
罪人拒捕杀人律拟以斩候。此案魏三等与汛快朱顺素本认识魏三等意欲爬窃被朱顺窥破赶逐在逃之胡闹起意将朱顺殴成残废使其不能查禁嘱令魏三纠人相帮一共九人赶至朱顺家内将朱顺架出殴砍殒命。查魏三等意欲爬窃虽属空言第既据本犯供认即属窃迹已明。已死朱顺虽未奉有官票第系集上快役即有驱逐缉捕之责。该省审依寻常同谋共殴律科罪援引已属未协。况查此案情节九人架殴一人多至三十五伤难保无商谋致死情事。且现获之王聪、刘二供系魏三所邀而魏三则又推在逃之胡闹为首亦难保非恃无质证饰词避就。该省遽凭现犯一面之词将王聪、刘二拟军饬查留养魏三监禁待质似难就案照覆应行议驳。嘉庆二十三年说帖旋据该省审明系胡闹起意殴打泄忿嘱令魏三纠人相帮经各纠邀王聪、韩结巴等首从九人执持凶器至朱顺家将牛顺殴伤身死。胡闹应依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候魏三、王聪等依共殴之人执持凶器伤人例拟军韩结巴被纠同往未经帮殴成伤于杀所捕人为从流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年题结见成案偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃东抚题：葛湛等挖瞎捕役崔士友两眼案内续获首犯高三一案。职等详阅全案供招高三因偷窃鸡只被捕役崔士友拿获挣脱逃跑怀忿纠同葛湛等将崔士友两眼挖瞎乘崔士友在树下躺卧将其用绳捆缚马五等揿按葛湛用手指将其两眼睛挖出高三又用刀割其舌尖而逸。先据该省拿获葛湛、马五将葛湛审依凶徒挖瞎人眼睛拟军马五为从拟徒咨部。经本部以高三本系犯窃应行缉拿之犯乃敢挟捕役崔士友捉拿之嫌纠同葛湛等将其两眼挖瞎并割其舌尖将来缉获高三应照罪人殴所捕人至笃疾例拟绞监候。葛湛等听从下手应4802
依为从问拟。葛湛挖出两眼情节较重应发遣为奴驳令另拟。旋据该省将葛湛等改依罪人殴所捕人至笃疾绞为从减一等律拟流。葛湛改发黑龙江为奴。经本部照覆。在案。今该省续获首犯高三审拟绞候具题系属遵照部驳办理查核情罪相符只可照覆。嘉庆十六年说帖贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙安抚题贼犯邓位疑捕误杀伙贼叶堂一案。此案邓位先因犯窃拟徒脱逃经司二知情窝留并纠同邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家偷窃。该县访闻饬差陈纶等于五更时扣门往拿甘鲁出问被获司二、刘三仔闻声由后窗逃逸。邓位亦携刀跑走。陈纶等向拿该犯用刀吓拒乘间跑至屋后适叶堂亦从后窗跑出奔逃该犯疑系捕役悄地追拿起意杀死脱逃转身用刀砍伤叶堂项颈殒命。是邓位欲杀之人虽系奉公差役而所杀之人究属同伴伙贼自未便科该犯以拒捕杀差之罪。该省将邓位依故杀人而误杀旁人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙东抚咨：李世赏被贼犯王雨扎伤身死咨请部示一案。查此案李世赏虽非事主邻佑当贼犯王雨等至伊邻店投宿事主汤可交等追至喊捕时李世赏疑为邻店被窃即持枪出捕并不知事主非伊邻佑其被贼犯王雨等拒伤身死自未便因杀非应捕遽宽贼犯以拒捕杀人之罪。该省以为不应照杀所捕人律问拟非惟与例意未符亦非惩创凶匪之道应行驳饬。嘉庆十七年说帖5802
误信假差妄拿致将捕役殴死安徽司查：审理人命案件必研讯致死起衅缘由方可依律定拟不得稍有含混致滋出入。此案谢亭照因捕役史怀等奉差至伊村邻王桂沅家查拿窝留偷布贼犯戴三王桂沅之父王爱华纵令戴三逃避史怀等在王桂沅家搜获布匹原赃交伙役束贵等分挑即锁带王桂沅并其弟王奉沅同行。王桂沅族人王垂绅、王华帼、王大沅、王潮纲、王荣春及谢亭照、张四麻仔、潘三、余添怀等听闻王桂沅弟兄被人拿去先后往向王爱华查问。王爱华捏称伊子留布客戴三在家住歇史怀等假冒捕役声言拿贼将伊子平空锁拿带走。王垂绅信以为实心怀不平起意追殴送官纠允谢亭照等同往追赶。王垂绅斥史怀等不应冒捕妄拿互相争骂王垂绅喝令王华帼等将差役满玉等扭拉送县史怀拔出腰刀何奎拿铁锤赶夺谢亭照、张四麻仔顺取挑稻铁叉拦获何奎举锤乱打张四麻仔用铁叉戳伤何奎眉梢史怀持刀扑扎谢亭照用铁叉抵戳适伤史怀咽喉倒地王桂沅等乘间跑脱史怀旋即殒命。该抚将谢亭照依同谋共殴人致死律拟绞王垂绅等拟以流徒杖笞等因具题。查王桂沅等窝留贼犯戴三本系罪人捕役史怀等奉票缉拿亦有应捕之责。王垂绅与王桂沅等系无服族人史怀等即系冒差妄拿亦与王垂绅毫无干涉即代抱不平亦无难控官辩明何以一闻王桂沅之父王爱华捏告之词深信不疑辄首先起意纠殴而该犯谢亭照等均系村邻亦何故听从同往且追至饭店已与差役觌面案内贼犯虽经王爱华纵放在先而原赃现在差役之手该役等既向分辩王垂绅等尚复逞凶将差役殴毙其所供不知王桂沅等窝窃差捕往拿情事全不足信。且此造首从一共九人而彼造差役亦有八人之多众寡相等何以竟被该犯等将犯打脱?尤恐纠殴之人尚不止此数。该抚以聚6802
众夺犯杀差之案并不详细研讯辄凭各犯狡饰之词遽照凡斗定拟案情殊多未确应令严讯实情按律妥拟。道光八年说帖误信诬窃之言致将事主殴死广东司：此案曹三妹因堂兄曹戊孙与曹扬、曹根仔等行窃事主叶超家牛只牵回变卖旋被叶超查知带同其子叶添妍、叶添浩等前往查拿。曹戊孙等狡赖争论叶超喝众捉拿时曹三妹与村人林亚寒并族人曹大裁四、曹二恒等共十一人在附近田工望见各携尖挑赶向查问叶超将曹戊孙等窃牛情由向告曹戊孙等仍饰词狡辩曹三妹等因叶超指窃无赃疑其诬赖亦帮同指斥致相争闹。叶超扑向曹戊孙捉拿曹戊孙即用铁头尖挑划伤叶超左腿、左臀、左右腿肚曹大裁四等各用木棍尖挑殴划伤其偏右左脚腕曹扬用铁头尖挑戳伤叶超小腹挑尖带伤左胯与曹亚二等跑走。叶超追赶曹三妹拦阻叶超举棍殴打曹三妹用铁头尖挑抵戳其鼻梁倒地。叶添妍拔刀向曹根仔扑砍被曹根仔等殴划致伤跑走叶添妍追赶被林亚寒用铁头尖挑戳伤左后胁等处倒地叶添浩等亦被曹二恒等戳殴致伤。叶超、叶添妍先后殒命。该抚以曹三妹等不知窃情临时共殴并非有心帮殴拒捕应以凡斗论并声明余人曹扬戳伤叶超小腹系属致死重伤业已监毙在狱将曹三妹依例减等拟流戳毙叶添妍罪应拟绞之林亚寒病故应毋庸议曹戊孙等拟以流徒等因具题。臣部详核案情曹三妹之堂兄曹戊孙等本系窃牛正贼经事主叶超事后查知带同其子叶添妍等搜捕捉拿。该犯曹三妹等若非预谋纠约何以十一人同时毕集?且叶超等当时曾以曹戊孙等窃牛情由向该犯等告知即使该犯等实不知窃情误听曹戊孙等狡辩之词亦可从中质正明白乃辄倚众凶殴将追捕正贼事主父子二人同时毕命其中显有知情伙窃分赃及预谋纠殴拒捕情事。查阅原验7802
叶超尸伤余人曹扬所戳小腹虽系致命处所惟仅止斜长八分宽二分深二分并非必死之伤。该犯曹三妹所戳鼻梁伤至骨裂正犯余人所殴之伤轻重迥异。况死系事主父子二命正凶一已病故若再将袒贼逞凶之曹三妹一犯减流是被杀二命之家竟无一人论抵殊失情法之平。案情既未确实罪关出入应令研讯确情按律妥拟。道光八年说帖贼匪诬良为窃复将良人殴死河抚咨王二禄等殴伤王功身死一案。此案王二禄自行偷窃王油篓耕犁转诬良人王第三为窃本系罪人王第三之兄王功因弟被诬不甘声言送官究处即属应捕。乃该犯王二禄闻知虑被禀究商同伊弟王三禄殴打使其不敢控告复于殴戳之际逼令说明不敢告官始行歇手以致王功叠受多伤毙命实与罪人拒捕杀人无异。今该抚将王二禄依寻常共殴律拟以绞候王三禄依余人律拟杖殊未允协。王二禄应改照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。王三禄听从逞凶帮殴毙命应于王二禄斩罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆十年说帖帮同窃贼拒捕之人殴死兵役川督题王和尚拒伤蒋英身死一案。此案王和尚因素好之窃匪彭家七被捕役任金贵等查拿听从彭家七帮同拒捕任金贵等仓惶跑避致将缉票遗失被彭家七检获。任金贵因李正清与王和尚等住居相近许给钱文嘱令帮同查拿令将缉票骗回。李正清随假向王和尚等道及贫难商同假充差役诈钱分用王和尚等应允。李正清声言必须捏造缉票方能骗人彭家七即将所拾差票交给。李正清谎令王和尚等在彼等候自往邀人帮拿。王和尚等知觉与彭家七分路逃跑。该县外委程魁带同兵丁蒋英追捕扭住王和尚衣服王和尚情急顺用身带尖8802
刀吓戳致伤蒋英胸膛等处殒命。查王和尚并非同案窃贼其听从假差诈钱系被李正清向骗所致。因先曾听从窃贼拒捕嗣被兵丁蒋英查拿因而拒毙故该省科以拒捕杀人之条查核例案尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖事主堂弟殴死帮贼拒捕之人东抚题张叶四扎伤吴太身死一案。职等详核案情张叶四堂兄张开收割苎麻堆放地旁刘成性瞥见纠同刘六寅至彼偷窃五十三捆。张开查知纠同族叔张七、堂弟张叶四帮同捉拿送官刘六寅等闻知各纠人拒敌。刘成性向素好之刘尚谟、郭文彬并伊戚吴太诉述偷麻情由邀令吴太等帮护。吴太用木杆向张叶四殴打张叶四用枪格落顺势回扎适伤吴太左腰眼穿透小腹左倒地殒命。查张叶四系事主张开堂弟听纠往捕即有应捕之责。吴太明知刘成性行窃乃帮同拒捕设将张叶四拒伤身死不能不科以罪人拒捕杀人之条。今被张叶四戳伤致毙该省依擅杀定拟似可照覆。嘉庆十五年说帖因族人被诈帮同烧毙假差直督题：赵功因王凤林等假差向伊族叔赵六吓诈主使燃火将王凤林、吕中魁烧死一案。查例载：止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人者如致死一二命应照拟仇放火因而杀人及焚压人死例首犯拟斩立决为从商谋下手燃火者拟绞监候等语。此案赵功因王凤林、吕中魁撞遇伊无服族叔赵六黑夜独行即以定系窃匪将赵六用绳拴系空庙。王配河见而查问王凤林等称系差役因赵六形迹可疑送官究讯。经王配河理处劝令赵六许给王凤林等钱文保令放归。赵六回向赵功胞叔赵六麻子哭诉赵六麻子心怀不平随探知王凤林等住处纠同伊侄赵功等一共九人各执器械同至王凤林等所住9802
场屋门首叫门理论。王凤林等答以赵六本系窃贼伊等出为理说必同系窃匪另日一并捉拿送官。赵功因王凤林等诬伊族叔赵六今又诬指伊等同窃生气踢门嚷骂王凤林等搬取桌凳将门顶住赵功因王凤林等始终闭门不出起意燃火恐吓即主令张铁腿三点燃秫秸由窗洞掷进欲使王凤林等开门走出获住殴打讵窗旁堆有草铺登时火起同屋之徐四、吕太扑救不灭均被烧伤屋顶焚塌致将王凤林、吕中魁烧伤身死。该省将赵功依擅杀罪人律拟绞监候下手燃火之张铁腿三依余人律拟杖从重归于奸拐案内拟军等因。查王凤林假差诬窃吓诈固系罪人惟该犯赵功既非被害之人而被害之赵六又非该犯有服亲属该犯本无应捕之责即所称王凤林等诬指该犯等同窃等情亦已在该犯等往殴之后且止系临时搪抵空言未便以放火烧毙二命之案遽依擅杀定谳。惟查赵六麻子与该犯均止系赵六疏远族属事非切己何以一经赵六哭诉辄即挺身前往寻衅?诚恐该犯等或系赵六纠令前往。再查该犯等明知屋小火烈必致伤害人命即欲向王凤林等恐吓何致遽行放火?该犯从前忽认忽翻恐原审亦尚有不实不尽案情疑窦甚多又关系首从罪名出入甚巨应请交司驳令严审另行妥拟。道光七年说帖捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死湖广司查律载：官吏奸囚妇者杖一百徒三年囚妇止坐原犯罪名强者绞等语。此案贼犯吴老喜被捕役周升等拿获周升见该犯年轻用言调戏经同班捕役周?劝止。嗣周?转回取帽周升带同该犯先行复又吓逼欲与鸡奸该犯被辱不甘顿起杀机用担戳伤周升右耳根倒地殒命。该抚将吴老喜照差役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例依故杀律拟斩监候具题。0902
查捕役吓诈凌虐罪囚致被殴死照平人定拟之例原指差人追捕罪人或因需索未遂、藉端拷打或因听受嘱托、任意锁禁以致罪犯忿激将捕役殴毙。盖捕役原有缉捕之责而罪犯本系应行拘执之人故例得照平人谋故斗殴科断。至于捕役拿获贼犯吓逼挟制欲与鸡奸与别项凌虐罪囚不同是以官吏奸囚妇者拟以满徒囚妇止坐原犯罪名强者即应拟绞。详查律意既不以奸系囚妇而减官吏之罪则凡罪犯拒奸杀命之案自不因罪人而独从其重。职等公同酌议捕役周升于贼犯吴老喜就获时声称若肯与伊鸡奸即行释放如不允从带至空庙极刑拷打。是该捕役之藐法淫凶已属显著。至吴老喜于行窃饶晋礼一案计赃罪止杖责其拒奸杀死周升既有同班捕役周?证据确凿可凭而死者又年长凶手十岁以上比例参观自应照男子拒奸杀人本例拟流方为平允。该抚将吴老喜依凡论照故杀拟斩实未允协。惟是案情既经确切别无可拟之处未便往返议驳徒繁案牍。似应即由本部改拟具题。奉批：此议甚是。嘉庆元年说帖贼匪将革役割断脚筋致毙东抚题贼犯赵三纠同刘明等割断时克贤脚筋身死一案。此案赵三因屡次纠窃被革捕时克贤闻知曾向讹诈该犯怀忿起意纠人将时克贤脚筋割断免向滋扰邀允刘明等相帮携带刀绳乘夜前往时克贤家门首。赵三爬墙进院开启大门放刘明等进院时克贤惊醒喝问赵三恐被认识嘱刘明等先将时克贤捆住刘明即与邵金玉推开房门时克贤正欲起身即被揿住两手用绳反绑合面按于炕上赵三进屋用刀将时克贤左右脚筋割断越十二日殒命。查凶徒挟嫌割断脚筋情节固属残忍如系立时毙命自应究明谋故按律惩办。今赵三割断时克贤脚筋延至旬余殒命并非立时致毙1902
若果该犯有心欲杀当时克贤被割之际既无拦阻救护之人该犯何肯不将其致死即行歇手?其所供仅欲令其残废并非有心致死照共殴律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖非所勾捕之贼纠伙殴死差役安徽司查例载：官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人毋论在途在家俱以凡斗论等语。此案僧人会儒先经与杜明德等行窃事主蒲宗胜家衣物嗣窃贼马三偷窃洪以清家被获供出偷窃鲁绍勋骡头卖与杜明德该县差役陈忠拘起人赃会儒见捕役查拿杜明德当向查询陈忠以会儒系出家人不应多管闲事向斥致相争殴经劝而散。适陈忠回县路过会儒寺门复向斥詈会儒被斥不甘往纠杜明德等将陈忠殴伤身死。查会儒虽曾与杜明德等行窃但陈忠奉文所捕系另案贼犯是会儒并非本案勾捕之人。该抚仍依凡斗原谋拟流与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖殴死雇替传人索诈之衙役江西抚题周灶秀等共殴朱太等身死一案。此案周灶秀之父周克敬因被廖才熙控告欠租?赎经县票差钟顺萧荣拘讯钟顺因病转邀衙役朱太与萧荣前往值周克敬外出周灶秀送给饭钱走回。次日朱太等仍往催传并起意索诈声称若能给钱八千文可免拘案。周灶秀允俟措给旋因无处借贷向其央缓朱太等不依即将周克敬锁带行走。周灶秀气忿邀同许均其等往向理论争殴致将朱太殴毙其朱太素好同行之凌显道亦被周灶秀纠往之周老九殴死。查朱太系违例雇替并非官司所差且因索诈起衅致被殴毙自应按例以凡斗论。除殴死凌显道之周老九应俟缉获另结外该省将周灶秀依差役有2902
藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例拟以绞候其用铁拳心帮殴成伤之许均其该省误科余人杖罪该司改依凶器伤人例拟军情罪均属相符应请照办。嘉庆十八年说帖因父被诬扳殴死串诈之官差安抚题：王秀挟嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃致王勉之子王景运将朱正戳死。该省将王景运依擅杀罪人律拟绞监候本部以衙役虽经奉票而有藉差吓诈致被殴毙者各照平人问拟今王景运戳死捕役朱正虽事由朱正图诈起衅第既奉有官票并非假差亦未便科以擅杀之条驳令改依藉差吓诈致被殴毙例拟绞监候。王秀挟王勉自设渡船占其生意之嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃希图拖累以致王景运抱忿戳伤朱正身死实属险恶将王秀比照棍徒拟军刘绍南听嘱诬扳照为从减一等拟徒。嘉庆二十一年案贼匪殴杀非伊所窃之事主陕督题丁养才扎死马天德一案。查律载：罪人拒捕杀人系专指致死应捕之人而言。若死者并非例应捉拿之人即不得以拒捕杀人科断。如有杀伤自应仍按凡斗定拟。此案丁养才虽系贼犯马天德并非应捕之人该犯将其扎死应照凡斗办理。该省照罪人杀所捕人问拟斩候系属错误今该司将丁养才改依斗杀律拟绞监候洵属允协惟罪关斩绞出入似应议驳。嘉庆十八年说帖?旋据遵驳将丁养才改依斗杀律拟绞监候十九年题结见成案贼匪殴死代访别案赃贼之人贵抚题金老四戳伤文学品身死一案。此案金老四与文学品3902
素不认识金老四先经行窃犯案脱逃复因被伙贼唐小乙同弟唐老四讹诈该犯纠同熊二妹等将唐老四两眼珠挖出逃逸路过龙林硐地方进内坐歇适文学品因馆师全子茂被窃衣服托伊同兄文学益代为访查行至该处。文学品进硐查看见金老四躲藏硐内形迹可疑即向盘问金老四心虚欲走文学品拦住不放彼此争扭文学品喊兄帮拿金老四挣不脱身用刀戳伤其左肋右胯越十余日殒命。查金老四屡次行窃并剜瞎唐老四两眼果属有罪之人惟文学品代访之案并非金老四所窃而金老四所犯之事又与文学品毫无干涉文学品即无应捕之责金老四情虚挣脱将其戳伤致毙自应仍以凡斗论。该省将金老四依斗杀律拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因被旧匪诬窃共殴旧匪身死直督题夏焕章等共殴夏喜身死一案。此案已死夏喜前经奸拐妇女复因窃被获拟军遇赦释回嗣因夏米贵家被窃贼遗落擦面布块夏米贵以夏喜曾经犯窃或系知情将遗布令夏喜查认夏喜答似夏焕章之物夏焕章因夏喜诬窃邀同夏小小、夏骨坠往殴泄忿找见夏喜一齐赶拢夏喜用钱褡乱殴因钱褡内装有绳鞭致将夏焕章、夏小小殴伤夏焕章将夏喜摔倒夏小小揿住其头夏骨坠按其两腿夏焕章取出绳鞭叠殴其右膝右臁秙骨折并殴伤右手背手腕因夏喜声称伤愈复仇夏焕章恐遭报复用火煤竹筒戳伤其右眼复戳破其左眼睛越二十八日殒命。查夏喜以贼遗擦面布块混指为夏焕章之物起衅本由己肇夏焕章将夏喜揿地后已经夏小小等将头腿按住斯时夏焕章叠殴其手足等处即戳瞎其眼亦虑其报复所致。既据该省诘非有心致死似尚可信将该犯依共殴律拟绞监候夏小小、夏骨坠依余人律拟杖情罪尚属允4902
协应请照覆。嘉庆十七年说帖衙役诬窃妄拿致被良民殴死陕督咨：差役陈喜有等诬窃妄拿被向泳清砍死一案。查陈喜有首先诬窃纠众越境夤夜持刀踢门入室因向泳清索看差票并分辩从未为匪辄即将向泳清叠砍多伤实与凶恶棍徒无异。向泳清被诬被砍情急夺刀将其砍戳致伤身死核与被害之人登时忿激者情事相同。该省将该犯比照凶恶棍徒无故生事扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年尚属平允。惟案内之廖贵、李贵、杨正元三犯均身充衙役既敢听从陈喜有夤夜往拿无辜其诬窃扰害实情断无不知之理即因其未向陈喜有询明有无差票不知诬窃情事比陈喜有踢门入室向泳清力言分辩该犯等贴门把守土房二间声息如同觌面此时不得仍诿为不知陈喜有用刀将向泳清叠砍致伤情更凶于拷打乃该犯等并不阻止亦不畏惧逃逸而李贵并听从同往之强均二犯尚敢先后入捕是其同恶互济情事显然。该督将廖贵等依例量减拟徒殊属轻纵。廖贵、李贵、杨正元应均改依将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从例俱发边远充军。嘉庆十八年说帖奉票缉贼私行拷问被贼殴死东抚题贼犯孟可成殴伤捕役李本身死一案。查例载：犯罪事发奉票差拘敢于图脱逞凶拒杀差役者拟斩立决。又衙役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科断各等语。是罪犯杀死差役必须图脱逞凶始拟斩决。若并非图脱拒捕因被差役吓诈凌虐将其致死即应照平人谋故斗杀本律问拟。至差役拿获罪犯在吓诈固犯刑章而凌虐亦干例禁有一于此致被罪5902
犯殴毙以罪人而殴死罪人即与平人殴死平人无异。此案孟可成行窃王鹭州等家经各事主报县票差李本侦缉。嗣李本将孟可成拿获已据该犯承认窃情自应送官究办乃私将该犯带至于耀臣家穷究另案并欲用绳吊打吓逼意虽不在吓诈其将罪止应杖之贼犯私拷取供已例应枷徒且所拷并非正案更属借差凌虐。该犯将其殴伤身死既非图脱拒捕自应照平人斗杀本律科断。该省将孟可成依衙役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪例依斗殴杀人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖捕役私拷讹诈被贼殴死直督题徐二扎伤聂成玉身死一案。查例载：衙役非奉官票而有藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟等语。此案徐二先后行窃事主耕犁麦子在集售卖有王守印因寓所被窃见伊形迹诡秘即拴交兵快聂成玉将伊拷打追问。该犯因未偷窃未肯诬认聂成玉欲将伊送官经人劝令给钱一千五百文将伊放走。该犯即悔过悛改不复为匪。嗣刘汝梅铺内被窃托聂成玉留心踩缉赃贼聂成玉途遇徐二令伊帮给盘费该犯无钱回覆聂成玉不依即诬捏伊为行窃刘汝梅正贼欲行送究并揪住发辫拉走。徐二挣不脱身用刀将聂成玉戳伤殒命。查徐二先曾行窃虽系有罪之人惟聂成玉辄敢私自拷问得钱纵放后复向讹诈致被殴死应照平人斗杀本律定拟之例相符。该省将该犯依斗杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。惟非奉官票例文一条应于稿内引出以昭明晰。嘉庆十九年说帖6902
暂押之犯衅起口角殴死看役江西抚题陈瑛长殴伤胡标身死一案。职等详核案情如陈瑛长系不应管押之犯差役胡标有索诈情事被殴致毙陈瑛长或系拒捕逞凶自不得以斗杀论。今查得陈瑛长因顶撞伊祖母张氏经张氏赴县呈送适该县?门考试张氏将该犯送交典史先求责惩。该典史将伊杖责交胡标在庙看管论俟备文次日送县。是该典史因该犯应行送县不敢擅自释放交役看管系属照例办理。讵陈瑛长于是夜三更向看役胡标索茶胡标以夜深不允被骂起身持烟袋向打是胡标毫无索诈之情陈瑛长亦无拒捕之事陈瑛长拾石同殴致伤胡标身死。衅起口角争殴致毙该省将该犯依斗杀问拟情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十四年说帖受雇抬夫殴死解审发回斩犯川督题刘之超殴伤张棕文身死一案。此案解夫刘之超因命案斩犯张棕文解审发回在途凶横滋事经县杖责派拨差役置备栅篼雇该犯与陈允贵抬送。因天雨路滑陈允贵失跌致栅篼木楞阱伤张棕文左臂膊等处。张棕文叫骂解役范荣将其带出栅篼张棕文即将陈允贵摔跌该犯见其凶横虑恐陈允贵吃亏赶拢帮护拳殴张棕文左腰眼殒命。查刘之超系受雇抬夫虽张棕文罪犯应死复又在途逞凶惟该犯既非在官人役张棕文又止将伊伙伴摔跌别无凶横情状。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟以绞候范荣拟杖均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖逃军故杀隔属非奉官票差役贵抚题逃军马沙棒故杀毛启贵身死一案。查律载：犯罪事7902
发逃走官司差人追捕有抗拒杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发如差役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案军犯马沙棒因贫难度逃至隔属被素相认识之差役毛启贵瞥见毛启贵欲拿解官请赏马沙棒知毛启贵系隔属差役央求释放毛启贵不允马沙棒即拔取毛启贵身带小刀戳伤其项颈倒地。毛启贵大声喊拿马沙棒恐被听闻捕获顿起杀机复用刀连戳其右耳根殒命。查军犯脱逃虽属有罪之人而死者究系隔属差役并非奉有官票应行追捕之人因欲拿解请赏致被故杀自应按照谋故斗杀本律科罪。该省审将该犯照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖看赌旁人被拿情急殴死差役苏抚题：朱尧沼因葛成喜等在集聚赌该犯在旁观看时营兵顾廷扬等走至将葛成喜拿获。该犯听从葛成怀等往向营兵恳求释放顾廷扬等不允并欲将其一并拿解。该犯被获情急用木棍拒伤顾廷扬身死。查朱尧沼先未在场同赌亦非有心夺犯其拒杀营兵系由被拿情急与犯罪事发官司差人拘捕逞凶拒杀者有间应比照官司差人勾摄公事而抗拒不服殴所差人至死者斩候律拟斩监候。道光三年案赌犯不服查禁致被官兵殴死吉林将军咨傅隆那殴伤民人魏怀玉身死一案。此案傅隆那充膺拨什库因民人魏怀玉以新正无事将宝盒置放桌上以备遇人聚赌适傅隆那与乡约赵文瑞先后走至查见傅隆那等因现奉饬禁赌博均向数斥魏怀玉不服傅隆那拿取宝盒欲行禀究。魏怀玉取斧追夺傅隆那夺斧扔弃并将其推跌倒8902
地。魏怀玉欲行起立傅隆那惧其逞凶拾棍殴伤其左眉越二十二日殒命。查傅隆那充膺拨什库奉官查禁赌博本有应捕之责。魏怀玉辄将赌具置放桌上以备遇人聚赌即属罪人。该犯向斥不服拿取赌具欲行禀究因被持斧追夺取棍将其殴伤毙命实属擅杀。该将军将傅隆那依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司说帖捕役殴死贼一命又冻毙一命南抚题：捕役刘选等因缉捕贼窝张俸祥、张积华将张积华殴伤毙命并张俸祥失足落塘受冻身死一案。此案张俸祥、张积华父子窝留贼匪谭六亭等行窃先经捕役刘闻等将张俸祥拿获带县中途脱逃经该县改差捕役刘选、贺昌、钟兴、王因等缉拿。嗣刘选等探知张俸祥、张积华潜回前往查拿张俸祥出而拒捕被贺昌用刀划伤将其捉获锁项交王因押带先行走至途中时雨雪路滑张俸祥失足滑跌路旁塘内经王因救起张俸祥衣裤浸湿受冻卧地旋即殒命。比刘选等捉拿张积华因其拒捕亦用铁尺殴伤其手背等处将其锁带至谭十二店前张积华不肯行走刘选又用铁尺殴伤其偏左囟门等处殒命。查张俸祥、张积华窝留贼匪本属罪人。刘选系奉官承缉捕役其因张积华不肯行走将其殴伤适毙讯无图诈挟忿别情该省依擅杀拟绞与律相符。至张俸祥失足落塘受冻身死讯有见证罗庭荣供词足据该省将押解之捕役王因比照狱囚失于检点防范致囚自尽律拟杖并将刃伤张俸祥之捕役贺昌拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役因贼不服拘拿将贼殴死山西司查律载：官司差人追捕罪人持仗拒捕其捕者格9902
杀之勿论。若追捕之人恶其逃走擅杀之以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕或贼势强横不能力擒送官登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若捕人多于贼犯倚众共殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案捕役许成、许创业因奉票踩缉贼犯杜二撕杜二撕闻风潜逃嗣许成等探知潜回前至其家搜捕。许成在于杜二撕房内找见上前捉拿杜二撕挣脱逃跑许创业拦住杜二撕即用铁通条扑殴许创业拾棒殴伤杜二撕左腆肘将其通条格落杜二撕接棒拉夺许成即拾铁通条殴伤杜二撕囟门殒命。该抚将许成比照邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕贼势强横不能力擒送官登时殴毙例杖一百、徒三年等因咨部。查擅杀窃贼之案邻佑与事主不同官差又与邻佑不同定例各有区分引断岂容牵混。且邻佑捕殴窃贼致毙拟徒之例系指因贼犯偷窃之时登时仓猝捕殴致毙者而言。若事后搜捕则事主与邻佑均应依擅杀律科以绞候不准概拟城旦。今捕役许成奉票缉贼殴伤杜二撕身死系属事后搜捕自有官司差人追捕罪人擅杀之例岂得牵引邻佑登时殴毙窃贼之条?
况该犯以二人共捕一贼是捕人多于贼犯亦与贼势强横、不能力擒送官者不同该抚将该犯比例拟徒殊未允协。罪关生死出入本部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖流犯派充更夫登时殴死窃贼北抚咨：流犯李亚胜巡更捕杀不知姓名贼犯身死一案。查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘执辄叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是杀死窃贼分别是否登0012
时问拟徒绞之例系专指事主追捕者而言。诚以事主被窃事在切己登时捕殴而死故宽其擅杀之罪。若在官人役及别项应捕之人虽有应捕之责有犯杀伤不得概与事主同论致滋轻纵。此案李亚胜籍隶广东因听从李亚茂持械抢夺案内拟流发配枝江县转发江口巡检衙门经该巡检将李亚胜同军犯钟乌鬃均派充更夫巡查盗贼。三更时李亚胜与钟乌鬃巡至王传相屋后见有两贼挖洞行窃当即喊拿贼人分路逃逸。李亚胜拾获贼遗尖刀与钟乌鬃分路追赶。李亚胜追及一贼拉住贼人转身揪住李亚胜发辫揿按殴打李亚胜情急用刀向戳致伤贼人左胯透过左腿倒地身死等因。查李亚胜系在配流犯经该巡检派充更夫巡查盗贼固有应捕之责究与受雇与事主家佣工有犯即照事主者有别。该犯见无名贼人挖洞行窃追捕将其殴毙自应照应捕人擅杀罪人律问拟。乃该省将李亚胜比照事主登时追捕殴打至死例拟徒殊属错误。罪关生死出入应请交司驳令该省另行妥拟。道光八年说帖差役传验疯犯擅加锁铐致毙直督题：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生因票内有“验明给发锁铐”字样误会应携带锁铐并恐丁芝生疯发难传邀令张云红、阎士德偕往。迨丁芝生不服传唤即嘱张云红等擅加锁铐以致丁芝生痰壅气闭身死。惟丁芝生之痰壅究系疯发跳闹力尽所致与实在因锁铐而致死者有间。黄明应比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命以斗杀论绞候上量减一等杖一百流三千里。张云红听从上铐照为从拟徒阎士德将丁芝生抱住并无帮同锁铐照不应重律杖八十该县失察并免查议。道光五年案1012
捕役拿获盗首私行吊拷致毙山东司查例载：罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命者仍照已就拘执而杀之律以斗杀论。又律载：斗杀者绞监候各等语。今捕役陈忠将盗首苏怀缉获因欲追究伙犯踪迹将苏怀盘问因其匿不吐露邀同伙役赵喜将苏怀两手大拇指用绳缚住悬吊庙梁追问以致苏怀因患痧被吊气闭殒命。虽苏怀系属盗首罪犯应死惟陈忠业经将其拿获即应送官究办乃辄敢用绳悬吊致毙其命自应照捕役设法制缚误毙罪犯以斗杀论之例拟以绞抵。该抚将陈忠比照威力制缚人致死绞罪上量减拟流实属舍重就轻与例不符。至听从下手之赵喜应照斗杀余人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。黄俸应改照不应重律杖八十革役。道光十年说帖2012
事主事后听从外人谋杀窃贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论。又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人悉照共殴余人律杖一百各等语。此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死系事主致死窃贼如该犯起意为首无论谋故按例止应照擅杀罪人以斗杀论拟绞。今讯系听从加功自应依擅杀案内余人问拟。该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流系属错误应即更正。沈德观应改依余人律杖一百折责发落。道光十三年说帖事后索讨赔赃不给擅杀贼犯川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件布带一条次日见张综保腰系布带认系被窃原赃当向盘问张综保自认行窃属实该犯当将布带收回并向索要被窃布衫张综保声称已经卖钱花用认赔钱二百文约俟迟日给还该犯应允嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给欲行送究张综保用瓦钵扑殴该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛将瓦钵丢弃。张综保弯身拾石该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。查该犯因张综保将窃贼变卖向索不给欲行送究被殴回掷致毙是已死张综保本系行窃正贼该犯系属事主有应捕之责虽事越旬余情非和息自应仍以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖事主盘获赃贼将贼追殴致毙南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。查周名文被窃衣3012
服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺料其行窃屡找未获迨途遇周华儿将其拉回捆缚盘问周华儿自认偷窃属实并称窃赃卖给杨万株得钱花用当在杨万株家将衣服起获认系原赃因天晚拟俟次日送究。次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑周名文见而赶捉将其殴伤毙命。查周名文并未目睹周华儿行窃将其拉回捆缚事固冒昧惟既经周华儿自认行窃且赃已起获实属罪人。周名文因其脱逃追殴致毙事在隔夜杀非登时该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖拉勒窃贼身死余人病故减流川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死余人病故比例减流一案。查擅杀兼包谋故较之共殴为轻。共殴例内殴有致死重伤之余人到官以后、未结之前病故者既准其抵命将下手应斩之人减等拟流则擅杀案内帮同拉勒之余人于取供后在押病故其应拟绞抵之犯自应亦准其减流以昭平允。且谋杀人帮同下手之犯即应照从而加功科断。是帮同拉勒力居其半不得谓非致死重伤可以隅反。此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗该犯见而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚欲行送究龙沅富倔强不走该犯另用篾索套住龙沅富项颈蔡汶仲一同拉走讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人该犯蔡汶沅系田正先邻佑本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死实属擅杀。该犯首先用索套拉例应拟绞今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故核其情节擅杀轻于共殴拉勒甚于重伤自应仿照减等问拟。该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之余人病故将正犯减等例减为杖一百、流三千里情罪允协应请照覆。道光六年说帖4012
奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正余限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。虽吴沅沅死在刃伤保辜正余限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格5012
尔致被拒杀身死一案。查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等6012
语。是罪人拒捕杀死差役者应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者应照杀所捕人律拟斩监候界限本自分明。此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物破案经州差役刘起幅等侦缉。该差役等因更夫袁成名稔知贼路邀作眼线将海满欣拿获住店看守。李幅儿起意纠伙夺犯齐抵店前喊称放火逼令差役将海满欣放出各犯逃逸。差役刘起幅等回州禀知复饬该役等赶捕。李幅儿闻知料难脱逃起意纠允拒捕并邀乞丐刘存儿帮助各执刀械与捕役撞遇。刘起幅、袁成名上前喊拿李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地并喝令海满欣等赶快殴扎海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处旋即殒命。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒从枷杖并声明检查成案捕役所带眼线被贼拒捕杀死向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文应听部议等因具题。臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候。今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明诚恐原审情节尚有不实不尽之处自应再行严审如果系海满欣自行拒毙即应将海满欣拟抵仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪以昭核实而符定例应令严讯确情分别妥拟。道光七年说帖7012
窃贼铳毙访缉逆匪之眼线东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪因知苏三行窃前往堵拿。苏三图脱施放铁铳将赵成打死。在苏三固属行窃罪人而赵成并非此案应捕之人。将苏三依竹铳施放杀人以故杀论律拟斩监候张保子听从苏三施放铁铳并未伤人比照聚众执持凶器未伤人例杖一百。嘉庆二十二年案眼线擅伤应死罪人毋庸治罪顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内赵魁鴇虽系革捕惟经大城县捕役韩云成邀作眼线即有应捕之责其将孙二、李二用枪?伤因见孙二等逃跑急于捕捉且孙二、李二均系法所难宥盗犯本属罪犯应死即该犯将其殴伤致毙按擅杀应死罪人律止满杖。今孙二等并非损折重伤应将该犯从宽免其置议该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处应改为毋庸议。道光四年案逃凶殴死地保邀令帮捕之人山西司查例载：一切犯罪事发官司差人持票拘捕拒毙差役仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃嗣因回村探父甫至村内地方马腾远瞥见因系奉官饬令协缉逃凶邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿田蠢厮跑至村外田世生追及田蠢厮恐被获送情急用刀扎伤田世生胸膛倒地殒命。该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候轻罪不议外将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯惟田世生并非在官人役本无应捕之8012
责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012
刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112
擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112
用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112
于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112
事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112
十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112
黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112
戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112
索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112
堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依余人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死余德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之余德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。余德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112
母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212
罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212
强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪干军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者既不得滥引棍徒例科罪则杀死此等人犯即不得遽以擅杀定拟。此案汪文升先被周鸣捏欠讹索并欲剥衣经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖周鸣见而复向诈钱该犯无钱付给周鸣即将米蛋拿去令该犯用钱赎取。该犯气忿纠约袁洪名等欲将周鸣脚筋割断以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。该督以案系乱殴不知先后应以原谋拟抵将该犯依非登时杀死凶恶棍徒照擅杀罪人律拟绞监候具题。臣部详阅全案供招细核情节周鸣平素并无凶恶犯案实据此次向该犯捏欠讹索仅止制钱四千为数无多即复向该犯诈钱不遂将米蛋拿去令出钱取赎亦无实在凶恶形迹罪不致于军戍。该犯纠众将周鸣乱砍致毙自应仍照共殴本律定拟未便科以杀死棍徒之条。惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去如果周鸣恃强抢夺被该犯纠殴致死自有事主殴死抢窃罪人本例可循何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。供看既属两歧罪名又未允协应令该督另行严鞫确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒陕西司查：杀死棍徒之案必死者实系无故生事行凶扰害罪人凶犯确系被害之人登时将其杀死方得依例拟徒。若死者止于强横寻衅并无行凶扰害实据及虽扰害他人凶犯并未被害自不得滥引此例。此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后时常滋事扰害刘让之父刘升恐受遣累欲送官处死。刘让逃至文生花村内村众因其凶恶虑恐生事扰害欲行驱逐出2212
境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖3212
夫奸未婚妻与奸盗罪人不同云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露致氏羞忿自尽并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。应如该抚所题王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案总以是否应捕为断如奸盗二项则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人至各项罪人则以奉官差拘者为应捕之人在应捕之人杀死罪人始可依擅杀律科断若非应捕之人俱应照凡人一律办理从无因死者偶有过犯平人将其殴毙即可科以擅杀之例。此案刘六与未婚妻小吴氏私通例系比照违犯教令律拟罪即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人至刘六揪扭妻母虽罪应杖徒而王梁氏又非官差之人岂得律以擅杀?该抚前次审断错误业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟而又称罪人一项系通指罪干律拟者而言。若如所议是犯罪之人无论何人将其致死皆可谓之擅杀殊属错谬。再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后着刑部遇有驳饬改正之案即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误经上司饬驳其错拟罪名之咎自应将该上司议处。若原详未奉饬驳该上司代为承当不但将原拟之员仍按例处分定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。此案据该抚声明该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞经该府郑锟改拟擅杀转解具题。臣等检查该抚前次题揭该州严师程原详即系擅杀审解并无审拟斗杀经该府改拟之文显系该府有心徇庇应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。嘉庆十六年说帖邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯4212
听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿被张志举脚蹬踢该犯拾斧砍伤张志右臁秙殒命。详核案情习得进止与张谷垂邻近居住如果张志系奸盗罪人该犯为本夫事主所邀尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂固有应得之罪该犯并无应捕之责自应仍以斗杀定拟。该抚将习得进依擅杀拟绞究未允协习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆九年说帖娶主殴死串卖弟妻讹诈之人四川司查律载故杀者斩监候等语。此案王禮鴇因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王禮鴇为妻经王禮鴇查知退回范吴氏以王禮鴇未给财礼仍将吴蔡氏送往声言如再退回定行邀人殴打。嗣王禮鴇与范吴氏途遇令其将吴蔡氏接回以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王禮鴇家过夜欲王禮鴇将财礼如数给伊方允退婚不然到官必捏供王禮鴇用强抢娶逼勒成婚。王禮鴇欲拉其投人理论被范吴氏抓住拳殴王禮鴇顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地因其辱骂忿起杀机复用铁凿戳伤其脊背等处殒命。该督以范吴氏强将弟妻嫁卖系有罪之人将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗等项罪人身受其害者将其捕殴致毙方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人向俱照凡斗定拟。今王禮鴇因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁该犯既经查知尽可鸣众理论或告官究处乃因其讹索财礼辄将其杀毙。在范吴氏强嫁有夫之妇固罪有应得惟究系偶然骗诈尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶当即查知既未成婚又未过付财礼亦非身受其害者可比自应仍照凡斗科断。该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞殊未允协罪名出入攸关应令该督详核案情按律妥拟具题。道光十一年说帖5212
继父知窃分赃其子殴死捕人贵州司查律载：知窃盗后而分赃者准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又斗殴杀人者绞监候各等语。此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物携赃变价被冉老七盘知窃情吴学锡等自愿分给赃物嘱勿声张。冉老七贪利应允分得谷芋等物携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获问明冉老七系知情分赃复至冉老七家搜获原赃。该犯与冉老七当即先后跑走雷登元追拿汪童三虑被赶及拿获拾石吓掷适伤雷登元左颔颜殒命。该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟抑仍照斗杀律科罪之处咨请部示等因。查拒捕杀人拟斩之律系专指有罪之人不服追捕逞凶抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒杀科断。今该犯继父冉老七知情分得窃赃虽曾向该犯告知惟该犯系冉老七同居义子例得相为容隐即使被获送官亦属无罪可科与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。其因被雷登元追拿将雷登元掷毙自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕未据该抚分晰声叙本部碍难悬断应令该抚提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖殴撕妇人衣裤究非强奸罪人直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文并邀人登门辱骂掌批伊妹刘氏腮颊撕破衣裤该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候经本部以刘云陇究非身受其害即王云亮掌批伊妹腮颊撕破衣6212
裤衅因寻殴亦非强奸未成罪人自应仍按共殴科断将刘云陇改依共殴人致死律拟绞监候。嘉庆二十一年案因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论奉天司查：擅杀罪人之案必死者实系罪人凶手洵属无辜受害方得照擅杀定拟。若死者与凶手俱系罪人或死者偶然逞强欺辱因而挟嫌致毙俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟不得滥引擅杀之条。此案李从喜与甄瑞素相认识甄瑞先与张张氏通奸李从喜因雇给满景业店内煮饭亦引满景业与张张氏奸宿数次。张张氏因病乏钱恳李从喜向满景业借钱满景业乘夜自往说话适甄瑞踵至满景业即行躲避甄瑞至张张氏屋内饮酒李从喜进屋坐歇满景业乘空走回甄瑞斥李从喜系伺候之人何得与伊对坐致相争骂。甄瑞揪住李从喜发辫用脚乱踢并斥张张氏不该留煮饭人存住。张张氏答以留住满景业现在东屋甄瑞找满景业不见将李从喜揪回按地声言张张氏有病不能与伊同睡定欲将李从喜鸡奸将李从喜裤腰往下拉拽张张氏央劝李从喜亦再三央求甄瑞始行松放。李从喜被辱不甘邀允伊兄李从义分持铁通条枪头前往共殴甄瑞右眉、右胳肘、囟门额颅因枪柄断折李从喜复用通条石块殴砸其左右臁秙、两脚腕致将两脚腕骨殴折甄瑞因被李从喜所殴伤重旋即殒命。该侍郎以甄瑞系强奸未成罪人李从喜将其按倒并不捆缚送官辄复叠殴致毙实属擅杀将李从喜依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等计核案情甄瑞既因李从喜系伺候之人不应与伊对坐向其斥骂揪踢何以于争斗之时忽起图奸之意?是原题所称甄瑞拉拽该犯裤腰欲行鸡奸等情已属不近情理。且满景业至张张氏家说话何以一闻甄瑞进门即行躲避?李从喜与甄瑞既无深仇宿怨何以叠肆毒殴重至骨损骨碎立毙其7212
命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其余钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212
向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212
店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312
字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312
斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312
有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312
喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312
各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312
指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312
事主向贼夺刀自行抓摸误伤直督咨：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家未经得财逃走被范中雨追获合面按倒因见该犯手内有刀即向抓夺误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶至听从夺刀亦因误摸刀口自行带伤左手食指固属因窃被获刃伤事主。第细核案情究系该事主等自行误抓刀口不特与逞凶拒捕之事相殊即较诸被获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主者尤轻。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫襟带误伤事主减军例量减一等拟杖一百徒三年。道光四年案事主将贼抱住自碰刀刃致伤苏抚咨：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主平复一案。查例载：窃盗被追拒捕刃伤事主除系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上减一等例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法因听从苏三行窃经事主之子王得运惊觉起捕苏三等弃赃先逃该犯落后王得运追至身后用力抱住适该犯腰带尖刀露出身后碰伤王得运右胁平复。该抚以王得运伤由抱贼自碰实非该犯意计所及将李法照窃盗情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主实发烟瘴充军例上量减一等杖一百、徒三年等因。查窃盗弃财逃走被追图脱刃伤事主本应拟绞。因其自割发辫襟带图脱误伤事主并无拒捕之心减等拟军是窃盗拒捕拟绞拟军止以有心无心分别科断。今李法行窃逃走被事主抱住致身带尖刀将事主碰伤已难保无挣拒别情。即使实由事主抱时误碰并非该犯有意逞凶亦只可比照割辫割襟无心致伤事主之例拟军。该抚将该犯于无心拒捕军罪7312
上量减拟徒殊属轻纵应令该抚另行确审按例妥拟专咨报部核办。道光十一年说帖被扭拒殴事主夺刀自行划伤江西抚咨：潘运樽等抢夺被获图脱拒捕致事主张明凡夺刀自行划伤手指平复一案。查抢犯金刃误伤事主于斩罪上量减拟遣系指并非逞凶拒捕因图脱自割发辫衣襟不期误伤事主者而言。若贼犯有心持刀逞凶虽事主之伤由于夺刀自划惟既系格斗之伤则与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不期误伤事主者不同自应仍按本例问拟骈首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重料有银钱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担连殴张明凡左右肩甲潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用身带削篾刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃。张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡财物因行走落后被事主扭住即用刀背殴伤事主顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺刀被划受伤核与自割发辫衣襟、本无拒捕之心者迥不相侔未便以伤由事主夺刀自划遽行轻减。该省将潘运樽减等发遣为奴与例不符应驳令仍照本例问拟斩候。道光四年说帖被抱图脱互扭落河刃伤事主苏抚题陈大听从抢夺误伤事主平复一案。查抢犯误行刃伤事主于死罪上减等拟遣系专指被事主扭获止图脱身自割发辫衣服襟带不期误伤者而言。若其伤由于误而并非因自割发辫衣服襟带以致误伤者即不得率议轻减应仍照本律问拟。此案陈大等听从徐上荣抢夺事主周泳迎、池廷川船内钱8312
物陈大落后跑出船头被事主周泳迎自舱内跑出拉住腰带。陈大图脱情急顺拔身佩小刀将腰带割断误将周泳迎辫梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住夺刀船向外侧陈大与池廷川站立不稳同跌下河致刀尖划伤池廷川左眉凫水逃逸。池廷川伤轻平复。该省将陈大依抢夺刃伤拟斩减发新疆为奴等因。职等详核案情该犯陈大先被事主周泳迎拉住腰带该犯已跑出船头周泳迎由舱内跑出在该犯身后该犯用刀自割腰带自必刀往后割或伤及事主拉带之手或伤及事主身前各处何致将周泳迎辫梢割下?原题所称该犯割断腰带误将周泳迎辫梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住夺刀若非该犯有心拒捕何以并不将刀弃掷且非两相争夺又何致同跌致伤?自系该犯先行拒捕将事主周泳迎发梢砍下后经事主池廷川帮夺小刀该犯复与争夺致伤情节显然即使讯无别情而事主池廷川将该犯抱住夺刀因而同跌落河被该犯刃划成伤已有争斗情形较之自割发辫衣服襟带无心误伤者迥别亦未便率议轻减。案情既未确实罪名出入悬殊应驳令另审改拟。二次复驳查误伤事主例内只言因割发辫襟带误伤事主减等发遣并无分别有心无心及与事主夺刀争持误伤减等之文。此案前经本部以情罪未协驳令覆审妥拟去后兹据该省覆审仍照原拟将陈大拟遣等因。查陈大先被事主周泳迎拉住图脱拔刀割带何以并未伤及周泳迎前面转将事主身后之辫梢割断?是该犯向周泳迎拒捕情形已难强为解说迨复被事主池廷川抱住夺刀自必用力互扭方致船侧同跌。当其一夺一扭即系逞凶拒捕自未便照误伤之例问拟。该省于该犯二次图脱情形既未审实复将争拒致伤之案牵引割带割襟误伤之例罪名出入悬殊应仍行驳令该省另行研审照例妥拟。道光五年六年说帖9312
被揿挣起刃尖碰伤未便减军广西司查：误伤事主例文必实系被扭情急自割发辫襟带偶致划伤方准酌予减等。若情节稍有未符即未便强为牵引致滋宽纵。此案文连四听从伍思昌并蒋发保三人行窃事主伍秉顺家伍思昌用铁凿撬门同蒋发保进入厨门内窃得铁锅鸡只等物递交文连四接收。伍秉顺听闻起捕伍思昌、蒋发保空手先逃文连四亦弃赃跑走。伍秉顺追出门外赶上文连四拉住腰带文连四情急图脱用刀将带割断伍秉顺用手夺刀致被划伤左手背。文连四往前逃跑因石滑仰跌伍秉顺赶拢弯身揿按适文连四挣起致手内刀尖碰伤伍秉顺右眼角脱逃旋被拿获。该抚将文连四依窃盗被扭图脱自割襟带误伤事主例拟军等因。查该犯文连四先因事主夺刀划伤其手背尚在用刀将带割断之时迨该犯前往逃跑跌地被事主赶拢揿按该犯辄行挣起致刀尖又将事主碰伤与因割带致伤者不同。且此时若非该犯不服拘捕持刀相向何致伤及事主?其为有心拒捕到案时狡供避就情节显然。该抚并未严切根究即将图脱拒伤之案牵引割带误划之例殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确审按例妥拟。道光七年说帖被扭挣扎事主自碰刀尖划伤河抚咨：贼犯罗万成行窃拒捕刃伤事主平复一案。查窃盗误行刃伤事主拟遣之案系指被事主扭获情急图脱或割发辫或割襟带以致误伤者而言。若被获图脱拒捕已用刀背将事主殴伤因与事主彼此挣扎以致刃划事主成伤确有拒捕情形者不在减等拟遣之例。此案罗万成等因听从李本金行窃乘夜偕抵事主李雷氏门首。李本金等拨门入室窃得钱文衣物给伙贼何六等接收。李本金等复进屋内事主李雷氏0412
惊醒起捕将罗万成扭获。罗万成挣不脱身起意拒捕拔刀用背殴伤李雷氏左臂膊。李雷氏不肯松手彼此挣扎致李雷氏自碰刀尖划伤右胳肘。罗万成情急又用刀背殴伤李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前帮捕李本金、岳瞎子赶拢将李接宗推开脱身逃跑。李雷氏伤轻平复。该省将罗万成比照窃盗被事主扭获情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主应斩候者减遣例发新疆为奴等因。查罗万成于盗所被事主李雷氏扭获辄敢拔刀用背将李雷氏左臂膊殴伤后复因挣扎致刀尖划伤李雷氏右胳肘即与拒捕刃伤无异迥非割襟割带偶致误伤者可比。且该犯于刃伤李雷氏之后复用刀背殴伤其右手背一下则所称刃划一伤系由事主自碰刀尖之处显系捏饰。案情既未确凿引断亦属牵扯。罪关生死出入应令该省研审该犯拒捕确情按例妥拟。道光六年说帖事主揪衣致被衣内刀锋划伤江苏司：此案顾大茗、颜雅池等乘夜腰掖铁刀偕至事主刘维江家行窃。颜雅池将院内牛只解放交顾大茗牵出递交伙贼拉去。刘维江惊觉起捕揪住颜雅池后身衣襟颜雅池情急用刀割衣适刘维江用脚向踢致伤刘维江左脚踝带伤右脚腕因发辫拖前亦被割断一绺颜雅池脱身跑走刘维江追出值顾大茗复行进窃刘维江将其左边衣服连刀揪住顾大茗用力挣扎致刀锋穿衣透出划伤刘维江手心松放顾大茗亦即脱逃旋被拿获。该抚将顾大茗、颜雅池均依窃盗自割襟带误伤事主例应绞候者减军例拟军等因咨部。本部详核案情顾大茗被事主将衣连刀抓住已知刀在事主之手乃犹敢用力挣扎以致刀锋穿衣透出将事主手心划伤。是当其力挣之时已有拒捕之意核与事主夺刀被划者情事相同未便援照自割发辫襟带之例强为附会开脱。且颜雅池将牛解放1412
交伙贼牵去即被事主刘维江揪住。是时颜雅池尚在盗所并非逃出被追。其颜大茗进身复窃即被事主揪住更难保非盗所临时护伙拒捕。该抚将该二犯俱照窃盗被追图脱自割发辫襟带之例拟以充军实属轻纵。罪关出入应令研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖自割胸衣误划事主三伤陕抚咨：于达四儿等行窃被获自割衣襟误划事主吴沅幅等受伤平复一案。查窃盗拒捕刃伤事主例应问拟缳首必实系情急图脱用刀自割发辫衣襟因而误划方可援照此例量减拟军。若核其下手情形稍有未符即未便滥加宽减致乖例意。此案于达四儿纠同于九儿等行窃事主吴沅升家于达四儿进内行窃事主之兄吴沅幅听闻赤身开门喊捕。于达四儿开门出外奔逃被吴沅幅迎面揪住胸衣。于达四儿图脱用刀自割衣襟误划吴沅幅右胳膊、左腋?、左乳释手奔逃。于九儿正欲进内适吴沅幅将于达四儿赶出于九儿随即奔跑被吴沅郡趋至从后揪住发辫。于九儿情急用柴刀反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊、左胳肘、左手背。查胸衣一握盈把非如发辫衣襟可以用刀割断。是于达四儿所供自割胸衣明系捏饰。况事主手揪该犯胸衣该犯迎面被揪即欲自割其衣何以划伤事主胳膊、腋?、左乳等处且至三伤之多?
其为任意狡供情节显然核与割襟误划之例不相符合不得率予宽减。至于九儿图脱反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊等处尚属可信。该省将该犯拟绞减军尚无错误应请照覆。其于达四儿一犯应驳令另拟。道光六年说帖先因割辫后因夺刀误伤三处东抚咨：杨三因行窃被获图脱用刀自割发辫误伤事主2412
潘兴远平复一案。此案杨三听纠伙窃事主潘兴远家衣物潘兴远惊起喊捕伙贼池三等携赃先遁。杨三逃至街上被潘兴远追及由背后将衣领连辫揪住杨三图脱用小刀从头上往后自割发辫手势过猛刀尖划伤潘兴远顶心。潘兴远仰避又带划伤左眉丛。潘兴远夺刀又自碰戳伤左手指潘兴远负痛松手杨三挣脱逃逸。查自割发辫衣襟误伤事主之例原因贼犯本无拒捕之心是以酌予减等。若核其下手情形稍有未符即未便概加宽减。该犯杨三既被潘兴远将其发辫连衣领揪住断非一割所能脱身。该犯岂未意及?且最后一伤并非因割发误划是该犯显系因被事主揪获夺刀图脱逞凶拒捕以致事主被划至三伤之多与自割发辫衣襟本无拒捕之心者迥殊未便遽行轻减应驳令照例拟绞具题。道光六年说帖窃盗割辫误伤事主实发四省江西抚咨：鄢茂兴行窃被获图脱用刀割辫致误伤事主平复应照新例减发极边烟瘴充军是否实发四省咨请部示等因。查此条例文系仿照窃赃满贯及刃伤事主等项秋审缓决减军之例办理而窃赃满贯及刃伤事主、秋审缓决减等从前本应发遣新疆后因调剂将此项人犯减发极边烟瘴充军系由新疆条款内改为内地例应实发云贵两广四省烟瘴充军不得照名例以足四千里为限应令遵照办理并将该犯右面刺“改发”二字。道光三年通行已纂例割辫误伤不准保辜秋审酌办山东司：此案张松于正月十二日夜赴事主郑立存家行窃尚未得财被郑立存遇获揪住发辫该犯用刀自割发辫图脱以致划伤郑立存手指等处延至二月十六日抽风身死。该县请援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死之例仍拟死罪奏请减3412
军该司以援例奏请实未允协定案时止宜仍按本例科罪秋审衡情原其图脱误伤酌入缓决应否如此办理并余限外因伤因风身死又应作何稍示区别之处咨部示覆等因。查向来办理罪人拒捕及期功服制之案并不论正余限外及因风身死俱应拟抵。惟殴死缌麻尊长余限内外身死有奏请减等之例原以缌麻在服制为最轻秋审时列于常犯并不归入服制册内故不与期亲并重。其各项罪人拒捕及期功卑幼杀伤尊长之案无论正余限外及因风身死如果因本伤殒命不得照寻常斗殴之案一律保辜使犯尊逞凶之犯幸邀宽减致滋轻纵。此案贼犯张松割辫图脱刃伤事主致死自应仍依窃盗拒捕杀人本例问拟。至分别实缓之处亦应俟秋审时由该抚酌定本部核覆具题不得于定案时预为指明致违定例。所有该抚咨请应否酌入缓决及余限外因伤身死作何稍示区别之处应毋庸议。道光八年说帖割辫误伤事主之贼亲老丁单东抚咨：张二行窃被获图脱误伤事主姜学柽弟兄二人平复该犯亲老丁单声请留养一案。查窃盗拒捕刃伤事主拟绞之犯缓决一次减等后即准查办留养则被获图脱用刀自割发辫衣带误伤事主减军之犯自应一体准其留养。惟此案张二先被事主姜学柽揪辫喊拿该犯用刀割辫将姜学柽头颅划伤逃至墙边正在爬墙被姜学柽之兄姜学孔追及拉住衣角该犯用刀割断衣角误伤姜学孔偏左逃逸。该犯拒捕刃伤事主弟兄二人情节较寻常拒捕之案为重且该犯割辫割衣何以事主之伤均在头面诚难保无避就情事应令研讯确情妥拟报部再行核办。道光七年说帖O参看次件周进才说帖4412
杀死强奸伊母未成之缌麻叔东抚题：董三因缌麻服叔董九玉强奸伊母未成登时将董九玉共殴身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。又强奸未成罪人被本妇之子登时杀死者勿论各等语。此案董三过继与胞伯母董殷氏为子董九玉系董殷氏故夫董九思小功堂弟系董三缌麻服叔。道光五年八月十九日董三出门赶集董九玉饮入醉乡赴董三家挑水适董殷氏在炕躺卧董九玉即以欲与同睡之言调戏。董殷氏不依喊骂董九玉拉住强欲行奸董殷氏挣扎哭喊适董三赶集回家闻声赶至瞥见气忿即携铁尺殴伤董九玉脊膂左后肋倒地。董殷氏亦殴伤其左眼胞等处因其在地滚骂董三复又叠殴其左右臁秙等处殒命。查本妇拒奸登时杀死强奸罪人例得勿论。若杀系缌麻尊长例应拟流。以此隅反例内虽无本妇之子杀死强奸伊母之尊长作何办理明文惟登时杀死强奸伊母未成之凡人例得勿论则死系缌麻尊长自亦可比例拟斩减流。该省将该犯依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟以斩候仍比依卑幼尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时致毙随案减流例随案声请减为杖一百流三千里尚属平允应请照覆。道光六年说帖本夫叠殴强奸罪人身死河南司查例载：强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案孟兴林借庞其安家房屋居住该犯赴庄外拾柴庞其安乘间将其妻杨氏诓到房内求奸。杨氏不依喊骂庞5412
其安将杨氏推倒按在地铺上压住拉裤行强杨氏力拒挣扎致被撕破衣衫。杨氏抓伤庞其安右眉眉丛、左眼胞、左腮颊该犯回归闻喊进屋瞥见忿激顺用木车档殴伤庞其安偏右左腆肘、右胳肘、左右手背庞其安合仆倒地该犯乘势殴伤其脑后庞其安转身滚骂杨氏用木柴连殴其左膝庞其安辱骂不休声言伤痊报复。该犯一时忿极拾取碎磨石殴伤庞其安左右臁秙、左右脚腕移时殒命。臣等详核案情孟兴林因庞其安强奸伊妻登时将其叠殴致死事在顷刻义忿之心自不容已。虽庞其安死于倒地后殴打之伤而为时并无间隔自应将该犯依登时忿激致死例拟徒。今该抚将孟兴林依杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候是将登时忿激致死、强奸未成之案科以杀非登时拟绞之条。案关罪名生死出入臣部未便率覆应令该抚遴员将此案秉公研讯殴打时有无间断确情按例妥拟。道光五年说帖奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫浙抚咨：陆吴氏与僧灿珍通奸经本夫陆泳才捉获灿珍挣扎不脱。该氏帮护奸夫将陆泳才咬伤将陆吴氏比照奸夫拒伤应捉奸之人刃伤以下加本罪二等例于军民相奸枷杖上加二等杖七十徒一年半杖决徒赎交本夫领回。嘉庆二十四年案6412
刑案汇览卷五十七狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱晋抚咨：贼犯任三厮儿听从监犯李老八越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间穿穴逾墙因而脱逃并无预谋纠伙情事原犯杖笞律应加等问拟者为首改为实发烟瘴充军为从问拟满流等语。此案任三厮儿犯窃被获收禁与监犯李老八私约奸情因在监各带刑具不能成奸听从李老八教诱乘禁卒人等睡熟挣脱刑具越狱脱逃。查任三厮儿系行窃牛只计赃罪应拟杖之犯李老八听从行劫在院接赃情有可原。事犯在大赦以前应准援免之犯该犯遣罪虽准援免尚应重责二十板亦与杖罪人犯相同。如果该犯与任三厮儿同时越狱脱逃自应将该犯等分别首从问拟军流。今李老八教令任三厮儿越狱迨后任三厮儿独自挣脱刑具逃逸与李老八厥罪惟均自难分别首从。该省将任三厮儿依囚禁在狱一二人乘间逾墙脱逃原犯杖笞为首例拟军李老八依教诱人犯法与犯法人同罪律条赦后复犯于军罪上加等发新疆种地当差罪名俱属允协。至禁卒郭海沅疏脱贼犯任三厮儿系被他人拿获例不免罪。该省将郭海沅照律于任三厮儿原犯杖七十罪上减二等拟笞五十。刑书乔珩7412
珍、更夫周之礼等于本犯罪上减三等笞四十亦属允协应请照覆。道光六年说帖他盗越狱代去锁?未经同逃河抚题禁卒李应祥等贿纵监犯吴士儒等越狱脱逃一案将李有章依未杀伤人、伙盗越狱脱逃被获例拟以斩决等因。查逃囚必已出监墙者方谓之越狱。今该抚疏称各犯由夹道爬墙出走李有章尚未爬出且查李有章供：吴士儒、崔三商量贿买禁卒小的并不知道。小的锁铐是崔三拿斧凿凿开的等语如果所供属实是该犯既未与谋又未出狱与例称越狱脱逃者有间未便遽拟斩决应令再行研讯妥拟。去后旋据该抚将李有章改依狱囚自脱锁竏囚该流罪律拟答。乾隆九年题准案?照驳案汇钞录监犯商谋越狱畏法不从之犯河抚奏留羁司监斩犯王长法等商谋越狱僧德法畏法不从一案。查乾隆五十一年九月十四日钦奉上谕明兴奏司监重犯单大经等反狱一案。单大经等纠犯反狱时该司东南两监收禁各犯俱安静未动尚知安分守法着军机大臣会同行在刑部详核该犯等原定罪名酌予末减等因。钦此。当经议请将原拟斩候、应行入实之崔四、任儿等照情实两次未勾之例改拟缓决等因奏准在案。此案僧德法等三犯于王长法纠犯越狱各将镣铐扭断并分砸各犯锁铐僧德法等畏法不允扭砸。该抚奏请将原拟斩决之僧德法、汪连鹏、原拟绞决之郭粪堆均量减监候等因。查僧德法等与崔四等同一安分守法崔四等系例应情实之犯既得量改缓决则原拟立决之僧德法等自亦可量予末减。所有该抚声请量减监候之处尚属允当似应照覆。道光九年说帖8412
监狱失火提犯解州乘间逃走奉尹题绞犯张思亮中途脱逃一案。查例载：在监斩绞重囚如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯各减一等发落。若被拿获仍照原犯罪名定拟等语。查顺治十七年初定条例及嘉庆六年纂修此条例文均指贼匪滋扰州县将监犯逼胁裹逃分别投回拿获准减不准减而言。所谓因变逸出者专言兵变也。迨十八年节次查办河南滑县及山东曹县逸出监犯分别守法未逃及逃而自首与被获三项定罪亦系遵例核办并无因水火等灾变逸出准其仿照办理明文亦从无因他事脱逃即照因变逸出办理之案。此案张思亮因戳伤郑添幅身死拟绞监候嗣当监狱失火维时该犯即乘无人看管自行逸出并不能援引因变逸出之例办理。乃经该州验明刑具派役提出监外解送州署管押。该犯行抵中途乘解役被救火之人挤散辄敢拧断刑具脱逃。是该犯系被人管押而乘间逃逸即使猝遇兵变亦不得谓之因变逸出况系因监狱失火管押在外拧锁脱逃之犯其管解送州与解审无异其管解在途乘解役被人挤散因而逃逸亦与解审在途乘解役出恭落后因而逃逸者无异。比以解审绞犯中途脱逃之例正相符合。如果该犯闻拿投首原可照原犯罪名予以缓决。今据该府尹审明实系拿获计该犯在逃五月有余所供意欲投回自首之语系属一面之词并无凭据在因变逸出不得率从宽宥。且彼时在监人犯共四十五名均经验明刑具提监解州除该犯与未审明定罪之贼犯李祥中途脱逃外尚有四十三名并未逃逸若将该犯照因变逸出之例办理则并未逃逸之监犯又将如何减罪?再该府尹上年八月题报该犯中途脱逃疏内请将解役吴添喜等照解审斩绞重犯中途脱逃果系依法管解例监禁勒缉并声明一年限满罪9412
止流徒援赦减免业经本部照覆题结亦不便前后自相矛盾。职等公同酌议张思亮一犯自应仍如该府尹所拟照解审斩绞重犯中途脱逃原犯监候秋审应入缓决改入情实之例办理。虽事犯在上年九月恩旨以前照例不准查办。该司所拟稿尾甚妥应请照办。嘉庆二十四年说帖官房看禁蒙古遣犯出门脱逃察哈尔都统咨遣犯哈勒塔尔在押脱逃一案。查例载：罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。又蒙古发遣人犯在配脱逃原发云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板各等语。至原犯军流越狱脱逃被获改为拟绞监候之例系专指犯罪囚禁在狱者而言。若在押脱逃既非越狱自应依罪人事发在逃例科断。此案哈勒塔尔因偷窃蒙古羊只被获交护军车齐克图在看守房看禁。哈勒塔尔向车齐克图商允欲出外买取食物。车齐克图开门将其放出并令看守之巴图跟同随往。哈勒塔尔行至中途脱逃旋被拿获。该都统以放出禁房中途脱逃例无治罪专条咨请部示查看守房不得谓之监狱该犯从看守房放出中途脱逃更与在监越狱者不同自应仍照罪人事发在逃例加等问拟。惟蒙古犯该发遣至云贵两广而止。该犯原犯例应发云贵两广极边烟瘴罪无可加该司拟将该犯照蒙古发遣人犯在配脱逃原犯云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板之例科罪所拟尚属允协似应照办。续据咨报该犯在张家口禁房病故应毋庸议。嘉庆十九年直隶司说帖门仓枷号之贼逃走复窃盛京刑部咨贼犯张四等偷窃牛马一案。查张四先于嘉庆十五年窃马犯案枷责刺字是年复伙窃牛只被获拟以枷杖0512
将该犯枷号交门仓管押。尚未刺字该犯乘间出屋开枷逃走复起意商同赵四偷窃无主散放牛二只被获。该侍郎将张四照犯罪囚禁在狱脱逃原犯杖笞为首改发烟瘴充军例量减拟徒等因。查门仓不过看枷号之所非监狱重地可比且一经出屋即可脱逃亦与越狱不同按罪犯在押脱逃例止应于本罪上加二等科断。该侍郎牵引越狱脱逃之例量减拟徒系属错误应请交司照例更正。嘉庆十七年奉天司说帖门监枷号旗人贿役领出逃走盛京刑部咨：王属壮丁崔明道因凶器伤人拟军折枷收禁门监。该犯欲图出监寻觅盘费许贿兵丁等带领出监因而脱逃固属藐法核与自行逾墙脱逃者究属有间。崔明道应比照犯罪囚禁而脱监在逃者于本罪上加二等律于原犯近边军上加二等发极边充军不准折枷。贿纵之领催云保依与囚同罪系旗人折枷韩玉受、海青额雇人替班照军人不亲出征雇人代替律各杖八十。嘉庆二十年奉天司案?前案系门仓此案系门监仓与监有无区别须考司狱带同监犯在街上游荡盛京刑部奏：司狱时亮因进京缺乏盘费向监禁斩犯在监饮酒索凑复带监禁拟徒人犯出监在街游荡至晚始回应照故纵罪囚与同罪律拟徒。该员贪鄙无耻请旨发往新疆充当苦差。道光元年奉天司案情有可原盗犯赦后越狱脱逃福抚咨拟遣待质盗犯何坚越狱脱逃请示一案。查道光二年三月内本部酌议请将广东、广西、福建三省免死拟遣盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者仍照该省原1512
奏不准援免释回。如于赦后在配脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别枷责。如在配另犯他罪亦照寻常发遣人犯核办等因奏准通行。在案。今何坚系强盗情有可原拟遣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏不准援免因盗首未获监禁待质。嗣该犯独自一人乘间越狱脱逃该抚以将来拿获可否照军流人犯一二人脱狱例拟绞监候入于缓决咨请部示。查免死发遣盗犯越狱脱逃例应拟斩立决惟该犯何坚原犯固系情有可原拟遣盗犯恭逢大赦虽不准其援免第既经奏明此等免死盗犯在配脱逃免其正法另犯他罪亦照寻常遣犯一例办理。是名系免死盗犯实与寻常遣犯无异。其越狱脱逃系属另犯他罪未便仍照免死发遣盗犯越狱脱逃例问拟斩决自应即照寻常遣犯办理。查寻常遣犯越狱脱逃向俱照军流越狱之例问拟。该省拟将何坚于将来拿获时照犯罪囚禁在狱仅止一二人犯乘间脱逃原犯军流为首改为拟绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照办。道光四年说帖邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃福抚题会匪余得和越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱脱逃原犯斩绞立决即行正法。原犯斩绞监候应入情实人犯改为立决应入缓决者入于情实。原犯军流者改为拟绞监候入于缓决。又未杀伤人之伙盗原系拟斩免死发遣之犯如越狱脱逃被获者拟斩立决各等语。此案会匪余得和原犯系照邪教为从发黑龙江为奴。查邪教为从律止满流例改发遣系由轻加重与盗犯免死减遣者不同。今该犯越狱脱逃被获该省照军流人犯越狱例拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖2512
情重遣犯越狱脱逃江西抚题遣犯江开越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间脱逃原犯军流改为绞监候入于缓决。又未伤人伙盗原系拟斩免死发遣之犯越狱脱逃被获拟斩立决等语。是犯罪囚禁越狱脱逃人犯除实系免死发遣盗犯照例斩决外其寻常发遣人犯仅止一二人越狱脱逃均照原犯军流律应改发之犯拟以绞候入于缓决。此案江开先因叠次行窃照积匪量减拟徒。恭遇乾隆五十五年恩诏不准援减配所地方误将该犯释回行提补配。该犯信托杨光连中途夺回复又犯窃经伊父查知报县拿获审照情重军流例发黑龙江为奴。嗣因该犯在配不安本分转发吉林三姓为奴。该犯复在配脱逃被获监禁复乘间越狱脱逃被获。查该犯本系寻常发遣人犯与原拟斩罪免死发遣人犯越狱脱逃被获应照原犯斩罪即行正法者不同。例内别无寻常遣犯越狱脱逃作何治罪明文自应照原犯军流越狱之例办理。该省将该犯依犯罪囚禁仅止一二人越狱脱逃原犯军流改绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年江西司说帖缓决绞犯在监讹诈殴伤人河抚奏监禁缓决绞犯易良贵在监滋事一案。查易良贵系已入秋审缓决之犯与未入秋审者不同自应按照在监斩绞人犯复有寻常过犯本例酌量重责枷号示儆。乃该省将该犯照在监斩绞人犯强横不法例声请赶入本年秋审情实办理系属错误。检查嘉庆十五年山西省拟绞减流人犯王平小子因挟嫌在监主令伊妻诬告高黄苟为殴死高照照子案内主谋喝令之人审明系同监绞犯皇甫元怂恿所致该省以王平小子在监诬指平人应照例于流三千里罪上加三等发边远充军。皇甫元教唆诬告3512
例应与犯同罪声明该犯系已入缓决一次之犯所得军罪系属轻罪俟本年秋审案内分别定拟等因咨部。经本部以俟秋审分别定拟之例系指未入秋审人犯而言已入秋审者不在此限。皇甫元已入秋审缓决一次是本犯罪名重于教唆诬告之罪应从其重者论仍杖一百折责示惩严行锁铐俟将来办理减等时再行拟流加徒。至该犯上次秋审业经拟缓本年秋审毋庸另议。所有该省声明俟本年秋审分别定拟之处应毋庸议等因咨覆在案。此案与王平小子相仿似应驳改。嘉庆二十一年说帖斩犯越狱获犯过半典史拟徒广东抚咨革职典史吴就三留缉限满一案。查例载：羁禁罪应斩绞立决监候重犯越狱脱逃将管狱官革职拿问留于地方协缉五年限满不获若审明禁役并无贿纵故纵情事果系依法看守偶致疏纵脱逃者拟以杖一百徒三年等语。此案已革典史吴就三前署开平县典史任内疏脱罪应斩决之监犯麦奠兴、何廷慎、梁亚丙三名审明禁役并无贿纵情弊今留缉五年限满尚有斩犯梁亚丙一名未获该抚将革员吴就三依例拟徒并声明该革员留缉五年虽不能全获已于限内拿获首伙麦奠兴何廷慎二名止有伙犯梁亚丙一名未获。缉捕尚属勤奋听候部议等因。查该革员吴就三于署典史任内疏脱斩决重犯三名虽于留缉限内拿获二名尚有一名未获。第该革员系管狱官即应照协缉限满不获例定拟与有狱官于督缉协缉限满后、按其未获名数分别议降议革者不同例内并未载及弋获过半得邀宽减明文所有该省声请该革员缉捕勤奋听候部议之处应毋庸议。应令该抚将该革员吴就三仍照原拟即行发配。嘉庆二十一年说帖4512
斩犯越狱他人捕得吏目拟徒直督奏：吏目金桐失察斩犯刘四越狱脱逃犯被他人捕获一案。查已革滦州吏目金桐职司监狱经管羁禁囚犯是其专司乃并不小心防范以致斩犯刘四越狱脱逃。虽该犯刘四前经山东阳信县拿获审拟斩决具题经臣部议覆题结获犯系在该革员初参以外且系他人捕得例不免罪。既据讯无贿纵情弊应将金桐照例拟杖一百徒三年。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系失于防范并无贿纵情弊似应准其减为杖一百。惟系职官仍恭候钦定。道光九年邸抄刑部官犯越狱脱逃自行投首大学士奏：已革头等侍卫李相清犯案送部审依假差吓诈例拟军加重拟发乌鲁木齐尚未具奏将李相清散收北二监下院官房因闻伊父病故辄即越狱潜逃至山东寓所找见伊母询知越狱情由被母斥责遣令赴聊城县具呈投首解京审明并无别故。查律载：事发在逃不在自首。注云：已被囚禁越狱在逃者虽不得首所犯之罪但既出首得减逃走之罪二等正罪不减。又狱卒不觉失囚者减囚原犯之罪二等给限百日追捕限内捕得若囚自首皆免罪。司狱官典减狱卒罪三等。又例载：凡监犯越狱如狱卒一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等治罪仍给限百日限内能自捕得准其免罪。如他人捕获或囚自首概不准免罪各等语。此案已革头等侍卫李相清因案革职经刑部问拟近边充军发乌鲁木齐充当苦差竟敢在狱脱逃虽于限内自行投首究系胆玩不法李相清若照闻拿投首律应减逃走之罪二等。惟李相清曾充头等侍卫未便照平民投首例问拟致无区别。应于原拟发乌鲁木齐罪上从重改发伊犁充当苦差以示炯5512
戒。禁卒李庆、张泳顺并不小心防范致令越狱脱逃应照例不准免罪于李相清军罪上减二等杖九十徒二年半酌加枷号两个月。司狱马常柱先经查监二次因四更阴雨未经续查致令李相清越狱业经自首律应免罪业已革职应毋庸议。内围墙更夫张德、外围墙更夫姜宽及在二道门值宿禁卒方泳瑞、王连漫无觉察均应照不应重律杖八十革役。已革提牢候补主事富海疏于防范亦经革职应毋庸议。汉提牢候补主事黄丕范是日轮应下班并未值宿无从防范惟究有失察之咎现在逃犯虽已自首应请仍交吏部照例议处。道光十三年六月邸抄行窃水参拟流减徒两次越狱奉天司查例载：犯罪囚禁在狱私纠伙党三人以上穿穴逾墙越狱脱逃原犯军流律应加二等调发者俱改为拟绞监候秋审时为首入于情实。若仅止一二人乘间穿穴逾墙脱逃并无预谋纠伙情事原犯徒罪律应加等问拟者为首改发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案吴喜先因行窃牟鹏九行营水参被获收禁。该犯在监一人起意越狱脱逃嗣被拿获收禁。该犯畏罪复纠约同监人犯任有等潜行越狱旋被拿获。该将军以可否将该犯照依罪囚私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为绞候或按其越狱次数即照绞候人犯改为立决之处咨请部示等因。查吴喜原犯行窃行营水参计赃四百七十五两零应照盗田野谷麦准窃盗论律拟流事犯羁禁在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年。该犯于未奉部覆之先在监一人越狱脱逃例应照仅止一人越狱脱逃原犯徒罪例改发云贵两广极边烟瘴充军。此次该犯在监复起意纠同任有等越狱已在三人以上自应照罪囚在狱私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为拟绞监候秋审时入于情6512
实相应咨覆该将军作速审拟咨部办理。道光十三年说帖徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢热河都统咨：遣犯杨六十逃后复结伙拦抢问拟绞候声明听候部议一案。查例载：回民行窃发遣脱逃被获并无行凶为匪者初次递回配所用重枷枷号六个月如复行凶为匪犯该军流发遣改为绞监候。又蒙古发内地驿站当差人犯在配脱逃复行凶为匪罪应徒流以上者即于逃罪加等调发本例上再加一等改发倘罪无可加每一等再加枷号两个月。又嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏经本部酌议回民结伙抢夺拟遣在野拦抢拟遣偷窃蒙古四项牲畜十匹以下拟遣各犯均准一体援免。嗣经理藩院奏准偷窃蒙古牲畜各犯俱不准其查办。又经本部酌议因抢夺拟遣各犯如无牲畜仍准援免。若内有蒙古牲畜不论匹数多寡首从各犯概不准其释免。又道光三年理藩院奏定章程蒙古地方抢夺未伤人四人至九人者照川省匪徒在野拦抢四人至九人例不分首从俱改发伊犁为奴各等因在案。查回民行窃拟遣脱逃后分别有无行凶为匪问拟枷号绞候自系指未经遇赦者而言。若恭逢大赦应准援免只因另犯他罪不准援免。如在配脱逃行凶为匪似当酌量办理不在枷号绞候之例。此案杨六十前于嘉庆二十三年间听从回民马四等在蒙古地方抢夺不识姓名事主牛二只发遣黑龙江为奴于二十五年正月间在配脱逃至道光元年在蒙古地方结伙四人以上叠次在野拦抢旋被获案。查该犯前因抢夺拟遣事犯在大赦以前核其情节本应援免因有赃牛二只系蒙古四项牲畜始不准其查办。是其遣罪之不得援免特7512
为轻罪所累实与遇赦而遣罪本不准免及未经遇赦之遣犯迥不相同。况回民抢夺拟遣之例现已改为实发云贵两广极边烟瘴充军。若在军配逃走即复犯军流遣罪例止加等调发不必问拟缳首。若因该犯系犯罪在新例以前其由遣配脱逃复犯遣罪仍照遣犯在逃复犯例一例问拟绞候未免向隅。现据该都统声明将该犯改为绞候声明听候部议自应酌量科该犯以后犯之罪。该司请将杨六十一犯照在野拦抢四人至九人发伊犁分给察哈尔及驻防官兵为奴照例刺字仍参用蒙古人犯在配脱逃复犯情节罪无可加者每等再加枷号之例将该犯再加枷号两个月以示惩儆似属允协应请照办。道光六年直隶司说帖逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例直隶司为咨覆事。先据热河都统咨拿获逃遣金贵纠邀马三宝等行窃温允恭当铺银衣等物一案将金贵依蒙古例拟绞监候并声明该犯若照刑律拟罪赃至一千两以上将来秋审例应情实。今照蒙古例问拟原例未经分晰实缓难以悬定应声明听候部议。再金贵之母现年六十九岁蒙古例内犯亲年逾六十例应留养俟秋审时再行分别办理等因。当经本部以此案系照蒙古例定罪将原稿移送理藩院会议。去后兹准理藩院咨称：查蒙古例载：蒙古地方偷窃银两什物赃至一百二十两以上为首者绞监候秋审时入于缓决等语。今该犯金贵若照蒙古例办理秋审时应入缓决。惟该犯窃赃在五百两以上作何治罪蒙古例内并无专条应将原稿送回查办等因。查刑律内载：窃盗赃一百二十两以上拟绞监候。如祖父母、父母年逾七十家无次丁及孀妇独子伊母守节已逾二十年统俟秋审时另行核办例应缓决者减等后准其留养应入情实者即不准其留养。至是否赃逾五百两分别实缓系本部历年办理8512
秋审章程并未载入例册。查蒙古例内窃赃逾贯秋审时入于缓决。又犯一应监候死罪若亲年六十以上家无次丁者无请案情轻重概准随本声请留养。是蒙古例与刑律拟罪本不相同自应视其犯罪地方分别办理。此案金贵系在蒙古地方犯事自应照蒙古例治罪。该犯亲老丁单应行留养之处应听贵院核办。相应将原稿仍移送理藩院查照蒙古例核叙出语送回本部以凭缮本具题。嘉庆十八年说帖蒙古免死盗犯与寻常遣犯同直隶司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪拒捕情事被获者五次以内递回发遣处所枷号一个月鞭一百等语。又嘉庆二十五年本部议覆热河都统拿获逃遣案内声明蒙古抢劫未伤人之伙盗照刑例情有可原盗犯发烟瘴者定案时既非问拟死罪即不得谓之免死减等。其脱逃被获自不得牵引即行正法之例应照平常发遣人犯脱逃被获例问拟等因通行各省在案。今逃遣张明系蒙古贼犯随同上盗照刑例未经伤人之伙盗发遣例发云贵两广烟瘴当差。将来拿获按照本部嘉庆二十五年通行应依寻常发遣人犯办理。并非例应正法之犯相应片覆吏部查照。道光十二年说帖免死盗犯情轻毋庸正法盛京刑部咨拿获逃遣顾守陇一案。又拿获逃遣赵勉子沈大富一案。查例载：免死发遣盗犯在配脱逃被获请旨即行正法。又平常发遣人犯逃走递回原遣处枷号一个月鞭一百各等语。又嘉庆十年八月二十五日钦奉恩诏：遣军人犯凡脱逃在赦前被获到官在后者不准免其逃罪。至免死发遣盗犯在配脱逃必须查明原案实有同谋上盗情事方可照例正法。若听从行劫并未随同上盗或本系听从行窃伙盗临时行强9512
并未与谋仅止在外听闻接赃定案时虽照情有可原例发遣而脱逃被获向来仍依寻常遣犯脱逃例定拟。检查嘉庆二年本部核覆吉林将军拿获逃遣何尚方一案声明何尚方系听从李受生行劫商民杨益庭银两案内审未同谋助势原案照情有可原例免死发遣脱逃被获究与实在免死盗犯有间。将何尚方仍照寻常发遣人犯脱逃被获例枷责。在案。今顾守陇一犯因驾船贩柴撞遇陈大年船只听从行劫。陈大年船走在先行劫不知姓名客船衣物该犯之船在后并未随同搜劫事后分赃。又赵勉子一犯听从雷撞子等行窃该犯在二门外接赃嗣雷撞子等在内行抢该犯听闻仍在门外接赃核其情节俱与同谋上盗者有间。该司均请免其正法核与办过成案相符。其沈大富一犯因与杨起万等同谋行劫接赃一次免死发遣在配脱逃在嘉庆十年八月二十五日恩诏以前被获到官在后应照历来章程不准援免逃罪。该司拟令奏请正法亦属允协均请照办。嘉庆十七年奉天司说帖洋盗投首入伍逃走拟遣复逃河抚咨首民刘允脱逃被获一案。查原咨内称洋盗投首免死入伍操防脱逃被获既照闻拿投首本例拟遣。设或将来再由新疆脱逃被获应否正法事属创始例无明文咨请部示等因。查例载：强盗案内情有可原发遣之犯如脱逃例应正法者定案时均声明免死减等字样等语。此条例文系嘉庆八年议定原案内称情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减发者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改遣者在配脱逃系由轻而加重不在正法之列等因通行在案。是遣犯脱逃被获例应正法者系指由重减轻而言。至军流改发由轻加重者即不在正法之列。若洋盗投首业经入伍安插与免死盗犯原拟外遣者不同。因其不思悔过迁善复敢乘间脱逃是以0612
比照闻拿投首例加拟遣戍。此等案件既系由轻加重即或再有脱逃亦不在正法之列自应照寻常遣犯一体问拟。嘉庆十九年说帖免死发遣之盗犯在配发冢黑龙江将军咨郭晚纠同李麻子等开棺见尸一案。查例载：
免死减等发遣黑龙江等处盗犯除脱逃被获仍照定例斩决外如在配所杀人及犯别项无关人命罪应斩绞监候者该将军奏咨到部。刑部查明原案定拟斩决分别题奏行文该将军于众人前即行正法。犯该徒罪以上者拟斩监候。又洋盗案内被掳过船随同上盗问拟发遣之犯在配脱逃被获查明发遣原案除被掳甘心从盗者仍照免死盗犯例正法外若并非甘心从盗实系掳捉过船逼令入伙上盗者如脱逃后行凶为匪照平常遣犯问拟。又改发极边烟瘴之窃盗在配行窃复犯流罪枷号二年复犯军罪枷号三年各等语。是洋盗案内问拟发遣之犯如脱逃被获应视其发遣原案是否被掳后甘心从盗为断则在配另犯应死罪名亦应查明发遣原案分别治罪。此案郭晚、林来均系洋盗案内接赃一次发黑龙江给索伦达呼尔为奴李麻子系听从行窃临时行强案内免死发遣黑龙江为奴。嗣郭晚在配起意纠同李麻子、林来发掘郭九坟冢开棺见尸窃取尸衣按发掘他人坟冢开棺见尸为首本律罪应拟绞。惟检查郭晚发遣原案该犯系自行投上盗船实属甘心从盗并非被掳过船逼令入伙。如脱逃被获应照免死盗犯例正法。今在配复犯死罪亦应照免死盗犯之例即行正法未便仅科该犯后犯之罪致滋轻纵。该将军将郭晚依发冢开棺见尸律拟绞监候系属错误。郭晚应改依免死盗犯在配犯罪应斩绞监候者查明原案定拟斩决例拟斩立决仍令该将军于众人前即行正法。李麻子听从发冢开棺揭取尸衣例应拟1612
军。该犯系临时行强案内免死发遣为奴人犯复犯徒罪以上应如该将军所咨李麻子合依免死减等发遣黑龙江等处盗犯在配犯该徒罪以上斩监候例拟斩监候。至林来一犯虽系洋盗案内发遣之犯惟检查该犯发遣原案系被掳上盗与自行投上盗船甘心从盗者不同。如脱逃被获应与平常发遣人犯一例问拟。今该犯听从发冢开棺罪应拟军该将军将该犯比照复犯流罪例枷号二年亦属错误。林来应改照极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯军罪者枷号三年例枷号三年。嘉庆二十年奉天司说帖免死盗犯脱逃投回免其正法吉林将军咨遣犯王陇沅自行投回一案。查例载：由死罪减为发遣盗犯在配脱逃如有畏罪投回准其从宽免死仍发原配等语。此案强盗免死遣犯王陇沅于乾隆五十三年发遣吉林赏给舒伦泰为奴旋因脱逃至嘉庆八年被获。恭遇恩诏免其逃罪仍交原主管束因不安分改发宁古塔赏给马纳尔为奴。嗣于十八年调剂黑龙江遣犯案内将该犯改回内地流三千里酌发江苏省安置。该犯即于是年十月未经调发之前复行脱逃于二十年六月自行投回等情是该犯脱逃共计二次。初次脱逃被获系恭遇恩诏免其逃罪。此次脱逃投回与免死遣犯脱逃畏罪投回之例相符自应仍发江苏原配安置。该将军将该犯照流三千里人犯脱逃改发充军之处系属错误似应更正。嘉庆二十年湖广司说帖由黑龙江改发内地盗犯脱逃吉林将军咨：免死盗犯任秃子、蔡庆遵部议改发内地脱逃被获应否正法咨请部示等因。查十七年本部奏改黑龙江遣犯新例改发新疆者三十三条改发内地充军者十五条强2612
盗洋盗均改发新疆惟未伤人盗首闻拿投首窝家盗线闻拿投首曾经伤人及行劫二次以上伙盗闻拿投首并伙盗供出盗首逃匿所在一年限内拿获四项改发内地极边烟瘴充军。又是年调剂已到配分别改发遣犯除强盗到配未及五年洋盗到配未及二十年之犯均遵旨仍留黑龙江原配外其强盗到配已逾二十年者减流三千里;已逾十年者减极边足四千里充军;已逾五年者减极边烟瘴充军。洋盗到配已逾二十年者减发内地不近海洋省分充军。其余寻常应发黑龙江等处遣犯情重者改发新疆及各省驻防分别当差为奴情轻者改发内地充军并于原奏内声明在配各犯行令该将军酌量分起转发如有在途及到配后脱逃滋事例应正法枷号者仍照向例办理。至已到遣配改回内地之盗犯原刺有“强盗”字样前经黑龙江将军条议遣犯起解章程声请起除旧字补刺新字。本部以存留旧字到配有所稽考脱逃易于核办当经议驳毋庸起除补刺。迨后河南、江西各巡抚以新例应行改发各犯如何刺字咨请部示。经本部议定章程改发新疆人犯刺“外遣”二字改发极边烟瘴人犯内未伤人盗首闻拿投首四项因均系脱逃例应正法之犯刺“改遣”二字其余改发内地寻常军犯刺“改发”二字各等因先后奏咨遵行在案。诚以此等改发各犯原系权时调剂并非专为盗犯宽解而设。且办理已到配遣犯改发章程本与应行改发遣犯新例判然不同。本部于上年吉林将军咨请部示内以外遣蒋澍潮、任秃子原犯均属情有可原减为内地充军之犯议令照寻常军犯一例调发所议尚未明晰。兹复据该将军以免死盗犯任秃子等脱逃被获应否照例正法咨请部示自应逐条胪列通行各省遵照办理。所有任秃子、蔡庆二犯均系行劫案内情有可原免死发遣其脱逃被获按例应即正法应令该将军照例核办。嘉庆二十年奉天司通行3612
改回内地盗犯逃走五日被获北抚咨：流犯龚亚文在配脱逃旋即拿获一案。查此案龚亚文系强盗情有可原免死发遣黑龙江嗣于十八年调剂遣犯时因该犯在配已逾二十年遵照奏定章程改回内地流三千里发配湖北。今该犯在配脱逃按定例及本部通行均应即行正法。该抚遽依寻常免死流犯脱逃例改发近边充军实属误会。再查此等改回内地盗犯脱逃时既应与发遣盗犯一例正法则五日内就获者亦应与发遣盗犯一例请旨定夺。惟该犯逃避是否在附近处所被获果否在五日以内应令该抚再行提讯该犯按照发遣盗犯脱盗本例分别奏明办理等因。旋据该抚审明该犯在配脱逃实系仅在附近躲避尚未出境又于五日内拿获遵例奏请定夺。嘉庆二十一年三月十四日奉上谕：张映汉奏黑龙江减回内地流犯龚亚文在配脱逃于五日内拿获讯系附近躲避尚未出境遵例请旨定夺等语。龚亚文着仍发黑龙江为奴。如再脱逃拿获即行正法。余俱照所议完结。嗣后凡免死减等发遣盗犯改发者如在配脱逃五日限外拿获仍照例正法。五日限内拿获讯明实系附近躲避并未远?者即仍发原配地方毋庸奏请定夺着为令。钦此。广东司通行已纂例免死盗犯脱逃被获五日为断广西抚咨：广东安置充军盗犯李胜先脱逃被该省拿获应否仍发原配请示一案。查原咨内称李胜先系伤人伙盗闻拿投首免死发广东化州充军。因配所当役辛苦逃在附近处所求乞躲避于五日限内在该州接壤七十五里之广西陆川县保安墟地方被获。查化州与该县界虽毗连地属隔省该犯虽已出境而离配甚近是否以已未出境为远近之分抑或以离配若干里数为逃罪区别并犯人实已远?
仍于五日限内拿获4612
者亦无作何治罪专条。再李胜先如例应免其正法应作何改发之处亦应请示等因。职等查免死盗犯脱逃五日限内拿获讯明在附近躲避并未远?者仍发原配安置。例内并未载明是否出境及离配若干里数原以各直省州县接壤地方道里远近不同只应详讯该犯是否远?
分别五日内外拿获定逃犯罪名未便拘泥例文内“附近”二字以致罪有出入。至旧例发黑龙江等处盗犯新例如情有可原一项改为新疆伙盗曾经伤人闻拿投首等四项改为实发云贵两广充军。此等充军盗犯如有脱逃五日限内拿获若照例仍发原配较之寻常军犯脱逃例应加等改发者反轻而新例免死盗犯停发黑龙江又未便将此等充军之盗犯改发黑龙江等处。职等公同商榷应请即照情有可原盗犯新例改发新疆给官兵为奴。如此通融办理庶无隔碍谨拟通行。嘉庆二十二年四川司通行已纂例免死盗犯解审脱逃毋庸正法东抚题伙盗牛兴旺行劫被获脱逃一案。查免死发遣强盗到配后脱逃与未经发遣时越狱脱逃均例应即行正法。若被获到官尚未拟结定罪于解审时中途脱逃按律只应加逃罪二等不加入于死至法所难宥。情有可原二项例内载明如转纠党羽或入室搜赃或架押事主送路或到案诬扳良民或行劫已至二次或滨海沿江行劫客船俱以法所难宥声请斩决。其止在外?望接赃或被胁随行或行劫一次均以情有可原免死发遣并无因被获脱逃即照法所难宥正法之文。今牛兴旺一犯听从行劫一次在外?望应照情有可原例免死发遣。该犯于被获到官解审时乘间脱逃既未发遣到配又非脱监越狱与例应即行正法者不同按律只应于本罪上加逃罪二等。该犯罪已至遣无可复加仍应依情有可原本例拟遣。该抚将该犯即照法所难宥例正法与例未符应驳令更正。嘉5612
庆二十一年说帖土人迁徙盗犯脱逃一体正法广西抚咨：迁徙盗犯李寄哉在配脱逃应否正法咨请部示一案。查李寄哉一犯听从行劫在外接赃声明情有可原免死发遣系土人照例迁徙。其所犯与寻常盗犯相同定案时即系照强盗情有可原之例办理。今在配脱逃自应一体正法未便遽行议减致与定例及办理免死盗犯之案两歧。嘉庆二十三年说帖赦前赦后脱逃盗犯分别办理伊犁将军咨遣犯施思等在配脱逃一案。查苏呼鲁台系喀拉沁王旗蒙古原犯系照匪徒在野拦抢四人至九人例发伊犁为奴之犯。今在配脱逃事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系在野拦抢拟遣应准免罪免缉。惟该犯听从拦抢原案内有马三匹罪应发河南、山东驿站当差系在奏定章程不准援免之列应令饬缉务获照例办理。施思系福建晋江县人原犯照台湾抢夺聚至十人以上为从例发新疆为奴在配脱逃应准免罪并免缉拿后再有犯加一等治罪。王丙奉系福建上杭县人原犯行劫照强盗免死发遣在配脱逃系海疆免死盗犯不准免罪仍令饬缉。金双系免死发遣盗犯前因在配二次脱逃自行投回业经援赦免其正法仍发原配今复脱逃应令饬缉。惟查直省免死发遣盗犯凡脱逃在恩诏以后因系例得释放之犯即属无罪之人是以准予免缉。如脱逃在恩诏以前系属带罪脱逃被获时止准免其正法仍发原配安置。此本部办理章程也。至广东、广西、福建三省免死发遣盗犯续经本部议定章程凡于赦后脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别次数照例枷6612
责。其赦前脱逃及投回者准免逃罪发原配安置等因奏准通行在案。今查逃遣王丙奉系福建省免死发遣盗犯该犯脱逃系在恩诏以前将来拿获时自应照续奏章程免其正法仍发原配安置。又金双一犯系湖北省免死发遣盗犯原犯本在准免之列该犯前因二次脱逃投回在恩诏以前是以免其逃罪仍发原配。今该犯于赦后仍复脱逃拿获时按例即应正法。惟闽粤三省盗犯本在不准援免之列于赦后脱逃业经奏准照寻常逃遣之例免其正法仍发原配分别次数枷责管束。该犯系湖北省发遣盗犯本在准免之列因于赦前脱逃是以未经释免仍发原配。今于赦后复逃拿获时若仍照例正法未免转重于闽粤等省不准援免之犯自应即照奏准闽粤等省发遣盗犯赦后脱逃章程免其正法仍发原配枷责管束。嗣后凡有应行援释之免死盗犯因脱逃在恩诏以前仍发原配赦后复逃各犯自应均照寻常逃遣枷责之例画一办理。道光二年福建司通行斩决盗犯自首改遣在配脱逃广西司查例载：曾经伤人及行劫二次以上之伙盗闻拿投首改发云贵两广极边烟瘴充军之犯如在配无故脱逃已逾五日拿获者无论有无行凶为匪请旨即行正法等语。此案俞老双系听从梁弟?纠邀行劫胡秀田家财物入室搜赃闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。兹在配脱逃该抚以该犯系比照曾经伤人伙盗定拟将来拿获应否一体正法抑照寻常逃遣办理例无明文咨请部示等因。查俞老双系听从行劫入室搜赃罪应斩决之犯因其闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军与寻常军犯不同。该犯在配脱逃自应即照伤人伙盗在配脱逃之例办理。道光十一年说帖7612
谋叛缘坐加重发遣在配脱逃陕西司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷号一个月鞭一百等语。此案沙皮里、爱散爱伊特俱系喀什噶尔回子因呢牙斯谋叛案内发黑龙江为奴该犯等因在主家不能受苦各自脱逃旋被拿获。该将军以此等回奴逃走被获应否照寻常发遣人犯逃走递回发遣处枷号一个月鞭一百或照回民行窃发遣脱逃被获例枷号六个月咨部示覆等因。查沙皮里系呢牙斯谋叛案内依未行为从律杖一百流三千里从重发遣黑龙江为奴。爱散爱伊特俱系呢牙斯谋叛案内缘坐人犯发黑龙江为奴。该犯等初次脱逃并无为匪不法情事既无调发之例又非大逆案内发遣伊犁等处为奴人犯可比且该犯等原拟发遣已属从重自应仍照平常发遣人犯脱逃之例办理。至回民发遣脱逃被获枷号六个月之例系指回民行窃拟遣在配脱逃者而言未便援照定拟。沙皮里、爱散爱伊特俱应依平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷责例枷号一个月鞭一百仍交各原主严加管束。道光十一年说帖平常遣犯逃出藏躲复犯绞候黑龙江将军咨：遣犯陈贵行窃刃伤事主郑才一案。查例载：平常发遣人犯如逃走后复行凶为匪并拿获时拒捕者即照现在所犯定拟。犯该斩候者改为立斩;犯该绞候者改为立绞。又窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案陈贵系宁陕营逆匪案内自行投首后因酗酒滋事拟发黑龙江为奴。嗣该犯起意行窃8612
潜至同配遣犯郑才门首越墙进院扭坏厢房门锁正欲行窃郑才因闻犬吠惊起喊拿。该犯急忙跑走被郑才从后抱住。该犯情急拔刀将郑才戳伤当被番役拿获。该将军将陈贵依窃盗临时拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候等因咨部。本部检阅供招详核案情该犯陈贵因事主郑才喊拿急忙跑走被郑才从后抱住该犯情急拔刀将其拒伤既据郑才同居之陈发、陈丙佥供伊等听闻喊嚷当即赶出走至房后见郑才在地蹲坐随向查问。他说赶至房后将贼抱住被贼用刀戳伤等语。是该犯拒伤事主郑才业已逃至房后实因被追图脱所致并非盗所临时已据众供确凿按律罪止绞候。惟查该犯供称先因不能负苦从主人家逃走至素识之王仲亮家藏住等语。是该犯系属逃后行凶拒捕刃伤事主。如果属实按律应照现犯罪名拟以立绞。该将军将该犯依窃盗临时拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。供看既不相符引断亦属错误。应令该将军另行研讯按例妥拟。嘉庆十九年奉天司说帖?旋据遵驳将陈贵改依平常遣犯逃后行凶为匪拿获时拒捕者照现犯绞候改为立绞例拟绞立决于二十年题结见成案平常遣犯脱逃复犯军罪吉林将军咨逃遣刘门楼行凶扰害一案。查例载：平常发遣人犯如逃走后复行凶为匪并拿获时拒捕者即照现犯定拟。犯该军流发遣者改为绞监候等语。此案刘门楼原犯抢夺犯奸妇女已成发遣黑龙江为奴。嗣因脱逃被获审明仍发原配解至吉林地方。该犯复又脱逃被领催杨帼用报官拿获审解。该犯又乘间逃逸手持铁尺腰刀在街凶闹并偷人鸡鸭食物又黑夜乘杨帼用外出跳墙进院手持铁尺腰刀在窗外吓索银两经杨帼用之母答俟次日借银给付。该犯走出旋被官兵拿获。查该犯手持铁尺腰刀在街凶闹并未杀伤人9612
命即黑夜至杨帼用家吓索银两亦未得赃罪不至死。惟该犯以遣犯屡次脱逃持械横行肆无忌惮又窃人鸡鸭食物实属扰害棍徒。该将军以刘门楼行凶扰害罪应拟军依平常遣犯逃后为匪犯该军罪改为绞候例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司案平常遣犯脱逃复犯笞杖提督咨送：吉林平常遣犯徐五在逃行窃二次先经提督衙门拿获该犯捏供民人经该衙门将该犯枷号二十日责四十板发落。旋因访系逃遣仍将该犯拿获送部应将徐五照平常遣犯逃走后复犯笞杖例枷号两个月鞭一百。该犯前已枷号二十日罪无重科应将该犯仍发吉林原配补枷四十日业经决杖免其鞭责。嘉庆十九年奉天司案积匪改发新疆之犯在配脱逃山东司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五日以内递回发遣处枷号一个月鞭一百等语。此案游三因犯积匪拟军在逃行窃改发新疆当差系属平常遣犯。兹复在配脱逃讯无行凶为匪自应照例办理。游三应依平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪被获者五日以内递回发遣处枷号一个月鞭一百例枷号一个月鞭一百。该参赞大臣所引积匪猾贼发往伊犁等处种地当差在配脱逃用重枷枷号三个月杖一百之例本部现行例内并无此条相应声明咨覆。道光十三年说帖拟绞减军中途脱逃复犯斩决东抚题续获盗犯段八一案。查免死军犯逃后复行凶为匪照原犯罪名即行正法之例系指逃后所犯在监候以下者而言。0712
至由绞减军人犯脱逃复犯斩决若仅照原犯罪名正法只应绞决自应从重以后犯之斩决定拟。此案段八先因行窃刃伤事主拟绞减军该犯于中途脱逃复听从逸盗宋七等行劫事主靳中含家。如果该犯仅止在外把风罪止拟遣自应按免死军犯逃后复行凶为匪之例问拟绞决。今该犯蹬开屋门进内搜获衣服银两系属入室搜赃罪应斩决。该省将该犯依强盗本律问拟系属从其重者科断并无错误似应照覆。嘉庆十六年说帖新疆改回内地军犯脱逃加等陕抚咨拿获逃军李阿四一案。查充军常犯到配脱逃五军之数以次递加一等调发至新疆而止。此例载在徒流人逃门内。至从前新疆条款改发内地人犯如窃盗满贯三犯拟绞秋审缓决一次并三次犯窃计赃五十两以下至三十两并三十两以下至十两等各条均系原发新疆之犯。嗣因新疆遣犯过多奏准将前项人犯停发新疆仍改回内地各照本例改定地方充发。如有脱逃从前原例系照新疆遣犯脱逃例一体正法。迨嘉庆三年本部以此项人犯本罪原止军流未便照外遣人犯一体办理但究系由外遣改回之犯因与充军常犯有别议定如在配在途脱逃加二等调发另立专条载在名例徒流迁徙门内以示区别。此案李阿四系窃盗三犯计赃三十两以下、十两以上拟发边远充军在停发新疆改发内地之列。该犯初次脱逃按停发新疆人犯脱逃加二等调发例即应改发极边烟瘴。该省前将该犯援照充军常犯脱逃加一等例改发极边充军本属错误。兹该犯复由极边军脱逃仍应按例加二等惟罪已至新疆无可复加。今该省将该犯改发新疆酌拨种地当差与例相符应请照覆。嘉庆二十一年浙江司说帖1712
酌发烟瘴之邪教脱逃被获直督咨拿获逃军李如凌一案。此案李如凌因听从孙维俭等设立邪教定案时核其情节较轻酌发烟瘴充军。是该犯原犯罪名虽系邪教为从既经改发内地充军其脱逃被获自应照极边烟瘴军犯脱逃例改发新疆种地当差。该省将该犯照邪教为从本罪改发新疆给额鲁特为奴与例不符应将该犯改发新疆当差。嘉庆二十年说帖永远枷号之遣犯脱逃被获吉林将军咨永远枷号人犯徐柱儿脱逃被获一案。奉批：永远枷号之犯何得又有年满之期?此例似不可解。如例无明文亦应酌议一定例通行。究竟应否仍在原配永远枷号抑或改发后再行永远枷号之处交律例馆详查例案候夺等因。查例载：各处永远枷号人犯于枷示已逾十年后即分别发遣如原拟系应发黑龙江等处者发往乌鲁木齐为奴。倘在配脱逃用重枷枷号三个月杖一百等语。此条例文系乾隆五十一年提督衙门因永远枷号人犯例内原无年限而此项人犯按月支给口粮更需官兵昼夜看守稍有不周不无滋生事端自应核其原犯罪名轻重分别发遣声明嗣后永远枷号已逾十年俱照此办理等因奏请交部查核。经军机大臣会同本部照议核覆将原拟发遣黑龙江等处之犯发往乌鲁木齐为奴纂定专条奏准载入例册遵行在案。此案徐柱儿因犯窃拟军脱逃被获发吉林为奴复四次犯窃拟以永远枷号今脱逃被获该将军以例无专条可否比照永远枷号之犯年满发遣在配脱逃例改发乌鲁木齐为奴至配枷号三个月杖一百抑或仍前永远枷号咨请部示等因。查在配脱逃枷号三个月杖一百之例系指已经枷号十年期满改发者而言。今该犯枷号甫2712
经一年若遽照已经枷满改发后脱逃之条定拟较其原犯永远枷号本罪转滋宽纵亦未便仍在原配永远枷号致与未经脱逃者无所区别自应酌量办理。应令该将军即照枷满改发例发往乌鲁木齐仍照原拟永远枷号以昭平允。嘉庆二十四年奉天司说帖逃徒自首免罪接算役过日期川督咨逃徒朱坤荣自行投首一案。查律载：逃而自首者减罪二等。注云如逃避山泽之类等语。是律内所指逃而自首之犯必如律注所云本犯有逃避山泽之罪其自首始可依律减二等定拟。盖以本犯既有应科之罪又犯逃匿之条故虽自首不准全免止减其应科之罪二等正与犯罪事发在逃加逃罪二等之律互相发明。此皆指未经到官尚未正拟其罪者而言。若到配徒犯是其本罪已定在配脱逃所犯之罪止在于逃律应杖一百从新拘役既经自行投首即照自首免罪律免其杖一百从新拘役之罪。犹之军流在逃自首仍发原配不为加等改调之例可以参观不得牵引逃而自首减二等科断。此案徒犯朱坤荣在配脱逃自首该督既照犯罪自首之律将该犯仍发原配免其从新拘役又引逃而自首之条于该犯应得杖一百之罪仍减二等拟以杖八十实属一罪两拟。再咨内所引辑注逃囚自首应免逃罪仍发配所徒囚亦不从新拘役准将役过月日统算等语查辑注并非本部奏定成例未便引用应将朱坤荣照律免其逃罪仍发原配拘役。役过月日准其前后接算。乾隆五十九年说帖徒犯解审发回因病在押脱逃东抚咨：贼犯王烟因窃问拟满徒解审发回患病提禁在押脱逃。若照犯罪事发而逃者加二等问拟究与未经定拟罪3712
名脱逃者无所区别。将王烟比照徒犯中途脱逃被获例于满徒上递加一等总徒四年。道光三年案族邻侦缉专指军流并非逃徒安抚咨：解添佞因刃伤拟徒在配逃回被解添辅撞遇捕捉解添佞拔刀拒捕解心荣帮捕用刀砍伤解添佞左手成废。查解添辅曾经具结侦缉有应捕之责。解心荣系帮捕罪人应照擅伤至折伤以斗伤论。解心荣虽系解添佞无服族侄毋庸加等应照折人肢体律杖一百徒三年。本部以例内脱逃人犯传令原籍亲属邻佑取结侦缉系专指军流而言。今解添佞系寻常徒犯不得牵引且既称以斗伤论即应加犯尊之罪。解心荣应于满徒上照卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案缓决减军解配脱逃复犯死罪山西司查例载：原犯实犯死罪。免死减军人犯在配脱逃如逃后复有行凶为匪按其后犯罪应斩绞监候加拟立决等语。详绎例内所称实犯死罪系别于问拟死罪随案声请减军者而言。若曾经问拟斩绞监候罪名即无论秋审之应实应缓均应以实犯死罪论。故向来此等人犯蒙恩减军之后遇有脱逃为匪历系援照免死军犯脱逃为匪之例分别办理并无歧误。此案武吉印子先因行窃计赃逾贯拟绞监候题结嗣恭逢道光十一年正月十二日恩旨经本部核系秋审应入缓决之犯奏准减为极边烟瘴充军解至中途脱逃复行窃张钺当铺计赃逾贯。该抚以实犯死罪免死减军“实犯”二字是否系指原犯应拟情实奉旨免勾后改缓决减军等项人犯而言。至改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃计赃逾贯系指本应外遣改发极边烟瘴充军之窃盗复犯死罪者而言。若将武吉印子比例问拟立决4712
与两犯死罪在监未经减等之犯复犯死者之情罪究属稍轻。罪关监候立决未便比例问拟咨请部示等因。查武吉印子先因犯窃逾贯问拟绞候系属实犯死罪嗣因恭逢恩旨奏准减军核与实犯死罪免死减军之例正相吻合。虽逃在未经到配之先惟中途脱逃与在配脱逃情事相同。其复犯行窃逾贯自应即照免死军犯在配脱逃复犯绞候之例拟以立决。如谓业经减等之免死军犯较之未经减等之监禁死罪为轻未便一例拟罪不知一系负罪在监复行逞凶一系负罪在逃复行为匪。核其情节原属不甚悬殊。且死罪监候人犯在监行凶毙命例应照前后罪名从重拟以立决。故有前犯应斩虽后犯罪止拟绞亦应从重以斩决定断者。若免死军犯在逃复犯死罪则无论前犯之应斩应绞止应就现犯罪名加以立决。就二例细为比较亦似微有等差。况断罪各有专条势难相提并论。所有该抚牵引死罪人犯在监行凶之例咨请部示之处应毋庸议。至该抚原咨所引名例一条系改发烟瘴窃盗在配行窃之专例。今武吉印子系在逃行窃本有正条可循自毋庸牵合窃盗致滋混淆应令该抚详参例意将武吉印子一犯作速审拟具题。道光十二年说帖逃军被获年逾七十仍发原配直督咨拿获逃军刘义陇年逾七十一案。查乾隆三十五年部议逃军逃流改发时遇有老疾律得收赎但不得并其原罪而赎之仍应发原配所收管等语。应将刘义陇免其枷号调发仍发原配收管并免刺字。道光六年案逃流年已八十仍发原配奉天司查定例：通缉逃遣以年逾七十准其停缉者不过为简省案牍起见并非竟予免罪也。今已获逃流佟礼虽年已八5712
十但该犯于年壮时犯罪发配脱逃至年老时被获与老疾时犯罪律得勿论者不同。且军流年逾八十在配安分守法者非奉特旨查办并无准其放免之条。若因脱逃后年老转将从前所犯流罪一并宽免自未允协。该侍郎将该犯拟以准免逃罪仍发原配似可照覆。乾隆五十九年说帖逃流成废收赎之后不准再赎直督咨：刘二先因犯窃拟流脱逃被获援赦免其逃罪仍发原配。该犯复逃行窃被格成废准其收赎。后犯之罪仍发原配。兹该犯复行脱逃被获该省将该犯收赎逃罪仍发原配经本部以刘二于收赎一次之后复行潜逃实属有心再犯未便仍准收赎逃罪应令将刘二照例枷号改发附近充军。嘉庆二十二年案蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪山西司查：军流遣犯老疾收赎之律系指未经发配者而言若军流遣犯到配后或年逾七十或患病成笃向不在查办之列。此案巴勒丹因抢夺拟绞减发山东在配脱逃被获。兹理藩院以巴勒丹系双目俱瞽与手足残废尚能目视可以乞食者不同。可否连发往原配之罪一并收赎等因。查本部向来办理拿获脱逃军流双目俱瞽之案俱系收赎逃罪仍发原配。若如理藩院所咨将此案逃遣连原犯罪名一并收赎是较军流在配安分守法因病成笃不准查办之犯转觉宽纵自应仍照向例收赎。脱逃调发枷号之罪仍发原配以昭平允。道光十二年说帖年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿福建司查例载：各省遣犯脱逃内有年老者以年逾七十为6712
准。如在逃时年已六十勒限十年年已五十勒限二十年。逾限未获于通缉案内开除停缉。倘后经缉获仍照例办理等语。是逃遣年逾七十于通缉案内开除原指在逃时年已六十及年已五十者而言。盖因通缉已有二十年、十年之久而又年逾七十故于通缉案内开除以归简易。如甫经脱逃则虽年逾七十以上未便免其缉拿。此案杨百顺系闽省洋盗王什案内在船接赃一次免死发遣之犯今甫经在配脱逃虽年逾八十与在逃时扣足年限者不同未便遽行停缉应令该将军饬缉务获照寻常遣犯脱逃之例递回原配枷责管束。道光十二年说帖徒满官犯不候给咨私自回籍福建司查：徒役限满后不候给咨自行回籍之犯例无作何治罪明文检查亦无似此成案。今徒满官犯潘玉堂不候给咨潜行回籍一案先经该省行查该犯回籍日期备案兹据江苏巡抚查明潘玉堂于回籍后已赴寄籍顺天咨覆到部。查潘玉堂于徒限满后潜回原籍其应得徒罪业已役满与限内脱逃不同。惟该犯不候给咨自行回籍系属违例。职等公同酌议潘玉堂一犯将来查获时似只可照违令律予以责惩。乾隆六十年说帖援免绞犯递籍追赃中途脱逃奉天司核咨疏脱递籍援免绞犯刘美一案。奉批：此等援免绞犯递籍中途脱逃拿获后应否拟罪不知有无办过之案应令核议等因。查例载：递回原籍人犯但经复逃如原犯枷责递回照不应重律杖八十等语。又本部酌议军流在配遇赦例准援免之犯不候官为省释私自潜逃者杖一百枷号两个月释放传知各司遵行。在案。此案绞犯刘美业已援免系属无罪之人因有应追埋葬银两是以解回原籍着追与应免军7712
流人犯于未奉部覆之先在配脱逃者有间但究系押解脱逃未便置之不议。检查亦无办过成案。职等公同酌议将来刘美拿获时应请照枷责递回人犯脱逃例照不应重律问拟。奉批：
如此不较军流人犯更轻乎?似乎不妥。应再详议等因。遵查本部上年酌议军流人犯在配遇赦于未奉部覆之先在配脱逃拟以杖一百枷号两个月释放。诚以该犯虽经遇赦应在准免之列但究未奉准部覆脱逃系在配所与业已接到部文递籍省释各犯其情较重。是以酌拟枷杖以示惩儆。此案绞犯刘美业已奉准部覆如无承追埋葬银两即可省释。今因递籍追埋中途脱逃较之军流人犯在配于未奉部文之先潜逃者情稍可原。职等公同酌议将来刘美拿获时似可仍请照前议照不应重律杖八十以示区别。奉批：照议。稿已画。嘉庆元年说帖准释准免流犯未奉部覆逃走山东司查：八月内广东司核咨在配三年无过、应准释回流犯陈亚桂于未奉部覆之先私行脱逃一案。经该督援照乾隆四十四年河南省办过准免流犯杜二观于赦后脱逃之案将该犯治其逃罪枷号两个月释免。经本部核覆传知各司画一遵办。在案。此案赵可德系听从纠抢贼犯刘汉武案内并未伤人拟流之犯前据山东巡抚汇入尚未起解军流援免册内具题经本部议准援免题覆在案。今该犯于未奉部覆之先私自潜逃该司将该犯治其逃罪于缉获时枷号两个月折责释放系遵照陈亚桂成案办理似可照办。奉批：所议是。嘉庆元年说帖疏脱流犯限内捕获分别减免陕西司呈东抚咨疏脱流犯杜添成限内他人捕获一案。又直隶司呈浙抚咨疏脱流犯梁成限内他人捕获一案。查例载：流犯在配脱逃看守地保逾限不获一名者杖八十。又流犯在配脱8712
逃主守人等限内能自捕得准其依律免罪。如系他人捕获依失囚律治罪。又律载：主守不觉失囚者一名杖六十各等语。是疏脱流犯总视本犯之被获与否定主守人等罪名之轻重。两例判然不容牵混。兹查逃流杜添成、梁成均于百日限内经他人捕获与逾限不获者不同。该二省将看役地保许成福、蒋洪方仍依疏脱本例拟杖八十是已被捕获之犯仍与逾限不获者同科均属错误。陕西司业已改拟杖六十与例相符应请交直隶司更正以归画一。奉批：交直隶司更正。仍由陕西司传知各司存记画一办理。道光三年说帖军犯在配脱逃看役畏罪不报贵抚咨：乡保高尚功收管军犯在配脱逃畏罪不报每逢查点军流该犯捏病朦混应照军流脱逃看守保甲杖八十例再加枷号两个月。嘉庆二十四年案9712