刑案汇览三编_3

人撞见走回。高氏旋即自缢殒命。该抚以本人原欲自尽旁人代为下手律例并无明文将黄广娃比照谋杀人从而加功律量减一等拟流咨部示覆等因。本部检阅供招详核案情该犯因伊嫂高氏时被伊母殴责屡寻自尽均经伊等解救。嗣高氏复被伊母责打欲行自缢该犯瞥见乃并不解劝辄以如欲寻死不如到伊仇家窦汰仓门首自尽并可图诈棺木装殓等语向告并指其上吊处所为其携带板凳垫脚策画周备是高氏之投缳虽由先自起意而其毙命实由该犯怂恿所致。况高氏既被其姑责打自尽若果饮恨于心正应在家自尽以拖累夫家泄忿何肯反听夫弟之言移祸于人其中难保非该犯起意谋毙图诈陷害。即使伊嫂果系迫不欲生自寻短见而该犯既指明上吊处所并为携带板凳则其代缢加功情事尤属显然所供并无帮同挂吊之处殊不足凭且谋杀人造意及加功与不加功律例界限判然不容稍事含混案情既未审确未便据该犯避就供词巧为援引比附拟罪既滋出入应令该抚另行严讯务得同谋致死及有无加功确情按律妥拟。道光八年说帖谋杀之案死在限外不准保辜云南司查：此案周名扬用刀戳伤傅仲选、何道馥、李发并砍伤何道馥幼子何小狗越一百三十四日身死。详核案情周名扬因何道馥、傅仲选屡次逼伊腾房既据供明怀恨在心醉后持刀前往欲与拼命是其蓄意谋杀已属显然傅仲选、何道馥伤而未死已难逭该犯缳首之罪乃该犯于砍伤李发之后又砍伤何道馥四岁幼子何小狗右额角骨损殒命显因欲与何道馥拼命未遂而迁怒于何道馥之子用刀杀死以泄夙恨虽何小狗死越一百三十四日而谋命之案例不保辜即死在正余限外仍应按律拟抵乃该抚于该犯是否谋杀抑系迁怒杀害之处为案内紧要关键并不分晰研审确情辄以何小狗死在限408
外止科伤罪并称该犯连戳四人照棍徒扰害例拟军是置谋命重情于不问而率引无关人命之例殊属轻纵罪关生死应令该抚研审确情按律定拟具题。嘉庆八年说帖殴毙人命顺取财物倍追给主贵州司查律载：本与人斗殴因而窃取财物者计赃计窃盗论罪止杖一百流三千里等语。此专指与人斗殴并未酿成人命者而言。又例载：谋财害命照律拟斩立决外其有因他事杀人后见有随身衣物银钱乘便取去者将所得之财倍追给主仍各依本律科断等语。详绎例内所称因他事杀人又云仍各依本律科断则除图财害命之外凡谋故斗杀以及戏误因事杀人有事后顺取财物者俱在倍追给主之列。此案叶关等于共殴致死冯奎之后见地下遣落皮马褂冬帽等物顺便携回絳分而散系属共殴杀人后乘便取去之赃自应依例倍追给主。该抚仅依斗殴而无人命之律照原数着追本属误会今该司遵谕更正洵与例义相符。乾隆五十四年说帖将人故杀身死后窃其家衣物苏抚题卢秀成?伤张三仔后背勒身死乘便行窃一案。职等详核案情卢秀成欲行窃金尚志家因不悉门径纠同金尚志佃户张三仔入伙指引许以分赃张三仔不允喊嚷并称欲告知金尚志送官卢秀成虑恐败露起意致死灭口。遂将其推倒?伤咽喉并用腰带套颈背走毙命弃尸走回。路过张三仔门首知其家止寡母随拨门进内窃得衣物变用。查已死张三仔系金尚志佃户而卢秀成因行窃金尚志家欲纠张三仔入伙不从将其致死灭口与罪人拒捕杀人者不同。至该犯于杀死张三仔之后复窃其衣物并非欲图其财而戕其命正与杀人后而攫取财物仍按谋故本律办理之例相符该省将卢秀成依故508
杀律拟以斩候尚无错误似可照覆。奉批：既戕其命复图其财与欲图其财而戕其命者罪名虽甚悬殊只在办案之笔妙耳此等办法甚多亦从无必欲批驳置人于重罪而后快之事。惟此案细核案情太露做作诸公平心静气看得下否以浅人观之总是图财害命奈何!嘉庆十五年说帖将钱用去恐其不依谋死人命广东抚题谢东受谋死李亚养一案。查图财害命之案必起意图财先戕其命而后得财始依例分别首从斩绞立决。若图人财初无害命之心迨后恐事败露始杀其命此系因财起衅与图财害命者不同向来俱照谋故杀本律办理。此案曾上虔被窃牛只浼李亚养访知系林观秀偷窃曾上虔情愿出银托李亚养赎牛李亚养往托林观秀之姻亲谢东受转向取赎谢东受向索番银十六圆李亚养回告曾上虔照数交给约期还牛。讵谢东受将番银赌输恐无牛交还李亚养不肯甘休起意将李亚养致死灭口。是谢东受因将李亚养交给赎牛银两输去恐被不依起意将李亚养谋死与起意图财先戕其命而后得财者不同自未便依图财害命例办理。卷查嘉庆八年湖北省题王泡三因借欠李光柏银两被其逼索吵骂起意将李光柏谋杀一案;
又十一年四川省题薛邦礼因借欠聂刚钱文不还被其搬取铺盖作抵争闹临时起意将聂刚致死一案;又题曾光耀因被刘显茂逼索欠钱斗殴临时起意将刘显茂致死一案;又番民昔达尔因借欠谢奉仓银两不能偿还起意将谢奉仓谋杀一案。各该省均照谋故杀本律定拟经本部照覆在案。今谢东受一犯该省依谋杀本例科断核与王泡三等情事相同似可照覆。嘉庆十四年说帖608
谎得布匹虑人看破将人谋死湖广司查：办理图财害命之案必因其人挟有赀财欲图其财先谋其命杀其命而得其财方可依例拟以斩决。此案徐忠和因贫起意谎骗捏称伊姊夫卞万表之父卞大棕跌毙向卞万表族叔卞宗道店内赊取布匹等物卞宗道不允徐忠和复浼卞万表堂弟卞运钟同往赊取卞运钟以伊伯跌毙欲往送裘一路同行徐忠和不能脱身恐致败露将卞运钟用石殴毙。是徐忠和谎得卞宗道货物在先其谋杀卞运钟只图灭口起见与图财害命者迥然不同应仍按谋杀本律定拟徐忠和未便依图财害命例拟斩立决应改依谋杀人律拟斩监候。嘉庆九年说帖欲拐其子谋杀其父即属图财山西司查：欲图拐卖人子而谋死其父律例虽无治罪专条但究其谋命之心总因图得身价钱文起见似与图财谋命情罪相等。此案秦守康因见杨家有之子皮娃子年幼冀图拐卖得钱使用哄诱杨家有至偏僻处谋害致死将皮娃子售卖得钱分用。该抚将秦守康依图财害命得财例问拟情法尚属平允。至郭切娃一犯听从拐卖皮娃子按例为从应发极边足四千里充军该抚将该犯于为首绞罪上减等拟流系属错误应请更正。乾隆五十八年说帖首伙商谋杀死其夫拐卖其妻安徽司查：乾隆五十八年山西省题秦守康因图拐卖幼孩谋杀其人之父依图财害命例拟结在案。今安省题：张柱听从在逃之董秀元图卖盛氏将本夫陈添幅谋死一案。查张柱听从董秀元欲诱拐陈添幅之妻盛氏嫁卖因陈添幅同行难诱董秀元起意商同该犯将陈添幅致死该犯允从先将盛氏并董秀元708
之妻韩氏引至孙柏氏家借住复迎往代为挑担同行董秀元即用麻绳从后套住陈添幅咽喉背走陈添幅被勒殒命该犯等将盛氏卖钱分用。是该犯等图卖陈添幅之妻先将陈添幅谋害得财分用实属图财害命该省将张柱依图财害命得财杀死人命从而不加功例拟斩监候。核与例案相符似可照覆。嘉庆十六年说帖奸夫谋杀本夫从犯系因图财东抚题：李凤胜奸拐吴秉信之妻郭氏藏匿冀图价卖。经吴秉信查知控告该犯即商同宋守祥等许以价卖郭氏均分身价将吴秉信谋杀毙命。除李凤胜依奸夫谋杀本夫例拟斩立决外查宋守祥等图分身价听从加功将吴秉信谋杀系属图财并非图奸应依图财害命未得财从而加功律拟绞监候。嘉庆二十二年案见人图财害命事后得赃纵放苏抚咨邵致和知人谋杀人事后分赃一案。此案邵致和与周帼芳同伴求乞周帼芳出恭落后邵致和先行走至东核岗望见素识之艾老大将杨步蟾砍死邵致和喊救艾老大携取?
马逃跑邵致和赶至拉住艾老大称欲送官艾老大给钱一千文恳勿声张艾老大当即逃逸。周帼芳随后踵至询知情由邵致和嘱令隐瞒周帼芳因与邵致和同伴素好随即应允嗣经报验缉凶将邵致和、周帼芳拿获到案。讯无同谋加功。查邵致和见艾老大图财害命当时并不救护罪止满杖其事后分受赃钱一千文照知强窃盗后而分赃亦罪止拟笞。惟于拉住艾老大后并不首报送官乃贪利纵放较之知人谋害不即救护及不首告者其情为重例无图财害命并未同谋仅止事后知情分赃治罪明文该省将邵致和比照图财害命不行而分赃拟军例808
上量减一等拟徒并将仅止事后知情并未得赃纵放之周帼芳依知人谋害不首告律拟杖并以艾老大在逃未获将该二犯监候待质情罪允协应请照办。道光四年说帖图财谋杀幼孩首从从重科罪广东抚题张亚受等因图财谋杀幼孩高亚笼一案。查谋杀幼孩旧例首犯拟斩立决从而加功之犯拟绞立决。迨嘉庆十四年十二月四川省题：谢文彪图财揿溺幼孩张狗儿身死一案将谢文彪依例拟斩立决。奉旨：此案谢文彪窃取年甫七岁之幼孩张狗儿项带银圈恐其回家告知败露即将张狗儿拉至河边揿按水中溺毙残忍已极。该部拟以斩决法无可加但此等凶恶之徒应予以枭示俾众共知儆惕。谢文彪着即处斩枭示嗣后如有谋毙十岁以下幼孩之案或系图财或有因奸情事俱着于斩决例加以枭示并着刑部纂入则例余依议。钦此。随于例内添注若系图财或有因奸情事加以枭示语句。是例内从而加功之犯俱拟绞立决系专指寻常谋杀幼孩而言并非以图财谋杀幼孩首犯加以枭示从而加功者仍拟绞决且图财害命得财而杀死人命例内首犯与从而加功者俱拟斩决则图财谋杀幼孩首犯既较图财害命本例加重岂为从加功之犯转较图财害命本律从轻?自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论律仍照图财害命本例科断。此案张亚受商同邓亚胜图财谋杀年甫四岁之幼孩高亚笼该省将为首之张亚受照例问拟斩枭查核情罪相符应请照覆。至为从之邓亚胜听从图财谋杀四岁幼孩自应照图财害命本例拟以斩决该省援引谋杀幼孩例问拟绞决殊属错误应请交司将邓亚胜改依图财害命例拟斩立决。道光五年说帖908
谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县晋抚奏：张裕志父子率皆强悍乡邻侧目张裕志因父张士英被县差拘受辱自缢自死与妹夫余其仁相商以父死不明赴控臬司批审到县未即示审辄怀痛恨与余其仁及胞弟张富志相商杀死知县泄忿。遂乘知县前往杀虎口公干尾出东门至城濠空旷之地该犯乘间至马前连扎两刀该县德荣负伤回衙旋即殒命。查张裕志以知县德荣示审稍迟挟嫌杀害凶悍残逆莫此为甚。若照谋杀本管官律定拟不足蔽辜。应如所请比照大逆律凌迟处死。余其仁、张富志虽未同行加功而赞成其事情殊可恶亦应如所拟均仍照谋杀本管官已杀者皆斩律拟斩立决。张尚志一犯虽据该抚以该犯居乡耕种实无预谋情事但此等凶恶之徒气类相同亦不便复留余孽应与张裕志之子赶年子一并斩决以绝根株仍将所犯罪名通行示谕俾山野愚顽咸知炯戒张裕志家属照例核办。乾隆二十五年奏准案018
刑案汇览卷二十三谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙安徽司查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候等语。又上年八月内本部议奏：浙江省张云鴇与邱方玉之母汤氏通奸商同勒死伊子邱方玉案内声明嗣后因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系亲母拟绞监候等因奏准通行在案。是杀死子女及媳例应抵命者系专指因奸碍眼谋故致死之案而言若因子媳窥破奸情两相争闹逅邂致毙审无谋故别情自不便概拟重辟。此案老焦刘氏与焦菊弟通奸被伊媳小焦刘氏窥见道破与之争吵用拨火铁叉戳伤小焦刘氏胸膛殒命。如该氏系有心致死灭口自应按例即以平人谋故杀律定拟。今该氏因夫焦更生在旁查问恐小焦刘氏说明奸情被夫嗔怪用叉吓打冀其禁声小焦刘氏两手接住叉头互相拉夺致被老焦刘氏抵戳毙命衅虽起于因奸而吓禁声张夺叉一伤致毙情非故杀既据该抚将老焦刘氏依非理殴子孙之妇致死满徒律上加一等拟杖一百流二千里并请实发不准收赎已属从重办理似可照覆。乾隆五十七年说帖118
父奸人妻被子传播将子谋死北抚咨吴大文商同查传贵杀伤伊子吴延华身死一案。此案吴大文因与查传贵之妻杨氏通奸查传贵利资纵容吴大文次子吴延华不服在外传播致地主戴赵斌闻知令吴大文退佃搬迁。吴大文带同子媳等并查传贵夫妇迁至竹山租屋居住吴延华仍时与查传贵争吵查传贵欲同杨氏搬走吴大文虑恐不能续奸起意将吴延华致死长留查传贵夫妇同住。随商同查传贵将吴延华诱至僻处吴大文潜取小刀乘吴延华不备从其身后揪住发辫连戳其项颈左右耳根并狠割其咽喉两下登时殒命。查吴大文因恋奸将子谋毙因属残忍惟死系子命该省将该犯依父母故杀子律拟徒与律相符。查传贵既据讯明仅止同谋并未加功该抚依谋杀人从而不加功律拟流亦属允协似均可照覆。嘉庆十五年说帖继母因奸谋杀子并侄女二命东抚题：高潘氏凶奸谋死伊夫前妻之子高小陇灭口复挟嫌勒死夫兄之女小春姐泄忿一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系继母拟斩监候。查明其夫只此一子致令绝嗣者入于秋审情实并未绝嗣者入于缓决永远监禁等语。此案高潘氏因与伊夫无服族弟高三通奸被夫前妻之九岁幼子高小陇撞破该氏独自起意用绳将高小陇勒死。嗣因夫兄高温天妇声言欲行送官该氏忿恨随将高温七岁幼女小春姐勒毙。查该氏谋杀夫之期亲侄女并无图占财产官职情事律止绞候其因奸谋杀夫前妻之子灭口例应斩候。该省从重拟以斩候与例相符至伊夫是否绝嗣未据声明系属■漏。惟查该氏挟嫌谋杀夫之七岁幼侄女秋审已应情实该氏复因奸谋杀夫前妻之幼子灭口凶惨已极若照寻常继母218
致死子女一命之案查明伊夫如尚未绝嗣仍入于缓决永远监禁未为平允似应随本声明无论伊夫是否绝嗣入于秋审情实以儆淫恶。嘉庆二十二年说帖姑因养媳窥破奸情将媳勒死川督题李陈氏因奸勒死养媳宋氏灭口一案。查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者但照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候。又因奸将子女致死灭口者如系继母、嗣母拟斩监候各等语。此案李陈氏因与张世贵通奸被养媳宋氏窥破奸情将宋氏勒毙。该省将李陈氏比照继母因奸致死子女例拟以斩候。职等详核案情该氏并非抑媳同邪陷淫亦无与奸夫商谋致死灭口情事自未便援引平人谋杀之律问拟。检查该省十二年许氏一案缘许氏与伍泳元通奸经伊媳张氏撞见将伍泳元詈骂许氏向斥不服用火钳连烙张氏右腮?倒地复举脚踢伤其肚腹并取剪刀划伤其阴户张氏喊称许氏偏护奸夫定将通奸之事向人告知许氏虑其说破起意致死灭口将张氏擒住?
伤殒命。该省声明许氏并无抑媳同陷邪淫不从致死情事将许氏比照继母因奸致死子女例科以斩候此案该省系查照许氏一案拟断似应照覆。嘉庆二十一年说帖姑听从奸夫将子媳谋死河抚题郭孙氏因奸谋毒子媳刘氏身死一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意若系继母拟斩监候未至绝嗣者入于缓决永远监禁。奸夫仍分别造意加功照律治罪。又尊长与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀律分别首从拟以斩绞监候各等语。详绎例意必系抑媳同陷邪淫不从因而谋死灭口方与平人谋318
杀同论。若仅止谋杀灭口并未抑令同陷邪淫固不应竟依故杀子媳科罪亦未便援引平人谋杀之律问拟。此案孟吉祥与郭孙氏通奸被孙氏之媳刘氏窥破斥骂禁止该犯起意商同奸妇孙氏将其谋毒毙命。该抚将孟吉祥依凡人谋杀造意律斩候与例相符。至郭孙氏既讯无抑媳同陷邪淫情事其另毒孙媳贾氏未死亦系轻罪不议该抚援引因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死例科以平人加功绞候殊未允协虽绞候较轻于斩候而实抵则重于缓禁应将孙氏改依因奸将子女致死灭口系继母例斩候入于缓决永远监禁。嘉庆二十二年说帖因奸致死子媳分别斩绞通行晋抚题李贾氏因奸殴烙童养媳李乔氏致死灭口一案。缘李乔氏系李贾氏长子李行常自幼聘定之妻嗣李乔氏父故母嫁经其祖母乔彭氏送交李贾氏童养。李贾氏之夫李盛伦与贾汰恒素好往来李贾氏见面不避嘉庆二十四年九月不记日期贾汰恒至李贾氏家与李贾氏调戏成奸迨后乘便宣淫并送给钱物李贾氏之姑李王氏等并未知情李乔氏早经窥破。二十五年十二月乔彭氏接回李乔氏过年李乔氏将李贾氏与贾汰恒通奸情由向乔彭氏诉述并在外张扬经乔彭氏阻止。道光元年正月间李贾氏风闻李乔氏张扬奸情心生气忿屡次往接乔彭氏留住至二月初间始行送回。李贾氏即借端时加殴詈其姑李王氏屡劝不听。二十四日下午李贾氏乘李王氏与女合连子外出即将因何在母家说伊养汉之言向李乔氏斥骂李乔氏狡赖李贾氏用手拧伤其左腮?
李乔氏哭泣李贾氏即用铁通条殴伤其左眉、左颔颏、左肩甲、左胳膊李乔氏用手遮护李贾氏复殴伤其右颔颏、右肩甲、右胳膊、右手腕李乔氏转身欲逃李贾氏又殴伤其脊背脊膂。嗣李王氏回见李乔氏受伤躺炕当向查问李贾氏捏称李乔氏顶撞李王氏听信至二418
更时李贾氏唤令李乔氏睡歇不理复用铁通条殴伤其左腆?相连手腕左胁李王氏听闻喝阻。二十五日傍晚李王氏复领合连子赴邻村闲坐李贾氏又向李乔氏嚷骂李乔氏声称既虑多嘴即不应养汉并令将其殴死。李贾氏益加忿恨并恐夫姑风闻向李乔氏究问遂起意将李乔氏致死灭口。当用铁通条连殴伤李乔氏左胯、左膝、左右臂膊、左右胳肘、左腿肚李乔氏滚喊致擦伤右眼胞、左膝李贾氏将李乔氏衣裤扯下抓伤其左右腿又将铁通条在炕炉烧红连烙伤李乔氏右肩甲、右腋紹、右胳膊、右腆?、胸膛、左右乳、心坎、右胯、阴户至二十六日五更时殒命。报验审认诘无抑令同陷邪淫亦无同谋加功之人将李贾氏比照因奸致死子女灭口系嫡母例拟绞监候。声明系姑杀媳应入于秋审办理毋庸永远监禁等因具题。查因奸致死伊媳灭口向系比照致死子女灭口例问拟死罪入于秋审缓决永远监禁。今该抚声称将李贾氏入于秋审办理毋庸永远监禁殊未允协应将李贾氏照例入于缓决永远监禁。再臣等查向来各省办理奸妇致死伊媳灭口之案有比照嫡母致死子女例拟以绞候入于缓决永远监禁者有比照继母致死子女例拟以斩候入于缓决永远监禁者虽同一缓决永远监禁而罪名究未画一且以亲姑嫡姑比照继母亦未确当。臣等公同酌议嗣后奸妇致死伊媳灭口之案系亲姑嫡姑即照嫡母例拟绞监候系继姑即照继母例拟斩监候均入于缓决永远监禁以昭画一。本案李贾氏系已死李乔氏亲姑应仍照例拟绞监候入于缓决永远监禁。其贾汰恒既讯无知情同谋应照军民相奸例枷号一个月杖一百。李王氏等并无纵奸情事俱毋庸议。道光二年题准通行已纂例518
奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功浙抚题：朱闵氏与汤元鴇通奸谋死亲子朱吉成私理匿报一案。此案朱闵氏先与汤元鴇通奸伊子朱吉成并不知情后汤元鴇将女汤氏嫁与朱吉成为妻闵氏复与汤元鴇在房行奸被朱吉成撞见时与闵氏吵闹并声言必将汤元鴇殴死。闵氏虑及必有后患起意将朱吉成致死除害潜与汤元鴇密商嘱为帮助。汤元鴇应允因自揣年老力衰转嘱伊子汤阿二、汤阿四相帮汤阿二等不允汤元鴇以朱吉成意图害己若不将其致死将来性命不保。闵氏亦言伊系朱吉成亲母致死不孝之子有事惟伊一人承当。汤阿二等乡愚无知亦各勉为应允。闵氏约期令汤阿二、汤阿四至家将朱吉成捆勒立毙。查汤元鴇听从奸妇谋命因自揣年老力衰令伊子汤阿二等前往帮同下手是以子代身不得谓之不行即不得谓之从而不加功况以妻父谋杀女婿又陷二子于死罪较之寻常谋杀加功者尤为惨忍汤元鴇一犯应改依从而加功律拟以绞候以昭平允。至闵氏因奸起意致死亲子灭口例应绞候入于缓决永远监禁。该司所拟稿尾未将例文全叙声明入于缓决永远监禁字样亦属疏漏谨另拟稿尾录呈。嘉庆十八年说帖谋杀夫之小功尊属并未同行陕督咨：孙鲁氏听从奸夫王得本谋杀故夫小功叔祖母孙姜氏并未同行一案。该省以鲁氏先次听从用石灰伴入面内是行而未伤律止拟徒后复听从商谋?死该氏又系从而不行如照凡拟流而律文又言皆斩;如竟拟以斩决则该氏究未同行加功律文既涉疑似罪名生死攸关咨请部示等因。查鲁氏前次听从奸夫王得本将石灰调入面内系已行未伤律应拟徒。其于王得本向其商谋?死该氏以致死也罢之言回618
答亦止可谓之同谋。迨王得本?死姜氏之时该氏既未在场加功亦无随从同行情事自不得科以不分首从皆斩之罪。惟该氏身犯邪淫乃因尊长碍眼辄听从奸夫谋害其命及至下毒不遂复又听从奸夫在其?毙实属淫恶。该氏前次行而未伤罪止拟徒其后次谋而不行若仍照凡人拟流收赎殊不足以儆淫凶而重名分。应将该氏拟流实发驻防给兵丁为奴不准收赎似得情法之平。应令该省按拟具题到日再行核拟。嘉庆二十五年说帖母谋杀兄妻子听从买给砒?
晋抚题阎秦氏与子阎茂谋害子妇阎李氏身死一案。查阎茂因伊母秦氏谋毒该犯兄妻李氏并误毙李氏之女希婆则引哥则二命。该犯虽未帮同下手惟李氏之被毒毙命究由该犯听从伊母买给砒信所致即属同谋加功。李氏系该犯兄妻并无服制应同凡论。其另行误毙侄女二命该犯律不应抵系轻罪不议至已死李氏仅止用言顶撞秦氏辄蓄意谋杀核其情节实属凶残该省将阎茂依谋杀人从而加功律拟绞监候秦氏依谋杀子妇之案如伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著者实发为奴例实发为奴均与律例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖谋杀妻系他人起意本夫为从晋抚题赵张氏商同伊婿张翔鹄勒死伊女张赵氏一案。将张翔鹄拟绞监候赵张氏依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖等因。查殴妻至死无论谋故罪止绞候系指本夫起意杀妻者而言至听从他人杀妻既与本夫自行杀妻不同又与凡人谋杀加功情亦有异向因此类案情绝少故例内并无听从他人谋故杀妻作何治罪明文。此案张翔鹄因妻赵氏赌博不守妇道718
往诉妻母赵张氏欲将赵氏休弃。赵张氏前往训斥因赵氏愈肆泼詈心生忿恨起意致死。与张翔鹄商允乘赵氏睡熟即取麻绳从赵氏项脖绕转咽喉与张翔鹄分头抽勒毙命。是赵氏之死实由伊母赵张氏起意谋勒所致赵张氏应改依故杀子孙律杖六十徒一年照律收赎。张翔鹄勒毙妻命系听从加功之人该抚以律无明文仍将张翔鹄依杀妻本律定拟绞候不特与本夫自行谋故杀妻者无别且与凡人听从加功谋杀拟绞之条致滋牵混揆之情法实未平允。而此案事理既无成律可循随检查乾隆三十七年四川省题李如榜殴妻杨氏伤重垂危料不能生听从义父传添成主令假作自缢希图卸罪即取麻绳递给傅添成将杨氏系挂枋上悬吊殒命。该督将为首之傅添成依谋杀人造意律拟斩监候李如榜照尊长谋杀卑幼于绞罪上减一等杖一百流三千里经臣部核覆题准在案。今张翔鹄听从妻母赵张氏将伊妻赵氏谋勒毙命与李如榜听从义父傅添成将伊妻杨氏悬吊致死事同一辙似可援照定拟应请将张翔鹄一犯改照李如榜之案于绞罪上减一等杖一百流三千里。如蒙俞允嗣后如有此等案件通行遵办等因题准。乾隆四十七年通行已纂例买休之夫图赖逼妻将伊勒死川督题汪郑氏勒死买休后夫汪文俊身死一案。查审理命案务须供情确鉴以期案无枉纵至案关谋命图诈尤应严鞫有无主使及帮同下手之人毫无疑窦方能定谳。此案郑氏之夫李坤因贫难度商令该氏卖休与汪文俊为妻并无媒证婚书汪文俊旋因染患痨症无力医治与郑氏在外求乞。汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安埋嗣张居美在地挖沟汪文俊借坟图诈声言开沟碍伊嫂坟风水张居美恳范老么理论范老么念其穷苦劝令张居美给钱六百文汪文俊立有字据818
后汪文俊两次向张居美借坟骗借因被斥骂气忿曾以张居美不允借钱将伊斥骂伊欲死在张居美家图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等劝阻。迨郑氏与汪文俊挨晚时行至张居美地界银盘山林内汪文俊睡在地上言伊久病乏食断不能生不如将伊勒死以便郑氏向张居美骗钱自寻活路又可替伊安葬生死两便。郑氏劝阻不听汪文俊即解腰系麻索绾成活套自己套在颈上用手自勒郑氏拢前拖夺汪文俊以郑氏不肯帮勒即欲郑氏寻死伊可图赖之言向吓郑氏被逼无奈接过索头两手用力收勒汪文俊病饿气弱即时气闭殒命。郑氏解索丢弃次日至张居美家告以汪文俊在林身死张居美拢看将郑氏盘出实情。该督以郑氏系汪文俊知情买休律应离异应照凡人科断。汪文俊虽系该氏勒毙究因汪文俊逼令帮勒与谋杀人从而加功者无异将该氏依谋杀人从而加功律拟绞监候等因具题。臣等检阅供招详核情节汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安葬并非汪姓己业汪文俊何敢辄因张居美在地挖沟借称碍伊嫂坟风水向其图诈?
张居美既非理曲情虚何以当时不发一言反念其穷苦给与钱文令其写立字据?是汪文俊之借坟图诈张居美之央人给钱已难保无另有别情。汪文俊穷极无聊屡向张居美借钱不遂被其斥骂亦系辱由自取既无另有深仇积恨何致因此令郑氏勒死图赖?该氏本系汪文俊买休之妇其夫李坤尚在并非无处可归汪文俊何肯先行置身死地为该氏谋将来之生路?如谓汪文俊自揣久病乏食料不能生尽可乘间投缳自缢又何必假该氏之手始能毙命?且汪文俊解取系腰麻索绾成活套业已套在颈上用手自勒该氏亟应善言解劝何以反向拖夺绳索汪文俊一经被拖索套自必扣紧咽喉不应尚能出声。其所称因汪文俊用言向吓被逼无奈因而接过索头用力收勒之处断难凭信。且汪文俊既久病乏食该氏亦必饥饿918
奄奄如果仅止该氏一人何能立毙其命?况汪文俊被勒疼痛势必挣扎若非另有帮同下手之人何以该尸验无垫擦伤痕?汪文俊被杀既在挨晚时候又系无人处所该氏业经手戕其命必自惊惶无措又何敢守至天明往向张居美图诈?供情显未确凿即据尸兄汪文学等供称汪文俊因向张居美借钱被骂曾有死在其家之言亦恐系事后捏词串饰该督将郑氏依谋杀人从而加功律拟以绞候引断既未允协案情亦多支离臣部碍难率覆因令该督另委贤员虚衷研鞫务得致死实情按律妥拟具题到日再议。嘉庆十九年说帖?嗣据该省遵驳覆审仍照原拟题结见成案妻因病不欲生令夫将伊勒死川督题黄生榜勒死伊妻李氏一案。奉批：与汪郑氏案比核等因。查此案黄生榜因妻病苦难忍称欲早死自拾瓦片划伤额颅并解带绕在项颈令该犯将其勒死。该犯勉从下手将李氏拉勒致毙。该省将该犯依故杀妻律拟绞具题。随检查该省二十年汪郑氏一案系因后夫汪文俊久病乏食向张居美骗诈不遂自欲寻死图赖用索套在颈上自勒并逼令该氏帮勒致毙。因郑氏系死者买休之妇律应离异将郑氏照凡人谋杀加功律拟绞监候与此案情同而罪异。复检查嘉庆二十年湖北省题毛大成缢死伊妻赵氏一案。因妻赵氏痨病声言病磨难过不欲存活嘱令该犯将其勒死该犯听从将赵氏缢毙。又是年四川省题周景盟勒死伊妻张氏一案。因妻张氏疮毒疼痛难忍又乏食用声言不如早死该犯听从将张氏背至族邻屋后张氏解下腰带套入咽喉自勒不死该犯接带帮勒殒命均依故杀妻律拟绞题结。此二案与现在黄生榜一案罪名相符。又二十二年湖北省陈邵氏勒死储氏一案。因储氏教子行窃被控欲在树上自缢因树高攀扶不上逼令邵氏抱起将绳系于树上028
套入咽喉致毙。邵氏系储氏次子买休之妻律应离异将邵氏依凡人谋杀加功律拟绞题结。此一案与先经题结之汪郑氏一案罪名相符是同一听从死者帮勒致毙之案系凡人则照为从定罪系伊妻则照为首定罪似未平允。职等伏思命案首重造谋而犯供尤防狡卸如死者自行起意寻死或先行动手凶犯只系听从加功确有证据自未便坐凶犯以造意为首之条若死者自欲寻死并先行动手之言并无证据系出自凶犯之口即难据一面之虚词遽宽其首祸之重罪应以旁人有无供证分别首从科断。随将已经题结之四案详加比较如汪郑氏一案已死汪文俊曾将自欲寻死图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等到官供证有据。又陈邵氏一案已死储氏曾将犯罪无颜不如一死之言向张老么、刘姚氏告知经张老么等到官供证有据是此二案死者起意欲死之言均有旁人证佐尚非凶犯捏饰。至毛大成、周景盟二案死者生前均未将欲行寻死之言向旁人告述仅凭凶犯一人供词定谳与前二案情有区分是以从前原题将汪郑氏、陈邵氏均照谋杀为从例系凡人加功照律拟绞。毛大成、周景盟均照谋杀为首例系谋杀妻照律应如故杀法故杀妻亦应拟绞衡情定罪两不相背。今黄生榜一案检阅供招已死李氏生前曾将病苦难过称欲早死之言向夫堂弟黄生训并伊子黄丁儿等告述到官供证有据核与应科从罪之汪郑氏、陈邵氏二案情节符合该省将黄生榜仍依故杀妻律拟绞似系照该省周景盟一案办理固系例无正条究与成案诸多窒碍似应议驳谨拟驳尾录呈。嘉庆二十三年说帖谋杀妻从而不加功盛京刑部咨：张伏云商同伊子张廷义殴勒童养子妇王三儿身死张廷义并未加功将张廷义比照谋杀妻系他人起意本128
夫听从加功拟流例量减一等拟以满徒。嘉庆十八年案夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻陕抚题：小白张氏因伊夫白万良起意自刎图赖促令该氏代抹拟斩立决一案。检查嘉庆十七年湖北省题曹徐氏听从伊夫曹镇臣装伤图赖致夫因伤身死一案将徐氏依妻殴夫致死律拟斩立决经本部以徐氏于伊夫令其代做伤痕图赖该氏始独未允因被夫催逼先止用刀轻划两下伊夫复令重划并于该氏复划时用手自按刀背至伤殒命。尚非该氏有心逞凶干犯援照卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯之例夹签声明奉旨改为斩监候。在案。此案白万良因与堂兄白万金争殴与妻小白张氏并其嫂大白张氏商谋欲自行刎死在白万金门首图赖。该犯自用剃刀抹伤颔颏手软不能再抹令该氏等代抹该氏不肯下手白万良不依促令代抹该氏勉强拾刀轻抹腮颊畏惧弃刀跑回。嗣大白张氏狠割白万良咽喉殒命。该省将该氏依妻谋杀夫已行律拟斩立决具题。查该氏仅止听从同往经伊夫自抹手软弃刀促令代抹该氏不肯下手因伊夫不依始勉强轻抹腮颊即畏惧奔回当大白张氏割伤伊夫身死时该氏并未在场核与徐氏并非有心逞凶干犯援例夹签之案情事相同自应一体夹签声明至现在恭逢恩诏小白张氏系听从谋杀伊夫名分攸关所拟斩罪应不准援免其情节可原之处于夹签内声明。大白张氏听从加功并无因奸因盗挟嫌贪贿情事所拟绞罪应准援免谨拟夹签并知照院寺覆核片文录呈。嘉庆二十五年说帖?元年具题小白张氏改为斩候见成案子怂令母前往人家寻死图赖湖督奏：缘蔡允光系万氏亲子其族人蔡俸园有地一块228
坐落蔡允光福坟后从前立有合同不许卖与异姓葬坟。嘉庆二十一年蔡俸园将地当与族众名下迨后蔡俸园复将此地私卖与邱成功管业当即外出。二十二年二月邱成功赴地耕种蔡允光询悉情由向伊母万氏告知万氏恐邱成功葬坟有碍伊家茔地风水随令蔡允光投同户族。蔡文昭、蔡文安向邱成功理论欲令退出地亩邱成功不允二十二日该犯又叠向邱成功索退总不依从蔡允光随向伊母万氏声称此事非伊母出头不可万氏应允蔡允光即出外卖布未回至三月初六日邱成功族人邱守义在地垦种经蔡文昭查知前往拦阻彼此争闹邱守义用磁片划伤蔡文昭额角而散。蔡文昭当向万氏投诉时蔡允光之妻张氏在地工作万氏即前往邱家理论行至中途适蔡允光卖布转回遇见向问万氏即将邱守义殴伤蔡文昭情由告知蔡允光因邱成功屡次欺侮心怀忿恨思欲寻事陷害即起意怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖。万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。蔡允光答称如果寻死伊必为母伸冤。万氏点头走去。蔡允光恐人见疑不敢回家即在附近躲避。伊妻张氏因姑万氏至晚未归自行往接比至邱成功家见万氏坐地哭闹邱成功同邻妇蔡林氏在旁拉劝张氏随走拢将万氏扶起再三劝令回家万氏坚执不肯。时已夜深邱成功取出稻草一捆令万氏张氏同在磨房住宿张氏又劝万氏睡下亦即在旁躺卧因困倦睡熟。天明醒来见万氏用系磨草绳在梁上自缢身死当即喊救邱成功同邻人蔡湖瀚闻声赶至帮同解救已经无及。张氏回家寻见蔡允光向其告知蔡允光声称伊母业已缢死定与不依。张氏因其语言可疑再三根问蔡允光将怂恿伊母寻死之事告知嘱勿声张。张氏即向蔡允光埋怨蔡允光正欲往邱成功家寻闹希图挟制退地私和邱成功已赴县具报验讯招解。此案蔡允光因邱成功不肯退地辄怂恿伊母万氏前往拼命虽死由自缢实系该328
犯再三怂恿所致其居心与谋杀无异将蔡允光依子谋杀母律凌迟处死于审明后恭请王命即行正法。蔡张氏讯不知情屡劝万氏回家不允现有邱成功供证确凿其无同谋情事实属可信应毋庸议。邱守义照他物殴人成伤律拟笞等因。嘉庆二十二年六月初七日奉上谕：阮元等奏审拟蔡允光耸母自缢图赖将蔡允光恭请王命凌迟处死一折。此案蔡允光之母万氏因邱成功不肯退还地亩前往哭闹夜深住宿用系磨草绳在磨房自缢身死。该督等因蔡允光怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。该犯答称如果寻死伊必为母伸冤等供即将该犯照依子谋杀父母已杀者凌迟处死律恭请王命凌迟处死办理尚未允协。万氏前赴邱成功家图赖蔡允光并未随往自缢草绳系邱成功家之物亦非蔡允光付给其耸母拼命图赖供词系在万氏自缢后审出只系空言问拟斩决已当其罪若即处以极刑近日他省逆伦之案尚有逼母自尽并给凶器从旁加功者又将加以何罪耶?蔡允光业已正法着毋庸议。嗣后审拟此等案件亦应详核情节不得漫无区别概拟重典。钦此。通行母子商谋同死其子经救得生提督奏送窦瑛听从伊母老刘氏投河自尽该犯被救得生。查父母起意自尽其子情愿同死致令父母毙命而其子被救得生例无明文。案关伦纪未便轻纵应照比上年陕西倪胜儿之案将窦瑛拟斩立决恭候钦定。嘉庆二十一年四川司现审案夫妻商谋同死其夫傍岸得生提督咨送：马亮因游荡失业贫苦难度伊妻黄氏商同投河自尽该犯并起意将长子幼子一同撩弃河内致黄氏并二子俱各殒命。该犯复因赴水气闷挣扎傍岸得生。查该犯游手好428
闲花费伊父母钱文于仰事俯育毫不过问伊妻黄氏之死固属贫极无聊自愿轻生惟因该犯游荡失业之故致将无辜幼子二人沉河立毙未便以该犯曾经自行投河遂宽其故杀之罪将马亮依故杀子律杖六十徒一年。嘉庆二十五年安徽司现审案父欲图赖逼子划伤父复自尽贵抚奏：王阿保之父王大才因与雷金氏通奸被获捆缚虑及到官问罪吓逼王阿保代划咽喉装伤搪抵冀免送究。王阿保被逼勉从将伊父喉下之皮划割成伤嗣伊父愧恨自戕殒命。将王阿保比照子殴父者拟斩立决惟该犯年甫十二幼稚无知被逼勉从只图得脱父罪与有心干犯及年已及岁罔知名义者有间声明恭候钦定。嘉庆二十一年案兄令弟装伤图赖致毙兄命北抚题蒋文礼刀伤伊兄蒋文进身死一案。查已死蒋文进因挟族人蒋上禄等抢谷之嫌商令伊弟蒋文礼取刀代作伤痕诬以凶殴控究可使获罪。蒋文进仰面卧地蒋文礼用刀划其偏左左臂膊蒋文进声言伤轻不能吓人自将胸衣解开嘱令再划蒋文礼又划其肚腹以致伤重殒命。细核案情蒋文礼既听从伊兄代为划伤其偏左左臂膊何必又划伤其肚腹洵如钧谕情节不恰惟查蒋文礼于未到官之先曾将装伤诬控情由告诉黄明德嘱勿声张嗣据传到黄明德究出实情是黄明德实为此案要证既据该抚讯明属实且已将蒋文礼问拟斩决只可照覆毋庸驳审。嘉庆四年说帖嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙陕西司查：此案已死雷开升之弟雷发升欲开酒馆因街邻张帼法等恐人酗酒滋事禀县断令雷发升另图生业取遵结528
案。雷发升违断复开张帼法等扬言阻挡雷发升闻知随主使胞兄雷开升伤残图赖使张帼法等畏惧不敢阻挡许以在铺经理生意。雷开升恐临时手软不能自残须人相帮雷发升复嘱令刘定喜代为下手亦许给一分生意雷开升等允从。比张帼法等至铺吵闹雷开升取刀自行划伤囟门卧地赖称杀人张帼法等走散。雷开升因伤少又轻不能图赖多人令刘定喜在伊腿上再扎刘定喜接刀扎其右腿后一下失手过重流血不止雷开升因伤殒命。该省原验以雷开升用刀自划囟门三伤伤均轻浅不致于死惟刘定喜代扎右腿后一伤骨损为重将刘定喜依受雇为人伤残因而致死减斗杀罪一等律拟杖一百流三千里等因。查受雇为人伤残者本无杀人之心其因伤而致死者依主使之人为首则下手之人为从故律以减斗杀罪一等定拟。该省所拟情罪尚属允协再查寻常伤残图赖之案由死者起意雇人代行装伤者则主使之人业经受伤身死无从坐以为首之罪。此案已死雷开升虽系自行情愿装伤而图赖则系在逃之雷发升起意即下手之刘定喜又系雷发升嘱令代帮自应坐雷发升以主使为首之罪照斗杀律问拟。雷发升系雷开升之弟仍应依弟殴兄死者律拟以斩决该犯在逃未获应俟该省缉获另拟具题到日再议。该司稿尾声明亦无歧误似可照办。嘉庆二十一年说帖功兄逼令装伤自碰刀刃致毙江西抚题：刘济致伤大功堂兄刘菊身死并尸子刘世将刘菊尸身装添伤痕图赖邹毛等殴毙一案。此案刘济大功堂兄刘菊因地邻邹足等将伊塘内新筑陂板折去两块刘菊闻知令刘济并伊子刘世驾船往阻邹足等先已走回刘菊在船打捞陂板失跌擦伤囟门刘济等扶起同至篷内。刘菊买酒同刘济等共饮刘菊忆及曾与邹毛等争车河水口角邹足等折毁陂板628
明系邹毛挟嫌主使欲装伤捏控邹毛等丛殴吓制即取柴刀逼令刘济代划该犯被逼无奈接刀正欲代划畏惧不敢下手刘菊生气将头扑撞该犯收手不及适伤刘菊右眉毙命。将刘济依卑幼殴本宗大功兄死者斩律拟斩立决声明尚非有心逞凶干犯等因。若如果案情属实是该犯系被逼装伤尚未下手死者自行扑撞致伤与有心逞凶干犯者有间不无一线可原。第检查原验尸伤不致命右肩刃伤一处斜长四分宽一分深损骨该犯果系被逼持刀心怀畏惧自必有战缩之势用力不能着实刘菊一扑即使受伤必不致于深重何以遽至损骨?下手情形殊多未确难保无砍伤身死串捏装伤希图避就情事。案关服制似应驳令覆审以昭详慎。至刘世将父尸装伤图赖用竹签戳伤刘菊右耳根穿透右耳轮法无可逭原拟斩决应请就案照覆。刘济一犯应俟该省覆审到日再行核办。道光七年说帖兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒福抚题：颜云贤之胞兄颜笃贤因向余谢氏索诈致余谢氏忿恨服毒身死。颜篇贤畏罪情急自愿寻死抵制解下腰带绕项躺地嘱令颜云贤帮同拉勒致毙。查颜云贤并非蓄谋致死未便科以谋杀期亲尊长之罪惟伊兄颜笃贤之死究因该犯下手拉勒所致将颜云贤依弟殴胞兄死者律拟斩立决。奉旨：九卿议奏改拟斩候。道光二年案胞兄自欲寻死其弟用言怂恿湖广司查律载：谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤皆斩。已杀者皆凌迟处死。又逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。此案李尚有与胞兄李尚其求乞度日李尚其左目失明有包心正生孙宴客李尚其等前往求乞包心正止给各人冷饭一碗李728
尚其等不依吵闹包心正称欲捆送李尚其卧地撒泼乱滚擦伤左腮颊等处李尚有将其扶起欲令回归李尚其声称欲与包心正拼命死在其家累出棺木始能泄忿。李尚有亦恨包心正刻薄声言如果死在包心正家必代为伸冤遂同丐伙欧应胜回窑歇宿。讵李尚其即在包心正门楼自缢。次早包心正视见报县李尚有闻知逃逸旋被拿获。该抚以律例并无期亲尊长自欲拼命卑幼用言耸恿以致自尽作何治罪明文将李尚有比依逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流欧应胜拟杖等因具题。臣等查李尚有于胞兄李尚其起意拼命之时并不用言劝解辄以如果死在包心正家必以代为伸冤之言怂恿是伊兄之死虽系自行起意而成于该犯之怂恿其情实与听从谋杀无异谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤治罪从同。且查阅伤单李尚其尸身眼微开与《洗冤录》所载自缢身死眼合之处不符而详核案情该犯既有代为伸冤之言何以反行逃避?难保非因强讨不遂将李尚其帮缢致死图诈其所供系由于李尚其自行起意殊难深信。况该犯怂恿伊兄自尽其时尚有欧应胜在旁岂竟不发一语?其所供李尚其自尽之时该犯与欧应胜业已回窑歇宿并无加功情事尤不足凭。至逼迫期亲尊长致死之律虽由于卑幼之逼迫而致死究非意料此则伊兄自欲拼命而怂恿致令速死岂得比照逼迫尊长致死之案转为量减?罪名出入攸关案情亦未确实臣部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情妥拟具题到日再议。道光十一年说帖胞弟欲行服毒自尽央兄买砒北抚咨：王兆锐因被王亿湖抓伤怀恨自欲服毒拼命央胞兄王兆洪代为买给砒馣吞服身死。将王兆洪依谋杀卑幼为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流。嘉庆二十五年案828
姑欲寻死图赖诓令伊媳取砒北抚奏：张罗氏寻死图赖诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案。查张罗氏因主使伊子张光受往牵王家泽驴只抵还欠项致张光受被扭赴州控究该氏情急奔赴王家泽家拼命图赖途遇伊夫弟张节文怂恿因诓媳陈氏代取砒信服毒殒命。是陈氏固由误信姑言并不知伊姑果有寻死之意惟究因该氏取给毒药所致例内并无姑愿寻死子媳被诓代取毒药以致服毒毙命作何治罪明文。第服制攸关自应比例问拟。将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死张节文拟流王家泽拟杖并声明陈氏究因误信姑言并非有心忤逆情节尚有一线可原等因具奏刑部照拟核覆。嘉庆十六年二月十六日奉旨：此案张罗氏起意寻死图赖王家泽令伊媳陈氏取砒伊媳不肯前往该氏即诓称止系携砒至王家泽家恐吓并非真心服毒伊媳始行取砒该氏复将伊媳遣开乘间服毒。及伊媳知觉当即泣喊灌救是张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知。且张罗氏毒发未死之时业将自行起意寻死图赖及诓伊媳取砒各情向伊夫妾贺氏言明并有贺氏不必责怨伊媳等语众所共闻所有陈氏问拟凌迟处死之处着改为斩监候归于本年秋审服制册内办理。钦此。通行本内案兄因病磨欲死逼令伊弟买砒北抚奏：杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命一案。此案杨文万胞兄杨文彩因病磨难受屡次逼令杨文万买砒自尽该犯先经劝慰后杨文彩屡次催逼并称如病势稍退原可丢弃该犯不从。杨文彩生气自?咽喉欲图闭死该犯被逼无奈始行买给信石。次日杨文彩将伊诓开乘间取服毒毙。是该犯虽无致死其兄之心而杨文彩之死究由928
该犯买给砒毒所致。详查例载并无兄愿自尽逼弟代买砒信以致毒毙作何治罪明文卷查臣部核覆湖北巡抚奏张罗氏诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死奏请定夺。钦奉谕旨以张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知将陈氏改为斩监候等因钦遵在案。今杨文万案情与陈氏相同自应仍比律定拟恭候圣裁应如该抚所奏杨文万比依谋杀期亲尊长律凌迟处死请旨定夺。嘉庆十六年八月十七日奉旨：此案杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命刑部按律将杨文万问拟凌迟处死仍以该犯与逞凶谋毙者不同请旨定夺。朕详阅案情当杨文彩因病磨寻死向伊弟杨文万催逼买砒未经应允辄欲自?咽喉冀图闭死。杨文彩自寻短见如欲以金刃自戕杨文万自当虑其伤命今仅以手?咽喉不过一时吓逼何致殒命?且伊即被逼无奈欲借以安慰伊兄之心何妨以他药假称砒石则伊兄服食亦不至遽尔戕生。乃听从买砒收存枕下以致伊兄乘间取服竟致不救。杨文万兄弟并无财产妻室不致有谋毙别情但杨文万本系出外营生或因侍奉伊兄病久见其有病磨寻死之心即曲意顺从亦未可定。事无指证原供仅据该犯一面之词若竟照从前陈氏被伊姑张罗氏诓令取砒服毒之案改问斩候两案情节不同杨文彩之死究由杨文万买砒所致伦纪攸关难以宽宥惟罪疑惟轻杨文万着改为绞立决。余依议。钦此。通行本内案商同伊子谋杀亲夫应先处决川督奏：程邓氏因屡被伊夫程洪受殴打辄商同伊子程德将伊夫谋勒毙命假装自缢。该县于验报后访出实情押犯解省。委员检验明确将程德凌迟处死先行正法程邓氏拟以凌迟听候部议。刑书仵作因尸亲报系自缢又时值酷暑尸038
身发变致未检出讯无受贿情弊均应照全出减五等放而还获又减一等杖六十徒一年等因刑部照拟覆奏。嘉庆十五年十二月十四日奉旨：刑部议覆四川省程邓氏商同伊子勒毙亲夫一案。向来外省遇有因奸谋毙亲夫之案审拟具奏例应听候部议。此案程邓氏因伊夫程洪受平日酗酒嫖赌又见其站立伊媳房门外辄疑图奸商同伊子程德帮勒毙命实为人伦至变。该督审明后即将程德恭请王命正法而程邓氏一犯当照寻常谋毙夫命案情仍请敕下部议未免拘泥程邓氏着即凌迟处死。案非情理所有专属仅见嗣后如或有情节似此者即照此办理。钦此。四川司通行毒伤功尊误毙旁人从重绞决河抚题：樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元误毒樊士印身死一案。查身犯二罪例应从其重者论。若一犯绞决一犯斩候绞罪虽轻于斩候而立决实重于监候仍应从重拟以绞决。向来遇有此等案件俱系循照定例办理。此案樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元已伤罪应绞决其误毒无服族兄樊士印致毙律应斩候该省将该犯从重拟绞立决查核情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖子谋杀母图赖从犯并未加功苏抚奏：殷希贤于张体仁起意谋杀母商同讹诈分肥该犯依允。因张体仁之母情愿自行吊死无须该犯帮同下手惟共谋助逆与同行无异按谋杀从而不加功律应拟流。惟逆伦案内助逆加功例应绞决今该犯从而不加功亦未便仅拟满流应发往新疆为奴。嘉庆十九年案138
主令他人杀祖逼令助逆加功陕督奏：番民业格血起意商同加大将加大之祖囊加致死图诈番民柔第钱文随与伊子丹巴占血并邻人鲁禄一同将囊加勒死。审将加大依谋杀祖父母律凌迟处死鲁禄依从而加功例拟绞立决嗣续获业格血、丹巴占血父子二人该省将业格血依谋杀人造意律拟斩监候该犯起意谋命图诈陷人逆伦应请旨即行正法丹巴占血依助逆加功例拟绞立决。本部以丹巴占血究系听从父命较业经正法之鲁禄听从平人助逆者有间且衅起伊父造意谋命并非加大起意致死核与旁人听从子孙起意谋杀其亲者情亦有别本案斩绞凌迟已有三抵丹巴占血可否量减为绞监候入于秋审缓决之处恭候钦定。奉旨：丹巴占血依拟着改为绞监候入于秋审缓决等因。钦此。道光二年案听从奸妇主使将母谋毒毙命江西抚题蔡廖氏因奸谋杀吴海华之母吴冯氏身死一案。查此案蔡廖氏因与吴海华通奸吴海华之母吴冯氏欲将吴海华带回原籍该氏因不能续奸起意向吴海华商允将吴海华之母吴冯氏谋毒身死。该省声明听从谋毙伊母罪应凌迟之吴海华业已监毙仍戮其尸该氏因奸谋命例内止有子谋杀母旁人助逆加功拟以绞决。其旁人起意谋杀酿成逆伦重案例无加重治罪专条将蔡廖氏仍照谋杀律拟斩监候具题。查子孙谋杀祖父母、父母案内助逆加功之犯例内尚应照平人谋杀加功从重拟以立决而旁人起意商同其子谋杀父母之案较助逆加功之犯情节尤为可恶岂得反照寻常谋杀定拟?检查道光二年甘肃省奏番民业格血起意图诈商同加大将加大之祖父囊加谋毙将业格血依谋杀律拟斩监候声明该犯造意谋命图诈238
陷人逆伦重罪情节较重请旨即行正法在案。今蔡廖氏因奸谋命陷人逆伦重罪与业格血之案情罪相等未便因例无明文致滋轻纵。应请交司声明案情将蔡廖氏请旨即行正法以昭炯戒。道光八年说帖听从外人谋杀功叔并未加功江苏司查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者为首杖一百流二千里。为从杖一百徒三年。已伤者绞为从加功不加功并同凡论。已杀者皆斩。注云：不问首从等语。是谋杀缌麻以上尊长已行已伤律注各有首从字样已杀者皆斩注内止言不问首从而不言预谋之卑幼是仅止预谋并未下手加功者自不在皆斩之列。此案丁守安因向小功堂叔丁从索欠丁从斥伊逼索掌批伊颊丁守安不甘起意殴打泄忿即往向素好之晏三、唐安告知央恳帮殴。晏三因与唐安常被丁从索诈欺陵起意将丁从?死丁守安允从。乘夜偕抵丁从住船唐安将丁从诱至田内晏三赶拢与唐安将丁从拖按倒地将其?
毙。丁守安未经下手。该抚以律内并无听从凡人谋杀小功服叔并未下手作何治罪明文。若照谋杀缌麻以上尊长已杀者不问首从皆斩则与首从同系卑幼者漫无区别如依凡人谋杀从而不加功者拟流亦觉无所区分将丁守安比照谋杀人从而不加功满流律上加一等发附近充军。该犯供称并未下手晏三等在逃未获请照例监候待质等因咨部。查谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩之律不独指首从同系卑幼而言即听从外人谋杀亦应依律拟斩不得因听从外人遂宽卑幼之罪惟注内止言不分首从不言预谋之卑幼则仅止预谋同行并未下手加功者自不在皆斩之列。该抚将丁守安照谋杀人从而不加功满流上加等拟军因晏三等在逃未获请照例监候待质应如所咨办理。惟咨内声称听从凡人与首从同系卑幼者漫无区别一语338
核与律意不同应即申明更正。逸犯晏三等仍令饬缉务获质讯办理。道光十年说帖谋杀功兄伤而未死陕西司查薛生林商同薛生蛟等活埋大功服兄薛六未死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者首杖一百流二千里已伤者绞等语。此案薛生林系薛六大功服弟薛六陆续借欠薛生林粮食钱文屡讨无偿反被叫骂薛生林心怀忿恨嗣因薛六调奸子妇未成薛生林假公报私起意商允薛六之兄薛生蛟将薛六活埋致死令大功服弟薛生邦并薛生蛟吓逼伊子薛柄儿帮同捆缚手足薛六叫骂薛生林拾取柴块殴伤薛六额颅、左腿抬至水冲沟坑掩埋。薛生邦、薛柄儿不忍致死当将薛六缚绳解开令其藏入沟边小洞假作掩埋薛六旋由洞内走出未被致死。查薛六调奸子妇未成固属蔑伦伤化惟该犯薛生林因挟薛六借欠不还反被斥骂之嫌起意致死活埋系假公报私应以谋杀本律科断。该犯于捆缚薛六后既用柴块将薛六额颅、左腿殴伤原验薛六额颅、左腿各有木器伤处手足均有绳痕系属谋杀已伤自应依律拟绞。该省并不按律问拟辄以除殴伤轻罪不议外将该犯薛生林依谋杀缌麻以上尊长已行未伤律拟流是以谋杀已伤之案为殴伤轻罪不议而科以谋杀未伤之罪实属错误罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖谋毒嗣媳未死嗣孙毙命东抚咨：张李氏挟嫌谋毒嗣子张思宗并嗣媳俱伤而未死。惟嗣孙张小周受毒身死应将张李氏于谋杀子孙之妇已伤满徒罪上酌加一等杖一百流二千里。嘉庆十八年案438
谋毒夫兄误毒翁姑身死广西抚奏：韦梁氏因被夫兄韦绘英在翁前屡道其非并挟查出取钱买布被责之嫌起意谋毒毙命。随拔断肠草捣汁和入菜内以致误毒夫之父母毙命。将韦梁氏依殴夫之父母杀者律凌迟处死。嘉庆二十二年案538
刑案汇览卷二十四杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情东抚咨：李世安抑勒伊妻李冯氏与刘成通奸将氏拐逃并刘成谋毒李世安身死脱逃一案。查名例律载：二罪俱发以重论。又律载：抑勒妻与人通奸妇女不坐。又例载：本夫抑勒妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫因奸自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容抑勒本例科断各等语。是抑勒通奸本夫被杀果不知情之奸妇与谋杀并未抑勒本夫案内之奸妇不同按例仍依抑勒本条科断。若奸妇另犯别项罪名自应依律以别项罪名与纵容抑勒本条相比从其重者论。此案李冯氏因伊夫李世安逼令与刘成通奸被刘成诱令该氏同逃旋被李世安寻获仍同居佣趁。嗣李世安向刘成索取盘费欲带该氏回籍刘成答以从缓措给。后该氏帮工回家见李世安在炕呕吐声称食菜后腹痛该氏恐系痧气刮治无效。该氏旋见锅内盛菜欲食刘成走至告以锅内放有信毒嘱令勿食该氏听闻不依刘成用言吓禁该氏畏惧当煮?豆汤解救无效李世安因毒殒命。该省以李冯氏既不知情应依诱拐之案系本夫抑勒与人通奸奸夫减等满徒例拟杖九十徒二年半。核与二罪俱发以重论之律相符应请照覆。道光六年说帖638
斗杀纵奸本夫奸妇并未在场陕西司查例载：本夫纵容妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容本条科断。又奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及因别事起衅与奸无涉者奸妇止科奸罪各等语。此案雷开阳利资纵妻张氏与康正元通奸嗣因向康正元索钱不送取刀扑戳被康正元夺刀回戳适毙。当时张氏并未在场旋经询悉欲行报官被康正元吓禁声张复逼令张氏同逃。查康正元戳死雷开阳系因索钱起衅并无因奸谋故别情张氏虽未举报实不知情且伊夫纵奸无耻夫妻名分已乖按例止应科以犯奸之罪今该氏听从奸夫逼令同逃自应依诱拐科断。该省将康正元依凡人斗杀律拟绞张氏依和诱知情被诱之人减等例拟徒尚属允协应请照覆。道光二年说帖拐犯拒杀本夫奸妇事后首告四川司查例载：奸夫因本夫捉奸情急拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后首告者奸妇止科奸罪等语。此案陈元顺奸拐罗氏同逃被本夫周思成追捕拒戳周思成身死。先据该省审拟具题经本部以案情支离驳令覆审。兹据该省讯明陈元顺被周思成追获时罗氏实系脚痛落后因周思成上前拘拿该犯情急将周思成拒戳身死。罗氏委未在场后罗氏被陈元顺逼令同逃不能脱身无从告诉。嗣遇差役刘纪成等即向首告实情伸雪夫冤。质之该役等供亦无异。是此案既经该省遵驳审明陈元顺实系情急拒捕并非蓄意谋杀罗氏当时并未在场事后曾经首告将陈元顺仍照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候罗氏例应止科奸罪惟系被拐奸妇仍依被诱之人本例拟徒查核情罪相符应请738
照覆。嘉庆十八年说帖拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告晋抚题：史振花续奸不遂谋杀本夫身死将悔过拒绝、不知谋情之邢氏于绞候减流上再减一等满徒一案。奉批：此案似可照覆交馆查核等因。查奸夫谋杀本夫奸妇虽不知情亦绞所以惩淫恶也。如当时喊救事后首告得准夹签减流原其尚不忘旧也。若奸夫系拒捕杀死本夫并非谋杀奸妇当时喊救事后首告则止科奸罪是奸妇于本夫被杀之案以曾否喊救首告为生死区分而奸妇喊救首告之案又以奸夫之是否谋杀为流杖区分情不一致故罪有差等。至悔过拒绝之奸妇于奸夫谋杀本夫其奸情既已改悔例应与良妇同科则其不忘仇之心未便仍与奸妇并论。虽例无明文似亦不可不示以区别。即如妇女悔过拒奸杀死奸夫例准于擅杀绞罪上减一等与其洁也不保。其往定例自有深意。此等悔过拒绝之妇不知本夫被杀之情固未便竟略而不论若仍与未拒绝之奸妇一例科罪似非予人自新之义。此案邢氏因与史振花通奸被本夫查知责打该氏即立意改悔并屡次同史振花拒绝史振花续奸不遂将本夫谋杀。该氏事后闻知往看投保报案是该氏之悔过拒绝已有确证临时并不在场事后即行首告其不忍致死其夫之心较之奸未悔拒致夫被杀者情更可原。该省将该氏依奸妇不知情绞候声请减流上再减一等科以满徒衡情准理似为允协尚可照覆。嘉庆二十二年说帖?史振花系依奸夫谋杀亲夫例拟斩立决奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋东抚题：张成中起意商同奸妇小张张氏将本夫张湛掐死灭口该氏不允并向拉劝张成中将该氏摔跌倒地将张湛立838
时掐死。该氏不独并未与谋且有救夫之心迨事后听从隐讳因心慌畏惧所致亦非甘心事仇未便照同谋杀死亲夫之律拟以寸磔将小张张氏比照奸夫临时拒捕奸妇在场并不喊阻救护事后又不首告者照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情律拟绞监候。嘉庆十八年案奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质广东抚题欧亚德与黄邓氏通奸将本夫毒死一案。奉批：
尚有不忍致死其夫之心一节后尾内先应叙明再议待质监候等因。查定例死罪人犯不准监候待质若军流以下人犯如首犯在逃赃证未明者分别十年、五年、三年监禁待质限满时照原拟罪名即行发落。此案黄邓氏与欧亚德通奸致本夫黄元畛被欧亚德毒毙该氏虽不知谋情律应拟绞监候惟该氏于伊夫毒毙之后即将实情哭告夫弟恳求代为伸冤尚有不忍致死其夫之心例得夹签随本声请减流。其奸夫在逃照例监候待质之处应照流罪监禁按限查办自应叙于夹签声请之后方为允当。今该司所拟稿尾出语竟似死罪人犯监候待质而于夹签后尾内又未声明待质一节尚欠明晰谨另拟稿尾夹签呈阅。嘉庆二十一年说帖亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救广西司查例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此条系雍正三年钦奉谕旨以此等当时喊救指拿奸夫之妇人若仍照律拟绞恐将来有犯转致畏罪不肯出首是以谕令夹签声明量予减等系专指奸夫谋杀本夫案内之奸妇而言。若本夫捉奸奸夫情急拒捕杀死本夫之案乾隆十四年938
湖南按察使条奏以本夫死于谋杀与死于拒捕而杀同由该妇犯奸所致请将奸妇概照奸夫自杀其夫律拟绞监候。经本部以捉奸拒杀并非因不便于奸预存谋害之心议将奸妇当时喊救与事后即行首告者仍止科奸罪其在场并不喊阻救护而事后又不首告者此等妇女既失节犯奸于前而当本夫危险之际又毫无眷顾之心恩义全泯情理难容未便轻纵应照律拟绞监候奏准载入例册遵行在案。此案冯谷章与大功兄妻醎氏通奸被获拒捕砍伤本夫冯德章身死系属捉奸拒杀与因奸谋杀本夫之案不同醎氏于伊夫喊救时连声接应一路叫喊族邻赴救及见伊夫受伤倒地即央人扛抬回家告知奸情愧悔哭泣。次早赶回夫弟冯道章等投保协拿冯谷章解县正与当时喊救事后即行首告仍止科奸罪之例相符。该抚将该氏依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情例拟绞声明尚有不忍致死其夫之心是以奸夫拒杀本夫与谋杀本夫案内之奸妇一例同科既属漫无区别且案系当时喊救援引奸妇不知情之例亦属两歧若以亲属相奸较凡人为重则该氏与夫大功弟通奸按律罪应满徒本与凡人罪止枷责者有别似不便舍本例而援照拟绞声请之条可否议驳伏候钧定。乾隆五十七年说帖奸妇目击本夫被窝奸人殴死贵州司查：此案罗阿谭之妻阿扫与陈阿么在阿陇家通奸会饮罗阿谭往捉陈阿么逃逸罗阿谭抓住阿扫追问奸情被阿陇季纳将罗阿谭殴戳身死。该抚以奸妇阿扫在场目击事后又不首告请比照奸夫杀死本夫奸妇拟绞例定拟绞候。并将奸夫陈阿么比照本夫捉奸误杀旁人奸夫当时脱逃例拟流等因。详加查核奸妇阿扫目击其夫被阿陇等殴打致死并不首告比例拟绞情罪自属符合。至奸夫陈阿么因奸致罗阿谭被阿陇等杀死虽与本夫捉奸误杀旁人例不符但本夫捉奸被杀048
与捉奸误杀旁人问拟绞抵均系因奸致死情实相等将陈阿么比例拟流亦属允当似应照覆。乾隆五十三年说帖奸夫拒杀本夫奸妇事后首告川督题：刘荣受因奸拒杀大功兄刘荣富身死奸妇并未在场事后首告一案。查此案如果刘荣受拒杀本夫奸妇刘吴氏实已逃避并未在场事后即行首告应照例止科奸罪。该省援引奸夫谋杀本夫例将刘吴氏拟以绞候声明尚有不忍致死其夫之心系属错误该司拟令改引律牌固属允当。惟详核全案情节刘吴氏所供在竹林躲避走回时刘荣受已将尸身携出掩埋各情诸多支离且刘荣受将本夫拒殴身死后复将其肢体砍断掩埋灭迹尤多疑窦生者法网幸逃则死者沉冤莫雪似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据东抚题王芳忪谋勒杨常身死一案。查谋杀纵奸本夫身死之案必审明实有纵奸确据方以起意谋杀之奸夫拟斩监候不知情之奸妇仍以纵奸本律止科奸罪。若止出自奸夫奸妇之口并无实在证据即应严究确情将起意之奸夫拟斩立决不知情之奸妇拟绞监候。此案死者纵奸之处仅凭奸夫奸妇二人供词既无旁人证佐即同居之氏母邵氏亦称不知情不惟死者纵奸无凭即该犯之起意谋杀张氏之不知谋情亦难凭信乃该省并未讯得确情遽将该犯拟以斩候奸妇张氏拟杖该司驳令审拟洵属允协。嘉庆二十一年说帖奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审湖广司查：审理谋杀重案必严究造意之人治以首祸之罪不得仅据凶犯狡饰之供草率定拟致滋宽纵。此案刘氏系148
聂文祥之妻先后与李古云、贺应方并母家雇工李么通奸嗣后氏翁聂兆信等风闻防范严紧未能续奸。贺应方恋奸情热起意将刘氏拐往别处长久相聚央李么将刘氏勾出逃走许给钱十五千文令李么一同逃走代娶妻室。李么应允潜向刘氏告知刘氏虑被查知不依未经允许。李么随向贺应方回覆贺应方嘱令再行诱拐李么亦图将刘氏拐出乘便续奸并贪图贺应方给钱代为娶妻起意将聂文祥致死设法拐逃。与贺应方商允贺应方旋买得粮食赴湖南贩卖李么忆及在郑时荣家佣工时剩有毒虫砒霜一块随取带身边遇便下手。嗣李么与刘起先赴田锄草聂文祥亦在己田工作聂文祥适因口渴称欲回家取茶李么即称带有现成茶水可以取饮即将身带砒霜搅入茶内倒出一碗给饮。聂文祥旋称腹痛回家呕吐不止刘氏查问聂文祥将李么给茶与饮向告刘氏心疑趋出向李么盘问李么将谋毒情由告知嘱令隐忍。聂文祥毒发殒命。该督将李么依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决刘氏拟绞监候贺应方比例减等拟流声明李么业已病故等因具奏。臣等查核案情贺应方与李么商同谋命之时别无证佐而李么生前又坚不承招所称李么造意只系贺应方一面之词即谓毒药确有来历下毒经人见闻亦焉知非李么之听从贿嘱代为加功何得执为贺应方并未造意之据?且贺应方与刘氏恋奸情热图拐不成因而商同谋命方且志在必得何遽舍之远行?显有事发畏罪托名远出藉图狡卸情事。况田闻耳目昭彰何以能从容下毒?砒块骤难融化何以一搅即匀似此种种支离皆非情理所有至刘氏于李么等谋毙伊夫如果实不知情则到案之初不应遽行承认纵谓图陷他人岂肯自甘重罪?是所供伊夫被杀并未同谋尤难凭信案关因奸谋杀亲夫自应详细研鞫乃该督轻听现犯供词归重罪于已死之犯致令奸夫奸妇竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部碍248
难率覆相应请旨饬下该督再行亲提全案犯证逐一研讯务得确情按律妥拟具奏。道光十二年说帖奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审江苏司查律载：妻因奸同谋杀死亲夫者凌迟处死若奸夫自杀其夫者奸妇虽不知情绞监候等语。此案徐隆兴与陶宝观之妻戴氏通奸经陶宝观撞破奸情将戴氏斥骂禁止往来。嗣徐隆兴询知陶宝观外出意图续奸即将所携瓦酒壶交陶戴氏暂寄自赴毛厕出恭。适陶宝观回家认系徐隆兴酒壶触怒掷碎并将戴氏斥责徐隆兴听闻欲图掩饰奸情即以寄放酒壶并无别事之言争辩陶宝观当邀徐隆兴之继祖父徐坤元至家将徐隆兴训斥。徐隆兴畏惧走出陶宝观欲将陶戴氏殴打经徐坤元劝住。时已点灯徐坤元急欲转回因见陶宝观余怒未息恐伊去后戴氏复被殴责欲令暂避即称黑夜年老难行欲令戴氏执灯送回。陶宝观应允戴氏即扶送徐坤元出门徐隆兴躲在左近望见知是陶宝观自在家怀禁绝往来之恨起意将陶宝观致死。遂至陶宝观家推门进内陶宝观瞥见上前扭获用翦刀翦落发辫徐隆兴争夺并扭陶宝观至门外河边将其推跌落河溺毙。陶戴氏回家询知前情报县获尸验讯该抚将徐隆兴依奸夫起意谋杀本夫例拟斩立决声明在监病故陶戴氏依奸妇不知情律拟绞并声明尚有不忍致死其夫之心听候夹签声请等因具题。臣等查谋杀之案非乘人之猝不及防必与己之力足相制。今徐隆兴推跌陶宝观落河又在屋内拉出既非猝不及防可比而陶宝观一当徐隆兴推门进内即能将徐隆兴扭获剪落发辫是其力敌势均尤非徐隆兴一人所能制。且陶宝观与徐隆兴扭结之时徐隆兴止系徒手而陶宝观手内剪刀尚未撩弃何以任其拉至门外推跌落河?绝不闻将徐隆兴拒戳成伤已出情理之外陶戴氏与徐隆兴通奸348
已阅二十余年之久迨被本夫陶宝观撞破禁止之后复敢任令徐隆兴寄放酒壶图续旧好揆其恋奸之情即难保无同谋之事。至徐隆兴继祖父徐坤元本系陶宝观邀往即使转回时藉称年老难行在陶宝观仅可自行送往断无昏黑之中反令妇女扶送同回之理即谓因陶宝观余怒未息欲令戴氏暂避独不思伴送回归伊夫亦可向其殴责尤属不近情理其为同场谋害事后捏称外出图卸重罪情节尤属显然。案关因奸谋杀本夫自应研究明确方足以成信谳。乃该抚仅凭案犯狡饰之词草率定断致令因奸谋命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部未便率覆应令该抚另委贤员提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情东抚奏：王连等与徐盛氏通奸谋杀本夫徐大生母子二命一案。此案王连因徐大生将妻盛氏寄放伊族人王和南家内暂住俟往接伊母同回原籍。王连与王和南之弟王牛私向盛氏调戏成奸本夫并不知情。王连恋奸图娶为妻贿嘱王牛等设计诱拐因虑被控告王连即称不如将徐大生母子在途杀死灭口。王牛等依允时盛氏在门首听闻其语声言事莫闹大王连嘱勿多管。盛氏不复再言走入屋内。王连、王牛携取刀斧前往小路等候俟盛氏抱子先过王连、王牛即将徐大生、徐马氏立时砍毙。查盛氏已闻奸夫王连等有商谋害命之语并不大声喊阻入告夫姑听其自投死路迨目击夫姑在途被害仍与奸夫同回奸宿。事发之日复捏情讳饰忍心济恶罪关夫姑二命法无可宽盛氏合依妻因奸谋杀亲夫律凌迟处死王连因奸谋杀本夫与杀一家二命罪亦相等王连合依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决仍照例酌断财产给死者之家。王牛听从加功应依为从加功之人亦系奸夫例拟斩监候。王和南听从商谋448
骗令徐大生母子由小路行走复亲自送至半途即属同谋已行合依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。该犯之母刘氏年逾七十止生王和南、王牛二人王牛现拟斩候王和南罪止拟济与弟兄犯罪存留一人养亲之例相符应将王和南存留养亲。嘉庆八年奏准案奸妇虽不知情不准夹签声请北抚题：陈万得与李王氏通奸谋杀本夫李惠达身死一案。该省将李王氏依律拟绞监候声请夹签等因。经本部查核案情陈万得起意将李惠达谋杀即在伊门首田内担殴致毙当其用担叠殴时李惠达断无不声喊之理王氏岂毫无闻见?
似此情节已难凭信。即令彼时该氏并未闻知迨因夫出不归向陈万得查问并因陈万得用言支吾屡向吵闹是该氏意中早疑其夫被陈万得谋害如果该氏不忍致死其夫即当到官指控俾夫冤得以早雪陈万得不致幸逃显戮。乃该氏仅投保查询任从陈万得捏词掩饰直至半年之久该州业已访闻查拿并经地主陈泽高见尸报验始据该氏恳求伸冤。设该州并未访拿地主亦未报验则该氏始将奸情隐匿伊夫终含冤地下。乃以经官访拿事已败露之案辄因该氏于到官后恳验伸冤遂指为事后首告尚有不忍致死其夫之心率行声请实属与例不符。且该氏甫经移住甲民陈泽常家即又与之通奸尤属无耻李王氏仍应拟绞监候秋后处决。所有该抚声请夹签之处应毋庸议。嘉庆二十年案奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子河抚题：马金榜与李保林继母刘氏通奸氏夫李自庚知情纵容。嗣被李保林撞见许给钱文不给向索争闹马金榜恐李保林谋害起意贿嘱李自庚将李保林致死隐匿。马金榜造谋548
情由将马金榜依谋杀人造意律拟斩监候。刘氏系李保林继母听从同谋致死前妻之子并未加功系因奸起衅照谋杀人从而不加功律拟流。李自庚听嘱代认重伤除故杀子轻罪不议外依顶认正凶尚未成招于马金榜斩罪上减二等拟杖一百徒三年。道光元年案奸夫商令奸妇谋杀家长之子晋抚题：李陈氏系李德淳之妾李张氏系李德淳之父妾李张氏与周之翰通奸曾窃给李陈氏衣饰被李德淳查知禁阻周之翰起意商同李张氏将李德淳谋害。李张氏向李陈氏告知同将李德淳谋毙。李陈氏应依妾谋杀夫律凌迟处死周之翰依谋杀人造意律拟斩监候李张氏系李德淳父妾应同凡论。该氏因奸将李德淳谋死致令家长绝嗣应将李张氏比照因奸将子女致死灭口无论是否起意如系嗣母继母例拟斩监候与周之翰俱请旨即行正法。嘉庆二十一年案弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄提督奏：常山先与刘氏通奸常山之兄文德亦将刘氏挟制成奸并欲羁占。刘氏因与常山恋奸情热起意商同常山及纵奸本夫宝善将文德勒死。查常山听从加功应依谋杀期亲尊长不分首从律凌迟处死俟立秋后正法。刘氏依谋杀人造意律拟斩监候。惟查谋杀期亲尊长正犯罪应凌迟案内加功之犯例应拟绞立决令刘氏因奸商同常山谋杀其兄以致常山罪干寸磔该氏造意为首较为从加功者情节更重应请旨即行正法俟产后百日行刑。宝善照从而不加功满流。该犯系寡廉鲜耻销档发配将来产生男女交宝善之母杨氏抚养。嘉庆二十年江苏司现审案648
妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死晋抚奏：刘珍子系刘淀元之妹因与武九征通奸被刘淀元之妻庞氏撞见向刘淀元告知致奸夫武九征将刘淀元、刘庞氏一并杀死。该氏因奸致兄嫂被杀未便仅科奸罪将刘珍子照因奸酿命例拟徒。道光二年案奸妇自杀其夫奸夫并不知情江西按察使奏：奸妇自杀其夫奸夫虽不知情应请酌量罪名以儆淫恶也。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪各等语。诚以本妇之与本夫恩义甚重而奸夫之与本夫无关名分故律例各分轩轾原有深意。第查乾隆二十七年经贵州按察使条奏奸妇因奸情败露羞愧自尽系奸夫酿命所致请将奸夫拟杖一百徒三年奏准通行在案。夫奸妇自戕尚因奸夫酿命予以城旦而奸妇自杀其夫恩断义绝实由奸夫与伊通奸所致且奸妇身死凌迟其因奸业已酿成二命较之奸妇羞愧自尽戕害一命者其情更重乃仅将奸夫科以奸罪枷责完结揆之情法似无以惩奸淫而维风化。应请嗣后凡有奸妇自杀其夫奸夫果不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞律酌减一等杖一百流三千里庶淫恶之徒知儆而情罪更昭平允等语。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪其情似相等而罪不同科者以妇人以夫为天伦常系重奸夫之与本夫则视其分谊之亲疏以为断。律例所载分别等差至平极允并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫奸夫虽不知情实由通奸所致请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语意在惩创奸淫但例称止科奸罪所包甚广奸夫之与本夫为类不一748
和奸之罪自杖枷以至军流斩绞各有本条今以枷责之犯逾越数等加至满流将本犯军流加不至死并原犯死罪无可复加者设遇此等情节相同之案既不能一例议加又未便畸轻畸重从此聚讼纷纭日更成例而究于准情立法之义未能悉协。司枭者秉公审事但当核其不知情之是否属实不使稍有虚假则按照律例视其应得之罪以罪之自无不当即或有情重法轻必应酌量加等亦可随案声明以昭惩劝初不必于已定科条轻议更张也。应将所奏毋庸议。乾隆三十年奏准通行同谋杀死本夫奸夫未经同行南抚题：万文基与罗刘氏通奸同谋致死本夫罗万顺私埋一案。查例载：因奸谋杀本夫之案其为从加功之人如亦系奸夫仍拟斩监候等语。至知情同谋并未同行加功之奸夫作何治罪例无明文。检查嘉庆二十四年陕督题：贺三、刘丙望先后与荀登受之妻孙氏通奸后荀登受欲同妻回家贺三劝留未允起意将荀登受谋害往与刘丙望商允欲将荀登受灌醉诱至僻处致死。临时刘丙望心生畏惧托言有事并未同行贺三独自将荀登受下手扎毙。该省声明刘丙望听从贺三谋害本夫临时并未同行例无奸夫谋死本夫从而不加功之奸夫作何治罪明文将刘丙望比照加功之人亦系奸夫斩监候例上量减拟以满流。又道光五年东抚题：攻兆炳、董思旺先后与邵来子之妻邵田氏通奸田氏起意将邵来子致死改嫁与攻兆炳为妻攻兆炳允从并向董思旺告知央允帮同动手各散。至夜田氏邀令同往董思旺恐被人见未及同行攻兆炳与田氏同往将邵来子肾囊剪破挖出肾子殒命。董思旺同谋未行依谋杀人从而不加功律拟流题结在案。此案吴文贵、万文基先后与罗刘氏通奸万文基起意将罗万顺致死先向该犯商议该犯欲得罗万顺之女新秀为妻亦即应允。后万文基临期往寻该848
犯适该犯外出设措盘费未回万文基不及等待独自前往罗万顺家与罗刘氏将罗万顺下手勒死。该省将吴文贵照谋杀人从而不加功律拟以满流核与成案罪名相同应请照覆。道光六年说帖奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫川督题：罗联科与罗名受之妾罗刘氏在房行奸被罗名受听闻捉拿。罗联科用扁担将罗名受拒伤逃逸罗名受转向罗刘氏用刀砍戳被罗刘氏格殴身死。除罗刘氏依妾殴夫死者斩律拟斩立决外将罗联科比照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃例改发边远充军。嘉庆二十五年案谋杀本夫未死奸妇不知谋情直督咨：邢二皂保与徐黑子之妻邢氏通奸邢二皂保谋杀本夫伤而未死应依谋杀伤而不死律拟绞监候邢氏讯不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞罪上量减一等拟流。嘉庆十九年案因奸商同谋杀本夫伤而未死四川司查旧例载：因奸谋杀本夫伤而不死奸妇依谋杀夫已行斩奸夫依谋杀人伤而不死从而加功满流。若是造意依造意绞等语。此条于乾隆五十三年纂修条例时本部以奸妇谋杀本夫已行未伤并奸夫从而不加功例内均未议及设遇此等案件自应仍须援引谋杀祖父母、父母及谋杀人各本律办理奏请删除在案。检查乾隆三十年广西省黄氏与谭扶化通奸用药谋毒本夫韦扶培伤而未死一案将黄氏依谋杀夫已行律拟斩立决谭扶化照因奸谋杀本夫伤而不死从而加功例拟流。又五十三年广东省宋梁氏商同奸夫柯文光谋毒本夫宋948
潮进伤而未死一案又五十七年山东省刘任氏商同奸夫冯来安谋杀本夫刘慎伤而未死一案各该省均将奸夫照例拟流各在案。此案陈氏因与何文亮通奸商同谋死本夫王廷扬伤而未死该省将陈氏照律拟斩何文亮依谋杀人伤而不死从而加功律拟以杖流与旧例及办过成案均属相符似应照覆。嘉庆元年说帖谋毒纵奸本夫追悔赶救未死直督咨：王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死一案。奉批：此系谋杀已伤之案似难率减杖流即有可原之情亦应俟秋审时核办等因。查人命首重谋杀若奸夫奸妇商同谋杀本夫尤属淫凶自应审明本夫是否纵奸及已未杀死各按律例治罪不得曲为宽减。此案王二小与申姚氏通奸本夫申月明知情纵容。王二小因奸情热起意诓令申姚氏谋死申月明图娶姚氏为妻向姚氏捏称伊夫欲行价卖不如将夫毒死免得卖与他人受苦并可作长久夫妻。姚氏初犹未允后被王二小再三劝诱亦即允从。王二小即将家存药虫余信用布包裹密交姚氏带回姚氏乘伊夫外出将信毒搀入面内走回母家瞥见王二小经过赶向告知下毒情由并问王二小何以知伊夫欲行嫁卖王二小答以捏造姚氏心生后悔当向抱怨王二小恐事发问罪亦生悔懊即令姚氏赶回毁弃毒面。姚氏因时已夜晚于次早回家见伊夫正在服食毒面姚氏即夺下面碗撩弃并向伊夫哭诉情由伊夫旋即毒发呕吐姚氏喊同邻人并通知伊父一同灌救痊愈。申月明投保报验姚氏亦自行投案。该督以申月明之不死皆因该氏赶救所致与本夫受毒后自行救痊者不同将该氏于因奸同谋杀死纵奸本夫伤而未死斩候例上量减一等拟流收赎。并以王二小因姚氏向其查询即行实告复经后悔商令弃毁毒面情亦可058
原将该犯于谋杀人伤而未死造意者绞候律上量减一等拟流等因。详核案情姚氏听信奸夫王二小捏告伊夫欲将伊价卖之言辄敢听从谋毒本夫越九日该氏乘间下毒走回母家向王二小问知系属捏造始行懊悔该氏何以不问于商同谋害之时而问于已经下毒之后?且该氏既经后悔如果实有不忍致死其夫之心明知面内已下信毒岂不虑及伊夫必遭惨害何以不即夤夜赶回告知伊夫弃毁毒面乃从容暇豫迟至次日始行回家?幸值伊夫甫经服毒得以灌救痊愈否则受毒已深赶救已属无及显系该氏甘心听从谋毒次早回家探听适值伊夫正在服食毒面恐毒发后被其道破假装误信后悔情形希冀伊夫听信得以掩饰重罪。是该氏所供懊悔赶救之言殊不可信。至王二小既敢捏词诓诱商令姚氏谋毒本夫图娶为妻其居心实属淫恶亦断无蓄意欲杀于先因奸妇一言抱怨即懊悔于后之理即使奸妇奸夫后悔属实而所欲杀之申月明业已被毒在寻常谋杀人伤而未死尚难宽其缳首之罪况系因奸商同奸妇谋毒本夫一则名分所系一则风化攸关岂可率为开脱?即该氏等实有可原之情亦只可俟秋审时酌量核办未便于爰书甫定遽议宽减。案情既多疑窦罪名有关出入应驳令研审确情另行妥拟。嘉庆二十三年说帖?旋据遵驳将姚氏改拟斩候王二小改拟绞候见成案谋毒纵奸本夫未死复行殴毙苏抚题：陈来宝商同奸妇叶周氏谋毒纵奸本夫未死复行殴毙一案。检查嘉庆二十三年直隶省咨王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死将王二小、姚氏俱量减拟流经本部驳令另拟。该省将姚氏拟斩监候王二小拟绞监候题结在案。此案陈来宝因叶阿掌纵容伊妻周氏与该犯通奸嗣叶阿掌向陈来宝索钱不给欲行拒绝陈来宝怀忿起158
意将叶阿掌谋死即取叶鼠砒毒向周氏告知谋毒情由将砒毒交给周氏嘱令下毒周氏不允陈来宝声称如不听从立将砒毒令叶阿掌看视称系该氏买来谋毒。周氏被吓允从当晚周氏将砒调入粥内给叶阿掌服食叶阿掌吃喝数口用箸捞拨周氏心生不忍劝阻莫食。叶阿掌查问周氏将谋情告知叶阿掌生气往向陈来宝拼命陈来宝听悉谋情败露叶阿掌必不甘休起意殴毙其命。即携木棒槌殴伤其胸膛叶阿掌逃出陈来宝追赶周氏上前夺下棒槌陈来宝将周氏推跌复取木门闩殴伤叶阿掌囟门倒地周氏喊救陈来宝逃走叶阿掌因伤殒命。周氏欲行报验被陈来宝吓禁隐忍地保陆泳义查知报县。将陈来宝依本夫纵妻通奸被奸夫起意谋杀例拟以斩候系属照例办理。至奸妇叶周氏被奸夫陈来宝吓逼听从谋毒伊夫叶阿掌如果伊夫被毒毙命该氏应照知情同谋例拟斩立决今该氏于伊夫喝粥数口后即向拦阻并吐实情叶阿掌死由被殴并非毒毙惟叶阿掌业经服食即属受伤系属已伤之案与直隶省姚氏一案情节无二即该氏尚有不忍致死其夫之心只可俟秋审时酌核办理。现在该省将该氏照知情同谋伤而未死例拟斩监候应请照覆。道光六年说帖听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤山西司查律载：谋杀人已行未曾伤人为首者杖一百徒三年。为从同谋杖一百。又例载：纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀奸妇知情同谋伤而未死奸妇拟斩监候各等语。是妻妾谋杀纵奸本夫伤而未死例有明文至行而未伤之案并无作何治罪之条即详查集注内载谋杀人而误杀旁人其同谋不加功之犯若照谋杀本法则太重且与以故杀论之法不符则应止照谋而已行未曾伤人科断。为从亦止拟杖。今山西省吴王氏听从奸夫吴万钧谋杀纵奸本夫行而未伤该抚审照伤258
而未死于斩罪上量减拟流改发驻防兵丁为奴不准收赎已属从严办理似可照覆。伏候钧定。乾隆五十二年说帖奸夫谋死未婚夫奸妇不知情广西司查：乾隆五十年安徽省汪二与吴舍未婚妻叶氏通奸谋毒本夫吴舍身死。声明叶氏并无知情同谋情事因例无明文援引乾隆八年安徽省曾大猫及十二年直隶省单存等因奸谋害未婚夫身死奸妇止科奸罪成案将叶氏照军民相奸例拟以枷杖题结在案。此案黄名因奸起意将张氏丁腰未婚夫苏亚三谋死该抚以张氏丁腰并不知情照例拟以枷杖核与办过汪二等成案相符似可照覆。奉谕：查童养妻与人通奸被奸夫谋杀未婚夫之案比定等因遵复。检查乾隆四十三年湖南省有过门童养之田氏恋奸商同奸夫田靠添谋杀未婚夫张成业身死。田氏仍照因奸谋死亲夫律凌迟处死一案此外并无此项成案。惟查二十二年广东省小张氏先在母家与钱至隆通奸迨闻出嫁有期即已杜门拒绝讵钱至隆因不能复合于小张氏已嫁之次日希冀续奸起意将本夫曾成茂谋死。该抚将小张氏照奸妇虽不知情拟绞声明室女与人通奸奸夫自杀许配之夫历来成案止科奸罪小张氏虽已嫁夫仅止两日其与钱至隆通奸系在未经出嫁以前与已经成婚之后复招引奸夫往来以致本夫被害者有别经本部议将小张氏改依军民相奸例拟以枷杖题结在案。今张氏丁腰与黄名通奸系在未经许配苏亚三之前迨许给之后该氏即行拒绝与已成婚及过门童养复招引奸夫往来致将本夫杀害者不同该抚将该氏拟以枷杖似可照覆。乾隆六十年说帖捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫广西抚题：卢将因未婚妻与梁亚受通奸杀死奸夫一案。358
缘卢将与梁亚受素识梁亚受向开烟铺生理卢将自幼聘定同村黄胜登之女黄凝嫜为室尚未成婚。黄胜登向与梁亚受往来交易其女黄凝嫜亦与熟识每因赴墟之便常至梁亚受铺内闲谈嬉笑。乾隆三十四年四月初十日黄凝嫜至铺梁亚受调戏求奸黄凝嫜未允而散。十二日梁亚受至黄凝嫜家适黄凝嫜父母外出梁亚受许给黄凝嫜银镯遂与成奸约于十九日送给。至是日下午梁亚受以赴村买麦为名至黄胜登家借宿黄胜登应允留食晚饭即令堂屋宿歇。黄凝嫜因奸好情密将门虚掩等候梁亚受于黄胜登进房寝后即推门进房与黄凝嫜奸宿。讵卢将向见黄凝嫜与梁亚受来往怀疑未释是日从黄胜登门首经过又见梁亚受在彼至晚复赴窥探未回并探知留宿益加忿激随起意捉奸。归告伊父卢文清卢文清以次日理论为词卢将恐事无凭据难以理斥俟卢文清睡后即密赴伊母舅陆文生家告知情由邀令相帮陆文生应允。卢将又往邀邻人赵弟、赵囊并携带木棍齐抵黄胜登栏房下。卢将嘱令陆文生等在栏下等候独自带棍上晒台叫门黄胜登闻喊点灯起视卢将进屋责问黄胜登未及回答黄凝嫜听闻惊觉将梁亚受推醒梁亚受急起奔出房外卢将瞥见气忿即用棍向殴致伤梁亚受左额角黄胜登上前拦阻将灯带灭梁亚受乘间逸出门外晒台蹲身欲跳卢将随后赶至恐其脱逃复举棍殴伤梁亚受项心梁亚受跌下晒台并磕伤右额颅卢将亦即走下晒台同陆文生等将梁亚受擒获。卢文清闻声趋视令卢将往报甲长卢将拉出黄凝嫜与梁亚受拴投甲长送究至次早梁亚受因伤殒命。将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候黄凝嫜等拟以枷杖等因。查此案卢将聘定黄胜登之女黄凝嫜为妻同村居住目击客民梁亚受在黄凝嫜家走动住宿无忌乘夜往捉见梁亚受果从黄凝嫜房内走出用棍殴逐两伤拴投甲长。梁亚受于次日殒命。该抚因例内并458
无未婚之夫许其捉奸之文将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。查聘定已有夫妇之名奸情许以捉获为据若本夫闻知伊聘定之妻与人通奸非当场现获则事属无凭控告既难白之当官休弃又无以折服妻族是未婚之夫闻奸往捉固出于势之所不得已而亦为情理之所应。然倘奸夫业经脱逃或已就擒获取复逞凶殴毙固难宽其擅杀之罪而事系登时殴由追逐若此等情节在应许捉奸之亲属尚得援照捉奸各条问拟而以聘定之夫竟同凡论殊失平允。臣等悉心酌议本夫捉奸律例已属周详惟已聘定尚未过门成亲之妻本夫捉奸将奸夫杀死例无明文设遇此等案件外省问拟易致参差与其往返驳诘临时更张莫若预定科条易于遵守。请嗣后凡有一经聘定未婚之妻与人通奸本夫闻知往捉将奸夫杀死审明奸情属实除已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者仍照例拟绞外其登时杀死及登时逐至门外杀之者俱照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例拟徒。其虽在奸所捉获非登时而杀者即照本夫杀死已就拘执之奸夫满徒例加一等杖一百流二千里。如奸夫逞凶拒捕为本夫格杀照应捕之人擒拿罪人格斗致死律勿论如此办理罪名既各有区别引断亦更加详密。今此案卢将杀死未婚妻之奸夫梁亚受其通奸之处业据黄凝嫜及伊父黄胜登供认确凿毫无疑义而用棍逐殴意图擒获适伤致毙核其情罪实系登时逐至门外殴杀请将卢将改照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例杖一百徒三年等因。乾隆三十四年十二月初三日奉旨：依议钦此。通行已纂例奸夫因奸杀死本夫另酿二命安抚题：牛志发与李杜氏通奸经伊妻李氏撞破争闹将558
李氏?死。又恐杜氏之夫李金万知觉奸情不依起意致死乘间推跌李金万落水毙命以致李杜氏悔恨自缢身死。将牛志发依奸夫杀死亲夫例拟斩立决该犯因奸谋毙二命复致自尽一命情节较重应传首枭示。嘉庆二十三年案谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒东抚题：梁高氏因奸谋毒本夫梁车子误毒夫弟梁臧子身死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。又例载：谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候知情买药者杖一百流三千里各等语。此案梁高氏因与艾继美通奸情热起意将本夫梁车子谋死嘱令艾继美买信艾继美即将药虫余信交给。该氏乘间将信和入粥内讵氏姑刘氏同夫弟梁臧子、伊夫梁车子先后食毕均各呕吐刘氏、梁车子经救得生梁臧子被毒毙命。查高氏因奸谋死亲夫以致误毙夫弟按谋杀人而误杀旁人以故杀论律应斩候自应从重问拟该省将高氏依谋杀夫已行律拟以斩决与律相符。至艾继美听从高氏给与信毒谋杀本夫以致误毙旁人按谋杀人而误杀旁人案内知情买药例止拟流。惟该犯因奸听从奸妇谋杀本夫以致误毙夫弟并误毒氏姑本夫伤而未死实属淫凶该省拟发新疆种地当差尚觉情浮于法艾继美应改发新疆为奴以示惩儆。嘉庆十九年说帖欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒云督奏：陶刁氏因奸谋毙伊翁并商同奸夫谋毒亲夫陶玉成未死一案。该省将陶刁氏依谋杀夫之父已杀者律凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。周帼意照谋杀人伤而不死从而加功律拟流声明情节较重应如何加等治罪听候部议等因。查周帼意听从奸妇陶刁氏谋毒亲夫陶成玉未死复致奸妇658
谋毒其翁毙命虽陶刁氏之谋毙伊翁实系独谋诸心未向该犯告知但致死之因究由与该犯商谋毒毙本夫该犯买给毒药而起。若仅依谋杀人伤而不死从而加功律拟流置酿成逆伦重案于不论殊觉情浮于法。检查嘉庆十九年改遣为奴之奸夫艾继美核与此案情事大同小异惟现在新疆停止发遣自应比例问拟周帼意应比照妇女与人父子通奸致其子因奸谋杀其父酿成逆伦重案将犯奸之妇实发驻防给兵丁为奴例实发驻防为奴。道光七年说帖谋杀而误杀人二命奸夫买砒晋抚题：李郑氏等谋毒小李王氏误将卫十一、老李王氏毒死一案。缘老李王氏之子李春子系李郑氏之夫李均凤小功服侄因李郑氏与牛豪杰通奸被李春子之妻小李王氏撞破李郑氏央其不可声扬被斥怀恨起意毒死小李王氏泄忿。即告知牛豪杰令其买信牛豪杰应允买得砒信一包交给李郑氏收藏。嗣李郑氏闻知邻人杨张氏邀老李王氏伴宿意料是夜只有小李王氏在家遂用信末和面烙馍两枚更余独自潜至小李王氏门首见窑门已关即将毒馍放于门限之外欲俟次早小李王氏开门拾食。讵是夜老李王氏令小李王氏赴杨张氏家伴宿次早老李王氏开门拾获面馍藏放怀内赴卫张氏家闲谈告知拾馍之事取出给看。卫张氏幼子卫十一看见欲食老李王氏将馍与卫十一分食旋据老李王氏、卫十一毒发殒命。查老李王氏系李郑氏之夫大功兄嫂应同凡论将李郑氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候牛豪杰听从李郑氏买信谋毒小李王氏该犯仅止将信交给李郑氏收藏其误将卫十一、老李王氏毒死并非该犯下手致死固未便科以加功缳首之罪但该犯系知情买药之人既无伤罪可科该抚因例无专条比附名例内犯罪分首从随从者减等拟流引例究未允758
协牛豪杰应改照谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。并请嗣后凡用毒药谋杀人而误杀旁人案内如有知情买药者即照此例办理等因题准。嘉庆六年通行因奸谋杀本夫旁人知情买砒云抚题：李蔡保与李氏通奸起意商同李氏毒死亲夫李瑶先并普老十知情买药一案。该省以李蔡保因与李氏通奸情密商允李氏谋毒本夫李瑶先致毙将李氏依因奸谋杀亲夫律凌迟处死。李蔡保依奸夫起意杀死亲夫律拟斩立决普老十虽讯非与李氏通奸第贪利知情买药亲手掷给李氏即与同谋加功无异将普老十依谋杀加功律拟绞监候等因。该司以普老十将毒药掷给李氏后李氏将夫毒毙其间相去半月有余李氏毒毙本夫该犯并未在场帮同下药核与商谋人命临时又复加功者不同驳令照谋杀人从而不加功律定拟。职等卷查嘉庆十三年据广西省以谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯应否照谋杀人从而不加功律拟流咨请部示经本部查谋杀人误杀旁人律以故杀论故杀之案并无从犯若以照故杀论罪之案而牵引谋杀加功不加功之律殊与真正谋杀之案无所区别。且谋毒案内知情买信之犯亦与寻常之犯应分别加功不加功者不同以必能杀人之物既已知情买给以致死者受毒身死药已入口即属下手与谋杀案内递给刀仗以致杀人者情罪相仿自不得以不加功论例内谋杀人以致下手之犯误杀旁人造意者照故杀律拟斩监候下手伤重致死者杖一百流三千里。其知情买药之犯自应与下手伤重致死者问拟满流等因咨覆。并于嘉庆十四年修例时于例内改为谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候下手伤重致死及知情买药者杖一百流三千里颁行各省遵照在案。是谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯既与下手伤重致死者同科满流则真正谋杀案内知情买858
药之犯自应与下手伤重致死者并以加功论绞。此案李蔡保因与李氏通奸情密商同李氏谋毒亲夫李瑶先致毙。该省将李氏依律凌迟处死李蔡保依例拟斩立决查核情罪均属相符。至普老十于李蔡保告知谋杀李瑶先实情许以事后谢给水田该犯贪利代为买得毒药与李蔡保一同在路旁等候将毒药掷给李氏以致李氏将李瑶先毒毙。是该犯以必能杀人之物知情买给以致死者受毒殒命药已入口即属下手加功该省拟以缳首原无错误若如该司所议以该犯并未在场帮同下药不得谓之加功不惟与谋杀人而误杀旁人例内知情买药之犯无所区别且与本部咨覆广西省请示案内所议亦自相矛盾职等再四公商普老十一犯应请交司照覆。嘉庆十七年说帖因奸谋杀子女奸夫知情买砒东抚题：张刘氏商同奸夫张作文毒毙子女张小花犍等灭口一案。此案张作文因与张刘氏通奸被该氏年甫九岁之继子张小花犍及乞养女王张氏撞破张刘氏恐奸情败露起意将王张氏、张小花犍毒死灭口。潜与该犯商允该犯购买信药交与张刘氏放入粥内给王张氏、张小花犍分食旋各毒发身死。该犯以必能杀人之物听从奸妇买给致将年甫九岁之幼孩张小花犍、并王张氏毒毙即属下手加功该省将该犯依谋杀不加功例拟流系属错误。该司改照谋杀十岁以下幼孩从而加功例拟绞立决核与十三年议覆广西省请示及十七年云南省普老十成案相符应请照办。至因奸败露、将继子及乞养女二人毒毙灭口、罪应斩候之张刘氏查核情罪允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖谋毒本夫听从寻给余剩砒霜河抚题：杜老四与张张氏通奸谋死本夫张圈一案。检查958
十七年云南省题李蔡保因奸谋毒本夫李瑶先身死案内知情买药之普老十依谋杀加功律拟绞题结在案。此案杜老四与张二狗之妹张张氏通奸张二狗知情利资纵容本夫张圈并不知情。嗣张张氏向杜老四道及伊夫张圈痴傻不懂人事家又穷苦难度杜老四恋奸情热起意将张圈毒死图娶张张氏做长久夫妻与张张氏、张二狗商量张二狗怕事未允杜老四声言有事伊一人承当张二狗亦即允从。杜老四忆及前令张二狗买砒霜毒虫尚有余剩即令找去交给张张氏致张张氏乘机将张圈毒毙。查张二狗固未当场帮助惟砒霜系必能杀人之物与他物金刃杀人从犯应分别加功不加功者不同毒药既已入口即与加功无异。且查谋杀人以致下手之犯误杀旁人例内既将下手伤重之犯与知情买药者同一拟流则真正谋杀案内知情给药之犯自应与帮同下手者并以加功论绞。今该省将该犯依不加功拟流殊属轻纵应将张二狗改依谋杀人从而加功律拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前该犯先既纵容伊妹与杜老四通奸后复与谋给药毒毙妹夫应不准免罪。惟该犯同谋加功尚无挟嫌贪贿别情照奏定章程酌入缓决。道光元年说帖谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒河抚题：胡梁氏谋毒胡王氏误毒王杨氏身死一案。此案梁氏因与缌麻夫叔胡秋喜通奸被夫弟之妻王氏撞见屡将该氏轻薄嘲笑梁氏恐王氏张扬奸情起意将王氏致死灭口。潜向胡秋喜相商嘱令买取毒药胡秋喜应允将毒虫存剩砒霜给与梁氏收存。适王氏患病其母王杨氏赴彼看望梁氏见王氏之女娇姐在厨房煮粥乘间将砒霜放入娇姐将粥煮好王杨氏先行取食旋即毒发殒命。查梁氏因与胡秋喜通奸被王氏撞破起意将王氏毒死灭口以致误毒王杨氏身死是所杀非068
所谋之人自应依谋杀人而误杀旁人以故杀论科断。胡秋喜知情买药例有问拟杖流专条该犯与缌麻侄媳通奸例应拟军应从其重者论该省将梁氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候胡秋喜依奸缌麻以上亲之妻奸夫例发附近充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫陕抚题：胡秀与蒋氏通奸毒死本夫胡马家保一案。此案蒋氏之夫胡马家保赋性痴呆成婚十载并未同床伊姑张氏欲将蒋氏另赘佣工之胡秀为婿旋经伊叔阻止。胡秀遂与蒋氏通奸伊姑张氏明知纵容本夫胡马家保曾经撞遇。嗣胡秀起意将本夫毒死希冀入赘随用火焰草根捣烂烙饼乘便给食适胡马家保送粪箕至胡秀家即将毒饼给食回家殒命。细核案情胡马家保自幼痴呆既不知有夫妇之事则胡秀与蒋氏通奸岂可以曾经撞遇据加以纵容之名?况撞遇一语只出自奸妇奸夫之口亦非人所共知是胡马家保之纵容并无确据。至蒋氏与胡秀通奸虽伊姑张氏素属知情查纵容子孙之妇与人通奸与本夫之纵容同罪此原指纵容犯奸者而言至奸夫谋杀本夫岂得以本夫之父母纵容竟援本夫纵容之例而贷奸妇之重罪?驳令妥拟。去后旋据该抚将胡秀依奸夫自杀其夫例拟斩蒋氏改依奸妇虽不知情律绞候张氏照纵奸律杖九十。乾隆三十四年题准案奸夫奸妇商同谋杀买休本夫河抚题：曹氏因奸谋杀知情买休之夫郑大宾身死一案。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系知情买休虽有媒妁婚书依凡人科断等语。此案曹氏因夫故嫁与单静为妻单静因其悍泼卖与郑大宾为妻郑大宾知情买休。该氏旋168
与彭添才通奸嗣因恋奸情热商约彭添才将郑大宾谋杀身死。查该氏系死者知情买休之妇律应离异有犯应以凡论。该省将该氏依谋杀人造意律拟斩监候彭添才依从而加功律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖奸夫殴死买休本夫川督题曹世明戳伤辛俸身死一案。此案曹世明与陈氏通奸固属罪人惟陈氏系已死辛俸知情买休之妇律应离异不得谓之本夫。其将辛俸砍戳毙命自应仍照凡斗问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候陈氏照军民相奸例拟以枷杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖谋杀本夫未死妻母从而加功吉林将军咨：赵氏听从奸夫翟文魁谋杀本夫吴郡伤而未死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。注云：不问已伤未伤。又例载：本夫纵容妻妾与人通奸或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇皆拟斩立决奸夫拟斩监候。伤而未死奸妇拟斩监候奸夫仍照谋杀人伤而不死律分别造意加功定拟。又律载：谋杀人伤而不死造意者绞监候从而加功者杖一百流三千里各等语。是奸妇听从奸夫谋杀本夫伤而未死拟斩监候之例系指本夫纵容通奸之案而言。若本夫并未纵容按谋杀夫已行不问已伤未伤即应拟斩立决。因奸谋杀夫伤而未死之案自不得转较仅止谋杀为轻应照谋杀夫已行本律问拟。此案翟文魁因与赵氏通奸本夫吴郡并不知情。嗣翟文魁至该氏家看望适赵氏同母王氏在屋闲谈翟文魁忆及伊与赵氏通奸终非长久之计起意勒毙吴郡以便与赵氏成永远夫妇。商允赵氏俟吴郡睡熟唤翟文魁入屋谋害并嘱令王氏帮同下手。赵氏与王氏按住吴郡两腿翟文魁用绳套其项268
脖用力拉勒致将咽喉勒伤吴郡猛力挣脱翟文魁畏惧跑走旋被拿获。查赵氏与翟文魁奸好本夫吴郡既非知情纵容其听从翟文魁将本夫谋勒伤而不死自应照谋杀夫已行本律问拟。该将军将该氏依本夫纵容通奸之奸妇同谋杀死亲夫伤而未死例拟斩监候系属错误赵氏应改依谋杀夫已行者斩律拟斩立决翟文魁因奸商同奸妇谋杀并非纵奸本夫伤而未死律例内虽无治罪明文自应仍照谋杀人伤而不死本律问拟。至赵王氏听从伊女奸夫翟文魁谋勒伊婿帮同下手恩义已绝应同凡论。该将军将翟文魁依谋杀人伤而不死造意者绞律拟绞监候王氏依谋杀人伤而不死从而加功律拟杖一百流三千里查核情罪允协是否如斯恭候钧定。嗣交司将赵氏改拟斩决。王氏明知其女与人通奸并不阻止复听从谋杀加功应依律拟流不准收赎。嘉庆十九年奉天司说帖婿纵奸被杀妻母从而不加功陕督题甘黑狗儿谋杀纵奸本夫杜朵朵得儿一案。查案内同谋不加功之李氏虽系杜朵朵得儿妻母但既经纵女卖奸复同谋致死其婿实属凶狠无耻该督依凡人谋杀人从而不加功律问拟满流仍予收赎殊觉情重法轻似应酌发驻防兵丁为奴。奸妇杜安氏于奸夫谋杀本夫并不知情其犯奸系本夫纵容例得仍科奸罪惟该氏先经伊母纵奸后复被伊母致死其夫今仍将该氏离异归宗诚如钧谕于情理实有未协应令该督将该氏当官嫁卖以昭平允。乾隆五十七年说帖奸夫自行故杀纵奸本夫盛京刑部题徐帼栋故杀潘五一案。此案徐帼栋与潘高氏通奸本夫潘五利资纵容。嗣徐帼栋无力资助潘五屡次缠索徐帼栋心生厌恶。后徐帼栋赴屯索欠路经潘五家潘五索钱368
沽酒共饮潘五亦欲外出讨米一同出门。下晚徐帼栋回归途遇潘五同行潘五身有残疾途中屡次坐歇徐帼栋言欲先行潘五揪住不放至更余时潘五复欲歇息徐帼栋着急催逼潘五揪住混骂。徐帼栋气忿用手持木棒殴其左臁秙一下潘五跌地肆骂徐帼栋气极顿起杀机用木棒殴戳其囟门等处恐其未死又用麻绳套入潘五项颈拴系树梃立毙。因鞋只脱落将潘五鞋误穿一只走回。经保长查见尸身向尸妻高氏告知高氏声称伊夫与徐帼栋一同出门必系伊害死随往见尸鞋各样认系徐帼栋鞋只同往搜获血衣将犯拿获。查徐帼栋与高氏通奸潘五知情纵容业据尸兄潘三等供证确凿。徐帼栋故杀潘五后系尸妻指认破案其为并非知情同谋已无疑义至徐帼栋致死纵奸本夫既讯系有心欲杀无论谋故罪名同一斩候。高氏系伊夫纵奸既非知情同谋按例止科奸罪。该侍郎审无因奸同谋情事将徐帼栋依故杀律拟斩监候高氏依纵妻与人通奸奸妇杖九十律拟杖九十罪名并无出入应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年奉天司说帖谋杀纵奸本夫奸妇实发川督题：赵允信勒毙纵奸本夫冯汉又唐仲道谋杀纵奸本夫黄元芳身死二案。查赵允信系因与冯汉之妻刘氏通奸冯汉利资纵容。该犯因屡被冯汉借钱缠扰不休无钱生气随将冯汉勒毙。唐仲道系与黄元芳之妻林氏通奸黄元芳利资纵容。嗣黄元芳向唐仲道借钱无给即斥伊无情不许与林氏行奸。唐仲道忿恨随用锄头木柄将黄元芳殴毙。是该二犯均系谋杀纵奸本夫奸妇并不知情该省将赵允信、唐仲道均依谋杀纵奸本夫例斩候与例相符。至此等不知情之奸妇与谋杀并未纵奸本夫案内之奸妇不同按例仍依纵奸本条科断并无分别当时喊救事后首告及恋奸忘仇之文。该省以赵允信案内之奸妇468
刘氏事后并未再与奸夫奸宿仍照纵奸本律拟杖系属按例办理。其唐仲道案内之奸妇林氏于伊夫被杀后因被吓阻并不报官复与奸宿较刘氏案情节为重该省拟照奸妇不知情绞律上减一等实发驻防为奴系援照嘉庆七年陈张氏旧案办理既有成案可循似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖两奸夫商同将纵奸本夫谋杀南抚题：陈七、曾二与陈柳氏通奸陈七起意商同陈柳氏并曾二将纵奸本夫陈上与谋杀身死一案。陈柳氏应照本夫纵容通奸奸夫起意谋死奸妇知情同谋例拟斩立决。陈七依奸夫拟斩监候。其曾二一犯该省照凡人谋杀加功律拟绞监候等因。查例载：本夫纵容妻妾与人通奸妻妾起意谋杀奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候等语。诚以因奸谋杀与寻常谋杀之案不同凡系知情加功即例应斩候不得依平人加功律分别首从定拟。其听从奸夫起意谋杀本夫加功之奸夫例内虽无明文但既同系因奸谋命加功之犯自应一体照例拟斩监候。此案曾二同陈七均与陈柳氏通奸本夫陈上与知情纵容陈七起意将陈上与谋杀该犯听从加功若仅照平人加功律拟绞监候是将因奸谋命加功之奸夫与平人加功之犯一例同科不惟情理未协亦与定例不符曾二应改依奸夫斩候例拟斩监候等因题准通行。嘉庆元年说帖奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长山西司查例载：亲属相奸罪止杖徒及律应监候者如奸夫与奸妇商通谋死本夫奸夫拟斩立决等语。又乾隆四十九年四月本部题覆安徽省程尚仪因图奸侄妇未成被伊小功服婶刘氏詈骂气忿故杀刘氏身死将该犯依故杀本宗小功尊属律拟斩立决一案。钦奉谕旨酌拟专条经本部议将罪无可加568
者于援引服制本律之上俱声叙卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切等因奏准通行纂例在案。此案杨自侃与杨程氏通奸虽系本夫杨丁卯纵容但该犯系杨丁卯缌麻服侄其听从加功谋杀缌麻尊长即因他故起衅按律已罪应斩决今该犯系因奸谋杀罪名虽无可加而情节实属较重若仅依致死尊长本律定拟似转略其因奸谋命重情如竟依图奸故杀尊属新例于服制本罪上添叙因奸故杀字样而本案系本夫纵容、业已成奸之案与图奸有别今该抚援照亲属相奸谋死本夫之例定拟似应照覆。乾隆五十六年说帖随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶山西司查律载：侄殴伯叔父母死者斩故杀者不分首从凌迟处死。又本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法从无因奸殴故杀尊长服愈近则罪愈轻之例。若如该司所议服愈近则罪愈轻设遇子捉母奸将伊母杀死竟可置之勿论乎?恐必无此情理。此案山西省崔文娃因见期亲服婶崔陈氏与曹添恩奸宿该犯告知胞伯崔之才捉奸崔之才起意致死。崔文娃听从加功将崔陈氏勒毙除崔之才照例拟徒外其崔文娃一犯系崔陈氏期亲服侄听从加功勒死服婶起意之首犯罪名虽各别而卑幼之为从加功则一旦故杀尊长者律不分首从崔文娃自应拟以凌迟。惟死者究系犯奸尊长例得许其捉奸则皆有义忿之情夹签声明历来遵照办理。即如六十年陕西省储光斗听从婶母勒死为匪胞兄照律拟以凌迟处死夹签声明在案。至该司说帖内所引赵庆蔡通二案系因捉奸刃伤尊长之案例得勿论。其所引乾隆二十五年因犯奸父兄主使子弟帮同致死奸夫奸妇其助殴之子弟概照余人律治罪一案必死者系属凶手之妹是以加重办理况此等远年成案既无司分又无凶手名字无从查核不过外省割裂援引其中即难保无舛668
错添改之弊。若置现行律例于不问而援此无稽之案亦非部中办事之道。兹奉饬核理合禀覆奉批例义只许夹签此案应遵例夹签具题。嘉庆四年说帖伯母犯奸不听劝止故杀伯母晋抚题赵元儿故杀犯奸期亲伯母赵解氏一案。查故杀伯叔母罪应凌迟之案惟捉奸例内应夹签声明此外虽有可原情节并无夹签之例。此案赵元儿因伯母赵解氏与崔喜贵通奸丑声外扬该犯向劝被骂并被持刀掷砍该犯夺刀砍伤赵解氏腮?等处赵解氏声称定欲将该犯处死。该犯因其败坏门风向劝不听一时激于义忿起意将赵解氏砍伤身死。查死者虽系犯奸尊长惟该犯因理劝起衅并非捉奸而杀既与杀奸应行夹签之例不符。第该犯因死者犯奸败坏门风向劝不听一时义忿故杀其情尚可矜原似应于稿尾叙明恭候钦定冀可幸邀恩宥。该司援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯例夹签声明究未允协应请裁去夹签另拟稿尾呈阅。嘉庆二十四年说帖随父捉奸听从帮按杀死伯母河南司查：刘好小系刘张氏期亲服侄该犯之父刘勇兴因张氏与刘弟柱通奸往捉先将刘弟柱砍毙复揪住张氏声称一并杀死令该犯帮按该犯听从按住张氏肩背致氏被刘勇兴砍毙。查该犯随同伊父捉奸明知伊父欲将伯母张氏杀死辄听从帮按即属加功将该犯依亲属捉奸故杀伯母不分首从律凌迟夹签声明。查核相符似应照办。嘉庆十五年说帖婶母与人通奸捉奸误杀婶母川督题：吴文科因期亲婶母吴黄氏与缌麻侄孙吴洪儒通768
奸该犯同弟吴文贤往捉。吴文贤掇门进内该犯听闻伊弟被吴洪儒殴跌倒地拔刀进内帮捕误戳黄氏身死。是该犯忿激仓惶误杀服婶并非逞凶干犯自应照例准其夹签。嘉庆七年说帖听从功兄按奸殴死犯奸功尊安徽司查：此案孙万仁因小功服兄孙维仁与伊大功堂兄孙广仁之妻李氏通奸。孙广仁邀同该犯帮捉孙广仁先将孙维仁用刀砍伤倒地按住两手令该犯砍其两腿使成残废该犯用刀将孙维仁叠砍致毙。查孙万仁系本夫孙广仁大功堂弟听从捉奸杀死奸夫死者系小功服兄正与本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之例相符。今该抚将孙万仁比照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴至死例拟斩监候是舍本例而比引他条系属错误。孙万仁应故依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案而杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照殴故杀期功尊长本律拟罪卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决仍夹签声请。嘉庆十九年说帖登时杀死与胞姊通奸之表兄陕抚题余在邦砍伤朱万明身死一案。查例载：本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案若杀系外姻功缌尊长仍照殴故杀本律拟罪法司于核拟时如系登时杀死者亦夹签声明奉旨敕下九卿核拟减为杖一百流三千里等语。此案余在邦因外姻缌麻表兄朱万明与伊胞姊余氏通奸余在邦瞥见将朱万明扎伤殒命。查本妇有服亲属于奸所登时杀死奸夫按例罪止拟徒。今余在邦杀死与伊姊通奸之朱万明虽系奸所登时惟死系外姻缌麻表兄服制攸关应仍按本律拟罪夹签俟奉旨敕下九卿核拟时再行减为杖一百流三千里。该省将余在邦868
依卑幼殴死外姻缌麻兄本律拟斩监候声请夹签该司夹签声明系照例办理应请照办。嘉庆二十年说帖捉奸杀死小功兄大功嫂盛京刑部题：郭五戳伤小功服兄郭泳成并大功兄妻郭李氏各身死一案。此案郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸村人都有谈论嗣该犯走入李氏屋内见郭泳成独坐炕沿该犯责其不应于本族通奸郭泳成答称伊不能管该犯见其直认奸情忿恨莫遏顿起杀机用刀将郭泳成戳伤身死。该犯出院见李氏由窗跳入益觉气忿复用刀连戳李氏殒命。查郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸该犯系本妇有服亲属例得捉奸其将奸夫奸妇戳伤毙命核与夹签之例相符。惟该犯戳毙郭泳成既讯系有心欲杀自应按故杀本律问拟。该省将郭五依殴死本宗小功兄律拟以斩决未将故杀亦斩律声叙罪名虽无出入引断究未允协应于稿尾声明。嘉庆十九年奉天司说帖妻与缌叔通奸被夫一并活埋北抚题王文魁捉奸活埋王礼并小杨氏身死一案。该省以王文魁目击其妻小杨氏与缌麻服叔王礼通奸将王礼等活埋致死。杀奸虽非登时捉奸实在奸所将王文魁照故杀犯奸有服尊长例随案声请减流。职等议请照覆。奉批：活埋之案总应另商何不即以此案条陈等因。职等查擅杀罪人原包谋故活埋之案情节固属惨忍惟活埋常人向系照谋杀科断而罪人亦止可以擅杀定拟且谋杀案内如用汤火致死及以金刃叠砍多伤立毙者其情惨亦不次于活埋若独将活埋罪人一项酌改定拟恐转滋■漏之虑王文魁一案应仍请照覆。嘉庆十七年说帖968
捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论北抚题谭正纪等捉奸殴伤小功服叔谭综第身死一案。查捉奸殴死犯奸尊长案内惟下手毙命之犯始照殴故本律拟罪夹签声请若止殴伤者应照律勿论例有明文。此案谭正纪因小功服叔谭综第与伊妻邓氏通奸邀允伊兄谭正伦、堂兄谭正刚帮捉各带木棍打开房门谭综第欲逃谭正纪等各用木棍将其殴伤谭综第辱骂谭正纪又殴谭综第伤重殒命。该省将谭正纪依殴死小功尊属律拟斩声明并非无故逞凶干犯谭正伦、谭正刚照殴伤小功尊属本律上量减一等分别拟以徒杖等因具题。查谭综第被殴毙命系本夫谭正纪后下手伤重致死其谭正伦、谭正刚二犯系本夫亲属例许捉奸今帮同本夫捉奸殴伤犯奸小功尊属例得勿论。该省将该犯等照寻常殴伤小功尊属律上量减定拟系属错误应将谭正伦、谭正刚均改依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案止殴伤者勿论例勿论。至本部奏准新例殴死期功尊长应否夹签以是否有心干犯为断系专指寻常殴死尊长之案而言若杀奸之案虽系故杀亦例得夹签毋须分晰该司于此案夹签内亦将是否有心干犯之处声叙似应节删并录呈成案。道光二年说帖仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪江西司查：此案黄士来与小功弟妻叶氏通奸被本夫黄士万当场撞获将奸妇戳伤殒命。该犯当时脱逃后被拿获审据认奸不讳。查该犯与小功弟妻通奸罪应拟军其奸罪固较凡人为重惟本夫杀死奸妇将奸夫拟绞之例原系抵本夫杀妻之罪如服制通奸其罪重于绞候自应从其重者论若奸罪不至于死按本夫杀妻应抵之罪仅止绞候则拟抵之奸夫无论服制凡人概应缳首。今该省将黄士来拟以绞候与例相符似078
可照覆。嘉庆十六年说帖捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签陕抚题陈继有于奸所非登时殴死胞姊叶陈氏一案。查例载：本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者照依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案如杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪法司夹签声明各等语。溯查原例系属一条本有卑幼不得杀尊长杀则依殴故杀尊长本律拟罪之文。因嘉庆六年修例时将卑幼杀死犯奸尊长另立一条是以于例内将卑幼不得杀尊长等句删去。是捉奸毙命之例常人与有服卑幼各有专条引断无虞牵混。如谓弟因捉奸非登时杀死胞姊即可照常人一体拟绞岂伯叔与兄杀死侄女与妹亦将坐以缳首之罪?参观互证尤属显然。此案陈继有因出嫁胞姊陈氏与龚苟子通奸该犯气忿喊捉龚荀子开门逃跑该犯追赶不上转回向陈氏斥责陈氏詈其多管该犯一时忿激即取木棍殴伤陈氏右后胁等处殒命。该抚将陈继有依擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查卑幼之于尊长名分綦严不可等于常人。故凡捉奸杀死尊长仍应按本律问拟所以重伦纪而惩干犯。今陈继有因捉奸杀死出嫁胞姊陈氏按其本罪律应斩决因衅起捉奸激于义忿正与夹签声明之例相符该抚以卑幼杀死犯奸尊长之案而援引擅杀罪人之条系属错误应令详核例义另行妥拟具题。道光八年说帖听从母命帮同勒死犯奸胞妹晋抚咨：杨尚责与无服族妹杨慎慎子通奸败露被氏母杨178
史氏逼令伊子杨存真将杨慎慎子勒死杨尚青照亲属捉奸非登时杀死奸妇奸夫拟徒例拟徒。杨史氏照本妇之母捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。杨存真听从伊母帮同将伊妹勒死应照杀奸案内听从加功之亲属照余人杖一百。嘉庆二十年案杀死强奸伊妻堂叔犯时不知广东抚咨：陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻未成暗中不能辨认登时致伤身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明。又本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案除犯时不知及止殴伤者均照律勿论。又名例载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。又例载：强奸未成罪人本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。又查嘉庆十六年十一月直隶省题阎昶殴死强奸伊妻未成之胞兄阎宽身死烧毁死尸一案。该省以阎昶黑夜殴毙阎宽并不知系胞兄按犯时不知律得勿论将该犯依毁叶缌麻以上尊长死尸律拟斩经本部照拟斩候并声明犯时不知应同凡论例应拟徒。该督声称律得勿论系属错误等因题覆在案。是捉奸杀死犯奸有服尊长如系犯时不知律得勿论。若登时杀死强奸未成有服尊长犯时不知例应凡论自应遵照例案。并十六年议覆湖北巡抚请示通行援照本妇有服亲属致死强奸未成罪人例拟以杖徒不得一律勿论致杀死罪人与杀死奸夫漫无区别。此案陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻陈包氏未成陈包氏喊嚷陈蚬纪闻喊赶往黑暗中见一人揿按其妻无从辨认一时忿激将陈榕戳伤致毙。该省将陈蚬纪照犯时不知依凡人论强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死例拟徒系属照例办理并无错误。该司议驳勿论既与例意未符亦与本部通行及阎昶成案显有歧异应请仍照该省所拟278
咨覆。嘉庆二十四年说帖捉奸致伤尊长照律应予勿论苏抚题：蔡奕凡与胞侄蔡通之妻卢氏通奸被蔡通撞遇用刀砍伤奸夫并杀死奸妇一案。除卢氏已经被杀身死不议外将蔡奕凡依奸兄弟子妻律拟绞立决蔡通依刃伤胞叔律拟绞立决仍声明蔡通情有可原等因具题。除蔡奕凡一犯应如所题照律拟绞立决外查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。此言本夫捉奸杀死奸夫统得勿论。即至杀死有服尊长亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸致伤尊长则更可无论也。又杀奸例载：本夫本妇有服亲属皆许捉奸但卑幼不得杀尊长犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属不得干犯尊长亦止言杀而不言伤而本夫之捉奸致伤尊长者则尤可无论也。是以乾隆六年臣部议覆河南按察使条奏本夫捉奸杀死尊长当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长尚在矜疑之列若致伤未死自应照律勿论。盖尊长内乱律干斩绞重辟既予本夫以捉奸之权自难禁其必不致伤。详查律例检阅条议从无本夫获奸致伤有服尊长仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸撞获登时互殴致伤并未致死该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔律拟以绞决殊未允协。臣等详绎案情折衷成例蔡通既无科罪之条自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议等因。乾隆二十年九月初五日题初十日奉旨：蔡奕凡着即处绞余依议。钦此。通行事后谋杀图奸伊媳之兄请示山东司查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。又例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇有服亲属忿激致毙378
如系期功卑幼无论是否登时各按服制拟罪夹签声明奉旨饬下九卿核议减为拟斩监候等语。是谋杀期亲尊长罪应凌迟如因尊长强奸起衅忿激致毙则应夹签声请律例各有明文引断不容牵混。各该省审理命案必须究明致死根由方可依律定拟。如杀奸必分登时非登时及是否另有起衅别情不得以前后情由搀杂含混至案关服制办理尤应慎重。此案张树鸿因次胞兄张树成图奸伊媳未成后张树成欲析田亩该犯因不能度活忿恨并触及前次图奸之事商同长兄将其勒毙。是张树成图奸侄媳并非强奸可比该犯杀在数月以后亦非忿激所致本与夹签之例迥不相符且系谋杀胞兄罪干凌迟之案即使胞兄蔑伦或罪犯应死听从尊长谋杀亦只可照律拟罪候旨敕下九卿定拟方可量从末减。况衅因分产其为图财谋杀尤属显然乃该抚于此等谋杀胞兄重案并不研讯致死确情辄以前后起衅情由互相??
咨请部示转使凌迟重犯得稽显戮本部碍难悬断致同自拟自核应令该抚速饬研审确情按律妥拟具奏到日再议。道光十一年说帖本妇殴死强奸未成之夫胞叔湖广司查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案李孙氏因被夫叔李万兆按炕强奸该氏喊叫伊翁李万高闻声进内李万兆跑走李万高拦住用木槌殴伤其右额角等处该氏忿激亦拾石连殴致伤其囟门等处。李万兆因该氏所殴伤重身死。查本妇殴死强奸未成之本宗功服尊长例无作何量减明文惟妻殴夫之期功尊长至死与殴夫之缌麻尊长至死其罪同一斩候本妇登时致毙强奸未成缌麻尊长既可随案减流则登时致毙强奸未478
成本宗期功尊长自应比例问拟。应如该抚所题李孙氏合依妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死律拟斩监候。查该氏被夫叔李万兆强奸登时忿激将其殴毙实属守正不污情殊可悯既据该抚于疏内声明相应照例随案声请倘蒙圣恩准其减等将该氏减为杖一百流三千里照例收赎。道光十年说帖殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签四川司呈：何能相殴死胞叔何宗现援照殴死有服尊长情轻之例夹签一稿。接奉钧谕：如因尊长图奸而杀者系殴杀则引情轻夹签之例若系故杀则于出语声明照覆不必夹签等因。职等复查何能相系与何宗现理论被其詈骂并揪住发辫该犯情急用刀吓砍适伤致毙并非故杀之案。检查乾隆五十年苏抚题陈上沅因胞兄陈鹤调奸伊妻彭氏未成将陈鹤殴伤致死本部于核覆稿内照律拟斩立决援照有服尊长情轻之例夹签声明经九卿改为拟斩监候题结在案。现办何能相一稿情节例文俱与陈上沅成案相符似无错误。至江西司题结刘士湖殴死胞兄刘士鹏一稿查刘士湖因与胞兄刘士鹏两相争斗被刘士鹏揪住发辫按打该犯被揪疼痛两手往上遮护致手中铁锥戳伤刘士鹏左肋身死系斗殴适伤致毙之案本与卑幼误伤尊长应行夹签之例未符是以本部核覆本内未经夹签与四川司何能相情事不同呈候阅核。乾隆五十五年说帖将调奸之夫兄殴死比例减流山西司查律载：妻殴夫期亲以下尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明如系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案张刘氏578
夫亡守志因夫兄张俊科夤夜拨门进房揭被图奸经该氏喊嚷逃逸。次早张俊科复向调戏该氏忿激将其殴伤殒命。查妻殴夫之期亲尊长至死律应斩候与卑幼殴死本宗缌麻尊长罪名相同例内本夫本妇忿激致死强奸未成之本宗缌麻尊长应拟斩候者随案减流。今该氏因被夫之期亲服兄图奸未成忿激致死若因例无声请明文仍照本律科以斩候不惟与捉奸杀死本宗期功尊长罪干斩决尚得夹签声请改为斩候者无所区别且以守正不污之妇而为淫恶罪人拟以实抵亦非所以伸义忿而昭平允既据该抚于疏内声明所有张刘氏一犯应请比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙系缌麻随案减流例减为杖一百流三千里依律收赎。嘉庆十八年说帖殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候江西抚题罗连先致伤缌麻服兄罗遂先身死一案。查例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼事后殴毙仍照殴故杀尊长本律问拟斩候等语。此案罗连先因缌麻服兄罗遂先向伊妻萧氏拉手求奸被萧氏喊骂逃走罗连先回家闻知投族理论。罗遂先因罗连先投族张扬其丑屡次登门詈骂嗣罗连先挑草撞遇罗遂先又向辱骂扑殴罗连先用挑打伤其左手背等处经人劝散。罗遂先携刀称欲拼命赶向欲杀罗连先顺取锄头格打致伤其偏左殒命。查罗连先因缌麻服兄罗遂先图奸伊妻未成复屡次登门寻衅固属蔑伦淫凶惟该犯当时畏凶隐忍因其复向辱骂并携刀赶砍随用锄将其格伤致毙。在死者固系图奸罪人而该犯殴杀已在事后且例内本夫事后殴死强奸未成之缌麻尊长尚应照本律问拟则事后殴死图奸未成之缌麻兄自应仍按本律问拟。该省将罗连先依卑幼殴本宗缌麻兄死者斩律拟斩监候情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖678
共殴调奸子媳之甥身死盛京刑部题王三等殴伤旗人吴谋身死一案。查王三因小功服甥吴谋屡次调奸子媳向斥不服邀同苑汶学将吴谋捆殴致毙。该省将王三依卑幼图奸有服亲属被尊长忿激致死无论谋故悉照擅杀罪人各按服制于殴杀幼卑本律减一等例拟以满流与例相符。惟帮同用斧殴砍之苑汶学例应照余人拟以满杖。今该省将该犯照刃伤人徒罪上减一等拟杖七十徒一年半系属错误应行更正。嘉庆十七年奉天司说帖捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻直隶司查律载：殴大功以下兄弟妻至死者依凡论。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸非登时杀死奸妇依擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案苏成会因捉奸活埋缌麻弟妻小苏韩氏身死。查小苏韩氏系该犯缌麻弟妻并非有服卑幼有犯杀伤应同凡论。即因犯奸忿激事后将其致死亦应照有服亲属非登时杀死奸妇之例问拟。该督将苏成会依有服尊长杀死罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙于殴缌麻卑幼至死绞罪上减等拟流系属错误应即更正。苏成会应改依有服亲属捉奸非登时杀死奸妇例拟绞监候业已病故应毋庸议。道光十一年说帖因媳产生私孩父子将其勒毙四川司查例载：本夫本妇之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊778
长悉按服制于殴杀卑幼各本律上减一等听从下手之犯无论尊长凡人依余人律杖一百。又断罪无正条援引他律比附各等语。此案杨胜宇因娶陈氏为妻过门未经五月陈氏产生一女即行?死。杨胜宇查问陈氏与何人通奸怀孕陈氏不说杨胜宇即欲赶逐伊父杨昌模以家贫无力再娶嘱令杨胜宇管教不必休弃后再犯奸立即处死。杨胜宇当将陈氏殴责而息。嗣陈氏私逃两日始行走回杨昌模与杨胜宇问其在何处歇宿与何人通奸陈氏声称杨昌模家道贫苦不愿跟随欲杨昌模父子将伊另嫁杨胜宇骂其无耻欲殴陈氏掌批杨胜宇腮颊杨昌模气忿将陈氏按地骑压令杨胜宇取绳勒死杨胜宇不肯杨昌模斥说不从定将杨胜宇一并呈首。杨胜宇畏惧取绳递交杨昌模杨昌模逼令杨胜宇揿按陈氏手口自用梭绳套其项颈拉勒殒命将尸拴缚树上假装自缢旋经被人看破报验。杨昌模悔恨亦投缳殒命。该督将杨昌模依故杀子孙之妇律拟杖一百流二千里。声明业已自缢应毋庸议。杨胜宇于故杀妻绞罪上量减二等拟以满徒等因。查杨昌模因子媳陈氏奸生私孩复逃出在外因盘问奸夫姓名不吐陈氏反慊伊家贫欲行另嫁该犯气忿逼令伊子杨胜宇帮同将其勒毙虽非奸所获奸奸夫并无姓名惟陈氏奸生私孩私自逃走即属奸情确凿有据。且例内尊长因卑幼为匪玷辱祖宗起见将卑幼杀死尚应于杀卑幼罪上减等犯奸较为匪之玷辱祖宗为尤甚而子媳较卑幼名分为更亲自应照夫之父母捉奸杀死奸妇例不必科罪。杨胜宇因妻犯奸又复私逃若该犯起意致死亦不过照闻奸杀妻之例拟徒况该犯系逼于父命帮同勒死淫奔无耻之妻较尊长杀死玷辱祖宗卑幼案内听从下手之尊长凡人情更可原该督将杨昌模依寻常故杀子媳律拟流杨胜宇量减拟徒未免情轻法重。杨昌模应比照本夫父母捉奸止杀奸妇不必科以罪名例予以勿论业已自缢应毋庸议。杨胜宇878
应比照尊长因玷辱祖宗起见杀死为匪卑幼案内听从下手之犯无论尊长凡人依余人拟杖例杖一百。道光十年说帖捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻陕抚题：王起贵纠同王庆先等捉奸活埋奸妇王胡氏并纵奸之本夫王友江身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候又尊长殴缌麻卑幼之妇至死者绞监候。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸卑幼之案如非登时而杀无论谋故各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如擅杀奸盗罪人之类除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等各等语。又上年十一月据陕西省以有服尊长因卑幼纵妻卖奸等类玷辱祖宗及阖族颜面起意忿激致毙者审无怀挟私仇之案较之致死为匪卑幼情节尤轻无论谋故照殴死卑幼本律罪上减一等问拟听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百方为允协。惟例无专条咨请部示。经本部查纵妻卖奸其无耻伤化即与身自犯奸无异尊长因其玷辱祖宗及阖族颜面忿激致毙与杀死犯奸之卑幼相同例内既有尊长杀死犯奸卑幼各按服制减等定拟之条自可参核办理等因咨覆在案。此案王起贵因缌麻服侄王友江贪利纵妻胡氏与王世信通奸气忿邀族人王庆先等捉奸王世信当时逃逸该犯王起贵令王庆先等将胡氏并本夫王友江一并活埋身死。查有服尊长杀死犯奸卑幼无论奸夫奸妇均应按服制减殴死卑幼本罪一等今王友江虽非自行犯奸第其贪利纵妻与人通奸实属无耻伤化与身自犯奸无异。该犯王起贵系王友江缌麻尊属因其玷辱祖宗并伤阖族颜面将其夫妇一并致死委系激于义忿先据该省咨请部示业经本部行令照尊长杀死犯奸卑幼例问拟至死虽二命惟例内不应拟抵命案至三命者始照例加等978
二命仍从一科断今该省将王起贵依有服亲属杀死犯奸卑幼如非登时而杀无论谋故各按服制于殴死卑幼本律上减一等例拟杖一百流三千里年逾七十照律收赎。听从下手之王庆先等依余人律拟杖奸夫王世信缉获另结。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖殴死犯奸私奔胞妹按例减徒安徽司查：陈元先之妹陈氏先与邓献桃通奸经伊母掩饰奸情将陈氏许配奸夫为妻。嗣陈氏不待迎娶私奔邓献桃家该犯屡唤不回虑人耻笑将陈氏殴伤致毙。是该犯殴死犯奸私奔有罪胞妹应于流二千里例上减等满徒。该抚于殴杀本律满徒上议减自属误会应行更正。乾隆五十九年说帖致死强奸伊媳未成小功堂侄北抚咨项得从活埋小功堂侄项义和致死一案。此案项得从系项义和小功堂伯因项义和强奸伊子媳项邓氏未成被喊脱逃嗣项得从见项义和经过将其扭进屋内称欲送官。项义和肆骂项得从忿激顺拾木枋殴伤其左脚倒地因其伤重随起意邀允族人项明松、项胜安将项义和捆缚活埋致死。查项义和系该犯项得从小功堂侄因其强奸伊子媳未成事后将其活埋致毙较之尊长擅杀图奸未成卑幼情节更轻该省将项得从照尊长杀死图奸有服卑幼于殴杀小功堂侄拟流本罪上减一等满徒例再量减一等杖九十徒二年半核与杀死图奸卑幼已量为区分应请照覆。道光六年说帖捉奸登时逐至门外杀死缌弟直督咨：外结徒犯申听因缌麻服弟申兴与伊妻李氏通奸登时追出门外将申兴殴死。查卑幼犯奸罪不至死本夫于088
奸所获奸非登时而杀例得于常人满徒上减二等则逐至门外而杀亦应于凡人杖八十上减二等杖六十。嘉庆二十五年案非登时杀死与养妻通奸缌侄直督咨：高风光出继高姓例应归宗。魏九系高风光缌麻服叔因见高风光与伊童养未婚妻高氏通奸前往捉拿致被挣脱后复擅行杀死。获奸既离奸所杀死又非登时魏九合依本夫捉奸杀死犯奸卑幼之案如卑幼罪不至死捉奸已离奸所非登时而杀者于常人绞罪上减二等满徒。高氏给魏九童养为妻名分已定其与伊夫缌麻服侄通奸亦应照奸缌麻以上亲之妻律拟徒。嘉庆二十二年案188
刑案汇览卷二十五杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙湖广司查：此案欧美成之妾唐氏与欧受受通奸经欧美成于床下将奸夫欧受受捉获被唐氏将伊推开致欧受受逃逸。欧美成究出奸情经伊妻骆氏及邻人欧忠堂等劝解唐氏即乘间逃出欧美成连夜找寻至次早在屋后山内寻获唐氏拉回。将其两手捆缚拉至欧受受家捉获欧受受一并拴缚推入河内溺毙。是欧美成在伊妾房内床下亲获奸夫系属奸所获奸因欧受受等先后逃逸不能当时杀死即连夜找寻其激于义忿之心并未寝息迨一经寻获即一并拴缚溺毙。其间既无另有起衅别情较之闻奸数日杀死奸妇之案已轻且核与捉奸已离奸所非登时止杀死奸夫者迥别即以杀非登时不得竟予勿论而例内自有奸所捉获非登时而杀照夜无故入人家律问拟杖徒之条乃该抚将该犯依捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞与例不符且欧美成系欧受受缌麻服伯若竟以义忿杀奸之尊长为乱伦卑幼抵命尤未平允应驳令另拟。乾隆五十四年说帖?旋据遵驳改徒题结追赶奸夫无及回家杀死奸妇四川司查例载：本夫奸所获奸登时将奸妇杀死奸夫当288
时脱逃后被拿获到官供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十。若奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳者将奸夫拟杖一百流三千里本夫杖一百等语。此案冯吉沅因与韩玉富之妻韩李氏通奸韩玉富并不知情嗣冯吉沅乘韩玉富外出潜至其家与韩李氏在房说笑适韩玉富回家听闻踢门进内喊拿将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃跑韩玉富尾追不及转回向韩李氏盘出奸情气忿莫遏将韩李氏殴伤身死投约首验。将冯吉沅获案供认不讳。该督将冯吉沅依本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫拟流例拟以杖一百流三千里韩玉富拟以杖一百等因咨部。本部查本夫捉奸杀死奸妇之案奸夫应否拟抵总以奸妇之被杀是否登时为断而被杀之是否登时总以本夫之杀奸有无间断为断今韩玉富目击伊妻与奸夫冯吉沅在房说笑当将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃走韩玉富因追赶不及转回向伊妻盘出奸情气忿莫遏殴伤伊妻身死。是韩玉富殴伤伊妻之时即在盘出奸情之时而盘出奸情之时即在追赶奸夫无获之时并未稍缓须臾实属奸所获奸登时而杀。自应将奸夫冯吉沅问拟绞候本夫韩玉富问拟杖八十方与例意相符乃该督辄因韩玉富追杀奸夫无获始行杀死奸妇遽牵引杀非登时之例将本夫问拟满杖奸夫仅拟满流是略本夫义忿之心而转宽奸夫拟抵之罪殊未允协罪关生死出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年帖说初次获奸二次闻奸始杀奸妇江西司查例载：本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫拟杖一百流三千里。本夫杖一百。非奸所获奸将奸妇杀死将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。奸夫杖一百徒三年等语。此案王桃赖因与谢荣林之388
妻刘氏在房续奸被谢荣林撞见王桃赖逃跑谢荣林将刘氏责打禁绝往来。嗣王桃赖探知谢荣林外出潜赴刘氏房内谈笑图续旧好。适谢荣林推开前门回家王桃赖听闻即开房后小门逃出。谢荣林瞥见后门半开刘氏从房内走出形色慌张料有奸私当向刘氏盘知前情谢荣林气忿取刀砍伤刘氏左额角等处殒命。该抚将谢荣林、王桃赖依本夫非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例俱拟满徒等因咨部。本部查王桃赖与刘氏在房行奸被本夫谢荣林撞获逃跑实属奸所获奸迨谢荣林将奸妇责禁后王桃赖复图续旧适谢荣林外归王桃赖听闻逃逸谢荣林向刘氏盘出奸情用刀将刘氏杀死虽不杀于前此获奸之时而杀于此次闻奸之后与登时而杀者不同亦应依奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫王桃赖问拟满流本夫谢荣林问拟满杖。乃该抚率引本夫非奸所获奸将奸妇杀死之例将王桃赖、谢荣林俱拟满徒实属错误案关罪名出入应令该抚详核例案另行妥拟咨报。道光十二年说帖奸所获奸非登时杀死奸妇贵抚咨：徐阿二与刘玉茂之妻杨氏通奸被本夫撞破非登时殴死奸妇一案。查本夫杀死奸妇治罪之例分为三项其一非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无确据依殴妻至死论。其二登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获审明奸情属实将奸夫拟绞本夫拟杖八十。其三非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇确有实据本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。至本夫奸所获奸非登时杀死奸妇本夫奸夫作何问拟例未备载。此案徐阿二与刘杨氏通奸被本夫刘玉茂在奸所撞获挣脱跑逃刘玉茂追拿不获回家将刘杨氏殴打欲俟寻获徐阿二一并送究。刘杨氏畏责逃赴徐阿二家躲避刘488
玉茂赶入将刘杨氏殴死。该省将刘玉茂、徐阿二俱比照闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。详查本夫杀死奸妇例义宽本夫忿激之情严奸夫淫邪之罪所以维风化也。是奸所获奸非登时杀死奸妇本夫之罪自宜较非奸所获奸或闻奸数日杀死者为轻奸夫之罪亦应于满徒上从严以示区别。且查本夫本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇例应将奸夫拟流本夫捉奸自较之亲属尤为忿激其奸所获奸非登时将奸妇杀死即比照亲属登时杀死奸妇之例将奸夫拟流揆之情法较为平允。应将奸夫徐阿二改拟杖一百流三千里。本夫刘玉茂改拟杖一百。道光四年通行已纂例获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇川督咨：张禮忠与卓明远之妻梁氏在床行奸被卓明远回家捉住。张禮忠乘间挣脱跑逃查找未获。嗣张禮忠将裤交梁氏带回浆洗约期取裤再与续奸。迨卓明远查知气忿将梁氏殴死。查张禮忠与梁氏通奸经本夫卓明远奸所获奸乘间脱逃卓明远仍欲查拿送官事未寝息旋因梁氏复与张禮忠浆洗布裤约定续奸被卓明远查知将梁氏殴毙。系属奸所获奸杀非登时应照新例将张禮忠改拟满流卓明远改拟满杖。道光四年说帖究出因奸怀孕即同奸所获奸晋抚咨：赵宾五究出伊妻郝氏与赵世业通奸扎伤郝氏身死一案。此案赵宾五因佣工外出伊妻郝氏与赵世业通奸。嗣该犯回家见郝氏怀孕向其究出与赵世业通奸有孕情由将郝氏斥詈欲行休回。并向妻母郝郝氏告知郝郝氏以伊女犯奸生气嘱该犯或嫁或卖自行作主。该犯即取给麻绳令郝氏赴赵世业家自缢。郝氏不走赵宾五顺取小刀吓逼郝氏哭泣588
未理该犯用刀将其扎伤身死。该省将赵宾五依闻奸杀死奸妇奸夫到官供认不讳例拟徒等因。查奸情事涉暧昧必须目睹方较耳闻为切故定例有闻奸获奸之分至本夫外出而伊妻因奸怀孕则奸情确有实据是以从前成案内即有产所即奸所之断今赵宾五见妻怀孕究出与赵世业通奸核与闻奸不同其将伊妻杀死实与奸所无异自应比照奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫问拟满流本夫拟杖一百方为平允奉批阅交司照办。道光七年说帖犯奸断结后本夫杀死奸妇江西抚咨：刘景云之妻王氏与李茂发通奸被伊兄刘焕云查知控县责惩将王氏领回。嗣王氏恋奸乘间逃走刘景云追回忿激砍伤王氏身死例无明文将刘景云比照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒。奸夫李茂发业经枷杖发落应免再议。道光元年案获奸寝息多年本夫复杀奸妇川督咨：黄卿有因妻黄谭氏与黄仕才通奸寝息后砍伤黄谭氏身死一案。查和奸之案本夫于撞获奸情寝息之后将奸妇杀死向系照闻奸数日杀死奸妇例本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。今此案黄卿有之妻黄谭氏先于嘉庆二十五年七月与无服族侄黄仕才通奸被黄卿有撞破当欲送究。经黄仕才磕头陪礼黄卿有因系丑事应允寝息。至道光四年七月黄仕才饮入醉乡与黄谭氏口角喊骂张扬奸情黄卿有查知斥骂因黄谭氏不服叫骂气忿将黄谭氏故杀毙命。查黄卿有将妻谭氏杀死虽衅由黄仕才嚷破奸情而起惟于获奸寝息后已事隔数年与奸所获奸仅止间隔须臾非登时杀死奸妇者不同未便依奸所获奸、非登时杀死奸妇新例本夫拟杖一百奸夫问688
拟满流。今该省比照闻奸数日杀死奸妇例将本夫黄卿有、奸夫黄仕才俱拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆并录呈成案。道光五年说帖畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇吉林将军咨本夫贺学杀死奸夫奸妇一案。此案贺学于道光三年三月间佣工回家经伊女姐头告知伊妻李氏与马成通奸。该犯生气将李氏殴责马成走至斥其殴妻之非该犯气忿向马成揪扭被马成揪倒踢打致伤。自此马成益无顾忌与李氏恣意奸宿该犯畏凶隐忍旋被房主看破奸情撵逐出屋。马成恋奸欲与该犯同搬居住并令该犯改从马姓假名马幅找房同住。嗣伊女姐头复向告知以李氏与马成商量欲将该犯谋害该犯听闻难受忆及闻奸之初被马成踢打隐忍年余今又欲谋害一时忿激起意杀奸。乘马成与李氏同炕睡熟用石块木棍将马成李氏连殴毙命。查李氏与马成通奸该犯明知奸情因迫于奸夫之强悍无奈隐忍固与甘心纵奸不同惟事至年余如果该犯蓄意杀奸何至无隙可乘乃直至奸夫奸妇欲将该犯谋死始起意将奸夫奸妇杀死似难与登时忿激杀死奸夫奸妇者并论。该将军将该犯比照奸所获奸非登时而杀例拟徒尚属酌中定谳似应照覆。道光四年奉天司说帖获奸逃走别处撞遇复行杀死云抚咨李魁杀死奸夫奸妇一案。查此案李魁因孙成林与伊妻唐氏通奸被伊撞获孙成林逃走李魁追拿无获当将唐氏斥责称欲告究唐氏跪求悔过拒绝邻人陈帼扬等亦在旁解劝李魁隐忍息事。嗣李魁路过篱笆坡地方瞥见唐氏与孙成林在路旁树下坐地嬉笑赶往捉拿孙成林不服李魁拾石掷伤孙成林囟门倒地孙成林称欲杀害报复李魁忿起杀机788
拔刀割伤孙成林咽喉食气嗓唐氏拢护李魁亦用刀割伤其咽喉孙成林唐氏先后身死。该省将李魁依本夫奸所获奸非登时而杀例拟杖一百徒三年。经该司以孙成林与唐氏同在树下共坐仅止嬉笑并非行奸该处不得谓之奸所驳令照本夫捉奸已离奸所非登时杀死例拟绞监候等因。查李魁先见伊妻唐氏与孙成林在房行奸当时追拿无获因唐氏自认悔过隐忍息事。嗣复见唐氏与孙成林在路旁树下嬉笑捉拿不服用刀将孙成林、唐氏一并杀死。是该犯前次在家获奸追捕奸夫未得嗣复在途见伊妻与奸夫共聚嬉笑虽此时唐氏与孙成林并未行奸揆诸本夫目睹忿激之情实与奸所获奸无异且为知非唐氏与孙成林因不能在家续奸遂为田野草露之约是唐氏等此时虽未行奸亦犹之奸夫在奸妇家饮酒嬉乐虽未行奸被本夫撞获杀死不得不以奸所论也。该省将李魁拟徒系属衡情酌断似可照覆所有该司议请驳令拟绞之处应毋庸议。谨查出情罪相仿成案录呈。道光六年说帖向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇东抚题崔大安闻奸杀死奸夫高红绪并伊妻崔李氏身死一案。职等详查各例诚以本夫捉奸义忿激于须臾杀奸不容少缓例分拟杖拟徒拟绞之文总视其是否奸所登时为断。若杀奸并非登时获奸又非奸所自应依罪人不拒捕而擅杀律科罪。此案崔大安于妻李氏与高红绪通奸向不知情嗣高红绪复与李氏续旧经崔大安之父崔督瞥见高红绪当即逃逸随向李氏盘出奸情维时崔大安佣工回家告述前情崔大安究问李氏与高红绪通奸属实崔大安忿激即取菜刀藏掖腰间往寻高红绪。走至高崔氏场园撞遇高红绪迎面走至崔大安即拔菜刀砍伤高红绪鼻梁等处殒命复拾刀回家将妻李氏杀死。查该犯闻奸杀死奸妇按例罪止拟徒。其杀死奸夫获奸既非888
奸所杀死又非登时该省将该犯依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞监候核与例案相符应请照覆。嘉庆二十年说帖父撞破奸情告知子杀死奸妇川督咨：魏机匠与吴世柏之妻樊氏通奸被氏翁撞见逃跑迨氏翁向吴世柏告知气忿将樊氏勒毙。应将魏机匠、吴世柏均照非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例各杖一百徒三年。嘉庆二十四年案本夫向妻盘出奸情杀死奸夫东抚咨崔振相戳死奸夫郭显典一案。此案崔振相因妻刘氏与郭显典通奸该犯先不知情嗣被邻妇吴氏撞遇告知该犯即向刘氏盘问属实将其殴责。随携小刀往找郭显典拼命郭显典赶出揪住该犯发辫该犯即用刀戳伤郭显典左肋殒命。该犯于事后闻奸往捕既非奸所获奸又非登时杀死正与捉奸已离奸所非登时杀死奸夫照擅杀罪人拟绞监候之例相符。今该省率照奸所获奸非登时而杀例拟以满徒显系有违定例如原咨所称杀奸即在盘出奸情之后其忿激之心与当场获奸无异殊不知非奸所非登时之案其欲殴欲杀之心皆出于一时忿激倘不由忿激而杀即当科以谋故斗殴本条焉得与擅杀并论?且如杀死奸夫之例系奸所登时者应将奸夫拟绞本夫止杖八十。非奸所获奸者本夫奸夫俱应满徒。设该犯于盘出奸情将妻殴责时伊妻竟因殴致死若如该省所议与当场获奸无异其杀死即在登时能照奸所登时杀死奸妇之例将奸夫拟绞不与本夫同科满徒乎?不能也。杀死奸妇者既不能以奸所论则杀死奸夫者自亦不应以奸所论不辨自明。今该抚既声明杀非登时而又以非奸所之案强行牵合奸所之例率988
从轻减循是而推则杀死奸妇及杀死犯奸尊长卑幼各例内有奸所之条者皆将援以为式自乱其例诸多窒碍自应议驳。嘉庆二十二年说帖本夫盘出奸情杀死奸妇河南司查：此案张法旺与杨李氏通奸本夫杨秉贵并不知情。嗣该犯携酒至李氏家共饮续奸次早回家未将酒壶携走迨杨秉贵回家瞥见酒壶认识系张法旺之物向李氏盘出奸情拉投地保不从刀扎李氏毙命。是杨秉贵一见酒壶即盘出奸情并非闻奸数日惟捉奸已离奸所自应将张法旺依非奸所获奸杀死奸妇例问拟。今该抚科以闻奸数日、杀死奸妇之例罪名固同一拟徒尚无出入而援引究未确实张法旺应改依非奸所获奸杀死奸妇奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻川督咨：柳聋子与李氏通奸本夫李仲义戳死奸妇一案。此案李氏与柳聋子通奸经本夫李仲义盘问属实李氏辄敢持刀撒泼将本夫戳伤致被夺刀戳毙。若将李仲义问拟满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别李仲义应比照擅杀应死罪人律杖一百。柳聋子仍依奸夫例杖一百徒三年。嘉庆三年说帖本夫杀死拒捕刃伤之奸夫四川司查律载：犯罪逃走官司差人追捕已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案王启盈因张正年乘伊外贸未回即与伊妻王王氏通奸诱拐王王氏同逃佃房住耕。王启盈回归寻见张正年与王王氏在门098
外闲谈上前喊拿张正年逃跑王启盈捉获王氏领回欲俟拿获张正年一同送究。嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查罪人本犯应死而擅杀之律系专指官司差人捕亡而言至子复父仇杀死逃凶及期亲以下尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人拟以满杖诸条皆系本例指明其余概不得牵引。若谓死者罪犯应死捕者将其杀毙皆可照擅杀应死罪人律拟杖即如窃贼逾贯及刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条。今已死张正年虽系奸夫拒捕刃伤应捉奸之本夫罪犯应死惟王启盈系本夫追捕奸拐罪人并非官司差人可比岂得以擅杀应死罪人论?其因张正年奸拐伊妻事后搜捕致毙自应照擅杀罪人律拟绞该督将王启盈照擅杀应死罪人律只拟满杖殊属错误罪关生死出入应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖?旋据该省咨覆通行录后应捕之人擅杀应死罪人通行川督咨查例载：本夫于奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。如捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕及已就拘执而擅杀律拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百各等语。参核律例本夫之于奸夫予与擅杀之权者原因妻被奸污一时忿激所致是以获奸分别奸所非奸所杀死在登时非登时定罪名之轻重。在奸所获奸杀系登时律得勿论奸所获奸非登时而杀拟以杖徒。捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫方照擅杀律拟绞罪人拒捕刃伤人止加罪二等奸夫拒捕刃伤应捉奸之人则即拟绞较之官司差人捕亡198
擅杀罪人与罪人拒捕彼此轻重各有差等。此案张正年奸拐王启盈之妻王氏同逃王启盈寻见伊妻王氏与张正年在门外同坐闲谈知被拐逃赶拢捉拿登时将奸妇王氏拿获系奸所获奸。因张正年跑逃欲俟拿获张正年一同送究越日往捕途遇拢拿若张正年并不拒捕王启盈将其杀死亦应援引本夫于奸所获奸非登时而杀之例拟以杖一百徒三年。今张正年胆敢拒捕刃伤本夫罪应拟绞若将王启盈依罪人已就拘执而擅杀律拟以绞抵不特与捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫之例意不符且以持刀逞凶拒捕刃伤本夫之奸夫本夫不能回手束手待毙殊非情法之平。如果王启盈与之始终格斗而杀亦当照格杀律勿论因将张正年殴伤倒地之后被其詈骂又拾石叠殴致毙是以将王启盈照擅杀应死罪人律杖一百。检查川省成案有嘉庆三年天全州民柳聋子与李氏通奸被本夫李仲义戳伤李氏身死一案。柳聋子在李仲义家帮工嘉庆二年九月间柳聋子与李仲义之妻李氏通奸李仲义并不知情十二月间柳聋子与李氏在房说笑被李仲义撞见将柳聋子辞退。三年正月初七日李仲义闻伊妻李氏与柳聋子有奸向李氏盘问李氏吐露奸情李仲义斥骂李氏持刀戳伤李仲义肚脐李仲义一时忿激夺刀戳伤李氏身死。若将李仲义以闻奸数日杀死奸妇之例拟以满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百奉部覆准在案。奸妇刃伤本夫并无问拟死罪明文尚得比照擅杀应死罪人律问拟今王启盈于奸所获奸非登时杀死奸夫张正年若不拒捕刃伤本夫亦止满徒而张正年又复拒捕刃伤本夫例有应绞专条与柳聋子之案事异而情相等惟前详未将王启盈于奸所获奸之处于按语内确切声叙以致不甚明晰兹奉大部指饬覆加确核实系奸所获奸非登时而杀若将王启盈依本夫于奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年与298
大部所指应照擅杀罪人律拟绞之文仍不相符应否将王启盈改拟满徒抑应拟绞之处相应请示遵办。再大部咨内所云刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条等语此等贼犯如被事主抵格而擅杀自当予以勿论。登时杀死与不拒捕者同拟满徒设有窃盗临时盗所拒捕杀人案内之从犯伤人未死之首犯刃伤事主乃殴至折伤以上者窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人案内之从犯及伤人未死之首犯刃伤事主殴至折伤以上者并抢夺拒捕刃伤折伤及杀死事主暨强盗案内首从各犯皆应斩绞者事主将其杀死律例内皆未指明应否照擅杀应死之文。此等逞凶贼盗事主若已就拘获及已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后追捕致毙是否一律照擅杀罪人律拟绞应一并咨请核示等因。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议等语。此案王启盈因张正年奸拐伊妻王氏逃走被王启盈寻见捉拿登时将王氏拿获张正年逃跑嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。前据该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部。经本部以杀死罪犯应死之人问拟满杖之律系指差役追捕罪人而言不得滥行牵引驳令另拟。去后必兹据该督援引该省嘉庆三年李仲义捉奸杀死刃伤本夫之奸妇李氏将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百经部覆准一案咨请部示。查擅杀应死罪人拟杖之律原系专指官司差人而言今殴伤张正年身死之王启盈既非官司差人即与擅杀应死罪人之律不甚吻合是以前据该督援例拟杖本部驳令另拟在案。惟查寻常应捕之人擅杀罪人虽与官司差人擅杀罪人情事略有不同而其忿激行殴则并无二致似可援照定断。况王启盈系本夫捉奸擅杀奸夫尤非寻常擅杀之案可比若必拘泥398
律文不准仅拟杖责诚不足以昭情法之平。既据该督援案咨部应即照该督原拟办理。王启盈应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前应准援免。再该督咨称：抢窃案内杀伤事主暨强盗案内首从各犯罪应斩绞者事主将其杀死律例皆未指明应否照擅杀应死之文一并咨部示覆等语。查奸盗事同一例亲属擅杀罪犯应死之奸夫既准援律拟杖则应捕之人擅杀罪犯应死之贼自应一并准其援律拟杖。再查此等案件从前办理多未画一应通行各省嗣后凡应捕之人擅杀应死罪人俱着援照罪人本犯应死而擅杀之律画一办理以免歧误其王王氏仍照前拟依被诱之人减等满徒事在恩旨以前减为杖一百的决听其去留。道光十二年通行登时获奸奸妇逃出揪回杀死奉天司查：向来办理杀奸之案如奸所亲获当时将奸夫奸妇一齐杀死并无间隔时日者律予勿论。所以原义忿而惩邪淫也。至捉奸虽在奸所初无欲杀之心越日逾时始行殴杀例应拟徒所以防擅杀而重人命也。此案施六一儿瞥见张崇礼与伊妻孟氏奸宿登时将张崇礼杀死孟氏乘施六一儿正在殴砍之时跑出门外即被追扭进屋绑缚杀死。是孟氏甫经跑出即被揪回尚在旋六一儿忿激之际获奸既在奸所杀奸亦属登时该将军将旋六一儿照擅杀律拟徒殊属错误该司改照奸所登时杀奸律得勿论洵属妥协似可照办。嘉庆四年说帖登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫东抚咨：石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣捉获将杜钦勒死一案。查例称：登时系指获奸之时忿起于触目之498
余杀激于刺心之怒自应原情勿论。若业经捆缚则事已稍缓须臾并非出于仓猝故例内指明捆殴致毙以非登时论。此案石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣同弟石凤瑞于奸所撞获石凤鸣将杜钦张氏一并捆缚声言送究因杜钦喊骂石凤鸣气忿起意将杜钦张氏一并致死嘱石凤瑞帮按将杜钦勒毙张氏勒而未死。查石凤鸣虽在奸所获奸已将奸夫奸妇捆缚其意止在送究因杜钦喊骂始行勒死正与捆殴致毙以非登时论之例相符该省将石凤鸣照本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒石凤瑞依本夫杀奸案内听从加功之亲属照余人例杖一百尚无错误应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫将妻占留本夫前往杀奸浙江司查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候等语。此系专指倚恃豪势无故强行占夺者而言。若因和奸?留奸妇在家奸宿究属和诱知情不得概科强占之罪。至本夫杀死奸夫应核其是否奸所登时分别定拟。此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸被伊撞获禁止后卢云四乘汤周林外出将氏强拉至家留住奸宿不容搬回并将汤周林殴伤。汤周林忿激起意杀害邀同徐广进、陈松林于四更时前往卢云四家推门入内取出柴斧砍伤顶心等处殒命。查卢云四奸占曹氏固属罪有应得但卢云四与曹氏和奸在先后因恋奸情热拐匿在家并非强夺良家妻女可比其罪不至于死该抚辄将汤周林依擅杀应死罪人律拟杖与例不符。且查本夫杀死奸夫之案例应核其是否奸所登时定拟。今汤周林杀死卢云四之时曹氏是否与卢云四一同奸宿原咨并未叙明尤难核定应驳令研审另拟到日再议等因。旋据遵驳审拟报部。查此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸经伊撞遇将氏责打禁勿往来。嗣卢云四乘其外出将曹氏强拉至家同住奸宿汤周598
林回归查知卢云四仍将曹氏占留不容搬回汤周林往闹被其殴伤。一时忿激起意杀害邀同徐广进等至卢云四家内乘睡将卢云四砍毙是曹氏虽与卢云四和奸在先但汤周林一经撞遇即将曹氏责打禁勿往来并非知情纵容。后被卢云四占留曹氏奸宿争闹被殴起意杀害实系激于义忿亦无别项起衅情节且其往杀卢云四之时曹氏正与卢云四同睡一床实与奸所登时杀死奸夫勿论之例相符。既据该抚照例拟以勿论似可照覆。乾隆五十七年说帖奸夫甫经进门本夫将其砍死川督题：曹思能杀死奸夫王刚、奸妇余氏一案。此案曹思能因王刚与伊妻余氏通奸被伊撞获王刚挣脱逃跑曹思能告知妻母王氏同向余氏查问认奸不讳。曹思能常欲控究经王氏劝止常将余氏责处禁其往来。嗣王刚夤夜复至曹思能门外低唤余氏开门曹思能闻知系王刚来与伊妻续旧心怀气忿携斧开门王刚走进曹思能将其砍伤跌地余氏赶拢夺斧曹思能亦用斧将余氏砍倒后取菜刀将王刚、余氏头颅一并割落。查曹思能因妻母劝止将余氏责处事已寝息嗣王刚夤夜欲与余氏续旧甫经进门即被该犯用斧砍伤跌地余氏夺斧该犯复将余氏砍倒并割落王刚、余氏头颅。既非奸所又非登时自应仍依擅杀罪人科断。该省将曹思能依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捉奸追拿推跌奸夫身死安抚咨：何学有与赵悦之妻魏氏通奸本夫撞获将何学有推跌身死一案。此案赵悦于嘉庆十年九月借欠何学有钱四千文十一年何学有与赵悦之妻魏氏通奸十三年七月赵悦表兄698
叶泳兆亦与魏氏奸好赵悦并不知情。赵悦又于十五年冬间借叶泳兆钱十千文十六年冬间借彭克盛钱二千文嗣何学有、叶泳兆并彭克盛工人王兆歧先后至赵悦家索欠因天雨路远难行何学有与赵悦同在堂屋打铺歇宿叶泳兆等在厢房内睡卧四更时何学有乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸魏氏恐夫惊觉正在推拒赵悦闻声进房何学有跑至门外赵悦追出拉住因何学有转身挣扎该犯用刀向推何学有仰跌石磨上碰伤脑后赵悦声喊伊弟赵华点灯照看叶泳兆与邻人贾文坤等踵至查问叶泳兆因赵悦向魏氏盘出奸情心虚逃逸何学有移时殒命。职等检阅供招赵悦于嘉庆十年借欠何学有钱文十一年何学有始与伊妻魏氏通奸赵悦先曾陆续付利而何学有每假索欠为名遇便与魏氏续奸可见赵悦并非贪利纵容已属无疑赵悦另欠表兄叶泳兆钱文系十五年冬间所借而魏氏先于十三年七月已与叶泳兆奸好是魏氏淫荡无耻本夫赵悦委不知情亦似尚可信。迨何学有与赵悦同在堂屋歇宿何学有遽萌淫念乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸维时魏氏仅止推拒并不声嚷可见该氏素有奸私更为确凿其所供惊觉之处自系实情。赵悦因闻伊妻房内有人说话起身进房见一人跑出该犯追出门外拉住因其转身挣扎用力一推因其人跌倒该犯喊其伊弟赵华点灯照看并有邻人贾文坤等同叶泳兆踵至查问何学有仰跌石磨不能言语赵悦向魏氏诘出奸情叶泳兆若非与魏氏通奸何至心虚逃逸?既有贾文坤等在场可证其为何学有冀图与魏氏续旧致被本夫赵悦推跌碰伤致毙情节亦无可疑该省将叶泳兆依奸缌麻以上亲之妻例拟以附近充军魏氏拟徒赵悦拟杖查核情罪尚属允协似可照覆。嘉庆十九年说帖798
因妻六月生子本夫疑奸杀妻江苏司查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。又例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依夫殴妻至死论。其非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒各等语。诚以本夫奸所登时杀死奸妇因奸有确据杀由义忿故特原其擅杀之罪予以勿论。若非奸所获奸及闻奸数日杀死奸妇之案必须奸夫到官供认方可依例拟徒。至奸情并无确据杀妻由于怀疑自应仍依例以殴妻至死论。律例界限分明引断不容牵混。此案向顺汉与李氏成婚后旋至仪征水手佣工。嘉庆十二年八月有李氏婶母李张氏拿带李氏来至仪征交向顺汉收领向顺汉与李氏于九月初十日同房十三年二月向顺汉复驾船赴楚李氏于三月初十日产生一子向顺汉于六月自楚回至仪征路过妻父李春拔家询知伊妻生子情由因与妻同房仅止六月何以即能产子必系未至仪征以前先已与人通奸有孕气忿赶回家中持刀向妻李氏盘问奸夫因李氏不吐即将李氏同所生子向清明一并戳毙。该抚以此案虽无奸夫到官而奸情已有确据抱孩之地即属奸所入门之顷即是登时本夫之视奸生子与视奸夫情无二致将向顺汉比照本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死律勿论等因咨部。本部详核案情向顺汉疑奸将妻李氏并所生幼子一并戳毙既据讯明犯邻尸亲佥供李氏并无不端情事即犯父所供伊媳曾因年岁荒歉在外讨乞亦未指明与何人有奸是奸情并无确据所杀既非行奸之地即不得指为奸所且不知奸夫系属何人更不得谓之登时如谓李氏所生之子仅止怀孕六月即系因奸而生查该犯与妻同房之时距李氏生子之日计已满足六月按妇人怀孕之期即应以七个月论《洗冤录》所载胎形七月动右手八月动898
左手虽七个月两手未能全动其骨节毛发俱已生成该抚前次咨请展限时声明孕妇生产固以十月为期或因血气不足未及满月即行产下亦属事所常有未便以不满十月之期生产即为犯奸确凿本属明晰即所引达生篇内载妇人七八个月生产之说亦可举以参证。今该抚未另讯有实据忽以凭空悬揣之词遽断李氏之子为奸生前后两咨自相矛盾且果系因奸而生计该犯出门之时李氏所怀奸孕应已九月该犯性非痴呆何竟茫无知觉尤非情理。再检阅供招该犯初到案时据供伊因疑奸盘问被妻嚷骂气忿将其戳毙。伊妻曾否与人通奸并未询实何以覆审时忽称持刀向妻盘问奸夫伊妻说出在籍与向心臣通奸并有向心彩知情供词已属两歧。迨经行提向心臣等外出未到该犯忽又供系畏罪混扳似此游移闪烁明系因别故杀妻复杀其子捏奸卸罪。无论死者生前所称与向心臣通奸之语本不足信即使属实既无生供证佐又未拘获奸夫正与非奸所获奸将奸妇逼供而杀依殴妻至死论之例相符如果究出奸夫到官审认不讳按例亦应拟徒承审各官并不提到向心臣等质讯以疑奸无据惨杀二命之案宕延三载有余仅凭该犯一人反覆供词率以抱孩之地比诸奸所入门之顷作为登时扭合律文予以勿论非所以重人命而昭信谳罪名生死悬殊本部碍难率覆应令该抚提犯研鞫实情并催提向心臣等到案质讯明确按例妥拟等因咨驳。去后旋据该省遵驳覆审改拟具题将向顺汉依非奸所获奸将奸妇逼供而杀例拟绞监候。嘉庆十六年说帖医生图奸资助致夫疑奸杀妻提督咨：王三因妻崔氏患病延医王文举调治。王文举图向崔氏通奸两次帮给买药钱文王三心疑王文举与伊妻有奸向崔氏追问不认用刀将崔氏戳死。讯明王文举图奸未998
成系王三疑奸逼供而杀应将王三依非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据仍照夫殴妻至死律拟绞监候王文举图奸未成致崔氏死于非命应比照本夫闻奸杀死奸妇将奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光二年江苏司现审案本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪陕抚咨：杨士启与小李氏通奸被本夫当场捉获致氏奔逃自行失跌身死。将杨士启比照奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒。嘉庆十八年本夫盘出奸情杀死妻子三命北抚咨：刘先容因与陈宗华之妻通奸怀孕被陈宗华盘出奸情将奸妇致死并恐二子长大被人耻笑一并砍毙酿成一家三命。将刘先容比照威逼致死一家三命例发边远充军。嘉庆十九年案妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫山东司查：朱伦元因徐逢会至伊妾房内奸宿经伊妻孟氏惊见喊捕脱逃告知该犯持刀赶往将徐逢会砍死。是孟氏惊见喊捕即属奸所获奸朱伦元因妻告知赶往徐逢会家进内将其杀死已非登时。该省将朱伦元照已离奸所非登时而杀例拟绞殊未允协应比照奸所获奸非登时而杀例拟徒。应请交司更正。嘉庆四年说帖见闻确凿登时追捕杀死奸夫河抚题：樊克敬因郭行、郭倌先后与伊妻杜氏通奸该犯并不知情嗣郭行、郭倌复至杜氏家谈笑适该犯樊克敬回归郭行等奔逸该犯向杜氏究出奸情将杜氏殴詈经樊良009
等解劝樊克敬自在院内躺卧忿恨莫遏起意杀死郭行等泄忿。素知郭行等在门口睡卧三更时持刀至郭行等门首先后将郭倌郭行一并杀死。将樊克敬依本夫捉奸已离奸所非登时杀死奸夫例拟绞监候具题。臣等查阅原题樊克敬供称：小的自邻村回家见郭行、郭倌都在小的家内与小的女人说笑见了小的就慌忙跑去等语。是郭行等与杜氏说笑一见本夫乘间脱逃而本夫樊克敬既目击伊妻与人同屋谈笑即向伊妻究出奸情将其殴詈有邻人樊良等可证。奸情既属确凿即系奸所获奸该犯樊克敬经人解劝之后自在院内躺卧复因寻思忿恨候至三更始携刀寻赴奸夫门口将其杀毙是杀奸固非登时而获奸究在奸所该抚照捉奸已离奸所非登时而杀之例拟绞实属误会例义。樊克敬应改依本夫奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年。再臣等更有请者查杀奸例内所称奸所之与非奸所总以本夫是否当场撞见奸情为断登时之与非登时总以本夫有无过后转念为凭奸所非独行奸之所如本夫亲见奸夫奸妇同屋嬉笑究问奸情是实或奸夫乘间脱逃或奸妇哀求免杀或他人从旁解劝事暂寝息过后转念而杀之者此杀非登时而不能谓非获在奸所也登时亦非独行奸之时如本夫外出经祖父母、父母亲属窥见奸情向本夫告知究问属实忿不可遏并无过后转念仓猝直前追捕奸夫或至途中或至其家内杀之者此获非奸所而不能谓杀非登时也。以上二项一则目睹难堪一则义忿莫遏其所处之时势有不同而所犯之情罪均堪原悯均应于绞罪上减一等拟徒。本年二月山东省题朱伦元因徐逢会与伊妾陈氏通奸伊自外回家经伊妻孟氏告知奸情该犯闻知忿激携刀赶至徐逢会家将其杀死该抚依捉奸已离奸所非登时而杀例拟绞经臣部以杀奸之时即在闻奸之时比例改拟满徒具题。奉旨：依议。钦遵在案。惟例内只有奸所获奸非登时而杀之条并无死非奸109
所而杀系登时之文外省往往误会捉奸已离奸所之例谓奸夫一经脱逃即属获非奸所杀非登时将本夫一律拟绞殊不足以申义忿而昭矜恤与其随案驳改莫若明立专条应请嗣后凡本夫捉奸除奸所登时杀死奸夫奸妇仍照律勿论及非奸所获奸又非登时而杀者仍照擅杀例拟绞外其并非奸所获奸而一闻奸情确有实据登时追捕奸夫杀之者即照奸所获奸非登时杀死奸夫之例俱拟以杖一百徒三年。本夫本妇之祖父母父母杀奸均照本夫一律科断。恭俟命下臣部即纂入例册。嘉庆五年四月十六日奉上谕：刑部核拟河南封邱县民人樊克敬砍死奸夫郭倌、郭行请改依本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒并酌改条例一折殊欠斟酌。据称樊克敬自邻回家见郭倌、郭行同在伊家内与伊妻杜氏说笑见伊奔避伊向杜氏究出奸情当将杜氏殴詈经樊良等劝散樊克敬睡至三更复携刀寻至郭倌、郭行门口将郭倌郭行先后杀毙等语。此案郭倌、郭行与杜氏在屋谈笑形迹固属可疑但此等乡村小户男女聚谈亦所时有且郭倌、郭行兄弟二人并无行奸实迹樊克敬素知郭行等在门口睡卧于殴詈伊妻劝散后候至三更持刀将郭倌、郭行杀毙安知非有别项情节?今既经该抚讯明据供定案亦不必以此揣度情形复行深究。且此等人犯虽经定拟绞候将来办理秋审时亦系列入缓决即情实亦不予勾若竟将该犯末减则与奸所目睹行奸非登时杀死者无所区别樊克敬着仍照原拟办理其并非奸所获奸登时追捕杀死奸夫之案亦仍照定例办理毋庸议改。钦此。所见集案非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒川督咨：任文秀与马长观通奸氏父马万乾查知杀死奸妇一案。查例载：本夫非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据者奸夫杖一百徒三年等语。此209
案马万乾因伊女马长观与任文秀通奸潜赴任文秀家住歇嗣任文秀外出该犯找获马长观盘出奸情即将伊女戳伤毙命。是伊父杀奸系属登时不得谓为闻奸数日而寻见之时已非奸所自应照非奸所获奸定拟。该督将任文秀依本夫闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。罪名虽无出入引断究未允协。任文秀一犯应改依本夫非奸所获奸杀死奸妇例将奸夫拟杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖本夫见妻与人同坐将妻杀死江西抚咨王彩文因妻吴氏与朱德鴇通奸致伤吴氏身死一案。职等查奸夫奸妇同坐谈笑被本夫撞获杀死奸妇向有照奸所杀死奸妇将奸夫拟抵之案。然必奸夫与奸妇本素无瓜葛而共坐亵狎实有奸好情密所致经本夫一经瞥见即可定其奸情属实是以本夫免其治罪而奸夫予以缳首。此案朱德鴇因吴氏系伊父干女平日兄妹称呼同坐饮食本不避忌。嗣朱德鴇潜与吴氏通奸本夫王彩文并不知情后朱德鴇与吴氏同坐堂屋谈笑王彩文自外归家朱德鴇情虚慌张走回王彩文见情形可疑向吴氏盘出奸情将吴氏殴伤毙命。是朱德鴇虽与吴氏有奸当王彩文瞥见朱德鴇与吴氏同坐谈笑因其事为平素所有本不疑有他故若非朱德鴇慌张走避情涉可疑王彩文尚不知其妻与朱德鴇有奸非若素相避忌之人与伊妻同坐谈笑奸情显著者可比。今王彩文盘出奸情将吴氏致死该省将王彩文依非奸所获奸将奸妇杀死例与奸夫朱德鴇同拟城旦该司先因该省止称朱德鴇因吴氏系伊父干女素相往来并未叙及朱德鴇与吴氏素本同坐饮食驳令另议。兹该省详叙案情请照原拟咨部尚可照覆。嘉庆十八年说帖309
殴死护妻之人不知系属奸夫东抚题：杜二因见伊妻郭氏与人在地共饮用刀向扎并将帮护之郭振江扎死一案。此案杜二于郭振江与伊妻通奸并不知觉嗣郭振江与村邻杜之贵、赵帼才、单怀亮在庄西漫地饮酒邀同郭氏同饮该犯撞见向郭氏训詈郭氏不服分辩该犯顺拔佩刀扎伤郭氏脊背赵帼才等拦劝致被划伤郭振江声称杜二行凶上前夺刀该犯用刀向扎致伤殒命。详核案情已死郭振江与郭氏通奸氏夫杜二虽不知觉而郭氏业已供认不讳且郭振江辄敢当众邀令郭氏在野共饮肆无忌惮迨经杜二撞见向郭氏训詈郭振江又敢劝护夺刀致被扎伤致毙。是所杀之人即系奸淫伊妻之罪人杜二自应仍按擅杀科断令该抚以杜二并未知郭振江与郭氏通奸将杜二依斗杀拟绞是录取擅杀之供而科以斗杀之罪殊未允协应驳令照律改拟。嘉庆十二年说帖本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀东抚题：宋坤因妻张氏与高哲通奸逼令张氏帮杀奸夫将宋坤依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候张氏依谋杀人从而加功律拟绞监候具题。查高哲与宋坤之妻张氏通奸已属罪人宋坤询出奸情即欲将张氏杀死经伊母力劝而止。迨后宋坤忿恨莫遏令张氏将高哲诓诱至家杀死实属义忿与擅杀之律相符宋坤应拟绞监候。至张氏刀扎高哲二下系宋坤用刀石殴扎多伤之后逼令张氏动手该氏始行帮扎实因被夫逼胁情急与谋杀加功者不同。该抚既将凶首照擅杀定拟则张氏何得以谋杀为从科断?一事两拟殊未允协驳令另拟。去后嗣据该抚疏称宋张氏与高哲通奸系奸妇奸夫相提并论均属罪人虽张氏之帮扎系因本夫逼胁其助手加功亦在409
宋坤用刀石殴扎多伤之后但宋坤欲杀高哲已先向张氏告知张氏听从诓诱高哲至家复帮同杀死实属谋杀为从以罪人而杀罪人法难宽假。前拟将宋张氏依谋杀加功拟绞正与共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律意相符似无枉纵应请仍照原拟等因。查名例载：一家共犯罪侵损于人者以凡人首从论。此系指本犯与一家人共犯一罪者而言。又若共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从。论注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄律杖九十徒二年半。他人依凡人斗殴论。此系指本犯与外人共犯一罪者而言。律义判然不得割截牵用。此案张氏与高哲虽系奸夫奸妇均属有罪之人但张氏先与高哲通奸被本夫宋坤盘出欲杀因伊母力阻而止。宋坤忿恨难释即逼令张氏往诱高哲至家杀死始贷一死。嗣张氏赴并汲水适遇高哲向该氏订约续好张氏以其夫正逼其诓诱即行许诺。是夜高哲即至张氏房内脱衣卧炕欲图奸宿张氏告知伊夫即携带刀石殴扎高哲咽喉等处身死并令张氏帮扎二下正与一家人共犯罪有侵损于人者以凡人首从论之律相符未便率引亲属将引他人共犯罪而首从本罪各别各依本律首从之律定拟以致割截律文罪有出入。且张氏诓诱帮扎奸夫实系听从夫言畏死所致。是宋坤擅杀罪人该犯妇即属擅杀为从自不得以谋杀人从而加功问拟。今起意谋杀奸夫之宋坤因其激于义忿既已略其谋杀之罪以擅杀拟绞乃于听从逼胁之张氏因其犯奸复另照谋杀加功律拟绞一事两拟与律未协复驳。去后续据遵驳以宋坤既照擅杀拟绞张氏应改照余人律杖一百。查该犯妇帮同抬负移尸撩弃应依殴杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者拟杖一百徒三年。乾隆四十三年题准案509
杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子贵抚题：赵中时杀死奸妇赵印氏、奸夫谢学粹并谢学粹之子谢必发三命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。又闻奸数日杀死奸妇确有实据者本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又名例律载：二罪俱发从其重者论罪。又审拟罪名悉照本条律例问拟不得从重加等各等语。此案赵中时因伊妻印氏与谢学粹通奸该犯闻知气忿将印氏、谢学粹并谢学粹之子谢必发先后戳伤殒命。查已死印氏系该犯赵中时之妻其因该氏与谢学粹通奸气忿致死系该犯自杀犯奸之妻照例罪止拟徒本不得与谢学粹等混称为杀三人而非一家即所毙之谢学粹系奸淫伊妻罪人该犯杀由义忿按非登时杀死不拒捕奸夫照例罪止绞候其故杀谢必发身死则罪应斩候死虽一家二命罪有斩绞不同自应仍按名例二罪俱发以重者论。今该抚因该犯连杀三命照杀三人而非一家内二人仍系一家之例问拟又称若竟斩枭酌断财产似与杀死平人一家二命者漫无区别若仅照故杀谢必发一人律拟以斩侯又觉情重法轻将该犯援照故杀律拟斩请旨即行正法是将赵中时所杀犯奸之妻而与所杀之奸夫父子谓之杀三人而非一家已属不伦至该犯所杀谢学粹父子二命一系奸淫伊妻罪人应照擅杀科断一系被杀者之子应照故杀办理情节既殊罪名各别安得援照一家非死罪二人之例曲为加减?律有二罪俱发从其重者论罪之条自应按照定拟。赵中时除因奸杀死伊妻印氏并奸夫谢学粹及刃伤妻父均罪止徒绞各轻罪不议外合依故杀律拟斩监候秋后处决。所有该抚拟将该犯请旨即行正法之处系属例外加重应毋庸议。嘉庆二十年案609
杀奸分别登时与杀贼例不同河抚咨：有服亲属捉奸倒地殴毙应否照窃盗以非登时论咨请部示一案。查杀奸例内首重奸所获奸次及是否忿激即时殴毙以为登时非登时之界限与事主之殴死贼犯止论登时非登时不论是否已离盗所者不同且杀奸例内本无倒地叠殴以非登时论之文即未便与杀死窃贼者并论。至例内何者为即时总以殴打时有无间断为断如无间断虽倒地叠殴致毙应以登时论若有间断虽非倒地叠殴亦不得为登时谨酌拟稿尾录呈。道光五年说帖奸所捉获奸夫推倒之后殴毙河抚题：乔进玉等捉奸殴死奸夫朱全保并奸妇乔李氏羞愧自缢将乔进玉依有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候一案。臣等正在核拟间旋据该抚奏乔进玉一案原拟法重情轻将乔进玉依擅杀奸夫罪应绞抵其奸妇畏累自尽擅杀之犯例准减流应改拟流罪等因。嘉庆二十一年十月十九日奉朱批：
刑部议奏钦此。臣等议得该抚奏称：缘乔进玉系乔李氏故夫乔士义小功服叔乔路系乔士义期亲服侄均与朱全保同庄无嫌。嘉庆二十年十一月间朱全保与乔李氏调戏成奸后非一次。二十一年正月初九日夜朱全保复至乔李氏家奸宿初十日黎明时乔进玉因有牲畜向借乔李氏空屋喂养前往牵取听闻朱全保在房内谈笑料有奸私随往纠乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知通奸情由乔路乘坐朱全保身上顺取镰刀将其左眼挖出朱全保喊骂乔进玉随取石碓连殴其右膝、右镰秙、左脚腕经乔士全等趋至劝住将朱全保抬回。讵乔李氏因奸情败露羞愧自缢殒命报县验讯。朱全保延至二月十六日身死。审将下手伤709
重之乔进玉依本夫有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候乔路依余人律杖一百具题在卷兹据尉氏县详称查例载：妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里等语。此案乔进玉系乔李氏故夫小功服叔因朱全保与该氏通奸将其捉获推倒骑压叠殴致伤乔李氏羞愧自尽报官验讯。朱全保越三十七日身死。前因乔李氏自缢在未经报官之先且死由羞愧而非畏累与奸妇畏累自尽将擅杀之犯减流之例未符是以将乔进玉拟绞今覆核情节朱全保犯奸既致奸妇羞愧自尽虽非畏累究属酿成人命若将擅杀之乔进玉仍拟绞抵是以二命抵奸夫一命未免法重情轻应请将乔进玉改照奸妇畏累自尽将擅杀应拟绞抵之犯减等例杖一百流三千里等因。查例载：本夫有服亲属捉奸非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。诚以杀奸之案死系奸淫罪人较别项罪人为重擅杀者实属激于义忿故非登时者照擅杀拟绞。奸妇自尽则奸夫之命已有一抵故本犯得减等拟流。如系登时而杀则忿激之情倍切罪名尤得宽减故本犯仅拟城旦。定例分载甚明历经遵循办理。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉闻知纠同乔士义期亲服侄乔路往捉推门进内见朱全保披衣下床乔进玉即将其仰面推倒问知情由乔路骑坐身上顺取镰刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉复取石碓连殴其右膝等处经人劝散。乔李氏因奸情败露羞809
愧自尽朱全保亦因伤身死。查乔进玉于捉拿时推门进内见朱全保披衣下床将其仰面推倒问明奸情即时与乔路将朱全保挖殴致伤虽死越三旬而忿激行殴事在顷刻据供定案实系奸所登时即应照有服亲属登时杀奸之例定拟。该省先将乔进玉照非登时而杀律拟绞固属错误即现据奏明检举以奸妇畏累自尽将乔进玉改为减等满流仍与定例未符所有乔进玉一犯应改照有服亲属捉奸登时杀死奸妇例拟杖一百徒三年。再查本妇有服亲属登时忿激致死案内之余人例应杖八十。今此案起意捉奸之乔进玉既改照登时杀死奸夫例拟徒则帮同下手之乔路自未便仍拟满杖亦应改依登时致死奸夫案内之余人例杖八十。嘉庆二十一年说帖奸所杀奸分别登时河抚咨称查例载：本夫于奸所登时杀死奸夫者照律勿论。其奸所获奸非登时而杀杖一百徒三年。又有服亲属捉奸登时杀死奸夫者杖一百徒三年。非登时而杀拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。是杀奸各例重在登时原其忿激之情仓猝之际刻不容缓故本夫得予勿论而有服亲属亦罪止拟徒若既非登时则本夫亲属分别拟以徒绞所以惩邪淫而重人命也。诚恐司谳者不明例意致失情法之平是以复有分晰登时非登时之条以为依据且倒地叠殴与捆缚致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首。比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论已可概见。检查豫省办过成案如嘉庆十九年有安阳县民安庆元因姬林子与伊母妻贾氏、王氏通奸在奸所捉获与安大成先后用铁通条殴伤姬林子偏右、左肩左手腕、左臂膊等处仰面按倒问知奸情安庆元又连殴其左909
腿、左脚腕、左脚面、右脚腕殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将安庆元依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒。又二十年灵宝县民王书因孙自正与伊妻张氏通奸在奸所捉获王书用木杆殴伤孙自正右手腕并戳伤脐肚倒地又与王雪子等先后扎殴其左膝、左右臁秙、右胳肘、左胯、左右腿、左臂膊、左胳肘、脊背、右后胁、右腰眼、左臀、左腿肚、左脚心等处殒命。声明按倒叠殴已非登时将王书依例拟徒。又二十年有关乡县民马作仁因马殿鳌与伊妻马氏通奸在奸所捉获用拳殴伤马殿鳌囟门左眼胞与马初儿合面摔倒用柴棍连殴其左右腿肚、左右臁秙殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将马作仁依例拟徒先后奉部覆准在案。此案乔进玉因朱全保与伊小功侄媳通奸邀同族侄乔路往捉推门进内朱全保披衣下床乔进玉将其仰面推倒问知奸情乔路骑坐身上用刀挖出其左眼睛因其喊骂乔进玉复用石碓叠殴其右膝等处殒命。核其情节捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石叠殴行殴既非即时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉大部改照登时科断固当遵循办理。惟细核例文成案如以仅止倒地叠殴致死为登时则安庆元等已结各案均系倒地后叠殴俱照非登时科罪倘以倒地后叠殴致死为非登时则安庆元等各案诚属允当而又与现在乔进玉之案似有参差外省闻见无多将来遇有此等案件在本夫仅止勿论拟徒之分尚属无关生死而有服亲属则有城旦缳首之别。罪名出入悬殊援引无所依据请将登时非登时界限详晰核明指示俾得有所遵循。再杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉大部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十似属确有专条是否系019
现定新例未奉行知并祈示覆实为公便等因。查例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论。又事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡俱杖一百徒三年。若已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。详绎杀奸例文载有即时非即时字样是杀奸之案总以是否奸所临时忿激致毙并殴打时有无间断以为登时非登时之别至倒地后殴伤致死以非登时论之语。另见捕殴贼犯例内盖事主因贼犯偷窃登时追捕其未经倒地之前尚虑其抵拒故捕殴致死既已离盗所亦拟城旦。若已被殴跌倒地不难拘执送官辄复叠殴致死既无忿激可言故即照擅杀律拟绞。而杀奸例内仅有捆殴致毙以非登时论之语并无倒地后殴伤致死即以非登时论之文诚以妇女与人通奸捉奸者羞恶难遏之情有不容自已之势其殴跌倒地例不与捆殴并论者例文俱有深意不能与捕贼之案一例而论也。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉听闻邀同乔士义期亲服侄乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知情由乔路乘坐朱全保身上用刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉用石碓连殴其右膝、右臁秙、左脚腕释手乔李氏因奸情败露自缢身死。朱全保越日殒命。前据该抚将乔进玉依本夫有服亲属非登时杀死奸夫例拟绞监候具题旋据该抚以乔李氏业经自尽将乔进玉改依妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流例杖一百流三千里等因具奏。经本部以乔进玉等将朱全保殴伤身死系在奸所登时将乔进119
玉改依有服亲属捉奸登时杀死奸夫律拟杖一百徒三年并将案内之余人乔路改拟杖八十等因奏覆在案。今据该抚咨称倒地叠殴与捆殴致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论。此案乔进玉等捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时。今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石碓叠殴行殴既非登时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉刑部改照登时科断恐将来援引无所依据相应咨部示覆并援引该省从前办过安庆元、王书、马作仁等各成案咨部核示等因。查朱全保在乔李氏房内行奸已经乔进玉目击其羞恶之情实不能自已因朱全保披衣下床该犯即将其推倒问明奸情乔路坐其身上用刀将其左眼挖出因其喊骂该犯用石碓连殴其右膝等处三伤是该犯等于推倒问明奸情后即时与乔路将其挖殴致伤忿起一时并无转念正与奸所获奸忿激即时殴毙以登时论之例义相符是以本部前次剖晰例义改拟奏结。至该抚所引该省安庆元等各案查安庆元、马作仁二案虽系奸所获奸惟均系殴伤后或死者已逃出院内或将死者架至院中殴打倒地后复叠殴致毙与此案情节不符。王书一案亦系奸所登时惟死者先受二伤倒地后三人复行殴扎至十六伤之多前经该省以非登时定拟本部随案衡情酌覆不得援以为据。总之杀奸之案情节百变全在司谳者详绎例内即时非即时字样悉心核拟不得以忿激即时殴毙之案牵引捆殴致毙之例尤不得以杀死奸夫之案牵引追捕窃贼倒地叠殴之例比附拟断致开畸轻畸重之渐所有该抚咨请分晰登时非登时界限之处应毋庸议。至所称杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十是否系现定新例并219
祈示覆等因。查例载：强奸未成各罪被害之人及本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。余人杖八十等语。此案乔进玉既已改照有服亲属捉奸登时杀死奸夫例拟以满徒则乔路一犯改拟仗八十亦系按照定例办理该抚所称余人并无杖八十之文间有声请减二等之语亦属错误相应咨覆。嘉庆二十二年说帖本夫杀奸殴未间断即属登时陕西司：此案景九贵娃夤夜回归见妻田氏与赵景春在房行奸忿激邀同继父赵学成并赵学贤帮捉踢门进内赵景春欲逃赵学成将其推倒用砖块叠殴致伤其右后肋等处景九贵娃用木棒连殴其左右脚腕赵学贤取绳缚其两手腕欲俟天明送究。讵赵景春因该犯所殴伤重当夜殒命。该督将景九贵娃依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒赵学成等拟杖等因咨部。查景九贵娃夤夜回归见赵景春与伊妻田氏在房行奸登时纠同赵学成等踢门捉拿因赵景春欲逃将其推倒叠殴致伤。殴由义忿时无间断迨赵学贤取绳缚其两手该犯等即不复殴实属杀在登时例得勿论。该督将该犯等照奸所获奸非登时杀死奸夫例拟以徒杖实属错误应即据咨更正。景九贵娃应改依本夫于奸所登时杀死奸夫例予以勿论。赵学成系该犯同居继父在场帮殴赵学贤并未殴打仅止事后帮缚均免置议。奸妇景田氏依军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎当官嫁卖。道光十年说帖亲属杀奸倒地叠殴究在登时江苏司查例载：本夫本妇有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属杀奸之案如319
奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者俱以非登时论各等语。此案王书因韩池与伊同院居住之已故共曾祖堂兄王太平之妻王高氏通奸乘夜前往续旧王书闻声起视从总棂窥见韩池赤身在王高氏床上睡卧气忿用脚踢开房门捉拿。韩池取刀拼命戳破王书棉袄缠住刀头王书夺刀砍戳致伤韩池偏右等处。王书堂兄王义闻闹踵至顺取木棒殴伤韩池左胳膊等处因其脚踢王书又用刀戳伤其左臁秙等处韩池跌地辱骂复举脚向王书踢去王书复用刀砍伤其左脚心脚面并砍落脚趾殒命。该抚以王书业将韩池殴戳倒地无难拘执送官因其辱骂叠砍致毙是捉奸虽在奸所殴死已非登时将王书依本夫本妇有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候等因具题。臣等查杀死窃贼之例其应否拟抵以殴打之时死者已未倒地为断至本夫及亲属捉奸杀死奸夫例内只有即时非即时之分并无倒地不倒地之别故臣部向来办理杀奸之案凡捆缚叠殴或业经歇手被骂复殴虽伤在倒地以前俱以非登时论。若杀奸之时即在捉奸之时虽伤在倒地以后俱以登时论。今王书见与伊堂嫂通奸之韩池在伊堂嫂床上睡卧气忿踢门捉拿与堂兄王义将韩池共殴殒命系属奸所获奸即时殴毙。纵谓韩池死于倒地后砍戳之伤而该犯等忿激行殴事在顷刻为时并无间断与业经歇手被骂复殴者不同自应将该犯依登时杀死奸夫例拟徒该抚照杀非登时例拟绞殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十二年说帖拐所杀奸与奸所杀奸同山东司查乾隆五十九年直督题：高文泰因女改子与王西林通奸被王西林拐逃至冀吕氏家经冀吕氏认系高文泰之女419
虑恐拐逃往向高文泰查问高文泰找至其家一并捉获送官因王西林不肯前行用棍将王西林殴毙并将伊女勒死。该督将高文泰照捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫绞罪上量减拟流。经本部以壮男少女共处一室同时并获当经究出因奸拐逃情由是拐逃所在即属获奸之所拉至中途殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例相符议驳经该督照例改徒在案。今山东巡抚咨周华德奸拐李完货之妻奚氏潜逃嗣周华德同奚氏回家托人说合情愿送还李完货闻知气忿往捉见奚氏抱奸生子与周华德同坐屋内李完货同父李百忍将周华德拉至村东欲投地保禀送因其肆骂用铁川殴毙。查李完货闻知奸拐往捉适见奚氏与周华德同坐屋内即属奸所获奸拉至村外殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例案均属相符似可照覆。嘉庆七年说帖伊妻被拐控官不认殴死拐犯河抚题刘相林砍伤侯梦林身死一案。查已死侯梦林将该犯之妻阎氏奸拐嫁卖该犯找寻无踪闻系侯梦林拐逃控县传讯因侯梦林坚不承认旋即保释。侯梦林心恨该犯控告时向辱骂该犯因屡被侯梦林斥辱不依混骂侯梦林扑殴该犯将其砍伤倒地因其混骂并称伤痊报复该犯又向殴砍致伤侯梦林毙命。现据审明侯梦林奸拐阎氏属实则该犯之指控非虚死系奸拐伊妻罪人自应以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属相符似可照覆。惟该犯已将侯梦林奸拐伊妻情由指控到官承审之员不能审出实情遽将侯梦林保释例有处分应令查取职名咨送吏部议处。至该省将阎氏给属领回听其去留固属照例办理惟查侯梦林将阎氏拐出捏称孀妇嫁与宗桂为妻讯明宗桂并非知情承娶该氏已在宗桂家生有子女今本夫刘相林问拟绞罪即将该氏给与本夫亲519
属领回亦不过找主嫁卖在犯奸妇女之屡易其夫固无足论在甫生子女之骤夺其母殊为可悯宗柱既非知情承娶似可免其离异原情酌断应将阎氏给与宗柱领回完聚以示矜恤。嘉庆十五年帖说妻被奸拐本夫追捕将妻殴死川督题：陆允翠奸拐杨邓氏同逃被本夫杨学诗追获戳死奸妇一案。此案陆允翠因与杨学诗之妻邓氏通奸情密乘本夫外出商允同逃杨学诗回家不见邓氏知系陆允翠拐逃携担追赶见陆允翠与邓氏同行杨学诗赶上用担殴伤陆允翠右胳膊等处陆允翠夺担欲跑又被杨学诗用刀戳伤右腿。时邓氏在前跑走杨学诗赶上用刀戳伤邓氏脊膂肚腹等处倒地滚入堰内殒命。查陆允翠奸拐邓氏同逃已据供认属实被本夫杨学诗追获登时杀死奸妇即与奸所登时无异该省将陆允翠依本夫奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候与例相符应请照覆。至奸夫拟抵之案本夫例应杖八十自有专条可循该省将杨学诗比依本夫登时逐至门外杀之例拟杖以杀死奸妇之案而引杀死奸夫之例殊未允协应即更正。嘉庆二十二年说帖至拐犯家将被奸拐之女杀死安抚题：陶幅与王荣之女王二妞通奸拐带至家经王荣寻获时陶幅正在家中与王二妞同坐谈笑虽未行奸即与奸所无异王荣一经查见气忿莫遏将女勒死即属登时将陶幅比照本夫登时奸所获奸杀死奸妇例拟绞监候。道光三年案父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪川督题周俸鴇奸拐李世楷之女同逃被李世楷拿获登时619
殴伤李二姐身死一案。将周俸鴇比照本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情属实将奸夫拟绞例拟绞监候。李世楷比照本夫杖八十例杖八十等因具题。钦奉谕旨：父母殴毙无罪子女予以杖罪尚为慎重人命起见今李二姐既系犯奸即属有罪之人李世楷将伊女殴毙系出于义忿尚有何罪?虽所拟杖罪声明遇赦援免但究不应以杖罪科断。嗣后遇有似此情节者其父母竟不必科以罪名并着刑部将此例删除以昭明允。至周俸鴇因奸酿命依拟应着绞监候秋后处决余依议。钦此。嘉庆二年通行已纂例因妻被拐向索不还殴死奸夫贵抚题赵小五、龙小三杀死杨三、姜二梅一案。此案赵小五因妻游氏被杨三奸拐藏匿姜二梅知情容留该犯查知往令将游氏交还被骂转回随邀允伊妹夫龙小三帮同往捕。杨三用刀拒砍赵小五拾石掷伤杨三右耳窍、腮颊杨三复用刀砍拒赵小五将刀踢落抢拾过手砍伤杨三顶心接连偏右倒地姜二梅拢护龙小三拦住姜二梅用拳向殴龙小三刀砍姜二梅项颈倒地。杨三于倒地后辱骂不止赵小五复刀砍其脑后杨三、姜二梅各逾时殒命。查杨三奸拐赵小五之妻游氏系属有罪之人赵小五邀同龙小三前往捉捕将杨三砍毙自应依罪人已就拘执而擅杀律科断。至龙小三殴毙之姜二梅并非同拐之犯因其赶拢帮护被龙小三砍伤身死自应各科各罪依斗杀律定拟。该省将赵小五依罪人已就拘执而擅杀依斗杀论律龙小三依斗殴杀人律分别拟以绞候查核情罪均属相符应请照覆。惟查龙小三系赵小五妹夫赵小五因妻被奸拐邀同龙小三往捕是龙小三即有应捕之责所有原稿内声叙龙小三非应捕之人一语似应节删。嘉庆二十一年说帖719
妻被奸拐寝息后将奸夫殴死苏抚题胡成殴伤李岸身死一案。此案胡成因李岸奸拐伊妻张氏同逃该犯撞获气忿同弟胡淋将李岸等殴伤各自赴州互控俱未诉及奸情经张氏堂兄张恒盛恐审出犯奸有关颜面调处寝息。嗣胡淋与李岸争买竹帚致相口角李岸以不比奸其嫂子致被控告之言向詈胡淋回向该犯告知适李岸走至辱骂该犯携叉赶出将李岸殴戳致伤身死。查已死李岸奸拐胡成之妻张氏同逃固系罪人惟胡成先将李岸殴伤互控业已经人调处寝息嗣李岸与该犯之弟胡淋口角该犯因而携叉将其殴戳并非捉奸起衅使李岸致死胡成未便科以拒捕杀人之罪则该犯殴死李岸亦未便科以擅杀罪人之条该省将该犯依斗杀律拟以绞候张氏照和诱为从拟徒均与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖闻妾与人通奸本夫将妾杀死川督咨：刘善爵因闻伊妾李氏与徐沅通奸将李氏殴伤身死一案。查闻奸数日杀死奸妇本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。例内止言正妻并未载有妾字夫殴死殴骂祖父母、父母之妻妾律内注云：或妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞亦止言妻而不言妾。查殴死无罪之妾罪止满徒。若闻奸殴死犯奸之妾亦与闻奸殴死妻者同拟满徒不惟妻妾不分轻重且与杀死无罪之妾无所区分。即以殴死妾拟徒较殴死妻拟绞减二等于满徒上酌减二等拟杖八十徒二年亦未允协。查妾于家长名分与奴婢相等律例虽无明文惟查例载：妾因奸谋杀正妻比照奴婢谋杀家长律凌迟处死。又军民与军民之妾婢相奸者同科杖一百。比类参观似可比照奴婢有罪或奸或盗家长不告官司而私自殴杀律拟杖一百。此案刘善爵因妾李氏819
与徐沅通奸被伊母雷氏撞见后向刘善爵告知越日殴伤李氏身死。该省将奸夫徐沅依本夫闻奸杀死奸妇奸夫拟徒例拟杖一百徒三年系属允协应请照覆。至刘善爵闻奸殴死伊妾未便照闻奸杀死妻例拟徒致与殴死无罪之妾者无分等差应将刘善爵改照奴婢犯奸家长不告官司私自殴杀律拟杖一百。道光四年说帖杀死犯奸之妾奸夫一律治罪云抚题：杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸被殷宗堂奸所获奸殴伤奸妇身死一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫拟杖八十等语。细绎例意以本夫殴妻至死之罪移坐奸夫是以上文有逼供而杀以殴妻至死论之文是此例系指杀死犯奸之正妻而言。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死既无绞抵之条则奸夫即无移坐之罪况犯奸通例妾本减等亦与正妻不同。本案杨有礼奸人之妾致被家主杀死似未便与杀妻之案同拟绞抵但作何治罪别无明条将杨有礼依本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫供认不讳者奸夫拟绞监候罪上量减一等拟以满流殷宗堂拟杖等因具题。经臣部查例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依殴妻至死论。如本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十等语。是杀奸之案总以是否登时以定奸夫本夫之罪例文分晰甚明引用断难牵混。此案杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸殷宗堂于奸所登时用柴块殴伤杨有礼并殴伤高氏身死。当将杨有礼捆缚送官已据杨有礼供认不讳此正合奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞之条。乃该抚疏称细绎例意本夫殴妻至死律应拟绞因祸起奸夫故将本夫之罪移919
坐奸夫。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死并无绞抵之条将杨有礼量减拟流等因。殊不知律称奸妇原统妻妾而言且本夫奸所获奸登时杀死奸妇以奸夫拟绞者盖因本夫之杀出于义忿而奸妇之死由于奸夫之恋奸即不啻奸夫杀之故罪坐奸夫以抵奸妇之命所以惩邪淫而宽义忿非谓以本夫之罪移坐奸夫也。至于逼供而杀仍以夫殴妻至死论者诚以逼供则非登时杀死自非奸所故坐本夫以殴妻至死之罪此正律称指奸者勿论所以杜诬奸枉杀之端也。若获奸既属奸所杀死又在登时则奸情确凿何可曲为论说?该抚引用逼供而杀之文以为移坐奸夫之证殊为臆断。该抚又称犯奸通例妾本减等谓与正妻不同之语是不知犯奸条内分别妻妾者系指家奴雇工与家长之妻妾及亲属与所亲之妻妾通奸者而言均因有关名分在正妻则有斩绞立决监候之分在妾则减等所以重名分而严等杀也。至军民与军民之妾婢相奸止免枷号仍科以犯奸杖一百之罪并无减等之文若如该抚以军民犯奸之妻妾与亲属家奴雇工所奸之妻妾相提并论是不知有关名分为重且将妻妾之犯奸强为较轻岂本夫杀死犯奸之妻谓之义忿杀死犯奸之妾不得谓之义忿可乎?今该抚既称奸人之妾与正妻不同将奸夫量减拟统不惟与例不符揆之情理均为不顺。臣部碍难率覆等因题驳。兹据遵驳更正将杨有礼拟绞监候殷宗堂拟杖等因具题均应如所拟办理。嘉庆三年三月二十一日题二十三日奉旨：杨有礼依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。说帖029
刑案汇览卷二十六杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇奉尹题王泳立纵奸杀死奸夫林杰并伊妻石氏一案。职等详核案情王泳立因贫纵妻石氏与林杰通奸林杰帮助该犯柴米并借给市钱十千。嗣林杰恋奸情密时将王泳立殴詈逼令出外卖工王泳立不允林杰即逼索借钱王泳立畏凶将衣柜变卖偿还。林杰后仍至王泳立家与石氏奸宿常肆殴詈王泳立气忿莫释乘间将林杰石氏一并杀死。查已死林杰恃强霸奸石氏固属凶横惟王泳立究系贪利纵容在先其因被奸夫欺辱难堪气忿致死自难与并未纵容之本夫因捉奸义忿而杀者并论该省将该犯依纵奸本夫因别情将奸夫奸妇一齐杀死仍依故杀论律拟斩监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖纵奸本夫索借不遂故杀妻命河抚题马双砍伤伊妻海氏身死一案。查例载：寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸妇仍依殴妻至死律拟绞监候。又律载：夫殴妻至死绞故杀亦绞各等语。律称殴妻至死系兼指殴故杀而言。此案马双因伊妻海氏与朱元章通奸该犯撞遇扭获朱元章央求隐忍应许资助该犯贪利129
纵容海氏与朱元章奸宿。嗣该犯向朱元章借钱海氏以朱元章资助不少村斥不应再向借钱该犯不服斥詈并禁止往来。迨朱元章潜至海氏室内饮酒该犯回归见而阻骂携刀欲砍海氏庇护该犯用刀将朱元章砍伤朱元章逃走该犯向追被海氏拉住发辫不放该犯砍伤海氏右手腕倒地因其辱骂该犯忆及海氏恋奸庇护奸夫忿起杀机用刀将海氏叠砍身死。查海氏与朱元章通奸该犯先不知情后经撞获贪利纵容并非该犯起意卖奸。嗣因向奸夫借钱起衅将海氏故杀毙命自应仍依殴妻至死本例分别殴故杀问拟该省援引寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸夫之例尚无错误惟不引故杀亦绞律文究未允协应于稿尾添叙明晰。嘉庆十七年说帖纵奸本夫听从奸夫谋杀妻河抚题：邹景科纵奸听从奸夫吴玉华谋勒奸妇身死一案。此案邹景科因纵妻吴氏与吴玉华通奸嗣吴氏复与吴正纪奸好情密将吴玉华拒绝。吴玉华气忿起意致死商同该犯将吴氏谋勒毙命。核其情节该犯纵奸无耻复听从奸夫谋毙妻命固属凶残惟查例内本夫抑勒卖奸谋故杀妻者因其夫妻情义已绝故以凡论。其寻常知情纵容并非本夫起意卖奸因而致死奸妇者系殴故杀或谋杀为首仍应依本律拟绞。若系谋杀听从加功亦应依听从谋杀妻本例拟以满流。今邹景科系贪利纵容并非抑勒卖奸按例仍应以谋杀妻为从减等该省将邹景科依例拟流尚属情罪相符应请交司照覆。嘉庆二十年说帖因妻教令伊女卖奸忿激杀妻东抚咨：吴五之妻刘氏因贫图鞠二资助教令其女吴氏与229
之通奸迨吴五风闻查询犹复用言支饰刘氏实属罔顾廉耻之妇吴五因刘氏袒护奸夫奸妇不令捉拿因而登时将刘氏扎死实属激于义忿自不得仍照寻常杀妻者拟以绞抵但刘氏虽教令犯奸究非犯奸之妇又未便遽行照例拟杖应将吴五比照闻奸数日杀死奸妇者照已就拘执擅杀例拟徒。嘉庆二十三年案纵奸本夫无故杀死奸夫逃走奉尹咨：樊四杀死伊妻王氏并奸夫李八逃逸先获王二魁等一案。查审理本夫纵奸谋毙奸夫奸妇之案如本夫在逃未获而现获之犯亦系奸夫即应究明有无妒奸同谋加功别情按例惩办未便率任犯供狡展迁就拟结致滋轻纵。此案王二魁与樊王氏通奸本夫樊四利资纵容后王二魁向素识之李八借得钱文携回使用王氏询知来历令王二魁将李八邀至家内樊四夫妻嘱令李八供给伊等用度王氏亦与李八奸宿。嗣樊四因李八等无钱资助携带王氏并伊子樊九明儿收拾行李起身他往。王二魁与李八送至中途一同转回李八复又赶上樊四等同行。迨樊四等行至长兴店子高粱地边歇宿三更时樊九明儿惊醒樊四按住王氏乱殴李八起身樊四又将李八殴打李八声喊樊四詈骂乱殴樊九明儿唤王氏走避因被樊四殴打逃跑。次早樊九明儿回至该处遥见王氏、李八似已身死向樊四索取鞋袜樊四令其近前携取樊九明儿畏不敢前当经逃避樊四亦即潜逃遗留家具在地。经县缉获王二魁并樊九明儿审悉前情该府尹以樊四杀死王氏李八系樊九明儿目击其事王二魁讯无同谋加功别情将该犯拟以枷杖取保俟缉获樊四到案质讯等因咨部。本部检阅供招详核情节已死樊王氏与现获之王二魁并被杀之李八先后通奸相处已久本夫樊四先系利资纵容后因无钱资助携带妻子他往。王二329
魁、李八一同往送业已中途转回何以李八又独自赶上同行而樊四亦遂客留相处不向拒绝?且既同处数日何忽于夜间将李八王氏一并杀毙?如谓樊四因李八缠绕一时忿不可遏因而下此毒手势必先露憎厌情形虽樊四在逃未获而伊子樊九明儿终日跟随断不能诿为不知。至王二魁与王氏通奸年余甚为亲密嗣见王氏复与李八奸好虽未将伊拒绝该犯未必不怀嫉妒迨樊四携带王氏他往李八又赶上樊四等仍在离城不远之北镇铺地方同住该犯闻知更必益生气忿揆厥情形若非该犯王二魁潜往将李八等乘机杀害即系樊四因李八与伊妻恋奸情热缠绕不离密约王二魁帮同致死。况查王二魁供称伊于七月二十八日出外找人借钱至八月初十日始行回归是李八等于七月三十日夜间在野被杀正值该犯并未回家之时情节尤属可疑如谓樊九明儿在场目击殊不知李八王氏被砍非在一处时当黑夜十三岁幼孩猛然惊醒何能看视若此真切?且李八王氏均身受刀伤十有余处谓无同谋加功殊难凭信。承审各官于因奸谋命重案既未向跟随之犯子樊九明儿讯明起衅情由又未将现获之奸夫王二魁研究有无妒奸同谋加功情事乃遽将王二魁拟以枷杖保释非所以重人命而昭信谳。本部未便率覆应令该府尹一面勒缉樊四务获一面提集王二魁等严鞫实情按例妥拟。嘉庆十九年说帖买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人论等语。此案陈家志因知情买娶郑其宽卖休之妻韩氏为妻立有婚书韩氏过门后生有三子徐新托时相往来与韩氏通奸陈家志先不知情嗣陈家志外回见韩氏与徐新托在床行奸陈家志忿激进内喊捉用刀戳伤徐新托韩氏一并429
身死。该抚以陈家志知情买娶韩氏虽无夫妻名分实有管束之责。既有管束之责即应许其捉奸可否比照亲属捉奸登时杀死奸夫奸妇之例拟徒抑仍照凡人斗杀拟抵咨部核示等因。查男女婚娶当正其始凡先奸后娶私自苟合知情买休皆属律应离异有犯均依凡论。检查嘉庆二十四年湖广省王代良捉奸故杀买休之妻冯氏并奸夫萧先沅二命一案原题以冯氏系王代良知情买休之妻律应离异照凡人问拟将王代良依故杀律拟斩监候经本部核覆秋审照缓在案。今陈家志捉奸杀死买休之妻韩氏并奸夫徐新托二命事同一例即谓其承娶多年生有子女曾有夫妻名分不无管束之责亦只可于秋审拟缓不得于定案时比例拟徒以致罪有轩轾应令该抚将陈家志一案速饬按例审拟具题。道光十一年说帖本夫杀死奸妇复因畏罪自尽安抚咨：徐采蘩与小功弟妻章氏通奸被本夫徐兰玉撞获杀死奸妇旋即自刎身死一案。检查嘉庆八年有直隶民人孙豆包与郭亮子之妻孙氏通奸后李四亦与孙氏奸好孙豆包妒奸往捉被李四殴伤孙豆包隐匿奸情赴县具控致郭亮子闻奸将孙氏殴死郭亮子旋亦畏罪自缢身死。该省以因奸酿成二命奸夫作何治罪例无明文仍从一科断将孙豆包照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒经本部议将孙豆包于满徒上量加一等杖一百流二千里等因在案。此案徐采蘩与小功弟徐兰玉之妻章氏通奸被徐兰玉撞获欲控经徐采蘩之父徐戈江等央求寝息。嗣徐采蘩复与章氏谈笑又经徐兰玉撞见即将章氏斥骂经老徐章氏劝散。徐兰玉气忿是夜将章氏杀死复行自刎身死。是本夫徐兰玉于撞破奸情欲控寝息之后将奸妇杀死例应满徒即妇女与人通奸经并未纵容之本夫杀奸不遂因而自尽奸夫亦止满徒二罪相等应从一科529
断。徐采蘩系徐兰玉小功服兄该省将徐采蘩依奸缌麻以上亲之妻奸夫发附近充军例上酌加一等拟以近边充军衡情尚属允协且有孙豆包成案可为引证似应照覆。嘉庆二十三年说帖本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人川督题：刘明镐与黄李氏通奸本夫黄文珠于奸所戳伤奸妇黄李氏身死并刃伤余添新一案。此案刘明镐与黄文珠之妻黄李氏通奸被黄文珠奸所捉获登时将李氏戳伤身死。刘明镐往外欲逃黄文珠连戳其脊膂等处邻人余添新闻声趋至因不知奸情拢劝黄文珠虑其帮护用刀戳伤其左右腿刘明镐乘间脱逃旋被拿获。是黄文珠奸所获奸登时杀死奸妇例应以奸夫拟抵其戳伤奸夫刘明镐亦例得勿论。惟余添新系事外之人不知奸情黄文珠因其拢劝用刀将其戳伤查捉奸误杀旁人既例应绞抵则刃伤旁人自应按律科罪该省将刘明镐拟绞黄文珠拟徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖欲殴奸夫泄忿误杀帮护武弁浙抚题：郑义生与外委刘元彪素不认识郑义生因族兄郑翼堂与伊妻余氏通奸撞遇逃走遂屡寻郑翼堂殴打泄忿郑翼堂畏惧欲逃赴兰溪生理。因与外委刘元彪交好恐郑义生复来寻闹临行之时告知实情嘱其照应刘元彪应允。嗣郑义生酒后忆及伊妻被奸忿恨携刀至郑翼堂家喊叫不见郑翼堂在内随将桌椅打毁郑翼堂之母汪氏将内堂门窗关闭躲避适刘元彪带兵巡缉匪类途闻驰往赶入郑翼堂家郑义生正在后堂踢门嚷骂刘元彪从郑义生背后将其发辫揪住用力揿按并向喝骂郑义疑生系郑翼堂使令帮护之人又因不能挣脱将身扭转用刀向上戳伤刘元彪心坎倒地殒命。此案衅起629
因奸已无疑义郑义生妻被奸污忿激寻衅尚非犯罪杀官外委刘元彪既经郑翼堂告悉前情明知事属理曲乃徇私往拿一人潜入以致该犯误认帮护之人戳伤身死应仍照斗杀问拟。将郑义生依斗杀律拟绞监候郑翼堂照因奸酿命例量加一等杖一百流二千里。余氏仍科奸罪。嘉庆元年题准案捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母苏抚题：任学秦因伊妻母尼僧普真与和尚旭亮通奸后教令伊妻亦与旭亮奸好经该犯撞获持翦捉拿被普真抱住致奸夫脱逃。该犯将普真戳伤身死。是普真教令其女犯奸与任学秦实已义绝即属有罪之人将任学秦照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候和尚旭亮与人母女通奸致酿成一死一抵应比照本夫登时捉奸误杀旁人将脱逃之奸夫拟流例拟流。嘉庆二十一年案本夫谋毒奸夫误毒旁人安抚题：于有栋因于应节与伊妻刘氏通奸迫于强悍力难制缚欲将于应节毒死以致误毒族侄孙女于文姐身死。查该犯因谋杀奸夫而误毒旁人若照平人谋杀而误杀旁人拟以斩候似无区别应比照本夫捉奸误杀旁人例拟绞监候于应节应从重依奸缌麻以上亲例发附近充军。嘉庆二十年案被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母苏抚题：夏开成与沈陈氏通奸被本夫捉获该犯挣脱拒伤氏姑庄氏逃走。庄氏携械追殴适夏开成之母夏陈氏闻闹赶护致庄氏误伤陈氏殒命。查夏开成犯奸系其母知情袒护夏开成应照子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞监候。庄氏比照本夫捉奸误杀旁人拟绞例量减一等拟流收729
赎。道光三年案捉奸误毙父命将子照过失杀北抚题：黄么与李廷珍之妻刘氏通奸旋往续奸不意李廷珍外回黄么即潜入厨房藏躲适被李廷珍知觉告知伊父李仲远李仲远持铁锚、李廷珍持灯同至厨房捕捉黄么不即奔逃将灯亮扑灭李仲远用锚戳伤黄么左额颅黄么将李仲远扭滚在地李仲远呼李廷珍殴打李廷珍持棍近前知黄么压伊父身上用棍连殴致伤黄么左胳肘、右胯李仲远复声喊抱住快打李廷珍误料伊父仍被压住忙用棍连打两下不期黄么已滚转在李仲远身底李仲远转身欲起黄么趁势又把李仲远身子仰上抱住黑暗之中失手致伤李仲远顶心偏左并左额角二处延至次早殒命。查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀律。又笺释注云：如父子同时驱贼昏夜误杀其父亦照过失杀论各等语。今李廷珍捕奸与黄么格斗与捕役拿贼情事无异将李廷珍依律拟流黄么拟徒等因具题。经臣部以李廷珍过失杀父该抚拟以杖流自属按律定拟尚属相符。至黄么与刘氏虽系和奸但该犯夤夜入室图奸迨本夫父子捉捕尤敢逞凶夺锚与李仲远扭滚在地以致李廷珍误伤伊父毙命酿成重案。黄么实为首恶夫本夫于奸所杀死奸妇例内尚以奸夫拟抵况黄么淫恶不法仅拟杖徒殊属宽纵应令该抚另行妥拟等因。去后兹据该抚比例改拟应如所题黄么比照本夫杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候。刘氏依军民相奸例枷号一个月杖一百等因。乾隆十四年十月初二日奉旨：黄么依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。所见集案829
疑贼抱住母之奸夫误毙母命广抚题：梁告化与邝氏通奸氏子疑贼捕捉误碰伊母致伤身死一案。查此案李红牯不知伊母邝氏与梁告化通奸黑夜撞遇疑贼向捉从后抱住梁告化挣脱力猛李红牯手松往后一退不期邝氏从屋内走出至李红牯身后致被碰跌倒地被木凳碰伤右耳根门槛垫伤右后胁殒命。是邝氏被碰跌毙实由梁告化挣脱力猛所致李红牯黑夜仓猝实系身不自由但伦纪攸关未便稍为宽纵应如所题李红牯合依子过失杀母例拟绞立决。再查子之于母不得引杀奸之例今李红牯本非捉奸因梁告化夜入其家疑贼向捉梁告化被李红牯抱住图脱努力向前挣扎以致李红牯手松后退误碰邝氏身死。该抚援照本夫捉奸杀死奸妇将奸夫拟绞之例定拟与例意名分均有未协应将梁告化改照与人斗殴误杀其人之母以斗杀科罪例拟绞。该犯恋奸酿祸致陷母子二命应从重拟绞立决。乾隆四十二年题准案?照所见集录子捉母奸误毙母命案内奸夫江西抚咨：汪以政与无服族侄妇汪余氏通奸共坐戏谑被氏子汪聘三撞见气忿誓不与汪以政干休。嗣汪余氏与邻妇在房闲谈汪聘三疑系续奸前往捉拿喊称厨房火起汪余氏赶出致被汪聘三刀砍身死。查汪以政并未在汪余氏房内究因该犯与汪余氏通奸以致酿成逆伦重案将汪以政比照有服亲属捉奸杀死奸妇如非登时将奸夫拟徒例加一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案亲属捉奸误毙母命案内奸夫云督奏：余有伦因刘小五与伊妹卯儿通奸起意将刘小五929
杀死致砍伤伊母贺氏身死并将卯儿砍毙。案内之奸夫刘小五与卯儿通奸致酿逆伦重案应将刘小五从重发新疆为奴。嘉庆二十一年案婿捉妻母之奸登时杀死奸夫直隶司查：汪成梁凭媒礼聘董氏之女杜氏为妻并不知董氏系张秃子奸拐之妇。设于董氏有犯本不得以凡人论。且伊妻杜氏据该督讯明系董氏本夫杜白子所生并非张秃子奸生之女是该犯实为董氏女婿服属缌麻。其见萧大与董氏在炕行奸一时忿激即在外间屋内将萧大砍毙捉获未离奸所杀死亦在登时该督将该犯依亲属捉奸登时杀死奸夫例问拟满徒与例相符似可照覆。乾隆五十八年说帖义父捉奸杀死义媳之奸夫陕西司查例载：本夫之父捉奸杀死奸夫其应拟罪名悉与本夫同科。又本夫奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又义子过房在十五岁以下恩养年久于义父母有犯即同子孙取问如律。义子之妇亦照本例科断。又名例律载称：养母与亲母同。又道光十四年礼部纂辑通礼将养子为养父母改为持服一年。嗣于本年十月间准山东巡抚咨称：养母一项既减持齐衰期服设有干犯未便与嫡继慈母并论亦应另立专条咨部示覆。经本部以养母一项恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一例科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减等因通行各省在案。此案麻顺因无子嗣抱养李燕明幼子财儿为义子改从麻姓抚养成立与之娶妻吴氏。嗣该犯撞遇李学彦与吴氏奸宿当经揪获被挣脱逃。于次日撞遇将李学彦殴伤身死该抚以律例并无义父奸所获奸非登时杀死义媳奸039
夫作何治罪明文咨请部示等因。查例内义子恩养年久配有室家有犯应同子孙取问如律。是义父名分原与亲父并重至恩养年久配有室家之义父捉奸杀死义子妇之奸夫虽例无治罪明文然以义子有犯同子孙取问之例推之自应即依本夫之父捉奸杀死奸妇例一体问拟。若谓抱养之子现经礼部定为持服一年应否照本夫有服亲属捉奸例定断不知义子之于义父一切干犯不能因服制较轻遽照干犯期服尊长论则义父因捉奸杀死义子妇之奸夫亦不能因服制较轻遽以本夫有服亲属捉奸论即可隅反所有麻顺一案应令该抚作速审拟咨部。道光十三年说帖乞养义子殴死义嫂之奸夫川督题：萧综举因义母萧庞氏之媳萧王氏与廖洪智通奸被其撞获殴伤廖洪智身死。将萧综举比照非应许捉奸之人为本夫纠往捉奸杀死奸夫照擅杀罪人例拟绞监候。嘉庆十八年案胞兄捉奸非登时杀死奸夫苏抚题：徐三祝因徐百万与伊胞妹颜徐氏通奸勒毙奸夫奸妇私埋一案。前经职等以徐三祝系奸妇胞兄奸所获奸非登时而杀依擅杀罪人例拟绞与例相符似可照覆。奉谕：
徐三祝系颜徐氏胞兄令详议。职等复查例内有服亲属无论期功缌麻均不能与本夫及父母翁姑一例定拟者诚以本夫事在切己父母翁姑名分尊严若伯叔兄弟其情稍疏于本夫其分稍减于父母翁姑是以杀奸之罪亦有等差也。若非应许捉奸亲属即依凡人谋故斗杀论不得照擅杀罪人定拟。今徐三祝系奸妇颜徐氏胞兄与本夫父母翁姑不同徐三祝等将奸夫徐百万等业已捆缚抬至船内欲行送官嗣因徐百万辱骂徐三祝将徐百万勒死是杀奸已非登时亦与奸所登时者有间。139
该抚将徐三祝照本妇之兄弟捉奸杀非登时拟绞监候核与定例相符似可照覆。嘉庆五年说帖父获奸捆缚后子将奸夫杀死东抚题：沙仲明杀死奸夫沙二流、奸妇沙朱氏身死一案。此案已死沙二流本系米姓前因伊父给与沙仲明叔祖为义子业已归宗。沙二流与沙仲明已故胞兄沙仲亮之妻沙朱氏通奸沙仲明与父沙应举等均不知情。嗣沙二流夤夜由沙应举家越墙而出曾经沙应举邻人赵永昌眼见。迨后沙二流又越墙进院与沙朱氏奸宿沙应举赴墙边出恭见屋有灯光窥视有人与沙朱氏同睡唤起伊子沙仲明、沙仲信用棍撬门沙二流赤身启门跑出被沙应举棍殴倒地用绳捆住。沙应举见朱氏披衣在旁情形不雅即回己屋沙仲明令沙仲信出外借床以备抬沙二流送究。沙仲明见沙朱氏在旁起意一并捆送亦将沙朱氏捆住沙二流混骂声称将来定欲复仇。沙仲明起意致死随取刀将沙二流、沙朱氏头颅一并割落赴县呈首。查沙二流与沙朱氏通奸不惟于越墙时先被赵泳昌经见可据且被获时系氏翁首先窥见其为因奸被杀已属确凿。沙仲明杀死奸夫奸妇均在已经被捆之后捉奸虽在奸所杀死实非登时该省将沙仲明依本夫之兄弟捉奸杀死奸夫奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫已走出门外被亲属杀死北抚题周逢恒戳伤周世第身死一案。奉批：本夫登时逐至门外杀死奸夫止拟满杖。此案杀在门外遽照非登时拟绞。惟究系亲属又似照本夫稍重查案比夺等因。查本夫与有服亲属捕奸致毙奸夫均系激于义忿其情既有亲疏故罪名即有区别本夫杀奸以是否奸所登时分差等有服亲属杀239
奸则只以是否登时分差等本夫登时杀奸例得勿论若有服亲属即罪应满徒。本夫非登时杀奸例应视其是否奸所分别满徒绞候若有服亲属即无论是否奸所概拟绞候。至登时逐至门外杀之视奸所登时相去仅止一间在本夫则有拟杖专条若有服亲属自应与登时杀奸同拟满徒。此案周逢恒先经闻知周世第与伊妹周氏通奸该犯屡劝周氏拒绝不理嗣因夤夜路过周氏门首由窗洞窥见周世第与周氏在床行奸气忿欲拿随回寓携刀转至周氏门首值周氏持灯送周世第出门该犯忿激拦住将其叠戳毙命。是该犯当时窥见奸情并未捕获其拦遇叠戳已在死者奸毕出门之后并非由该犯登时捕捉逐而杀之门外即在本夫亦应以非登时拟徒不得遽拟杖罪。该犯系本妇之有服亲属自应照例以擅杀拟绞该省将该犯照非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖亲属捉奸杀死奸夫系本管官贵抚咨：把总张品与所管兵丁王允祥之妹通奸被王允祥奸所捉获登时杀死实属自取凌辱。查本管官与军民赌博宿娼照凡斗定拟之例自系统指杀伤者而言。因军民与本管官均系有罪之人与此案情节不同例无专条自应亦同凡论。将王允祥依本妇之兄捉奸登时杀死奸夫例拟徒。道光三年案纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇直隶司查例载：本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫杖一百流三千里等语。此案赵泳罄与玉子通奸被玉子同居继父郭自建捉获登时将玉子杀死。该督以玉子与赵泳罄通奸系玉子之母杨氏纵容将赵泳罄于本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇奸夫满流例上量减拟徒等因。查赵泳罄与玉子通339
奸虽系玉子之母杨氏纵容惟玉子被并不知情之同居继父郭自建登时杀死自应将奸夫赵泳罄依例拟流未便因玉子之母纵奸在先将该犯曲为量减乃该督将赵泳罄酌减拟徒复称钦奉恩诏业经酌减毋庸援减殊属错误。应即更正赵泳罄应改依本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫拟流例杖一百流三千里。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得流罪应准减为杖一百徒三年。道光九年说帖捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱河南司查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候。其非奸所获奸将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫杖一百徒三年。又本夫之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名各等语。是捉奸止杀奸妇之案在本夫之父母无论是否登时奸所同一不必科罪。而在奸夫则罪有徒绞之分总以是否奸所登时为断。此案刘汉松在李张氏房内奸毕正欲走出适氏翁李得臣与氏夫李和尚先后回家因值天热即在院内睡宿该犯不能走出在床下躲避。次早张氏将房门反扣同李和尚赴厨房做饭刘汉松在床下转动被李得臣听闻声响向张氏盘出奸情声言一并杀死。走至院内取刀张氏害怕往外欲逃李得臣迎住将张氏连扎毙命。刘汉松在房听闻拉断门搭跑出被李得臣砍伤手腕越墙而逸。职等详核案情李得臣听闻房内声响疑似有人即应进屋搜查何暇转至厨房向伊媳盘诘竟不虑及房内之人乘间逃逸殊非情理。且李得臣如果向张氏盘出奸情立将该氏扎毙斯时刘汉松尚在张氏房内未离奸所正与登时奸所获奸杀死奸妇之例相符自应照例将刘汉松拟以绞候。该省将该犯比照本夫非奸所获奸杀死奸妇例问拟杖徒殊未允439
协罪关生死出入应请交司议驳。嘉庆十六年说帖捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父直督题：孔梆子与王氏通奸拒捕刃伤氏父王希贤并王希贤登时奸所勒死王氏一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳将奸夫拟绞监候。又本夫之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。若止杀奸妇者不必科以罪名。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者绞监候各等语。是本夫之父母杀死奸夫之罪既与本夫同科其杀死奸妇者例载不必科以罪名。而奸夫之罪仍应与本夫杀死奸妇一例问拟。此案孔梆子与王氏在屋内行奸被氏父王希贤听闻说笑料王氏与人有奸堵门喝问孔梆子越窗逃走王希贤赶上揪住发辫孔梆子顺拔小刀扎伤王希贤腮颊等处而逸。王希贤同妻舒氏向王氏究出奸情即取麻绳将王氏勒毙报验。拿获孔梆子供认前情。查孔梆子因与王氏通奸被氏父登时奸所获奸杀死奸妇该犯罪应绞候。其拒捕刃伤应捉奸之人亦罪应绞候至两犯绞候例无加重治罪明文。职等详查成案亦并无似此两犯绞候应行加重之案。该省声明罪各相等从一科断将孔梆子依奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例拟绞监候似亦只可照覆。嘉庆十五年说帖亲属喝令杀奸应以主使为首陕督咨：任仲仓因侄媳丁氏与王体仁通奸纠邀捉奸杀死奸夫一案。查任仲仓系任丁氏之夫任泳才小功服叔该犯纠邀小功服侄任泳保帮同捉奸于奸所将王体仁捉获喝令任泳保将王体仁登时殴毙应以主使之人为首将任仲仓照本夫有服亲属捉奸登时杀死奸夫者依夜无故入人家已就拘执而539
擅杀律杖一百徒三年。任泳保照余人例杖一百。嘉庆二十五年案亲属奸所捉奸误杀奸生之子北抚题：钱恒远因李正明与伊大功兄妻钱周氏通奸在奸所登时杀死奸夫奸妇并误戳奸生子重儿毙命一案。查例载：
本夫有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫奸妇者杖一百徒三年。又亲属捉奸误杀旁人照误杀律科断各等语。此案钱恒远之大功兄妻钱周氏与李正明通奸生有一子经氏兄周开元将李正明赶逐钱恒远欲行控究周开元顾惜颜面央免报官。后李正明潜与钱周氏奸宿钱恒远闻知气忿于奸所登时用刀将李正明、钱周氏戳死并误伤钱周氏奸生之子重儿殒命。查钱恒远系钱周氏之夫大功堂弟例许捉奸该犯于奸所登时杀死奸夫奸妇按例罪止拟徒其误将奸生之子重儿戳毙例无治罪明文检查亦无办过成案职等公同商酌例于奸夫奸妇有分别治罪专条而奸生之子则无且律言：奸生男女责付奸夫收养。是只可为奸夫之子不得为本夫之亲属其与本夫大功堂弟更应以凡人论。假如奸生之子因伊父母被杀救护将应许捉奸之人杀死似不应科以罪人拒捕。则本夫有服亲属因捉奸误杀奸生之子不即应遽拟擅杀该省将钱恒远照捉奸误杀旁人律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫踹死甫产之奸生子奉天司审拟觉罗唐武图与大妞通奸将奸生幼子踹死一案。查律载：奸生子女责付奸夫收养等语。并无致死奸生子女作何办理明文窃思苟合之人类皆畏人知觉第不能禁其必不私育往往于未产之前商堕私胎既产之后谋毙私孩此亦情事之常其收养成立者十无一二。律重人命故虽奸生子女准639
其收养而人情所弗能止者律亦不禁既不能使奸夫奸妇必无羞恶之心又不能保其必无残害私孩之事。今唐武图一犯因与大妞通奸怀孕于大妞产后将所生幼子踹毙该司拟照故杀子孙律杖徒。若如所议系奸夫杀死者既与故杀子同科设有外人当时听从下手势不得不照凡人谋杀未至十岁幼孩从而加功例拟绞立决甚或有听从下手者系奸夫子孙辈必将论尊卑名分予以斩决推而极之本夫及本夫本妇之父母起意致死又将如何科以罪名?于理既属难通于言亦为不顺职等窃以为奸生子女如当时被奸夫奸妇及两家有服亲属致死竟可勿论系外人听从下手致毙者止问不应可也。如奸夫已经收养后复因他故致毙方以故杀子孙论。所有唐武图一犯应改照和奸本例科罪。至该司查出邱发故杀奸生子满仓儿身死一案系本夫纵奸生子抚养将及三年奸夫因向本夫索要争闹起衅起意故杀与此等不符未便牵引。嘉庆二十二年现审案说帖奸夫扎死年甫三周之奸生子吉林将军咨：邱发与刘张氏通奸本夫刘发贪利纵容嗣因奸生一子名满仓儿迨年甫三周邱发欲行抱回自养张氏因子幼不能离乳不允给付。邱发不依将满仓儿抱走张氏赶向拉夺被邱发用刀扎伤邱发复畏罪欲行自戕因忆死后满仓儿仍被刘发携去遂将满仓儿扎死复用刀自残。该省将邱发比照故杀子孙加一等杖七十徒一年半。本部以已死满仓儿系邱发奸生之子即属亲子该犯将满仓儿扎死按故杀子孙律止杖六十徒一年。其扎伤张氏应从重依刃伤人杖八十徒二年。嘉庆二十年奉天司案739
亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长陕督咨：郭石氏拒奸殴死夫之大功兄郭登务一案。查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死强奸罪人勿论。又和奸之案本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又律载：断罪无正条比附加减定拟各等语。是妇女拒奸登时杀死强奸未成罪人死系夫之尊长与死系凡人定例轻重悬殊而凡人拒杀强奸未成罪人与悔过拒杀逼奸奸夫办理亦大有区别。此案郭石氏先与夫大功堂兄郭登务通奸旋因子已娶媳悔过自新将其拒绝。嗣郭登务复往逼奸郭石氏料难掩羞投嘱乡约告究经郭登务之弟央求寝息。后郭登务持棍往向逼奸不遂用棍将郭石氏殴伤郭石氏拾锤拒殴郭登务殒命。该省以郭石氏之悔过拒奸确凿有据郭登务先既渎伦后复殴逼本系淫恶罪人石氏被逼情急拒殴致毙与因别故逞凶致死者不同若仍依殴死夫之尊长拟斩似觉情轻法重而悔过拒奸拟流之例系指平人而言又未便置夫之有服尊长于不问与平人一例问拟。若照缌麻尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙例拟斩声请减流而本案究先有和奸一层于此例亦未能吻合。例无明文咨请部示等因。查卑幼拒奸登时杀死强奸未成之有服尊长尚应仍照本律拟斩声请减流。其先经和奸后因悔过拒杀夫之尊长固不得照平人悔过拒杀奸夫之例仅拟满流。即照登时拒杀强奸未成尊长之例拟斩随案声请减流亦无以别于守正不污之卑幼。惟悔过拒绝之妇杀死逼奸凡人既得原其自新之情免其拟抵而杀死逼奸尊长若竟839
依本律拟斩不予声请非特置该氏悔过自新于不议且与寻常殴死夫之尊长漫无区别均不足以昭平允。例内既无治罪明文自应比附加减定拟。应令该省仍按殴死夫之尊长本律定拟声明悔过自新情节具题到日再行随案酌核声请或于流罪上量加拟军庶于惩戒之中仍予自新之路。奉批：自应比附随案声请为允。道光二年说帖?旋据该省具题将郭石氏比照卑幼登时杀死强奸未成之尊长声请减流例上酌加一等拟军悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫直督题张魏氏拒奸殴伤魏贤生身死一案。将张魏氏依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣部查：此案张魏氏先与魏贤生通奸嗣被本夫张认宗窥破向氏究出奸情将氏责打魏氏立誓不与魏贤生往来。乃魏贤生乘伊夫外出复往逼奸并以欲将伊夫杀死陷害之言恐吓魏氏畏惧情急欲将魏贤生殴倒送官以杜缠扰随诈称腹痛躺卧炕上令其暂时等候。魏贤生信以为实坐于椅上盹睡魏氏起身携取炕边木棍由背后潜至魏贤生身旁双手举棍连殴致毙。是张魏氏之悔过拒奸确凿有据其殴死魏贤生实因被逼情急所致固未便照未经失节之妇杀死图奸之人依律勿论亦未便仍照擅杀拟绞。臣等公同酌议应请将张魏氏即照擅杀罪人量减一等杖一百流三千里。系曾经犯奸之妇杖决余罪收赎等因题准定例。乾隆四十八年通行奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀直隶司查：此案王韩氏于嘉庆十三年七月间被族侄王朝选强逼成奸是年十一月间复被王朝选吓逼续旧该氏俱系隐忍嗣王朝选逼令该氏哄诱王立山通奸讹诈并以若不允从即要张扬奸情之言向其吓唬该氏心怀忿恨始将王朝选谋毒毙939
命。先据该省将该氏依谋杀造意律拟斩具题。经本部以情节未确驳令覆审。去后兹据该省提犯研鞫供吐如前并讯出王朝选两次逼奸该氏之后仍时常至该氏家往来饮食已越半年之久该氏并未向其拒绝。是该氏与王朝选通奸始虽强合终系和成毫无忿激情状据该督声明王朝选淫恶险诈固属罪人该氏忍耻蹈淫亦罪有应得今该氏并不忿杀于被奸之时而转谋毒于逼令诱奸之后以罪人而谋杀罪人与平人谋杀平人无异仍照原拟斩候题覆。审断已属结实应请照覆。嘉庆十六年说帖奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳川督题张李氏拒奸殴割张华春身死一案。查奸妇悔过拒绝致毙逼奸奸夫之案例应审究有无确据及有无别项情节分别治罪于维持风化之中仍寓惩创淫凶之意。立法最为详备如以支离无据情词迁就定拟殊不足以示持平而惩淫恶。此案张李氏与同姓不宗之张华春通奸被伊侄李老三送官责处李氏立誓拒绝迨张华春欲与续奸不允混骂该氏用木棒殴至十三处之多又将其茎物肾囊割落查阅尸格此一伤重至围圆九寸既系致命又属重伤该氏系属女流并未身受纤伤何以张华春甘心听其殴割并未回手。且该氏立誓拒绝犯供虽有其语何以该县原详并未将到官责处之案详为声叙保无有先经和奸后因与他人通奸情密因而拒绝及另有妒奸之人纠殴致毙及事后捏词支饰情事。案情既多支离罪名攸关生死自应驳令覆审明确另拟报部以成信谳。道光元年说帖拒绝复向通奸本夫杀死奸夫河抚咨李顺江等勒死奸夫陈矮孜一案。查例载：和奸之后049
本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里等语。此专指本妇悔过拒绝杀死奸夫而言至妇女悔过拒绝后因奸夫复往图奸被本夫杀死奸夫例内并无作何治罪明文。查奸情业已拒绝自不得仍以杀奸科断如因本妇悔过自新将本夫即照杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞则死者究属拒绝之奸夫而拟罪转较本妇悔过拒杀者为重即比照本妇之例减等拟流而本妇究属先经犯奸后始拒绝本夫既因奸夫败坏其门风于先又复图奸于后其激于义忿尤不能已自应衡情酌量问拟。检查嘉庆二十一年江苏省咨唐凤因马德方与伊妻张氏通奸外回撞见向妻盘出奸情斥责禁止张氏亦即悔过拒绝邻里咸知。嗣马德方复于夤夜推门进屋向张氏求奸不从即将张氏揿住欲行扯裤强奸张氏喊叫适该犯唐凤回归赶进见而气忿取棒殴伤马德方毙命。该省以例无恰合正条将唐凤比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。张氏在场帮殴由于忿激从宽免议经本部照拟咨覆在案。此案李顺江因陈矮孜先与伊妻王氏通奸被该犯撞遇逃逸王氏从此悔过嗣陈矮孜复往续奸王氏向拒被殴经邻人邱广瑞赶至逃逸。迨后陈矮孜复于傍晚向王氏拉衣求奸王氏拒绝喊骂适该犯李顺江回家撞遇将陈矮孜揪倒用绳缚住欲行送究因其辱骂起意致死与妻兄王盛显及妻王氏将陈矮孜勒毙。查该犯等有心将陈矮孜致死虽与唐凤仅止殴伤适毙者稍有不同惟擅杀兼包谋故向不区分轻重而其杀死拒绝之奸夫则与唐凤之案事无二致该省将李顺江比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒核与成案相符应请照覆。道光五年说帖149
纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫晋抚咨何成殴死逼奸伊妻之孙淀祥一案。此案何成因同院居住之孙淀祥与伊妻高氏通奸利资纵容嗣因丑声外扬何成愧悔嘱高氏拒绝。高氏即悔过拒奸。孙淀祥送给米面亦不收受。孙淀祥屡嗔高氏坚拒嚷闹均经伊母孙王氏喝骂而散。何成因被缠扰赁常大儒房屋搬往孙淀祥仍往缠扰嗣何成与子何德源不在家中孙淀祥饮醉携枪复往向高氏逼奸高氏不从村骂孙淀祥用枪扎伤高氏右手背等处倒地声称今日定欲行奸适何成回归瞥见气忿取棒殴伤孙淀祥右太阳穴等处。孙淀祥接棒拉夺适何德源回归夺棒撩弃何成令何德源将孙淀祥按住自取铁火箸连殴其囟门等处殒命。该省将何成比照妇女和奸之后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死拟流例上量减一等拟徒何德源等拟杖等因。查何成先经贪利纵妻高氏与孙淀祥通奸后因丑声外扬即与妻悔过拒绝亦不受其资助有尸母孙王氏及房主常大儒经见供证确凿。嗣因孙淀祥持枪向伊妻逼奸将其殴毙该犯虽纵奸在先后即知耻愧悔与因纵奸需索不遂或衅起他故殴毙奸夫应以斗杀定拟者不同自未便遽行拟抵。惟查本夫悔过殴毙逼奸之奸夫其知耻悔过与本妇悔过拒奸者事同一辙例内虽无明文揆诸情法自应即比照本妇悔过拒奸杀死奸夫之例拟以满流毋庸再为量减致较本妇罪名转轻应即更正咨覆。道光六年说帖妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫南抚题吴连陇等殴伤陈开伢身死一案。此案吴连陇系吴歧山小功堂侄吴歧山之妻赵氏先与陈开伢通奸继又与宋告化子奸好陈开伢查知吓阻赵氏毋许与宋告化子往来。宋告化子闻知心怀妒奸起意捉拿。适见陈开伢至赵氏房内往向249
吴连陇等诡称伊撞见陈开伢进赵氏家内定与赵氏奸宿吴连陇气忿邀同吴狗伢等至赵氏门首值陈开伢与赵氏奸毕走出吴连陇等将陈开伢殴伤毙命。查吴连陇闻奸往捉事由激于义忿既不知宋告化子亦与赵氏有奸且非为宋告化子怂恿往捉自应照有服亲属捉奸杀死奸夫本律科断。宋告化子妒奸纠人往捉系属阴谋诡计该犯既未在场共殴亦止应以原谋问拟。该省将吴连陇依有服亲属捉奸非登时杀死奸夫例拟绞监候宋告化子依原谋律拟流情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人河抚题：王甸玉妒奸邀同韩金山等扎伤孙得现身死一案。此案王甸玉因与韩金山大功弟妻张氏通奸嗣因孙得现亦与张氏奸好被王甸玉撞遇斥骂张氏因与孙得现情热相待王甸玉愈冷王甸玉心怀妒忌起意将孙得现杀害。乘孙得现至张氏家奸宿往向韩金山告知怂令捕捉情愿相帮。韩金山听闻气忿与王甸玉等往捉。韩金山进内喊拿孙得现跑至门外王甸玉截住拔刀狠扎其咽喉倒地韩金山夺过王甸玉尖刀将孙得现左手砍落殒命。查王甸玉因孙得现与伊奸好之张氏通奸心怀妒忌起意杀害怂令氏夫堂兄韩金山往捉韩金山不知王甸玉与张氏有奸其听从往捉事由激于义忿王甸玉先将孙得现咽喉扎伤原验食气嗓俱断已足毙命且系蓄意致死自应科王甸玉以谋杀之罪。该省将王甸玉依谋杀造意律拟以斩候韩金山系氏夫大功堂兄既不知王甸玉妒奸谋命情事又系例应捉奸之人声明予以勿论仍照移尸本律拟杖一百。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖349
旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫河抚题赵承琚等谋杀赵刚妮身死一案。此案赵白柱先因族祖赵刚妮与伊妻范氏通奸被伊撞获逃逸赵白柱因有关颜面且畏赵刚妮强横仅将范氏殴责隐忍未较。嗣承赵琚因挟族侄赵刚妮逼讨赌欠之嫌起意将其致死泄忿因一人难以下手稔知赵白柱因妻被赵刚妮奸污挟有夙嫌又恐将赌博欠钱实情告知不肯加功随捏赵刚妮在外扬言欲奸占其妻阖族颜面攸关不如将赵刚妮致死之言向商赵白柱闻言触忿随听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命。查赵白柱因撞获赵刚妮与伊妻通奸该犯虽当时畏凶未较赵刚妮究属奸淫罪人其事后听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命既讯明实系误信赵承琚捏称赵刚妮扬言欲奸占伊妻以致一时忿激同谋加功委不知赵承琚另有谋害别情实属擅杀案内余人核与首从本罪各别之例相符该省将赵承琚依谋杀人造意律拟斩监候赵白柱依擅杀余人例拟以满杖范氏拟以枷杖均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖奸夫妒奸共殴奸夫身死晋抚题李四儿等共殴冯广元身死一案。此案冯广元因闻知李四儿并其兄李景鴇与伊奸好之李雷氏通奸心生妒嫉嗣李雷氏至李四儿家坐谈冯广元探知进内嚷骂用刀扎伤李景鴇偏左并划伤其手指李四儿夺刀又被砍伤额颅手腕并划伤手心等处李景鴇抱住冯广元两手李四儿将刀夺弃用铁锹殴伤冯广元囟门、额角、腮颊、项颈等处冯广元揪住李景鴇衣服不放李四儿又用木棒殴伤其左右脚面倒地李景鴇接过木棒亦殴伤其胳膊等处李四儿复接棒殴伤其左右臁秙、手腕、手背、手指冯广元益肆辱骂并称伤痊报复李四儿复449
殴其左右脚踝至夜殒命。查李四儿因冯广元妒奸寻至其家先被用刀砍划多伤本有急情迨将冯广元殴跌倒地李四儿与兄李景鴇两人用棒轮殴多伤殴情固凶惟所伤多在手足处所其初殴致命囟门额角等处伤止皮破亦不甚重该省诘无谋故别情将李四儿依共殴人致死下手伤重律拟绞监候查核情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫山西司查：本夫迫于奸夫之强悍不能报复因而隐忍者例不以纵奸论。至本夫因他故将奸夫致死应照谋故斗杀本律科断若实系因奸起衅乘机将奸夫杀害者向俱照擅杀定拟。此案张文明窥破伊妻姬氏与李清亮通奸将妻殴责因畏李清亮凶横一人难敌遂尔隐忍。嗣有李学成与李清亮奸好之张氏通奸李清亮窥知妒忌屡向李学成寻衅辱骂李学成畏凶未较。后李学成雇张文明在地插苗告知时被李清亮欺侮邀张文明帮殴张文明触起伊妻被奸隐恨仗有李学成相帮亦欲殴打李清亮泄忿当即应允。适李清亮经过该犯等村骂将李清亮殴伤身死。查张文明窥破李清亮与伊妻通奸因迫于奸夫之强悍不能报复并非有心纵奸。迨李学成邀该犯帮殴李清亮泄忿该犯触起伊妻被奸隐恨仗有帮手听纠将李清亮殴毙究属因奸起衅与为别故将奸夫致死者不同该省将张文明依擅杀律拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫浙抚题：许昌智因向蒋金氏续奸不从被本夫蒋正友撞遇查问该犯妒恨金氏与蒋春男奸好即以前往捉奸之言向本夫抵饰致金氏被夫殴责谋毙其夫。将许昌智比照因奸酿命例549
拟徒。嘉庆二十一年案奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄川督题龚文学勒死祝癸娃一案。此案龚文学因与祝癸娃堂婶陈氏通奸祝癸娃撞见辱骂跑走嗣复撞遇祝癸娃复向詈骂并声言如敢再往定行捉拿。该犯气忿起意致死即将祝癸娃按地先后解取布带麻索套住其项脖拉勒毙命。查龚衣学被骂气忿将其致死系一时起意讯无预谋情事与临时有意欲杀非人所知曰故之律注相符至谋杀十岁以下幼孩例应斩决如有因奸情事例应斩枭。此案既非谋杀已死祝癸娃又已逾十岁律例内并无因奸故杀奸妇年幼服侄加重治罪明文该省将该犯依故杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子陕西司查：此案邓八月生与无服族嫂马氏通奸被氏子邓丁娃窥破力劝其母拒绝。该犯续旧不遂辄起意将邓丁娃谋杀致毙。情节固属淫凶惟例无加重治罪明文且查定例奸夫商同奸妇谋杀氏子灭口之案奸夫仍分别是否造意加功照谋杀造意加功本律科罪。今该省将邓八月生仍照谋杀造意律拟斩监候似尚允协应请照办。嘉庆二十三年说帖奸夫无力资助被拒杀死奸妇吉林将军咨张泳和谋杀乌苏氏一案。查例载：妇女因贪利与之通奸后以无力资助拒殴致死者仍依谋故斗殴本律定拟等语。此案张泳和因与哈明阿之妻乌苏氏通奸陆续给与钱文嗣乌苏氏向伊索钱赎衣未给声称何颜又来不允续奸又牵及祖先痛骂该犯气忿起意杀死随取刀砍伤乌苏氏头颅649
跌倒炕上张泳和持刀出屋瞥见哈明阿迎来该犯因已将乌苏氏砍倒意欲连伊杀死复用斧砍伤哈明阿头颅乌苏氏即时殒命哈明阿伤经平复。查已死乌苏氏因向张泳和索钱赎衣不允续奸并非悔过拒绝该犯将其谋砍毙命自应仍按谋杀问拟该将军将该犯除砍伤哈明阿轻罪不议依谋杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年奉天司说帖殴伤拒绝奸妇限外身死减流川督题何尚明戳伤向胡氏身死一案。查例载：斗殴伤人者辜限内不平复若刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺等语。此案何尚明先与向胡氏通奸嗣胡氏因其无钱资助不允奸宿与悔过拒绝不同。该犯向斥被殴用刀迁戳致伤胡氏身死按例应以凡斗论。惟胡氏在刃伤正限三十日外余限十日之内身死核与声请减流之例相符既据该省讯无谋故别情将何尚明依斗杀律拟绞监候声请减流系属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫怀疑查询口角殴死奸妇江西抚题方崇连推跌黄氏堕胎身死一案。此案方崇连因与族侄媳方黄氏通奸黄氏复与伊族侄方启株奸好彼此均不知情。嗣方启株与黄氏戏谑经方崇连瞥见走散方崇连心疑有奸往向黄氏查询黄氏声称诬赖斥骂致相口角方崇连掌批其颊黄氏取凳向殴方崇连拾刀划伤其手心咽喉因被扭住撞头随戳伤其发际划伤项颈黄氏仍不放手方崇连图脱用手向推黄氏跌地因跌内伤堕胎越十三日殒命。查方崇连因见与伊奸好之黄氏与方启株戏谑心疑有奸向黄氏查询黄氏生气斥骂系属口角起衅该犯并非妒奸逞凶。且检查尸格黄氏身被各伤俱属轻浅实系死由堕胎且经该省委749
员确审并无另有起衅及谋故别情将方崇连依斗杀律拟绞监候方启株依奸同宗无服亲之妻拟以枷杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫被拒后向索欠故杀奸妇北抚题郑添孝故杀蹇段氏一案。此案郑添孝先与段氏通奸后被本夫蹇正名之兄蹇正第撞破奸情向蹇正名告知将段氏责骂段氏自愿改悔将该犯拒绝。嗣该犯因蹇正名所借钱文未楚复往催索段氏答以现值穷苦无钱偿楚该犯声言钱系其夫借用并非所给嫖钱因何亦不偿还段氏恨伊复提奸情欲与拼命取刀向戳该犯夺刀戳伤其咽喉等处因段氏辱及父母顿起杀机复狠割其咽喉殒命。查郑添孝先与段氏通奸后经段氏悔过拒绝兹该犯向氏夫蹇正名索欠起衅将段氏故杀并非因奸自应仍照寻常故杀本律科断。该省将该犯依律拟以斩候情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇广西司：查杀死奸夫奸妇照擅杀拟绞之例系指本夫本妇有服亲属而言若并非有服亲属即不得照擅杀定拟。此案何光畛因胞弟何光潮与同姓不宗之何韦氏通奸被本夫何老晚于奸所捉奸将奸夫奸妇捆送至该犯家内理论经杨善昌等劝令何光潮陪礼息事何老晚索银五两方肯干休。何光潮允给二两何老晚不允因时值黄昏不及送官交该犯看守杨善昌等将何光潮等缚绳解脱讵何光潮被伊兄训斥无颜乘间自尽。该犯因弟死气忿向何韦氏辱骂何韦氏碰头拼命该犯气忿顿起杀机用刀割伤何韦氏咽喉毙命。查该犯与何老晚同姓不宗非本夫本妇有服亲属例得捉奸者可比其将奸妇何韦氏立时杀死自应照凡人故杀律科断乃该抚依擅杀律问拟849
与例不符何光畛应改依故杀律拟斩监候。嘉庆十五年说帖帮同捉奸散后被骂殴死奸夫晋抚咨李如捉奸殴死李其良一案。此案李如因无服族侄李其良与伊小功堂兄李恩之妻吕氏通奸经李恩撞获邀该犯帮捉未经获住嗣李其良复与吕氏在床并坐该犯瞥见将其殴伤而散李其良被殴不甘持棍登门嚷骂该犯气忿复将其殴伤殒命。是该犯殴伤李其良身死系由捉奸殴散后复被嚷骂气忿所致与捉奸致毙者不同。惟李其良与吕氏通奸究属有罪之人且衅起因奸自应以擅杀科断。该抚将李如依亲属捉奸例定拟绞候究未切当应将李如改依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆十年说帖奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属奉尹题路有殴伤苑起云身死一案。查审理凶殴毙命之案自应研鞫谋故确情按律拟断至衅起因奸毙命尤不容犯供狡饰致滋轻纵。此案路有与苑起云连襟王四楞之妻张氏通奸王四楞利资纵容王张氏因房主赎回房间搬至伊姊夫苑起云家外间寄住路有亦时往奸宿苑起云屡向吵嚷商令王四楞将王张氏嫁卖免致丢丑。苑起云即觅得贾二议明身价市钱三百三十千卖给为妻分给王四楞钱六十千王四楞旋即外出。迨路有至苑起云家不见王张氏向其询问苑起云答以看亲外出旋经路有探知价卖情由复至苑起云家询其将王张氏卖与何人苑起云承认价卖不肯言明买主路有生气将其拉出门外按地用身带铁钢条连殴左右脚腕骨俱损折并殴伤脚面臁秙等处苑起云用手遮护并将其手背连手指殴伤骨损苑起云之子苑索儿持棍出向殴打路有用脚还踢均未成伤苑索儿畏惧逃跑路有复用棍殴伤苑起云左肩甲苑起949
云继妻韩氏随后赶出路有亦即歇手詈骂而去。苑起云因价卖张氏恐干罪戾嘱妻勿报越十四日殒命。饬传王四楞、贾二无获该府尹将路有依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情路有与王四楞之妻张氏通奸王四楞并未到案谓系本夫知情纵容已不可信张氏因夫外出住房被房主赎回何以不与夫兄王起凤同居而转至故姊之夫苑起云家寄住恐该氏与苑起云亦难保无暧昧情事路有奸通张氏自必恐人知觉苑起云住屋止有土房二间断难掩饰耳目肆意行奸若非彼此明知不忌或系苑起云贪利容留何以路有竟敢常在苑起云家公然与张氏奸宿迨被屡次吵嚷犹复肆无顾忌?苑起云与王四楞不过瓜葛之亲如果恐王四楞丢丑自应力劝拒绝何至主令卖休且不待本夫自行嫁卖辄即代觅买主议定身价诓令张氏过门?而张氏询知系苑起云价卖并不计及本夫之是否情愿亦遂甘心与后夫成婚所得身价市钱三百三十千苑起云仅给王四楞钱六十千余俱自行花用王四楞亦竟无一言争论迨苑起云被路有拉出按倒竟肯甘心受殴不敢啧声旋又向伊妻阻止报验是苑起云妒奸吵嚷于前复怀忿拐卖于后情虚畏罪已属显然。至路有探知苑起云将张氏价卖往询下落即携带铁钢条随身已预有谋殴之心因苑起云不肯明告将其按地叠殴多伤重至骨损骨折其子苑索儿出护被踢逃跑该犯复将苑起云殴伤若非妒奸挟嫌有心惨杀何至下手如此狠毒?该府尹据各犯避就之供科以斗杀之罪臣部未便率覆应令该府尹一面查传王四楞到案一面提犯研讯务得实情按例妥拟。嘉庆十七年说帖纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟四川司查律载：罪人拒捕杀人者斩监候等语。此案王遇奎因与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸吴庭章利资纵容059
嗣王遇奎无钱帮给复至吴庭章家欲与欧氏续奸吴庭章不许欲将王遇奎推走王遇奎欲殴吴庭章走出王遇奎虑其邀人捉奸即回家内。吴庭章往向吴泗连告知情由央其理论吴泗连即斥吴庭章之非因事关颜面欲将王遇奎撵逐即与吴庭章寻见王遇奎向斥王遇奎骂其多管吴泗连用拳向殴王遇奎顺用尖刀戳伤吴泗连手腕等处殒命。该督将王遇奎依斗杀律拟绞监候具题。臣等查本夫有服亲属皆许捉奸如因义忿捉奸致被奸夫殴毙者向均依罪人拒捕杀人律定断不得仅与凡斗同科。今王遇奎与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸本属有罪之人而吴泗连又系例许捉奸亲属其于吴庭章纵容欧氏与王遇奎通奸并不知情一经吴庭章向其告知即因事关颜面欲将王遇奎撵逐实系激于义忿。设使吴泗连将王遇奎殴毙不得不以擅杀定拟则其被王遇奎刃伤殒命自应坐王遇奎以拒捕杀人之罪。该督按照凡斗问拟殊未允协应令另行妥拟。道光十三年说帖因被谗言责逐杀死父之奸妇东抚题刘小来故杀唤姐一案。此案唤姐本系卖奸之妇经刘小来义父刘东朴留住在家奸宿唤姐复与孙兆利奸好刘小来将其诮嚷唤姐变羞成怒唆令刘东朴将刘小来责逐。嗣刘小来归取镰刀唤姐不令取去致相争扭刘小来触及前嫌起意致死将唤姐叠扎致毙。该抚将刘小来依故杀律拟斩监候。查唤姐同属淫荡无耻而刘小来系怀挟私嫌立毙其命似未便以擅杀科断。检查乾隆五十五年四川省文思镜谋杀陈黄氏一案查文思镜因父文行中与黄氏通奸该犯同母青氏向文行中劝阻文行中听信黄氏谗言将该犯责逐伊母青氏亦气忿投缳殒命文中行私埋匿报。嗣该犯同归查知起意杀死泄忿叠砍黄氏毙命。将文思镜依谋杀律拟斩监候。详核案情159
刘小来故杀唤姐与文思镜谋杀黄氏情事相同刘小来衅起挟嫌文思镜复仇杀由义忿文思镜既仍照谋杀定拟则刘小来拟以故杀似可照覆。嘉庆十年说帖殴死母之奸夫以致父母自尽云抚题：申张保殴死高应美致父母服毒自尽。将申张保依斗杀律拟绞仍照子犯应死事情败露致其父母自尽例拟以立决等因。乾隆四十三年十二月初六日题。初八日奉旨：刑部等衙门题覆云南文山县民申张保殴死高应美致伊父母先后服毒身死一案将申张保问拟绞决固属按律议罪而揆其情节实未允协。凡子犯死罪致令父母自尽拟以立决者原为其子违犯教令及身犯不端之事致累其亲忿恨自戕此等孽种断不可复留于人世例意显然。今此案申张保因高应美与其母胡氏不避嫌疑屡为其父申茂盛撞见遂相反目。申张保曾经往劝数次嗣后其父郁结成疾申张保往视始将情由密行告知。及胡氏被夫责逐即奔至申张保家居住后高应美途遇申张保声言欲往伊家见其母亲申张保用言阻止高应美辄行嗔骂拾石向掷。申张保情急始用所携木棍殴戳致死。后经事发申茂盛、胡氏忿激羞愧先后服毒身死。是此案衅由伊母胡氏与高应美有奸淫恶欺凌实为人子者所宜恨且申张保始而劝解其父继复接母同居并无不合。迨后奸夫欲往其家明系图奸其母此而再不心生忿恨任听其母与人苟且则竟无复廉耻之心且将置其父于何地乎?是申张保之殴死高应美实出于义忿殊堪矜悯。而申茂盛胡氏之死由于奸情败露忿愧轻生并非申张保贻累若亦予以立决未得事理之平。但非于奸所杀死奸夫自不能免罪拟以绞候亦足矣。此本着交九卿会同该部另行妥酌定例具奏嗣后遇有此等案情即照新例办理。朕综理庶狱无论案情巨细悉为反覆259
权衡折衷至当。如其子自作罪恶致亲忿激轻生则当立正典刑以申明刑弼教之义。若似此案之杀奸因雪耻而成亲死非波累所致则不宜即予缳首致乖明慎用刑之文。内外问刑衙门并当深体朕意慎重明谳并将此通谕知之钦此。臣等跪读之下仰见我皇上明慎用刑惟允惟平之至意。伏查例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。细绎例义原专指凶恶不法之徒忘其身以及其亲者而言。盖核其犯罪之由既属孽由自作复累其亲以忧危忿恨情急自戕是诚罪不容诛断不可稍稽显戮拟以立决自属允当。至若母犯奸淫经伊子非奸所将奸夫登时杀死父母因奸情败露忿愧自尽似此案情在为子者杀死奸夫实系情切天伦事关义忿推其身罹重辟皆缘伊母之败名丧节相激而成并非自作罪恶则其父母之羞忿轻生亦由自取以视子犯应死致累其亲自尽者情节自属不同若将此等案犯一例拟以绞决则是与累亲致死者无所区别于情理实不得其平。臣等悉心酌议嗣后凡母犯奸淫其子实系激于义忿非奸所登时将奸夫杀死父母因奸情败露忿愧自尽者即照罪人不拒捕而擅杀绞监候本例问拟不得概拟立决。如此酌定专条庶援引不致参差而情法益昭允协矣。恭候命下即将申张保一犯照新例拟绞监候等因乾隆四十三年十二月十四日题十六日奉旨：申张保依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。已纂例杀死欲与伊母续奸之小功叔直督题：耿喜因小功服叔耿来勤欲与伊母赵氏续奸殴伤耿来勤身死一案。查例载：本夫捉奸杀死有服尊长之案或奸所而非登时及非登时又非奸所或已就拘执而杀如系本宗期功尊长皆照卑幼殴故杀尊长本律拟罪法司夹签声明奉359
旨饬下九卿核拟量从末减者功服减为杖一百流三千里。又本夫本妇之祖父母、父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。倘被杀奸夫系有服尊长仍按本律拟罪亦照本夫之例一体夹签声明分别递减。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又嘉庆七年山东巡抚题：齐月先强奸张自重之母李氏未成被张自重殴伤身死一案。该抚以嘉庆四年东省审题时元会殴伤放火凶徒刘二身死案内奉部奏定凡本妇亲属殴死强奸未成罪人以当时隔日分别拟以徒绞。此案张自重因伊母李氏以牛只走失往唤该犯找寻转至庄外漫地适齐月先自邻村醉归撞遇调戏李氏斥骂齐月先将其按压在地欲行强奸李氏抵拒喊叫齐月先恐人听闻立起跑走未被奸污。李氏哭泣走回嗣张自重回家李氏哭诉前情张自重气忿携取棒槌赶往将齐月先殴伤左右臁秙骨折越二十七日身死。事非隔日殴由忿激应将该犯拟以满徒。核咨嗣奉部以本年二月改定例文凡强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候行令照依新例定拟等因将张自重拟绞监候系孀妇独子随案声请留养。经本部核拟具题奉旨：此案张自重因齐月先强奸伊母李氏经李氏抵拒喊叫齐月先跑走后李氏向伊子张自重哭诉张自重气忿携取棒槌赶往殴打齐月先致伤臁秙骨折越二十七日殒命。该抚将该犯援照新例拟绞监候声请留养具题刑部照拟核覆固属按例办理。但细阅案情张自重因亲母被辱向其哭诉为人子者自当激于义忿赶往殴打较之本夫捉奸其情更为激切且该犯赶殴时所携只系棒槌非金刃凶器核其致死之由实与救母情切者无异。若竟按杀非登时照擅杀例拟绞于情罪究未允协张自重着照旧例改为杖一百徒三年。该犯系孀妇独子准其照例留养。嗣后凡遇此等情节案件俱着照此核办459
余依议。钦此。此案耿喜因小功服叔耿来勤先与伊母赵氏通奸嗣赵氏因子耿喜长大心生愧悔即向耿来勤拒绝并欲变卖房地搬移躲避。耿来勤不容变产仍至耿喜家往来耿喜时怀气忿因碍伊母颜面隐忍未发。迨耿来勤欲与赵氏续旧乘夜拨门进内复拨房门赵氏听闻喊嚷有贼耿喜闻声携带铁橛出捕见有一人正欲跑走疑系窃贼即赶上用铁橛殴其头上喊跌倒地耿喜听系耿来勤声音料其又欲与伊母续旧愈生忿恨复用橛连殴其右耳脑后等处殒命。该督将该犯耿喜依殴死本宗小功尊属本律拟斩声明情可矜悯经该司照拟夹签具题。奉旨九卿定拟具奏钦此。职等详核案情已死耿来勤与小功服侄耿喜之母赵氏通奸本属蔑伦伤化迨赵氏追悔拒绝欲行躲避耿来勤既不容其变产又复乘夜拨门欲图续旧实属淫恶无忌。耿喜系赵氏之子因母被欺辱情实难堪一时忿恨将其殴伤身死实与捉奸致毙无异。核与山东省张自重之案同属激于义忿惟查律例内只有本妇本夫之祖父母、父母捉奸杀死犯奸有服尊长照本夫杀奸之例一体夹签声明量减满流并无子捉母奸杀死犯奸有服尊长作何治罪明文。检查历年亦无办过成案惟子之于母属毛离里其与母之奸夫实有势不两立之情较之祖父母、父母及本夫尤属天伦激切在祖父母、父母捉奸杀死犯奸功服尊长既得量减拟流则子之激于义忿殴死母之奸夫如系功服尊长亦可类推。今耿喜一时激于义忿将与伊母通奸之小功服叔耿来勤殴伤身死自应比例量从末减将耿喜量减为杖一百流三千里。道光元年说帖?九卿会议于二年照拟题结撞遇其母与人通奸殴死奸夫河南司查定例：本夫本妇有服亲属皆许捉奸并无子捉母奸之文。诚如钧谕：子捉母奸则彰母之秽行致父有丑名宽之559
不可罪之不忍故不明立科条也。但为人子者目击其母与人苟且愤恨交集自较寻常亲属为尤切若因而致毙奸夫自应仍按擅杀罪人例是否奸所登时分别定拟。此案尤贵自外佣工回家瞥见李文存在伊母吴氏房内赤身下床气忿拦住用锄殴伤李文存身死。详核案情吴氏与李文存通奸该犯初不知情适值撞遇忿激殴毙与寻常亲属起意捉奸不同该抚依亲属捉奸例定拟与例义情理均有未协而死者实属罪人当场现获致毙似应即照夜无故入人家本律拟以满徒毋庸引用捉奸之例。乾隆五十七年说帖子侄捉奸致母因奸败露自尽山东司查：王锦元因母李氏与王卓通奸经伊窥破当欲殴打王卓泄忿。因碍伊母颜面是以隐忍并屡劝伊母不听。嗣王卓复至李氏屋内续旧被伊堂兄王三元窥见通知邀同往捉。王卓逃避李氏因奸情败露羞愧自尽。是王锦元闻知伊母与奸夫现在行奸随同堂兄前往实属出于义忿而李氏之死由于奸情败露。既有奸夫王卓照例拟徒王锦元自应免其置议。惟该抚声称系有服亲属例许捉奸之语揆之母子天性于理实有未安可否行知该抚嗣后遇有子捉母奸之案毋庸引用亲属捉奸例文以符名义之处伏候钧定。乾隆五十七年说帖忿激杀死母之奸夫量减拟徒江苏司查：母犯奸而子殴杀奸夫之案前于饬核河南省尤贵案内议令依夜无故入人家本律问拟毋庸引用亲属捉奸字样并于山东省王锦元案内声明通行各省遵办在案。上年三月内本部议覆云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时殴死郑有贵一案即系依罪人不拒捕而擅杀本律定拟并未援引亲属杀奸例文。此案僧德见因母张王氏与僧文照通奸事后忿659
激将文照杀死似亦应照余诗成案直引罪人不拒捕而擅杀律问拟不应援引亲属皆许捉奸之条仍候钧定。乾隆五十七年说帖?原案录后子捉母奸杀死奸夫贵抚咨刘老三戳死伊母奸夫一案。此案刘老三先见曾老三搂抱伊母郑氏欲奸该犯忿欲禀官究治因有关伊母颜面旋即中止。嗣曾老三复至邓氏房中拉扯求奸该犯闻声气忿将曾老三拦戳殒命。该抚将刘老三比照本夫有服亲属捉奸杀死奸夫例拟徒情罪尚属相当惟以母子而比照有服亲属与名义实有未协刘老三应改照夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。嘉庆十年说帖儒师与母通奸子将儒师杀死苏抚咨：孙毓根砍死与伊母通奸之章笙。查该犯虽曾从章笙读书而章笙奸污其母恩义已断应同凡论。孙毓根照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒。嘉庆二十一年案殴死奸拐占留伊母罪人之子吉林将军咨傅万成戳伤王喜身死一案。此案王太来与傅万成之母傅褚氏通奸。傅万成与弟傅来成外出佣工均未知情。王太来因傅褚氏之房主金其广阻止往来起意将傅褚氏领至家内以便奸宿傅褚氏应允。维时该氏之幼子傅佩成等向母拦哭该犯王太来向其吓殴傅佩成等畏凶不敢复阻。嗣傅万成回归不见伊母向伊弟傅佩成询知情由屡次往接王太来不容伊母子见面仍将该氏■留奸宿并欲将傅万成殴打。嗣傅万成携带铁枪防身复往接母。至王太来门首声嚷王太来即令伊子王喜手执铁尺出向殴打王太来亦执持锄钩尾出傅万759
成惧其群殴一时情急用枪向王喜格戳二下致伤其脐肚越日殒命。该将军将王太来于强夺良家妻女奸占为妻妾绞罪上量减一等拟以满流。将傅万成依斗杀律拟绞声明可否将该犯绞罪量减拟流抑或俟秋审时酌入可矜等因。查核案情王太来与傅褚氏奸好因房主金其广窥破阻止往来该犯起意将该氏领至家内奸宿固与势豪强夺奸占者有间惟该犯既将该氏诱领出门按例应科以和诱知情为首拟军迨傅万成屡次往接其母竟敢■留不放又复与子王喜持械相殴其情凶势恶实与棍徒无异自应将该犯改依棍徒问拟。王喜明知伊父淫恶不法不行理谏反听从持械出殴逞凶济恶即属棍徒为从傅万成惧被群殴将王喜戳伤致毙自未便照斗杀问拟。检查历年并无办过致死棍徒为从系棍徒之子成案惟奉天司题覆张俊踢伤棍徒为从之胡八十一身死一案将张俊依被害之人登时忿激致死拟徒。彼案事起讹索与此案情节不同而傅万成母被■留情更难堪较他事被害者尤为激切傅万成一犯似可改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒。至傅褚氏被王太来诱至其家奸宿该氏不顾伊子哭向拦阻辄即随同奸夫前往未便仅科奸罪亦应将该氏改依被诱之人减等满徒案情既无疑窦即可随案更正似毋庸驳令再拟。嘉庆二十五年奉天司说帖母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙直督咨刘五砍伤母之奸夫迟庭举身死一案奉谕交馆查核。职等查子捉母奸例无明文如奸所登时杀死或登时追逐殴打致毙向俱援引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。至并非奸所登时又非登时追逐致毙自不得概拟城旦致滋轻纵。检查乾隆五十六年云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时将郑有贵殴死又五十七年江苏省僧德见因859
母张王氏与僧文照通奸事后忿激将僧文照杀死。此二案均未援引亲属捉奸之条皆照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。虽系远年成案非定例可比惟立论与例义相符引断自应照办。此案刘五之母刘王氏与迟庭举通奸刘五并不知情嗣刘五赶集外出迟庭举至刘五家即以贫苦难过欲将刘王氏嫁卖。刘王氏气忿与迟庭举争吵适刘五回归迟庭举即行走避刘五怀疑向母盘问刘王氏向其告述刘五忿莫能遏即携刀往找迟庭举不依至迟绍武门首与迟庭举撞遇争骂用刀将迟庭举砍伤毙命。查该犯刘五砍死迟庭举固由忿激所致惟系事后捕殴致毙并非奸所登时又非衅起捉奸自应照擅杀罪人律拟绞该省将该犯依子捉母奸照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒是否仍恭候钧定。道光五年说帖?此案仍照覆徒罪咨结子捉母奸案内奸妇毋庸官卖云抚题余诗砍死郑有贵一案。此案余诗因母杨氏私与郑有贵同住奸宿余诗查知与郑有贵吵闹争殴致毙。该抚将余诗依擅杀罪人律拟绞杨氏依军民相奸例杖决枷赎声请当官嫁卖身价入官等因。查余诗因郑有贵奸淫其母忿激殴毙与本夫捉奸杀死奸夫者不同查本夫杀奸罪应绞抵案内之奸妇例内尚无当官嫁卖之文若因子杀母奸将其母当官嫁卖揆之情理尤未允协。检核供招杨氏之夫久经物故伊子余诗并无妻子该氏无可依倚似应行令该抚将氏饬交母家亲属领回如母家别无亲属或即交余诗族长领回酌量安置听其另嫁毋庸当官嫁卖。乾隆五十六年说帖殴伤占娶伊母之小功叔成笃河抚咨：李青凤殴伤小功服叔李均明成笃请部核示一案。此案李青凤因小功服叔李均明私娶伊嗣母凌氏为妻该犯959
外归查知央恳凌氏仍回己家过活凌氏悔悟允从。李均明将该犯打骂撵逐禁止凌氏不许见面该犯纠人欲拿李均明送官因其不服拘拿夺刀砍伤其右臁秙复挖瞎其两目致成笃疾。查李均明娶大功服兄之妻为妻按律例应以奸论发附近充军即本夫及有服亲属亦许其激于义忿况系子因母被人占娶较之本夫捉奸殴伤有服尊长者更为可原未便以李均明并非实犯奸淫即将该犯照殴伤小功尊属本律科罪。即使准夹签声请亦与因他事殴伤尊长情轻者无所区分按例衡情均应与捉奸殴伤尊长之犯一体勿论所有李青凤一案应令该抚按例妥拟报部。嘉庆二十年说帖殴奸盗及放火凶徒成笃勿论东抚河抚咨：殴伤奸夫及图奸罪人至折伤以上可否勿论请部核示等因。查例载：本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案止殴伤者勿论。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。伤者勿论。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又擅伤罪人除殴非折伤勿论外如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟。若擅杀之罪止应拟满徒者亦减二等科断各等语。溯查首条本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长勿论之例系乾隆二十一年因江苏省蔡通捉奸刃伤胞叔蔡奕凡照律勿论案内声明纂辑为例其伤者均勿论五字系在非登时又非奸所或已就拘执而杀者之后。迨五十三年修例时将止殴伤者照律勿论八字移改在前作为除笔。详绎例文止字之义凡止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆在勿论之列。是以嘉庆十七年山东省刘义财因缌麻叔祖刘大江与伊弟妻李氏通奸捉奸擦瞎刘大江两目成笃及二十年河南省李青凤因小功服叔李均明私娶伊母凌氏为069
妻挖瞎李均明两目成笃先后咨请部示二案将该犯等均照捉奸止殴伤犯奸尊长例勿论咨覆在案。查本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长若止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆例得勿论。则捉奸殴伤凡人断无仍科伤罪之理。且此等奸淫匪徒宅心险恶若因其被殴受伤即将激于义忿之本夫及亲属拟以流徒等罪转使奸犯得以置身事外乐业安居甚或挟嫌报复乘被害之家罹法分离肆意欺侮殊不足以安善良而昭惩劝。至妇女拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人并男子拒奸殴伤图奸强奸未成罪人成废成笃及事主殴伤贼犯至折伤以上均属事同一例自应概予勿论。本部详加酌议除亲属相盗因而殴伤尊长卑幼律有专条及殴伤旷野白日盗田野谷麦罪人应与擅伤别项罪人仍各照本律本例分别问拟外嗣后本夫及本夫本妇有服亲属捉奸殴伤奸夫或本妇拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人或男子拒奸殴伤奸匪或事主殴伤贼犯至折伤以上者无论尊长卑幼凡人是否登时事后概予勿论等因咨覆。道光四年说帖?已纂例载罪人拒捕条本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃山西司查例载：本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论等语。此案詹法盛因许道贵与伊妻陈氏通奸屡将陈氏带领同逃俱经该犯追寻找见。嗣许道贵恋奸情热又商同陈氏逃走该犯查知邀同工人金开泰等追及该犯将许道贵右脚跟割伤又挖瞎其左眼睛致成笃疾。该抚将詹法盛依罪人已就拘执而擅伤以斗伤论损人二事以上至笃疾律拟流等因咨部。查詹法盛殴伤奸拐伊妻之许道贵成笃按本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上无论登时事后例得勿论该抚将詹法盛拟以满徒系属错误应即更正。詹法盛一犯应改依本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论例勿论。道光十二年说帖169
刑案汇览卷二十七杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等江西司查：本夫登时奸所获奸杀死奸妇之案旧例系本夫拟绞监候。嗣雍正五年奉旨将奸夫拟抵是奸夫既为奸妇抵偿自应仍照斗殴律保辜。今江西省罗康八与大功堂兄罗连一之妻熊氏通奸被罗连一登时奸所获奸用炭火烧伤熊氏余限内身死。在平人例应拟绞奏请定夺减为杖一百流三千里。今罗康八系奸缌麻以上亲之妻例应拟军其所减流罪系属轻罪不议仍将该犯发附近充军与例相符似可照覆。嘉庆四年年说帖擅杀奸匪本妇自尽正犯减等山东司查嘉庆三年五月本部核题：安徽省张琅孜扎伤王克从身死并原谋张晋士闻拿畏罪自缢案内声请嗣后共殴案内除事前在家病故与本案并无干涉者仍照例不准拟抵外如实因本案畏罪自尽虽在未经到官之前亦一概准其抵命下手应绞之犯减等拟流等因通行定例在案。此案石英之妾魏氏赴地拾麦被王迁朴拉衣调戏魏氏不依喊詈王迁朴释手跑避魏氏哭骂走回。值石英外出未归魏氏即向石英之妻黄氏告知次早石英回家魏氏又复哭告。石英闻言生气邀同堂兄石灿269
前往殴伤王迁朴腆?等处嗣王迁朴之父王其岭见子伤重欲行控告讵魏氏闻知恐到官出丑并虑伊家主抵命心怀愁急投缳殒命。王迁朴亦因伤身死。查妇人被人调奸本妇亲属将调奸罪人殴毙本妇畏累自尽其擅杀罪人之亲属律例虽无减等明文但以守正不从之妇因本案畏累自尽复将下手伤重之家长为罪人拟以绞抵转不得与共殴案内下手伤重之犯因首祸原谋畏罪自尽准其减等之例一律办理比例参观殊未平允。石英一犯应请比照共殴案内原谋畏罪自尽下手伤重应绞人犯减等例杖一百流三千里。嘉庆五年题准通行擅杀图奸罪人从犯病故减等川督题：陈柱因王世熊图奸伊侄媳蹇氏未成越日喊同路过之绍信禄将王世熊拉至庙内殴打因被辱骂陈柱主使绍信禄将王世熊活埋致毙陈柱应照擅杀拟绞绍信禄于未经结案之先取保在店病故应将陈柱照余人病故于绞候上减为满流年逾七十收赎。嘉庆二十年案亲属杀奸奸妇自尽减等科断河南司查：李二黑因孙荣与伊妹李四妮通奸登时将孙荣殴伤李四妮因奸败露羞愧自缢孙荣亦越日因伤身死。该省援引亲属擅杀奸夫应拟绞抵者奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等例请将李二黑于应得满徒上减一等拟杖九十徒二年半。情罪允协应请照覆。道光七年说帖帮同捕杀奸夫首犯病故减流贵州司查例载：本妇有服亲属捉奸杀死奸夫非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有原谋监毙369
在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案姚巴三因蒋占葵与伊出嫁堂妹姚氏通奸被氏翁齐老满撞见盘出奸情心怀气忿欲拿蒋占葵送官邀允姚巴三等帮捕各携柴刀木棍路遇蒋占葵齐老满赶拢拿住欲行解送蒋占葵辱骂齐老满用刀殴戳伤其右臂膊等处。姚巴三亦用刀背殴伤其右臂膊、右后胁殒命。报府验讯后齐老满在保病故该抚将姚巴三依擅杀例拟绞监候等因具题。臣等查寻常共殴致死人命之案原谋在监病毙下手伤重应拟绞抵之犯例得减等拟流者以一命业有一抵则正凶即可从宽末减。至有服亲属捉奸擅杀案内起意纠捕之人到官病故下手凶犯例无减等明文惟听从捉奸擅杀奸夫本较听从纠斗殴毙平人者为轻断无死系平人一命不可两抵死系奸夫反以两人共偿一命之理。今姚巴三将与伊出嫁堂妹姚氏通奸之蒋占葵殴伤身死系听从氏翁齐老满纠邀齐老满于到官讯供后在保病故。惟齐老满义忿捉奸律得勿论与共殴原谋罪应拟流者微有区别惟究系造意首祸之人既因本案拖累致毙自应准其抵命将该犯量减拟流方足以昭情法之平。该抚将该犯仍照擅杀罪人例拟以绞候较之共殴人致死原谋在监病毙准其抵命之案转重殊未允协罪名出入攸关臣部碍难率覆应令该抚另行按例妥拟具题到日再议。道光十二年说帖黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙陕督题樊起智捉获奸夫任亮殴伤身死一案。查律载：夜无故入人家已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。推原例义夜无故入人家非真无故也言其不外乎奸盗两事也故虽拘执而擅杀律不拟以绞抵。此案樊起智因任亮与伊同居堂弟樊起祥之妻杨氏有奸该犯先不知情嗣任亮与杨氏约定奸469
宿夤夜爬墙进院至杨氏卧房门首该犯听闻疑贼起捕黑暗中将任亮揪辫摔倒顺用皮绳连殴脊背等处该犯向其追问任亮当将奸宿缘由告知。该犯气忿复用绳殴其左后肋、右腮颊将两手绑缚欲俟天明送究任亮至次早殒命。该省将樊起智依亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候具题。查任亮夤夜至樊起智家院内樊起智疑窃将其揪辫摔倒连殴致命脊背等处伤至青紫已足致死维时奸盗未明任亮设因此伤毙命樊起智应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。迨任亮吐出奸情樊起智气忿复殴其左后肋、右腮颊伤亦青紫即使任亮因后殴之伤身死而樊起智后殴之人仍系夜无故入人家之人未便以吐出奸情转舍拟徒正条而别引非登时杀奸之例拟以缳首。且樊起智之闻奸事在仓猝真否未辨设使任亮被殴气忿诬奸污蔑自难遽科樊起智以捉奸之例况疑奸疑盗殴毙夜无故入人家之人罪止城旦岂有一闻奸情殴毙夜入人家续奸之人转拟绞抵之理?总之樊起智之殴毙任亮由于任亮之夜入伊家与亲属捉奸之案迥不相侔衡情定谳仍应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。今该省将樊起智依亲属捉奸之例声明获非奸所杀非登时照非登时而杀例拟绞监候殊未允协案关生死出入应令该督详核案情另行妥拟具题。道光二年说帖黑夜疑贼殴打死系奸夫苏抚咨：杨盛因先不知院邻王发与伊妻有奸嗣王发在伊妻房内行奸该犯听闻犬吠疑贼携枪喊捕王发畏惧逃出杨盛于黑暗中瞥见有人从伊妻房内跑出疑系窃贼将其戳伤致毙。依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案569
邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫苏抚咨：朱三宝与顾沈氏夤夜续奸被本夫顾振生听闻喊捕经邻人张荣闻喊接应赶至用棍将朱三宝殴毙。讯明张荣但知捕贼及至殴伤之后始知其为奸犯将张荣比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。嘉庆二十一年案疑贼殴死图奸伊妹未成罪人直督咨陈房凡夤夜纠殴图奸伊妹未成之陈江身死一案。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以昏夜无故入人家非奸即盗来者情甚叵测捕者势在仓猝故特宽杀伤之罪。若明知其为贼而捕殴至死应分别登时事后予以满徒绞候。知其为奸而捕殴至死亦应分别已未成奸是否奸所登时并捉奸者为何项亲属予以勿论徒杖绞候。是杀死窃贼与杀死奸匪例内各有明条其夤夜捕殴奸盗未明者自当依夜无故入人家之律分别登时拘执科断。此案陈房凡因陈江昏夜爬墙至该犯家拉伊妹玉姐身盖棉被经玉姐惊喊逃跑该犯与堂弟陈房书闻喊起身唤起工人一同捕拿。追至房后将其揪住摔倒询问不应气忿叠殴毙命。陈江于被殴伤后伊弟往看时始向伊弟说出图奸情事是该犯殴打之时奸盗尚在未明与殴死图奸未成罪人虽登时亦应绞候者迥别。今杀死在摔倒之后而捕殴尚在该犯家内正与夜无故入人家已就拘执而擅杀之律相符该司检出二十一年本省尚二保成案虽彼案系殴死曾与犯妻成奸之奸夫而死者入室情形与凶犯捕殴情节则与此案吻合曾经照夜无故入人家已就拘执律拟徒在案。至奉钧批：
河南司现在核题王怀德一案虽死者亦系图奸未成罪人惟当凶犯捕殴之际死者图奸之迹已明故照本夫杀死图奸未成罪669
人例不论登时事后科以绞候与此案似同而实异所有陈房凡一案该督拟以满徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖疑奸杀死胞叔外人误信加功云抚奏：杨癡淙疑奸故杀胞叔杨汶中身死、勒毙子媳胡辛姑并杨皮二哇误信奸情听从加功一案。除疑奸故杀胞叔之杨癡淙依故杀期亲叔父律凌迟处死查核与律相符应请照覆外查亲属起意杀死奸夫案内听从加功之外人照共殴余人拟杖一百系指奸情确凿本夫及亲属捉奸杀死而言。若疑奸杀死之案在首犯仍应照谋故斗杀各本律问拟既不能照杀奸科断则谋杀听从加功之犯应科以谋杀从而加功之罪岂得比照听从纠邀捉奸之余人仅拟满杖。此案杨癡淙于疑奸故杀伊叔后起意将伊媳胡辛姑诱至伊叔门首勒死捏作奸所撞获希图减罪解取腰系皮条套入项颈拉勒。适杨癡淙同姓不宗之佃户杨皮二哇路过查问维时胡辛姑被勒不能言语杨癡淙因被看破欲令加功塞口即以胡辛姑与伊叔通奸不如致死免致败坏门风央令帮同动手。杨皮二哇误信应允相帮揿按杨癡淙自将皮条用力收紧胡辛姑当时殒命。该省以例无明文应否将杨皮二哇比照亲属杀死奸夫听从加功之外人拟杖抑照谋杀加功拟绞听候部议等因。详核案情该犯见杨癡淙将媳拉勒已经不能言语明知虽不帮按亦足致死乡愚畏累方自走避不遑何暇向其查问?即杨癡淙始言伊媳犯奸是以致死该犯何以既不拉劝又不查询确实遂尔听信且田主之媳犯奸与该犯并无干涉又别无挟嫌贪贿被逼等情何遽肯听从加功甘蹈重罪?种种情节支离该省并不研鞫辄据游移供词谓例无治罪明文即以或杖或绞轻重悬殊之语两请听候部议案情既未确凿罪名亦未拟定应将杨皮二哇驳令769
另拟。旋据该省审明杨皮二哇因杨癡淙捏称伊媳胡辛姑与杨汶中通奸撞获起意致死央令帮同动手。该犯先不应允后被杨癡淙吓逼勉从帮同揿按以致杨癡淙将胡辛姑勒毙。核其情节该犯虽属被逼勉从帮同揿按自应照本年九月内奏准通行谋杀案内加功之犯不得以被逼勉从率行量减今该抚因尚未接准通行将杨皮二哇于谋杀人从而加功绞候律上量减一等拟流核与通行不符。案情既据查讯明确毋庸驳令覆审自应照律更正。杨皮二哇应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。道光四五两年说帖本夫疑奸谋杀二命事实有因苏抚题周红太疑奸谋杀倪添如并伊妻张氏一案。查此案周红太因屡次撞见倪添如与伊妻张氏说笑该犯将倪添如与张氏谋砍毙命。疑奸实属有因至帮同捆缚之郭自礼等并非知情同谋亦难凭信。该省将周红太依谋杀造意律拟斩监候郭自礼等照不应重杖加枷情节既多支离引断即关出入似应驳令审讯以成信谳。嘉庆二十年说帖疑奸杀人驳审有无图奸形迹直督题刘洛玉疑奸谋杀张得星一案。查审理谋杀之案必须将起衅实情确切究明方可依律定谳俾无枉纵。此案刘洛玉疑张得星与伊媳张起儿即刘张氏有奸并被戏言讥辱因而起意将张得星杀死泄忿。查刘洛玉以张得星素行轻薄是日见张得星由伊家门首经过该犯回家查看仅止伊媳张起儿独处时加防范。嗣伊媳赴邻妇高许氏院内针黹张得星即在墙外窥视被该犯之侄刘春长撞见争吵该犯即禁止伊媳不许再赴高许氏家往来。核其情节张得星苟非蓄意图奸何至屡次自取败露?且恐与张起儿实有暧昧情事被刘洛玉窥破防闲869
严紧张得星因不遂所欲是以复用可靠儿媳吃饭之言向其讥刺词意隐约之间已露端倪该犯因忿激难堪将其致死。该省遽将该犯依谋杀律拟以斩候设使张起儿与张得星实有奸私或张得星始终向张起儿图奸未成致酿事端则该犯只应照擅杀罪人问拟案情既未确切罪名出入悬殊似应拟驳。嘉庆二十五年说帖外人听从帮同捉奸捕贼云抚咨：普其兴等听从普尚文捉奸共殴李小道身死一案将普其兴依斗杀拟绞。奉准部咨以普其兴系奸妇胞兄普尚文约同往捉应改照擅杀律拟绞等因。查帮捉之人既与捕人同论则格杀拒捕之奸夫应否亦照律勿论若被奸夫拒伤致死应否亦以罪人拒捕拟斩并先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致死等案应否略其故杀之情亦以擅杀罪人科断应请定例等因咨部。查不应捉奸之外人听从本夫及有服亲属谋故杀奸夫实系激于义忿者例应照擅杀余人定拟。其奸夫拒伤非应许捉奸之人如伤至残废罪应满徒即问拟绞候已照罪人拒捕办理矣。若因拒捕致被格杀及杀死捕人应均照罪人拒捕本律定拟并可概见。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂究由捉奸起衅并无别故与例内挟嫌妒奸乘机杀死图泄私忿应照谋故问拟者不同且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论。该抚又称事主邀同绝不相干之人捉拿盗贼其帮捕之人杀死贼人或被贼犯拒杀应否亦照事主例定拟等语。查绝不相干之人固不得谓事主但既为事主所邀即有守望相助之谊与邻佑无异如犯杀伤等情自应以擅杀科断。以上各项律例俱已该括各有指归若再多设科条致生枝节所有声请定例之处毋庸议。嘉庆七年通行969
听从亲属纠邀杀奸以擅杀论四川司查律载：罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例载：
非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论各等语。又本年十一月云南省因普其兴听从普尚文捉奸共殴奸夫李小道身死将普其兴依斗杀律拟绞监候经本部以非应许捉奸之人既经有服亲属纠往则事起亲属杀由义忿应照擅杀科断将普其兴改依擅杀律拟绞监候。该省以不应许捉奸之人听从往捉后因死者辱骂临时起意致死应否以擅杀罪人科断咨请定例等因。当经本部核议查不应捉奸之人听从本夫及有服亲属谋杀奸夫实系激于义忿者应照擅杀定拟。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂诟骂究由捉奸其起衅亦无别故与例内挟嫌护奸乘机杀死图泄私忿应照谋杀问拟者不同。且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论等因通行在案。今四川省徐添荣因徐公举与徐照英通奸被获该犯主使徐添寿将徐公举推河淹毙一案;又四川省题斯明远因出嫁侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹往嘱该犯访查该犯寻获将向添奎殴伤身死一案;又广西省题卢甲孙因闻邻妇朱梁氏被周桂明调奸叫喊该犯趋视梁氏求拿送究该犯上前捉拿将周桂明踩踢身死一案。该抚以徐添荣、斯明远、卢甲孙均系例不许捉奸之人依斗杀拟绞监候等因。职等详核案情徐添荣因徐公举与徐照英通奸经徐照英之母叔捉获捆缚徐照英之母以该犯系属族长向其投明送官徐公举在途求释不允声言送官族长亦无颜面该犯因徐公举年已六旬与年轻侄女通奸大伤风化败坏门户一时忿激喝令将徐公举推溺毙命。致毙究由捉奸起衅并无他故。斯明远因侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹嘱令访查该犯见向添奎与斯氏同在一处忿激将向添奎殴死。听嘱访查已有079
应捕之责与广西省卢甲孙听从本妇求捉情事相同均属擅杀。卢甲孙已据广西司改照擅杀科断徐添荣、斯明远亦应改照擅杀问拟以昭画一。奉批交司照改。又批：事异情同三案均属允当遇此等案均应照此。嘉庆七年说帖非应捉奸之人藉奸讹诈杀人广东抚题：巫亚海等藉奸吓诈殴跌廖结章落河淹毙一案。查例载：非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论。又嘉庆十五年七月本部奏明将前条例内依斗杀伤论一句改为各依谋故斗杀伤论等因在案。此案巫亚海稔知廖结章与蛋妇何彭氏奸宿起意吓诈邀同马亚三等驾艇往捉廖结章畏累给钱六百文巫亚海索添不遂与廖结章互相殴打以致廖结章失跌落河淹毙。查该犯系非应许捉奸之人其因图诈将廖结章殴跌落河淹毙案系斗杀该省将该犯依非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀论拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖听纠理论殴死图奸子媳罪人川督题白中秀听从胡清共殴图奸子媳未成之胡顺身死一案又晋抚题：范小五听从范泳兴共殴强奸侄媳未成之范泳昌身死一案。奉批：此案与四川白中秀比核等因。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论是否登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又本妇有服亲属登时杀死强奸未成罪人杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又非应许捉奸之人有杀伤者如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人科断各等语。是非应捉奸之人杀死强奸图奸罪人如系本夫本妇及有服亲属纠往因其人虽无义忿其事实由亲属故例得照擅杀科断。至纠往理论与纠往殴打情虽不同其为事由亲属则一今山西省范小五一179
案因同姓不宗之范泳昌强奸降服胞弟范泳兴之媳张氏未成范泳兴向范小五等告述并纠允代殴将范泳昌殴伤毙命。查该犯范小五虽非有服亲属无义忿可言第既为氏翁纠邀即系事由亲属该省将范小五科以擅杀与例相符应请照办。至四川省白中秀一案因胡顺图奸子媳未成该犯听从氏夫胞伯胡清纠往理论因死者不服拉送将胡清殴伤推跌并向拢劝之余人赶殴该犯辄将胡顺拦殴身死。查该犯被本妇亲属纠往理论与被纠往殴同一事由亲属如胡顺系被胡清起意商同该犯谋杀毙命该犯止应照例科以余人满杖不能竟与凡人谋杀加功同科。今胡顺系由该犯殴伤致毙自应一体问拟擅杀该省照共殴律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应请交司更正。嘉庆二十二年说帖收娶弟妇为妻之犯杀死奸夫直督题：刘二娶大功堂弟之妻白氏为妻嗣白氏与张文通奸该犯将张文共殴身死白氏畏惧自尽。该省将刘二依有服亲属擅杀奸夫奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等拟流。本部以刘二娶大功弟妇白氏为妻系伊胞叔主婚应罪坐主婚之人。惟白氏究非该犯应娶之妇律应离异是该犯既不得为白氏后夫而其甘心收娶大功弟妇罔顾服属即亦不得为白氏大功夫兄该犯因张文与白氏通奸纠弟将张文共殴毙命不得以擅杀定拟咨驳。旋将刘二改照凡人共殴律拟绞监候。嘉庆二十二年案托管幼孩被人强奸忿激杀奸四川司查例载非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论等语。此案张禮兴因邻近交好之周尤贵将子周盈顺引至余时清盐井工作周尤贵因子年幼即托张禮兴照应管教张禮兴279
视同子侄。嗣周盈顺在房睡熟有任伦富潜往用棉絮将周盈顺两手裹住强行鸡奸周盈顺惊觉声喊张禮兴闻声趋视即用木棒连殴任伦富右臂膊、左后肋倒地因其■骂张禮兴气忿又用木棒头筑伤任伦富胸膛右乳移时殒命。该督以周盈顺之父将子托张禮兴照管叔侄相称即属休戚相关谊同瓜葛。杀由义忿将张禮兴照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等查周盈顺虽经其父托该犯照管只系邻佑交好并非本宗及外姻有服亲属今因任伦富将周盈顺强行鸡奸气忿将任伦富殴毙非例许捉奸之人自应按例仍依凡斗科断。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞监候殊未允协。至该犯气忿叠殴任伦富身死是否有心欲杀亦未据讯明应令该督复加研审按例妥拟。道光九年说帖雇主捆毙调戏邻女之雇工人河南司查：杀死调奸未成罪人之案必系本夫本妇之有服亲属始可依擅杀律科断若非例得捉奸之人有杀伤者仍应以谋故斗杀本律定拟。此案王法先雇朱名潮佣工并无主仆名分朱名潮在街调戏幼女马四姐被王法先经见喝斥朱名潮走避。嗣饮醉回家王法先欲将其辞退朱名潮不依混骂并拔刀声称欲将王法先一家杀害。王法先喊同邻人刘添保夺获尖刀往投乡地赵洪仁送官究处因天晚不能进城当取麻绳央刘添保、赵洪仁帮同将朱名潮手足捆缚讵朱名潮被缚不能转动至半夜气闭殒命。查朱名潮系王法先家雇工朱名潮调戏马四姐固属有罪之人惟王法先并非马四姐有服亲属例不应许捉奸该犯经见向斥欲将其辞退因其持刀逞凶捆缚致毙。自应依威力制缚人致死律定拟乃该省依擅杀律拟绞监候罪名虽无出入引断究未允协应请交司照改。嘉庆十六年说帖379
擅杀罪人之余人及擅伤罪人南抚咨范德礼等共殴范德陇身死一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫无论是否登时俱照擅杀伤罪人科断。又擅伤罪人如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟各等语。诚以非应许捉奸之人杀伤奸夫其人虽无义忿其事实由本夫亲属相邀故例得照擅杀伤科断不与凡斗并论。纠往殴打图奸未成罪人与纠往捉奸杀伤奸夫事虽不同情无二致至擅伤罪人至折伤以上仍以斗伤定拟系指殴伤罪人并未至死而言若罪人已被共殴致毙既有下手伤重者拟以绞抵其听纠帮殴之犯即不得仍以斗伤论罪盖擅杀兼包谋故即如谋杀罪人案内帮同下手之犯尚不与凡人谋杀加功同科绞候仍止依余人律满杖若将殴杀罪人案内折伤之余人竟拟满徒则拟罪转较谋杀罪人案内加功为重揆诸情法殊未平允。自应不论所殴是否折伤以上概照余人问拟满杖。此案范德礼因无服族兄范德陇调奸伊妻祝氏未成心怀不甘起意纠允萧钲念帮殴泄忿将范德陇共殴身死。除下手伤重致毙之范德礼该抚将该犯依本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候业已在监病故及听纠共殴之萧钲常依余人律杖一百均与例相符应如所咨办理外查萧钲念棍殴范德陇手腕骨断该犯系本夫范德礼纠往帮殴伤系图奸未成罪人与寻常共殴案内余人帮殴折跌肢体者不同该抚将该犯依折跌肢体律拟以满徒殊未允协。萧钲念应改依擅杀罪人案内余人例拟杖一百。惟查杀死图奸未成罪人例内仅有本夫及亲属拟罪明文其旁人听从本夫亲属纠往致有杀伤作何定拟均未载及查本夫及亲属殴死图奸未成罪人案内听从帮殴之犯既不论其479
所殴是否折伤以上均概照擅杀案内余人拟杖则听纠帮殴致伤身死者亦应以擅杀科断。本部详加酌议嗣后本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候其听从纠往共殴之犯无论是否折伤以上及至残笃废疾悉照余人律杖一百下手伤重致死者亦照擅杀罪人律拟绞监候如有挟嫌乘机杀害者仍照谋故本律问拟。道光四年通行已纂例弟犯奸被获兄听从帮同致死东抚题：刘元因弟妇金氏与葛思明通奸捉拿捆缚复主使奸妇奸夫之父兄葛思聪等先后将奸妇奸夫勒死活埋。除刘元依擅杀例拟绞监候外查葛思聪因弟葛思明与金氏通奸被获听从刘元先经绳勒未死复听从活埋例无治罪明文。惟葛思明奸淫酿命及其被勒复苏不思求释犹复喊骂亦系怙恶不悛将葛思聪比依听从死罪不至死之卑幼果系怙恶不悛依余人律拟杖一百。嘉庆二十四年案殴死图奸伊妻持仗拒捕罪人陕抚题李付先殴伤图奸伊妻未成之族兄李得才身死一案。奉谕：此案已死李得才夤夜入室图奸持仗拒捕将本夫李付先殴伤李付先将其推倒殴打毙命。虽未便遽照格杀律勿论若照擅杀律拟绞则与未经拒捕者无所区别。且殴由忿激似与擅杀窃贼者情节有间可否量减问拟之处交律例馆查案妥议等因。查例载：本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候等语。推原例意盖已成奸者为奸夫未成奸者为罪人故无论登时事后俱照擅杀罪人律问拟绞候。而擅杀之中除本律本例载明杖徒流罪外其余若非格杀勿论即以擅杀拟绞。检查嘉庆十七年河南省题：李智殴死图奸罪人阎和579
尚一案阎和尚向李智之妻巩氏拉衣求奸被氏喊骂逃逸。李智回家听闻气忿同弟李法往阎和尚家理论阎和尚不服持刀拒捕划伤李智手指李法将阎和尚扳倒李智用铁圈连殴其臁秙等处殒命。又十九年直隶省题：刘海宽殴死图奸伊女大姐未成之郭聚文一案。郭聚文携带小刀夤夜拨开刘大姐房门入室图奸大姐不依喊嚷郭聚文逃出院内刘海宽闻喊起捕郭聚文用刀拒扎划伤刘海宽手指逾墙逃逸刘海宽爬墙追赶复被用鞭殴伤右手腕刘海宽夺获绳鞭殴伤郭聚文脊膂倒地因其滚骂复用绳鞭叠殴其右肩甲等处殒命。该二省均将李智、刘海宽照擅杀律问拟绞候题结秋审俱入可矜声请减流在案。此案李付先因李得才夤夜向伊妻张氏图奸未成该犯拦住李得才欲拉送官李得才取担拒捕殴伤该犯右臂膊若该犯即将李得才格殴致毙竟可照律勿论今该犯既乘势将李得才推倒张氏拾取扁担先殴其左右腿该犯后用石块连殴其臁秙等处殒命。是既将李得才推倒不难拘执送官乃辄叠殴致毙实属擅杀。核与李智、刘海宽等案情相同该省将李付先照擅杀拟绞系属照例办理惟殴由激于义忿尚无谋故别情将来秋审入于可矜即得声请减流。此时似难破例量减应请照覆。奉批：既有成案只拟绞俟秋审入于可矜。道光三年说帖有服亲属杀死调奸应死罪人直督咨：李来毛杀死调奸伊缌麻兄妻未成致氏自尽之罪人李四鸭一案。查律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又父祖被殴律注云：亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：但甚调戏本妇羞忿自尽绞监候。又妇女被人调戏其本夫及有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯679
减一等拟流各等语。此案李来毛因李四鸭夤夜向伊缌麻服兄李三保贵之妻李阎氏拉衣图奸未成李阎氏羞忿莫释投缳殒命。经氏翁李会普等解救无及即令李来毛往找李三保贵回归。李来毛因系黑夜携带屠刀防身途遇李四鸭斥其不应图奸李阎氏致令自尽争骂用刀将李四鸭砍毙。该省将李四鸭依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞声明业已被砍身死应毋庸议。李来毛依罪人本犯应死之罪而擅杀律拟以满杖。该司以擅杀应死罪人拟杖之律系专指官司差捕者而言其余平人擅杀各例惟尊长杀死罪犯应死卑幼始拟满杖此外别无拟杖之文并援引嘉庆九年江苏省梅占南案内部议议驳。查核律文固系指官司差捕而言惟例内本夫有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流。今李阎氏被同姓不宗之李四鸭调奸未成羞忿自缢较本妇畏累自尽者情尤可悯本妇畏累自尽例内擅杀调戏罪人之犯尚得减等拟流而擅杀调奸未成致本妇羞忿自尽案内之犯反予绞抵情法亦未平允该犯系本夫有服亲属虽非官司差捕可比不得谓非应捕之人李四鸭又系应死罪人已死李阎氏又系李来毛缌麻兄妻比之亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死之罪而擅杀律定拟亦尚平允毋庸议驳。道光六年说帖杀死调奸罪人之后本妇自尽河抚题：乾隆五十七年闰四月十九日朱元稔知邻人阎克己举家外出遗女格姐独处起意图奸捏以借锄为由扣门进内手拉格姐调戏被骂逃脱格姐忿不欲生经邻佑家属防守。二十一日阎克己回家询知情由寻获朱元意欲拉投地保因不服拘拿殴伤朱元倒地朱元混骂阎克己复殴伤其两肋等处移时殒命。阎克己畏罪兼虑传女到案羞忿难堪恐779
致自尽当向尸父朱殿武央恳私和情愿棺殓并许养赡邱从义亦从旁怂恿朱殿武以伊子孽由自作随即允从未报。讵格姐羞忿始终莫释于二十五日乘间自缢身死。朱殿武虑及格姐缢死阎克己不与养赡兼恨伊子不肖致父晚年失倚亦于是日投缳殒命。查阎克己因朱元调戏伊女格姐一时忿激将朱元殴死此时格姐因防守严密无间未死但后之乘间投缳终由朱元调戏羞忿所致若朱元未死罪应绞抵且累及伊父朱殿武死于非命其罪更不容诛自未便拘于死之先后将杀由义忿之尸亲抵死有余辜之淫棍致失情法之平。阎克己除私和轻罪不议外应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。邱从义讯无受贿情事其说合私和并非应抵人命应与失察之地保俱照不应轻律笞四十阎格姐应准其旌表。乾隆五十八年礼部题准案本妇杀死图奸强奸未成罪人川督题：李何氏被周得佶图奸未成将周得佶捆缚戳伤身死一案。查例载：妇女和奸之后悔过拒绝确有证据复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又杀奸之案捆殴致毙者以非登时论各等语。此案周得佶系李何氏之夫李成荣家雇工与李成荣等平等称呼并无主仆名分。嗣周得佶乘李成荣外出向李何氏捻手调戏该氏将其斥骂。迨伊夫回归该氏畏羞未经实告仅以周得佶懒惰怂令伊夫打发。李成荣因周得佶透支工钱允俟做满再行回覆。讵周得佶复于夜间乘空向该氏调戏求奸该氏不依喝骂周得佶将该氏抱住该氏挣不脱身顺取草刀戳伤其右胳膊右手背周得佶松手欲逃经李成荣赶至抓住问明情由取棒殴伤其左乳等处并令该氏取绳捆住两手约俟天明送究。经邻人郑登富闻闹趋至亦斥周得佶之非周得佶混骂并称到官定扳李何氏出丑该氏气忿复刀戳其右臀并肾囊殒命。该督将李879
何氏依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候具题。经臣部以李何氏衅起拒奸杀非登时在本夫擅杀图奸未成罪人例无论登时事后均拟绞候本妇事同一例且妇女杀死强奸未成罪人非登时者向仍照例拟绞是以臣部公商将李何氏一案照拟绞候画题移送法司会议。兹据大理寺签商例载：男子拒奸杀人之案照斗杀减一等杖一百流三千里。又妇女和奸后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人减一等拟以杖流。今周得佶屡次逼奸李何氏屡次拒奸周得佶当不服捆缚之时犹复逞凶肆行辱骂该氏羞忿吓戳其情更有可原其罪更当从减等因到部。臣部查男子拒奸杀人之例应视死者是否年长凶手十岁以上及有无生供确证尸亲是否供词可凭等项分别定拟减流斩绞监候并非一概减流不得引为妇女拒奸治罪之据。至例内妇女先经和奸悔过拒绝复被逼奸将其杀死向来无论是否登时均得照擅杀律减一等。而未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转以杀非登时仍科绞候似未平允。详查历届成案照擅杀罪人律拟绞监候者甚多间亦有照擅杀绞候律量减一等者总缘例无明文以致办理未能画一。臣等伏思妇女拒奸事在暧昧擅杀之例兼包谋故一经减等无论军流徒杖均得收赎释放既恐犯妇等因他故起衅迨杀人后托词拒奸图避重罪复有被人调戏业已心允因被旁人撞破即卸祸于调奸之人商谋共杀其命者其拒奸之情不确则其杀人之罪难轻是以定例并无减等之条。第妇人最重名节而律义尤惩淫凶若以激于义忿之贞妇为淫恶罪人抵偿反不如先经和奸后复悔过拒绝杀死奸夫者转得从宽减罪亦非所以示持平而维风化。臣等公同酌议应请嗣后妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。如捆缚复殴或按倒叠殴杀非登时者所杀系调奸罪人即照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。所杀系强奸罪人再减一等杖一百979
徒三年均照律收赎。仍令承审官于报案后严讯邻佑及同居人确供确据务得实情毋任串词捏饰避重就轻以防惨杀之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系图奸罪人杀非登时业据该督讯明该氏同院居住之郑登富在场目击供证确凿并无起衅别情应即改照新例拟流收赎等因改题为奏。嘉庆二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教妇女首重名节旧例妇女和奸悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死者均照擅杀罪人律减一等拟以杖流其未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转科以绞候于情法本未平允。此案李何氏因拒奸杀死周得佶刑部照绞候议覆大理寺于会议时签商议减所议甚是刑部堂官亦即详酌奏改条例所办亦是着依议纂入例册。其李何氏一案即照新例办理至大理寺堂官系何人首先倡议签商据实奏明交部议叙不得以公同看出含混具奏。钦此。通行已纂例事后杀死图奸罪人分别办理直督题李二猪殴死李金生一案。查杀死图奸罪人之案罪名之区分擅斗介在几微如因图奸罪人业已逃避找寻未遇恐致张扬丑事暂时隐忍迨复撞遇触起前事将其殴毙是前此之隐忍迫于情非得已后此之行凶犹系激于义忿仍应以擅杀定拟。若先已觌面和息后复提及前事因而殴毙虽死者本系罪人而该犯已无义忿可言自不得以擅杀论历届如此办理。检查十六年山西省题张琳瓒因张金榜子强奸伊媳未成张琳瓒气忿往找张金榜子理论不遇其母向张琳瓒陪礼张琳瓒隐忍年余嗣张金榜子在张琳瓒院内窥探张琳瓒瞥见触起前情将张金榜子殴伤身死。该省将张琳瓒照擅杀律拟绞监候。又十八年江西省题徐维团因徐维位与兄妻通奸败露经族房处息事。隔九月徐维团撞遇徐维位触起前情将089
徐维位戳伤殒命。该省将徐维团依擅杀律拟绞监候均经本部照拟核覆在案。此案李二猪因同姓不宗之李金生将伊妹二妮拉至高粱地内欲行欺奸二妮挣脱哭骂回家。李二猪往找不依李金生祖母阎氏向李二猪陪礼李二猪因系丑事亦即隐忍。嗣李二猪幼弟李三在李金生地内玩耍李金生诬其偷窃棉花辱骂适李二猪走至因其棉花早已摘完当向分剖李金生复以李二猪系属娼贼尚欲假充正人之言向詈李二猪触起前次图奸其妹今复诬弟为窃心生气忿用铁锨殴伤李金生囟门等处殒命。查该犯一闻李金生强拉伊妹图奸之事往找不依尚未与李金生见面经其祖母陪礼该犯恐致出丑因而隐忍并非觌面和息死者又凭空诬赖该犯之弟行窃迨该犯向剖复敢以娼贼之言诟骂致被该犯忿殴毙命若先无强拉欺奸一节则死者之詈辱尚得谓为诟谇常情若无诬窃污詈一层则该犯之逞凶尚可谓之另自起衅今死者肆诬污蔑显系因图奸未遂而起其情节较之仅止图奸因被凶犯寻至致相诟詈者尤为可恶该犯之顿触前忿确系出于至性其忿激亦视先经隐忍后因撞遇触忿向詈者为倍真若竟改依斗杀律论是没其义忿之情而科以凡斗之罪似未允协应请仍照该省原拟依擅杀罪人律拟绞。嘉庆二十二年说帖图奸未遂藉端寻衅将其殴毙东抚题郭兴太砍死郭咸元一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又律载：罪人持仗拒捕格杀勿论各等语。此案郭咸元先与路阎氏通奸复向阎氏之女路氏调戏路氏不依喊嚷阎氏闻知嘱勿声张而散旋将路氏嫁与郭广林为妻。嗣阎氏接回路氏照料家务郭咸元仍欲图奸向阎氏相商阎氏不依中止。路氏旋即回家。郭咸元淫念未息起意前往诓接路氏回家图奸捏称系189
阎氏嘱其接女回归郭广林以郭咸元既非亲戚又闻与阎氏有奸不允村斥郭咸元抱忿而回后阎氏往接其女郭咸元挟嫌起意藉端寻殴泄忿邀郭咸渠同往帮助偕至郭兴太家。郭咸元即以前日未许路氏同回今阎氏亲自来接犹敢不允之言诘问郭广林以伊妻归与不归与郭咸元无涉向斥争闹郭咸元扭住郭广林发辫欲殴郭广林之母刘氏上前帮护被郭咸元掌伤腮颊郭广林之父郭兴太取镰刀上前吓唬郭咸元拔出身带铁棍向郭兴太殴打郭兴太用镰刀格砍适伤郭咸元项颈倒地移时殒命。职等详核案情郭咸元先与阎氏通奸又复屡次图奸路氏并敢诓接图奸情同略诱实属有罪之人。郭广林为阎氏之婿为路氏之夫既闻郭咸元与阎氏有奸则郭咸元屡次图奸路氏及前往诓接郭广林岂遂全无知觉?窥其隐情不过因郭咸元为人凶横故仅止用正言拒绝未敢深较。乃郭咸元复敢纠人前往寻衅并以前日不许路氏同回今阎氏亲自往接犹敢不允之言诘问复向郭广林母子揪殴淫凶无忌莫此为甚。郭兴太系郭广林之父上前帮获因其持铁棍向殴用刀回格致毙。如果事在仓猝竟可按律予以勿论即非仓猝将其砍毙亦只应照擅杀罪人律拟绞。今该省以郭咸元图奸路氏事属未行郭兴太父子均不知其有图奸之意将郭兴太依斗杀律拟以绞抵置郭咸元屡次图奸于不问殊非惩慝安良之道似应驳令覆审改拟以昭平允。道光二年说帖殴死图奸罪人本妇帮殴免议河南司查例载：本妇殴伤图奸未成罪人至折伤以上者无论登时事后概予勿论。又妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人均勿论各等语。此案李房氏因被宋学远图奸登时赶出棍殴其右臁秙经伊夫李六将宋学远叠殴致毙。是该氏登时忿激殴伤图奸罪人自应照例勿论。即宋学289
远死于该氏所殴之伤按例亦不科罪岂得转律以余人之条?
该抚将该氏依擅杀余人律拟杖系属错误李房氏应改依本妇殴伤图奸未成罪人勿论例予以勿论余如所题完结。道光八年说帖男子拒奸转述生供不能为据北抚题贾正拒奸扎伤李和尚身死一案。查嘉庆二十三年本部因各省办理男子拒奸杀人之案竟有以在场证佐以死者生前所告之言到官转述者即为死者生供援例减流不惟于生供二字字义未协亦与例内当场供证确凿句牵混为一且以两相告述之传言即为死者无可对证之生供恐将来凶犯于杀人后贿串诈捏扶同硬证转易启残杀之端不可不防其渐。酌议嗣后男子拒奸杀人之案必报案后经官向死者讯有供词方以生供足据定拟。如未讯取生供则当以尸亲之供为据不得以旁人到官转述死者生前之言即为生供等因通行在案。此案贾正因被李和尚揪发拉裤欲行强奸用刀将李和尚扎伤经李和尚素识之王老二踵至劝散向李和尚询据承认图奸不讳李和尚移时殒命。该省以已死李和尚年已三十六岁贾正年止二十一岁死者年长凶手十岁以上并有王老二供证可凭将贾正依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外拒奸供证可凭者凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因。查李和尚被贾正拒奸扎毙虽有王老二到官转述死者之言只可谓之供证可凭不得谓之生供足据未便援三项兼备之例遽予减流致与通行未符。该省将贾正依擅杀拟绞系属照例办理应请照覆。道光五年说帖男子拒奸杀死有服尊长广东抚题李泳茂拒奸致伤缌麻服叔李枝秀身死一案。前奉389
堂谕交馆核经职等以此案仅止死者年长凶手十岁以外当场供证确凿并未讯有死者生供及尸亲供认可凭仍应依殴死缌麻尊属本律斩候呈请照覆。兹复奉钧批：现又查出四川司杨家娃梁帼举二案死者生前有言自认奸情即作生供论不必到官谓之生供。此案情节相同惟服制攸关应作何声叙再交馆核等因。随查案比核悉心酌议律例凡称供字均系到官讯取之词如本条例内供证确凿与尸亲供认可凭句皆是。若两相告语似不得谓之供即例所称供证确凿者非得自目睹之亲即闻自死者之口如见证所闻即可谓死者供词则凡有旁人见证者大半皆是死者生供且谚语云：耳闻不如目见闻死者之言似尚不若得之目睹尤为真切如此则一供证足矣何必又赘言死者生供足据耶?由斯以推凡凶犯因他事杀人后贿嘱见证谎言死者曾向告述到官扶同饰认即可从轻减罪是凶犯生死所关悬于证佐者无凭之口其弊恐靡所底止。职等再四思维似应以死者生前曾经官收供词为生供较为信而可征。此案李泳茂先被长伊十岁以上之缌麻服叔诱奸数次迨后悔悟拒绝将其砍戳殒命有当时劝阻之吴国华询问死者自认逼奸属实惟并未到官讯取生供又无尸亲供词在平人应照擅杀问拟况死者系缌麻尊长该省将该犯仍照服制科断洵为允协。至拟流之梁帼举等二案当时照覆错误未足为据应请仍照职等原议办理。嘉庆二十二年说帖男子拒奸杀人并无证见生供四川司查：唐元星与已死周正荣年俱二十八岁唐元星因与周正荣在船歇宿周正荣将其搂抱欲与鸡奸唐元星不从将周正荣推跌跪伤身死系据唐元星一人供词定案既无死者生供足据。检查原揭讯之约邻地主尸亲人等均系事后听闻凶犯告述并无当场见证该省将唐元星依斗杀律拟绞监候尚属489
允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被人乘睡鸡奸事后杀人无据直督题许芳谋砍许鸭身死一案。此案许芳因族侄许鸭乘伊睡熟将伊鸡奸该犯惊醒喊嚷许鸭逃逸。该犯因系丑事未敢声张迨后许鸭屡以被奸之言讥诮该犯益觉无颜蓄意将其致死泄忿。嗣该犯见许鸭往向场院睡宿顿触前嫌即携刀夤夜潜往见其仰面鼾睡用刀将许鸭砍扎殒命。查许芳因被族侄许鸭乘伊睡熟鸡奸事隔四年之久该犯触及前嫌将其谋砍毙命。死者既无生供而该犯当时拒奸又无供证可凭且已死许鸭仅止年长四岁其事后指奸实属无据自应仍照谋杀本律问拟。该省将许芳依谋杀人造意律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因醉被奸后复逼奸将其杀死陕抚题李岐奉拒奸砍伤李六身死一案。奉批：先经被奸隐忍不言即使强奸属实亦已强合和成似未便引拒奸杀人之例交馆商之等因。查此案李岐奉自外醉归路遇李六将伊拉至麦地扯裤欲奸该犯喊叫李六拔出小斧吓逼该犯酒醉身软不能挣脱被其奸污而逸。该犯回至寄住之刘三贵家向其弟刘三多诉悉情由刘三多因系丑事又以李六凶横劝慰隐忍。嗣该犯途遇李六带醉复拉该犯续奸该犯力挣将其推跌李六拔出身带小斧该犯夺过一时忿恨起意杀死随用斧连砍其顶心偏左等处殒命。查该犯先因饮醉被李六强奸一次当即往诉刘三多经劝隐忍并非甘心被污与强合和成者不同。继复路遇李六又被拉住逼奸一时忿恨夺斧砍伤李六毙命。时有王李氏经见当时问明其为拒奸起衅似尚可信。死者年长凶手十岁以外因死者并无生供照例拟以绞589
候情罪相符应请照覆。嘉庆二十年说帖图利被奸后因败露拒奸杀人陕抚题罗幅存子拒奸殴伤杨世全身死一案。查男子先经和奸后经悔过拒绝杀人之案如系醉后被欺或系畏其凶横吓制勉从并非贪图钱物甘心被辱者尚可原情以拒奸杀人论。此案罗幅存子贪图钱物与杨世全鸡奸不记次数后因败露始行拒绝。迨杨世全复向续旧不从将其殴伤致毙。与醉后被欺吓制勉从并非图财被污者不同自应仍按本律科断。该省将该犯照斗杀拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖和奸悔过拒绝必须确有证据陕抚题赵连拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸杀人之案如果甫被图奸即将其拒杀身死固应照例查其年岁生供证据分别科罪即先经被诱吓逼成奸实系出于无奈并非该犯情愿迨后悔过拒绝供词确凿复被缠扰不休因而气忿致死虽与初次拒奸者不同原其被逼无奈之情亦尚可量从宽典。若和奸已久忽思拒绝又无拒奸证据自应仍按谋故斗杀本律科断。检查嘉庆二十年山西省张二则故杀郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄诱成奸后复续奸二次旋即悔过拒绝嗣郝老二又图续奸张二则不允将其扎伤复故杀毙命。有赵青桂等听闻供词可据该省将张二则依故杀律斩候经本部驳改擅杀题结。又二十二年山西省阎金元故杀原复泰身死一案因先被原复泰灌醉鸡奸后复被挟制续奸二次旋即悔过拒绝嗣原复泰又图续奸阎金元气忿将其故杀毙命有刘小班目击供词可据该省将阎金元减等拟流经本部驳改擅杀题结。此二案均因被逼鸡奸拒绝有据是以将凶犯科以擅杀。此案赵连被郝金哄诱鸡奸后非一次陆续给与钱文已有689
十余年之久。嗣该犯因年长拒奸复被挟制续奸一次因郝金屡次缠扰将其谋杀毙命。是该犯先经和奸多年并非出于无奈其悔过拒绝只系该犯一面之词并无旁人见闻且拒绝后又与续奸一次所称拒绝之语更不足凭与张二则、阎金元二案之有当场供证者不同。今该省将赵连仍照谋杀本律拟以斩候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789
其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889
势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989
岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099
奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199
请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299
私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399
不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499
被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599
刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云：
同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就案完结之意职等公同反覆酌议将来再遇此等案情尚可详悉条陈以期律例无背。嘉庆元年说帖各谋各命死者同居并不共财陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命并张智鴇谋杀胡老大699
一案。职等详核案情已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑各种各地该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被抵作赌欠并诈赖欲将其麦地抵扣之嫌忿恨莫遏适张智鴇亦挟胡老大凶殴嫌隙起意将其杀死泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露张智鴇声言即于是夜潜往下手。三更时同至问尚廉等窑内问尚廉沈老小同睡一炕胡老大独宿小炕张智鴇将胡老大用斧砍毙方兴贵用斧将问尚廉砍伤沈老小惊醒喊叫方兴贵因恐败露起意一并致死灭口亦用斧将其叠砍均各毙命。查已死问尚廉等三人虽同住一窑系各种各地并非共财与一家不同且该犯等系各挟各嫌各自起意谋命自应各科各罪方兴贵致死问尚廉、沈老小二命系一谋一故应从一科断该省将方兴贵、张智鴇均依谋杀律拟斩监候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖族人伙贸同行同宿即属同居云南司查例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。此案张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易雇伊帮挑行李一路同行至晚投宿店内张罄见伍登举等行李内带有银钱乘间窃得逃跑嗣伍登举知觉喊同伍登点追拿张罄回店起获银钱言俟次日送官治罪即用铁链拴系张罄项颈带至卧房锁于桌档靠住房门蝭铺睡宿。张罄一时忿恨起意谋毒乘伍登举等睡熟悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤次早伍登举等热汤下饭随即毒发殒命。该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄并非一家自应从一科断将张罄比照犯罪拒捕杀所捕人律拟以斩候等因具题。臣等查致毙数命之案死者如系同居共财之人即无论有服无服均应照例799
以一家定拟不得概援从一科断之律致滋轻纵。今伍登举约族弟伍登点出外贸易同行同宿即与同居无异该犯张罄所挑系伍登举等二人行李所窃又系伍登举等二人银钱是伍登举等本属共财之人该犯因行窃败露将其毒毙较之平人因别事起衅谋杀一家二命者情节尤重拟罪岂得转轻?该抚并未详核例案辄以死者并非一家之言含混声叙将该犯比律拟以斩候殊不足以昭平允。案关斩枭斩候罪名出入臣部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年说帖谋杀同主雇工人二命陕抚题苑贵谋杀张云、罗三二命一案。职等查杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是。又例载：杀缌麻小功大功卑幼一家主仆雇工三人者俱斩决。杀期亲卑幼一家主仆雇工三人者绞决各等语。参观律注及例文内所称奴婢雇工者系对家主而言谓如家主一家被杀三人内有奴婢雇工人亦准三人之数若死者俱系雇工是被杀数内既无伊主即不得以一家论断。此案苑贵因挟张云、罗三诬窃之嫌起意将张云等谋杀毙命。该省声明张云、罗三俱受雇与人佣工并非共财亲属不得谓之一家应从一科断将苑贵依谋杀人造意律拟斩监候核与律义相符似可照覆。道光元年说帖疑贼追殴跌毙同主雇工二命陕督题：任丑个儿等黑夜听从雇主连基发赴陈习会木筏查认冲失木植被陈习会疑贼掷石追殴致任丑个儿、任六单代失跌淹毙查任丑个儿等均系雇与连基发佣工之人陈习会系疑贼追殴致失足毙命与斗殴致死一家二命不同将陈习会依疑贼致毙人命照斗杀定拟例拟绞监候。嘉庆二十二年案899
杀死雇主一命同主雇工一命北抚题刘允高戳伤刘顺胔、邓添元各身死一案。奉批：死者既应以一家论则按例即应斩决。今因凶犯亦在一家之内仍以凡论固属罪疑惟轻之义惟恐各省仍行误会应否再行申明例义通行各直省一体遵办并俟下届修例时纂入例册之处交馆速核等因。职等查杀一家三人内律注云：一家谓同居虽雇工人皆是等语。详绎律义所称雇工人为一家系指平人杀死他人一家二三命内有同居雇工人被杀者而言若凶手亦系同主佣工之人则凶手亦属一家死者既非有服至亲自不得以应同凡论之雇工被杀即作为杀死一家二命论。此案刘允高与同姓不宗之刘顺胔均受雇邓添元肉铺内帮工均无主仆名分。刘允高因刘顺胔斥其懒惰致相斗殴刘允高用刀戳伤刘顺胔左乳等处殒命。邓添元将刘允高捉住称欲送官触及邓添元平日偏听刘顺胔挑唆之嫌一时忿起杀机用刀连戳邓添元肚腹身死。该省将刘允高依致死一家二命一故一斗例拟以斩决等因。查已死刘顺胔在邓添元铺内帮工若他人杀之则为一家二命今该犯与刘顺胔系同处佣工彼此均属一家则系雇工杀死雇工不能因邓添元被杀即以致死一家二命定拟。该犯与邓添元并无主仆名分自应将该犯依二罪俱发从其重者论改依故杀律问拟斩候。惟律例内并无明文该省即经误会。自应明立专条请嗣后杀死同主雇工复杀死雇主至二三命者不得以致死一家二三命论。如与雇主并无主仆名分即照凡人谋故斗杀各本律例从一科断。其有主仆名分者仍以杀死家长各按本律本例从其重者论仍先通行各省俟修例时纂入条例。道光二年说帖已纂例999
平人一命罪人一命卑幼一命陕抚奏严文潮杀死屈斗儿一家二命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：杀一家非死罪二人者斩立决枭示。又本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又故杀子孙之妇杖一百流二千里各等语。是杀死一家二命拟以斩枭之例系指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人则应以擅杀科断律止绞候自不得与谋故致毙一家二命者一例问拟。又检查乾隆六十年直隶省审奏苏得富杀死与伊妻通奸之苏腾儿并调奸伊妻之苏进才及无辜之苏四儿一家三命一案。经本部以苏腾儿等三人虽系一案该犯将苏腾儿、苏进才砍毙系属擅杀罪人律止绞候其将无辜之苏四儿谋死自应依律以谋杀平人从重论将苏得富依谋杀人造意律拟斩监候。因该犯逞忿连毙三命请旨正法等因奏准在案。此案严文潮因屈斗儿之女百花儿许给该犯之子严黑儿为婚童养过门嗣屈斗儿因图奸该犯之妻赵氏未成复扬言传播该犯气忿欲拉送官因被辱骂临时起意致死用绳将其拴吊毙命复将屈斗儿之子平安儿及其女百花儿扎死灭口。查百花儿系该犯童养子媳名分已定该犯将其故杀罪止拟流。至屈斗儿与其子平安儿固属一家惟屈斗儿系图奸伊妻未成罪人该犯将其致死罪止绞候与故杀平人者不同不得以故杀平人一家二命论。该犯故杀无辜之平安儿罪应斩候自应从重依故杀律问拟。今该抚将该犯依杀一家二命例拟以斩枭是擅杀罪人与致死平人同一科断殊未允协严文潮应改依故杀律拟斩监候。道光元年说帖殴死一家二命一系限外身死直隶司查：办理殴死一家二命拟绞立决之案必须二命俱0001
在限内身死才可依例拟绞如二命内罪有轻重之分者自应照二罪俱发以重论之律科断。此案崔进海殴伤范得茂、范青山二命如俱在限内身死死系一家二命自应拟以绞决。今范青山于六月二十三日被殴至七月三十日因伤身死系在金刃伤正限三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。其殴死范得茂罪止绞候系属二罪俱发应从其重者论。该督将崔进海依殴死一家二命例拟绞立决与例不符崔进海除殴伤范青山限外身死例应减流轻罪不议外应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆九年说帖因斗格落火烬烧毙一家三命四川司：此案陈彦俊殴妻至死并殴死邱袁氏罪止绞候。其与袁氏互殴时将火烬格落以致延烧房屋并烧毙袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被烧身死原非陈彦俊有心放火固未便以杀死一家三命例拟以极刑。但该氏等并非威逼致死该督将陈彦俊照威逼一家三命例拟以斩候情罪均未允协查陈彦俊用斧与邱袁氏格斗时致将火烬格落烧毙廖氏等一家三命虽死由于烧而烧实由于格自应仍照斗杀定拟。陈彦俊应改照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆八年说帖主谋杀人复杀凶犯共毙三命广抚咨：韦老汉等谋杀阎潘氏一家三命请部示覆一案。查杀一家非死罪三人拟以凌迟处死之例系指平人杀平人而言其三人内有一罪犯应死即不在问拟寸磔之列。若被杀之三人俱系罪犯应死而凶犯亦系身犯死罪之人是以罪人杀罪人仍与平人杀平人相等。至三人内虽有应死罪人而所犯之罪实由凶犯而致则凶犯为首恶较之罪人杀罪人者情节尤1001
重。此案韦老汉起意商同阎老唐、阎老报将婶母阎潘氏谋杀向杨士贤图诈经杨士贤令韦老汉调处给银该犯侵吞余银被阎老唐等查知欲控该犯复商同伊子韦老林、韦老陇将阎老唐、阎老报一并谋死灭口。是阎老唐等所犯死罪并阎潘氏之无辜被杀俱由韦老汉一人造谋所致该司议将韦老汉一犯比照杀一家非死罪三人律拟以凌迟处死免其妻子缘坐并免酌断财产尚属平允。至韦老林、韦老陇听从伊父韦老汉谋死阎老唐、阎老报二命虽阎老唐等罪犯应死究非该犯等所应致毙该司议将该犯等仍照谋杀加功律拟绞监候亦与律相符均请照办。嘉庆十八年说帖欲杀一人行者谋毙一家二命直督题：李发与田有均欠胡四发赌钱因其逼讨田有起意将胡四发毒死随将信末交给李发至胡四发家李发复起意将胡四发同居之母舅孙士仁一并毒毙。查胡四发之死由田有造意李发听从加功罪应绞候其孙士仁系李发临时起意罪应斩候。胡四发与孙士仁系外姻甥舅同居共爨即属一家例无谋杀一人而行者杀一家二命治罪明文惟李发应得罪名系属一斩一绞核与致死一家二命一故一斗者罪名相同将李发比照致死一家二命一故一斗例拟斩立决田有仅止起意谋杀李四发一命仍照谋杀律拟斩监候。道光二年案杀二命非一家斗杀一家二命川督题：王伸入赘再醮之妇杨王氏为妻嗣杨王氏因该犯游荡欲将其逐出该犯起意杀死用刀扎伤杨王氏跑走复心疑杨王氏之母王周氏挑唆故杀王周氏身死。时邻人王新林、王公弟、王余氏往捉该犯用刀戳伤王新林、王公弟身死复因王余氏喊救一并砍杀。查该犯故杀妻母周氏并故2001
杀王余氏均罪应斩候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均属斗杀系一家二命例无斗杀一家二命故杀非死罪二命治罪明文比照殴杀一家三命以上例拟斩立决。道光元年案共殴一命谋杀其人义子一命河南司查：此案郭六因挟龚自春索讨赌欠殴辱之嫌纠同郭五等往殴泄忿将龚自春砍扎多伤情节固属凶横惟龚自春经伊叔龚翰义抬赴该县控告中途因伤殒命并非立时杀死。该犯等所供并非有心致死之处尚属可信后郭六复恐龚自春干子刘成林报复纠约吴铁柱等将刘成林谋杀弃尸灭迹。查刘成林系龚自春拜认干子并非一家该省声明郭六除扎伤龚自春身死应照原谋亦有重伤拟绞轻罪不议外依谋杀人律拟斩监候。郭五系郭六胞兄同行助势照凶器伤人本罪加一等发边远充军。核与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸夫杀死本夫误杀奸妇二命吉林将军咨：赵如丰因奸谋杀本夫并误杀奸妇各身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论故杀者斩监候。又例载：奸夫起意杀死亲夫者斩立决又杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示。酌断财产一半给被杀之家养赡各等语。此案赵如丰与无服族兄赵如峻之妻张氏通奸因被赵如峻窥破防范起意将赵如峻杀死以便奸好。夜间乘其酣睡携刀推窗入室揭被连戳误将张氏戳毙赵如峻惊起奔避复被该犯连戳毙命。该将军以内有一命系属误杀与杀一家非死罪二人之例未符该司复以该犯所杀虽系一家二命而误杀之张氏即系奸妇设不被杀律应绞候与杀一家非死罪二命不同将该犯依杀死亲夫例拟斩立决。查谋杀人而误杀旁人律应以故杀论该将军所称一命系属误杀已属错误至奸夫自3001
杀其夫不知情之奸妇虽罪应绞候惟罪由奸夫所致岂得转宽奸夫之罪?且必于奸夫既杀其夫而后绞罪始定不能于奸夫未杀其夫之先预坐奸妇以绞罪亦难为之原解。该犯赵如丰因奸起意谋杀本夫误杀奸妇复将本夫戳毙事属一衅相因死系夫妻一家二命自应从重将该犯赵如丰改依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示酌断财产一半给被杀之家养赡以惩淫恶。再查该犯杀死一家夫妻二命例应专折具奏应请交司据咨改奏以符定例。道光八年奉天司说帖奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命川督奏：汤万年因与马沅俸之妻马朱氏在房行奸马沅俸闻知邀同伊兄马潮喜捉拿该犯拒捕将马沅俸、马潮喜均各砍伤毙命。例无因奸拒捕杀死一家二命治罪明文将汤万年比照杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。嘉庆二十二年案奸夫拒捕杀三命而非一家广西抚题：柳作坤因与谭陆氏通奸被该氏夫叔谭芳撞见喊捕该犯逃逸。嗣谭芳邀允韦三扬等捉拿柳作坤用刀先后拒伤韦三扬、韦相、韦通三人身死。查韦三扬等均系同宗无服亦非同居系三命而非一家该犯因奸拒伤捕人致死三命而非一家例无专条若仅照殴死三人而非一家例拟绞立决殊觉轻纵应将柳作坤照杀三人而非一家例拟斩立决。道光三年案贼犯图脱拒杀三命而非一家川督题：刘银偷割吴文俸地内马草被捕拒伤吴文俸身死。吕杨华与弟吕杨亮见而帮拿致被刘银砍毙。查吴文俸与吕杨华等并非一家例无罪人拒杀三命治罪明文若照斗杀一4001
家二命或三命而非一家拟绞立决则置罪人于不问若照杀三命而非一家内二人仍系一家拟以斩枭该犯拒由图脱与谋故杀三命不同比照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆十九年说帖杀卑幼二命又应死罪人二命盛京刑部奏：鲍进财因鲍二炮年之小功服弟鲍七偷伊衣物同长子鲍文升将鲍七谋杀维时鲍二炮年之子鲍白音在旁不依亦被鲍文升殴伤毙命。被获解审路经该屯鲍进财央允解官松开锁铐与鲍文升回家探望鲍二炮年虑恐鲍进财、鲍文升脱逃子命无偿起意纠约鲍成等将鲍进财、鲍文升、鲍文功、鲍文先父子四人一并杀死。查鲍进财与其长子鲍文升谋杀鲍七并殴死鲍白音均属罪犯应死鲍二炮年系其小功尊长罪止满杖其杀死鲍文功、鲍文先二命应依杀卑幼一家非死罪二命例拟绞立决。鲍成听从大功服兄鲍二炮年谋杀非死罪之卑幼鲍文功、鲍文先系轻罪不议应以谋杀小功服兄鲍进财为重照谋杀缌麻以上尊长律应斩决。惟系听从尊长下手加功应准其量减为斩监候。解官吴元杰于押解人犯中途听许酬谢纵犯回家探望被人杀死比照故纵罪囚至死减一等律拟以满流。道光元年奉天司案杀二命非一家又杀自己妻子陕抚题：黎潮武与陈启明争殴被砍该犯气忿夺刀连扎陈启明身死。因陈芳太欲控送官该犯忿恨复刀扎陈芳太致毙并因伊子黎长娃、伊妻李氏赶拉又将妻及子一并扎毙。查陈芳太、陈启明并非一家均系故杀应从一科断律应斩候。其故杀妻李氏亦律止绞候惟该犯逞忿连杀四命若因故杀妻罪止绞候略而不议仅以杀非一家二命从一科断问拟斩候不足以惩凶残。黎潮武应比照杀三人而非一家例拟斩立5001
决奏请定夺毋庸断给财产。嘉庆二十三年案谋杀一命误杀二命死系一家河抚题：张卷因挟杨良屡次殴詈并余添才偏袒之嫌起意将余添才、杨良谋害用信拌入面中致将余添才毒毙并误毒其妻余葛氏、其子余喜各身死。将张卷依谋杀人而误杀其人之妻女子孙一家三命以上照误杀旁人一家三命以上例斩决枭示。道光三年案杀死六命雇工知情帮同开门东抚咨魏太兴砍毙苏于太等六命一案。查案内之李八、魏均甫因魏太兴挟李八雇主苏于太逼令退还房地之嫌起意杀死泄忿央允李八开门魏均甫亦在旁恿怂以致苏于太一家六命惨遭杀毙实与谋杀人加功无异该省将该二犯拟以遣戍实属轻纵似应驳令另拟以昭平允。五命而非一家从而加功之犯广西抚题：韩照常因乞丐蒋杜氏等强讨撒赖捉获捆缚后因丐伙蒋老八等受伤身死起意商同梁特四将蒋杜氏等五人一并致死灭口。除首犯韩照常病故外将梁特四依谋杀人从而加功律拟绞监候惨毙五命情甚凶残请旨即行正法。嘉庆二十二年案一谋一误一家二命加功之犯贵抚题：蒋李氏因被伊夫蒋如贵卖休退还后复屡次打骂该氏怀恨起意商同陈郭氏将蒋如贵毒毙并误毒幼子蒋掌林身死。查蒋李氏系被蒋如贵卖休恩义已绝应同凡论。将蒋李氏依谋杀人造意律拟斩监候陈郭氏听从加功谋杀蒋如贵身6001
死并将蒋如贵之子蒋掌林误毒致毙系属一家二命查因谋而误律以故杀论谋故杀一家二命下手从犯向仍照谋杀本律科断陈郭氏应依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十四年案斗杀一命听从谋杀加功二命江西抚题：蒙老五仔殴毙何俊地一命并听从蒙松庭帮同烧死何兰贵、何妹仔二命一案。查此案该犯蒙老五仔先殴毙何俊地一命后因蒙松庭起意烧尸灭迹并商同该犯将何兰贵、何妹仔抬入火内一并烧毙。查何兰贵与何妹仔系各居无服族侄并非一家其何妹仔与何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例内并无致死一家二命及三命而非一家一系斗杀二系谋杀加功作何治罪明文检查历年亦无办过似此成案惟斗杀与谋杀加功均应绞候是该犯听从帮同烧毙何兰贵、何妹仔二命核其情节虽与斗杀有别而其罪名实与斗杀无异。该省将该犯蒙老五仔比照殴死一家二命或三命而非一家例拟以绞决详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年说帖喝令追殴溺毙八命首犯绞决云抚题：张士谦等因何正伦等开放闸水争闹追殴何正伦等凫水跑走溺毙八命一案。查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决等语。是共殴致死一家二命之原谋一经率先聚众无论其共殴与否即应绞决不得因其初无必杀之心量从宽减所以惩首祸也。检查乾隆五十四年广东省题凌择深等因所驾渔船与钟添威等草船碰撞凌择深喝令凌西翰等向殴致钟添威等船覆淹毙七命将凌择深依率先聚众殴死一家三命例拟斩立决凌西翰等依为从减等拟流。又道光二年安徽省题：余良田7001
等与李洪道等口角因李洪道等在渡船喊骂该犯喝令余芳春等掷砖李洪道等避砖侧闪致船侧覆淹毙十九命将余良田照率先聚众殴死一家三命例拟斩立决余芳春等照为从下手伤重绞候例上量减拟流各在案。此案张士谦因何正伦不按旧规纠同何沅等开闸放水起衅邀约潘罄德等十八人向阻何正伦因公共河水开放灌田并无不是斥张士谦不应多管张士谦不依扑殴何正伦等跑走张士谦喊令潘罄德等六人追殴致何正伦等八人凫水奔跑均被淹毙等因。查何正伦所开闸水系公共之河并非张士谦费用工力挑筑池塘潴蓄之水今张士谦喊令潘罄德等赶殴致何正伦等溺毙八命内有二命系属一家自应将张士谦依聚众共殴例问拟。该省将张士谦照共殴致死一家二命例拟绞立决核与从前办过凌择深、余良田二案及例义均属相符似可照覆。至听从帮同追赶各犯律例内止有听从帮殴下手伤重拟绞之条若仅止帮同追赶并无殴有重伤即与拟绞之例不符是以凌择深等案内凌西翰等均照名例为从减等科断。兹该省将潘罄德等比照威力主使殴打致死下手之人为从绞罪上减等拟以满流与成案引例虽殊罪名尚无出入且系比例问拟似应一并照覆。惟该省声称何正伦等之淹毙系自行挖掘土坝所致张士谦等追赶之时不知土坝已开请将张士谦量改为监候潘罄德等仍照刃伤人及余人各本律分别徒杖等因。详核情节该犯张士谦等追赶时虽不知土坝已开并非有意致死然例内已声明原无必杀之心即难强为分晰何正伦等八命死由于溺溺由于该犯喊令追殴所致罪坐所由自应科该犯张士谦以率先聚众之罪固未便率行量减。即案内帮同追殴之潘罄德等亦应问拟流罪不得仍照刃伤及余人各本律分别问拟徒杖致与成案办理两歧所有声请量改监候及问拟徒杖之处应毋庸议。其余张俸详等该省拟以枷杖尚属允协似可照办。道光四年说帖8001
用砖掷殴致人船覆溺毙多命安抚题：余良田听从余幅礼纠殴王中和王中和亦邀李洪道等抵御当经和息因李洪道等在渡船喊骂余良田喝令余春芳等掷砖吓唬余春芳等未经动手该犯自行拾砖抛掷将李洪道等六人掷伤李洪道等避砖侧闪船重侧覆以致李洪道等十九人一齐落河溺毙。死由于溺而渡船究系避掷砖块而覆核与斗杀无异。惟内有钱文广等一家三命应将余良田照聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命将率先聚众之人拟斩立决。余春芳等讯无掷砖情事惟帮同回骂拍手呐喊亦属助势例无聚众殴死二命以上为从未经伤人之犯作何治罪明文将余春芳等均照为从下手伤重至死者绞候例上量减一等拟杖一百流三千里。道光二年案追殴溺毙多命未便独坐主使广东司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案胡叔明因查知何其森有祖遗芙芦围坦税田三顷五十九亩零疑其尽属官荒起意霸占。与胡德宣商允混将何其森芙芦围内外坦田一并指为香山县属土名二三门官荒禀经香山县批准试垦给单示谕。胡叔明即将田批给陈超遵承种嗣陈超遵赴田耕种被何其森佃户曾起云等斥逐回向胡叔明告知。胡叔明气忿起意纠殴使何其森等畏惧不敢与争令陈超遵纠众往殴。陈超遵即同伊子陈崇达、陈崇安工人殷枝远、萧殷沛、素好之、高静远、胡节之、陈和轩、郑信青、高亚款、梁经学、梁广沅、高亚细、梁纯癡一共十四人各携竹铳枪刀驾船驶往胡叔明邀同胡德宣另雇小艇湾泊村外等候。适曾起云、梁容兴、邓占安、邓华郁、9001
胡中立、谭明好、陈翠积、胡世广、谭昭巨、谭徽荃、廖嗣稳、曾世盈、区亚通、傅承新先经坐船至坦登岸在田工作陈超遵上前理论曾起云不依斥骂梁容兴等在旁帮护致相争殴陈超遵点放竹铳轰伤曾起云倒地并轰伤梁容兴、陈崇达用田刀将梁容兴划伤殷枝远亦用田刀划伤邓占安倒地。曾起云、邓占安起身与梁容兴等均各畏凶跑走陈起遵喝令追殴陈崇达、陈崇安、殷枝远、萧殷沛、高静远、胡节之与陈起遵在前追赶陈和轩等在后喊嚷曾起云等跑至河边将被追及因原驾船只飘至河中当各落河凫水欲逃值潮涨水急曾起云等凫至船边将船扳翻沉溺曾起云等十三人俱被淹毙命。该抚将陈超遵依主使人殴打致死以主使为首殴死三命而非一家者绞例拟绞立决声明在监病故。胡叔明等分别拟以遣流等因咨部。本部查：主使殴打致死之案必主使者实有可畏之威而下手者又实有不得不从之势方可将主使之犯依律拟抵下手之犯减等拟流。若情节稍有未符即不得概行牵引。至案关多命尤当详细研鞫务使一命一抵岂容轻听狡饰之供率援主使之律将下手之犯仅拟满流致滋轻纵。今陈超遵与陈崇达等听从胡叔明纠往追殴溺毙曾起云等十三命本部详核案情陈崇达等均系听纠寻殴之人一经目击曾起云等之相率跑走因而直前追逐自属势所必然原无待乎陈超遵之喝令。况喝令只系空言并无不得不从之势即使属实亦与威力主使之律不符。案关彼造十三命自应究明何人系何人追逐致溺按律分别拟抵方足以昭平允。乃该抚辄援主使之律归重罪于已死之犯将下手者概予减流致令多命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之意。至前署香山县于胡叔明将邻县税田混指官荒并不查勘辄行批准试垦致酿成十三命重案亦未便置之不议。罪名既未允协办理亦多疏漏本部碍难核覆应令该抚悉心详鞫务得确情按律妥拟具题到0101
日再行核议。道光十三年说帖挟仇纠人放火烧死两家四命广西抚题：陈显华商同梁亚振放火烧毙黄武烈等四命首犯病故一案。查例载：杀一家非死罪二人及杀三人而非一家内二人仍系一家者拟斩立决枭示。又杀三人而非一家者拟斩立决。又挟仇放火因而杀人及焚压人死者为首拟斩立决。又律载：谋杀人从而加功者绞监候。又二罪相等从一科断各等语。此案陈显华因挟黄武烈等先割官山茅草之嫌起意放火烧害泄忿随向梁亚振等告知谋情邀其同往。梁亚振亦因怀恨允从适黄武烈偕妻黄叶氏并覃上淋率子覃亚汉均在半山割草陈显华派梁亚珍等分头在岭下路口放火黄武烈等无路可逃均被烧伤越日殒命。查陈显华挟嫌放火烧毙黄武烈等四人内黄武烈与黄叶氏系属夫妻是两家四命核与杀死一家三人应拟凌迟之例不符若按杀三人而非一家及挟仇放火杀人均例止斩决其杀死两家各二命二罪相等从一科断罪应斩枭。该省将陈显华依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示业已病故仍戮尸枭示并将明知谋情听从燃火之梁亚振依谋杀人从而加功律拟绞监候均与例相符应照请覆。嘉庆十八年说帖故杀胞侄一命误杀胞侄一命川督咨：罗河文故杀胞侄罗潮胜又误毙胞侄罗二蛮并刃伤伊嫂罗王氏一案。此案罗河文因向伊嫂罗王氏索分树价互骂罗王氏手抱幼子罗二蛮扑拢向殴该犯情急取刀吓砍罗王氏将身闪侧该犯收手不及误伤伊侄罗二蛮胸膛罗王氏将罗二蛮弃地抓住该犯撞头拼命该犯用刀将其砍伤倒地被胞侄罗潮胜赶拢扭住哭骂该犯气忿起意致死用刀砍1101
伤罗潮胜右膝罗二蛮、罗潮胜先后殒命王氏伤经平复。查罗河文刃伤兄妻罗王氏及误杀胞侄罗二蛮均罪止拟徒其故杀胞侄罗潮胜罪应拟流自应从重科断该省将该犯依故杀侄律拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖故杀功婶缌侄二命死系祖孙直督题董九儒砍死小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香一案。查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩故杀亦斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺各等语。诚以致死一家二命情节凶残即死者均系功缌卑幼亦拟绞决至一家二命内一系缌麻卑幼一系功服尊属较之致死平人一家二命情节更重自应衡情定罪期归平允。此案董九儒故杀小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香二命该省以董崔氏系该犯小功服婶律应斩决董兰香系该犯缌麻服侄故杀律止绞候与故杀一家二命俱系尊长及杀平人非死罪二人罪应拟斩者不同从重依卑幼殴本宗小功尊属死者故杀亦斩律拟斩立决具题。查尊长之于卑幼其律应拟抵者无论谋故斗杀概止绞候故杀一家二命之案亦与凡人有所区别。惟是死者二命如果服制较疏内有一命系凶犯至亲则疏者不可以间亲自不应以一家论。若死者系至亲服属而于凶犯较疏即不得因系凶犯有服卑幼转置死者之一家于不议是卑幼二命之应否以一家论总应视两比服制之亲疏为断。今董兰香系该犯堂侄服止缌麻其于董崔氏分属祖孙是崔氏与董兰香较该犯之与董兰香服制为亲该犯故杀小功服婶并缌麻卑幼已犯一斩决一绞候若仍拟斩决非惟与仅杀功服尊属一命者无别且较之杀死平人一家二命罪应斩枭者转得轻纵衡情定谳自应酌拟斩枭以昭平允。嘉庆十九年说帖2101
谋杀功兄功弟二命死系弟兄广东抚题：石黄毛先后谋杀大功兄弟石门石、石复欣各身死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已杀者斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又谋故杀缌麻尊长一家二命者斩决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺。又律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至亲亦是。若将一家三人先后杀死则通论各等语。是杀死功缌卑幼一家二命已应绞决杀死尊长二命罪固重于凡人第凡人二命之罪已至斩枭无可复加故不嫌于同罪。至一家二命内一系尊长一系卑幼较之尊长二命为轻而较之凡人二命则重。此案石黄毛因恐大加服弟石复欣疯毒传染辄起意商同石木养将其殴死并向石复欣之兄石门石贿嘱私和。嗣石门石索银无给称欲首告该犯复起意致死灭口将其铳伤毙命。除听从谋杀无服族弟石复欣下手加功应绞监候之石木养病故不议外该抚以已死石复欣等虽系同胞弟兄并不同居被杀又不同时且一系尊长一系卑幼既与谋杀凡人一家二命迥殊并与实在谋杀缌麻尊长一家二命者亦属有间将石黄毛仍依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决等因。查一家二命如系五服至亲即不论是否同居并不计谋杀之先后均应以一家论律注已属明晰。至已死二人内虽有一人系该犯卑幼而死者则为期亲弟兄一家二命若仍拟斩决既与杀死尊长一命无别且较之杀死凡人一家二命罪应斩枭者转轻未为平允。石黄毛合依谋杀缌麻以上尊长已杀者斩律拟斩立决仍照杀死一家二命之例加拟枭示。嘉庆二十二年说帖故杀功叔斗杀功叔之子二人川督题：康贵安因恨小功堂叔康济阳重索赌欠起意将其3101
杀死。康济阳之子康定安等先后拢拿均被该犯殴毙。查康定安等俱系该犯小功堂弟该犯致死康济阳父子三命系故杀一尊属殴杀两卑幼例无明文。将康贵安比照杀一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭系拟斩立决枭示。道光二年案谋杀功缌尊长母女二命为从贵抚奏：韦阿留听从伊父谋杀小功堂伯母韦石氏律应斩决谋杀已出嫁缌麻堂姊唐韦氏亦应斩决。唐韦氏现倚伊母韦石氏同居即属一家例无听从谋杀一家二命一系小功尊长一系缌麻尊长治罪明文。惟谋杀缌麻以上尊长律应不分首从将韦阿留比依谋杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光二年案殴死缌麻兄缌麻弟一家二命浙抚题：赵里州殴伤缌麻服兄赵幅山并缌麻服弟赵金榜各身死一案。该抚以赵里州殴死缌麻服弟赵金榜罪止绞候其殴死缌麻服兄赵幅山罪应斩候二罪俱发应从其重者论将赵里州从重依卑幼殴死缌麻兄律拟以斩候等因。臣等查：殴死缌麻尊长一命复殴死缌麻卑幼一命如死者并非至亲服属一家自应依二罪俱发从重拟以斩候如死系一家二命则以一家二命为重。惟详查例内并无殴死缌麻尊长复殴死缌麻卑幼一家二命作何定拟明文臣部向来核议此等案件即比照凡人殴死一家二命例问拟绞决诚以斩罪虽重于绞罪而立决实重于监候是以从重比例定拟。今该犯赵里州殴死缌麻服兄赵幅山复殴死缌麻服弟赵金榜死系期亲弟兄一家二命该抚仍将该犯照殴死缌麻服兄律问拟斩候是置一家二命于不问实不足以昭平允。赵里州应改依殴死一家二命者绞立决例拟4101
绞立决。道光三年说帖故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳东抚题：刘宪五故杀兄妻刘任氏及其媳刘王氏各身死该抚以王氏系刘宪五大功卑幼仍照故杀兄妻依凡论律斩候一案。查例载：杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示致死一家二命系一故一斗者拟斩立决殴死一家二命者拟绞立决又杀死功服缌麻卑幼一家二命者问拟绞决各等语。诚以杀死一家二命情节凶残故视其所犯二命罪名之重轻以次加等如谋故杀平人一家二命因其身犯斩候二罪即加拟斩枭一故一斗者因其一犯斩候一犯绞候加拟斩决。殴死平人一家二命者因其身犯绞候二罪加拟绞决。其谋故杀功缌卑幼一家二命亦系犯绞候二罪加拟绞决。此皆载在律例罪名等差显然至杀死一家二命一系应同凡论一系功缌卑幼应作何分别治罪例无专条检查亦无办过成案。窃思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之亲或有主仆尊卑之分一时同遭戕害其情甚惨故较凡斗二命从严用昭惩创。若死者与凶犯亦有瓜葛其应否依一家论自应视两比服制之亲疏为断如死者二命服制较远内一命系凶犯至亲则凶犯即在一家之中较死者二人之为一家尤为切近似不应以杀死一家二命论。若死者二命服属至亲而于凶犯一则律同凡论一则功缌卑幼自不得因凶犯疏远之亲转致死者一脉之亲于不议。惟此等案件二命内既有卑幼一人未便竟照故杀平人一家二命例问拟斩枭然究有应同凡论之人亦未便仅照致死卑幼二命例科以绞决核其所犯二罪一应斩候一应绞候与平人二命一故一斗应拟斩决者正同自应酌拟斩决免其枭示方为允协。此特专就两命均系谋故杀而言设将来遇有一家二命之案一殴死律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼则犯绞候二5101
罪应酌拟绞决。若一系谋故杀律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼所犯系斩候绞候二罪应酌拟斩决。如二命内有一不应抵命者仍各从其重者论。若有一命系期亲以下尊长即以谋故殴杀尊长之罪与谋故斗杀一家二命之罪相比亦从其重者论似此分别办理庶罪名有所区分而情法咸昭平允。今刘宪五系一犯斩候一犯绞候较之二命均系卑幼犯该绞候二罪者情节为重若于该省所拟从重科以斩候在二命均系卑幼者尚决不待时二命内有一凡人转稽至秋后轻重显未得平似应拟驳。道光二年说帖故杀胞弟斗杀兄妻从一科断四川司查：杀一家二命一故一斗拟斩立决之例系指杀死平人或各居亲属而言加同居亲属查系夫妻父母子女至亲自应仍以一家论。若故杀胞弟又殴死兄妻死者虽系一家而究非至亲且该犯与死者亦属一家即不得以杀他人一家二命论。此案孙绍吉故杀胞弟孙绍裔又杀死弟妻方可照例拟斩。今该犯系戳死兄妻孙李氏该督以此案一故一斗按律均应绞候二罪相等从一科断将孙绍吉依故杀期亲弟妹例拟绞监候查核与例相符似可照覆。嘉庆十二年说帖迁怒杀死年未十岁卑幼二命安抚奏：潘士和因向小功服兄潘士杰索分故祖遗产未给挟嫌迁怒杀死潘士杰年未十岁之子潘银受孜、潘拴住孜二命该犯与潘银受孜等服属缌麻例内功服以下尊长挟嫌杀害卑幼十岁以下一命应以凡人谋故本律问拟将潘士和比照杀一家非死罪二人例斩决枭示。道光元年案6101
杀死卑幼又杀年未十岁卑幼安抚奏：韩锁挟嫌谋杀韩冠英年仅十二之孙韩黑并年甫五岁之韩成该犯杀死功服卑幼一家二命应拟绞决。其逞忿杀死十岁以下幼弟应以凡论斩候。该犯惨杀二命致韩冠英绝嗣应比照杀一家非死罪二人例斩决免其枭示。嘉庆十九年案欲毒一人误杀缌卑一家三命安抚题：谢柱孜因私将?豆卖钱花用被姑母朱谢氏向伊父告知责打该犯怀忿起意将朱谢氏谋害潜用土信放入磨眼朱谢氏前往磨面做成面饭同子朱尚仁等先后食毕毒发以致朱谢氏之女绕女二丫头及童养媳被毒殒命朱谢氏、朱尚仁伤而未死。查该犯杀死卑幼三人内有一人应同凡论按例应拟斩枭惟并非有心惨杀应比照外姻尊长杀缌麻卑幼一家非死罪三人内有一人按服制应同凡论者斩枭例该犯系属误杀免其枭示并免酌断财产。嘉庆二十二年案杀缌麻弟兄二命系一故一斗南抚题：向志兰殴跌向子华溺毙并商同向鲁氏谋溺向子羔身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候不言故杀者亦止于绞。又尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又殴杀夫之兄弟子杖一百流三千里故杀者绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者俱问拟绞决又二罪俱发各等者从一科断各等语。此案向志兰因缌麻侄向子华等将其父棺盗葬伊祖坟地内该犯令其起迁不允争殴将向子华殴跌落河淹毙。复因向子华之弟向子羔混骂称欲将该犯等杀害该犯起意商同向子羔等期亲婶母向鲁氏将其谋溺毙命虽死系同胞弟7101
兄一家二命惟系一谋一斗与致毙缌麻卑幼一家二命俱系谋故有心杀死例应绞决者不同该犯殴死缌麻服侄及谋杀缌麻服侄罪各相等应从一科断该省将向志兰依谋杀缌麻卑幼已杀者依故杀法故杀卑幼律拟绞监候听从加功之向鲁氏按服制减等拟流均属照例办理应请照覆。道光八年说帖殴死小功堂侄二命江西抚咨：韩租泰致伤小功服侄韩日荣、韩日开身死一案。查律载殴杀同堂小功侄者杖一百流三千里等语。此案韩租泰系韩日荣、韩日开小功堂叔韩租泰因贫央令韩日开捏写假契向杨金贵诈钱使用韩日荣村斥其非韩租泰混骂被韩日荣用刀戳伤该犯夺刀回戳韩日荣右肋倒地韩日开帮护用棒将伊殴伤该犯用刀格落木棒戳伤韩日开胸膛倒地韩日荣、韩日开俱各殒命。查韩租泰戳毙小功堂侄韩日荣、韩日开既非有心致死按殴死小功堂侄罪止拟流惟该犯欲令韩日开捏写假契意图讹诈因而争殴致毙实属理曲逞凶。且已死韩日荣、韩日开系属大功弟兄较该犯服制为亲又系同居该省将韩租泰于殴死同堂小功侄杖流律上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死大功堂弟二命福抚题：吕贤戳伤大功服弟吕章山、吕章盛各身死一案。查律载：殴杀同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例载：杀死功服卑幼一家非死罪二命者问拟绞决各等语。例称杀功服卑幼一家二命问拟绞决系指谋故有心致死而言至殴死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止拟流若殴死功服卑幼一家二命例无明文系属二罪相等按律应从一科断。即因死者究属一8101
家衡情量予加等亦只应于满流本罪上加等问拟不得加入于死若比例定谳由立决减为监候则与死罪减一等即坐满流之律义未符。检查乾隆二十一年有广东省赖以周戳伤大功服弟赖武生、赖亚道身死一案比照杀功服卑幼一家二命于绞决例上量减为绞监候。又嘉庆十九年江西省咨韩租泰殴死小功堂侄一家二命于满流罪上量加一等拟军本部照拟咨覆。细核广东省赖以周之案事隔多年部中档案无凭检查止系坊肆辑注开载不可为据。至江西省韩租泰之案本部现有稿案可稽参诸律例衡情酌量加等拟军尚属允协。此案吕贤因向大功服弟吕章山等商卖公共祭田未允致相争角该犯吕贤用刀将吕章山、吕章盛戳伤殒命死系期亲弟兄较该犯服制为亲固属一家二命惟案系斗杀并非谋故律例既无专条自应从一科断似照殴死同堂大功弟妹律拟杖一百流三千里死者究属弟兄二命衡情量加一等止应发附近充军。今该省将吕贤比照杀功服卑幼一家二命于绞决罪上量减为绞监候核与律义未符应驳令另拟。道光三年说帖殴故杀行窃之族弟一家二命南抚咨彭兴立殴故杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101
音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201
殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201
平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀胞弟律拟以绞候经本部照覆在案。今邓开甲殴死妻父王俸昌复殴死伊妻王氏查王氏虽系王俸昌出嫁同居之女而实为该犯之妻犹之孙绍裔虽系李氏同居之夫弟而实为孙绍吉之胞弟也若以妻父同居遂与妻为2201
一家而转置其夫与外人并论不但与名义未协并与女尚在室未经降服者亦无所区分。所有邓开甲一犯应请仍照该省原拟办理。嘉庆十八年说帖杀妻母家六命犯妻仍应缘坐广西抚奏：秦友保杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏缘坐一案。查例载：杀一家三四命以上凶犯凌迟处死凶犯之妻女俱改发附近充军。注云：女已许嫁照律归其夫家不必缘坐等语。诚以惨杀一家多命仅将正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流离远戍始足以惩凶恶而慰冤抑。至女已许嫁则其义重于夫家而恩杀于母家故虽例应缘坐而因已许嫁即从宽免例意周详义可隅反。若因犯妻即系死者之女免其缘坐似与例内女已许嫁归其夫家不必缘坐之义究有未符且失女嫁从夫之义。此案秦友保挟嫌杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏业已出嫁礼当从夫自应依例缘坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏继母律以继母如母之义其服制固属从同而究非属毛离里者可比该犯惨杀外姻一家六命狠毒已极若使妻以继母之故得免流离似不足以昭惩创。该省将犯妻秦秦氏缘坐拟军以属照例办理应请照覆。道光元年说帖杀妻母等三命犯妻援免发遣贵抚奏：明汝阳杀死妻母杨氏等一家三命将明汝阳依律拟以凌迟处死先行正法一折。奉朱批：该部知道钦此。臣等查该抚奏称明汝阳之妻何氏讯非同谋加功被杀之杨氏等三命即系该氏之母弟且该氏亦被伊夫追杀幸而遇救得脱。现据伊父何存先为女恳求免罪情甚可悯惟该氏究系杀死一家三命凶犯之妻仍应照例缘坐何氏讯无子嗣乃系只身妇3201
女难以种地当差应请照原例实发附近充军免其改发伊犁为奴等语。查何氏虽系凶犯明汝阳之妻但明汝阳因妻父何存先借欠银谷向索经妻母杨氏以现食用不能偿还该犯不顾亲谊即牵猪作抵杨氏拦阻斥骂明汝阳辄生气忿力戳杨氏倒地并将其子何老五、何其相连戳多伤以致母子三人同时殒命。迨归家后何氏见其神色慌张问明情由向其哭骂明汝阳即取刀欲将何氏一并杀害。何氏跑出门外适遇伊父兄赶至幸而未死。是明汝阳与何存先既无翁婿之情与何氏亦绝夫妻之义已不便论其为明汝阳之妻且被杀之杨氏系该氏之亲母何其相、何老五又系该氏之胞弟本与其夫杀死他人三命者不同。若如该抚所奏将何氏拟以实发充军则何存先之妻子三人惨死非命一女又因而远遣揆之情理殊未允协。理合据情奏明可否免其充发之处出自天恩如蒙俞允臣部行文该抚将该氏给与伊父何存先领回听其另配。犯女大妹已许袁二为妻照律不坐应令袁姓领养等因。乾隆五十八年八月初十日奉旨：何氏着免其充军。余依议。钦此。通行本内案杀一家三四人之子阉割充军山西司查律载：杀一家三人者凌迟处死妻子流二千里等语。臣部以杀一家三人之犯其缘坐妻子虽不便概予死罪亦不当与寻常军流同科奏明改发新疆。三十三年因新疆遣犯过多仍发内地较原律加等改发附近充军。四十一年山东巡抚审奏王之彬挟嫌杀死董长海及王三麻子等一家六命致令绝嗣一案钦奉谕旨令臣部酌定条例将杀一家四命以上致令绝嗣者凶犯之子无论年岁大小概拟斩决妻女发伊犁给厄鲁特为奴。若死者尚无子嗣即将凶犯之子俱拟斩监候妻女给死者之家为奴。四十四年臣部议覆四川总督题：余膺杀死熊4201
王氏一家四命凶犯拟以凌迟处死其子余世聪、余世华、余世闰、余世荣俱照例拟以斩决钦奉谕旨拟抵之人浮于所杀之数亦觉稍过所有余膺之子余世聪、余世华、余世闰仍着照原拟斩决其幼子余世荣着从宽免死同凶犯之妻发往伊犁给厄鲁特为奴并着嗣后照此办理等因。钦此。四十八年纂例时将杀一家四命以上之案按其所杀人数将凶犯父子照数抵罪其有浮于所杀之数均以其幼者同妻女改发伊犁为奴。五十四年臣部核覆河南巡抚题：张文义杀死范守用之子范狗等一家三命并砍伤范守用长子范造伤未痊愈一案。钦奉谕旨：向来杀死一家三命以上之案将其子嗣俱照例分别办理今彼既杀其三者俱绝嗣其一仅存者生死且未可定而亦无嗣此等凶残之犯既绝人之嗣不可复令其有嗣自当不留遗孽方足蔽辜。嗣后有杀死一家三四命以上者不拘死者之家是否绝嗣其凶犯之子无论年岁大小俱着送交内务府一体阉割以示惩创。钦此。五十六年臣部题覆福建巡抚题续获逆犯何东山之侄何适年已十八依律问拟斩决一案奉旨：何适系逆匪何东山之侄虽例应缘坐但何东山从逆时何适年幼逃避并不知情尚可从宽何适着免其治罪送内务府照例办理。嗣后逆犯家属年未及岁者俱着照此查办。钦此。五十八年复据内务府奏：杀死一家三四命以上案内凶犯之子无论年岁大小送交阉割派在外围当差该犯等俱属凶犯之子幼稚无知者尚可渐加化导若年已长成究恐戾气所钟难于管束请将年在十五岁以下者派在外围当差十六岁以上者发黑龙江为奴。嗣于嘉庆四年臣部调剂缘坐犯属折内奏明：大逆缘坐人犯究系逆匪余孽未便阉割留派外围当差请将年在十五岁以下缘坐男犯分别发遣为奴并夹片声明大逆缘坐子孙阉割之例既经奏请更改所有杀一家三四命以上凶犯之子并无同谋加功年在十六岁以上者应请即发黑龙江为奴。年在十五岁以下者与凶5201
犯妻女改发伊犁安插均毋庸阉割等因具奏。奉旨：依议。钦此。节经臣部纂入例册在案。嗣因黑龙江及新疆遣犯过多屡次调剂将杀一家三四命以上凶犯之子年在十六岁以上改发极边足四千里安置年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置于嘉庆二十四年修定例文后历年俱系循照办理。所有臣等查明杀死一家三四命以上凶犯之子于乾隆五十四年定例阉割并嘉庆四年未便留派外围当差改拟遣戍各缘由缕晰陈明等因。道光八年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏着刑部纂入例册循照办理。钦此。通行已纂例奸夫杀死三命死者是否绝嗣贵抚奏：毕节县民王小满先与孙泳溃之妻孙熊氏通奸孙泳溃知情纵容后因无力资助拒绝王小满续奸不遂逞忿杀死孙泳溃、孙熊氏及其侄女孙二姑一家三命复放火延烧孙泳溃、孙泳受、陈二房屋并将孙二姑尸身烧毁等情将王小满依律拟以凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。缘坐之王遇柱等拟军等因具奏。除杀死孙泳溃等一家三命罪应凌迟处死之凶犯王小满于审明后恭请王命照例先行正法传首枭示应毋庸议外查例载：杀死一家非死罪三命以上凶犯之子年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置等语。又本年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣将凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏等因。钦此。通行遵照在案。此案年止十岁之王遇柱系杀死一家三命凶犯王小满之子王熊氏及未经许配之幼女王大妹、王连姊、王小四系凶犯王小满之妻女该抚将该犯王遇柱等俱照例发附近安置系在未奉通行以前。查已死孙泳溃虽6201
有兄孙泳受而孙泳溃有无子嗣未据查明声叙如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣凶子王遇柱年仅十龄尚未及岁自应钦遵谕旨将王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。现经臣等查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未叙及臣部碍难悬拟除应发附近充军地方安置之王熊氏、王大妹、王连姊、王小四应如所奏办理即行定地发配外其王遇柱一犯应令该抚将被杀之孙泳溃是否实系绝嗣之处查讯明确分别办理。该犯佃房居住并无财产无凭断给等因。道光八年十二月二十六日奉旨：刑部议覆嵩溥奏毕节县民王小满因奸不遂杀死本夫孙泳溃等一家三命一折。此案王遇柱系凶犯王小满之子年仅十龄尚未及岁如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣应将犯子王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。该部现在查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未声叙着该抚即行查讯明确分别办理。嗣后各督抚遇有杀死一家三四命以上之案均着将被杀之家是否绝嗣据实查明随案声叙。余依议。钦此。贵州司通行凶犯子女死者子嗣随案声明川督奏：长寿县民人张成章杀死骆升远、骆颜氏、骆芳沅、骆席氏一家四命一案。除将张成章依律拟以凌迟处死恭请王命先行正法外仍将财产断付死者之家。该犯长子张喜生、次子张癸酉均年在十六岁以上究无同谋加功情事属照例改发极边足四千里安置。张喜生出外未归饬县勒缉务获照例办理。该犯幼子张四年仅五岁查已死骆芳沅尚有一子骆才远、骆升远亦有一子均未绝嗣应将张四暂行监禁俟成丁时再行发配。该犯之女张来弟已许左姓为婚照例归其夫家等因。奉朱批：刑部知道。钦此。道光九年邸抄7201
死者同伴之人殴死三命正凶川督咨：萧上忠戳死袁耀等三人并王彪戳毙萧上忠一案。查王彪与袁耀、李伸、李柱结伴同行赴亲戚家拜年路经萧上忠门首袁耀等三人见有灯亮进内讨火被萧上忠乘醉戳伤身死。王彪闻斗赶入上前救护亦将萧上忠戳毙。是萧上忠戳死袁耀等三人例应绞决固属应死罪人王彪与袁耀等虽系素好究非同宗即无应捕之责自应仍按斗杀问拟。今该督以王彪与袁耀同籍素好又复结伴同行情谊较亲比照无服亲属杀死正凶之例拟以杖流与例不符。如谓萧上忠系杀死三命之犯若将王彪拟以实抵情法不得其平亦应于斗杀罪上原情量减照例专本具题。恭候圣裁未便据咨完结自应驳令改拟具题庶足以昭慎重。嘉庆七年说帖为从谋杀多命投首不准末减北抚奏：吴士齐等聚众谋杀刘廷扬等十三命内卢添华等三人系属一家查案内同谋加功之罗扬才闻拿投首该省以尚有畏罪之心应于杀一家三人为从加功斩决罪上量减为拟斩监候经本部以罗扬才听从同谋加功惨杀多命未便因其闻拿投首遽予量减应仍依杀一家非死罪三人为从加功律拟斩立决姚坤等各持木棍在场助势未便仅照不加功拟流应发新疆为奴。嘉庆二十二年案主使殴毙二命与共谋案不同陕抚题孟许儿等听从殴死孟皆扶一案。查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从论减主使一等。又例载：斗殴之案殴死一家二命者绞立决。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共8201
殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。细绎律意凡威力主使人殴打至死之案律内只称以主使之人为首其罪名或斩或绞并未定拟诚以主使情节原无一定或系主使一人殴死一人或系主使数人殴死数人而死者或系一家或非一家则主使为首之罪或绞或斩或应立决监候全在临时据案科断难以悬定。至斗杀致死一家二命之案从一科以绞候故加至绞决以昭平允。其聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决下手至死拟绞监候之例系专指预先纠众谋殴致死者而言诚以率先聚众情罪较重故坐主谋者以绞决之罪下手至死各照共殴本律绞候。若非预谋纠众止系临时主使自有主使为首本律不得援引率先聚众之例致滋牵混。此案孟茂林因孟皆扶与弟孟皆顺冒收祭祖争闹喝令族众殴打以致孟许儿、孟祥儿各将孟皆扶、孟皆顺殴伤致毙衅起一时事属因公与率先聚众逞忿谋殴之案迥不相同。该抚因律例内并无主使数人殴二人致死及主使殴死一家二命作何治罪明文将孟茂林比照聚众共殴致死一家二命率先聚众例拟绞立决听从下手之孟许儿、孟祥儿均照为从下手伤重至死例拟绞监候。查威力主使殴人致死律内未经定有斩绞罪名原包殴死二命或殴死一家二命等案在内不得谓律无明文今孟茂林喝令族众共殴致孟许儿等殴伤孟皆扶、孟皆顺身死即属威力主使殴人致死自应将孟茂林照主使为首本律问拟。本案系杀一家二命与寻常共殴不同孟茂林应依斗杀之案殴死一家二命例拟绞立决至为从下手之孟许儿等亦应照律减主使一等问拟满流。若如该抚所拟将孟茂林依率先聚众首犯问拟绞决孟许儿等依率先聚众案内之从犯问拟绞候是以寻常主使之案科以率先聚众之罪原犯情节与所引条例两不相符且与率先聚众谋殴致死一家二命之案无所区别事关生死出入应令该抚另行按律妥拟。嘉庆十四年说帖9201
殴死二命原谋并非起衅之人山东司查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者杖一百流三千里等语。此案张淮因侄张克堂与王岸登争闹被王岸登胞弟王者屺殴伤王岸登声言具控张克堂被侮不甘向该犯商议报复。该犯声称先行控告俟王岸登进城半路截殴恐王岸登随从人多嘱令多邀族人各带器械帮助张克堂同子张勇中并邀族人张光四等至张家墓田地方等候王岸登、王者屺使令族侄王二斥子等跟随进城具控行至该处遇见彼此争殴张克堂等殴伤王岸登、张勇中等殴伤王者屺均各因伤殒命。该抚因张克堂等各毙一命将张克堂、张勇中均依共殴人致死下手伤重律拟绞监候张淮照原谋拟流等因。查例称：率先聚众系指首先起衅而又纠邀共殴之人致死一家二命者而言今张淮虽于张克堂向伊商量之时嘱其截殴邀人帮助惟该犯究系代侄商谋并非首先起衅之人自难与率先聚众同科。检查原题内张克堂供称受了王家欺悔心里不甘想要报复去向服叔张淮商量等语是此案本系张克堂起衅又复起意报复下手殴毙人命。张克堂实为首祸之人若将商谋之胞叔张淮照率先聚众例问拟绞决转将为首之服侄张克堂及下手殴毙之侄孙张勇中均减等拟流是名为殴毙一家二命从严办理而其实反致轻纵殊未平允。自应如该抚所拟将张克堂、张勇中均依共殴人致死律拟绞监候庶一命各有一抵。惟张淮身为尊长有教训卑幼之责当张克堂向伊商量报复时该犯并不阻止转令其纠人谋殴以致殴毙一家二命若遽照共殴一命之原谋拟以满流未免无所区别应请于流罪上酌加一等发附近充军。嘉庆六年说帖0301
殴死二命原谋止令殴打一人川督题罗世泷等听从罗光驹谋殴黄均畛等身死一案。此案罗世泷、罗世适因黄均畛疑窃主使黄均明赴县控告该犯等旋往伊叔罗光驹家闲耍述及此事罗光驹起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇与之讲理如不服即殴打泄忿罗世泷等应允。嗣罗世泷、罗世适撞遇黄均畛村斥争角罗世泷拔刀连戳黄均畛手腕等处时有罗世泮、罗世伟割谷转回路过帮护各将黄均畛殴伤倒地黄均畛之子黄同智拢救互殴被罗世适刀戳右肋倒地罗世泷因黄均畛叫骂顿起杀机复用刀狠戳其肚腹讵黄均畛、黄同智俱各殒命。该省将罗世泷依故杀律拟斩监候罗世适依斗杀律拟绞监候罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军等因。查罗光驹于伊侄罗世泷、罗世适向其告述被黄均畛疑窃控告即起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛与之讲理如不服即殴打泄忿致黄均畛、黄同智父子二人被罗世泷、罗世适致伤毙命按聚众共殴致毙一家二命率先聚众之人该犯罗光驹即应问拟绞决。惟该犯止令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛讲理不服殴打泄忿是该犯所令罗世泷等殴打者注意止在黄均畛一人迨后罗世泷等与黄均畛共殴伊子黄同智拢救被罗世适戳伤致毙并非该犯所欲谋殴之人亦非该犯罗光驹意料所及与起意纠众殴毙一家二命者尚属有间若竟照原谋例拟以绞决似觉情轻法重。检查嘉庆六年山东省张淮谋殴致毙二命将张淮拟军之案与此案情事相同该省将罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军似应照覆。道光四年说帖原谋共殴致死缌服父子二命安抚题苏荆纠殴致毙缌麻尊长卑幼父子二命一案。此案苏1301
刑系苏文魁缌麻服侄苏文魁之子苏三洙系苏刑缌麻服弟苏荆因苏文魁骂伊放牛残食地内豆禾之嫌起意纠同伊弟苏大安、苏小安往殴泄忿苏荆扎伤苏三洙身死苏小安扎伤苏文魁身死。该省以例无纠殴有服亲属一家二命一系尊长一系卑幼作何治罪明文仍将苏荆依殴死缌麻卑幼律拟绞监候。查聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决之例系指凡人而言至有服亲属不能相提并论该省仍按服制问拟似尚允协应请照覆。道光七年说帖率众共殴二命下手伤重拟绞广东抚咨叶麟庄纠同叶资发等共殴致死温赐复弟兄二命一案。查本年议覆山东巡抚题：陈大怀率众并纠同在逃之陈刚扎毙刘秉权、刘安父子二命将陈大怀依例拟绞立决声明陈刚用枪扎死刘安将来拿获罪应拟军。经臣部以聚众共殴致死一家二命为从下手伤重致死之犯仅止拟流较之致死一命应拟绞抵者转致轻纵且被殴身死系一家二命而凶犯实抵者仅原谋一人不足以昭平允议令俟缉获陈刚依律拟抵并声请嗣后聚众共殴致死一家二命其为从下手伤重致死者仍各拟绞监候等因通行在案。此案叶麟庄纠同叶资发、叶荣吉共殴致死温赐复、温裕复兄弟二命查叶麟庄系率先聚众之人该抚将该犯照例拟绞立决业已病故应毋庸议至叶资发系后下手用刀戳伤温赐复身死叶荣吉系用竹铳致伤温裕复毙命按新例均应拟抵该抚以叶荣吉在监病故将叶资发拟流具题系在未奉通行以前应令该抚遵照通行改拟具题。嘉庆九年说帖共殴一家二命原谋应拟绞决北抚题刘先甲等殴伤罗文荩等身死一案。查律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：聚众共殴原无必杀之心2301
而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。是办理殴死一家二命之案如猝然相遇争斗各毙一命并无起意纠殴之人死者虽属一家应各科各罪分别拟以绞候。若案系共殴既有起意纠殴之人即应将率先聚众之人依例拟以绞决。此案刘先甲因挟罗文荩、罗文藻弟兄踩塌石条并向殴打之嫌刘先甲起意纠人帮殴泄忿随邀允李二仅、刘先明、刘四、刘早儿等前往助殴罗文荩迎向刘先甲扑打刘先甲用担殴伤罗文荩右腮颊顶心倒地罗文藻亦被李二仅棍殴囟门喊跌倒地先后殒命。查刘先甲起意纠邀李二仅等四人帮殴致将罗文荩、罗文藻殴毙案系率众共殴死系弟兄一家二命正与聚众共殴致死一家二命之例相符该犯刘先甲即并未下手伤人亦应照例拟以绞决况该犯又下手殴毙一人岂能转拟绞候?该省将殴毙罗文藻之李二仅拟以绞候与例相符而将纠邀致毙罗文荩之刘先甲亦依共殴致死下手致命伤重律问拟绞候系属错误应驳今该省另拟具题。道光三年说帖谋殴二命应查是否同居共财陕西司：此案回民马金良因与已死张世道、张绍湖争种滩地兴讼断结后心怀不甘复纠允伊子马梨儿与蓝狗儿等一共八人前往争割地内豌豆声称如张世道等不肯让割即殴打泄忿致马梨儿等戳伤张世道蓝狗儿等戳伤张绍湖各身死。该抚将马梨儿、蓝狗儿俱依同谋共殴人致死下手伤重律拟绞监候原谋马金良等均依回民结伙三人以上持械共殴例拟军等因具题。查同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断若聚众共殴致死一家二命原谋罪应绞决是谋殴致毙二命例应分别是否一家坐以满流绞决不得稍涉含混。今马金良纠众共殴张世道、张绍湖身死其张世道、张绍湖是否同宗及有无服3301
制抑或同居共财之处原题供勘均未叙明虽下手伤重各毙一命之马梨儿等同一绞候而率先聚众之马金良罪名出入悬殊应驳今审明具题。道光九年说帖为父报仇杀死三命并非同时陕抚题：曹得华纠约曹子金、苏良陇谋杀陈东海一家三命一案。缘曹得华种地度日雇伊无服族侄曹子金帮工曹得华之父曹金陵因索欠被陈东海杀死将陈东海依斗杀拟绞秋审缓决一次。嘉庆元年遇赦释回曹得华见陈东海回归蓄意杀死与父报仇因未得便下手。嘉庆二年十月初五日贼匪至紫阳县境内双河塘地方滋扰曹得华将伊母苏氏、妻黄氏等送至山洞躲避自同曹子金看家十二日曹得华见陈东海由门首经过触起前情欲乘机杀死假为被贼杀害希免查究。因陈东海力大难敌随商允曹子金并伊表兄苏良陇相帮分携刀矛俟陈东海转回曹得华用刀连戳陈东海左胁等处陈东海喊救跑进廖士富屋内躲避曹得华赶进又用刀连戳陈东海手腕等处苏良陇、曹子金亦先后赶进苏良陇用矛戳伤陈东海左颔颏倒地曹子金用矛戳伤陈东海右胁廖士富与寄居之刘登盈闻喊趋救刘登盈向曹得华夺刀被刀尖划伤左手二指陈东海伤重登时殒命。廖士富等询悉情由欲行报官曹得华以张扬到官定行扳害之言吓禁廖士富等畏累未敢声张。曹得华将尸身移至河边而去。是晚苏良陇住宿曹得华家。十三日曹得华令曹子金往双河塘探听贼匪信息陈东海之母陈吴氏因子探贼未归同孙陈黑子往接经过曹得华门首曹得华瞥见虑其查询报官起意将陈吴氏、陈黑子一并杀死灭口又向苏良陇商允赶至偏僻地方曹得华砍伤陈吴氏苏良陇殴伤陈黑子先后滚跌沟下陈吴氏、陈黑子均即殒命。十四日陈东海之女宋陈氏因祖母吴氏等俱未回归央伊戚王陇璜找见各尸4301
转告宋陈氏前往看明疑系遇贼杀害买棺殓埋未经具报。经县访闻先后获犯。除听从加功杀死三命罪应斩决之苏良陇业经病故不议外将曹得华依杀一家非死罪三人律凌迟处死曹子金听从加功谋杀陈东海一命依律拟绞监候曹得华之妻黄氏照例发遣。廖士富、刘登盈因被吓禁畏累未报讯无受贿隐匿情事均照知人谋害他人不首告律杖一百。乡保在卡堵御贼匪无从觉察应与疑贼所杀私埋未报之尸属宋陈氏、王陇璜均应免议。曹得华财产饬县查明照亲女承受户绝财产之例给尸女宋陈氏收领等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部具题议覆陕西省民人曹得华等谋杀陈东海一家三命将曹得华定拟凌迟处死一案详核案情曹得华因伊父曹金陵系被陈东海斗殴杀死陈东海拟抵减等遇赦释回后曹得华蓄意报仇商同苏良陇等将陈东海连戳毙命陈东海之母吴氏携孙陈黑子探听陈东海下落从曹得华门首经过曹得华瞥见虑其查询报官复商同苏良陇将陈吴氏、陈黑子砍殴滚沟同时殒命。此案曹得华为报父仇若仅将陈东海杀害止应照律定拟尚可入于缓决永远监禁。今因杀死仇人之母子总计一家三命问拟凌迟固属按律办理惟是曹得华究有为父报仇情节且杀毙陈东海后若因忿逞凶复找寻至陈东海家内将伊母伊子一同杀害自应依杀一家非死罪三命律定拟今因陈吴氏、陈黑子往伊门首经过致被瞥见恐查询陈东海下落以致报官遂行杀害则与临时逞忿连毙数命者究属有间以为父报仇之犯杀毙三命固未便稍为宽纵但有此情节杀非同时遂致处以极刑亦觉过重。曹得华着从宽改依斩立决例即行处斩其家属并免发遣。苏良陇业经病故不议外曹子金依拟应绞着监候秋后处决。余依议并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。通行已纂例5301
谋故斗杀之后割碎死尸按抚题：马六枪伤刘大和身死后割碎死尸一案。奉上谕：昨刑部题覆安徽省回民李大本等因与郭六争卖私盐互相纠斗伤毙六命一案。内马六一犯枪伤刘大和身死与郭六商谋将殴毙各尸身弃入水中马六起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残忍该省以该犯于殴杀后欲求避罪割尸弃置原无支解之心仍照殴杀本例定拟绞候刑部并未详核亦即照拟具题朕详阅案情引例殊未允协当命军机大臣交该部详查成案据覆并无成案可稽。试思马六等一造杀死尸躯共有五具同时弃置水中何以止将刘大和一尸支解若以刘大和周身俱有疤点恐尸浮起被尸属认明控究则支解之残尸头颅岂无疤点可认而其余四尸又何以不虑其浮起被人认明此而谓其原无支解之心仍依本例治罪岂得情法之平?即使有成案可循尚须衡情酌改况据该部检查从无似此成案何得率行题覆?着将原题发交刑部悉心酌核另行妥议条例奏明更正再降谕旨。钦此。仰见皇上明慎用刑之至意臣等不胜钦佩当即检查该抚原题内称马六因郭六堂兄郭七与李大本争卖私盐被李大本殴伤郭七身死嗣郭六起意纠殴李大本泄忿随邀允马六沙明、马十二、郭允整、沙奉魁、沙汉卿、郭小六、沙三拴、马三、马济川、郭上简、沙万仓、郭五长、马万兴、沙玉瑞并不识姓名七八人共二十余人各带刀枪器械寻殴李大本先已闻知亦纠同白金兰等及被杀之刘大和、蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵等共二十余人持械抵御互相争殴刘大和点放火枪轰伤沙奉魁肚腹倒地殒命马六首先赶上用枪戳伤刘大和脐肚倒地殒命郭六等各用刀枪砍戳致伤蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵身死何人致伤何处因时已昏黑人多手杂马六等均未看清旋各6301
走散。郭六起意弃尸灭迹商同马六等乘夜将刘大和等尸身五躯背至河边放入船内驶至湖深处所先将蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵尸身弃入水中马六因刘大和周身俱有疤点恐尸身浮起被尸属认明控究起意残毁即取刀将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹并误将茎物割落肾囊割开取出肠脏一并抛入湖心而散。经地保报验先后缉获。马六等审供不讳将马六依殴故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论例斗殴杀人者绞律拟绞监候请旨定夺等因。臣等详核原验刘大和尸身所有尸头胳膊割落及胸腹剖开处俱系白色与《洗冤录》载死后刀割情形相符案系互斗致毙并非谋故该抚拟以绞候请旨定夺系属照例办理。臣部亦即照拟具题请旨定夺。现蒙圣明指示臣等悉心酌核。查律载：支解活人者凌迟处死。又残毁死尸及弃尸水中者杖一百流三千里。又例载：支解人如殴杀故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论。若本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论俱奏请定夺各等语。诚以支解活人与残毁死尸罪名有凌迟流戍之分其杀人后欲求避罪割碎死尸者因其原无支解之心是以仍从杀人本罪各以殴故杀论。若本欲支解其人不遂杀讫随又支解谋迹显著者即与支解活人无异按谋杀本律虽止应斩而情节凶残亦应以支解论问拟凌迟系由轻加重是以请旨定夺。至殴杀故杀人后复挟忿逞凶将尸身割落头颅四肢并剖腹取脏掷弃者原例未经议及是条例本未周备自应遵旨另行妥议条例更正。此案马六听从郭六纠殴用枪戳伤刘大和身死虽刘大和系用火枪轰毙沙奉魁罪应拟斩之正凶惟该犯马六并非沙奉魁有服亲属律应拟抵该犯于弃尸水中时辄起意将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹取出肠脏一并抛入水中实属挟忿逞凶非仅止畏罪残毁可比。7301
诚如圣谕情节极为残忍若仍依本律拟以绞候殊觉情浮于法马六一犯应于绞监候罪上从重请旨即行正法以昭炯戒。并请嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。余仍应如该抚原拟完结等因。道光八年九月十六日奉上谕：刑部覆奏安徽省回民李大本等与郭六争卖私盐互斗伤毙六命一案内马六一犯于各尸身弃入水中时起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残凶若仍照原题拟以绞候实属情浮于法。检查条例内殴故杀人后复挟忿逞凶似此情节者未经议及兹另行酌议条例奏明更正。马六一犯着即改为绞立决嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖取肠脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。该抚等于马六一犯并未详核案情辄照殴杀本律定拟绞候刑部照拟具题亦有不合邓廷桢、岳良并刑部堂官着俱交部察议余依议。钦此。通行已纂例谋杀人恐被人识破割落尸头河南司查例载：先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故本律定拟。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。又道光八年九月十六日奉上谕：嗣后谋故及斗杀之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。钦此。亦在案。此案邓相功、李三成均先与赵兵儿鸡奸后赵兵儿因该犯等并无资助拒绝嗣邓相功复向赵兵儿求奸被骂气忿起意商同李三成将赵兵儿勒死自应按律分别首从问拟。应如该抚所题邓相功依谋杀人造意律拟斩监候李三成依8301
从而加功律拟绞监候。该抚疏称该犯邓相功于杀人后逞凶割落尸头掷弃虽非有心支解实属凶残应请旨即行正法等语。查邓相功于杀死赵兵儿之后虑恐被人识破止将尸头砍落掷弃与谋杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏者不同自应仍照本律问拟所有该抚声请将邓相功请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头湖广司：此案冷老三因方佑高贪利教令其媳方程氏与该犯通奸后因无钱资助令方程氏拒绝。该犯怀忿辄起意将方佑高谋杀谎至他处乘间用刀连戳方佑高食气嗓等处立时身死。例无奸夫起意谋杀教令伊媳犯奸之翁作何治罪专条自应比例问拟。应如该抚所题冷老三应比照本夫纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀例将奸夫拟斩监候。该抚疏称该犯冷老三将方佑高谋杀后恐人辨认仅止割落尸头藏放路旁灰堆藉免一时查出与杀人后挟忿逞凶残忍支解者似属有间应否请旨即行正法之处听候部议等因。查冷老三于杀死方佑高后仅止割落尸头与谋故杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏残忍支解者不同自应仍照本律问拟所有该抚声明应否请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸本夫割落尸头四肢江苏司查例载：本夫纵容妻妾与人通奸审有确据人所共知或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候。又谋故杀人罪止斩候之犯若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落俱各照本律例问拟请旨即行正法各等语。此案丁司氏与朱庭璧奸宿讯系本夫丁大仓纵令卖奸已据地邻黄邦恩等供证确凿今该氏于朱庭璧起意将9301
丁大仓谋杀先虽劝阻后被吓逼允从帮同谋杀自应按例问拟应如所提丁司氏合依本夫纵容妻妾与人通奸奸夫起意谋杀奸妇知情同谋系拟斩立决朱庭璧因本夫丁大仓嗔其无钱资助禁止奸宿起意将丁大仓谋杀将尸残毁希图埋葬灭迹虽非蓄谋支解惟于杀人后将尸头四肢全行割落实属凶残未便因该犯有畏罪狡饰之供令其稍稽显戳。自应照例拟罪请旨即行正法。该抚将朱庭璧仍拟斩监候奏请定夺应即按例定拟斩监候该犯于杀死丁大仓后将尸头四肢全行割落应照例请旨即行正法。道光十二年说帖殴死小功堂侄割碎死尸灭迹云南司查：此案李帼亮因小功堂侄李汶达挟伊指拿犯案之嫌寻衅不已复叠次藉端打闹李帼亮将其殴伤李汶达滚骂不休李帼亮忿恨起意砍戳致死将尸抬至煤硐灭迹因煤硐窄小尸身不能放入携取?刀将尸身头颅手足砍下丢入硐内旋经破案。该抚以李帼亮残毁卑幼死尸罪止拟徒从重依故杀小功堂侄律拟绞监候并报明李帼亮于李汶达死后辄将尸身头颅手足砍下即属逞凶残毁惟系尊长犯卑幼未便援引新例定拟但新例是否专指凡人而言其尊长犯卑幼应否仍照本律毋庸加等之处例内并未议及听候部议等因具题。查尊长殴杀小功堂侄律止拟流故杀方行拟绞是尊长殴故杀卑幼有生死之殊与凡人殴杀拟绞谋故杀拟斩者不同尊长故杀卑幼之案秋审时向俱分别情节之轻重如尊长理曲残忍则入情实若卑幼犯尊被尊长谋故杀者则入缓决与凡人谋故杀秋审悉行入实者迥异。且详核情伤死者理曲犯尊该犯将其杀死后复抬放煤硐灭迹因硐小不能放入割落头颅手足亦与从前办过马六一案纠斗伤毙多命复挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃水中者情稍有间。本部酌定新例既0401
经指明殴故杀人后有挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏之案各照本律拟罪请旨即行正法是尊长杀死卑幼畏罪灭迹割碎死尸自不得概照凡人一律请旨正法转致无所区别应仍按本律问拟毋庸援引新例。所有该省声明听候部议之处应毋庸议。道光九年说帖支解活人被逼同行吓令摘心江督奏：江兴远等支解陈大观案内之申旦于江兴远等谋死陈大观时被李凤禄逼令同行迨杀死陈大观后又被吓逼摘心核其情节该犯实因畏惧不敢不从若一律拟以加功之罪与甘心听从下手者无所区别应于加功拟斩罪上量减一等拟以满流惟该犯平素贩私殊非善类从重发新疆为奴。嘉庆二十一年江苏司案采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川书信有邑人张良璧采生毙命一案请饬安徽巡抚究办旋据审明定拟一折。嘉庆十六年十二月初六日奉上谕：钱楷奏审拟张良璧采生毙命一案并请将不为究办之知县知府革职再行严审各一折。此案张良璧舐吸婴女精髓前后共十六人致毙女孩十一人成废一人实属穷凶极恶人形兽性。该犯自嘉庆元年九月作俑其始尚可托词不知因此伤生迨连毙一二命后该犯岂毫无知觉?乃稔恶至十六年之久毙命至十余人之多凶残已极钱楷比照采生折割人凌迟处死律量减拟以斩决庇护人妖是何意见?试思杀死一家非死罪二人即应斩决三人以上即应1401
凌迟处死该犯残毙婴孩十余命岂斩决所能蔽辜?张良璧一犯着即凌迟处死。该犯年已七旬设因病致毙或畏罪自戕岂不幸逃显戳?着由四百里传谕钱楷接奉此旨即先将该犯凌迟正法示众传齐十六家亲丁环视以快人心而抒众愤。所有张良璧家产并着抄没传集被害之十六家亲属当官分给仍将情形具奏。钱楷错拟罪名着交部察议。知府成履恒、知县曾佩连均着革职交该抚将有无受贿故纵等情严行审讯。该府县如果得受赃银必有过付之人。现有家人书吏及张良璧家属均可指证亦无须斩留张良璧质对该抚务须秉公严鞫毋稍瞻徇审明后另折定拟具奏。其方大川等应行察议之处亦归于定案时一并核议。钦此。通行本内案造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命陕抚咨刘述盛毒猪误毒邓添宜身死一案。查例载：凶恶棍徒无故扰害良人者发遣。又律载：过失杀人者准斗杀罪依律收赎。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死杖一百流三千里各等语。盖棍徒扰害必有横行乡里无故扰害实迹方可依例拟遣。若以毒药谋毒牲畜误毙人命向来俱照过失杀律收赎。惟是过失杀人律注以耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者方准依律收赎。如置毒药于人常经过之处一望即见之所以致其人误食身死即不得谓之耳目所不及思虑所不到正与无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死之律情罪相仿。今刘述盛与邓添宜伙置小磨安放屋侧因邓添宜家猪磨粪水长流屋边起意将猪只毒死如该犯将信置放喂猪盆?等类则其初无害人之意尚属可2401
信因而误毒人命可云耳目思虑之所不及自应照过失杀律收赎。今该犯将信放入磨内虽经问明次早系磨猪食而磨非专为猪食而设该犯既将信放入磨内又不加意防范以致误毙三命正与无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭因而致死者无异自应比例问拟。至该抚所引棍徒扰害之例与案情毫不切当断难照覆应请交司即行更正。再查各省凡遇毒鼠误毙人命之案俱照过律失杀收赎未免无所区别应以置药之处如系人迹罕到不期误杀伤人者方准依律收赎若在人易经见处所置放致有杀伤人者亦应依无故向有人居止宅舍放弹射箭律科断庶昭平允并请纂例以备引用。嘉庆四年说帖毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿川督咨：蔡徐氏因煮蛋给伊婿刘显德吃食将毒鼠药末误作胡椒末入汤以致刘显德中毒毙命。将蔡徐氏照无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死律拟杖一百流三千里。道光二年案私用桃椿钉人祖坟图破风水浙抚咨：潘美安因挟徐燕翼不给新谷之嫌用桃椿私钉徐燕冀祖坟图破风水令其疾苦迹近压魅应比照魇魅书符咒诅欲令疾苦者减谋杀已行未伤二等律拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案3401
刑案汇览卷二十九斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙南抚题：王四等共殴杨大和、李宏怀身死一案。查例载：
同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断。如原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯一体减等拟流等语。此案王四与在逃之胡登科听从曾立方纠邀殴打拦阻官荒割草之杨泳祚出气该犯等各将杨大和、李宏怀戳伤身死讯明李宏怀身受各伤系在逃之胡登科下手伤重杨大和身受各伤系该犯王四下手伤重应以王四拟抵杨太和系等杨泳祚之子李宏怀系杨泳祚邻人并非一家该犯并无敛钱约期情事亦非械斗自应照寻常共殴律定拟。今原谋曾立方在监患病提禁病故该省将王四依共殴案内应拟绞抵人犯原谋监毙在狱下手应绞之人减等拟流例问拟杖流原谋曾立方系闻拿投首于流罪上减等拟徒业已病故应毋庸议均属允协应请照覆。道光六年说帖三命以上余人病故不准减广东抚题：蔡牛仔等共殴致毙袁戊受等十一命案内正凶蔡四经麦树欣各毙一命余人蔡发仔、蔡虔复均各殴有重伤先后在监在保病故一案。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人4401
犯遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙非一家三四命以上者原谋照例按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。如原谋在监在途病故及畏罪自尽者下手之犯均各照例拟抵不准减等各等语。至三四命以上之案如殴有致死重伤之余人在监在途病故应否准其抵命将下手应绞之人减等拟流例无明文惟查一二命之案余人病故准其抵命系与原谋病故准其抵命同例若殴毙致三四命以上例内既载明原谋在监在途病故下手之犯均各拟抵不准减等则殴有重伤之余人在监在途病故事同一例亦不应准其减等以昭画一。此案蔡牛仔等殴毙袁戊受等十一命虽非谋殴情同械斗即有共殴足以致死伤重之余人蔡发仔、蔡虔复二犯在监在保病故但共殴致毙已在三命以上未便将下手应绞之蔡四经麦树欣二犯率准减等应请仍照该省所拟绞候办理。嘉庆二十三年说帖三命以上原谋监毙不准减浙抚奏：原谋纠殴致伤三四命之案原谋病故请酌定条例一折。查此案林道恺、林谷印因听从林日青纠殴下手致毙张锡宽、张太松各一命原谋林日青在监病故例得准其抵命先据该抚将林道恺、林谷印均依共殴下手致命伤重律拟以绞抵并声明监毙之原谋林日青即系林道恺胞兄将林道恺一犯援照两家互殴各毙一命死者系凶犯有服亲属凶手减军之例减等拟军林谷印仍拟绞候。经臣部查：二罪俱发其轻重若等从一科断即如斗殴杀人之例殴毙一人者罪应拟绞即连毙二命而审无谋故别情者亦从一科以绞候。此案林道恺、林谷印虽各毙一人而林日青同一原谋若未监毙则林道恺等均属例应拟抵之犯原谋亦只从一科断拟流。今原谋业5401
已监毙则林道恺等同系听从下手之犯亦应一律减等。该抚以原谋监毙减流之案牵引两家互殴各毙一命之条又将一犯拟军一犯拟绞不惟一事两歧且案情例义均未允协。将林道恺、林谷印均改照原谋监毙下手应绞之人减等拟流各杖一百、流三千里。并查取错误职名送部查议等因题结在案。今据该抚奏称嗣后原谋纠殴致伤三四命以上之案原谋病故作何分别限制拟抵等语。查一人殴毙二命例应从一科断拟以绞候并无加重问拟之文则原谋纠殴致毙二命原谋罪止拟流如原谋监毙亦应一概准其抵命将下手之人俱准减等。若一人殴毙三命即例应绞决则原谋纠殴致毙三命如原谋并未监毙应即按例加等拟军。如原谋监毙则下手应绞之人亦应概拟绞候。盖案至三命即情近械斗不能复援从一科断之例。四命以上者原谋按例以次递加至遣罪而止凶犯亦各抵各命。如原谋监毙亦概不准其议减。惟例内究无明文恐外省办理未免歧异应请嗣后同谋共殴致毙二命之案原谋仍从一科断拟以满流。如原谋监毙准其抵命将下手之人一体减等若致毙三四命以上之案除原谋照例以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵外其有原谋在监在途病故者下手之犯均照例拟抵不准减等纂入例册等因。嘉庆五年十二月二十四日奉旨：依议。钦此。通行已纂例威力及谋故服制案原谋病故河抚题杜殿选听纠用鸟枪伤毙刘太兴一案。奉批：原谋监毙在狱下手应绞之人例应减流。惟此案下手之杜殿选系鸟枪杀人依故杀拟斩之犯可否准减例无明文交馆查案比核等因。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽及到官以后未结之前监毙在狱与解审中途因而病故者6401
准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙二命非一家者原谋在监在途病故及因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之犯减等拟流各等语。前条系乾隆五年定例后条系嘉庆六年定例推原例意共殴之案以伤痕之重轻定罪名之差等所争在几微之间所关有生死之别。吕刑所谓五刑之疑是也。遇有首祸之原谋及助殴伤重亦足致死之余人病毙自尽命已有抵死者不致含冤故下手伤重之犯得以减流较之秋审时共殴案内每因余人亦有骨损骨折重伤罪疑惟轻议入缓决即此意也。例内明言共殴言同谋共殴则凡一人斗杀及威力主使制缚等项不在其内例又指明下手应绞则凡谋故火器杀及有关服制应拟斩抵等项亦不在其内。盖共殴之案秋审多可入缓故随案减流并不为纵间有因案已题结原谋及助殴伤重余人监毙例不准其抵命者秋审时亦可以命已有抵酌入缓决。若谋故火器杀等项则例必应实即秋审时亦从无因原谋及余人监毙酌拟入缓之案诚以谋殴则罪严首祸共殴亦罪可分肩至谋故杀人虽起衅或非伊所肇而致死则罪归正凶若以最烈之火器戕害人命伤者已应发烟瘴死则与故杀同科非原谋及助殴余人所能分其重罪。此案杜殿选因杜士杰起意纠殴嘱杜云代为转纠杜云遂纠得该犯等共十人同往。该犯与杜云均点放鸟枪各毙一命。该犯在逃续被拿获。该省因原谋杜士杰先已监毙援引同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命之例将该犯减等拟流核与定例不符。惟查案内另用火器伤毙一命之杜云前于被获时监毙该省以原谋病故应准抵命依例减流并声明业已病故应毋庸议等因咨部。经本部照拟咨覆：今杜殿选一犯其罪与杜云同例其情较杜云更轻既据该省援引杜云前案题请减流例内又有谋殴致毙二命原谋病故俱准抵命之条似难议驳或就案照覆或另行声明例义通行遵办之处恭候钧定。嘉庆二十二年说帖?此案改7401
拟斩决通行录后河抚题杜殿选听纠用枪放伤刘太兴身死一案。缘杜殿选与刘太兴同村无嫌嘉庆十五年四月间刘太兴在庙开赌抽头杜殿选族叔杜士杰及杜云恐滋事端向阻并称告官驱逐刘太兴因此挟恨。是月二十三日杜云被刘太兴路遇追殴杜云逃避未伤。二十七日刘太兴纠邀李蛮等五人商欲谋殴杜士杰等出气杜士杰闻知起意纠众往拿送究因值母病不能脱身当嘱杜云纠人往拿。杜云遂转纠杜殿选等一共十人分携枪械赴庙喊拿。刘太兴领同李蛮等持枪出敌扎伤杜云右脚面杜云情急用鸟枪放伤李蛮右肋杜殿选亦用枪放伤刘太兴左肋先后殒命。据杜士杰自行投首并缉获杜云该二犯俱在监病故分别拟议咨准部覆在案。兹续获杜殿选一犯应依例减等拟遣等因具题。查此案杜殿选与杜云听从杜士杰纠邀杜云放枪中伤李蛮身死杜殿选亦放枪中伤刘太兴殒命。前据该抚于嘉庆十七年缉获杜云到案因原谋杜士杰监毙在狱将杜云减等拟流并声明业已病故应毋庸议等因。经臣部咨覆在案。兹据续获杜殿选一犯审依同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯减等拟流例从重发新疆为奴等因。臣等查共殴案内下手应绞人犯或因听纠助殴尚非造意首祸或因余人所殴亦有重伤罪疑惟轻秋审时可酌议缓决是以未经定案之先遇有原谋及殴有重伤之余人病故准其抵命下手之犯即可随案减流如系威力主使制缚人致死及谋故杀人并有关服制等案既非例所该载不得牵引定谳。查火器为害最烈伤人已应拟军一经杀人即与故杀同科秋审应入情实与共殴案内下手应拟绞抵者不同自不应一概议减。惟例内究无明文办理恐致歧误应请嗣后除共殴致毙一二命案内遇有原谋及助势伤重之余人监毙在狱与解审中途病故或因本案畏罪自尽仍照例准其抵命将下手应绞之犯减等拟流外其余谋8401
故杀人火器杀人威力主使制缚并有关尊长尊属服制之案悉照本律本例拟抵不得率请减等以归平允。所有杜殿选一犯应即改照因争斗擅将鸟枪施放杀人以故杀谕律拟斩监候。该犯脱逃已逾三年应照例改为斩立决等因。嘉庆二十二年九月十二日题十四日奉旨：杜殿选着即处斩。余依议。钦此。通行已纂例父子共殴父虽自尽子不准减云抚题李潮陇等殴死张泰并李发贵畏罪自尽一案。查例载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母父母自尽即照各本犯罪名拟以立决。又共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案李潮陇因与张泰口角互殴伊父李发贵解劝被骂用锄柄殴伤张泰偏左该犯复用石殴伤其左耳根殒命。李发贵旋因畏罪自尽。该抚将李潮陇照共殴余人内殴有致死重伤之人因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流等因。查李潮陇与伊父李发贵共殴张泰毙命该犯下手致命伤重已应拟抵伊父复因此自尽似未便稍从轻纵。惟伊父李发贵系因在场帮殴有伤自恐拟抵投缳殒命。若与该犯自行犯罪事情败露并无犯罪之父自尽应拟立决者一例问拟未免无所区别。而死系伊父又与寻常共殴案内殴有重伤之余人不同且伊父之畏罪自尽究由该犯首先肇衅若于应拟绞罪上再议宽减是父死非命该犯转因而得生。揆之情法殊未允协。李潮陇一犯应仍照共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十年说帖父令子帮殴父自尽子准减等东抚题：王月与子王大雨在地看守棉花齐复兴经过顺手将棉花拾看王月喝骂齐复兴不依拳殴王月左腮颊。王月9401
喝令王大雨帮殴王大雨扎伤齐复兴身死。王月虑恐到官治罪畏惧自尽。查王大雨之扎毙人命究由伊父喝令帮殴并非该犯首先肇衅应比照原谋畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等例拟流。嘉庆二十年案死系因风原谋监毙未便再减安抚咨文幅扎伤许胜孜越二十五日因风身死一案。职等查例载：原谋监毙在狱下手应绞之人准其抵命减等拟流系专指共殴案内应拟绞抵人犯而言。例文所载甚明若本罪止应军流并非应拟绞抵之犯即不得滥引此例。此案文幅扎伤许胜孜致命伤轻越二十五日因风身死本罪止应满流。今该抚以案内原谋在监病故率行援例减徒与例不符。该司驳令改拟具题洵属允协。惟稿尾尚觉繁冗谨另拟录呈。余人所殴并非重伤不准减等北抚题：陈谷松、王廷英共殴吕九如身死该省先将病故余犯所殴指为伤轻拟杖完结嗣于正犯就获时复称病故余犯所殴系属重伤请将正犯减等。经臣等照例议驳具奏钦奉谕旨：令臣部将例内助殴伤重之人在监解审病故下手应绞之人减等拟流一条注悉核议酌改具奏等因。臣等伏查共殴毙命之案全凭伤痕轻重定正凶下手致命伤重者拟以绞抵其起意谋殴之人为原谋不问共殴与否罪应杖一百流三千里。如原谋亦殴有致命重伤以原谋为首或原谋所殴致命伤轻则下手致命伤重之人拟抵。此则全凭伤之轻重分别定拟抵偿若乱殴不知下手先后轻重者有原谋则坐原谋以其造意首祸也。无原谋则坐初斗者为首以其首先肇衅也。例内分晰审断各条最为郑重分明。至例载凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有助殴伤重之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵0501
命下手应绞之人减等拟流一条例文已提明助殴伤重之人必实系助殴余犯与下手正凶所殴均属可以致死重伤即无正犯所殴之伤亦足毙命遇有病故始准其抵命。在死者既有一助殴伤重之人到官拖毙情同伏法又有伤重应抵正犯长流不返其罪亦止去一间已足以泄其冤愤。盖以共殴致死之伤不甚悬殊则引例断罪宜存矜慎斯人命不可无抵而一命不致二抵也。若助殴之伤不足致死则非重伤可知若系配发事结后或在家病亡则非在监及解审中途病故者可比。故例称均不得滥准抵偿是此条例文亦本明显向来遵照引用均无歧误。只缘湖北省将病故余犯既称所殴伤轻先行议结复于正犯就获时将病故余犯所殴指为重伤或系图减现获正犯罪名或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501
杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载：
共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501
自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501
等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查王添汰听从徐汰明纠殴徐汰潮致将徐汰潮之弟徐汰刚扎毙虽徐汰刚非徐汰明所欲谋殴之人究系所欲谋殴之弟徐汰明仍应照原谋问拟。今徐汰明监毙在狱自应准其抵命将下手应拟绞抵之王添汰减等拟流。该抚将同谋共殴原谋监毙之案照斗杀律问拟罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖原谋在后病故正犯题请减流河南司查律载：共殴案内遇有原谋于未结之前解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例等语。此案韩帼有听从桂士举纠约共殴王二小枚身死前据该抚将韩帼有依下手伤重律拟绞原谋桂士举等拟以军流具题。本部正在核题时据该抚另文咨报桂士举中途病故请将拟绞之韩帼有援例减等经本部以罪关生死不便据咨核覆一面驳令专题一面仍将韩帼有照4501
原拟绞候具题。今据该抚将该犯应行减等之处照例具题到部。查该犯拟绞之案现虽题覆但该抚原报桂士举解审发回病故时系在本部未经题结以前例得减等拟流。检查乾隆五十一年浙江省叶志蛟等谋殴周大志身死一案下手拟绞之叶志蛟先于五十年六月内题覆嗣据该抚查明原谋周兆红未经奉旨之前病故于五十一年四月内将叶志蛟题请减流经本部照拟题覆在案。本案韩帼有核与叶志蛟情事相同似应仿照办理。乾隆五十七年说帖未奉部覆原谋病故应准减流陕西司查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵等语。此案张包神保听从李五十七共殴番僧普萨朵卜居身死审将张包神保依共殴下手致命伤重律拟绞李五十七照原谋拟流等因具题。该犯李五十七于未奉部覆以前在监病故该省以例内未结二字是否专指未奉部覆而言下手应绞之张包神保应否减等之处咨请部示等因。查李五十七虽于定拟罪名具题后病故其为尚未配发事结则一衡情定谳自应将下手应绞之张包神保照例准其减等拟流。道光五年说帖同谋共殴殴死非欲谋殴之人川督题苏光翠戳死李添扬一案。查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母兄弟妻女子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年各等语。是原谋纠殴毙命既不问是否所欲谋殴之人均照原5501
谋例分别科断则被纠之犯应即照共殴本律定拟。此案苏光翠听从王名鸾纠约谋殴王名辉经李添扬上前帮护苏光翠将李添扬殴毙。查李添扬系王名辉邻人并非王名鸾所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之有服亲属自应各照同谋共殴本律例问拟。乃该省将苏光翠依斗杀拟绞并将听纠在场助势之王青照不应重杖是以谋殴致毙之案援引斗殴杀人之条。苏光翠罪名虽无出入引断究未允协。且王名鸾既引原谋之例苏光翠即应照共殴律科断其在场助势之王青亦应照余人律问拟满杖以昭平允。应请交司即行更正。道光五年说帖正凶未获伤经验明余人保候江西抚咨汤泳盛等共殴致伤刘正馥身死一案。查此案萧秉彩系刘姓世仆因佃种刘孙明田亩欠租被控尚未还楚嗣萧秉彩因田禾成熟恐伊主刘孙明往割作抵随约同种刘孙明地亩之萧复兴等并工人汤泳盛、刘美从、刘孟祥、刘泳立等前往收割。因将刘正馥田禾误割一块刘正馥见而混骂汤泳盛用木棍殴伤其右太阳刘美从耙殴其右肋刘孟祥棍殴其左肋刘泳立棍殴其脑后并左手骨断时萧复兴、刘唐高乘刘泳立与刘正馥争殴各用禾刀戳伤刘正馥左肋五六两条穿入骨缝倒地越日殒命各犯逃逸。该省验明刘正馥系死于刀戳左肋第五六条之伤应俟缉获萧复兴与刘唐高究明拟抵。现获之汤泳盛、刘美从、刘孟祥业经隔别研讯所殴均非致死重伤将汤泳盛等照余人律拟杖取保候质毋庸监禁肇衅酿命之萧秉彩拟以枷杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖余人戳瞎两目亦属致死重伤湖广司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯6501
果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案陈家道因李春?与缌麻服叔李满元之妻史氏通奸李满元撞破奸情央媒周士连说合将史氏嫁与陈家道为妻。李春?恋奸情密纠众往抢陈家道闻风防御李春?进房抢夺被陈家道用棍殴伤左右臁秙欲俟伤痊送官。嗣周士连至陈家道家探望李春?瞥见斥骂不应为陈家道媒合周士连气忿随拾竹签戳瞎其两目李春?越日殒命。该抚声明李春?身受各伤惟被陈家道棍殴右臁秙骨断为重案内余人周士连虽于未经结案之先监毙惟李春?被戳两目并非致死之伤仍将陈家道依擅杀罪人拟绞监候等因具题。臣等查李春?奸通缌麻叔母事后复恋奸纠抢实属罪人。陈家道系史氏后夫本有应捕之责其将李春?殴毙固应照擅杀科断。惟查李春?被陈家道殴伤右臁秙之后复被周士连戳瞎两目虽两目尚非致命部位第业经戳瞎即难保其不至于死故向来戳瞎两目之案均照破骨伤例限保辜迥非轻浅伤痕可比。即因李春?有右臁秙伤痛难忍之语决为陈家道下手伤重致毙。然谓李春?非死于周士连之戳瞎两目则可若谓周士连之戳瞎两目并非致死重伤则不可。今周士连既于未经结案之先在监瘐毙自应比照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命例将下手应拟绞抵之陈家道减等拟流。该抚声明周士连所殴并非致死重伤仍将陈家道予以缳首是以二人抵一罪人之命殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚按例另行妥拟具题。道光十三年说帖共殴致死余人听从挖瞎眼睛安徽司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军等语。此案盛五等听从王体和纠殴魏升奇泄忿王体和用枪戳7501
伤魏升奇肚腹等处因其辱骂王体和起意将其致伤成废即用手按住魏升奇右肩甲连右手令该犯等动手该犯亦揿住魏升奇左肩甲连左手并拔出身带小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王体和所戳伤重殒命。查盛五听从帮殴致挖瞎魏升奇两眼即属为从该抚将该犯仅依刃伤人律杖八十徒二年系属错误应即更正。盛五除刃伤人轻罪不议外应改依剜瞎人眼睛拟军例为从减一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前系共殴致毙人命案内听从帮按挖瞎两眼之犯所得徒罪不准援减其亲老丁单之处应令确查取结核办。道光八年说帖余人听从殴打成废陕抚题：李得与薛元功之妻范氏通奸被薛润德将范氏刁奸霸占李得起意纠同纵奸本夫薛元功帮殴李得将薛润德推跌欲断其脚筋成废令薛元功按捺李得用刀断其脚筋致伤身死。李得应依共殴人致死律拟绞监候薛元功听从按捺割断薛润德脚筋即不至死亦必成废薛元功应依殴人成废律为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十四年案共殴余人虽未下手亦杖一百安徽司查：同谋共殴人致死之案如原谋所纠之人并未同往而原谋独自一人将人殴死自应仍照斗杀科断若所纠之人既经在场虽未下手亦属助势即应科以余人之罪。查笺释云：余人虽不下手亦杖一百盖恶其先有济恶殴人之心故与斗殴杀人而从旁不行劝阻者之情异也。此案王水纠窃盛之中表弟袁五家牛只经袁五托盛之中代为访查嗣盛之中瞥见王水等将牛售卖截住喊捉。王水等弃牛逃走盛之中将牛拉回送还袁五。王水怀恨起意纠殴探知盛之中在刘施氏家奸宿即8501
纠约孙学远等一共六人前往指名叫骂。盛之中开门回骂王水用枪扎伤盛之中肚腹等处殒命。查王水偷窃盛之中表弟袁五牛只业经盛之中将牛拉回事已隔日王水探知盛之中在刘施氏家奸宿前往将盛之中殴毙自应以凡斗科断。至该犯所纠帮殴之孙学远等虽未下手究属在场助势既将孙学远等照余人律治罪该犯自应依同谋共殴下手伤重律定拟。该省拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖临时故杀者拟斩余人仍拟杖江西抚题张发旺纠殴故杀刘鹿仔身死一案。此案张发旺因拦阻刘鹿仔割伊渔塘之草被刘鹿仔赶殴该犯起意纠殴泄忿邀同堂弟张新德等互将刘鹿仔殴跌倒地刘鹿仔辱骂该犯起意致死用刀将刘鹿仔连戳毙命。查张发旺先纠同张新德等谋殴刘鹿仔泄忿嗣张发旺临时起意致死张新德等并不知欲杀之情自应仍照共殴案内余人本律办理。该省将张发旺依故杀律拟斩监候张新德、张阔嘴依余人律拟杖。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖原谋因病嘱侄纠众阻割酿命苏抚题：李伦因闻黄洵欲在曾经结讼断明所画地内收稻恐其越界多收该犯因病在家即主使伊侄李体虔纠人阻截致被纠之李万举施放火枪致伤王建德身死。将李万举依故杀律拟斩监候李忝元放枪致伤王兴池等三人依鸟枪伤人拟军。李伦肇衅酿命实为首祸之人应照原谋拟以满流。李体虔听从纠人致酿人命非寻常余人可比应于原谋上量减一等拟以满徒。陈连峰听从转纠李映波、尹怀玉、倪悦和、刘贵各携枪棍同行未伤人均照余人律拟杖。嘉庆二十年案9501
余人或父助子势或激发助威直督奏：张银等共殴陈景善身死案内之张桐目击伊子张居儿用棍殴伤陈景善并不喝阻乃因陈景善牵骂张姓祖先辄行喝殴与父兄同行助势无异应依余人律加一等杖六十徒一年。张元厮既知张银与陈景善争殴滋衅不为理劝辄以无须服礼并有我相帮之言助威以致张银倚恃逞凶酿成人命且又帮同殴打实为首祸之人。亦应于余人律酌加一等杖六十徒一年。嘉庆二十四年案父子谋殴死虽奸匪衅起别故吉林将军咨刘清水等共殴张顺身死一案。查律载：同谋共殴人致死下手伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里等语。推原律意盖以原谋为首祸之人致听纠者将人殴毙罹于法纲故不问其共殴与否拟以满流所以惩斗狠而儆凶顽也。此案刘文宗起意纠殴张顺泄忿令伊子刘清水、刘清海、刘清湖往约张和等帮殴致刘清水等共殴张顺身死。查已死张顺与刘清水之妻宋氏通奸业已事隔年余其后向刘清湖之妻调戏刘清海等仅将张顺逐出当时并未与其理论。迨刘清水向妻弟宋广索马口角宋广因被殴伤转向张顺诉述张顺气忿与宋广同至刘清水门首辱骂张顺用棍殴伤刘清水头颅刘清水之父刘文宗始起意纠殴张顺泄忿则是因他故起衅与奸情无涉。在张顺固属罪人而刘文宗等既非因杀奸将其殴毙自应仍按共殴本律科断。至刘文宗系首先起意谋殴之人该犯令伊子转纠张和等帮殴与自行纠邀无异。刘文宗既起意谋殴令子转相纠人而又带领伊子等同行前往自不能不律以原谋拟流之罪。今该将军将刘文宗依共殴原谋律拟以杖一百流三千里年已七十照律收赎与例相符应请照0601
覆。道光二年奉天司说帖夫妻二人殴毙人命仍照共殴贵抚题张正推跌翁志礼垫伤身死一案。此案张正因翁志礼家猪只践食地内包谷向翁志礼索赔不允争闹翁志礼将张正捻跌倒地拳殴。张正之妻陆氏见夫被殴用锄柄殴伤翁志礼顶心翁志礼向陆氏赶殴张正拦阻将翁志礼推跌殒命。查翁志礼先被张正之妻陆氏用锄柄殴伤顶心原验伤甚轻微不至于死后被张正推跌垫伤腰眼即时殒命自应以张正当其重罪。该省将张正依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候张陆氏依余人律拟杖收赎查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙福抚题江生等致伤张虔身死一案。此案江生因挟张虔抢回赌输钱文复将伊殴打之嫌纠同尤为帮殴泄忿见张虔醉卧草铺江生因其平日强横欲割其耳鼻使之不敢见人遂令尤为骑压张虔身上捏住两手江生用刀将张虔右耳鼻准割落。张虔举脚乱蹬江生又用刀砍伤其右脚腕张虔喊救江生等随即逃逸。张虔旋即殒命。查江生纠同尤为往殴其时张虔睡卧草铺若系预谋致死正可乘机下手立毙其命因何仅止割其耳鼻?是该犯等所供并非有心欲杀之处尚属可信。且江生到案曾因畏刑诬认谋杀经县审拟斩候由府解司因犯供翻异驳饬覆审旋据该县缉获尤为讯明实止图殴泄忿并非谋杀通详检举更正案情似无疑义。该省将江生依同谋共殴人致死律拟绞监候尤为依余人律拟杖尚可照覆。嘉庆十七年说帖1601
租种有据并非盗砍仍照共殴福抚题温宜春等共殴吴夏进身死一案。此案温宜春因族人将公山树木租给吴夏进雇主张义孝之故父张庭美栽种香菰议定租价写立约字尚未收价。经该犯查知恐碍风水当向阻止。张庭美未将约字交还。张义孝见温姓山内树木茂盛仍欲种菰虑温姓不肯租给起意先将树枝砍倒再向加价租赁料想温姓必定依从。邀同工人吴夏进等各带刀斧赴山砍倒树木一株该犯知觉同温宜增、温培仁等前往拦阻张义孝告知情愿加价租赁温培仁不依见吴夏进又欲砍树赶拢夺斧被吴夏进砍伤。温宜增帮护用木棍殴伤吴夏进左后肋跑开吴夏进持斧赶砍该犯情急用竹挑连戳其左腿殒命。查张义孝租赁温姓公共山场写立字据因该犯不肯租给将树木砍伐意在加价图种并非盗砍不得谓之罪人。如张义孝将温姓殴死不得以拒捕杀人论。今该犯将其工人吴夏进共殴致毙自应照凡斗定拟。该省将该犯依共殴人致死后下手伤重律拟绞监候并将肇衅之张义孝照不应重律与共殴余人温宜增分别拟杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖先殴者被杀后殴者致毙凶手江西抚咨李芳华等殴死杨贵牙一案。查此案李芳华因央恳杨贵牙代劝李运昌找绝田产不允李芳华之工人高泰进斥杨贵牙偏袒争闹高泰进用禾枪戳伤杨贵牙偏左额颅抵骨杨贵牙用禾枪回戳高泰进右肋倒地李芳华当时拾枪戳伤杨贵牙右臀并用枪柄殴伤其右脚面杨贵牙用枪向戳李芳华闪避用枪戳伤杨贵牙右手腕骨断并划伤右手大指。高泰进、杨贵牙先后殒命。该抚拟将李芳华比照原谋及殴有致死重伤之余人自尽病故拟流例请示到部。查李芳华将戳死伊工人高泰进之2601
凶手杨贵牙当时戳毙固未便援照亲属殴死应抵凶手例议减惟杨贵牙先被高泰进枪戳致命偏左额颅重至抵骨系属致命重伤即无李芳华所殴右手腕骨断之伤已足致死。是高泰进实系殴有致死重伤之余人按照共殴之案应抵人犯未经到官以前殴有致死重伤之余人畏累自尽及到官瘐毙将正犯减流之例虽稍有不同而其情则较之自尽瘐毙者尚无二致自未便将李芳华仍拟缳首。该抚拟请比例减流尚得情法之平应令该抚即将李芳华比例定拟。道光六年说帖工人喊救被杀雇主殴死正凶浙江司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人犯必实系造意首祸之人方以原谋拟流又共殴人下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋病故准其抵命下手应绞之人减等拟流各等语。是原谋遇有监毙及中途病故而下手之犯得以减等拟流者诚以首祸之人已伏冥诛是以定例准其抵命。至互殴之案如乙殴死甲而丙又将乙殴死向来俱系照律拟抵并无减等例案。此案厉连三工人陈荣贵误砍陈阿臣等地内花杆被陈阿臣族兄陈琏戳伤右腿陈荣贵喊令厉连三等帮殴被陈阿臣砍伤顶心等处毙命。厉连三复将陈阿臣戳伤右腿等处身死。细核案情陈荣贵因被戳伤喊令厉连三帮殴系受伤情急当场喊帮并非预谋纠殴陈荣贵不得谓之原谋。今厉连三殴伤陈阿臣身死自应各按本律拟抵。乃该抚以陈荣贵业被殴毙遽将厉连三照原谋病故例减等问拟与例不符应驳令另行按律妥拟。嘉庆六年说帖被殴喊人帮护致人殴毙人命东抚题：白玉宗因与出嫁胞姊吵闹经王述先趋劝致相争3601
殴迨白玉宗将王述先推跌倒地适王小相踵至王述先喊令帮护王小相即用木扒柄叠殴白玉宗臁秙骨断倒地白玉宗混骂王述先又殴伤其手腕等处白玉宗旋即身死。查王小相下手伤重应照共殴律拟绞监候。王述先因被白玉宗推跌倒地喊令王小相帮殴致将白玉宗殴毙虽非预谋纠殴究由该犯喊令帮护所致将王述先依原谋拟流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案临时纠殴之人被杀仿照原谋浙抚题：夏家达有田十亩卖与夏鸣雷先收田价旋复退还。夏鸣雷因价系出利借来令其认还月利夏家达不允夏鸣雷声言割稻作抵而散。嗣夏鸣雷之子夏文和雇同工人王兆奎并王兆奎之表侄单学文与岑钟先收割己田稻谷见夏家达田稻成熟思欲割稻抵息。夏鸣雷恐滋事端令夏文和仍往索利。夏家达坚不认还反行斥詈。夏文和气忿即同王兆奎等到田收割夏家达同俞大刚等喊阻夏文和勒令认利方免割稻。夏家达随令俞大刚等殴打夏文和畏惧奔逃夏家达、俞大刚尾追王兆奎见而拦住。俞大刚用刀柄殴伤王兆奎胳肘王兆奎被殴奔至田边纠同单学文等前往帮殴。夏家达用石掷伤王兆奎额颅倒地单学文亦用刀砍伤夏家达额颅倒地。比时岑钟先因见王兆奎受伤倒地赶往救护被俞大刚拾石掷打随用刀戳伤俞大刚脑后倒地。讵俞大刚、夏家达、王兆奎伤重先后殒命。此案王兆奎因被殴伤纠合单学文等帮殴即与原谋无异业经被殴身死其殴死王兆奎应拟绞抵之夏家达亦已被殴毙命俱毋庸议。查俞大刚被殴各伤惟岑钟先刀伤脑后为重应以拟抵。将岑钟先拟绞单学文拟流具题。应如所题岑钟先合依共殴人致死律拟绞监候。该抚既称夏家达被单学文刀伤额颅一伤深透入骨应以拟抵单学文与已死王兆奎系外4601
姻无服之亲并非本宗亲属与死者亲属殴死正凶拟流之例未符。查王兆奎纠合帮殴即系原谋已被夏家达殴毙是夏家达一命已有一抵若将共殴致死之单学文复又拟以绞抵则被殴者既死于殴而听从还殴者又死于法是以两命而抵一命似非情法之平。遍查律例并无被伤之人于未死之先纠合他人将凶手殴伤致死被伤之人旋亦因伤毙命其听从下手之人作何治罪明文自应比例问拟。单学文应比依共殴案内遇有原谋于解审中途病故将下手之人减等拟流例杖一百流三千里。夏鸣雷声言割稻作抵致启衅端照不应重杖八十。夏文和该抚以拟杖太轻比照原谋量减拟徒与律未符应改依余人律杖一百。嘉庆四年题准案?照所见集录多言激忿酿命未便比照原谋陕西司：此案宝沅因地内豆苗被车碾伤出言詈骂适刘连升走至声言系伊雇人推车运粪碾伤村斥宝沅不应叫骂彼此口角经人劝回。嗣宝沅在家喊骂有连墙居住之堂弟宝麟听闻因素与宝沅不睦又系刘连升外甥当即赴刘连升家告知刘连升复带铁拳心赴宝沅家寻斗叫骂。宝沅在内回骂不肯开门宝麟亦帮同喊称宝沅再不开门即从屋后便门进内殴打。宝沅情急随取马鞭筒尖刀开门刘连升持铁拳心向殴宝沅用刀格戳适伤刘连升右乳殒命。前经该抚将宝沅依斗殴杀人律拟绞监候具题。臣部照拟核覆旋据刘连升之子刘玉以挟嫌谋杀改供捏详等词赴都察院呈控奏交该抚提审。兹据讯明委无谋杀改供重情。应如所奏宝沅仍照原题依斗杀律拟绞监候。该抚奏称刘连升已经乡约等劝回息事系武生宝麟听闻宝沅在家嚷骂走往告知刘连升以致刘连升复至宝沅门首叫骂争殴死于非命。凶犯宝沅先已畏惧关门又系宝麟在外嚷称欲从便门进内拉出殴打吓逼以致宝沅情急持刀开门5601
图脱身罹死罪。虽现在死者非所欲殴之人而一死一抵皆由宝麟一言所激其召祸酿命核与共殴案内原谋无异。惟律无科罪正条自应比例问拟。宝麟应革去武生比照原谋杖一百流三千里。马广欣扶同混供照不应重律杖八十。尸子刘玉因不在家未知伊父两次前往叫詈寻殴宝麟等亦未据实告知并因尚未定案之先各供互异因而怀疑屡控尚与平空诬告有间。惟不查问确实率意呈控究属不合亦应照不应重律杖八十。系武生发学戒饬免其斥革等语。查宝麟因与堂兄宝沅不睦闻知宝沅与刘连升争闹后在家叫骂辄赴刘连升家告诉致刘连升闻知气忿自行赴宝沅家寻殴并非宝麟纠邀与共殴原谋不同。况刘连升转被宝沅殴毙即属纠殴亦不能科以原谋之罪。该抚以一死一抵皆由宝麟一言所激将宝麟比照原谋律拟流殊属错误。惟宝麟多言肇衅致酿人命应革去武生照不应重律杖八十酌加枷号一个月。余如所奏办理。道光九年说帖原谋另又殴死人命脱逃多年河抚题丁炳扎伤宋合书身死一案。此案丁炳因与张盘常聚一处酗酒行凶县役李巨波屡欲拿送张盘起意纠殴泄忿邀允丁炳、刘汉章等偕至集上找寻李巨波不遇。适李四与宋合书等走至丁炳以李四系李巨波一族起意纠允张盘等殴打使李巨波闻知畏惧。李四等逃跑宋合书落后丁炳误认为李姓即用刀砍伤其左太阳跌倒。宋合书滚骂刘汉章等砍扎其左臁秙等处丁炳又连砍其左膝、左手背而散。宋合书左太阳伤处进风溃烂越十三日殒命。嗣王吉松向丁炳借用鸟枪不允乘伊外出私自取走丁炳起意往索殴打邀允詹小秃、刘汉章、常二、温明山等偕至王吉松门首一同赶入。王吉松拦阻刘汉章施放鸟枪致伤其右后肋等处。常二、温明山将其6601
乱砍倒地詹小秃砍伤其胸膛等处身死。查丁炳纠殴王吉松系詹小秃后下手伤重该犯系属原谋罪止拟流前据该抚先获詹小秃审拟绞抵业经本部照拟题覆毋庸再议。其纠殴李四系该犯起意致因误认宋合书为李姓将其砍伤身死。所砍左太阳伤处进风左膝、左手背伤重骨损亦系该犯下手伤重应以该犯当其重罪。该省将丁炳依斗殴之案致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟抵原谋共殴亦有重伤以原谋为首例拟绞监候查核情罪相符。至该犯脱逃四年之久惟系寻常命案例不加重应请照覆。嘉庆十七年说帖先后相殴并不同场应照斗杀苏抚题吴裕春等殴伤吴开科身死一案。此案已死吴开科先被吴受干等殴伤业经吴德裕等劝散回归迨行至中途又与吴裕春争斗夺锄以致撞伤小腹殒命。既非同场共殴自应将吴裕春依斗杀律科断。其先殴之吴受干等则应依殴伤本律问拟。今该抚将吴裕春依共殴律拟绞吴受干等依余人拟杖均属错误。查吴开科系吴裕春无服族弟至死应同凡论吴裕春应改依斗殴杀人律拟绞监候吴受干等用木棒殴伤吴开科应改照他物殴人成伤律笞四十。吴受干系吴开科无服族兄应减一等笞二十吴幅春系无服族弟应加一等笞五十。嘉庆十七年说帖纠众寻殴杀人乘便抢检财物河抚题：丁炳纠众砍伤王吉松身死打毁器具抢捡钱物一案。查律载：与人斗殴因而窃取财物者计赃准窃盗论夺去者加二等罪止杖一百流三千里免刺。若有杀伤者各从故斗论。又例载：凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人及围绕房屋抢检家财弃毁器物除实犯死罪外徒罪以上不分首从发边远充军各等语。此案丁炳因王吉松私取伊家鸟枪纠众执持凶器前7601
往索讨寻殴致听纠之詹小秃等将王吉松砍伤身死并将王吉松之父王举、兄王吉民、王吉亮致伤复因搜寻鸟枪未获打毁门窗器具捡取银钱衣物各散。查该犯等系因向王吉松寻殴乘机抢取财物并非预谋纠抢其将王吉松殴死既据讯非有心欲杀自应照律以共殴科罪。该省将后下手砍伤王吉松致毙之詹小秃依共殴伤重例拟绞监候与律相符。至丁成诗等听纠帮殴各持刀枪伤人并将王吉松家器具打毁捡抢财物所犯均在徒罪以上该省将该犯等俱依凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人抢捡家财弃毁器物徒罪以上不分首从拟军例发边远充军情罪亦属允协均可照覆。嘉庆十六年说帖因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人四川司查律载：与人斗殴而窃取财物计赃准窃盗论若有杀伤各从故斗论等语。诚以因斗殴而窃取财物其初原无行窃之心不过乘便攫取与实在窃盗不同。是以虽有杀伤各从故斗论则杀死窃取之人自亦不得以擅杀定拟。律例甚明不容牵混。此案何秉成因雇工刘仁现欲开挖煤硐李世耀恐碍祖坟邀约余廷■等往阻。适刘仁现他往李世耀向何秉成告知令其转告何秉成声言不管李世耀向何秉成争闹余廷■拢护何秉成因见人众上山躲避。余廷■见何秉成喂有鸡只顺捉三只而归。嗣何秉成携带铁尺追赶途遇余廷■向索鸡只彼此斗殴。余廷■辱及何秉成父母何秉成气忿起意致死用铁尺连戳致毙。查余廷■于争闹之后顺便捉取鸡只并非实在行窃若无杀伤情事余廷■止应照准窃盗论。今被何秉成杀死应将何秉成仍依律从故斗定拟。该督并不遵照本律辄将何秉成依擅杀科断实属错误应驳令另行按律定拟。嘉庆八年说帖8601
斗殴复行抢钱殴死抢钱之人安抚题刘六孜等砍死金帼柱一案。此案刘六孜因金帼柱向伊借钱不允相争而散。嗣该犯负钱回归路经金帼柱房旁金帼柱骂伊刻薄拔刀将该犯扎伤见钱落地遂取钱二千文而走。该犯怀忿隔日纠邀李如何等五人于一更时分借抵金帼柱门首进内将其共殴致死。详核案情已死金帼柱偕钱不遂用刀向扎系属衅死理曲其取去钱文并非抢夺不得谓之扰害罪人。该犯刘六孜辄纠约多人夤夜登门叠殴致毙自应仍按共殴本律问拟。今该抚将该犯依擅杀律拟绞罪名虽无出入援引究未允协刘六孜应改依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。嘉庆十年说帖因其买赃牵牛勒罚互殴致毙江西抚题钟运华致伤无服族叔钟斗富身死一案。此案钟运华族叔钟运古家小鸡走失落水经乞丐谢满捞起换与钟斗富之妻得米二升经钟运古查知邀同钟运华与钟义善、钟满棕等将鸡取回并以钟斗富买受贼赃欲其罚钱办酒。钟斗富不依争闹而散。钟运古等复将钟斗富牧放牛只牵走欲令出钱赎牛钟运华劝阻不理钟斗富赶往向夺钟义善用扁担殴伤钟斗富右脚面跑走。钟斗富追赶钟运华拦劝钟斗富疑护扑殴钟运华拾石掷伤钟斗富胸膛倒地翻身爬起钟满棕复用刀砍伤其右脚跟越十二日殒命。查钟斗富之妻将米向乞丐换得捞获鸡只究非买受贼赃可比钟运古等取回鸡只欲令罚酒不允将牛牵回勒赎亦与平空抢夺者不同。且该犯钟运华先既向钟运古劝阻继因向死者理劝被殴掷石致伤情因互斗案系共殴业据该省验明钟斗富委死于该犯石掷胸膛一伤将该犯依下手伤重律拟绞监候。查核情罪相符似可照9601
覆。嘉庆十七年说帖殴死放羊践食麦苗之人陕抚题：阎居智等因惠信生牧羊践食麦苗将惠信生共殴身死一案。查办理擅杀之案如官差因拘捕致死罪人及应捕之人致死奸盗罪人或挟雠放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压并假差讹诈等项有被人杀伤者系各照律例以擅杀定拟此外例无明文者均不得以擅杀论罪。检查嘉庆十七年本部审拟直隶河间县回民孔六等放羊三百只在王进才李秀等地内践食麦苗复因李秀等向伊索赔麦苗率同回民六人执持凶器将村人殴伤被地保李景云纠众用鸟枪殴打互伤一案将李景云、孔六等各照鸟枪及凶器伤人本例分别问拟充军奏结。又道光元年广西省题桂平县民韦昌荣因陆熊威鸭只放入伊田内食禾韦昌荣向斥致相争殴戳伤陆熊威身死一案将韦昌荣依斗杀本律拟绞监候题结。各在案。此二案均系照凡斗杀伤问拟并非以擅杀伤科断。此案阎居元因惠信生等放羊二百余只在伊地内践食麦苗起意纠殴致阎居智殴伤惠信生毙命。查已死惠信生牧放羊只践食阎居元地内麦苗既据查明尚在冬至以前无碍长发应免议赔是惠信生本属无罪之人即纵畜践食稼穑律有应科罪名并非奸盗等项罪人可比。其被阎居智等共殴致毙未便遽以擅杀科断。该省将阎居智阎居元等依共殴人致死律分别问拟绞候、满流核与律例及成案均相符合。至任橙伟于斗殴之后喝令阎居幅等将惠信生羊只赶卖系属公然攫取正与因斗殴而夺人财物之律相符。该省将该犯依本与人斗殴因而夺去财物律计赃拟流听从之阎居幅减等拟徒亦属允协应请照覆。道光三年说帖0701
刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑河南司查此案魏赖因向大功堂弟魏文体索还钱文争吵魏文体之妻刘氏帮夫吵骂魏赖用刀扎伤刘氏右乳携刀逃跑。魏文体喊追有庄邻戴潮中闻喊携枪将魏赖赶及魏赖用刀扎伤戴潮中右后胁等处殒命。查魏赖刃伤刘氏固属罪犯究非奸盗可比戴潮中系庄邻并非奉官差捕之人因闻喊帮追致被魏赖扎死止应以斗杀科断。该省将魏赖依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆送索欠毁闹之人垫伤身死河抚题纪德推跌朱马垫伤身死一案。此案纪德因朱马代堂兄朱万明向伊叔纪陇祥索讨欠钱纪陇祥外出朱马肆行吵闹并将锅碗打毁。纪德声言捆缚送官将朱马仰面推跌倒地被打毁在地之锅碗垫伤腰眼肾囊当经纪德之父纪逢祥、叔纪于祥用绳捆住朱马两手适纪陇祥回家解放朱马因跌垫伤重旋即殒命。职等查核情节朱马代堂兄索讨重利钱债打毁锅碗固属理曲情凶然非例载罪人可比纪德声言捆缚送官亦无捕拿之责纪逢祥等用绳缚住朱马两手旋即解放且在推跌之后并非先缚后推。验明死由被推跌垫亦与威力制缚因而致死者不同。该省将纪德依斗殴杀人律拟绞纪逢祥等拟杖均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙南城察院移送刘熊林因伤身死一案。查此案已死刘熊林与高大先、王大通赁房同住刘熊林因患热病烦躁发狂赤身跳过邻院经高大先等将其扶回刘熊林不肯上炕用手乱打声言定要走出。王大通恐其复行跑出闹事令高大先等将刘熊1701
林两手捆缚使其卧炕发汗高大先因刘熊林嚷骂力挣顺用左脚踢其脐肚一下迨刘熊林卧炕心内发躁合面滚跌下炕高大先复用脚踢其右臀一下至三更后殒命。检查原验尸格内称脐肚右臀两伤均至青赤委系因伤身死等因。详核此案已死刘熊林虽未与高大先争斗而该犯因其挣扎用脚将其踢伤旋至三更时殒命。现在既据高大先供认踢伤属实又验明委系因伤身死自应将该犯照斗杀拟抵似难量予末减。该司将该犯依斗杀律问拟绞候尚属允协应请照办并摘录山东省成案呈阅。奉批：既查有东省成案只可照办交司速会三法能于十五日前具题并存记俟朝审时究无争斗情形酌入可矜为妥。道光三年江苏司现审案说帖脱衣寻衅共相殴打致令冻死晋抚咨任忠等殴扎郑环子受伤后因冻身死一案。查例载：
斗殴之案因患他病身死与本伤无涉者虽在辜限之内仍依律从本殴伤法等语。此案已死郑环子因托任忠店伙智元赊取酒面不遂乘醉脱去衣服持刀两把登门斥骂并用刀扑扎。智元用帚柄抵格致伤其右手腕将刀打落一把郑环子左手持刀赶扎智元逃跑喊救该犯任忠顺取铁钩枪钩住其发辫郑环子挣脱任忠用枪扎伤其右臁秙智元又殴伤其左手腕将其推跌倒地歇手关门进内。郑环子爬起在院醉骂时值年终雪后受冻发战旋即倒地任忠等开门出视用棉袄披其身上扶进屋内。讵郑环子受冻已甚旋即殒命。查任忠等所殴郑环子各伤均非致命尚不致于立时戕生。郑环子自将衣服脱去以致受冻身死与人无尤。原验尸躯形状实系受冻所致核与因患他病身死者无异。自应仍从本殴伤法。该省将任忠依凶器伤人例发近边充军智元照不应重律拟杖情罪均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖2701
拖殴醉丐受伤不能起立冻毙奉天司查：此案张有士因乞丐王姓醉后在伊戚王郎氏房前烟筒旁躺卧该犯见而代为驱逐王姓不依詈骂起向揪扭扑空跌地磕伤头面复起身揪扭该犯将其推跌倒地王姓辱骂该犯生气攥其右腿拖至荒甸致蹭伤其臀腿眼胞手背等处。王姓卧地呻吟不能起立即于是夜冻毙。细核案情王姓虽死于冻非死于伤而推原致死之由实因该犯将其拖拉致伤使之不能起立行走所致。该犯先将王姓推跌又复拖拉致伤已有争斗情形不能不拟绞抵。至该犯与王姓系属衅起争斗并非威力制缚该省引律本属错误该司改依斗杀定拟尚属允协应请照办。惟查原咨内曾声明王姓死由因伤受冻并非醉毙其受冻实缘被伤弗能行走所致此数语为案中紧要关键不宜删去自应叙入。殴伤服药既死于伤应拟绞抵湖广司查陈洪名戳伤戴成?身死一案。详阅全案供招戴成?被陈洪名殴伤谷道连肾囊后未经报官即央曾习外科之戴成香医治戴成香知有治跌打损伤旧方用草药号筒及草乌头二味用米炒制给服戴成?服药后仍喊肾囊冷痛旋即呕吐昏晕殒命。该县初验时因尸已发变肚脐青胀十指甲十趾甲亦现青黯与中毒情形相似。并因尸亲原报有服药后呕吐殒命字样仵作刘声远误认中药毒身死将戴成香依庸医杀人论律收赎拟解。旋经该县访出实情禀明委员检验戴成?周身骨殖俱白色并无受毒情形。且牙龈骨紫红色实系生前下部受伤身死。是此案既经该省委员检验明确戴成?实死于伤非死于毒将殴有致死重伤之陈洪名拟抵与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖3701
咽喉速死之处叉伤亦可致毙湖广司查：办理人命案件或故或斗总以下手之时是否有心致死为断非谓伤在要害即当概科以逞忿故杀之罪也。检查本部从前核覆各案内有被揪情急手叉咽喉冀其松放者有被骂不甘手叉咽喉冀其住口者因系无心致死仍照斗杀科断。至失手叉伤咽喉致毙依斗杀定拟之案向来不一而足。此案杨公交因与蔡显发争殴叉伤蔡显发咽喉身死虽伤在要害惟杨公交与蔡显发平日既无积怨深仇而临时又无被辱难堪之状有在旁目击之贾复鴇可证。该抚将杨公交依斗杀律拟绞尚属允协是以本部照拟核覆。兹据大理寺片称杨公交手叉蔡显发咽喉似不致遽尔殒命核其情节似系扑压之际乘机用力?死之状并称手?咽喉以致气闭殒命用力岂为尚轻为时亦须良久。若非有心?定只须略为松放便可无伤天下有收手不及之事无松手不及之理相应片商等因。本部检阅原揭蔡显发系被杨公交叉伤咽喉身死并无气闭字样片内所称气闭殒命似属错误。细核案情杨公交被蔡显发带跌急图挣起以致失手叉住咽喉惟时全身之力注于一手虽即为松放而咽喉已不能不伤。检查《洗冤录》载咽喉系速死之处但经成伤即能毙命原不必用力良久令其气闭始足戕生。是所供失手叉伤不期致毙之处尚属可信。且故杀之案有不死不休之势业经顿起杀机岂肯稍留残喘?今蔡显发被叉之后并未气绝迨抬往家内医治始行殒命其为并非杨公交有心?
毙尤属显而有征自应仍照该省所拟题覆。所有大理寺片商之处应毋庸议。道光十二年说帖用绳套拉幼孩项脖气闭身死广东司查：审理命案必先将下手致死情形研讯明确方可4701
依律拟结不得仅凭凶犯狡饰之词草率定谳致滋宽纵。此案唐严氏因年甫十二之幼女柯亚由至伊家顽耍见伊桌放银耳环一对携取戏弄致将耳环扭断。该氏看见斥骂柯亚由回骂该氏气忿拉住柯亚由欲往投其父母责处。柯亚由倔强不行用手将该氏两手乱抓该氏负痛顺取麻绳打成活结套入柯亚由项颈拉走柯亚由哭骂挣扎失足跌地该氏顺将绳头提住不期绳结收紧柯亚由登时气闭身死。该氏畏惧将尸拖至竹林藏匿经尸亲寻见尸身报验讯悉前情。该抚将唐严氏依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情唐严氏因邻女柯亚由将伊耳环扭断欲拉投其父母责处虽柯亚由倔强不行何妨自至其家告述即使必欲同行以壮妇拉一幼女亦非力不能制乃辄用绳套项强行拉走已出情理之外。况绳系活结纵或仓猝拉提不期收紧若使立时松放奚至戕生。是柯亚由之气闭身死谓非唐严氏拉勒所致殊难凭信。且该氏若果无致死之心则目击柯亚由被拉气闭自必立即解绳撅救何以悍然不顾忽遽移尸而项上麻绳直至相验之时始行解去难保无逞忿故杀事后狡供避就情事。该抚并未详细研鞫率将唐严氏依斗杀律拟绞殊不足以成信谳。案关罪名出入应令研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖代找走失幼孩用绳套拉致毙四川司查：审理致毙幼孩之案必须详验尸伤研鞫有无挟嫌谋故别情按律严惩以儆凶残而昭信谳。此案周长生因年甫十二之尹狗儿私将布袜偷换糖食其父伊祚珍查知即以处死之言吓禁尹狗儿畏惧逃避尹祚珍向周长生之兄周卑娃告知央令周长生帮找并嘱伊找获后务要押同回归。周长生应允。次日捡柴转回撞遇尹狗儿令其一同回家。尹狗儿不肯周长生拉其同走。因尹狗儿倔强欲跑虑其走失遂解下5701
捆柴麻绳绾成活套将尹狗儿项颈套住押令行走。尹狗儿往前挣跌下坡周长生情急用手将绳一拉不期麻绳收紧咽喉尹狗儿气闭殒命。周长生解救不及畏惧欲回适遇年甫十五之萧卑儿告知情由央令相帮埋尸灭迹并许给钱一百文。萧卑儿应允当将尸身抬至年甫十一之成绍崇田内正欲掩埋见远处有人行走各自逃避。经尸父寻获尸身向周长生盘悉前情。该督以周长生并非有心致死将该犯依斗杀律拟绞监候萧卑儿拟杖等因。臣部详核案情周长生因尹狗儿私将布袜偷换糖食其父尹祚珍查知吓禁尹狗儿畏惧跑避尹祚珍欲托该犯帮同找寻尽可觌面央恳何以转浼伊兄周卑娃告知若非该犯明知尹狗儿避匿处所何至独向该犯跟寻?迨该犯撞遇尹狗儿令其回归不允无难先自走回告知其父往唤。即因其父嘱托必欲将其押回尹狗儿年甫十二该犯年已十六并非力不能制何遽解取麻绳套其项颈拉走?所称因尹狗儿倔强欲跑之处已难凭信。如谓该犯与尹狗儿先后行走相离无非咫尺尹狗儿一经挣跌下坡该犯当站立斜坡之时即不带跌亦断不能用力反向上拉即因一时失手致将绳扣收紧如果该犯即忙解救事止顷刻尹狗儿谅不致立时气闭何以将尸抬至成绍崇田内始行解放?如谓该犯解救不及当畏惧欲回之际适遇萧卑儿走至该犯尤应惊慌逃窜何反从容央令萧卑儿帮同抬埋并许给钱文?况萧卑儿年已十五并非幼稚无知若闻该犯告知致死尹狗儿实情方将奔避不遑何以绝不虑及人命干连辄即听从抬埋而田主成绍崇又恰止年甫十一安知非该犯等与成绍崇挟有嫌隙因而藉尸图害。且检查原验尸伤咽喉勒痕一道平绕至合面项颈又云痕不交接显与被勒身死者两相牵混。该尸又无磕擦伤痕更难保无谋勒加功贪贿扶捏各情。种种疑窦该督均未研究明确遽将该犯依斗杀定拟不足以成信谳。罪名轻重攸关应令该督委员虚衷严6701
鞫务得致死确情按律妥拟具题。嘉庆十八年说帖故杀人命情节支离驳审吉林将军咨冯万祥故杀存柱一案。查审理命案务须研究致死起衅实情方足以成信谳。此案冯万祥在郝魁铺内与存柱常幅共饮俱醉郝魁令雇工富僧包煮饽饽同食存柱拦阻冯万祥嗔其拦阻不依存柱詈骂欲殴经常幅等将存柱推劝出屋。比冯万祥回家途遇存柱复向伊詈骂并揪住该犯腰带拉至伊家存柱脱去衣服令伊取刀杀死冯万祥情急进屋意图恐吓拔刀出屋存柱将冯万祥拉至门外冯万祥以素无仇怨因何欺辱令其将伊扎死。存柱复加辱骂冯万祥气不能忍起意将其扎死泄忿随用刀扎伤其肚腹殒命。该将军将冯万祥依故杀律拟以斩候等因。本部详核案情冯万祥与存柱共饮均醉致相口角事属细微。如果彼此素无积怨深仇业经常幅等劝散尽可寝息何以存柱途遇该犯复向詈骂并将伊揪至家内令伊将其杀死殊非情理。况其时存柱业已释手该犯并未被揪有何急情乃竟无一言向剖遽尔进屋拔刀其所称意图恐吓更难凭信。且拔刀出屋又经存柱拉伊外走维时该犯自必更加气忿岂有不向狠扎而又将刀互相推让之理?迨因其辱骂始顿起杀机刀扎毙命是该犯既忍受于前而复凶杀于后显系平素挟有嫌隙藉端逞凶。否则另有起衅别情承审官并未研究明确任听该犯狡饰之供遽定爰书不足以成信谳。案情既多支离审断实未允协应令该将军再行严讯务得起衅及致死确情另行妥拟咨报到日再行核题。嘉庆十七年奉天司说帖共殴骨断剔出断骨情甚凶残贵抚题陶成贵等共殴李士玉身死一案。职等详核案情陶7701
成贵堂兄陶成耀因诱赌赢钱被李士玉索分不允用刀戳伤陶成贵询知不服潜邀陶有林等四人往殴泄忿。途遇李士玉向骂李士玉拔刀在手回詈陶成贵等赶拢陈么梅拳殴李士玉左臂膊陈大满棍殴李士玉左胳肘骨断倒地。黄岩保夺过李士玉尖刀戳其左右臁秙陶有林棍殴其左臁秙李士玉躺地喊骂声称将来定行杀害。陶成贵复欲殴使成废随拾棍力殴李士玉左臁秙数下当即骨断又虑其医痊报复拾刀将其断骨剔出丢弃。李士玉越日殒命。查共殴之案于死者身受多伤后复起意殴折成废亦属共殴常情不必尽系有心致死。至该犯业将李士玉殴至骨断后又用刀剔出断骨殴情虽惨如果杀出有心即当狠砍其致命处所何必将已断之骨剔出丢弃?是所供并无另有谋故重情似尚可信。案经该省讯明实系谋殴致毙将该犯拟以绞抵情罪尚属相符。惟所引共殴人致死之律究未妥协应请于出律处酌添同谋二字。奉批：罪疑惟轻固是善心善政但太看不过去死者未免覆盆。诸公皆以为可愚一人何独刻薄居心乎?请回明各堂阅画后再送画题。又奉堂批：
似应驳。同谋共殴下手情凶驳审河南司查：谋殴与谋杀相去只争一间凶徒往往于谋毙人命之后捏称谋殴希图避就谳狱者自应核其下手致死情形悉心推鞫俾杜狡脱而成信谳。此案宁良耀因无服族孙宁恒兴复在奉官封禁山坡下挖煤向阻被殴随纠邀张成娃等一共八人各持器械往殴泄忿。宁良耀先用铁?木鞭杆殴伤右臁秙倒地宁丙全、王小别、宁小寒各用铁?木鞭杆殴伤宁恒兴臁秙臂膊等处。经郭进元等解劝将宁恒兴扶至窝铺。宁良耀恐宁恒兴伤痊报复声言尚须再殴即同张成娃、宁三兑、宁丙全将宁恒兴拉出窝铺外宁良耀按住上身宁三兑用铁枪连扎其8701
右臁秙宁传登用铁叉扎其右臁秙宁小定用铁?连殴其左臁秙、右脚面并右臁秙骨折宁丙全用铁?连殴其右腿王小别用铁?殴其右腿肚、右脚面并连殴右脚腕张成娃提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断殒命。该抚以讯非预谋致死将张成娃依共殴人致死下手伤重律拟监候宁良耀等分别拟以流徒杖责等因具题。臣等详核案情宁良耀因阻止宁恒兴挖煤致被扑殴未经受伤此亦乡民争斗常情并非深仇积怨何至纠约多人各持枪叉铁?等械前往凶殴其所供起衅情形已属不确果系谋殴泄忿该犯等已将宁恒兴殴打名伤经郭进元等劝息之后尽可歇手。乃复将宁恒兴拉出窝铺之外宁良耀按住上身宁三兑等五人一齐动手用铁枪铁叉铁?叠殴其左右臁秙、右腿脚面脚腕以致右臁秙骨折是该犯下手之凶狠非必仅为图殴泄忿。且张成娃最后提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断凶残尤属罕见。虽脚腕非致命之处而骨拧断决无不死之理。此案宁良耀预谋致毙亦属张成娃有意欲杀乃承审各官遽信各犯串捏避就之词依同谋共殴人致死律分别科断殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚再行提犯研鞫务得确情按律妥拟。嘉庆十五年说帖因人自残热水泼其伤处致毙山西司查：此案庞进保之兄庞进财因借欠赵二旦子钱文未还被赵二旦子逼索用头向撞庞进财将赵二旦子发辫揪落二绺并抓伤鼻梁。赵二旦子声言今日无钱给还定要拼命顺取铁凿自将左腿扎伤血流不止。庞进财因闻皮肉割伤需用热水擦洗血流即止随取热水布块令庞进保代为洗伤。赵二旦子因水过热辱骂庞进保生气即用水盆倾泼伤处致赵二旦子移时殒命。该抚以讯非有心致死将庞进保依斗杀律拟绞监候具题。臣等详核案情赵二旦子向庞进保之兄庞进财索欠无9701
还用头向撞即因被庞进财揪落发辫二绺并抓伤鼻梁亦属争殴常情何致忿激自用铁凿扎伤左腿?其所称赵二旦子自残之处已不可信迨赵二旦子被扎受伤亦断无热水擦洗即可止血之理所供尤属荒唐。恐系庞进财弟兄恶赵二旦子逼索欠钱饰词愚弄欲使之疼痛泄忿。庞进保因被赵二旦子辱骂复迁怒将热水倾盆泼注伤处以致赵二旦子被汤殒命。夫以刃扎之伤而淋以滚热之水有何不立时戕生?谓系该犯无心致死更不可凭并恐庞进财有主使庞进保倾泼情事。承审各官并未研究确情率信各犯捏饰之供即科以斗杀之罪不足以成信谳。案情既未明确罪名即关出入应令该抚研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖因斗殴用热水烫泼多伤致死晋抚题张俊杰用热水泼死张占敖子一案。查向来办理命案无论伤痕之多少轻重总以是否有心致死分别谋故斗杀定拟。此案张俊杰因伊子张二法子向张占敖子铺伙刘大子索讨面钱被张占敖子赶骂出铺回向该犯告知。嗣该犯瞥见张占敖子斤其欺侮伊子之非张占敖子詈骂扑殴该犯情急顺取火炉热水向泼致将张占敖子头面身体泼伤越八日殒命。该省以诘非有心致死将张俊杰依斗杀律拟绞监候。职等查热水泼烫毙命之案只须一泼即致遍体受伤似难与刀械殴扎伤多情同故杀者相提并论。该犯张俊杰先被扑殴情急顺取热水向泼虽死者身受多伤而该犯仅止一泼且死越八日既据该省审明并非有心致死依斗杀定拟只可照覆。嘉庆十六年说帖两犯斗杀减流复犯故杀人命南抚题刘二故杀刘光碌身死一案。查律载：已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。又故杀者斩监候各等语。此案刘二先因0801
扎伤方憨三身死拟绞减流恭逢嘉庆二三等年恩旨累减释放嗣于五年复因推跌李连科身死拟绞减流今复在配。因向刘光碌索欠争闹临时起意将刘光碌戳伤身死。查该犯前经两犯斗殴杀人拟绞按现在秋审章程应入情实因该犯第二次拟绞监候入秋审时尚在十六年本部奏定章程以前仍将该犯入于缓决减流。此次在流配复犯故杀该犯前次两犯绞罪国法已伸例不重科。自应照例科以后犯之罪。该省将该犯依故杀律拟斩监候系属照律办理。应请照覆惟后尾内应添入已流而又犯罪之例似觉明晰。嘉庆二十一年说帖死罪人犯在监殴毙人命福抚题：许皆与无服族叔许巧之妻洪氏通奸后被拒绝复往图奸经本夫扭获图脱殴伤本夫身死一案。应如该抚所题许皆合依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候秋后处决。该抚疏称许皆尚有在监殴死廖?一案罪应拟绞应归此案从重完结等语。查许皆在监殴死廖?一案业据该抚审题到部该犯罪止拟绞监候臣部现在另疏题覆应将许皆归于此案从重完结。洪氏先与许皆通奸是夜伊夫许巧捉获许皆被其拒殴洪氏即时喊救事后又经控告应照例止科奸罪洪氏合依奸同案无服亲之妻例枷号四十日杖一百杖决枷赎等因。乾隆十八年六月初二日奉旨：许皆因奸拒捕殴伤许巧身死本属应斩之犯乃复在监殴死廖?
凶恶已极虽应归案从重完结然此等凶残之徒实王法所不容。例载免死减等人犯复行凶为匪者照原拟斩绞罪名即行正法。许皆若仍照常一例监候于情法未为允协着改为斩决。嗣后有似此已犯死罪复行凶致毙人命者俱着照此加重办理等因。钦此。通行已纂例1801
迁怒其人父母毒殴致毙刑部审题陈中甲等殴死刘万良一案奉旨：刘幅荣殴打阎喜儿与陈中甲毫无干涉且被殴之阎喜儿并无怨怒报复之意乃陈中甲好斗生事邀约李销住同往寻殴因未遇刘幅荣辄迁怒于伊父刘万良毒殴致死。似此强横凶恶明系光棍该部援引最后下手律拟绞监候甚属不合着另议具奏。凡人谁无父母乃因与其子弟斗殴遂迁怒所生至于殒命恶俗残忍至此若不严加惩治以儆凶顽无以敦厚风化。其应如何定拟之处着九卿详细会议具奏。钦此。刑部会同九卿议准嗣后凶徒好斗生事有如陈中甲之类见他人斗殴与己毫无干涉辄敢约伙寻衅甚而迁怒于其父母毒殴致毙者照光棍例分别首从治罪其本身与人斗殴之后仍寻殴报复而迁怒于其父母毒殴致毙者拟斩监候。乾隆五年纂例2801
刑案汇览卷三十斗殴及故杀人原谋后殴致命而非极重之伤陕抚题刘银才等共殴林中武身死一案。此案刘银才因向林中武索欠争角纠邀湛喜等帮殴泄忿林中武被湛喜棒殴不致命右臁秙、右脚面、右脚腕骨折断林中武被殴卧地滚骂刘银才用棒殴伤其致命太阳穴、左后胁等处移时殒命。查湛喜所殴系重伤而非致命之处刘银才所殴系致命而非极重之伤惟刘银才既属原谋又系最后下手林中武被殴又系当时身死正与同谋共殴伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪之例相符。该省将最后下手殴有致命之原谋刘银才依律拟以绞抵助殴不致命伤重之湛喜依折跌人肢体律拟以满徒均属允协似应照覆。道光五年说帖共殴各毙各命各以伤重坐绞江西抚题：朱达荣等致伤袁昂四并朱如畛等致伤袁轩一等各身死一案。此案朱袁二姓先因争地涉讼经县勘断完案。嗣朱姓族人途遇袁姓等闲谈袁昂四以朱姓族内无脸不应混争洲地朱月官等以伊等原案无名不应混斥致相争闹朱达荣与朱月官共殴袁昂四身死讯系朱达荣后下手伤重朱如畛、朱3801
劝孙共殴袁轩一身死系朱如畛后下手伤重。查该犯等争地涉讼业经官为断结因袁昂四等谈及讼案起衅自应以共殴科断。该抚将朱达荣朱如畛各拟绞抵与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴人致死后下手伤重拟抵陕抚题冯学英等扎伤成青动身死一案。此案冯学英因成青动在土地庙台阶弹钱开宝冯学英与杨大德同不知姓名两人先后上场猜压成青动将钱输尽因被众人压中无钱赔偿收拾散场。众人拦住索赔成青动嚷骂不知姓名一人向其扑打被成青动推跌其人用刀扎伤成青动右腿肚并囟门额颅跑开成青动赶殴冯学英拦阻被成青动揪辫按捺举拳连殴脊背。冯学英拔刀扎伤成青动右胁倒地时杨大德亦用刀将拦阻之蒋茂扎伤查成青动先被不知姓名人刀扎右腿肚并囟门额颅伤甚轻浅惟被该犯最后扎伤右胁透内即时倒地为重该省将冯学英依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候杨大德依刃伤人律拟徒。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖后殴伤重虽非致命应以拟抵直隶司查律载：共殴人因而致死者以致命伤为重下手致命伤重者绞监候余人杖一百。又例载共殴人伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪各等语。是办理共殴之案应否拟抵总以伤之致命不致命及下手之轻重为断。设所殴不致命之处实重于所殴致命之处固应以伤重者拟抵倘一所殴系属致命与一所殴并非致命伤痕轻重相等则应以殴系致命者坐以绞抵殴非致命者科以余人。至例称后下手重者当其重罪系指伤皆致命当时身死者而言非谓最后下手即不辨其伤之致命不致命概行拟抵也。此案吕黑因王进玉向伊胞伯吕碌索4801
欠争闹吕碌被王进玉推跌倒地时有吕碌素识之赵楞根因吕碌年老帮护将王进玉合按倒地王进玉嗔护牵詈赵楞根用拳殴伤其右耳相连右颔颏吕碌之弟吕幅走至用棍殴伤王进玉脑后王进玉在地滚骂并声言起与拼命。适吕黑在家听闻恐吕碌等受亏携带木简趋护亦用木简殴伤王进玉左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚等处经人劝歇。王进玉因伤移时殒命。该督以该犯吕黑所殴王进玉左胯等处伤多且系最后下手将吕黑依共殴人致死下手伤重律拟绞监候吕幅等依余人律拟杖等因具题。臣部检阅尸格该犯吕黑所殴王进玉不致命左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚俱系红色并未骨损骨折吕幅所殴致命脑后亦系红色是吕黑虽殴有六伤吕幅殴止一伤多寡固有不同而该犯等所殴之物固属木器各殴之伤均系红色并无轻重可分自应以殴有致命者拟抵。查脑后为速死之处故王进玉被吕幅殴伤后在地滚骂虽声称欲起与拼命始终未能起立其为受伤沉重可知。即吕黑不复殴伤亦足致毙乃该省将吕幅所殴脑后致命一伤科以余人辄谓吕黑所殴伤多又系最后下手遽拟绞抵殊不知伤多不重既难指为致死确据即云下手在后而所殴腿胯等处均非致命之伤亦与例文伤皆致命始坐后下手以重罪之意不符。案关罪名轻重倒置应令该督按照原验尸格详细推究另行妥拟。道光三年案?此案驳经覆讯仍请照原拟将吕黑拟绞题结共殴或伤重或致命方坐重罪山东等司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：审理命案若两人共殴人致死则以致命伤论抵。又共殴人伤皆致命如当时身死则以后下手重者当其重罪。若过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪各等语。是办理共殴人致死之案总以伤之重轻及致命不致命为断如所殴之伤均非5801
其致命之处则无论其下手孰先孰后应照例以伤重者拟抵。若伤有致命不致命之分而轻重相等者则以致命伤论抵。至分别当时过后身死以后下手及伤重者坐罪系指伤皆致命者而言。今山东省题潘遂潘雷共殴潘五身死一案查潘雷先殴潘五右手腕左臂倒地后复棍殴其左右膝、左右脚面、脚踝、脚腕、左手背多伤潘遂复用石块连殴潘五左臁秙二伤是该犯等所殴伤痕均非致命之处自应以伤重者拟抵。潘雷所殴各伤仅止红色潘遂所殴臁秙重至骨折该抚将潘遂拟以绞候与律相符惟原题内称且系最后下手六字实属赘文。又陕西省题李玉容李断玉共殴王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右后胁透内李断玉后砍王卜正左右膝骨损是该犯等所殴伤痕均属深重自应以致命伤拟抵。李断玉所砍左右膝并非致命部位李玉容所砍右后胁实系致命之处该抚将李玉容拟以绞候亦无错误均可照覆。嘉庆十一年说帖下手情凶尚非倒地叠殴立毙川督题邓学顺等殴伤詹显显身死一案。此案邓学顺因借欠詹显显钱文未偿詹显显向其索讨邓学顺央缓詹显显欲剥衣作抵将邓学顺扭住争吵。张绍余拢劝詹显显詈其帮护张绍余用棒殴伤其左腿詹显显向张绍余殴打邓学顺用棒殴伤其左臂膊胳肘。詹显显扑向夺棒邓学顺又殴其左腋紹眼胞鼻梁。詹显显弯身拾石邓学顺又殴其右臂膊胳肘因其用石掷打复又棒殴其偏左额角等处延至是夜殒命。查邓学顺将詹显显棒殴多伤致毙情节固凶。惟系彼此互殴致伤并非倒地叠殴立毙既据该省讯非有心欲杀依共殴致死律拟绞与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖6801
听纠帮殴戳人父子一死一伤川督题蒋洪儒听从曾添碧戳伤文德儒身死一案。此案蒋洪儒因曾添碧族弟曾与尧身故遗妻熊氏并女曾姑。熊氏再醮文德儒为妻随带曾姑抚养言明长成曾文两家同为择配。嗣文德儒未向曾姓通知私将曾姑许配。曾添碧起意殴打泄忿邀蒋洪儒等同往帮殴偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑争詈蒋洪儒用刀戳伤其右臀、右腿文德儒闻闹出护蒋洪儒用刀连戳其左臀文德儒弯身拾石蒋洪儒虑被拾起行凶复用刀戳其左腿后移时殒命。查蒋洪儒无干听纠刀戳文德儒父子一死一伤情节甚属凶横。惟当时听从曾添碧纠往之人甚众如果该犯挟有私嫌或临时逞忿既经拔刀向戳尽可乘机叠戳要害立毙。今文佑被戳之伤系在臀腿而已死文德儒之伤亦只俱在手足既据该省讯无谋故别情将该犯依律拟绞监候。检查嘉庆十四年秋审四川省张昌泳十五年秋审湖广省刘小三十六年秋审云南省郑老四、河南省宋来柱、王小法等该犯等均无干听纠或帮殴伤重或倒地叠扎情俱近故核与此案亦皆相仿应请照覆。嘉庆十八年说帖纠殴伤人复邀多人抵御酿命东抚题沈气等殴扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈气族祖沈陇借钱未偿沈陇向其妻讨还王振西嗔其向妻逼讨错记沈陇亦曾借伊钱文往向逼索辱骂。沈陇邀同沈刚将王振西殴伤嗣沈陇惧王振西纠众寻殴至沈气家避宿并央沈气、沈居太、沈刚、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各带器械在沈气家防御。后王振吉以王振西被殴代抱不平纠同王训、王林至沈气门首辱骂。沈六与沈刚将王训殴扎致伤沈小盛、沈中道将王林殴伤沈气、沈磨、7801
沈中和将王振吉殴扎毙命。验明王振吉被殴各伤、惟沈气枪扎右膝穿透为重应以沈气拟抵沈陇始而纠殴将王振西殴伤继复虑其报复纠邀多人抵御即与原谋无异。该省将沈气依共殴人致死下手伤重律拟绞沈陇依原谋律拟流沈磨等分别拟以军杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖乱殴致毙五命应坐原谋绞决安徽司查例载：同谋共殴人致死如乱殴不知先后轻重有原谋则坐原谋为首。又同谋共殴人致毙非一家三四命以上者原谋按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。又聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命以上者将率先聚众之人不问共殴与否拟斩立决。致死一家二命者拟绞立决为从下手伤重至死者均拟绞监候。若斗殴之案殴死三命而非一家者拟绞立决。又律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从减一等各等语。此案李均纠众共殴致毙沙广思等五命该犯李均用刀止扎两下因时在晚间不知扎伤何人、何处其余各犯亦因人多手杂不能指出所扎姓名与何处部位不能究出一致死正凶。该抚以人命不可无抵自应坐以原谋为首。然所以罪坐原谋者亦因下手致死之犯不能究出之故。若将殴有重伤之人一一究出各有正凶拟抵则该犯李均止应照原谋加等拟军罪不至死。今因时在昏夜各犯不能供指竟将移坐原谋之罪依致死三命而非一家例拟以绞决揆之罪疑惟轻之意亦不无一线可原例无明文咨请部示等因。查乱殴不知先后致毙一命之案例应罪坐原谋若殴毙非一家五命乱殴不知先后轻重不能究出一拟抵之人原谋应如何拟罪之处例内并无明文。惟参观各例共殴致死一家三命以上及一家二命案内下手伤重之犯既各坐以绞抵必将率先聚众之人不问共殴与否亦拟以斩决绞决者严首祸也。斗殴之案殴死8801
非一家二命从一科断仍拟绞候。殴死非一家三命以其身犯三死罪加拟绞决惩凶暴也。若以乱殴非一家五命之案因其罪系移坐遂谓有一线可原。则乱殴致毙一命之案其有当场喝令及首先下手情形何以秋谳不宽其实抵是五命之戕虽非手刃于一人而致死之由不得不归咎于首祸以身负五死罪之犯而援引二罪俱发从一科断之条与致毙一命者同科绞候未免无所区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801
身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901
共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901
题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901
成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应抵人犯免死减等发近边充军等语。是两家互殴各毙一命凶犯免死减军之例系指两造死者均系凶手本宗有服亲属而言。此案陈登潮与邓开玉两家互殴陈登潮殴伤邓开玉外甥万允坚身死邓开玉殴伤陈登潮堂兄陈登才身死是邓开玉殴毙之人虽系陈登潮本宗有服亲属而陈登澎殴毙之人则系邓开玉外姻亲属并非本宗服制既属不同自应各依本律科罪。该省将陈登潮、邓开玉均依斗杀律拟绞监候核与定例相符惟陈登潮殴伤万允坚身死情切救亲一伤适毙秋审应入可矜之犯既据查明亲老丁单自应随案声请留养。该省声明俟秋审时核办系属错误应即更正。嘉庆十六年说帖两家各毙一命尊卑服制不同安徽司查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙3901
一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。详参例义原以两造亲属各有被杀应抵之人一命已有一抵倘将各凶犯再行拟抵是或死于殴或死于法两造共死四人情堪悯恻故定例特从宽减然必须两家相比抵则俱抵减则俱减方足以示持平。若两造情罪两不相侔如此造系干犯尊长不能宽减则彼造虽系寻常斗杀亦不准减此造死者与此造凶手并无服制则彼造死者虽系彼造凶手有服亲属亦不准减所以昭限制也。如谓此造应抵彼造可减则设有此造殴死彼造二命而彼造殴死此造一命及此造故杀彼造一命而彼造斗杀此造一命之案亦将一抵一命有是理乎?是例内于尊卑服制内既称仍照本律定拟则两造俱不准减之意已隐括其中例内于免死减军上既称各系本宗有服亲属则内有一造并非凶手服亲即应将两造俱不准减方与各字之义符合。至原谋病故自尽下手减流之例则另有专条更不能相提并论。兹据该抚咨称现有合肥县民戈作沅殴伤戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳伤戈作沅胞侄戈顺身死一案两家互殴各毙一命各系凶手有服亲属惟此造戈作沅殴死之戈甫旺系该犯缌麻服叔限于尊卑服制应照例拟抵而彼造戈作朗戳死之戈顺系该犯无服族侄既无服制可否依例减军。又六安州民杨石议扎伤赵克智身死赵克智无服族叔祖赵锡五砍伤杨石义胞弟杨石琳身死一案两家互殴各毙一命此造已死之赵克智系赵锡五无服族侄孙既非有服之亲被杀则其殴死彼造之人本例原不准减。彼造已死之杨石琳系杨石义期亲服弟其弟已死非命则其殴死此造之人原情自应减军等因请示到部。查此二案一系此造死者与彼造凶手虽无服制而彼造死者既系此造凶手之缌麻尊属正与例称尊卑服制不同仍照本律定拟之语相符。一系彼造死者与彼造凶手虽系本宗有服亲属而此造凶手乃此造死者之无服族人又与例称两家互殴各毙一命各4901
系凶手本宗有服亲属之语不符自应仍各照斗杀本律拟抵应令该抚审拟具题。道光七年说帖外姻亲属殴死正凶不准减等广西抚题杨观生殴死韦时俸并罗潮殴死杨观生一案。查例载：两家互殴各毙一命果各系凶手本宗有服亲属应将拟抵人犯均免死减等发近边充军。又两家互殴致死一命其律应拟抵正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年各等语。查殴死凶手之例系乾隆二十五年本部议覆江西巡抚审拟余昌河殴死郭伦炳之同居无服族叔郭定宙被郭伦炳当时将余昌河戳伤身死案内仿照各毙一命俱系本宗有服亲属之例声请纂定。是原定例文自系专指本宗亲属而言到外姻亲属例内既未载及即不得滥行牵引。此案罗潮殴毙之杨观生固系殴死韦时俸之应抵正凶惟罗潮系韦时俸外姻服甥并非本宗亲属自应仍按本律问拟。该省以外姻不得与本宗并论将罗潮依斗杀律拟绞监候系属允协应请照覆。道光五年说帖两家互殴各毙一命并非同场山东司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如数措偿存放桌上。适韩月光之表兄欧阳忻嘱子欧阳舒宗往魏振山家索讨饭钱欧阳舒宗瞥见桌上钱文即取钱一百魏振山村斥林中元帮同村骂。欧阳舒宗回家向父告知欧阳忻气忿往与林中元理论适韩月光趋至帮同吵骂并取铁枪向林中元殴打误击树上致将枪头断折落地。林中元抢获枪头扎伤韩月光殒命。经韩月光之子韩宗圣及其弟韩见光查知趋视韩宗圣先进城报官行至中途与林中元之兄林启元撞遇。韩宗圣5901
迁怒嚷骂将林启元殴伤倒地韩见光趋至按住韩宗圣复将林启元殴伤殒命。查林中元与韩月光斗殴之时韩宗圣、林启元均未在场迨韩宗圣等共殴林启元致毙虽一衅相因而先后两处殴打与两家同时互殴各毙一命者不同韩宗圣亦无有心报复欲杀情事自应各抵各命各科各罪。该省将林中元依斗杀拟绞韩宗圣依共殴拟绞情罪俱协似可照覆。嘉庆十一年说帖死者罪止拟军并非律应拟抵川督题党昶殴伤赵筁身死一案。查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年等语。此案党昶之兄党林因向赵筁索讨赌欠赵筁央缓不允将党林按地用石块殴伤其左脚腕相连脚踝时党昶闻闹趋至拢救将赵筁按地拾石殴伤其左脚腕越数日殒命党林因伤疼痛旋即自勒身死。查赵筁殴伤党林左脚腕骨断致党林自尽按例罪止拟军并非律应拟抵之正凶党昶将赵筁殴毙与有服亲属当时殴死应抵凶犯不同自应仍照斗杀科断。该省将该犯拟以绞候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖两家各毙一命一斗杀一擅杀贵州司查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科断被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论若已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗殴杀人者绞监候。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶6901
手本宗有服亲属将应抵人犯均免死减等发近边充军各等语。此案王桃田土与徐学奎田地毗连王桃家田旁界内有水塘一口系王姓费用工力开筑蓄水灌田徐学奎因己田缺水邀同胞弟徐学海等前往王桃家田边窃戽塘水王桃之父王廷仲闻知喊同王桃等阻止争闹徐学奎拾石掷伤王桃左额角脑后王桃用身带铁镖格戳致伤徐学奎心坎殒命。徐学海拢护王桃拾石掷伤其偏右因其辱骂王桃复用镖戳伤其肚腹殒命。徐学奎胞弟徐学周与黄添顺赶场转回路过见而趋护黄添顺用刀砍伤王廷仲囟门右跑走王廷仲赶殴徐学周用水车柄殴伤王廷仲右肩甲右肩膊殒命。该抚以王桃因徐学奎将伊拒伤用镖格戳致死例得勿论其因徐学海向其辱骂将其戳毙应照擅杀拟绞。徐学周因不知系窃水起衅见伊弟兄被殴倒地趋拢救护与黄添顺共殴王廷仲殒命应照共殴人致死律拟绞。惟查已死之王廷仲、徐学奎、徐学海系该犯王桃、徐学周有服亲属应否将王桃、徐学周均照两家互殴各毙一命例减等拟军抑仍各照本条科断罪关生死出入咨部核示等因。查互斗各毙一命各系凶手有服亲属例准将应抵人犯免死减军。惟死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等者始不在减等之列。详绎例内所称情罪不等系专指一故一斗显有斩绞之分者而言。所称死者多寡不同亦系专指所毙之命均应绞抵此造应抵之数浮于彼造应抵之数者而言。若律牌虽属稍殊而所科罪名并无区别死者纵有多寡而应抵之数适足相当则仍应减等定拟方与例意相符。今王桃擅杀徐学海身死徐学海之兄徐学周亦共殴王桃之父王廷仲殒命虽一照擅杀问拟一照共殴问拟稍有参差之处惟按律均应绞候核与例载故杀斗杀罪分斩绞者不同。至王桃另毙徐学海之兄徐学奎一命讯系格杀律得勿论既不能以此重该犯之罪自应仍以擅杀徐学海一命论与殴毙王廷仲一命之徐学周一律准予免死减军以昭7901
平允。惟细核案情王桃戳毙徐学奎之时如果因徐学奎拾石向掷以刀格石仓猝致死固应照律勿论。若徐学奎拾石将王桃掷伤之后已属徒手复被王桃回戳毙命即应仍依擅杀罪人律拟以绞抵不得概援格杀勿论之律。该抚并未详叙供招率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚研究明确按例妥拟具题。道光十二年说帖无服亲属殴死正凶专本具题河南司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里等语。溯查此条系乾隆二十五年江西省题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭定宙殴死比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。嗣后遇有此等案件向俱循例具题不得率行咨结。此等陈秃子因同姓不宗之陈进友将伊无服族祖陈殿英扎死该犯亦当时将陈进友扎毙按例罪应拟流。因该犯系豫省光州所属凶徒从重拟军究系由死罪减等例应具题之案未便率行咨结应行令专本具题。道光九年说帖义子殴死正凶减流具题陕西司查律载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里一条系乾隆二十五年江西巡抚题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭伦炳之无服亲属郭定宙殴死案内将郭定宙比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。复查四十三年山东省题刘恭砍死刘孝先后刘恭被刘孝先义子刘小用殴死将刘小用比照无服亲属殴死应抵正凶例拟流题结各在案。此案吴魁系吴顺无服族兄因张万年将吴顺砍8901
死该犯复将张万年戳死按例虽罪止拟流惟查共殴案内拟绞人犯于未结之先原谋病毙拟流之案各省均系题结此项人犯亦系由死罪减等拟流自应一律专本具题。今该抚咨部完结与律义成案不符自应驳令具题。嘉庆元年说帖故杀应抵正凶另又斗杀一命河南司查律载：斗杀者绞监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里各等语。今魏文俊因向杨应幅借贷争角被殴邀同族侄魏悦等帮殴泄忿杨应幅亦令店伙计荣魁等各持刀棍赶殴杨应幅用刀扎伤魏悦肚腹登时身死。魏文俊亦用刀砍伤计荣魁左后肋因见魏悦被杨应幅砍死一时忿恨顿起杀机用刀连砍杨应幅顶心等处身死。计荣魁越十六日亦因伤殒命。该抚以魏文俊纠众逞凶酿成三命仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为拟斩监候等因。查斩绞罪名律例各有专条其中情罪重大者本部核拟时向俱各照本律本例定拟秋审时入于情实诚以凶顽宜加严惩而援引律例不容牵混并无例应拟绞量加拟斩之条今魏文俊杀死应抵正凶杨应幅该犯系死者无服亲属罪止拟流其扎伤计荣魁身死系属斗杀二罪俱发以重者论罪自应照斗杀律定拟绞候虽同系死罪而斩绞攸分不容例外加等致滋舛错。所有该抚声请仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为斩监候之处系属错误应请将魏文俊改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆元年说帖有服亲属戳死应抵正凶福建司查：此案洪桧系洪黄氏小功堂侄洪黄氏因无服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理论致相揪殴被洪知砍伤额颅等处倒地。洪桧见而趋护用捕鱼铁锹戳伤洪知右眼9901
胞?洪黄氏、洪知俱各因伤殒命。查洪知砍伤无服族婶洪黄氏身死律应绞抵今当时被洪黄氏小功堂侄洪桧戳伤毙命该省将洪桧依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年例拟以满徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖杀死凶犯只论死者是否应抵江西抚题：杨名潭致伤胡克浦、胡英泰铳伤杨名潭、杨帼昂致伤胡英泰并杨章运致伤胡英信各身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系两家互殴各毙一命定例其有关服制及死者多寡故杀斗杀不同之处例文除笔画清界限极为明晰不容牵混。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百、徒三年等语。此系死者亲属殴死正凶定例分别有无服制拟以徒流。原因凶手伏辜已足相偿不得以两人共抵一命也。又嘉庆九年福建省题黄金圆铳伤张庚并黄在铳伤张早张武铳伤黄在各身死一案。先据该省将黄金圆、张武均依竹铳杀人例问拟斩候具题。经本部以张庚系被黄金圆独殴致毙其所拟斩候并无错误至黄在铳伤张早身死黄在系律应拟抵之正凶当时被张武铳毙张武与张早有无服制未据声明驳令另行妥拟。嗣据该省查明张武系张早小功服弟将张武改依死者有服亲属当时殴死正凶例拟徒题结在案。此案杨名潭因胡克浦误割田禾戳伤胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰点放竹铳打伤杨名潭倒地杨帼昂用刀戳伤胡英泰倒地胡英信赶护被杨章运用刀戳伤倒地胡0011
克浦、杨名潭、胡英泰、胡英信均各因伤身死该省将杨章运依斗杀律拟绞并声明杨名潭殴伤胡克浦身死胡英泰铳伤杨名潭身死斗故不同胡英泰本属应抵正凶杨帼昂系杨名潭无服亲属当时将胡英泰致伤身死将杨帼昂依死者无服亲属当时殴死正凶例拟流具题。查杨章运殴死胡英信一命已有一抵其杨名潭杀死胡克浦而胡英泰系胡克浦无服亲属当时放铳将杨名潭致死正与福建省张黄两家互殴之案情事相同。彼案除黄金圆独毙张庚一命一抵外黄在致毙张早张武铳毙黄在既将张武照有服亲属致死正凶拟徒则此案胡英泰应照无服亲属殴死正凶例拟流可以类推。胡英泰既非应抵正凶而杨帼昂将其殴毙仍应按律拟抵。该省牵引两家各毙一命条内斗故不同之语声明胡英泰本属应抵正凶将杨帼昂依无服亲属殴死正凶例拟流系属错误自应按照例案画一更正。殴死应抵正凶照例减科广东抚咨李旭修、李继俦等与梁复、浩李洪才等互殴李继俦、梁复浩、李洪才各受伤身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系各毙一命之例诚以两家各毙一命适足相抵是以死者果各系凶手有服亲属其应抵人犯均得免死减军若死者多寡不同仍应各按本律定拟以其非各毙一命也。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年等语。此系死者亲属义切同仇故分别有服无服拟以徒流。在正凶本应抵命是以殴死正凶之人法宜从宽然必殴死正凶之人果系死者亲属方可照此例办理若非亲属自应仍按本律拟抵。此案梁李两造互1011
殴李造之李继俦殴死梁复洁梁造之李洪才亦殴死李继俦李造之李旭修复殴死李洪才。该省以梁造致毙李造一命李造致毙梁造二命若将李旭修照两家互殴致死一命将殴死凶手之犯拟流核与例意稍有未符又未便遽将殴死凶手之人拟绞例内并未指明死者人数不符亦准减流之文罪关出入应咨请部示等因。查殴死凶手之案只应论其是否实系死者亲属及被杀之人是否律应拟抵正凶按律分别办理不得牵引各毙一命条内死者多寡不同之文。今李继俦殴伤梁复浩身死李继俦本系例应拟抵正凶梁造之李洪才当时将李继俦殴死如李洪才系梁复浩本宗亲属例应分别有服无服问拟流徒是李洪才既非应抵正凶复被李旭修殴毙李旭修即应按律拟绞。兹李洪才并非梁复浩同姓其致毙李继俦律应拟绞即属应抵正凶。李旭修既系李继俦无服亲属当时殴伤李洪才身死即应照死者无服亲属殴死应抵正凶例拟流。乃该省牵引各毙一命条内死者多寡不同之例致泥于李旭修之应绞应流系属误会例意应令该省将李旭修按例拟流具题。道光元年说帖兄将凶手戳伤其弟过后身死直督题：孟步云砍伤王大眼身死案内之王五成因见胞弟王大眼被孟步云砍伤待毙一时痛忿携枪将孟步云扎伤。该省将王五成依凶器伤人拟军例上量减一等拟以满徒本部以有服亲属殴死凶手系得听减二等将王五成改依凶器伤人军罪上减二等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案堂兄殴伤凶手其弟过后身死吉林将军咨：冯添起殴伤孙现身死案内之孙才、孙发均系孙现小功堂弟因见孙现被殴受伤各用棍将冯添起腿脚殴伤应将孙才、孙发依他物殴人成伤律笞四十上再减二等各2011
笞二十。嘉庆二十年奉天司案见兄被砍倒地殴伤凶犯成废安徽司查：邵玉孜因周邦将伊胞兄邵楼孜砍伤倒地该犯看见欲拿送究周邦不服该犯将其左臁秙殴伤成废。伊兄邵楼孜越五日殒命。是周邦虽系应死罪人而邵玉孜将周邦殴伤成废之时伊兄尚未身死设周邦亦因伤致毙邵玉孜应照两家互斗例应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例拟徒不得照擅杀应死罪人律拟杖。今邵玉孜将周邦殴伤成废自应依擅伤罪人例科断。该抚将邵玉孜照不应重律拟杖系属错误应即更正。邵玉孜应改依擅伤罪人至折伤以上按其擅杀之罪应拟满徒者减二等科断律于殴人至废疾满徒律上减二等杖八十徒二年。道光九年说帖弟系救兄情切兄系限外身死贵州司查：此案李如贵之兄李如柏因索欠起衅被蔡明瞡殴伤囟门骨损倒地李如贵目击救护将蔡明瞡戳伤蔡明瞡逾时殒命。李如柏越七十三日于破骨伤保辜余限外身死。查蔡明瞡殴伤李如柏余限外身死按律止科伤罪并无应抵正凶固未便将李如贵即照有服亲属殴死应抵正凶之例拟以满徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡殴伤所致若因其死在限外竟将李如贵仍拟缳首致该犯弟兄二人一死于殴一死于抵不足以示平允。应如该抚所咨将李如贵于斗殴杀人绞罪上酌减一等拟以满流仍照例专本具题到日再议。道光十一年说帖姑侄之亲殴死正凶尚可议减江苏司查：此案陈郑氏因郑高岩殴伤郑熊氏倒地致怀抱幼孙郑奴才同跌因而受惊身死。郑高岩按例罪应拟抵陈郑氏3011
系郑奴才出嫁亲姑将郑高岩还殴致死。前据该抚将陈郑氏照两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。经本部以两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死拟徒之例系指本宗亲属而言陈郑氏系外姻服尊未便援引驳令另拟。兹据该抚以亲属殴死应抵正凶条内惟论殴死凶手之人是否与死者有服无服并未载明本宗外姻应有区别且本宗服图内载姑在室期年出嫁大功侄之于姑为父之同怀而姑之于侄为己父母所自出非外戚姻亲可比将陈郑氏仍照原拟咨部。查两家互殴致毙一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死拟流有服亲属殴死拟徒之例本系照各毙一命俱系本宗有服亲属之例纂定由有服而推广于无服由军罪而递予以流徒已较各毙一命者为轻若更旁及外姻则凡稍有瓜葛者皆得概从末减殊非慎重人命之意。该抚所称殴死凶手例内并未载明本宗外姻应有区别之处未免误会。惟姑之于侄尚在本宗正服图内究与外姻亲属不同犹可援照本宗亲属之例办理。应如所咨陈郑氏合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光十五年说帖两造互斗碰动铁铳药发杀人江西司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。是因争斗施放例应以故杀拟斩至负铳被人殴打以致误碰震动火机或负痛脱逃失跌铳发致毙人命之类均因思虑难周猝不及防与因争斗有心施放者有间向俱照斗杀律拟绞。其共殴案内火器杀人尤应严讯是否有心施放依例定拟期无滥纵。此案江世常等因族人江大星等与江家才等争车港水两造互殴江世常拦阻不理放铳将江起组打伤。江金玉、江道得各肩负铁铳向阻江世辉举担打伤江金玉右臂膊4011
江金玉转身闪避江世辉担头碰动眉上铁铳火机药燃铳发中伤江世辉偏左等处并飘伤江大柱囟门等处江金玉与江道得逃跑江传胜等赶捉江道得失足跌地震动肩负铁铳火机火星散入引门铳往后发中伤江传胜左眉等处并飘伤江道得右眉。江起组、江世辉、江传胜均先后殒命。该抚将江世常依因争斗擅将竹铳施放杀人例拟斩监候声明在监病故。江金玉、江道得均照斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情江世常于铳毙江起组后跑走江世辉等追赶惟时江金玉、江道得如果意止拦阻何不将铁铳先行放下再为解纷?乃必得肩负铁铳其意何居且人众杂沓之时该犯等肩负铁铳装有药砂岂不虑及震动火机铳发中伤致毙人命?未有因息事而转致滋事之理。查凶犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自铳毙一人又各自飘伤一人恰系府前村一比之人。其为江金玉、江道得因见江世常被追帮护亦放铳打伤江世辉、江传胜身死情事显然。乃该省率听该犯等装饰供词一系因被江世辉担头碰动铳发一系因被江传胜等追赶失跌铳发致毙人命均照斗杀拟绞殊属轻纵。案关火器杀毙彼造三命又另伤彼造二人仅将在监病故之江世常审属有心施放而江金玉、江道得二犯则以被碰失跌偶致铳发毙命宽其骈诛罪名出入攸关案情显有不实应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟具题。道光九年说帖被追绊跌碰动火机铳毙人命四川司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载故杀者斩监候各等语。此案杨志静因左应红胞兄左应秀将伊堂弟杨志泽之父杨礼盛抓伤经人劝散。嗣杨礼盛之堂侄孙杨汰然闻知其事路遇杨志泽、杨志静各拿铁铳上山打雀转回告述前情。杨志泽气忿邀约杨志静等帮同找寻左家不拘何5011
人殴打泄忿。同至左应秀门首斥骂互相争殴左应红手拿长柄尖刀向杨志泽乱戳杨志泽跑走左应红又向杨志静戳去杨志静跟随杨志泽跑走左应红携刀追赶杨志静跑进高梁林内被土块绊跌倒地致肩上铁铳火机碰动引燃门药向后轰发打伤左应红小腹等处殒命。该督将杨志静依斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等查因争斗擅将竹铳施放杀人例以故杀拟斩近年有因身负竹铳与人争斗被人追跌或被人殴打震动火机杀人因其猝不及防与有心施放者不同即照斗杀问拟。然必审系实无施放之心方可依律拟绞不得将施放竹铳杀人之案听其事后避就之供概照斗杀问拟致滋轻纵。此案杨志静负铳打雀既已回归非甫经前往可比铳中即不应装有火药迨闻伊叔杨礼盛被左应秀抓伤伊堂弟杨志泽纠允该犯找寻左家不拘何人殴打泄忿是左应红即系该犯等所欲谋殴之人该犯等既商同前往寻觅携带铁铳显系争斗时防身之具难保非因左应红持刀赶戳有心施放。该督于此等火器杀人之案辄凭凶犯事后避就之词率照斗杀定拟罪关斩绞出入应令该督另委贤员提犯研讯确情按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖被殴转身碰动竹铳药发杀人贵州司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。此案罗牛头因携带竹铳与安容等赴曾宇芳山上捕雀安容与曾宇芳口角争闹曾宇芳喊令曾老四等帮殴。罗牛头跑逃曾老四尾随罗牛头逃至竹林曾老四在后拾石掷伤伊脊背罗牛头负痛转身抵御因四面俱系竹子该犯慌忙转身致手中竹铳在竹上一碰震动机上火绳烧燃子药向外骤发中伤曾老四肚腹倒地殒命。该抚声明并非有心施放仍将罗牛头依争斗擅将竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候等因具题。臣6011
等查竹铳杀人之案如系有心施放或争殴之时持铳抵格触动火机施发杀人例应以故杀论斩。至负铳被人殴打以致误触火机或负铳脱逃失跌铳发致毙人命之类向均因其思虑难周猝不及防准照斗杀拟绞。罪名既各有区别办理即不容牵混。今罗牛头铳伤曾老四身死据供系被曾老四追殴并被拾石掷伤慌忙转身抵御致手携竹铳碰在竹上触发火机将曾老四伤毙核其情节如果该犯被追被殴之时转身觌面举铳抵御震动火机以致毙命自应照故杀拟斩。若并非觌面举铳抵御仅于转身之时误碰竹上触发火机则不但无施放之心抑且无抵格之状较之失跌铳发致毙人命之案情事虽微有不同而其为思虑难周猝不及防则并无二致自应援照成案依斗杀律定拟。该抚于此等情节并未悉心研鞫辄以转身抵御含混声叙臣部未便率覆应令另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖负枪逃跑被追失跌枪发杀人陕西司查例载：因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论等语。诚以火器为害最烈既经施放杀人即难言非有心致死故例应从严治罪然此系指有心施放而言若并未施放因被追赶失跌震动火机不期枪发致毙即不得谓之擅行施放自未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省题刘文碌与苏有魁争闹被苏有魁奔殴刘文碌顺用打雀鸟枪杆迎抵枪嘴碰在墙上震动火机不期枪发致伤旁人孙添幅身死。原题声明与擅将鸟枪施放杀人之例未符将刘文碌依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。又道光三年四川省题古思才因缌麻服兄古思合寻殴古思才将门关闭古思合打毁窗壁古思才情急顺取装就铁铳吓唬冀其吓退。古思合走进喊殴古思才将铳担在肩上从后门跑走失足滑跌震动火绳不期铳发致伤古思合殒命。7011
原题声明古思才虽系滑跌震动火绳以致铳发中伤古思合身死究因争斗持铳吓唬所致应以斗杀问拟。将古思才依殴死缌麻兄律拟斩监候均经照拟题结在案。此案马有得持枪往山寻打野鸽途遇董克勤索租争詈拾石互掷董克勤上前扑殴该犯负枪跑避董克勤尾追该犯足被石绊闪跌坐地以致震动火机枪发适伤董克勤殒命。核其情节该犯负枪逃跑失跌震动火机与有心施放因而杀人者不同惟该犯先与董克勤拾石互掷已有争斗情形自应照斗杀科断应行令该省将马有得依斗杀律拟绞监候具题。道光四年说帖劝阻被殴碰动火绳铳发杀人江西抚题曾亮明铳伤曾宋氏身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。详绎以故杀论之例系指有心施放者而言。若并非有心施放因被人误碰火机铳发毙命即与例内擅行施放字义不符未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省刘文碌道光三年四川省古思才道光四年陕西省马有得等三案均经拟绞监候题结在案。此案曾亮明因肩负竹铳赴山打雀路见缌麻服兄曾大湖之妻曾宋氏与伊堂侄曾运兴争斗该犯拦劝曾宋氏斥责袒护该犯回詈曾宋代举棍殴伤该犯右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震动火机药燃铳发致伤曾宋氏顶心等处殒命。查曾亮明被殴碰动火机铳发致毙人命与有心施放者不同惟拦劝被斥回詈已有争斗情形自应照历办成案依斗杀拟绞。该省将该犯依例拟斩应驳令另行妥拟。道光六年说帖竹铳伤人死越百余十日拟抵福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又例载故杀者斩监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵8011
之正凶当时被死者有服亲属殴死杖一百徒三年。又道光五年本部奏准通行内开嗣后因事争斗擅将竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候不得照汤火伤保辜以死在限外声请减等各等语。此案陈奇茂因张沅富之媳张黄氏至伊家向讨其夫帮工钱文乘便即赴母家探望被留居住。张沅富以张黄氏未回疑伊藏匿至陈奇茂家追问陈奇茂不依争斗伊弟陈奇盛走出拦劝张沅富混骂陈奇盛顺取门闩赶殴张沅富即将竹铳点放致伤陈奇盛右乳等处倒地。陈奇茂赶护拳殴张沅富左眼胞并拾取门闩将铳打落殴伤其右脚踝张沅富接闩拉夺陈奇茂顺势?戳适伤其心坎倒地张沅富越七日殒命。陈奇盛因伤口溃烂亦越一百八十余日身死。该抚以各项保辜因伤限外身死照例止科伤罪。竹铳伤人既不予以保辜限期是否无论时日久暂俱应拟抵例无明文咨请部示等因。查火器杀人例应以故杀论故杀向无保辜无论是否死在正余限外概行依例拟斩。且竹铳杀人不得照汤火伤保辜道光五年本部业已奏准通行在案。是火器伤人无论时日久暂如果因伤身死自应仍依故杀律拟以斩候。此案张沅富放铳致伤陈奇盛虽死在百日以外仍应依例拟斩陈奇盛胞兄陈奇茂当时将张沅富殴毙系殴死律应拟抵正凶自应依例问拟。陈奇茂合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光九年说帖故杀伤而未死仍照斗殴伤论陕抚题：冯海凝因挟樊太简之嫌辄迁怒其子樊陈保子临时起意欲杀用刀扎划其咽喉等处伤而未死。该省将冯海凝比照谋杀人伤而未死律量减拟流本部以故杀律内既不言伤而未死即应照斗伤定拟且参观故用蛇蝎叠伤人致死并谋故杀而误杀旁人以故杀论各条其伤而不死俱载明以斗殴伤论则9011
故杀之案伤而不死应照斗伤科罪更属显然。将冯海凝驳令该省改照刃伤人律杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人不知先后罪坐原谋直督奏：刘黑子纠同赵德元等争斗致赵德元等点放鸟枪致伤刘成太身死。讯系同时点放不知先后轻重何人致伤何处应将原谋刘黑子依鸟枪杀人例斩候赵德元等依鸟枪伤人拟军。道光二年案甲拿铳令乙点放杀人安抚咨：党大炮听从党希孔点放党希孔手内所执铁铳致伤王景身死。查故杀并无为从将党大炮比照威力主使下手之人减一等律拟以满流。嘉庆十八年案故杀十岁以下幼孩仍拟斩候晋抚题马善殴烙黄七子身死一案。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理外如有将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示从而加功之犯拟绞立决等语。又嘉庆十七年本部核覆河南省题李成谋杀十岁幼孩秦黑翠问拟斩候一案钦奉上谕：本日刑部具题河南省民人李成谋杀十岁幼孩秦黑翠一本已降旨将李成改为斩决矣因思定例将未至十岁幼童幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决自因幼稚无知横被奸污特设重典以防淫恶。但被奸之幼童幼女并未致死即将强奸之犯问拟斩决至谋毙幼孩之案仍照谋杀人本律问拟斩候其间轻重未免殊科。此两条例文孰先孰后当日定例时是否别有意义着刑部详细查核将谋杀幼孩之案应如何分别年岁定拟斩决斩候之处参酌妥议奏准后载入则例遵行。钦此。当经本部查强奸未0111
至十岁以上幼童幼女拟斩立决系雍正十二年定例谋杀未至十岁幼孩首犯拟斩立决系乾隆五十年定例从而加功之犯拟绞立决系五十三年定例。查幼孩童稚无知凶徒强行奸污与肆行惨杀其淫恶凶残均属可恶例载强奸已成之案在凡人罪止绞候如强奸十岁以上与未至十岁幼孩分别斩候、斩决罪名各有区分至谋毙之案在凡人已罪应斩候如死系未至十岁幼孩即问拟斩决本属罪无可加。惟谋杀甫至十岁幼孩仍照寻常谋杀本律定拟轻重未免殊科。议请嗣后谋杀幼孩之案除年在十一岁以上者仍照例办理外如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示加功之犯俱拟绞立决不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是杀死幼孩拟斩立决旧例与新例均系专指谋杀而言若案系故杀例无加重治罪明文向俱照故杀本律科断。惟检查十六年二月本部核覆湖南省题粟癸伢故杀七岁幼孩潘成伢身死一案将粟癸伢依故杀本律拟斩监候。奉旨：粟癸伢因口角细故辄将年甫七岁之幼孩连砍毙命凶狠已极即问拟斩候秋审时亦必入于情实。此案犯事尚在嘉庆十四年十二月现已一年有余似此凶恶之徒不应令其日久稽诛粟癸伢着即改为斩决。余依议。钦此。亦在案。此案马善因教令年甫十岁之黄七子学唱小曲未熟向其训饬黄七子不服该犯用鞭杆殴伤其左额角等处多伤。嗣该犯饮醉夤夜复令唱曲黄七子贪睡不理该犯生气令其脱衣睡卧用烧热火筋将其烫烙黄七子辱骂该犯顿起杀机又用热火筋将其烫烙越日殒命。查该犯教令黄七子唱曲不理先将黄七子鞭殴多伤继又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱骂起意将其致死用烧热铁火筋将其烫伤致毙伤多且重情固凶残惟例内止有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决专条并无故杀幼孩加重治罪明文该省将马善依故杀本律拟斩监候系属照例1111
办理应请照覆。粟癸伢之案系奉旨随案惩创既未着为定例未便援引。嘉庆十九年说帖故杀帮护父母十岁以下幼孩嘉庆二十一年八月二十九日奉上谕：本日朕阅河南秋审情实人犯册内有卢得才一起该犯在李全铺内学习染匠因遗失账本被李全撵逐该犯往向李全之母李朱氏诉说适李朱氏之女韩李氏携带四岁幼子韩令子归宁该犯向李朱氏诉说李朱氏反斥其非维时韩李氏适赴邻舍闲谈韩令子在旁该犯拾取菜刀砍伤李朱氏倒地正欲逃逸被韩令子拦住衣服喊叫杀人该犯即将韩令子推跌连砍毙命韩令子年甫四岁见李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫护其所亲其情甚为可悯。该犯辄将幼孩立时砍毙实属凶恶异常本日刑部具题江苏省程忝谋财?死幼孩陶招观一案依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。此案卢得才因韩令子救护李朱氏立毙四岁幼孩其情节不轻于程忝一案卢得才着改为斩立决。嗣后如有十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者俱照此例办理。钦此。河南司通行已纂例砍死护父幼孩恐系故杀驳审川督题洪春砍伤幼孩胡发泷身死一案。查例载：十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者照谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决等语。此案嘉庆二十一年秋审册内河南省卢得才故杀年甫四岁之韩令子身死奉旨改斩立决恭纂为例。此案洪春借与胡坤钱一千文言明回家写票送给胡坤因事耽延未经送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?骂胡坤用拳向殴洪春闪避顺拾劈篾尖刀抵格胡坤转身进屋洪春跟随赶进。胡坤之子胡发泷即在洪春背后两手拖住其发辫往外乱拉洪春2111
喊令释放胡发泷拖住不放洪春一时情急反手用刀吓砍适伤胡发泷脑后右太阳相连右耳窍并划伤右手背松手倒地移时殒命。该省以胡发泷并非救护其父将该犯洪春依斗杀律拟绞监候。职等查十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命必须有心欲杀者方可依律问拟斩决若系殴毙则与原定例义未符自未便拟以斩决。惟详核此案情节胡发泷之父胡坤被该犯洪春持刀抵格转身进屋该犯跟随赶进系属互相争斗。胡发泷因该犯追赶伊父进屋将其发辫拖住往外乱拉谓非护父而何?胡发泷年仅五岁该犯并非力不能制有何情急?如果该犯并无迁怒致死之心不难用手揪脱乃辄用刀砍伤其致命太阳等处立时毙命。检查原验尸格内太阳连右耳窍一伤斜长二寸三分宽六分深抵骨骨损致命脑后一伤斜长二寸八分宽六分深抵骨骨损。如谓该犯仅系吓砍适伤何致太阳连及耳窍又伤及脑后并又划伤其手背显系有心叠砍承审官不严行根究辄谓胡发泷并非救护其父率将该犯依斗杀律拟绞案情既多支离罪名攸关出入应驳令研审另拟。道光四年说帖听从放铳致人落水溺毙二命安徽司查：火器为害最烈故杀人之例独严然必死于火器之伤方可以故杀论斩若火器伤轻别因他物致毙自应仍依殴杀律定拟不得概坐以火器杀人之律。今丁惠胔听从何茂焕纠殴点放铁铳致伤赵令应、郑越中落水殒命。既据该抚声明伤俱轻浅死由于溺即与火器致毙人命者不同查已死赵令应、郑越中虽非一家惟何茂焕致毙之赵芒与丁惠胔致毙之赵令应系属小功弟兄自应将丁惠胔依聚众共殴致死一家二命为从下手之例问拟。兹据该抚将丁惠胔依火器杀人拟斩系属错误应即更正。丁惠胔应改依聚众共殴人致死一家二命为3111
从下手伤重至死例拟绞监候。道光十三年说帖见人推跌落水坐视不救淹毙浙抚题施文高殴伤华幅凝落水身死一案缘施文高与华幅凝邻村素识同搭叶履祥航船回家有同船周子观起意纠合华幅凝等四人赌博消闲向船户叶履祥借得骰子三颗许其抽头当在船内掷赌。施文高坐在船艄叶履祥浼具帮同摇橹许分头钱。嗣周子观见华幅凝现钱输完不肯再赌华幅凝欲图翻本致相争闹将赌具撩叶河内。周子观生气掌殴华幅凝左额角华幅凝走出船头持篙撑拢上岸声言赴县首告。周子观上去拦阻华幅凝转身扑打周子观用手推格华幅凝失跌落河。因船往上行华幅凝冒出水面已在船橹前一边左手扳着船沿右手将施文高右腿拉住以致船身偏侧施文高虑恐被拉落水一时情急随手在身旁顺取木棒殴打华幅凝右手背一下致伤手指华幅凝负痛放手仍复沉溺适值风大浪涌漂没无踪未及捞救施文高畏罪哀求同船众人代为隐瞒捏称华幅凝因醉自行失跌落河淹毙。尸母误信为实捞获尸身自行棺殓。后经同船之沈胜宗吐露实情尸母控县获犯将施文高依斗杀律拟绞监候叶履祥照出有赌具拟徒周子观首先纠赌并先行推格华幅凝落河若仅照赌博例枷杖殊觉轻纵应再加枷号一个月。嘉庆八年十二月十五日奉旨：刑部议覆浙江省民人施文高殴伤华幅凝落水身死一案将施文高拟绞并将首先起衅之周子观再加枷号具题请旨。此案周子观在船纠合华幅凝等赌博华幅凝现钱输完欲图翻本致相争闹华幅凝拢船上岸欲行首告。周子观上前拦阻华幅凝转身殴打周子观用手推格华幅凝落河。惟时施文高在后艄摇橹华幅凝冒出水面将手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒殴伤其手指华幅凝即放手溺毙。是施文高之坐视不4111
救复行棒殴以致沉溺自应将该犯拟抵。惟周子观起意纠赌迨彼此争闹又系伊先将华幅凝推跌落河致死之由起于该犯虽经刑部照赌博枷杖再加枷号一个月尚觉过轻周子观应比照原谋例问拟杖一百流三千里用昭平允。余依议。钦此。所见集案赶殴致人情急跳河凫水溺毙湖广司查斗杀拟绞之例如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实有致死之由人命不可无抵故统之以斗杀。所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死人者即是如过失亦谓之杀非必手刃之也。若因事威逼人致死一条系专指轻生自尽者而言死既系由于彼之轻生不应率行议抵事究起于此之威逼不可无以示惩故律科满杖罪虽轻而追征埋银十两已足包过失杀之绞罪矣。其因事威逼自尽而又殴打有伤例内则以伤之轻重分别军徒以补律所未备是威逼致死与斗杀之分惟在自尽与否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自缢或拥推溺水则应以故杀论又非威逼所能概矣。至临殴登时落水溺毙与凫水中流溺毙虽为时有迟速之不同而其为因斗致毙则一事既起于争斗死非由于自尽历来似此情节俱照斗杀科罪。今湖南省题郑浩喜等殴赶龚添照凫水溺死一案因龚添照与伊无服族妹通奸该犯与族人郑包子等撞遇喊捉龚添照被该犯等殴伤往河边逃跑复被该犯追殴情急跳入河内欲行凫水过河中流溺毙。又陈华生追赶诸仕智凫水溺死一案因诸仕智驾运木牌碰坏该犯水车并将该犯推跌奔逃该犯爬起追殴并喊人帮追诸仕智情急凫水过河中流溺毙。二案一有伤一无伤均系互相争斗并非因事威逼死者均系被追至溺5111
亦非由于自尽。原勘死由于溺溺由于追罪坐所由应以斗杀论所拟均无错误。至郑浩喜案内所引非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀伤论之例杀伤二字系分指已死未死二项而言如无服亲属杀死奸匪者依斗杀论。伤者依斗伤论亦与有服亲属杀伤奸匪应科擅杀伤者有别。该司援引此例亦尚吻合谨摘录成案呈阅。嘉庆十九年说帖共相追殴致人失足落河淹死苏抚题：唐二郎因与徐小桂口角朱五宝斥责徐小桂之非徐小桂扑殴朱五宝用凳脚殴伤其两足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐荣惠等将徐小桂用绳捆缚欲行送官。徐小桂挣脱逃跑唐二郎喊同唐荣惠等追赶徐小桂失足落河身死。该省将唐二郎依斗杀律拟绞经本部将唐二郎改照共殴律拟绞监候朱五宝等依余人律各拟杖一百。嘉庆二十五年案追殴致人急迫跳船落水淹毙东抚咨朱标追殴杨大成失足落河淹毙一案。查斗杀拟绞之律如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实由致死之由人命不可无抵故统之以斗杀所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死于人者皆是。故过失亦谓之杀非必手毙之也。今朱标因赴河洗澡潜在临后帮杨太和漕船后艄门口窥探经杨太和之子杨大成瞥见以船内住有眷属不应偷看不依斥骂并带同水手数人摆划上岸与朱标彼此揪殴。经不识姓名水手将杨大成劝走因杨大成一路混骂朱标气忿邀同李大年等随后追殴杨大成等奔逃朱标在前追赶距杨大成尚有十余步之遥杨大成等已至河边同跳落划内。杨大成跳划急迫站立6111
不稳致划船翻侧失足落河淹毙。衅既起于争斗溺死由于被追罪坐所由自应仍以斗杀论。并检查嘉庆十五年湖南省题胡光柏追殴朱时贵凫水逃走被溺毙命一案又广西省题黄亚妹追逐杨廷柏凫水逃走被溺毙命一案又十六年江苏省题陆瑞玉追赶薄长生失跌落河身死一案又十八年四川省题蒋洪复等赶殴陈石贵等凫水淹毙一案又十九年湖广省题郑浩喜等捉奸赶殴龚添照凫水溺毙一案又陈华生赶殴诸仕智凫水溺毙一案均系照斗杀律拟绞题结。今该省以跳落划中不止杨大成一人若非杨大成自己站立不稳船不翻侧即可不至于死而船之翻侧非朱标意料所及将朱标依斗杀律量减一等拟流。不知杨大成死由被溺溺由被追若如该抚所议是置被殴追赶致死之由于不议且与历办成案不符应驳令该省将朱标仍照斗杀律拟绞以符律意。道光六年说帖共相追殴致人凫水溺毙二命陕抚题：常振邦等追逐王泳、王石榴儿凫水淹毙一案。此案常振邦因王泳等五人在伊雇主刘文满芦苇地内搜寻水冲木植致践伤芦苇。刘文满嚷骂被殴倒地喊救。该犯听闻喊同刘来娃子等四人趋至彼此互殴王泳等跑走常振邦因其踏损芦苇又将伊雇主殴伤复邀同刘来娃子等追赶。王泳等被追情急凫水过河该犯等旋即走散。王泳与王石榴儿被水冲淹毙命余俱于对河上岸。查常振邦等五人追赶王泳等五人见其凫水旋即走散尚非有心置之于死。且已有三人登岸王泳等二人被冲淹毙非该犯等意料所及。惟死由于溺溺由于追罪坐所由自应以斗杀律从一科断。讯系常振邦起意为首应以该犯当其重罪。该省将常振邦依斗杀律拟绞监候刘来娃子等依余人律拟杖情罪相符似可照覆。嘉庆十七年说帖7111
被抓船侧同跌落河致人淹死川督咨陈奉湛过失杀赵开贤一案。查办理过失杀人之案必须如律注所云耳目所不及思虑所不到方准依律收赎。若先有忿争情形继因向其扑抓以致落河溺毙则衅起于斗即系耳目所可及思虑所可到自应以斗杀定拟。此案陈奉湛因赵开贤预期向伊索欠该犯嘱令届期再讨赵开贤已醉欲剥衣作抵经人劝开。嗣该犯回家上船过渡又被赵开贤撞见声言该犯欠钱未还即想逃走遂赶至船上扑向抓扯。该犯坐在船边望外一闪不期船小被侧与赵开贤同跌落河。该犯凫水拢岸赵开贤被溺殒命。该督将该犯依过失杀律收赎等因咨部。详核案情该犯先被赵开贤索欠揪扭并欲剥衣作抵已有杀斗情形迨劝开后该犯已上渡船。赵开贤复赶至船上扑向抓扯岂得谓耳目所不及?该犯恐被抓住往外躲避因船小被侧同跌落河致赵开贤溺毙亦非思虑所不到。自应仍依斗杀律科断应驳令该督另行妥拟。嘉庆十四年说帖被殴受伤尾追绊跌垫伤身死安抚题：姚春荣因欠王以德钱文王以德向索姚春荣央缓王以德不依嚷骂并向扑殴姚春荣顺拾土块掷伤王以德右乳逃跑。王以德追赶被牛椿绊跌倒地爬起复失足蹲坐牛椿垫伤肾囊身死该抚以姚春荣掷伤王以德右乳伤甚轻微不至于死由于追赶自行失跌所致。且王以德意欲殴人而自失跌与被殴致死情稍有间。将姚春荣于斗杀绞罪上量减一等拟流。本部查姚春荣欠钱不还王以德不依扑殴该犯拾起土块将其掷伤逃走王以德尾追绊跌身死。核其情节不独王以德嚷骂扑殴该犯拾土回掷业有争斗情形且王以德被该犯拾8111
土掷伤致命右乳伤虽轻微惟因被伤而追赶因追赶而跌垫致毙事实相因不得曲为之解姚春荣应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十二年案被扑用手向推失跌痰壅身死福建司审题车大推跌谷三身死一案。此案车大因租住年已七十五岁谷三院房嗣该犯收有豆子堆放门外场园谷三自己欲用场园不令堆放该犯即将豆子移开。傍晚时该犯饮醉在场园混骂谷三闻声出问骂谁该犯答称骂你谷三不依向伊扑打该犯赶拢用手向推谷三因年老立脚不稳失跌场边草堆当经其妻挽扶回家谷三即不能言语痰气上壅至半夜气闭殒命。查车大因与谷三争角被谷三扑打车大不行走避用手向推即属手斗虽审明并未将谷三推着而谷三之痰壅气闭究由该犯向推失跌所致罪坐所由自应依律拟以绞抵。该司将该犯依斗杀律拟绞监候与例相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖殴落人自碰伤痂致抽风身死直督题：柳安于正月二十九日因车骡惊惶被马嚼环碰伤左额颅旋即结痂二月初三日夜起更时分王洛达与柳安赴铺沽饮适韩大化走至向柳安借钱不允用言村斥柳安不依赶殴王洛达上前拦劝柳安疑护牵骂王洛达气忿用拳向柳安头上殴打一下致将左额颅伤痂殴落经劝各散。嗣柳安因伤口进风至初九日晚抽风殒命。查王洛达殴落柳安额颅伤痂系致命之处抽风身死在十日以内应将王洛达依斗杀律拟绞监候。道光五年案9111
殴落人旧患疮痂致溃烂身死直隶司查：斗殴杀人必死系因风方可援例减等。若并无抽风情形因伤身死之案自不得滥行援引致滋出入。此案袁成得用棍殴伤韩瑞左右臁秙等处因韩瑞右臁秙旧患臁疮先已溃烂脓血结痂被袁成得殴落疮痂溃烂殒命。计越十四日尚在他物伤保辜正限二十日之内。详核尸伤并无因风形状自应照律拟抵即谓死于疮溃不知斗殴律内因旧患令至笃疾尚应拟流不得量为宽减。岂殴入旧患疮痂毙命转宽凶犯应抵之罪?检查道光五年该省王洛达系殴落旧日伤痂因风身死之案尚不能宽其绞罪而此等殴落旧日伤痂并非因风身死之案尤不得比例减等自应仍依斗杀拟绞。今该督比依因风身死例声请减流是将因伤身死之案牵引因风身死之条应驳令按律妥拟。道光八年说帖惧殴逃走闻骂回顾失跌淹毙直督咨：马秋林因伊族兄马添林被王洪俊等按殴赶往帮护互相殴打。王洪俊同常春光从茶铺后门逃走马秋林以王洪俊系殴马添林之人意欲赶与不依因斜坡窄小难行站立嚷骂以致王洪俊回顾闪落河内。常春光亦因惊慌失跌落河王洪俊经救得生常春光沉毙溺命。查常春光落河处所与马秋林立住嚷骂之处相距十有余丈前面有路可行并非十分危险。如马秋林赶殴王洪俊落河以致同行之常春光由此堕水毙命罪难轻纵。今马秋林仅止在后立住嚷骂而王洪俊相随常春光走避已远虽因闻骂惊慌先后失足落河致常春光被淹身死第核其情节究与赶殴落河殊有区别。况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水虽未受伤因谋杀奔脱死于他所者造意之人尚止满流。若以行殴之案既非赶逼落河亦0211
非迫于凶悍不过因闻骂惊慌奔逃失跌致将同行之人堕水淹毙比类参观马秋林其罪亦止流戍惟马秋林曾用腰刀砍伤靳保应从重照凶器伤人例拟军。道光四年案情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙直督题：康有义因被刘观等诬窃与弟康有理向刘观等追赶无及见刘万金行走未远欲向刘万金根问起意诬窃之人复向刘万金喊追以致刘万金失跌落崖身死。惟该犯喊追之时意止在于查问并无凶悍形状且刘万金落崖处所与该犯喊追之处相距又有三十余步之遥亦非切近追逼核其情节究与赶殴落崖有间况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水死于他所者造意之人尚止满流。今刘万金被追失跌身死既非赶逼落崖亦非迫于凶悍未便遽照斗杀拟绞。康有义应照斗杀绞候律上量减一等拟杖一百流三千里。道光五年案被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙奉天司查：乾隆二十七年湖南省吴升生与罗上顺先行扭殴经苏开元劝开吴升生跳上渡船罗上顺被殴不甘追赶拉船不及失足跌水溺毙。该省将吴升生照斗杀律拟绞经本部以罗上顺系死于溺非死于殴驳令另拟。嗣据该省将吴升生照原殴伤轻因风身死例拟流复经本部改照不应重杖完结在案。此案荆付常因向毕明购买遶炸致相争吵经荆养性等将毕明劝进屋内该犯在门外嚷骂毕明在屋内回骂荆养性恐伊等相殴将门拦住毕明即从窗户跳出滑跌倒地以致内损殒命。将荆付常照不应重律杖八十加枷号一个月咨部。查从前吴升生之案系吴升生被罗上顺殴伤后吴升生复拉船追殴以致落水淹毙。此案荆付常与毕明吵闹并未扭殴经荆养性劝进屋内荆付常在外嚷骂以致毕明跳窗赶殴跌毙一1211
系被殴不甘一系被骂不甘事同一例荆付常一犯似可照覆。惟荆养性因毕明与荆付常詈骂将毕明劝进屋内原无不合但拦住门口既不令毕明出论又不善为劝阻以致毕明跳窗跌毙咎亦难辞。自应酌加薄惩照劝阻不力律拟杖以昭平允。奉批：既有成案即照办荆养性劝阻是好意跳窗跌毙则出意外此可不论。嘉庆元年说帖欲殴其人闪开自跌内损身死奉尹咨宋大汉与李幅争斗李幅自跌身死一案。缘宋大汉寄寓何添幅店内曾欠李幅钱文未偿。嘉庆四年十月初五日李幅之父李保山在店饮酒李幅自外饮醉进店向宋大汉索欠宋大汉答以迟日有钱再还。李幅未允致相争斗。店主何添幅将李幅宋大汉撵逐出屋李幅仍向宋大汉逼欠向前用拳扑殴。宋大汉闪开李幅失足自行扑跌倒地以致蹭伤右膝盖何添幅趋至嚷叫李保山等出而搀扶。李幅走至院中倒地讵李幅因失跌内损殒命是李幅因图殴失跌而自戕其生。宋大汉负欠争斗酿成人命究属不合应照不应重律杖八十着追所欠钱文给属具领等因。据此宋大汉应如该府尹所拟完结并通行各省嗣后遇有此等案件俱照此办理。嘉庆五年通行欲殴其人走开自行扑跌身死伊犁将军咨王登歧病后受跌气闭身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠无给用拳将袁添友殴伤袁添友不与回殴转身外走王登歧表兄马保其喝阻不理王登歧怒犹未平复又跟打一拳袁添友业已走开以致扑跌在凳上碰伤眉丛气闭殒命。该将军以应否照斗杀律拟绞抑照过失杀人律收赎咨请部示。查袁添友因王登歧向伊索欠并用拳向殴该犯并未还手现有在场目击之马保其可证固未便照斗杀科2211
断袁泳友被殴走开王登歧失跌致毙亦与过失杀人律注不符。核其情节与从前吴升生荆付常宋大汉等成案相同袁添友一犯自应援照酌议不应重杖。嘉庆十八年陕西司说帖3211
刑案汇览卷三十一斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命江西抚题曹受安等戳伤张振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周将公共官山私租与张振光等栽种松秧曹受安查知曾向理论。嗣张振光见松秧被毁疑系曹姓拔去邀同张良佐、张俺庵、张传远携带刀棍赴曹姓门首喊骂曹受安、曹井妹仔等八人携刀出论互相斗殴曹受安戳伤张振光身死。曹华兴戳伤张良佐身死曹登仁戳伤张俺庵身死曹帼臣戳伤张传远身死此案系死者登门肇衅该犯一时抵御与逞凶纠众械斗者不同即械斗致毙数命向来亦与一时争斗致毙数命之案俱按共殴斗杀本律各抵各命俟秋审时再分别实缓办理。此案现获曹受安等三犯及见证魏心求等佥供系各毙各命似属可信。该省将曹受安依共殴人致死下手伤重律拟绞帮殴之余人曹井妹仔等二犯依刃伤人律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖情近械斗尸亲事后铳毙正凶广东抚题：谢阿鲦与蔡光淙挟嫌纠众互斗致被纠之谢阿打等铳毙谢欣义等九命并谢欣义之兄谢欣让于事后铳毙凶犯4211
蔡大良身死原谋蔡光淙等监毙等情。查两造死者俱系各居无服族人并非一家且系各毙各命蔡大良等之原谋虽已在监病故惟致毙彼造多命且均系火器杀人例应以故杀论与原谋监毙凶犯应行减等者不同。谢阿打等六名自应仍依火器杀人例拟斩监候。原谋谢阿鲦等既据该省讯明一时纠殴并无敛钱约期械斗情事亦应按致死人数加等拟军。听从在场帮殴之谢华草及在场附和并未伤人之谢大猷等该省照沿江滨海混行斗殴例拟以徒枷杖责俱属照例办理。至谢欣让于蔡大良将伊胞弟铳毙后该犯与蔡大良撞遇放铳致伤蔡大良身死系由捕拿所致与本系在场互斗登时杀死凶犯例应拟徒之有服亲属不同。该省将该犯依亲属人等被人杀而擅杀行凶人照擅杀应死罪人律拟杖一百亦属允协均可照覆。道光七年说帖纠殴各毙各命均应分别辜限河南司查：斗殴伤人限外十日之内身死例得奏请减流至共殴致毙多命案内限外身死者应否奏请虽例无明文而检查成案有乾隆五十四年广东省黎东瑞黎孔卓各毙一命案内黎孔卓殴毙张亚东限外十日内身死减流。又五十六年江西省题冯富有冯华圆各毙一命案内冯华圆殴毙杨元标限外十日内身死减流。又广东省奏郑殿灿等致毙九命案内郑阿蛇枪戳王阿允余限外身死仍照凶器伤人拟军。各在案。今苏二等共殴致毙四命案内苏九一犯殴伤田二汉限外十日之内身死虽案关多命究系各毙一命止应各科以应得之罪该抚照例声请似可照覆。乾隆五十七年说帖械斗与谋殴应分别情节办理广东抚咨：械斗案内情节间有变迁例文未经备载应咨请部示遵办等因。查广东省咨请部示四条如原咨内所称纠众互5211
斗之案以有无敛钱约期等事为械斗谋殴之分。惟道光三年五月内奉部咨覆海阳县革监杨述与陈振武挟嫌纠斗两造共毙四命一案。此案杨述因挟陈振武不容樵采之嫌纠众十四人持械赶至陈姓村前嚷骂寻殴。陈振武在村听闻亦即纠众十一人携械出斗致杨述纠往之杨阿多等伤毙。陈造二人并有杨大奴致伤陈添富于保辜余限外身死其陈振武纠往之陈猫子有亦致毙杨造一命。除陈振武等已归入越狱案内另结外奉部将杨述一犯改照械斗新例发极边烟瘴充军。其两造附和之杨裂自梅等亦均照械斗新例各于本罪上减一等。覆查该犯杨述系属挟嫌纠斗并无敛钱买嘱胁逼约期等事因两造既系纠众持械凶斗毙命即与械斗无异虽无敛钱约期等事而情凶势恶亦应照械斗新例办理。惟此等案情既照械斗定拟设有似此纠斗致毙彼造四命以上则主谋纠斗之首犯罪干立决而原行例文未经详载所有粤东凡有聚众互斗之案是否不论有无敛钱约期等事亦不论其系被人率众至村寻殴因而纠众出斗但经两造各有主谋首犯各系纠众持械凶斗毙命即应将主谋首犯照械斗新例按其致毙彼造人数及纠众多寡分别拟以军遣及绞斩枭示。又如此造两次纠众持械前往寻殴彼造亦两次纠众出斗每次所纠人数多寡不一致毙命数亦多寡不同。或两造互相寻殴报复先后致毙人命事虽一衅相因斗已隔旬越日。但其主谋首犯先后均系一人所为应否将节次致毙一造人数并计论罪抑从一科断亦属例无明文。至此造纠众寻殴彼造并无为首纠斗之人如此造并无敛钱约期等事固应将此造仍照寻常谋殴本例办理。若此造有敛钱约期等事应否即将此造照械斗新例科断均请核明示覆等因一条。查上年九月内本部酌议奏定械斗新例内开嗣后除寻常共殴谋殴之案虽人数众多并非械斗仍照旧例办理外如审明实系预先敛费约期有心仇杀械斗之案若纠众一二十人以上致毙彼造四命以上者将主谋纠斗之首6211
犯拟以绞决。纠至三十人以上致毙彼造四命以上或不及三十人而致毙十命以上将首犯拟以斩决。纠至四十人以上致毙彼造十命以上或不及四十人而致毙二十命以上即将首犯拟以斩枭。其所纠人数虽多而致毙彼造二命者实发烟瘴充军。如此造纠人前往械斗而彼造仓猝邀人抵御则彼造并非有心聚众械斗自应仍照共殴本例办理等语。是纠众谋殴与聚众械斗总以有无预先敛费约期仇杀为断。上年奏定械斗新例内业已分晰指明本无??。兹该省以本年三月内审咨革监杨述与陈振武纠斗两造共毙四命一案奉部将杨述改照械斗新例问拟。将来设有似此纠斗之案是否不论有无敛钱约期等事即照械斗新例办理等因。查该犯杨述因与陈振武有嫌辄起意纠众十四人各携铳械往斗致被纠之人殴毙陈造三命虽无敛钱约期等事揆其情凶势暴实无异于械斗是以本部将该犯改照械斗新例拟发烟瘴充军。今覆加详核办理既有格碍自应改拟。惟查原谋致毙人数以次加等例应以致毙彼造人数计算该省前将两造致毙人数统行并计将杨述于原谋流罪上加二等发近边充军虽系相沿办法亦属与例未符。所有杨述一犯固未便照械斗新例发烟瘴充军亦未便照原拟发近边充军除陈添富死在正余限外下手之犯应止科伤罪。杨述纠殴致毙二人应改依同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断例拟以满流。应令该抚转行配所即行更正其两造附和之杨裂目梅等应照原拟各枷号一个月杖一百。该犯等事犯在恩诏以前业已援免所有本部前将各犯减一等之处应毋庸加贴。至此等聚众互斗案件情形百变总在谳狱者悉心推鞫揣其本而后可以齐其末械斗之案与共殴之案分晰清而后罪可定果系械斗则依械斗科断果系共殴谋殴则依共殴谋殴科断果系敛钱约期械斗一衅相因仇杀不已主谋首犯既系一人则无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致死人数即应并计论7211
罪果系共殴谋殴则应从一科断何造系属械斗则以械斗科断何造系属仓猝抵御并非械斗则依寻常谋殴共殴科断。果能究悉根源则引断不致牵混。如不究其案之是否械斗而仅就两造互殴次数及先后致毙人数欲行条分缕晰以例就情断难悬定。嗣后该省审理聚众互斗之案应严加根究如两造各有敛钱约期等事实系械斗仇杀者即照械斗新例问拟。如无敛钱约期等事并非械斗者仍照寻常共殴各本律例办理。如两造互相报复既系一衅相因而审系敛钱约期械斗仇杀无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致毙人数并作一次分别问拟。如系共殴谋殴仍按旧例办理。若此造纠众寻殴彼造仓猝抵御此造审有敛钱约期等事此造即应照械斗办理。上年奏定新例业经载明毋庸再立专条。纠众殴毙多命案内余人治罪云南按察使条奏纠众执械互毙多命之余人宜分曲直治罪一折部议查后下手理直减二等系指互殴成伤未至死而言若被殴至死则以人命为重故曲直在所勿论概行论抵。夫正凶既不分理直理曲而独为余人区其曲直不但与律意稍有歧舛且恐启案犯趋避狡狯之端而承审官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌议应请嗣后纠众互殴数在五人以上致毙二命三命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。若猝遇在场帮护审非预纠械斗及互斗止毙一命之余人有执持凶器及金刃伤人者各照凶器金刃伤人本律本例定拟其余仍照余人科断等因奏准定例。乾隆四十一年九月通行嗣于五十八年二月据江西抚奏晏容八等纠众互殴致毙二命并凶伤多人一折。缘晏容八、晏红等与已死之晏茂五、晏满六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏赖赴官山铲草误越至晏容8211
八等祖遗太平山内。经晏容八之族人晏?七见而向阻晏赖以为官山争论即用铲柄打伤晏?七顶心。晏?七回向族长晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏赖抢牛凶伤等情赴县呈控讵晏容八因族人被殴心怀不甘即令晏红、晏培实转纠族人晏镇八、晏容五、晏圆四、晏镇十、晏炮七、晏细桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏冻辣、晏惊七、晏加二一共十五人分执枪械于二十四日往寻晏赖殴打泄忿。走至晏茂五、晏满六门首空地晏茂五、晏满六斥其不应纠众行凶晏容八用枪戳伤晏茂五左手被晏茂五回殴致伤顶心晏容八复枪戳晏茂五脐肚倒地晏红、晏培实各用刀械乱殴致伤晏满六左肋囟门等处。晏满六亦拾棒打伤晏红囟门晏红复刀戳晏满六肚腹倒地维时晏茂五等族人晏伦七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏伦二、晏满二、晏桂七、晏发六闻知赶至救护晏伦七、晏夏牯均被晏圆四用竹担戳伤晏茂六被晏镇八、晏池麻用竹担戳伤晏金四被晏容五、晏炮七用木担打伤晏奉二被晏池麻竹担戳伤晏伦二被晏镇十竹担戳伤晏满二被晏炮七木担打伤晏桂七被晏细桃锄背打伤晏发六被晏尖祥木担打伤比晏茂六、晏伦二亦用扁担回殴致伤晏镇八、晏细桃而散。晏茂五、晏满六伤重俱越日殒命。将晏容八等分别拟以绞流徒枷杖笞等因。查律载：斗杀者绞监候又例载共殴人伤皆致命过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪。又纠众互殴数在五人以上致毙二命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。又沿江滨海有执持枪棍混行斗殴将为首聚众之犯杖一百流三千里。伤人之犯杖一百徒三年。其附和未伤人者各枷号一个月责四十板。又律载白昼抢夺伤人者斩监候又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案晏容八因族人阻铲山草被殴事属细微乃敢逞凶纠众持械寻9211
斗自用禾枪戳伤晏茂五致命脐肚身死以致晏红复殴伤晏满六毙命晏培实等又伤及多人。倡先行凶实为罪首自应严示惩创以除凶暴。晏容八应如该抚所奏合依斗殴杀人律拟绞请旨即行正法。晏红听从晏容八转纠族众与晏培实各执刀械先将晏满六划伤左肋囟门等处复刀戳晏满六肚腹倒地越日殒命。应以拟抵晏红应依共殴人过后身死以伤重者坐罪例拟绞监候秋后处决。晏培实事不干己乃敢随同晏红辗转纠众已在五人以上又划伤晏满六致命多处自未便比照原谋满流律减等拟徒致滋轻纵。晏培实应从重照沿江滨海执持枪棍混行斗殴为首聚众例杖一百流三千里。晏士芳诬告抢夺伤人合依诬告人死罪未决律杖流加徒晏圆四等八犯听从往斗他物伤人亦未便稍为轻纵应俱照执持枪棍混行斗殴伤人例各杖一百徒三年。晏惊七、晏加二、晏炮八、晏冻辣等四犯听纠同往未经伤人均照附和未伤人例各枷号一个月责四十板。晏赖虽系误行越界铲草但将晏?七打伤肇衅应照不应重律杖八十加枷号一个月。晏茂六、晏伦二殴伤晏镇八、晏细桃应各依他物成伤律笞责发落均应如所奏完结。再查闽粤各省间有聚众械斗之案江西毗连闽省近今亦有此风自应及时严惩以儆将来应请嗣后将纠众互殴致死二三命以上案内其执持金刃凶器伤人之余人除实系被纠之人及纠众不及五人者仍照本例问拟外如辗转纠人数至五人以上无论其曾否伤人皆属济恶应即照原谋满流律杖一百流三千里不准减等拟徒等因奏准通行。乾隆六十年已纂例0311
屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙奉尹咨宋二聚赌于尊赌输欠钱被索脱衣偿欠以致受冻身死一案。查律载屏去人服食至死者绞监候等语。详绎律意屏去人衣服非必尽系强脱致令冻毙者始拟缳首。若设计诱取或逼令脱衣倘欠其情亦与屏去无异自应一律同科。此案宋二开设小店已死于尊在其店内住宿于尊先在孙显绪铺内压宝赌钱输欠孙显绪、陈姓各市钱二千将身穿布夹袄一件质钱倘欠。嗣宋二向于尊询知复邀于尊、周瑞安、李姓斗牌赌钱于尊又输欠宋二等市钱六千二百文宋二向索于尊乏钱自将身穿布棉袄一件脱下质当市钱四千连当票一并交与宋二抵还输欠。越日宋二又邀于尊、周瑞安、吕姓斗牌赌钱于尊又输欠市钱四千一百文宋二索钱于尊令宋二借给破蓝布单裤一条自将蓝布棉裤换下质当市钱三千文交还宋二。于尊旋即受冻身死。该府尹以于尊输欠钱文被索自脱袄裤质钱偿欠宋二并无强脱衣服情事将该犯依屏去人服食至死律量减拟流咨部。本部详核案情于尊初次在孙显绪铺内赌输钱文无处设措脱衣典钱偿欠尚可为一时之愚。迨后宋二两次邀其同赌输钱亦应计及棉袄棉裤为御寒之具。一经褫去岂不至冻死?乃竟肯先后脱给抵欠断无此理显系畏宋二强横被其逼迫所致。且宋二明知于尊输欠孙显绪赌钱脱衣抵欠又复连次邀令同赌是明知庸愚可欺设局诓诱。迨于尊两次赌输即两次逼索必令其脱下袄裤典钱偿还而后已是。该犯始则设计诱令同赌继复逼令脱衣偿还其居心残忍更不可问自应按律拟以绞抵方足以示儆戒。今该府尹遽信该犯事1311
后捏饰之供谓其无强脱之情曲为开脱量减拟流殊属轻纵。罪关生死出入应令该府尹研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙热河都统咨：何齐尔卜尼因那木萨赖在伊所管山内伐木将其拿获捆缚脱去皮袄覆盖其身上将其衣襟压住称欲送究并非欲其受冻。那木萨赖畏罪潜逃在途冻毙。受冻由于潜逃死由自取将何齐尔卜尼照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案赌输逼令脱衣因冻投井身死直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠无偿辄逼其脱衣抵欠以致陈花子因冻投井身死。惟陈花子系自行脱衣掷地并非彭洛万用强剥取且陈花子之死由于自尽与实在冻毙者不同将彭洛万比照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬弃致毙直督咨：李中林向开歇店营生因住客杜治邦病剧虑恐在店病毙受累即将杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受冻身死。第杜治邦身穿衣服系自行脱去并非该犯故屏且病已垂危亦非专因受冻身死。将李中林依屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案用粪撒污口面致令呕吐身死直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后因被毛花夏用粪撒污口面以致苏庭秀触受秽气呕吐身死。应将毛花夏比依他物置2311
人耳鼻及孔窍中至死律拟绞监候。道光四年案代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死浙抚题：卢姜氏赋性痴愚伊父姜约林与姜名达贴邻居住姜氏归家路由素识之杨氏门首进内闲谈杨氏言及伊婶母转嫁胡单魁家无子戏令觅抱他人之子与胡单魁抚养。姜氏应允即回伊父家因知邻居姜名达新产一孩走过姜名达家中欲向讨取。适姜名达夫妇外出家内无人惟见甫生二十一日之婴孩抱至姜约林家置于无盖米柜之内。姜名达回家寻觅喊叫姜氏不敢抱还又因婴孩失乳啼哭姜氏念其腹饥随取饭嚼哺欲止其哭。不虞婴孩吞噎气闭殒命。姜氏心慌无措即将该尸丢入门外井内迨后姜名达寻查甚急姜氏指引往井寻看姜名达随向姜氏追问即吐实情说非有心致死亦无诱取略卖情事与诱卖不从因而杀人之律不符。但欲止其啼哭辄喂饭致噎身死亦非过失可比查饭虽非伤人之物但业已致人于死应如该抚所题将姜氏比照以他物置人孔窍中至死律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照所见集录戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两南抚题：王四等共殴杨大和身死原谋监毙将王四减等拟流声明仍追埋银。又北抚题：姚作伦等殴死罗延均殴有重伤之余人在监病故将姚作伦减等拟流并未声叙应追埋银二案。查例载应该偿命罪囚遇蒙赦宥俱追银二十两给付被杀家属。又命案内减等发落人犯应追埋葬银两勒限三个月追完等语。是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等或例内不应抵命即3311
减为军流徒杖等罪者均应勒追埋银例内既有明文办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯湖北省并未声明系属疏漏应即添叙明晰。道光六年说帖扫墓放炮烧毙四命追银四分福抚咨：吴七理点放火炮失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案吴七理因赴山祭扫祖坟点放花炮烧残炮纸被风吹入草丛以致烧毙陈朝玉等四人。核其情节实系耳目所不及思虑所不到自应照过失杀人律准其收赎。惟过失杀人至数命之案例应按死者名数着追银两。今该省仅在吴七理名下着追埋葬银十二两四钱二分系属错误应行令着追赎银四分分别给领。嘉庆十八年说帖车碰致伤二人追银二分福建司审办贾大赶车碰轧杜从富王俱幅二人王俱幅伤轻平复杜从富业已成废请于收赎废疾外另追他物伤赎银一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解释诸家必有著说不然则成案内亦必有似此之案应详查照办庶无隔碍等因。查解释诸书惟集注内有一人过失伤二人收赎均给二家之语似系只追收赎银一分但被伤之人本应依律收领医药银两因过误之犯有另伤他人情事转于受伤应得银两数内抽分摊给。是集注所载本未平允且两家伤痕若果相等尚可追银一分均匀分给。至被伤二人一人平复一人成废之案伤痕既轻重不同赎银亦多寡各别其应作何分别之处集注内亦未分晰详明。检查各司亦无办过此等成案职等悉心参酌凡应行治罪人犯固属罪不重科至过失伤人律以收赎并不科以实罪今既致伤二人照律于追征废疾赎银外再追他物伤人赎银七钱九厘俾受伤之人均得照数领回医药银两揆之情法4311
似属允协。乾隆五十五年说帖被击马惊碰毙人命罪坐所由伊犁将军咨王恩长叉取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑碰跌郑象身死一案。此案何云骑马路过王恩长估衣铺檐下适王恩长叉取檐下挂衣不料绳结散开衣服脱落被撑衣木棒击中马头致马惊跑将何云掀跌落地马行疾骤复碰跌遣犯郑象身死。实非何云意料所及自应依过失杀问拟。惟何云之马惊跑由于王恩长之取衣脱落棒击所致厥罪惟均应将何云王恩长照过失杀人准斗殴罪收赎各追收赎银十二两四钱二分一给尸亲具领埋葬一解粮饷局充公。惟何云系穷苦贫民无力完交赎银应请豁免将该犯照不应重律杖八十其借骑马匹饬令原主领回等因。查郑象之被碰身死由于何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由应以王恩长独当过失杀人之咎将王恩长照过失杀人律追收赎银十二两四钱二分给付被杀之家营葬。何云应毋庸置议再查二人过失杀一人例内并无作何办理明文惟过失杀人并不科以实犯死罪其应追赎银原为给与死者之家营葬与别项收赎罪名律应入官者不同。若在二人名下各追一分既未便给尸属以二分营葬之资又未便将一分入官与体制未合故向来二人过失杀一人之案即在二人名下共追一分给尸属具领。此案该将军援引辑注声明各追一分一给尸亲具领一解局充公。查辑注并非部颁律例所载远年成案向不准引用。除此案何云业经改为毋庸着追外嗣后办理案件不得引用辑注致滋错误。惟是例无明文应通行各省嗣后遇有数人过失杀一命之等如应罪坐所由即在该犯名下追银给领如数人无可区分共举重物力不能胜以致过失杀人之类即共追埋银一分给付尸亲具领营葬以符例意。道光二年陕西司通行5311
粪钯误招牛腿轧死耙粪人苏抚咨：董树拉四轮牛车驾牛三只赴集拉粪刘张氏手提粪筐站立车右路旁董树招呼让避该氏不理在牛后弯身耙取牛粪。讵粪耙误招牛腿牛惊奔逸刘张氏被牛绳绊跌董树收勒不住车轮轧伤该氏身死。将董树依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案马惊不能控制方向照过失论山西道御史奏称：窃思过失杀伤必实为耳目思虑所不及方为合例惟车马杀伤与过失杀之条最易牵混律内于无故驰骤车马杀人者在街市则应满流在旷野则应满杖。惟因公务急速而驰骤杀伤人者方以过失论。律意甚明而查过失杀律注内有乘马惊走之文盖因马惊杀伤则与无故驰骤不同故向来遇有车马杀伤者讯明马惊是实即以过失定拟第思同一马惊也。因别故而致惊犹为骑御者所不及防若因驰骤而致惊则为骑御者之所自取往往好事之徒并无急速公务辄于城市之中疾驰车马以致马骡惊走踩压伤人或因而致毙到官讯问则皆以马惊措词支饰即得依过失律收赎。应请嗣后凡车马杀伤之案审明骑御之人实系途次缓行而马骡忽因他故惊逸势不能驭者方依过失律定拟外其有事非急公任意疾骋车马以致马惊杀伤人者虽马惊是实亦依无故驰骤车马律断罪不得概以过失收赎等因具奏。查律载过失杀伤人者各准斗杀伤罪依律收赎又无故于街市镇店驰骤车马因而伤人者减凡斗伤一等致死者杖一百流三千里。若于乡村旷野地内驰骤因而伤人致死者杖一百并追埋葬银一十两。若因公务急速而驰骤杀伤人者以过失论各等语。盖因过失杀伤皆事出意外实系耳目所不及思虑所不到初无害人之心而偶致杀6311
伤者方依律追埋收赎。若无故驰骤车马其伤人之事并非意料所不及故止减凡斗杀伤一等分别城市旷野问拟。至过失杀律注内乘马惊走之文自专指马骡因他故惊逸骑御之人不能控制者而言。若无故疾骋因致马惊杀伤既非思虑所不到自应援引驰骤本条治罪。律例原属周详不致牵混若恐此等人犯到官藉词马惊希图避就则惟承审官细心推究确核证据其是否公务急速抑或无故驰骤情形各有分别真伪无难立辨似不必另立科条反滋拘泥之弊。应将该御史所奏毋庸议等因奏准。乾隆三十六年山西司通行车马杀人已有争斗情形拟绞河抚题张焕明车辆碾伤李廷奇身死一案。此案张焕明因车辆装载客货走至十里铺桥牲畜便溺停歇桥上时李廷奇车辆随后上桥紧接张焕明车尾张焕明虑恐挤落客货将李廷奇车上边套骡头用鞭向打致骡头惊窜落沟跌毙。李廷奇索赔彼此争吵李廷奇拉住张焕明牲畜嚷骂张焕明欲图走脱喝令站开一百扬鞭驱车逃避致将李廷奇带倒车轮碾伤殒命。查张焕明打惊李廷奇车骡跌毙索赔不允彼此吵嚷已有争斗情形。乃欲驱车逃避致将李廷奇带跌碾伤毙命实属斗殴杀人该省将张焕明依斗杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖行船驶风碰人篷舵致毙人命苏抚咨：李万椿行船驶风与拱茂盛船只对遇因风猛势急仓猝难避以致船艘兜倒拱茂盛船上木板篷碰折舵杆致伤拱茂盛身死将李万椿照过失杀人律收赎。嘉庆二十五年案7311
插档停舟碰人艄板溺毙二命苏抚题水手解由头等误碰张季氏母女落河溺死一案。缘解由头雇与邵伯许泳书船上为舵工许泳书揽载豆货至苏州罗卸因账目未清在行逗遛令解由头同水手曹又陇等先行驾船北回伊自另雇小船赶上。嗣解由头等船至长洲县境兴贤桥下纤触。由头同曹又陇在船头撑篙进桥解由头见有同乡姜林周船只与张陇友之船同泊东岸时值大风水溜难以挽拽又须候关验放解由头将己船在于姜林周之船与张陇友之船中间插档同泊。因张陇友船上艄缆系在姜林周船上即令下缆之沈文学走上姜林周之船头欲解张陇友船上艄缆。维时张陇友之嫂张季氏手抱幼女小绢儿同子大绢儿一同站立虚艄板上见而阻止解由头不听答以官河均可停泊即令沈文学将缆解开又令曹又陇将船头撑转欲行插入停泊。不期船身弯转时桥堍迥流水急两人力不能支误将张陇友船后虚艄碰落以致张季氏同子女三人一并落河大绢儿即为曹又陇救起季氏及小绢儿被淹殒命。审将解由头依过失杀人收赎等因咨报。当经臣部以拢岸停舟插帮误碰非中途遇风可比而不告邻船擅行解缆强插碰落艄板致毙二命尤为惨切。驳令确讯妥拟。去后兹据该抚覆查解由头喊令沈文学解缆之时既经张季氏阻止乃解由头不听反以官河均可停泊之言向论已有争角情形其因解缆插帮碰落虚艄淹毙人命自应以斗杀问拟等因更正具题。应如所题。解由头合依斗杀律拟绞监候帮同撑驾插档之曹又陇、听从解缆之沈文学各枷号一个月满日责三十板。乾隆四十二年题准案?照所见集录焙烧旧铳不知有药误毙人命山东司查办理过失杀人之案无论其凶器系汤火金刃手足8311
他物总应核其是否思虑所不到耳目所不及初无害人之意而偶致杀人分别科断。卷查嘉庆十五年江西省咨：张匡怀因见树上有雀将枪装好药砂机上扣住火绳平搁肩上用手托住枪把枪口向后赶向前走跳落田觵适被风吹散火星落入药门燃发致伤从该犯背后走至之高祥瑞殒命。该省将张匡怀依过失杀人律收赎。奉谕：交馆查核。经职等查照十三年该省咨吴大毛鸟枪误伤吴刘氏身死依过失杀人收赎之案议请照覆在案。今山东省咨林三焙烧铁铳误伤王有铭身死一案。查林三向不识姓名人买得旧铁铳一根不知内装火药因铳口被铁锈堵塞用火焙烧欲烧去铁锈以致药燃骤发误伤王有铭身死。是林三焙烧铳口铁锈本无害人之心铳系置自他人原不知铳内旧有火药实系思虑所不到核与张匡怀吴大毛二案自装鸟枪不期误杀者情节更轻该省将林三依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十六年说帖鸟枪过失杀人如私枪加枷号直督咨谷得成过失杀人一案。查道光二年二月两江总督奏准私造鸟枪者加枷号两个月私藏者加枷号一个月至近山滨海必应存备鸟枪守御者报明地方官于枪上錾刻姓名编号存案等因。今该犯过失杀人准斗杀绞罪收赎本属虚罪而私藏鸟枪并未编号例应据实枷杖绞罪固重于枷杖而的决实重于收赎应将该犯枷号一个月杖八十仍追赎银给领。道光五年案人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙川督咨：李俸儿在地割草因闻年甫九岁之魏勋钊被蛇咬住手指喊叫李俸儿用刀将蛇乱砍因蛇向魏勋钊头上爬去李俸儿慌急掉转刀口向打魏勋钊手扯茅草将脸遮闭李俸儿9311
不能审视误伤魏勋钊囟门致毙。该省将李俸儿比照向有人居止宅舍施放枪箭杀人例杖一百流三千里。本部改照庸医杀人针刺因而致死如无故害之情者以过失杀人论收赎。道光元年案黑暗不知船舱睡人误踩致毙苏抚咨王二误踩徐三致伤脐肚身死一案。此案王二帮人驾船度日有江潮因揽载货物邀令王二帮同装载并约于是夜至伊船上歇宿以便次早开行。王二于更余时分往江潮船上歇宿维时江潮之侄江和尚睡在中舱。水手徐三睡在艄舱俱已睡熟。王二走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料已俱在中舱睡熟。随即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇。不期徐三仰面睡熟王二因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚越日殒命。职等详核案情该犯于黑暗中误踩徐三致毙实系思虑所不到耳目所不及该省依过失杀律收赎与律相符似可照覆。奉批：此起断难遵教仍望详议。艄舱非无人之地何谓思虑所不到乎?职等复细核案情王二于更余时分往江潮船上歇宿走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料水手等俱在中舱睡熟即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇不期徐三在艄舱仰面睡熟因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚身死。查艄舱固系有人住宿之所惟该犯因声唤无人答应料水手等俱睡在中舱于黑暗中跳下艄舱不期失脚误踩徐三致毙实系耳目所不及与过失杀律内初无害人之心而偶致杀人之律注相符似可照覆。嘉庆十五年说帖肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死广西抚咨刘兰正肩卸木条碰伤幼孩何老丙身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云谓耳目所不及思虑所0411
不到如举重物力不能制初无害人之意而偶致杀人等语。此案刘兰正受雇在木铺搬运杉木上堆刘兰正肩木走过适何正得六岁幼子何老丙在该犯身后跑往木堆顽耍该犯肩木卸放不及照顾致木梢碰伤何老丙右太阳等处倒地越日殒命。查该犯负重前行何老丙跑往木场顽耍系在该犯身后该犯不及照顾致木梢碰伤何老丙殒命正与耳目所不及思虑所不到之律注相符该省将刘兰正依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十七年说帖铡草喂牛伙伴取草铡落右手苏抚咨道光七年冬季分外结徒犯一案。查册内赣榆县民皮常刃伤孟金一案。查律载过失伤人准斗伤依律收赎注云或因升高险足有蹉跌累及同伴或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致伤人者皆准斗伤收赎等语。此案皮常与同主雇工孟金素无嫌隙因一同铡草喂牛该犯将刀提起孟金右手伸进刀下取草该犯将刀失手落下以致铡落孟金右手情异争斗伤非意料正与过失杀律注所称初无害人之意偶致伤人者情事相同自应照过失伤律收赎。该抚将该犯照刃伤人律拟徒殊未允协。惟该犯业已发配杖责遇赦减释未便再追赎银以致重科应于稿尾声明更正备案。道光九年说帖强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙苏抚咨倪幅醉后滑跌揿伤刘立刚身死一案。此案倪幅与刘立刚伙买烧酒在船共饮该犯与刘立刚均入醉乡刘立刚仰卧后艄该犯弯身用左手拉住刘立刚裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮。该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚右身死。该省将该犯依过失杀人律1411
收赎经该司以该犯与刘立刚共饮虽无争斗情形惟刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮实属醉后戏谑驳照因戏而杀人律拟绞等因。检查道光四年奉天司核覆吉林将军咨李万有因腪留赵佩饮酒均醉李万有持刀削瓜赵佩起身走出李万有持刀相送赵佩弯腰作别酒后站立不稳骤向前跌李万有急以手扶忙中未及弃刀以致赵佩扑在刀尖致伤心坎殒命。该将军将李万有拟以不应重杖经本部改照过失杀收赎在案。今倪幅酒后相让揿伤刘立刚身死既无口角争斗之事又无戏谑相狎情状虽非耳目所不及究系思虑所不到尚与初无害人之意而偶致杀人之律相符且与李万有之案情节相似。该省将倪幅依过失杀收赎似可照覆毋庸议驳。应呈堂交司照覆。兹该司以倪幅拉带强之使饮实属醉后戏谑并援该司办过杨洪喜成案请照戏杀议驳。职等复悉心酌核查律载因戏而杀人以斗杀论注云：以堪以杀人之事为戏如比较拳棒之类各等语律将戏杀误杀过失杀等项共归一门原恐戏杀过失杀界限难以分晰是以将三项并例以便详参援引戏杀各案多系彼此角力其事本可伤人并非无知过犯。是以一经杀人即以斗杀拟绞至过失杀则耳目不及思虑不到初无害人之意偶致杀人较之戏杀过误悬殊故罪分差等。此案倪幅与刘立刚共饮刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚身死。前因该犯强劝再饮既非堪以杀人之事拉扭跌压亦非比较拳棒可比核与戏杀律注全不相符。该犯欲将刘立刚拉起再饮刘立刚之将身侧扭该犯之腿软跌压虽与耳目所不及一语稍觉未符究与思虑所不到初无害人之意偶致杀人之律注大半吻合。与其由部改拟戏杀转较原拟更未允协似不如就案照覆是以议请仍照原拟完结。今该司所引杨洪喜成案系杨洪喜与吴洪中2411
共饮吴洪中先睡杨洪喜令其起身复饮吴洪中声言若能将其拉起方饮致杨洪喜向拉失跌膝跪吴洪中身死。该省将杨洪喜照戏杀拟绞题结查阅犯供有小的用手拉住他右臂膊用力一挣等语是死者既赌令拉起杨洪喜即用力一挣已有彼此角力情形与比较拳棒者相仿自应以戏杀论似与倪幅案情未可同日而语。衡情酌议倪幅手拉刘立刚裤带之时诚不得谓非耳目所不及迨刘立刚将身侧扭该犯酒后腿软因扭滑跌扑压则与过失杀律注所载因升高险足有蹉跌及乘马驰车势不能止等项稍觉近似。复检查阎盛元、陈四娃子、李光绳三案均照过失杀定拟亦核与倪幅案情相仿倪幅一案似可仍照原拟完结。道光六年说帖因醉令人肩背以致跌垫身死东抚咨：梁德醉后欲令施三背走不期施三右肩往前一扭致梁德跌地垫伤身死。将施三照过失杀人律收赎。嘉庆二十年案私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命江西抚咨：周大兴私贩硝黄火药挑夫李光兴用铁火钻烧桶偷窃以致火发烧毙四命一案。查此案周六兴私买硝黄配成火药欲图贩回售卖获利用木桶装贮诈称清油雇挑夫李光兴等运送。李光兴等误信为油起意偷窃将桶挑至家内将铁钻烧红钻入桶内登时火发以致李光兴与挑夫林勇成奇珍并李光兴祖母李贺氏均被烧身死。查李光兴等受雇挑送货物辄商同偷窃致被烧毙固属孽由自取。惟周大兴贩运火药按例已罪应成旦。而李光兴等之被烧身死虽非该犯意料所及第究因该犯以火药诈称清油而起该省将周大兴比依附近苗疆兴贩硝黄一百斤以上照合成火药卖与盐徒例发近边充军3411
系属从严惩治应请照覆。嘉庆十七年说帖行奸被人撞见仓猝按死奸妇江西抚咨：丁幅俚向无服族侄丁五俚童养未婚之妻花细?
调奸花细?允从成奸迨行奸将毕适丁凤先进房取柴丁幅俚忙从氏身爬起中指按伤花细?心坎越日殒命。将丁幅俚照过失杀收赎仍照犯奸本法枷责等因咨部。因情罪未协驳令覆审仍照原拟。复经臣部以过失杀人必系事出意外人非觌面偶致杀伤方准依律收赎非谓杀出无心遂可尽援此律故虽衅起戏谑实无致死之心而既因伤致死即应斗杀论抵所以重人命也。此案丁幅俚因与花细?行奸被丁凤先撞遇该犯仓猝起身按伤花细?心坎殒命。虽讯无争执别情但衅起因奸致毙人命较之因戏杀人者其情已重其按伤心坎身死实与过失杀律注不符咨驳去后续据该抚将丁幅俚比照戏杀律绞候具题。臣部查丁幅俚与花细?调奸已成虽无拒斗情状但究因起身时按伤心坎殒命其衅原非由戏其伤实同于殴。将丁幅俚改照斗杀律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照驳案汇钞录奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙川督题樊清奸拐杨唐氏并揿伤其女长姑身死一案。此案樊清因与唐氏通奸长姑系唐氏抱养女孩嗣樊清诱允唐氏同逃半夜时樊清欲与唐氏行奸唐氏将长姑放在身旁樊清奸毕起身失手揿伤长姑肚腹殒命。详核案情长姑年尚未及一岁樊清自无致死灭口情事惟樊清与唐氏行奸时既将长姑放在身旁该犯失手揿伤致毙并非思虑所不到耳目所不及与过失杀人之律不符。自应比照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候尚属允协仍候钧定。嘉庆十九年说帖?成案内将樊清4411
改照因斗殴而误杀其人之女例拟绞监候欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命陕抚题：谢有才因欲与奸妇韩张氏续奸不允赶拉其手不期张氏用力往后一挣跌崖致毙。该省将谢有才比照斗杀律酌减一等拟流本部以张氏之死由于该犯赶拉挣跌所致既有挣拒情形即与争斗无异将谢有才改依斗杀律拟绞监候。道光三年案戏杀并过失杀毋得舍例言案安徽司查律载：因戏而杀人者以斗杀论注云以堪杀人之事为戏如比较拳棒之类又过失杀人者准斗杀罪收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者。凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗殴罪收赎等语。又本年八月初九日奉旨：御史刘彬士奏本年秋审有安徽省戏杀绞犯二起均系出于无心应依过失杀人律办理并引据律条及旧案开单呈览朕详加披阅缪二一犯因被徐从峰走至背后戏将该犯右臂膊扭转口称能挣脱始算本事该犯答以何难即站起用左胳肘往后一耸适伤徐从峰胸膛殒命。李松一犯因与杨顺一同拾粪该犯蹲地杨顺从背后用两手戏揿两肩身向前扑问其能站起否。该犯以何能揿住为答即将身挣起因挣势过猛致头颅碰伤杨顺心坎倒地殒命。核其情节均无争斗形状亦无有心致伤情事该御史援引从前王学溥与谢潜修戏耍致谢潜修跌毙及陈阿住与方官森戏耍致方官森淹毙二案比较该二案均系死者自行失足致毙与缪二李松碰伤人命者情节不同惟所引祝兴发抛刀演试无暇旁顾致碰伤姚元宝身死一5411
案从前刑部曾依过失杀拟罪祝兴发以金刃过失杀人尚从轻拟则缪二李松二犯以过失杀拟罪尚非宽纵。缪二李松俱着照该御史所奏依过失杀人律改拟。嗣后如有情节似此者该部俱核照办理。钦此。是此等案件应钦遵谕旨分别戏与过失详核定律循照办理。臣等伏思律称以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本与人无戏谑之事而偶致杀人者实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失盖戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀罪收赎。至非因戏谑又非耳目思虑所不及到而偶致杀人则又有向城市施放枪铳及于深山旷野设立窝弓不立望竿分别拟流拟徒之条。参观各律各例分载本属详明兹据安徽省审题丁泽一案因被孟景华从伊背后戏抱声言挣得脱身便算力大该犯力挣不脱用脚向后蹬踢希冀乘势挣脱适伤孟景华肾囊殒命。是孟景华向伊戏抱声言挣得脱身便算力大即律注所称比较拳棒之类该犯明知被孟景华戏抱既不得谓之耳目所不及其用脚向孟景华蹬踢岂不知踢能毙命?更不得谓之思虑所不到。该省将丁泽依戏杀律拟绞核与律文注意正相符合现在钦奉谕旨：以部院衙门慎守纪纲必以定例为凭敕令各该衙门清厘旧案分别纂例登记销毁其与例未符各案不得再行援引。睿虑周详所以训饬臣工慎悉剔弊者至明极允诚。以案情百出多歧律例一成不易即如戏杀过失杀一项从前办过成案亦多未能画一惟既有定律可循自不得舍例言案。所有案徽省丁泽一犯仍应照律以戏杀定拟除会同法司另行题覆外相应奏明请旨敕下内外问刑衙门嗣后遇有戏杀过失杀之案务须详核律文律注分别妥拟。其从前办过成案不得复行援引以昭法守而示持平等因。嘉庆十六年十一月二十六日奏奉旨：依6411
议。钦此。照通行录彼此摸面相戏指甲误戳毙命直督咨孟文魁与张文明戏谑致伤张文明身死一案。奉批：
衅起于戏应否照戏杀定拟交馆查核等因。查律载因戏而杀人者以斗杀论等语。又嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华案内声称戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀律收赎等因。通行在案。是戏与过失两律判然不容牵混。此案孟文魁因与张文明顽笑张文明用手戏摸该犯之面该犯亦用手向张文明回摸相戏不期张文明将头闪侧以致指甲戳伤其左眉稍越日身死。衅起和同相戏死由回摸指戳正与戏杀之律相符。复检查十五年陕西省石光德与宋立升扑压相戏致顶伤宋立升身死由过失杀驳改戏杀拟绞。又二十年湖广省刘承满因罗桂垄用手抓伊腋紹相戏该犯笑称并不怕痒将右手秛肘向上?起令其抓挠因?起势猛致伤罗桂垄耳根殒命依戏杀律绞候。均与此案情节吻合。今该省将孟文魁依过失杀律收赎实未允协似应拟驳。嘉庆二十二年说帖被人搂抱相戏躲臀顶毙人命陕抚题石光德因戏致伤宋立升身死一案。前据该省以已死宋立升因石光德扑于凳上从后扑压搂抱戏耍石光德被抱后臀躲掣向外一拧致顶伤宋立升小腹内伤身死实属思虑不到。将石光德依过失杀人律收赎。经本部以石光德被宋立升扑压在上搂抱戏谑是该犯明知宋立升在伊背后并非耳目所不及该犯后臀向外一拧致顶伤宋立升小腹亦非思虑所不到正与因戏而杀之律相符驳令另拟。今据该抚遵驳改正7411
将石光德依戏杀律拟绞监候查核情罪相符似可照覆。嘉庆十五年说帖玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死奉天司：此案戴狗儿腰带铜嘴烟袋至空地乘凉适素识之庞老根同石发喜等在彼游嬉庞老根见戴狗儿至彼言欲装马玩耍戴狗儿允从戴狗儿装作马头庞老根至戴狗儿身后抱住戴狗儿腰胯当作马身令石发喜骑伊背上庞老根用头顶撞戴狗儿后腰往前推?
戴狗儿乘势跑走数步戴狗儿被石绊跌合扑倒地庞老根石发喜俱扑跌戴狗儿身上不期戴狗儿身带烟袋铜嘴插入庞老根右鼻孔内身死。该侍郎以戴狗儿装马玩耍非堪以杀人之事照过失杀人律收赎等因咨部。查嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华身死案内声明律载以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本无戏谑之事而偶致杀人实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失等因奏准通行。在案是戏杀与过失杀两律各有区分引断不容牵混。今戴狗儿与庞老根装马玩耍不期跑走扑跌致该犯身带烟袋铜嘴插入庞老根鼻孔身死系属衅起于戏与本无戏谑之事而偶致杀人者不同。且装马玩耍之时庞老根以幼孩弯身负重又复推?跑走一经失足势必相继而踣更不得谓非堪以杀人之事自应将该犯依戏杀律问拟绞。候该侍郎照过失杀律定断系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按律妥拟。道光十三年说帖两人踢毽相戏误踢旁人身死山东司查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案康黑子与翟凤吉踢毽顽耍翟凤吉将毽踢往右边康黑子转身向左接踢适申大有往前帮接以致踢伤申大有肾囊8411
身死。查康黑子与翟凤吉彼此用脚踢毽相戏已有争胜情形如康黑子将翟凤吉踢伤身死即应依戏杀问拟。今误伤申大有致毙自应以误杀旁人科断。该抚以踢毽系幼孩顽耍之常与堪以杀人之事为毽不同。康黑子心目止注于毽实出意料之外将康黑子依过失杀人律收赎等因。查毽固非堪以杀人之物而举脚向踢堪以杀人正与戏杀之律相符。如谓康黑子心注于毽即为思虑所不到而申大有前往迎接并非耳目所不及该抚并不详核案情遽依过失杀人律拟以收赎与律不符应令另行妥拟。嘉庆八年说帖彼此用杆击水相戏误毙人命北抚题李起得因戏误伤苏维身死一案。奉批：该犯并非与死者相戏情近过失交馆核。职等查此案李起得与苏维各携铁头钩杆在水坑旁行走苏维在前用杆打起坑水戏耍。李起得在后戏称伊能打起坑水更高一面向前行走一面举杆向坑水打去不料苏维立住回头李起得收手不及致伤苏维脑后殒命。查此案彼此击水戏耍与山东省康黑子等踢毽相戏情节相同康黑子既照因戏而误杀旁人例科断则李起得与苏维彼此击水致伤苏维身死自应依因戏而杀人律定拟。该省将李起得拟以绞候尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟陕西司：此案何连成子与柏虎娃时常戏耍何连成子路遇柏虎娃举拳向以****邀伊同耍。何连成子称欲回家食饭跑走柏虎娃以吃饭尚早即拉住何连成子背后衣服倒拉玩耍何连成子急欲回家用力挣脱柏虎娃仰跌倒地垫伤左后胁殒命。该抚将何连成子依过失杀人律收赎等因。查何连成子因柏虎娃与伊戏耍将伊背后衣服扯住倒拉该犯用力挣脱致柏虎9411
娃跌垫身死当其一扯一挣难言耳目所不及思虑所不到。惟该犯素与柏虎娃戏耍当柏虎娃扯住衣服之时如该犯尚系戏挣则律以戏杀。若该犯因急欲回家生气挣脱已有争斗情形自应照斗杀定拟。乃该抚率照过失杀科断实属错误罪关生死出入应令该抚另行委员研讯确情按律妥拟具题。道光十一年说帖抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命直隶司查律载：因戏而杀人者以斗杀论若过失杀人者准斗杀罪收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到等语。此案郭玉峰与蒋腊素相玩笑蒋腊瞥见郭玉峰抱项玩耍郭玉峰即以工忙不要玩笑之言向阻蒋腊松手复蹲身抱起郭玉峰左腿郭玉峰站立不稳扳扶蒋腊项颈侧身带跌倒地郭玉峰倒压蒋腊身上致垫伤其左肩甲等处蒋腊被压肚痛内损身死。该督将郭玉峰依过失杀律收赎等因咨部。查郭玉峰本与蒋腊素相玩笑蒋腊将该犯左腿抱起戏耍该犯亦扳扶其项颈同跌致蒋腊被压内损身死。虽该犯有工忙向阻之语而蒋腊实系素相玩笑之人况觌面相戏以致同跌致毙既非耳目所不及又非思虑所不到核与过失杀人之律注不符。自应以戏杀论该督将郭玉峰依过失杀律收赎实属错误应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖蒙古戏杀过失杀俱例准罚赎塔尔巴哈台参赞大臣咨：托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷打马匹误伤巴彦祖尔肯身死一案。查蒙古律内因戏过失杀人与过失杀人均罚三九牲畜此案蒙古托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷马不期误中巴彦祖尔肯身死。既据该参赞大臣援照蒙古过失杀人律罚给三九牲畜咨部查此等案件向由本部将原0511
咨送理藩院核办。卷查嘉庆十三年塔尔巴哈台参赞大臣咨托霍麦被沙拉骑马踢死将沙拉照过失杀人律罚给牲畜一案亦系将原咨送理藩院办理在案。今该司以托斯图应否照蒙古律收赎拟将原咨送理藩院办理核与从前办过成案相符应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖因人新婚送给春药误毙人命浙抚咨任吉堂配合春药与孙兆盛相戏致其弟孙兆智误食身死一案。查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案任吉堂与年甫四龄孙兆智之胞兄孙兆盛谊属连襟孙兆盛完姻任吉堂前往相帮连日陪同亲友饮酒闹房数日回家见抄本医书载有春方欲与孙兆盛相谑即在自己药铺内照方配合买面饼二枚掏开饼边每饼各放药末一半收藏身边。适孙兆盛表兄叶世吉前往贺喜经孙兆盛之父孙念曾邀任吉堂相陪夜饭后同至新房说笑因时已夜深伴妇周氏催令下楼。任吉堂取出面饼嘱孙兆盛临睡食下自有好处并称明日还来讨谢。因孙兆盛并不接受亦不回答随将面饼放在桌上孙兆盛并未取食。次早任吉堂回家适孙兆智同三兄孙兆慧至新房顽耍见桌上放有面饼各取一枚吃下。孙兆慧甫食半枚觉有香气将余剩半枚撩地喂犬犬食无恙。孙兆智食尽未几俱各呕吐孙念曾查悉前情孙兆慧灌救得生孙兆智是晚殒命。该抚将任吉堂比照无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死律杖一百流三千里等因咨部。本部查因戏而杀人及误杀旁人之案审明衅起于戏并无斗情者即当依律拟绞不必两造和同相戏始坐戏杀之罪。此案检阅供招详核情节任吉堂与孙兆盛谊属连襟因孙兆盛完姻前往帮忙饮酒闹房数日始回。其平日往来亲密可知该犯欲与相戏配合春药放入饼内携往孙兆盛虽不知饼内藏有春药而该犯给饼1511
时觌面告知临睡食下自有好处并称明日索谢言近狎亵。若非该犯等平日素相戏谑何以孙兆盛不向理斥任听该犯将饼置放桌上。惟时伴妇周氏及同在新房说笑之叶世吉等一闻该犯语涉狎昵断无不向询问并将面饼查看之理。且该犯既供饼内药味不过辛香燥烈与砒鸩等物可以戕命者迥不相同何以孙兆智尸身验系被毒情形供情显未确凿即所审属实孙兆智之误食戕生皆由该犯等戏谑所致正与因戏而误杀旁人之例相符亦未便舍正例于不问而附会他条为之轻减。应令该抚再行研鞫实情按例妥拟具题。嘉庆十八年说帖撞落街门声响吓死门内幼女四川司审办提督咨送宗室嘎山索欠吓死济斌幼女大妞一案。职等查此案宗室嘎山因向济斌索讨房钱值济斌外出嘎山叫门不应疑系济斌有心躲避一时气忿即将街门撞落时济斌年甫十岁幼女大妞在内玩耍听闻推门声响惊怕跑进院内跌倒地上旋即身死该司以律无吓死人命治罪明文缮具说帖呈堂交馆等因。职等查过失杀人律止准斗杀罪收赎、威逼人致死亦罪止满杖然必系毙于其人之手死于其人之逼方可依律问拟。今大妞被吓身死不但非宗室嘎山意料所及抑且嘎山在门外撞门并未与大妞觌面较之威逼人致死及过失杀者情节尤轻。惟大妞之死究系被嘎山惊吓所致核与肇衅酿命者情事相同予以不应重杖似为平允。道光十一年说帖2511
刑案汇览卷三十二戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人吉林将军咨尹方兴故杀伊妻赵氏并误杀妻之胞姊邸赵氏各身死一案。查嘉庆十九年直隶省题盖保幅谋毒伊妻误毒妻之祖母张氏身死一案将盖保幅依谋杀造意律拟斩监候又二十年该省题梁帼志谋毒伊妻误毒旁人叶凤姐身死一案将梁帼志依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候均经题覆在案。诚以谋杀其妻贻害旁人死者系属无辜惨死非命厥罪难宽若使故杀妻而误杀旁人即可照故杀妻律问拟设遇谋故杀尊长卑幼罪干斩决、凌迟及罪不应抵者因而误杀旁人亦可概照杀尊长卑幼论乎?揆诸情法殊多窒碍。此案尹方兴因伊妻尹赵氏与妻姐邸赵氏随同宋连高回母家探视母病连夜行走途次进店饮茶尹方兴自外佣工回家适在该店住宿听闻伊妻声音疑系拐逃一时忿激起意将尹赵氏杀死。因看视不明先将邸赵氏衣领揪住认为伊妻即用小刀连戳二下邸赵氏声哼尹方兴仍未辨系何人复用刀戳其后身一下先后致伤邸赵氏心坎、肚腹、脊背等处邸赵氏声喊跌地尹方兴始知误戳因未戳伊妻反将邸赵氏戳伤益加气忿随奔往尹赵氏面前复乱戳尹赵氏数下邸赵氏、尹赵氏俱各立时身死。查尹方兴故杀伊3511
妻赵氏罪止绞候其因故杀妻而误杀妻之姊邸赵氏身死自应依故杀人律从重问拟。该将军将尹方兴依故杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候核与例案相符至该将军声称故杀亲属而误杀旁人律例内并无分晰治罪明文应否悯其误杀邸赵氏由于犯时不知径按故杀妻同科二罪相等从一科断量改为拟绞监候之处与律不符应即交司驳去。道光四年奉天司说帖谋毒犯奸之妻误杀子媳安抚咨许晓斋误毒伊媳杨氏身死一案。查此案许晓斋因伊妻刘氏与王信怀通奸该犯瞥见忿恨起意致死用砒馣拌入饭内欲将刘氏谋死。不期伊媳杨氏误食致毙。查该犯许晓斋闻奸谋死伊妻例止拟徒与谋杀平人及无过之妻罪应斩绞者不同其误毒伊媳亦与误杀平人迥别。惟律例内并无本夫闻奸数日谋杀奸妇误杀有服卑幼本夫作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案若将该犯竟照谋杀人而误杀旁人以故杀论故杀子孙之妇律拟以杖流未免情轻法重。且谋杀子而误杀有服卑幼新例应按服制减等问拟。此案事虽异而情则同自可酌量定拟。该省将该犯许晓斋比照故杀子妇至死流罪律上量减一等拟杖一百徒三年。并将奸夫王信怀比照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据例拟徒。详核情罪均属允协似可照覆。道光五年说帖谋毒犯窃被押之子误毒旁人湖广司谨查集注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因凡人而误及亲属因亲属而误及凡人因亲属而误及亲属当按尊长卑幼各律轻重权衡分别随事酌之。检查乾隆二年贵州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出继表兄杨应潘为子潘氏欲阿三与伊后夫李松同往阿三不从用言顶触潘氏气忿拾石掷击不4511
意误掷万文秀脐肚殒命将潘氏照过失杀人律收赎经本部题覆在案。今湖南省题刘曾氏因子刘南素日游荡不遵教训嗣复犯窃经官羁押。该犯妇被人耻笑起意致死用砒搀粉做成糍粑六个央王合庭带给。时有同押贼犯罗聋子向刘南索食糍粑一个刘南自食一个旋各腹痛呕吐刘南随将糍粑吐出平复罗聋子毒发殒命。查谋杀人而误杀旁人以故杀论者系指平人而言。谋杀子孙而误杀旁人例无治罪明文惟辑注谋故杀而误杀亲属当按尊长卑幼各例随事酌之。今刘曾氏年逾八旬因子为匪起意致死按律罪止满杖。若因其误杀旁人而竟拟抵情殊可悯且揆之情法似未平允办过成案潘氏因殴子而误毙旁人亦不以斗杀定拟该抚将刘曾氏拟流系属酌量办理尚可照覆。奉批：罪重所因因凡人误杀亲属自应以亲属本律论。因亲属误杀旁人如果耳目所不及思虑所不到即照贵州省潘氏案定拟可也。潘氏觌面掷石尚照过失论此案子本不肖犯押在官氏给砒糍与食祗系谋杀其子。至同押又有贼犯向子索食并非无知妇女思虑所能及是该犯于其子则为谋杀于罗聋子则为过失杀。该抚酌拟流罪系就谋杀罪名所因论非就亲属系子所因论且亲属既就本律论岂凡人独不可就本律论乎?案情万变义各有归着该馆照此再行议覆。职等细绎钧谕诚以同系因子不肖同以误杀旁人均应照过失杀论洵属衡情论罪。复详加参核贵州省潘氏因伊子用言顶触拾石掷击原无致死之心以致误掷万文秀殒命故酌情照过失杀定拟。今刘曾氏因子为匪羁押在官用砒搀粉做成糍粑寄食实有必死之心以致同押贼犯罗聋子索食毒发殒命。砒糍系杀人之物固非该氏耳目所能及究难谓该氏思虑所不到若照潘氏成案一律以过失杀论似与律注所云初无害人之心偶致杀人之义究未符合职等复详查成案乾隆五十八年陕西省题阮果正殴子误殴阮果信毙命一案声明殴5511
责伊子虽非与人斗殴但误伤阮果信毙命究系因殴致误将阮果正比照斗殴而误杀旁人律拟绞。又嘉庆元年甘肃省军流册内温和因不尊父训经责惩之后仍不悛改致父忿恨起意毒害误将张拐子毒死陷父身罹重辟拟斩一起原案无从检查既称陷父身罹重辟自系仍照故杀拟斩。今刘曾氏若照温和之案问拟斩候固属允当该抚量减拟流援免已属原情酌拟似可照覆。嘉庆七年说帖?应与新例核参谋毒其子误毙旁人一家二命广西司查：黄韦氏用毒酒谋害违犯教令之子黄经元被韦有亮以饭换酒携回与妻陈氏共饮致毙。如果伊子服毒身死该氏应照子违犯教令父母非理殴杀律拟杖。至韦有亮夫妇之贪饮毙命实非该氏意料所及律贵诛心若即照谋杀人而误杀旁人科该氏以故杀一家二命斩枭之罪揆之情法似未平允。且查辑注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因亲属而误及凡人当按尊长卑幼各律轻重随事酌之。又查嘉庆七年湖南省刘曾氏因谋毒伊子误毒罗聋子致死该省将刘曾氏于故杀斩罪上量减拟流。经本部照覆在案。此案上年该省咨请部示时本部即以黄韦氏不便论抵其子黄经元有应得遣戍之罪未便坐以绞决等因咨覆。今该抚将黄经元依父母呈首子发遣例拟军系照本例办理。黄韦氏照过失杀律收赎核与例案有乖是以职等前拟请将该氏拟流倍追埋葬银两系凭成案例注衡情酌断。虽该氏误杀二命较之刘曾氏误杀一命者情节为重惟揆其起衅之初心因误毒触犯之子而起若于量减流罪上复行加重实发驻防非惟措词不能得当且陷其母于远遣之条即重其子以不孝之罪在死者贪口腹以自殒于该氏可无怨尤。而韦氏因孽子而为奴于伦纪大有关系。职等再四商榷应将黄韦氏改依谋杀人而误杀旁人以故杀论于故杀人一家二命斩罪上量6511
减一等杖一百流三千里。系妇人照律收赎仍倍追埋葬银四十两给付尸亲收领以资营葬。至该抚奏称黄经元触犯其母被送到官其母酒中置毒给饮该犯既无从逆料而换酒与韦有亮夫妇共饮误毙二命尤非该犯所能计及。黄经元应仍依父母呈首子发遣例拟军等语。查黄经元触犯伊母被送到官伊母欲将伊毒死以致误毒韦有亮夫妇二命是韦有亮夫妇冤遭毒毙及伊母问拟流罪总由该犯不孝所致若仅照本律拟军殊属轻纵黄经元应改发黑龙江给披甲人为奴面刺地名径行解配。嘉庆十六年说帖?应与新例核参谋毒犯奸之女误杀旁人山东司查：宋迈迁因女宋桥妮与吴士太通奸起意将宋桥妮致死。令伊子宋二小买药做入面饼放在锅内宋桥妮拾柴归家见而拿取一块即赴园拔葱就食。适遇幼孩王魔头在伊门首顽耍宋桥妮分给半块王魔头食完毒发殒命。该省以宋迈迁应照谋杀人误杀旁人之例拟以斩候致宋桥妮身犯奸淫致伊父罪陷重辟律例并无治罪专条咨请部示等因。查谋杀凡人罪即应斩故误杀旁人亦拟以斩候至因亲属而误及凡人自当按尊长卑幼各律轻重随事酌定。若父母谋杀子女律止分别有无违犯教令问拟徒杖因而误杀旁人是不得坐以斩候之条。今宋迈迁谋杀犯奸之女误杀旁人正与刘曾氏、黄韦氏谋杀犯窃并违犯教令之子误杀旁人各案情事相同自应照案拟流以昭平允。至宋桥妮不知伊父饼中置毒分给王魔头以致误毒身死。业已罪坐伊父而宋迈迁既罪不至死伊女宋桥妮即不致陷父重辟且亦与刘曾氏等各案内犯窃并违犯教令之子刘南、黄经元情节无异。刘南因续据刘曾氏恳求发遣黄经元本系黄韦氏以违犯教令呈送到官该犯等既仍照父母恳求发遣本例拟军黄经元因系误杀一家二命加等拟遣则宋桥7511
妮亦应仍照犯奸本例定拟。惟王魔头之冤遭毒毙及伊父问拟流罪究由该犯妇犯奸所致伊父既未将伊呈请发遣固未便照案拟军。若仅照犯奸本例拟以枷杖完结亦觉轻纵应于满杖上量加一等拟以杖六十徒一年系犯奸之妇杖决徒赎。道光二年说帖?应与新例核参因殴子而误杀旁人定例陕抚题钟世祥掷打伊子误伤孙泳幅子身死一案。此案钟世祥因伊十岁幼子三斤子与年甫八岁之孙泳幅子在院玩耍未往拾粪向斥延挨。钟世祥气忿顺用手内烟袋掷打三斤子闪避不期孙泳幅子站立三斤子背后致烟袋误伤孙泳幅子囟门骨损越二十四日殒命系在破骨伤保辜正限五十日之内该抚将钟世祥依斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候等因。臣等查斗殴而误杀旁人以斗杀论拟绞系指凡人互相斗殴误毙旁人者而言盖因凡人斗殴杀人罪应绞抵因斗殴而误杀旁人故亦应绞。至父母殴杀其子按例罪止拟杖与凡人之应拟抵者不同。若因殴子而误杀旁人竟与凡人同科绞罪于言既属不顺而揆情亦不得其平。查臣部向来核覆父母谋杀其子误毙旁人之案因其所欲杀者系属伊子不意误及旁人较之谋杀凡人而误杀旁人者迥别俱于斩罪上量减科断。在父母欲谋杀伊子致误杀旁人尚得于斩罪上量从末减则父母因殴子而误毙旁人尤当酌减以昭情法之平。今钟世祥误伤孙泳幅子于保辜正限内身死该犯系因掷打伊子以致误伤旁人毙命与凡人斗殴而误杀旁人者不同该抚将该犯照斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟以绞候于法未为平允自应量减问拟。钟世祥应于绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍着追埋葬银两以资营葬。臣等覆查此等误杀之案情事不一有因殴子误杀旁人致毙者有因谋杀其子以致误杀旁人者有因谋杀其子以致误杀旁8511
人一家二三命并三命以上而非一家及因殴子或谋杀其子而误杀有服尊长卑幼者皆例无明文。若不分晰指明难免办理两歧。惟此等案件在凡人罪有绞候、斩候、斩决、斩枭之分至因亲属而误及旁人虽衡情贷其斩绞及斩决斩枭之罪而于量从末减之中亦须示以区别应请嗣后如父母因殴子而误伤旁人致毙者比照斗殴而误杀旁人以斗杀论于斗杀绞监候律上量减为杖一百流三千里。因谋杀子而误杀旁人一命者比照谋杀人以故杀论于故杀斩监候律上量减为近边充军。因谋杀子以致误杀旁人一家二命及三命而非一家者比照谋杀人以故杀论于故杀一家二命斩罪上量减为发新疆酌拨种地当差。误杀旁人一家二命以上及三命以上而非一家者于斩罪上量减为绞监候秋审入于缓决其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者各于殴故杀卑幼本律上减一等若误杀有服尊长者仍依殴故杀尊长各本律本例问拟如此分别酌议于情法似属平允而各省办理亦不致两歧等因题准。道光四年通行已纂例被母揪跌脚向上扬误毙人命苏抚题项宇春误伤刘士鳌身死一案查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候。又子殴父母者斩等语。查误杀拟绞系指两人互相争斗不意误伤旁人致死者而言至子殴父母定例綦严若父母殴子其子胆敢与其父母抵斗因失跌误伤旁人致死则应略其误杀旁人拟绞之轻罪从重科以殴父母斩决之条。若因被母揪殴该犯并未回手而拢劝之人突如其来未及经见系属耳目不及自应照过失杀人依律收赎不应援引因急斗而误杀旁人之律此案项宇春被母揪住时该犯并未还手亦未与人斗殴该抚将项宇春照因斗殴而误杀旁人之律定拟殊未允协。且查案内所叙项宇春将刘士鳌踢死之处其情节似亦未确自应驳令覆审另行定拟谨拟稿尾录呈。奉9511
批：直改过失究属未妥自应驳审为是稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖欲谋杀人误杀其人五岁幼子直隶司查：谋杀人而误杀旁人以故杀论之律系指误杀者系旁人而言至谋杀而误杀其人之子孙例应以谋杀定拟。此案赵三来挟嫌谋害赵崔氏以致误毒崔氏幼子赵群身死应以谋杀论。惟该犯将药给与赵群时恐其无知误食当即告知赵群包内是药令其转交伊母冲服是该犯谋害意在赵崔氏并非赵群赵群无知误食毙命实属犯时不知。律贵诛心自应照律科以谋杀人斩候之罪该督将赵三来依谋杀五岁幼孩例拟斩立决与犯时不知之律不符。应请交司更正。嘉庆五年说帖欲谋杀人误毒三人伤而未死晋抚咨李必蓁谋毒李会明误毒李二子等三人伤而未死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论注云不言伤仍以斗殴论又谋杀人伤而不死者绞监候已行未伤者杖一百徒三年各等语。检查乾隆五十一年直隶省黑三达色欲谋杀张氏误砍孙三旋即平复一案。该省以黑三达色屡次滋扰经官责惩不悛复欲谋杀张氏误将孙三殴砍多伤将黑三达色除谋杀人误伤旁人以斗殴论轻罪不议外照棍徒扰害例拟军咨结在案。此外并无谋杀人误伤多人之案。此案李必蓁因挟李会明疑窃之嫌起意谋害以致误毒李历蓁、李二子、解大元子三人伤而未死。该抚以律例内并无谋杀人而误伤三人作何治罪明文如照谋而已行仅拟满徒该犯已误伤三人未便以未伤人科断将李必蓁照谋杀人伤而不死绞罪上量减一等杖一百流三千里。职等详加酌核李必蓁欲谋害李会明致误伤李历蓁等三人其所伤之人并非所谋之人误伤既以斗殴伤论向俱不计0611
其所伤人数多寡从一科断。是李必蓁误伤三人按律止应杖八十其欲谋之李会明系属已行未伤律应满徒二罪俱发自应从其重者。论若如该抚所咨于谋杀已伤未死绞罪上减流是舍已行未伤本律于不用而牵引已伤未死之条将来遇有误伤一人及伤至三人以上之案势必辗转比附臆为加减转致无所依据。且此案该县原拟以该犯挟嫌谋害母老丁单不准留养似已足以示惩。李必蓁一犯应请仍依谋杀已行未伤人本律拟徒。嘉庆十年说帖欲毒婢女误毒夫之功尊身死川督题：张綦氏气忿服毒致程张氏误服身死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论又妻故杀夫之缌麻以上尊长拟斩监候各等语。此案张綦氏系张庭芳之妻程张氏系张庭芳出嫁亲姑服属大功尊长张綦氏因与夫不睦欲行服毒自尽并恐伊死后婢女春莲富香被夫拷问受屈起意一并毒死诡称肚痛系属发痧令春莲烧水一罐张綦氏取出毒鼠药末正欲倒入罐内适程张氏进房撞见张綦氏诈称系医痧病之药即将药末倒入哄令春莲富香同伊各服一茶杯免生痧病。张綦氏服毒后肚腹疼痛倒床昏卧程张氏因常患痧病信以为实即自用茶碗倾服药水一碗先后毒发呕吐。张庭芳查系中毒用药解救将春莲富香张綦氏救醒询悉前情。讵程张氏毒重身死。查张綦氏本系欲自服毒即其所欲谋毒同死之人亦止意在婢女并非蓄意毒毙程张氏。至程张氏误信氏言于该氏已经服毒之后自行饮服毙命实非该氏意料所及惟律贵诛心仍应按律科该氏以故杀之罪该氏除谋毒婢女二人伤而不死轻罪不议外该省将该氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论妻故杀夫之缌麻以上尊长律拟斩监候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖1611
持刀谋命将抱劝之人戳死奉天司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论谋杀人而误杀旁人以故杀论。又斗杀者绞监候故杀者斩监候又谋杀人伤而不死造意者绞监候各等语。此案徐田有因与史发荣等均在王泳连家同住王泳连邀徐田有等共饮徐田有忆及王泳连屡次褫伊酒后言语絮叨即罢饮令李玉有买酒才饮王泳连以徐田有意存讥诮致相急吵王泳连嚷骂李玉有拦劝徐田有嗔护李玉有亦向詈骂随即扑殴经人劝出。徐田有因被王泳连、李玉有辱骂心生忿恨起意将王泳连等杀死泄忿。随藏掖尖刀走进屋内拔刀戳扎致伤王泳连项颈等处转身向李玉有扑奔史发荣由徐田有身后抱劝徐田有转身用刀一摔误戳史发荣左臂膊殒命。王泳连伤经平复。该将军将徐田有依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候等因咨部。臣部查谋杀人而误杀旁人之案或时在昏夜不及辨认仓猝致毙或人非觌面加毒于饮食以致误食者邂逅殒命大抵时在仓猝事出不虞方可依误杀律科断。若系意料所及则应究其行凶之情节各照本律分别问拟不得概援谋杀之条今徐田有因谋杀李玉有持刀向李玉有扑奔适史发荣由该犯身后抱劝该犯转身摔刀戳伤史发荣身死。是该犯之摔刀将史发荣戳伤由于史发荣将伊抱住不能奔戳。李玉有所致当其一抱一戳显有急斗情形不得谓非意料所及与谋杀人而误杀旁人者不同。且该犯因饮酒细故与王泳连口角起衅李玉有亦系拦劝之人并无积恨何至蓄意欲将王泳连、李玉有一并谋死?况检阅供招同室之人除史发荣、王泳连、李玉有外尚有潘英德等三人该犯白日持刀杀人岂不计及只身难以抵御?谋杀既无诡密情节而杀人又无戳此误彼情形罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该将军另委贤员研确情按律妥拟。道光十二年说帖2611
乘人睡熟谋殴误毙他人陕西司查律载：谋杀人而误杀旁人以故杀论又故杀者斩监候各等语。此案阮光志因与周应才同在孟大林杂货铺内生理周应才屡次恃强将伊欺压阮光志与之争吵不和。嗣因向孟大林索讨工钱孟大林推缓阮光志斥其骗赖被周应才帮护用拳殴伤经孟大林拉劝阮光志进房睡熟。适孟大林之弟孟大洪探亲经过进铺坐歇周应才留其在床上睡宿周应才上楼各寝。四更时阮光志睡醒忆及屡被周应才欺陵起意乘其睡熟还殴泄忿虑其报复欲将其腿脚殴成残废即起身开门顺携木扁担走入周应才房内黑暗中用扁担连殴因闻声哼不似周应才点灯照看始知误将孟大洪偏右殴伤孟大洪越二日殒命。该抚将阮光志依斗殴而误杀旁人律拟绞监候等因具题。臣等查同一误杀旁人之案而因谋而误与因斗而误罪名各不相伴办理岂容牵混?今阮光志因被周应才屡次恃强欺压乘其睡熟用扁担连殴致误将借宿周应才床上之孟大洪殴毙不特无争斗之形亦且无撑拒之状核与因斗误杀之律不符。况检阅原验尸格孟大洪被殴五伤俱重至骨损迹其下手狠毒不死不休显有蓄意谋杀情事。即使伤在下体已难强为解免断无伤在头面反令饰词狡卸之理。所供欲殴周应才腿脚成废不期误伤孟大洪偏右致死之处殊难凭信乃该抚并未详核案情辄将该犯照斗殴而误杀旁人律问拟殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖因人争扭推劝出门跌毙人命苏抚题王富郎与蔡品争扭被王物宝推跌致伤蔡品身死一案。缘王富郎在洪泳功门内为洪泳功幼女剃头时陶长郎、蔡3611
品、王物宝、陆大宗先后走至纠合跌钱蔡品因输王富郎钱三文不给致相争詈蔡品即抓破王富郎右腮颊王富郎亦抓伤蔡品右颔颏互相扭结王物宝解劝不开惟恐伊等将门碰倒恐洪泳功归家理论欲行推出户外随在王富郎背后一推其时王富郎与蔡品对面互扭站立不稳蔡品为门槛所绊仰跌槛外擦伤左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵伤蔡品脐肚下讵蔡品伤重殒命。将王物宝依斗杀拟绞王富郎拟杖具题。查王富郎与蔡品因跌钱争角彼此俱经抓伤互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎与蔡品始终殴扭并未释手王物宝系蔡品表弟若经袒护帮殴则以之拟抵尚属情理。兹该抚既称王物宝扯劝不开恐其碰坏洪泳功之门欲行推出是王物宝并非在场帮殴之人即王富郎之抵由于王物宝之推以为原始之论而王物宝之推则实由于王富郎蔡品之斗尤非王物宝肇起事端乃置始终殴扭抵毙人命之王富郎于不问而将在旁推劝之王物宝拟以绞抵于情法未为允协。应令核明妥拟去后。今据该抚查王富郎还抓蔡品颔颏仅破浮皮嗣虽互相扭结并未动手殴打其膝抵之伤由于王物宝推跌当王富郎蔡品扭结之时王物宝虽劝解不开在场尚有陶长郎等不难唤同拉劝且洪泳功之门碰破与否亦与王物宝无涉乃劝解不开即用力往外向推以致蔡品王富郎齐跌倒地膝抵致伤身死则蔡品之死实系王物宝推跌所致是王物宝即属下手伤重之人自应以王物宝当其重罪应仍照原拟等因。应如所题。王物宝合依斗杀律拟绞监候王富郎起衅争扭致被推跌照余人律杖一百。乾隆三十二年题准案?
照所见集录拉劝碰人门牙牙伤自己囟门四川司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论若过失杀人4611
者依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又例载斗殴之案致命伤重及虽非致命伤至骨损即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案廖升高因在宋正发田坎洗脚宋正发疑伊捉其田内之鱼拢向搜查两相口角揪扭时宋正发之堂弟宋长发见而赶至踩上田坎拉劝头碰廖升高上唇将廖升高门牙碰断宋长发亦被廖升高牙齿带伤囟门宋长发越四十三日因风殒命。该督将廖升高依过失杀律收赎等因。查廖升高与已死宋长发堂兄宋正发揪扭宋长发赶至拉劝互相碰带致伤并非耳目所不及思虑所不到。且宋长发如果意在拉劝何以头碰该犯上唇而碰带之伤何以重至骨损?诚恐宋长发见该犯与其堂兄争扭上前帮护互相殴伤所致。检查向来办理因斗殴误毙拉劝之人俱以误杀旁人拟绞若死者自行致伤于人无尤亦祗可以肇衅酿命。酌量科以枷杖岂得照过失杀律收赎致与律注不符。罪名既关出入案情亦未确凿应令研讯确情另行按律妥拟。道光十年说帖劝阻不理抱人肚腹内损身死河南司查律载：斗杀者绞监候又过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到各等语。此案王中才因王亮明向伊无服族叔王生堂索欠彼此吵骂。王亮明扑殴王中才拦劝不理虑致滋事即从王生堂身后走拢两手将王生堂肚腹抱住推送出门。不期王生堂被抱内损坐倒地上口吐血水逾时殒命。该抚将王中才依过失杀人律收赎等因咨部。查王生堂与王亮明争殴该犯从中拦劝虽无帮殴情事惟该犯拦劝不理将王生堂抱住推送出门已有挣拒情形以致王生堂被抱内损殒命核与耳目所不及思虑所不到之律注不符。自应仍照斗杀律拟绞该抚将该犯依过失杀律问5611
拟殊属错误。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖见人争斗拉劝夺棍误毙人命奉天司咨于进禄误伤邵登田身死咨请部示一案。奉谕：交馆查照成案核办。职等查乾隆五十二年江西省黄腾因父黄学先与伊叔黄学千持担急殴被黄学千接担拉夺黄腾拉劝用力将担往后拉脱致担头误戳黄学千之子黄栋右胁身死。该抚将黄腾照过失杀律收赎当经本部以黄腾用力拉担衅虽起于解劝迹已涉于争殴与过失杀律注不符两次驳饬改依殴死大功堂弟本律拟流咨结。又四十一年奉天司议驳胡二与堂弟胡七争殴被姜暖拉劝挣跌毙命改依斗杀律拟绞监候题结各在案。此案于进禄寄寓崔英家内因赴邵登田饭铺食饭瞥见邵登田之子邵美持棍追殴崔英该犯拦劝将棍按住用力夺过适邵登田站立身后致棍头碰伤右腿骨损身死。核其情节该犯虽非有意助殴但彼此夺棍已有争斗情形律内凡戏杀误杀俱以斗杀论别无因拉劝误杀量减明文且查从前议驳成案可循自应仍按斗杀律科断。该侍郎声请量减拟流之处应毋庸议。乾隆五十六年说帖欲殴其人夺抱其子失跌毙命奉天司查：此案魏茂因向张大发索欠口角欲向殴打恐误伤张大发手抱幼子三儿令张大发将三儿放在炕上一面伸手夺抱张大发急忙放手因魏茂尚未抱住以致三儿失跌致伤左额角殒命。职等详核案情该犯欲殴打张大发因而争抱其幼子三儿已有争斗情形张大发恐被殴伤急忙放手该犯尚未抱住以致三儿跌毙实属误杀。该省将该犯依因斗殴而误杀其人之子例拟以绞候与例相符其声请可否量减拟流6611
之处应毋庸议。嘉庆十五年说帖被人追殴踩翻石块误毙旁人陕抚咨：柯世江追赶李世利致李世利奔跑踩翻石块打伤钟有兴身死一案。查律载因斗杀而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。是衅起争斗以致误杀旁人者即应以斗杀论绞。若系耳目所不及思虑所不到而偶致杀人者必须初无害人之意方可照过失杀人收赎。此案柯世江因李世利阻耕地亩将其捆缚欲投约理论经李世利央恳释放。李世利走后气忿复回身詈骂柯世江追赶声喊仍欲捆缚李世利畏惧奔跑不期踩翻石块滚下山坡致将在山根地内摘收包谷之钟有兴打伤身死。该省以钟有兴之死固由李世利踩落石块误伤毙命但李世利之奔跑究由柯世江之追赶所致若按罪坐所由将柯世江比照因斗殴而误杀旁人拟抵而李世利踩落石块适伤钟有兴殒命又出柯世江意料之外与实在逞凶殴打误毙旁人者有间例无治罪明文咨请部示。查李世利踩落之石块适伤钟有兴殒命虽出柯世江意料之外。惟柯世江因李世利回身詈骂后向追赶声喊仍欲捆缚已有争斗之心与过失杀初无害人之意迥不相同。且律称误杀原非本犯意料所及特因衅起争斗误毙旁人故拟以绞抵。检查嘉庆十九年该省具题张世高误伤杨禄跌伤内损身死一案因张世高路遇陈澍向谢绍贵索欠争吵当向解劝。陈澍詈其多管并用拳向殴张世高用手向陈澍背后一推陈澍往前扑跌适杨禄在前行走致被误撞倒地跌震内损殒命。该省声明罪坐所由将张世高依误杀律拟绞经本部核覆题结在案。今柯世江追赶李世利仍欲捆缚已属争斗而李世利之畏惧奔跑踩落石块致伤钟有兴身死实因柯世江追赶所致核与张世高之案情节相同罪坐所由自应坐柯世江以因斗殴而误杀旁人之罪。应令该省按拟具题。7611
道光二年说帖举锄殴人被格致锄误毙旁人苏抚题张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤朱顺高身死一案。据江苏司以抵格误伤旁人身死之案向有不殴不格不格不死之论究应何人拟抵呈堂交馆查案核定章程以便引断等因。随检查嘉庆二十三年山东省尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死该省以不殴不格不格不死拟将尼二依殴杀母律凌迟处死仍援白鹏鹤误杀之案恭候钦定咨请部示奉堂交馆查核议将尼二当其重罪刘二酌量拟杖加枷。并查出嘉庆十五年贵州省黎毓荣因李正发拾铁磬向掷黎毓荣用手搪拨误伤伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴杀伯母律斩决李正发照不应重杖一案核明不足为式缮具说帖呈堂后经山东司仍援照黎毓荣之案议将刘二拟抵咨覆该省照拟题结在案。此外并无另有不殴不格不格不死之论覆查道光三年陕西省题结柯世江与李世利争斗李世利被柯世江追赶奔跑踩翻石块滚下山坡致伤钟有兴身死以罪坐所由将追赶之柯世江照误杀律拟抵与黎毓荣等案又属两歧。此案张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁解劝之朱顺高身死。该省将张喜发依斗殴而误杀旁人以斗杀论拟律绞既有议覆成案似应如该抚所拟办理。奉各堂谕：应以朱在仁拟抵。随改题为奏全案录后道光四年说帖苏抚题丹徒县民张喜发误伤朱顺高身死一案。缘张喜发与朱顺高邻居无嫌张喜发村中有朱张二姓公共水埂一道向系公修。道光四年正月二十三日朱顺高在田割草张喜发与朱在仁各带锄头扁担挑泥修埂朱在仁掘有杨树根一个欲行携回张喜发称系公物令其均分不允彼此争夺朱在仁顺举8611
锄头向张喜发殴打张喜发用扁担抵格适朱顺高赶至张喜发身边拉劝致被锄口伤及囟门倒地扶送回家伤处溃烂延至二月初九日殒命报验审供不讳。查张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向殴张喜发即用扁担抵格以致锄口误伤在旁解劝之朱顺高囟门身死。伤由于格自应以张喜发拟抵将张喜发依律拟绞监候朱在仁拟杖等因具题。前来查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。查两人互相殴格致伤旁人身死应以何人拟抵律例并无明文检查办过成案有嘉庆十五年贵州省题黎毓荣与李正发争吵李正发拾铁磬向掷黎毓荣恐被打伤用手搪拨不期误伤期亲伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴死伯母律拟斩。又喜庆二十四年山东省题尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死将刘二依斗殴而误杀其人之母例拟绞均经照拟题结在案。此案张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向张喜发殴打张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高身死。该护抚以伤由于格将张喜发拟以绞抵核与办过黎毓荣、刘二等二案情节相同自系仿照成案办理。惟臣等详细考核两人互相争斗之案如彼殴此格撞回器械因而致伤先殴者毙命自不得以先殴者之受伤身死系由自执之械撞回所致将格者轻议宽减至命案竟无抵偿之人。至因斗殴而误杀旁人则殴者格者均非意料所及第被殴者势不能束手任其殴打竟不一向抵格是误杀固由于抵格而抵格则因被殴且殴者意在伤人而格者止图避害论情定谳自应罪坐所由将行殴者以误杀拟抵。如谓伤由于格将抵格者以误杀拟抵设有甲向乙殴打乙因闪避误将旁人碰撞堕入水中淹毙或撞跌致毙亦将以乙拟抵则被殴闪避者仅欲避其凶殴转致身罹重罪而逞凶行殴者反得置身事外岂足为情法之平?又设有甲姓挟嫌于饮食内下毒欲谋毙乙姓乙姓不知转饷于内9611
致内误食毙命律贵诛心势不能转坐饷者以误杀之条而仅科下毒者以谋杀未死之罪准情酌理从前黎毓荣、刘二等二案均以抵格者拟抵殊未允协不可援为定式。伏思成案如果于情法两得其平原不妨比附定拟。如若轻重稍有倒置则罪名出入攸关自不得因仍迁就一误再误致启高下其手之毙。且查道光二年陕西省咨王恩长义取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑致碰跌郑象身死因郑象之被碰身死由何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由将王恩长独坐过失杀人之咎并通行各省在案。今此案张喜发因被朱在仁举锄向殴用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高殒命将陕西省王恩长过失杀人之案参观互证自应罪坐所由将行殴之朱在仁依误杀律问拟绞抵。张喜发肇衅酿命止应照不应重律拟杖该护抚以伤由于格将张喜发问拟绞抵。朱在仁问拟杖责虽与成案符合而准情酌理既未允协即不得援为定谳。罪名生死悬殊臣部未便率覆理合据实奏明如蒙俞允臣部行文该护抚将张喜发一案改拟具题到日再行核覆等因。道光四年十二月十九日奉旨：依议。钦此。争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命川督题张世禄用火放烟致曾金达被烟薰毙一案。奉批：薰垄之际意在阻人进洞并不知死者在垄砌路照律拟抵是否允协交馆商之等因。职等检查嘉庆十七年江西省奏吴潮槐等因争挖煤垄烧烟薰阻致毙廖明鳌等一家四命一案将起意主令烧烟薰阻之吴潮槐依殴死一家三命以上将率先聚众之人不问共殴与否例拟斩立决张琢玉听从进洞燃草薰烧依为从下手伤重至死律拟绞监候经本部照拟奏覆在案。此案张世禄与曾金达各自受雇挖炭炭垄毗连各挖各业张世禄将炭垄界址凿穿被曾金达瞥见争闹。嗣张世禄忆及垄内尚有凿就炭块前0711
往拖取复遇曾金达阻嚷曾金达乘张世禄等欲走在后烧烟薰赶张世禄即弃炭趋出。迨张世禄又欲进垄取炭恐曾金达知觉放烟欲先烧吓阻顺带稻草拖进垄口用火将草烧烟薰过垄内曾金达正在垄内堆砌炭路赶趋不及被薰殒命。查张世禄始则越界挖煤继复放火薰烟其意仅在阻人进洞并无欲杀之心而该犯既系因阻人起见是意中已有欲阻之人即与过失杀及旷野捕猎施放枪箭之意中并未料及有人不期而致杀伤者不同设如死系罪人尚应以擅杀论抵况死者本系无辜平民自应照斗杀律科断其案情与江西吴潮槐案相似彼案死系一家四命亦无欲杀之心故照聚众殴死一家三命以上例分别首从科以斩绞即系依凡人斗杀法。此案死系一命因其杀出无心故照斗杀治罪该省将该犯依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖喝逐闲人被人推挤误踩人命安抚题弓兵鲁标误踩胡杨氏身死一案。查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。此案鲁标系巡检衙门弓兵因胡杨氏赴该巡检公馆喊诉事件居民跟同观看人多拥挤喧哗该巡检闻。声饬令鲁标等将闲人喝逐鲁标等各上前用手向推众人争挤欲出不知何人将胡杨氏挤倒扑跌地上鲁标亦被众挤至胡杨氏身旁听闻胡杨氏在地喊叫时已昏黑看视不真复被众人在后拥挤鲁标站立不住一时力不能支身向前扑随势提起右脚脚尖由胡杨氏身上一踩而过以致踩伤胡杨氏左后肋殒命。查鲁标因众人拥挤用手向推已有争斗情形其听闻胡杨氏在地喊叫站立不住将其踩伤致死与过失杀人之耳目不及思虑不到者情节亦异该省将鲁标依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候核其情罪尚属允协似可照覆。道光三年说帖1711
虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命川督题：杜林推拦李氏致碰石海山手内刀尖中伤身死一案。此案杜林调奸石海山之妻李氏不从因而喊骂言欲报官。该犯冀图掩饰遂诬捏李氏偷窃笋箨纠同革役严才等四人假称官差齐赴石海山家强指石海山纵妻行窃喝令拴锁。李氏不甘出向杜林扑殴石海山因杜林始而图奸伊妻继又诬窃向捕愤惧交集遂进屋取刀向杜林吓戳杜林即将李氏拦推身往后一仰适迎石海山刀刃致伤李氏脊背立时殒命。是李氏之死伊夫石海山虽持刀在手实因杜林逞凶将李氏拦推抵御以致撄锋毙命。今该督将石海山坐以殴妻致死而图奸诬窃逞凶拦抵致毙人命之杜林转拟发遣揆之情理实未允协应令另行妥拟。去后旋据该督将杜林改依斗杀律拟绞监候石海山改拟杖责。乾隆二十四年题准案?照驳案汇钞录黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙库伦办事大臣咨：于春文因黑夜被贼殴打持刀抵戳误杀同伙卢见玉身死一案。查刑律内载过失杀人者准斗杀罪收赎注云：凡初无害人之意而偶致杀人者皆准收赎给付被杀之家。又刑例内载捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律于犯人名下追银十二两四钱二分给付死者之家各等语。盖以过失杀人初无害人之意故准予收赎至捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人亦因其志在捕贼本无害人之意偶致杀人是以原其仓猝之情而宽其误杀之罪特立照过失杀人收赎专条。此案于春文同卢见玉黑夜赶车行走有贼人将于春文殴打抢夺物件于春文即持刀向贼人抵戳因昏暗之中难以辨认误伤同伙卢见玉身死。前据该办事大臣等报理藩院会议到部经本部以此案凶犯与死者平素有无仇隙死者被杀2711
后有无衣物遗失俱未声明驳令覆审。去后今据该办事大臣覆加审讯于春文与卢见玉平日并无仇隙卢见玉死后亦无遗失衣物将于春文依过失杀人律收赎咨报理藩院。理藩院因蒙古例内并无专条会议到部。查于春文因被贼殴打抢夺物件该犯持刀向贼抵戳误伤卢见玉身死是其初意祗图抵戳贼人特因黑暗仓猝以致误毙同伙。该犯系属事主本有应捕之责正与捕役与贼格斗误杀无干之人情事相同。查捕役与贼格斗误杀无干之人例内既有专条该犯自可比照定拟。该办事大臣将该犯径照过失杀人律科断罪名虽无出入引断究未允协应即更正。于春文应比照捕役拿贼与贼格斗误杀无干之人照过失杀人律追银十二两四钱二分给付死者之家。道光二年山西司说帖捕役因贼逃走放铳误毙旁人苏抚咨：捕役秦玉与许祥等奉票缉贼因贼犯何二将许祥拒伤由常学端门首跑走秦玉追捕不及施放铁铳致将常学端轰伤身死。秦玉应比照鸟枪向有人居止宅舍施放误伤人致死拟流例量减一等拟以满徒追埋银一十两。嘉庆二十五年案深山黑夜疑兽放铳误毙贼人川督咨：冯正顺于偏僻山中黑夜听闻树株林内声响疑兽放铳误伤正在行窃之胡狗身死究与误杀平人有间。将冯正顺依竹铳在深山旷野施放误伤人因而致死满徒例上量减一等杖九十徒二年半。道光二年案举铳欲吓罪人误毙拉夺之人江西抚题：顾牙蕙因缌麻服侄顾恒太强割伊大功堂兄顾魁五田禾该犯携举竹铳吓阻适华富经见恐其认真点放赶3711
向拉夺不期顾牙蕙衣袖误碰火绳致绳燃铳发适伤华富身死。查顾恒太强割田禾本系有罪之人如顾牙蕙点放竹铳将其致毙应依擅杀罪人以斗杀论。今华富因向劝夺误伤身死未便照故杀人而误杀旁人拟以斩候应比照因斗殴而误杀旁人律拟绞监。道光三年案贼犯拒殴事主误伤伙贼身死江西司审办贼犯皮喜儿因拒踢事主误伤伙贼李喜儿身死将皮喜儿依因斗殴而误杀旁人律拟绞一稿。遵查乾隆十八年河南巡抚题王唐代与王苌氏通奸被本夫王河幅捉获擦瞎双目王唐代拒捕误殴奸妇苌氏致死一案声明律内虽无罪人拒捕误杀旁人之条但斗殴而误杀旁人仍照斗杀问拟则罪人拒捕而误杀旁人自应照罪人拒捕本律科断将王唐代依罪人拒捕杀人律拟斩监候。经本部照拟题覆在案。今皮喜儿拒捕误踢伙贼致死核与王唐代拒捕误杀奸妇之案情事相等似应仿照成案改依罪人拒捕杀人律拟斩监候。乾隆五十六年说帖窃贼放枪拒捕误杀旁人贵抚题：罗么么行窃马世法家放青猪只经事主马世法等前往搜拿该犯起意拒捕将鸟枪点放适该犯无服族婶罗喻氏闻闹出视被枪误伤身死。查因斗殴而误杀旁人应以斗杀论。今用鸟枪拒捕误毙人命应仍照故杀律拟以斩候。嘉庆二十五年案用枪掷犬误毙由外进内之人直督咨：陈套儿用枪向排门外掷犬不期张青儿适从排门外进院以致误扎张青儿咽喉致伤身死将陈套儿依过失杀人律收赎。道光五年案4711
用锄殴犬误毙墙内伸视之人川督咨：唐二元路过唐允禄家墙外唐允禄之犬向其扑咬唐二元追至唐允禄家墙口举锄殴犬适唐允禄伸头出看致锄刃误伤唐允禄额角殒命。该省将唐二元照向有人居止宅舍施放枪箭打射禽兽不期杀人仍依弓箭杀人本律拟以满流。经本部改依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案在人门首掷犬适毙蹲坐之人东抚咨：范小年因在梁顺门首用铁锹掷打犬只不期史思文往下蹲坐误行中伤致毙将范小年照民人于有人居止宅舍打射禽兽不期杀人依弓箭杀人本律拟杖一百流三千里。嘉庆二十五年案被犬扑咬用物掷打不期杀人河抚咨刘之德掷犬适伤高敏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期杀人等语。此案乞丐刘之德路过高敏饭铺前被狗扑咬刘之德顺取锅台旁铁通条向狗掷打适高敏亦上前撵狗适伤高敏左后胁殒命。该省将刘之德照过失杀律收赎。查过失杀人之案总以是否与律注相符为断今刘之德被狗扑咬顺取通条向狗掷打与无故向有人居止宅舍投掷砖石者不同且该犯向狗掷打之时初不虞高敏亦上前撵狗迨通条掷打出手之时高敏猝然赶上致被通条伤毙正与因事投掷砖瓦不期杀人之律注相符似应照覆。道光六年说帖见狗在人身旁打狗误毙人命云抚奏准军机大臣字寄奉上谕：刑部议驳云南省民人段朝5711
有误伤王氏一本已依议行矣。此案段潮有因从张洪志家索赔撕破衣服被张洪志殴伤脊背并未还手即经劝散出门被狗咬破裤脚该犯拾桶打狗掷脱桶柄不期张洪志之妻王氏从旁走出碰伤毙命。是该犯与王氏不惟无斗殴之事且并非意料所及经刑部改驳比照打射禽兽不期杀人律较为平允。但此案误伤情节显然该抚既将案情逐层声叙何得仍照斗杀律问拟绞候?若其中另有别情仍着该抚据实声明覆奏如无他故即照刑部所改完结。将此谕令知之。钦此。寄信前来仰见我圣主鉴空衡平不使稍有枉纵至意。臣查此案段潮有至张洪志家索赔撕破衣服被张洪志拳伤脊背。段潮有不及还手即被李仲将张洪志拉出屋门外。其时狗咬裤脚段潮有随手拾桶打狗适王氏从旁走出撵狗误碰垫跌致死。臣前因该犯拾桶打狗已目击王氏在旁核其登门寻闹致毙妇女似应照例定拟此臣办理此案之实在情形也。今圣训周详诚恐原奏供情或有不实不尽随逐加覆讯所供均属吻合。臣以段潮有既见狗已走近王氏即不应举桶向掷复向该犯究诘据供醉后糊涂一时不及想到祗图打狗不料误伤王氏实不是有心等语严诘不移。查此案打狗打人关系罪名出入细核案情段潮有本至张洪志家寻衅因李仲拉出回殴不及赶至大门原欲举桶向掷泄忿适被狗咬裤脚因以掷人之桶掷狗因打狗而至伤王氏事在一时相因而及。前次具题将该犯照依斗殴而误杀人妻女例问拟原有未协声叙亦欠明晰部议比照打射禽兽不期杀人之例实属平允但该犯掷桶之时已见狗在王氏身边即不应掷。而因打狗致伤旁人例内并无明文臣愚昧之见段潮有一犯应照斗杀律拟绞减流等因具奏。查此案既据该抚奏称段潮有因被狗咬裤脚拾桶向狗掷打惟时已见狗在王氏身边即不应掷打而打狗致伤旁人例内并无明文段潮有一犯应如所奏改照斗殴杀人绞律6711
上量减一等杖一百流三千里等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆三年说帖扎犬误杀妻未便照因斗误杀直隶司：此案蒙古七十因赊买猪首一个挑回值伊妻金姐并未在家该犯将猪首贮放外屋至门外出恭时有伊族叔桃桃呼家之犬将猪首衔食该犯瞥见顺携扑枪赶扎犬只。其犬跑至桃桃呼家藏躲该犯执枪赶扎时伊妻金姐在桃桃呼家炕边两腿向下侧身面裹拉扶其子不意犬只躲避该犯收手不及误将金姐右腿扎伤殒命。该都统将七十依斗殴而误杀旁人以斗杀论夫殴妻至死律拟绞监候等因咨部。臣等查因斗误杀之律必实系与人斗殴因而误杀旁人方可援引定拟今该犯执枪扎犬并非与人斗殴其将伊妻扎伤致毙核与因斗误杀之律不符且详核案情该犯赶扎犬只之时伊妻正在炕边该犯自必目击何至误行扎伤重至穿透?恐有因犬衔食猪首迁怒伊妻持枪向扎情事是所供赶犬误扎殊难凭信。即使讯无起衅别情亦祗可照斗杀情轻之案酌减问拟何得率引误杀之律案情既未审确引断尤未允协应令该都统另行研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖犬在墙上狂吠掷犬误毙人命直督咨：宋自强往唤缌麻服弟宋居义因犬只上墙狂吠该犯虑恐呼唤不应拾石向掷。时宋居义之妻马氏出视不期被石掷伤身死。该省将宋自强依过失杀人律收赎本部改依向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。嘉庆二十二年案因牛践食高粱掷牛误毙同伴东抚咨：平三因牛只践食高粱与宋始一同赶牛平三撩7711
掷木棍打牛以致误伤宋始身死将平三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光二年案看道兵丁掷马误毙人命直督咨：王月增看守御道因蒙古三嘎哈驱赶马群践行王月增拾石掷马误伤三嘎哈身死。将王月增比照窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆十八年案撩掷木橛误碰卧地之人身死河抚咨：王费物因撩弃木橛致将地旁躺卧之王丑掷伤身死将王费物比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人因而致死律拟流。嘉庆二十一年案拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命苏抚咨：赵邦因被窃疑系丐匪唐三窃取向询被斥纠人往殴泄忿。至丐篷门首唐三闻知逃跑赵邦令拆毁丐篷使丐匪无可栖止未及进篷查看即在篷外推坍墙屋不意尚有乞丐阿二因病蒙盖草荐侧卧墙下致被压毙。将赵邦比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光元年案隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人浙抚咨：林学三因父林文标赴林文长家理论田事适林文长外出其子林成义闭门不纳林学三嗔其无礼在门外拾石抛掷林成义亦从门内拾石抛出终不启户。林学三取棒将篱壁打毁不期林成义幼女吉姐立于篱内椅上因篱壁坍倒以致跌碰压伤登时殒命。将林学三照过失杀收赎等因。查林学三因林成义闭门不纳伊父隔篱争闹遂行打毁篱壁以致林成义幼女吉姐被压身死夫打倒篱壁即不伤人已属不应且隔8711
篱相闹业已互相掷石岂不知壁内有人既不得藉口耳目思虑所不及迨持棒毁壁明系有心倾坏又难言初无害人之意虽据咨称并未觌面争闹自与斗殴而误杀旁人者不同但以过失杀定拟殊与律意不符。况律载无故于街市驰骤车马及向城市投掷砖石者俱仅得减斗罪一等乃衅起争闹毁物伤人纵未觌面何得轻拟收赎应令另拟。去后旋据遵驳将林学三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流系小功侄女减一等拟徒追埋葬银十两。乾隆十七年咨准案?照所见集录宅边竹林拾石掷鸦误毙人命川督咨：姚添位拾石掷打老鸦误伤姚郭氏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又无故向有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石伤人者减凡斗伤一等因而致死者杖一百流三千里等语。是同一投砖掷石皆属初无害人之意而拟罪则有收赎拟流之分诚以因事与无故大有区别盖所为系属正事一时耳目未周思虑未到不期误及于人其情可恕故得准斗杀罪收赎。若事涉游戏既非事不可已因而将及于人虽并无杀人之心而与因事投掷者迥不相同故止准照斗杀罪减一等。律意各有指归引断不能牵混。此案姚添位从无服族叔祖姚自朋宅外竹林边经过适老鸦飞入林内叫唤该犯心怀厌恶拾石向林内掷打值姚自朋之妻郭氏在林内捆柴致石块误伤郭氏额颅骨损越二十三日殒命。查姚自朋竹林系在宅边即属有人来往之所既非深山旷野可比该犯拾石掷打老鸦又不得谓之因事投掷砖瓦检查历年并无办过似此恰对成案。惟查道光元年四川省咨邹三易在屋后公共竹园砍竹适闻园内响动疑系野兽拾石向掷误伤小功堂弟邹三刚身死。该省因死9711
系小功卑幼将邹三易比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死拟流律上量减一等拟徒核覆在案。与此案情节相仿参观互证以尊长误伤卑幼身死尚止减等拟徒则误伤凡人自可类推。今姚添位掷石打鸦误伤族叔祖母郭氏身死该省将该犯依无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流情罪相符似应照覆。所有该司请改照过失杀律收赎之处应毋庸议。道光三年说帖被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命直督咨：陈有孚酒醉骂街经伊兄陈有道往拉回家该犯醉后脚软失跌倒地被砖格垫疼痛即拾起所垫之砖向旁撩掷以致误伤杨三身死。惟其拾砖之由系因被垫负痛所致并无伤人之心亦无争斗情形与因斗误杀旁人者不同将陈有孚比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流。道光五年案同伴打雀误碰火机致毙同伴绥远城将军咨：库木吉图用枪打放禽鸟误伤扎达克身死一案。查例载：深山旷野捕猎施放枪箭打射禽兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年等语。此案库木吉图与扎达克各带线枪赴旷野打放禽鸟库木吉图见前面落有鸽子装上药砂将枪向左手掌点起火绳正欲施打不期扎达克忽由后边转至左边称欲让伊先打库木吉图误碰火机枪发致伤扎达克殒命。查库木吉图用枪施打鸽子因扎达克转至左边称欲让伊先打该犯误碰火机枪发致伤扎达克身死实非该犯意料所及既据讯明在场目击之尸弟扎萨克等并无别故该将军将库木吉图比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年系旗人照例折枷。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆0811
十八年山西司说帖黑夜疑狼携棍向殴误毙行人陕抚咨：陈巡幅黑夜疑兽误伤董泳幅身死一案。此案陈巡幅住居深山行人稀少黑夜听闻犬吠因邻人罗元位家曾经被狼咬去犬只疑狼复来咬犬携棍出视。适董泳幅在该犯门前山坡自下而上时值雨后天暗树叶繁多该犯看不明晰见有黑影心疑是狼棍殴一伤适毙。该省将陈巡幅比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟徒。系属比照定拟核与库木吉图之案情罪相仿似可照覆。道光元年说帖防兽施放鸟枪误毙人命盛京刑部咨：遇财因防兽施放鸟枪不期误伤隋果身死。遇财应照民人于旷野放枪打兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆二十二年奉天司案黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人河抚咨：张世太因夤夜看视不清疑系狼兽践食谷苗放枪惊吓不期误伤行人王姓身死实非意料所及将张世太比照鸟枪在深山旷野施放误伤人因而致死例拟以满徒。道光二年案山上滚运树木误毙山下行人浙抚咨：陈继国等因山北冈下堆有松树十一段欲行取回因家住山南由山北转运较远起意将树段抬至山冈滚落山南运回甚便当将树段抬至山冈放落。因是日下雾陈继国1811
以地处深山无人行走并先行声喊亦无人答应后同黄云廷将树抬动随势滚下不期楼瑞■走至被树压伤身死。将陈继国比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而致死律拟以满徒。嘉庆二十三年案说话摇落烟袋火星枪毙人命直督咨：张生成因打牲携带鸟枪路过赵登林屋旁赵登林在窗内瞥见让留吃饭该犯因口含烟袋未能言语摇头回覆以致烟火掉落枪门误伤赵登林身死。杀虽近于过失第赵登林隔窗留饭时与该犯相距不过咫尺既非耳目所不及且枪内装有火药口含烟袋内有烟火鸟枪经火即发人所共知该犯亦必深悉又非思虑所不到。乃该犯手持杀人利器并不加意堤防以致失火误将赵登林放伤身死应比照鸟枪向有人居止宅舍施放伤人致死例拟以满流。嘉庆二十五年案陡患疯病猝不及报以致杀人东抚题：侯法因疯砍毙张郑氏并砍伤张二姐余限外身死一案。查例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若因一时陡患疯病猝不及报以致杀人旋经病愈或到案时虽验系疯迷迨覆审时供吐明晰者讯取尸亲切实甘结咨部方准拟以斗杀等语。此案侯法之弟侯存义故后遗妻窦氏无子过继无服族侄侯三为嗣侯法见南关厢贴有匿名字帖一纸内载侯窦氏与嗣子侯三做成夫妇语句侯法撕揭回家向侯窦氏盘诘窦氏剖白侯法未信因被人污蔑气忿莫释旋成疯病哭笑不常。讵侯法因疯狂携带菜刀赴邻居张郑氏家将张郑氏叠砍立毙并将其女张二姐砍伤越保辜正余限外身死。该犯到案尚属疯迷迨收禁后医治痊愈覆审供吐明晰业经该县讯取邻佑尸亲切结将该犯依斗杀律拟以绞候核与例相符应2811
请照覆。嘉庆十六年说帖患病陡因热极发狂以致杀人广西抚咨：刘廷任染患风寒病症陡因热极发狂致将赖大安杀死将刘庭任比照陡患疯病猝不及报以致杀人例拟绞监候。嘉庆二十二年案疯发报官监禁病痊复行请释大兴县申详监禁疯犯杨三病愈呈请释放一案。此案杨三因患疯病曾经伊父杨胜开呈报东城该城因杨三疯病痊愈饬令领回看管。嗣杨三疯病复发骑人驴头在街乱跑被官兵获送提督衙门转送本部诊验杨三实系疯发无知讯之伊父杨胜开供明伊家房屋窄小不能看守当将杨三交县锁禁在案。兹据该县申称据伊父杨胜开呈请将杨三释放验明杨三疯病痊愈呈请开释等因。查杨三染患疯病时发时愈自应照例俟监禁数年后再行验明酌量开释。现在监禁未及一年未便遽予查办。惟既据杨三之父呈请释放自应查讯伊父是否可以管束将来旧病举发是否另行找有严密房屋可以锁锢。照例分别办理应行令该县另行讯验详办。道光六年直隶司说帖因疯杀人虽罪不至死仍监禁东抚咨彭小三因疯砍伤彭王氏抽风身死一案又河抚咨邢培元因疯殴伤伊媳李氏身死一案各该省以该犯等均罪不至死遵照本部通行拟以永远锁锢。奉堂谕：此等人犯永远锁锢似觉过重令交馆核办以便酌改条例等因。查疯病杀人律内原无治罪明文雍正三年议定从犯人名下追银收赎乾隆五年议定疯病之人报明地方官令亲属看守锁锢十九年议定疯病杀人之犯照例收赎仍行监禁俟痊愈后以期年为断。如3811
不举发饬交亲属领回防范。二十七年本部以疯病杀人例准收赎然疯病原系时发时愈羁禁逾年难保其不复再发奏请改为永远锁锢虽或痊愈不准释放等因纂入例册。至嘉庆七年本部以疯病杀人之案多有到案覆审供吐明晰之犯若仅照例监禁恐其装疯捏饰冀图免抵奏请嗣后如到案及覆审时供吐明晰者仍按本律例拟抵。八年十一月四川省咨唐尚葬因疯戳伤胞弟唐尚举身死该犯病已痊愈援照通行按服制拟以流罪发配。经本部以疯病杀人到案及覆审时哄供明晰按各本律例拟抵系指罪犯应死者而言若罪不至死即供吐明晰仍应照例永远锁锢将唐尚■改拟永远锁锢通行各省遵办在案。此系办理疯病杀人分别锁锢拟抵之例。又嘉庆元年钦奉恩诏山东巡抚以疯病杀人永远锁锢一项如果病未痊愈或监禁未久自属毋庸查办其间有锁锢已逾一二十年而又年逾七十疯病久经痊愈者逢此大赦未能释放情堪矜悯题请分别查办。经本部查疯病之人时发时愈其曾经杀人之犯防范尤宜倍加详慎议请以监禁二十年为断如监禁未至二十年者年分尚浅即现报病痊自毋庸议释。如监禁已逾二十年及年逾七十者旧病不至举发精力就衰取具印甘各结题请省释等因。又五年清理庶狱钦奉恩旨永远监禁各犯一体查办经本部开单具题奉旨：嗣后遇有清理刑狱恩旨其因疯病监禁未及五年者俱毋庸查办等因。钦此。此系办理疯病监禁人犯恭逢恩赦分别年限准释之章程也。诚以疯病杀人系属无知犯法原情收赎又恐其别生事端故拟以永远锁锢虽或痊愈不准释放系为杜绝后患免致再戕人命起见。至供吐明晰拟以实抵之例原恐狡猾之徒知因疯杀人例不抵偿始则逞凶戕命继复捏病装疯希冀幸免。是以各按本律拟抵入于秋审分别实缓办理本属从严故缓决之后遇有恩旨仍不准与寻常缓决各案一体减等实与永远锁锢无异。其4811
罪不至死者到案及覆审时病虽痊愈若遽行发配难保其旧病不再举发复又杀人是以一体锁锢。若因其现在病已痊可即为另定条例免其永远锁锢固属矜恤之意但此等人犯疯发靡常既不能保其到配之后不复杀人亦无从定以年限再四详核莫若仍循旧文如将来遇有恩赦监禁数年之后病实痊愈或精力衰迈再行遵照章程分别办理题请省释不致老死囹圄亦与定例无碍。所有彭小三等二案系属照例办理应请照覆。嘉庆十一年说帖因疯杀人例得减流仍应监禁江西司审拟王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死声请减流仍照例监禁一案。奉谕：疯病杀人旋经痊愈问拟死罪监禁人犯向来监禁已逾五年遇有恩赦例得查办。此案系拟流监禁人犯与问拟死罪监禁者不同将来作何查办之处交馆查案速核等因。查嘉庆十一年山东省咨彭小三因疯砍伤彭王氏于十日外抽风身死该省以该犯虽供吐明晰未便竟照常人拟流仍照疯病杀人例永远锁锢。经本部照拟咨覆在案。此案王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死到案后供吐明晰按照斗杀例声请减流固与问拟死罪者不同惟因疯杀人拟流之犯向俱照例永远锁锢该犯王亮气迷病症现在时发时愈难保不复举发再滋事端既未便径行发配。详查例案又无监禁年限准予查办明文此时似难酌定祗可照例永远锁锢俟将来遇有恩赦察看该犯疯病是否痊愈再照旧章分别办理。奉批：阅交司照办。道光三年说帖因疯杀女监禁七年原情准释广西司呈：国龄阿呈请伊父定柱疯病已愈恳求释放等情。查此案定柱因疯扎伤伊女身死前经本部拟以锁锢嗣据5811
伊子国龄阿以伊父业已病痊呈请释放。经本部以疯病杀人例应永远监禁。该犯因疯杀死伊女罪止满杖与致死平人者不同惟监禁甫经四年难保不复再发当经批示俟监禁二三年后再行诊验办理。今据伊子遵批请释该司援引疯病杀人病已痊愈监禁五年后不复举发遇有亲老丁单准其留养之例仿照办理。查定柱并非亲老丁单未便援引留养之例惟因疯杀女按非理殴杀子孙罪止满杖与致毙平人不同。且监禁已逾七年疯病并不举发伊子国龄阿念切天伦呈请释放并据犯兄景照族长富森布具结保领复经本部取具医士司狱印甘各结自应原情准其释回交旗严饬管束不时察看。倘该犯神气稍有未清仍送部锁锢若防范不严查察不周以致滋生事端即行查参惩治。嘉庆十八年说帖疯病杀人留养承祀各有专例苏抚题华增宝因疯砍死顾张氏永远监禁题请承祀一案。奉谕：并非殴死妻之疯犯应否承祀交馆核议并于修例时添注例文等因。查疯病杀人之案定例以到案后始终疯迷不能取供及到案覆审时供吐明晰二者分为两条始终疯迷者旧例系照过失杀收赎乾隆五年改为交犯属锁锢十九年议定照例收赎仍行监禁期年后不复举发交犯属领回防范。二十七年复议改为锁锢虽或痊愈不准释放纂为定例至今遵行例意系为杜绝后患免致再戕人命起见。其到案及覆审供吐明晰者旧时原无例文嘉庆七年议定系一时患疯猝不及报以致杀人讯取尸亲甘结方准拟以斗杀。如无报案又无尸亲切结即按谋故各本律定拟亦纂入例册。如秋审缓决或情实免勾后仍永远锁锢遇有恩旨不准与寻常缓决各案一体减等系因恐狡猾凶徒杀人后捏病装疯希冀幸免从严办理之意。此疯病杀人之犯分别锁锢拟抵之定例也。又嘉庆六年定例疯病6811
杀人永远锁锢若亲老丁单例应留养承祀者如病果痊愈验明加结题释系指始终疯迷应永远锁锢者而言。又十九年定例疯病杀人应入缓决人犯如果到案后病已痊愈监禁五年以后不复举发遇有亲老丁单或父母已故家无次丁取结题请留养承祀系指到案供吐明晰例应拟抵缓决人犯而言是因疯杀人如系始终疯迷定案时永远锁锢之犯验明病果痊愈即可随案题请留养承祀不必拘以五年之限。若系到案供吐明晰照例科以斗杀入于秋审缓决之犯旧例从严论抵本无准与留养承祀明文。十九年议定新例原属推广从宽其必限以五年者以寻常留养承祀之例可以随案声请可以缓决一次即行题请。此等因疯杀人若一例办理恐遂其装捏狡猾之计是以定例必五年后始准查办此又疯病杀人之犯分别留养承祀之章程也。至犯亲已故家无次丁之案惟殴妻一项始准承祀其余皆例所不载诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延宗祀非若孤子留养必欲留其身以侍其亲也。此案华增宝因疯砍伤邻妇顾张氏身死复刃伤出嫁大功姑王华氏平复。前据该抚审明系始终疯迷依疯病杀人例永远锁锢追给埋葬银两咨部核覆在案。今该抚以该犯自嘉庆十四年监禁后疯病渐退至今已越五载不复举发声请承祀是以殴死他人妇女不应承祀之案率引殴死妻应准承祀之例且所引监禁五年不复举发题请留养承祀之条又条专指到案供吐明晰照例拟抵入于秋审缓决者而言。与始终疯迷例准收赎永远锁锢之犯无涉。援引均属错误华增宝应仍照例监禁俟遇有恩旨再行查办释放。嘉庆二十三年说帖监禁疯犯虽遇赦典须查条款东抚咨永远锁锢疯犯魏■病痊咨请查办一案。查例载疯病杀人问拟死罪免勾永远监禁之犯病愈后遇有恩旨例得查办释7811
放等语。所称遇有恩旨必须恩旨内载明查办永远监禁人犯方准与别项永远监禁各犯一体查办。今嘉庆二十四年正月初一日恩诏查办减等系照十四年恩诏章程办理并无查办永远监禁人犯之文所有各省缓决案内因疯杀人各犯均拟以不准减等陆续开单具奏在案。查该省魏■一犯于十五年七月间因疯划伤伊妻何氏身死到案始终疯迷不能取供依例永远锁锢咨结。兹据该抚查明该犯病已医痊自二十年春间至今不复举发援本年正月初一日恩诏咨请查办与例不符。惟查该犯供称有子魏二麻现已病故此外并无亲属如果属实核与承祀之例相符应令该抚饬验明确如果痊愈取具各结具题请旨省释准其承祀。嘉庆二十四年说帖因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁南抚咨：刘族?因疯殴死胞弟刘志书凶犯在监病故照过失杀胞弟律勿论一案。查疯病杀人比照过失杀人律银数收赎仍应永远锁锢并不与过失杀人收赎即后予省释是恐其因疯再行滋事也自不得照过失杀一律定拟。今刘族?因疯杀死期亲胞弟刘志书如该犯并未监毙自应照例监禁其收赎银两系同居胞弟应免着追。该抚以照过失杀期亲弟妹律勿论之处系属错误应行更正。嘉庆元年说帖因疯杀妻虽得勿论仍应监禁川督咨郑文焕因疯戳死伊妻郑盛氏一案。查例载疯病杀人者从犯人名下追取埋葬银十二两四钱二分给付死者之家。又疯病杀人者除照例收赎外即令永远锁锢。又律载过失杀妻者勿论各等语。此案郑文焕因疯戳伤伊妻盛氏身死验明该犯目瞪神昏语无伦次疯病尚未痊愈。查因疯杀人在平人例得照过失杀律收赎永远锁锢如死系伊妻应依过失杀妻律勿8811
论亦永远锁锢。该省将郑文焕拟以勿论仍照疯病杀人本例永远锁锢与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因疯殴死缌麻尊长川督咨王习礼因疯殴死妻母易王氏一案。查疯病杀死凡人例止收赎至杀死有服尊长律例并无明文乾隆五十一年山东省咨：刘金良因疯割伤缌麻服叔刘法身死该抚以服仅缌麻毋庸照服制定拟仍依凡人收赎锁锢。经本部以期功与缌麻虽有等差而同属本宗有服之亲均千名分未便与凡人同科驳令改依卑幼殴死本宗缌麻尊属律拟斩监候题结在案。今该督以易王氏系王习礼妻母服属外姻缌麻究非功服尊长仍照凡人例收赎锁锢是因疯致死妻母之案与致毙凡人一例办理竟置服制于不议揆之情法未为平允应驳令按服制定拟旋据遵驳改拟斩候题结。乾隆五十七年说帖因疯刃伤期亲尊属山东司查律载：侄殴叔如刃伤者绞过失杀伤者各减本杀伤罪二等不在收赎之限又例载：刃伤期亲尊属如衅起挟嫌有心刃伤依律问拟绞决。若讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱拟绞监候。又执持凶器伤人果有疯疾依遗失伤律收赎各等语。诚以期亲尊属服重而分尊故有心刃伤罪应绞决必非有心干犯及情有可悯者方得问拟绞候。至过失杀伤在凡人律应追银收赎在期亲尊长律得递减二等科罪亦必系真正过失始许援例问拟若因疯刃伤即与真正过失不同祗应照讯非有心干犯及情有可悯之例拟绞监候不得引凡人疯疾执持凶器伤人依过失伤例减二等问拟致滋牵混。检查嘉庆二十一年本部审办吉祥因痰迷疯病复发适伊妻用刀切菜该犯赶至身旁夺刀将伊妻砍伤经伊胞婶李氏惊见夺9811
刀不期刀尖误将李氏右手划伤平复。将该犯依刃伤期亲尊属讯非有心干犯例拟绞监候题结在案。此案王大辛因疯用刀砍划致伤伊胞叔王洪泽左乳等处平复。该抚以因疯伤人之案例内止有执持凶器伤人依过失伤收赎一条其余因疯刃伤凡人及有关服制等案并无治罪明文。查上年高苑县民王聿荣因疯刃伤大功兄王聿太平复审依殴大功兄折伤以上递加凡斗刃伤人三等拟杖一百流二千里以伤由疯发无知并非有心干犯比照疯疾执持凶器伤人依过失杀人收赎奉部覆准在案。如因疯刃伤果可比照过失问拟则现在王大辛之案按律止应拟徒惟案关服制律例究无专条咨请部示。查因疯杀死期亲尊长之案向俱仍照本律问拟是因疯刃伤胞叔照刃伤期亲尊属讯非有心干犯之例问拟绞候贷其立决已属持平。若照过失伤减二等律拟徒不特生死悬殊且与办过成案不符。至王聿荣因疯刃伤大功兄依律拟流比照凡人例收赎系因刃伤大功尊长本律罪止拟流故可仍依本罪收赎与刃伤期亲尊长本律应拟绞决者不同自不得牵引凡人因疯执持凶器伤人依过失伤之例问拟应咨覆该抚将王大辛一犯详核例案妥拟。道光七年说帖因疯砍死胞叔并妻另伤四人河抚题：李大魁因疯砍伤胞叔李万镶并伊妻张氏各身死复刃伤胞婶董氏等平复一案。此案李大魁因疯病复发先后用刀砍伤伊妻张氏及期亲服叔李万镶殒命并砍伤期亲婶母董氏及族人李大孝、李刘氏、李氏伤均平复。既据讯明该犯系因疯迷所致已死李万镶系该犯期亲尊属应从重照服制科断将该犯照殴死期亲服叔律拟斩立决并声明二死四伤情节较重毋庸声请夹签。职等检查嘉庆四年山东省汪秉如因疯砍伤期亲服婶许氏并厨役杨升各身死照律斩决夹签减为斩候。0911
又十七年山东省王书琴因疯砍死张文姐等幼孩五命该省拟斩立决经本部改拟绞候均入于秋审情实蒙恩未勾。此案砍死二命与汪秉如案同其另伤四人虽较汪秉如案稍重惟疯发之人并不知殴杀何人亦不知所伤之多寡。核其情节系属犯时不知既非有心逞凶干犯自应一体援列夹签方为平允。嘉庆二十二年说帖?此案夹签具题九卿议奏改为斩候于二十三年题结见成案因疯杀夫众证明确毋庸驳审安抚题：胡张氏因疯勒死伊夫胡耀光并将尸身烧残一案。详阅供招据地保李光胔邻佑刘文科、赵行远、尸子胡锁住尸兄胡正先佥称张氏素患疯病时发时愈并经医学甘正宗诊视委系染患痰迷疯症并无装点情事。是该氏实有疯病已属众证明确如谓该氏因别情将伊夫谋死住处既属孤村无难早将尸身毁埋灭迹岂有仍置诸厨房内自取败露之理?其为疯发无知勒毙伊夫似属可信应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年说帖因疯及误杀夫之案向不夹签嘉庆十一年十月初一日奉上谕：前因刑部等衙门题覆奉天省民妇段李氏因疯殴伤伊夫段廷儒身死一案。将该氏问拟斩决内阁亦以李氏着即处斩票拟进呈。与胞弟殴死胞兄改为斩候者办理有异。因令刑部堂官查明旧例成案详悉具奏。兹据刑部覆奏查明妻之于夫服属三年其因疯殴死及误杀可矜者均按本律定拟概不夹签。从前曾有奉旨敕下九卿议改监候者亦有奉旨由立决改为监候者等语刑部以服制为重妻之于夫服逾三年固当按律问拟然有平素并无陵犯实系一时疯发殴夫致死者究属一线可原。揆之情法亦不可不量予末减。嗣后遇有此等妇人因疯殴死本夫之案确凿无疑者刑部仍1911
按本律定拟具题。着内阁核明于本内夹叙贴标拟九卿议奏及依议斩决双签进呈候朕定夺。所有奉天省段李氏一案即着九卿议奏。钦此。奉天司案因疯殴死同居继父陕督题郎莲花成因疯砍戳继父常栽树子身死一案。查向来因疯杀死有服尊长之案即疯病始终未痊俱按照服制依律科罪不与平人一例拟以永远监禁。检查嘉庆十三年四川省题任正刚因疯殴伤缌麻叔祖任均复身死一案始终病未痊愈将任正刚依殴本宗缌麻尊属至死律拟斩监候入于秋审缓决在案。此案郎莲花成因疯砍戳同居继父常栽树子身死查该犯虽始终病未痊愈第服制攸关自应仍按本律拟抵。该省将郎莲花成依殴同居继父至死律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因疯杀媳病已痊愈给属锁锢江西司查律载：殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若一时陡患疯病猝不及报以致杀伤旋经痊愈该州县官审明即讯取尸亲切实甘结叙详咨部方准拟以斗杀等语。此案钟黄氏因疯殴伤子媳吴氏身死既据该抚声明该氏疯病业已痊愈并讯取尸父吴信章供结自应按殴死子妇本律问拟。该抚将该氏比照因疯杀有服卑幼例拟以永远锁锢系属错误钟黄氏应改依殴子孙之妇至死律杖一百徒三年事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百收赎。给属领回看守仍令地方官亲发锁铐严行封锢。道光十一年说帖因疯刃伤职官病痊酌量监禁福建司审办提督咨送幅宽因疯砍伤佐领桂龄一案。查例2911
载：疯病之人报官锁锢监禁如果监禁之后疯病并不举发俟数年后诊验情形再行酌量详请开释。又凶器伤人若果有疯疾依过失伤人律收赎将赎银给付被伤之人各等语。此案幅宽因疯刃伤佐领桂龄到案医痊覆审供吐明晰。该司将幅宽依刃伤非本管五品以上官律拟徒照凶器伤人果有疯疾例收赎引断尚属允协。惟幅宽系疯病伤人覆审时虽供吐明晰病已痊愈难保不复发滋事。且例内患疯之人尚未滋事犹应报官锁锢则因疯伤人拟徒之犯自亦应酌量监禁未便即准其收赎释放幅宽一犯似应照律拟罪收赎仍酌量监禁数年验明病不举发再行释放。道光十年说帖因疯杀死多命分别治罪直督咨：崔五因疯砍死董王氏等一家四命请部示覆一案。查因疯杀死他人一家二三命例无治罪明文检查办过成案因疯杀死他人一家二命及因疯杀死非一家四五命之案向俱照疯病连杀平人二命例拟绞监候。其因疯杀死一家三命以上祗有嘉庆十四年议覆直隶省奏卢二保林因疯砍死无服族伯卢介等一家三命将卢二保林比照殴死一家三命例拟斩立决。此外查无成案。伏思被杀者一家惨毙多命固属无辜。惟疯发之人冥然罔觉不特无谋故别情亦非好勇斗狠者比。倘竟照寻常殴死一家三命以上例问拟斩决未免情轻法重。从前核覆卢二保林之案似因案系速议未及详查成案比较照议奏覆总缘例无明文致办理未能画一自应酌立专条以凭定拟。应请嗣后疯病杀死平人一命或连杀平人非一家二命以上仍各照定例分别办理。其实系因疯杀死平人一家二命者照平人殴死一家二命于绞决例上量减拟绞监候杀死一家三命以上者照平人殴死一家三命以上于斩决例上量减拟斩监候俱秋后处决。除致毙一命之案秋审时照例入于缓决外其连毙二命及3911
一家二三命以上者俱照向例入于情实倘审系装捏疯迷严切讯明按谋故斗杀一家二三命各本律例问拟等因。奏准。道光四年通行已纂例因疯砍伤六人到案供吐明晰直督咨：阎金祥用顺刀砍伤侯上林等虽讯系因疯所致但到案痊愈供吐明晰应照凶器伤人科断。惟该犯执持顺刀连伤六人之多应将阎金祥于凶器伤人近边军例上加一等系革兵滋事再加一等应发极边充军仍候监禁数年后察看疯病果不复发再行定地发配。道光五年案官犯患疯请交亲属锁锢广东司：此案蔡维垣系广东已革巡检前因患疯妄讦印官经两广总督奏明该参员籍隶直隶现在广东并无住房可以封锢即交其母蔡余氏等领回亦恐不能管束请将该参员递籍锁锢监禁。兹据该督咨称：该官犯堂兄蔡维城以蔡维垣之母蔡余氏景植桑榆终日念子现在家有密室可以锁锢延图调治呈请领回自行锁锢可否准其亲属领回锁锢防范俟日久不发再行报验之处咨部核覆等因。查疯病之家有严密房屋可以锁锢约当亲属可以管束例准交与亲属看守锁锢。惟已革巡检蔡维垣系两广总督奏明递籍锁锢监禁之犯与寻常疯犯不同其应否令伊亲属领回防范之处应由该督自行奏明请旨办理本部未便率准。道光十二年说帖因疯杀死尊长毋庸先追埋银川督题赵怀幅因疯戳死缌麻服叔赵汶友一案。经该省讯明该犯实系始终疯迷委无捏饰情弊惟死系缌麻叔服制攸关将赵怀幅依殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候系属照例办4911
理应请照覆。至原题内称仍在赵怀幅名下追埋葬银十二两四钱二分等因查疯病杀人照过失杀追取埋葬银两之例系专指始终疯迷杀死平人例应永远锁锢者而言其因疯杀人定拟死罪及杀死尊长应入秋审分别实缓办理之案毋庸先行追埋。所有该省声称追埋之处应即更正。道光八年说帖疯病之人毋论旗民均应锁锢律例馆查：疯病之人如家有严密房屋可以锁锢亲属可以管束俱报官交与亲属看守。令地方官亲发锁铐严行封锁之例系指平人而言至旗下正身及家奴有犯虽例无明文检查乾隆四十八年厢黄旗蒙古委署笔帖式因疯逃走自行投回审明家有房屋交伊父领回锁锢于五十一年病痊送部验讯释放。嘉庆八年正黄旗汉军马甲曹常文之妻方氏因疯于皇后车驾经过突出道旁募化旗杆审明将方氏锁锢在部监禁。又九年厢红旗蒙古都统咨闲散常有染患疯病经本部发给锁铐将常有锁锢嗣于十一年咨报病痊取结释放将锁铐缴部。又提督咨正蓝旗汉军闲散邹奇因疯混告王六强奸伊妻殴死其女送部验讯实系气迷所致未便加以律拟将该犯令本旗领回并发给锁铐交与亲属锁锢嗣于十一年病痊送部验明释放各在案。是旗人及家奴染患疯病如已滋事犯法应即由旗送部审办或在部监禁或交旗锁锢均俟将来疯病痊愈分别报部释放并将锁铐缴还。嘉庆十一年说帖疯病滋事亲属狱卒分别治罪江西道御史奏称：疯病之人亲属锁禁不严致有杀人将亲属照例严加治罪痊愈不发验明释放。如不行报官及私启锁封者照例治罪监禁。疯犯如锁禁不严以致疯犯在监扰累狱囚者狱卒照例严加治罪疯犯杀人病愈准其留养倘复病发5911
滋事亲属照例治罪。查各项均无专条应查明补出等语。查锁禁疯犯及疯犯留养之例一系乾隆二十七年纂定一系嘉庆六年纂定其作何治罪之处例内虽未详载而大概已互见别条如亲属锁禁不严致有杀人及留养之后复任其病发滋事则有亲属不行看守致杀他人之例可援。若狱卒锁禁不严以致扰累狱囚则有脱去锁竏及与囚金刃解脱并失于检点之律可引。至亲属不行报官私启锁封一项各例虽无明文然遇有似此案件尽可视其情节重轻酌照不应科断似不必逐款胪列致涉纷繁。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行6911
刑案汇览卷三十三夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告河抚题杜恒太殴死伊妻袁氏一案。查律载：妻妾骂夫之父母而夫擅杀死者杖一百。注云：父母亲告乃坐。又例载秋审可矜人犯如子妇詈殴翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等发落各等语。又嘉庆十三年山东省吴会因妻王氏向伊母詈骂扭结并将伊母扑伤吴会见而忿激叠砍王氏毙命。该省以王氏抓伤夫母验明有据可否不必拘定亲告律注拟杖完结咨请部示。经本部以律内注明亲告乃坐并无殴骂之分且夫致毙詈殴翁姑之妻秋审时例得照免死减等例再减一等行令按律拟绞具题完结在案。是同一致死殴骂翁姑之妻律系杖一百例系俟秋审时照免死减等例再减一等罪名轻重悬殊总以是否父母亲告为断。此案杜恒太因妻袁氏向伊母顶撞詈骂将袁氏殴伤身死其母并未亲告自应仍依殴妻至死本律定拟俟秋审时再议减徒。该省将该犯问拟绞候核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖殴死骂祖之妻投约未即报官山东司：此案巩会之妻崔氏因嘱夫祖巩灿兴抱其幼子巩7911
灿兴因欲赴集用言回覆崔氏肆骂巩会听闻气忿取小木凳殴伤崔氏偏左巩灿兴被骂不甘投知地保正欲禀究崔氏即于次日殒命。查崔氏辱骂夫祖系二十一日之事巩灿兴果已投明地保何以当时不即禀究直待二十二日崔氏身死之后至二十三日始行一同报官是崔氏之辱骂夫祖虽经巩灿兴于到案之后逐细供明即质之邻证尸属供亦相同。第巩灿兴究未当时告官自不得坐崔氏以应死之罪转宽巩会以绞抵之条即云该氏詈骂夫祖属实亦应俟秋审时再行区别办理。今该抚以巩灿兴正欲禀究该氏旋即因伤致毙到案逐细供明实与亲告无异将巩会依妻骂夫之祖父而夫擅杀律拟以满杖殊未允协应令另行妥拟。去后兹据遵驳覆审巩灿兴供明被崔氏詈骂伊孙将崔氏殴伤后因往找地保黄克俭未遇二十二日午后找见黄克俭告知情由黄克俭前往看明因晚未及进城拟俟次早赴县具禀适崔氏即于是夜殒命是以一并禀报质之地保黄克俭亦无异词。查崔氏詈骂夫祖虽经巩灿兴于到案时供明质之邻证尸属供亦相同第巩灿兴究未于崔氏未死之前告官不便因其先纵投知地保即同亲告宽巩会以绞抵之条将巩会依律拟绞等因应如所题。巩会应改依殴妻至死律拟绞监候地保黄克俭因巩灿兴于二十二日下午始向投知至巩灿兴家看明崔氏伤痕因晚不及进城适崔氏于是夜身死是以一并禀报并非有心玩误应予免议。嘉庆八年题准案?照驳案新编录妻詈骂姑供证虽确但未亲告黑龙江将军咨满仓擅杀詈骂伊母之妻牛氏一案。又直隶司审拟冯二故杀詈骂伊母之妻祝氏一案。查律载夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻因殴骂夫之父母而夫不告官擅杀者杖一百。注云：父母亲告乃坐又例载秋审可矜人犯内如子妇不孝詈殴翁姑其夫忿激致毙案情既确照免死减等例再减一等8911
发落各等语。又嘉庆四年奉上谕：四川省周万成、杨作元殴死伊妻固因其詈骂翁姑但俱系故杀着免死减等发落毋庸再减一等。钦此。在案。详绎律义诚以子妇之于翁姑与父母等其有不孝殴詈则罪犯应死是以其夫忿激致毙止惩其擅杀之罪予以满杖。惟是伦纪綦严人命至重如使伊妻并无殴詈干犯重情其夫因别故将妻殴毙父母溺爱其子恐其拟抵于到案之后代为捏饰以图脱子罪亦不可不预杜其渐。是以律注云：亲告乃坐正以明事前未经呈告逮伊妻被杀之后始经供有詈骂翁姑情事伊父母随同供证者不得概行引用即使案情确实亦须俟秋审时核办。其是殴是故分别减等发落若詈骂毫无证据虽审无起衅别情仍应照例入缓向来办理章程较若列眉不容淆混。职等查满仓一案该犯因妻牛氏在伊母跟前不时顶撞泼骂仍出外各处游荡该犯告知伊母并同伊妻母唤令回归牛氏仍向伊母子混骂该犯即将牛氏殴伤并扔弃冰窖水淹殒命。是牛氏詈骂其姑固属罪犯应死亦有尸亲确证惟并未亲告在先与律不符未便竟拟满杖。所有满仓一案应请驳令另拟以符定律。至冯二一案据该犯供称因妻祝氏詈骂伊母该犯将其殴伤越六日后因祝氏乘伊睡熟用带将伊项脖拴勒该犯惊醒一时气忿起意致死取刀叠砍伊妻毙命。详核案情死者詈骂其姑虽有邻佑供证足据事前究未亲告至该犯所供将伊用带套勒项脖一节当场并无证佐尤属一面之词案系故杀自应按律问拟俟朝审时照例核办。其说帖所引乾隆四十六年王瑞一案查阅原案死者将其姑推跌倒地有邻人王智目击后复因被斥将其姑比犬回詈原题声明即与亲告无异。因系故杀于擅杀杖一百罪上加一等杖六十徒一年完结。固属衡情定拟而殴姑情节更重亦与现在两案均不相同。又乾隆九年唐文瑞一案据统纂摘载死者不肯与翁煮茶反行咒诅。伊翁以卧病不能亲9911
告被夫殴死系远年成案既无从查核全招即不得援照办理自应就现行例案画一定拟。嘉庆二十一年说帖?满仓一案据该督遵驳拟二绞于十二年题结见成案妻殴跌姑虽经投保但未亲告广东抚咨外结咨销一案。查律载：妻妾因骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐等语。诚以闺门暧昧或因别故殴死妻妾之后借殴骂以图抵饰该犯亲溺爱其子从而附会捏供律注必须亲告乃坐原以防串捏卸罪之渐也。今粟荣贵许贤二案一系因妻唐氏顶撞伊母廖氏并将廖氏推跌倒地该犯气忿用刀砍伤唐氏身死。一系因妻黄氏混骂伊母谢氏并将谢氏碰跌倒地该犯气忿用刀砍伤黄氏身死。该抚以廖氏业将被媳推跌情由投鸣保邻谢氏被媳混骂碰跌有邻人卢景文等目睹可证即与亲告无异。将粟荣贵许贤均依妻殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖咨部。本部细核案情唐氏推跌伊姑廖氏虽经廖氏投鸣保邻黄氏碰跌伊姑谢氏虽有邻人卢景文等目睹可证惟廖氏谢氏究未赴案呈告与亲告乃坐之律注不符且恐该犯等因别故将妻殴毙之后串捏供词以图避就该抚率据事后无据之供即拟以满杖殊属未协应令另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖杀死詈骂翁姑之妻并未亲告北抚题范文明故杀伊妻龚氏一案。查律载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻殴骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐又例载可矜人犯内如子妇不孝殴詈翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等各等语。是办理子妇殴詈翁姑而夫擅杀之案总以是否亲告有无证据为断如夫之父母亲告者则拟满杖若并未亲告则依律拟以绞候秋审时核其实有不0021
孝证据者入于可矜。盖庭闱变迁百出父母溺爱难明恐易启饰词假捏之渐故非亲告不得以擅杀论具有深意存也。此案范文明因妻龚氏不肯赴地拔草逼令同行。龚氏手携木棍拄路行至中途坐歇该犯催促不理夺棍殴伤其左后肋因其撒泼辱及该犯父母该犯气忿起意致死即将龚氏?毙。是龚氏辱及翁姑不惟该犯父母并未亲告而且旁无证佐未便据该犯一面之词遽宽其擅杀之罪致与律例不符。职等凡奉交核案件如外省有引断不符罪名错误即各按律例更正。或有案情未协亦驳令覆审从不敢稍存回护之见。该省依律问拟尚无错误应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死屡次行窃不服送究之妻晋抚咨孙有林殴死行窃之妻薛氏一案。查夫殴妻至死除妻殴骂夫之祖父母、父母及杀死犯奸之妻例有专条应照各本律例问拟外其余有他罪并非罪犯应死而夫擅杀者应仍以殴死妻拟绞至期亲以下尊长因玷辱祖宗起见忿激杀死积惯匪徒怙恶不悛之卑幼各于殴杀卑幼本罪上减一等。此专指本宗尊长忿激致死为匪卑幼而言虽妻之行窃亦属玷辱门风而本条例内并无杀死行窃之妻亦得减等明文且律称妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞。曰他罪则所包者广凡非殴骂祖父母父母及身犯奸邪其余犯窃等类皆为他罪岂得将殴死行窃之妻而与尊长杀死行窃卑幼并论减等致与律注相背。此案孙有林因妻薛氏屡次行窃玷辱门风欲揪送官薛氏抽出该犯腰间镰刀向砍该犯松手逃跑薛氏赶砍将及该犯情急拾石掷伤薛氏耳根殒命。该省以可否将孙有林量减一等拟流之处咨请部示。查薛氏虽屡次行窃并非罪犯应死正与妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞之律注相符律例既无轻减明文自应仍按本律问拟。应咨覆该省将孙有林依夫殴妻至死律拟绞监候。道光1021
四年说帖致死罪犯应死之继妻及子媳嘉庆五年十二月十六日奉上谕：颜检奏审拟勒毙继妻子媳之梁自新援情酌拟一折梁自新因继妻白氏将前妻所遗一子梁有幅时加陵虐浼人说合将白氏带来前夫之女张氏作配其子曲意调停。讵白氏不肯回心而张氏复加陵虐其夫白氏又纵女与梁顺光通奸经梁自新撞见仍复隐忍乃白氏、张氏竟商同用信谋害梁有幅经梁自新看破搜出毒食尚不加殴打忍俟次日报官可见梁自新亦非遽行逞忿之人。迨是晚张氏又赶打其夫白氏即随声詈骂梁自新气忿莫释始将张氏勒死白氏复向梁自新撞头拼命梁自新随将白氏亦即勒死自行投报。核其情节白氏张氏母女处心积虑必欲将梁有幅致死张氏用药谋毒其夫本系应行斩决之犯例得勿论白氏忍绝其夫宗嗣罪亦应死。梁自新激于义忿若仍照寻常杀妻之案将梁自新问拟绞候虽秋审亦必可矜而罪名实未允协颜检请将梁自新量减为杖一百流三千里所议甚是着加恩再减为杖一百徒三年以示朕明刑弼教维持风化之至意等因。钦此。通行本内案因妾咒骂父母将其绝食病死川督咨：张开鹏因伊妾王氏撒泼用棍将其殴伤复用绳将其拴在房内冀其改悔。旋闻王氏在房咒诅该犯父母该犯生气不给饮食以致王氏气痛旧病复发身死。查王氏死由于病未便科以殴妾至死问拟满徒惟殴责后复行拴缚又闻咒诅伊亲屏绝饮食以致病发身死亦未便以死由于病殴非折伤律得勿论置屏食于不议。将张开鹏比照妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖一百。嘉庆二十四年案2021
买休之妾气忿自尽殴非折伤江西司审办英平契买有夫之妇齐氏为妾殴伤后致令自缢身死一案。查嫁娶违律互有杀伤干犯者系律应离异即当以凡论。至威逼人致死律注内载审犯人必有可畏之威者诚以寻常口角轻生自尽亦所时有故于注内载明以示区别。若条例内载因事用强殴打威逼人致死分别是否致命重伤定拟军徒所云用强殴打即系律注所称可畏之威显有足以致死之势因载在威逼人致死门内故以威逼二字申释用强殴打四字所以重人命儆凶徒也。向来此等案件一经殴打有伤致令自尽即照例分别治罪。此案齐氏之夫李士魁因贫将齐氏立契卖与英平为妾英平先不知卖休情事嗣齐氏被殴逃匿经媒人何氏等寻获送回向英平说明实情并称本夫李士魁欲为齐氏赎身则英平明知齐氏现有本夫并不将齐氏交还辄因身价短少不允放赎又恐其逃走将其责殴是英平买休之时虽不知齐氏有夫而知情之后仍甘心以齐氏为妾即与和同买休无异按律本应离异。迨越十有余日英平因齐氏误将油碗倒茶掷伤其额颅并用木板殴伤其右腿肚齐氏被殴气忿投缳殒命。齐氏既律应离异英平即当以凡论据该司声明该犯所殴齐氏致命额颅等处均非重伤而死由于自缢缢由于殴自应依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。且因贫卖妻即属卖休立契价卖迥非典雇今该司以李士魁因贫卖妻断为并无卖休情事以齐氏被英平责打自萌短见断为并无威逼已属误会律意且据称未便以律应离异之人仍按夫妾名分自当以凡人科罪从重依受财典雇与人为妾知情同罪例拟杖不惟审勘两歧诚如钧批置人命于不问未为允协。应请饬交该司覆审如英平不应以凡论即当审明情由照殴妾非折伤勿论。若实已知卖休情由本系律应离异之人而又3021
殴有致命重伤致令自缢即当以凡论拟徒。嘉庆二十四年说帖杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军直督咨王五?死伊子王雨儿一案。此案王五因时向耿育才借贷钱米均不记数迨后耿育才因其屡次缠扰不允借给。嗣王五因贫难度伊子王雨儿瞽目坐食起意致死免累将王雨儿摔跌倒地?其咽喉殒命。王五忆及耿育才不借钱米起意移尸图赖索诈遂将王雨儿尸身移至耿育才门首索诈未成经耿育才报验获案。查王五因贫嫌伊子王雨儿瞽日坐食将其?毙后始忆及耿育才不允借贷之嫌复起意移尸图诈是该犯杀子时尚无图诈之心迨致毙伊子后始起意图诈与因图诈而杀子者不同未便以故杀子藉尸图诈之案科以因图赖人而杀子之罪盖故杀律止拟徒因图赖人而杀子则例应拟军罪名出入攸关应驳令研审。该犯起意图赖是否未在杀子之先抑在既杀子之后讯明另拟。道光六年说帖意欲图赖谋杀胞侄伤而未死直隶司查律载：尊长谋杀卑幼依故杀法伤者减一等又例载：故杀侄图赖人发附近充军各等语。此案刘六系正定县民人因占种坟地经族人刘第控县责惩交与张士选佃种。刘大心怀不甘起意将胞侄刘二小致死图赖张士选。令刘二小饮醉带至坟前石上碰伤太阳等处并用刀划伤心坎右肋伤经平复。核其情节固属残忍但谋杀卑幼图赖例应仍按服制科断如刘二小因伤身死刘大罪止附近充军今伤而不死应于军罪上减一等拟徒。今该督将该犯从重发驻防为奴与例不4021
符且以谋杀卑幼伤而不死之案转较已杀之案为重亦未免轻重倒置应将刘大改依谋杀卑幼伤者减一等律于故杀侄图赖人军罪上减一等杖一百徒三年。乾隆五十七年说帖故杀收养遗弃小儿图赖人四川司查律载：遗弃小儿三岁以下虽异姓仍听收养又例载义子过房年在十五岁以下恩养未久者以雇工人论各等语。此案唐综佑因挟唐易氏不允买地之嫌将收养年甫三岁之遗弃小儿唐酉元砍毙图赖情节固属惨忍且系恩养未久该督将该犯依家长故杀雇工人律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖故杀恩养年久抱养子图赖人福抚咨：林存照于林增弟甫生一月即抱养为子乳哺恩养已至七年林存照因向庄德泰批佃不遂又被拔毁麦子一时气忿将林增弟故杀图赖例无专条应比依故杀侄图赖人例发附近充军。嘉庆二十三年案故杀恩养年久义女图赖人川督咨：李沅抚养童春酉为义女恩养已至七年李沅因向徐均复赎银不遂起意将童春酉致死图赖将李沅比照故杀子孙图赖人例发附近充军。嘉庆二十四年案故杀奴婢图赖人贵州司查：故杀奴婢图赖人律与子孙图赖一体拟杖七十徒一年半例内将故杀子孙图赖人者改拟附近充军其故杀奴婢图赖并无续纂例文查系前明旧例其因何专立此条定例之故无从稽核推原例意诚以子孙为属毛离裹之爱乃因图赖他5021
人故行杀害其情较故杀奴婢尤觉残忍是以定例特为加重虽奴婢于家长有犯律称与子孙同而家长故杀奴婢图赖与故杀子孙图赖现在既无同罪之文似亦止可依本律办理。兹贵州省黄玉彩故杀婢女小伴图赖任志先一案该抚将黄玉彩依律拟以杖七十徒一年半似可照覆。乾隆五十六年说帖故杀子孙诬赖尊卑亲属四川司查例载：故杀子孙图赖人者发附近充军又律载诬告人流徒杖罪加所诬罪三等至死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年。又干名犯义律载：告小功尊长得实亦杖八十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人加所诬罪三等便不失于轻矣。又集注云加所诬罪三等即于所告罪名加之不于凡人加诬之上又加亦不于尊长减罪上加之也各等语。是卑幼诬告尊长之案除律内载明子孙诬告祖父母等坟坐绞外其余期亲以下俱以凡人诬告科罪。今四川省甘奇位因酒醉误碰罗友亮背负钱文落地被其村斥该犯即向揪殴以致钱被他人携去罗友亮向伊小功叔祖甘腾海告知甘腾海令该犯赔偿不允将其斥骂。嗣罗友亮欲行控告该犯疑系甘腾海主陵并挟斥骂之嫌起意将幼子长娃抱赴甘腾海堂屋用刀砍死向其图赖。该督将甘奇位依故杀子孙图赖附近允军本罪上加三等发极边烟瘴充军咨部。职等查卑幼诬告大功以下尊长律称依凡人诬罪加三等治罪即所告系死罪未决亦至杖流加徒而止。若故杀子孙图赖罪应拟军因故杀图赖其情重于诬告拟以附近充军其诬告之罪即已包括在内按名例二罪并发从重论自应将甘奇位照例拟军其诬告小功尊长死罪未决系属轻罪不议。该督将该犯依故杀子孙图赖附近充军罪上加三等发极边烟瘴充军不特于诬告条内加所诬罪三等之律义未符且与名例二罪并发从重论之条自碍应即照例6021
更正。嘉庆元年说帖旗人杀子图赖被赖之人自尽奉天司查例载：旗人诬告訛诈行同无赖不顾行止者均销除本身旗档照民人一例办理。犯该徒流军遣者分别发配不准折枷等语。此案旗人李存幅因挟张赵氏与伊口角争殴之嫌辄起意将瘫痿成废之子留锁儿踢死向张赵氏訛赖以致张赵氏被赖情急自缢身死、实属訛诈行同无赖例应销除旗档照民人一体问拟。乃该侍郎将李存幅依例拟军折枷发落实属轻纵李存幅应改依故杀子图赖人例发附近充军系旗人销除旗档照例发配不准折枷虽事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应不准援减。道光九年说帖父自刎图赖人子复移尸訛诈北抚咨：王建章自刎身死尸子王万举移尸讹诈一案。查此案王万举系属生员因伊父王建章分给伊弟王万选、王万畛等田亩王万畛先将受分之田卖与伊叔王添瘴为业王万选亦欲将田出卖经伊父王建章浼人向龙博山说合龙博山以是田已卖出一股不成方圆答以如能并售方便承买。王建章令王万畛向王添章将田赎回向龙博山索价银七百两龙傅山嫌贵托称一时措银不出从缓商议。王建章屡催立契龙博山惟以乏银为词王建章疑其有意刁难并因王万畛赎回之田别无售主心怀忧急欲与龙博山拼命私藏剃刀前赴龙博山家自抹咽喉倒地。经龙博山信知王万举王万选等赶至将其扶回医治王建章越日殒命。王万选因龙博山应允买田复又延展致伊父忿激伤生欲令龙博山棺殓斋醮泄忿即将父尸背至龙博山家王万举起意藉尸讹诈未经阻止报县验明收殓王万举即将尸棺停放龙博山门首。龙博山当托周位贤说合愿照7021
前议将由立契承买令将尸棺抬回王万举因田亩与伊无分不能分得价银私向龙博山索银二百两方肯领棺安埋。龙博山无奈当给王万举纹银一百五十两余许迟日措付王万举始将父棺抬回。经委员审办因王万举倚恃生员狡不吐实详革衣顶究出实情。查王建章自刎身死实系孽由自作与人无尤王万举因伊弟王万选将父尸背至龙博山家意图斋醮棺殓该犯辄乘机诈银计赃罪止满流。惟该犯身列胶庠罔知大义止图诈财不顾父尸暴露已属忘亲不孝到官又不即供吐实情更属狡诈。该省将王万举依子将已死父尸图赖人因而诈财计赃准窃盗律满流罪上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协。王万选依子将父尸图赖人律杖一百徒三年亦与律相符应请照覆。嘉庆十八年说帖父病垂危背往讹诈父即病故闽督咨：张橘古因小功堂叔张惠周私放田水彼此争扭伊父张宏佳前向理论又被张惠周推跌迨后张橘古见父病垂危希图张惠周出钱埋葬将父背至张惠周家内旋即病故与藉尸图赖无异张橘古应比照子将父尸图赖人律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案将父未埋尸棺抬往人家讹诈直督咨：外结徒犯万希文因见伊父尸棺拴盖秫秸均已朽烂棺木显露忆及万河家承买伊祖遗庄基起意邀同万顺德将伊父尸棺抬至万河家讹诈将万希文比照子将父尸图赖人律杖一百徒三年。嘉庆二十三年案将老病父母扛抬索诈云南按察使奏称：窃思亲长不可不知爱敬闾党不可不务8021
敦庞。我皇上孝思锡类凡所以厚民成俗之道固已训谕频颁群黎遍德矣。惟是小民无知刁风未息或因一时角口或因细事分争或索找产价而不从或取讨欠项而不得辄将家有老病之人不论父母尊长老者扶之而行病者抬之以往一至彼家坐卧其室附从之卑幼凶恶欺陵官长不及遽问乡邻不能劝解被害之家恐罹不测之祸有力者或杜门而不容其人无力者或潜匿以避其锋其而冻死饿毙酿成人命因而毁室抄家行凶挟诈无所不至俗兢浇漓所关匪细。请嗣后如有子孙将老病之人扛扶他往未致死故及因而致死者其余尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物者作何治罪请敕部分别定议等因。查律载：子孙将已死祖父母父母身尸图赖人者杖一百徒三年期亲尊长杖八十徒二年大功小功缌麻各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸图赖人者杖八十其告官者随所告轻重以诬告平人律论罪。又定例有服亲属互相以尸图赖者依干各犯义律等语。律内止载有将已死身尸图赖人分别尊长卑幼各条甚晰。若将老病之人扛扶他往因而致死者独无明文非定律所有渗漏也盖愚民或因口角相争田房起衅不即鸣官辄将其家老病之人扛扶前往索诈即有恐吓取财本律分别得财不得财正条酌量科断。其有因而致死者即可照将身尸图赖人律定拟。其告官者又自有诬告人死罪未决正律堪以援引若再另立条款不但案牍纷繁兼恐小民之家或有父母本系老病偶有索债取租微嫌争角一时扶疾前往不期邂逅身死而地方不法之徒遂指称系伊子孙人等将伊扛抬至彼因而致死辄相控告反足滋长刁风益增讦讼恶习。至于尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物等项更有干名犯义抢夺各条律例开载甚明内外法司有谳狱之责者临时酌夺援拟治罪即为平允不必再有更张。应将该按察使所请分别定议之处毋庸议等因。乾隆元年十一月十五日题二9021
十一日奉旨：依议。钦此。照通行录知人杀父图诈帮同诈钱匿报直督奏：孟广智致死伊父孟来真图诈钱文案内之萧大林明知孟广智逆伦杀父不即到官呈报反敢听从同往讹诈得钱私和匿报。将萧大林比照知人犯罪不行捕告减罪人罪一等律于孟广智死罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死东抚咨方小六放铳误伤马承统越十三日因风身死一案。查此案方小六因往看崔梦麟家出殡见受雇施放铁铳之吕泳志将铳装好火药安放门首该犯拿铳点放适马承统从家走出致误伤右大阳穴越十三日抽风身死。原验尸伤致命右太阳穴斜围六分深一分系属致命伤轻。查因争斗施放鸟枪竹铳杀人例系以故杀论即使因风身死亦难议减。至鸟枪竹铳向有人居止宅舍施放误伤人系照汤火伤人减等致死亦罪止满流非惟不在争斗施放以故杀论之列且罪名较凡斗更轻斗殴致命伤轻越十日因风身死既准于绞罪上减等拟流则施放铁铳误伤致命伤轻越十日因风身死自亦应于流罪上量从末减以昭平允。该省将方小六于竹铳误伤致死满流例上减一等拟以满徒尚属允协应请照覆。道光六年说帖互相争斗弓箭射死人命盛京刑部题：常二射中金玉昆右腿至骨殒命将常二照故0121
杀律拟斩监候等因。查常二因金玉昆占种地亩未给租价又不退地反寻衅扑殴乃辄持军器拒抵向人狠射以致射中身死查弓箭与刀枪等凶器原属一例并无有弓箭杀人以故杀问拟之明条只应仍按该犯当时抵格情节是否出自有心分别故杀斗杀定拟驳令覆审改依斗杀律拟绞监候。乾隆三十四年题准案?
照平反节要录车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙苏抚咨：王六乘马走至西街跑走适陆载鴇从巷走出往前行走王六声喊走避不期陆载鴇年老耳聋未经听闻王六收勒不及致马头碰倒陆载鴇跌伤左太阳身死。将王六依街市驰马因而伤人致死律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案坐车进城未及收揽轧死幼孩黑龙江将军咨：旗人纪长春赶车拉土回归坐车进城适有年甫五龄之幼童根柱儿迎面跑来该犯未及下车收揽致轧伤根柱儿身死实属疏忽并非耳目所不及思虑所不到应照街市驰车因而伤人致死律杖一百流三千里系旗人照例折枷鞭责。嘉庆二十年奉天司案庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命四川司查律载：庸医为人用药误不如本方因而致死责令1121
别医辨验如无故害之情者以过失杀人论依律收赎不许行医等语。今川督咨李秀玉误用川乌药未致吴贵祥等同服受毒身死一案。查该犯因吴贵祥胳肘生疔并称四肢疼痛以为血热风湿所致用土门冬川乌等药煎冲给饮后又另调二道令其留俟晚间再服。吴贵祥知系医风之药因陈维新病证相同转给伊饮服不意李秀玉所用川乌买自过路草药担上本未制过且又有草乌以致吴贵祥等先后毒发殒命。是该犯采择药石不精以致药中有毒误中病人身死审明并无故害之情自应依误不如本方律以过失杀人科断。至用药误杀二命律例内并无作何加重明文检查亦无办过成案。惟查车马碰轧致毙二命之案向止照律收赎间因情节较重于追银给主之外酌加枷号示儆。此案李秀玉误医吴贵祥等致毙二命该督拟于倍追赎银之外从重杖一百加枷号三个月揆之情法。尚属平允似可照覆。乾隆五十六年说帖庸医治病毒毙三命云抚咨丁二娃疗病误毒张成见等身死一案。查此案丁二娃为张成见治病致误毒张成见等三人先后殒命。既据该抚审明并无故伤情事应依律以过失杀人科断。惟该犯误毙三命情节较重除追赎银三分外再加枷号三个月杖一百以示惩儆。嘉庆十年说帖针刺治病姜汁点眼汗涌身死安抚咨薛传年赴京呈控医生叶重光为伊子薛家煜医病针刺身死一案。查此案叶重光因薛传年之子薛家煜染患里积病证叶重光以脉息双伏认系青筋白虎痧按医书应行针刺薛传年以日期当避不宜针刺叶重光声言痧老恐即不治随用针刺其手足又给末药和服并用姜汁点入眼角以致薛家煜汗涌殒2121
命。前经薛传年来京具控发交该省审办经该省审将叶重光依庸医杀人律拟绞收赎薛传年依申诉不实拟杖咨部结案。嗣薛传年复以叶重光并未为伊子拟抵伊反受杖责来京具控发交审明仍照原拟咨部。查叶重光欲图见功误行针刺致毙人命既无挟仇情事止应依庸医杀人本律科断。至薛传年拟杖一百之处检阅原咨系因控词装点依申诉不实律定拟查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖铺户卖药辨认不真误毙人命川督咨：刘武受误卖药材致刘士庚等中毒身死。查例内并无铺户辨认药材不真误卖致毙人命治罪明文将刘武受比照庸医为人用药误不依本方因而致死以过失杀人论罪依律收赎。嘉庆二十一年案妇女瞧香治病针扎误毙人命南城察院移送：杜张氏看香治病骗钱针扎苏氏致伤身死讯系失于太重误行致伤并非有心故害惟以女流不思安分辄起意看香医病冀图骗钱若仅依庸医杀人科断律止收赎不足示惩。杜张氏应照违制律杖一百不准收赎折责发落。嘉庆二十三年浙江司现审案妇女假托神灵涂画假符治病提督咨送：冯张氏供奉伊姑所遗纸像复用茶叶抱龙丸等物给人治病讯止图骗钱文并无各项教会名目惟称有武当老祖并涂画假符疗病殊属妄诞应照红阳教供奉飘高老祖拟军例上量减一等杖一百徒三年不准收赎。嘉庆二十二年河南司现审案3121
妇女诓称蛇精附身焚香治病顺尹咨：丁沙氏诓称蛇精附身图骗钱文为人治病近于邪术医人。惟仅止焚香给人茶盏煎服并无符咒与圆光画符者有间。将丁沙氏依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年照律收赎。嘉庆二十四年直隶司案描画通书丁甲符?骗钱治病江西抚咨：吴东周将鳌头通书所刊镇煞符?及丁甲形像照样画出为人治病藉此诓惑骗钱将吴东周依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案令人朝天磕头数日唱歌治病东抚咨：赵炳图骗钱文捏造男女阴阳令人朝天磕头数日唱歌治病即与画符无异将赵炳比照端公道士及一切人等作为异端法术医人未致死例拟杖一百流三千里。嘉庆十八年案学习圆光治病骗钱陕抚咨杨生春等圆光治病骗钱一案。缘杨生春自幼学医嘉庆五年正月从故民刘灿学习圆光治病刘灿传授咒语一段符一道令其遇有病证取水一碗念诵咒语将符画入水内即用符水在左手掌上画成圈子一个令幼孩看视以圈内有无黑影定病证之重轻每药一剂画给符一道令病人烧灰和药同服病即痊愈。杨生春学就送给刘灿钱二千文。正月二十二日刘柱银因染患疟疾延请杨生春诊视杨生春诱令圆光并给与符?
刘柱银服后病愈骗得钱五百文。该犯复许给刘柱银酬谢嘱其举荐生意刘柱银贪得谢礼先后诱令常4121
洋洋子等前往圆光治病。李生芳以牲口常多疾病索符镇压杨生春遂骗得各犯钱五千余文。嗣李绪宗因闻杨生春圆光治病甚有效验起意招留伊处冀图骗钱分利随嘱杨生春赴曲江池行医代?拉扯生意得利均分旋被该县访获。将杨生春比照左道惑众为从例发边远充军李绪宗冀图分利诱往圆光治病是杨生春之越境辗转惑人皆出自李绪宗牟利勾引自应厥罪惟均。李绪宗亦拟发边远充军均照名例改发黑龙江为奴杨生春业已监毙应毋庸议。刘柱银始则荐引生意继复听从同行应于杨生春军罪上减一等杖一百徒三年。被骗之常洋洋子等均照违制律各杖一百等因。查例载端公道士作为异端法术医人致死者照斗杀律治罪等语系指异端法术医人致死者而言至并未医人致死之犯例无治罪专条。此项人犯托异术以治人疾病意止图谢与律载左道惑众迥别。此案杨生春从已故之刘灿学习圆光治病画符得钱李绪宗代为传播分得钱文既据该抚讯明并无另有邪术、经卷及聚众烧香情事自不得以左道惑众定拟设为首之刘灿未经病故亦仅止圆光画符治病并未医人致死自应于异端法术医人致死罪上酌减问拟满流。其为从之杨生春、李绪宗自应于刘灿罪上再减一等拟以满徒方足以示区别而昭平允。杨生春、李绪宗均应改照端公道士作为异端法术医人致死照斗杀绞罪量减一等拟流为从再减一等拟杖一百徒三年代为引荐生意听从同行之刘柱银应于杨生春满徒上减一等杖九十徒二年半。相应通行各省嗣后遇有异端法术医病仅止得受谢资并未致毙人命及无邪术经卷聚众烧香情事者均照此办理。嘉庆五年通行已纂例5121
威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽广东抚题钟黎氏被刘亚五拐逃致伊夫钟亚四羞忿自尽一案。查钟黎氏因伊夫钟亚四相待刻薄听从刘亚五诱拐同逃致伊夫撞遇后忿羞服毒身死。该抚以该氏并无与刘亚五通奸其知情被诱亦与因奸致夫自尽者有间将该犯妇钟黎氏比照妇女与人通奸致本夫羞忿自尽于绞监候例上量减拟流收赎。臣等查妻与夫仅止口角细故并无逼迫情状致其夫轻生自尽者即应问拟缳首诚以夫为妻纲名分所系是以定例綦严。至妻背夫在逃则较仅止口角细故为重其因在逃而致伊夫自尽岂得转较口角细故致夫自尽为轻?且妇女既经听从诱拐已属无耻岂得以并无奸情曲为宽解置伊夫自尽于不问?今钟黎氏因被刘亚五拐逃经伊夫钟亚四事后撞遇羞忿服毒自尽并无别故罪坐所由自应将钟黎氏比例问拟绞候。乃该抚遽将该犯妇于绞罪上量减拟流收赎实属轻纵应驳令另行改拟旋据遵驳改正将钟黎氏比照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例拟以绞候具题。查钟黎氏被诱同逃固非良妇惟既未与刘亚五通奸未便照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例问拟钟黎氏应改照妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽例拟绞监候。至该抚所引嘉庆十年郑刘氏被陈谭氏诱拐嫁卖致伊夫郑茂前往找寻被后夫追殴落河淹毙将郑刘氏比例量减拟流收赎。经臣部将该氏改为实发驻防为奴。并道光元年小张王氏被林翰清等拐逃致伊夫兄捆差畏罪将伊姑老张王氏?死诬告将该氏酌发驻防为奴不准收赎二案。臣等查郑刘氏之夫郑茂若非被该氏后夫梁周佐追殴则郑茂原不至死即王氏之6121
姑老张王氏若非被伊夫兄张亚然谋?诬告则老张王氏亦不至死郑氏王氏既讯无奸情自应衡情酌断以昭情法之平。今钟黎氏之夫服毒自尽正因该氏被拐逃走所致核与郑氏王氏二案不符。且郑氏案内已将梁周佐拟抵王氏案内已将张亚然处以极刑此案若将钟黎氏亦照郑氏等酌减则伊夫别无抵命之人可知例案各有不同原难强为牵合且成案未经通行按例亦不应援引。所有该抚援此二案比引声叙之处应毋庸议。该抚疏称本案钟黎氏被人诱拐并无奸情致本夫羞忿自尽因例无专条以致比引未符且旧案问拟流遣办理亦属参差相应请旨饬部将嗣后妇女被人诱拐并无奸情致本夫及祖父母父母翁姑羞忿自尽或被人殴死及谋故杀害者应分别拟以何罪另立专条俾咨引用等语。查案情百出多歧律例岂能尽备是以名例律内特设有断罪无正条援引他律他例比附加减定拟之通例惟在谳狱各官临时斟酌情节折衷比拟期无枉纵。若必遇事预立科条不特比附加减之例竟成虚设且恐启移情就例之端所有请立专条之处应毋庸议。道光六年说帖奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽苏抚题：晋洪秀与康氏通奸搂抱说笑被本夫余忝务撞见斥詈。晋洪秀恋奸情热图逼余忝务将康氏休弃以便婚娶随将其摔跌拳殴背心经劝而散。余忝务被殴吐血时与康氏吵闹康氏私向晋洪秀告知被夫寻衅情由晋洪秀遂与康氏商谋将余忝务逼至情愿休弃即可设法婚娶。康氏应允遂与伊夫日逐吵闹撒泼并将余忝务抓伤。嗣晋洪秀复与康氏续旧余忝务撞见斥骂被晋洪秀脚踢右膝拳殴脊背康氏以如此无用不如休弃之言逼辱余忝务声言控告晋洪秀回以控告不过杖责将来逐日殴打康氏亦称任凭告官总不愿随伊过度。晋洪秀走回各散余忝务乘间自缢殒命。查晋洪秀因与康7121
氏通奸屡将本夫余忝务殴辱逼令休弃图娶康氏为妻以致余忝务忿激自尽淫凶已极。该省将该犯照因奸威逼人致死律拟斩监候与律相符。至康氏被奸无耻复听从奸夫帮同逼辱致伊夫抱忿轻生殊属淫恶。惟查本夫因杀奸不遂羞忿自尽奸妇例止绞候如妻妾悍泼逼迫其夫自尽例应绞决。该氏所犯情节固重既经该省照妻妾悍泼逼迫其夫自尽例拟以绞决罪止立诛无可复加似只可照覆。嘉庆十八年说帖奸夫殴逼纵奸本夫自尽陕抚咨王幅殴逼林可金自尽一案。查例载：因奸威逼人致死务要审有挟制窘辱情状若和奸纵容而本夫愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条等语。检查嘉庆十八年奉天省咨马焕龙纵容伊妻马王氏与祁大通奸嗣祁大因见马焕龙偷取房主麻秸烤火当向马焕龙斥责并殴伤其左额角复密订马王氏同逃。马焕龙找寻无踪愧迫轻生。将祁大仍按和诱本例科断在案。此案王幅因与林可金之妻傅氏通奸林可金贪利纵容陆赎得钱无数。嗣林可金屡向王幅索钱王幅乏钱未给林可金不许奸宿王幅令将前给钱文退还林可金嚷骂王幅用拳殴伤其左眼胞等处。林可金声言王幅不肯给钱反将伊殴伤心内气忿投缳殒命。查林可金纵容伊妻与王幅通奸本属无耻乃向王幅索钱起衅致被王幅殴伤又属辱由自取例不坐。王幅以因奸威逼之罪亦无另有加等明文该省将王幅依因事用强殴打威逼人致死既非致命又非重伤例拟杖六十徒一年核与例案相符应请照覆。道光七年说帖妇女与人通奸致父羞忿自尽河抚题：陈张氏与王杰通奸被拐致伊父张起羞忿自尽将陈张氏依妇女与人通奸父母并未纵容一经见闻杀奸不8121
遂因而羞忿自尽例拟绞监候一案。奉旨：陈张氏与王杰通奸致伊父张起羞忿自尽该抚因系已嫁之女问拟绞候刑部亦照拟核覆固属照例办理。但张起之死由于伊女陈张氏与人通奸所致与子孙因奸因盗致祖父母父母忧忿自尽者情罪相同自应一律问拟绞决。夫服制已嫁未嫁分轻重尚可若一关父母之生死则不可如寻常罪犯照出嫁降服之例稍从轻减也。且明刑所以弼教父母天伦不得因已未出嫁遂有区别设使已嫁之女致死父母岂可免其凌迟概从宽典耶嗣后妇女通奸致父母羞忿自尽者无论已嫁在室之女俱着问拟绞立决交刑部纂入例册。所有陈张氏一犯即照此办理。余依议。钦此。乾隆五十六年案已纂例妇人与人通奸致夫被翁杀死江苏司查例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽者拟绞立决。其本夫并未纵容羞忿自尽者奸妇拟绞监候。又子犯奸父母并未纵容因子身犯邪淫被人殴死者拟绞立决子孙之妇有犯悉与子孙同科。又律载奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候各等语。是妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽并被人殴毙均应绞决。至并未纵容之本夫祗有羞忿自尽并被奸夫殴杀奸妇绞候之条。其因奸致并未纵容之本夫被人殴死及被父致死例无治罪明文比类参观妇女因奸致本夫羞忿自尽既较父母羞忿自尽治罪从轻则因犯奸致本夫被杀自不得与因犯奸致父母被杀之案同科绞决。惟本夫之被杀究因奸妇身犯邪淫所致设如本夫被奸夫杀死有奸夫抵命奸妇尚应拟绞。而本夫被父杀死已无抵偿之人岂得复宽奸妇以缳首之罪?此案马王氏与僧余生通奸本夫马大虽经撞获畏凶未敢禁止系迫于奸夫之强悍并非贪利纵容。乃被伊父马忝保心疑纵妻通奸玷辱将马大?死该抚以9121
例无专条咨请部示。查马大系被其父致死既碍难比照奸夫自杀其夫奸妇不知情之律问拟而衡情酌断因奸致父母被人殴毙与父母羞忿自尽罪名相等。是因奸致本夫被人殴毙自亦可比照妇女与人通奸本夫并未纵容羞忿自尽例拟以绞候。但该抚并未将全案供招咨部情节是否确凿殊难悬揣。应令该抚速饬审拟具题到日再议。道光十年说帖奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母奉天司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽者拟绞立决奸夫杖一百徒三年。若父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽者妇女实发驻防给兵丁为奴奸夫止科奸罪。如父母虽知奸情而迫于强悍不能报复并非有心纵容者奸夫奸妇仍照并未纵容之例科断。又因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女或奸妇以别事致死其夫与奸夫无干者毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案邵金惠与董李氏之女董老头通奸经董李氏窥破奸情向董老头抱怨并嘱家内人等毋许声张。嗣邵金惠复与董老头续奸忆及董李氏业已知情不如将董老头娶过作妾随求董李氏往董老头原许婆家退婚董李氏未允邵金惠顺拾小刀向董李氏骇称：如不去退婚我即自尽不然将尔等一家杀害。董李氏未语出屋自缢身死。该侍郎将邵金惠依因奸威逼人致死律拟斩监候董老头照父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽例实发驻防为奴等因具题。臣等详核案情邵金惠与董老头通奸被其母董李氏窥破即使碍颜隐忍亦必严行禁阻且加意防范邵金惠何敢仍往续奸并持刀吓逼董李氏前往董老头夫家退婚?董李氏又0221
何至一言不答即行自尽其中情节已属支离。若董李氏果系纵容并非迫于邵金惠之强悍自应将董老头照父母纵容羞愧自尽之例实发驻防即不科邵金惠以因奸威逼之条乃该侍郎既将董老头照因奸致纵容之父母自尽例问拟复将邵金惠照因奸威逼致死律拟斩。案情既未确凿引断又属两歧罪名出入攸关应令研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖夫之本生父母纵奸败露自尽北抚咨骆春奸拐李帼珍养媳刘女并李帼俊纵奸败露自缢身死一案。查李帼珍与李帼俊系共祖弟兄李帼珍过继李帼俊之子李恒为嗣娶刘女为妻童养在家。骆春与刘女调戏成奸旋赴续旧经李帼俊撞见拦骂骆春央求隐瞒许给资助李帼俊应允。骆春即与刘女奸宿陆续给与李帼俊钱文嗣骆春将刘女拐逃暂住王方氏家王方氏告知李帼珍将刘女领回问悉前情。李帼俊见事败露畏罪自缢殒命。查为人后之子于本生父母降服期年如有犯例应照子犯父母律定罪。至为人后者之妻于夫之本生父母应降服大功例无有犯作何治罪明文惟降服既不与子同则有犯自应按功服科断未便与亲翁并论。此案刘女之夫李恒系已死李帼俊之子出继与李帼珍为嗣刘女系李帼珍为继子所聘之媳与李帼俊服属大功并非亲翁李帼俊利资纵奸畏罪自尽按亲属纵奸自尽奸妇止科奸罪。今该省将刘女依被诱本例减等拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽川督咨：龙念才奸拐简张氏潜逃致纵奸本夫简明星气忿自缢身死一案。又咨谢正华奸拐张高氏同逃致伊夫张兴朋愧迫自行服毒身死一案。查例载本夫纵容通奸后因奸情败露1221
愧迫自尽者奸夫奸妇止科奸罪等语。今龙念才与简明星之妻简张氏通奸谢正华与张兴朋之妻张高氏通奸均系本夫利资纵容。后龙念才、谢正华各将奸妇诱拐同逃致本夫俱愧忿自尽。查本夫纵奸败露愧迫自尽案内之奸夫奸妇例应止科奸罪则奸妇听从奸夫诱拐同逃以致纵奸之本夫愧忿轻生奸夫奸妇自应仍照和诱本例问拟。该省将该犯等均照诱拐例分别科罪并无错误应请照覆。嘉庆十八年说帖因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽奉尹题：王王氏与高吉诚通奸本夫王大知觉遂携王氏迁居他处。王氏中途潜逃寻觅无踪致伊夫自缢身死。将王王氏比照妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十一年案因夫窥破奸情殴逼本夫自尽直督咨：张胡氏与王得幅通奸被本夫张玉堂看破不依欲行休弃。该氏并不悔过拒绝辄肆行悍泼将张玉堂拧殴多伤致令气忿自尽。将张胡氏依妻妾悍泼逼迫其夫致死例拟绞立决王得幅应比照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十四年案撞破奸夫脱逃本夫越日自尽川督咨：饶刘氏与盛万幅通奸经本夫饶胔芳撞见捉拿盛万幅逃跑。次日饶胔芳因找寻奸夫无获复被伊父训斥气忿投缳殒命较之一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽者情事有间。将饶刘氏于妇女与人通奸本夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而自尽奸妇拟绞例上量减一等拟流。盛万幅应于奸夫拟徒例上亦量减一等杖九十徒二年半。道光二年案2221
奸夫索取休书本夫气忿自尽直督咨：程二厚脸与郭赵氏通奸被本夫郭洛有知觉欲将赵氏休弃该犯辄主令原媒王史氏往向本夫索取休书以致敦洛有气忿自缢身死实属情同威逼。惟该犯并无挟制窘辱情事未便照因奸威逼致死律拟斩应量减一等拟以满流。道光二年案奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽直督咨：丁智陇因与陈王氏夫嫂陈张氏通奸经陈王氏之夫陈凤窥破斥阻不令往来。嗣丁智陇往向陈张氏索欠陈王氏瞥见拉捉丁智陇情急图脱拳殴陈王氏偏右并掌批腮颊陈王氏被殴不甘气忿投井身死。讯无窘辱挟制情状惟衅起捉奸比照因奸威逼人致死斩候上量减一等满流。嘉庆十九年案侄女犯奸致令伯母气忿自尽东抚咨：林氏与林文密通奸败露致伯母林王氏气忿自缢。惟林王氏收养林氏委因图得林氏地亩为自资日用之计并非实心抚养较之教养成人者有间。林王氏之自缢虽因林氏犯奸气忿所致其恩义究与父女不同将林氏比照子孙犯奸父母并未纵容忧忿戕生拟绞例量减一等拟以满流杖决流赎。嘉庆二十三年案奸妇之子窥破奸情羞忿自尽直督咨：辛花子与魏韩氏通奸经氏子魏东贵窥破羞忿莫遏服毒殒命。将辛花子比照因奸威逼人致死律量减一等拟流。经本部以既无逼迫情事应将辛花子改照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十二年案3221
令媳卖奸不从殴逼折磨自尽北抚题张周氏逼媳卖奸不从折磨自尽一案。奉上谕：据福宁题报应城县张周氏逼媳冯氏卖奸不从自缢身死。将张周氏照奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁等处给兵丁为奴一本。朕办理庶狱于翁姑致死子媳之案无论其本有违犯教令训戒不悛以致毙命及伊媳并无过犯而翁姑性暴致毙其命者其翁姑俱不加以重罪原以谊属尊长无抵偿卑幼之理。况系自缢身死本不应将其姑抵罪。但此案张周氏逼令伊媳冯氏卖奸图利因冯氏坚执不从时加磨折并殴伤左右胳肘致冯氏被逼情急投缳自尽情节实属可恶。为翁姑者当教训其媳勉以贞洁自矢方不愧为尊长之道。今张周氏欲令伊媳卖奸已属无耻乃因其守节不从辄关禁楼房不给饮食挫磨殴逼以致毙命殊出情理之外。是其恩义已绝即当以凡论与寻常尊长致死卑幼者不同。此而不严加惩治何以风节烈而儆淫凶?除冯氏照例旌表外张周氏着改为绞监候入于本年秋审情实办理。嗣后各省如有似此情节者俱照此办理庶使淫恶无耻之徒知所儆畏以示明刑弼教之意。钦此。乾隆五十七年案已纂例与姑通奸图奸其媳不从酿命步军统领奏：张彦明呈控李氏因奸殴逼伊女香儿身死一案。奉旨：此案着交刑部派司员二人前往检验将案内一干人证俱传提到部研讯确情定拟具奏。钦此。当经派员往验已死香儿面色发变两眼俱闭左眼黑珠戳破半个左腮颊有手指拧伤一片左胳膊左胳肘、左臂膊、左腿肚共木器伤四处胸前有手爪伤痕身不发疱肚腹不胀十指俱秃委系被殴后自服盐卤身死详加研讯缘李氏籍隶通州因前夫裘三病4221
故改嫁与王秉善为妾。王秉善生有三子长子王成思系原配周氏所生次子王成功、幼子喜儿均系李氏所生。十七年间王秉善病故周氏与李氏不睦遂分居各爨。是年李氏凭媒聘定张彦明之女香儿给王成功为妻十九年十一月迎娶过门王秉善有胞兄王秉直与李氏比邻居住王秉直妻姊之子郎复兴常相往来与李氏熟识。上年腊月郎复兴与李氏调戏成奸并未给付钱物。嗣后常来李氏家奸宿周氏因与李氏不睦遂不禁止旋经香儿窥破每见郎复兴走至香儿辄行生气李氏时加詈责郎复兴亦不便常往。李氏恋奸情热欲乘郎复兴来家抑令香儿亦与郎复兴奸好以杜塞口即向郎复兴告知。郎复兴以香儿平素性傲未必依从只好先向探试之言回覆。本年二月二十三日郎复兴又至李氏家内李氏留住令香儿包煮面饺。李氏与郎复兴在房喝酒复令香儿进房与郎复兴斟酒。香儿答以伊系清白人家儿女不肯为其斟酒。李氏心生气忿遂用手拧其左腮颊香儿争执李氏复令王成功用拨火木棍打伤其左胳膊、左胳肘、左臂膊、左腿肚等处。郎复兴上前拦劝随各歇手。郎复兴随走至王秉直家住下。李氏因香儿哭嚷不住又用手拧其腮颊因其躲闪误将指甲戳破其左眼睛。李氏住手香儿即上炕睡卧半夜时王成功听闻香儿呻唤点灯瞧看香儿面色改变两手抓挠胸膛身旁磁碗内放有食残盐卤知系被责气忿自寻短见当向李氏告知。李氏情急舀取粪汁央求周氏同往灌救无效香儿旋即殒命。李氏托人往张彦明家告知恐张彦明不依又央夫弟王秉惠托原媒尹红及李七筹从中调处张彦明走至看明情形不肯和息即赴通州呈控。该州验明香儿服卤身死惟误将生前戳伤左眼认为死后残去半只填注尸格。张彦明因闻知李氏与郎复兴通奸致令伊女自尽虑恐出结后李氏等便可无事不能为伊女伸冤是以不肯具结。该州带令两造回城审讯即据张彦5221
明供出李氏等通奸情节。该州一面差传郎复兴质讯一面令原差催取尸亲甘结张彦明心疑该州不为究办无从伸冤遂赴步军统领衙门以李氏因奸将香儿殴伤身死并挖去眼睛等词控告奏。奉谕旨交臣等派员开检验明尸伤与洗冤录内所载服卤自尽情形悉属相符研诘李氏供称伊因香儿每见郎复兴来至伊家辄行生气遂起意抑令香儿与郎复兴奸好先以斟酒向其试探因其不肯始行拧殴误将指甲戳其左眼并非有心挖伤迨伊闻知香儿自服盐卤赶即舀取粪汁央求周氏同往灌救委无逼令自尽等情。据郎复兴供伊因香儿窥破奸情时常生气伊遂不肯往李氏家奸宿。迨李氏告以欲令香儿与伊通奸之言伊因与李氏情密即行听允并非伊起意图奸香儿及主唆李氏殴逼的事各等语。覆诘不移。此案李氏因与郎复兴通奸经伊媳香儿窥破致郎复兴不便常往该犯妇辄起意抑令香儿亦同郎复兴奸好以图塞口令香儿与郎复兴斟酒不从肆行殴詈并指甲戳破其左眼致香儿羞忿情急服卤身死。李氏应依奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁为奴。郎复兴虽无与香儿觌面调戏情事惟该犯既与李氏通奸当李氏起意抑媳同陷邪淫向伊告知该犯辄以先向试探之言回覆致李氏先令香儿给伊斟酒不允复肆殴詈酿成命案。是香儿自尽之由虽因李氏抑令同陷邪淫所致而该犯已有听允图奸香儿之心未便只科与李氏通奸之罪致滋轻纵。郎复兴应比照但经调戏致本妇羞忿自尽绞监候例上量减一等杖一百流三千里。王秉惠尹红李七既知香儿身死不明并不查询起衅缘由辄行从中调处意图和息殊属不合应照不应重律杖八十。刑书柳文株仵作单庭和于尸身左眼本系生前戳破误验为死后残去虽于本案罪名无关出入均应照检验尸伤不实律杖八十。革役王成功年甫十五听从生母喝令棍殴伊妻并非折伤律得勿论。周氏久经分居不能禁止伊等邪淫之6221
事应毋庸议。原告张彦明不候审断赴京越诉姑念乡愚从宽免议。通州知州失察误验交部议处。香儿照例旌表等因。嘉庆二十一年四月十三日奏奉旨：明刑所以弼教此案郎复兴与王李氏通奸经王李氏之媳香儿窥破李氏欲抑令香儿同陷邪淫与郎复兴相商郎复兴以香儿性傲只好先向试探之言回覆。嗣李氏令香儿与郎复兴斟酒香儿不从李氏将香儿毒殴致香儿服卤自尽。详核案情郎复兴既有先向试探之言是已有图奸香儿之心以致酿成命案。即同羞忿自尽李氏例不拟抵实发新疆为奴。若照部议将郎复兴减为杖流出于何典实属疏纵。香儿贞烈捐躯竟无抵命之人殊不足以惩奸邪而维风化。郎复兴着改为绞监候入于朝审情实办理。嗣后有案情似此者均照此例问拟余依议。钦此。山西司通行?二十五年已纂例奸妇改发驻防鸡奸情热逼妻同奸不从自尽江西抚题熊文杰逼勒伊妻小张氏与熊荷珠仔通奸不从致氏服毒身死一案。查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：本夫抑勒卖奸故杀妻者以凡论。又妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽者拟绞监候各等语。又检查嘉庆十三年本部核覆凉州副都统具题忠庆光将四十九鸡奸复主令四十九冒奸伊妻敖氏未成致氏羞忿自尽一案比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例发伊犁为奴等因在案。此案熊文杰因与无服族侄孙熊荷珠仔鸡奸情热主令熊荷珠仔屡向伊妻小张氏调奸希图彼此常相奸宿。迨小张氏不从即屡行打骂逼勒以致小张氏不甘失节羞忿自尽实属淫邪无耻。夫妇恩义已绝若比照凡人因奸威逼律拟斩与本夫抑勒卖奸故杀者以凡论拟斩之例无所区别。查主令被伊鸡奸之人冒奸伊妻未成致妻自尽既有比照奸妇抑媳同陷邪淫例定拟成案则令妻被伊鸡奸之人通7221
奸不从逼勒轻生自尽应比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例科断。该省将熊文杰比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候听从图奸之熊荷珠仔依为从减一等拟以满流。查核情罪尚属允协应请照覆。奉批尚未允协令平心酌议等因。职等伏查凡人因奸不从应斩决。若因奸威逼致令自尽律应斩候。至本夫抑勒其妻卖奸不从故杀例应斩候盖抑夫妇之义故照凡人故杀律问拟然不与凡人因奸不从杀死本妇同科斩决者因究属夫妇于惩创之中仍示区别之意也。此案熊文杰因逼勒伊妻小张氏与伊奸好之无服族侄孙熊荷珠仔通奸致小张氏不甘失节羞忿自尽固属淫邪无耻。若即比照凡人因奸威逼律拟斩是以本妇捐躯自尽之案而与手刃其命者同一罪名究觉无所区别。且查本夫因别事逼迫其妻自尽律得勿论即殴有重伤亦祗拟杖。今因逼勒伊妻与人通奸不从致令自尽以例无明文比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例拟绞监候以抵伊妻之命亦足以蔽厥辜应仍请照覆。嘉庆十七年说帖鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽刑部奏奎明逼勒伊妻与雇工通奸不从致妻自尽一案。此案奎明与雇工伊览鸡奸情密辄思诱令伊妻图博特氏亦与伊览奸宿。因其不从两次逼勒以致伊妻抱忿轻生。遍查律例并无本夫陷妻邪淫致令自尽作何治罪明文该犯以职官鸡奸雇工已属有玷官箴复商令伊览图奸主母灭伦壤纪莫此为甚。若因该犯并无殴打别情仅照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟遣尚觉情浮于法不足以儆官邪而维风化。奎明应比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候。伊览当奎明商令往与图博特氏奸宿该犯虽未同往惟并不立时阻止即隐有图奸主母之心应照雇工调奸家长之妻未成例发烟8221
瘴充军查图博特氏之死由于奎明之逼勒而奎明之逼勒实因与该犯通奸情密所致该犯以雇工与家主通奸致酿主母一命情节较重伊览应即发往回城给回子为奴照例刺字解交陕甘总督转发。图博特氏捐躯明志节烈堪嘉附请旌表。道光四年河南司现审案鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽直督奏：王济众向开饭铺生理因同村素识之李?元向伊借钱遂与调戏成奸。后又给钱续奸数次嗣李?元伴送伊妻慕氏归省道由铺前经过王济众意图挟制向索借欠李?
元央缓王济众声言如令慕氏与伊奸宿即不必措还。李?元被逼遂以与妻商量之言答覆王济众屡向询问李?元用言支吾王济众斥其有意哄骗逼令偿欠李?元许即回家商量并借钱三百文即携回家内旋向慕氏告述前情。慕氏不依村斥李?元虑其声张用言掩饰更余时赴学房睡宿经由饭铺王济众见而复询李?元虑其索钱捏称已与伊妻说知尚未全允。王济众因其兄嫂俱不在家正可行事即逼令李?
元引往。李?元始犹不允继被王济众缠扰遂引王济众到家拨开大门二门进院同至卧房门首声言无颜进内令王济众自行入室伊即回学堂就寝。其时房门虚掩王济众推门潜进慕氏喝问王济众告以伊夫李?元借用伊钱令我前来。慕氏大声喊骂王济众恐有人听闻顺摸炕上衣服缠裹慕氏口颈慕氏声喊不响用手抓伤王济众腮颊王济众即将慕氏揿倒拉裤行强。慕氏恐被奸污佯为依允央令释手王济众松放裹口衣服慕氏坐起喘气并称欲赴厕出恭。王济众恐其脱逃令其脱衣再去慕氏并不回答王济众即将其衣裤全行脱下慕氏起身下炕王济众犹不放行慕氏复以此等模样如何见人岂能脱逃之言向谎始允走出。王济众坐待片刻9221
转生疑虑出而窥探见慕氏跑出街门即行追赶见慕氏奔往屋西投入井内赴救无及。因慕氏赤身投井惟恐破出奸情即回取慕氏衣裤撩入井内假装自行投井冲脱衣服情形。旋赴李?元学房告述并向央恳捏以夫妻口角自尽毋庸报验若露其情伊即以鸡奸情事说出亦无脸见人之言向吓。李?元应允旋被尸母窥出尸伤报验审悉前情将王济众依因奸威逼人致死律拟斩监候李?元比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟发伊犁为奴。嘉庆九年九月二十八日奉旨：颜检奏审拟王济众图奸李慕氏威逼致死一案王济众先经鸡奸李?元后复因李?元借贷不还有心挟制图奸伊妻慕氏以致慕氏情急投井身死。淫恶已极不可一日姑容王济众着即处斩。至李?元因贪图借贷甘受鸡奸复听从王济众图奸伊妻身为导引以致慕氏窘辱投井身死犹复听嘱自认不肯据实呈控忍心无耻莫此为甚。着即发往伊犁给兵丁为奴。李慕氏被王济众揿按行强设计脱身捐躯明志节烈可嘉。着照所请准其建坊旌表以维风化。余依议。钦此。所见集案威逼致死并非致命又非重伤广东抚咨：张孔俊向黄亚七索欠殴逼致令服毒身死一案。查所殴既无重伤致命未便拟以满徒惟例无明文不免畸轻畸重。应令嗣后因事用强殴打威逼人致死果殴有致命重伤及成残废笃疾并致命而非重伤及重伤而非致命之处服制凡人悉照定例办理。外如原殴既非致命又非重伤者凡人于威逼人致死杖一百律上加一等杖六十徒一年卑幼犯尊长尊属亦各于威逼致死本律上加一等。所有张孔俊一犯即照新例改拟杖六十徒一年仍追埋葬银两给领欠钱身死勿征。道光六年通行已纂例0321
畏罪自尽无威可畏毋庸科罪陕督咨：范纪勋将银寄存廖得胜铺内被其弟廖得禄挪用范纪勋将廖得胜具控催追廖得禄恐兄受累自行投首恳日交还。因措办不出持刀至范纪勋寓所适范纪勋外出廖得禄即自戕身死。将范纪勋依威逼人致死律拟杖经本部以例应控追之案致并非指控之人畏罪自尽未便将原控之人律以威逼且廖得禄自戕之时范纪勋并非在寓亦无威可畏应将范纪勋毋庸置议。嘉庆二十一年案被抓被磕受伤自尽即应拟徒河抚咨：张文斌因借欠朱光绂钱文屡索未偿。嗣朱光绂往索前欠张文斌央缓不允被朱光绂掌伤左腮颊张文斌回手抵御抓伤朱光绂右额角。朱光绂复向扑打张文斌举手向推朱光绂失足跌地磕擦伤囟门左额角朱光绂气忿回家旋即投缳身死。查张文斌因朱光绂向伊索欠争殴该犯用手抓伤朱光绂致命右额角并将其推跌磕擦伤致命左额角等处致令气忿自尽。该犯向抓向推即系用强殴打威逼死者被抓被磕业已成伤亦与尚未成伤者不同。该省将张文斌依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年系属照例办理似应照覆。道光七年说帖原殴伤止紫红不得以重伤论广东抚咨：廖文溃殴伤无服族弟妻廖邓氏并用言吓逼致氏服毒身死。前经该省将廖文溃依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军经本部以廖文溃拳伤邓氏左额角虽致命之处惟原验色止紫红浮肿与《洗冤录》所载重伤紫黯微肿者不同应按致命而非重伤例问拟行令妥拟。去后兹据1321
遵驳更正将廖文溃改照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例拟以满徒系赦后复犯加一等拟流并声明共殴案内遇有余人殴有致死重伤之人监毙及解审病故者准其抵命将下手应绞之犯减等拟流。今以致命紫红色系轻伤如遇余人殴有致命紫红色之伤于到官后身故其下手应绞之人是否不准减流仍行拟抵之处有关生死出入并请示覆等因。查廖文溃威逼邓氏身死一案既据该省遵驳更正应请照覆至共殴案内余人殴有致死重伤之例与威逼人致死分别轻伤重伤之例不同盖余人殴有致死重伤之语着眼在致死二字其伤果足以致死即谓之致死重伤若所殴不足致死自不得将正犯依例减等。是所谓致死重伤者非如威逼人致死条例内之伤仅以痕色辨轻重也。两例各不相侔引断毋虞??
应请交司示覆。道光七年说帖坟旁被挖收受修钱致人自尽江西抚咨：丁正良等变卖谢正庭抵钱牲畜致谢正庭服毒身死一案。此案丁正良因伊祖坟旁被谢正庭等挖土成坑邀人往论欲控事属理直。谢正庭等许给钱文系由自知理亏出于情愿并非丁正良无故诈索扰害。其将谢正庭抵押牛猪变卖以致谢正庭抱忿轻生自应依威逼人致死本律问拟。今该抚将该犯等照棍徒扰害例分别首从拟以军徒是以尚非实在凶恶之犯而遽科以棍徒扰害之条殊未允协丁正良应改依因事威逼人致死律杖一百仍追埋葬银十两给付尸属收领。丁荣元、丁明亮应改依为从减一等杖九十。至叶名红等乘丁正良外出于伊祖丁展也切近坟旁挖土成坑殊属不合该抚以已被丁正良索钱受累免其置议亦属未协。叶名红、王善宗应俱照不应重律杖八十。再谢正庭等所给钱文系自知理亏情愿付给培修系属俱罪之赃与无故被诈者不同应令该抚照追2321
入官。嘉庆十六年说帖威逼人致死分别首从科断陕抚咨：李朱氏因子媳王氏双瞽遂生憎嫌将王氏私给靳根儿为婚经王氏之叔祖母王李氏起意纠同王赵氏前往其家将李朱氏任意抓扭致李朱氏受伤被逼难堪自缢身死。将王李氏依威逼人致死致命而非重伤例满徒。王赵氏听从按压应照为从减一等杖九十徒二年半。俱收赎。嘉庆二十一年案尸水灌人口内致令气忿自尽南抚咨：黄为大因伊女大秀自缢将尸水拉灌大秀之姑王氏致氏投塘自尽一案。查黄为大因女大秀被姑王氏训斥顶撞欲令罚跪大秀气忿自缢身死该犯欲王氏厚殓斋醮王氏不允斥詈。该犯见女口内尸水流出心生悲忿将尸水拉灌王氏口内致氏投塘自溺身死情节虽觉可恶但律载以秽物灌人口鼻杖一百至尸水灌人口鼻律例并无另有加重治罪明文似尸水亦应包括秽物之内今该犯欲王氏厚殓伊女尸身肇衅本系乡愚痛女陋习按秽物灌人口鼻及威逼人致死二罪斟酌定拟均罪止满杖。该省从重将黄为大照因事用强殴有致命重伤自尽拟军例量减一等拟徒已足蔽辜似可照办。嘉庆元年说帖?重伤而非致命系嘉庆六年定例是以此案量减拟徒用粪塞人口内致令气忿自尽晋抚咨：朱有向王普索讨赌欠将王普推跌倒地因其滚骂辄用狗粪塞入口内以致王普抱忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十二年案3321
殴伤复行抹粪致人气忿自尽安抚咨：张明被陈礼辱骂用树枝殴伤其右腿并非致命亦非重伤第欺陈礼年老于殴打后复拉住抹粪致令气忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十五年案优伶下贱威逼平人致令自尽北城察院移送：唱戏之朱在明因街邻赵?在院斥伊不行回拜出言?蹋朱在明即以赵?家来历不明男女混杂之言回詈彼此争吵涉讼而散。嗣该犯虑恐赵?仍向不依嘱令江文榜向其恐吓欲其迁移以致赵?自戕殒命。朱在明应依威逼人致死律杖一百惟该犯以优伶下贱恐吓平人致死情殊可恶应酌加枷号一个月。嘉庆二十二年直隶司现审案刃伤人致其人之婶忧郁自尽山东司查刘全用刀扎伤刘柱致刘柱之婶刘韩氏见刘柱伤重恐有不测无人养赡忧郁自缢身死。该抚将刘全照刃伤人律加一等拟以杖九十徒二年半。虽系酌量惩办按律究未允协。查刘全刀扎刘柱致命右胁以致刘韩氏忧郁自缢是刘韩氏之死实由该犯刀扎刘柱所致衡情酌断即与殴有致命致其人自尽无异应即比例定拟。刘全应即照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖刃伤人其人控官后复行自尽东抚咨：刘昌志因王志荣无端寻衅致相争殴。迨王志荣向其揪扭该犯情急用刀吓戳适伤王志荣额颅致命骨损。王志荣赴县具控后复萌短见自缢殒命。查刘昌志被揪吓扎并非用强殴打且王志荣既经控告尽可听官究治乃辄萌短4321
见亦与威逼不同。惟究有致命重伤亦未便竟照刃伤本律科断将刘昌志依威逼人致死果有致死重伤拟军例量减一等满徒。嘉庆二十四年案地保误信空言拴殴平人自尽安抚咨：訾理因事拴殴张望孜致令投河自尽一案。查訾理充当地保因李兆兴八岁童养媳杜存姐在张望孜地内折取秫穗张望孜见而向夺用拳殴伤其鼻窍流血沾污裤上。杜存姐哭骂张望孜吓称骂即行拉裤强奸杜存姐啼哭回家即以折秫被殴并张望孜拉裤强奸之言向伊姑夏氏告知。夏氏气忿转向伊夫李兆兴告述李兆兴不察虚实即向訾理投报。闻系强奸幼女事关重大带同伙役张本将张望孜用绳拴项送县。张望孜赖地不行訾理用棍殴伤其右膝等处。訾理旋因脚气病发难行将张望孜带至饭店投宿嘱令张本看管当即回家。张本将张望孜拴于檐柱旋即往外出恭张望孜乘间挣断拴绳跑至河边投水溺毙。查已死张望孜因杜存姐折伊地内秫穗始将其殴伤所称拉裤强奸系属空言恐吓并非实有其事。李兆兴误信杜存姐之言向地保投报事出有因亦非有心诬捏。訾理身充地保并不详询起衅根由辄将张望孜用绳拴项送县因其赖地不走用棍将其殴伤旋带至饭店转嘱伙役张本看管致张望孜乘间投河自尽。现经该省讯明并无索诈吓逼情事死者并非罪人如果因伤致毙例应以斗杀论。今张望孜死由自尽其被该犯殴伤右膝等处虽非致命伤至青紫自应按威逼人致死例问拟。该省将该犯照因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟以杖一百徒三年张本等拟以杖笞查核情罪均尚允协应请照覆。嘉庆十九年说帖5321
差役威吓案证致令情急自尽直督咨：差役王起干因李柏年被人牵控作证原被未齐欲行回家王起干并不婉言拦阻辄以禀报锁拿之言威吓以致李柏年情急服毒自尽。王起干应依威逼人致死杖一百罪上酌加一等杖六十徒一年追埋葬银十两。道光四年案差役索欠致人自尽复行捏报直督奏：县役李成德承票传唤谢廷柱催交差车钱文因有高六作保私行释放并将差票缴销则李成德已代为担承官事已结。嗣向谢廷柱催索车价辄以送官比追用言吓逼以致谢廷柱情急自尽系在禀销差票以后即与非因公务威逼平民无异而事后又串同捏报谢廷柱系被薛进常催追旗租自缢尤为狡诈。李成德应依官吏人等非因公务威逼平民致死杖一百律加一等杖六十徒一年加枷号一个月追埋葬银十两。道光五年案差役催追恶语凌逼致女自尽河抚奏：差役安振兴因赵成法心疑杜方传赖婚涉讼经县审明以赵成法贫苦断令杜方传帮给钱文该役奉差至杜方传家催缴与杜方传之妻尹氏争角以无钱即传尹氏之女端姐到案使其丢脸之言向詈以致端姐畏累自尽。将安振兴比照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十四年案文员武弁威逼人命浙江司审奏：刘得被笔帖式宝麟等殴伤后自缢身死一案。此案已死刘得赶车营生赁住现任吏部缮本笔帖式宝麟房屋居6321
住。宝麟因闻刘得在家内指名将伊詈骂进内与之理论刘得复向詈骂宝麟即唤令伊侄富昌阿将其揪出一同殴跌致伤。刘得被殴不甘气忿自缢身死。查刘得租赁宝麟房屋居住各自赶车营趁既非宝麟奴仆又非其家雇工自应照平人科断。刘得被伤自缢系由宝麟唤同富昌阿殴伤所致应科宝麟以为首之罪查阅原验刘得尸伤致命右腰眼擦挣伤三处色仅红赤皮破系致命而非重伤其左血盆、右臁秙、左腆瞅殴踢各伤色俱青赤系重伤而非致命。该司审将宝麟革去笔帖式依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤及重伤而非致命例杖一百徒三年着追埋葬银两。富昌阿拟以不应重杖。查核情罪均属相符应请照办。嘉庆十七年现审案说帖兵丁侵用本官银两致令自尽塔尔巴哈台奏：兵丁翁阿太侵用本管侍卫福清太银两并不清还迨福清太至伊寓索讨又延不付给致福清太窘迫自戕殒命。翁阿太并无逼迫情状应比照军民人等因事逼迫本管官致死依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。嘉庆二十一年陕西司案平民重利放债逼迫盐官自尽广东抚咨：陈炳借给试用盐知事郝兴安银一千两违禁九扣先收回银一百两。嗣郝兴安已还本银七百二十两余欠央缓该犯辄令即日归还不许回寓。复经郝兴安措还银一百两实止欠银八十两恳求宽缓该犯犹不允许斥骂疲赖无耻并称元旦坐索吵闹令其没脸以致郝兴安被逼虽堪忿恨自缢身死。该犯系粤东流寓民人郝兴安系粤东试用职官虽非本管官长究与威逼常人致死不同且其违禁取利计赃已罪应满杖亦未便置人命于不论将陈炳比照军民人等因事7321
逼迫本管官致死绞例量减一等拟以满流。嘉庆二十三年案书吏匿卷图害典吏致令自尽川督咨：户书范成禄因与典吏梁曹仁不睦辄挟嫌起意窃藏案卷欲令受责致梁曹仁因而自缢。将范成禄比照事主因失财窘迫自尽例满徒系书吏加一等拟流。道光二年案8321
刑案汇览卷三十四威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙北抚题：江泳青语言触犯致其父赶殴失跌身死一案。查例载：子不孝致父自尽之案如有触忤干犯情节即拟斩决本无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟绞监候等语。是子不孝致父自尽之案必分别有无触忤干犯情节为斩决绞候之分。此案江泳青因父江玉鐀自外酒醉回家令妻曾氏煮饭值曾氏外出无人答应江玉鐀生气混骂适该犯外归见父已醉劝令歇息江玉鐀村斥多管一并喝骂该犯即称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂江玉鐀气忿即取锄柄向殴该犯跑避江玉鐀随后追赶失足滑跌倒地被石块碰伤左额角越四日殒命。查该犯江泳青向伊父声称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂等语似系乡愚无知偶因解劝出言错误未便遽指为触忤干犯。案关斩决绞候应请交司驳令另行审拟以昭慎重。道光六年说帖不听教训致父赶殴跌毙私埋晋抚题：孟再兴违犯教令致伊父孟玉垌追殴失跌身死一案。此案孟再兴平日嗜酒不听伊父孟玉垌教训。嗣该犯卖菜9321
回家孟玉垌见其钱少料伊沽酒花费向伊查问。该犯答以菜多价贱以致赚钱较少并未饮酒浪费。孟玉垌嗔伊不听教训气忿扑殴该犯逃跑致孟玉垌追赶失跌磕伤殒命。查该犯平日仅止不听教训尚无触忤情事。伊父死由失跌并非气忿轻生。惟查历年似此情节俱照违犯教令致父母自尽例办理至私埋不报系伊父遗言有尸弟供词可凭在该犯亦属轻罪不议。该省将该犯照子违犯教令致父抱忿轻生例拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖因茶不热致父倾泼滑跌身死南抚题：陈自?被父陈汶选赶殴走避致伊父失跌受伤身死一案。此案陈自?之父陈汶选令该犯取茶给饮因茶不热倾泼在地当向斥骂并用棍向殴。陈自?畏惧跑出房外陈汶选持棍赶殴因地上被茶泼湿滑跌倒地磕伤脑后殒命。查已死陈汶选虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父不同。该省将该犯依子过失杀父例拟以绞决殊未允协惟该犯陈自?既见伊父持棍向殴并不俯首就责辄畏惧逃跑以致伊父追赶滑跌磕伤毙命实属违犯教令该司援引嘉庆十四年本部题覆吉林将军咨姜八因被父姜云舟赶殴致其父绊倒压伤殒命将姜八照子违犯教令致父自尽例拟绞监候之案将该犯陈自?改照子违犯教令致父自尽例拟以绞候情罪尚属相符应请照办。嘉庆十九年说帖父因赶殴失跌擦伤抽风身死广西抚题：唐本华之父唐幅礼因殴子失跌擦伤越日因风身死一案。此案唐本华因雇人烧取石灰肥田嗣工价无措将灰卖去两担向伊父唐幅礼告知。唐幅礼以田内需灰正多因何先不说明即行卖去之言向斥。该犯声称止卖两担余灰尚0421
多可以敷用。唐幅礼斥其强辩顺取烟袋立起欲殴。因病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤囟门越十七日因风殒命。该省将唐本华比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议等因。查向来办理子被父母殴责致其父母失跌受伤毙命因例无治罪明文向俱比照子孙违犯教令致父母自尽例问拟。今唐本华因伊父唐幅礼欲行殴责该犯唐幅礼病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤毙命正与办过吉林姜八及湖南陈自?各成案相符应即援照定拟。该省将该犯比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议。查已死唐幅礼虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父者不同自应即照子违犯教令致父自尽例拟以绞候且系伦纪重案若拟以立决即未便以死系因风声请议减。唐本华应改依子违犯教令致父母自尽例拟绞监候。道光二年说帖呈首其子不孝后复追悔自尽晋抚题栗松年不听教训致母呈首后复行追悔自尽一案。此案栗松年因伊父早故事母李氏素无违犯乡邻咸知。嗣该犯自他回归腹中饥饿因伊妻徐氏尚未做饭将徐氏殴詈李氏喝阻该犯不听李氏气忿欲行送究经邻人解劝该犯亦向伊母叩头央求李氏坚不依允赴县禀首该县饬令回归听候差拘。该犯畏惧躲避李氏回家听闻父母首告忤逆应问遣戍虑恐伊子到官治罪无人奉养心生追悔当向伊媳徐氏愁诉经徐氏劝慰讵李氏愁急莫释潜赴村外投井殒命。查栗松年因妻做饭迟延殴詈经伊母李氏喝阻该犯并不听母教训致李氏怀忿赴县呈首后因虑恐该犯治罪追悔轻生。讯明尚无触忤干犯情事虽李氏之愁急自尽因恐该犯治罪无人侍养而该犯之被母首告究由违犯教令所致罪坐所由1421
该省将该犯依子违犯教令致母自尽例拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖违犯致母触发疯病服毒身死晋抚咨严克连违犯教令致母严刘氏气忿触发疯病服毒身死一案。查子于父母伦纪攸关婉容愉色固不能概责诸愚民至若教令有违致父母抱忿轻生则其子之不能顺从于平素复不知畏惧于临时已可概见虽死由自尽断非其子逆料所及。而衡情行法即所以扶植纲常。是以向来办理违犯教令之案并无量从宽减之文非若子孙平时无忤逆实迹偶以别事犯案其父母自行轻生者即可比照不能养赡例拟以杖流盖一系绝无违犯一系实有违犯也。此案严克连之母刘氏素有疯病时发时止每遇生气即致复发。检查原咨供证确凿是该犯之不应令伊母刘氏生气已属咎无可辞。迨该犯嘱妻做鞋迟延向妻斥骂既经伊母喝阻该犯亦当即时忍受乃复不理以致伊母生气詈其违拗即属教令有违。伊母因该犯不理生气以致触发疯病服毒轻生是刘氏之自尽虽由疯发而其疯病复发则实由该犯不听教令所致。核其情节较之并无违犯偶以别事犯案致父母轻生例得比照拟流者迥不相侔自应依例拟以绞候。今该省以该犯固有违犯教令之情而伊母之捐躯实由疯发昏迷所致与实在抱忿轻生者有间将该犯于子违犯教令致母自尽绞罪上量减拟流殊未允协。且所称刘氏疯发昏迷取食药虫余信之语其情节亦殊难深信似应拟驳。谨拟驳稿后尾录呈。理责其子致母痛孙气忿自尽贵州司查：此案田宗保与继妻田彭氏因训责前妻所遗幼子长受致伊母唐氏痛哭叹息进房躺卧抱忿莫释自缢身2421
死。前据该抚将田宗保、田彭氏均比照子孙违犯教令致父母自尽绞候例量减一等拟流咨部臣部以唐氏既因此自尽田宗保等即应按例科罪倘谓田宗保、田彭氏掌责长受系因理教其子误犯其母致唐氏抱忿轻生与身蹈非理违犯父母教令者情有不同并无正条可引即应将律无正条援引比附之处据情声请恭候钦定亦不得草率咨结驳令另行妥拟。去后今据该抚覆审前情无异遵驳更正应如所题。田宗保、田彭氏均照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候该抚既称田宗保以理训责其子田彭氏因恐伊姑闻知生气责禁住口揆之人情尚无不合究与非理违犯父母致令自尽者稍觉有间。核其所犯情罪实可矜悯相应分晰声明应听法司据情声请恭候钦定等语。查训责伊子误犯其母致令自尽例无明文。惟查子孙过失杀父母之案核其情节如与耳目不及思虑不到之注相符者准将可原情节声明恭候钦定减等拟流。而名例断罪无正条者得以比附拟议奏闻。今田宗保之母唐氏因田宗保前妻遗有五龄幼子长受最为怜爱。田宗保因长受吃饭玩延喝令快吃长受撒娇将碗掷破田宗保生气随手打其背上一下长受啼哭田彭氏恐姑听闻生气央令止哭不听亦即向打一下。适唐氏由邻家闲坐回归查知斥骂田宗保不敢分辩央邻妇王氏劝慰令唐氏进房躺卧。田宗保即上街沽酒备母夜饮。彭氏欲俟伊姑安睡消气不敢进房。讵唐氏气忿莫释自缢殒命。是长受本有可责之道田宗保等训责并非凌虐。且唐氏先往邻家闲坐又非当其母面与行为违犯父母教令迥别。而唐氏之辄萌短见亦非该犯等意料能及核其情节实可矜悯。既据该抚随疏声明应将田宗保、田彭氏均比照子孙过失杀父母准将可原情节声请减流之例据情声明可否减等之处恭候钦定倘蒙圣恩准其减等将田宗保、田彭氏均减为杖一百流三千里。虽事犯在本年正月初四日恩旨以前究系事3421
关伦常应不准再行拟减。将田宗保发配田彭氏收赎长受幼稚无知应免置议等因。奉旨：田宗保、彭氏俱准其减等发落余依议。钦此。嘉庆十一年说帖训责其子致姑痛孙气忿自尽贵抚题：小何田氏训责其子致伊姑老何田氏痛惜幼孙气忿自缢身死。声明老何田氏之自尽非该犯妇意料所及与实在违犯教令情节较轻听候核议一案。据该司查出核覆嘉庆十一年田宗保拟绞减流成案并以此等案情各省办理是否画一前案是否允协呈请交馆核覆等因。查此案小何田氏因年甫八岁之幼子何开祥在外顽耍回家泥污衣服小何田氏用竹片责打何开祥负痛啼哭适老何田氏探亲回家问知即以小何田氏不应将何开祥殴打将小何田氏嚷骂欲殴。小何田氏并未回言进房躲避。时有族邻何得秀走至劝止。定更后老何田氏回房怒犹未息向伊夫何允富声言伊痛爱幼孙小何田氏因其顽耍责打又痛又气伊年老有病不如早死免得受气。何允富劝慰就寝老何田氏乘夫睡熟投缳自缢殒命。查小何田氏因子泥污衣服将其责打系属以理训责且尔时老何田氏并未在家迨老何田氏回家查知嚷骂该氏并未回言进房躲避实无违犯教令之处。而老何田氏负气自缢更出该氏意计之外核与该省田宗保之案情节无二。该省将小何田氏依例拟绞并将情节声明具题自亦系查照成案办理。田宗保一案本亦系依例拟绞比例声请减流奉旨允准办理甚属允协既系该省成案则小何田氏自应仿照办理以期画一。至该司以似此等案情各省办理是否画一之处呈请交核检查馆存说帖惟田宗保一案复查存馆十年档案内亦无似此之案此外亦未奉交核其余稿案均散在各司自十一年至今案牍繁多势难全行查核应传知各司将此案抄录存记以便将来仿照办4421
理。道光六年说帖并无违犯教令其母气忿自尽山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百。注云谓教令可从而故违又例载：子不孝致父母自尽之案审无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生自尽者拟以绞候各等语。诚以人子之于父母有顺无违有隐无犯若父母教之以正而故违致令自尽则罪应缳首所以惩不孝也。至于几谏不从有违乱命致令自尽例无治罪明文。自尽衡情量减问拟以示区别而昭平允。此案刘知清平日孝顺伊母张氏委无违犯触忤情事。嗣刘知清因伊母索得族兄刘知确嫁卖儿媳身价钱文原非应得之财刘知清向母劝说他人嫁媳之钱不可使用。伊母不允刘知清未与伊母言明另凑钱文私行退还经伊母问知不依复虑被人耻笑软弱无能气忿跳窑跌伤身死。该抚以张氏之不允退还钱文固属乱命惟张氏抱忿自尽究由刘知清私还钱文所致未便竟置不议。刘知清劝母退还钱文似不悖愉亲于道迨其母不依另给钱文退还。刘知清亦似协干蛊之义并非实在违犯教令可比未便将该犯依例拟绞即于绞罪上量减拟流亦觉未得情法之平未敢臆断咨请部示。查刘知清因知伊母分得族人卖媳钱文几谏不从即私自凑钱退还尚非教令可从而故违自未便即照违犯教令致母自尽例拟绞。惟其母致死究由该犯私还钱文所致衡情酌断应将该犯照违犯教令致母自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里应令该抚速饬审拟报部。道光七年说帖因母犯奸追问斥辱致母自尽直督题：王怀智之嗣母王李氏与人通奸怀孕既经王李氏自向该犯生母老王张氏告知并有王得祥听闻可证但王怀智5421
身为人子自应为母盖愆乃欲追问奸夫因王李氏不肯吐露辄即大声斥辱并令其自行寻死。嗣王李氏被逼乘间服卤该犯撞遇不救以致王李氏复服官粉身死。是王李氏之自尽究由王怀智逼迫忤逆所致应将王怀智照子不孝致母自尽审有触忤干犯情节例拟斩立决。道光四年案见父向戳将父抱住致父戕毙吉林将军咨：修连升赶戳其子修士得以致自行误伤身死一案。此案修士得之父修连升因该犯久不工作责斥其非该犯携带棉袄欲行修连升不令携带嚷骂驱逐该犯不即下炕修连升持刀向戳该犯闪避不及将修连升抱住嗣见伊父用刀向后扎戳畏惧松抱逃走修连升抽手不及自行误戳殒命。查修士得如果当伊父持刀向戳之时即行逃避出外伊父自行误伤致死原可援照姜八之案将该犯比依子孙违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候。今该犯既不即时下炕继复将伊父拦腰抱住已有触忤情事该将军将修士得比照子不孝致父母自尽审有触忤情事以致忿激轻生例拟斩立决比拟尚属允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖义子违犯义母教令致令自尽直督题：曹上得违犯义母曹徐氏致令气忿自缢身死一案。查例载子不孝致父母自尽本无触犯情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟以绞候。又义子过房在十五岁以下恩养年久若于义父母有犯殴骂侵盗恐吓诈欺诬告等情即同子孙取问如律各等语。此案曹上得本系李姓自幼经曹幅养为义子娶妻田氏嗣曹上得义母徐氏将麦二升给与归宁之女任曹氏携归夫家曹上得见麦短少向田氏盘问田氏答以不知曹上得用言村斥徐氏听闻告知前情曹上得即不复言。田氏6421
声言伊夫不应如此吵闹曹上得斥詈徐氏在旁喝阻曹上得未经听从将田氏推跌倒地。徐氏以曹上得不听教训忿怒曹上得磕头服礼徐氏气忿莫释投缳殒命。查曹上得系曹幅乞养异姓之子恩养三十余年今该犯违犯伊母教令致令自尽自应同子取问如律。该督将曹上得依子违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖归宗义子顶撞义父赶殴跌毙陕抚题孙明德赶殴义子杨胡存自行失跌身死一案。此案杨胡存系孙明德自幼抱养义子配有妻室嗣孙明德因生有一子将地六亩分给杨胡存令其带同妻子归宗。后杨胡存因所分地亩被原业主赎回复向孙明德恳求再给地数亩。孙明德不允杨胡存出言顶触孙明德生气用棍向殴杨胡存畏惧逃跑孙明德追赶出门因雨后路滑失跌殒命。查孙明德抱养杨胡存为义子配有妻室后因生有子嗣分给该犯地亩令其带同妻子归宗并无义绝之状有犯应以雇工人论。该犯因向孙明德索给地亩不允仅止出言顶撞并无争斗别情。孙明德生气赶殴失跌致毙实非该犯意料所及固不便科该犯以殴死之罪。惟孙明德之赶殴失跌究由该犯顶撞所致又与过失杀之例不符。该省将该犯比照雇工人殴家长至死斩决律上量减一等拟流原情定谳尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖归宗义媳顶撞义翁气忿自尽直督题：李张氏因向义翁李文仓争分梨树致李文仓气忿服卤身死一案。查李张氏系李文仓义子李顺德之妻李顺德自幼过房经李文仓抚养长大。娶妻生子恩养多年。后李文仓生有子嗣令李顺德归宗分给房地原配妻室不曾拘留并无义绝之状。如李顺德与李文仓有犯应以雇工人论。检查7421
嘉庆十八年陕西省题归宗义子杨胡存顶撞义父孙明德气忿赶殴自行失跌身死将杨胡存比照雇工人殴家长死者斩律上量减拟流在案。是义子顶撞义父致令自尽既得量减拟流义子之妻顶撞夫之义父致令自尽似亦应量为末减。该省将李张氏比照子孙违犯教令致父抱忿轻生自尽拟以绞候妻于夫之父有犯同罪例量减一等拟流应请照覆。道光六年说帖因孙涉讼致已嫁祖母自尽苏抚题：钱恒发之祖母黄氏早年改嫁华姓黄氏有弟黄方学向依钱恒发家养赡。钱恒发因口角将黄方学殴伤畏罪往求黄氏解劝黄方学不依钱恒发即捏称系黄氏所殴列抱呈诉并求黄氏到官代认致黄氏愁急自尽。查黄氏虽已改嫁而孙之于祖母无义绝之理将钱恒发比照子孙不孝致祖母抱忿自尽例拟绞监候。道光三年案违犯居丧改嫁继母致令自尽晋抚咨：彭守芳违犯教令致继母阴氏自缢一案。查阴氏居丧改嫁与彭守芳之父彭添寿为妻既系明媒正娶虽律应离异而于夫之亲属有犯例应仍按服制科断则于夫前妻之子有犯自不能转以凡论。如果彭守芳违犯教令致继母阴氏气忿自尽按例罪应缳首。如阴氏因后夫家贫又兼伊姑嫌其懒惰屡被训斥心生懊恨则该氏之死系因伊姑憎嫌斥詈所致非因彭守芳还骡回转稍迟不及携取面斗始行短见轻生。彭守芳即应照违犯教令律拟以满杖。该省将该犯照不应重律拟杖加枷已与定例未符且原咨内称彭守芳虽违犯于前而阴氏之死实由被姑拦阻斥詈所致后又称阴氏致死之由究由彭守芳携取面斗迟延致酿衅端前后语意参差似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖8421
被殴格伤继父致令气忿自尽直督咨：郭增拳伤继父郭二致令气忿自缢一案。查律载殴继父者杖六十徒一年同居者加一等至死者斩监候。又因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等各等语。此案郭增本系李姓因父故自幼随母张氏改嫁与郭二为妻即从其姓。伊母张氏又生二子嗣郭二因该犯闲游向其村斥该犯不服顶撞被郭二取瓦罐掷伤左眉稍并用头向撞。该犯情急用拳抵格适伤右眼下。郭二气忿自行碰伤额颅声称不愿做人郭增畏惧恳求而息。次日该犯见郭二气尚未消复向磕头陪罪讵郭二气忿莫遏投缳殒命。查卑幼逼迫本宗尊长致死各按服制罪分等差期亲绞候大功满流小功满徒缌麻徒二年半至同居继父两有大功亲服止齐衰三月与缌麻相等而殴死同居继父律止斩候亦与殴死缌麻尊长罪同。若逼迫继父致令自尽自应与缌麻并论今已死郭二系由气忿自尽并非郭增逼迫所致该犯虽经郭二抚养长大娶有妻室既据讯明郭二有子郭八、郭九按服图该犯服止齐衰三月。该省将该犯比照殴同居继父杖七十徒一年半律上量加一等杖八十徒二年尚属衡情酌断似可照覆。嘉庆十八年说帖子违犯嫁母教令致气忿自尽东抚咨违犯嫁母教令以致抱忿自尽咨请部示一案。查违犯嫁母教令致令自尽例无治罪明文。查妇人夫亡改嫁固属义绝于夫按服制图子为嫁母服齐衰杖期亦视斩衰三年之服轻重有差惟子之于母属毛离里深恩罔极母虽自绝于夫子不得自绝于母服制虽因改嫁而从杀恩义则未尝以改嫁而少衰非嫡继慈养之母一经改嫁恩义并绝者可比凡有触忤违犯均为不孝自应与在堂之母一例同科。检查乾隆五十九年9421
湖广省易甫田因嫁母宋氏被鲁上义扭住拳殴易甫田救护情切拾凳打伤鲁上义身死将易甫田援例声请减流。又嘉庆五年陕西省袁文义因推跌陈世耀身死其嫁母金氏年逾七十将该犯题准留养。又嘉庆二十一年江西省曾阮六因违犯嫁母汤氏教令气忿服毒殒命将曾阮六依子违犯教令致母自尽例拟绞监候秋审时本部以嫁母之服虽降而恩义犹存与义母之但有名分而非关天性者不同一例归入服制册内办理各在案。兹据该抚咨称历城县详称在堂之母教养兼施其子一有违犯致令自尽按例拟绞罪所应得。若已嫁之母本未带子同往既不管教于平时因其子往向缠扰管约不听以致抱忿轻生如将其子仍照违犯教令之条拟绞未免无所区别详请部示。查妻妾因夫亡改嫁殴故夫之祖父母父母者并与殴舅姑同子于嫁母安得不同旧舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同子于嫁母又安得不同互证参观可以隅反。所有历城县一案应令该抚研审有无触犯是否仅止违犯教令各按本例定拟具题。道光三年说帖子妇违犯教令致姑气忿自尽陕抚题：马氏私典伊姑徐氏衣服致令抱忿自尽一案。查马氏故夫周成武系徐氏亲子马氏平日侍奉伊姑从未触忤村邻咸知。嗣马氏因无钱用度私将伊姑备老衫裙当钱使用。迨徐氏欲于次日回母家探望嘱马氏早起做饭马氏睡熟起迟徐氏詈骂马氏即赴厨房做饭。徐氏开箱寻取衫裙不见向马氏询知徐氏以马氏违命起迟又将衣服私当致伊无可彰身在于院内愈加嚷骂。马氏未敢言语经邻人袁向起等将徐氏劝进卧房各散。讵徐氏气忿莫遏投井殒命。查马氏平日侍奉伊姑并无触忤情事惟该氏私将伊姑备老衣服当钱又因睡熟并未早起做饭以致伊姑抱忿自尽究属行为违犯。该省将0521
马氏依子孙违犯教令致父母自尽妻于夫之父母有犯罪同例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因媳煮豆不烂致姑气忿自尽陕抚咨：牛高氏煮豆送与伊姑萧氏食用不虞豆内硬粒未能一律煮烂致萧氏扛痛摇动牙齿叫骂。经高氏做就面条送食萧氏因牙痛难吃复向叫骂。该氏总未回言萧氏气忿拾棍向殴因被高氏拦阻忿激投井身死。严讯高氏并无触忤违犯别情邻里周知供证可凭。惟萧氏因扛伤牙痛向殴被阻忿激自尽究由高氏未及煮烂硬豆所致固非有心违犯第法严伦理应将高氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆二十五年案姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽北抚咨：李许氏轮应供膳翁姑之期因耕作事忙一时忘记迨翁姑来家该犯妇记忆赶回备办不及仅炒茄子与姑下饭。伊姑嫌菜不好向其斥骂该犯妇自知错误往找伊子另买荤菜。经伊翁埋怨伊姑贪嘴致伊姑气忿自尽。将李许氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光元年案因姑有病不与冷物致姑自尽陕抚咨：柴赵氏因姑王氏欲食荞麦该氏因荞麦面性冷伊姑素患腹痛忌食性寒之物不肯与食致伊姑气忿自尽。讯明该氏情因慎重菽水并非有心违犯将柴赵氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光三年案子妇违拗翁命致酿逆伦重案湖督奏：吕李氏之翁吕文顺因不欲食稀粥令该氏出外找1521
寻伊夫吕绍帼索钱买米。该氏违拗被翁用刀掷伤经吕绍帼回家查知向父埋怨。吕文顺因子偏护向殴吕绍帼回殴致伤伊父身死。除将吕绍帼凌迟处死外吕李氏虽无触忤情事实属违犯教令应比照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十年六月十二日奉旨：此案吕绍帼之妻李氏因伊翁吕文顺令其做饭该犯妇因家中祗有碎麦煮成稀粥吕文顺气忿用刀掷打吕绍帼偏护其妻致将伊父吕文顺棍殴毙命是吕文顺之死及吕绍帼干犯极刑全由该犯妇违忤起衅除吕绍帼业经正法外李氏着即处绞。钦此。湖广司案许帮钱文翻悔不给功叔自尽陕西司查律载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又断罪无正条援引他律比附量减定拟各等语。此案朱荣因胞叔朱满瑚自幼过继堂叔为子降服大功。朱满瑚向该犯借钱该犯乏钱回覆朱满瑚负气嚷骂互相揪扭经人劝释朱满瑚自拔发辫诬赖该犯拔落称欲告究经人劝令帮给钱文该犯应许。后经翻悔不给朱满瑚往向该犯骂闹索钱该犯见其势凶闭门躲避。讵朱满瑚因索钱不遂气忿自缢殒命。该督将朱荣依卑幼殴本宗大功尊属律杖八十、徒二年咨部。查朱荣因降服大功叔朱满瑚向伊索帮该犯应许后经翻悔不给致令自尽。虽尚无逼迫情状惟朱满瑚之死究因该犯许帮翻悔所致罪坐所由自应酌照逼迫大功尊长致死之律量减问拟。该督将该犯依殴伤大功尊属律拟杖八十徒二年是只科殴伤之罪而置人命于不问殊未允协应即更正。朱荣应改依逼迫期亲尊长致死绞监候大功以下递减一等杖一百、流三千里律量减一等杖一百徒三年。道光十三年说帖2521
胞兄不安本分被弟逼迫自尽江西抚咨：王俊万逼迫胞兄王荣万身死并王俊万在监自戕一案。此案王俊万因胞兄王荣万砍卖众山树木并抢夺祭祖胙肉均经该犯赔钱寝事。嗣王荣万因堂弟王贵万将坍败公众厅堂修整居住欲令出给租钱不允见王贵万肩钱经过将钱抢走王贵万投族将王荣万寻获处令还钱。王荣万钱已用完央令该犯担保措偿该犯不允并以屡次滋事贻害欲行首告。王荣万畏惧求免王贵万亦恐牵连代为力解。该犯不依坚欲送究并用言恐吓王荣万情急自尽。查王俊万因兄王荣万强砍树木、抢夺胙肉经该犯赔钱息事王荣万又抢夺王贵万钱文央令担保不允欲行送究。该犯系王荣万胞弟律应容隐乃图免己累坚欲送究经被抢之王贵万解劝不听复又用言恐吓以致王荣万情急自尽非逼迫而何?是王荣万之自尽全由该犯逼迫所致自应照律拟以绞候未便量减拟流。正犯虽已自戕仍应更正以符定例。道光六年说帖将弟殴打伤重胞兄畏罪自尽川督咨：金世重因向其弟金世成强借不遂互相殴打嗣见金世成伤重畏惧自尽。查金世成系被殴情急格殴尚非用强殴打即金世重之自尽亦因闻知该犯伤重畏惧所致更非逼迫可比。将金世成照逼迫期亲尊长自尽殴有致命而非重伤拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案被殴招架适伤胞兄气忿自尽直督咨：李泰华因胞兄李泰荣辱骂其媳该犯听闻往劝李泰荣嗔其多管向殴该犯用手招架适伤李泰荣腮颊。李泰荣欲控该犯畏惧即邀人解劝不期李泰荣投缳自缢身死。3521
讯无逼迫情状依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光元年案损坏胞兄农具致兄气忿自尽陕抚题：成毓林因借用胞兄成毓秀农具将其损坏成毓秀不依辱骂该犯好言劝慰成毓秀拾石扑殴该犯畏惧跑避成毓秀追赶不及自伤额颅经人劝散。成毓秀气忿自尽。审明成毓林并无逼迫情状将该犯依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光三年案阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽陕抚题：李全信因胞兄李全贵将伊地侵卖该犯查知阻止。嗣李全贵因卖地未谐无钱度岁情急自缢身死。讯明该犯仅止向伊兄李全贵理阻并无吵闹逼迫情事将李全信依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光三年案行窃胞伯材板致令气忿自尽陕西司查律载：因盗威逼人致死者斩监候。又例载：窃盗逃走事主失财窘迫因而自尽者杖一百徒三年。又律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。推原例意凡因盗窃案件致死人命必审其人有可畏之威有逼迫之形方照因威逼拟斩。若窃盗逃走后事主窘迫因而自尽者因其死非意料并非由该犯逼迫所致又设有拟徒专条以补律之所未备。至服制内逼迫之案若审系因盗起衅实有逼迫情状自应照拟斩之律一例科罪。如因他事亦必审有逼迫情状则期亲卑幼方以逼迫论绞大功以下递减一等若事虽因卑幼窃物起衅而死实非卑幼逼迫所致不特不能以因盗逼迫科罪亦不能竟科以因事逼迫致死之条但卑幼行窃尊长财物致令尊长因失4521
财窘迫自尽者情节较重自应照例加减比附定罪以昭平允。此案孙致兴因贫窃卖期亲服伯孙希才材板致孙希才气忿投崖殒命。该抚以例无窃卖伯叔财物致令自尽作何治罪明文若照事主失财窘迫自尽例拟徒则与凡人无所区别若竟照逼迫期亲尊长致死律拟绞该犯究无逼迫情状又觉法重情轻。将孙致兴比照逼迫期亲尊长致死绞律量减拟流候旨遵行。职等查核情罪尚为平允似可照覆。嘉庆十二年说帖窃当伯母衣服致氏气忿自尽陕抚题：马印虔窃当马田氏衣服致氏御寒无衣气忿自缢。该犯系田氏故夫马契胞侄服属期亲讯无逼迫情状应比照逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光元年案功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽山西司查：此案阎进功因小功服叔阎守有欠伊麦豆无偿向索阎守有将皮袄脱给抵欠旋因天寒追悔复向索还。阎进功不给阎守有因无皮袄过冬窘迫自缢身死。查阎进功如果因索欠硬将阎守有皮袄剥去以致阎守有被冻身死自应依屏去人服食致死律按服制科断。今系阎守有自行脱给若该犯无向索不给之情虽阎守有自尽与伊无尤因其索还不给予以逼迫之条拟杖一百徒三年追埋葬银一十两已足蔽辜似可照覆。嘉庆十五年说帖卑幼?留钱物伯母气忿自尽北抚题：李时富因不还伊伯母毡条并欲私借会钱致伯母自尽一案。此案李时富因李周氏系伊已故胞伯李良启之妻分居各爨有族人李潮荣借用李周氏红毡二条托李时富顺便带交。李时富携回家内未经送还。又族人李良元前因于李时5521
富等未经分析之前曾向其家邀集钱会立有会簿系注写李时富名字。迨后分析议将李良元应还会钱二十五千分给李周氏收取。李时富因有急用欲私向李良元暂时挪借即将会簿携回冀图借用。嗣李周氏往向李潮荣索讨毡条李潮荣告知已托李时富带还随同李周氏至李时富家查问。李时富仅取红毡一条交给其余一条称欲存留借用。因李周氏不允即捏称公中有分应得使用致相争论经李潮荣劝散。李周氏复查知李时富私向李良元借伊名下应收会钱欲向理论值李时富外出李周氏即在其家生气嚷骂经李时富之妻戴氏劝回。讵李周氏因李时富?留毡条并私借会钱心怀气忿投缳殒命。查李时富将伊伯母李周氏毡条?留不给并欲挪借伊伯母应收会钱。致伊伯母气忿自尽核其情节该犯于强留毡条之时仅止与李周氏互相争论其图借李周氏会钱亦未借得李周氏向论时该犯又未在家并无逼迫用强情事未便照逼迫期亲尊长致死律拟绞。惟李周氏之自尽究因该犯?留毡条不还及欲私挪会钱所致自应比附酌减问拟。该省将李时富照逼迫期亲尊长致死绞候律上量减拟流情罪尚属允协似可照覆。道光八年说帖被骂回詈致婶母气忿自尽山西司查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候等语。诚以期亲服制较亲若卑幼因事逼迫期亲尊长致死自应严惩其蔑理犯尊之罪。然必实有逼迫情状致死者不堪忍受因而自尽方与律意相符。如止系寻常口角即未便概置重典。此案王现漳胞叔王庭彦买地安葬父母王庭彦出名向人借银三百两。时该犯外出生理回家后经王庭彦告知前情欲令分认归还。该犯查看账目系王庭彦一人出名借取不允认还王庭彦与妻陈氏不依经人调处该犯认还银五十两无银未6521
给。后该犯到王庭彦家闲坐适王庭彦外出陈氏催索银两并斥该犯不应止认银五十两。该犯分辩陈氏嚷骂该犯回詈经阎太倡等劝散。王庭彦回归陈氏诉述前情忿不欲生王庭彦劝慰讵陈氏气忿莫遏自投水缸殒命。详核案情王现漳因期亲服婶陈氏向其催索认还银两并斥不应止认银五十两该犯分辩因陈氏嚷骂该犯回詈以致陈氏气忿投缸身死。查陈氏之轻生固由于该犯被骂回詈所致第该犯如何向陈氏回詈并有无逼迫情形未据详晰声叙。倘该犯并未向陈氏逼迫即未便遽拟缳首致与律意不符。罪关出入应令详加覆核妥拟具题。道光六年说帖侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙东抚咨：张书擅取胞伯张文升钱文致张文升自行失跌痰壅气闭身死一案。查此案张书因向胞伯张文升借钱适有高刚送还张文升钱文该犯即乘张文升送出高刚时擅取大钱二千五百文携回家内。嗣张文升查知往向追索该犯当向央恳张文升不依即向该犯扑殴该犯退避张文升被土块绊跌倒地痰壅气闭殒命。该省将张书依侄过失杀伯叔律拟以满徒经该司援案驳照卑幼逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流等因。检查道光五年直隶省咨孔现泗因欲拆卖自己空厦木料经胞叔孔兆成阻斥仅止用言分辩并无顶撞。迨孔兆成向伊扑殴孔现泗即畏惧逃避致孔兆成栽跌磕伤身死。将孔现泗比依侄过失杀胞叔律拟徒经本部核覆在案。今张书衅起卑幼擅用尊长财物事涉细微被讨央恳复被扑殴该犯退避致伊伯张文升自行绊跌痰壅身死。张书始终并无顶触逼迫情状张文升之绊跌实非该犯意料所及与直隶省孔现泗之案情节相仿。该省将张书依过失杀胞伯律拟徒似属允协。至该司所引丁龙夔之案检查丁龙夔因与伊妹口角被胞叔丁受祜训斥7521
不服顶撞丁受祜气忿欲殴丁龙夔复揪住丁受祜衣襟撒赖致丁受祜气结痰壅身死。是丁龙夔始则向伊叔顶撞继复揪衣撒赖情近逼迫与张书并无触忤者不同应请照覆毋庸驳改。道光六年说帖与长兄义媳通奸致次兄自尽陕抚咨：高振子犯奸致胞兄高顺禄气忿自尽一案。此案高振子与长兄义子高见儿之妻氏通奸经其次兄高顺禄撞见欲行送官该犯畏惧潜逃。讵高顺禄找寻无获忧忿自戕身死。该省将高振子依过失杀胞兄律拟以满徒等因。查高振子与长兄义媳通奸应同凡论。今伊兄高顺禄忧忿自戕非高振子意料所及与逼迫尊长情事迥别犹之子孙犯奸致祖父母父母忧忿戕生将子孙依过失杀祖父母、父母例问拟绞决比例参观尚属允协应请照覆。道光七年说帖胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽河抚咨王金位逼迫小功服婶王孔氏自缢身死一案。查此案王金位系王孔氏小功服侄王金位胞婶王胡氏因夫故无依借住王孔氏之子王金怀闲房并无租钱。嗣王胡氏贫病难度自行服毒身死王胡氏夫弟王德帼因王胡氏短见轻生不忍报验通知王金位看明殓埋。王金位因王金怀忠厚可欺起意讹诈遂捏以王胡氏系被王金怀昧吞房钱不还情急服毒致毙等情假冒出嫁姑母徐王氏之名赴县具控尚未投审。王金位探知王金怀外出往向王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控。讵王孔氏被逼情急投缳殒命。该省将王金位依卑幼逼迫期亲尊长致死绞大功以下递减一等律于绞罪上递减二等杖一百徒三年等因。查王金位因胞婶王胡氏贫病难度自行服毒身死辄以小功弟王金怀忠厚可8521
欺起意讹诈捏言被王金怀逼毙假冒姑母徐王氏之名具控已属居心险诈。及复探知王金怀外出往向小功婶王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控致王孔氏被逼情急投缳殒命。该犯既经诬告其子复危言吓逼其母致令自尽任意?张实为狡黠之尤。若在平人尚应照刁徒平空讹诈毙命及诬告致死各例问拟该犯致毙尊长未便办理转轻。且逼迫尊长之例系指衅起口角细故者而言该犯既系讹诈又系诬告不得仅科以寻常逼迫之罪。案关罪名出入应请交司驳令该省另委贤员研讯是否事出有因抑原审案情已确分别按例妥拟。道光七年说帖仅止口角胞兄赶殴自行跌毙陕抚题宋玉德因赶殴胞弟宋玉欣自行失跌身死一案。查殴人致自行失跌身死之案以有无争斗情形为断如甲虽自行跌毙系乙与之争斗揪扭带跌或乙将甲殴伤逃跑致甲赶殴自行跌毙凡有争斗情形者罪坐所由仍应照斗杀拟抵。若甲欲殴乙而乙并未与之争斗因乙躲避逃跑追赶向殴致失跌毙命则死由自取于人无尤应衡情酌量问拟。此案宋玉欣因胞兄宋玉德嗔伊借给驴头不俟犁完地亩将驴牵回致相口角。宋玉德忿骂扑殴宋玉欣跑避宋玉德尾随赶殴自行失跌垫伤殒命。查宋玉欣于伊兄向其嚷骂扑殴之时该犯并未回詈争斗即时跑避。伊兄后追赶殴失跌致毙非该犯意料所及既据讯无推殴情事固未便拟以重辟。惟伊兄之失跌毙命究由该犯肇衅所致自应酌量问拟。该省将宋玉欣比照逼迫期亲尊长致死于绞罪上减一等拟杖一百流三千里。核与该省嘉庆十八年杨胡存二十二年李全幅各案尚属相符律例既无明文只可就案照覆。道光四年说帖9521
被詈走避之后胞叔赶殴跌毙浙抚咨徐广有推跌期亲婶母徐毛氏并未成伤一案。职等查阅此案供招徐广有租种分居胞叔徐忠十田亩于十八年冬间结算除还过租谷尚欠钱五千文约定次年八月交还嗣于十九年二月间徐忠十之子徐发林向该犯借钱一千二百五十文订明五月内还谷一百斤。该犯至期前往秤谷徐忠十欲于租欠内扣算该犯因期约未到不肯扣给彼此争较。徐忠十斥骂该犯一面走避一面声称找寻徐发林不依。徐忠十随后赶打因行走匆忙自行失跌该犯当时逃走徐忠十旋即气闭身死。报经验讯将该犯拟以枷杖具详候示。迨该犯在押患病取保回家适徐忠十之妻徐毛氏经过见而詈骂。徐毛氏向其扑扭该犯情急推脱致徐毛氏被推跌地并未成伤旋被禀获到案。查徐广有于伊叔徐忠十斥骂时该犯业已走避伊叔之赶殴失跌非该犯意料所及且衅起仅止口角既未两相揪扭又未出言肆詈既据该省讯明并无行凶干犯情事衡情定谳罪止不应。惟该犯复又推跌婶母自应依后犯案律定拟。今该省将该犯依侄殴伯叔加殴兄姊罪一等律杖一百徒三年所拟尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖兄被其弟抓伤欲控绊跌身死陕抚咨：李全幅因向伊兄李全升讨钱未给口角被其拳殴用手架格致指甲抓伤李全升咽喉。李全升欲行喊禀该犯认错求饶李全升不允急走被石绊跌内损身死。将李全幅于殴伤胞兄满徒上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十二年案推伤行窃之兄羞忿自尽广西司查律载：弟殴胞兄伤者杖一百、徒三年等语。此案0621
邓孔元系邓孔会胞弟久已分居因邓孔会穷苦时相资助。上年九月内该犯撞遇邓孔会在伊所种棉花地内私摘棉花并将花地践毁上前拉夺并用手推跌邓孔会倒地磕伤脑后。次日邓孔会告知乡约李正才等欲令邓孔元给钱医治。嗣邓孔会因被李正才当众斥辱并欲报官羞愧自缢殒命。查邓孔元胞兄邓孔会委因窃情败露羞愧自尽该犯虽无逼迫别情但邓孔会之轻生自尽究因该犯推跌起衅若照律仅科伤罪未免情重法轻。该抚将该犯于殴伤本律满徒上加等拟以杖一百流二千里系属酌量办理自可照覆。奉批：悉稿已画。嘉庆元年说帖无故被打回殴胞兄悔忿自尽安抚题赵转殴伤胞兄赵六三致令自尽一案。查律载：卑幼逼迫期亲尊长致死者绞监候。注云审犯人必有可畏之威。又弟殴伤兄者杖一百徒三年各等语。此案赵转因胞兄赵六三见伊借钱买备祭物祭扫祖坟当以活人尚没饭吃何能顾及死鬼之言詈骂。该犯答以轻祖重钱赵六三即拳殴该犯左太阳揪住发辫揿按拾柴殴伤左肩甲。该犯情急夺柴吓打适伤赵六三偏左。赵六三以自先理曲声言吃亏不能向人投诉该犯见兄气忿向其磕头服礼。赵六三悔忿交迫投缳殒命。该省审将该犯依逼迫期亲尊长自尽绞律上量减拟流。查该犯借钱祭扫其理甚正死者始而詈骂继而揿按柴殴。该犯受伤情急图脱夺柴吓殴一伤旋即磕头服礼并无逼迫情状。死者因理曲受亏悔忿轻生并非由该犯殴打所致既无可畏之威未便援引逼迫期亲尊长自尽之条。在凡人则应只科伤罪惟该犯所殴系伊期亲尊长又已自尽较殴伤而未自尽者稍重。检查历年逼迫期亲尊长致令自尽拟绞成案均实有逼迫凶恶情状其情节最轻者亦系衅由凶犯而起死由凶犯所致故照律拟绞与此案情节迥不相侔亦无比例量减成案。惟查乾隆五十1621
一年直隶周三狗并嘉庆元年广西邓孔元二案相依应将赵转改依殴伤胞兄满徒律加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年说帖殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙云抚咨：胡腾奉将胞伯胡灿殴伤胡灿欲控该犯之母胡杨氏闻知往前吵闹借端逼索胡灿从前私用公用银两以致胡灿被逼自尽杨氏亦畏罪轻生。是胡灿系杨氏一人逼毙该犯并未在场而杨氏之死亦因逼毙夫兄畏罪所致并非因该犯殴伤胞伯气忿戕生。惟胡杨氏逼毙夫兄畏罪自缢究由该犯起衅应将胡腾奉依侄殴伯叔伤者杖一百、流二千里律上酌加一等杖一百流二千五百里。道光二年案与大功兄互殴不期伯母自尽直督咨张保与大功兄张悦争殴一案。查例载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候又殴本宗大功兄姊杖七十徒一年半各等语。此案张保因大功服兄张悦将公共牛圈用石堵筑圈门不容取粪致相争吵。嗣张保饮醉往向张悦理说张悦因母郭氏性躁虑恐听闻出与分辩。张保叫嚷不休张悦将张保揪至河边互相斗殴。郭氏闻闹走至门首吆喝。张保等俱未听闻郭氏疑系有心不理欲与张保拼命即往张保家投缸身死。该督以郭氏自尽虽非张保逼迫所致第因张悦堵筑圈门辄向争殴以致郭氏气忿自尽应按律量加问拟将张保依殴大功兄律加一等拟杖八十徒二年等因。查张保系郭氏期亲服侄如果该犯与郭氏吆喝之时实未听闻并非有心不理则郭氏之死与该犯实无干涉只应科该犯以殴伤大功兄之罪未便律外加等。惟该犯与张悦在河沟揪殴必与郭氏站立之地相隔不远郭氏肆行吆喝何以该犯等绝无听闻?即便属实吆喝不理亦系斗殴常情并无逼迫难堪情状郭氏即素性躁急何2621
致遽尔轻生?难保该犯另有逼迫情事。案关服制罪名出入悬殊本部未便率覆应令该督委员研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙陕抚咨李贵赶殴缌麻服弟李举致李贵自跌身死一案。查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等等语。是律称逼迫致死必须卑幼有逼迫之情而尊长因畏迫自尽方可依律定拟。若卑幼并无逼迫情状自应量减科断。此案李举因缌麻服兄李贵之孙李诸神保在伊门首詈骂窃瓜之人该犯向斥被骂用手殴其头上。李诸神保哭喊李贵向该犯嚷骂该犯以李贵溺爱其孙分辩李贵即向扑殴该犯走避李贵追赶被石绊倒震伤瘰疬身死。是该犯虽止出言分辩并无逼迫情形而李贵之赶殴跌毙究由该犯手殴其孙所致且死系缌麻尊长自未便照平人拟杖。若竟科以逼死之条亦与例意未符自应量减问拟以示区别。李举应比照卑幼逼迫缌麻尊长致死杖九十徒二年半律上量减一等杖八十徒二年。嘉庆十年说帖出言顶撞功尊赶殴失跌致毙陕抚咨：杨萃华系杨唐氏之夫杨怀美小功服侄该犯因拆修房屋不期尘土撒落唐氏饭碗内当唐氏斥詈之时并不婉言劝慰辄敢出言顶撞致唐氏气忿追殴自行失跌磕伤额颅后因风身死。应比照逼迫小功尊长致死于逼迫期亲尊长致死绞罪上递减二等拟以满徒。嘉庆二十五年说帖女婿逼索田契妻父气忿自尽广西抚咨：梁禄欲将妻父黄登所给田亩卖银清欠屡向求3621
讨原契不给复向逼索致黄登被逼不甘服毒自尽。将梁禄比照逼迫期亲尊长致死递减三等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案秽语詈骂胞侄之妻自尽陕抚题：沈俭向胞侄沈大元之妻刘氏索欠刘氏顶撞辄以娼妇秽语詈骂致令自尽。应比照与妇女口角詈骂妇女一闻秽语轻生自尽满流例上量减一等满徒。嘉庆二十五年案秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽北城察院移送：许升自缢身死。查许升过继与俞广财之姊许俞氏为嗣子俞广财因嘱许俞氏给许升娶亲令其搬出另住许俞氏不允俞广财以许俞氏必有与许升不清楚之言秽骂致许升抱忿自尽。应比照因事口角致妇女听闻秽语轻生例满流。嘉庆十九年山东司现审案尊长威逼小功卑幼气忿自尽提督咨送：时俊因与小功服侄时喜争种地亩以致时喜气忿自尽情同威逼。惟律例并无尊长威逼卑幼致死治罪明文应按服制于平人威逼人致死满杖律减二等杖八十追给埋银。嘉庆二十二年河南司现审案妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽湖广司查梁天兆系陈大年妻父服属缌麻陈大年因被梁天兆寻殴畏惧自缢殒命。详查律例并无尊长威逼卑幼致死作何治罪明文惟辑注内称律不言尊长威逼卑幼之事盖尊长之于卑幼名分相临无威之可畏事宜忍受无逼之可言故不著其法。设有犯者在期亲可以勿论大功以下宜分别应与不4621
应等语。今该抚将梁天兆照不应重律杖八十系照辑注办理似可照覆。嘉庆五年说帖威逼致死卑幼一家二命直督咨：刘义陇图继谎骗以致李氏愁急携女存姐投井身死一案。查例载：因事威逼致死一家二命者发近边充军又功服以下尊长杀死卑幼如系图谋财产悉照平人谋故杀律问拟不得复依服制宽减各等语。是功服以下尊长因图产杀死卑幼既照凡人定拟则因图产威逼卑幼自尽比例参观自应亦照凡人科断。且威逼致死二命拟军之例总以死者是否一家为断并无因死系卑幼即予末减之文。检查嘉庆元年广东省咨黄之蠫威逼大功服弟黄之瑗并妾陈氏先后自尽一案将黄之蠫依威逼致死一家二命例发近边充军经本部照覆在案此案刘义陇因小功兄妻刘李氏孀居无子觊觎遗产欲将己子过继未允起意谎取地契挟制。李氏向索该犯答以承继议定再还。李氏复向索取该犯霸留不给并称控官候断以致李氏愁急难堪携带幼女存姐投井殒命查该犯图产争继谎契威逼致孀居寡嫂与七龄幼女同死非命其凶恶奸险较寻常威逼致死一家二命情节尤重未便以死者一系缌麻卑幼量从宽减。该司将刘义陇改照威逼致死一家二命例拟发近边充军核与例案均属相符应请照办。嘉庆十七年说帖威逼缌麻尊长姑媳一家二命江西抚咨：胡正尤威逼胡家祥之妻曹氏并同居义子刘正宇之妻刘氏投塘身死一案。查杀一家三人律载：同居虽奴婢雇工人皆是。又律载：逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又例载：威逼人致死一家二命者发近边充军各等语。此案胡正尤系胡家祥缌麻服侄胡家祥因妻曹氏无出自5621
幼抱抚刘正宇为义子娶媳刘氏。嗣胡正尤因挟刘氏将其掌责之嫌屡次寻衅登门嚷骂声言刘正宇系抱养异姓欲将其夫妻撵逐。讵曹氏、刘氏被逼难堪投塘殒命。查胡正尤逼迫曹氏、刘氏身死曹氏系胡正尤缌麻伯母按逼迫缌麻尊长致死律止徒二年半。刘氏系曹氏自幼抱养义子之媳现既同居即属一家自应照威逼人致死一家二命科断。该省将胡正尤依因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖夫妻口角致夫赶殴失跌致毙湖广司查例载：妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案黄李氏因夫黄长喜詈伊不为照管饭菜该氏不服回詈黄长喜气忿拾棍赶殴绊跌倒地致被地上木杆担尖头戳伤右胯毙命。律例内虽无夫赶殴妻自行失跌误伤身死其妻作何治罪专条。惟父母赶殴子自行失跌身死之案向俱比照子违犯教令致父母自尽之例拟绞监候妻之于夫情无二致自应比例问拟。该抚将黄李氏依妻过失杀夫例拟绞立决声明听候夹签殊未允协应即更正。黄李氏应比依妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候。道光十年说帖殴伤夫之胞婶致令自尽东抚题康于氏殴伤夫期亲服婶康刘氏致令自尽一案。查律载：妻殴夫期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩。又本条注云：或殴或伤或折伤各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者仍依名例至死减一等杖一百流三千里。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔母加一等。又逼迫期亲尊长致6621
死者绞监候大功以下递减一等。又例载：逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤未成废疾者缌麻卑幼照凡人加一等发边远充军功服卑幼发极边充军期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候各等语。是妻于夫之期亲以下尊长有犯但止殴伤并未至死者悉依夫之服制科断。所谓与夫同绞罪者如殴功缌以上尊长至笃疾刃伤期亲尊长或折肢瞎目按夫之服制律应绞决者皆是。即逼迫夫之期亲尊长致死应与夫同绞候之罪亦隐括其内。若因殴伤致尊长自尽虽死之衅由于殴而殴之伤不致死亦应依名例至死减一等科断。核其条目有殴伤之罪有逼迫致死之罪有殴伤致令自尽之罪其必与夫殴同罪者以妻为夫党服降夫服一等。至缌麻己亲尽无服若仅按其妻本身服制定拟则夫之缌麻尊长势必等于凡人非所以示从夫明一本之义。其必依名例至死减一等者夫于尊长以天合妻于夫之尊长则以义从至死者罪止于斩不与夫同科殴故杀之罪则殴伤未至死者自不得与夫同拟以缳首之条。惟殴伤夫之期亲尊长致令自尽一项按律罪已至绞应减等拟流而本条例内在凡人殴有致命重伤致令自尽已应拟近边军如死系缌功尊长应按服制加至边远极边。若期亲卑幼于绞罪上减等仅拟满流不特视缌功卑幼罪名悬殊即较之凡人及无服亲属转从轻典情罪未为得平自应各尽本条罪名于绞罪上减等仍于流罪上加等问拟。此案康于氏因夫之期亲服婶康刘氏向其索欠争殴辄用铁秤锤将康刘氏致命胸膛右等处殴伤致康刘氏气忿自缢。查康刘氏于该氏系大功尊属于该氏之夫则系期亲尊属该氏与夫殴同罪例历加殴伤兄姊一等应杖一百流二千里其逼迫致死按伊夫服制罪已至绞照名例称与同罪至死减一等应杖一百流三千里自应从其重者论。惟该氏系殴有致命重伤致令自尽虽不得与夫同拟绞抵致与名例至死减等之义未符亦不便仅依律减流致与殴伤缌功尊长致令自尽7621
应分别拟军者轻重倒置。伏查逼迫夫之期亲尊长致死与夫同绞罪者依名例减一等应与逼迫夫之大功尊长致死同拟满流则殴有致命重伤致夫之期亲尊长自尽与夫同绞罪者依名例减一等亦应与殴有致命重伤致夫之功服尊长自尽同拟极边军。该省将康于氏依期亲卑幼逼迫本律拟绞仍依名例至死减一等定拟虽系按律办理惟仅减拟满流并未依殴有致命重伤例仍尽本法加等拟军究未允协自应依例更正。康于氏应改依殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫尊长致令自尽之案殴有致命重伤者期亲卑幼照逼迫本律拟绞依名例至死减一等仍照功服卑幼发极边充军例发极边充军系妇人照例收赎。嘉庆二十一年说帖殴逼夫兄自尽情节可恶实发陕抚题王段氏殴逼夫兄王泳兴投井身死一案。查妇人犯军流以下罪律准收赎其例载实发各条须有凶残淫恶情节必当屏之远方故酌予实发其余有犯仍应依律收赎。此案王段氏因夫之胞兄王泳兴借伊厨房居住该氏屡催盖房搬移不允随以逐出之言斥詈并扑向揪殴。王泳兴拾棍向打该氏夺棍回殴其两腿二下致王泳兴气忿投井殒命。王泳兴于该氏服属小功于该氏之夫则为期亲尊长按殴夫之期亲尊长与夫殴同罪至死减一等律应于逼迫期亲尊长绞罪上减一等拟流律例内均未载明实发自当依律收赎。查嘉庆二十一年山东省康于氏殴伤夫婶刘氏致令自尽一案将该氏发极边充军照律收赎题结在案。今段氏系殴逼夫之期亲尊长自尽并无致命重伤若照康于氏成案本应拟流收赎。该抚题请实发驻防为奴原属例外加重该司以段氏衅起口角死由忿激自尽与身蹈奸淫谋杀卑幼情节凶残者不同议请仍改照本律拟流收赎系属按律办理亦与康于氏成案相符。惟查供招内称已死王泳兴为人8621
懦弱段氏素性悍泼伊夫王春登屡次管教不听以泼悍之弟妇逼死懦弱之夫兄较之寻常殴逼致死者为重此等妇女监禁年余即予赎释回家既恐长其悍泼不驯之气亦无以安氏夫与死者之心且据该省出语内声明段氏素行悍泼殴逼夫之胞兄自尽实属泼恶犯尊等语权情加重断词森严似难驳改。职等再四商酌应请仍照该省原拟办理为允。嘉庆二十四年说帖索欠逼迫致夫之小功叔自尽东抚咨马范氏逼迫夫之小功叔马万修自缢身死一案。此案马范氏系马万修小功堂侄马幅纯之妻。马万修借欠马幅纯钱文未还迨马幅纯病故马范氏屡向马万修索讨无偿。嗣马范氏复向逼索马万修恳缓马范氏不依吵闹并以如不归还欲与拼命。讵马万修被逼难堪气忿自缢殒命。查马范氏系已死马万修小功堂侄之妻以妻为夫党服该氏与马万修降服缌麻若犯殴伤则应与夫殴同罪以小功服论今该氏逼迫马万修身死并非殴伤即不得与夫服同科诚以逼迫夫之期亲尊长致死在夫则应拟绞在妻则应减等拟流。以此类推则逼迫致死夫期亲以下尊长并未殴打有伤之案照本身所降服制科断尚属平允。该省将马范氏依逼迫期亲尊长致死绞罪上递减三等拟以杖九十徒二年半系妇人照律收赎似可照覆。道光七年说帖逼迫夫之期亲伯母致令自尽东抚咨：刘蔡氏因欲与夫之期亲伯母刘尹氏对换住屋不允吵骂刘蔡氏恣意顶撞以致刘尹氏抱忿自尽实属因事逼迫查殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫致死事同一律刘蔡氏应依因事逼迫期亲尊长致死绞监候律仍依名例至死减一等拟以满流照律收赎。道光三年案9621
刑案汇览卷三十五威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死陕督题：萧押住图奸犯奸之坠姐不从图脱拒扎坠姐即时身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死者拟斩监候各等语。至图奸犯奸妇女及图奸良妇未成杀死本妇例内均无专条核其情节亦与罪人拒杀捕人稍异。检查向来办理图奸良妇未成杀死本妇之案系照强奸未成杀死本妇之例问拟诚以既将妇女杀死其强暴情形已属显然故即照强奸定谳图奸良妇未成杀死本妇既可引强奸杀死之例则图奸犯奸妇女未成杀死本妇亦应照强奸未成杀死之例定拟。惟律例究无明文即科以拒捕杀人之律罪名亦同一斩候秋审亦同一情实似仍可随时酌核办理。此案萧押住因知李坠姐与高小娃通奸该犯乘间向坠姐搂抱求奸坠姐不从揪住该犯发辫声喊该犯畏惧顺取小刀扎伤坠姐左后肋松手转身欲跑因坠姐揪住该犯衣服喊嚷该犯情急图脱转身复用刀扎伤其左乳倒地即时殒命。查该犯萧押住图奸犯奸之女李坠姐未成扎伤坠姐立时身死其情实与强奸无异。该省以例无明文将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候固不若竟引强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死拟0721
斩监候之例较为切当。惟罪名同一斩候毫无出入似尚可酌量照覆。奉批：所议甚允应存记此稿照覆。道光五年说帖图奸犯奸之妇未成致妇自尽晋抚咨：韩思伏调奸犯奸之妇郑李氏致氏羞愧自缢身死一案。查犯奸妇女与良妇有别故定例因奸杀伤犯奸妇女均于杀伤良妇罪名上减一等至强奸图奸犯奸妇女未成致令自尽从前例内均无治罪明文有犯者均于良妇自尽绞候例上减一等拟流。迨嘉庆十四年本部纂修强奸杀死犯奸妇女条例时以此等情节与其援例量减莫若纂定专条随将强奸未成致犯奸妇女自尽流三千里一条附纂入例因所纂例文专就强奸一节而言故图奸犯奸妇女未成致令自尽新例仍未议及。窃思例内但经调戏致良妇自尽与强奸未成致良妇自尽同科绞候则犯奸妇女自尽案内图奸未成之犯亦应与强奸未成者同拟满流。检查嘉庆十三年陕西省晁登甲图奸曾经犯奸之刘惠氏未成致令投井身死照但经调戏本妇自尽绞候例减等拟流经本部照拟驳令具题完结。又十五年广西省文遵远调奸曾经犯奸之伍氏不从致令自缢身死照因奸威逼人致死斩候例减等拟流本部照覆题结。此二案引断虽未画一而罪名则并无歧异。此案韩思伏稔知郑李氏与李添保有奸夤夜推门入室调戏被郑李氏扭住撞头。该犯掌批其颊并嚷破奸情致郑李氏因奸败露又被欺辱殴打羞忿自尽。该省声明该犯系属图奸与强奸不同将该犯于强奸妇女未成致令自尽流罪上减徒咨部。该省只于强奸图奸情节强为区分而不知良妇自尽定例系不论强奸图奸同一缳首本无差别。若如所议是同一图奸未成而致犯奸妇女自尽之犯较之致良妇自尽之犯竟得减二等既与例义有乖且以刁奸不从致令自尽之犯竟与刁奸已成致令因奸败露羞愧自尽之犯同科满徒亦无以昭平允。该司议令改照但经调戏本妇羞忿自1721
尽绞监候例上减等拟流因系由死罪减等驳令专本具题罪名洵属允协。职等复思从前因未定有强奸犯奸妇女未成致令自尽之例故不论强奸图奸均照良妇自尽绞候本例上减一等拟流系由死罪减等仍专本具题。今既定有强奸犯奸妇女致令自尽流三千里专条似可即照此例科罪随案更正咨覆毋庸再行驳令专本具题以省繁牍。嘉庆二十四年说帖撞破奸情刁奸不从本妇自尽直督咨：正犯病故册内王米贵撞见王长春与王孙氏通奸欲向刁奸未成致王孙氏因奸情败露羞愧自尽。将王米贵比照强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。王长春依奸妇因奸败露羞愧自尽例杖一百徒三年。道光四年案调奸犯奸之妇不从伤重自尽云抚咨：李发因向曾经犯奸之袁氏调奸不从将袁氏殴伤致氏气忿自尽。验有致命重伤应仍照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光二年案强奸犯奸之妇不从伤轻自尽陕抚咨：杨三黑强奸犯奸之妇吴董氏不从殴伤后致氏自尽将杨三黑于强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽满流例上酌加一等发附近充军。道光三年案强奸不从主使本夫殴死其妻嘉庆十年闰六月十七日奉上谕：本日朕阅刑部呈进嘉庆九年分河南省秋审情实册内有赵芳因强奸胡向氏不从主使本夫胡约将氏殴伤身死一案。此案赵芳与胡约之母赵氏通奸又因2721
见胡约之妻向氏少艾起意强奸不从该犯因胡约向伊取钱即主使将向氏殴逼向氏仍不依允该犯喝令胡约殴伤致毙实属乱人伦纪淫凶不法问拟斩候入于情实尚觉罪浮于法。至胡约一犯先经赵芳与伊母赵氏通奸因利其资助并未阻止已属丧心蔑理。迨赵芳见伊妻向氏少艾欲图奸宿嘱令劝诱向氏坚执不从正为胡约谨守闺门。乃该犯辄令赵芳至房乘向氏睡卧在床自行按住令赵芳强奸无耻已极。嗣该犯又因向赵芳取钱应用遂听从主使殴逼向氏与赵芳奸宿向氏仍不依允该犯顺拾木桌腿殴伤其左右胳肘复经赵芳喝令殴伤其左耳根以致殒命。逼奸故杀实非人类。赵芳着即行处斩胡约现在流徒何处着行知该省地方即将该犯于配所绞决。嗣后遇有似此案件即将本夫问拟绞候不得仍照凡人同谋共殴律分别首从定拟以昭平允等因。钦此。已纂例强奸杀死本妇从犯加功未奸直隶司：此案马二疤因素识之田二见曹任氏独自经过起意强奸即以任氏少艾又因天晚无人往来邀马二疤同去拉奸倘任氏不从即捉住强奸马二疤应允。田二当即前行马二疤打火吃烟随后走至。讵田二强奸任氏不从被任氏撕衣嚷骂田二气忿将任氏揿按倒地?住咽喉任氏两脚挣动田二虑恐苏醒败露令马二疤解取任氏腿带勒死灭口。马二疤始犹未允因被田二恐吓畏惧随上前按住任氏右腿将任氏腿带解下递与田二田二即用带将任氏勒毙。详核案情当田二纠邀马二疤拉奸任氏之时如系彼此商谋轮奸杀死人命自应照例斩决枭示。如系田二起意强奸仅邀马二疤帮捉则马二疤本无图奸之心迨田二自行强奸任氏不从起意致死灭口马二疤听从按腿解带递与田二将任氏勒毙是田二强奸不从杀死本妇罪应斩决。马二疤听从谋命律应缳3721
首罪名各有专条既不得以轮奸首从论亦不应照强奸杀死本妇例分别首从科罪。该督将田二照光棍例斩决马二疤照为从绞候均未允协应令详讯另拟。去后旋据覆审明确查田二因见曹任氏孤身行走起意图奸虑恐不从邀同马二疤帮拉强奸。嗣田二因强奸任氏不从将任氏按倒?住咽喉又虑其苏醒败露起意致死灭口令马二疤按腿解带递与田二将任氏勒毙。是田二虽有强奸之心究无成奸之事则马二疤只有加功之罪并无轮奸之谋。应将田二改依强奸杀死本妇例拟斩立决马二疤改照谋杀人从而加功律拟绞监候曹任氏附请旌表。嘉庆七年题准案?照驳案新编录强奸未成刃伤本妇自尽安抚题：赵应伟强奸赵许氏未成致氏羞忿自尽并拒伤赵兴树平复一案。查例载强奸未成本妇羞忿自尽者拟绞监候。又强奸妇女执持金刃戳伤本妇及拒捕致伤其有服亲属未成奸者拟绞监候各等语。此案赵应伟见无服族嫂许氏独处该犯起意图奸声言许氏寡居孤零特来陪伴捏肩调戏。许氏不依詈骂该犯将许氏搂抱欲行强奸许氏喊救撑拒该犯拔刀吓禁用刀背殴伤许氏左手背并割伤大指。时有许氏之夫堂叔赵兴树等闻喊赴救该犯又用刀拒伤赵兴树偏左。讵许氏羞忿莫释自缢身死赵兴树伤已平复。是该犯强奸族嫂未成致氏羞忿自尽罪应拟绞其刃伤本妇并拒伤本妇有服亲属亦应拟绞自应从一科断。该省将该犯依强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖强行图奸不遂摔毙幼孩吉林将军咨：冯文宽向韩文良之妻吴氏求奸未允旋复携刀前往吓逼不从越日复往其家拉住吴氏。该氏挣脱冯文4721
宽见氏子拴住儿在炕遂抱回家中冀图来家追讨以便拉住成奸。吴氏喊嚷追索途遇伊夫韩文良及伊翁韩荣即向告知韩荣等持棒至冯文宽门首喊嚷冯文宽将拴住儿抱至门首向韩荣等摔去韩荣等接抱不及致拴住儿跌地磕伤身死。将冯文宽照罪人拒捕杀人律拟斩监候。本部以冯文宽系强奸未成罪人辄敢因奸不遂将本妇甫过满月之幼子摔毙应改依强奸人妻女其夫与父母亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死者拟斩立决。嘉庆二十五年奉天司案调奸不从砍死氏姑陕抚题：李泳成调奸杜杨氏不从声喊被氏姑杜万氏拦殴该犯将杜万氏拒砍身死。应比照强奸人妻女其亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死例拟斩立决。道光二年案图奸不从致伤本妇越日身死陕督题：文进有因买孀妇范氏给伊兄文进德为妻行至中途向范氏图奸不从被骂将范氏两脚割落越四日殒命。范氏尚未与文进德成婚应同凡论将文进有比照强奸未成殴伤本妇越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案图奸男子不遂殴伤越日身死奉尹题：张均隆因向宋克勤求奸被骂扑殴该犯用刀将其戳伤越二日身死。将张均隆比照强奸未成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案强奸男子不从致令羞忿自尽东抚题：林大因强行鸡奸王三不从致王三羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案5721
男子被人拍腿相谑羞忿自尽山西司查：此案高建顺开靴铺生理雇杜万仓在铺做饭并无主仆名分素日和好彼此玩笑。杜万仓与铺伙鱼得水同屋睡宿高建顺至杜万仓屋内闲坐见杜万仓业已睡歇鱼得水尚未就寝高建顺声言时候尚早令杜万仓起谈即揭开杜万仓被盖用手戏拍其腿并以好白腿臀之言相谑。杜万仓生气坐起声称高建顺不应如此戏谑给伊无颜嚷骂。经鱼得水解劝并令高建顺服礼寝息。嗣鱼得水将高建顺与杜万仓戏谑之事向吕泳真告述随口耻笑。杜万仓听闻追悔翻闹声称高建顺将其欺辱致被人耻笑气忿乘空自刎身死。该抚将高建顺照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽满流例上量减一等杖一百徒三年。吕泳真鱼得水照不应重律杖八十等因咨部。查男子与男子群居共处无嫌可避故互相戏谑亦事所恒有非若妇女之礼应远嫌与男子不亲授受者可比。故妇女被男子秽语亵狎致令自尽例有治罪明文而男子除调奸之外并无秽语亵狎致令自尽之条。今杜万仓在高建顺靴铺佣工既与高建顺素日玩笑高建顺戏拍其腿用言相谑不过语言轻薄且其时尚有鱼得水在旁目睹可见高建顺并无图奸之心。迨后杜万仓因鱼得水向人谈及耻笑追悔自尽尤非高建顺意料所及即谓高建顺戏语酿命科以不应重杖酌加枷号已足蔽辜。该抚将高建顺比例量减拟徒殊未允协高建顺应改依不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十年说帖亲属强奸杀死本妇如以枭示川督题：杨文仲强奸缌麻服弟杨文榜之妻杨黄氏不从戳伤黄氏身死将杨文仲照凡人强奸将本妇立时杀死例拟斩立决黄氏附请旌表一案。奉旨：此案杨文仲强奸缌麻服弟杨文6721
榜之妻黄氏不从将黄氏戳伤身死。刑部因例无明文即照凡人强奸将本妇立时杀死例定拟斩决。但思该犯与杨文榜系缌麻兄弟若同凡人一律定拟未免无所区别。杨文仲着即处斩枭示以昭炯戒并载入刑部则例余依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例调奸伊嫂致嫂因别故自尽江宁将军题驻防闲散存龄调戏亲嫂额尔图氏一案。此案存龄调戏亲嫂额尔图氏经氏告知伊姑张氏向存龄追问。存龄发誓不认张氏嗔额尔图氏诬赖掌批其颊额尔图氏气忿跑至母家诉述伊堂兄坡勒亨至存龄家理论。经氏夫存福将其劝回并央人向坡勒亨说合将额尔图氏接回事已寝息。后额尔图氏因将饭煮烂被姑张氏辱骂殴责气忿投缳殒命。查该氏自尽由于被姑詈责并非因存龄调戏羞忿所致。该将军将存龄仍照亲属和奸律应死罪者若调奸未成例问拟满流以该犯寡廉鲜耻销去旗籍发配尚属允协。应请照覆。嘉庆十七年江苏司说帖调奸外孙妻未成致外孙自尽直督咨孟益谦因见外孙李盛德之妻李刘氏光赤上身睡卧该犯顿萌淫念即向拉裤图奸。李刘氏喊嚷经该犯之女李孟氏听闻嘱令隐忍。嗣李孟氏携子李盛德回归母家经该犯之妻孟刘氏查知孟刘氏以李刘氏自不谨饬所致之言向斥。讵李盛德听闻气忿自缢例无图奸外孙妻未成寝息后外孙因闻外祖母斥辱追忿自尽治罪明文将孟益谦比照调奸妇女未成和息后因人耻笑其夫追悔自尽满流例酌加一等发附近充军。嘉庆二十二年案7721
母舅调戏甥妻致氏自尽陕西司查例载：内外缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻但经调戏本妇羞忿自尽者拟斩监候。又于在堂继母之父母有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律定拟。至继母甥舅等有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪。又服图内载母之兄弟服属小功妻为夫外亲服降一等为在堂继母之兄弟服制与亲母同各等语。此案杨秀因见刘氏少艾夙萌淫念乘间向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽。查杨秀胞姊杨氏系刘氏之夫马兴栋继母杨氏尚存则杨秀即系马兴栋之小功母舅而刘氏系杨秀缌麻以上亲之妻杨秀向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽自有调戏内外缌麻以上亲之妻羞忿自尽本条。乃该都统竟将杨秀仍从凡论置服制于不问罪关斩绞出入应令该都统按例妥拟。道光十一年说帖调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽苏抚题：陈三图奸丁柱之妻耿氏致氏羞忿缢死比照强奸内外缌麻以上亲未成本妇羞忿自尽例拟斩监候等因。查乾隆二十四年奏定条例凡女之出嫁者于伯叔兄姊以下有犯均照律服图降一等科罪。所称出嫁之女虽未指出外姻字样而外姻服属原系包举无遗且服制所关本宗重于外姻断无本宗之女出嫁降等而外姻缌麻转无区别之理。此案陈三与耿氏系外姻缌麻兄妹耿氏业经出嫁即属无服陈三向氏调戏致氏羞忿自尽自应降等科罪。将陈三改照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。乾隆四十四年案?照平反节要录冒奸良妇未成致妇羞忿自尽直督题：刘三因知王皋赶集未回起意冒奸其妻郭氏未8721
成致氏羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案图奸族女未成致令羞忿自尽安抚题：陆简图奸无服族侄女陆现姐未成致陆现姐羞忿自尽将陆简比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案调奸未成致本夫羞忿自尽盛京刑部咨刘添贵调戏李氏致本夫李发羞忿自尽一案。查刘添贵、佟谷维同至李发家闲游刘添贵向李发之妻李氏调奸因李氏嚷骂该犯等各拔刀恐吓李氏住口走散。次日刘添贵等复至李发家刘添贵因李发并不嗔怪声言给与钱文欲与李氏同宿。李氏闻言躲避李发村斥刘添贵不依逼令往找李氏以致李发忿激自尽。如所审属实正与因奸威逼人致死之律相符。该省牵引棍徒扰害之例系属错误该司驳令另拟应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖?此案遵驳将刘添贵改依但经调戏致其夫羞忿自尽例拟绞监候见成案图奸未成复向威逼致妇自尽陕抚题：孙三友图奸孙杨氏未成复威逼该氏自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论各等语。此案孙三友因图奸孙杨氏夤夜入室求奸杨氏恐其行强假言腹痛哄令脱衣先寝出外喊救。孙三友惊起不及穿裤经孙包氏等闻声接喊杨氏随携裤同至孙包氏家告知情由。孙三友逃回后央令孙康氏索裤不给恐告官受罪复邀同母寇氏、妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣仍不肯给该犯即以告官不过杖责将来总不甘休之9721
言向吓寇氏等亦随同逼索并用棒将拦劝之孙包氏殴伤复打毁器物杨氏被逼气忿自缢身死。查孙三友因图奸杨氏不遂屡次向索遗裤用言吓逼复邀同母妻前往吵闹致杨氏被逼轻生。罪坐所由自应以该犯为首至寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系侵损于人律应以凡人首从论。该抚将孙三友拟斩监候寇氏、郭氏依为从律拟流收赎。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸未成致妇赶拉跌毙广抚题：王那客与陈温氏素相熟识嗣温氏赴市买米同伊叔温宗世回家适王那客亦在市买笔与温氏等同归行至村边温宗世出恭落后王那客四顾无人遂向温氏调戏声言氏夫犯窃逃走氏属青年难守不若嫁伊为妻。温氏怒骂闪开道旁欲让王那客先行王那客上前复捻温氏之手温氏放下米袋拉住王那客右手咬其臂膊王那客负痛难忍即用左手?伤温氏咽喉并指甲抓伤温氏右颔颏温氏放口叫喊王那客挣脱跳越水坑而逃温氏亦跳坑赶拉失足坐跌坑边震伤胎孕温宗世闻声赶至讵温氏行不数步气喘倒地殒命。查王那客调戏温氏在温氏本无欲死之心实因己身一时失足坐跌伤胎身死。若将王那客拟绞似觉稍重应比照但经调戏本妇羞忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里并追埋葬银给领。至温氏被王那客调戏虽亦羞忿詈骂但系失跌致死与捐躯殉节不同应毋庸议。乾隆八年题准案?照所见集录调戏妇女致本妇与本夫自尽河抚题：陈友会用言向梁尹氏调戏致氏羞忿自尽并氏夫梁柱痛妻服毒身死一案。查例载：但经调戏其夫与父母亲0821
属及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候。又名例载：二罪俱发以重论罪各等者从一科断各等语。是但经调戏致令自尽一命无论本妇本夫例应将调奸之犯拟以绞候。至本妇羞忿自尽复致其夫痛妇自尽例无仍照一命拟绞之文亦无应行加重之条。伏思因事致令自尽案件若无图奸情事如系一命定例罪止杖责即一家二三命亦罪止拟军。若调戏致本妇与其夫及父母亲属自尽因其衅起图奸故从严拟以绞候而死由自尽究与谋故殴杀不同。即至酿二命业已罪犯至死无可复加衡情酌定自应依名例二罪相等从一科断。且查上年九月内江苏省题刘书志调戏梁三姐致该氏与母卢氏羞忿一同投坑溺水毙命。该省将该犯依但经调戏致本妇羞忿自尽例问拟绞候经本部题覆亦系从一科断。此案陈友会用言向梁尹氏调戏致该氏羞忿自尽伊夫梁柱亦因痛妻情切服毒身死。查已死梁尹氏、梁桂固属夫妻一家二命惟例内既无加重明文自应仍按本例从一科断。该省将陈友会依但经调戏其夫与父母属亲及本妇羞忿自尽例问拟绞候系照例办理并核与成案相同应请照覆。奉批：既有江苏旧案即照案办理。道光三年说帖强奸妇女致本夫与本妇自尽晋抚题：孙致和强奸吕李氏未成致氏及本夫羞忿自尽一案。查例载：强奸未成其夫及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候等语。此案孙致和强奸吕涌之妻李氏未成致氏及本夫羞忿一同自缢该抚以例无因奸致毙一家二命治罪明文将孙致和比依殴死一家二命例拟绞立决。查吕涌、李氏因系自缢与被殴身死者不同未便援引殴死之例致滋牵混。惟究系因奸致毙一家二命未便仍依本例拟以绞候致令稽诛。孙致和应照强奸未成其夫及本妇羞忿自尽例拟绞请旨即行正法庶情法均得其平。嘉庆九年四月二十七日题二十九日奉旨：孙致和着处1821
绞余依议。钦此。嘉庆九年说帖图奸不从挟制逼毙一家三命东抚题：郑源调奸高殿元之妻耿氏未成用言挟制致耿氏掐死幼女与夫一同自尽一案。缘郑源与高殿元素不认识耿氏因前夫巫姓物故改嫁与高殿元为室。高殿元因贫难度携妻耿氏及年甫八岁之女住妮往托素识之刘太寻工因无雇主高殿元即携带妻女求乞度日。嗣高殿元与郑源之妻母黄韩氏途遇询及住妮尚未许字随向郑源说合凭马四等作伐将住妮许配与郑源之子郑庚申为妻。郑源随借邻人李杜轩闲房与高殿元等居住并因高殿元等贫窘陆续资助钱文不记确数与高耿氏见面不避。嗣高耿氏雇与邻村李姓家佣工数日回家郑源心疑高耿氏夫妇不愿远离适与刘太路遇道及前情刘太以高殿元夫妇平日总在一处原难分离之言顺口答覆而散。迨后高殿元赴州外出郑源至高殿元家探望见住妮亦未在家仅止高耿氏独处起意图奸。即以刘太道及尔夫妇总离不开今高殿元外出冷静我来作伴之言向高耿氏调戏。高耿氏不依嚷骂郑源冀图挟制逼奸声言如不允从。欲令迁居从前资助钱文亦须如数偿还。高耿氏答俟伊夫回家清理仍哭骂不休郑源因高耿氏决意不从并恐邻人知觉亦即走回。越日高殿元回家高耿氏诉述情由羞忿莫释因不愿将住妮留与郑源为媳先行掐死复用绳悬吊并写立冤状两纸与高耿氏分揣怀内一同自缢殒命。将郑源拟斩监候等因。查郑源因调奸不从恃强挟制逼毙一家三命。若如该抚所拟将该犯仅依因奸威逼人致死本律仍拟斩候而置一家三命于不议殊不足以惩淫恶。郑源合依因奸威逼人致死者斩监候律拟斩。请旨即行正法以儆凶淫刘太讯无秽语污蔑高耿氏情事应毋庸议等因。嘉庆二十年十一月二十五日奉旨：此案郑2821
源挟制逼奸高殿元之妻耿氏致高殿元夫妇被逼难堪不敢控告先将幼女住妮掐毙写立冤状分揣怀内一同自缢殒命情殊凶惨。郑源着即处斩余依议。嗣后如有似此因奸威逼致死一家三命者无庸定拟斩监候即照此案定拟斩决着刑部载入例册遵行。钦此。通行已纂例除奸盗外凡他事皆因事威逼陕抚咨王克成吓逼徐女娃等溺毙二命咨部请示一案。查例载：因事威逼人致死者杖一百若因奸盗威逼人致死者斩监候。又例载：威逼人致死一家二命发近边充军各等语。是律内斩候一条必系本犯因奸盗逼死人命方予骈首。例内拟军一条系与律内满杖一条相辅而行一命者杖一家二命者军至因事二字律注内载户婚田土钱债之类所包者广凡非户婚田债因他故口角肇衅致酿人命除奸盗外皆当依威逼人致死分别一命二命各按律例办理。至例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候一条在恐吓取财门内其欺陵凶虐之情稍轻于光棍未酿命者应同棍徒扰害治罪。若因酿命而其罪又浮于棍徒故特设绞候之例所犯之本罪既重故酿命之加罪亦重。例内载明事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例。是此条例文与因事威逼致死律例各条可以参证不可以强附。又二十年三月四川省题李潮敦与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案原题照因事威逼人致死一家二命拟军。奉旨：照手足勾引例改绞监候归入秋审缓决并令载入则例等因。诚以秽语村辱致妇女闻言自尽一命已应满流故一家二命加至绞候其觌面村辱之情本重故一家二命之加罪亦重也。此案王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏被骂脱逃徐女娃之兄徐林等赶至叫骂经人劝散该犯外回询知以调奸无据主令王三才子之3821
母叶氏前往吵嚷要人叶氏复自跳崖拼命图赖致徐女娃情急投窖。其兄徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。如果系王三才子调奸不从复挟制逼毙人命即当科王三才子以因奸威逼之斩罪或该犯王克成平空肇衅向徐女娃家挟逼索诈自应科王克成以刁徒讹诈酿命之绞罪。今王三才子肇衅脱逃不知伊叔后此逼挟酿命之事其罪止于枷杖适王克成仅止逼挟要人并未致酿人命其罪亦不过枷杖尚不至于棍徒则因而致酿人命既属事出有因并非无端肇衅平空讹诈自不当遽拟缳首。且一命由于自尽一命由于赶救失跌亦与一家二命俱被逼自尽者有间。参之律例似只可依威逼致死一家二命例科罪即因其袒庇匪侄逼酿二命情节较重亦可比照棍徒例加至军罪未便加入于死。嘉庆二十四年说帖因侄调奸逃走吵闹逼毙人命陕抚咨：王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏畏罪逃走该犯外归询知以调奸无据主令王三才子之母叶氏同往吵嚷要人并跳崖图赖致徐女娃被逼难堪潜出投窖。徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。该犯王克成既非调奸本人自未便坐以因奸威逼致死斩候之条应比依棍徒扰害例拟军。叶氏照为从减一等拟徒王三才子调奸肇衅致酿二命应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑复追悔自尽拟军例上量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案因甥图奸酿命捏奸教供图脱直督题：于大和图奸皮四姐未成致其母皮吴氏羞忿自尽。于大和之母舅孙华亭图脱于大和罪名捏串奸情贿嘱教供几致凶徒漏网将孙华亭比照奸赃污人名节例拟军。道光二年案4821
殴伤语言戏谑伊姊之人自尽奉尹咨纪焕章殴伤李有义致令自尽一案。查此案纪焕章因李有义饮醉至伊家拜年邀该犯赌钱该犯覆以并无人手赌具李有义欲令该犯之姊大妮同赌并以花酒花赌之言相戏该犯未解诘询李有义又以我算是你姊夫之语相谑该犯向斥致相詈骂李有义将桌上供器抛摔并掌批该犯腮颊该犯益肆哭詈李有义脱衣卧炕秽言辱骂该犯气忿拾取木掀把殴伤其胳膊等处。经袁举将李有义劝走李有义潜至该犯园内自缢殒命。该府尹将该犯依因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟徒收赎咨部。详核案情该犯年甫十五已死李有义年已四十九岁李有义则有用言戏谑该犯之姊继复将供器摔掷掌批该犯腮颊其恃强欺凌已可概见。何以卧炕辱骂之时一任该犯用木掀把殴打并未还手殊属不近情理且该犯仅止向殴数下当经袁举劝走并无肆殴窘辱情状李有义何至遽尔轻生?恐其中实有局赌争殴事后串饰别情即所审属实李有义用言戏谑大妮并卧炕秽语辱骂本属有罪之人纪焕章系大妮之弟忿激向殴并非折伤死由自尽原情勿论未便拟以徒罪。案情既未确凿罪名亦未允协应令该府尹另行审拟。嘉庆十四年说帖调奸和息复往吵闹悔忿自尽江苏司查例载：调奸妇女未成业经和息本妇复追悔抱忿自尽者将调奸之犯杖一百流三千里等语。此案殷大庸于道光元年八月初七日向朱张氏调奸被本夫朱达住撞获喊经伊叔朱玉富帮同将殷大庸捆缚往投地保正欲送究殷大庸之叔殷维贤向其弟殷三庸赶向求释殷大庸自愿立据磕头陪罪。朱达住勒令殷维贤等一同出名画押央素识之史茂富代写5821
字据交朱达住收执将殷大庸解放。地保汤东海见事已寝息允未具报。殷大庸心怀不甘连次至朱达住门首索还笔据吵闹并称不还笔据定行控告将朱张氏出丑之言吓制。朱张氏被闹悔忿称欲寻死朱达住劝慰朱张氏悔忿莫释于十二日夜乘间自缢殒命。臣等详核案情殷大庸于调奸被捆后既经写立笔据释放如果稍知畏法正当愧惧之不遑何至不旋踵而往向吵闹甚至于五日之内连次索还笔据用言吓制致张氏悔忿轻生难保无另有恃强威逼图奸及造言污蔑情事。至本夫朱达住既勒令殷大庸等写立笔据原为日后送究地步当殷大庸连次前往吵闹索还笔据之时尽可报官治罪或鸣知地保族邻理处何转缄默不言甘心忍受仅向伊妻劝慰?亦非情理。检查全案其笔据内系何语句亦未叙入所称和息一节无凭查核且细绎例文内本妇追悔自尽六字以虽因调奸自尽而事已寝息本妇复追悔捐躯是死由本妇自行追悔于调奸一节已属隔绝故调奸之犯得从轻典。此案殷大庸图奸朱张氏未成和息后复敢屡次索还笔据用言吓制致氏抱忿自尽与本妇追悔自尽者迥不相同若该犯复索笔据时再有挟制图奸别情。即应科以因奸威逼致死之条即索取笔据时并无再有图奸之心而本妇之死系由该犯索取笔据并非本妇追悔轻生亦应将该犯仍照调奸致本妇羞忿自尽例拟以绞候。今该抚遽将该犯照调奸未成业经和息本妇追悔自尽例拟流殊不思拟流之例系指死由本妇追悔自尽者而言并非奸犯屡次肇衅本妇情急虽堪自尽者亦得谓之追悔案情既属支离引断亦未允协应令研讯另拟。道光二年说帖调戏亵狎妇女自尽具题请旌云抚咨：许荣贵与王贵戏谑致王贵之妻李氏羞忿自缢身死一案。查出语亵狎致妇女自尽拟流之案声明本妇捐躯明6821
志附请旌表者各督抚向系专本具题本部会同礼部核拟题覆。此案许荣贵与王贵秽语戏谑致王贵之妻李氏羞忿自尽虽许荣贵罪止拟流但李氏捐躯明志例应题请旌表。今该抚遽行咨报与例不符应令该抚另行专本具题到日再行会核题覆。再查此等拟流案件惟因他事与妇女口角彼此詈骂致妇女气忿轻生之案各省有照例定拟题请旌表者有声明口角起衅毋庸旌表即行咨结者亦有本部将应否请旌之处移咨礼部而礼部驳令请旌另行具题者办理未能画一本部行查礼部定例内开凡妇女因人调戏羞忿自尽并非夫亡再醮俱准旌表。其出语亵狎及造辞污蔑捐躯明志者俱各按情节比照因人调戏例准旌等语。是旌表贞节例内惟夫亡再醮不准题请外其余无论本犯罪名应绞应流妇女俱准比例旌表自应概行专本具题本部照例会同礼部核拟题覆以昭画一。乾隆五十七年说帖已通行调奸和息旁人秽詈追悔自尽江苏司查例载：调奸妇女未成和息之后因人耻笑本妇追悔自尽者将调奸之犯杖一百流三千里。又因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者杖一百流三千里各等语。细绎例意因事与妇女角口必事前并无别故偶因一时忿争秽詈致妇女听闻气忿轻生方治以秽詈酿命之罪若妇女先经被人调戏和息后因被詈追悔自尽正与调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽将调奸之犯拟流之例相符。揆情定谳自应以调奸之犯当其重罪不得复坐罪秽詈之人致涉两歧。此案叶五幅向高大姐调戏高大姐喊骂叶五幅当即逃回高大姐之父高义山当欲送官经钱连生等劝处寝事。嗣高义山因高大姐被叶五幅调戏无人联姻怀恨复欲告官钱连生闻知又往劝阻。高大姐詈其多管钱连生听闻以若7821
非伊等调处设到官究出别故还要出丑之言回诋。高大姐不依哭詈经劝而散。高大姐因前被叶五幅调戏未究又被该犯辱骂追悔难堪气忿自缢身死。细核案情高大姐先被叶五幅调戏和息后因钱连生牵及前事回诋追悔气忿自缢是高大姐之追悔自尽实由叶五幅调奸所致自应科叶五幅以调奸酿命之罪。其钱连生一犯争角詈骂只应酌减问拟。今该抚既将叶五幅科以调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽之例而又将钱连生例以因事角口秽语詈骂酿命之条一事两引殊非允协自应酌改问拟以昭平允。叶五幅应如该抚所题合依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇追悔自尽例杖一百流三千里。钱连生应于叶五幅流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖调奸经官责惩犯妻谈论酿命北抚咨：寇成珑调奸尚乔女未成业经官为责惩后因寇成珑之妻郝氏与伊戚谈及尚乔女年轻不知自爱致被取辱之言经尚乔女听闻追悔抱忿自尽。将寇成珑比照调奸妇女未成和息后被人耻笑本妇追忿自尽例拟以满流。郝氏减一等拟徒。嘉庆二十五年案调奸寝息复虑到官露丑自尽直督题：贾保仔调奸冯姚氏未成寝息后姚氏自缢一案。查姚氏被贾保仔秽言戏谑劝慰寝息。若后因别故自尽自难坐贾保仔以调奸酿命之罪。今查该氏因连赵氏欲将贾保仔送官讯究该氏恐到官出丑自缢殒命。是该氏之死始终因该犯调戏所致似未便只科调奸之罪置人命于不问此案似应照覆。嘉庆十四年说帖8821
调奸寝息虑夫讼累追忿自尽东抚咨：刘霜诱奸刘辛氏未成当时刘辛氏本无轻生之心后因伊夫刘生唐将刘霜之父刘远殴伤控告刘霜未即就获既不能泄己之忿反致贻累其夫忿急轻生。应将刘霜比照调奸未成和息后本妇追忿自尽例拟流。嘉庆二十年案调奸和息被夫抱怨追悔自尽陕抚咨：王兴图奸王甘氏未成业经陪礼寝息。嗣因其夫王二虎儿同家查知向甘氏抱怨和息之非致氏追悔自尽。将王兴比照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽例满流。嘉庆二十二年案调奸寝息肇衅致妇之父自尽直督咨：黄随群调奸张九经之女孙张氏未成寝息后因张九经之子张明珠为伊妹报复将黄随群之媳黄姜氏当街摔跌该犯不自引咎纠邀黄春成等赴张九经家寻闹打毁器具致张九经气忿自尽。虽张九经之死衅由别故第究由该犯调奸其女又被砸坏器具所致。将黄随群比依调奸未成和息后因人耻笑其父追悔自尽例满流。道光二年案调奸寝息本夫疑奸自尽二命直督咨：贾三有图奸贾王氏未成求息后经氏夫贾连成疑奸村辱致氏气忿抱子投井自尽。将贾三有比依调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇复追悔自尽致死二命例拟军。道光元年案9821
调奸寝息闻骂心疑追悔自尽直督题：杨杰图奸杨治家之妻刘氏未成寝息后闻骂心疑追悔自尽一案。此案杨杰向杨治家之妻刘氏拉衣调奸刘氏不依喊嚷杨杰当即奔逸经杨治家往向杨杰之母张氏告知张氏央俟杨杰回家服礼杨治家因此丑事归向刘氏劝慰刘氏气已消释。嗣杨杰之母张氏因猫只走失以谁家妇女将猫霸住不放之言在街海骂刘氏闻知顿起杨杰调奸之事心疑张氏借端污蔑抱忿哭泣经其姑成氏劝慰刘氏乘间服毒殒命。查刘氏于嘉庆十六年四月十三日被杨杰拉衣调奸至二十二日服毒自尽相距已届十日如果刘氏因被调戏气忿轻生自必在甫被调戏之后断无从容延至十日之久。是所称刘氏经夫劝慰气已消释似尚可信。张氏因走失猫只以谁家妇女将猫霸住不放之言海骂本系村妇常情在刘氏一闻张氏借端污蔑因而追悔轻生亦属情理所有。现据该省讯明张氏并非有心污蔑刘氏闻詈触忿亦有氏姑成氏劝慰可凭。将杨杰比依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇复追悔自尽例拟以满流似可照覆。嘉庆十七年说帖调奸寝息被父殴骂气忿自尽川督咨：徐映明调奸施丙姑不从陪礼允息后施丙姑被伊父殴骂自尽一案。此案徐映明用言向施必全之女施丙姑调戏施丙姑詈骂退走失跌田内致将背后衣服打湿回归。施必全问知情由疑有奸私用棍将施丙姑殴伤。经徐映明之戚施洪爵等处令徐映明陪礼寝息。嗣施必全复以施丙姑被徐映明调戏系自不稳重之言向詈。施丙姑气忿莫释投塘殒命。查施丙姑先被徐映明调戏业经施洪爵等处令陪礼寝息。嗣该氏短见轻生实由其父训詈所致因系该犯调戏起衅与调奸和息0921
后因人耻笑追悔自尽者情事相同。该省将徐映明照例拟杖一百流三千里查核情罪允协应请照覆。嘉庆十八年说帖误抱误推妇女羞忿追悔自尽吉林将军咨贵凝误拉伊尔根觉罗氏致氏追忿自缢一案。又苏抚题朱茂堂误向杭翁氏戏谑和息后将氏子杭有禄殴伤致氏追忿自缢一案。查朱茂堂先与曹王氏通奸嗣杭翁氏因修房借曹王氏厨灶煮饭该犯误认杭翁氏为曹王氏上前搂抱。杭翁氏声喊经邻人查知劝令服礼和息。迨杭翁氏之子杭有禄与该犯不依叫骂该犯令子朱培远将杭有禄殴伤。杭翁氏因身被戏谑子被殴伤心怀忿恨追悔投缳殒命。查该犯因与曹王氏有奸将杭翁氏搂抱虽系误认第律严起意死者既因被抱追悔自尽即应按例定拟。该省将该犯比照调奸妇女未成和息后本妇追悔自尽例拟以满流情真罪当自可照覆。至吉林旗人贵凝一案该犯因同妻乌苏氏借伊妻弟景运家暂住与伊妻分炕睡宿。嗣夜间该犯寻伊妻说话进房至炕推拉。不料伊妻与伊尔根觉罗氏同炕睡宿误将伊尔根觉罗氏推醒伊尔根觉罗氏疑其图奸羞忿莫释潜服铅粉冀图自尽经伊姑解救劝慰寝息。迨其夫景运回家追询伊尔根觉罗氏触起前忿自缢身死。该将军亦比照调奸未成和息后追悔自尽例拟流。该司以该犯寻伊妻说话误将伊尔根觉罗氏推醒原无图奸之心伊尔根觉罗氏抱忿轻生已在劝息一月之后核与因调奸而追悔自尽者情节不同。若照该将军所拟比例拟流未免情轻法重议将贵凝于流罪上酌减拟徒等因。详核两案情节一因图奸误抱一则衅起无心情节本有不同罪名自应区别各该司分别照覆改减均为允当似可照办。嘉庆二十一年说帖?贵凝系旗人折枷伊尔根觉罗氏请旌1921
黑夜续奸误摸同睡之女自尽安抚题：朱小并黄朴夫妇带女黄二姐均雇与张学诗家佣工黄二姐与张学诗婢女小丫头同处一室每遇黄朴外出即与伊母同宿。嗣朱小见小丫头怀抱幼孩顽耍起意图奸勾引小丫头笑而不答朱小知已允从适逢黄朴外出黄二姐与母同宿朱小至房成奸越数日后朱小因黄朴声言往场看麦意揣黄二姐必归母室同寝拨门潜入小丫头房内向床按摸。讵黄二姐仍在小丫头房中睡卧以致误摸黄二姐惊觉叫喊。朱小知系误摸随即奔逸。小丫头知是朱小失口道破黄二姐忿詈喊起伊父并雇主张学诗备告其故。讵黄二姐羞忿莫释投水殒命。将朱小比例拟流等因。查朱小因欲与和奸之小丫头同宿误摸黄二姐身上以致黄二姐捐躯自尽虽黄二姐之死由该犯手摸其身与一闻秽语即便轻生者不同。但该犯临时实无图奸黄二姐之心酌其情罪与调戏本妇致死者实属有间。应如所题。朱小应比照本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生例杖一百流三千里。黄二姐准其旌表。乾隆二十一年题准案?照所见集录误入妇女房内致妇嫌疑自尽湖广司核题金瑶误入程氏房内躺卧致氏羞忿自缢一案。查例载村野愚民出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语。是必实有秽语亵狎足令本妇闻而生忿方可照例定拟。此案金瑶与程氏之翁周富时相往来常在周富房内坐歇。嗣金瑶因酒醉发渴至周富家乞水适周富等均经外出该犯不知周富与程氏房已调换误入程氏房中在床躺卧迨周富回家见金瑶睡卧昏迷即奔告伊兄将金瑶背回。程氏回家查知恐外人疑2921
有不端羞忿投缳殒命。核其情节金瑶酒醉误入只知系周富之房并不知为程氏之室。且其时程氏并未在家该犯酒醉无知止在床上躺卧并未实有秽语亵狎。程氏辄因此轻生实非该犯意料所及。该抚将该犯比例拟流与例不符惟该犯冒昧躺卧究有不合应将金瑶改照不应重律杖八十。程氏因知金瑶睡其床上事涉嫌疑当即抱忿哭骂捐躯明志洵属节烈应请旌表。嘉庆九年说帖兵丁调戏额外外委之妻自尽直督题：蔡士有充当兵丁因额外外委冯瑞令其回家取米见冯瑞之妻张氏独处辄向调奸未成冯瑞回归闻知将蔡士有重责二十棍复禀知千总又将蔡士有重责十棍。嗣冯瑞因无颜见人将外委告退归向冯张氏斥詈出外躲避无踪冯张氏旋即自缢身死。是蔡士有经官责处冯张氏气已消释嗣因冯瑞斥詈复行追悔自尽。与但经调戏本妇羞忿自尽者不同查冯瑞与蔡士有相交有素同营当差并无尊卑名分应同凡论。蔡士有应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑追悔自尽例杖一百流三千里。道光五年案觌面秽亵是否因事角口为断山东司乾隆五十年十二月初四日钦奉上谕：明兴题堂邑县民张季之妻梁氏因刘■出语亵狎自缢身死一案。此案审系张季同妻梁氏赴地披取高粱梁氏见刘■捆缚不坚令其另换。刘■复拔秫秸一颗向梁氏声言这根粗壮你可喜欢?梁氏疑为有心调戏含忍不解旋即投缳殒命。该抚以刘■本无图奸之心不过出语亵狎问拟杖流。向来调奸案件凡但经调戏致本妇自尽者俱问拟绞候入于情实。然其但以语言调戏未经手足勾引者从不予勾也。今刘■因梁氏令其捆缚高粱秽言3921
嘲谑非调戏而何乃该抚据犯供称并非有心图奸即照出言亵狎之例定拟流罪。夫语言调戏与出言亵狎总不过此等秽亵之谈有何区别?乃一则问拟绞候一则问拟杖流情同罪异则语言调戏问拟绞候者岂不反觉屈抑耶?其应如何酌核定例之处着该部另行妥议具奏。钦此。臣等伏查例载：凡但经调戏致本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里各等语。推原例意诚以蓄念求奸用言调戏事出有意偶然觌面出语亵狎事本无心是以分别定拟。但无心与有意隐而难窥调戏与亵狎语无二致往往不肖之徒因例有本无图奸得以减等之条到案狡赖希图巧避。而承审官即据该犯本无图奸之供减拟杖流以致情同罪异。诚如圣谕则语言调戏问拟绞候者反觉屈抑殊非情法之平。惟是律例一成不易案情变幻百出其中亦有因与本妇之夫及亲属互相调谑并未与本妇觌面而本妇听闻秽语气忿轻生者亦有因他事与妇女角口出语秽詈妇女不甘抱恨自戕者情事各别。夫传闻之语非同觌面相嘲诟詈之时更属何言不出?此等谓无图奸之心尚属可信若一例问拟绞抵又以无所区别。兹钦遵谕旨令臣等酌核定例妥议具奏谨公同详核例意悉心酌议请嗣后凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者不论有无图奸之心即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者此等均无图奸之心仍依本例问拟满流等因具奏。奉旨：依议。钦此。通行已纂例并无他故觌面亵狎追悔自尽直督题：赵拐子因向赵刘氏秽语亵狎致令羞忿服毒身死4921
一案。缘赵拐子向在皮作坊佣工与赵刘氏之夫赵敬同姓不宗一村认识时相往来。赵刘氏系赵敬继娶再醮之妇赵敬前妻生有二子均已物故有一孙女赵氏先因年幼未经许字与赵拐子习见不避迨年长即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分赵拐子饮入醉乡手携大钱四百文自作坊回归由赵敬家门首经过时赵敬并未在家其妻赵刘氏同媳董氏在彼站立。赵拐子曲■迷心即以将钱送给欲与该氏孙女睡宿之言向赵刘氏戏说刘氏听闻不依即向村骂。赵拐子自知失言向氏磕头服醴走回。是晚赵敬自外回归刘氏告述情由并称赵拐子向伊觌面秽语亵狎明系有意欺辱伊等实在难以为****行自尽。经赵敬同媳董氏劝慰防范。是月十八日赵敬有事外出董氏亦赴厨房炊爨。讵赵刘氏羞忿莫释辄萌短见将药虫余信乘间服食移时毒发殒命。讯无有心图奸及手足勾引情事将赵拐子依例拟绞监候等因具题。当经臣部查向来办理羞忿自尽之案总以与本妇觌面相狎及实有图奸之心者方拟绞抵。其并非本妇觌面自不得概引此例。详核此案情节赵刘氏孙再醮之妇孙女段赵氏系伊夫前妻之子所生。查阅供词段赵氏业已出嫁当日并未回归赵拐子纵曲■迷心何至以隔绝多年久未见面之人忽然携带钱文前住辄以将钱送给欲与同宿之言向其祖母戏谑已非情理。且其时尚有刘氏之媳董氏同站门首董氏系丧居幼妇既在场同闻秽语羞忿之心自必较甚何以并未闻有难堪情状而刘氏独忿不欲生?迨赵拐子向刘氏磕头服礼当即寝息似乎忿恨之心亦可消释。至是晚赵敬回家刘氏告知如果有被辱难堪欲行自尽之言赵敬即应找向赵拐子不依以泄伊妻之忿。何以事隔三日声息无闻。刘氏仍因此服毒殒命。如果赵拐子止因曲■迷心醉后妄言并未与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼寝息事隔三日情近追悔自尽则自有拟流之条。但案情5921
种种支离是否另有起衅别情应令研究确实再行核办等因。题驳去后嗣据该督咨称：查例载但经调戏其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里。又妇女因人秽语戏谑羞忿自尽之案如系别无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。诚以蓄意求奸用言调戏事本有心故一经羞忿自尽不论本夫及父母亲属定例特严绞抵所以惩淫恶而励廉耻也。至村野愚民或因事交谈失于检点致涉秽亵或自在他处不防有人出言无忌适被妇女听闻因此抱忿轻生不特无图奸之妻抑且无戏谑之言其迹易明其情可原故得减绞为流。若别无他故辄以戏言向妇女觌面相狎因而羞忿自尽在言者有意亵狎初非偶失检点闻者亲遭秽辱亦非得自听闻是以乾隆五十一年定例之初本不论有无图奸之心但以秽言觌面相狎即应按例拟绞。若必分别有心无心为断则有意图奸即属但经调戏无意图奸即属村野愚民拟绞减流已有专条可引。此例之设不几等于虚文其非但经调戏而亦应拟绞不得与村野愚民同拟流罪者恶其并无他故觌面戏谑故也。盖无故而向妇女戏谑迹近调戏纵使无意求奸已属有心故犯事在防微例严杜渐故凡妇女因人亵语自尽之案总以是否戏谑分绞流不以有无图奸衡轻重而戏谑之语或指物之戏人或借彼以谑此狂徒佻达不一其词要以觌面之人即为被狎之妇不必因其出语之借端而发辄泥本妇之别有所归。此案赵拐子因饮醉回归见赵刘氏站立门首并无他故辄以将钱送给欲与该氏孙女段赵氏睡宿空言向赵刘氏觌面戏狎。是被狎之本妇在赵刘氏不在段赵氏死者既系被狎之妇秽亵又在觌面正与亵语戏谑羞忿自尽拟绞之例相符似不能因其语系托指又无图奸之心竟置觌面相狎于不论。虽赵刘氏系再醮6921
之妇年近六十不等于青年少妇。第人无贤愚男妇之嫌宜别女无老少羞忿之心则同。例内统以妇女二字概之则一经被辱自尽即应取问。如例未便于此中再有区别皍奉部驳以如果赵拐子并朱与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼三日情近追悔自尽自有拟流之例等因。是舍赵刘氏而指段赵氏为本妇故以并未觌面又非有心图奸详示原拟之非。现经审明该犯赵拐子虽非有意图奸实与赵刘氏觌面戏谑赵刘氏系被狎之本妇始终羞忿自尽并非追悔轻生。如以为赵拐子并无图奸之心竟照村野愚民出语亵狎例拟流而该犯系衅起戏谑事在觌面另有拟绞之条。如以为觌面戏谑必须实有图奸之心者方拟绞抵则是调戏而非戏谑何必于但经调戏正例之外另设戏言相狎比照之文。究竟村野愚民出语亵狎与并无他故辄以戏言觌面相狎两例一则拟流一则拟绞应作何分晰部驳内所称并未与本妇觌面亦本无图奸之心自有拟流之语是否必须两事俱无方可减绞为流抑有一于此即当依例拟绞罪关生死出入未便草率臆断拟合咨部示遵以便援引并请俟奉到部示之日再行定拟等因。复经臣部查办理妇女羞忿自尽之案其有意图奸则有但经调戏拟绞之条其无意图奸则有村野愚民拟流之条其以戏方觌面相狎即照但经调戏例拟绞者总以并无他故为断不得稍涉疑似遽定爰书。盖缘奸徒中藏叵测其无故突加佻达之词未必非有意先为探试之计及至败露则又欲借词无心以巧于自覆。迹虽涉于亵狎心实平于调戏律严诛意是以比例拟绞。然必供证明确实系别无他故情近图奸方可定谳非谓罪状未明而又实出无心者亦概从重典也。如以为有心无心例无明文殊不思村野愚民之条即以本无图奸之心定拟满流盖其心既明其罪可从末减至于调奸未成追悔自尽拟流之例则以事隔时日本妇之死或不尽由调奸所致故亦得减绞为流。参观互见例义甚明。此案赵拐子因7921
醉后谑语致赵刘氏羞忿自尽前经臣部以原审情节支离驳令覆审皍据该督覆讯各供详请核示等因咨部。臣部详阅此次供招如赵拐子所称当日赵刘氏孙女段赵氏并未回家伊所素知不特无可图奸且断无欲奸人孙女公然向其祖母明告之理。伊所称欲与段赵氏睡宿不过借此空言向赵刘氏戏谑等语。试思赵拐子既无图奸段赵氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因。即赵敬所称次日往找未见等语当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释。即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心?且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃遁其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据。即地邻亦俱无切实供词。此案虽经覆审仍是一面空谈揆之情理均难凭信。设使赵拐子未经谑语相狎之先另有起衅别情固与并无他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首。臣部核办各省案件总以情真事实为定罪之权衡。其涉于疑似者必驳令覆审明确以成信谳不能平空臆断谓应作何援引先为指示。应令该督仍将此案遴委贤员悉心研鞫务得确情妥拟具题到日再议等因咨行。去后皍据该督疏称提集犯证遵照部驳情节逐加研鞫。如部驳赵拐子既无图奸赵刘氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因一节。讯据赵拐子供称伊与同姓不宗8921
之赵敬继妻赵刘氏回村认识其孙女段赵氏年幼时与伊习见不避迨后长成出嫁即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分伊自作坊饮醉携钱回归路经赵敬门首见赵刘氏同媳董氏在彼立站即顺口以送给钱文欲与其孙女段赵氏睡宿之言向赵刘氏戏谑原系醉后糊涂一时无心说出并非有意图奸是以不知避忌亦虑不及有董氏在旁。并称是日段赵氏并未回家无可图奸如非酒醉不惟不敢亵狎亦断不肯向年近六十之妇人以此无谓空言触人忿怒。委因伊曲■迷心以致语涉秽亵实非别有所因惟求详情等语。查讯现到之尸孙赵三亦称赵拐子未向伊继祖母刘氏戏谑之先亦无另有起衅别情。查酒醉之徒昏迷罔觉往往不知避忌出言无状事所常有。是赵拐子所称因醉后糊涂一时无心向赵刘氏戏谑不期触人忿怒并非有意图奸亦非别有所因之处所供似属可信。又如部驳当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心。且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃避其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据即地邻亦俱无切实供词一节。讯之尸孙赵三供称是年二月十五日晚伊祖赵敬自外回家伊继祖母赵刘氏告知被赵拐子当面秽亵不依村骂赵拐子服礼走回。因其公然戏狎明是有意欺辱难以为****行自尽。伊祖因赵拐子等辱及妻女当欲往找不依因值天晚遂与伊伯母董氏同向劝慰防范即于次早往找赵拐子躲避未遇。经赵拐子之母赵张氏将伊祖母劝慰回家并非无人见面。后欲再找因与赵拐子近在同里知其未9921
回即登门叫骂亦属无益。并因伊祖母赵刘氏见伊祖找寻赵拐子不见追悔当时不应因赵拐子服礼放其走回益加气忿伊祖恐伊祖母自尽即在家朝夕防守不离并称赵拐子迟早总要回归可以理论故未鸣保报官并非甘心忍受从容坐待。迨是月十八日伊祖见伊祖母卧炕不语意为气已消释适有事出门伊亦外出。讵伊祖母因此抱忿乘伊伯母董氏赴厨房炊爨即自服毒身死。从前伊祖因伊祖母自尽总由被辱气忿所致是以未将追悔缘由备细供明等语。核与该县所讯赵敬暨赵拐子之母赵张氏供亦相同并讯据赵拐子又称伊因醉后向赵刘氏随口戏谑当因赵刘氏不依村骂伊即自知失言向赵刘氏磕头服礼回归并行躲避。不意赵刘氏因告知赵敬寻伊理论未遇追悔当时不应因伊服礼放伊走回以致抱忿捐躯。前因赵敬等未将赵刘氏追悔情由据实供明是以伊亦并未供及等语。质之地邻人等亦供无异词。是赵刘氏于赵拐子服礼走散后因告知伊夫赵敬往找不遇追悔当时不应放赵拐子走回因而抱忿已据赵敬因尸孙赵三切实供明。揆厥情词甚为确凿亦无疑义。又如部驳设使赵拐子于未经谑语之先另有起衅别情固与并与他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首一节。查此案前因赵拐子觌面向赵刘氏戏言相狎致氏羞忿自尽供无他故是以将该犯依例拟绞。现经讯明赵拐子未经谑语之先并无另有起衅别情及其随口戏谑经赵刘氏不依村骂该犯又经向氏服礼仍因赵刘氏事后告知伊夫赵敬往找该犯理论未遇追悔当时不应将该犯放走因而抱忿服毒身死。是该犯之戏言亵狎虽在觌面而该氏系死于追悔三日之后究与妇女因人亵语戏谑实在并无他故者情事有间。诚如部驳未便遽拟缳首自应更正将赵拐子比例拟流等因具题。查例载调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复0031
追悔抱忿自尽致死一命者杖一百流三千里等语。此案前据该督以赵拐子醉后向赵刘氏声称欲与该氏孙女睡宿致赵刘氏羞忿自尽虽赵刘氏并非本妇惟亵狎既在觌面即与本妇无异将赵拐子依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。经臣部以赵拐子并未与本妇觌面亦实无图奸之心且已服礼寝息事隔三日赵刘氏情近追悔自尽。未便遽将该犯拟绞驳令覆审妥拟。皍据该督覆审明确赵拐子戏言亵狎虽在觌面而赵刘氏究系追悔自尽遵驳更正比例问拟。应如该督所题赵拐子应比依调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复追悔自尽致死一命例杖一百流三千里。事犯在道光元年四月初七日钦奉恩诏以前核其情罪不在不准援减之列应减为杖一百徒三年所供孀妇独子是否属实应令确查取结报部核办。赵敬前因伊妻刘氏自尽总由被辱气忿所致未将追悔情由供吐现经讯明应免置议。赵刘氏羞忿捐躯系再醮之妇毋庸声请旌表等因。奉旨：依议。钦此。道光四年案觌面秽骂背地唱歌致妇自尽陕抚题：刘耀与祁纪氏角口秽詈致氏自缢身死一案。查例载但经调戏本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里。又凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者仍照例杖一百流三千里各等语。是语言调戏致本妇羞忿自尽者即拟绞候。而本无图奸之心仅1031
止出语亵狎者方拟杖流。原以有心无心为区分而罪名之生死因之。嗣又因有心与无心隐而难窥而调戏与亵狎语无二致诚恐狡诈之徒隐匿调戏之真情诡托无心之亵狎故又以觌面不觌面为区分而以他事角口秽语詈骂别之。盖以觌面相狎即难言非语言调戏而衅起角口其非图奸已有证据也。此案刘耀因向祁纪氏之翁敛钱耍灯纪氏答称伊翁回家再给刘耀因急需钱用不能等候致相争詈。刘耀随口骂称与伊同睡即不要钱纪氏不依欲与拼命往向伊母纪李氏哭诉前情经纪李氏劝息留住。嗣纪李氏将纪氏送回纪氏气犹未息适刘耀至纪氏大门墙外公井汲水不知纪氏已回随口学唱秧歌纪氏隔墙听闻疑其有意讥诮触起前忿投缳殒命。该抚将刘耀照出语亵狎本妇一闻秽语轻生例拟流具题。查刘耀辱骂纪氏之时已在争詈之后其为衅起角口已无疑义。至其在纪氏墙外学唱秧歌据该抚讯明该犯不知纪氏已经回家且有同汲之王尚俊等为证其非觌面有意相狎亦属可信。是该犯系因他事衅起与纪氏角口辱骂致令一闻秽语气忿轻生自应照他事口角秽语詈骂例问拟杖流。今该抚舍他事口角詈骂正条转引出语亵狎之例罪名虽无出入引断究未允协刘耀应改依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例杖一百流三千里。道光元年说帖背地闲谈族妇之非致妇自尽湖广司查例载：捏造奸赃款迹挟嫌污蔑以致被诬之人忿激自尽者拟绞监候。又出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里各等语。诚以奸情污人事关名节若有心捏造致妇被污自尽则罪应缳首。即出语亵狎并非有心指实亦罪应满流。此案曹祖盛因缌麻服侄曹道廊之妾王氏年轻见人不避时常往山寻猪食草。该犯向曹年送等声称恐其将来不2031
端败坏门风以致王氏气忿自尽殒命。虽该犯尚未捏造奸赃挟嫌污蔑固难拟以绞候而王氏之死实因该犯出语亵狎酿成其被推被戳皆因心坏不甘前往拼命所致。该省将该犯照例拟流自应照覆。嘉庆四年说帖背地指名戏谑致妇听闻自尽东抚题：杨拾来因与孙张氏家雇工夏耀秸之弟夏石包戏谑言及孙张氏貌美夏耀秸好与睡宿夏石包回告伊兄被孙张氏听闻赶向哭闹后气忿自缢身死。应比照并未与妇女觌面相戏止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽例满流。孙张氏旌表夏石包毋庸议。嘉庆二十年案背地疑谈其妻不端致妇自尽河抚题：茹应韶因见陈海子由茹封印家走出向问不答辄疑与茹封印之妻雷氏不端嘱茹封印留心察看致雷氏听闻忿激自缢身死。将茹应韶比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎妇女一闻秽语轻生例满流。雷氏旌表。道光三年案背地秽辱妇人致氏子自尽直督咨：武玉与武满仓戏谑辱及张成之母致张成羞忿自尽罪坐所由惟张成究系本妇之子与本妇听闻秽语羞忿自尽者有闻将武玉比照并未与妇女觌面相谑止与其亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽满流例量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻陕西司题柳学义勒死伊妻李氏图赖王孟科一案。职等详核案情柳学义有牛一只托族叔柳遇一代牧。适王孟科向柳遇3031
一索欠不给欲拉牛作抵柳学义声言牛系伊物上前拦阻。王孟科嗔其出头混拦即以柳学义不像有牛之人除非伊妻养汉挣来之言随口出詈致相诟骂。经柳遇一劝散柳学义忆及牛只本系伊妻用钱置买心疑王孟科骂出有因回家向妻李氏查询奸情。李氏不依吵闹经伊父柳遇满训斥柳学义当时隐忍后欲李氏与王孟科质对用言哄诱李氏前往行至中途告知实情。李氏以柳学义混听人言污其名节坐地泼闹。柳学义益疑奸情是实一时气忿用绳将李氏勒死。细思总由王孟科辱骂所致将尸移至王孟科窑前装吊图赖。查李氏既据该省审明实非犯奸之妇该犯混疑奸情立毙其命自应仍照故杀妻律定拟。该省将该犯问拟绞候与律相符。至王孟科与柳学义口角随口混骂虽非有心污蔑第李氏被夫致死实由该犯秽詈所致。该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例量减一等拟以满徒亦系衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻陕西司题李世通殴勒伊妻刘氏身死一案。查朱孔阳因邻居李世通之妻刘氏时常殴子哭喊嗣李世通自殴次子黑狗儿喊哭该犯附墙听闻误谓刘氏殴子心生厌恶随口詈骂卖奸之妇。李世通闻知过而向论该犯当即趋避。维时刘氏在后院卧房并未听闻詈骂未出理论。李世通心疑事必有因向刘氏查询争殴将刘氏致死。是刘氏系夫妇争殴被杀并非甘心自尽且朱孔阳隔墙混骂之语刘氏在后院卧房并未听闻与本妇一闻秽语即便轻生者不同自未便坐该犯以满流之罪。惟刘氏被夫致死实由该犯詈骂所致例无恰合正条应照名例比附减等科断。朱孔阳应比照出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生自尽杖流例减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖4031
口角争骂转述其妻气忿自尽直督题：尹五因与李徐氏之夫李二口角秽詈致氏气忿自尽一案。检查陕西省朱孔阳隔墙秽詈致本夫李世通勒死伊妻刘氏一案该省将李世通依故杀妻律拟以绞候朱孔阳比例量减拟徒经本部题覆在案。此案尹五与徐氏之夫李二口角尹五以李二之妻曾在母家养汉之言相诋彼此争闹而散。嗣李二妻与徐氏相争忆及尹五前言即以在母家养汉之言斥骂徐氏追问凭据李二将前与尹五争闹被其回詈之言转述徐氏气忿莫释投缳殒命。查尹五与李二口角牵骂其妻徐氏养汉徐氏既未在场该犯即非有心秽辱。迨事隔三日李二与妻争闹忆及前言斥骂徐氏养汉并非该犯意料所及惟徐氏气忿轻生究由其夫转述秽言所致核与朱孔阳一案虽死者有自尽被杀之不同而该犯之背后辱骂以致酿命则情同一致。该省将尹五比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例上量减一等拟以杖一百徒三年系属衡情办理似可照覆。嘉庆十九年说帖取譬其妻卖奸致妇气忿自尽山西司查：此案李寒食因马如龙与伊妹贺李氏通奸许给伊妹银两。嗣伊妹欲回夫家向索银两马如龙许俟措银寄去。李寒食以将银寄去若被本夫查知如何为人并以譬如尔妻与人通奸奸夫寄银到家尔岂不查来历之言向斥致马如龙之妻马李氏听闻气忿服毒身死。该抚以李寒食仅止用言取譬并非以马李氏与人通奸向马如龙戏谑亦非与马李氏口角詈骂例无专条将李寒食比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽满流例量减一等杖一百徒三年等因。查李寒食虽以秽言向马李氏之夫马如龙取譬惟5031
马李氏一经听闻即因此气忿自尽核与向其夫戏谑妇女听闻秽语自尽者情无二致未便曲为宽减。李寒食应比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里追埋葬银十两给尸亲具领。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前亵语酿命所得流罪不准援减。道光九年说帖愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽广抚题：邓观音保唱戏营生因向缌麻服侄邓七俚索取所借骨牌值邓七俚与母刘氏往田工作止遗邓七俚之妻曾氏在家该犯即向曾氏取回骨牌并顺口向说你若看戏我请吃茶。曾氏以土俗妇人受聘为吃茶即正言斥责。该犯覆称在外唱戏常请妇人吃茶。曾氏叫喊该犯趋出适刘氏自田回家将该犯扯住该犯情急咬伤刘氏手指释放逃跑。邓七俚归家曾氏告知前事气忿哭泣。邓七俚等解劝讵曾氏乘间投水身死将邓观音保拟军具题。查例载村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生。照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语原无亲属有犯另行治罪之文。今邓观音保向缌麻侄媳曾氏出言亵狎以致曾氏羞忿自尽情固轻于调戏而分重于凡人未便仅同凡谕。应如所题邓观音保合依出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖流例加等发附近充军。乾隆十六年题准案?照所见集录与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽江西抚题：彭氏因伊夫曾德仁央邻妇龚氏摘梨完毕送给龚氏梨两个嗣彭氏取梨自食曾德仁不许彭氏不依即以自己妻子吃不得他人反吃得莫非与龚氏有奸等语争嚷。龚氏6031
听闻气忿自缢殒命。将彭氏比依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例满流收赎。嘉庆二十二年案亵狎出于无心妇女追悔自尽直督题：袁大得因无服族婶袁司氏向伊索食面卷辄以伊妻爱食之言信口答覆。袁司氏疑为调戏常向村骂哭泣并告知伊夫袁功同赴该犯家不依。经该犯服礼寝息嗣袁司氏因被伊夫提及前言复向耻笑致该氏追悔抱忿投缳殒命。是袁大得之亵狎固出无心即袁司氏之自尽亦因事后被夫耻笑追悔所致并非即时轻生。袁大得应照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生拟流例量减一等杖一百徒三年袁司氏旌表。道光四年案拉手欲与理论致妇羞忿自尽河抚咨：熊振唐因见董顷姐在井汲水该犯口渴就灌吸饮董顷姐以水被饮污向骂该犯以水可另汲不应骂人用手拉其胳膊欲与其母理论。董顷姐因熊振唐不分男女拉伊胳膊挣脱走回气忿投水殒命。该犯不避嫌疑混拉妇女胳膊与秽语詈骂无异将熊振唐比照因他事与妇女角口詈骂妇女一开秽语气忿轻生例拟以满流。道光二年案男女互斗撕破女裤致妇自尽直督咨：丁五被王耿氏撕破布褂亦将王耿氏之裤撕破并提起两脚腕踢伤王耿氏左臀等处致氏气忿自缢。将丁五比照与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆十八年案7031
妇女因被妇女秽骂气忿自尽苏抚题：宋薛氏与李单氏口角辄以秽语辱骂致李单氏气忿自尽。将宋薛氏比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟流收赎。嘉庆二十四年案撕裤羞辱窃禾之幼女自尽河抚咨：朱元信因王景姐偷伊地内豆禾将其衣裤撕破致王景姐气忿投缳殒命。王景姐固有窃盗之非究系年轻处女该犯辄撕裤羞辱实属非理逞强。将朱元信比照因事与妇女角口詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十三年案被扭不期裤褪致妇羞忿自尽直督题于王氏因与乔朋争詈被辱气忿自缢身死一案。此案乔朋因于王氏向伊索还借当衣服该犯央缓王氏不依拉住逼令归还。乔朋挣脱跑走王氏同伊女春姐追赶乔朋将其推跌未经成伤。王氏爬起向该犯撕扭因乔朋裤未系带将裤褪下。王氏欲至伊家拼命乔朋畏惧未及将裤掖好拦门躺卧。王氏哭骂回家气忿莫释投缳殒命。查乔朋因裤未系带被王氏撕扭以致将裤褪下与有心污辱者不同。至其拦门躺卧一节查乔朋供词称系提着裤子不及掖好即春姐供词亦称提着裤子拦门躺着是乔朋裤已提起并非裸体向辱既有其女春姐在场目击自无隐饰别情。惟于王氏之自尽究由被该犯亵侮所致较之秽语詈骂轻生者情事相同该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆九年说帖8031
撕破裤子采落阴毛致妇自尽直督咨：刘琢因崔张氏屡次登门辱骂复将伊女污蔑辄敢不顾男女之嫌起意将崔张氏推倒撕破中衣并采落其阴毛抓伤小腹致氏被辱难堪气忿自缢。惟讯系崔张氏污蔑其女忿激所致尚非无故逞凶刘琢应比照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光四年案妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽川督题：倪王氏因与岳王氏口角秽辱致岳王氏自尽一案。此案倪王氏后院土墙因雨倒塌外系岳王氏菜园嗣倪王氏之夫倪胔赴园摘菜岳王氏听闻响动疑系倪王氏走至墙缺查问倪胔问其曾否做饭倪王氏听闻伊夫与人说话出而查看村斥岳王氏没脸复嘱令其姑及早将墙修好以免做出不端之事致岳王氏气忿自尽。查岳王氏与该氏之夫邂逅叙谈本系邻里问答常情倪王氏见岳王氏与伊夫在墙缺说话因妒生疑向其村斥亦系村妇常有之事并非平空污蔑。惟岳王氏之死究由该氏妄疑斥辱所致该省将倪王氏照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟杖一百流三千里。比拟尚属平允应请照覆。嘉庆十二年说帖9031
刑案汇览卷三十六威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命川督题：李潮敦因与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案。此案章王氏至李潮敦地内寻割猪草李潮敦瞥见虑其踏坏粮食阻勿寻割。章王氏不依李潮敦理说章王氏即向争闹李潮敦气忿即以贪图便宜不如回去卖娼之语向其村辱。章王氏听闻哭泣回家气忿自缢身死。伊夫章有富查知痛妻忧忿亦即自缢殒命。将李潮敦拟军章王氏请旌等因。嘉庆二十年三月二十五日奉旨：刑部具题四川民人李潮敦比照因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军一本朕详加酌核章有富之妻章王氏向李潮敦地内寻割猪草彼此争闹李潮敦以秽言向辱章王氏哭泣回家气忿自缢。伊夫章有富痛妻忧忿旋亦投缳。此案李潮敦秽语村辱致章王氏气忿轻生按例罪止满流。惟章有富自尽亦由痛妻所致是因该犯一言伊夫妇二人先后殒命其情罪较重。该部比照威逼人致死一家二命例问拟充军所拟尚轻李潮敦着照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决。嗣后有情节相同之案俱照此办理着刑部载入则例遵行余依议。钦此。已纂例0131
污言戏谑致人夫妻自尽二命苏抚题：姜惠行向王绍绅污语戏谑致王绍绅同妻王陆氏自缢身死一案。缘姜惠行籍隶武进县陆帼?之女王陆氏未曾出嫁时跟随姑母姜陆氏学习针线与姜陆氏之夫姜惠行见面不避。嘉庆十八年七月十二日姜惠行见王陆氏少艾起意图奸向王陆氏调戏未允。十三日又进王陆氏房内调戏王陆氏欲行声喊姜惠行走出向姜陆氏告知嘱令劝诱许送衣饰。姜陆氏先未应允姜惠行向其吓逼姜陆氏畏惧向说王陆氏仍不允从。姜惠行以后不敢再与戏谑。嗣王陆氏许配王绍绅为妻遣嫁时姜惠行在彼照料忆及从前调奸王陆氏不允顺手将新房被枕油污。二十三年七月十三日陆帼?患病王绍绅前往探视每夜借住姜惠行家。十八日王绍绅回家挈妻陆氏往探。是夜王绍绅即在陆帼?家住宿十九日晚姜惠行邀高文焕王绍绅饮酒姜惠行因王绍绅不到伊家住宿酒后向王绍绅戏言其妻大家有分。时高文焕在外出恭听未清楚误会合送寿礼随口即称二升三之常州歇后市语。王绍绅斥其不应从旁助谤高文焕询明剖辩王绍绅生气走回。次日王绍绅向姜惠行理论彼此争闹袁继德解劝王绍绅斥其帮护袁继德生气声言欲将王绍绅殴打经陆帼璋劝散。讵王绍绅王陆氏因被污言忿激即于八月初一日各写遗札一同投缳殒命。将姜惠行比例拟绞监候等因具题。经臣部查例载村野愚民本无图奸之心又无挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里等语。又嘉庆二十年四川省李潮敦秽言詈骂致章王氏夫妻自尽一案审照威逼人致死一家二命例拟军。特奉谕旨改为绞监候入于秋审缓决。经臣部载入例册通行在案。详核秽语酿命拟流例文必辨明并无图奸之心者所以别于但经调戏致其夫及本妇羞忿自尽拟绞之例必辨1131
明又无挟制窘辱情状者所以别于因奸威逼人致死拟斩之例是办理语言酿命案件全在分别有无图奸之心及挟制窘辱情状以定罪名。至二命尤重于一命不容稍涉迁就致有枉纵。此案姜惠行因伊妻陆氏之侄女王陆氏未出嫁时跟随陆氏学做针线姜惠行见其少艾两次调戏图奸不从复央陆氏以衣饰劝诱王陆氏从奸陆氏不允因被该犯吓逼畏惧向王陆氏劝说王陆氏仍不允从。迨王陆氏出嫁与王绍绅为妻时该犯在彼照料忆及调戏不从之嫌将王陆氏新房枕被油污。嘉庆二十三年七月十三日王绍绅因妻父陆帼?有病前往探视每夜住宿该犯家中。十八日王绍绅又挈妻探病即在陆帼?家住下。次日姜惠行邀王绍绅及高文焕饮酒因王绍绅不到伊家住宿戏言伊妻大家有分适高文焕出席走动听未清楚误以为合送寿礼随口接说不过二升三之常州歇后语。王绍绅不依高文焕当向剖辩王绍绅生气走回。次日往向姜惠行理论致相争闹。姜惠行之婿袁继德劝解不息声言欲行殴打经人劝散王绍绅回家告知伊妻王陆氏王陆氏与王绍绅各留遗札一封同时缢死。经该抚审据姜惠行供非有心污蔑又无因戏致酿二命作何治罪专条援引李潮敦案内谕旨将姜惠行比例拟绞监候。臣部详核案情姜惠行先向伊妻侄女王陆氏调奸两次复逼令伊妻陆氏代为劝诱是实有图奸之心与李潮敦因一时口角詈骂妇女之案迥不相同。且该犯始因王陆氏不肯从奸甚至挟嫌污其新房被枕继则对王绍绅面称伊妻大家有分之言安得狡称无心戏谑。及王绍绅被侮向理不知愧悔反敢与之争闹。检阅王陆氏遗札内有婿疑百口难分婿之死因女被污言女之死因于无剖等语。王绍绅遗札内有惠行恃醉凶殴害绅夫妻等语诉述两人同死根由阅之惨人心目。该抚即因王绍绅尸身并无被殴伤痕其挟制窘辱尚无实据罪疑惟轻未便遽照因奸威逼人致死律拟斩。而王绍绅夫妻实因该犯屡次2131
图奸复秽语蔑侮饮恨而死亦应援照但经调奸致本妇羞忿自尽拟绞之条。案关二命仍酌量加重定拟方足以慰幽魂而儆凶暴。兹据该抚仅比照李潮敦秽语村辱致酿二命之案拟绞监候将来照例应入缓决名为从重实则从轻案情例义殊欠允协。罪名出入攸关臣部碍难率覆。再余犯高文焕以市井歇后语当场附和事后狡称误会是否始终不知姜惠行先有图奸情事仅止咽哑相谑随声接口该抚亦未覆讯确实。至袁继德明知妻父姜惠行无礼强横反欲助虐将王绍绅殴打亦属凶恶。该抚拟以重杖援免亦属不足示惩应令该抚分别妥拟具题等因。题驳去后兹据该抚疏称遵复提犯研鞫据供前情不讳。查姜惠行先向王陆氏屡次调戏嗣又向氏夫王绍绅污蔑致王绍绅王陆氏夫妇同时忿激自尽实属不法。案关二命应行照例加重问拟将姜惠行依例拟绞监候请旨即行正法。高文焕等拟以枷杖等因具题应如所题。姜惠行合依但经调戏致本妇羞忿自尽例拟绞监候。该犯始则调奸室女继复挟恨向其夫污蔑致夫妇二命同时忿激自尽情节实为可恶应请旨即行正法以昭炯戒。查该犯本罪应拟绞候经该抚加重问拟绞立决事犯在本年八月二十七日恩诏以前应免其即行正法仍入于明年秋审情实办理。该抚疏称高文焕研讯实不知姜惠行先有图奸王陆氏情事委非事后狡称语会但并不查询明晰辄以市井歇后语随声附和殊属不合。袁继德虽因解劝起见并非助虐第先听闻姜惠行将王绍绅詈殴辄因被斥欲向殴打亦属强横前将该犯等拟以重杖诚不足以示惩高文焕、袁继德均照不应重律杖八十各加枷号一个月。事犯到官在嘉庆二十四年正月初一日恩诏以前惟情节较重不准援减等语。查高文焕等复恭逢本年八月二十七日恩诏所拟枷杖应予援免王陆氏照例旌表等因题准。嘉庆二十五年案3131
秽言污蔑致人母女自尽四命晋抚题：贼犯柴长发向李氏之夫秽詈致李氏等母女四人同时自尽一案。奉谕：此案秽言骂詈以致惨毙四命与所援四川省李潮敦致死一家二命之案情节较重应否加重拟以绞决等因。职等查定例人命案件按律不应拟抵罪止军流徒。人犯致死二命者从一科断三命以上按致死人数递加一等至新疆而止不得加入于死。若因事威逼人致死一家二命者发近边充军三命者发边远充军系例有专条仍照本例办理即不得援引三命以上递加一等之例加至发遣。迨嘉庆二十年四川省题李潮敦秽言向辱致章王氏夫妻自尽一案照威逼人致死一家二命例拟军奉旨：以刑部所拟尚轻照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决等因。钦此。恭绎谕旨指明归入缓决诚以此等人犯已加至于死不应复加重入实也。此案贼犯柴长发商令李氏之夫温起江窝赃李氏等均不知情迨该犯被获温起江潜嘱该犯不要供扳许给饭食。嗣经究出窝留情节获案押讯温起江即不给与食用该犯气忿吵骂捏词诬赖并以曾与温起江家妇女睡觉之言随口■蹋。李氏闻知羞忿辄萌短见先将未及周岁之孙女撩入水台淹毙复商同伊媳伊女二人同时投井身死。查该犯忿恨其夫■蹋其妻既非因与其夫戏谑即系挟嫌捏奸污蔑该省所称讯非有心污蔑之语本系强词开脱其起衅之由较李潮敦可恶而酿命之情亦较彼案更惨拟以绞决诚不为过。该省比例绞候归入缓决尚觉法轻情重。职等窃思加罪固无一定之权衡而生死乃为罪名关键。本犯例应死者由监候加至立决尚非悬绝若此例已由军罪加至绞候又加至立决多立一加重之案即多开一加重之门于刑名似有关紧。职等再四商携与其照覆李潮敦成案加至立决莫若改照捏奸挟仇污蔑致被污之人忿激自尽本例因其惨4131
毙四命从重改为绞决。如此于新例不再有加重之嫌而罪名足昭平允似亦维持律例之一道。嘉庆二十四年说帖窃匪被殴秽骂事主自尽二命河抚题：卢二妮行窃乔典家并未得财迨事隔多日彼此口角致被殴打嗣因伤处溃烂疼痛至乔典门首以图奸乔典媳妇女儿未成不该如此重打信口秽詈致乔典之媳胡氏女文姐气忿投缳殒命。将卢二妮比照川省李潮敦案通行拟绞监候。嘉庆二十二年案护弟秽詈致人姑嫂自尽二命苏抚题：时奎因伊弟时景全与王太之女王三子并王太之媳王李氏口角争殴时奎护弟即以王三子等均非正经女人等语秽詈以致王三子王李氏一同自缢殒命。是该犯一言致毙二命与李潮敦之案相同应将时奎拟绞监候。嘉庆二十五年案憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命直督奏：任秉衡因子媳任张氏患病嘱令其母张孟氏领回调治嗣经病痊张孟氏嘱令接回该犯嫌任张氏性情执拗坚执不肯领回始则勒逼无事字据继又逼写许令伊子重定另娶字样层层威逼以致张孟氏母妇冤苦无伸忿激难堪同时自刎身死。查任张氏与任秉衡有翁姑名分未便竟照一家二命科断惟该犯身充总商恃财倚势任意威逼挟制窘辱致张孟氏母女同时自尽。将任秉衡依豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱贫民冤苦无伸情极自尽致死一家二命绞监候例上量减拟流。尚属情浮于法请旨从重发乌鲁木齐充当苦差。嘉庆二十四年案5131
秽言讥诮致人父子自尽二命河抚咨：邓立杰因与骆文宗之子骆瑞林同演弓马该犯因骆瑞林弓马平常用秽言当众讥诮致骆文宗气忿用刀将其子骆瑞林扎伤并自戕先后身死。将邓立杰比照威逼人致死一家二命例拟军。道光二年案被碰索赔追赶船只溺毙二命苏抚咨：朱顺成因宋明远行船误碰鱼罾索赔不遂纠同潘位高等追赶拉船逞凶致雇坐船只之郑三观并水手陈玉令商同走避失跌溺毙二命情同威逼。郑三观陈玉令同在一船应比照一家问拟将朱顺成比照威逼人致死一家二命例拟军潘位高等听纠追赶致酿事端均照不应重杖。嘉庆二十三年案拉牛抵欠致人自尽二命贵抚咨刘三拉牛抵欠致吴刘氏负女自尽一案。此案吴辉明负欠刘三马价银两无偿经伊族孙吴绍周代为认还业经讯有吴辉明吴绍周供词足据。嗣刘三因向吴绍周屡讨不还将其家牛只拉回作抵。吴绍周之妻刘氏背负幼女赶向索还被刘三斥骂恐吓气忿连身负幼女投河自尽。是该氏之死实因刘三威逼所致该省将刘三依威逼人致死一家二命例拟军情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖一言污蔑父女自尽母亦戕生陕西司查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候。又因事与妇女口角秽语村辱以致本妇气忿轻生又致其夫痛妻自尽者拟绞监候。又因事威逼人致死一家二命者发近边充军。6131
又子孙自犯奸盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案胡七七子因刘氏系刘俊升之女嫁与伊小功服侄胡海娃子之子胡牛儿为妻胡七七子至刘俊升家住宿觅工。时刘氏归省在家夜间刘俊升与伊女同炕睡宿胡七七子归家向伊母王氏告知。嗣胡七七子偕母王氏至胡海娃子家探望适刘俊升之子刘先魁踵至接刘氏回家。胡七七子触起刘俊升父女同炕睡宿之事当以亲见刘俊升父女同睡一炕不避嫌疑恐有不端向胡牛儿告知。胡牛儿不令刘氏回归刘氏即向胡七七子嚷闹王氏偏护胡七七子向刘氏斥责。讵刘氏羞忿莫释投井身死。胡七七子逃逸刘先魁归告刘俊升刘俊升声称刘氏系伊生女无故受此污蔑伊欲前往拼命潜带砒馣找寻胡七七子未遇走至胡牛儿家见王氏在彼当向骂闹。王氏詈称父女同炕睡宿不顾颜面刘俊升气忿即服毒倒地越日身死。胡牛儿将刘氏尸身抬赴王氏家吵闹王氏畏罪亦即投缳殒命。该抚以胡七七子例无治罪专条咨请部示。本部详核案情胡七七子因觅工赴刘俊升家借宿适刘俊升之女刘氏归省与刘俊升同宿一炕或因家贫屋少难于隔别或因有客借宿暂时将就并非实在骇人观听之事。至于别嫌明微之大义尤难责备穷乡僻壤之细民胡七七子若与刘俊升父女素无嫌隙何至遽以禽兽之行妄为揣度始则向伊母告述继复向刘氏之夫告知其意何居?且刘氏果有别情断不敢向伊嚷闹亦何肯遽而轻生。且刘俊升亦因其女受此污蔑怀忿服毒身死较之因事与妇女秽语村辱致妇自尽又致其夫痛妻自尽之案情节尤为可恶。况犯母即因此畏罪自尽是该犯一言污蔑致毙人父女二命又致伊母畏罪轻生其罪更无可追。该抚并未详究确情辄据该犯等狡饰之词率行咨请部示。本部碍难悬定应令该抚派委贤员研讯明确按例妥拟。道光十年说帖7131
索欠逞凶逼毙一家四命江苏司查例载：豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱致死一家三命以上者拟斩监候等语。此案邱泳高因王锦维凭伊作中用顶首钱认种曹坤余田亩欠租未偿。曹坤余控县押追王锦维央邱泳高向曹坤余情恳以原付顶首钱文抵作租欠并许从丰酬谢邱泳高向曹坤余劝允立据退佃具结寝事。邱泳高因往返花费盘缠洋钱四圆钱二百四十文王锦维应许照数偿还邱泳高屡讨无还。嗣复向雇讨王锦维之妻王张氏许送布匹邱泳高以不敷抵垫吵闹王锦维将水车木厨等物搬送作抵因估价无多同子邱二复往坐索。王锦维避不与面邱泳高即令邱二将王锦维家堂门六扇肩回复搬取火箱等物。王张氏持所供木主牌拦阻欲殴邱二夺过木主牌回殴王张氏额颅而回。邱泳高因搬回各物一时无从变卖又至王锦维家令其措钱回赎并称如若不赎迟日尚须搬打之语向逼。王锦维夫妇被逼难堪将子王道士倌女王年姑先行悬吊致死随与妻张氏一同投缳殒命。该抚将邱泳高依因事威逼人致死一家三命以上例拟军等因。查邱泳高因向王锦维索讨垫钱取物作抵虽系索逋常情惟邱泳高屡次至王锦维家搬取什物并伊子邱二将王锦维之妻张氏殴伤情殊凶恶。迨因各物搬回无从变卖复逼令其措钱回赎致王锦维夫妇被逼难堪连其子女一家投缳惨毙四命实属逞刁挟制。该犯既为王锦维玉成退佃之事相好于前岂因索讨垫项及酬谢钱文遂致如此逼迫?且该犯与曹坤余住居同县往返盘费何以用至洋钱四圆之多其中更难保无借端讹诈别情。案关逼毙一家四命罪名出入攸关应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖8131
疑窃吓逼致毙一家三命川督题萧文翰等疑窃吓逼李孙氏缢毙三命一案。查魏荣因竹笋屡被偷窃雇萧文翰胡荣思在林边搭棚看守适李应珑等黑夜路过萧文翰疑贼喊拿李应珑因往贩炭恐致羁延随即奔逸萧文翰疑为偷笋正贼复寻至其家查拿。迨问明买炭未回恐系隐匿即捏称李应珑偷笋犯案逃回奉差查缉并以无人要拿家属之言恐吓以致李应珑之妻孙氏被逼情极先将子女酉蛮妹儿悬吊致死始行自缢殒命。细核案情李应珑等虽系黑夜携笼行走但止在萧文翰林边经过并未走入竹林。迨萧文翰疑窃喊拿李应珑恐被拦阻羁延急趋奔逃其时竹笋并未失窃本无赃据可凭。且据赶获之陈一贵已将随同李应珑赴厂贩炭均非窃贼之言从实告知尽可释疑息事。乃萧文翰辄以毫无指实之窃情必欲搜寻拿获。比至李应珑家查问未遇即硬诬以偷笋逃回并以无人即行查拿家属之词恐吓。其为有意假差吓诈情节已属显然。即使萧文翰并未索赃实止意欲报究而当其危言吓逼本令无辜之李孙氏既虑夫出难剖窃情又惧到官必致出丑种种冤苦情极无申先将子女缢毙以绝顾虑旋即自行投缳是一家三命遭此奇惨实由萧文翰倚势威逼挟制窘辱所致。该督将萧文翰照诬告人拖累致死一二人例拟绞监候未为允协驳令另拟。去后兹据该督覆核萧文翰等黑夜防守竹笋陈一贵等从林边经过捕获告知并非窃贼。其时竹笋并未被窃乃萧文翰因李应珑慌张奔逸必欲根究寻至李应珑家查问下落。因其未回谎称李应珑已经犯窃捏差恐吓。胡荣思、魏荣亦各随声附和。李孙氏虑及夫回无期曾否行窃不能立剖又惧到官出丑情极无申以致缢毙子女后即自尽一家连毙三命实由萧文翰恐吓所致。自应遵驳将萧文翰改拟斩候等因应如所题。萧文翰合依豪强9131
恶徒因事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸情极自尽致死一家三命例拟斩监候魏荣、胡荣思仍照原拟为从减一等各杖一百流三千里。乾隆四十五年题准案?照所见集录诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命东抚咨李化为殴逼奸妇李殷氏等投河身死一案。查李化为与李殷氏、赵梅氏先后通奸。嗣至梅氏家闲谈见梅氏在街给火与同庄居住之师九吃烟初疑有奸继而思及师九家道稍裕起意讹诈吓。令梅氏诬赖师九黑夜调戏并强逼殷氏作证。迨强令偕至师九家中而梅氏等不肯昧心均称并无其事。该犯因梅氏等不肯诬证大忤其意即将梅氏、殷氏殴逼令死于师九家中。该二氏素知李化为凶恶今既大忤其意当面殴詈不死亦必遭其毒手忿惧交迫旋各投河殒命。是此二妇之死实死于李化为令其死在师九家中之一语也。查李化为与梅氏等虽系和奸但因欲讹诈平民即挟梅氏等被奸之短设计图谋吓令诬证。因不遂其意辄逞凶将该二氏殴逼毙命。详核情节其始乃因妒奸起衅其继则以忤意逼毙且毙至二命情罪尤重。该抚于此等淫凶强横之徒仅照棍徒例加重发遣迨驳令另拟又改照用强殴打威逼例加重改发伊犁殊属轻纵。李化为应改照因奸威逼致死律斩候。乾隆四十五年题准案?照所见集录和奸败露奸妇羞忿自尽二命陕抚咨杨桐与马贺氏等通奸败露自尽二命一案。此案杨桐先后与马贺氏、胡黑氏通奸彼此识破两不避忌。嗣杨桐往与胡黑氏续旧马贺氏踵至闭门谈笑马贺氏之夫马步周回家不见其妻前至胡黑氏门首闻得马贺氏在窑内说笑窥见杨桐分搂贺氏等项颈坐炕说笑气忿嚷骂。杨桐畏惧逃跑0231
马贺氏、胡黑氏均因奸情败露羞愧同赴马棚自缢。该省将杨桐依因奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒死虽二命惟例不拟抵与不应拟抵命案致死二命从一科断之例相符应请照覆。道光六年说帖和奸败露奸妇本夫自尽二命江西抚咨：林逸远与严刘氏通奸败露致严刘氏与本夫严云亮自尽一案。查例载和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽者奸夫拟杖一百徒三年。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上各加一等。注云如和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之类各等语。是和奸致死二命律不应抵之案应从一科断例有明文并无加重之条。此案林逸远与严刘氏通奸本夫严云亮并不知情嗣因奸情败露严刘氏羞愧服毒自尽严云亮因找寻林逸远送官未遇气忿莫释亦即自缢身死。查和奸败露奸妇羞愧自尽及本夫杀奸不遂羞忿自尽各条内奸夫均罪止拟徒二罪相等律无加重之文。其因奸情败露致酿二命例内既指明从一科断自应仍按本例问拟。该抚将该犯比照威逼人致死一家二命例拟军系属错误应行更正。林逸远应改依按律不应抵命罪止军流徒人犯致死二命从一科断和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。至因奸致死二命律不应抵之案应从一科断久经定例遵行在案。所有该司声请交馆妥议专条通行直省之处应毋庸议。道光元年说帖和奸败露致酿三命安抚咨：张庚与张庭巨之妻陈氏通奸败露陈氏自尽致1231
怀抱幼女庭姐扪毙并伊幼弟张毛押被张庭巨砍毙。查张庚因奸致酿三命应于和奸败露奸妇自尽满徒例上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案和奸自尽二命一成奸一未成川督咨：罗允应至杨郑氏房内奸宿因被杨郑氏夫妹杨么妹撞破杨郑氏诱令杨么妹一同奸宿杨么妹止以恐人知觉为辞虽未成奸而同坐共语其意业已允从。迨被杨郑氏撞获奸情以致杨郑氏、杨么妹各怀羞愧同时缢死均由罗允应通奸所致应从一科断依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆十二年案尚未成奸被人撞破奸妇自尽苏抚咨：赵虎与周大姐彼此调戏正欲行奸被周大姐之继母回家撞见致周大姐羞愧自尽。虽未成奸实与和奸无异将赵虎照和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆二十一年案鸡奸败露被奸之人自尽陕督咨：李万年与徐生旺鸡奸败露致徐生旺羞愧自尽。将李万年比照和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽例拟以满徒。道光三年案刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命晋抚题：杨士魁刁奸秦王氏挟制窘辱致秦王氏同母王李氏并妹王三女同时自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又例载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。又豪强凶恶之徒因2231
事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸审极自尽致死一案二命及非一家但至三命以上者绞监候。又因事威逼律注云：如户婚田土钱债之类各等语。是威逼人致死罪名有斩绞之分总以因奸因事为断若户婚田土钱债等事恃其强横挟制窘辱在其人虽有冤苦莫伸之情在该犯或事起理直并无必置于死之意。而死由自尽故虽至一家二命及非一家至三命以上者只拟绞候。此则准情定法所以昭平允也。若因奸威逼人致死另有专条盖名节乃举世所重奸淫为恶之首故无论本夫本妇父母亲属均应拟斩候所以惩邪淫而维风化。律例各有专条引断不容牵混。此案杨士魁因知秦王氏与杨进全通奸邀同刘腊孩等往捉。该犯将秦王氏逼胁成奸后被李栋孩闻知亦图制挟求奸前往侮辱将秦王氏头上银簪抢拔冀为奸据。经贾宗周等处和还簪而散。氏母李氏因被欺辱已有与女大家欲死之言经氏媳王常氏劝令将秦王氏送回夫家使杨士魁等无由滋闹。李氏即同幼女将秦王氏送回行至村外杨士魁经见复欲拉秦王氏行奸。王李氏拦阻杨士魁不理强拉秦王氏至高粱地内行奸。王李氏与王三女目击情形窘辱难堪各解系腰线带在于枣树上自缢殒命。杨士魁奸毕与秦王氏走出杨士魁见而逃逸秦王氏亦自缢身死。是王李氏等三人之死实由杨士魁强拉秦王氏行奸挟制窘辱所致与因他事威逼致死者情本不同。虽秦王氏先与杨进全通奸李氏曾经纵容但该犯之初次逼奸秦王氏李氏已因被欺不甘将秦王氏送回。该犯又至途中强拉秦王氏行奸李氏并无纵容之情已不可宽该犯之罪况十四岁之王三女尤属平人初闻杨士魁逼奸伊姊已言不愿做人。后又目击拉奸情形窘辱难堪以致同母自尽自应照因奸挟制窘辱致死本妇亲属拟斩之例定拟。今该抚既言王三女系属平人乃因秦王氏系犯奸之妇伊母先有纵容之事遂略其因奸挟制窘辱致毙无辜之人于不问仅将该犯照因事威3231
逼致死三命之例拟以绞候。是未思因奸因事之情有不同律例之罪名各别引断既属牵混情理亦多不协。应令另行妥拟。去后旋据该抚遵查杨士魁先既刁奸秦王氏继复于途中将秦王氏强行拉奸以致王李氏母女三人同时自缢实为淫恶不法。虽秦王氏先曾犯奸王李氏亦经纵容并非平民而王三女则系秦王氏之妹又属无辜平人亦竟因此自尽实由杨士魁因奸挟制窘辱所致。前依威逼致死三命例拟绞未免轻纵自应遵驳更正将杨士魁改依因奸威逼致死本妇亲属例拟斩监候。嘉庆三年题准案?照驳案新编录妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽东抚咨：王法廷、王孝绪与王路氏通奸败露致氏羞愧自尽一案。奉批：王孝绪止科奸罪似太轻否交馆等因。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又律载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状奸夫以威逼拟斩。若和奸而本妇愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年各等语。向来奸妇羞愧自尽之案只须奸夫与奸妇通奸或被人撞破或丑声张扬奸妇因无颜对人短见轻生即应坐奸夫以城旦之罪。至奸夫妒奸凶闹以致奸妇羞迫自尽虽不得坐以因奸威逼之罪亦应酌量加重问拟以示区别。此案王法廷王孝绪先后与王路氏有奸嗣王法廷瞥见王孝绪走至路氏屋内将门关闭疑系有奸心怀妒忌起意捉拿旋即踢门进内。王孝绪慌忙逃逸王法廷见路氏赤身在炕复与行奸一次。王路氏声言王法廷踢门吵闹定被邻佑知觉令伊无颜见人当向哭泣王法廷即行回家。王路氏随用布带悬梁因幼子啼哭仍复放下赴门外投井殒命。详核案情王法廷因奸生妒见王孝绪在奸妇路氏房内踢门进内肆闹以致路氏忿不欲生置幼子于不顾始则悬梁继又投4231
井。是该氏之死虽由于王孝绪之行奸败露羞愧莫释实由于王法廷踢门肆闹忿迫难堪。王法廷一犯讯无挟制窘辱情事固不得科该犯以因奸威逼斩候之罪而因妒奸肆闹致奸妇愧迫自尽亦未便照寻常奸妇羞愧自尽例仅拟满徒。王孝绪一犯若非与王路氏在房续奸王法廷无所用其妒奸肆闹。今该氏既因奸情败露投井身死正与奸妇因奸情败露自尽之条吻合。乃该抚以例内并无奸夫妒奸致奸妇羞愧自尽作何治罪明文将王法廷依奸妇因奸情败露羞愧自尽例拟徒王孝绪仍科奸罪均属轻纵。王法廷应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。王孝绪应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆二十二年说帖妒奸殴伤奸妇自尽河抚咨：孙盛彩妒奸殴伤奸妇赵李氏致氏忿迫自缢身死一案。查因奸威逼人致死拟斩之律系指强奸妇女致妇女自尽并和奸之案奸夫倚势威逼其夫与父母及同店亲属自尽者而言若和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽者奸夫自有拟徒专条。至奸夫妒奸将奸妇殴打致奸妇自尽之犯其情固较因奸酿命为重自应于徒罪本例上酌量加等问拟不得于斩候律上量减科断。此案孙盛彩先与赵李氏通奸嗣因李氏复与张年奸好该犯心怀妒忌将李氏殴伤致氏忿迫自尽。查验该氏被殴伤痕右膝右臀右腿均非致命处所且伤甚轻微是该氏之自尽固由与张年通奸败露亦因孙盛彩妒奸挟制所致核与山东省王法廷直隶省谢琥云南省李荣成案相同。该省将孙成彩比照因奸威逼人致死斩监候律上量减一等拟以满流并将张年依军民相奸例拟以枷杖引断殊未允协罪名互有出入自应仿照成案更正以免歧异。应请交司将孙盛彩改依奸妇因奸败露5231
羞愧自尽满徒例上量加一等拟杖一百流二千里。张年改依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟杖一百徒三年。道光五年说帖妒奸将奸夫喊骂致奸妇自尽乌鲁木齐都统咨：安喜法等与宁柳氏通奸败露致氏自尽一案。查赵万贤先与柳氏通奸柳氏又与安喜法奸好嗣安喜法至柳氏家见赵万贤在彼即向喊骂赵万贤走避安喜法跟出门外辱骂柳氏因奸情败露恐其夫知觉不依羞惧自缢。该都统将安喜法依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒赵万贤依军民相奸例加杖。经该司以赵万贤、安喜法先后与柳氏通奸均经败露厥罪惟均将赵万贤亦改为满徒洵属允协。其安喜法一犯虽系妒奸肇衅惟究无向奸妇逼迫挟制情事。检查山东省王法廷、直隶省谢琥、云南省李荣等三案俱曾经将奸妇窘辱逼迫致奸妇愧迫自尽故加等拟流。今安喜法仅止向赵万贤辱骂并未向宁柳氏逼迫窘辱按例拟以满徒亦属平允应请照覆。道光六年陕西司说帖奸夫殴伤奸妇自尽山东司查例载：因事用强殴打威逼人致死如非致命又非重伤者杖六十徒一年又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又律载：因奸威逼人致死者斩监候又例载因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案齐根因与边杨氏通奸其姑老边杨氏利资纵容边杨氏令齐根赴地收割麦禾齐根因边杨氏未送午饭当与争吵并将边杨氏殴未成伤而散。嗣齐根复赴边杨氏家欲与续奸边杨氏因齐根将其殴打气忿6231
不允。齐根用木凳殴伤边杨氏右肩甲右肋走回。边杨氏因被齐根逼奸殴辱气忿投水殒命。该抚因例无专条将齐根于因奸威逼人致死斩候律上量减一等拟以满流等因具题。臣等查边杨氏与齐根通奸系其姑老边杨氏利资纵容并非良妇。其不允续奸系因被该犯殴打气忿亦非悔过拒绝该犯将其殴伤致令自尽与因奸威逼人致死者迥不相同惟仅照凡人威逼致死非致命又非重伤例拟杖六十徒一年转轻于和奸之案奸妇羞愧自尽之例。而边杨氏之自尽究由该犯殴打所致又较并未受伤仅止羞愧自尽者情节稍重自应比例酌加问拟。该抚将该犯照因奸威逼人致死例量减拟流是将和奸之案援引良妇因奸被逼之条殊未允协应即更正。齐根应改照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年追埋葬银十两给付尸亲具领。道光十一年说帖奸妇自尽有两奸夫分别徒杖安抚咨：周二憨与张吴氏通奸败露致氏羞愧自缢身死一案。查张吴氏先后与周二憨、周允名通奸彼此均未知觉本夫张廷允亦不知情。嗣吴氏以伊夫独宿牛房约周二憨晚间至伊房内续旧至夜周二憨逾墙而入关门低谈正欲行奸张廷允忽闻跳墙声响心疑起视闻伊妻与人私语料系奸夫携刀往捉。周二憨闻知逃跑被张廷允赶砍而逸。张廷允回向吴氏追问通奸属实并追出亦与周允名有奸张廷允声言送究吴氏因奸情败露羞愧自尽。是张吴氏虽与周二憨、周允名通奸而该氏之败露奸情实因周二憨夤夜在房续旧被本夫当场捉获所致与周允名不相干涉。该省将周二憨依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟徒周允名依军民相奸例拟以枷杖系属各7231
科各罪与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死苏抚咨：黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿听从打胎身死一案。此案黄受林、薛其六嫖宿孙氏不及二月查验孩胎已有四月委非黄受林等奸孕是黄受林等所奸之是孙氏自己为娼该氏所怀又非伊等奸孕之胎因与孙氏奸好代为觅药不虞打胎致死较诸引诿良妇通奸成孕后又商同打胎致令堕节丧身者情事有间。黄受林薛其六应照奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死杖流例量减一等各杖一百徒三年。薛濮氏得财听从打胎致酿人命应照为从减一等杖九十徒二年半。张严氏将托薦佣工之妇得财引诱为娼合依卖良为娼媒合人减一等律杖九十等因咨部。查例载妇人因奸有孕畏人知觉与奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死者奸夫比照以毒药杀人知情卖药者至死减一等律杖一百流三千里等语。此案黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿孙氏怀有身孕虑难卖奸邀商黄受林等欲行打胎黄受林旋送孙氏至薛濮氏家。濮氏取药治用将胎堕落孙氏因而殒命。该抚虽称与诱奸良妇败节戕生者有间但细核本条例义既未区分良贱且系比照毒药杀人知情卖药至死减流之例尤不得以良贱论。今孙氏虽系娼妇而黄受林之商同用药打胎毙命自未便因系娼妇遂为末减致使淫纵残忍之徒无所惩儆。黄受林应照例杖一百流三千里薛其六虽有奸宿并与谋打胎情事其后黄受林转送孙氏至薛濮氏家用药堕胎之时并未在场应与听从用药之薛濮氏均照为从减一等各杖一百徒三年。薛濮氏系妇人收赎余均如所咨完结。乾隆三十九年通行本内案8231
奸夫奸妇商谋同死南抚题：罗常五奸拐匡氏败露匡氏逼令该犯代割身死一案。查罗常五与匡氏通奸拐带逃走经罗常五之兄罗才五盘知拐逃情由欲行投保送官。匡氏畏惧与罗常五相商同死匡氏授刀与罗常五逼令代割咽喉倒地罗常五亦自割二刀匡氏伤重殒命罗常五救治未死。该抚将罗常五依谋杀人从而加功律拟绞。查匡氏本欲自尽并非谋杀他人可比罗常五惑于同死之言又经匡氏递刀逼令下手先为匡氏代割一时心慌失措遂即自戕与谋杀人从而加功者不同亦与自行起意欲杀者有间。臣等查此等情节本属暧昧其间罪名相去悬殊若非执有确据明立科条引用必致歧误殊非明允之道。臣等详加酌议嗣后凡奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞不得因有同死之供稍为宽减。若奸夫与奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫亦业经自戕或因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫照犯罪时雇人伤残因而致死减斗杀一等律杖一百流三千里。如另有拐逃及别项情节临时酌拟从重改发倘蒙俞允所有罗常五一案即照此办理并载入例册等因。乾隆二十九年三月二十日奏奉旨：依议。钦此。通行已纂例商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃晋抚咨：梁计光与梁任氏通奸败露同食毒饼致氏因毒身死梁计光因毒致成笃疾一案。查例载：奸夫奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫减斗杀罪一等律杖一百流三千里等语。详绎例意以同谋究未同死其迹涉于杀人故奸夫无论9231
是否起意必实有确据者方准减斗杀罪一等。如无确据即应严究致死重情科以斩绞之罪。若奸妇因奸情败露羞愧自尽非奸夫意料所及因究系犯奸酿命故科奸夫以满徒两例判然不容牵混。此案梁计光与无服兄妻任氏通奸任氏因奸败露决欲寻死潜取种地余信用面造饼二枚往唤梁计光告知。梁计光因奸情热亦欲同死遂将毒饼各食一枚旋各毒发经人瞥见救治。任氏因毒殒命梁计光因毒归入四肢致成笃疾。查奸妇之自尽其初意固因奸情败露自欲轻生惟业已向该犯告知该犯亦欲同死并分食毒饼一枚因毒归四肢仅止成笃未至毙命即与商谋同死遇救得生者无异今该抚以任氏系自起短见该犯并未起意遽照奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫杖徒例拟徒实属错误。梁计光应改依奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊例拟杖一百流三千里。己成笃疾照例收赎。嘉庆二十年说帖商谋同死奸夫并无受毒确据直督题：黄亭与黄方姐通奸商谋同死致将黄方姐毒毙一案。查例载：奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。此案黄亭因与同姓不宗之黄方姐通奸嗣黄方姐向黄亭告知夫家迎娶有期不愿另嫁商谋同死。黄亭应允置备信末搀入包子分作两半将一半交与黄方姐食毕黄亭亦食一口因气味难受出门呕吐将食剩包子撩弃而回。黄方姐毒发呕吐经其母袁氏瞥见查知服毒情由灌救无及黄方姐旋即殒命。该督以黄亭并未被毒受伤将黄亭依谋杀人律拟斩监候等因具题。臣等详核案情黄亭与黄方姐0331
通奸商谋同死该犯将信末搀入包子内分给黄方姐食毕毒发致毙。该犯虽供称亦经同食呕吐既未受有伤痕又无旁人救阻确凿证见是该犯之同死并无确据自应按谋杀本律定拟。惟黄方姐之商谋同死既据该督讯明因夫家迎娶有期不愿另嫁甘心自尽曾于生前自经吐露并据尸亲供明在案。是奸妇之起意求死先向该犯黄亭密商该犯听从下手给食信毒应即科以谋杀加功之罪。该督既称诘无起意谋毒情事复将该犯依造意律拟以骈首引断殊未允协既有供勘可凭应即就案更正。黄亭应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊厢蓝旗满洲呈报聂杨氏之女大妞在赵那思图家自行抹脖身死。查赵那思图与大妞通奸先系其母聂杨氏知情纵容嗣因大妞业已受聘恐丑声外扬将赵那思图拒绝。赵那思图登门辱骂聂杨氏无奈将大妞送至伊家嘱令为其留脸任伊奸宿三日以后断绝往来赵那思图应允。嗣大妞因恋奸情热声言三天已满以后不能再会并因嫁期已近腹怀私孕向赵那思图商谋同死。大妞自戕殒命赵那思图畏罪亦用刀自抹经救得生。将赵那思图照奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕经人救阻医治伤痊例拟以满流。嘉庆二十四年广西司现审案窃贼遗火烧毙事主定例广西抚咨李亚养行窃遗火烧毙事主之子刘兴序一案。该省将李亚养比照窃盗未得财事主追逐因而拒捕杀人斩监候例上量减拟流。广西司以例无明文似可分别办理议请嗣后窃贼遗火烧毙事主以事主邻佑人等之有无目睹为断。如事主人等1331
正当捕贼之时亲见该贼仓皇逃遁登时遗落火煤或未经赶救或扑灭不及以致烧毙事主一命者量减问拟军流。若事主人等并未亲见火系遗落照向来成案问拟斩候。烧毙事主二命以上者无论遗火之有无确证均拟斩候。仍于秋审时酌量分别实缓等因缮呈说帖。奉批：所议不为无见交律例馆速查例案妥议核夺等因。查窃贼遗火延烧致毙事主例无专条历年办过成案烧毙事主一命者向俱比照因盗威逼人致死律拟斩监候烧毙一家三命者即比照因奸威逼致死一家三命例拟斩立决并无烧毙事主一命问拟军流之案。推原从前比律定拟之由盖以事主之死虽由失火延烧而失火则因贼犯行窃遗火所致罪坐所由自难略其致死之因宽其拟抵之罪。故历来仿照成案办理秋审时入于情实。至贼犯遗火原因无人经见故致火起延烧若事主人等一经目睹自必即时扑灭岂有任其延烧贻害之理?欲就此区分轻重似觉未妥再四思维窃贼遗火烧毙事主究非意料所及且系比例定拟若将无心遗火烧毙事主一人之犯秋审时概拟情实揆情不无可悯谨拟奏定专条酌量办理。道光三年说帖图财哄脱幼孩衣服致令冻死晋抚题杨贵儿脱取卫方管衣服致卫方管冻死一案。查律载：屏去人服食至死者绞监候此指因他故致死者而言若因盗起衅自应比照因盗致死斩候之例。又律载：图财害命为首者斩立决又谋杀未至十岁幼孩者斩立决此指实有谋命谋杀之心者而言。若迹虽图财而尚非谋命死虽幼孩而并无谋杀之心则当视其所犯情节酌量问拟。此案杨贵儿因一时饥饿哄脱年甫四岁卫方管衣服止图卖钱食用并无谋害之心卫方管因此受冻致毙即属因盗致死固未便依屏去人服食至死律绞候亦未便竟照图财害命及谋杀十岁以下幼孩例斩决。该省将2331
杨贵儿比照因盗威逼人致死律拟以斩候尚属允协。卷查上年陕西省题权五儿剥取马金环儿衣服致令冻死一案该省以权五儿诱令马金环儿剥取棉袄致马金环儿受冻身死事属因盗与因事脱人衣服者不同将权五儿照因盗致死律拟斩监候经本部照拟题覆在案。核与此案相符惟此案威逼二字虽与案情未协若因此声明删改似觉繁琐罪名既无出入只可照覆。嘉庆十二年说帖贼犯之兄反诬吓逼事主自尽湖广司查律载：因盗而威逼人致死者斩监候。注云：不论得财不得财等语律意系专指为盗之本犯威逼事主人等致死者而言。至贼犯亲属借端吓禁事主致死律例内并无治罪明文自应酌量情罪比例定拟。今黄万同、黄万发因弟黄万林行窃萧云山家当被捉获欲行送究黄万同贿嘱刘士国等将黄万林释放逃走。因萧云山报官差缉该犯等复捏称弟被萧云山诬窃拷打生死无着屡向吵闹逼令还人以致萧云山情急自扎身死。是黄万同、黄万发并非行窃本犯自不便竟科以因盗威逼致死之罪。惟该犯等因弟行窃被获始则贿嘱村邻将弟纵放复以诬窃拷打生死无着之言反诬事主屡向吵闹索人殊属狡诈凶恶。职等详加参酌此案黄万同等虽未控告到官但捏情反诬事主吓逼致死核与诬告人因而致死者情罪无异。该抚声明黄万同应于因盗威逼致死斩罪上量减拟流黄万发拟以杖徒虽黄万同业已病故而为从之黄万发仅拟徒罪殊不足以示惩应将黄万同改照诬告致死例拟绞黄万发减等拟流情法庶为平允。乾隆五十三年说帖贼犯拒伤事主致令伤痛自尽安抚题：谈全纹纠窃潘三元家潘三元闻声起捕该犯等3331
携赃逃走因伙犯落后被获谈全纹护伙拒捕用铁撬致伤潘三元臁秙逃走。潘三元因伤痛难忍自缢身死。将谈全纹比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光元年说帖与事主妻父吵闹事主妻自尽浙抚咨：袁新猷行窃陈义荣家衣物质当被事主妻父朱成三查知该犯令事主出钱赎取并许所存原赃交还因尚有衣料二件当票遗失约俟迟日交还。嗣朱成三复对众向索该犯起意翻赖至朱成三家吵闹冀其不敢复索致事主之妻朱氏以被该犯■赖余赃复累伊父受气情极自尽。该犯系为违私起见并非与事主之妻觌面逞威与实在威逼者有间依因盗威逼人致死律量减一等拟以满流。道光元年案贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽贵抚咨：龙老六因行窃甘大益牛只经吴秀进代为查获令龙老六赔赃而散。嗣龙老六挟嫌谋殴用铁尺殴伤吴秀进致命额颅等处致吴秀进气忿自缢将龙老六依威逼人致死果有致命重伤例发近边充军系用凶器再量加一等发边远充军。道光三年案不干己事强取人衣致令自尽浙抚咨：刘才进因王咬脐之妹王氏嫁与陈广才次子陈建元为妻嗣刘才进之弟刘才宝与王氏通奸被获控县枷责。因陈建元不愿将妻领回断令离异陈广才告知王咬脐许还伊妹妆奁刘才进唆令王咬脐即行赶车往搬免致翻悔。同至陈广才家时陈广才尚未回家其长子陈建和不允付给刘才进声言妆奁不给取物作抵。王咬脐等即将其家衣物并其母陈钱氏寿衣一并搬回讵陈钱氏因寿衣被失忧窘莫释投缳殒命。4331
将刘才进比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例满徒王咬脐等依为从减一等杖九十徒二年半。道光二年案尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和贵抚题罗阿便等共殴陆老二身死私行贿和一案。查律载：
期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年。其卑幼被杀而尊长私和者减卑幼一等。又例载：尸亲人等私和人命除未经得财仍照律议拟外如尸亲期服以下亲属受财私和者计赃准枉法论分别定罪。若子孙及妻妾被杀祖父母、父母、夫受贿私和无论赃数多寡俱杖一百其以财行求者如亦系凶犯之祖父母、父母、夫无论受财者系被杀之尊长卑幼亦不计赃拟杖一百各等语。详绎律例律称卑幼被杀尊长私和者减卑幼一等系指仅科私和应得之罪而言例称尸亲期服以下亲属受财私和计赃准枉法论系指受财私和赃罪重于私和本罪应从重科赃罪而言。二罪并发应视其重者科断如尸亲受财私和计赃轻于私和本罪者则应从重依律科断。若计赃重于私和本罪者则应从重依例计赃科断断无受贿私和反轻于私和本罪之理。此条例文旧例内本系受财者计赃准枉法论从重定罪迨嘉庆六年修例时将从重二字改为分别二字以致不甚明晰。至亲属为凶犯行贿私和例内止有以财行求如系凶犯之夫不计赃拟杖一百之文并无凶犯之妻为夫行贿私和作何拟罪专条。伏思夫妻恩义綦重休戚相关即以服制而论亦较之期服以下为重。其行贿希图脱罪出于人情之不容已即为王法之所必原在夫为妻行贿私和既无论赃数多寡罪止满杖则妻为夫行贿私和情无二致亦应不计赃数多寡科以杖5331
罪。嘉庆十八年浙江省咨顾钮推跌徐锡照之妻朱氏受伤后服毒自尽案内顾广源虑父顾钮问罪向徐锡照求和许给洋银三百五十圆该省以核与凶犯之父为子用财行求者情无二致将顾广源比照私和人命以财行求之父母不计赃拟杖一百。若凶犯罪止拟徒者减二等例拟杖八十咨结在案。此案罗阿便共殴陆老二身死罗阿便之妻韦氏恐伊夫到官问罪令甥赵登堂送给尸叔陆复得银十五两陆复得图利寝息经县访闻估计赃银折实库平银十二两七钱查陆复得系已死陆老二胞叔该犯受财私和计赃罪止拟杖自应从重照期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年卑幼被杀而尊长私和者减一等律杖七十徒一年半。该省将该犯依例计赃拟以杖九十系属错误。至韦氏系凶犯之妻虑恐伊夫问罪出银十二两零向尸杀贿和虽计赃罪名较轻设有计赃重于杖一百者势难计赃科断。办理殊多格碍自应比照凶犯之夫为妻以财行求不计赃拟杖一百该省将该氏拟杖九十亦属臆断其说事过钱之赵登堂未便于陆复得罪上减等应依说事过钱减受财人一等应仍照枉法赃一十两杖九十律减一等杖八十。均请一并更正。道光四年说帖已纂例尸亲受贿私和准枉法赃减科广西司查名例律载称：准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃八十两绞监候无禄人减一等各等语。是律内称准虽满数亦不坐以死罪即有禄人亦罪止满流而无禄人例应减有禄人一等称准又应减一等方为合法。此案受贿私和人命之廖枋德廖当泰二犯各得银一百两系准枉法赃。又系无禄人似应通减二等既据该抚将廖枋德等问拟满徒似可照覆。乾隆五十六年说帖6331
贿和准枉法赃无禄人应递减河抚题刘万泉等殴伤张偏身死贿和匿报一案。奉批吴凤冈等罪名交馆查例细核等因。查例载：尸亲期服以下亲属受财私和者俱计赃准枉法论又律载：凡称准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃有禄人五十两杖一百流二千五百里八十两绞监候无禄人减一等各等语。玩准枉法赃罪止杖流之律系指赃至满数罪应至死而言至死得与实犯殊科不至死即应与实犯同罪。惟查有禄人枉法赃八十两应绞无禄人实犯枉法赃须一百二十两方拟绞候赃至八十两应于有禄人八十两绞罪上减一等止于满流不至于死若准枉法不与实犯同科似与有禄人准枉法赃八十两应减等满流者无所区别。今刘万泉等共殴张偏身死案内余人赵泽宇出钱私和计赃八十两该省以准枉法赃罪止杖一百流三千里。有禄人准枉法赃八十两即应于绞罪上减一等满流系无禄人再减一等为从又减一等拟以杖九十徒二年半。尸兄张重一受贿私和计赃九十一两系无禄人于有禄人准枉法赃八十两减等满流罪上再减一等拟以杖一百徒三年。办理尚属允当特核与律例无所依据。随检查近年并无准枉法赃至满数作何减等成案惟查乾隆五十六年说帖内廖枋德等各得银一百两系通减二等正与此案吻合。复查受赃律官吏听许财物门内载：事若枉者准枉法论减受财一等注云此条既称准枉法论又称减一等假如听许准枉法赃满数至死减一等杖一百流三千里又减一等杖一百徒三年合律等语。此亦足为此案明证是赵泽宇张重一二犯罪名均可照办惟吴凤冈一犯听从出银私和赃五十两赃未满数罪不至死系无禄人为从止应于有禄人枉法赃五十两流罪上通减二等。该抚以减三等与律未符应改依有禄人枉法赃五十两杖一百流二千五百里律系无禄人减一等为从7331
减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年说帖放出奴婢被杀家长说合贿和云抚题阎中祥殴伤李潮元身死尸妻顺香受贿私和一案。查例载：夫被杀妻受贿私和者杖一百三千里若奴婢被杀家长受贿私和者无论赃数多寡俱杖一百说事过钱者各减受财人一等。又家殴故杀放出奴婢仍依奴婢本律定拟各等语。此案阎中祥殴伤李潮元身死因李潮元系郎中瑞姓出家奴即央其向尸妻顺香出钱和息。查奴婢经主放出恩义独存故例内旧主殴故杀放出奴婢仍殴故杀奴婢本律问拟不与常人一律拟抵。今郎中瑞姓于放出家奴被杀代凶犯向尸妻说合贿和得受酬谢银两自未便与凡人同科。该省将受贿私和夫命之顺香依夫被杀妻受贿私和例拟流。说过钱之郎中瑞姓仍依奴婢被杀家长受贿私和例拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年帖胞叔被兄殴死听从埋尸匿报福抚题林癡生殴伤胞叔林文连身死一案。查律载：毁弃缌麻以上尊长死尸者斩监候弃而不失一等。又期亲尊长被杀卑幼私和者杖八十徒二年又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。详绎毁弃尊长死尸律意或取而焚烧肢体不全方谓之毁或掷于水中漂没无存方谓之弃则以罪名綦严倘弃而不失即行减等问拟。若仅止私行抬埋并无毁弃之心不得照毁弃律科断自应酌量比例问拟。复检查道光二年浙江司审办提督奏送宋八于伊兄宋六被伊妻殴伤后自尽并不报官私行殓埋将宋八比照期亲尊长被杀而卑幼私和律杖八十徒二年。惟宋六死由自缢究与殴杀不同应酌减一等杖七十徒一年半奏结在案。此案林癡上因胞叔林文连被伊堂兄林癡8331
生殴毙该犯被林癡生吓逼听从收殓抬埋该省将该犯于毁弃缌麻以上尊长死尸者斩为从减一等弃而不失又减一等满徒例上减一等杖九十徒二年半等因。查该犯被伊堂兄吓逼听从殓埋伊胞叔尸身并非弃尸灭迹与毁弃尊长死尸律文未符。该省照毁弃尊长死尸律上量减拟徒殊未平允自应比例问拟。该司将林癡上比照期亲尊长被杀卑幼私和拟徒律为从减一等拟杖七十徒一年半洵属允协似可照办。道光四年说帖弟违犯致父自尽兄听从匿报贵抚题：周正沅违犯教令致伊父周彬才气忿自尽犯兄周正敖听从私埋匿报一案。查律载：父母为人所杀而子私和者杖一百徒三年等语是父母为人所杀而子并未得贿忘仇私和者其罪尚止拟徒断无父母因子违犯教令自尽而并无违犯教令之子仅系私埋匿报者即比照毁弃父母之尸于斩罪上量减拟流之理。此案周正敖与弟周正沅系分居另住伊父周彬才因周正沅违犯教令气忿自缢身死周正沅告知该犯周正敖走看至明因周正沅畏罪求免报官即允许殓埋匿报。查周正敖明知伊父自缢系由伊弟违犯教令所致自应即时报官治伊弟以违犯之罪乃因伊弟畏罪求免置伊父自尽于不问辄即殓尸允埋匿报即与私和无异。伊父系因伊弟违犯教令自尽较之父母为人所杀而子私和者情罪尤轻即或以伦纪攸关从严惩办亦止应将该犯照父为人杀而子私和律拟徒。该省将该犯比照毁弃父尸于斩罪上量减拟流不惟情轻法重且亦比拟失伦应即交司更正。道光四年说帖子被杀父贿和次子告官申雪浙抚题：宋尚佩殴伤徐仲诗身死尸父徐允武受贿私和仵9331
作匿报嗣尸弟徐仲威外归闻知欲控浼令曹献卿作词曹献卿声言如欲开脱伊父受贿惟有控告知县改案谎详如宋尚佩不肯认殴恐致反坐只须临时脱逃使案悬不结。徐仲威允从听其捏写呈词赴司具控。审出实情除将宋尚佩依斗杀律拟绞监候外该抚疏称尸父徐允武私和子命得银五十两折库平四十九两六钱虽系次子徐仲威告发但未将受财首出。徐允武应照尸亲得财私和人命准枉法四十五两流二千里无禄人减一等杖一百徒三年尸弟徐仲威告县官改供谎详审虚但所控胞兄被宋尚佩殴死属实应照律免罪等语。该抚所拟俱照各犯本罪依律办理原无枉纵但此案系父子兄弟之狱非寻常两造告讦者可比必须权衡情法俾伦纪间恩义无亏方无背于明刑弼教之本意。查律载：犯罪自首者免罪若法得容隐之亲为之首如罪人自首法。又注云：卑幼告言尊长尊长依自首免罪卑幼依干犯名义科断。又干名犯义子告父虽得实亦杖一百徒三年。今徐允武受贿私和长子命案次子徐仲威自外回归知兄冤死伊父贿和赴司具控。词内虽无伊父受贿之语已明知到案必破实与首告无异。是伊父罪拟杖徒实因徐仲威告官所致该犯为兄雪愤于手足之谊虽全而陷父充徒则名义所伤尤重既不忍胞兄命死无辜岂反忍亲父身罹徒配?若如该抚所拟不特徐允武不能无憾于子即揆之徐仲威为子之心亦断不能一息自安。应改依卑幼告尊长尊长依自首免罪罪坐卑幼律将徐允武免罪徐仲威杖一百徒三年。则该犯于兄弟之谊既尽父子之恩亦无亏矣。乾隆四十四年题准案?照所见集录?现行例父母受贿私和按杖一百父被胞弟谋死犯兄畏累不报陕督奏：佘长才子等谋死伊父佘帼兴案内之佘均山于伊父被胞弟等谋死扶同隐匿私埋虽因被逼畏累第事后仍不首0431
告实属忘仇纵凶。将佘均山比照故纵与囚同罪至死减一等律于佘长才子等死罪上减一等杖一百流三千里。道光三年案子杀父而母容隐苏抚奏：胡觐尧强奸子媳黄氏未成被伊子胡成琳殴伤身死将胡成琳凌迟正法尸妻胡姜氏于伊子身犯蔑伦重罪辄虑无人养赡扶同徇隐实属昧于大义。胡姜氏应比照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年收赎。张圣传以蔑伦重案辄听胡成琳跪求转向胡姜氏劝免报验未便照私和本律拟杖。应比照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。黄谦受系胡成琳妻父本属律得容隐但案关伦纪应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案犯母溺爱致子杀父尤复不报苏抚奏：郭杨氏平素溺爱其子郭春年以致乖张游荡入于匪僻迨至谋死其父酿成巨案该氏事后查知尤不即时据实报官复又扶同庇纵任听捏报几致郭春年幸逃寸磔应比照故纵与囚同罪至死减一等律拟流该犯妇昧大义而纵恶逆应不准收赎实发驻防为奴。郭春年之妻马氏事后知情应于郭杨氏罪上减一等拟徒收赎。郭忝德事后知情被胁帮同弃尸应照弃尸为从满徒不失尸减一等仍酌加一等拟杖一百徒三年。施德沅事后查知实情并不首告应照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。地保秦任禀报迟延不应重律杖八十。嘉庆二十五年案因子肇衅酿命其母贿求匿供苏抚题：张秀红致死朱兴富案内顾章咬肇衅酿命应照不1431
应重律杖八十顾章氏因事由伊子顾章咬起衅虑及连累贿求匿供。查顾章咬罪应满杖应比照凶犯罪止拟徒以财行求之父母杖八十例再减一等拟杖七十。嘉庆二十年案夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏直督题：崔田氏于伊姊白田氏将伊夫崔学扭跌倒地该氏听闻进屋白田氏声言崔学将其糟蹋喝令帮按。该氏勉强听从复向白田氏拦劝被白田氏殴伤推出门外讯非有心帮按与共殴不同。惟伊夫被白田氏殴毙后白田氏欲捏称调奸起衅装点调戏捆殴情形该氏甘心听从到官随同诬供几致夫命无偿即与私和无异。该省将崔田氏仅照妻殴夫杖一百律上加一等拟杖六十徒一年未免轻纵应将崔田氏改照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年。道光四年案夫被杀妻受贿私和复行首告云抚题：李发枝等共殴李正身死尸妻李李氏贪贿私和例应拟流。嗣因李发枝等烧毁尸棺该氏始行呈首已在牌甲访查禀报之后未便照自首律免罪。将李李氏照知****告而自首减罪二等拟杖九十徒二年半收赎。嘉庆二十二年案尊长被人谋杀卑幼听从埋尸陕抚题：邱幅起谋杀邱洪潮案内之邱世华讯无知情同谋惟事后听从抬埋匿报情同私和。邱世华系已死邱洪潮缌麻服侄将邱世华比照尊长被杀卑幼私和缌麻减期亲三等律拟杖一百。嘉庆二十年案事主殴死窃贼尸亲私和安抚咨：吴勇刚因李景幅行窃登时追捕殴打致死。李景2431
幅胞婶陈氏受贿匿报应依卑幼被杀尊长私和律杖七十徒一年半正犯罪止拟徒再减二等杖一百收赎。道光元年案地保贿和人命捏报浮尸苏抚题：地保荆玉山徇情说合贿和将应抵人命捏报浮尸出脱犯人全罪。该犯尚无受贿应比照证佐不言实情致罪有出入者减罪人罪二等于正凶绞罪上减二等拟杖一百徒三年。道光三年案因私和而尸遭蒸检毋庸加重湖广司查亲属私和人命总以服制之等差定罪名之轻重准情立法已极周详。今湖南按察使以命案内有尸亲贪利私和匿不报官致日久发觉尸遭蒸检为可悯奏请加等治罪以惩法轻易犯之弊。及按其所加之罪惟本律徒三年者加等拟流其余不过于五徒之内递增一年半载以为从重示惩殊。不知愚民干犯法律其不以徒一年为可畏者岂再加徒一二年而即知儆惧乎?况天时有寒暑之异地气有南北之殊尸骸之朽腐固不专在私自殓埋之为久暂也。今云为日未久者仍依律日久尸烂者议加等亦未确实是尸有删改律令之文无补明刑弼教之意应毋庸置议。惟是私和人命之案其情形各有不同有受贿而和者有迫于凶犯之强悍隐忍而和者有孤儿寡妇力弱势屈住居僻远不能控诉而和者有瞻顾平日亲爱之谊而和者其中惟受财一项最为贪利忘仇忍心害理。臣等谨按律文受财者计赃准窃盗论查窃盗以一主为重并赃论罪而私和则计入己之数为坐本与窃盗赃不同夫杀人应抵因私和而脱凶犯于死罪岂非于法有枉?且常人为他人私和人命尚准枉法论而亲属仍准窃盗不惟轻重参差亦觉情法未极允协应请嗣后凡私和命案而未得财者仍照律拟议外如受财3431
者俱计赃准枉法论从其重者定罪则律议益见周详而情理得其平允矣。乾隆二十八年题准通行同行知有谋害知人欲杀小功堂兄并不阻止川督题：曾秀奇谋杀缌麻叔曾万令案内之曾万瑾系曾万令小功堂弟既知曾秀奇起意谋杀并不力阻未便照凡人问拟将曾万瑾依知人谋害他人不即阻当杖一百律上酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案地保知人杀人逃走畏责不报苏抚题：地保刘文辉明知郭二殴死陈琢乃因郭二逃避该犯虑恐报官比责匿不禀报将刘文辉比照知人谋害他人不即首告律拟杖一百。道光三年案4431
刑案汇览卷三十七斗殴凶器军器伤人不分兵民广东抚咨营兵郑俊等疑贼共殴林大科身死一案。因余人梁升用铁枪将林大科左臀等处戳伤该省以铁枪系营中应用军器有锋刃之物应照刃伤定拟将梁升依刃伤人拟徒该司以军器之有锋刃者既照刃伤科断则军器之无锋刃者必照他物伤科断。检查成案山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人该抚依凶器伤人例量减陕西司郭元成系道士用法剑伤人该抚依刃伤律问拟均经照覆例案未能画一请交馆查核等因。查金刃伤人例重刃伤故刀背即以他物论。凶器伤人例因其非民间应有之物故无论是否有刃及用背用刃均应以凶器论。至铁枪在常人为凶器在军中则为军器第以备巡防差操捕盗杀贼之用并非为兵丁逞凶殴人而设若兵丁用以伤人自应仍照凶器伤人本例定拟。检查嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿该省将许清扬比例拟杖加枷经本部驳令改依凶器伤人例拟军。又二十三年四川省题彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高身死该省将严皮匠等俱依凶器伤人例拟军经本部照覆在案。腰刀、黄鲜尾刀均系例载凶器用刀背伤人尚应拟军岂有用铁枪将人戳伤转从末减之理?若以铁枪5431
系营中应有之物伤人可以末减倘施放鸟枪杀伤人亦将以鸟枪系营兵应有之物量从末减乎?况道士不守清规用法剑伤人兵丁依势滋事用军器伤人其咎较平民更重未便转从末减从。前成案既未允协亦未通行按例不准援引。今该省将用铁枪伤人之兵丁梁升并不按例拟军率照刃伤人问拟实属错误应就案改拟并传各司存记画一办理。道光六年说帖铁锤伤人照凶器论晋抚题韩文魁等殴死王作信案内之田忠用铁锤共殴一案。查凶器伤人拟军定例綦严原欲使凶徒知畏而杜杀命之源。惟凶器为类甚繁岂能逐项指出?若因例所未载即实系凶器亦照寻常他物金刃同科殊非例意。此案韩文魁纠约田忠等共殴王作信身死田忠用铁锤殴伤王作信并其工人任思忠既据该抚声明田忠所持铁锤非民间常用之物将田忠依凶器伤人例拟军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖凶器殴伤有服尊长东抚咨郑庚寅殴伤大功堂兄郑宏义并误伤小功堂侄郑五身死一案。此案郑庚寅因向大功堂兄郑宏义索分已故胞伯宅基郑宏义不允并向扑殴该犯用铁尺殴伤其左胳膊等处。郑宏义之妻刘氏手抱幼子郑五趋护该犯亦用铁尸殴伤刘氏左后肋、左胳膊并误伤郑五偏右等处殒命。查郑庚寅用铁尺殴伤大功兄妻刘氏律同凡论按凶器伤人例罪止近边充军即误毙小功堂侄郑五罪亦止于满流其用铁尺殴伤大功堂兄郑宏义自应照凶器伤人本例仍按服制递加问拟。该省将该犯于凶器伤人发近边充军例上按大功服制递加三等发极边烟瘴充军与例相符应请照覆。惟查铁尺拳心以及铁叉之类从前各省因例未该载即照他物金刃问拟者亦有照凶器问拟者6431
本部于十四年纂修条例时议将凡非民间常用之物均以凶器伤人论。按语内即指明例未该载之铁尺拳心以及铁叉之类近年各省办理铁尺伤人之案仍有以他物伤人科断者虽经本部随案更正办理究未画一。至铁枪本系例载凶器乃亦有称为防夜器具竟照刃伤人律问拟者。殊不思各项凶器何者不可称为防夜而设即如鸟枪一项亦可称为防夜之具而一经伤人即应照例拟军并无因系防夜另有量减明文似此曲为开脱不惟易滋捏饰之端亦非惩创凶徒之道。相应再行申明例意通行各省嗣后凡例载凶器及虽非例载而非民间常用之物如铁尺拳心铁叉等项伤人者概依凶器伤人例拟军不得率行轻纵以符例案而免参差。嘉庆十八年通行夺获凶器伤人应减一等晋抚题张学三等共殴李梦麟身死案内余人张四娃系夺获凶器帮殴一案。查凶徒因事忿争例内所称凶器皆非民间常用之物执有凶器即非安分之徒其伤人与金刃他物伤等而其争殴之情则较金刃他物伤人为重故一经伤人即拟充军虽未伤人亦拟满杖若凶器夺自相争者之手未伤人者不便科以满杖则伤人之犯即不得一概拟军自应量为区别。此案张学三等共殴李梦麟身死张四娃夺获李梦麟铁简将李梦麟帮殴有伤固不得仅照共殴案内之余人拟以满杖若竟照凶器伤人本例拟军则凶器系夺自死者之手与出有凶器持以伤人者无别自应将张四娃于凶器伤人军罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年通行已纂例夺获伙犯凶器殴人毋庸减等苏抚咨周四等听从刘八殴伤吴祥身死一案。查周四接过伙犯周三富带往铁尸殴伤吴祥手腕与夺自相争者不同将周四7431
仍按凶器伤人例拟军刘二接过刘八攘刀殴伤吴祥其攘刀系刘八夺自吴祥之手与自行夺获还殴无异将刘二照凶器伤人减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案临时拾获凶器伤人未便减等河抚题：魏致中等共殴霍玉佩身死案内之刘殿臣拾获铁尺殴伤霍玉佩左腿该省照凶器伤人量减一等拟徒本部以该犯既用凶器伤人岂得以铁尺系临时拾获与自行执持者另为区别将刘殿臣改依凶器伤人例拟军。嘉庆二十一年案禾枪系属农具应照刃伤问拟河抚咨焦应山扎伤徐体重一案。此案焦应山欲行聚赌被徐体重撵逐遂挟嫌纠同刘会元等往殴泄忿。查焦应山系用长柄铁枪扎伤徐体重左腿该省将该犯依凶器伤人例拟军与例相符至刘会元所持禾枪系属农具与凶器不同且各省禾枪伤人之案向俱照刃伤人定拟今该省将刘会元依刃伤人律拟徒似应照覆。嘉庆十五年说帖聚众寻殴擅入人家打毁器物安抚咨：余鳌因向杨占魁索欠被骂纠邀冷珠等十一人寻殴未遇疑在杨传氏家躲藏前往搜寻打毁器物以致同去各犯攫取衣物并冷珠遗火烧房应比照聚众执持凶器抢检家财弃毁器物徒罪以上不分首从例发边远充军。嘉庆二十二年案因争斗砍落人手指八个川督咨外结徒犯傅金成等砍落汪含光手指一案。检查嘉庆十一年云南省咨李秀山因与张大品共饮口角争殴李秀山即用8431
刀将张大品手指砍落八个将李秀山依凶徒因事忿争故折人肢体例拟军经本部核覆在案。此案傅金成因汪含光向伊索欠将伊草帽撕碎该犯即嘱令余娃按住汪含光两手用刀将其手指砍落八个实属有心故折。该省以汪含光两手尚能运动与折人两肢全不能动履者有间惟被砍手指至八个之多难以举动工作。将傅金成等比照折人肢体成废律分别拟徒。查身之使臂全赖臂之使指止去数指或尚可以运动若只剩一二指肘臂俱成无用之物核与折人两肢令至笃疾者无异。今汪含光被砍八指既据声称难以举物工作即系已成废疾在一手既系成废在两手既系成笃。该犯将其按砍成笃自应照凶徒因事忿争故折人肢体例拟军听从揿按之余娃减等拟以满徒。该省将傅金成等分别首从问拟徒罪实属错误应驳令照例改拟。道光六年说帖因争斗咬落人耳轮提督咨送关二咬伤福珠凌阿耳轮一案。查律称抉毁人耳者杖一百系指抉毁残破全不成形者而言若仅止咬落一二分虽稍有亏损其耳仍属成形自不得与全行抉毁者并论。且如拔发方寸以上应笞五十尽髡发者应徒一年虽发与耳不同而全毁与不全毁则一以此隅反似无二致。检查嘉庆十三年广东司审拟北城移送王亮咬落唐老耳轮八分一案将王亮依抉毁人耳律杖一百。又道光二年福建司审拟东城移送何绷额咬伤李广太右耳轮无存一案将何绷额依抉毁人耳律杖一百。此二案或系咬落耳轮已至八分或将耳轮咬去无存皆属全不成形较此案关二仅止咬落福珠凌阿之耳轮二分者轻重悬殊似未便将关二即依抉毁人耳律满杖衡情自应将该犯仍依手足殴人成伤律笞三十。道光三年江西司现审案说帖9431
殴伤人腰骨断折山东司查律载：折跌人肢(手足)体(腰项)及瞎人一目者(皆成废疾)
杖一百徒三年瞎人两目折人两肢损人二事以上二事如瞎一目又折一肢之类令至笃疾者杖一百流三千里等语。是废疾与笃疾律内已分晰甚明一目一肢则为废疾二事以上始为笃疾岂得将成废之案科以成笃之罪?此案吴二刀砍王振业右后胁连左腰眼等处原验伤均平复惟腰骨断折全体皆废不能行动。该抚将吴二依折跌人肢体至笃疾律杖一百流三千里等因咨部查吴二所砍王振业各伤均已平复仅止腰骨折断其手足四肢并无损坏何以该抚声称全体皆废殊属含混。且律内折人肢体成废与折人二肢损人二事以上成笃原系分段载明罪有流徒之别乃该抚既引折跌肢体之条复科笃疾拟流之罪尤属割裂牵合罪关出入应令该抚饬属验明究系成废成笃按律妥拟咨报。道光十一年说帖情非斗殴金刃误伤提督咨：送金七因见金六持刀切菜上前欲拿取食金六即用持刀之手向拦。维时金七赤膊未穿汗褂致误行划伤肩甲原验伤止浮皮微破例无金刃误伤之条。金七系金六继母随带前夫之子亦无服制将金六酌照不应重律杖八十。嘉庆十九年江苏司现审案刃伤四人限外平复直督咨：外结徒犯王春因口角争吵用刀将高两儿、杨汝梅并往劝之郭自立、刘悦四人扎划致伤俱限外平复。惟系一时争斗与棍徒扰害不同依刃伤人酌加一等杖九十徒二年半。道光二年案0531
扎人左目已瞎右目尚能小视东抚咨：梁帼仁将无服族兄梁庭月眼睛扎瞎验明左眼已瞎右眼尚能小视应将梁帼仁依瞎人一目律满徒卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十四年案人本左目失明复殴瞎其右目陕西司查例载：因旧患令至笃疾者杖一百流三千里。集注云：若人止有一目能见又殴瞎者依笃疾科断等语。此案惠明会左目早已失明吴学魁又将其右眼殴瞎该抚依殴人至笃疾律拟流情罪相符应请照覆。乾隆五十四年说帖挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛安徽司查：此案韦连三因挟嫌纠约韦保等多人带刀寻殴陈止等泄忿该犯将陈止李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保、张得印亦将李成、陈礼眼睛挖出以致俱成笃疾。韦连三首先纠殴挖瞎两人眼睛情深凶残未便如该抚所拟依挖瞎人眼睛例发近边充军韦连三应改发黑龙江为奴逸犯韦保等缉获另结。奉批：此件尚须另议。韦保等将来亦须酌加此等凶恶之徒似无首从之分即欲分别亦似不应太轻商之等因。职等覆查此案韦连三因挟嫌纠约韦保等寻殴陈止等泄忿该犯将陈止、李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保将李成两眼睛挖出李瑶将陈礼右眼扎伤张得印将陈礼左眼睛挖出。查现获之韦连三、张得印及在逃之韦保均系各瞎人眼睛按例俱应发近边充军本无首从之分。职等前因韦连三系首先纠殴挖瞎两人眼睛情殊凶残是以将该犯改发黑龙江为奴张得印仅止挖瞎陈礼一人应仍依本例拟军。至在逃之韦保亦止挖瞎李成一人将来拿获自应与张得印一律拟军。1531
是该犯韦三人挖瞎四人眼睛韦连三挖瞎两人改拟发遣张得印、韦保各瞎一人依例拟军。轻重既有区分亦不失之太轻。惟韦保尚未拿获现在稿内似可毋庸声叙。嘉庆十五年说帖割落茎物伤系罪人不必断产直隶司查律载：毁败人阴阳以至不能生育者杖一百流三千里仍将犯人财产一半断付被伤笃疾之人养赡等语。至现在新纂条例内殴伤奸盗罪人至笃疾者毋庸断付财产养赡系指平人殴伤奸盗罪人至笃疾者而言若先经和奸后因借贷不遂致伤笃疾自应仍按本律办理。此案李有亮先与高廉鸡奸嗣因向高廉借贷不给被其村斥起意诱令高廉续旧用刀将其茎物割下。将李有亮依毁败人阴阳不能生育律杖一百流三千里断付财产一半养赡。职等详加查核李有亮与高廉和同鸡奸均系罪人其因借贷不遂起意将高廉茎物割下系图泄私忿所致并非顾惜颜面所致与平人怀挟公忿致伤奸盗罪人至笃疾者不同。该省拟以断付财产一半养赡尚属平允似可照覆。奉批：所伤既系有罪之人即不应断给财产况高廉先既诱奸良人子弟后又吝财不给致被割毁是高廉之孽由自作若再断给财产养赡致与平人被毁败者无所区别虽李有亮非因悔过拒奸而割原与无罪之平人不同追断财产固无不可而淫恶作孽之高廉则断不可给与承受似应驳令。毋庸断给财产以为贪淫遭害者戒亦明刑弼教之一端也。乾隆六十年说帖瞎人两目应以有心无心为断盛京刑部咨赵起左主使戳瞎人两目一案。查嘉庆二十四年直隶省咨史骡子因与郭边氏通奸郭边氏又与冯墨锭奸好氏子郭凤鸣嘱史骡子邀人帮拿。史骡子因妒奸怀恨主使郭凤鸣2531
将冯墨锭两目挖瞎史骡子并未动手罪坐所由将史骡子依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军冯墨锭系犯奸罪人毋庸断给财产经本部核覆在案。此案赵起左与顾连先后与黄王氏通奸赵起左妒奸主令马义等将顾连双目揉瞎赵起左虽未在场系该犯造意应以为首论。惟该侍郎将该犯依殴人至笃疾律拟流断给财产系属错误应改依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军顾连系犯奸罪人毋庸断给财产。道光六年奉天司说帖回民纠众持械殴伤回民东抚题：回民沙义纠殴回民韩兆远身死将下手伤重之马泳祥拟以绞抵沙义照原谋拟流沙六照余人拟杖听候部议等因。查回民一项犷悍性成其强横好斗甚于常人故一经结伙三人以上执持凶器伤人被殴者无论民人回民均应将行凶之犯按例严惩并未指明必系殴毙民人始依此例科断。且查此条例文系乾隆四十二年比照回民结伙行窃之例加重酌定若如该抚所议回民致毙回民照民人常例科断则回民纠众行窃回民之案亦应与寻常窃盗一例从宽既与例义不符亦无以惩凶顽而安良善。此案沙义起意纠同马泳祥沙六等殴打结伙已至三人均各持有凶器该抚将沙义、沙六仍照寻常斗殴原谋余人各本律定拟系属误会。所有沙义、沙六二犯均应改照回民结伙持械共殴例发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十年案回民共殴并抢夺分别刺字陕督题回民马勒儿卜等共殴马瞎克身死一案。该省将马勒儿卜拟以绞抵马阿卜个、马木洒、冯洒个听从持械共殴均应照例拟军惟马洒个系马瞎克小功服兄应照律减凡人二等拟杖九十徒二年半分别刺字。马阿卜个之父早故其母守节已逾二十年家无次丁应照例枷责存留养亲等因。查回民3531
结伙持械共殴之例系乾隆四十二年议覆东省回民张四等谋殴案内声明悉照回民结伙行窃例拟军。嗣定以四千里为限面刺烟瘴改发字样。迨乾隆五十二年陕甘总督奏请各省凶犯回匪停发甘省一折复经议以此项回民既停其编发甘省而仍照名例酌发他省是使不法凶回终得安处腹地虽有烟瘴之名而无烟瘴之实不足以儆凶顽请将回民结伙三人以上执持凶器殴人者俱实发烟瘴充军。并回民抢夺数在三人以下持械逞强一项其情罪正复相等此等回犯为数无多酌发四省烟瘴充军亦不拥挤奏准通行在案。是此项人犯既已实发烟瘴毋庸再刺烟瘴改发亦无事由可刺至通行内声明各照本例分别刺字之语系专指抢夺回犯例应刺字而言今该督声明刺字系属误会应令更正。道光七年通行仓猝抵御未便照滨海群殴例直督奏：解奇等聚众寻殴李相庭纠邀李三等抵敌李三刃伤解黑一案。职等查律载同谋共殴伤人者以下手伤重者为重罪原谋减伤重者一等等语。此案解奇挟嫌纠集解姓执持凶器与李姓寻衅争殴李相庭因恐人多难敌仓猝之际鸣锣纠集族人抵御。解四、解黑殴死李三成、李太平二命解云等并用凶器将李朝用等殴扎致伤李三用刀扎伤解黑手指李金玉等四人各用砖块木杆殴伤解四等。该省将李相庭照沿江滨海鸣锣聚众例拟流李金玉等照伤人之犯拟徒李丑等照附和未伤人例拟以枷杖等因。查鸣锣聚众拟流之例系专指沿江滨海持抢执棍混行斗殴者而言今李相庭等所居之地并非沿江滨海又未执持凶器且系仓猝鸣锣抵御亦非预计纠殴与分别拟以流徒杖枷之例全不相符。该司将李相庭改照同谋共殴伤人原谋减伤重者一等律于逸犯李三刃伤人杖八十徒二年罪上减一等杖七十徒一年半。李金玉改照他物伤人律拟笞李丑等4531
免议洵属允协应请照办。道光二年说帖率众填渠酿命比照滨海群殴陕抚题：曾长寿等共殴王启才身死案内汪之柱因舒欣等故违旧章私开堰口辄行率众理论填渠虽讯无预谋纠殴亦无鸣锣聚众情事惟汉江沿边堰渠甚多近年每因忿争动辄聚众斗殴例无率众填渠酿命伤人治罪之条将汪之柱比照沿江滨海混行斗殴例为首满流余发寅等均比照伤人之犯拟以满徒。道光三年案回民戏谑金刃伤人毋庸加重陕督咨：回民马文世因见陶富全年轻向其戏谑彼此争吵。嗣陶富全在茶馆坐歇该犯见而冷笑陶富全触起前嫌叫骂并欲揪拉告官。该犯情急拔刀划伤陶富全限内平复。该省将马文世依棍徒拟军本部以如果衅起图奸又刃伤陶富全罪已不止拟军倘仅止戏谑应即照刃伤本律科断驳令覆审。马文世实止戏谑关非有意图奸将马文世改依刃伤人限内平复减二等拟徒。嘉庆二十年案豫省凶徒斗殴器械即属凶器河抚题喻松林等扎伤杜魁身死一案。奉批：例内既有执持凶器四字则王亮董钦二犯各携木棍并无凶器似不应一概拟遣交馆核议等因。查定例回民结伙三人以上执持凶器殴人者发云贵两广极边烟瘴充军此凶器二字系统指各项器械而言向遇有执持木棍、木棒前往争殴之犯亦照此例拟军不与例载凶器同论。至豫省南汝陈光所属凶徒执持凶器三人以上拟军十人以上拟遣之例即系仿照回民结伙执持凶器殴人之例纂定于嘉庆十七年本部议覆河抚审办王安平案内奏准遵行。查原案5531
内有刘言等十一名即系各持刀棍争殴悉照执持凶器例于军罪上加重发遣此即前条定例根据即如强奸拒捕及业师殴死弟子两条例内各有执持金刃凶器字样均非指定例载凶器与前两例互相发明今王亮、董钦听纠争殴各携木棍在平民自不应以执持凶器并论该二犯既系汝宁府属匪徒自应照例发遣应请照覆。嘉庆二十二年说帖?已纂例豫省凶殴之案未便照凡斗论河抚题王平纠殴孙应举致王起山施放鸟枪打伤孙文身死一案。查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案除实犯死罪外其余不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军。又道光六年调剂新疆遣犯案内将此等原发烟瘴充军者改为极边足四千里充军各等语。此案王平因社庙演戏与孙应举在戏台下争搭货棚口角劝散后孙应举邀同孙文等至王平门首辱骂而回王平被辱起意纠殴孙应举泄忿即邀允王起山等五人帮殴分携刀枪鸟枪齐至孙应举庄前嚷骂。孙应举闻知亦纠允孙文等五人分携刀枪赶至抵御王平用刀向孙应举扑砍被孙应举用铁枪扎伤食指王兰用禾枪扎伤孙广见左手大指右腆肘王霍子拾砖掷伤孙朱左眼胞右腋紹孙朱持刀回砍王起山点放鸟枪孙文赶拢拦夺被枪子打伤额颅等处并带伤孙朱心坎孙文伤重殒命。王起山鸟枪杀人该省将该犯依例拟以斩候系属照例办理自应照覆。至案内铁枪伤人照凶器伤人拟军之孙应举起意纠殴持刀行凶按原谋拟流之王平禾枪伤人依刃伤人拟徒之王兰该犯等俱系豫省陈州府属执持凶器结伙行凶之犯例有治罪军遣专条。该省何以置本条于不议反照寻常斗殴凶器伤人及刃伤各条定拟且听从王平纠往帮殴之王春、王霍子、王蛇及帮同孙应举抵御之孙顿子、孙广见、孙朱、孙根6531
立等亦未据审明按例治罪似应驳令讯明定拟以免两歧。豫省纠殴被逼勉从并未伤人河南司查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属州县遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案不分首从改发极边足四千里充军佥妻发配等语。此案李林因与雷成华等听从何三沅纠殴马椿阳何三沅等将马椿阳两手指砍落伤而未死。该犯李林供系被何三沅吓逼勉从并未帮殴何三沅等现俱在逃未获该抚以李林被逼勉从并未伤人若一律拟军与实在听纠同往者无所区别。将李林于极边军罪上量减拟徒监候徒质等因咨部。查豫省凶徒结伙三人以上例内明言但有一人执持器械伤人即不分首从拟军盖以该处犷悍成风动辄争殴故特严其罪岂得因被逼勉从并未伤人准予宽减致滋轻纵。且各犯俱已在逃更难保非该犯一面之词狡执避就应令该抚一面提犯严鞫一面饬缉逃犯何三沅等务获严审定拟报部。道光十一年说帖寄籍颍州纠众凶殴照颍州例安徽司查例载：颍州府属凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李大?孜挟嫌纠同刘麻孜等将李卓明、李玉明两目剜瞎成笃该抚将该犯李大?孜依凶徒因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军刘麻孜、张二、赵二在场助势均照颍州凶徒结伙三人以上持械伤人例拟军等因。查李大?孜虽籍隶河南鹿邑县惟已寄居颍州府霍邱县该犯在颍州地方纠人共殴自应依颍州凶徒例办理。该抚将该犯仅依寻常因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军转与被纠在场助势之刘麻孜等首从罪名轻重倒置殊未允协。虽该犯尚有另案罪应斩枭本案系属轻罪不议亦应更正。李大?孜应7531
改依颍州凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从例发云贵两广极边烟瘴充军仍照通行改发足四千里并令嗣后颍州所属有寄籍人犯在彼结伙凶殴者俱照此办理。道光十九年说帖保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风河抚题李敬高殴伤路得周越二十一日因风身死一案。查道光四年陕西省题顾欣安儿用铁锨棱殴伤杨广奇致命囟门皮破越二十二日因风身死。该省将顾欣安儿依例拟流经本部照例改拟满徒题结在案。此案李敬高于道光五年四月十四日用木柱殴伤路得周致命额颅至五月初四日因伤处进风延至初五日早因风身死。原题既称越二十一日身死原验又声明并未损骨是已在他物伤保辜正限二十日之外自应照例将李敬高依他物伤正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年。该省将该犯依原殴致命伤轻十日外因风身死例拟流系属错误。惟查李敬高于四月十四日与路得周争殴原题内并未声明时刻上年四月又系小建扣至五月初五日早是否在二十日正限之外无凭悬揣应驳令扣明时刻另行妥拟。道光六年说帖原殴骨损限内抽风仍应拟抵直督题张二扎伤张小瘸抽风身死一案。查例载斗殴之案如原殴伤至骨损即因风身死在十日以外仍依本律拟以绞抵等语。此案张二于三月十三日扎伤张小瘸脑后等处至四月十四日因风身死虽死在十日以外而原验囟门一伤业已骨损自应照例拟抵该省将该犯依斗杀律拟绞临候应请照覆。嘉8531
庆十四年说帖辜限罪关生死应扣明时日陕西司查：人命案件必先验明伤痕究系何时何刻被伤立限保辜或系限内限外一刻身死者即应于疏内声明照例议拟。盖因受伤之轻重以定日期之多寡若不立一定限期则拟罪无从科断而明刑易致错混。故从前律注称过辜限一刻即为限外又名例注称犯罪违律计数满乃坐是也。虽此一刻岂即为生死之紧关情节然立法不得不如是法有所穷则以其权听之于天正所谓奉若天道也。今常士弼于乾隆八年十一月十三日晌午时刀伤常有钰胳膊右胁血盆骨下并碰伤心坎延至十二月十三日因伤殒命适居保辜正限三十日之期疏内并未声叙于十一月十三日晌午属何时刻身死是否限内限外率将常士弼拟以绞候应令该抚将常有钰受伤身死时刻果因本伤身死与否逐一究明妥拟。去后续据该抚将常士弼依同姓服尽亲属相殴至死律拟绞监候并声明常有钰于十一月十三日午时受伤至十二月十三日酉时身死计三十日零三时系在辜限外十日之内身死应准其援例两请。乾隆十年题准减流?照驳案汇钞录抽风身死应视进风之伤定断晋抚题赵万良砍伤曹进德身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。其致命伤重及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又律载：保辜限内因(原殴之)伤死者(如打欠头伤风从头疮而入因风致死之类)以斗殴杀人论绞其别因他故死者(谓打人头伤不因头疮得风别因他病面死者是为他故)从本殴伤法(不在抵命之律)各等语。详绎律注辜限内打人头伤不因头疮得风别因他病而死即不在抵命之9531
律是凡被殴后因病身死实非死于原殴之伤即置原殴之伤于不问则被殴有不致命骨损之伤渐次平复别因致命轻伤进风身死者应即将骨损之伤置之不论。例内所称伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍拟绞抵之语自系专指损断之伤进风身死者而言其被殴虽有损断之伤风从轻伤而入既在十日以外因风身死者自应准其依例减流不在仍拟绞抵之限。至殴伤致命伤至抵骨从前有声明致命伤重拟以绞抵者近年皆作轻伤声请改流。现在检查道光元年有河南省题张林成用凳角碰伤张元仁右额角越十五日抽风身死一案。又三年安徽省题傅胔周用粪■殴伤王兆瑞右额角越十四日因风身死一案。又四年陕西省题苏哈利子用棍殴伤李满章额颅越十九日因风身死一案。又五年山西省题张维枝用刀扎伤徐正旺左额角越十七日抽风身死一案。又该省题白存迈用木柴殴伤苏引儿偏左越十九日因风身死一案。以上五案原验均深至骨骨未损俱声明致命伤轻照例减流在案。此案赵万良用刀砍伤曹进德越十八日因风身死检查原验曹进德左手中指骨损结痂渐次平复左额角刃伤斜长七分宽二分深至骨骨未损将赵万良照例声请改流等因。是曹进德之身死实由致命左额角进风所致与不致命左手指骨损之伤无涉。即死在十日以外核与张林成等之案伤情相同似应照该省原拟声请减流。道光五年说帖扎死二人一系限外一系抽风河南司查：此案牛俊德之父牛金声赴地工作因姚奉德家骆驼践食谷禾前往混骂姚奉德叔祖姚厌出与互詈姚奉德出护用铁铲殴伤牛金声偏右。牛俊德闻知伊父被殴赶往用镰刀扎伤姚厌左臂膊姚奉德夺镰牛俊德扎伤其左后肋姚厌于旬日后因风殒命姚奉德延至正余限外因伤处进风溃烂身死。查牛俊德扎伤姚奉德于正余限外身死按例止科伤罪其0631
扎伤姚厌越旬日后因风殒命罪应拟流应从其重者论。该省将该犯依原殴并非致命之处又非极重之伤越五日后因风身死例拟杖一百流三千里与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖致命伤轻正限外抽风身死江西司查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百、徒三年等语。此案李润四于十一月二十日用镣齿划伤熊得三致命囟门连额颅原验皮破血结伤甚轻浅。嗣熊得三自行抓破血痂以致抽风于十二月二十四日身死系在刃伤保辜正限三十日之外余限十日之内自应照例拟徒。今该抚将该犯照致命伤轻因风身死在十日以外例拟流与例不符李润四应改依斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百徒三年例拟杖一百徒三年。嘉庆十四年说帖踢破肾子似属内损应行确查东抚题：潘云祝踢伤无服族侄潘思收肾囊并左肾子破损越二十四日身死一案。查殴踢人胁与小腹致内损吐血者向俱照破骨伤保辜历有成案可循至踢伤肾囊致肾子破损应如何保辜不特律无明文详查亦无办过成案复查肾囊系致命部位肾子尤为要害而伤至破损与踢殴胁与小腹致内损吐血者似无二致。且肾囊本系虚怯处所肾子既至破损亦与破骨无异。此案潘云祝踢伤潘思收肾囊致左肾子破损自应依破骨伤保辜潘思收系越二十四日身死核计尚在正限五十日之内应将该犯潘云祝拟以绞抵。若依手足伤保辜则系在正限二十日之外余限十日之内例得随本声请减流。罪名出入攸关本部既无例案可循该省将该犯照手足伤保辜之处难保非1631
别有依据未便遽行更正应请驳令查明声叙定拟具题到日再行核覆以昭详慎。不致命伤重越九日抽风身死陕督题苏保得殴戳单婉个子因风身死一案。查例载：斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流等语。此案苏保得用矛戳伤单婉个子不致命左胳肘用矛杆格伤其不致命左手腕左臁秙后复用拳殴伤其致命右太阳并用脚踢伤其致命左胁越九日因风身死。检查原验该犯拳殴单婉个子致命右太阳青赤及脚踢致命左胁紫色固属伤轻惟用矛戳伤不致命左胳肘斜长六分宽三分深至抵骨其伤已重正与原殴致命之处而伤轻或伤重而非致命必死在十日外因风身死方准声请改流之例相符。今单婉个子仅越九日身死自应将该犯仍依本律拟以绞抵该省以该犯所殴致命右太阳左胁伤轻不至于死因不致命左胳肘中风溃烂身死将该犯依原殴不致命伤轻越五日因风身死例免其抵偿从重照凶器伤人拟军与例不符未便照覆。罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖殴伤被人捆缚之人抽风身死山东司查律载：豪强之人威力制缚人拷打因而致死者绞监候。又例载斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越数日后因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里各等语。是因风身死拟流之案系指斗殴杀人者而言至威力制缚人致死之案虽死系因风自不在援减之列。此案王三因误碰宋振争吵经众劝散王三归向伊父王君召诉知言俟再2631
向理论。嗣宋振路经王君召门首王君召斥责其非宋振詈其护短用拳向殴王三赴救将其抱住掀倒。王君召因其行凶用绳反缚其手即赴寻地保送究。宋振辱骂不止声言杀害一家王三虑恐报复起意戳瞎其眼顺取铁锥戳伤其左眼睛又戳伤其右眼胞。王君召转回将宋振解放医治左眼医痊成废右眼胞结痂。迨宋振因伤处发痒抓落伤痂以致进风溃烂越二十一日殒命。该抚将王三依因风身死例拟流。职等详核案情王君召将宋振捆缚如果复令王三戳伤其眼以致伤处进风身死自应将王君召依威力制缚人拷打因而致死律拟绞虽因风身死自难援例拟流。今王三锥戳之时王君召业已去找地方并未在场是王君召虽有制缚之情而实无拷打之事固未便将王君召拟抵。宋振被戳之际虽经捆缚王三并非制缚之人自应仍依斗杀论。但案既以斗殴定拟则宋振伤处进风溃烂原验口眼歪斜死越二旬确系因风身死已无疑义。该抚将王三拟流与例相符似应照覆。嘉庆十一年说帖折人一指未便与汤火伤同论浙江司查律载：手足及以他物殴伤人者限二十日以刃及汤火伤人者限三十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日。又例载：辜限内不平复延至限外若手足他物金刃及汤火伤限外十日之内折跌肢体及破骨堕胎限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺此外不许一概监拟渎奏各等语。以上二条原以定生死罪名之界而严游移出入之防故辜限巳期概不得意为增减。今周有两执持木棍殴折陆逊手指医治不痊越三十八日身死。查保辜律内既无另有折人一指之条则折指亦统于殴伤之内且木棍系属他物与汤火迥殊。该抚将周有两援照汤火伤扣限拟绞监候殊属未协至所称律载折人一指者与用汤火伤人者同杖一百应3631
比照汤火伤人辜限扣算其说更属牵强。查罪名轻重与保辜限期原不相侔盖论罪则按情递加立限惟验伤为准如谓律载折人一指与汤火伤同杖一百即可援引比照则破人骨者亦与汤火伤同为杖一百何以不援引比照乎况查律载折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相较既不便比照杖一百之汤火伤止限三十日又不便比照徒二年之堕人胎及徒三年之折人肢体者同限五十日问刑官遇有折二指案件又将何说以为增减乎?事关拟抵重案应令详核妥拟。去后旋据遵驳将周有两改依折人手足一指律拟杖。乾隆十年题准案?照驳案汇钞录殴折人牙齿不作破骨伤保辜晋抚题郝全子殴伤赵庭科因风身死一案。奉批：折齿是否损骨应查等因。查郝全子先用拳殴伤赵庭科左眉赵庭科揪衣不放该犯又拳殴其上唇吻并殴落一齿赵庭科因左眉伤处进风越六日抽风殒命。原题声明赵庭科不致命左眉伤仅皮破即拳殴上唇吻虽至折齿亦非致命之区将郝全子依斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里。查齿者骨之余人生自少至老毁而复生生而复落磕跌损折间亦有之并不闻有因折齿伤生之事似非损骨可比。至折齿应否作损骨论不特近年成案寥寥即注释诸家亦均未议及。惟成案内有乾隆五年福建省庄佛被邱协锄柄撞落牙齿越三十五日身死部驳查折齿并非伤及手足腰项与折跌肢体不同其辜限应照他物伤论。庄佛于正限二十日之外又越十五日发癀身死应照律止科伤罪将邱协改照折人二齿以上律杖六十徒一年在案。是折齿不作破骨伤保辜可为折齿不作损骨之一证。今赵庭科身死系由不致命左眉伤处进风非由折齿所致其被折一齿并非致命之区。该省将郝全子依例拟流尚属允协似应4631
照覆。道光七年说帖殴人内损照破骨伤保辜贵抚咨殴人内损身死作何保辜一案。查保辜律载：手足及以他物殴伤人者限二十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日等语。至殴人内损并无作何保辜明文。检查乾隆二十二年直隶省有关鼎殴伤刘二白内损身死本部驳令照折肢堕胎之例保辜正限五十日余限二十日。又嘉庆八年湖南省题萧明贵殴伤邝丙秀右胁内损吐血越三十二日身死声明与折跌肢体堕胎一例保辜。因邝丙秀死在正限之内将萧明贵依斗杀律拟绞监候题覆在案。诚以殴人至堕胎与折跌人肢体致成残废之案均较以手足他物殴人成伤者为重故定例有轻重之别保辜即有久暂之分若殴至内损则伤虽手足而脏腑损坏以致口鼻出血受伤既重医治为难自应照破骨折肢堕胎之案一律保辜。此案胡万林踢伤饶连科内损吐血越三十七日身死尚在五十日保辜正限之内应令按律拟抵。嘉庆二十年案铁锥铁钻有刃照刃伤保辜川督题罗玉品戳伤王思茂身死一案。查铁锥系有刃之物一经戳划伤人即应照刃伤科罪。检查嘉庆十一年广东省李亚进因纠伙行窃被巡兵黄大庆扭捉该犯用铁钻将黄大庆划伤声明铁钻系有刃之物将李亚进照窃盗拒捕刃伤人杖八十徒二年本罪上加二等杖一百徒三年。经本部照覆在案。铁锥与铁钻相同查阅此案原验尸格咽喉一伤深至一寸五分左颔颏项颈二伤亦深至四五分其为有刃之物所戳可知自应照刃伤科断。王思茂死越二十八日尚在金刃伤保辜正限之内仍应按律拟抵至该司检呈本部审拟苑四用鱼刀铁柄尖扎伤于5631
大并赵大用冰钻扎伤王五二案查苑四原稿声明鱼刀铁柄尖并非利刃即赵大所持冰钻亦据验明并无锋刃均应以他物论与此案铁锥应以刃伤论者不同。该省将罗玉品依斗杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖金刃伤深透内不得照破骨论贵抚题杨老八戳伤谢昌贤身死一案。此案谢昌贤于正月初三日受伤延至二月十六日身死相距四十三日。查原验致命左乳伤深透内即与破骨无异其受伤后越四十三日身死系在破骨伤正限五十日之内伤口内尚系溃烂其为实因本伤身死将杨老八依律拟绞监候等因具题。经臣部查保辜律载刃伤人者限三十日破骨者限五十日平复等语。至刃伤透内向俱照刃伤法并无因所伤较重即照破骨扣限保辜明文。此案杨老八用刀戳伤谢昌贤左乳透内死越四十三日系在刃伤保辜正余限外按律止应科以伤罪。该抚声称伤深透内与破骨无异将杨老八拟绞监候与例未符倘该抚别有依据比附拟断抑或杨老八情节凶恶思以严惩示儆均应将所以不科伤罪酌拟绞抵之故于原题内确切声请听候核办若牵混援引致罪名生死出入臣部未敢破例率覆等因题驳。去后兹据该抚咨称：
据黎平府知府平宴详称此案杨老八戳伤谢昌贤越四十三日身死原验谢昌贤被戳左乳深至透内伤口现尚溃烂系因本伤身死。该署府以伤人筋断者例照破骨伤保辜五十日因左乳系属致命必死之处刀戳透内又系极重之伤似较筋断为重。若依刃伤辜限科以伤罪窃恐失之轻纵是以照破骨伤五十日扣限问拟并无别有依据亦非情节凶恶思以严惩系属援引错误遵驳改拟将杨老八改依刃伤人律拟徒等因核与刃伤人正余限外身死止科伤罪之例相符。应如该抚所拟杨老八合依刃伤人律杖八十徒二年。再该抚咨称所有承审错拟职名系6631
署黎平府事独山州知州平宴相应开报等语吏部查定例官员承问引律不当将应拟军流以下之人错拟斩绞者府州县官降三级调用加级纪录不准抵销。又定例督抚具题事件内有律例不符之处部驳再审覆审各官遵驳改正除审转之督抚司道免其议处承审之府州县官原审律例不符者照失出失入例减等议处例应降级调用减为照所降之级留任等语。应将改拟徒罪人犯错拟绞罪遵驳改正之承问官平宴照例减为降三级留任系承问失入毋庸查级议抵等因。嘉庆十年闰六月二十五日题二十七日奉旨：依议。钦此。说帖毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜广东抚咨王茂原用毒药灌入王壬秀耳内溃烂身死一案。查毒药杀人律系照谋杀科断是以律无保辜明文此谓以毒药阴给人饭食或灌入人口内有置人于死之心而言若初无致死之心仅用毒药灌入耳鼻孔窍自与灌入口内有心致死者有间。惟毒药堪以杀人之物非汤火致伤可比其保辜限期未便以汤火伤保辜。查殴人内损者向俱照破骨伤保辜正限五十日而用毒药置人耳内既致溃烂则与殴人内损无异自应即照破骨伤保辜。此案王茂原因缌麻服弟王壬秀以伊妻李氏与王运进同行说笑声言定有奸情该犯气忿起意商同族侄王南旭用毒药将王壬秀两耳毒聋并将王壬秀两眼一并剜瞎。越五十四日王壬秀两目俱瞽成笃右耳医痊不能闻声左耳溃烂殒命。查王茂原用毒药灌入缌麻服弟王壬秀两耳越五十四日因左耳溃烂身死依破骨伤保辜系在正限五十日之外尚在余限二十日之内自应将王茂原依尊长殴伤卑幼正限外余限内身死按服制于殴死卑幼本律减一等定拟罪应拟绞者奏请定夺例于殴杀缌麻卑幼绞候上减一等拟以满流。该省依汤火伤保辜以王壬秀系在正余限外身死止科伤罪将该犯依剜瞎人眼睛7631
拟军系尊犯卑减一等拟徒实未允协。虽该犯业已病故罪名仍应更正。至王南旭系已死王壬秀无服族侄该犯帮同揿按应照剜瞎人眼睛拟徒以卑犯尊加一等该省拟以杖一百、流二千里系属允协。道光四年说帖铁头禾杆是否他物应行确查广西司查律载：斗殴杀人者不问手足他物金刃并绞监候。又保辜律载他物伤限二十日刃伤限三十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物金刃限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺各等语。此案唐广汶因将夏日乾所种豆苗踩坏数茎适夏日乾在地工作瞥见斥骂致相争闹。夏日乾用挑草铁头禾杆戳伤唐广汶右额角唐广汶将禾杆夺获过手夏日乾扑向殴打唐广汶用杆吓戳适伤夏日乾胸膛越二十一日殒命。该抚将唐广汶依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查斗殴杀人律虽不论金刃他物均应绞抵而保辜期限则有金刃三十日他物二十日之分故审理命案必先将凶器究问明白。方可分别定断无虞枉纵。今唐广汶用铁头禾杆戳伤夏日乾越二十一日身死如禾杆系属金刃则尚在保辜三十日正限之内自应依律拟抵若禾杆系属他物则已逾保辜二十日正限之外即应奏请减流乃检阅供招未据声叙明晰碍难臆断。且查夏日乾于六月十五日被戳受伤至七月初五日殒命是年六月系属大建核计仅越二十日该抚所称二十一日身死之处亦属错误。罪关出入臣部未便率覆应令该抚详细查明妥拟具题到日再议。道光十二年说帖凶器殴伤正限之外身死减军安抚题薄三秃扎伤杨锐脐肚越三十一日身死一案。薄三秃应依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。查保辜律载：刃8631
伤人者限三十日平复又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若金刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺。又凶器伤人者发近边充军各等语。此案薄三秃于嘉庆八年五月初七日用枪扎伤杨锐脐肚溃烂至六月初八日身死计越三十日一系在刃伤保辜三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。惟该犯持枪伤人系属凶器按例即应拟军既据该抚于疏内声明相应照例奏请定夺。倘蒙减等即将薄三秃照凶器伤人例发近边充军。嘉庆九年说帖折伤刃伤限内平复减罪二等刑部查律载：保辜责令犯人医治折伤以上辜内医治平复者减二等等语。诚以保辜责令犯人医治于限内医治平复原其医治之功足以抵其所殴之罪折伤以上俱得减等律意最为平允。各省办理折伤以上及刃伤人之案有照所殴本伤问拟者亦有依律限内平复分别减等者并未画一相应通行内外问刑衙门嗣后遇有折伤以上及刃伤人之案其于辜限外平复及用例禁凶器伤人者仍照律例分别所殴伤痕问拟外如有于辜限内医治平复者均照律减二等问拟以昭画一。嘉庆五年通行刃伤出妻平复理直统减四等北城察院移送张受幅扎伤俞氏限内平复一案。此案张受幅于嘉庆十四年娶俞沈氏之女俞氏为妻二十三年正月俞氏赴邻家拜年吃饭至晚方回。张受幅疑其在外赌钱用言村斥俞氏顶撞。嗣俞氏因病懒于动作该犯嗔责致相争吵。二月十一日该犯以俞氏不肯安心过活给与休书令伊母领回听其自便。该犯旋即外出营生。嗣俞沈氏冀其回心往向探问该犯回家后伊母告知探问缘由该犯于六月十五日由俞沈氏门首经过进内看望俞沈氏在房中俞氏站立当院。该犯询其曾9631
否改嫁俞氏触怒斥骂并赶向拼命。该犯情急拔刀吓戳适伤俞氏脐肚俞氏扭住不放该犯复咬伤其右胳膊。查该犯刃伤已休之妻应同凡论。惟该犯因俞沈氏先赴其家探望该犯顺往回看被俞氏辱骂赶向拼命。该犯情急用刀吓扎致伤系属下手理直律得减二等科断。俞氏被伤已于正限三十日之内平复应再减二等张受幅应于刃伤人杖八十徒二年律上统减四等杖九十。俞氏本有不合业已受伤姑免置议。该氏已被休弃且讯明两情已离应仍给伊母听其自便。嘉庆二十三年江苏司现审案僧殴死人虽逾正限不准减等江西司题僧横文殴伤僧为贵身死一案。查例载：僧人逞凶毙命死由致命重伤者虽在保辜限外十日之内不得轻议宽减等语。此案僧横文因素识之僧为贵向借社谷不允争闹。僧为贵向殴该犯顺用木担殴伤僧为贵致命偏右越二十三日殒命。虽在他物伤保辜正限二十日以外余限十日之内惟该犯系属僧人死由致命重伤照例不准宽减。该省依斗杀律拟绞监候不准宽减与例相符。嘉庆十六年说帖谋故与拒捕及服制不准保辜奉天司查律载：折伤以上辜内医治平复者各减二等又总类载殴折人肋眇二目堕胎及刃伤辜内医治平复者徒一年各等语。推原律意辜内平复伤轻可知故得减二等。又查殴杀人正限外身死例得奏请减流者以死之缓而知其伤之轻则殴伤人限内平复律得减等者亦以痊之速而知其伤之轻。彼此参观并无癥牾。再查窃盗拒捕事主刃伤与折伤同科则保辜内所称折伤以上自系包刃伤在内虽例无明文而历来俱如此办理所有奉天省刘江刃伤刘尚义左腿等处限内平复将刘江照0731
律减二等定拟一案似可照覆。奉谕令再议。遵查斗殴律所载：
折人一齿次及折人肋刃伤人次及折跌人肢体以至笃疾其保辜律内则称折伤以上。查折伤自指折人一齿而言以上二字统括折人肋及刃伤人以至折跌人肢体及残废笃疾而言诚如钧批折伤以上自折人一齿以至笃疾皆是残废笃疾中亦有刃伤者如已成残废笃疾即治以残废笃疾之罪如不成残废笃疾仍治以刃伤之罪。是折伤以上原包刃伤在内总类于折伤以上限内平复减等一条点明刃伤一项系照斗殴门内添注自可遵循。至保辜例载令犯人医治始准减等之条且如乡村内遇有刃伤人代为人取草药敷治竟有医痊而不废残者若必定以出费医治始准减等不但受伤之人可以藉称花费多钱任意讹诈且有钱者皆可减罪无钱者即不得减罪亦似非制律本意。嗣后折伤以上各案应照律保辜限满之日当官验明如限内平复者照律减等。其延至限外平复即不准减等既无虞受伤人将已平复之伤藉称未愈以图拖累而办理亦与律意相符。再查向来遇有斗殴事件一经报官将犯收禁立限保辜而被伤之人均系在家各自调养从无到犯人家养伤之事。即间有贫乏无依者被家道殷实之人殴伤而犯人亲属人等代为延医调治或被伤之家抬至凶犯家藉端刁难亦事不多见。如外省遇有折伤以上限内平复之案声明非犯人医治咨请不准减等不惟有意周内且恕启吏役等畸重畸轻之弊。自应照律随案更正准其减等。至保辜限期原载在斗殴门内如殴大功以下尊长律内但殴即坐不论其有伤无伤即窃盗拒捕一经刃伤事主即罪应拟绞谋杀人伤而不死亦应拟绞并不论其伤之轻重是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列。惟缌麻服制本部于乾隆二十三三十一等年奏准卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死仍拟死罪奏请定夺如蒙宽减减为边远充军若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者减为流三千里。是缌麻服制减等之例1731
原指已死者而言且亦并不照常人仅科伤罪其殴伤尊长律称但殴即坐则不在限内平复减等之列。至同宗无服之亲殴未至死律应照凡人加等定拟。如有刃伤限内平复之案照律减二等仍分别尊长卑幼加减定拟。恐办理未能画一应通行各省遵照。嘉庆六年说帖已通行罪人拒伤捕人不准保辜喀喇沙尔办事大臣咨谢泳青刃伤兵丁限内平复一案。查嘉庆六年通行内开保辜限期原载在斗殴门内是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列等语。此案谢泳青因素好之左继思许伊代赊白面未给该犯饮醉即持刀寻闹经左继思禀明查街兵弁差兵丁蒲云海等往拿。该犯用刀将蒲云海顶心偏左砍伤限内平复。是该犯系被人控告不服拘拿刃伤捕人与凡斗刃伤人者不同自应照罪人拒捕加等定拟。即限内平复亦不准减等。乃该大臣将谢泳青依刃伤人减二等问拟系属错误应改依罪人拒捕但刃伤者仍照律加本罪二等例于刃伤人加二等拟杖一百徒三年。道光六年陕西司说帖登时殴贼正限之外抽风身死直督咨：李伏宝因王帼付黑夜偷伊园内山药登时追获用铁通条殴打越二十一日因风身死。查登时捕贼殴打身死应拟满徒死在正限之外余限之内得减一等死系抽风再减一等应将李伏宝拟杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人以故杀论不准保辜河南司：本年八月二十二日臣部具奏查出河南省斩犯支大秋点放抬枪打伤苏骡子越三十一日身死援引嘉庆五年以后办过火器伤人越汤火伤辜限身死减等成案照例声明该犯2731
支大秋可否减发新疆当差之处恭候钦定一折。奉旨：河南省凶徒支大秋纠众携带枪械寻殴致伤苏骡子越三十一日身死一案。刑部现办秋审查出嘉庆五年以后有四川省任彦英浙江省王阿四及广东省陈阿虎、邱阿会等案皆系照汤火伤正限外身死请旨减等亦将支大秋一犯援案请旨定夺。并声明上年该部核覆时漏未详查声请交部议处等语。火器伤人虽无保辜限期若照汤火伤正限比拟又未免轻重失伦。嘉庆五年以后虽有四川等省减等成案其嘉庆五年以前该部于此等案件作何办理着即详细查明具奏再降谕旨。钦此。遵即详细检查有乾隆三十三年福建省题李尚敬因张子春盗砍伊竹顺带鸟枪火绳往捕点放鸟枪打伤张子春左臂越三十二日身死一案。将李尚敬依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。声明张子春系死于汤火伤保辜正限三十日之外照斗殴正限外身死之例声请将该犯李尚敬减为杖一百流三千里。又乾隆五十九年江西省咨杨蒂思装好竹铳赴山打雀见伊妾李氏在园顽耍向斥不服举铳吓打砂子中伤李氏右臀越四十二日身死一案。原咨声明系在汤火伤正限三十日余限十日之外依律止科伤罪。伤系伊妾将该犯杨蒂思依竹铳伤人例减凡人四等杖七十徒一年半均各照拟题咨在案。以上二案一系擅杀罪人一系致死伊妾死者均非平人核与支大秋纠众携带抬枪当场喝令点放者情节迥不相同此外别无火器伤人限外身死声请减等之案。惟查向来办理救亲情切火器杀人各案仍照本例问拟斩候不准援例声请减等秋审情实止于黄册后尾量予声叙。即共殴案内原谋在监病故下手毙命之犯若系火器伤人定例亦不准其减等。臣等伏思鸟枪竹铳为害最烈一经施放易致杀人故定例以故杀论。详绎例内以字之义应与实犯故杀同科故杀既无保辜限期若将火器杀人以故杀论者照汤火伤辜限比拟诚如圣谕未免轻重失伦。臣等前因火器杀人原有照汤火伤保辜3731
声请减等成案将支大秋一犯奏明请旨定夺。今细核嘉庆五年以前成案既与支大秋案情不同而五年以后虽系相沿办理亦究与救亲情切火器杀人及火器杀人案内原谋病故不准减等各案互相癥牾自应另行酌定以归画一。臣等公同酌议应请嗣后因事争斗擅将鸟枪竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候入于秋审情实酌量声叙不得仍援成案照汤火伤保辜以死在限外声请减等。如此酌定通行各省庶办理不致两歧是否有当伏乞皇上训示。如蒙俞允臣部即将河南省支大秋一犯仍照原拟斩候入于本年该省秋审情实办理等因。道光五年九月初八日奏奉旨：支大秋着仍照刑部原拟斩监候入于本年该省秋审情实办理。钦此。通行按跌磕伤触发痰病越日身死晋抚题杨康然按跌韩正州触发旧患疯痰身死一案。查例载：斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。又律载：
断罪无正条引例比附定拟各等语。此案杨康然与韩正州争斗按跌韩正州磕伤腮颊等处触发旧患疯痰身死。例内并无因斗殴而触发旧病身死作何治罪专条查死者病发虽因该犯按跌所致惟死由于病究非因伤核与因风身死之案情事相同。其跌磕各伤均非致命亦非重伤越十六日身死。该省比照原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟流尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖原殴致命伤多限内患疮身死吉林将军奏：谭成修踢伤张泳安越十三日未愈因患疔毒身死。查谭成修开设典铺于发票时不给现钱因此与张泳安互行争斗。迨将张泳安推跌倒地用木柴殴伤致命囟门又踢伤4731
其项颈等处铺伙周起等踵至各踢张泳安成伤情近强横。虽张泳安死由疔毒而原伤究未痊愈将谭成修比照原殴如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流例拟流。嘉庆二十四年奉天司案殴伤后睡热炕中受火毒身死陕督题马均富殴伤田盛义中受火毒身死一案。查原殴并非致命又非重伤越五日后因风身死例得免其抵偿。此案已死田盛义因与万青口角被万青用石殴伤左眉马均富拉劝被殴亦用石殴伤田盛义左腮颊并左手背。嗣田盛义睡卧热炕左手背伤口中受火毒溃烂自左手指至左肩甲浮肿以致火毒攻心越八日殒命。查马均富因田盛义先被万青石殴左眉一伤业已结痂即被该犯用石殴伤左腮颊左手背原验仅止皮破血出不致戕生。迨田盛义因睡卧热炕以致左手背伤口中受火毒溃烂身死核与原殴并非致命又非重伤越五日后因风致死之案情事相同。该省将马均富比照原殴伤轻不至于死越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里万青拟以杖责尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖扎伤后因浸水限内溃烂身死陕督题：王玉春用针戏扎张招保子伤口溃烂身死。查该犯所扎右臁秙一伤并非致命处所伤止紫血一点又非极重之伤。张招保子行动如常嗣因用水洗腿以致伤口浸湿肿烂越十二日身死将王玉春比照原殴并非致命又非极重之伤越五日因风身死例拟流。嘉庆二十三年案扎伤后因进水限外溃烂身死河抚咨：谢凤台见申兆位在伊地内用铁锄刨砍树根该犯5731
争殴抢夺铁锄申兆位失跌倒地致树根扎伤左腿等处越二十三日因伤口进水溃烂身死。核与因风身死情事相同将谢凤台比照他物伤在正限外余限内因风身死者照殴人至废疾律拟以满徒。道光二年案殴腿成笃久卧脊背溃烂身死陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死一案。查郝帼儿因借欠田文秀钱文未偿被田文秀在该犯大门内仆卧叫骂不甘用木棒殴其两臀并捉其两腿拖拉致将其两腿筋拧伤。嗣田文秀因久睡压垫脊背等处溃烂越六十六日身死。声明田文秀并非死于被拧本伤委因久睡压垫皮破溃烂殒命。惟郝帼儿拧伤田文秀两腿筋缩曲不能伸即不至死已成笃疾。将郝帼儿依折人两肢令至笃疾律杖一百流三千里等因。查核情罪尚与因他故身死各从本殴伤法之律相符似应照覆。道光四年说帖6731
刑案汇览卷三十八宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差湖广司查：当差各项人役在圆明园大宫门、大东大西大北等门围墙以内金刃伤人者发伊犁为奴一条前于调剂新疆遣犯奏明改发极边足四千里充军其八旗正身发遣乌鲁木齐等处者俱当差一条并未议改则正身旗人从重。拟发之犯自应照前发遣。此案伊仁布系已革护军因在圆明园内围墙以外揪伤同旗护军怀唐阿肾囊平复照凶徒因事忿争毁败人阴阳者发近边充军。因系护军在附近禁地堆拨逞凶从重发新疆充当苦差与常人不同未便改回内地充军应仍发新疆当差俟军务完竣再行起解。道光七年现审案说帖在卡门外索欠用虎枪伤人河南司奏：司辔塔那保派往随园向庆福索讨赌欠。央缓争闹塔那保顺用虎枪扎伤庆福系在热河距行宫二里。应照卡门以外依常律办理。虎枪与凶器无异将塔那保革去司辔依凶器伤人例拟军因争讨赌欠于行宫地方逞凶应遵旨加等发边远充军。系旗人实发驻防当差奉上谕塔那保着再加枷号两个月发往乌鲁木齐。钦此。嘉庆二十二年案7731
卡门以内因病用刀自伤领侍卫内大臣奏：二等侍卫和敏随闱至热河因患痰气病症在寓所用刀自戕。其犯事地方距宫门半里之外惟该犯系随扈人员辄因病气忿用刀自行抹伤未便仅照故自伤残拟杖和敏。应比照行宫地方卡门以内金刃自伤例杖一百徒三年。系旗人照例折枷鞭责发落。嘉庆二十二年江西司案西安门内因病自行刃伤景山值班大臣咨：送护军倭克精额素有气逆心迷病症在西安门内景山围墙以外值班因同班护军舒明哲嗔伊造饭不好出言村斥气忿病发自行抹伤。按平时在该处犯事照常例止杖八十惟现在景山系切近观德殿较常尤为应严应酌照违制律杖一百。嘉庆二十五年陕西司现审案箭亭护军故自伤残图赖安徽司奏：护军乌勒希春在紫禁城内箭亭该班。该犯辄因买物之便在外沽饮。回至该班处所恃醉嚷骂。复因同班护军往禀该管参领辄敢砸碎茶碗自行划伤冀图诬赖。应比照当差人役在紫禁城内金刃自伤拟流例量减一等杖一百徒三年。惟在禁地该班处所倚醉嚷闹未便折枷致滋轻纵。应从重发驻防当差。奉旨：着枷号一个月满日发青州驻防当差。钦此。嘉庆二十二年现审案昭德门护军互殴护军统领奏：护军赛沙布与护军海昌同在昭德门该班赛沙布因闻该管值班大臣查差误将海昌纬帽戴上因被海昌讨取詈骂将海昌殴伤。赛沙布应革去护军。依常人在紫禁城内8731
斗殴手足伤人例拟流。系旗人发驻防当差。仍先加枷号。海昌并不善为讨取辄向詈骂迨被赛沙布殴打亦复用拳回殴虽验明赛沙布尚无被殴伤痕未便以殴人不成伤拟笞海昌。应照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十五年安徽司现审案西南门侍卫揪殴副参领贵州司奏：侍卫达灵阿奉派充当西南门管门差使辄于不应进内之时不服拦阻倚醉吵骂将副参领揪扭撕破衣服尚未成伤应将达灵阿比照在圆明园大宫门等门以外手足伤人例杖一百徒三年。从重发往伊犁当差。仍先行枷号满日发配。嘉庆二十二年现审案造办处步甲用磁片伤人提督咨：送步甲广福在西华门内造办处该班系属禁城重地用磁片将萨凌阿殴伤。应照紫禁城内各处当差人等他物殴人者杖一百流三千里枷号三个月。系旗人流罪折枷共枷号五个月。萨凌阿照不应重律杖八十加枷号一个月。嘉庆二十五年浙江司现审案宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻贵州司审办：玉贵用刀砍伤王明刚并误伤已故宗室福升之妻伊氏各平复一案。该司以伊氏系宗室之妻虽非宗室究与军民有别将玉贵审依刃伤人杖八十徒二年律上加一等杖九十徒二年半。系旗人照例折枷等因。查宗室觉罗被殴虽无伤杖六十徒一年。折伤以上加凡斗二等。自较9731
凡人斗殴为重。至殴伤及刃伤宗室觉罗之妻律例并无加等明文。检查嘉庆二十年山东司审办王会儿因奸拐何胡氏拟军折枷号九十日。该犯旋因患病疏枷交旗领回调养复以口角细故两次将已故觉罗意德之妻关氏殴伤声明并无加等例案可援将王会儿照不应重杖酌加枷号两个月并未明言加等。此外亦无似此成案。查此案玉贵所殴系宗室之妻与宗室有间且究系误伤较之山东司王会儿一案情节尚轻似可仍科以凡斗刃伤杖徒本罪毋庸加等。道光七年现审案说帖旗人觉罗在酒肆互殴提督咨送吉罄与觉罗海勇西拉布互相斗殴一案。查海勇西拉布身系觉罗轻入酒肆与人争斗未便仅拟轻笞均照违制律杖一百。吉罄仍依凡斗律拟笞。嘉庆十八年湖广司现审案宗室觉罗互相斗殴提督咨：送宗室金策与觉罗兴安互殴成伤例无明文应照凡斗定拟金策兴安均依手足殴人成伤律笞三十。道光二年浙江司现审案厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽山西司查律载：军民吏卒殴非本管三品以上官者杖八十徒二年。伤者杖一百徒三年。殴伤五品以上官者减二等。又品级同自相殴者同凡斗论。又鞫狱官于囚之不应锁而锁者杖六十各等语。此案宗室瑞林因遗失烟壶在街嚷骂步军校联喜斥其不应当街嚷闹瑞林不服詈骂联喜饬令领催幅儿等将其捆缚。瑞林挣扎致在门框碰伤额颅并称伊系宗室不应捆缚。联喜因其并未戴顶系带疑系假冒即令步甲得受将其锁送。瑞林用脚挣扎致将鱼腮门蹬脱联喜随将瑞林解至步0831
军统领衙门。瑞林捏称联喜将伊殴伤联喜亦称官厅门窗被瑞林扳毁并瑞林将其衣帽撕揉等情。经步军统领衙门奏明奉旨瑞林著交刑部会同宗人府审讯当经本部会同贵府审悉各情取定红供将瑞林拟以不应重律杖八十。联喜拟以不应轻律笞四十。咨照在案嗣据片称联喜装点被毁衣帽及捏称扳坏门窗与伊清阿诬赖宗室荣赞一案情节不甚悬殊等因当经本部查案咨覆。兹复据片称殴五品以上官者律有专条又帽顶系国家名器亦非平人寻常器物可比再查成案凡宗室扳坏官厅者刑部均照拆毁申明亭律办理他人诬人扳坏官厅罪名不应独轻。况瑞林并无别项不法既口称身系宗室联喜复令兵将伊锁上实是不应锁而锁若仅拟以不应轻似属宽纵等因。查控诉之案应否坐诬总以所控各情是否平空捏指为断今联喜指称瑞林扳坏官厅门窗如果门窗并无损坏而联喜装点损坏情形诬为瑞林逞忿拆毁则陷人以藐法之罪自应反坐以诬告之条。乃查阅该员到案原供仅称官厅门窗亦被扳坏并无系瑞林逞忿拆毁之言现在查验该厅门扇又实被瑞林蹬损与扳坏情事略同是该员所供实属有因并未平空捏指衡情定断。匪特不能将该员依诬告拆毁申明亭律反坐拟流并不能将该员依诬告损坏官屋律反坐拟杖。至该员所称瑞林向伊揪殴并将伊衣服撕破顶帽揉搓各情虽审系虚诬惟殴非本管五品以上官未伤律内并无加重明文况该员系五品职官瑞林亦系四品宗室设使揪殴属实不过照手足殴人不成伤律拟以笞二十。顶帽固系国家名器第遍查律例并无弃毁者应加等治罪之条设使揉搓属实亦不过照弃毁器物律拟以杖六十。今该宗室既经问拟杖八十是该员所诬各情在该宗室均属轻罪不议即不能科该员以诬告加等之条。若律称不应锁而锁杖六十系指鞫狱之官倚法虐民者而言今联喜误将宗室瑞林锁送本部因其并非鞫狱之官与不应锁而1831
锁之律不甚吻合是以酌照不应轻律定拟。惟现据贵府往复咨商本部未便仍执原议应即从重比律科断。联喜应比照鞫狱官于囚之不应锁而锁杖六十律杖六十。其本部从前咨送原稿间有未尽周密之处既经贵府签商亦应酌量详细改定相应咨覆贵府。并将本部画定奏稿咨送标画俟画齐之日送回本部定期会奏。道光十二年说帖殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹安抚题：书识韩可训挟嫌主使差役刘明纠众赴署滋闹挟制本官一案。查韩可训系主簿衙门字识挟本官将伊父子责惩之嫌因该主簿将差役刘明奸好之赵杨氏掌责主使刘明纠邀刘忠、王荣、祁方相帮刘明携带木棍余俱徒手祁方畏惧走回韩可训在署外等候。刘明等三人赶至大堂喊闹刘明推翻公案并将屏门打毁经该主簿饬令家丁拿究始行逃出。该犯韩可训、刘明均系主簿衙门书役胆敢纠众哄堂推翻公案打毁屏门实属目无法纪。惟查例内刁民假地方公事强行出头借事罢考罢市擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候如哄堂塞署逞凶殴官为首斩枭其同谋聚众转相纠约下手殴官者斩决。必须聚众至四五十人方坐。今该犯等虽进署哄闹而首伙仅止三人既非聚众至四五十人又未逞凶殴官自未便科以哄堂塞署之条。至军士吏卒怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官者为首照光棍例斩决为从下手绞候。此条亦重在殴伤本官其但系怀挟私仇挺身闹堂而并未殴伤本官例无作何治罪明文。若比照刁徒直入衙门挟制官吏罪止近边充军。书役又与平2831
民不同哄堂闹署亦较仅止直入衙门挟制官吏为重该省以韩可训起意主使刘明听从纠约厥罪惟均将该犯比照吏卒怀挟私仇挺身闹堂已伤本官于斩决例上量减拟流加重发往新疆给官兵为奴尚属允协似应照覆。道光四年说帖缆夫刃伤漕运千总东抚咨：外结徒犯张丑儿充当缆夫并不慎重竟至断缆五根乃因赵外委用言申斥辄敢不服分辩迨经庆千总饬令赶紧接缆将其往前一推复敢持刀招架致将庆千总右额角划伤实属不法。例无缆夫刃伤运官治罪明文惟受雇管缆即与吏卒无异漕委运弁均有约束之责将张丑儿比照吏卒殴六品以下长官减五品以上罪三等律于殴五品以上长官折伤者绞罪上减三等拟杖九十徒二年半再加枷号两个月。道光二年案步甲怙恶凶殴本官永远枷号提督奏步甲凌桂殴伤本管步军校佘隆阿一案。缘凌桂系厢红旗满洲另户步甲先于嘉庆十二年因殴死伊妻胡氏拟绞监候十四年遇赦减流折枷鞭责十五年挑充步甲在宣武门当差与本管官步军校佘隆阿素无嫌隙。佘隆阿在堆拨该班食饭遇有剩菜常给凌桂。本年六月凌桂与人醉闹经步军统领衙门讯明责释。七月初六日凌桂下班从外饮醉回至堆拨见佘隆阿正在食饭向索剩菜欲去再饮佘隆阿回覆无菜并斥其不应如此大醉逐令出屋。凌桂因给伊无颜即以佘隆阿平日该班时刻不离要伊等伺候今日下班乘空要菜吃酒就不肯分给如此薄情即将你打死看有何罪之语顶撞。佘隆阿嗔其醉闹当向鮫喝凌桂走拢将佘隆阿发辫揪住顺拾砖块殴伤佘隆阿额颅偏左并碰伤左眼眶嘴唇佘隆阿用手抵格致将凌桂右眼眶打伤凌桂见佘隆阿受伤心生畏惧当即松手声称3831
佘隆阿受不起打自行走回。旋经奏交臣部审供不讳。臣等以凌桂因索余菜不给细故何至辄行殴打且既称将其打死看有何罪显系挟嫌有心欲毙其命。严加刑诘。据凌桂供称佘隆阿平日待伊甚好并无嫌隙所称将其打死看有何罪原是乘醉混说如果要将他打死岂肯自行说出。只求详情质之。佘隆阿亦供凌桂平时与伊毫无嫌隙断不致有将伊打死情事等语是凌桂尚非挟嫌谋殴似属可信。此案凌桂先因打死伊妻拟绞减流折枷已属幸邀宽典嗣复挑充步甲醉后与人斗殴滋事经官责释之后不知改悔今复乘醉将本管五品官步军校佘隆阿殴伤虽严讯并无挟嫌蓄谋情事实属屡次酗酒怙恶不悛若仅按军士殴伤五品长官本例拟流二千里实属轻纵。凌桂应依旗人屡次酗酒滋事怙恶不悛例发黑龙江充当苦差。该犯前因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊可恶惟业经拟遣加不至死应先于犯事官厅前加枷号三个月以示惩创等因。嘉庆十九年八月初二日奉旨：步甲凌桂先因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊凶横该部拟以发黑龙江充当苦差先枷号三个月尚不足示惩凌桂着永远枷号常川游示九门儆众。嗣后步甲内有怙恶不悛逞凶殴本管官者即照此例办理。钦此。江苏司现审案通行步甲不服约束殴伤本官湖广司奏：步甲舒成在官厅嚷闹经该管步军校立柱欲将舒成鞭责舒成之母舅赵三帮同分辩立柱向伊村斥赵三与舒成同将立柱殴踢成伤该二犯厥罪。惟均若仅照律拟流不足示惩俱请发往黑龙江为奴。奉旨赵三首先肆横实属藐法赵三着加枷号三个月游示各旗堆拨满日发往黑龙江。舒成着即发遣等因。钦此。嘉庆二十四年现审案4831
步甲殴本管步军校未成伤提督奏送：步甲吉幅保先因刃伤人拟徒遇赦减杖鞭责发落嗣挑充步甲误差被本管步军校革退。该犯理论被斥辄向揪扭并未成伤。核与十九年凌桂殴伤本管官之案情节稍轻惟该犯先因刃伤拟徒援减兹复殴及本管官若仅照殴官本律拟徒不足示惩应从重发往驻防当差。道光元年福建司现审案兵丁妒奸故杀本官贵抚题兵丁杨帼俊妒奸故杀本管把总一案。奉旨：此案兵丁杨帼俊因妒奸故杀本管把总李定祥身死。刑部以李定祥自取凌辱应同凡论将杨帼俊问拟斩候具题。朕详核案情杨帼俊、李定祥先后与杨吴氏奸好是晚杨帼俊正在杨吴氏家奸宿适李定祥潜往叫门杨帼俊即以汛官不应与民妇通奸向其挟制致彼此争骂揪殴。杨帼俊先将李定祥戳伤自知难免问罪复恨其夺奸随起意戳伤李定祥心坎殒命。李定祥系杨帼俊本管营官如因奸宿民妇辄将所管兵丁凌辱以致兵丁气忿争殴毙命则是死者有罪逞凶者本系无罪之人应以凡论但科其故杀之罪。今李定祥、杨帼俊同与杨吴氏通奸均系有罪之人杨帼俊因妒奸逞忿刃毙本官干名犯义目无法纪若竟以凡论殊觉无所区别杨帼俊一犯问拟斩候秋审情实亦必予勾着即正法。嗣后如有兵丁故杀本官之案若兵丁亦系犯罪之人与本官犯罪同者着照例问拟斩候仍请旨即行正法。钦此。嘉庆十六年通行已纂例捕盗兵丁刃伤外委广东司查律载：军士殴本管官杖一百徒三年;伤者杖一百流二千里;折伤者绞监候等语。是军士于本管官但殴即坐5831
满徒但伤即应拟流如伤至折齿折指即应拟绞。查刃伤在折伤即应绞候断无刃伤转行拟流之理。此案兵丁邹升跟随外委温启振驾船出洋捕盗即属本管兵丁乃因温启振欲将黄景幅责惩该犯代为求饶不允始而不服顶撞继复用刀划伤温启振脑后等处殊属藐法自应照军士折伤本管官律拟以绞候。该抚将该犯依殴伤律拟流是以刃伤之案而科以殴伤之罪与律不符应驳令另行妥拟具题。嘉庆十五年说帖?嗣据遵驳政拟绞候衙役斗殴误伤典史碰落顶帽南抚咨：典史袁梓贤因知县公出代折代行有管束之责与本官无异卢超等均系县役与军士相同。今卢超与罗亮争闹赶殴因值昏夜不期袁梓贤走至误将袁梓贤殴伤。应将卢超比依军士殴本管官伤者杖一百流二千里。武襄等将该典史顶帽碰落与殴打无异均比依军士殴本管官律拟以满徒。嘉庆二十一年案吏卒伤害本官分别情节科断河南司审办七得即戚一儿扎伤步军校保奎一案。职等查例载：部民军士吏卒怀挟私仇杀害本官已伤者为首照光棍例斩决或该管官不守官箴自取侮辱者各按其情罪轻重临时酌量比引办理。又八旗兵丁并无私仇别故因管教将本管官戳死者本犯即行正法妻子发黑龙江。若闲散及护军披甲人记仇将该管官动兵刃致伤者本犯即行正法妻子免发遣各等语。诚以律严名分法重等威部民军士吏卒辄敢怀挟私仇逞凶干犯将本管官杀伤此等犯上之风断不可长故定例特置重典有例不用律但经成伤即不得仍照律文拟绞是以总类将八旗兵丁记仇刃伤一项载入斩决条内必系本管官不守官箴自取陵辱方可照例酌量办理。此案七得系步甲因6831
本管官步军校保奎不允将伊所托之赵二挑取步甲该犯因此挟嫌起意将保奎扎死。随带小刀藏于身边诓保奎至茶馆门口用刀扎伤其右后肋并划伤其左手指伤经平复按例罪应斩决。惟查保奎身系职官何以轻听七得之言前赴茶馆说话诚恐该弁实有不守官箴情事应令该司再行详细审讯。如系该弁不守官箴自取陵辱应将七得酌量办理。如该弁委无情弊即照例将七得拟斩立决谨摘录成案加具按语呈阅。道光七年现审案说帖乡约演戏不服查禁殴伤典史道光元年陕西省杨逢才听从党学章殴伤官役一案。此案党学章身充乡约纠合村众酬神演戏该县令因系国服期内派典史金品三前往查禁该犯不服喝令殴打首先拳伤该典史右眼该省将党学章比依部民杀害本官已伤为首例拟斩立决杨逢才依为从例拟绞监候。被灾求粮哄闹府署撕殴知府道光三年江苏省严海观因被灾哄闹府署殴官未经成伤吴松观撕破本官纱褂一案。此案严海观等因被灾求赈该县禀府欲进省请恤该府谕以只须切实禀详不可轻离职守。地保徐春希遂以府县不睦等词抟播。该犯严海观等误信即赴府求粮因人多拥挤将署内暖阁栏杆挤倒经皂役吓禁该犯等辄敢哄闹公堂拆毁署屋拥入内署严海观用手将该府殴打未经成伤吴松观将该府纱褂撕破将严海观依直省不法之徒乘地方歉收挟制官长纠众辱官照光棍为首例拟斩立决吴松观依光棍为从例绞候。以上二案均系部民殴伤本属官长照例分别首从拟以斩决绞候军士与部民事同一例未便办理两歧。7831
把总不守官箴被兵谋杀未死库车兵丁李林谋杀本管把总吴宗圣伤而不死一案。此案李林因把总吴宗圣驳减盐菜银两并伊误差被责之嫌辄于黑暗中持刀谋杀连戳二伤平复。把总吴宗圣于兵丁起会随同在内及李林散会欠钱复逼索清还将李林依军士谋杀本管官律绞请即正法。把总吴宗圣重责四十棍递籍。嘉庆十二年二月二十八日奉上谕：广厚奏兵丁李林谋杀本管把总已经致伤审明定拟一折此案兵丁李林因该把总吴宗圣驳减银两并伊误差斥责之嫌辄敢起意谋杀用刀连戳二伤军士干犯本管将弁理应严办以肃营规。今李林以兵丁谋戕本管不法已极况新疆重地尤不当稍稽显戮。广厚于审明之后一面奏闻一面应将该犯即行正法乃仍驰奏请旨广厚历任藩臬大员非不谙事理者何拘泥乃尔?所有李林一犯着即处绞至把总吴宗圣于所管兵丁出钱领银随同在内复屡次逼索钱文卑鄙不职俟先将李林正法后再将吴宗圣革去把总重责四十棍递回原籍。余俱着照所拟完结。该部知道钦此。以上一案衅由该把总不守官箴自取凌辱。例应酌量办理未便仍拟斩决故照律拟绞。刃伤本官衅起一时并非挟仇嘉庆十五年广东省兵丁邹升刃伤外委温启振平复一案。此案邹升因随同别营外委温启振出洋捕盗兵丁黄景幅未经前往搬沙温启振斥其懒惰欲行责惩邹升代为求饶。温启振不依将邹升斥骂并声言拿交本营责处。邹升情急顺拾菜刀划伤温启振脑后等处平复。将邹升依军士殴本管官折伤律拟绞监候。以上一案系兵丁奉派随同别营外委捕盗照本管官定拟衅8831
起一时口角顶撞并无怀挟私仇等项情事。核与应拟斩决之例不符故照律拟绞。典史自取侮辱营兵忿激纠殴闽督题：营兵罗汉州因典史俞国栋买肉故短发价复因斤两短少差传查问。遽将兵丁薛柱奉掌嘴杖责。该犯忿激不平纠兵拦殴是该典史任意凌虐自取侮辱。罗汉州等中途拦殴亦与挺身闹堂者有间罗汉州等应于部民军士怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官例量减一等拟以满流。嘉庆二十二年福建司案赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害吉林将军咨：梅克宽等开场聚赌经官兵查知前往捕拿梅克宽虑恐被获治罪喝令拒殴致伤官兵。应将梅克宽依部民犯罪不服拘拿挺身闹堂逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决。经本部以梅克宽喝令拒捕系因畏罪起见尚非有心逞凶杀害。其在庙会地方亦与公堂迥别不得谓之挺身肆闹驳令另行妥拟。嗣据该将军咨称该犯听纠聚赌本属违例于该管官带兵缉拿目睹戴有翎顶并不畏罪胆敢喝令拒殴实属目无官长仍照原拟斩决。经本部改依殴伤本管官杖一百流二千里律上加拒捕罪二等加重发新疆充当苦差。道光元年奉天司案抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官福抚咨：陈焕章于国服期内演戏迨经巡检谕阻不遵嚷闹又复不服拘拿喊同陈康吉将该巡检石声扬扭结但尚未逞凶伤官。应将陈焕章比照部民犯罪在官不服拘拿逞凶杀害无论本官品级已伤者斩例量减一等拟以满流陈康吉依9831
为从减一等满徒。道光二年案部民不服弹压打毁通判官轿云抚咨：外结徒犯董全等搭棚祈雨夤夜架柴烧化纸钱地方官恐其延烧前往弹压胆敢出言顶撞嗣因差役斥其强横又复恃众殴伤并将该署通判官轿衔灯打毁。惟求雨起衅究属因公查官轿衔灯虽属地方官临民观瞻之物究非申明教化之亭可比应将首犯董全比照拆毁申明亭拟流律上量减一等满徒本部以该犯等因求雨起衅辄敢恃众将该署通判官轿等物打毁情近殴官自应比照殴佐贰官律量减问拟将董全改依部民殴知县杖一百徒三年佐贰减一等律量减一等拟杖八十徒二年。从犯江文等杖七十徒一年半。道光三年案涉讼被责不甘拾砖掷伤知县直督咨：马与鴇以田土细故向本管知县顶撞迨被责不甘复拾石将该县掷伤并拒伤该县家人。将该犯依部民殴本属知县伤者杖一百、流二千里律上酌加枷号三个月从重发新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年案因马被赶惊跑揪撕一品大员提督奏送：何大因马匹惊逸被副都统额勒精额迎面将鞭拦赶以致马往北走何大以马被轰跑即上前拦住索马并喝令郭三等将额勒精额揪拉撕破衣服复将蓝翎侍卫贵成揪拉下马并碰伤鼻孔流血。查何大明知系一品大员胆敢喝众肆揪未便仅照殴非本管官律问拟应于犯事地方枷号一个月满日重责发黑龙江为奴。郭三侯六听从逞凶实属同恶相济均应于犯事地方枷号一个月满日责打发遣为奴。嘉庆二十二年安徽司现审案0931
因被扑打远殴五品命妇提督咨送：韩彭氏系已故三等侍卫巴林之妻即属五品命妇因向王三索讨地价在街行走并向王三扑殴致被王三回殴并未成伤将王三比依殴非本管五品以上官杖六十徒一年律量减一等拟杖一百。嘉庆二十二年云南司现审案生员殴伤教官比照殴受业司东抚咨：外结徒犯生员郑廷?
殴伤本管教官比照吏卒殴六品以下长官律杖八十徒二年。经本部改照业儒弟子殴伤受业师依殴伤期亲尊长律拟以满徒。嘉庆十八年案武生被责赶入学署殴伤教官浙抚奏：武生叶绍盞因将董氏推跌被控。经训导张慧同知县戒饬释放该犯心怀不甘赶至学署用棒殴伤训导张慧手指。时有该犯亲戚陈东之等闻闹先后赶至帮护将张慧推跌倒地。例无武生殴伤教官治罪明文若仅照部民殴六品以下长官律减等拟徒尚觉轻纵将叶绍盞比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。陈东之等事不干己擅进学署将训导推跌应于叶绍盞军罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案生员被责纠众喧嚷顶撞知县浙抚咨：生员蔡芷事不干己匿票殴差。经县戒饬不甘纠约多人将周安扭至宅门肆行喧嚷。迨经该县谕禁犹敢出言顶撞实属目无官长。查蔡芷出名具控捕役事与扛帮作证不同其恃符滋事亦非平民詈骂官长可比若照非所勾捕之人伤差以凡斗论予以轻笞转置吵闹宅门顶撞官长重情于不问例无治罪专条。查学政全书内开生员纠众扛帮聚至十人1931
以上詈骂官长肆行无礼为首照例发遣等语惟蔡芷纠众不及十人若照例发遣与纠众十人者无所区别蔡芷应照生员纠众扛帮聚众发遣例量减一等满徒。嘉庆二十三年案聚赌被诈将外委割辫诬奸浙抚咨：金品章开场赌博送给在村缉匪之外委汪冒麟洋钱。该外委因不遂所欲前往查拿借端讹索。金品章不甘喊同伊妻吴氏等将该外委发辫割下诬奸挟制。惟该外委并非本管官且由需索取辱将金品章比照奸赃污人名节例拟军。嘉庆二十一年案贡生碰翻公案撕破公服顺尹奏：贡生王淳呈控曾充保正之耿淳良不应更充户房书吏经县批生多事该生当堂大肆咆哮县用戒饬该生拉夺戒尺致掀翻公案撕破公服后又在押脱逃应照部民殴本属知县律满徒加逃罪二等杖一百流二千五百里。嘉庆二十二年直隶司案夤夜贴符被拿殴伤本管典史广督奏：营兵冯日升等挟嫌扭辱典史戴并振殴伤弓役蔡兴一案。查此案冯日升因挟该典史掌责吴武升之嫌在府署头门外将该典史扭跌落马撕破衣领即与军士殴伤本官无异。该省将冯日升陈泳彪比例量减拟流声请改发伊犁名为加重实则从轻自应按照军士殴本管官例分别首从拟以斩决绞候。惟原奏内并未声明系何人起意为首应令该督再行研讯按例办理至陈廷用、陈泳兴王选俊三犯先经殴伤弓役该督奏请于冯日升等流罪上减等拟徒。查陈廷用等如与冯日升等并未同谋应按本律定拟。如系曾经同谋应以为从论。冯日升2931
等既应改拟死罪陈泳兴等三犯应即于死罪上减等拟流。惟是否同谋原奏内亦未叙明亦应行令审讯。吴武升因分贴符纸包头吹角不应仅拟枷杖似应改照左道异端例减等拟流随同贴符之吴那大、吴那二亦未便竟置不议应照不应重律拟杖谨另拟驳稿。嘉庆二十年说帖免死减军之犯误伤典史云抚咨：在配军犯王和尚误伤典史王廷珍伤轻平复请部示覆一案。查律载：部民殴本官知府知县伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候殴佐贰首领官各递减一等。又例载：
军民人等殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟流徒。又部民军士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵审断或怀挟私仇及假地方公事挺身闹堂逞凶杀害本官已杀者不分首从皆斩立决伤者为首照光棍例斩决为从绞候各等语。是部民殴本官分别未伤、已伤、折伤律例俱罪止徒流绞候。至殴伤本官为首斩决为从绞候杀者不分首从拟斩立决之例。系指有心逞凶杀害者而言律贵诛心故定例特严所以惩赡玩而肃王章也。其因误致伤自未便竟与有心逞凶杀害者并论。检查嘉庆九年陕西省审奏魏跟随儿殴伤本属知县葛德新平复一案因葛德新禁令乡市开设会场亲往弹压时人多拥挤官役等将魏跟随儿茶炉踏碎魏跟随儿拾起土坯连掷致将葛德新误行掷伤该省将魏跟随儿拟斩立决钦奉谕旨未免情轻法重经军机大臣会同本部酌议以魏跟随儿因官禁会场赶散买卖辄随众抛掷泥土致殴伤本官即与不遵审断无异并非邂逅致伤惟该犯实止随众附和并非有心杀害本官亦无哄堂逞凶情事改照部民殴本属知县折伤例拟绞监候等因奏结在案。此案王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞缓决减等发配该省交典史管束该犯在配复窃事主李裕银两被该典史王廷珍起获赃3931
银饬令差役陶书祥等将其责打该犯一时酒醉抢获堂旁木棍将陶书祥等殴伤。该典史因该犯在堂逞凶不法忙出公座上前吆喝以致木棍误伤该典史左手腕伤轻平复。该省以例内并无罪犯误伤本官作何治罪专条咨部示覆。查王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞减军此次在配复窃固属怙恶不悛迨被典史起获贼赃欲行责打该犯犹敢持棍向该差乱殴亦与不服拘拿不遵审断无异并非邂逅致伤固未便仅照部民殴本属佐贰官递减知县一等律拟徒惟该犯系醉后混向差役等殴打其于该典史出座吆喝以致误被殴伤自非意料所及与有心逞凶杀害本官者不同亦未便竟照部民逞凶杀害本官伤者照光棍例科以斩决。平情论罪该犯不遵审断误伤本官与魏跟随儿之案情节相同而以免死军犯在配复窃不服责打闹堂殴差以致误伤本官则较魏跟随儿之仅止随众附和者情罪为重。仿照魏跟随儿之案援引部民殴本属知县折伤例于绞监候上从重改为立决似尚平允。惟典史系佐贰官律应减本属知县一等罪止满流又未便援照办理此外再无可以比引例条。职等公同酌议应请即照该犯原犯绞候罪名予以立决轻重既得其平于例案亦无格碍。嘉庆二十四年说帖王府厨役刃伤管理饭房护卫山西司审办提督咨送李庄贵用刀扎伤金常寿平复一案。查律载：军士殴本管官若吏卒殴本部五品以上官长杖一百徒三年。伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候。殴非本管三品以上官者杖八十徒二年伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流二千里。殴伤非本管五品以上官者减三品以上罪二等若减罪轻于凡斗伤各加凡斗伤二等不言折伤。笃疾至死者皆以凡斗论。又流内九品以上官殴非本管三品以上官者杖六十徒一年。但殴即坐虽成伤至内损吐血亦同折4931
伤以上加凡斗伤二等。又殴人内损吐血者杖八十。折人一齿及手足一指杖一百。二指二齿以上杖六十徒一年。折人肋及刃伤人者杖八十徒二年。折跌人肢体者杖一百徒三年。又雇工殴家长伤者杖一百流三千里。折伤者绞监候。又卑幼殴本宗及外姻缌麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊属又各加一等。折伤以上各递加。凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢者绞各等语。是律言本管官必须军士吏卒一切在官有职事统摄者方可为之本管若官无统摄即不得以本管论。至律称折伤自折齿折指杖一百以上皆是并不分别从折肋起从折跌肢体起。故殴本管官及雇工殴家长大功以下卑幼殴尊长律内只言折伤而不言刃伤盖刃伤在折伤以上言折伤而刃伤可知所谓举轻以该重也。至流内九品以上官殴非本管三品以上官律内明言成伤至内损吐血同折伤以上加凡斗二等。殴期亲尊长律内明言折伤拟流刃伤及折肢拟绞尤为深切。著明比类参观断无刃伤轻于折伤之理。此案李庄贵在庆郡王府饭房充当片肉差使金常寿系王府三等护卫五品职衔派令管理饭房李庄贵告假逾期金常寿向询不服致相斥詈。李庄贵用刀将其扎伤平复。查金常寿虽系职官惟与李庄贵同在王府当差统于所尊但应以庆郡王为主即为李庄贵充当片肉差使金常寿派管饭房亦系王府家事并非在官职事统摄者可比自不能以军士吏卒殴本管官论。至该司所称吏卒殴本部五品以上官一条不言刃伤应止以伤论不当援折伤绞候之文等语尤与律义未协应请交司另行按律妥拟。道光十一年说帖5931
窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委川督奏：任冲添炮听从肆窃迨见官兵往拿该犯首先刃伤兵丁复喝令众贼拒伤外委。查该犯虽非外委部民究系该外委奉派查拿之贼胆敢不服拘拿逞凶抗拒将任冲添炮比照犯罪在官如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤例为首者拟斩立决。嘉庆二十二年案军士殴伤本管佐贰抽风身死河南司承审：马甲白达色用砖殴伤本管骁骑校富忠越二十四日因风身死一案。查律载：军士殴本管官杖一百徒三年。殴佐贰官减一等笃疾者绞候死者并斩监候。又卑幼殴本宗缌麻兄姊笃疾者绞候死者斩监候。又例载：卑幼殴伤缌麻尊长尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又名例律载：断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案白达色充当马甲与骁骑校富忠口角起衅彼此揪殴该犯白达色顺拾砖块殴伤富忠左肩连左眼胞越二十四日因风身死。经该派审司员以富忠因风身死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931
幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931
得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931
殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931
道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041
弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041
脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041
纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041
令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041
同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非情理。张钊系与宋二同至徐瞎子家当宋二被捆被割时并无一言劝阻及至事发又复逃匿无踪尤属可疑。且宋二无端被伤自必心怀忿恨方将控诉之不遑何以保长欲行报官宋二转向阻止央令抬送庙内养伤并恐有事后贿和及移尸情事。承审各官并未根究确情率据各犯串捏之词遽定爰书不足以昭信谳。即使所审果实白士英将宋二捆缚后割伤致毙正与威力制缚人拷打致死之律相符不应依斗杀定拟即张四楞、胡钱褡子、张黑牛帮同拧手亦应科以余人之罪未便仅拟不应重杖。胡咕噜仅止抬送并未相帮捆缚更不应与张四楞等一律同科。案情诸多支离罪名悉未允协应令研讯实情按拟妥拟。嘉庆十七年说帖威力主使而下手者亦欲殴打山东司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里各等语。此案谭同因无服族弟谭法之兄谭有与族人谭芬有公地各半分管谭芬将应得一半卖与谭同管业。谭法之弟谭四饮醉心疑谭同谋买地亩往向不依谭同堂侄谭立春与工人苏二出劝谭四扑殴谭立春等将谭四殴伤而散谭法闻知帮护携棍赶至谭同门首辱骂谭同生气喝令谭立春等将谭法殴打苏二即用木又殴伤谭法右臂膊谭立春因先与谭四争殴余气未消亦用棍殴伤谭法左右额角等处殒命。该抚将谭同依威力主使人殴打致死律拟绞监候谭立春依下手之人为从律拟流等因具题。臣等查威力主使殴打致死之案因下手之犯本无欲殴之心系迫于主使者之吓逼所致故坐主使者5041
以为首之罪下手之犯得以从宽未减。若下手者本欲殴打衅虽起于当场喝令情实类乎同谋共殴自应将下手者拟抵不得概援主使为首之律致滋出入。今谭立春殴伤谭法身死虽经谭同喝令惟谭立春供称因与谭法之弟谭四争殴余气未消帮殴致毙是谭立春本有欲殴之心而谭同又无吓逼之状核与威力主使之律不符。自应依同谋共殴律将下手之谭立春拟绞原谋之谭同拟流方足以昭平允。乃该抚并未详核案情辄因谭同有首先喝令之语即科以威力主使为首拟绞之罪反将下手之谭立春减等拟流实属轻重倒置臣部碍难率覆。应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖佃户欠租威力制缚拷打致死热河都统咨家奴色尔丹等殴伤伊主佃户程文发身死一案。查此案色尔丹系喀拉沁公旗属下家奴经管收租。因程文发租种伊主地亩拖欠租粮未完将程文发唤至仓上催讨。程文发以家中乏食不能交租彼此争吵经同主派管仓务之阿萨拉图将其掌殴摔跌倒地程文发混骂色尔丹气忿主令孟固图、阿萨拉图剥去程文发衣裤自用柴枝叠殴其两腿并喝令应守、阿萨拉图拴住等用柴枝叠殴其两腿。因程文发骂不住口色尔丹又令孟固图与图古苏将其两手反缚致缚伤左右手腕越日殒命。查已死程文发拖欠租粮因家贫乏食所致并非有意骗赖不得谓之罪人色尔丹辄令将衣裤剥去先自用柴枝叠殴复喝令应守等轮殴多伤又反缚其两手以致因伤毙命。实属威力制缚律应以主使者为首下手各犯所殴伤痕并无轻重之分且系色尔丹首先动手该都统将色尔丹依威力制缚拷打致死律拟绞应守等照余人拟杖情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十七年直隶司说帖6041
因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死福建司查：此案施得芳因欠陈世遵工钱无偿陈世遵向施得芳索讨即在伊家住歇。陈世遵因患寒热病症向施得芳索钱沽饮醉后吵闹施得芳拉令出门陈世遵卧地撒赖谩骂不休施得芳气忿起意捆缚抬放路亭俟伊酒醒解放送回。随于傍晚往邀堂弟施得恭相帮将陈世遵拉在木梯之上用草绳缚住陈世遵撞头挣扎施得芳复令施得恭用布带套在陈世遵咽喉缚于木梯横档抬放路亭解除咽喉上布带而回。次早施得芳往视陈世遵声微气促将缚绳一并解放旋经陈世遵素识之黄秋秋询悉前情送给茶饭陈世遵告以咽喉被缚肿痛不能下咽黄秋秋亦即走回。越二日施得芳复往探视陈世遵业已殒命。职等详核情节施得芳如果有致死陈世遵之心当抬回路亭时自不肯将陈世遵咽喉上所缚布带先行解除即谓此等情节不难事后装点而咽喉系柔脆要害处所最易戕生果系有心欲杀即应立时致毙。今陈世遵延至次日尚能向素识之黄秋秋告知情由不特见证可凭。并有生供作据其为并非谋故尚属可信。该省将施得芳等照威力制缚人因而致死律分别首从定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖捆缚解放之后踢伤致命身死东抚题王召子纠邀王三等共殴邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之于二被邵毛子殴伤欲为于二还殴泄忿邀允苗二、张二、曹思明、王三等帮殴。王召子将邵毛子揪住绑缚树上用树枝殴伤其左肩甲等处曹思明亦殴伤其左右臁秙等处王召子殴伤其左右腰眼等处经人劝阻解放。因邵毛子骂不绝口王召子复用脚踢伤其肾囊越日殒命。查王召子等将邵毛子捆缚树上殴打所殴各伤均属轻浅不至于死迨解放7041
后复因被骂王召子踢伤其肾囊毙命是致命之伤。系在于解放缚绳之后自未便依威力制缚殴打致死律定拟。该省将王召子依共殴人致死下手致命重伤律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖下手之犯监毙首犯未便减等东抚题陈为念主使伊子陈小根殴死族人陈显更一案。将陈为念依威力主使殴打人致死以主使之人为首律拟绞监候并声明下手为从之陈小根在监病故虽与共殴例稍有未符第原谋系问拟流罪之犯今陈小根系殴有致命重伤亦罪应拟流监毙在狱情节相同且即系陈为念之子似可将应拟绞抵之陈为念比例量予减等听候部议等语。查同谋共殴之案以下手伤重者拟抵原谋如无致死重伤例止拟流威力主使之案以下手伤重者拟流主使之人即不动手例应拟抵。诚以主使之人与原谋虽同系首祸而威力主使其助殴之人有不得不从之势较之原谋更重。是以原谋案内下手应绞人犯遇有原谋及助殴伤重之人监毙在狱例得减等拟流。威力主使案内听从下手之犯虽在监病故例无减等之文。检查历年办过成案从犯虽监毙在狱而主使之首犯仍按本律科断条例各有攸归引断不容牵混。此案陈为念主使伊子陈小根等殴伤陈显更身死下手之陈小根虽监毙在狱而案系威力主使未便引共殴之例曲为宽减致滋轻纵。所有该抚比例声请减等之处应毋庸议。嘉庆十年说帖挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役安抚奏：陈天秩京控韦尧文霸地案内之陈凤竹因挟韦尧文讼仇拉捉韦位贤至家关锁勒写钱票。且于差役往拿时胆敢纠人拒捕捆缚伤差将陈凤竹比照无籍之徒绑缚平民胁8041
骗财物例枷号一个月发烟瘴充军。嘉庆二十一年案父子揉瞎人眼睛抽风身死广东司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军。又斗杀之案如伤重而非致命之处因风身死在十日以外方准声请改流。其致命重伤及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。兹西城察院移送于六等揉瞎詹泳贵两目越十七日因风身死一案。讯因于六有女姐儿许与杨大为妻尚未过门于六知情纵容姐儿与人通奸被詹泳贵看破向杨大告知致杨大闻而退婚。于六查知气忿起意揉瞎詹泳贵两眼令其成废。主使伊子于二于七月初六日晚捆缚詹泳贵手足将其两眼珠揉瞎于六复邀令邻人马大等说合许给詹泳贵养赡不令控告。马大等畏其凶横听嘱说和经西城访获送部讵。詹泳贵于是月二十四日因伤处受风溃烂身死。查眼珠系虚怯处所受伤溃烂与内损无异向来此等保辜均比照破骨伤限期其十日外因风身死似应即照骨损骨折之伤仍照绞抵。若谓两眼溃烂与骨损骨断不同止应以重伤科断则伤非致命部位该犯例得减等拟流从重。照凶徒剜瞎人眼睛本例拟军该犯两目俱瞎例得收赎是詹泳贵仅成笃疾该犯尚应拟军断产养赡而詹泳贵因伤受风身死该犯仍止拟军收赎不惟罪无所加并可不断给财产转较殴至笃疾并未身死为轻殊不足以示惩创。且詹泳贵因风身死究因两眼揉伤所致若使行凶之徒得因笃疾收赎亦难免死者含冤于地下揆情酌理或仍将该犯拟抵抑或问拟军罪实行发配之处例无明文检查并无恰对成案罪关生死出入不厌详慎应呈堂交馆酌核等因。职等查眼睛虽非致命部位属实虚怯处所若致伤眼珠溃烂无存或致脱落则周围筋络必已烂断伤至筋断例应照破骨伤保辜自9041
应照伤至骨损即在十日外因风身死不准减等之例仍予绞抵。应令该司查明该尸眼珠曾否溃烂脱落分别办理。道光七年说帖?审结案录后查律载：威力制缚人拷打因而致死者绞监候又例载斗殴之案虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又瞎人两目杖一百流三千里。又主使人殴打下手之人减一等各等语。此案回民于六双目俱瞽先曾行窃并开设汤锅犯案拟罪收赎。嗣开被局生理邀詹泳贵帮伙。该犯因女姐儿夫故将其接回改许与杨大为妻尚未迎娶讵姐儿与张八通奸产下私孩于六查知虑及丑声外扬遂而容隐。后被詹泳贵知觉向杨大述知杨大即找往退婚于六询悉情由心怀愤恨与伊子于二商量欲寻事将詹泳贵殴打。嗣詹泳贵饮醉又以姐儿奸事向于六出言挟制于六随起意揉瞎其两眼使其不能见人。即令于二按住詹泳贵上身于六摸取麻绳捆住詹泳贵两手令于二捆缚詹泳贵两脚于六摸取抹墙用剩石灰填入詹泳贵两眼用力揉擦。詹泳贵喊嚷于六歇手后问明于二詹泳贵右眼已经揉瞎左眼尚露一缝于六就令于二揉瞎其左眼始将缚绳解放。于六虑恐詹泳贵告官即应许供给养赡。詹泳贵情愿和息经于六写立字据邀邹六等作保画押邹六等畏其强横勉强允从旋经西城访知将于六等拿送邹六等即赴官投首当将詹泳贵取保养伤旋因两眼受风眼珠溃烂流血越十八日身死。查原验詹泳贵右眼已干左眼微有脓水是眼珠已溃烂无存周围筋络已断即与伤致骨损无异虽于十日后因风身死应仍按律拟抵。该犯于二帮揉左眼较于六所揉右眼伤痕稍轻且系威力主使应以于六当其重罪。于六合依威力制缚人拷打因而致死律拟绞监候于二于伊父揉瞎詹泳贵右眼后复听从揉瞎其左眼以致双目俱瞽应以瞎人两目论。虽系一家共犯惟侵损于人仍应照凡人首从科罪。于二合依主使人殴打致伤下手之人减一0141
等律于瞎人两目流罪上减一等杖一百徒三年。于姐儿张八依纵容通奸律各杖九十邹六等随同作保本有不合惟已投首到官律得免罪。七年十二月题结1141
刑案汇览卷三十九良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死奉天司查律载：良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。谋杀依故杀法。是良人殴伤他人奴婢律得减凡斗一等至死仍同凡斗拟以绞候。诚以人命不可无抵而谋杀故杀亦止拟绞候是于有抵之中复示区别良贱之意。至良人谋杀他人奴婢伤而不死律无作何治罪明文若竟照平人谋杀伤而不死一律问拟不特良贱无分且谋而未杀与谋而已杀者同拟绞候非所以示区别而昭平允。再查尊长谋杀卑幼拟绞之律其伤而不死应减一等拟流今良人将他人奴婢谋杀亦律止拟绞比类参观则伤而不死者似当量减定拟。此案吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死该将军以律无专条请照平人谋杀伤而不死律量减拟流似可照覆。嘉庆十一年说帖良人听从谋杀他人奴婢贵州府查律载：家长之期亲故杀无罪奴婢者杖六十徒一年。又谋杀人从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里。从者不行减行而不加功一等。又良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候各等语。此案陆春芳因访有同姓不2141
宗之陆位故绝田产归伊弟陆耀经管起意争占。控府讯明将陆春芳责处完结陆春芳复带同伊母契买婢女阿米并佃户陈老么、李沙把、陈糯儒、李老五占住陆位庄房主使陈老么等将陆位佃户王灿等吊打逼索钱米。王灿等往向陆耀诉知陆耀嘱令王灿等将庄房折毁陆春芳带同阿米与陈老么等回归。阿米腿痛埋怨陆春芳。忆及被陆耀拆房撵逐又被阿米埋怨气忿起意将阿米致死图赖陆耀。随与陈老么等商允令李老五前行走至途中陈糯儒落后李沙把与陈老么用棍将阿米殴毙图赖未成。该抚以陆春芳谋杀伊母契买婢女阿米图赖未成罪止杖徒。惟主使吊打佃户王灿等需索钱米实属情凶势恶从重依凶恶棍徒例拟军。陈老么、李沙把听从陆春芳谋命律无良人听从谋杀他人奴婢治罪明文援引嘉庆十一年奉天省吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死量减拟流成案。将陈老么、李沙把于良人谋杀他人奴婢依故杀法绞罪上量减拟流陈糯儒行而不加功李老五从而不行又各减一等拟徒例无明文请部示覆。查陈老么等听从陆春芳谋杀其婢阿米例无良人谋杀他人奴婢治罪明文自应依故杀法以良人故杀他人奴婢论。惟良人故杀他人奴婢为首既罪止绞候则谋杀为从未便与为首同科自应与凡人分别差等。该犯等听从谋毙他人奴婢虽与奉天省吴文谋杀他人奴婢伤而不死情节未符而于绞罪上量减则一。该抚将陈老么等于良人故杀他人奴婢绞罪上量减拟流陈糯儒等递减拟徒尚属允当应令该抚审拟报部。道光七年说帖良人殴打他人婢女致令自尽贵抚咨：吴应明殴伤傅茂贤婢女桂兰致令气忿自尽将吴应明依良人殴伤他人奴婢减凡人一等律于因事用强殴打威逼人致死军罪上减一等拟徒。嘉庆二十一年案3141
家奴之妻谋杀契买奴婢奉天司审办常陈氏毒死伊媳常刘氏及婢女祥儿一案。该司因常陈氏系明宅家奴常再秋之妻家奴契买婢女是否应有主仆名分缮具说帖呈堂奉谕交馆详核妥议。职等查律载：故杀无罪奴婢杖六十徒一年。若家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年;故杀者绞监候。又奴婢自相殴杀伤者依凡斗杀伤法。又例载：家长杀伤白契所买奴婢恩养年久配有室家者以杀伤奴婢论。若甫经契买未配室家者以杀伤雇工人论。又义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产配有室家义父母殴故杀伤义子者并以殴故杀伤乞养异姓子孙论。若过房虽在十五岁以下恩养未久或在十六岁以上不曾分有财产配有室家有杀伤者并以雇工人论。又律载：非理殴子孙之妇及乞养异姓子孙至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里各等语。是常人故杀白契所买奴婢如恩养年久配有室家即应依故杀奴婢拟徒。于甫经契买始依故杀雇工拟绞。至故杀义子则应分别十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产、配有室家始得照故杀乞养异姓子孙拟流。否则即应照雇工人论绞例分差等。原以奴婢与义子均系义合而主之于奴则尤良贱相临故其治罪从轻。至奴仆殴故杀契买婢女例无治罪专条而奴仆应否契买奴婢例内亦无饬禁明文。细绎奴婢自相殴杀依凡斗杀伤法律内相字之义自系指齐耦而言非奴仆于所买奴婢有犯杀伤可比。此案常陈氏毒毙伊媳常刘氏复谋杀婢女祥儿灭口。祥儿系伊夫常再秋白契所买婢女若照殴杀奴婢问拟该氏系属家奴之妻未免与凡人无所区别如照奴婢自相殴杀以凡斗杀伤法而祥儿究系该氏之夫契买婢女素有主仆名分自未便等诸同侪。现在通传各司偏查并无恰合成4141
案。伏思奴仆虽身为贱役流品低微而父子夫妇名分之间未尝与平人少异设使奴仆乞养良人子女为义子义女系属以良为贱自应以凡斗论若乞养同类之人子女有犯岂能不照义子科断?而常再秋契买之祥儿本系他人奴婢并非以良为贱论名分则契买较乞养为可原论恩义则奴仆与义子无二致衡情酌断似可比照故杀义子之例问拟。如常陈氏恩养祥儿未久自应比照故杀雇工人律拟绞。其毒毙子媳系属轻罪不议。倘实系恩养年久即照故杀乞养异姓子孙律拟流与毒毙子媳二罪相等情节凶残未便收赎应实发驻防为奴。如此分别办理虽比之奴婢自相殴杀稍从末减而较之平人故杀奴婢已加倍。蓰庶足原其恩养之情仍实惩其凶暴之罪而于良贱分际亦不致淆混。道光十一年说帖?审拟案录后提督咨送常陈氏谋杀子妇常刘氏并使女祥儿各身死一案。缘常陈氏原系海姓婢女嫁与笔帖式联丰家奴常再秋为妻。已死常刘氏系大兴县孀妇刘李氏之女聘与常再秋长子常舒太为妻祥儿原系任姓使女经常再秋契买为婢。常陈氏因常刘氏馋懒村斥常刘氏嚷称常陈氏婢女出身不应如此装模做样。常陈氏气忿莫遏起意毒毙。因家中只有使女祥儿系属异姓虑及事发泄漏遂将常刘氏祥儿一并毒死。常再秋事后查知容隐常陈氏即逃至姚大家捏称天晚借宿常再秋逃往左翼总兵联顺雇工家人周顺家告知实情恳留暂住。周顺依允嗣常再秋在门首被北城差役隋幅协同看街兵六儿访见查拿常再秋跑进门内隋幅等欲行进宅追拿周顺起意同子周来喜拦阻隋幅等不依周顺、周来喜各将隋幅、六儿殴踢多伤先后获犯送部。查常陈氏将子媳常刘氏谋毒身死罪应拟流其谋杀婢女祥儿若照故杀奴婢问拟而该氏亦属家奴之妻未免与凡人无所区别。如照奴婢自相殴杀以凡斗定拟而祥儿与该氏素有主仆名分亦未便等诸同侪。查奴婢若以奴婢子女5141
为义子义女自应照义子女科断。则奴婢转买他人奴婢为奴婢有犯似可比照义子科断。该氏故杀婢女祥儿应比照故杀义子律拟以杖一百流二千里。与谋杀子媳二罪相等惟毒毙二命情节凶残应从重发驻防为奴。周顺明知常再秋畏罪躲避乃敢容留嗣兵役往拿复令伊子周来喜帮同拦阻并用脚将看街兵六儿伤踢该犯系总兵家人胆敢匿犯殴差情殊可恶若仅照威力制缚人于私家拷打律拟杖未免轻纵应将周顺照棍徒量减一等拟杖一百徒三年年逾七十不准收赎。周来喜与伊父周顺容留常再秋藏匿系一家共犯罪坐其父律得免罪。其帮同抗差将坊役隋幅殴伤系侵损于人应照凡人为从拟杖九十徒二年半。常再秋讯无同谋加功迨后盘出实情逃避亦律得容隐。惟于坊役往拿复行逃躲以致周顺等殴伤差役虽身不与谋而衅由伊肇应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。容留常陈氏居住之姚大讯不知情应免提质。失察家人滋事之前署左翼总兵联顺应请交部议处等因。道光十一年六月初七日奉旨周顺着再加枷号两个月周来喜再加枷号一个月以示惩儆余依议等因。钦此。邸抄屯居旗人之家奴殴死民人直隶司查律载：奴婢殴良人加凡人一等死者斩监候等语。此案姜亮系正红旗章添保户下家奴屯居涞水县卖酒生理与王立本同村。王立本陆续赊欠姜亮酒钱无偿嗣王立本复向姜亮赊酒未允即携铁尺赴姜亮家嚷骂姜亮理论。王立本即用铁尺向殴姜亮闪避殴在墙上致将铁尺碰断。姜亮用扁担还殴致担上铁钩殴伤其顶心等处。王立本扑殴时姜亮之弟姜明、子姜偏头上前帮护姜明将王立本抱住夺过半截铁尺殴伤其左手中指等处倒地。姜偏头亦用铁篙殴伤其右膝等处。王立本辱骂姜亮接过铁篙殴伤其右臂膊等处殒6141
命。该督将姜亮依共殴人致死下手伤重律拟绞监候等因具题。臣等查姜亮系正红旗章添保户下家奴已死王立本系涞水县民人今姜亮将王立本殴死按良贱相殴姜亮罪应拟斩该督将姜亮照共殴人致死律拟绞是将以贱殴良之案仅同凡科罪关出入应令该督另行按律妥拟具题。道光十二年说帖遣奴殴死同主雇工黑龙江将军咨：遣奴冯连舟四戳伤同主雇工海住儿身死应否照良贱相殴办理一案。查律载：奴婢殴良人加凡人一等至死者斩监候。良人殴他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。若奴婢自相殴者依凡斗法等语。推原律意原以分良贱而别流品但所称良人自系专指身家清白者而言若受雇与人佣工素有主仆名分例不准报捐应试者即不得以良人论。此案冯连舟四戳伤海住儿身死冯连舟四固系遣奴第海住儿受雇与锦保住家佣工倘甘心下贱与锦保住素有主仆名分即不得谓之良人自应依凡斗定拟。如只系平等称呼并无主仆名分者应仍依良贱相殴论。该将军咨内未据分晰声叙应行令查讯海住儿是否甘心下贱与锦保住有无主仆名分照例分别定拟。道光元年奉天司说帖安省细民殴死大户分别拟罪安抚题：周容法听从周成志殴伤李应芳身死原谋监毙一案。缘周容法、周季受、周大毛、周立均籍隶祁门县与李应芳同村居住。周姓远祖自前明附居李姓村旁为李姓看坟葬山住屋。李姓之祖给田十六亩与周姓分种收取租息抵完粮赋多余谷石给周姓作为工食。周姓本系小户不与大姓联姻从不捐考子孙学习吹手并抬轿生理。凡遇李姓婚丧祭祀周姓习业吹手抬轿者轮流承值不给工咨并非朝夕服7141
役常川豢养。因习业低微不与大户平等相称同坐共食习俗相沿称为细民。其起自何时始于何人年远无从稽考亦无卖身典身文契。详加查考周姓与李姓素日虽不敢居于平等其实并无主仆名分。嘉庆十四年奉例开豁。周姓因相沿已久又恐李姓不依仍照常供役。嗣周觉春之母欲子另图生业不令学习吹手道光元年八月十八日李应芳同堂弟李荣和前往溶口挑货路经周姓门首见周觉春站立门外李应芳令其同赴溶口公祠习学吹手周觉春不允李应芳强行拉走其母见而喊嚷周觉春堂兄周成志问知情由心生气忿起意纠殴欲将周觉春夺回。邀允堂弟周容法、周立胞弟周大毛同子周季受一共五人周成志携木棒周容法等各拔田旁插篱木梢先后赶至程家岭地方周成志见而喊骂李应芳顺拿扁担转身迎敌周成志用木棒殴伤李应芳右肋。李应芳用扁担格落木棒回殴周成志左臁秙周成志夺住扁担彼此拉送松手跌地李应芳撂弃扁担将周成志按住周成志之子周季受恐父被殴即用木梢殴伤李应芳脊膂。李应芳起身拾取扁担向周季受赶殴周容法赶至用木梢殴伤李应芳囟门倒地李荣和手携木棒上前帮护周季受用木梢殴伤李荣和左臁秙戳伤项颈周立用木梢殴伤李荣和右腿周大毛亦用木梢殴伤李荣和左肩甲。李荣和倒地喊骂周成志拾取木棒殴伤李荣和左胳膊经周隆等赶至喝散。讵李应芳伤重旋即殒命。验审解司因周容法等罪名有关出入咨请部示。嗣奉部覆以该犯等既自甘污贱与李姓平日起居不敢与同饮食不敢与共亦不敢尔我相称素有主仆名分自应酌量即照雇工殴死家长之例办理行令确切查讯李应芳一族现在何人为家长何人为家长之亲属如何区分限制自应将周容法即按雇工殴死家长及家长之亲属分别定拟。如李姓子孙众多各立门户代远年湮难以查讯即按照实在情形据实奏请定立专条以凭定拟。至8141
此项细民若无卖身文契又非朝夕服役受其养豢只系其先世佃田主之田葬田主之山其子孙复为之执役此等细民或除其贱籍概予开豁为良或相沿日久不便遽事纷更而于区分流品之中如何酌量示以限制。应察看情形筹定章程据实奏明请旨遵行等因。行据祁门县提讯李姓族内自明迄今支派众多周容法之祖于何时相投李姓何代看守坟墓给与田房无从稽考不能定以何人为周姓家长等情因恐供情未确又经行据徽州府讯明周姓所种李姓之田产已退还住屋亦已另迁所葬坟山李姓自愿免其迁移等情查雍正五年钦奉谕旨：朕以移风易俗为心凡习俗相沿不能振拔者咸与自新之路。如山西之乐户、浙江之堕民皆除其贱籍使为良民所以励廉耻而广风化也。近闻徽州府则有伴党。宁国府则有世仆本地呼为细民其习业下贱几与乐户堕民相同迨究其仆役起自何时则皆茫然无考非实有上下之分不过相沿恶习耳。此朕得诸传闻若有此等之人应予开豁为良俾得奋心向上免致污贱终身且及于后裔。着该抚查明定议且奏钦此。经前抚臣奏准开豁在案。又例载：安徽省徽州宁国池州三府民间世仆如现在主家服役者应俟放出三代后所生子孙方准报捐考试如早经放出并非现在服役豢养及现在不与奴仆为婚者未经葬田主之山佃田主之田均一律开豁为良。已历三代者即准其报捐考试是细民开豁为良久经钦奉谕旨即佃田葬坟之世仆定例亦许复为良民本不得以曾授微业同于奴仆此案周容法等先世依投李姓既系年远难稽而李姓之派别支分其应以何人为周姓家长之处又属无从查考则主仆名分已难悬定且所给田宅无几尚须取租供赋更不能赡养周姓阖族之人。而李姓遇有婚丧等事周姓之习业吹手抬轿者尚须前往承应则以工计值有亏无盈较之常受主家豢养之雇工又属迥然各别。至其素日不敢居于平等由于9141
习业低微之故即嘉庆十四年定例开豁之后亦因沿于积习未经改图。在周姓等以各自为生原未以李姓为家长而李姓以始于前代遂视周姓为家奴揆其当时不特无契券可凭亦并非常川豢养实非世仆雇工可比。自应钦遵雍正五年谕旨并遵照定例准其开豁为良彼此相犯应以凡人科断除罪应拟流之周成志在监病故毋庸议外将周容法依例拟流等因应如所题周容法合依共殴案内原谋到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命。将下手应绞之人减等拟流例杖一百流三千里。该抚疏称周姓承种李姓田亩及所住房屋业已退还迁移原葬李姓山内之坟李姓自愿免其起迁嗣后不得再葬亦毋许砍伐树木以杜争端。再安徽徽州等府细民一项久经钦奉世宗宪皇帝圣谕开豁为良因或被大姓逼勒或系自甘污贱致有仍执贱业之人惟查例载：各省乐籍并浙江堕民、丐户皆令确查削籍改业为良若土豪地棍仍前逼勒陵辱及自甘污贱者依律治罪等语。该细民习业微贱与乐户堕民相同自应仿照办理应请嗣后该细民等除有典身卖身文契可凭并在主家常川服役受其豢养实有主仆名分者如与家长及家长之亲属有犯悉照奴仆例分别问拟外若无卖身文契又非朝夕服役受其豢养虽佃大户之田葬大户之山住大户之屋非实有主仆名分者应请除其贱籍一体开豁为良彼此有犯并同凡论。如有土豪地棍仍前逼勒凌辱及自甘污贱者依律治罪。庶久困之良民得以振拔自新而于习俗民风似有裨益等语。均应如所题办理。道光五年四月题准案0241
奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女苏抚题：徐二姐与陈七通奸勒死婢女素娟灭口一案。乾隆五十二年十一月初二日题十二月初二日奉旨：三法司核拟具奏。钦此。缘徐二姐之父徐桂珍于乾隆四十九年间契买杨凤鸣之女更名素娟给伊女徐二姐服役。徐二姐许配与程景文为妻尚未过门成婚徐桂珍同伊妻吴氏并幼女小郎同住前进楼屋徐二姐同素娟同在后楼住宿。陈七与徐桂珍对门邻居素识往来徐二姐见面无忌五十一年二月二十二日徐二姐在后楼墙缺内遇陈七在外走过彼此叫应闲谈陈七即爬墙进院与徐二姐调戏成奸后非一次。徐桂珍等并不知情是年九月内陈七复与徐二姐奸宿经素娟看见徐二姐嘱勿声张。五十二年四月初八日陈七又往奸宿向借首饰当用徐二姐应允陈七当即走回。初九日徐二姐即将珠饰等物用纸包裹令素娟送给而回。适伊母徐吴氏在旁不敢询问二更时分徐吴氏等俱进房睡宿徐二姐随至卧房向素娟查询时素娟先已睡熟答应不清徐二姐气忿责打素娟负痛哭嚷声称徐二姐偷汉打人明日定要诉知伊母。徐二姐恐被说破奸情起意致死灭口。随乘素娟睡熟寻取麻绳向素娟颈内穿过绕转用力收勒复在项后打结素娟当即殒命。徐二姐畏罪即取剪刀戳伤咽喉晕倒。次早经徐桂珍推门进内将徐二姐灌醒询悉前情报验讯供不讳。查徐二姐与陈七通奸因恐素娟说破奸情起意勒死灭口素娟系伊父徐桂珍白契所买婢女将徐二姐依故杀白契所买之人照故杀雇工律拟绞监候秋后处决。陈七不知勒死素娟情事依军民相奸例枷号一1241
个月杖一百等因。经刑部照拟具题。乾隆五十三年三月十八日奉旨：徐二姐因与陈七通奸恐婢女素娟说破起意致死灭口主婢之分已绝且素娟年止十二徐二姐乘伊睡熟用绳收勒毙命实为淫凶可恶徐二姐着改为绞决。嗣后遇有奸淫起衅任意凶残婢女年在十五岁以下者俱着照此办理。余依议。钦此。通行已纂例笔帖式殴死恩养年久之婢提督咨报笔帖式苏克东阿殴伤使女身死一案。查例载：旗员殴死奴婢者罚俸二年等语。又康熙四十二年十月初九日奉旨：笔帖式俱系升章京之员岂可打死家奴妄行不端之事嗣后笔帖式等有打死家奴妄行不端之事者着革退。钦此。在案。此案苏克东阿系正蓝旗蒙古人太仆寺候补笔帖式嘉庆十七年凭谋吴氏契买民人郑泳太之女玉凌为婢拨在伊母郎氏房内服役。二十一年二月初一日玉凌偷吃食物郎氏看见掌批其颊玉凌倔强郎氏随用马鞭殴伤其额颅、左肩甲、肚腹、小腹、两膝等处。初二日苏克东阿该班外出郎氏复因玉凌不服使唤斥骂玉凌回骂郎氏生气嘱令老婢祥姐用马鞭殴伤玉凌左腆肘、两胯连两腿傍晚苏克东阿回归次日郎氏告知前情苏克东阿气忿当将玉凌揪倒仍用马鞭连殴致伤玉凌左臂膊连脊背、脊膂并左右胳肘、两臀、左右腿肚连右脚外踝因伤重扶炕调养至十二日五更时苏克东阿出外当差讵玉凌因伤身死。郎氏不知例应报官随于天亮时令祥姐告知雇工刘三买棺将玉凌盛殓钉好棺盖唤令刘三、张三月儿将尸棺抬至朝阳门外刨坑掩埋。迨至下午苏克东阿回家询悉情由正欲赴厅禀报适家人李二柱先已在外饮醉途遇看街兵大保闲谈吐露实情经大保将李二柱拉赴官厅呈报转送到部饬验委系因伤身死。查苏克东阿因使2241
女玉凌偷吃食物经伊母郎氏训责不服反行回骂玉凌本系有罪奴婢理应责惩乃苏克东阿并不依法决罚辄将其脊背等处叠殴多伤致毙按例问拟罪止罚俸二年。惟该员系笔帖式自应钦遵谕旨即行革职。祥姐殴伤玉凌系迫于主母之命应与管教玉凌不服反被回詈主令祥姐责打之郎氏并听从主母买棺盛殓之刘三等俱毋庸议等因。嘉庆二十一年六月初九日题十一日奉旨：依议。钦此。直隶司现审案主事殴死白契恩养未久婢女中城察院奏送：兵部主事刘肇垣因婢女绒花秽污衣服不肯浣洗喝令仆妇李氏并伊妾赵氏等责打复因绒花哭泣该员又自行殴打致死。因恐伊妾赵氏等到官有失颜面即向坊书面许银两尚未给付破案。查已死绒花系刘肇垣白契所买奴婢因养未及三年应依家长殴雇工人致死律满徒。惟身系职官恐伊妾到官面许坊书银两应请旨发往军台效力赎罪。嘉庆二十四年奉天司现审案旗人马甲故杀甫经典当家人江苏司审拟马甲泳安扎死家人张得一案。查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候。又例载：旗人殴雇工人致死者枷号四十日鞭一百。又旗人犯军流徒免发遣徒一年枷号二十日每等递加五日各等语。至旗人故杀雇工人律例并无作何治罪明文检查亦无办过成案。惟查旗人谋故斗殴致毙人命向与民人一体科罪其有犯别项罪名如例内并未指明旗人拟罪专条亦应照民人一律办理。按旗人免发遣律内杖一百徒三年者应枷号四十日。今民人殴雇工人致死律拟满徒旗人殴雇工人致死律拟枷号四十日鞭一百。是旗人殴死雇工与民人殴死雇工罪名本无悬3241
殊则旗人故杀雇工自应即照民人一律拟断。此案张得系旗人泳安甫经典当家人例以雇工人论泳安将张得故杀该司拟照民人故杀雇工人律拟绞监候尚属允协似可照办。嘉庆二十二年现审案说帖为从加功谋杀缌麻亲之雇工广东抚题：冯托东三殴伤吴谷才身死复听从已故冯仁位谋杀雇工李内村进一案。查律载：家长故杀雇工人者绞监候又故杀缌麻大功亲之奴婢绞监候。又故杀缌麻亲之雇工人绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼其为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等各等语。是家长及家长有服亲属谋杀雇工律无明文有犯应依故杀定拟。律内故杀雇工均罪止绞监候与尊长谋故杀卑幼罪同则谋杀雇工为从加功之家长服亲亦应比照尊长谋杀卑幼为从加功之尊长一例科断。此案冯托东三因与吴谷才口角争殴将吴谷才殴伤身死冯托东三畏罪央同伊兄冯曰蔡往求缌麻服叔冯仁位设计卸罪。冯仁位起意将雇工李内村进致死抵赖。冯托东三、冯曰蔡各携棍挑与冯仁位先后将李内村进殴伤毙命。查已死李内村进系冯仁位雇工冯仁位起意将其谋杀应依故杀雇工人律拟绞监候冯托东三、冯曰蔡系冯仁位缌麻服侄听从加功虽律无治罪明文若竟照凡人从而加功律概拟缳首不惟名分攸关且良贱无所区别该省援照尊长谋杀卑幼其加功之尊长于为首罪上减一等将冯曰蔡拟以满流冯托东三殴毙吴谷才除拟流轻罪不议应依斗杀律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖家长非法殴死有罪雇工安徽司查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。4241
若雇工人违犯教令而依法决罚邂逅致死者勿论等语。此案夏礼昭因雇工家人潘喜如偷窃银两狡赖不认并出言顶撞即令伊子夏大元用绳将潘喜如手足捆吊盘诘潘喜如仍不承认夏礼昭即燃纸煤用烟薰其鼻孔欲令实说潘喜如被烟气冲入鼻窍昏闷气闭。夏礼昭等即行解放用冷水灌救复醒。越四日殒命。查潘喜如偷窃伊主银两复出言顶撞实属违犯教令如果夏礼昭等将其依法决罚邂逅致死律得勿论。今用绳捆吊烟薰致毙与非法殴打致死无异该省将夏礼昭依家长殴雇工人致死律拟以满徒年逾七十照律收赎与律相符应请照覆。嘉庆十五年说帖妾将婢女殴伤致婢自尽奉天司查律载：妾殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪若殴死卑属从凡斗法。又服制图内妾为家长之长子众子俱服期年。又奴婢称家长之子为期亲又奴婢殴家长之期亲即无伤亦绞。伤者斩故杀者凌迟。又妾殴妻之子以凡人论死者绞故杀斩各等语。是家长之妾不得与奴婢等论律内详载明晰。今该司审办张得荣之妾关氏殴伤使女幅儿后致幅儿自行投井身死一案。查幅儿系张得荣堂弟张得瑞契买婢女张得瑞因妻病故将幅儿及身契一并给张得荣家收执使唤业经三载即与奴婢无异。嗣幅儿素性倔强不服关氏教训并指鸡混骂经关氏用竹杆殴伤其右臂膊等处讵幅儿被殴气忿投井身死。详核案情张得荣正妻现在原籍并未在京则关氏既为家长之妾实有教训之责因奴婢幅儿不服管教殴责数伤并非致死且死由自溺。核与威逼平人致死罪应拟杖者不同既经审无别情似可免其置议。乾隆五十一年现审案说帖5241
妻死将妾作妻殴死雇工盛京刑部咨汉军旗人杨张氏殴伤雇工王黄氏身死一案。缘杨张氏系原任汉军佐领杨玉珏之妾生育子嗣杨玉珏因正妻病故告知族人将张氏扶正为妻。张氏用白契典王帼栋夫妇服役未及三年王帼栋之妻黄氏不服管教出言顶撞张氏用棍殴伤黄氏两腿等处殒命。该侍郎以张氏与黄氏已有尊卑名分张氏以黄氏不服使令殴责致死自应照殴死雇工人定拟。第张氏系使妾扶正为妻或照家长之期亲定拟抑或仍照使妾治罪例无明文咨请部示。职等查扶妾为正例无正条笺释。注云妻死以妾为妻问不应仍改正。是扶妾为妻本干律拟惟服图内载：嫡子众子为庶母杖期庶母父妾之有子女者。又妾为家长之长子众子亦服期年。又奴婢称家长之子为期亲是家长之子为父妾既服期年则家长之妾亦当在期亲之列。今张氏系杨玉珏生有子嗣之妾比例参观应以家长期服亲定拟。已死黄氏又系该氏契典服役已有管教之责因黄氏傲慢不服以理殴打致毙张氏应照家长期亲殴雇工人致死律杖一百徒三年。杨玉珏违例将张氏扶正为妻应照不应重律杖八十。系原任佐领照例纳赎。张氏仍更正。奉批：
所议平允交司照办。嘉庆七年奉天司说帖殴死雇工随带就食之女陕西司审办王贾氏等殴死雇工人刘七之女刘四儿一案。职等查例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上或配有妻室者如有杀伤各依奴婢本律论。其一切受雇服役人等素有主仆名分并无典卖字据者如有杀伤各依雇工人本律论。又律载：家长殴雇工人死者杖一百徒三年。又兄姊殴弟妹笃疾至折伤以下俱勿论各等语。详绎例文奴婢雇工两6241
项区分极为详晰典当家人必先立有文契及长随情愿隶身仕宦之家均又久受豢养之恩有犯杀伤始以奴婢本律论罪。宽家长者所以尊名分也若非典当家人及齐民之家使用下走非比仕宦所用长随。如仅止受雇服役或议有工价或议管衣食素有主仆名分者止可谓之雇工人有犯杀伤应以雇工本律论罪。严雇工者所以重人命也。至此等人所生子女每有同在主家服役亦止可谓之雇工不得与奴婢子女并论。诚以典当家人年满应准其赎身。隶身长随若不愿在主家服役亦应听其辞工较奴婢所生子女世世在家永远服役者名分迥异。如有杀伤自未便亦以奴婢本律论罪转启残忍之端。此案已死刘四儿系刘七之幼女刘七雇与王天喜家服役每月工钱一千文王天喜因刘七为人诚实与其娶妻张氏生有二子四女。长女、二女、三女早经聘出刘七与张氏并子大拴、二拴及刘四儿同在王天喜家服役。张氏与其子女言明止管衣食并无工钱嗣王天喜之妻贾氏因刘四儿溺炕用竹板殴伤其致命额角等处因其哭闹贾氏又令大拴、二拴各殴其两脚两腿数下刘四儿因伤身死。查刘七在贾氏家服役每月工钱一千并无典卖字据原系雇工。因其配有妻室恩养已久如本身有犯杀伤尚可照奴婢律论罪其幼女刘四儿言明在贾氏家服役止管衣食并无工钱止可谓之雇工断难谓之奴婢。今贾氏将刘四儿殴打身死该司审明并非有心故杀将贾氏依殴死雇工人定拟尚属允协应请照办。至大拴、二拴听从贾氏主令殴伤刘四儿不致命两脚两腿等处既据验明刘四儿系死于贾氏所殴致命重伤大拴等系刘四儿胞兄殴未折伤且系听从贾氏主使应照律勿论。该司拟照余人律拟杖与律不符应依律更正。嘉庆二十四年现审案说帖7241
故杀恩养三年以上典契雇工贵抚题陈文魁故杀雇工张学聪身死一案。查律载：奴婢有罪不告官司而私自殴杀者杖一百。若家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。故杀者绞监候。又例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上如有杀伤各依奴婢本律论。又诬良为窃提拿拷打不分首从发边远充军各等语。此案陈文魁因契典张学聪在家佣工议定六年为满平日主仆相称。陈文魁有祖遗场地每遇乡民赶场收取地租。嗣有黄东秀另设新场乡民均往该处贸易陈文魁屡向黄东秀阻闹黄东秀意欲退让有黄亮、贺湖贵、罗起荣从中阻止陈文魁因此挟嫌。适有孟正扬被窃衣物嘱令陈文魁访查陈文魁起意诬指黄亮等为窃将乞丐曹陇贵等吊打逼令诬认与黄亮等伙窃孟正扬衣物。随邀伊子陈兴帼、佃户唐老七等前往黄亮等家搜赃。黄亮等同寨邻秦小六等不依欲拿陈文魁父子殴打陈文魁畏惧逃回黄亮等随后追捕陈文魁恐被拿住令雇工张学聪关门抵御张学聪畏惧不从陈文魁嚷骂张学聪以不应诬窃搜赃回骂陈文魁气忿起意将张学聪杀死泄忿。即用镖刀戳伤张学聪左胁穿透右胁倒地殒命。该省将陈文魁依家长故杀雇工律拟绞监候。查陈文魁于嘉庆二十五年正月间用价契典张学聪在家庸工议定六年为满素有主仆名分。至道光四年十一月十六日陈文魁因张学聪不听使令嚷骂张学聪回骂陈文魁气忿将其杀死距典过日期四年有奇即与恩养已在三年以上之典当家人无异按例以奴婢论陈文魁罪不至死衡情定谳。自应以故杀奴婢之律与诬良为窃之例相比从重论。该省援引故杀雇工之律拟以绞候罪名出入攸关。应驳令另行妥拟。道光六年说帖8241
为娼时价买使女从良后勒死江苏司查律载：奴婢有罪其家长殴杀者杖一百。无罪而殴杀或故杀者杖六十徒一年。若殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候等语。此案陈许氏因在母家卖奸时价买婢女李贵女迨陈许氏从良与陈村台为妾后因李贵女宣扬伊前在母家接客陪酒之事该氏气忿将李贵女勒死。前据该抚将陈许氏依故杀无罪奴婢律拟徒。经本部因案情未确驳令覆审妥拟。去后兹据该抚讯悉前情并以从良之妇致死前此买良之婢例无专条咨请部示等因。查陈许氏之价买李贵女既据该抚讯明实系买自为娼之时从良后挟其宣扬奸情之嫌将其致死并无别故。如果该氏系属良妇自应以故杀奴婢论若系娼妇而不从良亦应同凡科断。乃该氏买婢于卖奸之时而杀婢于从良后前次买良为贱固不得以奴婢论后此从良驭婢亦不得等诸凡人若竟比照故杀雇工人拟以绞抵而李贵女究系该氏契买之婢且恩养已在三年以上律例虽无治罪明文自应比附量减问拟应令该抚将陈许氏比照家长故杀雇工人绞罪律上量减拟流。该氏买良为贱复挟恨致毙情殊淫暴未便准予收赎应酌发各省驻防为奴应令该抚作速审拟循例专本具题。道光十一年说帖庄头殴死壮丁驳照凡斗科断直隶司查：本年二月该省咨请壮丁殴打庄头比照佃户欺瞒田主科断等因经臣部以八旗大臣官员家下庄头壮丁同为一主家奴原无尊卑名分至大粮庄头名下壮丁有该庄头之伯叔兄弟为壮丁者有异姓之另户为壮丁者有该庄头契买之人为壮丁者人类不一除庄头契买之壮丁应照主仆科断其余均应分别定拟等因咨覆在案。今庄头金复?主使家人梁维等殴9241
死壮丁郑得贤身死查阅供招郑得贤之母乔氏供称：伊祖上自顺诒初年从关东过来分在衡庄头家当壮丁的。即金复?亦供：郑得贤的祖父从关东过来在庄头家当壮丁入过档案的各等语。是郑得贤之为金复?家壮丁而非金复?家奴仆彼此供词已合符节今将金复?遽照殴死家奴问拟其壮丁即系家奴之处凭何定断应令详细查明定拟。去后续据该督将金复?依殴死雇工人例拟以枷责咨部复。经臣部以主仆之名分至大罪名之生死悬殊断不容稍有假借意为轻重也今该督审明郑得贤之祖自顺治初年由关东来京内务府分发充当金复?
家壮丁并非卖身家奴业已明确乃又以汉人投靠养育年久招配婢女者俱得以家奴论遂谓庄头与壮丁恩养年久给配室家即非契买亦同雇工等语。不知汉人之投靠养育招配婢女者大率孤苦无依之人饥寒既迫身命难全因而甘心投靠。而为之主者以自有之资财恤他人之冻馁又复完其配偶作为室家此蒙恩养一丝一粟尽属解推缘情定分主仆皎然矣若乃庄头之所有产业悉自分家壮丁之自来安置实由内务府之发壮丁之于庄头既以分庄头之劳即宜分庄头之养。壮丁之力作服勤总非私役庄头之婚配豢养又岂私恩?焉得与汉人投靠养育者相提并论?况壮丁既非出身下贱又非有罪为奴何至无端被贬下同奴仆耶?事关殴杀人命未便以同类相残别开一杀人不死之例应令另行妥拟。去后旋据该督遵驳将金复?改依威力主使人殴打致死律绞候。乾隆十三年题准案?照驳案汇钞录殴死外姻无服亲之奴婢贵抚题熊维玉殴伤外姻无服亲之奴仆韦阿耐身死一案。查殴杀无服亲之奴婢拟杖一百流三千里之例系乾隆四十二年仿照旗人殴杀族中奴婢例纂定。从前例文本有族中二字迨0341
嘉庆六年修例时将族中二字改为无服亲属字样其因何修改之故谨按内并未议及自仍专指本宗无服亲族之奴婢而言诚以本宗一本相承虽五服已尽而亲亲之义未衰在无服尊长殴伤卑幼得减一等是以殴杀无服亲之奴婢亦得减等拟流。而外姻无服尊长殴伤卑幼应同凡论既不能与殴伤本宗无服卑幼者并论则殴外姻无服亲之奴婢致死亦不能与殴杀本宗无服亲之奴婢并论明矣。此案熊维玉掐伤韦阿耐身死查韦阿耐系熊维玉祖母白氏内侄白鴇家奴该犯与白鴇并无服制其殴杀外姻无服亲之奴婢未便即与殴杀族中无服亲之奴婢一例拟流该省将熊维玉依良人殴杀他人奴婢律拟绞监候系属照律办理应请照覆。惟查现行例内仅称殴杀无服亲属之奴婢其族中字样究未明载不无含混自应记出俟修例时将族中二字仍行添入以昭明晰。道光四年说帖?五年已添入族中二字雇与族叔佣工殴死其家奴仆安抚咨陈丫头戳伤来受身死一案。查例载：殴杀无服亲属奴婢者杖一百流三千里等语。此案陈丫头受雇在无服族叔陈治家帮工因与陈治契买仆人来受口角争殴用刀扎伤来受身死。查陈丫头系陈治无服族侄虽受雇帮工不得与奴仆并论来受系陈治契买仆人分居下贱陈丫头扎伤来受身死自应仍以殴杀无服亲属奴婢科断。该省将陈丫头依殴杀无服亲属奴婢例拟以满流尚属相符似可照覆。嘉庆十七年说帖图财谋杀无服族侄家奴东抚题刘黄三图财谋杀族侄之契买奴仆顾林身死一案。查例载：殴杀无服亲之奴婢杖一百流三千里故杀绞监候。又杀族中奴仆一家三人者斩监候各等语。此案刘黄三因无服族侄刘馥家契买奴仆顾林背主逃走穿有袄裤起意将顾林谋勒1341
致毙剥取衣服当钱花用。查例内并无图财谋杀族中奴婢治罪专条虽平人图财害命罪干斩决惟杀一家三命在平人罪应凌迟处死在族中奴仆罪止斩候是族中奴仆比之常人大有区别。今刘黄三固系因图财起意惟所谋杀之顾林系族中奴仆自未便与常人同拟斩决如酌拟斩候又与杀族中奴仆一家三命无所区别该省将该犯仍依故杀无服亲属奴婢本例问拟绞候尚属允协应请照覆。道光二年说帖诬指族中家奴为窃致令自尽热河都统咨：蒙古达片瓦第因被窃嘱令大功堂弟松福家奴赛吉尔胡代为访找不允即捏称赛吉尔胡偷窃致赛吉尔胡自戕身死。该都统将达片瓦第照诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流本部以赛吉尔胡系该犯大功堂弟家奴与平人不同未便科以诬窃致死之条若竟照殴死族中家仆而赛吉尔胡又系自戕应改照平人殴族中家仆致死枷号两个月鞭一百例上量减为枷号一个月鞭责发落。嘉庆十九年直隶司案挟仇污蔑小功亲之婢女自尽安徽司查例载：捏造奸赃款迹挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例律绞监候等语。此指平人捏造奸赃事情污人名节致毙者而言至挟嫌污蔑缌麻小功亲之奴婢致令自尽律例内并无作何治罪正条。检查各司亦无办过此等成案又查律载：殴内外缌麻小功亲之奴婢至折伤以上减杀伤凡人奴婢罪二等至死者杖一百徒三年等语。是殴死缌麻功亲之奴婢既得照凡人减罪二等则挟嫌污蔑致自尽身死之犯似亦当照律减等拟徒。此案已死香孜系吴宗明小功服侄吴应时婢女吴宗明因香孜烧茶不允挟嫌诬奸污蔑以致香孜被诬不甘忿激自尽。核其情节吴宗明挟嫌污蔑致毙人2341
命情固可恶但香孜系该犯小功亲之奴婢究有尊卑之义且死系自尽该抚将该犯照殴死小功亲之奴婢于凡人绞罪上减二等拟徒尚属妥协应请照覆。嘉庆元年说帖旗员喝令家奴打死放出家奴提督咨送：孙勾氏喊告伊夫孙世路被伊主恩绪殴死一案。臣等当饬司员详细研讯并以此案若仅照例题结不足以昭慎重正在商酌改奏间钦奉谕旨令臣等明白迥奏。臣等遵旨迥奏并声明具奏迟延自请议处。叠蒙圣训周详。臣等惶悚下忱莫能名状伏以案无钜细情节不可不真罪名尤期允当断不敢依违迁就致情罪稍有出入辜负圣恩。随传集人证连日研讯。缘已革副都统衔头等侍卫恩绪系正红旗满洲志福佐领下人已死孙世路并夏太均系恩绪家奴夏太因与孙世路算账有嫌恩绪亦疑孙世路仗伊叔祖德克金布信用待伊轻慢道光七年恩绪之母将孙世路夫妇子女放出各自过度。八年五月恩绪由伊犁领队回京于六月初二日写给孙世路放出为民字据并令孙世路写立日后滋事不与伊家相干甘结。孙世路于十一日赴宅呈交甘结恩绪因其搬出后不常进宅听候服役又忆及从前变卖房产恐有侵吞情事起意责打泄忿随喝令夏太并家人达克苏、萧成、车夫田二、雇工郑国兴轮流骑按用棍向其臀腿殴打达克苏等各打十余下约共有六七十下用力较轻恩绪嗔其不肯重打惟夏太与孙世路有嫌今主人既命重打伊即不肯稍轻遂用力殴打三次约计百十余下其时孙勾氏在旁求饶恩绪又令夏太用马鞭将孙勾氏责打孙世路被责后在地俯伏恩绪又自用马鞭责打四五下即令萧成等将其撵逐。孙勾氏等将孙世路搀送回家是夜殒命。孙勾氏控。经提督衙门验伤咨部审悉前情。查孙勾氏原供伊夫不仅臀腿有伤伊见脊背白皁成片原验时并未填格随传3341
到该指挥并原验仵作究问据供夏月尸身发变皮肤起皁并非伤痕如系真伤血必凝聚用竹箸点之不开非伤则点验处色即散动有洗冤录可据前验。时眼同孙勾氏将臀腿有伤处同脊背用箸比点看明颜色迥不相同委因臀腿受伤身死等语。查核洗冤录所载相符孙勾氏亦无异词应即拟结。查恩绪因向放出家奴孙世路寻衅挑斥喝令叠殴无数致毙其命实属肆意陵虐并非依法决罚恩绪应依旗员致死放出奴婢例降一级调用。前经奉旨将恩绪革去副都统衔头等侍卫仍留世职在案世职官员例应降调之处应移咨兵部办理。夏太因与孙世路素有微嫌遂乘伊主喝令重打之时下手狠殴查孙世路身受各伤惟夏太三次叠殴臀腿一百余下之多且重其因夏太所殴致死无疑。该犯与孙世路系同主家人并无尊卑名分其听从下手虽系与伊主共犯而首从本罪各别自应仍依凡人下手为从本律科断。夏太合依威力主使人殴打至死下手之人减主使一等律照凡人下手为从杖一百流三千里系旗下家奴应发驻防为奴。萧成等听从轮流骑压用棍殴打均应依主使数人殴一人致死以下手伤重之人为从其余皆为余人例各杖一百等因奏结。道光八年奏天司现审案易换与人之旧婢谋杀旧家长奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而不加功者杖一百流三千里又奴婢谋杀旧家长者以凡人论。注云谓将自己奴婢转卖人者皆同凡论各等语。诚以家长之于奴婢名分虽尊但一经转卖其义随绝盖以被卖之奴婢去一主而复一主与放出及赎身奴婢尚有恩义未绝迥不相同至易换奴婢有犯旧主律例内并无作何治罪专条详查历年亦无办过成案。伏思彼此易换奴婢虽非用银契买但以其所有易其所无原市井??之常例故以菽粟转卖金钱与以菽粟易换布帛4341
名似殊而实无异断不能谓易换与转卖不同也。况易换之后奴婢各事其主其后换之主稍有干犯即应按主仆名分定拟必不能以易换家奴稍从宽纵。则于旧主有犯自应与转卖以凡论之奴婢一体同科。此案钮祜禄氏因使女乌云珠与租种伊地之刘春通奸将刘春撵逐并将乌云珠与托新保使女互换各配仆人为妻刘春仍与乌云珠续奸数次嗣荣花儿逃走钮祜禄氏疑在托新保家藏匿往向托新保之妻要人并声言如没有荣花儿欲将乌云珠带回乌云珠将情由向刘春告知刘春因挟钮祜禄氏撵逐之嫌起意杀死泄忿与乌云珠商允后钮祜禄氏赴托新保家将乌云珠带回坐车出院被刘春将钮祜禄氏杀死。该将军以乌云珠与托新保之婢荣花儿彼此易换为奴已逾年余与转卖无异应同凡论将刘春依谋杀人造意律斩监候乌云珠依从而不加功律杖一百流三千里从重发额鲁特为奴等因。职等查奴婢谋杀旧家长之案总当视其是否义绝为断如放出为民之奴婢则是家长欲示以恩赎身为民之奴婢则系奴婢自离其主故有杀伤等事仍以主仆名分定拟义未绝也。是易换之奴婢各事其主并非易换而得为良民与转卖为奴婢者何异?若如该司所云两家易换之婢各配仆人为妻与转卖不同主仆恩义未绝是一婢而有两主若此次谋死钮祜禄氏拟以凌迟设将托新保谋杀又当治以何罪?
职等公同商酌刘春因奸谋杀情殊凶恶既据该将军依律拟以斩候似应赶入本年秋审办理其乌云珠已从重实发为奴罪无可加亦只可照覆。奉谕乌云珠一犯可否酌量加重再行查核等因。遵查谋杀人从而不加功罪止杖流此案乌云珠一犯虽系钮祜禄氏家使女但钮祜禄氏将其与族弟托新保使女荣花儿彼此易换各事其主已有年余即与转卖无异。按例应同凡论。该犯妇听从刘春谋杀钮祜禄氏并未加功该将军以该犯妇现在家主托新保与钮祜禄氏之夫格腾额虽系服尽仍5341
有尊卑名分将乌云珠照凡论拟流仍予加等是以从重实发为奴用意甚为周密似应就案照覆。嘉庆元年说帖宗室家辞出雇工殴伤旧主陕西司审拟良生儿等殴伤宗室绵越一案。查律载：奴婢殴旧家长者以凡人论又宗室觉罗而殴之者杖六十徒一年。伤者杖八十徒二年各等语。此案良生儿系良九儿抱养义子良九儿姑母良氏系宗室绵越故父所买之妾绵越曾雇良生儿佣工旋因懒惰辞出。嗣良生儿至绵越家看望良氏未向门上通知径入内室绵越斥骂并持棍向殴良生儿夺棍殴伤绵越顶心等处良九儿踵至虑恐良生儿受亏揪住绵越衣领拳殴绵越脊背两下并未成伤。查良生儿受雇与宗室绵越家佣工早经辞出其与绵越口角被殴该犯辄夺棍将绵越殴伤虽系旧日雇主惟律载奴婢殴旧家长尚得以凡人并论则雇工殴伤旧日家长亦应以凡人科断该司将良生儿依殴伤宗室律拟以杖八十徒二年业已在监病故应毋庸议。良九儿并非绵越雇工其帮同义子良九儿将绵越揪殴虽未成伤亦应按律问拟良九儿依殴宗室律拟以杖六十徒一年均与律相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖辞出车夫殴伤旧主安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。查例载：赎身奴婢干犯家长依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者仍依奴婢本律定拟。又律载：奴婢殴旧家长者以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律各等语。诚以奴婢之于家长留则有恩卖则义绝故转卖之后相殴即以凡论。其赎身放出之奴婢恩义犹存故放出者以主仆论赎身者以雇工人科断至雇工人殴伤旧日家长律例内并无作何治罪专条伏6341
思雇工与奴婢名分虽同而恩义有别奴婢一经契买则终身股役饮食衣服皆仰之于主人其恩重故其名分亦重。而雇工只为生计受雇佣工因其既受役使不得不示以上下之分若一经工满去留得以自由留之则为主仆去之则无名分律不言雇工殴旧家长者以其工价既尽即属凡人也。此案李二曾雇与钦天监博士齐兆熊赶车因李二怠惰于一月工满后将其辞出。嗣李二因与齐兆熊家人刘成吵嚷经齐兆熊出向吆喝李二不服顶撞齐兆熊上前与刘成将李二按倒欲殴李二情急用脚踢伤齐兆熊左胯。查李二先曾受雇与齐兆熊赶车业因工满辞出其将齐兆熊踢伤虽系旧日雇主惟律载：奴婢殴伤旧家长亦应以凡人科断检查十九年陕西司审办良生儿殴伤旧日雇主宗室绵越一案将良生儿依凡人殴伤宗室本例定拟今李二一犯该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时不思退避辄敢顶撞其平日藐顽可知未便仅照殴九品官拟以笞责致滋轻纵科以不应重杖加枷号两个月。查核情罪尚属允当应请照办。嘉庆二十五年现审案说帖辞出雇工谋杀旧主伤而未死直督题齐升因挟雇主县丞周以照将其撵逐并阻止他人收用之嫌辄敢起意谋害将周以照用刀砍伤求死。该犯虽曾跟随周以照服役如未经撵逐应照雇工人论今撵逐在先谋害在后应仍照凡人科断将齐升照谋杀人伤而未死律拟绞监候。道光三年案?应核看道光十三年通行殴死允准赎身未完身价家人贵州司查：存德于白契所买家人沈得已允准赎身之后因催取身价用秤杆叠殴多伤殒命。诚如钧谕因身价不全将其殴毙与违犯教令者不同惟沈得因妻计氏生产有乳商同赎7341
身另典希图多得身价则系沈得自离其主存德允准赎身恩犹未绝即使沈得赎身缴完身价后若与存德有犯仍应照赎身奴仆恩义犹存之律注科断。且现在身价尚未缴完契纸现存主处似应仍按殴死雇工定拟。该司将存德照殴死雇工人律拟徒尚属平允应请照办。奉批是稿已画。嘉庆元年现审案说帖奴仆持刀逞凶将其格杀勿论广东抚咨谭亚华砍伤缌麻亲之奴仆简来有身死一案。查简来有系谭亚华缌麻服叔谭茂基契买家奴嗣简来有违犯伊主并侵用银两经伊主邀同谭亚华找向斥责欲拉送究简来有不服逞凶持刀扑砍被谭亚华夺刀回砍致伤身死。是简来有傲慢顽梗忤逆犯尊实属罪人谭亚华系伊主谭茂基本宗缌麻服侄且经伊主邀往因见简来有持刀扑砍夺刀格砍致毙自应依罪人拒捕格杀之律勿论。该抚将谭亚华依殴死缌麻亲之奴婢本律拟以满徒殊属错误应即更正谭亚华应改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光二年案殴死无服亲属放出奴婢之孙直督题张颖实等共殴刘明身死一案。查例载：殴杀无服亲属之奴婢及奴婢之子女者杖一百流三千里。故杀亦绞监候。若已经赎身放出如有杀伤干犯各依良贱相殴本律论该奴婢之子女俱以凡论等语。此案已死刘明之祖刘贵系张颖实无服族祖张梅谷之媳舒氏陪嫁家奴张梅谷早将刘贵放出身契交还刘明与父刘圣瑞并未至张梅谷家服役是刘明系张颖实无服亲属放出奴婢之孙例应以凡人科断该省将张颖实依共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖8341
奴仆被殴不甘回殴家长服亲山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百等语。此案八十九系拉住大功堂兄拴住家奴拉住家有地在喜峰口外令八十九代往变卖八十九出口年余因无人承买至京回覆。嗣拉住途遇八十九忆及地未卖成系八十九办理不善向其斥骂并欲唤回责治。八十九跑避拉住将其揪扭回家按地捆缚八十九情急图脱向揪拉住衣领致将领子斯破。拉住等将其缚殴喊告等情是拉住因八十九卖地不成途遇斥责复揪扭至家按地捆殴并非以理训责。八十九因被按图脱以致揪破拉住衣领固不便以殴家长亲属论。但拉住究系该犯家长大功服弟该犯不甘受责辄向揪扭系属违犯该司以例无专条比照子孙违犯教令律按服制量减二等拟杖八十系酌情办理似可照办。乾隆五十四年现审案说帖家奴被责携眷逃避提督咨送：宗室安秀家奴张泳庆因被伊主安秀殴责辄即带同母妻逃躲并不在家伺候实属违犯将张泳庆比照子孙违犯教令律拟杖一百。道光三年福建司现审案家人不准告假私自逃走投回西城察院移送：梁培元以因贫投靠孙彝箴家服役立有字据经伊主将契买婢女匡氏配给为妻因向伊主告假不准辄敢将伊妻带走虽自行投回实属违犯教令。应比照子孙违犯教令律杖一百伊主既不愿领回应即递回原籍折责管束。该犯之妻匡氏业经伊主配给应听该犯自行带回原籍。道光三年安徽司现审案9341
捆缚酗酒家人辄敢持刀赶扎陕抚咨：候补知州刘允圻雇袁欣在寓服役袁欣不服约束恃酒逞凶于伊主欲行捆缚之时辄有持刀赶扎情状若仅照雇工殴家长未经成伤拟徒殊觉情浮于法将袁欣比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶例发近边充军。道光元年案汉人家奴不遵约束傲慢顽梗苏抚咨史炳呈送家奴王新一案。查例载：民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例杖一百流二千里等语。盖满洲旗下家奴犯军流等罪俱酌发驻防为奴犯该发遣者发往黑龙江等处为奴。至民间奴仆有犯军流等罪向与民人一例办理。是以不遵伊主约束酗酒生事即照满洲家奴发遣之例改拟流二千里。此案王新系史炳家生奴仆抚养年久配有妻室乃敢不服伊主约束携带妻子潜逃迨送县枷责途遇伊主出言傲慢殊属藐法该省将该犯系民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例拟杖一百流二千里。查核情罪相符似可照覆。嘉庆十四年说帖奴仆殴伤家长之生祖母河抚题：姜秀系武张氏家世仆武张氏系已故武陌千之妾生子武廷桓物故遗孙武中烈年稚一切家务系姜秀经管。武张氏用祖遗借项俱未清楚屡催姜秀索讨姜秀醉归武张氏斥其不管账目姜秀强嘴武张氏随拾劈柴铁斧吓击桌面姜秀夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处。伊孙武中烈听闻疾忙扶归报验伤渐平复。查武中烈之祖武0441
陌千之正妻王氏现在似未便仍照殴家长之祖母与子孙同拟律内别无明条。将姜秀拟斩监候具题。经臣部以律内奴婢殴家长者不分首从皆斩等语姜秀系武中烈世仆因武中烈幼孤姜秀代管家务祖遗借项俱未清楚武中烈之生祖母武张氏向其斥责姜秀辄敢强嘴不服武张氏持斧吓击桌面姜秀即夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处是姜秀之欺主逞凶恶逆已极。武张氏系武中烈生祖母名分自属祖孙武中烈已无伯叔兄弟实为姜秀之家长则姜秀之砍伤武张氏自当与砍伤家长之祖母同科例律并无嫡祖母与生祖母分别治罪之文何得以武中烈之嫡祖母现在即将该犯泛同殴家长之期亲定拟?殊未允协似此奴婢凶砍家长大乖名分应令按律妥拟。去后续据该抚将姜秀改依奴婢殴家长律拟斩立决。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫苏抚题：沈庭荣疑奸故杀黄秋丞并杀伊妻徐氏一案。查律载：奴婢殴良人至死者斩监候。又奴婢殴家长之缌麻小功大功亲至死者皆斩。注云：故杀亦皆斩监候各等语。此案沈庭荣系黄秋丞妻舅家世仆该犯妄疑伊妻徐氏与黄秋丞有奸并因黄秋丞平素刻薄故杀黄秋丞致毙。复将伊妻杀死指为因奸所杀希冀卸罪。查律例内虽无奴婢故杀家长无服之亲作何治罪明文惟查奴婢故杀家长之功缌亲属亦罪止于斩候则故杀无服之亲自不能再行加重。至该犯故杀伊妻系轻罪不议该省仍依故杀律拟斩监候尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖婢因奸盗被送污蔑主母自尽湖广司查例载：奴婢过失杀家长者拟绞立决。又律载：奴1441
婢杀家长罪与子孙同。又例载：子孙不孝致祖父母父母自尽之案审有干犯情节以致忿激轻生窘迫自尽者即拟斩决各等语。此案春香因与郁金龙通奸情密窃取伊主母郑胡氏衣饰钱文商允同逃迨被查出送官追究辄挟郑胡氏禀送之嫌捏词污蔑以致郑胡氏被诬不甘忿激自尽。较之寻常过失杀家长者情罪尤重该抚将春香比照子孙不孝致祖父母父母自尽例拟斩立决洵属允协应请照覆。乾隆五十八年说帖婢女与人通奸家长之妻被杀川督题：雇工陈贵因与家长婢女刘四喜通奸欲行拐逃不遂将家长孙家蓝之妻张氏砍毙陈贵当即自缢身死一案。查此案刘四喜系孙家蓝婢女因与同主雇工陈贵通奸致家长之妻孙张氏被陈贵杀害虽奴婢与家长之妻名分较重究与子孙之属毛离里关系伦纪者不同。该省以例无治罪专条将刘四喜比照子孙犯奸祖父母父母并未纵容被人谋故杀害绞立决例上量减拟流不准收赎尚属允当。惟该犯妇因奸致家长之妻被奸夫杀害仅拟实流尚觉稍轻应改依实发驻防给官兵为奴。道光元年说帖婢女与人通奸家长被人谋杀安抚题：汪旺淋与缌麻服叔汪德洋之婢春芽通奸谋杀汪德洋一案。奉谕案内虽有听从奸夫装伤捏报一层究系事后畏罪无知妇女恒情事。前既不知情且有救护掷打一节尚多可原处遽拟绞决殊属过当。总之所引律牌本未切当若仅以遇赦即便准免将来似此案件仍须立绞于心终未释然。交律例馆详核例意会同该司妥拟驳稿送阅等因。查此案该省因例无明文将春芽比照子孙犯奸致父母被人谋杀例拟以绞决详加酌核奴婢之于家长其名义固不异于子孙而亲疏则究与2441
子孙有别似未便径与子孙同科。查道光元年四川省婢女刘四喜与同主雇工陈贵通奸致家长之妻被陈贵杀死一案将刘四喜比例量减实发驻防为奴题结在案。虽此案事后春芽有听从装伤讳饰一节刘四喜一案则奸夫于事后即行自尽并无别项情节两案稍有不同但此条例文重在祖父母、父母被杀至事后有无恋奸忘仇别情乃办理本夫被奸夫杀死奸妇不知情之案秋审时分别实缓章程向不与因奸致祖父母、父母被杀之案并论此案似应驳令量减仍实发为奴庶情法两得其平。奉批：既有成案自可遵照驳改稿尾妥交司照缮。道光三年说帖仆妇之奸夫因图窃谋杀其主广东抚题：谭升利与李士兰仆妇上头奸好嗣因贫难暗嘱上头偷窃伊主银钱转给营生上头答以主人银钱锁置卧房木柜难以偷取谭升利遂起意行窃。因虑人多易醒遂思用药迷昏可以放心攫取寻取颠茄子研末做成粉团三个哄言做吃嘱上头放在饭锅蒸熟给还上头携回放锅蒸烂药末随入饭内致李士兰家十一人食后皆昏迷倒地惟李士兰幼女及婢女春来未吃得完李士兰归家据春来说出原委李士兰赶往扭住谭升利道破奸谋谭升利认罪求宽教以用白豆根捣汁灌救男妇大小皆已救苏惟李士兰之母王氏年老气弱灌救不苏移时殒命。将谭升利拟斩上头拟杖具题。经臣部以上头先与谭升利通奸从谭升利谋窃伊主财物上头私告以银钱贮处并家中人数谭升利遂起意先用药迷以便偷窃。迨谭升利做成颠茄粉团搭蒸上头复听嘱携回蒸入饭锅以致粉团蒸烂药入饭内一家十一人俱被迷倒伊主李士兰之母毒重殒命。是谭升利之用药迷偷上头既与通奸并知图窃情由即谓不知粉团藏有迷药而王氏之被药迷死究由上头携回粉团蒸烂3441
所致律以过失自有本条何得置致死家长之罪于不问仅科奸罪?殊未允协应令另行妥拟。去后续据该抚遵驳将上头改依奴婢过失杀家长例拟绞监候。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录?
查奴婢过失杀家长之例于乾隆三十一年改绞决奴杀家长其妻子应听主去留云南司查：奴婢殴杀家长案内本犯之妻子应否仍留原主家服役律例并无明文检查乾隆五十七年河南省题秦毛扎伤伊主张梦桂身死照律凌迟处死一案。犯妻秦王氏据伊主母不愿留其服役交犯父秦帼泰领回在案。此案小吴醉后责打其子经家长戈舒喝骂不理起身欲殴该犯用刀戳伤戈舒身死。该抚将该犯照律拟以凌迟处死声明该犯妻子既愿仍在戈舒家应听其便等因。查核杀死家长案内本犯之妻子虽例无应否仍留服役明文但秦毛一案与该犯事同一例比类参观彼案系伊主母不愿存留给属领回则此案系愿留服役似可仿照办理。且查尸子者暮供内犯妻坡夷本系伊家婢女平日小心情愿留役自应听从其便。乾隆五十九年说帖殴死家奴将告发之亲属开放贵州司查例载：旗民将奴婢责死者其奴婢之父母妻子悉行开放为民等语。诚以奴仆被殴身死若仍在主家服役犹恐两相疑忌故悉放为民。其被杀奴婢之亲属例内并无悉行开放明文。今该司审拟礼部主事索凝安因家奴大喜儿侵用水钱将其打踢多伤大喜儿旋即?疮裂破血流殒命。索凝安棺殓抬埋经大喜儿期亲幡母顾氏心生疑惑赴厅禀验实系因伤身死该司将索凝安依例拟以罚俸顾氏同子何小儿等仍交主领回服役固属按例办理惟查大喜儿与顾氏服属期亲虽非父母妻子可比而此案之败露皆由顾氏禀首所致况索凝安一4441
闻顾氏禀验即赴部将顾氏母子等呈送是主仆情状即在。该故仆父母妻子尚且悉放为民况期亲服制其服虽杀然死者既无父母妻子呈控其呈控之期亲即与父母妻子无异自应就案衡情酌办开放庶足以昭来允而杜藉词混渎刁风。奉批饬司照议遵行。嘉庆七年现审案说帖契买婢女被其父母拐逃改嫁刑部审拟恒杰家契买婢女海棠被其母尚郭氏私自拐逃嫁与李成为妻一案。查尚郭氏究系海棠之母与凡人诱拐有间将尚郭氏比照和诱知情发遣例量减一等杖一百徒三年。婢女海棠交旗给主领回。嘉庆四年现审案已纂例?例内家奴将女私聘及追身价一节系查照户部则例并纂乳妇压毙同主乳妇之女湖广司查定例：乳母压闷幼孩致死系无心误压致毙者绞监候。乾隆三十二年毋庸编辑条例按语内称：京城旗民杂处典雇乳妇较外省尤多每有将婴孩压闷致死之案恐其中不无奸妇花销身价希图脱身另投他主有心致死情事。是以改拟绞候等语。至乳母将同主乳母之女误压身死既非伊主子女亦无有心致死别情自未便一例拟绞致与受雇乳哺者无所区别。此案冯米氏受雇与徐煜乳哺幼女徐煜嫌其乳少另雇陈张氏贴乳陈张氏将随带幼女闹姐央其照应同睡冯米氏因闹姐竟夜啼哭至亮钟时困倦睡熟误压身死。职等检查成案并无此等案情详加酌核冯米氏压死之闹姐如系雇主之女无论过误自应照例拟抵今闹姐系同主乳妇之女该妇因困乏睡熟误压身死既无另有别情该司拟照过失杀人律收赎系属衡情定拟似可照办。奉谕三十二年以前是用何例问何罪名当有成案可查等因。遵查乾隆二十八年云南司审5441
办刘王氏压闷雇主之女妞儿身死一案。原奏声明向来办理此等案件仅比照过失杀家长期亲律拟徒收赎。查典雇乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当小心保护即使无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿将刘王氏照雇工殴杀家长期亲律改为绞监候并请嗣后典雇乳妇压闷幼孩致死之案即照此例办理等因奏准在案。是乳母压死雇主幼孩旧日原照过失杀办理此案冯米氏因困乏睡熟将同主乳母之女误压身死既非专司乳哺亦与雇主子女不同该司拟照过失杀律收赎似应照办谨录定例原奏送阅。乾隆六十年现审案说帖?原奏录后乳妇压闷家长幼女身死提督咨送刘王氏压死妞儿一案。当经当月司员带领仵作眼同尸父相得。已死幼孩问年四个月仰面面色微赤两眼胞开十指散右肋至肚腹偏左微有白色胳膊压伤肚腹膨胀合面十指报同前相毕委系被压身死取结存卷。查律载：
雇工人谋杀家长期亲已行者斩立决已杀者凌迟处死殴杀者斩监候过失杀者减殴杀二等杖一百徒三年各等语。今刘王氏系直隶新城县民人刘先归之妻于上年九月间经伊夫得身价银七两契典与厢蓝旗满洲拜唐阿乌尔图那苏图乳哺伊女妞儿因夜间睡熟致胳膊压伤妞儿右肋、肚腹身死。向来办理此等案件如无显著致死形迹仅照过失杀家长期亲拟徒收赎。查民间典雇乳妇系婴孩性命所寄而京师旗民聚处典雇尤多乃有一种奸妇受雇之始一时迫于饥寒及典价入手花费无存迁延两三月辄复设计脱身并希拖欠身价另投他处随有致死幼孩情事。其初起于一二无良之辈渐且成为锢疾即如乾隆二十三年臣部审拟宗室宝纲家所雇乳妇萧氏用针扎伤幼孩未死一案。据供想要出去起意将女孩致死便可出去典价也不用迁等语当将萧氏依谋杀家长期亲已行律拟斩6441
立决在案。然此实有行凶显迹可凭是以不致漏网若婴孩呼吸轻微于昏夜睡卧之时压闷致毙其有心致死及无心误毙虽有历练仵作实难辨验到案之后偶有狡供支饰幸得拟徒收赎悠然事外于是无良之妇闻而效尤藉为诡法。比年以来耳闻目见乳妇犯此者往往而是若不亟为惩创则婴儿之性命难全而恶妇之阴谋难破。臣等窃思典雇乳妇与典雇别项妇女不同乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当刻刻小心保护并非耳目所不及思虑所不到原与别项过失杀者不同。其有心致毙巧为掩饰者固当明正典刑即系无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿俾知儆惕。应请嗣后京师典雇乳妇人等遇有压闷幼孩致死等事审系有心谋故杀家长期亲依律凌迟处死外其虽验无别项伤痕果系无心误压及失手致毙者即照雇工人殴杀家长期亲斩监候律改为拟绞监候庶乳妇知所惩儆婴孩多得生全是否有当伏候圣训。如蒙允准所有刘王氏一案即照此例拟绞监候秋后处决并令提督衙门都察院顺天府转饬所属遍行出示晓谕等因。乾隆二十八年二月十一日奏。奉旨：依议。钦此。乳妇压死幼孩秋审分别实缓乾隆五十九年七月奉上谕：本日刑部等衙门将乳母徐许氏压闷幼孩身死一案问拟绞候固属照例办理已照签发下矣。但似此乳母压死幼孩之案如讯系所乳幼孩之外别有子嗣而压闷致死又实在于无心自应照旧问拟临时尚可免勾若其只此幼孩一线别无他子此等愚蠢乳母不知小心抚养竟致压闷身死甚且挟嫌怀怨有心致毙以致其家因此绝嗣不可不分别核办嗣后凡遇此等案件若乳母压死之幼孩讯系独子以致其家绝嗣即便出于无心应入于秋审情实办理以昭平允。钦此。7441
刑案汇览卷四十妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻河抚题云大小扎伤林李氏身死一案。查夫逃亡三年不还例准告官给照别行改嫁。至夫因犯罪发配久无音信应否准其改嫁例无明文。此案云大小于嘉庆十四年因鸡奸陈石头未成发遣黑龙江杳无信息回家十八年间伊父云士安因岁歉家贫该犯存亡未卜将媳李氏改嫁。云大小恭逢二十五年大赦绎回询知妻经嫁卖该犯仍想寻回完聚后该犯遇见李氏诱令同回李氏覆以被翁嫁卖碍难再归该犯复乘夜往寻李氏嘱其跟随逃走李氏不从并责其发遣后杳无信息之非云大小气忿辱骂用刀将李氏扎伤身死。查李氏虽系该犯之妻该犯犯事发配亦非逃亡可比惟时越五年杳无信息回家即与逃亡不还情节相仿伊父云士安因岁歉家贫且该犯存亡未卜将李氏改嫁均属情非得已云士安律得主婚既经云士安主婚改嫁李氏与云大小已无名分恩义可言该抚将云大小依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。道光六年说帖殴死居丧改嫁后复背逃之妻贵州司查律载：夫殴妻至死者绞监候。又妻居夫丧而嫁者8441
杖一百知而共为婚姻者笞五十离异。又妻背夫辄自改嫁者绞监候各等语。此案张闻谟凭黎闻行为媒周应贵主婚聘娶已故周闻书丧妻岳氏为室嗣岳氏因张闻谟出外佣工并无存留口粮归告氏叔岳维林又欲改嫁岳维林应允。转浼施之博为媒捏称岳氏夫死无依嫁与欧阳全为妻旋经张闻谟查知控县途遇斥责争殴欧阳全取铁镖吓阻该犯夺镖向戳欧阳全跌地岳氏赶向拉夺该犯复用镖吓戳适伤岳氏毙民。查岳氏虽系夫丧未满之妇不应改适但张闻谟系凭夫叔主婚明媒聘娶结缡已及一载则夫妇名分已定核与并无媒妁尊长私自苟合成婚之律应离异者迥殊。详查乾隆五十二年六月内臣部条奏民人娶蒙古妇女除无尊长媒妁苟合成婚者照律离异并依凡论外如系尊长主婚或凭媒聘娶无庸离异遇有奸杀等案悉照民人夫妻服属办理申明定例酌定期限一折钦奉谕旨：民人既经婚娶蒙古妇女是夫妻名分已定何得概以凡人斗杀定拟将来遇有此等案件原可随案定拟何必又生一番议论另立条款等因钦遵在案。诚以僻壤愚民不能尽谙例禁其居丧嫁娶各条往往违律者甚多固不能因乡愚易犯而遽废违律之成规亦不得因有违律婚娶之轻罪而转置夫妇名分于不问。要在谳狱者体会谕旨随案斟酌核其情节轻重分别定拟。至婚娶之后辄敢乘伊夫外出数月之内即行改嫁其背理丧节按律即应缳首。今岳氏既因夫叔主婚凭媒嫁与张闻谟为妻旋因伊夫张闻谟出外佣工甫经一月辄央伊叔岳维林主婚改嫁与欧阳全为妻是岳氏背夫改嫁罪应拟绞若因张闻谟违律婚娶辄以凡人斗杀科断是殴死有罪妻妾之本夫竟为背夫改嫁袒护后夫之悍妇抵命情法殊未平允。假令该氏有犯因奸谋杀本夫及夫之祖父母父母罪应凌迟重案仅科以凡人因奸谋杀斩绞之条更不足以正伦理而昭法纪。乾隆五十四年说帖9441
同姓为婚夫将妻殴死湖广司查律载：同姓为婚者杖六十离异。又例载：男女亲属尊卑相犯重情或干有律应离异之人俱照亲属已定名分各从本律科断不得妄生异议致罪有出入。笺释注云：
此因有翁奸子媳之狱其妇系同姓法应离异问官拟当以凡奸论奏请旨下法司详议故有此条各等语。是嫁娶违律应行离异之人如犯尊卑杀命等项重情仍应依亲属已定名分科罪例有明文。此案唐化经婚娶同姓不宗之唐氏为妻业经生有子女夫妻名分已定今因口角争殴致死唐氏按例应仍照殴妻至死本律科断。乃该抚因其同姓为婚律应离异即略其夫妻名分以凡人斗杀问拟似属错误应将唐化经改依夫殴妻至死律拟绞监候并请通行各省一体遵照。乾隆五十四年说帖已通行?嗣于嘉庆十三年定有专例载嫁娶违律主婚媒人罪条故杀妾命止应拟徒川督咨曾明典故杀伊妾张氏一案。查律载：夫殴妾至死者杖一百徒三年。又集解内载：夫殴妾至死者满徒不言故杀亦止于徒也各等语。查集解系进呈官书自可遵循办理。此案曾明典故杀伊妾曾张氏该省以律例并无明文仍照殴妾至死律拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖夫商同妻将妾谋死安抚咨：朱善行因妾悍泼商同伊妻张氏将妾谋杀。朱善行应仍照夫殴妾至死律杖一百徒三年。张氏听从伊夫谋杀其妾首从罪名本有分别似难以听从其夫再为减等应照妻殴妾与夫殴妻罪同谋杀妻之案如系他人起意本夫听从加功于绞罪上减一等拟流例拟以杖流。道光元年案0541
故杀明媒正娶不知卖休之妻晋抚题：杜奇?死伊妻徐氏一案。此案已死徐氏本系高生荣之妻高生荣因家道艰难商允将徐氏改嫁适杜奇欲娶妻室高生荣随捏称徐氏夫故无依伊系徐氏夫兄高云并串嘱媒人梁可武往向说合杜奇信以为实议定财礼钱十五千文高生荣复捏高云之名写给婚帖。经杜奇将徐氏娶回嗣徐氏复嫌杜奇家贫吵闹杜奇将徐氏故杀身死。查杜奇娶徐氏为室并不知系高生荣卖休之妻即徐氏于过门后亦未将伊系有夫之妇向杜奇告知是徐氏虽律应离异惟杜奇实系明媒正娶自应照例仍按服制科断。该省将杜奇依夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸子媳被妻斥责殴妻自尽安抚咨：荣恒山调奸两媳未成殴伤伊妻吴氏投水淹死。将荣恒山照亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军等因。查荣恒山始则调奸长媳致子媳逃散躲避继因调奸次媳刘氏不从吵闹。吴氏正言斥责该犯辄用刀柄叠殴成伤以致吴氏投河毙命。细核案情若吴氏因该犯调奸两媳忿激戕生此等败伦伤化之人自应即照凡人强奸未成其父母亲属羞耻自尽之例问拟。如以吴氏之死系由被殴气忿投河毙命则荣恒山淫恶凶暴不足齿于人类即照殴妻致死律拟以绞罪亦不为枉。今该抚仅拟军戍殊属情重法轻应令详核妥拟。去后旋据遵驳将荣恒山比照殴妻至死律拟绞监候。乾隆三十八年案?照平反节要录欲将妻嫁卖不从故杀妻命苏抚题陈尚德勒死伊妻李氏一案。查本夫起意卖妻已经1541
得受身价人已嫁讫恩义已绝后遇杀伤自应以凡人科断。至本夫被媒人怂恿尚止起意欲卖甫经议定身价尚未收受。伊妻一闻嫁卖情由即与不依是卖妻虽已议定而身价尚未接受亦未许有后夫其夫妻名分犹存似未便以恩义已绝即同凡论。此案陈尚德因贫难度将妻李氏托刘标寻觅雇主刘标怂恿嫁卖该犯应允议定身价许将李氏交给刘标听其嫁留。随回家捏称已有雇主唤同李氏至刘标家刘标当向劝嫁李氏不依混骂声言赴县喊禀即时走出该犯与刘标追获恐其告官受罪顿起杀机商令刘标将李氏勒毙是该犯陈尚德哄卖伊妻事尚未成既未得受财礼且未许有后夫亦未交给刘标该犯情虽可恶而夫妻名分尚存自应仍以夫故杀妻科断至李氏之死并非因调戏强奸所致亦难请旌。该省将陈尚德依律问拟似可照覆。嘉庆十二年说帖故杀曾因被拐休出有主之妻川督题王忠祥故杀已休之妻方氏一案。查王忠祥因妻方氏被陈洪先拐卖与包洪才为妻经该犯查知领回恐复被拐逃将其休出给与高现贵为妾并未接受财礼。嗣方氏因高现贵家贫受苦向该犯村斥致相互詈该犯起意致死将方氏连戳多伤立时殒命。是方氏被王忠祥休弃因被人诱卖所致系该氏自绝其夫第王忠祥既将方氏休出与高现贵为妾则夫妇之义已绝且方氏既为高现贵之妾自不得再为王忠祥之妻若杀死他人之妾仍律以夫纲之义恐有未协。该省将王忠祥以凡论依故杀本律问拟斩候尚属允当似可照覆。奉谕：方氏虽已休弃而总无解于罪人奉此职等复加详核方氏于未被休弃以前固为王忠祥之罪人今王忠祥将其休出给与高现贵为妾夫妇之义已绝恩义既绝则方氏与王忠祥系属平人似未便以罪人为解。王忠祥被詈气忿连戳致2541
毙论情固有可原论法实难宽纵该省以凡论定拟只可照覆奉批若以此夫给此妇抵偿于理实有不顺于心亦实不安应再商。嘉庆二十五年说帖?此案仍照覆杀死犯奸休出复向央留之妻东抚题杜文玉勒死已休之妻孙氏一案。查例载：闻奸数日杀死奸妇确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又律载：罪人已就拘执而擅杀者以斗杀论斗杀者绞监候。又妻妾夫亡改嫁殴故夫父母者与殴舅姑罪同。注云：
妻妾被出不用此律义已绝也各等语。详绎律义妻妾夫亡改嫁虽义绝于故夫而于故夫父母未尝义绝故殴故夫父母仍与殴舅姑罪同。至妻妾被出转嫁他人是夫与妻妾两愿离异与夫家恩义已断应即同凡论。盖缘夫妻本以人合虽经改嫁而眷恋之情一日不忘即不得置名分于不问所以顺人情维世教也。检查嘉庆十二年本部议覆四川省题王忠祥因妻方氏被拐领回恐复被拐逃将方氏嫁与高现贵为妾方氏因高现贵家穷苦适见王忠祥从门首经过方氏向其谩骂并辱及王忠祥父母王忠祥起意将方氏戳伤毙命。该省声明王忠祥与方氏夫妇之义已绝应同凡论将王忠祥依故杀律拟斩经本部会核题覆在案。盖夫妇名分至重妇人一经休弃转嫁他人即与故夫恩义已绝而与后夫名分既定则其故夫遇有杀伤只可谓杀伤他人之妻妾自不得仍依夫杀伤妻妾科断。此案杜文玉因妻孙氏与工人蔡年通奸被该犯撞见殴詈休回听其改嫁。嗣孙氏因母家穷苦央恳收留该犯不允催令回归孙氏不理该犯混骂孙氏牵及伊祖先回詈并向撒泼撞头拼命。该犯因其业已犯奸休弃复往缠扰败坏门风并被牵及祖先辱骂气忿莫遏起意致死用绳将孙氏拉勒殒命。核其情节杜文玉若于未经休回孙氏之前将其杀死自应依闻奸数日杀3541
死奸妇之例拟徒其或两愿离异如四川省之方氏已经转嫁与人为妻妾遇有杀伤应照凡人谋故斗杀本例定拟。今该犯虽已先将孙氏休回孙氏复至该犯家央恳收留是该犯固属情义决绝而在孙氏实有眷恋不忍遽绝之心核与一经休弃即两愿离异转嫁他人者情事究有不同该犯业将孙氏休回母家固不便仍照闻奸数日后杀死奸妇之例拟徒而孙氏仍恳该犯收留并未遽行改嫁其恩义究未断绝亦未便竟照平人故杀律拟斩致与四川省王忠祥故杀改嫁妻以凡论之成案无所区别。该省以孙氏犯奸被休复至夫家央求收留不允辱骂祖先撞头拼命实属罪人衡情酌量定拟将杜文玉比照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候尚属允协应请照覆并另拟声叙稿尾录呈。道光四年说帖逼妻服毒图赖致毒毙妻命广西抚奏：廖老六行劫被获伊父廖以纪逼令伊母服毒毙命图赖一案。职等查廖以纪因子廖老六为盗被村人韦庭光帮同缉役将廖老六拿获该犯迁怒韦庭光不应帮拿即起意嘱妻罗氏至韦庭光家自尽希图陷害泄忿罗氏不允该犯声言如不自尽即欲杀死。罗氏无奈允从该犯即采取毒草用罐盛水煎熬令罗氏藏拿同至韦庭光门首罗氏进内服饮毒水立即殒命。查廖以纪欲陷害韦庭光泄忿逼令伊妻罗氏服毒自尽核与有心杀妻者无异该州府司原拟依故杀妻律拟绞监候该抚以罗氏服饮毒水并非该犯灌饮与下手致死者有间声请量减拟流殊属错误案情既无疑窦应即随案改依夫故杀妻律拟绞监候。嘉庆十六年说帖杀死妻并兄妻从重科断盛京刑部题站住砍伤伊妻戴氏并伊嫂聂氏身死一案。查律4541
载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞又弟殴兄妻至死以凡论斗杀者绞监候。又名例载：二罪俱发以重者论罪各等者从一科断各等语。此案站住饮醉睡卧伊妻戴氏与伊嫂聂氏口角该犯听闻惊起见时已下晚嗔斥戴氏并不煮饭与嫂口角之非该氏顶撞该犯嚷骂因其回骂一时酒醉糊涂顿起杀机拾刀将戴氏连砍倒地。聂氏赶至夺刀该犯砍伤聂氏囟门等处。因聂氏牵连该犯父母詈骂又划伤其脑后等处戴氏聂氏先后殒命。查站住砍死伊妻戴氏系属故杀其砍划伊嫂聂氏身死则系斗杀虽罪名同一绞候而故杀究较斗杀之情为重应从其重者论。该侍郎将站住依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断殊未得当该司改依故杀妻律拟绞监候情罪允协应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖求欢不遂致毙妻命广西抚题陆超凡跪伤伊妻黎氏身死一案。此案陆超凡因不务正业经伊母锁禁在房与伊妻黎氏同房各铺该犯屡次嘱其过床共寝未遂嗣黎氏送茶与饮该犯顺手将其拉住求欢揿倒在床黎氏挣扎欲起该犯用膝跪伤其脐肚殒命。该省以衅起求欢与争斗而杀者而间将该犯依律拟绞声明听候部议。查陆超凡因求欢不遂致将伊妻膝跪身死实与斗杀无异例无衅起求衅即从末减明文该司将该省声叙之处议驳洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖杀妻之案不得援照丁乞三仔川督题李达程戳死伊妻杭氏一案。职等查十五岁以下被长欺侮殴毙人命援照丁乞三仔案声请之例系指凡斗而言。死者实系恃长逞凶该犯幼弱不敌仓猝抵御致毙与丁乞三仔之案情节相符方可援照声请。至夫与妻有敌体之义论名5541
分则夫为妻纲妻属卑幼故殴妻非折伤律得勿论折伤以上殴未至死亦须妻自告乃坐夫罪至死者无论殴故概拟绞候律本别于凡人以敌体之亲而与凡斗比论。于义实为不伦以卑幼之分而加以恃长欺侮之辞于言亦为不顺。此案已死杭氏不允背煤事属细故即扭辫揿按不得谓之逞凶该犯持刀叠戳毙命本与丁乞三仔之案情节不同即在凡斗中亦不应率行援请况系殴妻至死从无因死者年长四岁以上遽请减流之案。该省援请丁乞三仔之例系属错误应请交司更正。嘉庆十九年说帖母仅令殴责子将妻叠殴致毙山东司查：此案孔玉成因伊母田氏嘱伊妻孙氏挑水孙氏未即往挑田氏斥其懒惰孙氏不服顶撞田氏令孔玉成殴责孙氏逃跑田氏喝令孔玉成管教赶殴。孔玉成追至村外因孙氏辱骂拾石殴伤孙氏耳轮连耳窍及耳根发际殒命。查田氏因孙氏顶撞违犯令孔玉成殴责系属理应教管孔玉成即因孙氏逃跑何难赶回依法责殴乃因孙氏辱骂辄拾石叠殴孙氏致命多伤身死是田氏因媳顶撞仅令伊子管教殴责并无不合自不得坐田氏以主使为首转宽孔玉成殴妻至死之罪。该抚将田氏照非理殴子孙之妇至死问拟满徒孔玉成依威力主使下手之人减等例拟流系属错误应请交司驳令照例改拟。嘉庆五年说帖尊长仅令训责辄叠殴妻至毙山西司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从等语。诚以威力主使重在威力二字必其人实有可威之畏为所使者原无殴人之心有迫于不敢不从之势故以主使为首下手为从所以惩豪强而肃法纪也。此案6541
许添明因侄媳许陈氏打破瓦盆斥说其非陈氏不服顶撞经氏姑杨氏喝阻。迨氏夫许复赶集回家许添明告知情由嘱令管教陈氏听闻在房撒泼嚷骂许添明气忿主使许复生殴打许复生进房关门用拳殴伤陈氏额颅左眼胞陈氏欲开房门许复生在陈氏身后用手抓住项脖扳拉致指甲掐划伤陈氏咽喉陈氏扳住门闩不放许复生又用拳连殴其脊背陈氏顺取门旁帘板转身扑殴许复生夺获帘板殴伤陈氏左右手背陈氏哭骂许复生将其合面按倒用帘板戳伤陈氏脑后陈氏益肆辱骂许复生复用鞋底殴伤其左右腰眼并磕伤左额角垫伤右膝复经许添明喝阻歇手陈氏移时殒命。详核案情许添明因陈氏不服顶撞复撒泼嚷骂嘱令许复生殴打原为管教起见既与倚恃威力主使殴打者不同许复生于泼骂尊长之妻正当按理训责不待伊叔主使是下手者已不得谓其本无殴人之心。迨许复生闭门肆殴之时许添明在于门外并非在场目击又未闻出言逼殴有何威力可畏?而许复生转将陈氏叠殴多伤尤与迫于威力不敢不从者迥别况许复生殴伤伊妻如果迫于叔命勉从下手其殴情必不至如是之凶且许添明始虽嘱殴旋即在门外喝阻其并无恃威主使之心更可概见乃该抚遽凭许添明令侄殴打一语即律以主使为首之条而转将叠殴多伤之许复生仅科下手为从之罪实属轻重倒置应令研讯另拟。去后兹据遵驳改拟应如所题许复生合依夫殴妻至死律拟绞监候许添明因侄媳陈氏打破瓦盆事属细故并不善为理说辄令伊侄许复生叠殴致毙殊属不法许添明应照不应重律杖八十再加枷号一个月。嘉庆十年题案准?照驳案新编录有妻而又娶妻殴死后娶之妻陕抚咨：何玩月儿砍死后娶之妻周氏应作何拟罪请示一案。查律载：有妻更娶者杖九十后娶之妻离异归宗。又例7541
载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶实系明媒正娶虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。推原律意有妻更娶即应离异此礼经所谓无二嫡之义也。第此等乡愚易犯于例禁固干断离而其以礼为婚于名分则为已定与苟合买休等项不应有夫妻名分者不同。亦与以妻为妾尊卑失序律应更正者有别。如与其夫及夫之亲属互犯杀伤素有尊卑服制者仍科以服制之罪此于严例禁之中仍寓定名分之意本有成例可循。此案何玩月儿砍死后娶之妻周氏按律固应离异惟该氏既系良家之女明媒正娶又有财礼婚书律应按服制定拟自应将该犯仍科以夫殴妻至死之罪。至该抚所引礼部咨行礼无二嫡如有独子承祀两房只应娶妻一人其置侧室以广嗣育例所不禁不得两房均为娶妻等语即刑律所载有妻更娶应杖九十后娶离异归宗之意。若有犯杀伤仍当以刑例按服定拟之条办理两例原不相背应令该抚即将何玩月儿照例具题。嘉庆十三年说帖?成案录后嘉庆二十二年奉尹题：吴兴戳伤伊妻王氏身死一案。此案吴兴因妻傅氏无子凭媒聘娶王氏为妻王氏与王正通奸该犯事后纵容嗣该犯因向王正索帮柴米不遂令王氏拒绝王氏不从顶撞詈骂该犯顿起杀机用刀将王氏戳伤身死。查王氏系吴兴更娶之妻有犯应仍按服制定拟将吴兴照寻常知情纵容后因索诈不遂杀死奸妇者仍依殴妻至死律定拟夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候奸夫王正仍依纵奸律拟杖九十等因题结。两房各为娶妻后娶之妻作妾东抚咨：独子承祧两房各为娶妻后娶之妻有犯作何8541
办理请部示覆一案。查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。又查礼部于嘉庆十九者据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生承继两门各为娶妻长门为其初娶张氏继娶王氏生子万全。二门为其初娶雷氏无出纳妾杜氏生子万德各承其嗣。因雷氏病故万德以嫡母丁艰万全应如何称名如何复制等因咨请部示。经礼部以余笃生在长门已娶嫡室张氏继娶王氏只当为其纳妾不当为其娶妻雷氏之生称名已混于嫡庶之间雷氏已死丧服何得滥斩齐之列?万德为次门承祀既已呈报丁忧尚可比照慈母之例斩衰三年万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶嫡庶混淆事属错误业经身故应毋庸议等因咨覆在案。查有妻更娶与其夫及夫之亲属有犯仍按服制定拟之例系指其夫并未承祧两房后娶之妻律应离异者而言。若承祧两房各为娶妻冀图生孙续嗣是愚民罔知嫡庶之礼与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论如与夫及夫之亲属有犯自应以妾科断。此案彭高氏为夫侄彭文汉聘娶郑氏为妻冀图郑氏生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏迨郑氏故后续娶王氏是彭文汉已有嫡妻彭高氏后娶之郑氏虽因彭文汉承祧两房冀图生孙续嗣起见非有妻更娶可比未便判离。而一夫祗应一妇断无二妇并称为妻之理自应照礼部所议以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶仍按服制定拟将彭自立照杀死子妇律科罪似未妥协至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子与后娶之郑9541
氏有犯可否比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻始可为其子也母。今郑氏既列为妾与先娶之郑氏即有嫡庶之分以嫡妻之子与父妾有犯律有明文岂能比照慈母办理?此外与家长正妻并亲属有犯均有律例可循办理自不致矛盾。又该司所称嫁为次妻之女主婚皆由父母初非自愿若一体照律离异是因父母主婚之误而使其女不能从一而终情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女在明知其有妻而仍许配者事所罕有至承祧两房之人愚民多误以为两房所娶皆属嫡妻故将女许配议礼先正名分不便使嫡庶混淆而王法本乎人情原毋庸断令离异有犯应以妾论情法俱得其平。所有彭自立一案应请即照礼部议覆河南学政之案依殴死子妾律科断。道光三年说帖殴伤不孝有据之妻抽风身死北抚题冯鼠戳伤伊妻易氏身死一案。查例载：斗殴之案原殴当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流等语。夫殴妻因风身死者自应一体声请减流。至殴死妻拟绞秋审可矜之犯如死系不孝有据之妻定例照免死减等人犯再减一等。是殴死不孝有据之妻问拟绞候者既得减等拟徒。则殴伤不孝有据之妻系因风身死而本罪已得免死减等者亦应再减一等若仍照本例拟流则反不如问拟绞候者转得从轻揆情似未平允。虽随案减等与秋审可矜减等稍有未符而其殴死不孝有据之妻则一也。此案冯鼠因妻易氏不为伊母冯李氏煎药忿激将易氏致命顶心戳伤深止二分并未损骨业经结痂。迨易氏将伤痂抓落致伤口进风溃烂越十二日殒命。该省将冯鼠依原殴致命伤轻十日外因风身死例声请减流并以可否照秋审可矜之例于免死减等罪上再减一等之处听候部议。查易氏不为病姑煎药系属不孝检阅原题内据邻证冯立堂0641
尸父易万杰及氏姑冯李氏等供明属实死系不孝有据之妻即使该犯问拟绞候秋审可矜例得减二等拟徒。今该犯本罪已应减等拟流自应再减一等拟杖一百徒三年以昭情法之平。道光四年说帖殴伤妻余限内因风身死川督咨：林文幅殴伤伊妻赖氏于正限外余限内因风身死。查殴妻至死与凡人斗杀拟绞相同应依凡斗他物伤正限外余限内因风身死例拟徒。嘉庆二十五年案夫谋杀妻伤而未死直督咨：高洪良因与杨黄氏通奸谋勒伊妻伤而未死。查妻之与夫其名分与子孙之于祖父母父母并重应比照尊长谋杀卑幼依故杀法伤而未死减一等律依夫殴妻至死故杀亦绞律上减一等满流。该犯恩义已绝且讯明伊妻情愿离异应不准收赎。道光元年案向童养妻图奸抠破阴户身死陕西司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞等语。此案前据该抚以焦灵娃乘醉向童养未婚之妻张氏图奸不允用手抠其阴户张氏往前挣扎不期该犯酒后指力过猛致将张氏阴户拉透谷道倒地流血不止气息渐微昏晕欲绝。该犯心慌虑张氏身死畏罪起意装缢掩饰。即将捆柴皮条挽成活套将张氏悬挂房顶横木上装作自缢。该抚将焦灵娃依夫殴妻至死律拟绞等因具题。经臣等以焦灵娃既将张氏阴户拉透谷道如果杀出无心当张氏昏晕之时自应亟图救治何至装作自缢以速其死?且咽喉缢痕深入一分色至紫红其被缢之时气尚未绝难保非图奸不允逞凶狠拉假装自缢立毙其命。1641
驳令该抚另行研讯确情妥拟。去后兹据该抚疏称讯明该犯焦灵娃实因图奸用手指抠张氏阴户希图允从不期张氏往前挣扎该犯力猛致将其阴户拉透谷道张氏昏晕倒地该犯一时心慌莫措无法救治料其伤重必死畏罪装缢并无逞凶起衅别情。惟缢痕深入一分色止紫红是张氏被晕之时虽明知必死而气究尚未绝即与故毙妻命无异将该犯照故杀妻律拟绞等因具题。臣等查故杀之案必究明临时是否有心致死方可依律定拟不得以无心致死之供而科以故杀之罪。今焦灵娃拉毙伊妻假装自缢前据该抚将该犯依殴妻至死律拟绞经臣部因其拉伤后装缢伤痕深重难保非有心致死驳令研讯定拟。兹该抚既讯明该犯实系畏罪装缢并无别情复将该犯改依故杀妻律拟绞是以无心致死之供而科以故杀之罪罪名虽无出入供勘实属不符臣部未便率覆应令该抚再行提犯研讯是否有心致死详核案情按律妥拟具题到日再议。道光十二年说帖挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死陕西司：此案刘汉义殴伤伊妻张氏身死应如所题刘汉义合依夫殴妻至死律拟绞监候。该督疏称贾廷杰因酗酒混嚷挟刘栋喝禁之嫌起意捏造伊媳张氏与张九如奸私编造歌谣在于戏场歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤致毙。核与被诬之人忿激自尽者有间。例无治罪专条自应比附问拟。贾廷杰应比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽照诬告致死拟绞例上量减一等杖一百流三千里等语。此案贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。虽张氏之死由于其夫之殴责而殴死之由究因该犯挟嫌污蔑所致且因该犯捏造一言致人夫妇一死一抵其情尤属可2641
恶况以奸赃事情污人名节按例已应拟军而污蔑致毙人命之案岂能拟罪转轻。该督将贾廷杰比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例量减拟流殊属轻纵应令详核例义另行妥拟具题。道光九年说帖?衅起管教似与后二案稍殊误信奸徒捏奸杀死无辜之妻川督题：刘正鼎因杨芳会诬指伊妻王氏与刘德祥通奸戳死王氏将污蔑酿命之杨芳会及忿激杀妻之本夫刘正鼎概拟绞候一案。查杨芳会因挟王氏不允借钱之嫌辄向其夫刘正鼎捏造奸情希图泄忿以致王氏无辜被杀较之因被诬而自尽者其情尤惨拟以绞抵洵属允当。至刘正鼎一闻伊妻与刘德祥通奸之语当即往寻刘德祥未遇旋向王氏查问不认用刀砍伤王氏臂膊肩甲复因王氏拉住拼命一时忿激连戳致毙是刘正鼎之杀死伊妻实因误信奸情激于义忿而王氏之死究因杨芳会污蔑所致。既已罪坐所由科杨芳会以污蔑致死之罪又将忿激杀妻之刘正鼎与寻常故杀妻者一律问拟绞候不惟情轻法重且一命两抵殊与律义未符。惟例内并无作何轻减专条而王氏究未犯奸又不便将刘正鼎竟照闻奸杀死奸妇例拟徒详查各司并无办过此等成案。职等悉心参酌刘正鼎一犯似应于故杀妻绞罪上量减一等拟以满流庶不致一命两抵而情法亦较平允。奉谕衡情定罪拟以满流尚觉过重令查徒罪例援引酌定等因遵复详加参核王氏虽并未犯奸而刘正鼎之杀妻实因听信诬奸所致例内惟本夫闻奸数日杀死奸妇拟徒一条似可援引比附但王氏之死由于杨芳会诬捏奸情今将本夫刘正鼎照杀奸例定拟是又加该氏以奸妇之名于义似有未协职等悉心商酌应将刘正鼎于杀妻绞罪上量减拟流仍援赦累减拟以满徒。乾隆五十五年说帖3641
被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死提督咨送：丁十听从陈王氏怂恿屡次逼妻得氏欲令卖奸夫妇之义已绝复因得氏不从殴打磨折以致因伤身死将丁十照凡人斗杀律拟绞监候。陈王氏商同丁十劝令得氏卖奸捏称得氏与胡二父子有奸希图挟制应照奸赃污人名节例拟军实发驻防为奴得氏年甫十七逼勒卖奸不从坚心守正备遭毒殴致毙贞节可嘉附请旌表。嘉庆二十五年湖广司现审案疑妻并非处女逼认乱伦休弃提督咨：送德常太因娶妻哲尔德氏原红色淡疑非处女逼令承认兄妹通奸复刀扎妻兄英林吓逼认奸将妻休回。如果英林实与胞妹哲尔德氏通奸俱罪应斩决惟非。呈告到官未便科以诬告之罪若照奸赃污人名节究系因疑起衅将德常太照奸赃污人名节拟军例量减一等拟徒。道光三年湖广司现审案捏妻与人通奸讹诈致妻自尽陕抚题：薛述海因讹索无服族兄薛述印银两不遂起意诬奸将薛述印与伊妻周氏一并捆缚致妻忿激自尽该犯污蔑其妻与平人不同应照捏奸污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减拟流。道光二年案夫殴死妻狡供不认两遭蒸检东抚奏丁锡绶殴伤伊妻张氏余限外身死一案。此案丁锡绶用木棒槌殴伤伊妻张氏身死已在保辜他物伤正余限之外从本殴伤法应予勿论。惟系职官辄于醉后将伊妻屡次殴责已4641
属任性乖张迨伊妻受伤身死于尸亲具控到案狡不供吐实情以致妻尸两遭蒸检。查蒸检尸身其洗剔之惨较残毁为尤甚自尽比照残毁死尸科断夫之于妻服属期亲依凡人残毁死尸满流上按服制递减四等罪应杖七十徒一年半。今该抚仅将该员拟请革职实不足以昭平允丁锡绶应比照毁卑幼死尸律期亲递减四等杖七十徒一年半。嘉庆十六年说帖迫于姑命听从帮按致夫笃疾直督咨：史卢氏因义子史幅贵屡窃家中衣物并偷人庙内木头向斥不服顶撞气忿莫遏起意揉瞎其两目逼令伊媳史王氏帮同捆按。应以史卢氏为首将史卢氏依非理殴打乞养子成笃律杖九十收赎。史王氏听从捆按致史幅贵不能动展被史卢氏揉瞎两眼系迫于姑命勉从下手应照为从于妻殴夫致笃疾绞罪上减一等拟流收赎。嘉庆二十年案被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命福建司查律载：妻殴夫死者斩立决等语。此案林王氏因何景星向其调奸忿激拾柴掷殴何景星闪避不期伊夫林阿梅踵至致被误掷伤其左额角等处殒命。名分攸关自应按律问拟应如该镇道等所奏林王氏合依妻殴夫死者斩立决律拟斩立决。惟查妻误杀夫之案臣部向俱依律拟斩立决奉旨改斩监候。该氏用柴向何景星掷殴其误伤伊夫林阿梅身死事出不虞并非有心干犯自应量为宽贷。且林阿梅贪利无耻欲令该氏与何景星通奸夫妇之义已绝该氏守正不污用柴向图奸罪人何景星掷杀不期误伤林阿梅致毙较之寻常与人斗殴误毙夫命之案情节尤为可悯。例内虽无治罪明文衡情酌理林王氏与林阿梅夫妇之义既绝可否即照寻常因斗误杀旁人之律拟以绞监候秋审缓决一次后即予减等之处恭候钦5641
定。至何景星向林王氏图奸致氏误毙夫命陷人一死一抵仅照棍徒拟军尚觉轻纵应改发新疆为奴以示惩儆。道光十二年说帖被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死贵州司查律载：妻殴夫至死者斩等语。此案王阿菊因伊夫罗小么贫苦难度令该氏卖奸该氏不允罗小么时常打骂该氏无奈允从罗小么即令安阿二与该犯奸宿。嗣罗小么与安阿二索钱争吵将安阿二驱逐罗小么因无食用欲另寻奸夫复令该氏卖奸该氏不允罗小么辱骂该氏出言顶撞罗小么拾棒扑殴该氏虑被殴伤顺拿沙锅滚水吓泼冀其退避不期泼伤罗小么胸膛等处身死。该抚将该氏依律拟斩立决并声明该氏因伊夫复令卖奸不允争殴致毙较谋杀纵奸之夫为轻可否酌减等因。臣等核其情节死者逼令卖奸无耻已极该氏被殴吓泼适伤致毙尚非无故逞凶干犯惟死系伊夫名分攸关仍应按律问拟应如该抚所题王阿菊合依妻殴夫至死者斩律拟斩立决。道光九年说帖杀死不孝之夫立决改为监候广东抚题姚氏致伤伊夫范日清身死一案。缘范日清买有腐干三块在家旋赴邻村饮酒。是日午后范日清之父范彩荣缺少饭菜令媳姚氏煮食。傍晚范日清回家寻取腐干姚氏回称已经为翁煮食范日清言欲下酒怒詈姚氏做情叫骂赶殴因醉失跌被桌角磕伤左眉随即站起用拳打伤姚氏左眼胞并拾扁挑灯伤姚氏左肩甲。姚氏欲行走避范日清举挑向殴姚氏情急随手用擂茶木槌举起一格致伤范日清额颅倒地垫伤左臀殒命将姚氏拟斩立决具题。刑部查范日清因妻将腐干为伊父煮食乃迁怒伊妻叫骂奔殴姚氏被其叠殴情急用6641
木槌回格致毙虽与无故干犯者不同但名分攸关仍应按律拟斩立决等因。乾隆四十二年六月二十二日奉旨：姚氏格伤伊夫范日清致毙刑部因名分攸关将姚氏拟以斩决固属按律定拟但细阅案情范日清买有腐干在家赴邻村饮酒适其父缺少饭菜经伊妻姚氏为翁煮食范日清回家询悉怒詈姚氏做情遂拾扁挑殴打是范日清不顾养父转因而嗔责其妻已干不孝之罪姚氏本无不合因其夫叠殴情急随用擂茶木槌举手一格致伤范日清倒地垫伤殒命与无故干犯者不同而范日清之死孽由自作姚氏着从宽改为斩监候秋后处决钦此。通行本内案妻殴死夫情轻止准疏内声明贵抚题冉符氏殴伤伊夫冉章元身死一案。查妻殴死夫情轻之案向系仍照本律拟斩立决。其有情节实可矜悯者止于稿尾内将并非有心干犯之处声叙。查上年七月浙江省题邢叶氏殴死伊夫邢招仁一案核其情节尚非有心干犯经本部于稿尾声明具题奉旨九卿定拟具奏钦此。当经会议具题奉旨将该氏改为斩监候题准在案。此案冉符氏之夫冉章元佃种族人冉庚山土嗣冉庚向冉符氏调戏冉符氏不依叫骂并向冉章元告知冉章元当欲告究冉庚求免报官出钱陪礼。冉章元得钱寝息冉庚旋欲自种山土欲令退佃冉章元令冉符氏藉调戏之事至冉庚家吵闹拼命挟制仍得山土佃种。冉符氏以调戏之妻事业以出钱陪礼了结事关颜面不肯前往冉章元斥骂拾锄向殴冉符氏将锄夺获冉章元复拾柴块殴伤其右臂膊冉符氏被殴情急用锄背格打致伤冉章元右腮颊殒命。查冉符氏先被伊夫用锄向殴该氏将锄夺获复被拾柴殴伤该氏被殴情急格殴适毙核其情节尚非有心干犯与邢叶氏之案情节相同亦应于稿尾内声明并非有心干犯字样以归画7641
一。道光二年说帖回殴致毙图奸养媳之夫盛京刑部题：王高氏因夫王?屡向童养媳小英图奸经该氏阻斥嗣王?又向小英剥拉中衣小英喊嚷该氏听闻拉阻被王?拾棒殴打该氏将棒夺获王?用头向撞该氏连殴数下致伤王?囟门等处殒命。将王高氏拟斩立决声明可原情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十三年奉天司案因夫求欢伸腿势猛误毙夫命东抚题：李二泮与妻李王氏素睦是晚李二泮出外闲逛李王氏因困乏又因右膝下患疮疼痛先将房门处掩和衣横卧旋即睡熟。二更时李二泮进房并无灯亮走至炕前手摸李王氏下体李王氏于睡梦中猛然惊醒疑为他人用脚踢伤李二泮小腹一面喝问李二泮答应并拉其两腿求欢李王氏因被拉疮处负痛难忍两脚猛伸误行踢伤李二泮小腹倒地殒命。将李王氏拟斩立决声明情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十五年案逼毙及殴死妻妾奴婢七命苏抚题：裴秉若先后娶妻五人元配陈氏继妻张氏、卢氏、汪氏、汪氏。于乾隆八年裴秉若将陈氏骂逼缢死。九年将张氏刀伤嘴唇自行跳水淹死。十三年卢氏因与该犯不睦缢死。惟第四继妻汪氏病故第五继妻汪氏现存时被殴打该犯先后娶妾四人李氏、王氏、黎氏、顾氏。十五年因李氏不善持家用鞭棍打伤越日身死用芦席卷裹令工人赵有庆家人裴咸抬埋乱葬岗内。十六年将王氏殴打逃回母家。二十五年因黎氏办菜不佳先用鞭棍殴打嗣用烧红8641
火叉烙其下体致毙。令裴晚、裴崇抬埋屋后地内。惟顾氏现存。该犯平日屡因顾氏房事不遂其欲辄于酒后用小刀割其背肉每岁三两次率以为常。十八年冬间因氏不善办菜用刀割其右耳轮又因不听说话用刀割其背肉炙食下酒又用火叉烙其手腕。二十五年该犯自城中回唤氏同宿怒其来迟该犯用绳绷开顾氏手脚用火烧红火叉烙其下体婢女曾氏拉劝亦被烙伤腮颊。查验顾氏曾氏各伤痕俱属相符又该犯于二十六年正月内打死使女婢子二月内又打死仆人随子俱用蒲包装裹令裴晚、裴崇抬埋乱葬坑内以致尸首无存无凭检验。以上各情节缘该犯住宅深邃家人无事不许擅入其邻佑人等居址较远听闻不详不敢遽报旋经府县访闻获犯。审将裴秉若比照杀死缌功卑幼一家非死罪二人例拟绞立决具题。查裴秉若淫恶残忍罔顾法纪将妻妾仆婢肆意殴逼先后致死七命更将伊妾顾氏刀割火烙岁以为常甚至割其背肉炙啖下酒非刑陵虐尤为惨毒。此等残暴之徒淫凶不法实出情理之外仅拟缳首殊觉法轻情重。若驳令改拟又未免稽迟时日转使凶徒藉以苟延应将裴秉若改照光棍例拟斩立决迅即正法以快人心而昭炯戒。赵有庆等俱系工仆听从主命抬埋均应免议。乾隆二十七年题准案杀死妻父迹近于谋驳令严审吉林将军咨吴起发砍死妻父张俊一案。查律载：殴妻之父母死者斩监候。又谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩各等语。此案吴起发因聘定张俊之女张氏为妻即在妻父母家与张氏成婚同居嗣见妻父家来往人杂伊妻举动轻佻搬出另住。张氏因搬后归往母家不便渐与伊夫不和张俊亦时常接女回家居住。嗣张俊又接女归家帮作活计许期送回逾期。吴起发因妻未回随至张俊家呼唤伊妻张氏不欲即回张俊夫妇复帮女9641
与伊口角吴起发因回家较远就在张俊家住宿忆及妻父张俊等屡次接留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警将女送回以后不再唤接伊可安静度日。起听张俊等均各睡熟随下炕持起菜刀奔至张俊头前出有嗽声张俊未觉吴起发随用刀向肩甲砍去不期心急失手致伤张俊咽喉张俊之妻张李氏惊醒起喊吴起发又吓砍张李氏左腮颊、左胳膊并砍伤伊妻张氏左胳膊张俊旋即身死。张李氏等伤俱平复。该将军将吴起发依殴妻父死者律拟斩监候等因。查吴起发始与妻父张俊同居迨因其家往来人杂伊妻举止轻佻搬出另住张俊复将女接回该犯往接不允与之口角因回家较远即往宿其家。忆及张俊屡留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警随取刀砍伤张俊咽喉身死并将伊妻母张李氏及伊妻砍伤。详核案情该犯因往接伊妻妻父张俊不令同归致相口角何难次日理说辄夤夜乘其睡熟刀砍咽喉要害立时殒命若云无心致死断难凭信乃该将军以该犯有嗽了一声张俊并没惊醒乃该犯将张俊肩上砍去不想失手砍在他咽喉上等供遽以无心致死定案。是该将军以该犯于未砍张俊之时先有嗽声似非谋杀焉知非该犯恐张俊尚未睡熟故作嗽声窥其动静再行下手。不然何致暗中吓砍下手即伤及咽喉要害谋状更属显然。其中是否尚有别情正应严切根究未便任犯狡供致将蓄意谋杀之案率科以无心斗杀之条情节既属支离罪名尤关出入应请驳令再行覆审以期水落石出。道光七年奉天司说帖因妻母将妻改嫁故杀妻母广西抚题：叶茂因妻母吴廖氏将妻改嫁故杀吴廖氏并误毙周亚大一案。此案叶茂娶吴廖氏之女吴氏为妻嗣该犯随侍父母回籍伊妻吴氏寄住母家吴廖氏夫妻因贫难度商同将0741
吴氏私赘周木正为婿生子周亚大。嗣该犯询知往向争闹顺用禾枪戳伤妻父吴松光右腿吴廖氏携抱周亚大带同吴氏逃跑该犯持枪追赶戳伤吴廖氏腆肘手腕跌倒致将手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙。吴廖氏起立拚命该犯气忿顿起杀机用枪连戳吴廖氏右腿等处殒命。查吴廖氏乘伊婿回籍辄商同伊夫将女吴氏另赘周木正为妻实属恩义已绝应同凡论。吴廖氏与夫吴松光将女改嫁律有应得之罪该犯将吴廖氏杀死即属擅杀罪人擅杀兼包谋故应仍以斗杀论断。该犯因戳跌吴廖氏致其手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙亦止应依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。该省将该犯叶茂依故杀律问拟似未允协应请交司驳令另拟。道光四年说帖因妻母教妻卖奸将妻母杀死直督题：赵帼义因妻母马毕氏教令伊妻卖奸将马毕氏扎伤身死一案。此案已死马毕氏乘伊婿赵帼义外出教令伊女赵马氏卖奸嗣赵帼义回家究出奸情将伊妻殴责。马毕氏闻知乘隙将赵马氏接回复与奸夫奸宿并携刀揪住赵帼义逼令写给休书恩义已绝应同凡论。查马毕氏教令赵马氏卖奸复持刀行凶实属罪人赵帼义夺刀将其扎伤毙命自应依擅杀罪人律科断。该督将该犯依斗杀律拟绞究未允协应请将赵帼义改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆二十年说帖因妻母纵妻改嫁将妻母烧死山东司查律载殴妻之父母死者斩监候等语。至殴死妻母有关服制之案如妻母纵女犯奸或主婚改嫁实有义绝情状应同凡斗论。若无前项情事仍依服制本罪科断。此案李小生因伊父在别县佣工前往探望临行时以回家迟早未定之言向1741
妻李孙氏嘱咐李孙氏因夫不能管顾欲自寻生路旋因赴庄赶集途遇伊母孙李氏并邻人刘彬诉述前情孙李氏即央刘彬代伊女觅工刘彬声言与其做工不如改嫁孙李氏并未答覆刘彬先自走回李孙氏向伊母商量孙李氏以伊不能顾养任听自主之言回答而散。嗣刘彬起意拐卖向李大观商允随往李孙氏家以改嫁之言相诱。李孙氏忆及伊母令其自主亦即应允刘彬即将李孙氏同子李小显卖与刘景玉为妻。李小生回归不见妻子闻系孙李氏托人领出心疑孙李氏将妻嫁卖向其查问不认邀同孙李氏出外找寻无踪行至空地又向追究孙李氏仍不承认李小生气忿起意羞辱即将孙李氏按倒用绳将两手反背捆缚用火煤烧伤其右胯等处越十四日殒命。该省将李小生依殴死妻母律拟斩监候李孙氏照父母教令子孙犯奸后因发觉被人殴死将犯奸之子孙拟流例从重实发驻防为奴不准收赎等因具题。查已死孙李氏如果仅止央令刘彬代伊女孙李氏觅工并未令其改嫁与实在嫁卖伊女恩义已绝者不同该犯李小生将该氏烧伤身死自应仍按服制定拟。惟详核案情当孙李氏央令刘彬代伊女觅工之时刘彬声言与其作工不如改嫁孙李氏若非业已心肯何以并无一言答覆。迨李孙氏向伊母孙李氏商量何以孙李氏即答称任听自主。究竟李孙氏系向伊母商量觅工抑或商量改嫁孙李氏所称任伊自主是否令其自行改嫁抑止令其自行觅工未据该省详讯叙明。嗣后刘彬起意拐卖向李孙氏诱嫁李孙氏忆及伊母令其自主之言即应允嫁卖。若非孙李氏母女业已商允改嫁于前刘林焉敢遽行诱嫁于后?再该犯李小生供称闻孙李氏托人将伊妻领出疑其嫁卖是该犯所闻自有确据所疑即不为无因如孙李氏商同改嫁伊女属实与该犯本属恩义已绝应同凡论该犯即应照擅杀罪人律拟以绞候。至李孙氏听诱改嫁并非身犯邪淫如讯明实系听从伊母之言则自有被2741
诱拐卖专条亦未便率照父母教令子孙犯奸被人殴死之例予以实发驻防致与定例未协。驳令严讯确情妥拟去后旋据该省审明李孙氏供称：刘彬向该氏告称不如改嫁该氏向孙李氏商议孙李氏声称无力顾养若欲改嫁自行作主。该氏即与孙李氏商定改适该氏前因母死非命心怀痛恨是以未将其母商明改嫁缘由供明至当日刘彬向其母声言与其做工不如改嫁伊母并未答覆一节质之刘彬供亦相符。其为孙李氏业已心允固属显然是孙李氏商同将已嫁之女嫁卖实属有罪之人与伊婿李小生恩义已绝应同凡论。将李小生遵驳改依擅杀罪人律拟绞监候等因具题到部奉堂交馆详核。查孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁时该氏并未答覆原题内所称业已心允之处本不足为嫁卖之据。现经该抚覆审李孙氏供明曾向伊母孙李氏商议改嫁伊母即以无力顾养若欲改嫁自行作主之言向答。核其情节孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁之时既不能责以大义禁阻于前及伊女向商改嫁又复以自行作主之言怂恿于后是其知情将已嫁之女商同改嫁与伊婿李小生恩义已绝实属罪人该省将李小生遵驳改依擅杀罪人律定拟情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖?李孙氏系改照被诱例拟徒见成案妻父将妻改嫁殴死妻父陕督题常二虎扎伤妻父李诚芳身死一案。查律载：女婿与妻父母果有义绝之状许相告言各依常人论。注云：义绝之状谓如身在远方妻父母将妻改嫁或赶逐出外重别招婿之类等语。此案常二虎因妻父李诚芳嫌其贫难将伊女李氏接回另嫁代写婚书逼令该犯榻用手模脚印该犯不允李诚芳用棒向殴该犯情急用刀扎伤李诚芳身死。查李诚芳逼婿嫁女翁婿之义已绝律同凡论。该犯常二虎将其扎伤毙命即属擅杀有罪之人核与赵帼义李小生等情事相同自应依擅杀3741
科断。该省将该犯依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应将常二虎改依擅杀以斗杀论律拟绞监候。道光五年说帖婿与外人谋杀妻父广东司查律载：谋杀缌麻尊长者斩决。系统指本宗外姻而言若故杀外姻缌麻尊长按律罪止斩候。此案已死农第系何所妻父服属外姻缌麻何所起意将其谋死图赖自应按谋杀本律问拟斩决。该抚将何所拟斩监候系属错误应即更正其为从加功之何里罗与农第系属平人应同凡论该抚照从而加功律拟绞监候自应照覆。嘉庆十一年说帖殴死未婚妻之母陕抚题解法殴伤未婚妻母汪高氏身死一案。查妻亲服图内载为妻父母服缌麻者自系指已成婚而言盖女必待成妇而后为舅姑服斩衰三年。婿必待亲迎成婚而后为妻父母服缌麻三月。未婚之妇而舅姑既无三年之服则未婚之服为妻父母亦无三月之丧。此案解法因聘定汪正海之女凤女为妻定期欲娶汪正海因贫索帮解法前至汪正海家适汪正海外出即向其妻高氏声称前已送给财礼不应勒?求帮高氏声称无钱明日即带女回籍。解法恐其赖婚欲拉凤女同回高氏斥骂解法用棒殴伤其脑后殒命。该省以律例内并无殴死未婚妻母作何治罪明文惟服图内女在室并已许嫁者为父母服斩衰三年出嫁则降服期年于舅姑始服三年丧则婿于妻之父母未成婚者亦不得照已成婚而服缌麻将解法依凡斗拟以绞候应请照覆。道光六年说帖殴伤妻之继母身死东抚题帅三爱扎伤伊妻吴氏继母吴黄氏身死一案。此案帅4741
三爱因伊母帅王氏与吴氏伯母吴黄氏口角争闹被吴黄氏用剪刀戳伤帅王氏不甘投缳殒命。帅三爱痛母死非命欲图还扎泄忿携刀赶往嚷骂吴氏继母吴黄氏赶出喝骂帅三爱随与吵闹吴黄氏扑殴帅三爱用刀扎伤吴黄氏左胯等处殒命。查殴妻母至死律应斩候其殴妻继母至死并无作何办理明文惟查亲属相奸律注：奸妻之亲生母比依母之姊妹论注内既指明妻之亲母则妻之继母自不得与亲母一律同科。是奸罪既有分别则其殴杀之罪自亦难同拟斩候。今帅三爱扎死妻之继母该省将帅三爱仍依凡人斗杀律拟绞监候亦属准情酌办似应照覆。嘉庆六年说帖踢伤改嫁妻母酌量减科提督咨送：薛明太将张赵氏误踢成伤。查张赵氏系薛明太之妻张氏亲生母即薛明太之妻母惟张赵氏业已改嫁未便竟照殴妻之父母本律科断将薛明太依殴妻之父母杖六十徒一年律上量减一等杖一百。道光二年江苏司现审案妻母与婿均属无耻未便凡论河抚题方黄氏谋毒伊婿袁士发身死一案。查尊长谋故杀卑幼之案必系死者并无义绝之状而尊长逞忿惨杀实无尊卑亲属之情者始以恩义已绝同凡人谋故杀论。此案方黄氏系已死袁士发妻母服属缌麻袁士发先令妻方氏卖奸该氏希图跟随过度知情纵容并帮同照应。嗣袁士发因本地不能赚钱欲将妻领往湖北嫁卖冀图多得身价。该氏恐无依靠心怀忿急起意将其毒毙。是方氏之卖奸本系死者先行使令该氏仅止事后知情与妻母纵女卖奸谋毒不知情之婿者不同两造均属无耻未便独归该氏以义绝之名遂置尊卑之名分于不议。检查十三年山西省赵谳佐因贪财纵容孙女与外甥孙七小5741
子通奸嗣因孙七小子令伊孙女卖奸气忿将其故杀毙命。查舅之于甥与妻母之于婿同一尊卑名分彼案死者之奸表侄女与此案死者之纵妻卖奸同彼案系母舅纵容故杀犯奸之甥与此案妻母纵奸谋杀起意卖奸之婿情罪亦同赵谳佐一犯仍系依故杀外姻卑幼律绞候并未以凡人故杀论今该抚将方黄氏照凡人谋杀律拟以斩候殊未允协应请驳令照律改拟。嘉庆二十年说帖谋杀病婿无所义绝未便凡论云抚题杜赵氏谋死伊婿杨埘一案。查律载：尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又本宗外姻尊长殴卑幼至死者绞监候故杀亦绞各等语。此案杜赵氏夫故无子倚女婿杨埘度日。嗣杨埘染患瘫症系杜赵氏借贷供给杨埘病中性情急躁稍不遂意即将该氏母女辱骂。该氏怀恨后杨埘欲食午饭因该氏炊爨稍迟将碗掷碎称俟病痊定将该氏逐出。该氏忿恨起意将杨埘致死乘其女杜氏借贷外出即用存剩疮药拌入粥内递给杨埘食下毒发毙命。该抚以杜赵氏挟嫌谋毒伊婿杨埘身死恩义已绝依凡人谋杀造意律拟斩监候等因具题。查妻母之杀子婿如实有纵女犯奸因婿碍眼谋杀灭口或图利图财杀婿嫁女情事自应以恩义已绝照凡入科断。若无前项情节只因挟嫌怀恨起衅则自有谋杀卑幼专条不得以一经谋杀即同凡论致尊长谋杀卑幼之律几成赘设。今该氏当伊婿患病之时始则借贷供给继复服侍汤药并无义绝情状迨因伊婿忘恩肆辱屡次出言不逊并恐其病痊被逐无所倚靠始行起意谋毒系寻常谋杀卑幼之案自应仍照本律依故杀法罪止于绞。乃该抚率称恩义已绝径依凡人谋杀律拟以斩候殊属错误罪关斩绞出入未便率覆再查已死杨埘年止十八岁其娶妻自必不久今检查供揭有杨埘养活该氏多年6741
之语是否系该氏于杨埘未与伊女成婚之前即相依过活并伊女究系何年嫁与杨埘之处未据讯明详叙应驳令该抚转饬覆审另行按律妥拟。嘉庆二十三年说帖因女犯奸被婿寻闹将婿谋死广东抚题：潘温氏与张庆官在邱老三家饮酒奸宿本夫潘兴来并不知情嗣潘兴来闻伊妻与人有奸因未查出奸夫将温氏责打迨后温氏复乘间走至邱老三家找张庆官续旧因等候张庆官给钱连日并未回家经潘兴来各处找寻未获复至妻母温潘氏家查询不见遂心疑潘氏藏匿卖奸将潘氏斥骂令其交出温氏否则告官拼命并称寻获温氏即行打死。潘氏因潘兴来嗜酒好赌不顾妻子又疑伊匿女卖奸欲行告究益加忿恨起意毒死潘兴来将女另嫁。遂假留茶饭用断肠草将潘兴来毒毙。该抚将温潘氏依谋杀人造意律拟斩监候温氏讯不知情亦非因奸肇衅与奸夫张庆官依军民相奸例拟以枷杖邱老三依容止通奸拟杖等因具题。除温潘氏应如所题拟斩监候外查温潘氏毒死潘兴来之处温氏虽相距百里并不知情伊夫之受毒身死实因温氏潜匿恋奸所致比依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞之条已干缳首况致其母身罹重辟情罪尤不可宽今仅科奸罪殊未允协。至张庆官引诱温氏至邱老三家奸宿多次酿成人命且将温氏藏匿至二十一日之久与和同诱拐无异亦未便仅拟枷杖驳令妥拟。去后旋据该抚查温潘氏起意杀婿原欲改嫁其女罪由自取温氏当夫被杀之时相距百里之外亦非知情但潘兴来之死究因温氏潜匿恋奸所致自应遵驳将温氏比照奸夫自杀其夫奸妇不知情例拟绞监候张庆官改依和诱为首例拟军邱老三依为从拟徒。乾隆三十七年题准案?照所见集录7741
同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军陕抚咨朱沛珍殴伤无服族叔朱大信成笃一案。查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分犹存者卑幼犯尊长加一等不加至死等语。诚以本宗一脉相承虽无服制而名分犹存故卑幼殴尊长加凡斗一等以示与凡人有所区别。至名例律称加罪止于杖一百流三千里固系加罪之总纲然专就各门律文而言盖以律文满流加一等即应加入于死故曰加罪止于满流不得加至于死。而后来续增条例凡由满流加等拟军由近边加为边远者不可枚举。如殴大功以下尊长例内亲属同谋共殴致死一条若原谋系缌麻卑幼加凡人一等此即由满流加一等应发附近充军不拘名例加罪止于满流之明证也。复检查浙江省吴昌顺戳瞎无服族兄吴昌鼎两目成笃将吴昌顺依瞎人两目满流上加一等发附近充军又广东省黎亚添擦瞎无服族兄黎滔浈两目成笃将黎亚添依剜瞎人眼睛于近边军上加一等发边远充军均经照覆在案。此案朱沛珍殴伤无服族兄朱大信臁秙骨折致成笃疾该省仅将该犯拟流是置无服尊长于不问未免与凡人无所区分应将该犯于满流上加一等发附近充军仍断给财产一半养赡。道光四年说帖殴伤无服族婶成废应加一等东抚咨外结徒犯内刘虎臣殴伤无服族婶刘郑氏成废一案。查刘郑氏系刘虎臣无服族婶刘虎臣将其殴伤成废系卑幼犯尊自应照同姓亲属相殴卑幼犯尊长加一等之律问拟。该省将刘虎臣依凡殴伤人成废律拟以满徒系属错误应改依折跌8741
人肢体成废满徒律上加一等杖一百流三千里仍令专咨报部。道光八年说帖共殴余人服制虽尽有关尊卑安抚题戴拴等共殴戴丙和身死一案。此案戴拴因与戴选行窃戴见家猪只未成被戴丙和指破窃情并向讹诈钱文戴拴起意商同戴选将戴丙和脚筋砍断使成废疾泄忿。查戴选先将戴丙和右脚筋砍断尚能喊骂迨被戴拴将左脚筋砍断即不能言语应以戴拴当其重罪。戴丙和系该犯无服族兄应同凡论将戴拴照斗杀拟绞戴选依刃伤拟徒等因。查戴选系已死戴丙和无服族弟其将戴丙和右脚筋砍断自应按殴人成废律加等定拟该抚照刃伤人拟徒系属错误戴选应改依殴人成废律系卑幼犯尊长于满徒上加一等杖一百流二千里。再此等无服亲属共殴案内之余人恐各省办理参差应通行各省嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外加按伤罪加等重于杖一百即各按殴伤本罪加等定拟。其尊长犯卑幼亦照此分别减等办理。嘉庆二十二年通行原谋及余人分均卑幼河抚咨：和立全纠同和老岱、王纲殴伤降服胞兄和立和身死一案。查律载：同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加一等。又嘉庆二十二年通行内开无服亲属共殴案内之余犯嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外如按伤罪重于杖一百即各照殴伤本罪加等定拟各等语。此案和老岱系已死和立和无服族弟听纠共殴和立和身死该犯用铁尺伤人按伤罪重于杖一百系卑幼犯尊长应照凡人凶器伤人近边军罪上加一等发边远充军。该省仍照凡斗9741
拟以近边充军系属疏漏应请交司更正。该犯供系在逃之王纲最后下手伤重并无证据仍令照例监候待质。至和立全起意谋殴该犯系已死和立和出继胞弟降服大功例应照降等服图科罪该省将和立全依有服亲属同谋共殴致死按照服制递加于凡人原谋流罪上加三等发边远充军系照例办理应请照覆。道光八年说帖0841


刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)
刑案汇览序(1)
刑案汇览凡例(2)
刑案汇览卷一(5)
赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)
应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)
职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)
犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)
旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)
旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1
为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)
无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)
流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)
常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)
刑案汇览卷二(39)
犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2
随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)
兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)
听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)
刑案汇览卷三(70)
犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)
3
弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)
军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)
工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)
徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)
刑案汇览卷四(112)
老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4
水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)
计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)
犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)
给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)
犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5
监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)
军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)
刑案汇览卷五(153)
二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)
犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)
共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)
犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)
伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)
两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6
命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)
亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)
刑案汇览卷六(186)
本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)
徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)
刑案汇览卷七(209)
7
官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)
滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)
贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)
举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)
交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)
上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)
讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)
制书有违8
国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)
国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)
弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)
武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)
官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)
增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)
人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)
立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)
收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)
踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)
9
盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)
盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)
任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)
擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)
男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)
典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)
妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)
逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)
居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01
(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)
父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)
刑案汇览卷八(253)
娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)
娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)
强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11
奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)
刑案汇览卷九(301)
强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21
未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)
出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)
嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)
钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)
收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)
多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)
揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)
私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)
挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31
(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)
冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮(345) 步甲冒领他人病故钱粮(345)
转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪(346) 运铜官员应赔银两分别办理(347) 头伍克扣丁粮以致漕米缺额(347)
守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银(348)
刑案汇览卷十(349)
盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人(349) 违禁贩盐被殴身死以擅杀论(350) 巡役逼死买邻盐人驳令拟抵(350) 商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪(351) 私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓(352) 报司有名巡役杀死拒捕盐匪(354) 商巡遵驳拟斩秋审再行酌核(355) 商巡打死偷盐贼犯以擅杀论(356) 私枭拒捕杀人不得例外加重(357) 私贩拒捕夺犯伤差从一科断(358) 首犯拒伤三人从犯拒伤一人(358) 十人以上未带军器拒捕为从(359) 各自贩私拒伤巡弁酌加一等(359) 越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役(359) 收买有引肩盐越境售卖拟军(360) 楚省岸商收买脚私藉官销售(360) 兴贩私盐十余万斤律止拟徒(360) 积惯贩私廿载之久比例拟军(361) 囤积私盐二千余斤转卖拟徒(361) 私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役(361) 煎盐自食并未贩卖拒伤巡役(361) 知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤(362) 盐行明知船户偷盐图利故买(362) 车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖(362) 私贩号称仗头得钱包庇私盐(362) 充当盐捕听从父命包庇私盐(362) 武弁受贿纵放私盐诬讦上司(363) 汛兵受贿纵放私盐外委徇隐(363) 巡役通贼偷盐未成盗所拒捕41
(363) 纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案(367) 聚众贩私因无盐斤殴伤私贩(367) 零星贩私未便援照成案拟笞(368)
匿税商运木植附载漕船越关匿税(368) 牙行拦截货船勒索搅扰商税(369) 税书刁难不即验放滋扰商民(369) 牛牙被革诈充经纪诓取用钱(370) 巡役滥拿路过不应纳税车辆(370) 税员征收不足照律追赔治罪(371)
违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文(371) 私债准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交强伐其树作抵(372) 放官利债印文作凭赴任取偿(372) 折扣放债逼死职官拟遣为奴(373)
得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报(373)
私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅(374)
把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁(374) 粮船短纤希图争价殴打千总(375) 米铺收买旗员俸票领米转卖(375)
毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌(376)
****神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命(376) 和尚带领妇女在于庙内奸宿(376)
禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸(377) 和尚被人鸡奸改扮女妆(377)
邪书符咒传徒煽惑(378) 大乘教会首分别治罪(379) 邪教从犯核其情节拟以遣军(380) 查禁护道榜文苦功悟道经卷(380)
情重邪教改为配所永远枷号(383) 两次听从入教复自传徒多人(384) 教匪受名号未传徒比拟绞候(384) 因患病而拜师入会并未51
传徒(385)如意教唱说好话与邪教有间(385) 出教免罪复被煽惑闻访自首(385) 改悔出教复又听从围炉烧香(385) 习教改悔复用教内音乐吹打(386) 习教改悔帮捕获犯准充眼目(387) 到官改悔按名记册再犯加等(388) 旗人习红阳教毋庸销除旗档(388)
邪教案内遣犯笃疾不准收赎(389) 妇女习红阳教分别实发监禁(389) 各项邪教首从俱不准其援赦(390) 妇女习教拟军夫故仍应实发(390)
刑案汇览卷十一(391)
失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪(391) 祭祀乘轿失仪并僭用素金顶(391)
上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字(392) 旗员折奏地方公务一律称臣(392)
禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走(393)
服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴(393)
匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧(394) 监生母丧未满期内呈请应试(394)
宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成(394)
直行御道随扈人等直行御道严行治罪(395) 亲王轿夫直行御道嘱托公事(396)
冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪(396) 兵丁冲突仪仗改发驻防(397)
妇女叠次翻控妄行冲突仪仗(398) 道士妄将杂记字迹进京呈递61
(398)
越城从京城上缒取什物分别治罪(399)
门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门(400) 马道栅栏不闭致人坠城身死(400)
军人替役到配军犯互相顶替易地安插(400) 配军因病沿途求叔代为收禁(400)
主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫(401) 守边官军误班被贼抢去马匹(401) 大员荒淫贻患领兵逗遛观望(403) 大员督师不力失察兵丁吸烟(404)
激变良民土民聚众勒收土官应征米粮(404) 罢考已成闻拿投首(406) 生员罢考未成发黑龙江刺字(409) 生员挟制知县传帖阻考未成(409) 武生挟恨知县传贴罢考未成(411) 始则唆令滋事继又罢考未成(411) 挟县不准保释人犯倡率罢市(411) 求官免追亏谷不允纠众挟制(411) 营书生员商同讹诈挟制闹漕(412) 约会抗粮被县访获求赈挟制(412) 欠粮抗违稽迟致众花户效尤(412) 刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰(413) 生员阻挠赈务聚众咆哮詈官(413)
私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪(414)
私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀(417) 私制火药尚未售卖被获(417)
囤积黑铅比照私贩焰硝治罪(418) 私贩土硝提净在五十斤以上(418) 贩硝三千余斤比照私盐拟军(418) 私行煎熬焰硝卖与官硝经纪(418) 贩硝曾经纳税酌量治罪(419)
71
纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死(419)
从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例(420) 官军受伤被贼掳去乘间逃回(420)
夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人(421) 犯夜被获巡兵夺刀误被划伤(422) 旗人宗室私移城外居住(422)
刑案汇览卷十二(423)
关津留难朝鲜货物到边留难图索(423)
私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物(423) 山海关外运用钢铁酌定斤数(425) 种烟熬烟贩卖容留加严治罪(426) 买食鸦片詈骂家长假冒顶戴(426) 主仆吸烟供出卖烟之人未到(427) 供出贩卖鸦片之人在逃未获(427) 内廷太监等与贝勒吸鸦片烟(428) 向夷人换得硝砂在海外贩卖(429) 粤民私挖磺砂尚未煎成被获(429) 偷挖磺土知情说合图利载送(429)
牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命(430)
宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店(430) 明知宰杀代为买马七匹(431)
贩马奸商纵马践食田禾(431)
畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命(432) 狭处赶骡任意驱策踢毙人命(432)
私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射(433)
递送公文81
马夫漏递紧要公文旋经查获(433) 外委遗失折奏要件枷号示惩(433)
公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官(434)
谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐(435) 反逆正犯之嫂律无缘坐之文(435) 逆回缘坐男女分别改拨择配(436) 缘坐人犯贪懒其主不愿收留(436) 缘坐人犯逃回其主不愿收领(436) 逆犯七岁幼子俟十一岁阉割(436) 逆案缘坐妇女老疾不准收赎(437) 逆犯堂妹监禁多年应请释放(437) 逆案缘坐犯妇分别情节发遣(438) 谋反谋叛缘坐首告者免缘坐(439) 邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差(439) 被胁从贼逃出被获(440) 被胁随同拉马抢掠逃回被获(441)
谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断(441) 兵丁听从结拜弟兄酌加一等(442) 听从聚众结拜弟兄复行纠人(443) 入会未成分别情节问拟(443) 结会抢劫仅止佣工被胁之犯(443) 和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄(443)
造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生(443) 僧将徒弟遗留不经谣帖传写(444) 抄得不经字帖携往他处传写(444) 私藏符咒妖书画符治病(444) 买得符书画符治病教演拳棒(444)
盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什(445) 偷堂子黄缎拟斩立决(445) 小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉(445) 贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯(445)
行窃坛庙内修造器物未得赃(446)
盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗(446)
盗印信91
兵丁偷窃佐领图记私行销毁(447) 挟恨偷窃典史木印私行劈毁(448) 贼犯偷窃县学印记当即弃毁(449)
盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是(449) 偷窃禁苑备赏物件改拟斩候(450) 偷窃庙内寄存官物犯时不知(450) 内阁遗失金叶表文正贼无获(450) 工匠偷窃养心殿天沟内旧锡(450)
盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏(451) 奴与他人盗砍坟树地邻贿匿(451)
刑案汇览卷十三(453)
监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗(453) 侵贪库项该员身死将子监追(453) 侵盗挪移业经上司分赔完项(454) 官役截留绒斤节省银两分用(455) 贴书盗用钤记冒领俸饷银两(457) 已革柜书私收花户银米入己(458) 官设银匠侵用倾解藩库银两(458) 坊官平粜米石私行拉米回署(459) 平粜丁书克扣刁生抢夺升斗(459)
常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油(460) 运员家丁串同船户偷窃官铜(461) 兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米(461)
强盗两贼同时同地拒杀事主一人(462) 两贼同时同地刀伤事主一人(462) 首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤(463) 事后搜捕拒杀工人邻佑二命(464) 行窃妻弟家刃伤事主之堂弟(464) 拒伤事主分居亲属与事主同(465) 偷羊赶走因被追捕捆缚事主(467) 逃走并未弃财被追用言吓禁(467) 伙窃得赃落后之贼虑追吓禁(468) 捆缚之后既未搜赃与强不同(468) 偷窃园菜未离盗所杀人(470)
屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主(471) 得赃后复进窃被获刃伤事主(471) 得赃后复进窃被追出房拒捕(472) 赃经事主夺回不得谓之护赃(473) 已离盗所无赃可护驳令改拟(473) 所护之伙手内有02
无赃物驳审(474)仅称逃出是否畏惧欲逃驳审(475) 是否盗所护赃驳令详细叙明(476) 伙贼说出斩决首犯逃匿地方(476) 窃赃逾贯伙贼供出首犯地方(477) 窃贼刃伤事主畏惧送还原赃(477)
首伙行窃强奸事主妇女未成(478) 事后谋杀事主仍照谋杀本律(479) 临时谋杀事主仍照临时拒捕(480) 行窃当被识破商同谋杀事主(481) 事后故杀一命商同谋杀一命(482) 迷窃杀人照强盗例斩枭(483) 首伙商谋迷窃致死事主(483) 迷窃杀人虽未得财斩枭(484) 迷窃杀人闻拿投首不准宽减(484) 蒙古盗犯妻子照蒙古例给主(485) 京城居民被盗员弁出钱讳匿(486) 典史抑勒讳盗刑伤事主平复(487)
刑案汇览卷十四(489)
强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣(489) 响马伙盗并未劫掠免死发遣(489) 强盗未经得财遗火烧毙二命(490) 强盗搜赃遗火烧毙事主二命(491) 首盗冻毙事主伙盗免死发遣(492) 强盗杀人情节凶残罪无可加(492) 强盗行劫官眷船只无可加罪(493) 白日在途行劫未便以抢夺论(494) 截夺杀人审照强盗部驳抢夺(495) 始虽图奸终系强劫驳令严拟(496) 强盗奸人妻女伙盗免死发遣(496) 首盗掳劫幼女伙犯仍照本例(497) 把风一次另犯抢夺为从一次(498) 行劫客船盗犯另犯伙抢妇女(499) 假充黑猓行劫从犯未便加重(499) 土盗乘乱行劫从犯未便轻拟(499) 伙盗另又听从拒捕下手杀人(500) 接赃一次逃后另犯拒捕杀人(501) 把风伙盗被追拒伤邻佑平复(501) 旷野窝棚寮舍被盗行劫(502)
既经入室虽不搜赃亦应斩决(503) 把风之犯在外助势情无可原(503) 造意不同行不分赃应按本律(504) 逼胁为盗乘空逃回分赃塞口(504) 洋盗接赃一次及二次自首者(505) 海江盗劫分别情有可原(506) 洋盗在船头接赃仍免死发遣(507) 洋盗案内买赃摇橹写账定例(508) 洋盗案内受雇服役情节较重(511) 洋盗掳捉难民逃回被获省释(511) 洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟(512)
投首洋盗巡缉滋事脱逃被获(512) 洋盗投首免其从前窃劫各案12
(513) 随征释免盗犯复犯情有可原(514) 投首洋盗滋事监禁亲老留养(515) 洋盗听从行劫四次闻拿投首(516) 首伙盗犯俱未伤人闻拿投首(517) 行劫妻兄盗首伤人其妻代首(518) 强盗杀人帮殴之伙盗不准首(518) 法无可贷伙盗投首供出首盗(519) 伙盗供出首盗立限缉拿(519)年幼强盗两次被胁一次接赃(519) 洋盗强盗年幼拟流应行刺字(521) 减遣强盗声明免死减等字样(521) 斩枭盗犯病故咨结毋庸具题(522) 盗犯待质不必援引监候处决(523) 图劫未成已置器械已纠伙党(523)行劫未成拒伤兵役(524)
刑案汇览卷十五(525)
劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差(525) 聚众十人夺犯未伤差(526)
夺犯杀伤官差为从分别办理(527) 打夺解配军犯本犯并不知情(527)所夺但系罪人未便轻减(528) 尊长家长率领夺犯杀伤官差(529) 尊长率领夺犯杀差二命投首(532) 夺犯伤差为从帮殴未便加军(533) 聚众九人中途夺犯殴官伤差(534) 欠租被拿在家喊救经众打夺(535) 差拿改过旧贼旁人夺犯伤差(535) 疑差越境喝众捆差致犯逃走(535) 令子中途打夺父乘解审脱逃(536) 夺犯杀差并非聚众仍照本律(536) 纠众抢夺主簿衙署看押贼犯(536) 检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首(537)
白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断(537) 遭风船覆之后荡划捞取箱物(538) 纠众持械抢夺强奸妇女已成(538) 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号(539) 先抢后窃先窃后抢不得并计(539) 因抢夺致事主自尽(539) 抢夺当被事主识破谋杀事主(540) 抢夺谋命分别首从(540) 抢夺谋杀事主伤而未死(541) 抢夺谋杀事主从犯不知谋情(542) 剥脱幼孩衣服临时故杀灭口(543) 拒杀事主伤皆致命(543) 抢窃同场共拒致伤事主一人(544) 抢夺得赃逃走被追各拒各捕(546) 刃伤事主在场助势即属为从(546) 抢夺事后搜拿拒毙事主(547) 抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役(549) 抢夺人多而无22
器械仍照本律(550) 拦阻米船抢夺人众赃无着落(550) 三人抢夺一人持械拒死事主(552) 八人内止两人持械驳照抢夺(553)
三十三人俱系徒手驳照抢夺(554) 倚强肆抢刃伤兵役并伤事主(555) 聚众徒手抢夺大江遭风船只(556) 人多而有凶器驳照粮船水手(557) 纠众强抢身虽不行驳令拟斩(558) 粮船水手为从不同行而分赃(559) 粮船水手从犯畏惧不行分赃(559) 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃(560) 抢夺造意因病不行事后分赃(560) 抢夺杀人造意之犯不行分赃(560)
刑案汇览卷十六(561)
白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀(561) 索欠不给抢夺财物杀死人命(563) 纠众持械抢夺勒赎事出有因(564) 川省私贩抢夺逾贯仍照省例(564) 南山匪徒抢夺不应照川匪例(565) 川匪拦抢仅止一人各照本例(566) 广东抢窃凶诈勒赎分别并拟(568) 聚众筑坝殴差比照沙民争地(570) 军兴之际夫役乡勇私行抢夺(571) 不法之徒伙众抢夺拒敌官兵(572) 被灾之区饥民爬抢平粜官米(573)
被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制(573) 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞(574) 民人回民伙抢蒙古回民窝窃(575) 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主(576)
窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒(576) 回子与民人伙窃应各按本例(577) 回民行窃未得财拒捕者不减(578) 回民伙窃拒伤事主应行加等(579) 直省旗人初窃四次免系铁杆(580) 京城幼匪初犯误刺之字留抵(580) 承审并计错误贼犯仍科本罪(580) 窃赃一百二十两发附近充军(581) 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯计赃问罪并无首从之分(582) 未免并计徒配释回行窃五次(583) 积匪猾贼分别纠窃独窃次数(583) 假充宗室诈称买衣结伙叠窃(584) 行窃当铺衣服以中等物估价(584) 逸贼匿赃但据现赃拟罪待质(585) 贼赃既与失赃不符应行确审(586) 首从行窃不知伙犯私匿多赃(587) 行窃官员公馆应加凡盗一等(589) 偷32
窃衙署拟军以四千里为限(589) 行窃藩署大堂耳房寄贮银两(590) 行窃县署帐房领存官项银两(590) 行窃官学物件计赃照窃盗论(591) 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友雇工偷窃伊主衣物(592) 生员撬开城下水洞入城行窃(592) 步甲偷京城城楼内炮车铁钉(594) 随围跟役窃马逃走投首减罪(594)
刑案汇览卷十七(596)
窃盗船户乘客上岸图财开船逃走(596) 货客被水沉失船户捞赃偷匿(597) 同窑与同船不便照一主赃论(597) 水手行窃船内客民两主财物(598) 挑夫拐窃托带银信受雇取银(598) 盐店骠役行窃运送盐课银两(598) 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流(599) 脚夫拐窃应照船户行窃例拟(599) 店内挑夫是拐是窃应行详讯(600) 店家船户行窃拟绞毋庸加枷(600) 伙窃马匹勒令事主赎赃(601)
父与人伙窃子事后问知分赃(601) 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃(602) 伺隙掉包与丢色诓取者不同(603) 行窃拒捕之后事主窘迫自尽(603) 事主窘迫自尽照因奸酿命例(604) 军功释回贼犯复窃严加管束(604) 随征释回遣犯再犯应加一等(605) 再犯拟流之贼解审脱逃复窃(606) 再犯之贼发保脱逃复窃(606) 再犯拟枷脱枷潜逃复窃(607) 贼犯军流释回系属赦款章程(608) 徒满释回误会通行办理错误(609) 道光元年赦款查办窃贼章程(610)
赦前犯窃到官在后免其刺字(611) 道光元年赦款到官在后贼犯(613) 窃次三犯遇赦减释复又三犯(614) 事犯在前到官在后不准免刺(614) 赦前窃案到官论决赦后另犯(617) 三次犯窃到官遇赦分别并计(619)
刑案汇览卷十八(620)
盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论(620) 偷牛七只跑回三只以四只论(620) 蒙古四项牲畜分别岁口计算(621) 偷窃蒙古牲畜应以一主为重(621) 蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺(622) 偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷窃有印官马(624) 偷窃蒙古42
伙同牧放马匹(625) 盗多罗马犯时不知刃伤捕人(625) 偷窃海子马匹应行查奉宸苑(626) 盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒(626)
买赃牛宰杀二罪相比从重论(627) 见人偷牛起意宰杀分肉(628)
盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯(628) 盗牛宰杀闻拿投首(628)
盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号(629) 粤东地方盗挖官煤(629) 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕(630) 承领参票私带夫役偷刨(630)
偷窃围场草木牲禽各不并计(630) 偷窃柴草故杀事主拟斩监候(631) 殴死挖埂放水之人(631) 窃放他人车戽公水争殴毙命(632) 己田被淹违禁筑坝致酿人命(633)
亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽(634) 殴伤行窃族祖成废致令自尽(634) 行窃缌麻表兄之妻强奸未成(635) 外姻亲属相盗应照服图定例(635) 无服卑幼经管财物肆窃贻累(636) 卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄(638) 偷窃母姨衣服之后故杀事主(639) 亲属抢窃杀伤不得照擅杀论(639) 诬告死窃于提审别具呈首断(641) 铳毙行窃无服族弟酌入缓决(643) 故杀行窃柴薪之大功弟身死(643) 无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼(644) 行窃吓禁卑幼未便以拒捕论(644) 卑幼听从外人行劫尊长财物(645) 卑幼行窃临时盗所拒捕未伤(645) 偷窃地瓜拒伤无服族弟身死(647) 卑幼抢夺刃伤无服族叔平复(647) 义子抢夺义父财物计赃拟杖(647) 殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼(647) 殴死盗砍坟树族兄仍照服制(649) 服尽相盗谋杀事主凡人加功(649) 卑幼格毙行窃功尊改为斩候(650) 卑幼行窃刃伤更夫系属尊长(650) 伙开灰窑族弟住窃帮同擅杀(651) 行窃族兄田禾拒杀看禾工人(651) 抢夺无服尊长牛只拒杀工人(652) 尊长强割田禾殴死帮割雇工(652) 雇工偷窃家长财物应行刺字(652) 奴仆雇工偷窃主财均应刺字(653)
刑案汇览卷十九(654)
恐吓取财52
包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命(654) 诱赌输钱勒田作抵威逼自尽(656) 船户不许米客另雇阻闹酿命(656) 纠人阻遏米贩图诈致酿四命(657) 挟恨图赖杀死二命放火烧房(658) 藉端讹诈逼毙从中许钱之人(660) 串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽(660) 商允病母抬往讹诈致母病毙(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 恋奸诱拐酿成人命移尸图诈(661) 挟恨将人按倒插蜡凌虐(662)挟恨殴打粉涂面目溲溺污人(662) 借钱不遂咬落右耳吞咽入肚(662) 教令奸妇剪落头发免夫嫁卖(662) 强当不遂持刃恐吓(663) 虽系屡次滋事尚非无故扰害(663) 欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物(663) 知人获奸放走吓诈本夫自尽(663) 事不干己藉端吓诈自尽二命(664) 子犯强奸自尽其父藉诈酿命(665) 设计诬奸讹诈不遂殴毙人命(665)纠众讹诈致伙犯殴毙人命(666) 向贼吓诈致毙即属平空讹诈(666)因人施地葬棺藉端吓诈致毙(667) 吓诈违禁造卖谷酒之人自尽(668) 仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命(669) 藉事恐吓许钱不给逼索酿命(670) 藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽(671) 知非被窃原赃勒赔窘迫自尽(672) 微劳薄酬肆意索诈事非平空(673) 吓诈放出奴婢致令愁忿自尽(674) 被人遗失钱褡藉端讹诈酿命(675) 撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽(675) 因见族侄调奸妇女吓诈自尽(675) 母舅违例为婚被甥吓诈自尽(676) 图产告逐归宗致令气忿自尽(676) 缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽(677) 逼索酬谢争斗致令气忿自尽(677) 妇女讳窃索钱被人挟诈自尽(677) 伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽(678) 逼贼诬扳不允争闹贼母自尽(678) 更夫吓诈贼母因窃败露自尽(678) 吓诈拔取山药之妇致令自尽(678) 代作呈词查系诬告向诈自尽(679) 向误用假银人讹诈致令自尽(679) 挟控地保处令帮钱无措自尽(679) 吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙(679) 帮同讹诈其酿命时并未同往(680) 图诈捉奸奸妇因奸败露自尽(680) 恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命(681) 因人移尸控告讹诈逼毙人命(682) 包讼不遂强搬窑柴致酿三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病毙(684) 粤人迁葬不允掳捉关禁病故(685) 掳人勒赎拒杀船户应拟62
斩决(686)
诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢(687) 乘空盗取搭伴同船托管银两(688) 托人寄带银信致被拐银逃走(689) 铺伙将换银之钱票乘机拐逃(689) 户下包衣侵用伊主地租钱文(690) 告借笔砚乘空盗戳私开钱票(690) 八月之内假票谎骗八次之多(691) 谎骗至十二次改照本律拟流(691) 私将堂兄房屋捏名税契押钱(692) 欲种王府地亩被人诈冒撞骗(692) 谎物凫水逃走事主追赶溺毙(693) 借钱已允未肯多给强行攫取(694) 撞骗生童不分首从投首准减(694) 遣员营谋选缺官吏谎骗得赃(695) 武生买求中试被人掉包谎骗(697) 代考赃未过付说合之人减科(698) 场内患病临时雇倩代为作文(699) 安省钱铺亏空照京城钱铺例(699) 折扣开发仍计下短之数治罪(701) 店伙不善经营亏折累死同伙(701)
刑案汇览卷二十(703)
略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首(703) 诱拐妇女闻控嘱令妇女回家(703) 拐犯之父被逼首告不准议减(704) 受托觅工卖诱其妇随带幼女(704) 兴贩妇女尚未卖出被人抢去(705) 囤贩妇女多人拟流不准收赎(706) 诱拐子女买主知情故买(706) 买主知情伙拐拟徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之妇殴死拐犯(708) 因贫和卖卑幼为婢买主知情(708) 图利卖休回之女与人为义女(710)
嫌童养媳目疾卖与他人为媳(710) 和卖小功服姊与人为妻(710)
略卖弟妻未成以致氏母自尽(711) 职官将受寄内侄女价卖为妾(711) 价卖寄养他人子女分别治罪(711) 儒师奸拐学徒之妻(712) 太监与佣工妇女逃匿后送回(712) 被人拐逃之妇乘机诱拐转卖(713) 听从奸拐买休之妇(713) 妇女被诱逃出转嫁并非背夫(714) 奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻(714) 纵奸之案奸妇携带子女同逃(715) 奴及雇工和诱家长之妾同逃(715) 仆妇商同夫弟诱拐家长之妾(717) 和诱在逃奴婢欲行价卖(717) 和诱婢女72
婢与房主畏罪自尽(718) 妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖(718) 恋奸藏匿虽未出境即属拐逃(719) 被拐若不知情但拐未卖亦绞(719) 奸拐妇女商带年幼使女同逃(720) 奸夫用药迷拐奸妇一死一伤(721) 谎指良女愿卖为妾致女自尽(721) 欲拐妇女商令摇船帮同护送(722) 已将妇女拐出央令船户载送(722) 诱逼妇女嫁卖致其翁自尽(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化钱(724) 旗人犯奸拐业已自首免销挡(725)
发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖(726) 发掘骨匣内有布包未见骨殖(727) 偷窃浅埋棺内尸衣不准自首(727) 开棺见尸暴露尸身不准自首(727) 盗浮厝尸棺分别治罪(728) 撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸(729) 摸窃未埋尸棺并未显露尸身(730) 发掘已埋席包尸身(730) 掘取布包尸身与误见尸不同(731) 烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠(731) 盗尸图诈是厝是埋详细勘验(733) 首犯先已开棺从犯后至剥衣(733) 发冢案内在场?望即属为从(734) 发冢案内领路指引并未分赃(734) 同时同地发掘三冢从犯拟绞(735)
发冢七次首犯加拟绞决(735) 发掘前代藩王先贤名臣坟墓(736) 雇工发掘主坟地保知而不拿(738)
刑案汇览三编(二)
刑案汇览卷二十一(739)
发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中(739) 将兽残尸头掷入人园内图害(740) 擅杀烧尸从重论若格杀拟杖(740) 从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹(741) 擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸(741) 夫弃妻尸比较服制递减科罪(742) 移尸与弃尸其情罪各有不同(743) 夫被杀妻私和听从烧毁夫尸(745) 妻被人殴死夫听从凶犯烧尸(745) 胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹(745) 烧子妇尸身灭迹依服制拟徒(746) 翁主令常人盗子妇未埋尸棺(746) 发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论(746) 发冢开棺见尸无服亲以凡论(747) 母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸(747) 义子盗开浮厝尸棺照奴雇例(749) 家长烧毁82
雇工死尸弃骨水中(750) 义父发掘义子坟冢见尸(750) 公主看坟包衣旗人偷窃尸衣(750) 族人私挪乞养子孙浮厝尸棺(751)
听从移继父尸身被他人残毁(751) 葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬(751) 棺被压破殓母无资抽取尸衣(752) 刨高祖以上坟三冢开棺见尸(752) 因人谋买坟地发掘年久祖坟(753) 拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖(755) 争坟私挖骨坛尸子将其殴伤(756) 平治祖坟六十余冢奏准定例(757) 贪图风水开沟挖出枯骨多桶(757) 义地浮埋旅榇年久焚化誊葬(758) 卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬(759) 挖圹葬亲误伤无服族祖棺角(759) 欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢(760) 误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸(760) 因病疑祟刨掘二冢伤残尸身(760) 违断葬坟不肯起迁将棺发掘(760) 远祖禁山盗葬父棺被人掘移(761) 主使开棺见尸诬告冒认祖坟(761) 纠众发冢起棺勒赎分别治罪(762) 讹诈不遂发坟伤棺将其殴死(762) 押犯坠链自尽移尸捏报脱逃(763) 检过尸骨不候结案私挪失少(763)
夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人(763) 夤夜撞门攻击殴死疯发之人(764) 疑为图奸伊嫂殴死疯发之人(764) 疑为强奸伊婶殴死疯发之人(765) 殴死黑夜闯入屋内疯发妇女(765) 衙役殴死因疯闯闹大堂之人(766) 因疯夜入拘执而杀仍应拟抵(766) 看坟人追贼致贼犯失足淹死(767) 先殴重伤后复叠殴仍应拟绞(768) 共殴贼犯死在未经倒地之伤(770) 殴死盗田园贼犯例有明文(771)
事主砍死凶横徒手拒捕之贼(772) 徒手殴死徒手拒伤有据之贼(772) 彼来此往抵格而杀始得勿论(773) 赃已夺获贼已逃走事非仓猝(773)黑夜偷窃墙外树梨登时殴死(775) 黑夜偷窃门外树木登时殴死(776) 黑夜偷窃地内稗捆登时殴死(776) 黑夜偷窃山内柴薪登时殴死(777) 黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙(777) 黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死(778) 黑早偷树既能看见难作昏夜(778)
白日偷窃有无看守分别徒绞(779) 登时戳伤死在他处仍应拟徒(779) 事主事后杀贼应引事后之例(780) 黑夜偷禾还赃后又殴死92
(780) 索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙(780)
刑案汇览卷二十二(782)
盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用(782) 明知脚夫行窃收买多赃转卖(782) 积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃(783) 积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯(783) 知人窃赃藏匿乘空携取逃走(783) 谋窃行强窝主不同行而分赃(783) 直隶热河窝藏窃盗毋得轻减(784) 直隶山东窝家事后始知窃情(785) 西宁地方私开歇店交通野番(786)
共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃(787) 听从行窃临时行强逃回分赃(788) 临时不行又不分赃毋庸刺字(788)
公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下(788)
起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字(789) 序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字(790) 赦前刺字后未复窃官为起除(790) 本应官为起除之字私自销毁(790) 生员枪手拟军酌量分别刺字(791) 各项人犯刺字蒙古仿照刑例(792)
谋杀人被父吓逼加功下手伤轻(793) 明知谋杀在旁看视死后抬尸(794)
知****谋杀人嘱令移尸陷害(795) 帮同殴人成笃不知事后谋杀(795) 从犯不知谋情帮殴伤重(796) 谋杀而误杀旁人为从下手(797) 谋杀误毙旁人一命误伤八人(798) 谋杀一死一伤复又斗杀一命(799) 谋杀一命另伤多人从重斩候(799) 贿买将人咒死不期谋杀人命(799) 许愿怂令病人寻死图赖仇家(800) 纵子行窃败露央人帮扶吊死(800) 贼因被殴痛苦央人帮勒身死(802) 嫂欲寻死劝往仇家门首自缢(803) 谋杀之案死在限外不准保辜(804) 殴毙人命顺取财物倍追给主(805) 将人故杀身死后窃其家衣物(805) 将钱用去恐其不依谋杀人命(806) 谎得布匹虑人看03
破将人谋死(807) 欲拐其子谋杀其父即属图财(807) 首伙商谋杀死其夫拐卖其妻(807) 奸夫谋杀本夫从犯系因图财(808) 见人图财害命事后得赃纵放(808) 图财谋杀幼孩首从从重科罪(809)
谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县(810)
刑案汇览卷二十三(811)
谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙(811) 父奸人妻被子传播将子谋死(812) 继母因奸谋杀子并侄女二命(812) 姑因养媳窥破奸情将媳勒死(813) 姑听从奸夫将子媳谋死(813) 因奸致死子媳分别斩绞通行(814) 奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功(816) 谋杀夫之小功尊属并未同行(816) 母谋杀兄妻子听从买给砒馣(817) 谋杀妻系他人起意本夫为从(817) 买休之夫图赖逼妻将伊勒死(818)
妻因病不欲生令夫将伊勒死(820) 谋杀妻从而不加功(821) 夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻(822) 子怂令母前往人家寻死图赖(822) 母子商谋同死其子经救得生(824) 夫妻商谋同死其夫傍岸得生(824) 父欲图赖逼子划伤父复自尽(825) 兄令弟装伤图赖致毙兄命(825) 嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙(825) 功兄逼令装伤自碰刀刃致毙(826)兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒(827) 胞兄自欲寻死其弟用言怂恿(827) 胞弟欲行服毒自尽央兄买砒(828)
姑欲寻死图赖谎令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟买砒(829) 商同伊子谋杀亲夫应先处决(830) 毒伤功尊误毙旁人从重绞决(831) 子谋杀母图赖从犯并未加功(831) 主令他人杀祖逼令助逆加功(832) 听从奸妇主使将母谋毒毙命(832) 听从外人谋杀功叔并未加功(833) 谋杀功兄伤而未死(834) 谋毒嗣媳未死嗣孙毙命(834) 谋毒夫兄误毒翁姑身死(835)
刑案汇览卷二十四(836)
杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情(836) 斗杀纵奸本夫奸妇并未在场13
(837) 拐犯拒杀本夫奸妇事后首告(837) 拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告(838) 奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋(838) 奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质(839) 亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救(839) 奸妇目击本夫被窝奸人殴死(840) 奸夫拒杀本夫奸妇事后首告(841) 谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据(841) 奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审(841) 奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审(843) 谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情(844) 奸妇虽不知情不准夹签声请(845) 奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子(845) 奸夫商令奸妇谋杀家长之子(846) 弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄(846) 妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死(847) 奸妇自杀其夫奸夫并不知情(847) 同谋杀死本夫奸夫未经同行(848) 奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫(849) 谋杀本夫未死奸妇不知谋情(849) 因奸商同谋杀本夫伤而未死(849) 谋毒纵奸本夫追悔赶救未死(850) 谋毒纵奸本夫未死复行殴毙(851) 听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤(852) 奸夫谋死未婚夫奸妇不知情(853) 捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫(853) 奸夫因奸杀死本夫另酿二命(855) 谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒(856) 欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒(856) 谋杀而误杀人二命奸夫买砒(857) 因奸谋杀本夫旁人知情买砒(858) 因奸谋杀子女奸夫知情买砒(859) 谋毒本夫听从寻给余剩砒馣(859) 谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒(860) 伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫(861) 奸夫奸妇商同谋杀买休本夫(861) 奸夫殴死买休本夫(862) 谋杀本夫未死妻母从而加功(862) 婿纵奸被杀妻母从而不加功(863) 奸夫自行故杀纵奸本夫(863) 谋杀纵奸本夫奸妇实发(864) 两奸夫商同将纵奸本夫谋杀(865) 奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长(865) 随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶(866) 伯母犯奸不听劝止故杀伯母(867) 随父捉奸听从帮按杀死伯母(867) 婶母与人通奸捉奸误杀婶母(867) 听从功兄捉奸殴死犯奸功尊(868) 登时杀死与胞姊通奸之表兄(868) 捉奸杀死小功兄大功嫂(869) 妻与缌叔通奸被夫一并活埋(869)
捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论(870) 仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪(870) 捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签(871) 听从母命帮同勒死犯奸胞妹(871) 杀死强奸伊妻堂叔犯时不知(872) 捉奸致伤尊长照23
律应予勿论(873) 事后谋杀图奸伊媳之兄请示(873) 本妇殴死强奸未成之夫胞叔(874) 殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签(875) 将调奸之夫兄殴死比例减流(875) 殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候(876)共殴调奸子媳之甥身死(877) 捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻(877) 因媳产生私孩父子将其勒毙(877) 捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻(879) 殴死犯奸私奔胞妹按例减徒(880) 致死强奸伊媳未成小功堂侄(880) 捉奸登时逐至门外杀死缌弟(880) 非登时杀死与养妻通奸缌侄(881)
刑案汇览卷二十五(882)
杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙(882) 追赶奸夫无及回家杀死奸妇(882) 初次获奸二次闻奸始杀奸妇(883) 奸所获奸非登时杀死奸妇(884) 获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇(885) 究出因奸怀孕即同奸所获奸(885) 犯奸断结后本夫杀死奸妇(886) 获奸寝息多年本夫复杀奸妇(886) 畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇(887) 获奸逃走别处撞遇复行杀死(887) 向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇(888)
父撞破奸情告知子杀死奸妇(889) 本夫向妻盘出奸情杀死奸夫(889) 本夫盘出奸情杀死奸妇(890) 本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻(890) 本夫杀死拒捕刃伤之奸夫(890) 应捕之人擅杀应死罪人通行(891) 登时获奸奸妇逃出揪回杀死(894) 登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫(894)奸夫将妻占留本夫前往杀奸(895) 奸夫甫经进门本夫将其砍死(896) 捉奸追拿推跌奸夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑奸杀妻(898) 医生图奸资助致夫疑奸杀妻(899) 本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪(900) 本夫盘出奸情杀死妻子三命(900)
妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫(900) 见闻确凿登时追捕杀死奸夫(900) 非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒(902) 本夫见妻与人同坐将妻杀死(903) 殴死护妻之人不知系属奸夫(904) 本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀(904) 杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子(906) 杀奸分别登时与杀贼例不同(907) 奸所捉获奸夫推倒之后殴毙(907) 奸所杀奸分别登时(909) 本夫杀奸殴未间断即属登时(913) 亲属33
杀奸倒地叠殴究在登时(913) 拐所杀奸与奸所杀奸同(914) 伊妻被拐控官不认殴死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕将妻殴死(916) 至拐犯家将被奸拐之女杀死(916) 父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不还殴死奸夫(917) 妻被奸拐寝息后将奸夫殴死(918) 闻妾与人通奸本夫将妾杀死(918) 杀死犯奸之妾奸夫一律治罪(919)
刑案汇览卷二十六(921)
杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇(921) 纵奸本夫索借不遂故杀妻命(921)
纵奸本夫听从奸夫谋杀妻(922) 因妻教令伊女卖奸忿激杀妻(922)纵奸本夫无故杀死奸夫逃走(923) 买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇(924) 本夫杀死奸妇复因畏罪自尽(925) 本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人(926****殴奸夫泄忿误杀帮护武弁(926) 捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母(927) 本夫谋毒奸夫误毒旁人(927) 被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母(927) 捉奸误毙父命将子照过失杀(928) 疑贼抱住母之奸夫误毙母命(929) 子捉母奸误毙母命案内奸夫(929) 亲属捉奸误毙母命案内奸夫(929) 婿捉妻母之奸登时杀死奸夫(930) 义父捉奸杀死义媳之奸夫(930) 乞养义子殴死义嫂之奸夫(931) 胞兄捉奸非登时杀死奸夫(931) 父获奸捆缚后子将奸夫杀死(932) 奸夫已走出门外被亲属杀死(932) 亲属捉奸杀死奸夫系本管官(933)纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇(933) 捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱(934) 捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父(935)
亲属喝令杀奸应以主使为首(935) 亲属奸所捉奸误杀奸生之子(936) 奸夫踹死甫产之奸生子(936) 奸夫扎死年甫三周之奸生子(937) 亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长(938) 悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫(939) 奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀(939) 奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳(940) 拒绝复向逼奸本夫杀死奸夫(940) 纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫(942) 妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫(942) 妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人(943) 旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫(944) 奸夫妒奸共殴奸夫身死(944) 妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫43
(945) 妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫(945) 奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄(946) 续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子(946) 奸夫无力资助被拒杀死奸妇(946) 殴伤拒绝奸妇限外身死减流(947)奸夫怀疑查询口角殴死奸妇(947) 奸夫被拒后向索欠故杀奸妇(948) 因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇(948) 帮同捉奸散后被骂殴死奸夫(949)
奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属(949) 纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟(950) 因被谗言责逐杀死父之奸妇(951) 殴死母之奸夫以致父母自尽(952) 杀死欲与伊母续奸之小功叔(953) 撞遇其母与人通奸殴死奸夫(955) 子侄捉奸致母因奸败露自尽(956) 忿激杀死母之奸夫量减拟徒(956) 子捉母奸杀死奸夫(957) 儒师与母通奸子将儒师杀死(957) 殴死奸拐占留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙(958) 子捉母奸案内奸妇毋庸官卖(959)
殴伤占娶伊母之小功叔成笃(959) 殴奸盗及放火凶徒成笃勿论(960) 本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃(961)
刑案汇览卷二十七(962)
杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等(962) 擅杀奸匪本妇自尽正犯减等(962) 擅杀图奸罪人从犯病故减等(963) 亲属杀奸奸妇自尽减等科断(963) 帮同捕杀奸夫首犯病故减流(963) 黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙(964) 黑夜疑贼殴打死系奸夫(965) 邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫(966) 疑贼殴死图奸伊妹未成罪人(966) 疑奸杀死胞叔外人误信加功(967) 本夫疑奸谋杀二命事实有因(968)
疑奸杀人驳审有无图奸形迹(968) 外人听从帮同捉奸捕贼(969)
听从亲属纠邀杀奸以擅杀论(970) 非应捉奸之人藉奸讹诈杀人(971) 听纠理论殴死图奸子媳罪人(971) 收娶弟媳为妻之犯杀死奸夫(972) 托管幼孩被人强奸忿激杀奸(972) 雇主捆毙调戏邻女之雇工人(973) 擅杀罪人之余人及擅伤罪人(974) 弟犯奸被获兄听从帮同致死(975) 殴死图奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服亲属杀死调奸应死罪人(976) 杀死调奸罪人之后本妇自尽(977) 本妇杀死图奸强奸未成罪人(978) 事后杀死图奸罪人分别53
办理(980) 图奸未遂藉端寻衅将其殴毙(981) 殴死图奸罪人本妇帮殴免议(982) 男子拒奸转述生供不能为据(983) 男子拒奸杀死有服尊长(983) 男子拒奸杀人并无证见生供(984) 被人乘睡鸡奸事后杀人无据(985) 因醉被奸后复逼奸将其杀死(985)
图利被奸复因败露拒奸杀人(986) 和奸悔过拒绝必须确有证据(986) 年止十八拒杀年逾五十之人(987) 男子拒奸杀人死者年岁不确(987) 男子拒奸杀人分别治罪(988) 和奸拒奸复被逼奸杀死奸夫(990) 年虽十五死者相等拒奸无据(991) 请改男子拒奸条例部议不准(992) 男子拒奸误伤旁人身死(994) 男子拒杀强奸刃伤之人(995)
刑案汇览卷二十八(996)
杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理(996) 各谋各命死者同居并不共财(996) 族人伙贸同行同宿即属同居(997) 谋杀同主雇工人二命(998) 疑贼追殴跌毙同主雇工二命(998) 杀死雇主一命同主雇工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 殴死一家二命一系限外身死(1000) 因斗格落火烬烧毙一家三命(1001) 主谋杀人复杀凶犯共毙三命(1001) 欲杀一人行者谋毙一家二命(1002) 杀二命非一家斗杀一家二命(1002) 共殴一命谋杀其人义子一命(1003) 奸夫杀死本夫误杀奸妇二命(1003) 奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命(1004) 奸夫拒捕杀三命而非一家(1004) 贼犯图脱拒杀三命而非一家(1004) 杀卑幼二命又应死罪人二命(1005) 杀二命非一家又杀自己妻子(1005) 谋杀一命误杀二命死系一家(1006) 杀死六命雇工知情帮同开门(1006) 五命而非一家从而加功之犯(1006) 一谋一误一家二命加功之犯(1006) 斗杀一命听从谋杀加功二命(1007) 喝令追殴溺毙八命首犯绞决(1007) 用砖掷殴致人船覆溺毙多命(1009) 追殴溺毙多命未便独坐主使(1009) 挟仇纠人放火烧死两家四命(1011) 故杀胞侄一命误杀胞侄一命(1011)故杀功婶缌侄二命死系祖孙(1012) 谋杀功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故杀功叔斗杀功叔之子二人(1013) 谋杀功缌尊长母女二63
命为从(1014) 殴死缌麻兄缌麻弟一家二命(1014) 故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳(1015) 故杀胞弟斗杀兄妻从一科断(1016) 迁怒杀死年未十岁卑幼二命(1016) 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼(1017)
欲毒一人误杀缌卑一家三命(1017) 杀缌卑弟兄二命系一故一斗(1017) 殴死小功堂侄二命(1018) 殴死大功堂弟二命(1018)
殴故杀行窃之族弟一家二命(1019) 义子杀义父之期亲卑幼二命(1020) 殴死其兄并已嫁之妹二命(1021) 殴死小功兄妻及氏父二命(1021) 殴死妻并同居妻父二命(1022) 杀妻母家六命犯妻仍应缘坐(1023) 杀妻母等三命犯妻原免发遣(1023) 杀一家三四人之子阉割充军(1024) 奸夫杀死三命死者是否绝嗣(1026) 凶犯子女死者子嗣随案声明(1027) 死者同伴之人殴死三命正凶(1028) 为从谋杀多命投首不准末减(1028) 主使殴毙二命与共谋案不同(1028) 殴死二命原谋并非起衅之人(1030) 殴死二命原谋止令殴打一人(1031) 原谋共殴致死缌服父子二命(1031) 率众共殴二命下手伤重拟绞(1032) 共殴一家二命原谋应拟绞决(1032) 谋殴二命应查是否同居共财(1033) 为父报仇杀死三命并非同时(1034)
谋故斗杀之后割碎死尸(1036) 谋杀人恐被人识破割落尸头(1038)
谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头(1039) 谋杀纵奸本夫割落尸头四肢(1039) 殴死小功堂侄割碎死尸灭迹(1040) 支解活人被逼同行吓令摘心(1041)
采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命(1041)
造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命(1042) 毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿(1043) 私用桃椿钉人祖坟图破风水(1043)
刑案汇览卷二十九(1044)
斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙(1044) 三命以上余人病故不准减(1044)
三命以上原谋监毙不准减(1045) 威力及谋故服制案原谋病故(1046) 父子共殴父虽自尽子不准减(1049) 父令子帮殴父自尽子73
准减等(1049) 死系因风原谋监毙未便再减(1050) 余人所殴并非重伤不准减等(1050) 重伤余人系另毙一命之正凶(1051) 原谋取保病故官议处犯准减(1052) 非所欲殴之人原谋病故准减(1053)
殴死欲殴之弟原谋病故应减(1054) 原谋在后病故正犯题请减流(1054) 未奉部覆原谋病故应准减流(1055) 同谋共殴殴死非欲谋殴之人(1055) 正凶未获伤经验明余人保候(1056) 余人戳瞎两目亦属致死重伤(1056) 共殴致死余人听从挖瞎眼睛(1057) 余人听从殴打成废(1058) 共殴余人虽未下手亦杖一百(1058) 临时故杀者拟斩余人仍拟杖(1059) 原谋因病嘱侄纠众阻割酿命(1059) 余人或父助子势或激发助威(1060) 父子谋殴死虽奸匪衅起别故(1060) 夫妻二人殴毙人命仍照共殴(1061) 挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙(1061) 租种有据并非盗砍仍照共殴(1062) 先殴者被杀后殴者致毙凶手(1062) 工人喊救被杀雇主殴死正凶(1063) 被殴喊人帮护致人殴毙人命(1063) 临时纠殴之人被杀仿照原谋(1064)
多言激忿酿命未便比照原谋(1065) 原谋另又殴死人命脱逃多年(1066) 先后相殴并不同场应照斗杀(1067) 纠众寻殴杀人乘便抢检财物(1067) 因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人(1068) 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人(1069) 因其买赃牵牛勒罚互殴致毙(1069) 殴死放羊践食麦苗之人(1070) 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑(1071) 捆送索欠毁闹之人垫伤身死(1071) 病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙(1071)
脱衣寻衅共相殴打致令冻死(1072) 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙(1073) 殴伤服药既死于伤应拟绞抵(1073) 咽喉速死之处叉伤亦可致毙(1074) 用绳套拉幼孩项脖气闭身死(1074) 代找走失幼孩用绳套拉致毙(1075) 故杀人命情节支离驳审(1077) 共殴骨断剔出断骨情甚凶残(1077) 同谋共殴下手情凶驳审(1078) 因人自残热水泼其伤处致毙(1079) 因斗殴用热水烫泼多伤致死(1080) 两犯斗杀减流复犯故杀人命(1080) 死罪人犯在监殴毙人命(1081)
迁怒其人父母毒殴致毙(1082)
刑案汇览卷三十(1083)
斗殴及故杀人83
原谋后殴致命而非极重之伤(1083) 共殴各毙各命各以伤重坐绞(1083) 共殴人致死后下手伤重拟抵(1084) 后殴伤重虽非致命应以拟抵(1084) 共殴或伤重或致命方坐重罪(1085) 下手情凶尚非倒地叠殴立毙(1086) 听纠帮殴戳人父子一死一伤(1087) 纠殴伤人复邀多人抵御酿命(1087) 乱殴致毙五命应坐原谋绞决(1088)
谋殴殴死非所欲殴一家二命(1089) 下手二人致毙三命原谋加等(1090) 两家互殴各毙一命分别减等(1091) 两凶虽有服制死系卑幼准减(1092) 两家各毙一命一系抽风身死(1092) 两家互殴一系外姻俱不减等(1093) 两家各毙一命尊卑服制不同(1093) 外姻亲属殴死正凶不准减等(1095) 两家互殴各毙一命并非同场(1095)
死者罪止拟军并非律应拟抵(1096) 两家各毙一命一斗杀一擅杀(1096) 无服亲属殴死正凶专本具题(1098) 义子殴死正凶减流具题(1098) 故杀应抵正凶另又斗杀一命(1099) 有服亲属戳死应抵正凶(1099) 杀死凶犯只论死者是否应抵(1100) 殴死应抵正凶照例减科(1101) 兄将凶手戳伤其弟过后身死(1102) 堂兄殴伤凶手其弟过后身死(1102) 见兄被砍倒地殴伤凶犯成废(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之亲殴死正凶尚可议减(1103)
两造互斗碰动铁铳药发杀人(1104) 被追绊跌碰动火机铳毙人命(1105) 被殴转身碰动竹铳药发杀人(1106) 负枪逃跑被追失跌枪发杀人(1107) 劝阻被殴碰动火绳铳发杀人(1108) 竹铳伤人死越百余十日拟抵(1108) 故杀伤而未死仍照斗殴伤论(1109) 鸟枪杀人不知先后罪坐原谋(1110) 甲拿铳令乙点放杀人(1110) 故杀十岁以下幼孩仍拟斩候(1110) 故杀帮护父母十岁以下幼孩(1112)
砍死护父幼孩恐系故杀驳审(1112) 听从放铳致人落水溺毙二命(1113) 见人推跌落水坐视不救淹毙(1114) 赶殴致人情急跳河凫水溺毙(1115) 共相追殴致人失足落河淹死(1116) 追殴致人急迫跳船落水淹毙(1116) 共相追殴致人凫水溺毙二命(1117) 被抓船侧同跌落河致人淹死(1118) 被殴受伤尾追绊跌垫伤身死(1118)
被扑用手向推失跌痰壅身死(1119) 殴落人自碰伤痂致抽风身死(1119) 殴落人旧患疮痂致溃烂身死(1120) 惧殴逃走闻骂回顾失93
跌淹毙(1120) 情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙(1121) 被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙(1121) 欲殴其人闪开自跌内损身死(1122) 欲殴其人走开自行扑跌身死(1122)
刑案汇览卷三十一(1124)
斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命(1124) 情近械斗尸亲事后铳毙正凶(1124) 纠殴各毙各命均应分别辜限(1125) 械斗与谋殴应分别情节办理(1125) 纠众殴毙多命案内余人治罪(1128)
屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙(1131) 将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙(1132) 赌输逼令脱衣因冻投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬弃致毙(1132) 用粪撒污口面致令呕吐身死(1132) 代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死(1133)
戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两(1133) 扫墓放炮烧毙四命追银四分(1134)
车碰致伤二人追银二分(1134) 被击马惊碰毙人命罪坐所由(1135)
粪钯误招牛腿轧死钯粪人(1136) 马惊不能控制方向照过失论(1136) 车马杀人已有争斗情形拟绞(1137) 行船驶风碰人篷舵致毙人命(1137) 插档停舟碰人艄板溺毙二命(1138) 焙烧旧铳不知有药误毙人命(1138) 鸟枪过失杀人如私枪加枷号(1139) 人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙(1139) 黑暗不知船舱睡人误踩致毙(1140)
肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死(1140) 铡草喂牛伙伴取草铡落右手(1141) 强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙(1141) 因醉令人肩背以致跌垫身死(1143) 私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命(1143) 行奸被人撞见仓猝按死奸妇(1144) 奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙(1144) 欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命(1145) 戏杀并过失杀毋得舍例言案(1145)
彼此摸面相戏指甲误戳毙命(1147) 被人搂抱相戏躲臀顶毙人命(1147) 玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死(1148) 两人踢毽相戏误踢旁人身死(1148) 彼此用杆击水相戏误毙人命(1149) 拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟(1149) 抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命(1150) 蒙古戏04
杀过失杀俱例准罚赎(1150) 因人新婚送给春药误毙人命(1151)
撞落街门声响吓死门内幼女(1152)
刑案汇览卷三十二(1153)
戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人(1153) 谋毒犯奸之妻误杀子媳(1154)
谋毒犯窃被押之子误毒旁人(1154) 谋毒其子误毙旁人一家二命(1156) 谋毒犯奸之女误杀旁人(1157) 因殴子而误杀旁人定例(1158) 被母揪跌脚向上扬误毙人命(1159) 欲谋杀人误杀其人五岁幼子(1160) 欲谋杀人误毒三人伤而未死(1160) 欲毒婢女误毒夫之功尊身死(1161) 持刀谋命将抱劝之人戳死(1162) 乘人睡熟谋殴误毙他人(1163) 因人争扭推劝出门跌毙人命(1163) 拉劝碰人门牙牙伤自己囟门(1164) 劝阻不理抱人肚腹内损身死(1165)
见人争斗拉劝夺棍误毙人命(1166) 欲殴其人夺抱其子失跌毙命(1166) 被人追殴踩翻石块误毙旁人(1167) 举锄殴人被格致锄误毙旁人(1168) 争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命(1170) 喝逐闲人被人推挤误踩人命(1171) 虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命(1172) 黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙(1172) 捕役因贼逃走放铳误毙旁人(1173)
深山黑夜疑兽放铳误毙贼人(1173) 举铳欲吓罪人误毙拉夺之人(1173) 贼犯拒殴事主误伤伙贼身死(1174) 窃贼放枪拒捕误杀旁人(1174) 用枪掷犬误毙由外进内之人(1174) 用锄殴犬误毙墙内伸视之人(1175) 在人门首掷犬适毙蹲坐之人(1175) 被犬扑咬用物掷打不期杀人(1175) 见狗在人身旁打狗误毙人命(1175) 扎犬误杀妻未便照因斗误杀(1177) 犬在墙上狂吠掷犬误毙人命(1177)
因牛践食高粱掷牛误毙同伴(1177) 看道兵丁掷马误毙人命(1178)
撩掷木橛误碰卧地之人身死(1178) 拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命(1178) 隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人(1178) 宅边竹林拾石掷鸦误毙人命(1179) 被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命(1180) 同伴打雀误碰火机致毙同伴(1180) 黑夜疑狼携棍向殴误毙行人(1181) 防兽施放鸟枪误毙人命(1181) 黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人(1181) 山上滚运树木误毙山下行人(1181) 说话摇落烟袋火星枪毙人命(1182)
14
陡患疯病猝不及报以致杀人(1182) 患病陡因热极发狂以致杀人(1183) 疯发报官监禁病痊复行请释(1183) 因疯杀人虽罪不至死仍监禁(1183) 因疯杀人例得减流仍应监禁(1185) 因疯杀女监禁七年原情准释(1185) 疯病杀人留养承祀各有专例(1186) 监禁疯犯虽遇赦典须查条款(1187) 因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁(1188)
因疯杀妻虽得勿论仍应监禁(1188) 因疯殴死缌麻尊长(1189) 因疯刃伤期亲尊属(1189) 因疯砍死胞叔并妻另伤四人(1190) 因疯杀夫众证明确毋庸驳审(1191) 因疯及误杀夫之案向不夹签(1191)
因疯殴死同居继父(1192) 因疯杀媳病已痊愈给属锁锢(1192) 因疯刃伤职官病痊酌量监禁(1192) 因疯杀死多命分别治罪(1193)
因疯砍伤六人到案供吐明晰(1194) 官犯患疯请交亲属锁锢(1194)
因疯杀死尊长毋庸先追埋银(1194) 疯病之人毋论旗民均应锁锢(1195) 疯病滋事亲属狱卒分别治罪(1195)
刑案汇览卷三十三(1197)
夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告(1197) 殴死骂祖之妻投约未即报官(1197) 妻詈骂姑供证虽确但未亲告(1198) 妻殴跌姑虽经投保但未亲告(1200) 杀死詈骂翁姑之妻并未亲告(1200) 殴死屡次行窃不服送究之妻(1201) 致死罪犯应死之继妻及子媳(1202) 因妾咒骂父母将其绝食病死(1202) 买休之妾气忿自尽殴非折伤(1203)
杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军(1204) 意欲图赖谋杀胞侄伤而未死(1204) 故杀收养遗弃小儿图赖人(1205) 故杀恩养年久抱养子图赖人(1205) 故杀恩养年久义女图赖人(1205) 故杀奴婢图赖人(1205) 故杀子孙诬赖尊卑亲属(1206) 旗人杀子图赖被赖之人自尽(1207) 父自刎图赖人子复移尸讹诈(1207) 父病垂危背往讹诈父即病故(1208) 将父未埋尸棺抬往人家讹诈(1208) 将老病父母扛抬索诈(1208) 知人杀父图诈帮同诈钱匿报(1210)
弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死(1210) 互相争斗弓箭射死人命(1210)
24
车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙(1211) 坐车进城未及收揽轧死幼孩(1211)
庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命(1211) 庸医治病毒毙三命(1212) 针刺治病姜汁点眼汗涌身死(1212) 铺户卖药辨认不真误毙人命(1213) 妇女瞧香治病针扎误毙人命(1213) 妇女假托神灵涂画假符治病(1213) 妇女诓称蛇精附身焚香治病(1214) 描画通书丁甲符?骗钱治病(1214) 令人朝天磕头数日唱歌治病(1214) 学习圆光治病骗钱(1214)
威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽(1216) 奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽(1217) 奸夫殴逼纵奸本夫自尽(1218) 妇女与人通奸致父羞忿自尽(1218) 妇女与人通奸致夫被翁杀死(1219) 奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母(1220) 夫之本生父母纵奸败露自尽(1221) 奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽(1221) 因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽(1222) 因夫窥破奸情殴逼本夫自尽(1222) 撞破奸夫脱逃本夫越日自尽(1222)
奸夫索取休书本夫气忿自尽(1223) 奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽(1223) 侄女犯奸致令伯母气忿自尽(1223) 奸妇之子窥破奸情羞忿自尽(1223) 令媳卖奸不从殴逼折磨自尽(1224) 与姑通奸图奸其媳不从酿命(1224) 鸡奸情热逼妻同奸不从自尽(1227) 鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽(1228) 鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽(1229)
威逼致死并非致命又非重伤(1230) 畏罪自尽无威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受伤自尽即应拟徒(1231) 原殴伤止紫红不得以重伤论(1231) 坟旁被挖收受修钱致人自尽(1232) 威逼人致死分别首从科断(1233) 尸水灌人口内致令气忿自尽(1233) 用粪塞人口内致令气忿自尽(1233) 殴伤复行抹粪致人气忿自尽(1234) 优伶下贱威逼平人致令自尽(1234) 刃伤人致其人之婶忧郁自尽(1234) 刃伤人其人控官后复行自尽(1234) 地保误信空言拴殴平人自尽(1235) 差役威吓案证致令情急自尽(1236) 差役索欠致人34
自尽复行捏报(1236) 差役催追恶语凌逼致女自尽(1236) 文员武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官银两致令自尽(1237) 平民重利放债逼迫盐官自尽(1237) 书吏匿卷图害典吏致令自尽(1238)
刑案汇览卷三十四(1239)
威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙(1239) 不听教训致父赶殴跌毙私埋(1239) 因茶不热致父倾泼滑跌身死(1240) 父因赶殴失跌擦伤抽风身死(1240) 呈首其子不孝后复追悔自尽(1241) 违犯致母触发疯病服毒身死(1242) 理责其子致母痛孙气忿自尽(1242) 训责其子致姑痛孙气忿自尽(1244) 并无违犯教令其母气忿自尽(1245)
因母犯奸追问斥辱致母自尽(1245) 见父向戳将父抱住致父戕毙(1246) 义子违犯义母教令致令自尽(1246) 归宗义子顶撞义父赶殴跌毙(1247) 归宗义媳顶撞义翁气忿自尽(1247) 因孙涉讼致已嫁祖母自尽(1248) 违犯居丧改嫁继母致令自尽(1248) 被殴格伤继父致令气忿自尽(1249) 子违犯嫁母教令致气忿自尽(1249) 子妇违犯教令致姑气忿自尽(1250) 因媳煮豆不烂致姑气忿自尽(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽(1251) 因姑有病不与冷物致姑自尽(1251) 子妇违拗翁命致酿逆伦重案(1251) 许帮钱文翻悔不给功叔自尽(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自尽(1253) 将弟殴打伤重其兄畏罪自尽(1253) 被殴招架适伤胞兄气忿自尽(1253)
损坏胞兄农具致兄气忿自尽(1254) 阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽(1254) 行窃胞伯材板致令气忿自尽(1254) 窃当伯母衣服致氏气忿自尽(1255) 功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽(1255) 卑幼?留钱物伯母气忿自尽(1255) 被骂回詈致婶母气忿自尽(1256) 侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙(1257) 与长兄义媳通奸致次兄自尽(1258) 胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽(1258) 仅止口角胞兄赶殴自行跌毙(1259) 被詈走避之后胞叔赶殴跌毙(1260) 兄被其弟抓伤欲控绊跌身死(1260) 推伤行窃之兄羞忿自尽(1260) 无故被打回殴胞兄悔忿自尽(1261) 殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙(1262) 与大功兄互殴不期伯母自尽(1262) 理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙(1263) 出言44
顶撞功尊赶殴失跌致毙(1263) 女婿逼索田契妻父气忿自尽(1263)
秽语詈骂胞侄之妻自尽(1264) 秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽(1264)
尊长威逼小功卑幼气忿自尽(1264) 妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼缌麻尊长姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫赶殴失跌致毙(1266) 殴伤夫之胞婶致令自尽(1266) 殴逼夫兄自尽情节可恶实发(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自尽(1269) 逼迫夫之期亲伯母致令自尽(1269)
刑案汇览卷三十五(1270)
威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死(1270) 图奸犯奸之妇未成致妇自尽(1271) 撞破奸情刁奸不从本妇自尽(1272) 调奸犯奸之妇不从伤重自尽(1272) 强奸犯奸之妇不从伤轻自尽(1272) 强奸不从主使本夫殴死其妻(1272) 强奸杀死本妇从犯加功未奸(1273) 强奸未成刃伤本妇自尽(1274) 强行图奸不遂摔毙幼孩(1274) 调奸不从砍死氏姑(1275) 图奸不从致伤本妇越日身死(1275) 图奸男子不遂殴伤越日身死(1275) 强奸男子不从致令羞忿自尽(1275) 男子被人拍腿相谑羞忿自尽(1276) 亲属强奸杀死本妇加以枭示(1276)
调奸伊嫂致嫂因别故自尽(1277) 调奸外孙妻未成致外孙自尽(1277) 母舅调戏甥妻致氏自尽(1278) 调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽(1278) 冒奸良妇未成致妇羞忿自尽(1278) 图奸族女未成致令羞忿自尽(1279) 调奸未成致本夫羞忿自尽(1279) 图奸未成复向威逼致妇自尽(1279) 调奸未成致妇赶拉跌毙(1280) 调戏妇女致本妇与本夫自尽(1280) 强奸妇女致本夫与本妇自尽(1281) 图奸不从挟制逼毙一家三命(1282) 除奸盗外凡他事皆因事威逼(1283)
因侄调奸逃走吵闹逼毙人命(1284) 因甥图奸酿命捏奸教供图脱(1284) 殴伤语言戏谑伊姊之人自尽(1285) 调奸和息复往吵闹悔忿自尽(1285) 调戏亵狎妇女自尽具题请旌(1286) 调奸和息旁人秽詈追悔自尽(1287) 调奸经官责惩犯妻谈论酿命(1288) 调奸寝息复虑到官露丑自尽(1288) 调奸寝息虑夫讼累追忿自尽(1289)
调奸和息被夫抱怨追悔自尽(1289) 调奸寝息肇衅致妇之父自尽54
(1289) 调奸寝息本夫疑奸自尽二命(1289) 调奸寝息闻骂心疑追悔自尽(1290) 调奸寝息被父殴骂气忿自尽(1290) 误抱误推妇女羞忿追悔自尽(1291) 黑夜续奸误摸同睡之女自尽(1292) 误入妇女房内致妇嫌疑自尽(1292) 兵丁调戏额外外委之妻自尽(1293)
觌面秽亵是否因事角口为断(1293) 并无他故觌面亵狎追悔自尽(1294) 觌面秽骂背地唱歌致妇自尽(1301) 背地闲谈族妇之非致妇自尽(1302) 背地指名戏谑致妇听闻自尽(1303) 背地疑谈其妻不端致妇自尽(1303) 背地秽辱妇人致氏子自尽(1303) 口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻(1303) 背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻(1304) 口角争骂转述其妻气忿自尽(1305) 取譬其妻卖奸致妇气忿自尽(1305) 愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽(1306) 与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽(1306) 亵狎出于无心妇女追悔自尽(1307) 拉手欲与理论致妇羞忿自尽(1307) 男女互斗撕破女裤致妇自尽(1307) 妇女因被妇女秽骂气忿自尽(1308) 撕裤羞辱窃禾之幼女自尽(1308) 被扭不期褪裤致妇羞忿自尽(1308) 撕破裤子采落阴毛致妇自尽(1309) 妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽(1309)
刑案汇览卷三十六(1310)