刑案汇览三编_2

里。该犯曾任县令辄敢主谋罢考应请旨发往伊犁充当苦差以示儆戒。唐晖听从孙馨祖商量罢考转纠多人复向土童敛取钱文即属为从例应绞候该犯在逃未获严缉获日照例办理。唐金汤、刘思仪、易衮章究系听从唐晖纠约阻考敛钱未便与唐晖一律办理。除易衮章病故外唐金汤、刘思仪应于为从绞罪上减一等杖一百流三千里。刘思仪亦系闻拿投首应再减一等杖一百徒三年。参革知县周吉士虽讯因孙馨祖潜匿在乡无从觉察尚无故纵情事但孙馨祖系奉旨饬拿要犯潜匿在境数月之久不能访明捕获仅讯取保邻供词以并未回籍禀覆非寻常疏脱可比且参革后复饰词剖辩犹为狡猾周吉士除收受耆民等衣伞轻罪不议外应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠老民龙近溪制送周吉士衣伞匾额均合依违制律杖一百。把总吴从贵有专讯之责不能将在案要犯协拿获解咎无可辞业经革职应毋庸议。龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控李效棣随同附名均意在恳求份额且在孙馨祖主谋罢考之前迨后并未与闻罢考之事应免置议。易瑶孙帮同收钱系由伊父易衮章主使合依一家人共犯罪坐家长律免议万民衣伞牌匾销毁。该督奏称该县土籍童生皆由孙馨祖等蛊惑并非自愿罢考情尚可原惟刁徒亲支自应严示区别。所有孙馨祖、唐晖二犯之子孙及亲弟侄饬学查明存档一概不准考试俟三科后如果安分再行请旨以安善良而惩顽梗等语。查官员犯事有钦奉特旨不准子孙应考出仕者向系随时惩办原无成例此外并无祖父罢考专停其子孙考试之例。今孙馨祖等主谋阻考已罪坐其身所有该督等奏请将子孙弟侄三科后再行收考之处查无成例可援应毋庸议。该县土棚两籍分考章程另行酌议具奏。从前误并条例之堂司各官及将孙馨祖应减杖流错拟斩候各职名送部议处并通行各省遵照等因。嘉庆十三年二月三十804
日奉旨：依议。钦此。通行已纂例生员罢考未成发黑龙江刺字直督奏生员王毓畛挟忿阻考等情一案。查例载：刁民借事罢考为首斩决枭示为从俱绞监候。又曾为职官及进士、举贡、生监犯该发遣黑龙江等处者发往当差。又举贡生监犯罪例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字各等语。此案生员王毓畛因事与县役戴洪升互骂被县戒饬辄敢挟忿起意书写阻考揭帖嘱令逸犯息泳翰赴府粘贴辗转纠邀文童董含章等阻考实属藐法。惟当时被阻未经入场之童生旋即全数补考与为首阻挠考政阖邑全行罢考者有间。该省将王毓畛于刁民借事罢考斩枭例上减发黑龙江等处充当苦差为从之王泳和等均照为从绞候例上量减满流。查斩绞虽同为一减而首从则罪有区分。该省将首犯于斩枭上减发黑龙江原以别于从犯揆诸情法尚得其平。至民人发遣黑龙江者现在虽已停止而生员犯罪与平人不同例内既有发遣黑龙江之条自可照旧发往当差。该革生因事逞刁纠众阻挠罢考核与例称党恶应行刺字者相符。该省声明刺字之处亦属照例办理均可照覆。道光七年说帖生员挟制知县传帖阻考未成南抚奏：长沙县知县因案戒饬生员致生童等藉端阻考滋闹一案。查副榜屈伸因挟该县王渭不准承办祠宇工程之嫌辄藉该县因案戒饬生员起意纠众呈递公禀预谋阻考冀将知县撤任复主令周正甫纠人阻投考卷实属刁玩。惟阻考并非开考之日一经严拿即行逃散亦无哄堂塞署聚众未至四五十人与实在纠众罢考者有间。其张贴匿名传单意图煽惑904
停考亦与投官告言人罪者不同且其于周正甫等挟制该县责打礼书并不知情应将屈伸于聚众罢考斩决例上量减一等拟以满流。贡生周正甫于徐邦俊被责不干己事先经顺从阻考迨因礼书将侯璋扭获送县辄邀同潘江等入署滋闹并倚恃人众起意挟制该县倡言责打礼书方肯干休实属逞刁藐法。周正甫除听从阻考拟徒轻罪不议外应依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军业已病故应毋庸议。文生潘江等听从阻投考卷并随同周正甫入署挟制均照为从例满徒。贡生艾元晋先经听从屈伸前赴徐邦俊家嘱令具禀又偕往府学聚议亲闻屈伸暂停考试之言童生侯璋等先事明知事属阻考复于次日随同屈伸赴学递禀未便因其未同往阻投卷稍涉宽纵均应于屈伸流罪上减一等满徒亲老丁单饬县查办。生员侯骥才等讯未随同阻考其听从呈递公禀仅称该县擅责生员等词并未添捏情节第事不干己出名具禀实属不合均革去生员照不应重杖折责发落。徐国干虽未出名具禀惟被逼随议此事徐二又传信邀人均照不应重杖系生员照例纳赎。童生孙亮藻等讯未滋闹惟拥挤在前观看致周正甫倚恃人众逞刁挟制亦应照不应重杖。杨延元讯因进署找寻礼书投卷并非滋事之人礼书谭炳曜、陈定安因童生侯璋赴厂阻投考卷将其扭获送县并无不合应免置议。徐邦俊因案催审滋闹顶撞经该县戒饬并无怨言所递禀词讯系屈伸窃写其于屈伸等阻考滋事亦未在场应毋庸议。长沙县知县王渭于张徐氏控案业经讯结查核所断尚属平允其因生员徐邦俊恃符顶撞仅用戒饬责打手掌虽与例载扑责不同亦无任性滥责凌辱士子情事惟未会同儒学戒饬究有不合应请交部议处。道光十年邸抄014
武生挟恨知县传帖罢考未成直督奏：武生张廷枢因南乐县立法催追钱粮不能遂其拖欠包揽之计辄生怨忿于生员张景清勾串王鹤赴京呈控之后嘱令敛钱帮讼该犯虑恐控案审虚起意传帖罢考挟制经清丰县生员王敬思亦因被县戒饬并催追钱粮过严闻风效尤亦起意散帖罢考挟制审明阻考未成钱尚未敛且共谋仅止二三人究与聚众业经罢考敛钱者有间。将张廷枢、王敬思均照刁民因事罢考为首斩决例上量减一等发新疆伊犁充当苦差。生员吕秉哲、李鸣珂、任一璞武生董正革生昝璧或同谋代写阻考传帖或帮同分散均照为从绞候例上减一等拟以满流。儒学自行会拿免其开参。嘉庆二十年案始则唆令滋事继又罢考未成河抚奏：巩广信因王芹被人挤跌辄唆令王芹之父王吉昌赴县咆哮经学官将王吉昌传去申饬该犯辄起意罢考约会廪保不从即行中止将巩广信依刁民借事罢考为首斩决例上量减发新疆充当苦差。道光二年案挟县不准保释人犯倡率罢市陕抚题：李学隆等因铺邻马元德被贼供扳经县传讯呈恳保释不准该犯等倡率罢市惟该处铺户共有三百余家内仅该犯等八家将铺户关闭系属罢市未成。将李学隆等于刁民借事罢市斩决例上量减一等满流。嘉庆二十四年案求官免追亏谷不允纠众挟制陕抚题：王济普因徐忍亏短社仓粮石经官查究该犯辄行出头商允薛大章纠同钟三儿等十二人乘该州赴乡拦舆代求114
免追未经允准。该犯起意挟制将该州住宿店门反扣声称准后始行放走。薛大章亦随声附和均属藐法厥罪惟均惟一经蔡汝为等告以利害即畏罪将门扣扳逃逸自应酌减问拟均应于刁民假地方公事强行出头聚众抗粮照光棍斩决例酌减为改发伊犁为奴。嘉庆二十五年案营书生员商同讹诈挟制闹漕安抚奏：傅楷身充营书因向漕书讹诈不遂首先起意商同吴鉴并其兄传帼瀛假以钦奉上谕为由携碑竖立仓署捏称该县违例浮收阻挠各花户将米挑回不许交纳挟制官吏藉图讹索情殊刁诈。传楷应比照挟制官吏例拟军吴鉴、傅帼瀛身列胶庠不知安分胆敢听从出头赴仓竖碑阻挠挟诈以致粮户星散几误兑限未便稍从末减致壤士习而长刁风应比照职官子弟打搅仓场欺凌挟诈徒罪以上发附近充军。道光三年案约会抗粮被县访获求赈挟制苏抚题：吴学虔因钟帼球约会抗粮被县拿获。该犯纠约图民赴县挟制欲求保释嗣因闻拿情急复定期传单纠众赴县求赈挟制将吴学虔照凶恶棍徒例拟军。钟帼球身充里运因虑催征受比起意约会抗粮旋被访拿事尚未行即经劝完尚有畏惧之心将钟帼球依刁民约会抗粮聚众联谋照光棍例斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案欠粮抗违稽迟致众花户效尤陕督题：刘克壮、李正荣因欠带征粮石逞刁架词求免迟征以致欠粮无知愚民随声附和亦各走散讯非预谋约会其花户接踵而散亦非刘克壮等意料所及但各花户之效214
尤皆由该二犯抗违不服所致。将刘克壮、李正荣比照刁民约会抗粮首犯斩决例上量减一等拟流再加枷号三个月。嘉庆十八年案刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰闽督奏：陈得胜因盐价加增强行出头敛钱构讼刊贴告白约会赴盐馆吵闹揪殴嗣被县差拘带复敢走脱纠众至四十余人嘱令赴县具保。将陈得胜依刁民假地方公事强行出头逼勒平民敛钱构讼聚众至四五十人尚无哄堂塞署殴官者照光棍为首例拟斩立决。邱必发等讯无同谋敛钱辗转纠人情事其至县署嚷闹系因岳廷幅闯入宅门窥探被差拿获所致。若照光棍为从概拟缳首未免情轻法重应于陈得胜斩罪上量减一等拟流。黄泰祥见县差拘带陈得胜经过因时届岁暮并非命盗重案出街拦劝尚非有心截抢第恃兵干预未便轻纵应于邱必发等流罪上量减一等满徒。嘉庆二十五年案生员阻挠赈务聚众咆哮詈官奉尹咨已革生员王虔等纠众阻挠赈务一案。查例载：直省不法之徒因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂者照光棍例治罪等语。此案王虔系复州生员该州因被灾钦奉恩旨极贫户口赏给三月口粮王虔家道本系殷实该乡保原查户口时一并开报嗣因分别极贫删去次贫。王虔因无赈领意欲具呈请赈又恐官不准给遂捏砌该州侵赈各款邀同生员段法强等及乡保崔志温等列名赴控求赈。时有在城候赈乡保民户众多王虔扬言递呈求赈可以多得赈银纠同求赈者约有二百余人偕赴该州递呈。该州晓谕乡保仍令分别极次。王虔即咆哮喧嚷该州喝役锁拿。王虔恃其年老肆行詈骂并喝众314
走出。查该犯纠同多人递呈求赈当该州传集乡保晓谕之时辄敢恃符咆哮辱骂官长实属藐法。惟尚无抢夺村市重情核与刑律内所载因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂照光棍治罪之例不符。此外亦无另有恰合治罪专条。该省以该犯系属生员照学政全书内生员纠众扛帮聚至十人以上骂詈官长肆行无礼为首发遣例发烟瘴少轻地方充军尚属允协。至生员王绳志闻风效尤纠众捏词挟制求赈亦属济恶。第无咆哮骂官情事该省将该犯于王虔军罪上量减拟杖一百徒三年听从纠人附和之乡保陈吉发减等拟徒列名求赈之生员段法强等、乡保崔志温等分别拟以杖枷斥革。所拟亦属平允均请照覆。嘉庆十七年说帖私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪提督奏马添路等私充牙行买卖马匹一案。提讯各犯据供伊等在德胜门外卖马俱由外馆纳税给有印票。彼处并无牙行系伊等私自买卖并无漏税情事核与原奏不符。臣等以骟马有关营务是否违禁并德胜门外查访有无私开马匹牙行及外馆是否两翼税局分查去后一面逐加审讯据马添路供于上年九月在德胜门外黑寺地方买骟马一匹拴车度日。因草料价贵欲将马出卖其原买税票久经遗失本年十一月十三日在德胜门外路遇山西人王金寿因乡亲张学斯欲回原籍向伊买马议明京钱四十吊在外馆用税钱五百四十文给有税票票内注明“平阳府张买马一匹”字样。又据何大供伊在达子馆贩马营生本年九月二十四日在达子馆买疲瘦骟马五匹当即纳税给有外馆税票将瘦马四匹拉回喂414
养内挑好马一匹牵卖。十一月十三日在德胜门外卖给山西汾州府张姓议明京钱十五吊又在外馆纳税给钱五百四十文付有税票。又马兴隆供于本年七月十九日在张家口马万顺号买得骟马四匹在张家口下埠收税厅上起有税局京票一张票内注明“顺天府马买马四匹”字样。七月内到京在德胜门外马店旋被拿获。又范金柱供路遇伊弟范老儿因伊主内务府员外郎长清有病马一匹交伊代卖尚未找主即被拿获。此各犯等先后被获之原委也。臣等以德胜门外并无官设马行经纪该犯等何以在彼贩卖马匹难保非偷卖漏税。其所卖马匹恐亦不止此数。况马匹税课攸关该犯等虽供有票为凭而检阅起到税票并未注明毛片诚恐该犯等现呈之票未必即系现获之马另有影射别情。复行查外馆印票月日是否相符。旋据两翼税务衙门覆称饬查外馆税局系两翼公所相间给票该犯等印票是真查对相符。其张家口买马亦系起有口票来京。又据兵部覆称本年十一月二十四日有会同户部议奏私贩骟马一折将原奏及恭奉谕旨一道抄录送部并据北城指挥查明德胜门外并无私设牙行申报到部。复提马添路等严讯据供德胜门外向无马市近来居民多在该处卖马伊等随同售卖实不知始自何人总以税票为凭。外馆既准纳税亦明知系在德胜门外买卖马匹给予税票相沿日久并无牙行票内向不注明毛片止凭年月稽查其所买马匹如或转卖即须换给新票。伊等马票俱系本年秋间所领实无影射漏税情事。所买骟马委不知系例禁等语究诘不移。查律载：
城市诸色牙行私充者杖六十又客商匿税不纳课程者笞五十若买头匹不税契者罪亦如之各等语。又本年十一月二十四日户兵二部会议私贩骟马一折恭奉上谕：前因私贩骟马一折据兵部查明进口章程与户部两歧申明马政例禁请旨。当经饬令户兵二部会同核议。兹该部等会议具奏向来骟马有关514
营务不准民间私贩。兵部节次严禁以防流弊。而户部征收税则凡商民在归化城换买耕驮骒骟马匹又准由杀虎口经过定例本属两歧。现在查明商民往归化城换买马匹其各省营驿及左右两翼购买骟马进口均照例纳税。官贩民贩既系一体征收税课自应酌改以昭画一。着照所议于户部例载商民准往归化城换买耕驮骒马外添“官买骟马”字样俾马禁税务两不相妨。至山西省现获私贩骟马案犯念系尚在未经定议之先着将所获马匹照例入官其应得罪名加恩准其宽免。钦此。在案。此案马添路、何大、马兴隆买卖骟马内马兴隆系赴张家口买得骟马四匹尚未出卖。何大系在达子馆买骟马五匹已卖一匹。马添路系在德胜门外买骟马一匹亦已出卖。查该犯等买卖骟马有违禁令。其犯案在十一月二十四日奉旨以前核与山西省现获私贩骟马案犯事同一例其应得罪名自亦应准其宽免。其所买马匹现在查明均经纳税亦无隐漏情事。惟查京城买卖马匹向来均应在左右两翼官设马市买卖。马添路、何大辄在德胜门外并无牙行处所私行交易自应酌量比照私充牙行律杖六十。马兴隆由张家口买马四匹尚未售卖。范金柱系代伊主卖马伊主内务府员外郎系例得畜养骟马之人王金寿系代张学斯买马均应毋庸置议。张学斯等并免传质。何大等所买马匹业经上税应免入官。再查民人私贩骟马于马政课程均有关系臣部只有商民匿税治罪之例并无私贩骟马作何治罪专条。现既恭奉谕旨自应酌定章程以昭遵守。惟查私卖究与私贩不同私贩系出口贩卖百十成群至私卖则系内地乡愚或旧养骟马因贫乏出卖或彼此互相交易其马不过一二匹如纷纷查禁恐致胥役藉端扰累之弊。且恭绎现奉谕旨原系专指出口私贩者而言果能禁绝私贩骟马均归官用即以杜私卖之源。臣等公同悉心酌核应请嗣后民人私行出口贩卖骟马一经查出按其匹数分别治罪。614
如数在三十匹以下照违制律杖一百三十匹以上至四十匹加枷号一个月四十匹以上至五十匹枷号两个月五十匹以上杖六十徒一年每十匹加一等一百匹以上加至徒三年为止。所贩马匹入官。如蒙俞允臣部通行直隶、山西、陕西、甘肃等省一体查照。至德胜门外馆既系两翼公所而该处向无马市牙行自应仍归左右两翼牙行经理交易以杜影射。所有该处民人私行买卖马匹应如何设法禁止外馆所给税票应如何互相纠察之处咨行两翼税务衙门妥立章程以肃马政而重税课等因。道光二年十二月二十日奉旨：依议。钦此。奉天司通行已纂例私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀西城察院移送王四私造线枪一案。查王四开设铁铺向系打造官用鸟枪。该犯希图获利私造线枪十余杆。查验线枪系挺长塘细仅可灌贮铁砂堪以打雀与军械鸟枪身短塘宽能容铅丸者不同。王四应比照私造鸟枪杖一百枷号两个月每一件加一等例免其枷号并免按件加等将该犯拟杖一百折责发落。卖枪钱文入官未卖线枪全行查销。并令提督衙门严禁铺户毋许造卖。安二欲图打雀买得线枪一杆携回点放试验即被拿获。应比依鸟枪向城市有人居止宅舍施放者虽不伤人例笞四十。道光六年直隶司现审案私制火药尚未售卖被获广东抚咨：外结徒犯冯学周商同罗会全等私制火药欲卖获利尚未售卖即被拿获。将冯学周比照合成火药卖与盐徒拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案714
囤积黑铅比照私贩焰硝治罪云抚咨：外结徒犯王鄖囤积私铅例无治罪专条惟黑铅攸关军火与硝磺无异将王鄖比照囤积硝磺未曾兴贩者减私贩一等于私贩焰硝一百斤以上满徒例减一等杖九十徒二年半。道光三年案私贩土硝提净在五十斤以上东抚咨：外结徒犯陈全贵私贩土硝二百八十七斤经章邱县提验内多泥土必须制后方成焰硝。当即提制只得净硝九十五斤尚在一百斤以下将陈全贵比照违制律杖一百量加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十一年案贩硝三千余斤比照私盐拟军苏抚咨：周文贵纠同赵克礼等私贩硝斤至三千七百斤之多未便照寻常贩硝一百斤以上例拟徒。应比照兴贩私盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十一年案私行煎熬焰硝卖与官硝经纪刑部奏：孙四起意私熬焰硝先至旷野扫起鹾土搀入柴灰盛入锅内煎熬。上层为硝下层为盐。每锅约得盐二三斤硝十余斤积年煎熬得硝七百余斤盐二百斤陆续售卖。查贩硝一百斤以上与犯无引私盐之罪相等将孙四依内地私贩焰硝一百斤以上例杖一百徒三年。宋五等系听从合伙煎熬应照为从例各杖九十徒二年半。房主总甲均因孙四捏称奉官之言未经查报并非知情容隐应照邻保不知情例各杖八十。孙常满儿听从伊父孙四在场帮工业已罪坐其父应免置议。贾焕章在通州开设官硝局采办官硝辄因私硝价814
贱收买过孙四私硝六百斤充作官硝转卖渔利实与贩私无异。贾焕章亦应照私贩例拟徒事犯在恩赦以前应准援免其失察之文武官及访获邻境私硝之员分别议处鼓励。道光十三年邸抄贩硝曾经纳税酌量治罪四川司审拟王大私贩焰硝一案。查例载：私贩焰硝一百斤以上者杖一百徒三年。窝藏囤贩及知情卖与私贩者俱照私贩例治罪。囤积未曾兴贩者减私贩罪一等。其产硝本省银匠药铺需用每次不许过十斤令其呈明地方官批限买完缴销违者以私囤论罪等语。此案王大在永清县向高大买得焰硝四担在黄村、海甸两处纳税后转卖与开倾银铺之郑乾元。嗣又向高大买得焰硝在黄村纳税雇夫挑至蓝靛厂地方被获送部。查王大私贩焰硝铺户郑乾元私行收买核计斤数已在百斤以上按例均应拟徒。惟王大两次贩硝曾徒黄村、海甸各税局纳税领有执照。郑乾元凭其纳税执照始行收买经该司行查属实。是王大既经官收税银即未便照私贩科断。第斤数过多自应酌量示惩。该司将王大照违制律拟以满杖尚属允协。惟将违例多买之铺户郑乾元仅拟不应轻笞未为平允。郑乾元一犯应请交司亦改照违制律拟杖。嘉庆十七年说帖纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死东抚咨：已革长山汛千总唐元凤因送眷属回高唐州借用大车一辆私用营马三匹差汛兵李应德同该革弁雇工曲善成送到后赶车回汛途遇小车推过辕马惊跑李应德下车拉914
勒失足绊倒被车轮轧伤咽喉等处殒命。该省将唐元凤依管军千总空歇军役私使出境因而致死律杖一百罢职发边远充军。父老丁单随案声请留养等因。查千总系六品官与骁骑校衔品相同应照例随结随题未便据咨率结。其亲老丁单虽不在不准留养之列惟系官犯亦应随案声明恭候恩施。应请行令援例具题以符定例。道光七年说帖从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例陕西司查例载：随征之余丁无偷盗情事仅止有心脱逃无论军务已未告竣拿获者系附近新疆、陕甘二省之人改发云贵、两广极边烟瘴充军等语。此案民勇赵定邦在军营脱逃被获讯无偷盗情事。该犯系招募民勇与在伍食粮之兵丁不同。例内虽无民勇脱逃作何治罪明文惟查从征之民勇与跟随之余丁相等自应援照余丁脱逃之例办理应令该将军查照。道光十年说帖官军受伤被贼掳去乘间逃回陕西司查例载：被掳从贼不忘故土乘间来归者俱着免罪等语。又道光八年二月二十三日奉上谕：长龄等奏查明陆续投出官兵分别办理一折。卡伦二等侍卫连成、玛纳斯营把总张洪均系职官被掳拘禁不知尽节捐躯本应按律正法。惟念连成受伤被掳后因与黑帽回子商谋刺杀张逆事觉送往浩罕拘禁。张洪因差赴阿克苏调兵中途被掳尚有一线可原。连成、张洪均着加恩免死饬令各回旗籍严加管束永不叙用等因。钦此。又军机处交出道光十二年七月初一日奉上谕：伊024
犁锡营马甲沙特洪阿前因遇贼受伤被缚出卡乘间逃回与甘心从逆者不同准免治罪仍着递回伊犁交该旗严加管束不准再挑差使。所得具报阵亡赏恤银两即向追缴。嗣后有如此投回之兵民如查有别情应行奏明办理。倘无别故即照此次成案办理。钦此。各在案。此案朱田赵因习天主教案内发往喀什噶尔为奴李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜均系内地民回先后在喀什噶尔贸易。因逆回张格尔入卡滋事围困喀什噶尔经原任参赞大臣庆祥派令朱田赵等随同官兵守城打仗俱各带有枪伤先后被贼掳去割辫圈禁逼胁随顺。朱田赵等俱未允从。张逆当将朱田赵等分给各处回子为奴。嗣朱田赵等先后乘间逃回在途会遇结伴同行。迨至俄罗斯属之哦林布格尔边界经该夷目回明该国王将朱田赵等送回。既据该督讯明朱田赵等坚供实系被掳逃回委无降顺张逆拒敌官兵及招娶回妇情事。并查验各带枪伤属实核与马甲沙特洪阿及侍卫连成、把总张洪等案情节相同。自应照被掳来归免罪之例免其治罪。除朱田赵原系为奴人犯应令该督仍发回城为奴交伊主严加管束外其李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜六犯应令该督查讯明确各递回原籍交县严加管束。道光十二年议奏说帖夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人河抚题陈顺兴拉跌刘五身死一案。查律载：犯夜拒捕殴巡夜人至折伤以上者绞死者斩。注云：若巡夜人诬执犯夜因而拒捕互殴至死者以凡斗论等语。详绎律义犯夜之人殴巡夜人应以罪人拒捕问拟则巡夜之人即属应捕之人。惟诬执犯124
夜互殴至死者始以凡斗论则巡夜人并非诬执而殴犯夜人至死者自应以擅杀论。此案壮役陈顺兴奉差查夜适有素不认识之刘五于三更时由铺算帐回归在街行走未携灯亮。陈顺兴巡查至彼见而盘诘刘五嗔为多管陈顺兴因其犯夜将其拉住欲行禀究。刘五不肯行走陈顺兴用力一拉讵刘五失足扑跌痰壅气闭殒命。是死者刘五虽未拒捕实系犯夜罪人。该犯陈顺兴有巡夜之责并非诬执。其将刘五拉跌致毙应依应捕人追捕罪人定拟。该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖犯夜被获巡兵夺刀误被划伤提督咨送：李明前经犯窃问拟杖责刺字递籍脱逃来京犯夜经营兵邵奎将伊推跌倒地该犯情急拔刀吓令松放。邵奎向伊夺刀致被刀尖划伤手指。将李明于犯夜拒捕杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年湖广司现审案旗人宗室私移城外居住南城察院移送：马甲穆隆阿与宗室那斯浑移居城外均应照违制律各杖一百。嘉庆二十三年安徽司现审案224
刑案汇览卷十二关津留难朝鲜货物到边留难图索盛京刑部咨：边门章京翔凤因朝鲜货物到边故意耽延图索土物按关津守把之人无故阻当律罪止拟笞应照违制律杖一百再加枷号三个月。嘉庆十九年奉天司案私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物陕西司查例载：私通土苗互相买卖借贷诓骗财物引惹边衅或潜住苗寨教诱为乱贻患地方者除实犯死罪外俱问发边远充军。又本例实犯死罪下注云：如越边关出外境将人口军器出境卖与硝磺之类又兴贩私茶潜住边境与外国交易不拘斤数连知情歇家牙保发烟瘴地面充军仍枷号两个月。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又道光九年喀什噶尔参赞大臣奏：拿获私越开齐之布鲁特绰齐应请照伊犁哈萨克私越开齐发往烟瘴地方安置之例办理等因。八月初七日奉上谕：武隆阿等奏喀什噶尔私越开齐之324
案请照伊犁一律办理等语。喀什噶尔卡伦外私越开齐与伊犁私越开齐之案情罪相同着准其照案拟罪一面咨明陕甘总督定地发遣一面咨报刑部、理藩院以归画一。钦此。在案。此案民人杨生发以所贩引茶图利向私越开齐之布鲁特胡达巴尔底等易换绸匹金线实属违禁。臣等查贩茶与外国人交易拟发烟瘴之条系指兴贩私茶而言。该犯杨生发以引茶向越卡之布鲁特易换绸匹比照私茶与外国交易例拟发烟瘴充军殊觉漫无区别。第例无专条自应比例问拟。杨生发应比照私通土苗互相买卖例发边远充军布鲁特胡达巴尔底、阿布都尔哈里携带绸匹金线偷越进卡与杨生发货卖易换茶叶若与杨生发一律同科罪止边远充军其私越开齐应发烟瘴自应从重问拟。胡达巴尔底、阿布都尔哈里应照私越开齐拟发烟瘴奏定章程均发云贵两广烟瘴地方充军。阿巴斯窝藏胡达巴尔底私货并从中说合换茶与杨生发厥罪维均亦应改发边远充军。以上各犯仍照该参赞大臣等所拟各于犯事地方枷号三个月示众以昭儆戒满日解交陕甘总督衙门定地发配折责安置。该参赞大臣等奏称：查现禁浩罕通商系属新定禁令凡私越该处货物入边及违禁易茶例无明文奏请定立专条等语。臣等检查例案详加校核参以现案情形公同商酌请嗣后商人有携带引茶货物在喀什噶尔等处与私越进卡之布鲁特等易换货物或相买责者除违禁军器实犯死罪外余俱照私通土苗互相买卖例发边远充军。如系私茶即照私茶与外国人交易例发烟瘴地面充军。知情容留之歇家说合之牙保各与本犯同罪货物入官。如商人携货私越卡外及越卡进内交易之布鲁特仍从重照私越开齐奏定章程拟发云贵两广烟瘴地方充军。道光十年说帖424
山海关外运用钢铁酌定斤数山海关副都统咨称：遵奉部示酌议各商买运铁斤出口斤数章程报部核办等因。查此案前据该都统以拿获司泳顺等私带铁条八百余斤出口交迁安县审明司泳顺等系由建昌营铁铺价买运往口外辘轴沟大杖子地方备打农具并非兴贩且系该县境内亦非出县请免禁止。嗣后凡遇钢铁出口或应照该县所请毋庸禁止抑或仍照旧例严禁缉拿等因咨请部示。当经本部行文直隶总督转饬将司泳顺等确切讯明如有违禁兴贩别情照例严惩即实系备打农具仍治以偷漏之罪。并将嗣后买用铁斤数目予以限制出入关隘作何查验之处会同该副都统议定章程报部核办去后。兹据会议章程请以百斤为度令商人呈明地方官填给印照呈递守口员弁查验放行并请于票填数目之外如查有私行携带及无照夹带不成器皿之铁至五十斤出口者将铁入官量予薄惩。如遇百斤以外者照例治罪等因咨部。查钢铁一项本堪制造军器沿海地方易滋弊窦。若任其肆意收买转运不加限制恐有接济洋匪情事。自应如该副都统所议办理仍饬令近边州县明白出示晓谕庶奸贩不至有违禁偷漏之弊。至拿获私贩钢铁仍饬确切讯明实系递运海洋交卖商渔船只即照例从严惩办以警奸贩。再查禁货物事隶户部应移咨户部会核。户部查定例凡铁斤铁货废铁令山海关监督严禁出洋。其有变卖与商渔船只潜出外洋者照斤数多寡分别治罪。沿海文武员弁奉行不力及徇私故纵者议处。沿海近边各关隘俱照此一律办理。又例载：杀虎口、张家口商民携带铁锅农具日用之物准令出口。令各该监督于到口时详细查明按例征税将名色件数填注票内令该商持票赴口验放。至废铁铁料有关打造军器仍令严禁等语。今据该副都统等会议章程内称商人买运524
钢铁出口在于境内打造农具请以百斤为度令商人呈明地方官给照赴口验放。如查有夹带不成器皿之铁照斤数多寡分别治罪。系于防弊之中仍不妨便农之事亦应如所咨办理应行文近边省份一体遵照并令直隶总督饬将司泳顺等一案审拟报部核办。道光四年直隶司通行已纂例种烟熬烟贩卖容留加严治罪道光十年四月二十二日奉旨：此案邓八兴贩鸦片烟已成刑部照收买违禁货物例拟军并以该犯供明亲老丁单请交该督查办固系照例定拟惟鸦片烟贻害生民屡经严禁而奸徒仍敢藐法贩卖罪既无可复加若再以亲老丁单准其留养殊不足以儆藐玩。邓八一犯着枷号一个月发近边充军不准留养。嗣后遇有兴贩鸦片烟之犯供明亲老单丁者着将此案声叙请旨。逸犯邓三、李观及承买鸦片烟之王姓着步军统领、顺天府、五城、直隶总督、山西巡抚饬属严拿务获究办余依议。钦此。邸抄买食鸦片詈骂家长假冒顶戴刑部奏：捐纳郎中王汝聪之子王黼藻在提督衙门呈送雇工李贵詈骂家长经李贵供出王黼藻买食鸦片烟一案。查赵广仁、顾五先后卖给王黼藻鸦片烟讯系各自起意贩卖应各以为首论均照兴贩鸦片烟例枷号一个月发近边充军。顾五母老丁单应不准其留养仍遵照邓八案内钦奉谕旨声叙请旨。李贵本系王黼藻雇工辄因王黼藻向伊斥骂肆行回詈未便因王黼藻系有罪之人宽该犯詈骂家长之罪。李贵应依雇工人骂家长律杖八十徒二年。王黼藻向顾五等买食鸦片烟罪止枷号其与族兄王锡谷出妾郑氏通奸应同凡论亦止枷号。惟冒戴伊族侄王桂森之水晶顶帽出门拜寿又冒戴金顶各624
处拜客系假冒五品、七品顶戴讯明仅图光荣并无诈骗情事应照假冒顶戴止图乡里光荣无所求为者杖六十徒一年。道光十年邸抄主仆吸烟供出卖烟之人未到刑部奏本部七品小京官林中庆吸食鸦片烟一案。此案林中庆因与雇工黎安私吸鸦片烟被北城坊役讹诈。查该员所吸之烟讯据黎安供称得自化州民人陈荣贵。现在陈荣贵并未到案应坐黎安以贩卖为从之罪。黎安系该员雇工应照一家共犯之律罪坐家长将林中庆革职照军民人等买食鸦片烟不将卖烟之人供出照贩卖为从满徒例系官职加一等杖一百流二千里仍将林中庆与黎安均解交广东巡抚查明。陈荣贵贩烟实属即将林中庆照职官吸食鸦片烟加等例拟杖六十徒一年。倘陈荣贵并未贩烟抑或并无其人即将林中庆照原拟发配黎安私食鸦片烟所供卖烟人陈荣贵并未到案罪应拟徒业已罪坐伊主应免治罪仍照吸食鸦片烟本例杖一百枷号两个月递籍质明发落。道光十二年邸抄供出贩卖鸦片之人在逃未获南抚咨张桂丰等买食鸦片烟一案。查道光十一年六月本部奏准军民人等买食鸦片烟者杖一百枷号两个月仍令指出贩卖之人查拿治罪。如不将贩卖之人指出即将食烟之人照贩卖为从例杖一百徒三年等因通行在案。此案张桂丰、曾德儿、戴三儿因买食鸦片烟被获据供系向在逃之李红发买得。该抚以张桂丰等业将贩卖之李红发指出应将张桂丰等依军民人等买食鸦片烟例拟以枷杖等因咨部。查审办买食鸦片烟之案必令指出贩卖之人查拿治罪者诚以欲除买食之弊必严治贩卖之人。而贩卖之人踪迹诡谲骤难破案故定为买724
食者不将贩卖之人指出问拟满徒之例俾知代为隐瞒必致身陷重罪庶几互相讦发贩卖者不至漏网而买食之风或可渐息。若但因其供出贩卖者之姓名不俟查传到案即予从轻发落则与未经供出何异?且此端一开到案之犯皆可捏词搪塞势必至有名无实于拔本塞源之道殊无裨益。如张桂丰等买食鸦片烟虽将贩卖之李红发供出而李红发现在逃逸未经获案焉知非该犯等假捏姓名串供避就?乃该抚遽将该犯等拟以枷杖完结殊与例意不符。应令该抚饬属另行研究如张桂丰等能将贩卖烟土之人续行供出查拿到案尚可仍照原拟科断。若贩卖之人并未获案即系不将贩卖之人指出自应按照奏定章程将张桂丰等拟以杖一百徒三年仍令循例入于外结徒犯汇册咨报。再该省既将未经指出贩卖之人查拿到案之犯仅予杖责恐各省亦有误会之案应通行画一办理。道光十三年通行内廷太监等与贝勒吸鸦片烟提督奏送内廷太监张进幅买食鸦片烟一案。经刑部审将张进幅先行枷号发新疆为奴并将容留太监在家食烟之回子贝勒克柯色希库请交理藩院严加议处。贝奏奉旨交内务府覆讯。张进幅身充太监胆敢吸食鸦片烟至三十余年之久并引诱回子贝勒克柯色布库以及同伴太监等一同吸食。迨后因病告假外出又复私往天津运买烟土实属?不畏法应照私开鸦片烟馆引诱良家子弟者为从杖一百流三千里系太监加重先行枷号两个月发黑龙江到配再加枷号一个月满日给兵丁为奴。首领太监熊来幅太监于鄹、刘成、王贵玉、郭志均同张进幅吸食鸦片烟应照内廷太监买食者枷号两个月改发驻防为奴例系太监俱加重枷号两个月发往打牲乌拉给官兵为奴。太监何进禄被张进幅引诱吸食质之众供亦称该太监824
实系吸烟一二次自应量为末减。何进禄应枷号两个月发五甸铡草二年。回民褚大私贩烟膏积次卖与张进幅吸食应依兴贩鸦片烟枷号一个月发边远充军。民人秦宝全既同张进幅吸烟又复跟随潜往天津购买烟土应与辗转代买烟土得钱之杨元均照兴贩鸦片烟为从例杖一百徒三年。民人朱玉凤与张进幅同食鸦片烟合依军民人等买食例杖一百枷号一个月。掌仪司八品首领太监陈贵、赵吉祥无官职首领太监崔庆、李泳清、陈百祥等漫无觉察均罚月银半年。总管太监罚月银三个月。克柯色布库身为回子贝勒不知自爱与太监交接又同吸食鸦片烟并容留张进幅在家居住种种乖谬实属卑鄙无耻应请旨交理藩院治罪。道光十一年邸抄向夷人换得硝砂在海外贩卖广东抚咨：曾广明用糖向夷人易换硝砂转卖计重一万余斤作硫磺五千余斤该犯系于海面私贩夷硝与附近苗疆兴贩无异。将曾广明比照附近苗疆五百里以内民人兴贩硝磺事发多至一百斤以上例发近边充军。嘉庆二十五年案粤民私挖磺砂尚未煎成被获广西抚咨：外结徒犯黄老大等私挖磺砂尚未煎成若照兴贩硝磺拟军是未煎成之磺砂与已煎成之净磺罪无区别。将黄老大比照囤积未曾兴贩减私贩罪一等例于附近苗疆私贩硝磺多至百斤以上拟军罪上减一等杖一百徒三年。道光三年案偷挖磺土知情说合图利载送福抚奏：黄云偷挖磺土二百余十斤应照煎挖硝磺百斤以上例发近边充军。杨富引领说合收得谢礼柯应图利载924
运俱应照知情分赃之挑夫与同罪例拟军魏必安私买硝磺八十余斤应照例杖一百流二千五百里系兵丁加一等拟以满流。嘉庆十七年案牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命内务府奏虎城走失虎只。查园户德泰系是日看守虎城正班之人虽铁鉛?朽曾经禀报该管苑副等查勘但未赶紧禀请修理是夜又不加意防守致有走失现经啮毙人命实由该园户等疏忽所致。且虎城近在禁园所关匪细若仅照拴系不如法因而杀人律准过失杀收赎、固属轻纵即比照牧养官马损失罪止满徒律加等拟流尚不足以示惩儆。应将德泰枷号两个月发吉林当差。奉旨加恩免其发遣着枷号两个月等因。钦此。嘉庆二十五年江西司现审案宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店东抚咨：刘世倌私宰牛只并窝留窃贼一案。查例载：盗牛杀者枷号一个月发附近充军。又律载：窃盗窝主若不造意但分赃而不行者仍为从论。又例载：宰杀耕牛私开圈店初犯枷号两个月杖一百若计只重于本罪者照盗牛例治罪。又盗牛十只以上杖一百流三千里各等语。此案刘世倌因张二秃子起意纠窃嘱该犯窝留分赃。该犯应允并令其子刘臣跟随张二秃子等窃得牛驴牵至该犯家内将牛宰卖得钱分034
用。该犯旋又私开圈店陆续买得耕牛十余只宰卖。查刘世倌系听从窝留分赃并非造意应以为从论按盗牛宰杀为从之罪止应满徒。惟该犯私开圈店宰杀耕牛至十余只之多应从重照盗牛十只以上例科断该省将该犯依宰杀耕牛、私开圈店计只重于本罪者照盗牛例治罪。盗牛十只以上拟杖一百流三千里与例相符。至刘臣于伊父私开圈店宰杀耕牛明知不首系律得容隐固可免议。惟该犯先跟随张二秃子窃牛牵至伊父家内宰卖。虽宰牛出于伊父之意第盗牛宰杀系侵捐于人律应依凡人首从论按例罪应满徒。今该省将该犯依盗牛一只为从例拟以枷杖是将宰牛之罪独坐伊父而仅科该犯以盗牛为从之条殊未允协应交司另行改拟。嘉庆十八年说帖明知宰杀代为买马七匹提督奏送杨四开设汤锅宰杀堪用马九匹案内之王三明知杨四宰卖马匹代买马七匹按五匹以上计算尚未及四匹加等之数将王三比照牙行及卖马之人减一等例于宰杀堪用马四匹徒一年例上减一等拟杖一百。嘉庆二十四年江苏司现审案贩马奸商纵马践食田禾直隶司嘉庆二十三年正月二十三日奉上谕：方受畴奏审拟马贩妥文兴纵马践食麦苗被村民驱逐失散一案已交刑部议奏矣。农亩禾苗攸关民食朕每遇巡幸地方恐随扈人等乘马践踏青苗、特派员查禁违者照例惩治原以保护农民生计。乃贩马奸商辄将马群昼圈夜行纵令践食田禾大为闾阎之害。着该督等出示遍行晓谕严禁马贩人等不准纵马夜行如有不遵禁令带领马群乘夜行走践食麦禾者该村民即行报官追拿除将马贩照例治罪外其所贩马匹由营县衙门拿134
获即报明该管上司全行入官以充营驿公用。钦此。应行文各督抚钦遵办理。照通行录畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命黑龙江将军咨：旗丁司帼安与磬保争夺丢失马匹致磬保被马拉踢身死一案。查律载：马牛触癥踢人若故放令杀伤人者减斗杀伤一等。又斗杀者绞监候各等语。此案司帼安误认磬保圈内拴系马驹为伊家丢失马驹欲牵拉报官磬保不依彼此争夺司帼安见马驹跳跃起意纵放冀图跑至伊家随即松手向马驹恐吓讵磬保将缰绳在腰间系扣以致马驹惊跑将磬保踢拉身死。该将军声明司帼安或照故放马牛杀人律拟流抑或照斗杀律拟绞听候部议等因。查司帼安与磬保仅止急夺马驹并非与磬保斗殴。迨磬保被马驹踢拉致毙已在该犯松手纵放之后且原止冀图马驹跑至伊家尤与互斗不同自未便科以斗殴杀人之罪。第该犯既见马驹跳跃故行纵放恐吓以致马驹跑走拉踢磬保身死。虽据供不知磬保将缰绳在腰间系扣而磬保之死究由该犯纵放马驹所致。该司将司帼安依马牛触癥踢人若故放令杀人者减殴杀一等律拟杖一百流三千里尚属允协应请照办。道光元年奉天司说帖狭处赶骡任意驱策踢毙人命陕抚咨：吴保娃因赶骡驮炭与文黄氏撞遇。路途窄狭文黄氏雇工刘世潮喊令让避该犯仍驱策前进以致踢毙人命并非耳目所不及思虑所不到。将吴保娃比照畜主故放令杀人减斗杀一等律拟杖一百流三千里。道光二年案234
私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射浙抚题：已革外委林得升误听夏沛玉诬窃之言冒昧差查被该管都司潘凯查明详革辄摭砌多款混行诬揭一案。除林得升依属员诬揭上司照例坐诬加等拟流外兵部查将备等官于所管营伍理宜认真整顿庶不致积习相沿渐弛营制。今该署都司事守备潘凯购买草斤并不详询时价短发钱文致令属弁赔补已属不合。至营中马匹供应差操尤关紧要。乃该员竟将营马雇给武童骑射收受科银七十八两有零更属玩视营务不得以所收银两未经入己稍从末减。应将潘凯比照私用驿递夫马例革职并通行各省一体禁革。嘉庆七年题准案递送公文马夫漏递紧要公文施经查获顺尹奏送良乡县马夫史玉于兵部递到公文既经兵书申自添告知件数乃急忙未及检点致遗漏一件未经递送。嗣查获原封并未损动讯明实系无心遗漏惟系军机处紧要公文未便仅照平常公文问拟应比照沉匿军情机密文书马夫杖六十、徒一年例量减一等拟杖一百。嘉庆二十五年四川司现审案外委遗失折奏要件枷号示惩陕督奏：外委宋炳喜递送折奏要件在途遗失非寻常官文书可比应将宋炳喜于临水驿站枷号三个月。道光元年案334
公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官晋抚咨：张均德等挟制本官等情一案。查此案皂班总役张均德因该县常旺等三村淋晒私盐历奉官禁该村民等许给该犯与三班各役年规钱各一百二十千代为包庇。嗣经该令郭书俊差令传谕各村乡约平毁盐畦。皂班散役郑德元起意向该令恐吓挟制商同张均德等嘱令散役李吉捏称该村民已预备枪械欲行抗拒等词当堂回禀。该县欲将李吉责打张均德即以不论何官去即打死之言向吓。并称我们散罢看其再打何人。随与封幅魁等十二人一齐拥出逃散。经该县北三班衙役将张均德等立时拿获该抚将张均德等均依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。张均德喝令散堂更为胆玩情节较重发往新疆给官兵为奴。经该司以张均德系在官人役胆敢藐法勒赃挟制本官倡言扬散驳令照夫役人等不遵约束、逞凶挟制因而率众扬散、以致误公为首拟斩监候等因缮具稿尾呈堂奉谕交核。职等查例载：夫役工匠人等遇有紧要差使传集公所立待应用。如不遵官长约束为匪不法逞凶挟制因而率众扬散以致误差审明为首者拟斩监候为从均枷号一个月杖一百。倘系偶尔违禁干犯赌博斗殴等事并未挟制官长扬散误差者仍按本律治罪等语。详绎例内“夫役”二字系指应役之民夫而言故与工匠并称“差使”二字系指大工大役刻不容缓而言故有紧要之语。至扬散之罪为首竟拟重辟者惩一儆百之意为从仅予薄责者留备使令之意。例意甚属显明援引不容牵混。今张均德系县署皂役虽于该县欲将伊等责打之时喝令散堂惟随同拥出者仅止十余434
人其书役并未扬散亦无贻误要差情事核与夫役工匠人等扬散误差之例不符。该抚因其逞刁挟制情节可恶从重照刁徒挟制官吏例拟军并将为首之张均德从重发往新疆为奴衡情酌断似可照覆。该司驳令照夫役工匠人等挟制扬散误差之例问拟转觉不甚允协应毋庸议。道光十二年说帖谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐直督咨：马进忠等在山东临清等州县传教谋逆案内李二小、田忙种请免缘坐一案。查律载：谋反及大逆正犯之子孙、男十五岁以下给付功臣之家为奴若子孙过房与人者俱不追坐等语。是反逆案内应行缘坐之子孙先经卖与他人为奴律内虽无免其缘坐明文惟既卖给他人为奴即与过房与人者同一不为逆犯子孙自应免其缘坐。此案李二小系已正法逆犯李庸义之子田忙种系已正法逆犯田畛之子均应缘坐。李二小已自幼出继与无服族伯李思安为嗣田忙种先已契卖与山西铺民颉吉昌为奴。该省将李二小、田忙种均免缘坐仍给李思安、颉吉昌为子为奴核与不追坐之律相符应请照覆。道光四年山东司说帖反逆正犯之嫂律无缘坐之文福建司查：郑流因伊弟郑贺在台湾郡城滋事将该犯拟以斩决并将郑贺之妻女照律缘坐为奴。至郑流之妻陈氏系正犯郑贺之嫂律无兄妻亦在缘坐之文是以该抚未经议及应请照覆。嘉庆元年说帖534
逆回缘坐男女分别改拨择配陕西司查：逆回案内缘坐幼男因其年太幼稚故同母发遣至十三岁再行改拨自应俟改拨之时再行刺字。其缘坐妇女例内只准择配不准释回之遣犯如配所并无不准释回遣犯无可择配此等回妇俱系逆属本系贷其一死只可永依伊主服役。至男犯及岁时改拨给主之条原因其幼小不得不随母安插。及至长成不便仍令聚集一处是以必须改拨。若孤身幼男既非同母安插及岁时自应毋庸改拨相应咨覆该都统遵照办理。惟此等逆回案内缘坐男妇各省俱有恐办理未能画一应通行各省一体遵照。道光十一年说帖已通行缘坐人犯贪懒其主不愿收留提督咨送陇林保系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯据伊主呈明因该犯饮酒懒惰情愿不要未便仍给领回。惟例无专条应比照叛逆缘坐案内给功臣为奴人犯伊主呈明不能养赡例改发新疆为奴。嘉庆十八年贵州司案缘坐人犯逃回其主不愿收领提督咨送：陆烈儿系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯乘伊主令其取当时该犯乘间脱逃旋即畏惧投回尚知畏法。惟伊主不愿领回将陆烈儿比照乾隆四十一年为奴犯妇常汰妹之案发黑龙江为奴。嘉庆二十三年湖广司案逆犯七岁幼子俟十一岁阉割军机大臣奏：赵满仔系赵金陇幼子年甫七岁例应交值年旗酌给大臣为奴。惟伊父赵金陇罪大恶极未便仍留孽种赵满仔应在刑部牢固监禁俟年届十一岁时送交内务府阉割634
另行奏请办理。赵金陇之妻赵黄氏并其女赵三妹系缘坐女犯例应为奴赵满仔既免死罪赵黄氏等未便仍留京师应将赵黄氏赵三妹一并解交陕西巡抚发该省驻防为奴。道光十二年邸抄逆案缘坐妇女老疾不准收赎山东司查律载：谋反大逆正犯之母给付功臣之家为奴等语。又嘉庆十八年九月本部奏准逆案内缘坐女犯发往福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴。又二十年据直督咨：律应缘坐逆犯李得盛之母李王氏因年逾七十现患瘫症不能动履声明俟病痊再行发配。经本部核覆在案。是逆案内缘坐妇女律例内均应发遣为奴不得因其系属妇女及老疾即准收赎致与律义未符。此案刘张氏系正法逆犯刘洪孝之母按律应行缘坐发福建等省驻防给该处官员为奴。该抚以该氏年逾八十身患瘫症可否收赎等因。查刘张氏虽年逾八旬兼患瘫症惟系逆案缘坐与寻常遣妇不同应不准收赎俟该氏病痊即行发配。道光四年说帖逆犯堂妹监禁多年应请释放河南司查：刘春女系最要逆犯刘成章之堂妹其父兄俱系教匪并未从逆。嘉庆十九年查办克复滑县各营官兵带回男女幼孩内讯有刘春女其人并究出刘成章之妻崔氏例应缘坐经该前抚方以刘成章在逃未获奏奉谕旨将刘崔氏、刘春女一并监禁俟刘成章获案质讯办理等因在案。兹据该抚咨称：刘春女系刘成章分居堂妹其父兄虽系教匪并未从逆即缉获刘成章到案有崔氏可以质认。刘春女本系无罪之人并且毋需待质监禁已阅十九年刘成章弋获无期如将刘春女久羁囹圄殊堪悯恻。惟系奏明监禁应作何办理之处咨请734
部示等因。查例内监候待质人犯俱系分别罪名定有年限。兹刘春女系逆犯刘成章分居堂妹并非例应缘坐之犯本属无罪之人即缉获刘成章到案有崔氏可以质认原可毋庸待质。惟系该前抚奏奉谕旨监禁之犯又与寻常监候待质定有年限者不同。该抚因其久羁囹圄情堪悯恻咨部核示。本部未便据咨率准释放应由该抚将从前查办监禁缘由详晰声明专折具奏。道光十三年说帖逆案缘坐犯妇分别情节发遣东抚咨何五官等应行缘坐一案。查例载：反逆案内律应缘坐男犯十六岁以上者发新疆给官兵为奴其缘坐妇女及男年十岁以下者交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣文职三品、武职二品以上官员为奴。如在十一岁以上、十五岁以下者牢固监禁俟成丁时发往伊犁、乌鲁木齐等处安插等语。又嘉庆十八年九月军机大臣会同刑部审办逆犯林清案内奏准此等谋逆教匪家属未便容留京师致滋萌蘖应请发往省份较远之福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴其年未及岁之幼孩令该犯属携带配所一并为奴仍令该将军都统等严加管束。又缘坐男犯年未及岁现无亲属可以交带者应暂行监禁俟成丁时再行发遣各等语。又二十年二月初六日奉旨：缘坐逆属又学习邪教情节较重着发往乌鲁木齐给兵丁为奴等因。钦此。各在案。是谋逆教匪案内缘坐家属其男犯年十六岁以上并年十一岁以上、十五岁以下者均仍照原例办理而女犯例应缘坐者则查明曾否学习邪教分别核办。其男年十岁以下各犯亦应按照奏定章程或令该犯亲属携带配所一并为奴或无亲属可以交带者仍暂行监禁俟成丁时发遣未便照原例仍给在京大臣官员为奴。如非林清案内伙逆又非邪教谋逆因而缘坐者仍各照本例分别定拟。834
此案已正法之何大官、何三官等均系习教从逆重犯除例应缘坐之何五官一犯系何大官等胞弟该省拟以发新疆为奴系属照例办理外其何岱一犯年甫八岁系何大官等胞侄自应按照奏定章程办理。该抚仍将何岱请交值年旗酌拨满洲蒙古汉军大臣官员为奴与本部审办谋逆教匪案内章程不符应令该抚查明何岱如无亲属可以携带仍暂行监禁俟成丁时发遣新疆给官兵为奴。嘉庆二十三年说帖已通行谋反谋叛缘坐首告者免缘坐云抚题逆犯阳党中等家属缘坐一案。此案逆犯阳党中之继母韦氏同继母之子、现年十九岁之阳文中并张俞之妻女该省均拟交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣为奴。阳党中十一岁之子阳发科拟牢固监禁俟成丁时发往伊犁等处安插。叛犯温载阳等之妻子女拟给功臣之家为奴叛犯宋小八等之父母兄弟孙俱流徙乌喇等处当差查核均与律例相符。至叛犯刘宗系伊叔刘浩一闻逆谋即赴州首告。该省拟将刘宗家属免其缘坐亦与律注相符均可照覆。嘉庆十六年说帖邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差川督奏：罗声甫籍隶南川县与韦绍闲外归声言在云南开化府拜从民人陶月三学得符咒用清水一碗燃烧檀香画符念咒吃水之人即有神附体自能打拳弄棒名为其林神打随。有张玉萱等愿从学习罗声甫等即画符水与吃张玉萱等果即自行舞弄拳棒因而哄动乡民传徒一百余人。嗣罗声甫起意纠众抢掠即潜至粤南国小潮地方搭盖草屋称为营寨将在山工作之人掳掠进寨派令其子罗正举等持刀把守寨门准进不准出并强拉附近居民逼令入伙。内有黄占荣、黄之秀不肯允从当将二人头颅砍下祭刀余人慌惧佯为允934
从该营县风闻往查罗声甫放枪拒死兵役十余人文武员弁遂将罗声甫等男妇四十二人格杀毙命擒获罗正举等十八名。维时寨内燃着火药烧死男妇二十余人将罗声甫比照谋反律凌迟处死。业经格毙仍戮尸枭示。罗正举等十六名伙同拒敌谋杀伤人韦绍渊一名虽未拒捕惟既入伙厥罪维均应与罗正举等俱依谋叛已成但共谋者皆斩律拟斩立决先行正法。李帼应等五十八名虽未同伙拒捕惟既经罗声甫等将谋叛情由告知逼令入伙该犯等先尚游移莫定嗣即畏惧应允并不据实首告均应依知已行而不首律拟流从重发新疆为奴。赵成一等并未伙同谋叛亦未帮同拒捕第受雇工作亦非善类应于知而不首流罪上量减一等满徒。道光九年邸抄被胁从贼逃出被获直督奏吴大德被胁从贼逃出被获投营效力一案。查例载：谋叛案内被胁入伙并无随同焚汛戕官抗拒官兵情事一闻查拿悔罪自行投首者拟遣等语。又本年五月该省奏报拿获从贼逆犯王二克?先被逆匪曹二裹往逼令从逆不允因曹二欲行杀害无奈跟至滑县日则令其磨面夜则守城。实因被贼逼胁所致乘隙即行逃出并未帮同打仗。将王二克?发往新疆为奴奏覆在案。此案吴大德系属铁匠因逆犯王其志欲令入伙打造铁器吴大德不允欲逃被王其志逼胁入伙并称如不允从即行杀害。吴大德畏惧勉从在贼营打造军器随众抢掠一次。嗣乘隙逃出即被滑县拿获供明被贼裹胁情由并愿随营效力。该县给与执照该犯将执照交伊弟吴二麦贵收领嗣伊父吴添性因随同官兵攻城被贼枪毙该犯等旋即走散回家询知伊家庄基地亩已被册书报为叛产入官遂携带滑县所发执照控称长垣县不为究追等情。查该犯044
系自贼营逸出被获与自行投首不同未便照被胁入伙悔罪投首之例定拟。惟该犯始而被逼勉从被获后即愿随营效力曾经该县给与执照较之始终从逆者实属有间。且该犯之父因攻城被贼枪毙其情亦可矜。原吴大德应酌照王二克?之案发新疆为奴面刺“外遣”二字。嘉庆二十一年说帖被胁随同拉马抢掠逃回被获河抚咨拿获山东教匪扈刘氏扈美冉等一案。查上年十一月直隶省奏拿获从逆匪犯周文重系被贼裹胁随从抢掠并未帮同打仗杀人与逆党有间将周文重拟发新疆为奴。又本年五月直隶省奏拿获从逆匪犯王二克?
亦发往新疆在案。兹查此案在逃之扈成德系入教拜师复随同徐安帼抗拒官兵之犯。刘氏系扈成德之母按律应行缘坐。扈美冉一犯曾被教匪拿住逼胁跟随拉马旋即乘隙逃跑并未入教亦未随同打仗按照奏定章程应发新疆。该省拟发回疆应令更正。其扈刘氏曾否习教亦应行令查明分别办理。至行在刑部议覆直隶省奏逆犯麻星辰案内被胁逃回之袁勤等一案详阅该省原奏仅称被匪逼胁畏死勉从服役旋即乘空逃逸平日并未习教。及预知逆情亦无随同抢掠打仗情事较之周文重之曾经随众抢掠王二克?之曾经被逼守城扈美冉之曾经跟随拉马者情节尤属可原业经奏准免罪递籍管束应毋庸议。嘉庆二十一年广东司说帖谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断广西抚题李耀端等叠次结拜一案。检查嘉庆二十年六月广144
东省题石硬轰纠同黄亚三等三十九人结拜弟兄临期被胁之覃亚恩等十四人畏罪未往石硬轰等二十五人一同结拜不论年齿推石硬轰为大哥将石硬轰依结拜弟兄并无歃血盟誓焚表年少居首聚众未及四十人者为首拟绞监候题结在案。核与李耀端纠邀四十人以上临时在场结拜仅止二十八人者情事相类彼案既拟绞候则李耀端未便拟以立绞似应驳令另拟。兵丁听从结拜弟兄酌加一等南抚咨兵役听从结拜弟兄应否照为首例治罪咨请部示一案。查例载：结会树党险作记认鱼肉乡民陵弱暴寡不论人数多寡审实将为首者照凶恶棍徒例拟军为从减一等被诱入伙者杖一百枷号两个月。各衙门兵丁胥役入伙者照为首例问拟等语。此系乾隆二十九年奏准定例。原奏系专为闽省兵役党匪病民故加重惩办。如他省有似此助凶济恶之兵役向亦即照此例办理。至异姓人结拜弟兄之例以有无歃血订盟是否依齿序列并聚众之多寡分别首从治罪系乾隆四十二年纂定。是结会树党与结拜弟兄旧例原系二条迨嘉庆十五年本部修例时因两例本属一事将结会树党之例附在结拜弟兄各例之后并为一条。其兵丁胥役入伙照为首例问拟之语原系专指结会树党者而言。如结拜弟兄一项人犯内亦有兵丁胥役随同入会自应照例与平人一体分别首从科断。即谓兵丁知法犯法情节较重应于本罪上酌加一等倘本罪已无可加或酌加枷号数月亦足以示惩创而昭区别。所有该省访获刘东贵等歃血订盟案内听从入伙之兵役应令该抚即照歃血订盟本例分别首从酌量加等定拟以符例义。嘉庆二十二年说帖244
听从聚众结拜弟兄复行纠人江西抚奏：赵子鴇等聚众结拜案内之温铁锚听从入会复帮同纠人更属济恶应于聚众结拜军罪上酌加一等发新疆种地当差。道光三年案入会未成分别情节问拟闽督奏：汪陈保听从熊毛入会未成惟收寄逆书该犯目不识字应于知情隐匿绞律上量减一等拟流。余光华入会未成亦无收藏符书应于左道异端为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案结会抢劫仅止佣工被胁之犯闽督奏：结会抢劫案内郑家维系被胁入会旋即走回将分给卦布谶语烧毁应与受雇煮饭之马又松均于为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄贵抚咨：僧淳灿起意结拜弟兄聚众已至二十人以上罪应满流。惟该犯既已为僧乃不守清规纠众结拜冀图讹诈情节较重应改发新疆种地仍照例刺字。嘉庆二十年案造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生河抚咨：革生杨英辰因醉后自思娶妾指称洪沟出有娘娘等语实属邪言妄布将杨英辰依妄布邪言不及众例发遣为344
奴经本部驳令覆审讯明杨英辰实系醉后戏言并无心存不轨传播惑人情事将杨英辰改依妄布邪言不及众拟遣例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案僧将徒弟遗留不经谣帖传写陕抚咨：僧倪道元因伊故徒在外游方回归带有不经谣帖该犯并不即时呈首复借给抄写传布将倪道元比照谶纬妖书妖言惑人不及众遣罪上量减一等拟杖一百、徒三年。嘉庆二十年案抄得不经字帖携往他处传写北抚咨：周文才希图免灾向逸犯李正才抄写不经字帖携往邻县传抄讯非有心惑人亦非自造应比照造妖书妖言不及众遣罪上量减一等杖一百徒三年。被惑之人照违制律杖一百加枷号两个月。嘉庆二十年案私藏符咒妖书画符治病云抚咨：周小四从已故胡世保家内得有符咒妖书私行藏匿并画符治病诓骗银钱。若仅照隐藏妖书拟以杖徒与止于收藏未经诓骗者无所区别。应将周小四比照他人造传私有妖书隐藏不送官者满徒律酌加一等拟杖一百流二千里。道光二年案买得符书画符治病教演拳棒浙抚奏：刘孔易买得抄写符书画符医病复敢教演拳棒诓骗钱文应比照造妖书妖言传惑不及众例改发回城为奴。嘉庆二十二年案444
盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什盛京刑部奏：郭亮起意商允张文贵偷窃官庙显佑宫将神像内所藏银什用刀挖孔窃取并偷窃关帝神像银什供器恭查关帝虽未载在大祀为我朝崇敬较之神癨御用为重应比照盗大祀神御物律不分首从斩立决。奉旨改为斩候入于秋审情实办理。嘉庆二十二年奉天司案偷堂子黄缎拟斩立决行在刑部咨据盛京刑部奏：吉二偷窃堂子黄缎应照盗大祀祭器等物律拟斩立决。奉旨：吉二着即处斩。钦此。嘉庆十八年奉天司案小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉南城察院奏送陈黑子、杜常贵因帮工时瞥见裕陵隆恩殿琉璃门铜帽钉疑为金钉乘夜爬入挖窃铜钉十余根潜逃来京售卖被获例无专条应比照盗大祀神御物律不分首从皆斩。伙犯吴牛子仅止在外看人并未随同进内情稍可原恭候钦定。奉旨：吴牛子改为斩候。道光三年直隶司现审案贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯顺尹奏拿获偷窃金银祭器贼犯喜常一案。查厢红旗包衣旗人喜常身充马兰峪孝东陵打果差使辄敢起意偷窃礼部库内存贮祭器珐琅金酒钟碟乘间行踪诡秘随同出入。该犯偷窃祭器计约金重十五两估赃业已逾贯。按照未进神御及已奉祭544
讫律计赃照常人窃盗库银一百两以上已罪应缳首。查祭陵御用之物较寻常衣物及库内银物迥不相同。该犯辄敢肆行偷窃殊属胆大藐法。喜常应即比照盗大祀神癨御用祭器等物者斩律拟斩立决。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺熔化后将金条一截交伊寄放。吴广发于喜常捏说系孝穆皇后奉安时抢得过火器皿辄敢收买即与知情无异。该二犯寄放接收赃物虽未满数惟陵寝祭器与寻常财物不同尉五、吴广发均应于知盗赃而接买受寄赃至满数枷号一个月例上加一等杖六十徒一年再加枷号一个月等因。道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常以打果人役辄敢偷窃陵寝祭器实属胆大藐法。喜常着即处斩。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺?化后将金条寄放属实吴广发于喜常捏说系过火时抢得器具辄敢收买此项金器非该处所有之物该二犯寄放接买显系知情。刑部拟以杖六十徒一年加枷号一个月尚觉轻纵尉五、吴广发俱着加一等杖七十徒一年半加枷号两个月。在逃之尉恩子严饬勒缉务获等因。钦此。邸抄行窃坛庙内修造器物未得赃太常寺奏送周沛不知太庙重地在甬子河东岸行窃匠役遗下器物即被拿获应照盗大祀营造未成及其余官律拟徒未得减一等。嘉庆二十年江西司现审案盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗西陵承办衙门奏：已革尚膳副雅图窃取易州收文回投印票改作米票诓骗得钱。将雅图除诓骗计赃罪止杖七十不议644
外应比照盗官文书律拟杖一百免刺。嘉庆二十年安徽司现审案盗印信兵丁偷窃佐领图记私行销毁乌鲁木齐都统奏步兵全恒等偷窃佐领图记私行销毁一案。查律载：盗各衙门印信者不分首从皆斩监候。盗关防印记者皆杖一百刺字。又弃毁各衙门印信者斩监候。当该官吏知而不举与犯人同罪。又例载：凡盗用总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防俱照各官本衙门印信拟罪。若盗及弃毁悉与印信同科各等语。此案巴里坤满营步兵全恒、马兵扎兰布因指该管佐领纳尔瑚善之名私向铺户赊取物件迨该佐领查出欲行责惩。全恒商同扎兰布偷盗该佐领图记复因该佐领令该犯等找寻甚急该犯等商同将图记毁坏冀图陷害。该都统将全恒、扎兰布均比照盗各衙门印信不分首从皆斩律拟斩监候并声明偷盗印信与盗关防印记罪名悬绝不同律内并无偷盗图记正条。因该佐领图记系奏明部颁是以将全恒等比照偷盗印信律问拟但罪名出入攸关未敢草率应请旨饬部核覆遵行等因。查盗印信则罪应拟斩盗图记则罪止拟杖。生死出入罪名悬殊且细核盗用关防印记例文必如总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防始照印信拟罪。其非督抚等官自不得与印信同科。今全恒等盗取佐领图记复行弃毁。查佐领图记系属部颁并不在例载钦给之列自未便比照盗印信并弃毁印信律拟斩以致无所区别。惟该犯等挟忿盗取该管佐领图记复因令伊等找寻辄行毁弃蓄意陷害情殊险诈未便比照盗关防印记律拟杖致滋轻纵律无正条自应衡情比律加减定拟。全恒扎兰布均应比照盗各衙744
门印信不分首从皆斩律量减一等各杖一百流三千里、照例刺字销除旗档照民人一例办理。事犯到官在道光元年四月初七日恩诏以前系挟忿盗取佐领图记复行毁弃情节较重。不准援减。该都统奏称步兵舒图纳虽经劝阻并无同谋伙盗情事。迨经该佐领查找图记不见该犯明知全恒等偷窃图记畏惧全恒恐吓之言不行首告亦应按律问拟。舒图纳合依当该官吏知而不举与犯人同罪至死减一等律于全恒等斩罪上减一等杖一百流三千里。舒图纳系旗人应行折枷实不足蔽辜应请从重调发伊犁充当苦差。阿克达春等讯不知情请免议等语。查当该官吏知而不举与犯人同罪之例系在弃毁印信门内。今舒图纳仅知全恒等欲盗图记其后次之将图记毁坏该犯并不知情该都统牵引弃毁印信门内知而不举之律系属错误。查该犯闻知全恒等欲盗图记虽经劝阻迨该佐领查找时该犯畏惧全恒恐吓之言不行首告罪有应得。舒图纳应革去步兵于全恒等流罪上量减一等杖一百徒三年。事犯亦在恩诏以前应准减为杖一百鞭责发落。道光元年陕西司说帖挟恨偷窃典史木印私行劈毁河抚咨：满克恭向在典史欧阳时鸣署内充当火夫时受该典史斥詈嗣因使女青莲亦被主母责打向该犯哭诉该犯怂令将该典史木印偷出用刀劈碎。查弃毁印信与伪造印信罪名相等满克恭主使弃毁钤记应比照伪造关防印信律拟杖一百徒三年。青莲照为从减一等杖九十徒二年半。该典史于所掌钤记被使女窃出劈毁事隔多日始行查出殊属疏忽咨部议处。嘉庆二十二年案844
贼犯偷窃县学印记当即弃毁广东抚题：贼犯伍亚有行窃清远县教谕陈大受船内印记、番银、衣饰并将印记弃失一案。职等查律内盗印信罪应斩候盗印记罪止杖一百。至弃毁印信亦罪应斩候。其弃毁印记律例内并无作何治罪明文。有犯自应比照盗印记律办理。惟教谕之印是否印信抑系印记本部无例可循当即片查礼部去后。兹准礼部覆称查例载：各省府卫儒学印各州县儒学条记等因。是各州县教谕既系条记该犯伍亚有弃毁罪止杖责系属轻罪不议自应从重依窃盗计赃满贯律科断。今该省将伍亚有依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十四年说帖盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是内务府咨：查嘉庆五年续纂例内偷窃大内及圆明园等处乘舆服物者不分首从拟斩立决等语。查“乘舆服物”四字是否专指御用物件而言抑或凡系大内及各等处存贮供器物件皆为御物之处例内未经声晰注明碍难援拟等因。查此条例文系直隶省张猛等偷窃行宫帘刷挖单等物案内遵旨将大内行宫分别拟以斩决绞候奏准定例。其时张猛偷窃帘刷挖单即依偷窃行宫乘舆服物论绞。是例文“乘舆服物”四字凡大内御用物件及存贮供器皆在其内。遇有偷窃应即依例援引。嘉庆十年山西司说帖944
偷窃禁苑备赏物件改拟斩候热河都统奏李春和行窃禁苑备赏等物一案。据原奏内声称嘉庆十一年六月间刑部具奏王二偷窃清漪园雨搭布绢等物一案。奉旨：此案已革园户王二即保安两次行窃清漪园内雨搭布绢、铁钩绒绳等物刑部等衙门照例问拟斩决实属罪所应得姑念该犯窃取帘布绳钩等件尚非存贮内库服物可比王二即保安着改为斩监候入于本年秋审情实办理。钦此。今李春和胆敢将烟波致爽殿内备赏玉器肆行偷窃应照偷窃避暑山庄乘舆服物例拟斩立决奉旨改斩监候入于秋审情实办理。道光三年直隶司案偷窃庙内寄存官物犯时不知直督咨：外结徒犯田守彩行窃文殊庵存放行宫卸下门窗等物讯不知系官物亦非潜窃行宫应仍照窃盗计赃科断。道光三年案内阁遗失金叶表文正贼无获安徽司奏：内阁遗失暹罗国金叶表一案。查此项表文收存木柜其出入是屋之人不知凡几。在供事职守在官自可按名提究若跟役人等去就不常势难一一传讯。现经到官供事人等讯明委无行窃未便久羁囹圄致滋羁累。应将值班供事丁熙照不应重律杖八十革役窃表正贼饬缉获日另结。道光三年案工匠偷窃养心殿天沟内旧锡嘉庆六年六月初二日奉上谕：刑部审拟偷窃养心殿天沟内拆卸旧锡斤之郭四比照行窃大内等处乘舆服物斩罪上量减一054
等杖一百流三千里一案定拟尚为允协。惟该犯系在院内乘便攫取与行窃殿内之物者有间郭四着从宽改为杖一百流二千里应加枷号一个月即于神武门外工匠往来处所示众庶工匠人等知所儆惕并着晓谕工匠人等偷窃大内服物者不分首从例应斩决俾各知畏法。倘再有在内偷窃之事一经发觉必当按例治罪不能援郭四之例希图宽减也。余依议。钦此。通行本案内盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏提督咨送柴大行窃庄亲王暂安处坟旁栅栏一案。经该司以该犯柴大于犯窃刺臂后因偷窃庄亲王暂安处门外拴马桩一根已照窃盗再犯科断后又偷窃觉罗善宅坟茔木栅栏二扇照盗他人坟茔木植计赃准窃盗论拟杖免刺。今该犯复窃庄亲王暂安处坟旁栅栏二扇若依窃盗三犯科断计赃例应满流。若依盗卖他人坟茔木植准窃盗问拟罪止拟杖免刺。罪名轻重悬殊等因。查窃盗再犯三犯全以刺字为凭。若盗卖他人坟茔之房屋碑石、砖瓦、木植例应计赃准窃盗论免刺即不在并计之例。此案柴大虽先经两次犯窃臂面俱刺但此次行窃坟旁栅栏例得准窃盗论免刺自不得照窃盗三犯并计科罪。惟所窃究系亲王坟旁木植与他人坟茔不同似应于准窃盗论杖罪上酌加枷号以示惩儆。道光六年四川司现审案说帖奴与他人盗砍坟树地邻贿匿江苏司审拟佛保住喊告家人张八宝等偷窃坟树一案。查例载：子孙将祖父坟茔树木私自砍卖者一株至五株杖一百枷154
号一个月。奴仆盗卖者罪同。又盗砍他人坟树计赃一两以下初犯杖一百枷号一个月计赃重者加窃盗罪一等各等语。此案张八宝系佛宝住看坟家奴伊兄张七宝先经两次盗砍伊主坟树被地保熊甫、街邻王二格等查知声言报官。张七宝畏惧央允同主看坟家人许添相等理处给熊甫京钱十吊七百文分给王二格等二吊张七宝又谢给许添相等钱二吊并未呈报。嗣张七宝亦盗砍坟树二颗王二格亦商允伊弟王坡儿偷砍坟树二颗查张八宝系佛保住家奴其盗砍伊主坟树二颗奴仆有犯例应与子孙同科。该司将张八宝依子孙将祖父坟茔树木砍卖一株至五株例拟以杖一百枷号一个月与例相符。至案内之王二格并非佛保住家奴其纠同伊弟王坡儿偷锯坟树两颗自应照盗砍他人坟树例科罪计赃虽在一两以上惟窃盗赃一两以上罪止杖七十加一等亦止杖八十较盗砍坟树应杖一百枷号一个月为轻。自应仍按盗砍本例从其重者问拟。至例称计赃重者加一等系指重于满杖本罪者而言。今该司将王二格于盗砍他人坟树初犯杖枷上加一等实属未协。至地保熊甫系在官人役既查知张七宝偷砍伊主坟树并不禀官究治辄敢得受钱文隐忍寝息即属受财故纵自应与张七宝一律同科。该司将熊甫依殴役诈赃一两至五两例拟以枷杖罪名虽无出入援引究属错误应请交司改拟。嘉庆十九年说帖254
刑案汇览卷十三监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗山西司查例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两杖一百流二千里勒限一年追完。如限内全完流徒以下免罪等语。此系嘉庆四年奏准定例。今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两该抚以梁奋庸偷窃库银限内赔交应照例免罪等因。奉谕交馆查核。职等查笺释内攒拦库子斗级各有主守之责凡官钱粮官物守掌之人若于仓库内盗者谓之监守自盗。又辑注云：库斗引贼盗仓库钱粮库斗问监守贼犯照常人盗各尽本法。此案梁奋庸本系库书其偷窃库银虽与侵亏不同惟库书有守掌之责于仓库内盗者既照监守自盗科断则监守盗仓库钱粮限内完赃计赃罪止拟流者例应免罪。嘉庆十一年说帖侵贪库项该员身死将子监追安徽司查例载：监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上拟斩监候一百两以上杖一百流二千里。如一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又侵贫之案如该员身故审明实系侵盗库帑将伊子监追。又律载：虚出通关以监守自354
盗论。又监守自盗四十两斩杂犯徒五年。又二罪俱发以重者论各等语。此案亳州知州李廷仪侵亏仓库钱粮六万五千五百八十二两零罪应拟斩勒追业已身故应如该抚所奏将伊子李行简、李行恕照例勒限监追分别办理。至参革署州周成续于李廷仪交代时徇情结报系属虚出通关按监守自盗本律罪应徒五年其自行侵亏库银四千二百余两已于限内全完按例减等罪止满徒二罪俱发应以重者论亦应如所奏周成续合依虚出通关以监守自盗论监守自盗仓库钱粮四十两斩杂犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭责发落仍俟李行简等应追银两限满有无全完再行照例办理。姬奎光代管库务辄敢侵用银一百一十两固属不法。惟所拟流罪例应限年追缴分别减免。该抚将姬奎光即行发配是治罪转较死罪人犯限内全完即得减徒为重殊未允协。姬奎光应改依监守盗仓库钱粮例入己数在一百两以上拟杖一百流二千里照例刺字勒限完缴分别办理。如其不完即行发配虽系亲老丁单不准留养。嘉庆十一年说帖侵盗挪移业经上司分赔完项云南司查：侵盗钱粮限内完赃准其减免之例系指本犯自行完交者而言。至上司分赔完项应否减免例无明文自不在查办之列。惟查嘉庆六年陕西司具题原任吉林协领诺穆三等因管理参扃挪用库项银十二万九千余两照挪移库项银二万两以上例拟斩监候除查抄家产抵项外未完银十一万一千余两着落历任将军副都统分赔。嗣经分赔各员于限内完交将诺穆三等题准减等在案。今陕西巡抚咨：原任云南布政使经历陈灿因亏空黑铅工本银九百九十余两依监守盗仓库钱粮六百六十两以上例拟流所亏银两除查抄衣物估银三十余两抵补外不敷银九百六十余两俱经各上司分赔完交清楚但分赔454
银两是否即同该犯自行完缴应否减免并无例案咨请部示。职等查陈灿亏空之项虽非自行全完第经各上司分赔完款与诺穆三等分赔准减之案相符。惟诺穆三系属挪移比陈灿之亏空情节稍轻而赃至十二万余两较陈灿之赃九百余两为重是诺穆三情轻而赃重陈灿情重而赃轻比类较核似属相等。且陈灿到配业已多年历次恭逢恩旨现在赃项既已有着应否准其减等自应具题请旨定夺。官役截留绒斤节省银两分用大学士奏覆核刑部审拟戴云峰等舞弊一案。此案库丁戴云峰因解官并不眼同兑交起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄以库银分两本重收兑历有盈余可以各项之有余补其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得赃。是戴云峰实为此案罪魁非寻常犯赃可比未便仍照监守自盗本律问拟。戴云峰应比照各部院书办指称部费招摇撞骗干犯国宪审实即行处斩律拟斩立决。阿成身任查库御史奎秀、福英阿身任库官均有盘点监临之责听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀各分用银一千两厥罪惟均若如刑部所议阿成拟绞监候请即正法奎秀、福英阿俱拟斩候完赃不准减等处决虽有迟速之别罪名实有斩绞之殊且同得银一千两同罪异罚似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虚出通关计赃以监守自盗论受财者以枉法论枉法赃八十两律拟绞监候。阿成系风宪官犯赃律应加等罪已至死无可复加应否即行正法恭候圣裁。奎秀、福英阿仍照律监候库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源均系主守胆敢虚立文案肆意侵蚀均应依虚出通关以监守自盗论律拟斩监候。史禹亭勾串官吏舞弊婪赃情节较重应不准完赃减等。其史竹轩等六犯讯系戴云554
峰临时告知情节尚轻仍照本例勒限追赃如限内全完发新疆种地当差限内不完永远监禁。库书于文玉业经查出收银簿内款项与验匠所验银数不符并不举首应照仓库官吏知侵欺盗用匿而不举与犯人同罪至死减一等律杖一百流三千里先行发配俟正犯限内有无完赃分别办理。宗室全煜事不干己串同控告诈赃至六千两之多应照宗室商谋捏控无论诈赃多寡例加重发往黑龙江到配重责四十板。敦善藉端扭送冀图贿和虽诈赃未得亦应照宗室诈赃捏控例发往吉林重责四十板。芮九等依教诱助势例枷号充军。李升妄捏干己控告戴云峰负欠不还牵及库弊诈赃三千余吊应依民人不干己事无论所告虚实诈赃多寡例枷号充军。沈瑞明知全煜图脱罪名主使御史容和挟私弹事荐引举人张庆恩代具奏折均与教诱为匪无异除张庆恩监毙外沈瑞依教诱为匪例充军。邵正笏于戴云峰等立案虚收失于查察按仓库官吏失觉察律罪止满杖惟以查库御史于芮九控告之案并不送部究办辄瞻徇情面含混批结几致重犯漏网情节较重应酌加一等杖六十徒一年请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合付给芮九息讼钱五十千复与曹三将戴云峰贿和全煜银六千两先后代为过付讯系各自经手过赃并无首从均应依说事过钱与受同科无禄人减一等于全煜遣罪上减一等各杖一百徒三年。中书农盛额讯无知情分赃惟毫无觉察合依仓库官吏失觉察者杖一百业已革职应毋庸议。知县李式圃委系被邵理堂始终欺骗并不知情惟委解库款本应自行交纳乃误托匪人并不眼同兑收以致戴云峰等得以乘机盗用核与仓库不觉被盗者情事相同。李式圃应比照仓库直更之人不觉盗者减盗罪三等罪止杖一百律杖一百业经革职应毋庸议。斐潮贤代邵理堂寄存原银依知窃盗赃而寄藏律杖一百。银号钱德明等与库丁654
捐费银两讯系抑勒取财例不坐罪惟包揽交捐究属违例均应照违制律杖一百。邵理堂于李式圃托其代为交库辄诱令在店劈鞘希图抵换原银复与戴云峰等商谋盗用分赃已至盈千若非该犯起意侵欺戴云峰等亦无由弊混自当坐以窃盗饷鞘为首之罪。邵理堂合依窃盗饷鞘数至一百两以上例拟绞监候病故勿议。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹事其原奏内所称芮九应行省释熬审监毙一节如果属实承审官应照故禁平人因而致死律拟罪。今事属虚诬按风宪官挟私弹事有不实者应照诬告律科断。其事后得受京钱二百吊照官吏事后受财准枉法论风宪官加二等应于诬告人死罪未决拟流加徒上加等拟军业已自尽勿议。至此项绒斤节省银一万两除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封资财应移咨户部估变入官外其余知情分赃之戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯家产及邵理堂在京资财应咨提督衙门查抄入官尽数备抵倘仍有不敷即向各犯属勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解官并未眼同交兑起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄敢饰词怂恿以致阿成等舞弊得赃实为此案罪魁藐法已极此而不严行惩办何以警奸蠹而肃纪纲?戴云峰着即处斩已革给事中阿成听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀得受赃银一千两之多该革员身任查库御史职司风宪盘点是其专责。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即处绞。余依议。钦此。邸抄贴书盗用钤记冒领俸饷银两直督奏：陈炳和身充饷房贴书胆敢捏造文领嘱令左营字识石太盗用都司钤记并将册领交给石太贴改冒领俸饷十四次共银一千四百余两。该犯分用银七百余两迨石太向其754
拒绝犹敢独自冒领私刻都司钤记该犯系饷房贴写并无典守银两之责即与常人无异。将陈炳和比照窃盗库贮银钱但经得财之首犯数至一百两以上例绞候。该犯于司书虚收舞弊严惩之后复敢冒领俸饷实属■不畏法应请旨即行正法。石太充当左营字识辄敢听从盗用都司钤记并将册领贴改添造银数节次冒领俸饷该犯分用银六百余两惟该犯之冒领实由陈炳和首先嘱令所致且一闻访查即行拒绝尚知畏法应照为从于陈炳和死罪上减一等满流系书吏知法犯法从重发黑龙江为奴先行枷号两月。嘉庆二十四年案已革柜书私收花户银米入己江督咨：柜书张廷元于革役后仍在地丁房帮办事务实有监守之责先后私收花户银米侵欺入己将旧存废串捏写新串欺骗乡愚计侵欺银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两律杖一百。该犯另挟花户高文璞等八户未补银色之嫌涂抹册内销戳将已完捏作未完朦混造串交柜征收致高文璞等受重征之累情节较重。应于满杖上酌加一等杖六十徒一年虽限内完赃不准免罪。嘉庆十八年案官设银匠侵用倾解藩库银两湖督奏：银匠田帼兴于发交倾解藩库银两乘机侵用银一千余两按监守自盗例罪应拟斩该犯于一年限内全完应减二等拟徒。惟系在官人役盗用官银将该犯酌加为极边足四千里充军。部议监守盗仓库钱粮之例原以在官人役有监守之责从而盗取故特设专条若非在官人役则有常人盗之例应仍改依本例科断。道光元年案854
坊官平粜米石私行拉米回署刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石辄因搭盖天棚等项将已粜之米少报七十石挪用钱文并在厂人役支食米石共有八十石之数。又因米将粜完私拉米五十石回署意图照市价多卖钱文藉数弥补虽已经起获还充官粜仍应照监守盗科断统共计赃在一百两以上孔传葵除挪用粜米钱文给发车脚等项系属挪移轻罪不议外应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两例杖一百流二千里。惟该革员于平粜米石擅自拉运回署实属率意妄为若仅照例拟流转得完赃减罪未免轻纵应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。其所短米石钱文业将任所资财抄没应即发配毋庸勒限着追。书吏童松年于孔传葵拉米回署虽讯无通同分用钱文惟不行阻止代为押车实属不合应革去粮书照不应重律杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案平粜丁书克扣刁生抢夺升斗提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖与富户一案。此案顺义县门丁金三书吏王治平、言成章、言万选经该县派管平粜厂务辄因冀免赔累于每斗克扣少许旋将克扣浮出米石连夜赶粜得钱三十五千交金三收存约俟迟日再分。查该犯等经管平粜系属临时差遣均有主守之责其克扣米石偷卖侵蚀共得制钱三十五千文俱应照监临主守盗仓库钱粮不分首从并赃论罪三十两杖一百流三千里杂犯流总徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字虽完赃不准免罪。宛兆熊等违例多买米石均照违制律杖一百多买之米免其追缴。革生仇鹏将言成章等殴伤并抢夺升斗帐簿虽衅起丁书夤夜舞弊滋闹不为无因。惟该革生始954
则意存多买继复纠抢升斗挟制亦非善良。应照他物殴人成伤律笞四十仍照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛者杖罪以下枷号一个月。顺义县知县朱希贤于平粜重务并不平日赴厂监视辄假手门丁书吏其所领升斗既不敷用并不再行领取竟自私造已属办理不善。迨事后闻知夜间粜卖米石又不立时究办实属意存回护复失察丁书舞弊得赃应请交部照例议处饬令回任听候部议。道光十二年邸抄常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油提督咨送张宗玉等偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃之刘曰殿等在通州车店得钱受雇推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸并雇刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住歇刘曰殿起意商允张宗玉等窃出桐油六坛交阎四收藏。经刘泳顺、刘五走至查见告知实情许俟卖钱均分。刘泳顺、刘五图利允从。查该犯张宗玉推送解库桐油系属车店受雇阎四系属店家均与奉官佥差解送官物之人不同。其在途偷窃桐油计赃二十六两零自应照常人盗官物非由库中盗出仍依窃盗论应将张宗玉、阎四均依窃盗赃二十两杖八十为从减一等杖七十。该犯等系属店家车夫行窃应照例各枷号两个月臂刺“窃盗”二字。刘泳顺、刘五押送照料亦系得钱受雇并非典差官役。其于张宗玉等行窃桐油时该犯等先未同谋后经查知贪利应允若分得赃物应依知窃盗后而分赃计所分赃照窃盗为从免刺。今该犯等尚未分得赃物无从计赃定罪。惟该犯等既经受雇照料并不即时禀首辄贪利容隐亦有不合。应将刘泳顺、刘五于张064
宗玉等罪上再减一等杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五俱比照官物有封记而擅开律杖六十各加枷号一个月似未妥切应请交司改拟。道光四年安徽司现审案说帖运员家丁串同船户偷窃官铜湖广司核奏滇员邵翔领运京锢被家丁帅贵串同船户沈正顺等盗卖铜斤一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤将船凿沉逃逸自应照例拟绞俟缉获日定拟完结。沈正顺、朱全高以船户听从盗卖分赃应照为从例拟流。因帅贵在逃暂行监候待质亦属照例办理。至刘钊柱一犯该督审照知情故买盗赃枷杖罪上量加一等拟以徒一年。查盗卖铜斤其知情承买者例无治罪明文。惟刘钊柱明知系属官铜辄因银已过付不能要回与未获之张斗等三人商同伙买至一万二千斤之多。如果沿江一带商民均知守法即家丁船户人等有心盗卖铜斤而承买无人盗卖者断无所使其技。今刘钊柱等商同接买以致帅贵等肆无忌惮盗卖至一万余斤若将该犯等照寻常故买盗赃例拟杖加枷固不足以示惩。即如该省所拟将该犯等于知情故买贼赃满杖例上量加一等拟杖六十徒一年亦属情浮于法。该司将该犯与从犯沈正顺一律拟以满流系属就案惩办。刘钊柱既经改拟满流则代为说合之何志安自未便仅拟满杖。该司将该犯于刘钊柱流罪上减一等拟徒亦属允协似可照办。嘉庆二十二年说帖兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米直隶司审奏马甲庆幅等缒城偷窃太平仓米石情形一折。钦奏谕旨：向例偷窃漕米罪名数逾百石以上者拟绞并无从城上钓扇专条。此案伙窃日久所窃之米虽尚未据供出确数但约计自己不止百石应将案内起意为首与积惯缒城偷米之人从164
重定拟以昭炯戒。将来定案之后并着由城上偷米应得罪名酌议专条具奏等因。钦此。嗣经臣等审明将起意窃米数逾百石之庆幅照例拟绞请旨即行正法。积年听从窃米及知情销米各犯从重分别拟以遣徒等因奏结在案。强盗两贼同时同地拒杀事主一人苏抚题贼犯刘水等行窃被获图脱刃毙事主一案。查例载：
抢窃杀人之案如数人共杀一人无论金刃他物以致命伤重者为首在场助力或致命而非重伤或重伤而非致命者以为从论等语。此案刘二先被事主张学追获拉住发辫用棍向殴刘二图脱用刀砍伤张学顶心深至骨骨不损张学不放刘水赶回救护用刀砍伤张学额颅骨损。是刘水拒砍张学之时刘二尚被拉住未放。该二犯同时同地向事主拒砍不得谓非共杀一人即系共杀一人即应照例分别首从。该省将拒砍致命伤重之刘水依窃盗未经得财逃走被事主追捕因见伙贼被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候拒殴致命伤轻之刘二依为从帮殴如刀伤者拟绞监候均属允当应请照覆。道光六年说帖两贼同时同地刀伤事主一人湖广司查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流。又抢窃拒伤事主之案如二人同场拒伤一人若俱系金刃以先下手者为首若并不同场者各以为首论各等语。此案侯叫化纠允唐老满行窃事主龙池河家衣物。龙池河惊醒起捕唐老满弃赃逃264
出侯叫化落后被龙池河赶及扭衣跌地将龙池河带跌扑压身上致手执刀尖划伤龙池河胸膛侯叫化被揪不能挣起用刀戳伤其右胳膊并带伤右眼角。龙池河夺刀丢弃声喊捉贼。侯叫化喊令唐老满救护唐老满听闻赶至拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。是侯叫化、唐老满系两人同场拒伤一人侯叫化首先下手应依为首论。唐老满听从下手应依为从论。乃该抚既将为首之侯叫化依窃盗弃财逃走刃伤事主例拟以绞候复将为从例应减等拟流之唐老满依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护刃伤事主例拟以绞候是将同场拒伤一人之案援引各科各罪之条实属错误罪关生死出入应令该抚详核例案另行妥拟具题。道光十一年说帖首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕如刃伤者首犯拟斩监候为从发近边充军。又抢窃拒伤事主如两人同场拒伤一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤为首各等语。此案崔林因听从董三沅纠窃同伙五人齐至事主牛俊家越墙进院掇门入室伙贼李兴等窃得衣服先行董三沅、崔林复窃牛俊惊觉起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允从董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回殴崔林亦用小刀扎伤牛俊右手指而逸旋被拿获牛俊伤经平复。该抚以董三沅起意拒捕系属为首因尚有拒捕杀差之案从重拟以斩决业经在监病故应毋庸议。将崔林依窃盗临时盗所拒捕刃伤为从例发近边充军等因咨部。查抢窃之案二人同场拒伤一人无论先后下手以金刃为首例内已有明文。今崔林听从董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364
事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464
后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564
堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664
系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764
及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864
庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964
一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074
因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174
者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274
桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374
捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载：
窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者不在此例。又窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候各等语。详绎例文凡窃盗未离盗所拒捕或已离盗所而护赃格斗是其意在得财故杀人者例应斩决。若已离盗所护伙拒捕杀人则是意在图脱故罪止斩候例义甚明引断不容牵混。此案李添华、秦回宗等行窃事主姚启升家撬开大门并堂屋门进内窃得衣物姚启升惊起喊捕该犯等携赃走出院内秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫秦回宗喊救李添华等转身救护共殴致伤姚启升殒命。该抚将李添华依临时盗所拒捕杀人例拟斩立决等因具题。臣等详核案情李添华等窃得衣物一闻事主喊捕即携赃走出院内系属已离盗所。迨落后之秦回宗被事主追及揪住李添华等始转身帮护拒捕与未离盗所拒捕意在得财者不同。若秦回宗手内携有赃物被事主追获李添华等转身拒捕尚可谓之护赃格斗。如秦回宗并未携有赃物李添华等因见伙犯被获帮护拒捕则系意在图脱自应依护伙拒捕杀人例办理。查阅各犯供词均称事主喊474
捕时大家拿赃逃出院内等语而于秦回宗被获时手内究竟有无赃物未据确切叙明。乃该抚以该犯等甫走至院指为未离盗所因李添华等手携之赃尚未丢弃转身护伙拒毙事主即称既在盗所又属护赃将李添华等依临时盗所拒捕杀人例定拟殊未允协案关罪名出入臣部碍难率覆应令该抚将秦回宗被获时是否携有赃物之处研讯确情按例分别定拟具题到日再议。嘉庆二十五年说帖仅称逃出是否畏惧欲逃驳审东抚题路魁行窃拒伤事主李兰方身死一案。此案路魁起意商允高建行窃事主李兰方家牛只路魁越墙进院开门高建在院等候接赃路魁将东边牛屋门锁扭断进内行窃尚未得赃事主李兰方在南屋睡宿知觉起捕路魁逃出牛屋虑恐获住用所携枪柄殴伤李兰方脑后倒地。李兰方之子李泳成闻喊顺携木杆由北屋赶出向高建捉捕被高建用木杆拒伤左脚面。路魁恐高建被获上前帮护高建乘间先逃路魁用枪柄殴伤李泳成左右手指李泳成亦用木杆殴伤路魁囟门偏左路魁负痛逃逸讵李兰方伤重于次日殒命。李泳成伤轻平复。该抚将路魁依窃盗临时拒捕虽未得财未离盗所杀人为首例拟斩立决。高建依临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例改发边远充军等因具题。臣等查该犯路魁进牛屋行窃尚未得一赃闻事主李兰方起捕该犯即行逃出牛屋系属已离盗所既未得财并无赃物可护其将李兰方拒伤毙命自系因虑被获所致。事主之起捕虽在临时该犯之拒殴则非盗所自不应将该犯遽拟斩决。至伙贼高建仅止在院接赃并未进窃该犯因李泳成赶向捉捕用木杆将其拒伤更不得谓之盗所亦未便将该犯拟军。惟检阅全案供招内路魁仅称逃出牛屋并无畏惧欲行逃走之语。案情犹介在疑似是否该犯实因574
情急图脱抑系有意逞凶未据研究明确。罪名出入攸关应令覆鞫妥拟。嘉庆二十五年说帖是否盗所护赃驳令详细叙明东抚题杜冠凤行窃拒伤事主宋取仁平复一案。查窃盗拒捕有盗所及护赃与逃走被逐之分罪名亦有斩绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等行窃事主宋取仁家银衣交张士宾携出先逃杜冠凤逃出宋取仁赶殴杜冠凤用刀架格致划伤宋取仁额颅左颔颏平复。查杜冠凤当宋取仁赶殴时是否赃已入手并是否已离盗所该省均未详悉叙明率将该犯拟绞倘系临时盗所及已离盗所护赃拒捕即罪应拟斩。案关斩绞出入势难悬断应请驳令该省另行研讯确情按例妥拟。道光七年说帖伙贼说出斩决首犯逃匿地方河抚题寇犁行窃拒捕扎伤事主焦氏身死一案。查例载：首盗脱逃如有伙盗供出逃匿所在地方一年之内拿获者将供出之伙盗照例免死实发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应免死减等之伙盗改拟杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年行窃谢守礼家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤身死即时逃逸为从之宋年在院接赃被谢守礼扭获亦临时用刀将其砍伤当被事主拿获系各拒各捕例应各科各罪。该省以宋年被获时即将首犯寇犁住址并恐逃往宋湾之处向事主告知经事主即时追至宋湾将寇犁拿获与伙盗供出盗首逃匿所在限内拿获无异将宋年一犯比例免死改拟满流。职等查此条原系强盗专条其余案件未闻援引惟查窃案较强盗为轻而因窃拒捕杀伤事主即隶强盗门内窃盗知人欲告而于财主处首还财物律得减罪二等即刃伤事主而自首亦得免其所674
因斩绞监候之罪仍从本伤法罪止徒二年。今该犯宋年固系例应各自为首惟能于被获时即将本案纠窃杀人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立决重犯立时就获不致稽诛尚知畏法似可如该省所请比例援引。惟以本罪应拟斩候秋审例实之犯援照本应免死减等盗犯之罪尚未平允应改依伙盗供出首盗逃匿所在限内拿获将供出之伙盗免死充军例实发烟瘴充军。嘉庆二十年说帖窃赃逾贯伙贼供出首犯地方浙江司查例载：造意为首之盗脱逃例应免死减等之伙盗供出首盗藏匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。此条系专指首盗脱逃被伙盗指拿到官者而言至寻常窃案自不得强为牵引。此案贼犯唐阿大听从杨阿四纠窃事主陆炳家赃逾满贯虽唐阿大被获复供出首犯杨阿四逃匿地方将杨阿四拿获系寻常窃赃逾贯拟绞之犯与伙犯供出拿获例应正法之首盗得以量从宽减者不同。该抚将唐阿大照伙盗供出首盗例于窃盗赃一百二十两以上为从流罪上量减拟徒系属错误应即更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律杖一百流三千里。道光九年说帖窃贼刃伤事主畏惧送还原赃东抚题赵兴文听从行窃图脱刃伤事主崔玉占等平复一案。缘赵兴文先因伙窃牛驴拟徒援赦释免嘉庆二年三月该犯复纠窃二次是年十一月初七日夜该犯听从商密行窃事主崔玉占家该犯在外等候商密拨门入室窃得衣饰同钱褡携放事主住房迤北空地复返行窃。赵兴文亦回至大门内接赃商密入室偷拉崔玉占身盖衣服崔玉占惊觉起夺商密携赃逃跑崔玉占赤身追赶赵兴文瞥见奔逃致被门槛绊跌774
甫经爬起即被崔玉占赶至背后用手抱住赵兴文挣不脱身随拔身佩小刀弯手往左向后吓戳致伤崔玉占左胳膊崔玉占仍不松手往后扳拉一同跌倒崔玉占声喊赵兴文情急刀扎崔玉占囟门相连额角崔玉占负痛松手赵兴文爬起逃出门外崔玉占亦即爬起赶上将赵兴文发辫揪住时崔玉占之父崔治上前帮捕赵兴文益加情急用刀扎伤崔治左额角倒地崔玉占向赵兴文夺刀又被划伤左颔颏崔玉占之弟崔汉执持铁锨赶至殴伤赵兴文忍痛挣脱逃逸。时商密业已携赃归家赵兴文踵至向商密告知扎伤事主情由嘱令探听消息再行分赃而散。次日崔玉占报州勘验饬缉。赵兴文先因闻拿畏惧令商密将原赃送至事主家隔墙撩还随各逃匿。当据崔玉占呈缴给领嗣赵兴文被差拿获。此案赵兴文系因追捕情急图脱拒扎并非盗所临时护赃格斗按例罪应拟绞。该犯于得赃之后因扎伤事主心生畏惧不敢絳分嗣闻事主报官差拿即令商密撩还原赃尚有悔过惧罪之心。若与未还原赃之犯一例拟以缳首自觉无所区别。查该犯如于事未发之前而于财主处首服律得免其所因只科伤罪今闻拿还赃似应酌量问拟。将赵兴文依窃盗逃走图脱拒捕刃伤首犯拟绞监候例上量减一等拟流系赦后复犯加一等发附近充军仍照自首例免其刺字。逸贼商密缉获另结等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部题覆山东省赵兴文行窃图脱拒伤事主于绞罪上量减一等问拟杖流一案。赵兴文一犯着改为应绞入于缓决余依议。并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。照通行录首伙行窃强奸事主妇女未成湖广司查例载：窃盗临时有拒捕及杀伤人者皆斩监候。因盗而奸者罪亦如之。注云：不论成奸与否不分首从。又874
例载：因窃盗而强奸人妇女凡已成者拟斩立决。同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候各等语。此案彭家康纠允左三儿等行窃事主谢纲才家因见谢纲才弟妻邹氏系属少妇辄萌淫念拉住邹氏求奸。邹氏喊骂该犯起意商允左三儿强奸将邹氏擒按倒地左三儿解绳将邹氏两手捆缚。因有邻人接应当各走散。既据讯明尚未成奸自应按例问拟。应如该抚所题彭家康、左三儿合依因窃盗而强奸人妇女同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候例俱拟绞监候。再查因盗而奸律注原云不分首从故例以同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候。例称皆者即律注不分首从之义且例又止按已成未成及同谋、未奸、同奸三项定斩决绞候之等差。设如同谋伙犯亦随同强奸已成自应拟以斩决断不能量从轻减岂有强奸未成之伙犯得再行宽减之理?所有该抚声称将左三儿可否量予末减之处应毋庸议。道光十年说帖事后谋杀事主仍照谋杀本律北抚题周道等勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分临时事后临时拒杀事主首犯拟以斩决从犯分别伤痕轻重拟以绞候军罪。事后拒杀事主首犯拟以斩候从犯减等拟流。至谋杀之案先经本部于嘉庆十二年通行各省悉照拒捕杀人本例办理其为从之犯应以拒捕杀人及谋杀人两例参观拒捕罪重则科拒捕谋杀罪重则科谋杀。历来遵办无异。此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽棉被当钱花用。嗣徐宗宽托周道代为访查并称如已典当止须还票自赎亦不投人控究。周道信实令周六等将票给还。徐宗宽翻悔声言定欲送官究治。周六等央求不允周道起意致死灭口商允周六、孙么将徐宗宽勒毙。查周道于事后拒杀事主例内指明仍依罪人拒捕本律科断按罪人拒杀捕人与谋杀造意两律均罪974
应斩候其为从下手之周六、孙么二犯按事后拒杀事主为从罪止拟流转轻于寻常谋杀加功之罪自应从重仍照谋杀加功本律拟绞。惟为从之犯既照谋杀问拟为首之犯即未便照拒捕杀人本律科断以致一事两引。该省将周道依谋杀造意律拟斩监候周六、孙么均依加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖临时谋杀事主仍照临时拒捕广东抚题：罗振都商同伊妻罗陈氏行窃古陈氏家临时起意致死事主灭口一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕杀人为首拟斩立决为从帮殴。如刃伤及折伤以上拟绞监候伤非金刃又非折伤发云贵两广极边烟瘴充军。又律载：谋杀人从而加功者绞监候各等语。又查嘉庆十三年安徽省题黄三纠邀朱志发行窃拒捕勒死事主喻王氏灭口一案该省将听从下手之朱志发依为从下手伤非金刃例拟军经本部以抢窃谋死事主为首之犯罪已斩决无可复加。其为从加功之犯如刃伤及折伤以上亦例应绞候与谋杀加功者罪同。至伤非金刃又非折伤核其所殴之伤虽轻而寻常谋杀之案一经下手加功尚应拟绞岂有因抢窃谋杀事主知情同谋之犯因其伤轻转拟军罪之理?将朱志发改照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候题结在案。今罗振都商同伊妻罗陈氏行窃夤夜潜至事主古陈氏门首撬门进房时房内灯尚未熄该犯窃得铜钱稻谷正欲携赃跑走古陈氏醒觉坐起认识罗振都夫妇指名喊拿并声言控究。该犯畏惧起意商允伊妻罗陈氏将古陈氏致死灭口。该犯即将古陈氏推倒骑压身上罗陈氏用麻绳捆缚其两脚该犯取麻布塞其口鼻古陈氏气闭殒命。罗振都旋即在监病故。该省以罗陈氏听从行窃谋杀事主帮同捆缚加功即与拒捕帮殴折伤无异。将该氏084
比照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。查核情罪及办过成案均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖行窃当被识破商同谋杀事主直隶题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物被事主识破指名喊嚷张存贵畏惧商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅止图抢并无谋命之心得财之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命系恐被指控败露拒捕致死应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤拟军之例系指拒捕适伤致毙并非有心致死之从犯而言若系预谋有心致死则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重且平人谋杀为从下手加功即应拟绞岂有谋杀事主下手加功因非金刃折伤转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物被洪振识破喊嚷张存贵虑恐到官治罪起意将洪振致死灭口与田九等商允张存贵揿住洪振两手张冬按住两腿田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决罪名尚无出入惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审该犯等委因窃情败露将事主致死灭口实无图财谋害情事并184
援引周亚敬通行声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴应照拒捕杀人帮殴伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人该犯帮殴刃伤照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例拟以绞候与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴其听从谋命加功之罪重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪自应依律从其重者论。该督因拘泥通行有悉照拒捕杀人本例办理之语即不论情罪是否允协以为所殴既系他物亦非折伤遂略其听从谋命之重情而科以伤非金刃又非折伤之军罪不知通行内悉照拒捕杀人本例之语原以别于图财害命非谓因窃谋杀事主下手加功之犯未至折伤即可曲从宽典。且谋杀加功在平人已应缳首岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主所殴未至折伤则拒捕伤非金刃又非折伤之军罪系轻罪不议仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死应令该督再行详核案情悉心妥拟。道光元年说帖事后故杀一命商同谋杀一命苏抚题陈桐等窃牛败露谋死事主李尔俊等二命一案。缘陈桐窃得李尔俊老牛一只并陆允荣雇主犍牛一只牵至陆居得家告知窃情同陆居得将牛赶至集上将老牛卖钱尚剩犍牛未卖李尔俊、陆允荣寻见认获原牛陈桐嘱勿声张许给回家买赔李尔俊应允。陆允荣赶牛先行李尔俊行至麦地因积水难行埋怨陈桐窃牛被累声言到家若不赔牛必不甘休。陈桐料其不肯隐瞒顿起杀机。赶至李尔俊背后将其揪跌入水揿住脊背被淹殒命。陈桐复起意将陆允荣一并致死灭口陆居得亦恐连累应允赶见。陆允荣坐歇桥上陆居得用肩向撞陆允荣滚跌落河溺毙。审将陈桐依谋杀人造意律284
拟斩监候查该犯系窃牛罪人辄敢起意谋死事主李尔俊、陆允荣二命情节实属凶恶请旨即行正法陆居得依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆十三年案迷窃杀人照强盗例斩枭云抚题陈添才叠次迷窃吴荣丰等财物并李兴秀中毒身死一案。查例载：用药迷人已经得财将起意为首及下手用药之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者俱发回城为奴。又强盗杀人者斩决枭示各等语。此案陈添才起意用药迷窃三次均已得财并致事主李兴秀被迷受毒身死该省将陈添才依用药迷人已经得财照强盗律拟斩立决强盗杀人者斩决枭示例拟斩立决枭示为从之周良大等拟发回城为奴与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖首伙商谋迷窃致死事主贵抚题唐子成等用药迷窃得财商谋致死事主张节高等一案。查例载：用药迷人已经得财之案将起意为首及下手用药迷人之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者发回城为奴。又强盗杀人不分曾否得财俱斩决枭示。又强盗重案除杀人仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是用药迷人得财起意为首及下手用药者系照强盗法所难宥例正法其余为从者亦系仿照强盗情有可原例发遣。若强盗一经杀人即应不分曾否得财照定例斩决枭示则用药迷窃从犯如有杀人情事亦应照强盗杀人一例办理。此案唐子成起意纠邀王潮沅、施正鴇迷窃张节高、杨小二银钱唐子成因与张节高等素识恐其告发复与王潮沅等商允欲将张节高等迷倒致死。嗣唐子成用药放入面饼给张节高等食讫迷倒该犯等剥取衣物先后将张节高等抬弃岩下磕伤身死。384
该省将唐子成、王潮沅、施正鴇均依图财害命例拟斩立决并声明唐子成仍照强盗杀人例枭示等因。查图财害命斩决之例系指并未用药迷窃者而言若用药迷窃杀人例应照强盗杀人办理。今唐子成起意迷窃下手用药王潮沅、施正鴇听从迷窃如唐子成仅止得财未经杀人罪止照强盗律斩决王潮沅等例止发遣。兹该三犯商同将事主致死自应将该犯等照强盗杀人一例问拟斩枭。该省将该三犯照图财害命例拟以斩决已属错误复声明唐子成照强盗杀人例枭示更属办理两歧应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均应改依强盗杀人例拟斩立决枭示传首犯事地方示众。道光元年说帖迷窃杀人虽未得财斩枭云南司查例载：用药迷人已经得财之案均照强盗例拟斩立决。其有人已被迷经他人救醒虽未得财拟斩监候。又强盗杀人不分曾否得财斩决枭示各等语。此案马小六起意用药迷窃致事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺毙。虽未得财业已致毙事主二命。且迷窃得财定例系照强盗办理。强盗杀人不分曾否得财斩决枭示而迷窃之犯既经杀人未便因其尚未得财量从宽减致与被迷之人救醒虽未得财尚拟斩候之犯无所区别。自应即照强盗杀人例办理。马小六应即比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例拟斩立决枭示。该犯业已监毙应令戮尸枭示。道光九年说帖迷窃杀人闻拿投首不准宽减云抚题黄正现等用药迷窃得财致死事主荣正中闻拿投首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大彼此谈及贫苦黄正现起意用药迷窃得赃分用荣正显等允从。黄正现不识迷药因陆小大以伊父在日曾言草药内有土名茨榔锤可医疮毒误484
食令人昏迷。黄正现央其赴山探取焙干研末用纸包裹收藏令陆小大在家等候俟得赃分给。陆小大应允未往。黄正现与荣正显探知荣正显之大功服兄荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪带有银钱该犯等诡称亦欲贸易结伴同行至夜宿店。次早食饭黄正现乘间将迷药拌入菜内荣正中等不知食完出店药发昏迷睡地。荣正显即向荣正中身边搜取银两荣正中药轻醒转看见斥其图财迷窃。荣正显虑恐指控起意商允黄正现将荣正中致死灭口并可得财。该犯等各拾柴棍连殴肾囊等处登时殒命。搜得银两并将杨刚、李云祥所担钱文挑回黄正现家收藏携银一同逃逸。嗣荣正显、黄正现因闻差拿紧急知难逃脱赴县投首并续获陆小大到案。职等查该犯荣正显听从迷窃临时起意将事主荣正中致死灭口。该犯黄正现起意迷窃为首临时听从下手致死事主。该犯等既系用药迷窃例应照强盗问拟。其杀死事主即应依强盗杀人例斩决枭示。强盗杀人定例不准自首该二犯虽闻拿投首均应照例拟以斩决枭示。今该省舍迷窃杀人应照强盗杀人各律例于不问而牵引图财害命之条以该二犯闻拿投首得免所因将罪应斩枭之荣正显依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决并将迷窃得财为首听从杀死事主罪应斩决枭示之黄正现依凡人谋杀从而加功律拟绞监候均属错误罪关出入应驳令另拟。至陆小大一犯听从迷窃授给迷药如果该犯同行分赃应照迷窃得财首先传授药方例拟斩立决。今该犯并未同行事后又未分赃不无一线可原。该省将陆小大比照虽未得财例拟斩监候尚属允协将来似可照覆。道光五年说帖蒙古盗犯妻子照蒙古例给主热河都统咨盗犯色登之妻塔木吉等应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家殴伤事主得赃584
絳分按刑律强盗已行而但得财者皆斩即蒙古例强劫伤人得财亦应斩决。前经钦差侍郎成审将色登与民人李文全一体依刑律拟斩奏奉谕旨均即正法。至色登妻子原奏未经议及按刑律固得勿论蒙古例则应给付事主。在本犯无谕所引何例罪名同一斩决无所出入。而本犯之妻子若照刑律免议则与历来蒙古犯盗之案同罪异罚未便以本犯系照刑律定罪遂致办理两歧。既据该都统将色登之妻塔木吉等拟给事主核与蒙古例相符自应照该都统所拟办理。嘉庆十七年直隶司说帖京城居民被盗员弁出钱讳匿御史瞿奏：营弁杨廷瓒、勒休吏目赵大观讳盗私和匿报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、勒休吏目赵大观当事主李文英呈报被盗时业已亲往勘验即应具呈禀报密速查拿。乃杨廷瓒辄起意商同赵大观向事主赔赃私和匿报实属玩视盗劫重案。若仅照讳盗例革职尚觉轻纵相应请旨将勒休吏目赵大观即行革职与已革都司兼世袭云骑尉杨廷瓒均发往军台效力赎罪以示惩儆。杨廷瓒据供母老丁单查职官犯罪应否留养例无明文。惟伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事既据供明母老丁单可否准予查办之处恭候钦定。赵大观据供实年七十一岁查与在官履历不符毋庸收赎。刘鸣谦系该汛千总本有应捕之责乃于都司杨廷瓒等商同私和时并不禀阻复听从找人说合亦未便仅照讳盗例革职。相应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百例杖一百。虽系职官不准纳赎照例折责发落。王七、陈四明知事主被盗报官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684
钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784
为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884
刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984
复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094
以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194
由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294
氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394
立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494
似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594
定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694
财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794
案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894
上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994
耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。职等查秦登宽行劫黄商玉家入室搜赃殴伤事主系属法所难宥罪应斩决其行窃樵大海家樵大海于事隔两月前往搜捕系属事后秦登宽主使伊子拒捕致死例应以罪人拒捕科005
断主使之人为首罪止斩候。至秦廷宗听从伊父行劫黄商玉家在外?望系属情有可原罪应发遣其伊父行窃樵大海家该犯并未同窃迨事后拒死樵大海系听从伊父主使下手之人为从依例罪止满流二罪并发各从其重者论。该督将秦登宽拟以斩决秦廷宗拟以发遣均与例相符应请照覆。嘉庆十年说帖接赃一次逃后另犯拒捕杀人广西抚题蒙扶交行窃拒杀事主李大华一案。查例载：窃盗逃走事主事后追捕有拒捕杀伤者依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：免死减等遣犯逃后复行凶为匪及拿获时有拒捕者照原犯死罪即行正法各等语。此案蒙扶交先曾听从行劫一次在外接赃事发在逃与到配脱逃不同。兹复又行窃拒杀事主两案同时并发自未便与在配脱逃行凶为匪并拿获时拒捕之案一例问拟应从其重者论即照拒捕杀人之例科断。该省审将该犯依罪人拒捕杀人律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖把风伙盗被追拒伤邻佑平复东抚题：赵六听从行劫逃走后被追拒伤邻佑可否仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105
论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外?
望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205
既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305
决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱双如果同谋行劫在外把风自应依律拟遣。若该犯果系同谋仅止不行405
亦应按律拟徒。今详核供招赵四纠约该犯行劫该犯先不允从经赵四用言吓逼同行驾船至事主附近地方停泊。赵四等上岸行劫留该犯等看船该犯畏惧乘空逃回后赵四等劫得赃物分给该犯银钱衣服令该犯不许声张。查该犯系被胁同行并非甘心听从。迨赵四等行劫时即畏惧逃回亦未随同上盗。至赵四分给赃物系恐该犯张扬所致该省将该犯依强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者照知强窃盗后分赃计所分赃准窃盗为从律拟杖六十与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖洋盗接赃一次及二次自首者浙抚奏：洋盗蔡磷等案内被胁上船接赃二次乘间逃回拟徒之施大前一犯经臣部以施大前接赃已至二次按例即应斩决。惟据称乘间逃回欲行投首如该犯逃回本欲投首未及到官即被拿获尚属畏法自可量减拟遣如逃回并非欲首系被官兵拿获不但不能拟徒并不应遽行拟遣行令该抚查明另行核办在案。今据该抚咨称讯据施大前坚供实系被胁接赃二次不甘从盗乘间逃回欲行投首不及到官被获委非不欲投首致被获解。并咨称海洋盗匪被胁上盗并无分别次数治罪专条将该省历年办过被胁上盗接赃二次问拟发遣之骆阿曲等各案抄录送部其施大前一犯仍请照原拟发遣系闻拿投首再减一等拟以满徒等因。臣等伏查例载：江洋大盗立斩枭示。又滨海沿江行劫一经得财拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原发遣。又洋盗案内被胁在船虽经上盗仅止接递财物并无助势搜赃情事者改发黑龙江为奴各等语。是伙盗接赃例止发遣但例称行劫止此一次者始以情有可原发遣则接赃已及二次者仍应拟斩。例505
义显然臣部向来办理盗案俱系遵循无误。惟洋盗案内被胁接赃之犯例内并无分别一二次明文各省遇有此等案件因系被胁勉从不论行劫次数俱照例发黑龙江为奴臣部亦随案照覆。惟查被胁上盗之犯其是否甘心从盗隐而难窥如接赃仅止一次谓为上盗时逼于威力尚属可信。若已至二次则其甘心从盗已无可贷原自难与接赃一次之犯一例拟遣。应请嗣后洋盗案内除被胁接赃?望仅止一次者仍照例发黑龙江为奴外其有接赃?望已至二次者即照二人以上例斩决枭示不应声明被胁字样如投回自首者尚知畏法仍照被胁接赃一次例改发索伦达呼尔为奴。如蒙俞允所有施大前一犯接赃已至二次按例即应斩决。因该犯投回欲首未及到官即被拿获尚属畏法应即照新例发遣。臣部纂入例册通行遵照等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例海江盗劫分别情有可原北抚题：盗犯汤么等行劫客船将过船行劫之汤么等拟斩立决仅在本船?望接赃之姚小二等声明情有可原免死发遣一案。奉谕：例载：滨海沿江行劫不得以情有可原声请。下文又云：仍以情有可原免死发遣例文似属含混。现值纂修律例之际交馆核覆等因。职等遵查例载：江洋行劫大盗俱斩决枭示。又寻常盗劫未经伤人之伙犯如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫客船者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物并未入室搜赃并被人诱胁随行或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣各等语。此条例文系乾隆二十六年奏定详参例意以情有可原免死发遣一节系指陆路行劫之伙盗而言是以在外?望接递财物有并未入室搜赃之语。若滨605
海沿江行劫客船似不在声请之例。惟检查例后例前办理此等案件不惟滨海沿江行劫者俱分别声请即海洋行劫各案亦援照滨海沿江之例或摘引被人诱胁随行或节去“入室”二字声明并未搜赃字样一概以情有可原定拟相沿已久。嗣于乾隆五十九年奏定洋盗案内虽经上盗仅止在外?望接递财物并无搜赃情事者发黑龙江为奴载入例册。是洋盗分别情有可原已有明文在滨海沿江行劫较之海洋盗犯稍轻历来办理成案既经分别声请似属可行。今湖北盗犯汤么行劫客船案内姚小二、薛长儿仅止拉住船边赵勇系在本船接赃俱未过船搜劫其情既有可原于法不无可恕。该省以情有可原声请核与办过成案相符似可照覆。至例文滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请之处与例案均属不符。职等现在酌议修改应添叙过船搜赃者不得以情有可原声请其并未过船搜赃者仍以情有可原免死发遣以昭画一。嘉庆十年说帖已纂例洋盗在船头接赃仍免死发遣江苏司题续获行劫宓有孚客船伙盗万成等一案。查例载：
江洋行劫大盗立斩枭示。又洋盗案内其虽经上盗仅止在外?望接递财物并无助势搜赃情事者发新疆为奴。又被人诱胁随行或行劫止此一次仍以情有可原免死发遣各等语。此案续获盗犯万成、潘凤听从已正法之计三成等驾船行窃计三成见有事主宓有孚客船驶至起意行劫万成应允潘凤被胁勉从将客船追及靠拢船旁潘凤在船?望万成站立客船头上接赃计三成等下舱劫得衣物递交絳分。万成、潘凤闻拿逃逸旋被差役查拿。万成拒伤眼目徐炳文左眉丛当被拿获。查万成一犯听从在洋行劫仅在事主船头接递财物并未入舱助势搜赃行劫又止一次本属情有可原该犯在705
逃十年就获与免死发遣在配脱逃及斩绞监候重犯脱逃年久例内载明应行正法者不同其被获拒伤差役眼目亦只应加拒捕罪二等。该犯罪已至遣无可复加自应仍照本条发遣。今该省将该犯拟以斩枭是以情有可原之犯而拟法无可贷之罪与例不符该司改照洋盗在外接递财物并无助势搜赃例发新疆为奴系属照例办理至情有可原罪应拟遣之潘凤查核罪名相符似可照办。嘉庆二十一年说帖洋盗案内买赃摇橹写账定例浙抚奏：员弁在洋拿获盗犯王有升等当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等以上水陆文武通共获犯一百四十八名均经批饬提省审办除讯系正盗之汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名俱于取供后在监病故并蒋青瞿等十六名先后在途在监病故及郑洪林等七十名俱系难民已由该管道府讯明省释外其余五十八犯现据按察使等审拟解勘。臣亲提研鞫缘谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙嘉庆十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋面谦旺过船行劫五次接赃一次;泽库三过船行劫二次接赃三次;丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙丁乌皮在南箸帽礁等洋面过船行劫四次王太友在杨柳坑等洋面过船行劫二次罗仲倌在榔机山等洋面过船行劫二次接赃一次陈彩能、郭阿兴俱在平边山洋面过船行劫一次陈彩能又在凤尾洋接赃一次又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯先后被土盗拉劫上船各被胁在本船接赃一次蔡以兴、李泰宝二犯掳上盗船被胁摇橹又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出805
洋又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯先后被土盗拉劫上船逼胁服役。又陆阿美一犯被胁鸡奸。又张阿久一犯听从渔户摇船前赴盗船买赃一次。以上各犯再四究诘矢口不移。将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示于审明后恭请王命绑赴市曹处斩并在洋行劫拒敌官兵罪应凌迟之汤卓山及在洋叠劫罪应斩枭之陈世进、洪彩、方葱等四犯均于取供后在监病故仍分别戮尸同各犯等首级分发各海口悬竿示众蔡胜玉等拟以遣流徒杖等因具奏前来。除在洋肆劫罪应斩枭之谦旺等七犯既据该抚于审明后恭请王命先行处斩枭示并将罪应凌迟斩枭业经监毙之汤卓山等四犯分别戮尸枭示均毋庸议外查例载：洋盗案内被胁接赃一次者改发新疆给官兵为奴。又被胁服役鸡奸者杖一百徒三年。又律载：知强窃盗赃而故买者计所买物坐赃论杖一百。又例载：知强窃盗赃而接买坐赃至满数者俱问罪不分首从初犯、再犯枷号一个月发落。若三犯以上不拘赃数多寡发近边充军各等语。此案蔡胜玉等十九犯均各被胁在本船接赃一次应如该抚所奏俱改发新疆给官兵为奴仍照例刺字内苏喜一犯已成笃疾应依例收赎。该抚奏称陈茂林、潘文斌接买盗赃二次应照部议成案改发新疆为奴。蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹应照服役满徒上加一等杖一百流二千里等语。查接买盗赃与接买窃赃不同此等渔利之徒代盗销赃以致洋盗恣意肆劫自应从严究办。旧例按买一二次罪止枷杖未免轻纵即接买三次以上拟以近边充军亦尚不足示惩。是以臣部于嘉庆十年核覆闽省代盗销赃五次之朱贯章一案将该犯改发黑龙江为奴嗣后各省办理洋盗案犯俱将接买盗赃一次者拟徒二次者拟军三次以905
上拟遣而闽省成案间有将接买一二次者亦拟遣戍不惟办理未能画一。且接买三次以上者转致罪无可加殊未平允。至洋盗被胁服役本例罪止满徒其被盗逼胁在船摇橹写账者即与被胁服役无异。近年亦有于本例之外加等拟流究属平空加重。臣等公同酌议应请嗣后凡洋盗案内接买盗赃三次以上发新疆给官兵为奴二次者发近边充军一次者杖一百徒三年如此分别办理较之原例初犯、再犯枷号三犯以上拟军者罪名加重已足以示严惩。而接买三次以上与接买一二次之犯罪有等差亦所以昭区别。其被盗逼胁摇橹写账等项实系被胁服役者仍各照本例拟徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照并载入例册。所有此案接买盗赃二次之陈茂林、潘文斌二犯应即改照新例发近边充军其蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹亦改照被胁服役本例拟杖一百徒三年。该抚奏称杨瑞起意贩私出洋虽讯无为匪情事究非安分之徒应于犯无引私盐满徒上加一等杖一百流二千里。张再为等二十犯应与被胁鸡奸之陆阿美并听从私贩出洋之张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。张阿久听从渔户摇船前赴盗船买赃一次应于接买盗赃一次满徒例上减一等杖九十徒二年半。失察为盗之父兄牌保照例饬拘发落并查明盗产变价充公起获炮械船只交营配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单应饬照例查办。蒋青瞿等在监在途病故刑禁解役人等讯无凌虐情弊应毋庸议监毙职名应免开参。伤毙兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议癅逸盗饬缉务获疏防职名另参等语应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单伤毙兵丁王景山、彭永全应行议癅之处应令速饬查明分别咨部核办并令严缉逸盗毋使一名漏网以尽根株并将疏防职名照例查参其拿获洋盗各员移咨吏部办理等因奏准。嘉庆十八年通行已纂例015
洋盗案内受雇服役情节较重闽督奏拿获浙省洋盗烂肚四等拟罪一案。奉批：此案梁如会等四犯据该督奏称该犯等并非被盗逼胁乃久在盗船甘心服役于被胁服役满徒本罪上量加一等拟流罪名是否允协交馆查核。职等查该督审讯梁如会、梁仁高原供内称道光二年受雇与盗犯赵启魁出洋捕鱼每月工钱五百文迨赵启魁起意行劫棉花客船该犯等扳住客船不使撑开。又据张元高、林明顺等供称系于元年八月、十月先后受雇与蒋大其等捕鱼蒋大其等行劫该犯等将船摇拢迨行劫后该犯等各分得洋银二圆等语。查该犯等如于行劫时仅止在船摇橹自应照被胁服役例拟徒乃梁如会、梁仁高于赵启魁将船驶至事主船旁时该二犯扳住客船不使撑开固与代盗?望及接递财物不同而较之被胁服役者情节为重。至张元高、林明顺虽供明系受雇在船摇橹惟日久在船服役行劫后又各分受赃银亦应加等示惩。该督将该四犯于被胁服役例上酌加一等拟流情罪尚属允协似可照覆。道光二年福建司说帖洋盗掳捉难民逃回被获省释广东司查：洋盗案内被胁民人向来办理如讯系为盗服役者照例发遣。若不肯从盗押禁舱底者均递籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙不从押令服役旋因不甘从盗乘间逃走即被盘获。该督将该犯等照被胁服役发遣例酌减拟徒固属衡情办理。惟查该犯等均系良民因被盗逼胁服役本非情所甘从是以旋即乘间逃回是其畏法始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒转使被掳逃回难民不但不能免罪且令观望不前殊非矜恤难民之意。所有本案被掳逃回之吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁应即准115
其递回原籍省释并令该督嗣后有似此之案遵照办理并行知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟闽督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查例载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕核其情罪即当问拟凌迟嗣后遇有此等案件一体严惩等因。钦此。此案陈小探过船行劫四次因乡勇跳上盗船擒捕该犯用刀拒伤身死沈景、陈成各在洋行劫多次杀死事主二人。又何呈等十九犯俱供认过船行劫一二三次属实。既据该督于审明后将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟何呈等拟以斩枭均先行正法应毋庸议。郑圆等三十犯讯止各在本船接赃一次应俱发遣为奴。林定一犯讯无入伙为匪情事其贪图厚利卖给盗船淡水食物究与米谷有间照米谷济匪例减一等杖一百流三千里陈则等二十五犯讯止被胁服役并无上盗接赃情事均照例杖一百徒三年。纪访等七名讯系被据难民应行省释。逸盗蔡牵饬缉获日另结。嘉庆七年奏准案照所见集录投首洋盗巡缉滋事脱逃被获福抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉索诈商船米石事发脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内经本部议定条款洋盗投首发往各省安插入伍人犯如已入伍当差复又逃脱被获者仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴等因通行在案。彼时酌议此项人犯发遣为奴系仿照洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之例办理而洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之犯旧例本系发黑龙江为奴。迨嘉庆十九年将此条改发新疆为奴且应发黑龙江为奴人犯亦于二十五年八215
月内遵旨酌议除旗人仍发往当差外民人概行停止分别改发新疆及烟瘴充军。现在例内并无民人发黑龙江为奴之条。今陈赞系洋盗投首拨营充伍随同出洋索诈商船米石事发脱逃被获该省将该犯发往黑龙江为奴固系援照嘉庆三年通行办理。惟黑龙江业经停发应将陈赞照洋盗案内被胁接赃二次投回自首例改发新疆给官兵为奴。至此项人犯系比例发遣如在配脱逃应照成案免其正法。道光四年说帖洋盗投首免其从前窃劫各案广东抚咨：首民陈阿幼先经听从陈阿琶等行劫翁智惠家银物后投下盗船随同投首一案。该省以该犯既于洋盗案内投诚向化声请将随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并肆赦该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先成案驳令改照强盗行劫数家止首一家例拟军。职等检阅原咨嘉庆十六年六月二十二日廷寄粤东督抚奉上谕：粤省节次首民经朕法外施仁贷其一死本属一时权宜之道。从前伊等在洋所犯重罪业经赦除其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并肆赦并晓谕地方民人伊等亦当相与解释勿论。至其出洋之前或曾有逞凶毙命之案此时原籍若无苦主控告自可不必深究若被害之家苦主现在伊等父母之仇岂能强其隐忍?
况杀人者死律有明文倘杀人之后旋即下洋为匪一经自首即可免死则匪徒视下洋为得计而人命竟可不偿岂不因此废法?似此控告之案仍当按律办理等因。钦此。恭绎谕旨盖以此等匪徒其未经下洋之先杀人行劫势所不免。在杀人之案固不能禁苦主之不思报复而寻常行劫无关人命之案若一经发觉仍照例究办诚恐该匪等闻知惊疑复为铤而走险之计。故一并肆赦并晓谕地方民人相与解释洵为仁至义尽。谕旨内指明寻常窃劫之案并未令将投诚时曾否首明315
之处再为区分则各犯从前行劫未杀人案件即属寻常劫案自应遵旨一并肆赦。今该司以必须投诚时将历次所犯各罪一一首明者始予宽宥若先未首明后经被获仍应治以应得之罪不惟与谕旨不符亦非仰体圣主法外施仁之意。至福建省苏茂先一案在未奉谕旨以前且谕旨内专指粤省亦难援闽省之案驳令另议。所有陈阿幼一犯应请即照该省原议免罪。嘉庆十七年说帖随征释免盗犯复犯情有可原南抚题盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该抚疏称：李七星先于道光二年听从行劫免死发遣。因随征逆回案内奉旨免罪释回今又听从行劫在外接赃。查盗犯情有可原恭逢大赦免罪释回历届章程如有再犯应照所犯之罪加一等治罪。既云加等自应遵加不至死之例。设于释回后再犯情有可原业已无可复加仍应免死发遣。至此次随征恩旨似与大赦有间原奏内声明释回后如再不安分守法应从重治罪。既云从重又与加等不同。加等不应入于死从重则不宜转轻。且既因其稍有微劳得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之条。以臣愚见应即照法所难宥例正法庶与大赦人犯有所区别。特各省似此释回盗犯尚多办理期于画一相应一并声明听候部议等语。查名例律载：称加者不得加至于死等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙恶不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。在案。此案李七星先因听从何才仞行窃临时行强该犯在外把风依情有可原例免死发遣新疆为奴。嗣因逆回滋事随征案内奉旨免415
罪释回。今该犯复听从杨老七行劫在外接赃一次应依情有可原例免死发遣。该抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪。既云从重则不宜转轻未便仍科以免死之条应即照法所难宥例正法等因。臣等查新疆随征出力释回遣犯现在钦奉谕旨倘怙恶不悛即加等治罪。是从前原奏声称从重治罪之语亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入于死自应仍照本律加等问拟。李七星合依强盗已行得财律拟斩立决该犯听纠行劫在外接赃系属情有可原应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回复犯应行加等。惟罪至外遣无可复加应在遣配酌加枷号三个月以示惩儆。道光十一年说帖投首洋盗滋事监禁亲老留养浙抚咨：洋盗案内投首入伍因不遵约束永远监禁之戴文松母老丁单应否准其留养咨请部示一案。职等查：洋盗投首入伍后不遵约束拟以永远监禁之犯应否留养例无明文。即洋盗投首仍准入伍食粮及不遵约束永远监禁刑例内亦未载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋省份入伍安插嗣该犯等于入伍后或在配脱逃或不遵约束经江西省咨请永远监禁。本部以投首脱逃与不遵约束情节不同若一例永远监禁未免漫无区别。议将脱逃被获者发遣为奴不遵约束者永远监禁。又四年安徽省安插入伍盗犯陈蔡私自出汛畏罪投首照不遵约束永远监禁咨部。奉堂谕交馆分别情节酌议条款交司存记。经职馆议将在配脱逃畏罪投首者杖一百枷号一个月仍准入伍。被获者发遣为奴。如脱逃在未曾入伍以前照递籍复逃例杖八十准其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永远监禁。其仅止一时一事所犯在杖罪以下者令该管515
官照例责惩分为三条呈堂阅定交司照办。其陈蔡一犯改拟杖责在案。彼时所拟章程只系交司存记并未通行各省。是不遵约束之犯应否永远监禁当视其后犯之轻重为断。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盗船为伙因官兵剿捕严紧于嘉庆八年随同翁阿宋投首发金华协入伍安插。至十年八月间该省以戴文松懒惰性成不习技艺嗜酒游荡屡训不悛讯无行凶为匪不法情事拟将该犯永远监禁咨部本部照拟咨覆。今据该抚以犯母石氏年逾七十家无次丁应否准其留养例无明文咨请部示。职等查洋盗投首于入伍后如果怙恶不悛不遵约束而所犯在徒罪以上拟以永远监禁者则藐顽性成虽亲老丁单自应不准留养。兹查戴文松前拟永远监禁之案原咨内仅称不习技艺嗜酒游荡据讯并无行凶为匪不法情事核其情节只系寻常过犯止应杖责不在徒罪以上若按照拟定章程似不应将该犯永远监禁彼时未照所议章程误行照覆。此时事越多年不便更正。惟此等罪犯既无年限查办之例又无遇赦得以释宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯亲又年逾七旬当此桑榆暮景只影萧然思子之情尤堪矜恻。推广皇仁自可将该犯戴文松准予留养以昭矜恤。洋盗听从行劫四次闻拿投首浙抚奏潘乌皮在洋听从叠劫闻拿投首一案。查洋盗投首例内止有被胁接赃?望二次应拟斩枭之犯如投回自首改发新疆为奴之条。而在洋行劫例应问拟斩枭之伙盗闻拿投首例无作何定拟明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在洋行劫过船搜赃一次闻拿投首比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发遣在案。此案潘乌皮听从在洋行劫过船搜赃二次接赃二次嗣该犯闻拿畏罪自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在洋行劫四次虽较行劫过船搜赃615
仅止一次及被胁接赃?望二次者为重惟听从行劫过船搜赃一次与被胁接赃?望二次及听从行劫二次以上同一罪应斩枭并无行劫数多加等治罪之条。是罪名既无差等其闻拿投首即无二致。该犯潘乌皮既经闻拿投首尚知畏法自应一律贷其骈首。该省将该犯比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发新疆为奴尚属允协应请照覆奉批。罪至外遣无可再加只可照覆。道光四年说帖首伙盗犯俱未伤人闻拿投首安抚咨苏三等强劫张海龄银钱畏罪自首一案。查犯罪未发自首免罪之例系指所犯之事未经呈报到官者而言。若事主业已报官差缉即属事发。如有自首自应照闻拿投首例减等科断。此案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠抢赌场。嘉庆十一年十二月二十六日同至事主张海龄钱店。李百琳因与张姓认识在庙等候苏三等拥门进内查无赌场苏三起意强劫刘三在外接赃张元孜随同入室劫出银钱而逸。事主于次日报县会营诣勘差缉。十二年正月十七日该犯等畏罪俱自行投首。查该犯等事阅二旬始行投首且已在事主报官差缉之后与事未发而自首者不同。该抚以事主并未指名报官亦未指名饬拿将该犯等照事未发而自首律分别拟军免罪系属错误应即照闻拿投首例更正。苏三起意强劫应改依未伤人首盗闻拿投首例拟遣。张元孜虽未伤人惟随同入室罪应斩决与伤人伙盗无异应改照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟遣俱照例刺字。刘三仅止在外接赃悬改依未伤人伙盗行劫仅止一次闻拿投首于情有可原发遣本罪上减一等例杖一百徒三年。李百琳纠抢赌场不知强劫情事应改依抢夺人财物杖一百徒三年。系闻拿投首减一等杖九十徒二年半。嘉庆十三年说帖715
行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠劫妻兄李必盛家财物经伊妻代首被获是否照亲属相盗律办理听候部议一案。职等查亲属相盗无论本宗外姻及尊长卑幼均按服制以次递减。若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪卑幼犯尊长仍依凡论。又定例外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等此外不得滥引。至妻之兄弟系无服亲属虽律图内载明惟似此平等之亲并无尊卑之分不惟与本宗无服弟兄不同亦与外姻亲表弟兄有别既不得以妻弟为卑幼即不应以妻兄为尊长。如行劫妻弟兄家财物自应悉依凡论。今事主李必盛系盗犯张广才妻兄张广才纠劫李必盛家捆缚事主搜得赃物该犯与事主既无尊卑名分自应与凡盗同科。经该犯之妻李氏告知事主将该犯获案例应同自首法按凡人盗首伤人自首例应拟斩候者如该省所议于斩罪上减等发遣仍依自首例再减一等是以盗劫之案而引无服亲属行窃之律未为允协应行改正。强盗杀人帮殴之伙盗不准首贵州司查例载：强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩随即奏请审决枭示。又强盗杀死人命首伙各犯不准自首等语。此案李小八听从临时行强与涂花苟共殴事主之妻王杨氏殒命。虽王杨氏系由涂花苟下手伤重致死惟李小八业经帮殴成伤即系强盗杀人案内伙犯按例应依强盗杀人例问拟斩枭不在准其自首之列。乃该抚因其闻拿投首辄将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军是以杀人伙盗牵引伤人伙盗之例实属错误。罪关生死出入臣部未便率覆。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖815
法无可贷伙盗投首供出首盗安徽司查例载：例应免死减等之伙盗供出首盗逃匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。例内所称免死减等伙盗系专指原犯情有可原者而言。至伙盗行劫二次法无可贷之犯闻拿投首及被获后能供获首盗按例俱得免死发遣。其有投首而又供出首盗者即知畏罪赴官又因而拿获首盗揆之名例犯罪得累减之义自应援例递减定拟。今安徽省题续获伙盗尚二等案内王七一犯系行劫二次伙盗闻拿携赃投首又供出首盗潘三格料住址即经拿获。该抚声称该犯到案投首已属例应免死之人将王七依例应免死减等之伙盗供出首盗拿获例拟流情罪尚属允协应请照覆。乾隆五十七年说帖伙盗供出首盗立限缉拿浙抚疏称：此案伙盗黄加三供出首盗老十七逃匿所在应照例俟一年限满有无拿获再行办理。惟例称限一年之内缉获是否即以该犯到案供出之日起扣满一年抑俟奉到部文之日起限例无明文相应附疏声明听候部议等语。查伙盗供出首盗例内明言一年限内不获将各盗照律题结。自应在犯供之后题结之先定立期限一俟限满不获即行具题不得俟臣部题覆后再行起限。例文已属明晰自应遵照办理。所有黄加三一犯应令该抚查明该犯供出盗首老十九之日扣满一年有无弋获照例办理。道光十一年说帖年幼强盗两次被胁一次接赃四川司查该督疏称：唐八儿犯事时年止十四即以随行上盗亦由被王起臣等诱胁所致。第查情有可原年止十五岁以915
下实系被人诱胁随行上盗问拟满流之例似系指年未及岁偶被诱胁上盗者而言。今该犯被胁随行已至三次且均一同上盗若仍照年未成丁、情有可原之伙盗一律问拟满流未免情重法轻。然竟拟以法无可贷则该犯究系年幼被胁论情不无可悯。可否仍照寻常情有可原盗犯量予末减免死发遣之处于疏内声明听候部议等语。查例载：情有可原之伙盗如果年止十五岁以下审明实系被人诱胁随行上盗者无论分赃与不分赃俱问拟满流不准收赎。又行劫已至二次者拟斩立决不得以情有可原声请各等语。是例内年未及岁盗犯问拟满流系指偶然被胁、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即属法无可贷例不得以情有可原声请。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次该督以该犯犯事时年止十四其随行上盗系由被王起臣等诱胁所致情尚可悯拟以发遣声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃同至事主门首王起臣起意行强该犯害怕欲走被逼不能脱身无奈随同上盗尚可谓之年幼无知被人诱胁所致。至二次王起臣往邀行窃如该犯果知畏法即应拒绝乃复允从同行。迨临时行强始称不肯因畏其扳害应允上盗是二次之被胁已属牵强。而三次又称被胁更非情理。该督并不研究确情率听该犯狡卸之供遽为声请量减不惟情罪未符且于似此?不畏法之犯曲情宽纵实不足以示儆戒。应令该督严审妥拟。旋据覆称：唐八儿一犯年止十四其随行上盗三次究系年幼被胁可否仍照情有可原盗犯免死发遣之处听候部议等因。本部恐所供被胁情节未确驳令覆审。兹据审讯确实唐八儿前后三次上盗二次被胁一系听从上盗均止在外接赃并未入屋该犯犯案时年未及岁情尚可原应将唐八儿照免死发遣盗犯例发吉林为奴不准收赎等因题结。嘉庆十一年说帖025
洋盗强盗年幼拟流应行刺字云抚题李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字交馆查明等因。职等查情有可原年仅十五之被胁伙盗从前系照免死减等例拟流仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例改为不准收赎。其应否刺字例无明文。惟查全纂内载强盗情轻拟流之犯毋庸先行刺字定案发配仍于左面刺“强盗”二字似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边年仅十四被胁在船随行上盗照例拟流不准收赎。原题内声明照例刺字等因遵行在案。此案杨小三一犯似应照从前成案声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯俱系情有可原发遣新疆似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖减遣强盗声明免死减等字样黑龙江将军咨称：查收到遣犯江苏省李添助湖北省尹瑶光二名。原案内均系比照伙盗情有可原例发遣并无“免死减等”字样。若此等遣犯脱逃被获应否照免死遣犯脱逃抑照寻常遣犯脱逃例办理之处咨请部示。本部检查原案李添助籍隶江苏因已正法之盗首张允受约赴海门贩茹行抵天南沙洋面张允受起意行劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙被其吓唬逼令在本船接赃事后并未分得赃物。审将李添助比照情有可原例发遣为奴于乾隆五十三年三月题结。详核情节该犯李添助实系被逼入伙亦未分赃与甘心从盗者有间。如遇脱逃被获审无行凶为匪应即照寻常遣犯脱逃例125
仍递回原遣处枷责。尹瑶光籍隶湖北因素知族弟尹襄成家殷实起意行劫邀同已正法之刘安喜及发遣之王么儿并逸盗张八等齐抵事主尹襄成门首张八撬门进内尹瑶光因系事主同族恐被认识与王么儿等在院接赃刘安喜等入室劫得赃物递交尹瑶光等携回絳分。该犯尹瑶光系事主尹襄成无服尊长例应减流因另案连窃七次比照伙盗情有可原例发遣为奴于嘉庆七年五月题结。核其情节该犯尹瑶光系亲属相盗例应减流连窃七次亦罪止拟遣是以比例发遣为奴非免死减等发遣盗犯可比。如遇脱逃被获审无行凶为匪亦应照平常遣犯脱逃例递回原遣处枷责。至该将军咨称嗣后如有发遣黑龙江为奴盗犯案内情有可原一项人犯脱逃应行正法者务于原案内声明“免死减等”字样等语。查情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减为发遣者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改为发遣者系由轻而加重不在正法之列。今该将军咨请将发遣盗犯脱逃例应正法者均声明免死减等字样系属慎重刑章起见。应如所咨嗣后办理盗案凡由斩决减遣之情有可原盗犯于定案时均声明“免死减等”字样以免歧异。嘉庆八年江苏司通行已纂例斩枭盗犯病故咨结毋庸具题山东司查：上年十二月内广东省拿获盗犯梁亚引等行劫客民吴裔和货物并杀伤事主该犯于取供后在监病故仍斩尸枭示咨部经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九行劫于乃礼棉花钱文并杀死事主该犯于取供后在监病故该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既据该省咨结似亦毋庸专本具题奉批承查。嘉庆二年说帖?已纂例载有司决囚等第条225
盗犯待质不必援引监候处决直隶司查例载：问刑衙门鞫审强盗必须赃证明确者照例即决。如赃迹未明招扳续缉涉于疑似者不妨再审。或有续获强盗无自认口供赃迹未明伙盗已决无证者俱引监候处决等语。此条系乾隆初年删改旧例细核例意续获强盗既无自认口供赃迹亦未明晰伙盗又已处决无从待质若即行拟结诚恐冤滥故引监候处决以明罪疑惟轻之义。如案内尚有首伙各犯未获自应照监候待质之例监禁俟逸犯就获后质明照例办理。今直隶省题安二等行劫一案内冯正月、吴洛德二犯本案系情有可原罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃临时行强一案若系知情行强即属行劫二次应以法所难宥科断。今据供仅止在外看人不知行强情事该省以吕年等在逃未获并无确证恐捏词避就将该二犯拟请监禁俟逸犯就获质讯明确再行核办系属照例办理惟既系监候待质而又引监候处决之例似未允协应行更正。嘉庆十六年说帖图劫未成已置器械已纠伙党广东抚咨林亚晚、曾阿尔等图劫未成二案。查律载：强盗已行而不得财者皆杖一百流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人首犯发新疆给官兵为奴为从杖一百流三千里。又律载：未成盗而有显迹证见者依已行而未得财科断各等语。是办理强盗已行未得财之案以有无显迹证见为断。如既置有盗械即属显迹纠有伙党即属证见自应以已行论。今广东省咨在逃之林老商允该犯曾阿尔等驾船行劫船内放有鸟枪、火药、刀械以备拒敌。林老因人少恐难行事与林阿七转回再行纠人同往行劫令曾阿尔等在船等候旋被325
兵役拿获一案。又该省咨病故之林亚晚起意纠允劳癡太等十六人驾艇行劫三更时见有客船一只停泊河边点燃油捻正欲将艇驶拢适被兵役拿获一案。以上二案均系置有盗械纠有伙党正与有显迹证见之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等均依强盗未得财又未伤人为从例各杖一百流三千里。检查历年办过成案不特该省向系如此办理即道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯听从驾船行劫即被拿获该省亦系将王进等依强盗未得财又未伤人为从例拟流。惟据广东司查出广西司办理似此案件首从各犯则系量减拟徒核与广东、福建两省所办系属两歧。伏思强盗洋盗为闾阎商贾之害立法不宜从宽所有曾阿尔等二案应请照覆毋庸改拟。其广西省办理两歧之处即由广东司于曾阿尔案内咨行该省转行广西巡抚。嗣后遇有此等案件应即画一办理不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖行劫未成拒伤兵役福建司题谢山等行劫未成拒伤线役一案。职等查：强盗杀人无论是否得财斩决枭示;伤人者未得财斩候;已得财斩决。例内“杀人伤人”四字系统包事主兵役在内以强盗杀伤人之罪已至骈首较他案拒捕杀伤人之罪俱重故不复再予区别。此案谢山起意纠劫未成用匾挑拒伤线役二人。该省审依强盗伤人而未得财首犯拟斩监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖425
刑案汇览卷十五劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差安抚咨：支道远刃伤李锦章被差拿获中途喊救逸犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允用刀将李锦章顶心砍伤控州饬差赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护适在途素识之左大良在旁听闻赵详等将支道远锁带疾走。左大良带同在逃之卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上左大良用斧柄殴伤赵详左手背并用斧砍断锁链张秀拢护被卞大诚用棍殴伤左臂膊张应华等均未动手左大良、卞大诚将支道远架跑。该省将现获之支道远依聚众中途打夺为从律拟流声明在监病故咨部。该司以左大良等夺犯伤差系听从该犯喊救所致未便率拟为从之罪。况该犯于伤差后潜逃被获即系为从亦应加逃罪二等议请行令俟缉获逸犯审明再行分别首从等因。职等详核案情支道远如果因被获情急喊人打夺自应坐该犯以为首之罪。检阅该犯原供：八月十二日被公差拿获小的情急喊人救护适有素好在逃的左大良在旁听闻等语。该犯喊救时是否未至中途未据声叙明晰且仅止喊人救护并未纠令打夺似未便即坐以为首纠夺之罪。惟案犯仅获支道远一人现无众525
证难保非该犯到案时有心避就不肯供出纠夺实情现在碍难定谳似应驳令俟缉获逸犯时另行定拟。至犯罪事发在逃加逃罪二等犯罪事发在逃律内已注明逃在未经到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未经到官之先者本无加罪之文。现在支道远虽经被拘尚未获送到官未便加拟逃罪此层似可毋庸议驳。道光六年说帖聚众十人夺犯未伤差奉天司查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺者杖一百流三千里因而伤差者绞监候。聚至十人为首者斩监候为从各减一等。又例载：但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞各等语。此案吴得仁因起意雇觅刘增等至边外偷砍木植复雇耙犁人夫拉运被该章京等带领千总台丁将人夫拿获刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称伊去恳求开放如不允准令陈泳等纠人将被获人犯强行夺回。陈泳等应允。吴得仁先行陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随适遇边门防御阿尔珠铠等乘马前来领催兵等押带被获人犯在后。吴得仁跪求开放阿尔珠铠不准长升同陈泳等将被获人犯全行劫脱官兵等上前捕拿陈泳等各持器械抗拒而逸旋各被获。该侍郎将吴得仁依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木植拉运迨人夫等被官兵拿获胆敢主令陈泳等纠众中途夺回虽未伤差惟该犯纠约陈泳等九人已满十人之数按聚至十人夺犯为首向不计其曾否伤人概拟斩候与聚众三人以上虽未伤人亦照伤人之律应拟绞候者不同。该侍郎以聚至十人夺犯之案仍照但经聚众夺犯虽未伤人亦照因而伤人之律拟绞罪关出入应令该侍郎另行按例妥拟。道光十一年说帖625
夺犯杀伤官差为从分别办理直隶司查例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者不论曾否下手拟斩立决为从下手致命伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军。其伤差未至死者首犯照律拟绞监候从犯照律坐罪。又律载：聚众打夺因而伤差者绞监候为从减一等各等语。是聚众夺犯以杀差伤差为定罪之权衡。兹据该督咨称该州逸盗季丙寅纠众夺犯杀伤兵役六死五伤并另伤平民二人一案内有杀死兵役者有砍扎兵役伤而未死者其首犯并动手杀人以及随同拒捕、未经伤人之犯自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候充军而随同拒捕、执持凶器砍扎兵役成伤未死之犯既未便照帮殴致死之条拟以绞候漫无区别亦未便与未经伤人之犯同科军罪致滋轻纵。例内并无明文究应作何办理咨请部示等因。查杀差案内帮殴有伤从犯例应拟绞伤差案内拒殴有伤从犯律止拟流。若伤差为从之犯即系杀差案内在场随同拒捕之犯未便与仅止伤差为从一律拟流转致轻纵应即照殴差致死随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军应咨该督查照办理。道光八年说帖打夺解配军犯本犯并不知情河抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众行劫在狱罪囚拒伤役卒者将为首及帮殴有伤之伙犯俱拟斩立决随同助势拟斩监候。又律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺因而伤人者绞监候为从减一等。又例载：军犯到配后脱逃本犯近边边远者各以次递加调发中途脱逃亦照此办理各等语。是725
行劫罪囚之例既载有在狱字样则打夺在途罪囚自未便依行劫在狱罪囚例问拟。此案杨欢子因伊甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成拟军经官佥差解配。杨欢子虑伊甥到配受苦起意纠同吴明山、王四等八人在途打夺时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方杨欢子等一齐赶出将赵海位抢夺孟法等声喊追夺王四用木扁担殴伤徐科右臁秙倒地孟法亦被殴伤右手腕而逸。张四见无人看守亦即脱逃旋被拿获。查杨欢子因伊甥赵海位问拟充军起解纠邀吴明山等在途打夺伤差与行劫在狱罪囚不同自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从科断。至赵海位并不知杨欢子等中途打夺张四因无人看守乘间走脱应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首之杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟绞监候。吴明山、王四、王小位依为从拟流赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴查核情罪均属相符。至张四一犯原犯边远充军今中途脱逃照例加一等应调发极边足四千里充军。乃该督拟发极边烟瘴充军系属错误该司虽已改正并未将该省原拟错误之处声叙明晰即照覆。正犯杨欢子罪名出语亦未透彻谨另行酌拟。嘉庆十七年说帖所夺但系罪人未便轻减湖广司核奏：县役李益等共殴李芳茂身死并李材瑞等听从逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案视其所夺之人有无罪名及是否奉官差拘为断而打夺则又以聚众中途为重。此案李材瑞等所夺之李得应始则随同李英彝主令尸亲李必求诬告刘清献等殴毙伊子李材全已属诬轻为重其罪应于为首之李英彝满流上减等拟徒继因陈大用诬控李得应等抢夺猪谷经官拿获。逸犯李英彝恐李得应等到官受屈又虑究出伊等向戴氏骗钱捏控情由纠允李材瑞、李材原、李材串等825
赶至中途打夺将差役钟宏等拒伤。虽李得应之抢夺系属被诬而实系诓骗且曾经随同李英彝主使尸亲诬告按为从罪应拟徒更不能不谓之罪人。检查犯供李材瑞等明知诓骗情由辄敢听纠夺犯殴差实属目无法纪自应按律定拟以儆藐玩。至此案因刘良玉欠少李必求田租将田主之子李材全殴伤后因病身死已酿一命而夺犯之李方茂又被差役殴毙将来为首在逃之李英彝获案亦应依夺犯本律拟以缳首。是李姓一造先后共计三命情似可悯惟既经到官自应官为剖断。李英彝等皆系田主李必求族人原属无干特因袒族起见挟诈健讼复酿成夺犯殴差重案祸由自取于法应各科各罪不能原其区区起衅之情致宽中途夺犯重罪也。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟以满流系属照律办理应请照覆。嘉庆二十五年说帖尊长家长率领夺犯杀伤官差贵州司查律载：官司差人捕获罪人因而伤差人者绞监候杀人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。注云：家长坐斩为从坐流不言杀人者举轻以该重。又例载：官司差人捕获罪人如有尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工虽未伤人但经在场助势者即照凡人为从论分别科罪。又官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手致命伤重者绞决帮殴有伤者绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼之非冯允升邀该犯前往争质行至中途彼此相遇嚷骂争殴该犯曾胜方用刀戳伤田太梅身死脱逃二年之后被获系寻常命案925
应仍照本律问拟。应如所奏曾胜方合依斗杀律拟绞监候。该抚奏称曾至冉因县差包贵将凶犯曾胜方拿获起意率领曾至宦等夺犯致伊子曾胜林戳伤包贵身死自应按例定拟。曾至冉合依官司差人捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决业经监毙应毋庸议。曾至宦唆使冯允远移尸图诈需索埋葬超荐之费不遂强拉冯允远、程昌年牛只已经思南府审结枷责。该犯因县差田太椿将曾至冉拿获邀人夺回。查曾胜方戳死田太梅与曾至冉本无干涉并非应捕罪人不得谓之夺犯。其赴京捏告重事不实罪止拟军应归听从曾至冉打夺曾胜方案内从重问拟。曾至宦合依聚众夺犯殴差致死未经殴人成伤之犯发伊犁为奴。曾胜林听从伊父曾至宦夺犯将差役包贵戳死罪止满流。惟该犯逞凶下手毙命较之曾至宦在场未经帮殴情节尤重拟流情浮于法亦应改发伊犁为奴。程昌言于曾胜宽等与伊妻口角争殴顺取衣裤捏报抢劫银物合依以人命斗殴等事报盗例杖一百。冯允升收留万玉昆被窃牛只勒令出钱取赎殊属不合宁亨罄听邀同往于曾胜方等争殴时拿木棍在场帮护系属案内余人其听受曾至宦许钱十串顶认殴死田太梅正凶旋即据实供明与顶凶已经成招定罪者不同应与冯允升各照不应重律杖八十等语。臣等查常人纠众夺犯杀差律言为首斩监候下手致死绞监候为从减等拟流。至尊长率领家人夺犯杀伤差役律言止坐尊长则未伤人之卑幼律得不坐其伤人之卑幼律以凡人首从论。注内复声明为首坐斩为从坐流。原以子弟迫于父兄之命情非得已故伤人之犯无论致死与否仅拟满流以别于常人。迨历次修改条例将律内常人夺犯杀差首从斩绞各犯应监候者加重改拟立决为从未伤人之犯应拟满流者亦加发伊犁。向于尊长率领家人之案并未议及即例内卑幼听从尊长夺犯杀伤差役虽未伤人亦以凡人为从论一条止035
因未伤人之卑幼律得勿坐故加重以凡人为从论与伤人者同拟满流而于为首及伤人之犯别无加重之文可知常人纠众打夺之案与尊长率领家人打夺之案律例各有专条轻重悬殊非可牵引。此案曾至冉率领伊弟曾至宦、伊子曾胜林等中途夺犯致曾胜林戳伤县差包贵身死按率领家人随同打夺本律以凡人首从论。曾至冉应拟斩候曾胜林应拟满流曾至宦虽未伤人惟既在场助势亦应依例以凡人为从论与曾胜林一并拟流。今该抚将率领家人夺犯杀差为首之曾至冉与听从尊长夺犯、未经伤人之曾至宦牵引常人夺犯杀差例文分别拟以斩决外遣而于伤差致死之曾胜林则照率领家人随同打夺本律问拟满流声明加重拟遣不独一事两引并使下手致死之犯转轻于未伤人之犯轻重失伦殊未允协。且本条发往伊犁之犯已改为极边足四千里充军该抚援引旧例亦属舛错。除曾至冉应依律改拟斩监候业经病故不议外曾胜林、曾至宦均应各依本律例更正。惟查率领家人随从打夺律内止坐尊长其未经伤人之卑幼律得不坐而现行例内随从之卑幼虽未伤人即照为从科断。查卑幼听从尊长夺犯抗差虽未伤人第既在场助势即属藐法自未便照律予以不坐。惟听从打夺曾经伤人之卑幼无论致死与否律止坐流。其未经伤人之犯若照例一并拟流是未伤人之犯与伤人之犯毫无区别似亦不足以昭情法之平。应请嗣后凡尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工除曾经杀伤人者仍照律依为从拟流外其未经伤人之犯于为从流罪上再减一等拟以杖一百徒三年以示区别。如蒙俞允臣部于例册内修改明晰并通行各省遵照。所有此案听从杀人之曾胜林应改依率领家人随同打夺家人亦曾伤人者以凡人首从论律仍照尊长坐斩、为从坐流律注拟杖一百流三千里。曾至宦应即改照未经伤人者于曾经伤人之家135
人罪上减一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情现据该抚审属全虚其诬告之罪例应拟军应从其重者论曾至宦除未经伤人为从新例再减一等满徒轻罪不议外合依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例尊长率领夺犯杀差二命投首广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控差拘拒捕伤差嗣被拘获复起意令工人梁亚八纠同堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛并梁亚八等前往打夺赖茂畛拾石掷伤邱鞍脑后发际跑走赖沅畛戳伤线役黄亚初身死赖明畛刃伤差役邱鞍毙命赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因闻差拿严紧旋即赴府投首。该省以赖茂畛纠众夺犯杀死差役首从各犯应拟斩绞立决。今业已闻拿投首得免所因仍从本杀伤法赖茂畛起意打夺即与共殴原谋无异应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监病故将赖沅畛与监毙之赖明畛俱减等拟流等因具题。臣等查夺犯杀差为首之犯本律应拟斩候为从下手致死之犯亦应绞候例内将首从各犯应监候者加拟立决即但止伤差为首与仅止聚众并未伤差之首犯亦应绞候。是夺犯杀差之犯情罪较寻常谋故杀人之犯为重与强盗伤人之案情节相类虽系闻拿投首亦属无因可免即或因其稍知畏法而与始终抗玩者情节尚有一线可原亦只可量贷其立决酌照本律定拟。若将夺犯杀差闻拿投首之犯即照寻常共殴之律问拟是较仅止夺犯并未伤差之案拟罪转轻且将纠众夺犯杀差不论曾否下手罪应斩决之首犯因得免所因即由斩决减照原谋拟流而下手伤重致死之从犯转由绞决减为绞候首从罪名既属轻重倒置该抚复牵引原谋在监病故之条将从犯均减等拟流不特比拟不伦且以夺犯杀死差役二命之235
案竟无一人实抵亦非持平之道罪关出入应令该抚另行妥拟。道光五年说帖夺犯伤差为从帮殴未便加军广东抚题李音乐纠众夺犯拒伤官役一案。职等查案内之李受仔、李壬孙因听从李音乐开设标场旋经该巡检带同弓役冯秀、赖培门役朱奉及家丁周复、区昌等分路往拿。该犯等闻风?散李音乐因伙犯李洪太落后被获起意纠众夺回随纠同李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠及未获之李羊牯、李羊牧等一共二十人各携刀械赶见喝放不允李羊牯用棍拒伤周复李灶妹拾石掷伤区昌李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴划成伤李受仔、李壬孙亦各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴划成伤旋被拿获。李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按例应于首犯斩罪上减一等拟以满流。今该省将李壬孙依官司差人捕获罪人中途打夺聚至十人为从于李音乐斩罪上减一等杖一百流三千里又声明该犯下手伤重仍加一等拟发附近充军。至病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔在逃未获之李羊牯该犯等听从开标诱赌伙众夺犯伤差均罪止满流该抚声称应加等发附近充军并未将因何应行加等之处声叙。查此案听从拒殴成伤者共六人检阅供招均非重伤且定例不准例外加重李壬孙等自应仍按本例问拟应请交司照例改拟免致歧误。至李受仔先曾纠伙抢夺杜凤鸣钱物该犯用担拒伤事主例应改发极边烟瘴充军归于杜凤鸣案内从重咨结与例相符应请照覆。奉批：下手伤重加一等外省是否别有依据或因李壬孙系属刃伤故尔从重应再查夺犯伤差条内从犯刃伤者如何问拟等因。遵查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤人绞监候。聚至十人为首拟斩监候为从各减一等等语此聚众夺犯伤人为首335
拟绞聚至十人为首拟斩为从无论伤人与否均止满流之律。又例载：伤非事主以及别项罪人拒捕但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟等语此伤非事主以及别项罪人拒捕刃伤以下止加本罪二等之例。又审拟罪名俱各照本条律例问拟不得从重加等等语此又指审拟罪名既有本律本例可循即不得从重加等之例即如罪人拒捕伤非事主系于本罪上加拒捕罪二等至夺犯伤差既有本律即不复另行加等此本部历来办理之依据也。此案李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按律均罪止满流本条明言官司差人捕获罪人中途打夺伤人聚至十人为首拟斩为从减一等律即统指伤人而言则从犯不分他物、金刃有无下手均应按律拟流。如以李壬孙刃伤差役系属下手伤重则案内病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔均止他物拒殴检阅揭帖伤亦轻微乃该省声明该犯等听从开标诱赌聚伙夺犯伤差均罪止满流应加等发附近充军亦与金刃伤人之李壬孙一体问拟非惟与伤重加等之语自相矛盾亦与不准例外加等之例不合。详查成案未见依据应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖聚众九人中途夺犯殴官伤差浙抚奏：王五老窝留贼匪王四等行窃旋经委员带同捕投将王四等拿获。该犯虑恐王四等到案供扳受累即聚众同伙九人中途打夺致伤官役二人。将王五老依官差捕获罪人聚众中途打夺因而伤差律拟绞监候。惟该犯明知官长藐法殴伤应请旨即行正法。郭二等听纠助势殴伤委员情节较重均应于为从满流上加一等发附近充军。嘉庆二十四年案435
欠租被拿在家喊救经众打夺顺尹奏：姜四拖欠官租潜匿经差锁拿该犯大声喊救以致姜广才等闻声竞集执持器械各将官差殴伤捆逐。惟衅起一时尚与预谋纠众者有间若竟照官司勾摄罪人在家拿获如有为首纠谋聚众持械打夺伤差者照中途夺犯例拟绞未免过重若照一时争斗拒殴致伤仍照本律加拒捕罪问拟又觉轻纵。且该处民人于官地旗租十数年效尤抗欠习以为常而该犯姜四竟至夺犯伤差尤为藐法将姜四于聚众夺犯伤差绞候例量减拟流从重发黑龙江为奴以儆顽梗。嘉庆二十四年直隶司案差拿改过旧贼旁人夺犯伤差北抚咨：陈八儿等因弁兵王定国等巡查贼盗将旧匪罗有志拿获带走该犯等以罗有志前虽行窃犯案现已改过自新随起意纠同将罗有志打夺并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新原不在应捕之例。但究系旧匪与平人有间陈八儿辄敢纠众中途打夺应比照官差捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞候上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十二年案疑差越境喝众捆差致犯逃走东抚咨：朱恒因见差役孙殿魁锁拿伊堂侄朱庭举辄敢令工人孙建云等将孙殿魁两手拉住致应捕罪犯朱庭举乘间脱逃并将差役捆缚。惟该犯初不知该役系奉差批缉以为越境拘拿犯禁其意止图拦开理论不期致犯逸脱尚无公然打夺情状且一闻关拘即行来省投审与倚众逞凶拒捕夺犯者有间。将朱恒于聚众夺犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十年案535
令子中途打夺父乘解审脱逃苏抚咨：李小根子之父李泳录因诬告犯案李小根子赴监探望李泳录告知现将解审令李小根子纠众在途截夺迨后李泳录于解审中途自行乘间脱逃解役惊觉追赶李小根子用铁尺将解役殴伤。例无犯人犯罪起意脱逃令子纠人接应打夺作何治罪专条将李小根子比依官司差人捕获罪人中途打夺伤差为从律杖一百流三千里。道光三年案夺犯杀差并非聚众仍照本律广东抚题：李聪欠粮被获李亚娣纠同廖周凡打夺致伤差役黎英身死一案。查律载：官司差人追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首者拟斩监候为从减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩决为从帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候。注云：其非聚众照本律办理。又名例律载：称众者三人以上各等语。此案李亚娣之叔李聪因欠粮不完被差役黎英将其带县比追。李亚娣途遇询知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打夺致将黎英殴伤身死。查李亚娣邀同廖周凡中途夺犯以致殴毙差役伊叔李聪并不知情是首从止有二人并非聚众。例注内既指明其非聚众照本律办理该省将李亚娣依官差追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首律拟斩监候廖周凡照为从减一等律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖纠众抢夺主簿衙署看押贼犯安抚咨：徐步因王加来偷窃主簿衙署银物经该主簿差获王加来管押头门空屋欲行添差解县。徐步纠伙至署将王加635
来抢回。惟例无抢夺押犯治罪明文将徐步比照官司差人捕获罪人但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞例拟绞监候。嘉庆二十二年案检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首广西抚题：谢上业挟仇诬告人命致蒸检缌麻弟谢庭荫尸身案内之谢上郁恐检明尸伤反坐谢上业之罪起意商同谢普德等于检验时纠抢尸首藏匿律无乘机纠抢尸首治罪明文将谢上郁比照聚众夺犯至十人为首斩候律量减一等杖一百流三千里。谢普德等减一等各杖一百徒三年。嘉庆二十年案白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司以刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百四两零钱票八十张计京钱三百八十余千。若钱票与银两并计则赃偷满贯罪应拟绞。向来抢窃赃物总以实赃到手为断。今刘泳泰所抢钱票尚未取出钱文即属未经到手究与实赃不同似未便与所抢银两并计办理遽拟缳首。案关罪名生死出入未便率拟缮具说帖回堂交馆查照成案比核等因。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案内内有银票一纸计银四百一十两。票内注明见票见手书付银字样声明有票而无手书不能取银未便计赃科罪等情。是抢窃银钱各票若贼犯持票即可取用本与现赃无异即无论其取用与否自应计赃科罪。若所窃之票或系定期付钱或见本人始行发钱则贼犯所窃之票既不735
能照现钱使用即不能以实赃科罪。今该司于刘泳泰所抢钱票是否持票即可取钱抑必须认人始行给发及有无限定日期付钱之处俱未查讯明晰应请交司详讯明确再行按照本部办过成案画一办理。道光九年说帖遭风船覆之后荡划捞取箱物湖督咨：周恒玉等因师承法遭风溺舟该犯等荡划捞取箱物虽在覆舟之后非实在乘危抢夺可比惟既经师承法等在岸喊阻该犯等并不理睬仍将所捞箱物携回隐匿已有抢夺情形。该犯等各自荡划捞取并无首从可分将周恒玉等均照乘危抢夺得财未伤人拟流例量减一等满徒。道光三年案纠众持械抢夺强奸妇女已成江西抚奏：廖廷蓝等纠众十人以上持刀抢夺李井太家赃物均应照粮船水手例科断系廖廷蓝为首按例应照强盗律治罪。该犯复强奸事主弟妇李容氏已成即与强盗奸人无异。廖廷蓝合依抢夺财物聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例为首照强盗律斩强盗奸污人妻女奏请处决枭示例拟斩立决枭示。廖返则听从抢夺复强奸事主之妻李吴氏已成应比照因窃盗而强奸人妻女已成例拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保于廖廷蓝等强奸之时仅止帮同揿按并未同奸均合依同谋未经同奸及奸而未成例拟绞监候。廖廷仁、廖不期听纠同抢携赃先走不知强奸情事应仍依抢夺科断均依粮船水手伙众十人以上为从减等拟流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄835
脚夫勾引抢夺比例酌加枷号广西抚题陶仪八抢夺刃伤事主蒋学灵平复一案。查律载：
抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：船户脚夫纠合匪类窃赃朋分者除分别首从计赃照常人科断外仍照捕役行窃例各加枷号两个月各等语。此案谢老大起意商令陶仪八抢夺事主银两分用该犯固未嘱令纠人及目击拒捕情事惟系事主雇挑行李之人胆敢勾引外人抢夺分赃自应照脚夫纠窃分赃之例于本罪上加枷号两个月以示惩儆。道光二年说帖先抢后窃先窃后抢不得并计河南司审拟王六因抢拟徒限满释回行窃杖刺后复犯抢夺一案。查例载：抢夺三犯者拟绞立决。如不及三犯照所犯之罪发落若因抢夺拟徒释回后复犯抢夺三次以上发极边充军不及前数依本律办理等语。是抢夺拟徒役满释回后复犯抢夺仅止一次例应仍依抢夺本律办理按律止应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒限满释回后抢夺一次将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。今王六与王富得事同一律应将王六照律拟徒。道光六年说帖因抢夺致事主自尽直督咨：陈幅生因年岁饥荒难度邀同伊兄陈大向任兆第借麦未允辄用强抢夺迨到案后又任意狡展以致任兆第失财畏累情急气忿投井身死。陈幅生应依抢夺人财物拟徒律量加一等杖一百流二千里陈大仍依为从杖九十徒二年半系父兄同行助势应加一等杖一百徒三年犯亲年老弟兄同案犯罪应以情轻之陈大存留养亲。道光五年案935
抢夺当被事主识破谋杀事主广东抚题：贼犯周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。查例载：抢夺杀人者为首拟斩立决为从帮殴刃伤者拟绞监候。又谋财害命拟斩立决各等语。凡办理图财害命之案俱系欲图其财即起意先害其命者方与例义相符。至抢夺意在得财初无谋命之心或因事主捉捕恐被拿获或因事主认识恐致败露拒捕致死自有抢夺拒捕专条。此案周亚敬听从在逃之陈德用抢夺徐亚灿牧放牛只陈德用与谭亚胜牵牛同周亚敬跑走徐亚灿赶上拉住陈德用后衣陈德用将其推倒徐亚灿声喊认识指名控究陈德用虑恐被控治罪起意致死灭口向周亚敬商允周亚敬用刀狠戳其咽喉殒命。核其情节周亚敬与在逃之陈德用初意仅止图抢并无谋命之心得赃之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治陈德用始商令周亚敬用刀戳伤毙命系恐被指控败露拒捕致死自应照抢夺杀人例定拟。今该抚将周亚敬依图财害命拟以斩决与例不符周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候。查首犯陈德用虽经在逃该犯系抢夺拒捕杀人秋审时应入情实之犯毋庸监禁待质。再查抢夺窃盗谋死事主之案各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟者亦有照图财害命之例科断者查图财害命先有致死之心抢窃拒捕初无伤人之意情节不同是以罪名迥异。若因其均一致死事主即概照图财害命问拟舍拒捕本例于不问殊失平允。应请通行各省嗣后凡抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准。嘉庆十二年通行抢夺谋命分别首从陕督题哑子听从马得抢夺殴勒事主马治烈身死并马得在045
监病故一案。查此案马得因与丐伴哑子张成名、周魁同往讨乞行至苜场沟地方瞥见马治烈身披皮袄在滩牧羊马得起意抢夺皮袄卖钱分用商允哑子趋至马治烈跟前马得抢取皮袄马治烈紧拉不放张成名拾石殴其脑后马得用棒殴伤其唇吻倒地马得抢获皮袄正欲逃走马治烈声喊马得恐人听闻赶至虑难脱逃起意致死灭口商允哑子等令周魁同、张成名在前后看人马得即骑压马治烈身上解绳套入项脖同哑子各执绳头狠勒毙命。马得复同哑子剥取马治烈衣裤等物而逸。查马得纠抢马治烈皮袄初无害命之心因其声喊虑难脱逃始起意商同勒毙系属抢夺杀人。哑子始则听从抢夺继复帮同加功已据众供确凿。至张成名拾石殴伤事主在未经谋命之先系属抢夺伤人迨谋命之时该犯与周魁均未在场加功该省将马得依抢夺杀人为首例拟斩立决声明病故哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上例拟绞监候张成名照为从帮殴伤非金刃例拟发极边烟瘴充军周魁照未经帮殴成伤例发极边足四千里充军查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖抢夺谋杀事主伤而未死晋抚题郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮伤而未死一案。查例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯仍照本律拟斩监候。又图财害命伤人未死而已得财者拟斩监候各等语。详绎各例图财害命先有致死人命之心若抢夺杀人伤人之案则初意在于抢夺原无杀人之意。故向来俱按照抢夺杀人伤人之例分别办理不能率引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否刃伤及折伤以上分别斩军治罪原指仓猝拒捕者而言如得财后或畏人知觉或虑事主告发将其致死灭口之案其从而加功之犯向俱照为从刃伤及145
折伤以上例拟以绞候则致死灭口、伤而未死之首犯自应亦照刃伤及折伤以上之首犯拟以斩候不得仅照拒捕伤人伤非金刃例拟军。此案郝马庄见素识之郝三厮探亲回归身穿新衣并携布被面包该犯因贫难度随将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊郝马庄即拾冰块殴伤其左右手腕等处。郝三厮愈行哭嚷郝马庄恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉复拾冰块连殴其左太阳偏左等处并殴落门牙四个见郝三厮业已昏晕当携取衣被面包而逸。郝三厮伤经平复。查郝马庄系抢夺后欲致死事主灭口虽伤非金刃而起意致死较之拒捕伤人者情节为重在致死事主从而加功之犯即照为从刃伤及折伤以上拟以绞候则此案自应照抢夺伤人未死刃伤及折伤以上首犯例拟斩监候。今该抚将该犯照图财害命伤人未死而已得财例拟以斩候罪名虽无出入援引究未允协。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死如刃伤及折伤者首犯拟斩监候例拟斩监候。嘉庆二十一年说帖抢夺谋杀事主从犯不知谋情福抚题史忠全等抢夺番银致伤事主张晏身死一案。查此案前据该省以史忠全纠同李贵抢夺张宴番银张宴认系史忠全指名叫喊史忠全虑被控官查拿起意致死灭口叫同李贵转身将张宴推跌倒地史忠全喝令李贵殴打用石块殴伤张宴毙命将史忠全依抢夺杀人例拟斩立决李贵依为从帮殴伤非金刃例拟军具题。经本部以史忠全于抢夺张宴银两之后因张宴指名叫喊起意致死灭口纠同李贵转身将张晏叠殴致毙明系李贵知情同谋按谋杀人从而加功律罪应绞候。该犯系抢夺听从谋命仅拟烟瘴充军转较寻常谋杀加功为轻驳令覆审另拟。今该省审明该犯李贵因史忠全将张晏推倒时张晏将史忠全两手拉住史忠全始喝令该犯殴打实不知史忠245
全有意将张晏致死仍将李贵等照原拟具题。查史忠全系抢夺谋命罪至斩决无可复加。李贵既未听从谋命仅止护伙帮殴自应各科各罪。该省将李贵依抢夺杀人为从伤非金刃例拟军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖剥脱幼孩衣服临时故杀灭口安徽司查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者拟斩立决若系图财加以枭示等语。此案周幅喜因见年甫六岁之方洪贵在街玩耍起意剥取方洪贵身穿衣服随将方洪贵诱至僻处按倒地上剥得身穿外套等件正欲起身方洪贵哭泣不止并声言回家定向其父告知。该犯虑恐其父查知不依起意将其致死灭口即将方洪贵推跌水内溺毙。该抚因例无剥取幼孩衣服故杀灭口作何治罪明文将周幅喜比依图财将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示等因具题。臣等查图财杀死十岁以下幼孩拟斩加枭之例系专指蓄意谋杀者而言。若得财之后临时故杀灭口则无论死者是否十岁以下均不在拟斩加枭之例。今周幅喜强剥方洪贵衣服并无谋命之心嗣因方洪贵声言回家告知其父始行起意致死系属抢夺得财临时故杀灭口例内既无抢夺故杀十岁以下幼孩作何加重明文自应即照抢夺杀人本例定拟应即更正。周幅喜应改依抢夺杀人例拟斩立决。道光十二年说帖拒杀事主伤皆致命川督题刘正恩等抢夺殴死事主张添茂一案。职等查此案刘正恩纠同夏明雄等抢夺将事主张添茂殴伤毙命。核其情节张添茂先被刘正恩殴伤顶心尚能弯身拾石迨被夏明雄殴伤脑后当即跌入田内又复连殴二伤骨俱损破以致张添茂毙命似应以夏明雄当其重罪。该督率将刘正恩依抢夺杀人例拟345
斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候引断殊未妥协且情节亦多支离似应驳令另行审拟以成信谳。至奉谕查骨损骨破应否照折伤拟断一节查斗殴门内律载：折人一齿及手足一指与破伤人骨者俱拟杖一百。又历年办过窃贼拒伤事主折一齿一指之案均照折伤以上例拟绞监候。其殴至骨损骨破者本罪与折齿同亦应以折伤论。惟罪人拒捕门内载：殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方拟绞候。如本罪未至满徒仍照加拒捕罪二等律问拟此指窃贼拒捕伤非事主及别项罪人而言。若抢窃拒伤事主例内载明折伤拟绞者即不复论其是否罪至满徒均应缳首。谨拟稿尾录呈。嘉庆二十年说帖抢窃同场共拒致伤事主一人广西抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等财物逸犯陈云通夺取事主扁挑殴伤蒙上超左胳肘黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通拒殴在先黄亚和刃戳在后将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯改发极边烟瘴充军。黄亚和照抢夺刃伤为从改发边远充军经臣部以刃伤事主之犯其罪转轻于他物殴伤之人殊未允协驳令另拟。旋据遵驳将黄亚和改依抢夺伤人未死刃伤为首例拟斩监候。陈云通获日照为从拟军并请酌定抢窃拒伤事主按照下手先后分别办理等因具题。臣等查抢窃伤人总视下手之轻重以定罪名之首从盖同一拒捕而伤有金刃、他物及致命、不致命之不同如两贼共拒一人若俱系金刃或俱系他物则无论先后下手即应以致命伤重者为首如一系金刃一系他物亦应无论先后以金刃为首。盖他物非折伤罪不至死金刃则伤及即坐死罪故即使金刃伤轻他物伤重而未至折伤者亦仍以金刃伤者为首。惟两人俱系致命重伤无轻重可分445
者始以初下手之人为首并非不论伤之轻重概以先下手者为首后下手者为从也。此案前据该抚以陈云通系用扁挑首先下手以为首论将刃伤事主之黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通系属他物黄亚和系属金刃自应以刃伤者为首驳令另拟。今据该抚将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候应如所题办理。至逸犯陈云通如并非同场系各拒各捕自应以伤非金刃为首照例发烟瘴充军。今据该抚覆讯黄亚和供称见陈云通先用扁挑殴伤事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳伤蒙上超右手背是陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑义将来缉获陈云通应于黄亚和刃伤为首罪上照下手为从例发边远充军。至该抚议称如一人被贼用他物拒至折伤又被另贼用金刃拒伤之案若各照为首论是一事而骈斩两人似未允协请仍按下手先后分别首从问拟之处。查臣部原题所称各科各罪均以为首论者系指两贼虽共拒一人而系各自拒捕并不同场者而言若在场同拒者如折伤重则以折伤之人为首刃伤重则以刃伤之人为首折伤与刃伤俱重无可区别者以先下手之人为首总在承审官悉心验讯援情定谳断无一事而骈斩两人之理。若如该抚所议不论刃伤折伤孰轻孰重概以下手先后分别首从设先下手之犯伤轻于后下手之人势必以伤轻为首而伤重者转得以为从末减殊属倒置惟例义深微究未详晰该载应分晰添纂以免牵混。请嗣后抢窃拒伤事主伤轻平复之案如两贼在场同拒一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤者为首如金刃伤轻他物伤重而未至折伤者仍以金刃伤者为首如一系刃伤一系他物折伤者刃伤重以刃伤者为首折伤重以折伤者为首刃伤与折伤俱重无可区别者以先下手之人为首。若俱系金刃或俱系他物以致命重伤者为首如俱系致命重伤或俱系他物折伤亦以先下手之人为首。若两人共拒一人系545
各自拒捕并不同场者即各科各罪各以为首论等因奏准。嘉庆五年通行已纂例抢夺得赃逃走被追各拒各捕贵抚题徐老二抢夺严瑞光等银物各自拒伤事主平复一案。查抢夺拒伤事主之案如数人同场拒伤一人应照例视伤痕之轻重及下手之先后分别首从定罪若各拒各捕者即各科以为首之罪。此案徐老二纠同吴有成等一共九人抢夺过客严瑞光等行李分逃。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕吴有成因被韩廷兰追及用木担拒伤其胳肘等处逃走严瑞光、严文申、严瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒伤。时徐老二正从岩石边走出欲逃被韩廷兰瞥见往拿徐老二用刀戳伤其偏左逃逸。查该犯等于抢得赃物后即分投逃走事主等亦分路追捕该犯等将事主拒伤系属各拒各捕自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外该省将现获之徐老二依白昼抢夺刃伤人首犯例拟斩监候。吴有成、冉麻子、王元俱依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复首犯例拟发极边烟瘴充军。胡超、李会原携赃先走不知拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒二年半均核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖刃伤事主在场助势即属为从陕西司查例载：抢夺杀人为从帮殴如刃伤及折伤以上者俱拟绞监候;伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军;未经帮殴成伤者发极边足四千里充军;其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候为从改发边远充军各等语。是抢夺杀人为从之犯例内分别刃伤折伤及曾否帮殴定罪名差等。至伤人未死如刃伤折伤首犯例拟斩监候为从发边远充军并未分别曾否帮殴则在场助势者即属为从未645
便稍为宽减。此案周顺范、金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时周顺曾在场目击并不畏避范金魁犹敢乘机抢得赃物是该犯等均属同行助势与为从无异。该省以该犯等未经帮殴于抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军系属凭空酌减毫无依据。该司照例更正洵属允协似可照办。嘉庆十五年说帖抢夺事后搜拿拒毙事主云抚题：胡小七纠抢朱小五衣物事后搜捕从犯李石匠拒伤吕升普身死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物将赃携回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿胡小七见系事主各携刀棍奔出欲逃王世贵追赶被胡小七棍殴左肩甲吕升普赶上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍伤吕升普囟门殒命。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候胡小七照抢夺伤人为首例拟军李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等因具题。臣等检阅供招据各犯供称事主朱小五们拦住捉拿胡小七喊叫动手大家跑出被追拒捕等语。查胡小七如果喊令动手属实则该犯系首先喝令之人李石匠拒伤吕升普身死自应按例以主使之胡小七为首拟以斩候下手之李石匠以为从拟流。今该抚于看语并未将胡小七喊令动手之语详叙遽科李石匠以罪人拒捕杀人之罪而又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟不惟供看未符抑且轻重倒置。若谓胡小七喊令动手之时各犯仅止逃跑并未拒捕后因被追情急各自拒伤与主使喝令者不同按事主事后搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之条胡小七拒伤王世贵亦只应加拒捕罪二等。该犯于李石匠拒杀吕升普时在场伤人即应以为从论减等满流。今该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断是以事后拒捕之犯科以临745
时伤人之罪一事两引尤属牵混。至李六石一犯虽未帮同拒捕惟李石匠拒杀吕升普之时该犯在场目击与不知拒捕情事者不同。该抚将该犯与不知拒捕情事之高士品均依抢夺为从本律拟徒亦属未协。应令该抚研讯确情另行妥拟等因题驳去后。兹据该抚按照指驳各情逐一研讯据胡小七供称伊与李石匠、李六石在家烤火望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来认系事主就说：“拿我们来了”将赃物丢火烧毁计图消灭。因见原赃白毡未烧中隔火塘用手摇指喊叫动手欲令李六石帮烧即经事主朱小五将白毡抢获烧毁不及携棍逃跑又因王世贵追及胡小七虑恐被拿转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地当即逃逸并不知李石匠砍伤吕升普身死情事不特李石匠亦供认因见李六石被戳受伤上前帮护自行砍伤吕升普身死实无听从胡小七主使情事。即质之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫动手实系喊令烧赃亦无主使拒捕似无疑义。又据李六石供称伊逃走出门行不多远即被吕升普赶上戳伤左腿昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普该犯正在昏晕之时并未看见等语。是该犯被砍在前业经受伤昏倒李石匠拒捕之时虽系在场并未目击实与不知拒捕者无异难以别为援引。此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺数日后因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕吕升普追及用刀戳伤其左腿昏晕倒地李石匠因见李六石被戳受伤上前帮护用刃砍伤吕升普身死。时胡小七逃跑王世贵尾追已将赶及胡小七虑被捉获转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地即行逃逸。胡小七实无主使拒捕李石匠亦无听从喝令拒杀情事实系各拒各捕自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候胡小七讯无主使拒捕情事当李石匠拒杀吕升普之时亦并不在场该犯抢夺为首复用棍殴伤事后追捕之王世贵前照抢夺伤人为首845
例拟军诚未允协。胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律于抢夺为首满徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石仅止逃走本未拒捕因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕并不知李石匠拒捕情事应与高士品仍依抢夺为从律杖九十徒二年半等因题结。嘉庆十三年说帖抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役东抚咨王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以下者改发近边充军犯该极边烟瘴者改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案如子起意父助势除律不分首从及犯该斩绞死罪者仍按其所犯本罪定拟外余俱视其本犯科条加一等治罪各等语。此案王小喜听从伊父王敬付抢夺程广演鱼驴与王敬付同场拒伤事主俱伤非金刃系王小喜首先下手按抢夺伤非金刃伤轻平复之首犯本例应发极边烟瘴充军。该犯当时脱逃后被拿获与到官后复又脱逃例应加逃罪二等者不同其于被获时持棍拒伤差役只应于极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等犯该极边烟瘴改发回疆之例拟发回疆为奴殊属错误。应请交司将王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意抢夺罪止满徒其与伊子王小喜同拒伤一事主则系王小喜首先下手自应照父助子势之例于本罪上加等科断历系如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤如子起意父助势视其本犯科条加一等治罪例于抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等拟以杖一百流二千里情罪允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖945
抢夺人多而无器械仍照本律云抚题路文经纠抢戴德培银物一案。职等查此案路文经等首从十七人俱系徒手与持械抢夺倚强肆掠者迥不相同。检查十六年广西省题林渭元听从何海江纠抢复自起意结拜弟兄一案。缘林渭元听从何海江纠抢同伙二十二人抢夺蒋运汉家谷石絳分。该犯复自起意纠抢共伙三十人抢夺苏浩元谷石絳分。该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不序年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠抢虽伙众十人以上但俱徒手并未持有器械及凶暴众著情事。除抢夺轻罪不议外将该犯依异姓结拜弟兄年少居首例拟绞监候。经本部题覆在案。今路文经伙众抢夺与林渭元一案事异情同该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重辟系属错误自应驳令另拟。嘉庆二十年说帖拦阻米船抢夺人众赃无着落江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案声明戴德培失赃原估值银二百十八两。而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零其余银物是否被纠在逃之人所抢抑系赶街人众攫取该犯等既不能指认确凿未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪将路文经改照凶恶棍徒例拟军情节较重发往新疆为奴。随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等因题结通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称刘发万因见刘兴泰米船停泊起意藉市价昂贵拦阻出境邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令将米石就地发卖不允争闹。刘发万气忿喝令抢夺时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十055
两零当经缉获。听从伙抢之钟来八及并非同伙各自乘势抢夺之李显发、刘辉光、杨老二等四犯。刘辉光旋即病故将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万讯止抢得米二石钱一千文核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石钱一千文已结伙犯钟来八抢米三石钱三千文共止估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃但刘兴泰被抢米八十余石钱至百千之多其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物自非傅奉川等五人所能抢尽未便悬指赃数坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流则刘发万应否仍依原案并计全赃抑或照路文经之案分别科断咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯既与本部通行云南省路文经之案相同自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计入以死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯未便以发配在先遂至一案两歧亦应行令该抚将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两系在逃之傅奉川起意邀回。钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人前赴陈幅顺船上抢夺时有过往及不知姓名多人亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石钱一千文何奇抢夺米二石钱二千文其余米石等物甚多断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒行令该抚转行该155
犯流配解回更正以昭画一。嘉庆二十四年说帖三人抢夺一人持械拒死事主广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚众至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。又律注内载：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。详绎律例贼匪聚众抢夺数至三人即名例律载三人称众之义亦即在例文虽不满十人数内如果执持器械倚强肆掠凶暴众著自未便以纠伙仅止三人略其强劫之罪仍以抢夺本律科断。若人数虽多并非倚强肆掠亦不得概照粮船水手一例问拟。是以本部于嘉庆二十一年题覆云南省路文经案内议称徒手抢夺人数虽多并无倚强肆掠及凶暴众著情事自应照寻常抢夺本律科罪并无聚众抢夺在十人以下均以抢夺论。十人以上即不问曾否执持器械概拟重辟等因通行在案。此案前据该抚咨称现获之罗帼信与逸犯叶满俱听从在逃之胡满纠抢。叶满带有铁尺共伙三人见事主刘振茗经过一齐赶出罗帼信将刘振茗布袋抢夺先走刘振茗扭住叶满后衣叶满图脱用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕刘振茗仍扭住喊捕胡满拾取路旁木挑殴伤刘振茗囟门而逸刘振茗因伤身死。缉获罗帼信到案讯明该犯携赃先行不知胡满等拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒并将该犯监候待质等因咨部。经本部以该犯等持械抢夺同伙三人叶满所带铁尺系例载凶器业将事主拒伤身死原咨内称所带铁尺仅系防身恐该犯等实有倚强肆掠凶暴众著情事到案后藉词捏饰而叶满等二犯又俱255
在逃未获更恐该犯罗帼信供情不实以图避就是以驳令另行妥拟。兹据该抚咨称贼匪聚众抢夺虽重在执持凶器尤重在倚强肆掠俨同强盗者始将为首照强盗律拟斩为从减等拟流似不以一二人间有带佩器械即为倚强肆掠偶因图脱拒捕而即谓凶暴众著。罗帼信一犯系听从在逃之胡满抢夺胡满等拒伤事主刘振茗身死共伙三人内止伙犯叶满带有铁尺粤省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案与罗帼信之案情节相同应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟抑或案犯一经带有刀械即不论其有无肆掠凶暴情事均应照粮船水手伙众抢夺例办理并援引业经奉部核覆谭志红成案咨请部示等因。查罗帼信等以三人抢夺用铁尺木挑拒伤事主刘振茗身死例内三人称众该犯又执有器械如果审有倚强肆掠、凶暴众著情事应即照粮船水手例分别首从拟以斩流未便以抢夺仅止三人略其强掠之罪。该抚接准前咨自应严审。罗帼信于叶满等拒捕之时是否实已携赃先遁有无倚强肆掠等情若实非倚强肆掠叶满等拒捕之时该犯实未在场目击自未便遽科以粮船水手为从拟流之罪应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒监候待质一面严缉叶满等到案质讯明确照例办理。今该抚并未将罗帼信复行审讯遽行援例比案咨请部示殊失谳狱本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确情与黄胜排等三案分别按例定拟报部再行核覆。嘉庆二十三年说帖八人内止两人持械驳照抢夺广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为355
从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。例载三人称众。即在例内虽不满十人数内如果有执持器械倚强肆掠凶暴众著情事实属情同强劫自应依例照强盗定拟未便以伙众不及十人略其强劫之罪仅科抢夺之条。若人数虽多并非倚强肆掠亦无凶暴众著情事即不得概照粮船水手一律定拟。此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船吴亚名执持小刀邓亚应携带木挑余俱徒手同伙八人见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边吴亚名等瞥见一齐跳入船内将陈彦德等舱面箱只抢夺登岸跑走同至僻处絳分各散。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决陆其实等照为从拟流吴亚名、邓亚应闻拿投首照例各于本罪上减一等分别拟以流徒等因具题。臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺同伙八人首犯吴亚名执持小刀邓亚应手携木挑如果有倚强肆掠、凶暴众著情事自应即照粮船水手分别首从定拟。今吴亚名伙众八人既数在十人以下该犯等瞥见陈德彦等坐船一齐跳入船内抢得舱面箱只登岸跑走。检阅供招内并未叙及该犯等于过船时执持器械吓逼事主情事核与倚强肆掠、凶暴众著者不同未便竟照抢夺虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著之例一概照强盗问拟致失平允。案关罪名出入应令该抚再行覆审明确按律妥拟。道光五年说帖三十三人俱系徒手驳照抢夺福抚题许乌黑等抢夺王和元等银物拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事者均照粮船水手之例分别首从定拟等语。详绎例意必实系执持器械倚强肆掠凶暴455
众著方可将首犯照强盗律拟斩。若同伙虽在十人以上尚无持械肆掠凶暴情形即未便概拟重辟。此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺抢见曾创等押同挑夫苏马等走至各犯上前喊抢夺取货担逃跑。许乌黑落后挑夫苏马持挑赶打许乌黑夺挑拒伤苏马左腿等处逃逸同至僻处查点共抢得纹银一千三百二十两番银一百七十圆并衣服绸缎等物絳分而散旋被拿获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决许汶华等拟流等因。查许乌黑等人数虽多惟系徒手抢夺并未执持器械与倚强肆掠凶暴众著情事迥殊。即该犯夺挑拒伤挑夫系在各犯将货物抢夺逃跑之后并非持械逞凶于方抢之时自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引持械肆掠凶暴众著之条罪关斩决绞候出入悬殊应请交司驳令该省另行按例妥拟。道光六年说帖倚强肆抢刃伤兵役并伤事主河南司：此案高有德叠次起意结伙十余人执持器械抢夺得赃实属倚强肆掠凶暴众著。傅大鹏听从高有德叠次聚众抢夺罪止拟流又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕平复亦止加等拟军。其用刀拒伤事主潘占魁平复罪应拟斩自应从重科断。应如该抚所题高有德合依抢夺财物如聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例分别首从定拟。粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪强盗已行而但得财者斩立决律拟斩立决。傅大鹏合依白昼抢夺伤人未死如刃伤者斩候例拟斩监候。该抚疏称魏魁沅叠次听纠抢夺复于兵役捕拿时辄敢用黄鳝头刀拒伤差役董均召平复合依犯罪逃走拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞监候等语。查律载：犯罪逃走拒捕者各于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主奸555
夫拒捕刃伤应捉奸之人依例分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。又罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外必所拒之伤至残废笃疾以上方依律拟以绞候。其但系刃伤者正应加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事发在逃折伤以上拟绞之例系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先按律不加逃罪自不得概援折伤拟绞之条。今魏魁沅叠次听从抢夺于未经到官之先闻拿逃逸与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时用黄鳝头刀将差役董均召拒伤亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比且董均召被拒伤痕业经平复并无致成残废情事。自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例于凶器伤人上加拒捕罪二等拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符罪关生死出入应令该抚按例妥拟具题。道光十二年说帖聚众徒手抢夺大江遭风船只江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两该犯瞥见起意纠抢得赃分用随纠约洪会友等一共十四人俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃该抚以抢夺虽至十人以上并无执持器械者难照粮船水手之例定拟。有路文经通行可查如以被抢地方系属大江则例内仅载边海居民乘危抢夺照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655
遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。道光十二年说帖人多而有凶器驳照粮船水手贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒755
一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。嘉庆二十三年说帖纠众强抢身虽不行驳令拟斩广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银855
两起意拦抢向素识之黄老晚、黄玉商允嘱令纠人同抢而黄玉供内亦称连科富起意抢夺因与事主认识不便同行已邀黄老晚纠人嘱伊一同纠伙往抢等语。是连科富起意抢夺而又嘱令黄玉、黄老晚纠人如果属实则黄玉等纠约一十八人执持刀械倚强肆掠实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行仍应以粮船水手抢夺为首论。惟复审连科富供内其嘱令黄玉等纠人之语改作向黄老晚、黄玉二人商量叫他们去抢夺而黄玉复供又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭承审各官并未研究明确遽科该犯以抢夺满贯之罪殊不足以成信谳。如果该犯止向黄玉等商量抢夺并无嘱令纠人则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦应讯明详叙坐以粮船水手抢夺为首之条未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互罪名即关出入应令该抚研鞫确情按律妥拟。嘉庆十九年说帖粮船水手为从不同行而分赃广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从拟以斩流外钟十二一犯听从纠抢因与事主认识不敢同行事后分赃应于从犯黄亚七等流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案粮船水手从犯畏惧不行分赃广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺临时畏惧不行事后分赃惟伙众倚强肆抢本与强盗无殊将邱拔周等均比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒。嘉庆二十一年案955
白昼抢夺从犯畏惧不行分赃浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇始则听允同抢临时畏惧不行事后分赃应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上再减二等杖七十徒一年半。道光二年案抢夺造意因病不行事后分赃广东抚咨：黄亚晚起意抢夺因病不行在家坐分赃银应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论抢夺为首律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案抢夺杀人造意之犯不行分赃陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海起意抢夺未经同行但事后分赃应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。道光二年案065
刑案汇览卷十六白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。核其案情温165
其海因张祖俊欠银无偿起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家用斧劈开牛栏拉取牛只致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横但究因其弟张祖俊负欠不还所致与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。且检阅供招温其海原供抢牛卖银抵欠又张祖俊供称张祖超赶出说：“牛是公共的”拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠而张祖超因系公共牛只不允偿欠互相争闹致被殴死情节显然。今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候是略其衅起索债之由遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案法无可加转致漫无区别揆之情理未为平允应令另行妥拟等因去后。兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处该犯意在得牛分赃郑乾彩系事外无干之伙犯而死者张祖超又非欠银不偿之本人似与寻常斗殴不同。且温其海因张祖俊欠债无还辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只首先斧伤张祖超致酿人命情殊强横若仅照共殴问拟似觉情重法轻驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候题奉部驳。臣覆核此案温其海因索欠抢牛现有欠银之张祖俊可质张祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠项向阻被殴致死并非平空抢夺。诚如部驳衅起争殴情节显然自应遵照改拟具题。应如所题郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外合依刃伤人杖八十徒二年。郑光珑希图获牛卖钱分用帮同强抢殊属滋事应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿以致酿命本有应得之罪但兄死非命从宽免议仍照追银十五两给领所抢牛只业已领回饬取职名送议。乾隆六十年题准案265
索欠不给抢夺财物杀死人命川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载：
白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物若有杀伤者各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。参观律例诚以抢夺杀人案件必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命并无起衅别情方可照例办理。若先与人斗殴或因事忿争或别故口角因而夺去财物致有杀伤者均系事出有因不得与抢夺杀人之案一例科断。此案据该省疏称刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文屡讨未偿嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走该犯路遇过索欠唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住唐茂谦斥其打抢该犯四顾无人起意抢夺即将钱褡夺获唐茂谦拢夺该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处一同扭结倒地。刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处唐茂谦言欲告官该犯畏惧起意致死又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。臣部详核案情唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文刘老么屡讨未偿检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱唐茂谦并非不知嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给显有延赖情形。刘老么因而将钱褡拉住其为索欠争斗并非凭空抢夺情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语与刘老么所供唐茂谦斥其打抢伊随起意抢夺供情已属不符。即使唐茂谦实有此言刘老么闻言忿激始起意抢夺亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给夺获钱褡过手唐茂谦争夺该犯将其戳伤倒地复因其声言告官随起意致死查临时欲杀自有故杀专条该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决案情例意均未允协罪关立365
决监候应令该督研讯确情按律妥拟。嘉庆二十一年说帖纠众持械抢夺勒赎事出有因安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案川省私贩抢夺逾贯仍照省例川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖465
南山匪徒抢夺不应照川匪例陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在565
野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。嘉庆十九年说帖川匪拦抢仅止一人各照本例川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻665
平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声765
明纠伙字样若仅止一人乘间伺抢并未纠伙自未便概行援引拦抢之例致与例意不符。今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允始行抢夺过手系属一人乘间伺抢并无纠伙拦抢情事其被拉图脱推跌陈家栋致伤自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例拟以烟瘴充军应令按例妥拟。至该省自二十四年改例以后间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案系因该省拘泥例文误行引用所致未便援以为例仍俟修例时将例内三人以下一语仍照旧例数止二三人以免歧误。再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案与川省事同一例应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。道光十二年通行广东抢窃凶诈勒赎分别并拟广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺勒赎凶诈之罪依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少曾经拒伤事主者依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次又未拒捕而有行窃勒赎之案依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者即照棍徒扰害例拟军。此该省向来审办案件定拟罪名之界限历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案职等逐案详加查核开单呈阅。嘉庆十四年说帖查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄起意商同李亚嵩等前往索借银两如不借给乘机抢夺衣物卖银分用李亚嵩等应允共伙六人俱各徒手午牌时分齐至彭定坤向彭定坤索借番银二十圆彭定坤不允陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁喊同李亚嵩等上前揭开箱盖分抢银两衣饰而逸并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次李亚嵩抢窃勒赎凶诈五865
次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。本部详核案情该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积纠伙六人白昼入其家内倚众肆掠实与强盗无异较之在途伺隙抢夺者迥不相同其所供向借不允乘机抢夺之处显系事后捏饰避重就轻。况该省民风犷悍劫夺频仍此等匪徒未便稍为宽纵乃该抚任听其狡饰之供仅科以棍徒扰害之罪实不足以成信谳应令另行研审确情按律妥拟。查此案何亚枝先因叠窃拟徒限满释回。今行窃勒赎一次抢夺一次行窃三次讹诈一次行凶一次勒赎抢窃凶诈共七次麦细荪先因叠窃拟徒遇恩赦减释。今行窃勒赎一次抢夺一次讹诈一次行凶一次行窃三次勒赎抢窃凶诈共七次廖亚柱先因犯窃责刺今行窃勒赎一次抢夺一次刃伤人一次讹诈一次行窃二次勒赎抢窃凶诈共六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒赎罪应拟流抢夺人财物及刃伤人罪应拟徒。此外又行窃讹诈逞凶伤人是该犯等所犯流徒杖罪不一而足。粤东民情犷悍此等抢窃勒赎凶诈之案历来俱照棍徒扰害例科断系为惩创匪徒起见。检查本年该省有姚亚黑等三案俱照棍徒拟军照覆。今何亚枝等三犯该督仍依棍徒定拟似可照覆。查此案麦亚三起意纠抢徒手六人抢夺船户一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃二次抢窃勒赎凶诈共六次梁亚?听纠六人伙抢一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃三次抢窃勒赎凶诈共七次。查此案麦亚三纠同梁亚?等徒手六人抢夺岑可叔船内银两衣物核其情节尚非倚强肆掠凶暴众著惟该犯等抢窃勒赎凶诈至六七次之多实属为害闾阎该省将该犯等俱依棍徒例拟军亦应照覆。广东抚咨刘亚高等叠次抢窃凶诈扰害一案。查粤东历年办理抢窃凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺凶诈之罪965
依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少而有凶诈别情并计至六七次者即照棍徒扰害例拟军。历经本部照覆有案。至本部现在议奏抢窃并计章程内开抢夺初犯五次以上发极边烟瘴充军八次以上发黑龙江为奴。其抢窃同时并发之案除窃多抢少不得以窃作抢并拟军遣外如系窃多抢少则抢夺本重于窃盗应即照纠窃次数并计科罪等因在案。此案刘亚高一犯独窃一次纠窃二次抢夺二次凶诈三次林亚六一犯独窃二次听纠伙窃二次抢夺二次凶诈一次查该犯等抢夺不及五次抢窃并计不及八次惟统计抢窃凶诈已在六次以上该省将该二犯均照棍徒扰害例拟军核与历年办过成案相符应请照覆。嘉庆十六年说帖聚众筑坝殴差比照沙民争地山西司查例载：江南通州、崇明、昭文沙民聚众争地除不持器械及聚众不及四五十人者照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人有抗官重情者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候逼勒同行之人各杖一百等语。此案张建山系方圆村社首因该县有文峪河一道山水下注归入汾河该村民每因筑堰拦堵争斗酿命。经该抚奏奉谕旨各村所筑护村堤堰藉以防御仍听其便惟不得拦河堵筑致阻去向。钦此。嗣因大雨时行河水分流将村堰冲刷张建山与社首畅贵明等恐被水患会议各筑堤堰联名赴县具呈。该县谕令循旧补筑止准筑至河口为止不许有占河身畅贵明希图影射以方圆等村被冲河身本系粮地将来筑堰后普律涸出计可多种地亩之意复行筑堰。武午等村社首安恒山等被其怂恿遂复拦河堵筑致塞分流之路。该县谕令拆毁该村民等抗不遵依。该县带同典史率领夫役亲往督拆。张建山起意纠众抗拒撞钟鸣锣聚众上堰阻挡共二十二人或持075
铁锹木棒或系徒手上堰拦阻。该县看见令差役提拿。王佑山等用铁锹殴伤县差张广泰左手背等处当被拿获。该抚将张建山比照沙民聚众争地有抗官重情照光棍为首例拟斩立决罪上量减拟流。年逾七十照律收赎。李德柱等拟以徒杖等因具题。臣等详核案情张建山等以奉官不准拦河筑坝之区强行堵筑希图涸出多种地亩致塞分流之路已属恃强侵占迨经该县带领差役前往督拆犹敢纠众抗违鸣锣聚集多人持械将县役殴伤实属目无法纪。该犯等聚众虽不及四十人而内中已有持械伤差之犯并无尽属徒手该抚既将该犯比照沙民聚众执械抗官之例又复量减拟流。因其年逾七十照律收赎。并将听从鸣锣聚众及拒伤差役之李德柱、郭大沅、王佑山等仅拟杖徒而李德柱、郭大沅又复准其留养是将聚众抗官顽梗之徒虚拟罪名安居无事殊属轻纵。且张建山纠合三村之众亦恐不止此二十余人。案情既未确实引断尤关出入。应令研讯确情按例定拟具题。道光十一年说帖军兴之际夫役乡勇私行抢夺陕西司查例载：川省匪徒在野拦抢未经伤人如四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴等语系指川省匪徒而言。至各省寻常抢夺未至十人者俱照抢夺本律拟徒。此案陈文贵等同伙五人起意在途抢夺三次按抢夺本律罪止拟徒。该抚因该省自军兴以来跟营夫役及被革乡勇每私行抢掠比照川省匪徒在野拦抢例拟遣系随时惩创地方起见只可照覆。至抢夺之案律例各有本条今该司改拟凶恶棍徒是以抢夺之案而引用棍徒之例转觉未能切贴似可毋庸拟改。又张魁等一共九人因腹中饥饿起意赴民家索食该犯等随至蒋义成等家叫门进内向索酒食不允随攫取衣服等物即与抢夺无异核与该省陈文贵等抢夺之案情事相同。该抚将张175
魁等照凶恶棍徒例拟遣声明改发伊犁等处为奴似未妥协应请交司改照川省匪徒拦抢例发伊犁为奴以归画一。嘉庆七年说帖不法之徒伙众抢夺拒敌官兵河南司查例载：直省不法之徒如乘地方歉收伙众抢夺扰害善良挟制官长者俱照光棍例治罪。又光棍为首者斩立决为从者绞监候。又律载：谋叛不分首从皆斩。其拒敌官兵者以谋叛已行论各等语。是拒敌官兵不分首从拟斩之律必须敢与官兵悍然对垒始可依律科断。若被胁持械随行一见官兵临近即行逃散则尚有畏法之心未便与拒敌官兵者并论。此案前据该抚拿获为从各犯审将纠伙肆抢复率众拒敌官兵之常幅等四名斩决枭示随同抢夺拒敌官兵之周帼柱等二十五名拟斩立决仅止抢夺、并未拒敌之王云等二十名拟绞监候续获犯首王胯子审拟凌迟处死等因先后具奏均经臣部照拟核覆行令严缉逸犯在案。今据该抚续获邵添祥等讯明邵添祥、白二二犯虽经王胯子等给与鸟枪矛杆派在拒捕排内实与众人同在一处望见官兵临近即乘空与众人逃散。并检阅该抚咨部供册邵添祥、白二佥称伊等被王胯子吓逼不许逃走止执持器械与王雪等在后跟随旋与王雪等同逃委未上前拒敌等情。是该犯等被逼持械在后并未与官兵对垒已据质讯确凿核与从前拿获审拟斩决之周帼柱等俱供认分排持械拒敌者迥不相同。今该抚既称该犯等并无拒捕情事而又谓究与仅止抢夺并无持械拒捕者情节稍殊非惟勘断自相矛盾且以被胁持械之犯而科以拒敌官兵之罪亦与律意相背。况该二犯与前次拿获之王雪等系一同在后复同时偕逃。王雪等既拟绞候该二犯又拟斩决罪同罚异似不足以昭情法之平。惟该犯等所供情节恐系节词避就罪名出入攸275
关臣部碍难率覆应令该抚再行提审如果供证明确按例另拟具奏到日再议。至邓文炳、马大才、张四、李太吉、王明、陈僧等六犯随同王胯子等抢夺并未拒捕均应如所奏照光棍为从例拟绞监候。陈僧系闻拿投首仍照例于绞罪上减一等杖一百流三千里被协鸡奸并未随同抢夺拒捕之王匣业据讯明释放应毋庸议。嘉庆十六年说帖被灾之区饥民爬抢平粜官米直督奏：东光县拨运上年截存漕米减价平粜因各村贫民猝被水灾急于买米在厂爬抢。赵一、孙腊闻知亦因贫苦前往抢取讯明该犯等均系各不相谋并无执持器械亦无首从可分未便并赃拟罪按各人所抢之米仅合银一两数钱及数钱不等均应照被灾地方饥民爬抢并无器械者照抢夺问拟例白昼抢夺人财物律杖一百徒三年。惟抢夺官米情节稍重应各加枷号一个月再行发配。该犯等系乡曲贫民无知误犯免其刺字该县散票发米系属循照旧章并非办理不善。惟赴河工防险并不委员弹压究属疏忽应交部察议。道光四年案被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制热河都统奏：苏智等抢窃牛只疑系奇莫特与贼相通赶牛作抵等情一案。查抢夺与窃盗情节各有不同匿迹潜踪谓之窃公然攫取谓之抢。而办理抢窃案件又必系凭空将他人财物或抢或窃据为己有方以抢窃论。如先被人攫取财物因亦攫取什物既与平空抢窃有间其罪名即应示以区分。纵例无正条援引比附应亦详核犯供酌衷至当以期案无枉纵。此案民人苏智等赶取奇莫特牛只如果该犯因见奇莫特群牛只与伊原失之牛毛片相似疑为贼人同伙因而纠众往赶牛只375
冀图挟制赔偿则该犯虽系纠人攫取而事出有因与凭空抢夺不同不应即照实犯抢夺定拟。至该犯另案因恩克们都窃伊地内西瓜无银赔偿即将其女带回虽无奸污情事实为棍徒之尤按例亦止应照棍徒拟断。惟详核案情该犯被窃之牛仅止九只如果止图挟制赔偿何以纠人赶取牛只至七十二只之多?其所称因托奇莫特找寻不允疑系与贼相通又见奇莫特马群内有马二匹似系窃牛人所骑牛群内有牛二只毛片与原失牛只相似疑系与贼人相通因而邀人往赶实难凭信显系该犯藉牛只被窃为由见奇莫特家牲畜较多因而纠人往抢破案后藉词捏饰以图避就。此系案内紧要关键该承审官自应详切审讯如果有捏供情事则该犯系凭空抢夺惟该犯等前往赶牛时并非肆掠凶暴而蒙古例内有偷窃牛马三十匹以上不分首从拟绞之文今所抢之牛已至七十二只不应反轻于窃盗自应从重拟断。至同往赶牛之工人容宽等十一犯原奏内称容宽等先未应允后苏智等声言有事不与相干如不同去均行辞工容宽等被逼勉从如果属实将来拿获容宽等自可于死罪上量减科罪。惟是否苏智等预为容宽等开脱地步捏称俱系被逼勉从亦应根究明确方昭情法之平。今略其偷窃蒙古牛马至三十匹以上不分首从俱拟绞候之罪乃称苏智等邀同工人赶取奇莫特牛只系因冀图挟制赔偿事出有因与凭空抢窃有间。又以该犯赶取牛只至七十二只之多计赃已逾满贯比照刑例抢夺满贯拟以绞候案情既恐不真引断又未允协应令该都统再行覆讯实情按例妥拟。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞热河都统咨：贼犯高瓦等抢夺拒伤事主车夫二人请部核示一案。当经本部会同理藩院核议。经理藩院查蒙古例载：蒙475
古地方抢夺未经伤人得财数在四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴。但有伤人及捆缚事主者即将喝令下手之犯拟绞监候等语。又前据库伦大臣咨：蒙古达什起意纠同进巴抢夺马物殴伤事主商民韩长思平复一案。该大臣以达什进巴均经下手不论首从均拟绞候经本院详绎蒙古抢夺伤人例文并无不分首从之语随案声请将起意之达什拟绞从犯进巴拟发烟瘴等因奏准通行在案。是蒙古抢夺伤人之案仅以起意之犯问拟死罪从犯及帮殴者概从轻减。此案舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺路遇周如才货车该犯上前抢夺周如才拦阻舟温、孟滚仓首先下手砍殴致伤周如才左右额角、左腮颊上唇吻脑后右肩甲等处并将右手指划伤。车夫孟科上前救护高瓦亦用木棍殴伤其左胳膊。查舟温起意抢夺而又首先下手砍伤周如才多伤高瓦瞥见车夫孟科上前救护后用木棍殴伤其左胳膊一处并无喝令下手情形且周如才等伤轻平复前据该都统将高瓦拟以绞候驳令将起意下手之逸犯舟温获日拟以绞候余犯数在四人以上应发烟瘴当差等因。兹据该都统以孟科上前救护之时舟温并未喝令高瓦下手而高瓦自行向殴系属各伤一人应各科各罪请仍照原拟将高瓦拟绞抑或照新例拟发咨请部示。查高瓦等虽属各拒一人究系舟温起意自应仍将逸犯舟温获日拟以绞候高瓦等改发烟瘴充当苦差系称逃者为首应照例监候待质行文该都统查照遵办。道光七年直隶司案民人回民伙抢蒙古回民窝窃热河都统咨杨五等在蒙古地方抢窃一案。查杨五系山东回民应与民人传廷保、回民陈魁鴇均照蒙古抢夺四人至九人改发伊犁照新例改发云贵两广极边烟瘴充军左面刺“抢劫”二字右面刺“改发”二字。傅廷保系赦后复犯罪至575
外遣无可复加应俟到配后酌加枷号一个月。回民李大窝留杨五等抢窃坐家分赃又经同行且所窝之杨五罪犯外遣李大本罪亦应发极边烟瘴充军李大合依回民窝窃罪应极边烟瘴者照新例仍改发云贵两广加枷号三个月左面刺“窝窃”右面刺“改发”。道光七年直隶司案蒙古抢夺为从之犯拒杀事主直隶司查：蒙古犯罪应查明所犯地方方可分别照律科断。此案盧只嘎因见王文恺用驴驮货即商同盧布甲起意抢夺致盧布甲将事主王文恺殴伤身死。该都统以例无听从抢夺之犯杀死事主将主使抢夺者作何治罪明文可否各科各罪将殴死事主之盧布甲依蒙古抢夺杀人例拟以斩决起意抢夺之盧只嘎依蒙古地方抢夺未经伤人得财数在三人以下者不分首从发烟瘴充当苦差之处咨请部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其抢夺之处是否内地抑系蒙古地方原咨内未据声明。如该犯等系在内地犯事应照刑例拟断刑例内抢夺杀人之犯应拟斩决。其起意抢夺而拒捕杀人之时仅止在场目击未经帮殴成伤者发极边足四千里充军业经分晰载明自可查照办理。若该犯等抢夺拒伤事主系在蒙古地方则应援引蒙古例办理其应作何定拟之处事隶理藩院该都统自可咨明理藩院核办本部碍难臆断。应令该都统提犯查讯明确分别办理。道光十二年说帖窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒陕抚咨：拿获逃军回民马五六儿听从回民丁熟夫儿等首675
伙四人用木杆一根拴成云梯交伙犯携带余俱徒手行窃刘泳?家衣物一案。查嘉庆二十五年山东省咨：东省窃盗新例重于他省顺杆软梯向来亦作贼具又可以为拒捕之用然究非绳鞭等项凶器可比若一律拟军未免情轻法重。又如一人携带随身小刀等类非各人所知又非别项刀械可比若一体照持械科断亦失平允等语。经本部以东省窃贼即经奏定凡非徒手即应以执持器械论。民间所用器具甚多例内不能该载特以器械二字包括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物既可为行窃之具又可为拒捕之用谓非器械而何?该省系仿照回民行窃例奏定而回民行窃结伙三人以上必须俱系徒手并无器械方得减等拟徒。若一人携带小刀既非徒手自应依例拟军等因咨覆在案。又上年本部因各省办理两歧奏明于例文内添叙但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒俱不分首从拟军纂入例册亦在案。诚以回民犷悍性成结党成群携械剽窃与寻常宵小不同故凡非徒手行窃即照例拟军。且细绎俱徒手行窃之交原与上文但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒对举而言必无一人执持器械方合徒手拟徒之例。至器械二字所包者广例内势不能一一指出。该犯等所持之物既可以为窃具又可以为拒捕之用应即照执持器械例一律拟军。今该抚将携云梯行窃之案仅拟杖徒与例不符。马五六儿除近边军犯脱逃调发边远充军轻罪不议外应改依回民行窃结伙三人以上但有一人执持器械例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字并通行各省嗣后凡回民结伙行窃之案如内有一人带有器械无论其是否贼具俱应照例拟军必俱系徒手方得拟徒。道光六年通行回子与民入伙窃应各按本例陕省咨蒋家哇听从回民行窃一案。查例载：回民行窃结775
伙三人以上执持绳鞭器械者不分首从不计赃数次数改发云贵两广极边烟瘴充军。又名例载：其犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。溯查回民行窃之例系乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏以回民犷野成习凶狠甚于常人结伙成群携带绳鞭腰刀等物四出为匪非寻常窃贼可比奏请严惩经本部照议奏准纂辑为例。此条例文既称回民结伙则民人与回民伙同行窃自不能概照回民论罪自应依名例共犯罪而首从本罪各别之律各依本罪分别科断。检查道光二年直隶省咨回民刘四海、吴双魁与未获之回民田大、成从丑及民人赵富贵等伙窃一案将回民刘四海、吴双魁依回民行窃结伙持械例拟军民人赵富贵因有拒捕一节依窃盗临时拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。又是年该省咨在逃之回民曹六纠同回民刘殿臣、张二及民人王老伙窃一案将回民刘殿匣、张二依回民行窃结伙持械例拟军民人王老依窃盗赃一百一十两为从律拟徒均经咨结在案。此案蒋家哇听从回民麻木沟等与回民马老赛昵、马伏龙一共四人行窃结伙虽在三人以上而该犯蒋家哇系属民人自应仍按本律问拟未便与回民一律同科。今该省等将蒋家哇亦照回民行窃例拟军核与定例未符该司驳令仍照寻常窃盗计赃量予加等所议尚属允当应请照司办理。道光三年说帖回民行窃未得财拒捕者不减陕西司查：回民行窃未得财量予减等拟徒已较寻常行窃未得财罪止拟笞者为重故酌从轻减。此等行窃未得财之犯复有逞凶拒捕伤人重情自不得概从宽减致较回民结伙三人以上执持凶器殴人及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人各例转轻。此案回民丁八十纠允回民马双喜、丁年成、丁瞎三行窃同伙四人行至事主伍开昌家墙边挖孔正欲进内875
偷窃被巡役马馨泰、马太瞥见喊捉丁八十等跑走马馨泰等追赶各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕马双喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役掷去未经成伤马馨泰赶上将丁八十揪住丁八十情急图脱顺用柴刀扎伤马馨泰左腿马馨泰仍未放手马太上前帮同将丁八十拿获。经该抚将丁八十于回民结伙行窃未得财减等满徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里马双喜等听从拒捕并未伤人均依为从杖一百徒三年马双喜系赦后复犯应加一等杖一百流二千里父老丁单声请留养等因。查丁八十等如仅止行窃尚未得财自应循照通行分别减等拟徒。今因被巡役马馨泰等追捕辄图脱拒捕伤人其情较结伙持械行窃已得财之情为重未便仅于未得财徒罪上加等科断致滋轻纵。应将该犯等均各照结伙三人以上但有一人执持器械不分首从不计赃数例改发云贵两广极边烟瘴充军照例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程酌加枷号三个月。马双喜系回民结伙持械行窃例不准声请留养虽父老丁单毋庸查办。相应通行各省嗣后遇有此等回民结伙三人以上持械行窃未得财之案除拒捕刃伤事主照例拟绞及并未拒捕仍予减等定拟外其余但经拒捕无论曾否伤人悉照本例拟以军徒不得轻议减等。道光七年通行回民伙窃拒伤事主应行加等陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上执持器械行窃临时获赃将事主余从温推跌磕伤平复自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚声称拒伤事主罪止边远充军系属轻罪不议是将回民伙窃拒捕之案仅照结伙行窃之条殊属错误。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃拟军例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月。975
道光九年说帖直省旗人初窃四次免系铁杆直隶司查：道光五年四月间厢黄旗满洲都统等会奏嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民。若改入民籍后再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月间直隶总督奏请严定直省窃盗之例议将窃盗初犯四次以上再犯三次以上结伙已有四名并持有凶器刀械计赃罪止杖枷者一经拿获于责释后加系铁杆一年各等因奏准遵行在案。又查例载：旗人初次犯窃即销除旗档除犯该徒罪以上者即照民人一体刺字发配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再犯窃依民人以初犯论等语。此案幅喜系旗人虽初犯行窃四次而计赃罪止拟杖按例止应销档免刺俾得复为良民与犯该徒罪以上应照民人一体刺字发配者不同亦与寻常窃盗初犯计赃拟杖即应责刺发落者有别自应照律科罪免刺毋庸加系铁杆应令该都统查照办理。道光十年说帖京城幼匪初犯误刺之字留抵浙江司查：朱升儿于上年十四岁时犯窃例得免刺北城将该犯获案误行杖责刺臂今该犯于本年六月内复行窃围桌等物送部已属犯至二次例应刺臂自应将上年误刺之字毋庸起除作为今年行窃应刺之字。嘉庆元年说帖承审并计错误贼犯仍科本罪苏抚咨陈招行窃三犯一案。此案陈招先于嘉庆五七等年两次犯窃十年复窃事主曹学金一案于十一年二月被获该县因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前误会得免并085
计将该犯照初犯杖刺发落嗣接准部议章程该犯应仍照三犯定拟当经饬缉未获。嗣该犯复于十二年七月伙窃事主沈栋一案被获该省以该犯现犯之案罪应拟流系属轻罪将该犯仍按前次三犯拟军从重完结等因。查陈招三次犯窃俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在后按例罪应拟军前因该县误会得免并计错拟初犯杖刺发落系由承审官断罪错误该犯于赦后复窃事主沈栋一案如果前次问拟军罪此次胆敢复窃是以军犯复犯藐法怙恶自应按例改发云贵两广。今该犯并不知身为军犯若竟按军犯复犯例改发是承审官错断之案治该犯无知之罪似未允协。该督将该犯陈招仍照窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例发边远充军只可照覆。至该承审官将应拟军罪人犯错拟杖责系在未经咨请部示接奉章程以前迨后接准部咨即详明更正应免查议。嘉庆十七年说帖窃赃一百二十两发附近充军东抚咨宋玉行窃委员周丞银物一案。查律载：窃盗赃一百二十两杖一百流三千里。又例载：窃赃数多罪应满流者改发附近充军各等语。律文内窃盗赃一百二十两本罪应拟满流从前俱系按律定拟乾隆年间因新疆乡屯耕牧力作需人奏明将军流情罪较重人犯改发新疆给种地兵丁为奴以资工作。彼时此项窃盗计赃满流人犯即在改发条款之内嗣于三十二年因改发人犯愈积愈多约束匪易经大学士会同本部奏明将改发人犯酌议停止。原奏内声明仍照原例加一等定拟。是年纂例时另立窃赃数多罪应满流者改发附近充军一条所谓窃赃数多者即律文一百二十两也。例文本极明晰历经画一遵办。此案委员周丞在歇店住宿贼犯宋玉不知店内系委员公馆窃得银物被获。查委员周丞寓居歇店宋玉行窃185
时无从辨识应照寻常窃盗办理计赃一百二十两律应满流按例应改发附近充军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖再犯应行杖枷拒捕再加枷杖浙江司审办贼犯李秀六儿二次犯窃拒伤事主将该犯于犯窃枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉谕枷号应否并加交馆查核。遵查窃盗一项本律计赃治罪一两以下至四十两以上者分别杖责初犯刺臂再犯刺面。嗣于乾隆二十五年本部议覆江苏按察使条奏案内酌议窃盗再犯罪应杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次递加是按杖加枷系属窃盗再犯本例与别项情节较重拟加枷号者不同。如有拒捕情事自应枷杖并加以符定例。该司将李秀六儿于本罪上加二等拟以杖八十枷号三十日似可照办。奉批：既有成案且照办稿已画此等窃匪多枷五日亦属无碍。然旧闻有加杖不加枷之说除律例言明五日一等加枷之外余俱不加枷也。此说不记出于何条不可不明或于笺释辑注内一查以释其疑。职等复行详查惟乾隆五十八年浙江司审办任二先因犯窃拟流在配十年无过遇赦释回犯窃刺臂复又犯窃将该犯照窃盗再犯例杖七十加枷号二十五日系赦后复犯应加一等拟以杖八十枷号三十日在案。今李秀六儿一犯既与成案相符似可照办。嘉庆三年说帖三犯计赃问罪并无首从之分安徽司查：窃盗三犯系并计前犯次数科断罪在怙终是以向来办理俱按第三次赃数照例定拟从无分别首从之文。今安抚咨：贼犯许葵花、章有方行窃三犯一案查该二犯现在行窃汪奕光、章葛氏二案虽系互为首从但从前各曾犯窃二285
次此次均属三犯应归行窃汪奕光赃重案内一例拟军该抚分别首从办理系属错误应行更正。乾隆五十八年说帖未免并计徒配释回行窃五次贵州司审拟贾雨子等行窃一案。此案贾雨子前因三次犯窃拟流恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年徒满释回。是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯今该犯纠窃一次听纠行窃二次独窃二次统共五次该司将该犯照量减拟徒与例相符应请照办。嘉庆十七年说帖积匪猾贼分别纠窃独窃次数河抚咨王化陇叠次行窃一案。查积匪叠窃多家深为闾阎之害若按律计赃以一主为重则法轻无以示惩故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例其引例断罪虽不得移轻作重而举重实可以该轻。例称纠窃六次倘纠窃五次而有一次系被纠或独窃固不得遽照纠窃六次例科断。如行窃已至八次内七次系被纠或独窃而有一次系纠窃查纠窃原较被纠独窃为重即应照被纠独窃八次例问拟。若谓纠窃与被纠及独窃分为三项不得并计设遇纠窃三次被纠行窃五次独窃五次统计十三次之案与例内积匪量减之数均不相及势必仍计赃以一主为重科罪。是独窃八次者拟军纠窃被纠独窃共十三次者拟杖数多而罪轻数少而罪重非特无以昭情法之平亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。谳狱者当研求立法之深意非可徒拘例文字面转致窒碍难通也。此案王化陇纠窃四次独窃三次被纠行窃一次统计八次该省将该犯照积匪猾贼例拟军本无错误。该司改照积匪量减例拟徒系属误会例意今既据该省援例请示自应即为更正未便复固执前议致紊定例。所有王化陇一犯应请交司仍改依积匪猾贼例385
拟军。嘉庆十八年说帖假充宗室诈称买衣结伙叠窃提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。尚政春假充宗室杨马氏假充伊毋杨桂儿假充伊弟藉称买贩布衣等物乘间抽窃至二三百次之多将尚政春照积匪猾贼拟军例加一等发新疆充当苦差。杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军杨马氏仍收赎。道光三年广东司现审案行窃当铺衣服以中等物估价察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零按晋省办过成案于当本上加半计算作银一百四十两零将丹巴等照行窃逾贯律定拟咨请部示。经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文驳令另行妥拟。去后今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理仍执前议咨请部示。查窃盗定拟罪名总以所窃赃物估计数目为断如原赃现在应就原赃估计若原赃变卖无存自应照所窃赃物按律以中等价值估计。至当铺被窃应否照当本计赃抑照当本加半科罪律无明文。检查各省历年行窃当铺之案均系照失单传牙估计定罪是贼犯行窃总应估赃定罪律文成案确有依据。查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件一同携回当钱絳分是该犯等所窃原赃未能起获亦应照事主原报失单按律以中等物价估赃定罪。今该都统舍原赃于不问仅执该省办过成案复行请示而所引成案既非现行常例又非本部通行即或该省从前有照当本加半治罪之案系属未经通行成案不得援以为据致与定485
例不符。自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。道光元年山西司说帖逸贼匿赃但据现赃拟罪待质江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。该犯胡发祥认窃衣物计赃585
二十二两零余赃银两是否曾让仔等私行窃匿无从质实。该省照徐来子部驳分赃定罪之案将胡发祥依窃盗赃二十两律杖八十监候待质等因。职等查办理窃案如赃证已明者即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪原不得将首伙隐匿之赃略而不计。至伙同行窃或有金银系逸贼隐匿现获之犯既未知晓事主亦不能指证有据则赃数多寡究未确凿若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳似与但据所称决其从罪之例意未符。所有胡发祥、徐来子行窃二案事主所失银两既据该犯等称系逸犯隐匿未便仅据事主一面之词率行定罪自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁俟缉获各逸犯到案质讯明确如事主所报赃数并无虚捏将该犯等另行从重问拟其赃证已明并无疑义之案仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。应请交司于稿尾内分晰声明庶将来办理不致舛错。道光五年说帖贼赃既与失赃不符应行确审陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候等语。此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃共伙七人徒手同往行至中途张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外见有车辆王忠虎潜至车前偷得被褥一卷交给马由素伏背负行走因赃重走不数步王忠虎又复接背始至马前众共解被探摸知系银两衣物张虎仍令卷驮马上行至天明解包查点见有元宝四锭碎银三封衣物等件絳分而散。事主孙忠知觉开单呈报单内共开元宝六锭犯供仅有元宝四锭计少赃一百两。该都统依犯供估值计赃四百三十八两八钱讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候并声明失主685
孙忠多开元宝二锭领赃后即以他往是否捏报应俟贼犯全获质实再为传讯等因具奏。臣等查窃盗计赃定罪必赃数谳凿可据庶案情毫发无疑况窃盗赃一百二十两以上首犯虽同一绞候而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分岂得草率定确致滋出入?今张虎纠窃事主孙忠银物据犯供计赃四百三十八两零核与事主原报赃数不符是否事主冒开或系该犯等畏罪谎供抑系行窃后辗转背负途中遣失必应查讯明确。乃该都统仅以贼犯疑似之供朦胧定拟殊不足以成信谳。且查此案同伙共有七人虽王忠虎等在逃未获而现获之犯除该犯外尚有伊吗儿、杨木沙子二人其窃赃银数无难分别研鞫且事主孙忠业已到案领赃自应质明实数何以任其他往?即令他往亦应饬属查传讯取确供何以必俟贼犯全获后始行质审?似此疑窦多端臣部碍难率覆。应令该都统再行提集现犯分别研讯并严缉逃犯传讯事主于被窃及分赃处所确切根究务得赃银实数另行按律定拟具奏。道光十二年说帖首从行窃不知伙犯私匿多赃陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两伙犯匿赃咨部请示一案。查律载：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等等语。诚以窃盗科罪止论得财与不得财不论分赃与不分赃而分别首从止论造意与否不在分赃之多寡倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃从犯既已同行即当同坐行窃从罪造意仍以为首论。盖事主失财实由于造意之人成于同行之人不得照所分之赃科断律意甚为明晰引断岂容牵混。检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零内从犯杨群儿隐匿银八十五两零杨黑蛋儿并不知情咨请785
部示。经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。嗣经该省照拟题结。又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年说帖885
行窃官员公馆应加凡盗一等苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅查叶一桂系寓居元妙观中办公与衙署不同自应照行窃官员公馆内财物例科断。今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟与例不符所窃铜锅计赃在一两以下陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物照寻常窃盗加一等例于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十年未及岁照律收赎并免刺字。嘉庆十七年说帖偷窃衙署拟军以四千里为限直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案应否实发四省烟瘴请示。经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者因其偷窃官署从重比拟原非实犯积匪猾贼是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者已指明一十六项。其偷窃衙署一条并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物将该犯依偷窃衙署例拟军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限惟既面刺烟瘴改发其非实发四省可知应请照覆。再此条例内本自改发字样恐误为由外遣改发以致办理参差应传知各司抄录存记。道光四年说帖985
行窃藩署大堂耳房寄贮银两晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。查例载：窃匪穿穴壁封盗库贮银钱未经得财者为首杖一百徒三年但经得财数至一百两以上者拟绞监候。又本条律注云：自仓库盗出者坐。又例载：贼匪偷窃衙署服物罪应拟绞依律定拟。又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两嗣复两次起意行窃藩库银两其后一次已用小刀将房顶挖透一窟俱被库丁闻响喊捉未经得财逃逸旋被访获该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。详核案情该犯初次窃得银两究系寄贮藩署西耳房之物并非自库内盗出若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。至其后二次欲图行窃库银均未得财按例罪止满徒。惟查银两既寄在藩署大堂耳房即系官廨自应照偷窃衙署服物例定拟计所窃之赃已逾满贯虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分自应照例更正。查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案因该犯等行窃时并不知系衙署亦无积惯凶恶等情事犯在恩诏以前照奏定章程准其免罪仍酌加重责二十板释放在案。今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃其情节较张老稍重该司将该犯依偷窃衙署仍依窃盗赃满贯例拟绞监候恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏酌入秋审缓决办理尚属允协似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两改依偷窃衙署095
仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项惟帐房不得谓为仓库既非由仓库盗出按常人盗仓库律注即不得坐以盗库贮银两之条自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候尚未允协。且本案罪名虽无出入将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上一百二十两以下之案若亦照窃盗库银例问拟绞候即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖行窃官学物件计赃照窃盗论安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用被获送部。查官学并无印信究与衙门不同且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断拟以枷杖亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案交馆查核。今仍系臆度之词不敢援为信谳仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司并无办过偷窃八旗官学内物件之案查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟现在既查无恰对成案未便同罪异罚应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195
礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295
挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395
者即或情伪万殊变态百出间无明文可据律法自有援引他律比附之例权轻酌重以昭惩创而示准绳。若遇一事即设一条如生员犯窃设一充军之例其他犯奸犯斗诈伪争讼皆须逐一增设繁冗支离何所底止?应将该抚所奏生员为首纠窃加等拟军若系为从照平人加一等治罪之处毋庸议。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城楼内炮车铁钉陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用殊属藐法固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒查城门钥攸关启闭盗之者必有所为非仅图财起见是以定律綦严至城楼所贮炮车铁钉虽属官物究非门钥可比该犯等偷窃铁钉止图得财并无所为以之比拟似觉未协因思兵丁行窃系照捕役治罪今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪上量减一等拟徒仍照兵丁行窃本例加枷号两个月销除旗档刺字发配。听从行窃之四儿应照常人盗官物律计赃拟杖酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回乾隆八年原议系照出兵例治罪嗣于三十二年修例时因随征跟役逃回另有新例问拟斩决将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回其情究轻于随征故罪止绞候不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣至跟随之余丁有偷盗马495
匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回尚得以自行投首分别减等则随围携带马匹逃回之跟役自行投首亦应比拟减等举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走旋即赴官投首咨请部示一案该司援引闻拿投首减一等例拟请于绞罪上减等改发驻防为奴详加查核似属允协。乾隆五十六年说帖595
刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695
谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795
抚并未将两家衣物分晰估明笼统计赃一百二十四两零以各事主同住窑房一门出入即与一家无异。将李明并赃拟绞殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同自应画一办理驳令改拟。道光九年说帖水手行窃船内客民两主财物浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主将王泳先依窃盗满贯例拟绞经该司以行窃两人之物按律应以一主为重该省未将各主赃物分晰估计辄笼统并赃问拟缳首罪关出入驳令详晰声叙另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零姚茂立失赃二十四两零将王泳先改依窃盗赃九十两律杖一百徒三年仍照船户行窃本例枷号两个月既据遵驳改拟自应照覆。道光三年说帖挑夫拐窃托带银信受雇取银贵州司：阮碧等因贫难度起意假充脚夫拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只在彼歇力即上前揽抬。吴及等原因沉重即转给钱文将箱交与令其赶上陈升交卸阮碧等乘间抬至僻处窃银潜逃计赃四百余两将阮碧依窃赃满贯律绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两河南司：王发财系盐店骠役因商人张三益令其运送盐课银两给有运司护票该犯行至中途窃银逃逸计赃一千六百两将王发财依窃盗仓库银一百两以上例拟绞。895
脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流贵州司查例载：脚夫行窃商民计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担雇孙麻三挑回原籍当给脚价钱文。孙麻三因贫难度起意拐逃挑担回家查点赃物欲俟事冷变用。系属脚夫行窃既据估计赃银三百六十四两零自应即依脚夫行窃商民计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问牵引拐带财物律拟流减等实属错误罪关生死出入应令该抚详核案情按律妥拟。道光十三年说帖脚夫拐窃应照船户行窃例拟陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸脚价银二十九两当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费起意偷卖客布随将布四卷私卖得银七十五两余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符未至兴隆店交卸随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内告知情由将布寄放店内并交曹国筁银四十两令其收存不少之银俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内起意偷当客布与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见寻至曹国筁店内找获布二十三卷查知情由张义榜逃逸王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷先无行窃之心委因中途缺乏盘费起意偷卖应照拐带人财物律计995
赃七十两杖八十徒二年免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两依受寄人财物辄行费用照坐赃减一等折半科罪笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两亦应照费用受寄物笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人其沿途盗卖为害商旅情无二致船户行窃例内既以常人窃盗科断且脚夫车户盗卖客货历来俱照窃盗办理有案。杨起云系脚夫揽运盗卖自未便照拐带财物定拟应将杨起云改依窃盗赃七十两律杖八十徒二年刺面仍照捕役行窃例加枷号两个月。嘉庆十四年通行并将脚夫车户并纂条例店内挑夫是拐是窃应行详讯湖广司核题康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两令该犯先行挑回该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论近于拐带不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词称系起意窃银逃走如果临时起意则是拐非窃傥蓄意在先则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱自应照脚户行窃之例毋论是拐是窃均与窃盗同科。傥系受雇佣工并非专送银钱即当分别拐带窃带治罪供勘不符应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖店家船户行窃拟绞毋庸加枷川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例系指计赃犯该军流徒杖者而言非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006
两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民仍照捕役行窃例加枷号两个月实属错误应即更正。嘉庆二十一年说帖伙窃马匹勒令事主赎赃云抚题张立贤殴死贼犯梁小老并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情并不帮同鸣官反表里为奸逼令事主出钱赎赃但经得赃即照强盗窝主律杖一百流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言惟近来各省办理窃匪于偷得赃物后自向事主勒赎之案例无治罪专条俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹经张立贤寻见原马当向讨取赵士森起意勒赎索银二十两张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后辄敢向事主勒赎得银实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情逼令事主出钱赎赃但经得赃照强盗窝主律拟杖一百流三千里核与办过成案相符应请照覆。嘉庆十七年说帖父与人伙窃子事后问知分赃湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物背负回船。刘上保瞥见问知窃情亦欲分赃当将赃物匀作七股林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃与身自犯窃有间自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃照本犯之罪减二等例于首犯窃赃满贯绞罪上减二等拟以满徒实属错误应驳令按律另拟。道光六年说帖106
结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206
经该督将石再卿等拟流罪名本无错误今改拟满徒殊与定例未协所有石再蠫、石再琦二犯应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流仍各刺字石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖伺隙掉包与丢包诓取者不同湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意不法匪徒朋比为奸见有孤身行客丢包诱令拾取假以搜赃为名乘机攫取财物其险诈强横情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案本系蹑迹潜踪伺隙掉换情同鼠窃实与窃盗无异较之丢包公然搜抢者迥不相同自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟用钱文灰砖作包潜将真银掉换其窃银一百二十七两零核其情节并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物自未便以抢夺定拟。今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断罪名虽无出入援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候业已自缢身死应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案各省每以例无明文往往引用丢包诓取之条虽经本部随案改正而办理究未画一自应分晰指明通行各省遵照庶免歧异应令嗣后凡遇此等案件如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者即依窃盗科断以符例义。嘉庆十二年说帖行窃拒捕之后事主窘迫自尽东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷伙贼李四等先行负赃逃逸该犯306
落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406
下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字罪应枷杖惟该犯系打仗释回遣犯应于满杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年说帖506
再犯拟流之贼解审脱逃复窃江西司查例载：窃盗赃一百两杖一百流二千里。又犯罪事发在逃于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪在配在逃行窃赃未满贯犯至三次者照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃计赃一百两依律拟流解审发回脱逃复行窃三次计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃系戴罪在身自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例自应计前后所窃赃数以一主为重王冬仔应改依窃盗赃一百两杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩诏以前该犯纠伙行窃有无执持器械犯供并未叙明应令该抚讯明该犯等如无执持器械情事将该犯减为杖一百徒三年如系执持器械即不准援减照例发配。道光十一年说帖再犯之贼发保脱逃复窃湖广司查例载窃盗事犯到官应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开因窃问拟军流徒罪业已释回即系无罪之人。其前次罪名已结如再犯窃自应另作一次。若军流徒犯在配在逃则犹戴罪在身。其前次罪名尚未释免如有犯窃不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落或在逃复窃无论赃之轻重不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之窃盗以犯案到官为凭而并计次数治罪则以原犯罪名已未完结为断等因通行在案。此案袁四先因犯窃刺臂后复起意邀约李华一行窃再犯到官于讯明后因病在保脱逃该犯复听纠行窃事主刘得珠家606
衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706
案是以照覆此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧嗣后应照通行画一办理不得仍以三犯科罪并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条具缮说帖奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语均与本案无涉职等谨就管见所及逐一核明另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案职等公同商酌只可遵照定例及历次通行办理实难另议更张是否仍照前议说帖行令改拟恭候钧定批示遵办。贼犯军流释回系属赦款章程河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回后纠窃二次独窃四次应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次同时并发者照积匪量减例拟以满徒系赦后复犯应加一等杖一百流二千里刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改如为首纠伙叠窃至四次或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次或被纠叠窃及独窃四次同时并发者均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字是否指大赦释免抑指常赦减等释回究竟何项人犯方引此例定拟相应附请部示以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒恭逢道光元年四月初七日恩赦释回则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同其后不知悛改再行连窃不得与初犯再犯之贼并论应即照在配释回之犯分别次数定拟。是例内“在配释回”四字即系指常赦减回之犯而言至核办常赦减等章程军流以上并不查办而此条806
例内却载有军流字样因此例系嘉庆六年以前纂定彼时窃贼虽罪至军流亦一体查办故将军流一并载及。今军流以上既不查办则例内军流字样竟成虚设惟思例系一定成法赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除似应仍循其旧以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误江西抚咨刘新生复窃一案广东抚咨李亚旋复窃一案又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从计赃拟徒限满释回独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯因窃问拟徒罪在配释回独窃四次照积匪量减拟徒例拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂复独窃刘亚海等家衣物六次照积匪量减拟徒该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906
去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往??
不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016
初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116
案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂不能仰邀宥典则与寻常未经遇赦者无所区别应请嗣后续获赦前犯窃如系未经得免并计之犯仿照十六年部议章程免其并计并免其刺字自道光元年以后已经办结各案从前既以其到官在后杖刺俱不准免此时亦难以纷纷提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存记俟再犯到官时仿照十三年部议萧泡儿之案仍得免其并计一次如系再犯作初犯论三犯作再犯论即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字如此分别明定章程庶不致有参差应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏经本部议将窃盗犯该徒杖者如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在元年四月初七日恩诏以前计赃罪在徒杖以下者俱准减免并免刺字。若四月初七日以前已两犯臂面俱刺迨四月初七日以后复行窃犯案应免其并计仍以初犯论并起除面刺之字等因通行在案。是办理窃案章程如所犯在恩诏以前者例得免其并计一次至到官系在赦后固应216
不准免罪而事犯究在赦前将来有犯自应免其并计仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其刺臂之处系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应如该抚所咨以初犯论将臂字留抵并行令饬知各地方官各自存记如有与郭二一犯情事相仿者即照此办理。至各省办理亦未画一若将办过之犯纷纷令其提案起除未免多一更改之繁自应通行各省存记俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩诏以后不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字此次系属三犯应照窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盗牛二只枷号三十五日杖九十系事主王幅林无服族叔素无周恤照律减一等枷号一个月杖八十满日折责发落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案议将窃盗到官在后之犯不准免罪将来有犯得免并计一次仍作初犯论将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前因到官在后不准免罪照律刺臂该犯复于是年十一月行窃一次应将初犯免其并计仍作初犯拟杖将前刺臂字留抵。此次三犯行窃应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316
犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416
其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其原拟刺臂之处系属误会该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应仍以初犯论将原刺臂学留抵并以各省办理未能画一通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行嗣后遇有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核各等因遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦向系查照历次通行办理均经奉部覆准并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后不准减免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字嗣又行窃事主王廷祥家驴头原拟声明该犯等到官在恩旨以后事犯究在赦前均应免刺并起除前刺各字张三销毁臂字亦毋庸补刺奉部核覆以张三等到官在后仍应刺字并补刺毁字前刺各字毋庸起除核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计并免刺字至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官在后固应不准免罪而事犯究在赦前若将来不免并计则与未经遇赦者无所区别故仍予免刺以备稽核后再有犯仍以初犯论。今李保子等各犯现516
奉部覆以到官在后不准免罪仍应刺字及补刺毁字并前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之窃盗无关日后并计而初犯再犯之窃盗此次亦不准其免刺起除设将来再有犯窃殊多?
?。夫窃盗情形不一有赦前犯窃拟结至赦后复窃者有行窃在前到官在后者又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯自应将赦前拟结之案免其并计毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案以历次通行而论虽不准免罪后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字此则窃盗之应否免其并计总以事犯是否在恩旨以前曾否免刺为断洵属脉脉相承一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论则此等窃盗既不准免刺起除后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案仅因到官在后遂不获邀免并计与未经遇赦者无所区别未免向隅。如谓应免并计则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗凡事犯在前到官在后各犯除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外其余仍照历次通行不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处咨部核示。再东省现办似此案件并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺再行通饬各属查案记档俟其再犯到官核明办理拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系随时变通并非一成不易。此次恭逢恩诏经本部会同大学士议定条款奏准通行并于原奏内声明官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者无论何项罪犯均不在查办之列不独窃盗为然。若如616
该抚所称虑其向隅予以免刺则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间本部议覆江苏巡抚咨请部示内称凡抢窃问拟军流徒杖人犯事犯在前到官在后者审系再犯三犯仍应计赃按次定罪无论徒杖军流绞候均不准其援减照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯均照例刺字后再有犯不准免其并计并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款通行各省。办理本无参差引断岂虞???所有该抚援照历次通行请将事犯在前到官在后各犯不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处应毋庸议相应咨覆该抚并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者若未经遇赦得免并计。今犯窃到官无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计此次犯窃到官罪虽减免仍应照例刺字将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行以再犯三犯之贼到官在恩旨以前核其现犯之罪应准减免者前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后无论从前所犯应否准减原刺之字概不准起除等因。此大部所议条款亦指再犯三犯行窃事在赦前及到官在后者而言其赦前行窃初犯再犯之罪均已到官论决臂面刺字又于赦后复窃犯案到官作何办理未经议及。今有清716
丰县贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面刺字复于十一年二月间又经行窃犯案到官虽该犯三次行窃被获到官事在十一年正月十二日恩旨以后其前两次犯窃责刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未经得免并计之犯例准查办且该犯赦前所犯罪既论决仅止刺字若不复窃一经遇赦所刺之字例得起除本与常人同至若再犯三犯均属事在赦前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816
之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916
刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026
家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126
明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226
发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326
边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426
时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526
现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626
买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726
窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826
王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：
三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926
禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?
??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036
木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。查农务以耕凿为先而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者争先车灌或被堵住公共水灌独沟己地似此起衅因而殴毙人命者自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田或己力自筑沟塘蓄水灌溉所蓄之水被人窃放较之被窃财物136
更为切肤。故定例窃放田水之犯如被应捕之人杀死依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦窃放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水向阻争骂被李庭年刀伤左耳该犯携横木趋护殴伤李庭年左手腕等处逃跑因被追赶该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水窃灌己田所放之水是公是窃未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候实未允协该司驳令覆审详叙妥拟系属按例办理应请照办。嘉庆二十二年说帖窃放他人车戽公水争殴毙命广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水无论业主已未车戽入田而他人擅自窃放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者如有杀伤仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案以是否己业公地为罪名之轻重历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连曾田在上梁田在下向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑见己田干涸曾诚周田内积水充满即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招并据勘明曾姓田基挖开一口如果勘讯属实是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田则已自费工力梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放不能不以窃放他236
人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336
职等公同详核查李云从等违断筑坝贻害邻田固属损人利己惟所筑之坝系在官河并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾亦止应控官究办不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽尚不得依罪人拒捕科断则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕例内各有专条若非例内载明即不得率行牵引致启流弊。此案该省照共殴律办理尚属允协自可毋庸议驳应请交司照覆。嘉庆十六年说帖亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只起意抢夺随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及回家声言欲与陈志爽等拼命即用刀自行划伤额颅经人夺刀劝慰讵陈氏忧忿莫释投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽虽例无治罪明文惟亲属无抢夺之文按例应依恐吓取财论。而恐吓取财律内卑幼犯尊长既与凡人同科计赃准窃盗加一等则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽满徒例上加一等杖一百流二千里陈守帼依为从律减等拟徒均照律免刺情罪允协应请照覆。道光六年说帖殴伤行窃族祖成废致令自尽晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436
查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536
昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内有伙盗季元系事主张升之妻季氏无服族兄将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流在案。今盗犯林正宗系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔则系陈公遇外姻无服尊长与季元之案情罪相同统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗虽无服之亲律得减一等科罪但按照服制图所载妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等该抚请照无服尊长减流之处毋庸议。臣等更有请者刑名案件以服制为重凡本宗外姻尊卑服制律图所载者固属明晰惟无服亲属则有载入图中者亦有未经开载者虽图所不载皆系极疏极远但既有亲谊即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语于是于图所不载概得推原定拟是以从前张升案内伙盗季元缘系事主妻之无服族兄亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪若不明立界限任意推广于法未免宽纵在本宗五服以外皆为祖免之亲自应均照无服亲属定拟。若外姻亲属原与同姓有分既为图所不载即毋庸更为置议。臣部现在办理章程盗案内遇有关涉外姻者一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明无服字样者方准照律减等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺令无服族侄孙陶仁广店伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记登号周记爽将其责骂陶仁广不服起意窃货潜逃即窃取金珠银两逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访尚未呈报。该处村民因陶仁广636
骤然无踪讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡风闻其事以事关命案虚实均应查究遂回署传讯周记爽供指陶仁广窃物逃走不知下落并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰若果陶仁广窃取多赃正应报官以脱干系乃隐匿不报已属可疑。且陶仁广即使在逃必有踪迹可寻何致竟无下落恐自缢之说不为无因当加诘讯周记爽剖辩不明陈璜随将周记爽套夹讯问周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯又已畏累逃避陈璜愈疑自缢属实复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯因不能指出陶仁广实在踪迹尸身又无着落供涉游移遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链未得实供正在确访间适陶宇春遣人寻至荆州将陶仁广寻获禀府审认计赃三百六十九两将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事已经参革应毋庸议所拟均未允当。夫律设大法理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存而尊长置之膜外其卑幼因而窃取财物者律以亲属相盗免议之例情属可原自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两潜逃楚省以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑况村镇典铺资本不过千余金而陶仁广所窃估赃竟至三百余两致累陶宇春照数赔补又遭讼累中人之产不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流其何以惩736
窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836
杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936
十六年本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被邀同夫弟邓其禄等将邓建则捆缚共殴邓杜氏下手伤重致死原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼应照律以服制科断将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死应仍按服制科罪不能援引擅杀之条业经奉部驳改有案实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马致被该犯殴伤身死将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死现既有援照擅杀定拟之新案则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗尊长与卑幼互有杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财而谊属亲亲故不与凡人杀伤窃贼者并论律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物将张开言有心勒毙先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候具题本部查核与律相符正在核题间今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死系照擅杀定拟请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗如尊长行窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼行窃尊长财物被尊长杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文比依恐吓取财科断以卑犯尊计赃准窃盗论加一等;以尊犯卑依亲属相盗论。046
其互有杀伤律内虽无各按服制定拟明文但尊长抢夺卑幼财物既依亲属相盗若有杀伤自应依亲属相盗杀伤之律以服制问拟。以彼证此则卑幼抢夺尊长财物若有杀伤自亦应以服制科断不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案凡有服卑幼行窃尊长财物被尊长致毙均系照服制科断不照擅杀定拟。其山东韩奇之案前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题本部以该省所引擅杀以斗杀论之律与殴死小功卑幼之例同一拟绞罪名无关出入是以未经更正照拟题覆究非通行定例不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外其咨请改照擅杀拟流之处应毋庸议。再该省既经误会相应通行各省嗣后各居亲属相盗如尊长抢窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼抢窃尊长财物被尊长杀伤者均各按服制以杀伤尊长卑幼本律论罪不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖诬告死窃于提审别具呈首断广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林以青黄不接向该犯借取谷石未允蓝庭林斥其刻薄争论而散。蓝庭林怀忿纠同蓝宣及蓝亚六等五人偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄其听从抢夺谷石系亲属犯抢夺尊长犯卑幼以亲属相盗论该犯蓝庭芳下手伤重将蓝宣殴伤毙命自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄其随同伊父蓝宣抢谷犯系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长计赃准窃盗加一等律于窃盗赃一两以上杖七十加一等杖八十为从减一等杖七十免刺。146
再查各居无服亲属相盗财物律得减一等免刺诚以本宗服制虽尽而亲亲之义犹存故不与凡盗同科以示区别。窃财之罪既较凡盗为轻则殴死行窃之无服尊长即不得与凡人杀死窃盗者并论。故律内若有杀伤各以杀伤尊长卑幼本律从重论之语即总承上文有服无服而言并未将无服之亲另为分晰。亲属相盗杀伤例亦有除卑幼行强等项不论有无服制均以凡论之文则此外并无卑幼行强等案即不得因系无服概从凡论依擅杀及拒捕科断其义尤属明显。再查同姓亲属相殴律内伤者尚应按尊卑名分分别加减凡斗一等至死方依凡人分别殴故拟以斩绞并无相盗即依拒捕及擅杀律定拟明文。若因死者行窃即引至死以凡论律文将已就拘执擅杀者拟绞登时追捕者拟徒持仗格杀者勿论则设有登时追捕格斗仅系殴打成废成笃之案势必以并未至死不应以凡斗论仍系分别加减之律拟以徒流充军。是殴伤之罪转有重于殴死之罪者已属格碍难行。且律文系加减凡斗各一等又未便照凡人擅伤罪上加减。况殴死行窃之无服尊长若照凡人殴杀窃贼例科以擅杀则无服尊长因行窃而拒杀卑幼者亦应科以凡人行窃拒杀事主之罪被追拒捕刃伤及折伤以上者即应拟以绞候拒杀者斩候。临时盗所拒捕刃伤及折伤以上者应拟斩候拒杀者斩决殊失亲属相盗杀伤定例之义。今检查历年办过无服尊长抢窃卑幼财物互相杀伤之案有照凡人问拟者亦有照亲属相盗杀伤之例。仍依杀伤无服尊长卑幼本律问拟者只缘原例内未将无服字样载明以致办理歧异自应申明例义酌加修改。至抢夺与窃盗事同一例亦应添入例内以资引用。应请嗣后亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀卑幼不论有无服制各以凡论外如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物、杀伤卑幼者各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重246
者论。卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论。其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断等因奏准。道光五年通行已纂例铳毙行窃无服族弟酌入缓决福抚题马源开铳伤马幅周身死一案。此案马源开因无服族弟马幅周行窃伊家衣物事后查知马幅周情愿认赔窃赃嗣该犯向索赃钱被其用拳向殴该犯顺取竹铳吓放致伤马幅周身死。查马幅周虽系行窃罪人惟例不得照凡人擅杀科断仍应照同姓服尽亲属相殴至死以凡论竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候。查火器杀人之案秋审时例应入实而同姓亲属相盗例虽不以擅杀科断究与因事争斗者有间。定案时既拟以斩候秋审时若概入情实未免向隅自应衡情酌入缓决办理。恐各省拘于谋故杀人向系入实之例以致概拟情实不足以昭平允。应通行各省如有似此之案酌入缓决办理。道光七年说帖故杀行窃柴薪之大功弟身死川督题陈敏儒戳死大功堂弟陈遵儒一案。此案陈敏儒因大功堂弟陈遵儒窃伊柴薪向斥被骂用拐头铁钻戳伤其左胳肘等处陈遵儒倒地滚骂陈敏儒气忿顿起杀机复用木拐殴戳其左膝盖等处殒命。查陈遵儒系陈敏儒大功堂弟其行窃陈敏儒柴薪系亲属相盗陈敏儒将其故杀身死自应按例依服制杀伤本律问拟。该省将陈敏儒依故杀大功堂弟律拟绞监候系属照例办理似应照覆。道光六年说帖346
无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼江西抚咨外结徒犯李观保行窃刃伤无服族孙一案。此案李观保因纠同李顶胜行窃无服族侄孙李卯魁家鸡只该犯被李卯魁扭住情急图脱用刀戳伤李卯魁右后胁虽系行窃拒捕刃伤事主但亲属相盗致伤卑幼非凡人行窃拒捕可比律应按其伤罪与盗罪比较从重定拟。该犯行窃鸡只按盗罪止应拟笞该抚于刃伤人律上减一等拟杖七十徒一年半系属照例办理似可照覆。乾隆五十四年说帖行窃吓禁卑幼未便以拒捕论南抚咨十年秋季外结徒犯田大朋等行窃事主田朝纲家一案。查例载：无服尊长窃盗卑幼财物杀伤卑幼者各就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论等语。此案田大朋起意纠约胞弟田大明并刘四儿等乘夜行窃无服族弟田朝纲家钱文衣物。田朝纲之妻田皮氏声喊起捕田大朋逃出声称如敢赶出定行捆缚。田大明等亦随同助势喊叫分携赃物而逸。该抚以田大朋用言吓禁护赃拒捕已有强暴情形在凡人例应拟军田大朋系事主田朝纲无服族兄照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长其行窃田朝纲家吓禁事主例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒本未允协复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条尤属错误应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446
卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：
卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论等语。是亲属相盗之案总视其尊卑名分分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家该犯在外把风接赃王蒲撞门进内事主胞伯黄芳拔惊醒喊同其妻大陈氏等起捕被王蒲等拒伤劫去银物携赃逃回与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃将该犯依行强盗尊长犯卑幼律于强盗已行不分首从本律上减等拟流声请监禁待质等因。查此案首伙十三人仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤该犯果否并未随同拒捕现据该犯一面之词殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟而黄丕澄之伯黄芳拔并伯母大陈氏等均系该犯无服尊长查核报呈当盗犯进门行劫时经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕被盗拒伤即或黄芳拔与黄丕澄同居共财而以黄芳拔究为事主家长该犯自应依卑幼犯尊长以凡人强盗得财律科断。该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财黄芳拔是否事主家长于案内详悉声明辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议有关罪名出入似应驳查。嘉庆二十年说帖卑幼行窃临时盗所拒捕未伤广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例发近边充军经广东司以律载各居亲属相盗546
无服之亲减一等律意亲属行窃之罪既较凡人为轻则因窃而图脱拒捕似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长因行窃而致有杀伤迹近于强而又损伤于人与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条然必已杀已伤方坐非谓一经拒捕即以凡论致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样似指已杀伤者而言即如同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐设有子孙引人盗财他人但经图脱拒殴岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗不论有无服制均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论各等语。详绎例意维只言杀伤自已兼包未伤者在内犯尊之未伤者如律称殴胞兄姊但殴即坐例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者如例称窃盗拒捕未成伤分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者既以凡人拒捕论若未伤即不以拒捕论亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰被揪喊捕该犯将邓彭氏推跌倒地并未成伤携赃逃逸按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪止笞责。而凡盗临时拒捕未经成伤罪应拟军自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比从重论。该省将邓阳月拟发近边充军系属照例办理应请照覆。道光五年说帖646
偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746
幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期亲以下亲属以疏远论各等语。诚以亲属例不重盗若因抢窃致有杀伤故仍依服制及同姓亲属相殴各本律问拟不得照凡人擅杀伤科罪。所以别平人而敦族谊也。至于擅杀应死罪人拟杖之条在凡人必须官司差捕若在尊长必应有服。且详绎例注如有祖父母、父母者期亲以疏远论等语。例意森严所以慎重人命则犯罪无服尊长自不得滥行援引。此案叶林因被无服族侄叶泳祥纠伙行窃伊家计赃四千零五十两报县获犯刘小九讯认听从叶泳祥同窃。嗣叶林查知叶泳祥潜回往捕叶泳祥持叉抗拒被叶林夺获戳伤倒地捉获送县越日因风身死。该抚以叶林素有周恤叶泳祥纠窃逾贯例应拟绞实属应死罪人。叶林捕殴致死似应依擅杀拟杖第核与不得照擅杀科断之例未符。查有服尊长杀死卑幼如罪犯应死者俱照擅杀应死罪人律杖一百。无服之亲服制虽尽名分犹存若殴死罪犯应死之无服卑幼不予末减未免向隅。罪关生死咨部核示等因。查同姓无服亲属素有周恤。相盗以凡论之例系指窃赃而言。至因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤仍应依亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断。例有明文。今叶泳祥行窃平日素有周恤之无服尊属叶林财物计赃逾贯虽属罪犯应死第叶林将其殴毙按例应依亲属相殴本律科罪不得比于凡人之擅杀岂能转照官司差捕及有服尊长擅杀应死罪人之条?况即以凡人而论如窃赃逾贯事主事后搜捕致毙及金刃拒伤事主杀非登时之案尚应依擅杀科断不得以死系应死罪人量从轻减。岂同姓相残转得宽凶犯之罪?该抚牵引有服尊长杀死罪犯应死卑幼之例系属误会且此案供勘并未叙入止于摘录案由数语咨部请示本部未便悬揣指定。应令该抚研讯确情详参律例妥拟报部。道光八年说帖846
殴死盗砍坟树族兄仍照服制奉天司：此案高庭占因无服族兄高庭俊盗砍祖茔坟树该犯控经该侍郎讯明将高庭俊拟遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口殴死蒙古杭美珠一案将高庭俊送该王旗质审。高庭俊由边外潜逃回家瞥见坟树堆在该犯门首率同其弟高庭德等持械寻殴致该犯高庭占等将高庭俊共殴身死。该侍郎以已死高庭俊私砍祖茔坟树拟遣潜逃系属有罪之人该犯等将其殴毙实属擅杀。高庭俊身受各伤惟高庭占殴伤致命顶心等处及不致命右手腕骨断为重应以拟抵将高庭占依擅杀罪人律拟绞监候等因。查亲属相盗互有杀伤例不得以凡人擅杀科断。已死高庭俊盗砍祖茔坟树虽系罪人惟该犯系其同宗无服族弟将其杀伤身死自应仍照亲属相殴至死本律问拟。该侍郎将该犯依凡人擅杀科断罪名虽无出入引断究未允协。高庭占应改依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前死本理曲殴非预纠秋审应入缓决应将该犯减为杖一百流三千里系蒙古照例折枷六十日满日鞭责发落仍追埋葬银两给付尸亲具领。道光九年说帖服尽相盗谋杀事主凡人加功广西抚题：李老丙听从李老纪伙窃李老寅牛只牵走因被事主赶夺李老丙拳殴事主倒地。事主声称报究李老纪畏惧商令李老丙将事主勒死灭口。查李老纪系事主无服族兄应同凡论依谋杀人造意律拟斩监候。李老丙系同姓不宗依窃盗获赃拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。嘉庆二十五年案946
卑幼格毙行窃功尊改为斩候贵抚题黄定陇殴伤小功服叔黄光甲身死一案奉批交馆核。职等查例载：卑幼殴死期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案黄定陇因小功服叔黄光甲盗卖伊家木植该犯途遇向理因被追殴先后用锄回格致伤黄光甲右臂膊、右后胁并磕伤两额角右太阳等处殒命。查该犯虽衅起理直惟用锄回格二下伤及致命与事在仓猝徒手抵格一伤适毙实在可矜者情稍有间检查并无恰对夹签成案至亲属相盗致有杀伤卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论一条从前定例系专指贼犯拒伤事主而言今该犯以卑幼殴死相盗之尊长未便引用且系罪关服制之案稿尾内亦毋庸叙及死系罪人致滋淆混谨改拟稿尾。嘉庆十八年说帖卑幼行窃刃伤更夫系属尊长广东司查例载：卑幼窃盗尊长财物杀伤尊长拟以凡盗杀伤之罪与同姓亲属相殴各本律相比从其重者论等语。此案何亚安起意行窃无服族叔何腾高家衣服何腾高惊觉喊捕何亚安开门逃走适族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿何亚安情急图脱拔刀用背打伤其右胳肘并划伤其顶心而逸旋被拿获何幅鞍伤经平复。该抚将何亚安依刃伤人杖八十徒二年律系卑幼犯尊长加一等仍加拒捕罪二等拟杖一百流二千里等因咨部。查窃盗被追拒捕伤非事主在凡人只应加拒捕罪二等该犯行窃族叔何腾高家于逃走后被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿该犯用刀将其拒伤按同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加凡斗一等之律罪止杖九十徒二年半自应从重依凡盗拒捕例问拟满徒。该抚将该犯递加三056
等拟流三千里核与相比从重之例不符。何亚安应改依窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等例于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等杖一百徒三年。道光十一年说帖伙开灰窑族弟往窃帮同擅杀南抚题：杨家七与许四、冯泳协伙开石灰窑生理有冯泳协无服族弟冯泳柏乘夜纠同冯十六结子同抵杨家七等窑上爬窃石灰杨家七听闻喊向许四、冯泳协将冯泳柏捕获殴跌倒地冯泳柏混骂杨家七起意用水泼热石灰将冯泳柏烫死许四等各允。冯泳协用水将灰泼热同许四将冯泳柏衣裤脱下抬放热石灰上烫伤殒命。查亲属相盗科罪与凡盗不同故被事主杀伤科罪亦与杀伤凡盗不同。若寻常擅杀如本夫致死奸夫、事主致死窃贼等案内有死者亲族帮同下手自仍应照余人拟杖。今冯泳柏所窃既兼有杨家七之物冯泳协与杨家七合伙即比照邻佑亦有应捕之责且致死系杨家七起意冯泳协听从加功核与寻常擅杀各案内余人无异。该省将杨家七依擅杀罪人律拟绞冯泳协与许四均依余人律拟以满杖情罪相符似应照覆。道光六年说帖行窃族兄田禾拒杀看禾工人广西抚题：方应世因偷割无服族兄方高田禾挑回被受雇方高家看禾之黄远信、黄远成查知当同方高跟踪至方应世家搜获原赃方应世先行逃逸方高嘱令黄远信等寻获送究。嗣方应世潜回撞遇黄远信等拦捉方应世拒捕用刀戳伤黄远信身死并戳伤黄远成平复。查该犯行窃伊族兄方高田禾本属罪人黄远信等受雇方高看禾即有应捕之责该犯与方高谊属同族而与方高所雇看禾之黄远信等则并无名分自应以凡盗杀伤科断。该省将该犯依窃盗被事主事后追捕有156
拒捕杀伤依罪人拒捕科断例拟斩监候尚属允协似应照覆。道光六年说帖抢夺无服尊长牛只拒杀工人广东抚题：余兰钰抢夺无服族长牛只被事主工人追捕。该犯临时致死捕人亲属无抢夺之文该犯因抢致毙亲属工人未便遽照抢夺杀人同科应依罪人拒捕杀人律拟斩监候。道光三年案尊长强割田禾殴死帮割雇工广西抚题韦扶达戳伤韦扶成身死一案。查亲属无抢夺之文例应比照恐吓科断。是所犯虽系抢夺不得以罪人论。此案韦扶达因小功伯母老韦氏雇韦扶成等强割田禾该犯往阻争闹用刀扎伤韦扶成身死。是起意强割田禾之老韦氏系该犯小功伯母既非罪人其受雇往割之人即属知情亦不应以罪人论。今该抚将韦扶达依斗杀律定拟似可照覆。嘉庆七年说帖雇工偷窃家长财物应行刺字直隶司查例载：雇工人盗家长财物照窃盗计赃治罪等语。是例内既称照凡盗一体治罪自应一律刺字参观本门内行窃素有周恤之各居无服亲属以凡人窃盗科断例内载明照律免刺。而雇工偷盗主财例内不载免刺其为应与凡盗一体刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查办军流以下人犯以事犯到官为断。此案范长受偷窃主财计赃治罪照例拟以杖一百流二千五百里情罪相符惟例应刺字之犯原咨内声明照律免刺殊属错误且检查原咨该犯于道光十年十二月十一日被雇主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前该犯偷窃主财照窃盗计赃治罪系在查办之列该256
督以该犯羁禁在恩旨以后不准援减亦属误会。范长受所得流罪应准减为杖一百徒三年仍照办理减等章程免其刺字。道光十一年说帖奴仆雇工偷窃主财均应刺字福建司审办高寿行窃雇主银两计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物律内减凡盗一等免刺。今既用例照窃盗计赃治罪似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题交律例馆通查画一更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物减凡盗罪一等免刺等语。推原律意奴雇行窃主财既应照凡盗减等治罪自不当与凡盗一体刺字。故律文载明免刺并载在亲属相盗门内明与亲属相盗减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例奴仆偷盗家长财物照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定雇工人盗家长财物亦照窃盗计赃治罪均不准照律减等。现今遵行是律文所载减等一条业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字但既称照凡盗一体治罪自当照凡盗一体刺字以窃盗门内已有刺字明文不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属即以凡人窃盗计赃科断一条例内载明仍照律免刺此因亲属素有周恤故重其相盗之罪但究系无服亲属故仍照律免刺此条仍应免刺既于例内载明则奴雇偷盗主财例内不载明免刺即应与凡盗一体刺字更可隅反矣。职等遵谕通查各司成案现据四川司查出二十年审办李贵一案陕西司二十二年审办高海明一案广东司本年审办李升一案均系奴雇行窃主财俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案因系妇女照例声明免刺此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案历来办理本属画一今高寿一稿声明照律免刺似属错误应交司更正。嘉庆二十四年说帖356
刑案汇览卷十九恐吓取财包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命晋抚题侯同乐子诱嫖讹诈揿按刘成娃气闭身死一案。查审理命案应详鞫是否谋故按律惩办。况案关棍徒讹诈毙命尤应严究致死实情未便稍事颟顸致滋轻纵。此案侯同乐子因与杨攀寿等伙包娼妇张招才子赁房卖奸侯同乐子引诱刘成娃嫖宿得钱三十五千文分用。嗣侯同乐子见刘成娃又至起意讹诈商同杨攀寿等令张招才子引诱刘成娃行奸该犯等假意撞入吓称捆缚送官刘成娃畏惧许给钱一百千文愿立借约。杨攀寿因恐过后翻悔嘱允王守先出名捏称借给刘成娃钱文清还嫖项日后伊等自行归结令刘成娃写立借约而散。刘成娃还钱二十千文迨侯同乐子等撞遇刘成娃复向逼索。刘成娃嘱令同赴神原村取钱杨攀寿因有事回家侯同乐子与刘成娃行至中途坐地歇息。刘成娃以伊母已经知晓给过银一百两用尽不肯再给无钱偿还向侯同乐子央缓不允声言并非正经钱债因何如此逼讨并称从前给过嫖钱欲行扣除。侯同乐子不依致相争闹。刘成娃取土块向掷跑走侯同乐子尾追至坡刘成娃失跌倒地该犯赶上骑压身上刘成娃因两手压在身下不能挣扎仰头辱骂侯同乐子一456
手按住其肩甲一手揪住其脑后逼令认还。刘成娃因被揿按致浮土闭住口鼻不能回答。侯同乐子用力按住连问不应起身查看业已气闭身死。该犯畏惧起意装作落崖情形将尸背起因坡路斜陡失足跌倒致尸身滚跌落沟。该犯拾磁片自行划伤回家捏称被刘成娃殴伤嘱堂兄侯双恺投报。旋经尸母张氏找获尸身报县验讯仵作误报服毒毙命该犯坚不吐实旋复供刘成娃系被伊踢伤小腹身死经县详委检明尸骨究出实情。该抚将该犯依斗杀律拟绞监候声明该犯窝顿流娼引诱嫖宿设法讹诈勒写借约因讹钱未遂将刘成娃揿按毙命复屡次狡供以致久稽显戮尸遭蒸检情节凶恶应请立决等因具题。臣部检阅供招详核情节侯同乐子与杨攀寿等包娼卖奸始则引诱刘成娃嫖宿甫经数日已得钱三十余千文。该犯等自必窥其家道充裕知其懦弱可欺因而串结娼妇诱奸吓诈刘成娃若非畏凶无奈何肯听写借约?若非被逼难堪何敢公然告知伊母?现据尸母供称曾给伊子元宝两锭嘱偿嫖欠而该犯等则称刘成娃止还钱二十千文其余银八十两尚无着落。刘成娃自伊母给银至被杀时不过相距十余日何至另用银至八十两之多?若非刘成娃已将银两全还该犯等复向讹诈争殴致毙即系该犯等见其有银不给商同图财谋命所称刘成娃告以伊母给过银两用尽不肯再给之言显系事后捏词掩饰。且该犯等既已勒写百金借约仅收钱二十千文自必不时逼索焉有越十余日待至途遇始向讨要之理?如果刘成娃无钱偿还何以指村名嘱令同往取钱直至中途始向回覆?情词更属支离。至刘成娃被追失跌势必两手前扑不应压在身下何以一经该犯骑压竟至手足不能展动?该犯若无心致死何敢复以一手按其肩甲一手揿其脑后直至连问不应始行释手?其时又恰至傍晚时候无人处所若该犯只系逼令还钱断不致下手如此之556
凶狠。杨攀寿既已帮同讹诈何以于途遇索钱时反称有事回家并不偕往?所供殊难凭信。即听从出名立约之王守先亦难保无串谋分赃情事似此窝娼诱奸串诈勒索得财毙命凶恶已极即应照恶棍勒写借约吓诈取财因诈财不遂竟行殴毙例拟以斩决。该抚率据各犯避就之词将侯同乐子依斗杀律拟绞监候声请即行处决。名为加重实则轻纵而于串谋济恶之杨攀寿等任其扶同狡卸又不按例鞫办何以戢凶暴而安善良。情节既多疑窦罪名更关出入。应行令另研鞫实按例妥拟。嘉庆十九年说帖?查十九年成案册内该省将侯同乐子拟绞请即正法当经刑部改依恶棍设法索诈不遂竟行殴毙例拟斩立决诱赌输钱勒田作抵威逼自尽浙抚咨陈朝宗等诱赌威逼致陈朝秀自缢身死一案。此案陈朝宗因贫难度诱陈朝秀跌赌输赢因陈朝秀无钱偿还勒令将田作抵写立票据至期未还陈朝宗往向逼索陈朝秀央缓陈朝宗以如不还钱欲归田亩之言恐吓陈朝秀之父陈胜德闻知即将陈朝秀斥詈欲殴陈朝秀被逼情急投缳殒命。该抚将陈朝宗比照凶恶棍徒例拟军等因。查陈朝宗因陈朝秀懦弱局赌赢钱勒田作抵逼欠殴詈洵如钧谕与诬诈逼毙人命之案情节可恶相等。惟查诬诈逼毙人命之案惟诬良为窃并蠹役诈赃及诬告人因而致毙人命者均拟缳首。如常人索诈致毙人命例无拟绞明文且陈朝宗虽经诱引赌博而检阅尸格陈朝秀年已三十并非幼稚无知其听从赌博输钱亦由自取。今该抚因陈朝宗先曾犯窃犯奸复诱赌逼命将陈朝宗比照棍徒例拟军似已无可再加只好照覆。嘉庆六年说帖船户不许米客另雇阻闹酿命江西抚咨胡以显纠阻李元芳米船致李元芳失足落河溺毙656
一案。此案胡以显因李元芳贩米生理向雇该犯船只装运。嗣李元芳因胡以显船价昂贵另雇仇英美之船装载邀同堂侄孙李郁清在船照料。傍晚时船抵金湖地方胡以显探知气忿起意阻闹邀同族人胡学罄等九人分驾小船追及。胡以显跳过船头村斥李元芳不应另雇别人船只并混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖并夺取仇英美等船竹篙不许开行。胡学罄等亦一齐帮闹。维时李元芳在后艄把舵即从船边赶往理论。因船边湿滑行走匆忙失足落河溺毙。查已死李元芳向雇胡以显船只装载米石嗣因嫌贵另雇该犯辄敢纠同多人分驾小船追及跳过船头混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖夺取船户竹篙不许开行。核其情节固属凶横扰害惟该犯跳过李元芳船头仅止用言阻挠并无争斗别情。李元芳之由后艄赶往理论失足落河溺毙究非该犯意料所及。既有李元芳侄孙李郁清及船户仇英美供词人证案无疑义该省将胡以显依棍徒拟军胡学罄等照为从拟徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十九年说帖纠人阻遏米贩图诈致酿四命湖广司查：此案杨名和起意纠人阻遏米贩藉以图诈钱文。时有郑道根等坐船回家杨名和瞥见疑其带有米石约同谢世贵等往向盘诘将船荡拢郑道根等船左杨名和与谢世贵过船声称米价昂贵禁止贩运如果船内藏带米石允给钱文始能放走。郑道根等因其索诈当向斥詈捉拿杨名和谢世贵畏惧随即逃回己船开行。郑道根等推开船篷一齐站立船左喊捉以致左重右轻船侧翻覆均各落水讵郑道根、刘礼坤、谢世湘、黄长太溺水身死。该抚将杨名和比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死满徒例上照致死人数递加二等例拟杖一百流二千五百里等因咨部。查杨名和纠人阻756
遏米贩图诈实属无端扰害。虽被诈之郑道根等死由舟覆自溺且在该犯等逃回之后并无争斗吓逼情事。惟究因索诈起衅致酿四命自应从重问拟用昭惩创。杨名和一犯应改依棍徒生事行凶无故扰害拟军例从重实发云贵两广极边烟瘴充军仍于到配后酌加枷号三个月。道光十二年说帖挟恨图赖杀死二命放火烧房川督题文德应故杀伊妻陈氏及殴死何赵氏并放火烧人房屋一案。查审理命案务须研鞫致死实情及有无帮同下手之人以凭拟断方成信谳。至连毙人命情凶势恶尤应按例严惩庶足以儆凶残而彰宪典。此案文德应娶妻陈氏嗣有何郭氏长子病故其妻李氏招文德应上门为夫与郭氏次子何元林同居陈氏常与吵闹迨何元林误收马负图田边谷草经马负图雇工袁大才瞥见疑窃斥詈。文德应不依争殴被袁大才用担殴伤伊母杜氏控县验伤饬差唤讯后文德应因何元林误收谷草致被殴伤心怀气忿欲与袁大才雇主马负图理论令何元林并雇工何狗儿同去。何元林等因其平素凶横勉强允从。文德应令何元林等先行复回家喊同伊妻陈氏走至马负图门首因见马负图家宴客人多不便进内忆及陈氏平日妒忌吵闹之嫌起见致死图赖。因何元林等在旁不便动手即将陈氏诓至马负图屋后田坎该犯用棍连殴其脑后跌地虑恐陈氏叫唤复?其咽喉殒命。何元林等走拢看见畏惧各自跑走。文德应回家李氏见伊形色慌张即向查问。该犯告知前情何元林之妻赵氏听闻声言致毙人命必致连累伊家令其搬出。文德应斥詈赵氏扑殴该犯用棍连殴其右腮颊、左耳窍倒地旋即殒命。该犯因郭氏佃居马正陇草房已卖与马负图起意将房烧毁泄忿随用火烧燃致将房屋全行烧毁。该督以该犯故杀伊妻陈氏及将赵氏殴毙按律均止绞候惟放火856
故烧马负图房屋应从重拟以斩候。何元林等拟杖等因具题。臣等详核案情李氏夫亡未久既有其姑郭氏及夫弟何元林同居过度并非无人倚靠。文德应系娶有妻室之人李氏何以急不暇择无需媒妁亦不禀命其姑辄公然招伊为夫?该犯显有觊觎家私恃强奸占别情。何元林误收袁大才雇主马负图田边谷草袁大才瞥见斥詈疑窃不为无因。何元林自知理曲不敢与争。该犯辄即挺身争殴其凶狠之状已可概见即被袁大才用担殴伤亦系辱由自取既经伊母杜氏控县验伤饬差唤讯应候官为责惩何以事隔半月之久忽称被殴气忿复迁怒其雇主马负图令何元林并雇工何狗儿同往理论更非情理。如谓何元林等畏惧其凶横勉强允从当该犯回家往唤其妻陈氏时何元林等尽可乘间走避若非甘心听从主使何肯先在该处等候及该犯偕陈氏走至即因马负图家宴客不便进内无难翌日再往何忽起意将陈氏致死图赖?该犯既称何元林等在旁不便动手将陈氏诓至马负图屋后用棍殴伤其脑后跌地陈氏突被殴打疼痛势必声喊何元林等相离不远何致声息不闻?陈氏一经被?气绝何元林等均即走拢是何元林等所供并无帮同揿按殊不可凭。况该犯只系与马负图理论如果先无谋命之心何必夤夜带同陈氏前往?既非行凶又何用手持木棍?谓非蓄意致死陈氏图赖更不可信。迨该犯回家因何元林之妻赵氏询知致毙人命令伊搬走该犯当理曲情虚之时方将走避不遑何又逞凶肆忿将其殴伤立毙?若非有心欲杀下手不应凶狠若此。至该犯用火烧房据称系欲泄忿致将赵氏上身烧焦。查赵氏被殴伤痕俱在头面如果验系皮肉焦烂又何能分别确系木器致伤?以上情节诸多疑窦必须另行究审即使所审属实该犯身犯两绞一斩似此情凶势恶实与光棍无异。该督以该犯两犯绞候均系轻罪将该犯依放火故烧官民房屋律拟斩监候殊属轻956
纵。应令研鞫实情另行妥拟。嘉庆十九年说帖藉端讹诈逼毙从中许钱之人江苏司：此案晏证因黎薛氏之媳谢氏被姑詈骂自缢未经报官。晏证起意向黎薛氏房主卜居氏勒诈不遂逼令黎薛氏报官相验希图卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央邻人陈三桂许钱二千四百文晏证勒要现钱逼令向卜居氏借给致黎薛氏投河殒命。查晏证向卜居氏勒诈如卜居氏被诈自尽即应将晏证比照蠹役吓诈毙命例拟绞。今已死之黎薛氏并非被晏证索诈之人其轻生非所意料该抚将晏证照棍徒扰害例拟军情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽苏抚咨：僧义和因伊佃户裴鸭子挖取唐云龙坟砖向李昌富捏称系自己墙砖。李昌富误信承买砌路。僧义和起意冒认系伊师祖坟砖勾串裴鸭子向李昌富讹诈得钱嗣经看管唐云龙坟墓之王应宗查知欲控时裴鸭子向伊索分钱文该犯复向裴鸭子恐吓以致裴鸭子愁急服卤自尽。该省因例内并无勾串讹诈致同伙之人自尽治罪明文将僧义和比照棍徒扰害拟军例上量减拟徒等因。查僧义和因李昌富有钱畏事辄欺其愚懦串同裴鸭子讹诈勒令李昌富代盖房间索得赃钱已属凶横扰害复因裴鸭子向伊索分钱文用言恐吓致裴鸭子愁急自尽。该犯系僧人不守清规讹诈酿命情凶势恶未便量为宽减应将僧义和改照凶恶棍徒一时一事情凶势恶例拟军。道光八年说帖商允病母抬往讹诈致母病毙四川司查：此案易少利因贫难度往向贾庭玉捏称其子贾066
丑娃赌输欠伊钱文向索被贾庭玉控县讯明贾丑娃并无赌博将易少利责释。嗣易少利因母许氏患病乏钱医治往向贾庭玉借钱不允见许氏病重料难存活当与许氏商允图诈钱文以作买棺之用雇轿将许氏抬至贾庭玉门首安放门外地上睡卧次日许氏因病身死。本部详核案情该犯易少利先曾捏词向贾庭玉讹诈其平日不安本分可知。迨伊母许氏病笃该犯身为人子正宜设法保护医治冀其就痊岂有见其病重即料难存活先期图诈买棺钱文将伊母抬至贾庭玉门首放地睡卧以致伊母因病身死?难保无另有别情。案关伦纪应令研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督咨曹腾芳生事行凶一案。查曹腾芳窝娼卖奸因董王氏出言鄙薄赶至董王氏家?骂将其碗盏家具打毁用棍将董王氏、董大妹母女殴伤并用剪刀剪伤董大妹手腕。嗣因差役王名贵、袁刚往捕该犯不服拘捕即携黄鳝尾刀砍戳伤王名贵、袁刚手腕、手指、膝盖、臁秙等处。查曹腾芳窝娼卖奸罪止满徒其因董王氏出言鄙薄将其家具打毁棍殴董王氏、董大妹母女并剪伤董大妹手腕系属衅起口角与平空生事行凶者尚属有间。如果该犯于差拿时俯首就拘衡情尚不能以棍徒扰害拟军。今该省以差拿时不服拘捕辄用凶器拒伤差役因系一事相因情凶势恶将该犯照棍徒扰害拟军已属从重问拟似可毋庸再加拒捕罪二等应请照覆。道光四年说帖恋奸诱拐酿成人命移尸图诈苏抚咨：宋元立因素与奸好之荣转姐夫家迎娶有期该犯恋奸情热诱拐藏匿本夫查知欲控致纵奸之荣真常畏控自166
尽。该犯复移尸至本夫家图诈将宋元立照棍徒例拟军。道光三年案挟恨将人按倒插蜡凌虐河抚咨：县役吴太因挟姚应昌欠钱不还捏造诈赃之嫌喝令吴桂等将其按倒插蜡凌虐。将吴太照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。吴桂等帮同揿按均照不应重律杖八十加枷号一个月。道光三年案挟恨殴打粉涂面目溲溺污人东抚咨：县役窦学兰先与杨希荛争殴互控革役嗣与杨希荛之子文生杨楷途遇该犯挟嫌拖拉殴打甚至粉涂面目溲溺污人将窦学兰照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案借钱不遂咬落右耳吞咽入肚提督咨送刘六屡次向人讹诈并因事逼死伊妻及诬告人欠钱均事在大赦以前应免并计。其因向杨二借钱不遂辄捏欠向讹并揪住杨二头项将其右耳咬落吞咽入肚应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。道光元年江苏司现审案教令奸妇剪落头发免夫嫁卖江西抚咨：革监张衡与范氏通奸经本夫张肇智查知欲将范氏嫁卖张衡教令范氏剪落头发使其不能嫁卖以便续奸。张肇智控县传唤张衡将县差邹贵殴伤张衡之父张其林虑子坐罪即捏控邹贵打毁家伙抵制除张其林病故勿议外将张衡照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案266
强当不遂持刀恐吓吉林将军咨：徐名和纠约王可原等各携破衣赴当抢当钱文不遂持刀恐吓。审将徐名和照棍徒拟军为从之王可原等拟徒经本部将徐名和改照恐吓取财律计赃拟杖八十加枷号一个月。王可原等俱拟杖七十。嘉庆十八年奉天司案虽系屡次滋事尚非无故扰害直督咨外结徒犯刘景?将徐秉衡家放青走失猪只赶回狡赖不还复挟徐秉衡不允借钱之嫌欲令拆墙修庙并借用夏文珠马匹倒毙不赔虽屡次滋事但猪只系自行走失即马匹亦系借用究非无故扰害应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物南城察院移送王四因见赵三懦弱可欺乘其妹夫游士龙来家居住该犯起意讹诈夤夜踢门入室索诈钱文。赵三等走避该犯即将衣包携回。若仅照恐吓取财尚觉轻纵将王四依棍徒量减一等拟徒仍于犯事地方枷号一个月示惩。嘉庆二十五年四川司现审案知人获奸放走吓诈本夫自尽南抚咨蔡钲帮藉端讹诈潘钲加银两致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案已死潘钲加寻获奸拐伊妻之田红溃欲行送究。田红溃之父田世盛闻知同邻人萧棕俸、颜添荣往向央求潘钲加将田红溃剪辫释放禁绝往来息事。该犯蔡钲帮闻知因潘钲加为人懦弱起意吓诈随至潘钲加家斥其366
得银私和令给银二十两。潘钲加不允即令伊子帮同将其两手捆缚并将在旁解劝之颜添荣殴伤潘钲加给银一两央求释放。该犯嫌少不允潘钲加许俟迟日凑给又央萧棕俸代为担认该犯复以次日无银仍欲送究之言向其吓逼致潘钲加因贫无措忧虑自尽。该抚以蔡钲帮藉事生风并非无端肇衅与平空讹诈不同将蔡钲帮依棍徒扰害例拟军蔡光汶依为从拟徒。本部详核案情潘钲加捉获奸拐伊妻罪人本欲送究。因邻人萧棕俸等代为央求将田红溃发辫剪落释放隐忍丑事系属乡愚恒情与蔡钲帮毫无干涉辄以潘钲加懦弱可欺将其捆缚吓诈银两致令被逼自尽。似此凶诈匪徒自应照例惩办。今该抚置人命于不问将蔡钲帮等仅依棍徒扰害分别首从问拟军徒殊未允协应令详绎例文另行妥拟。嘉庆十七年说帖?嗣据遵驳将蔡钲帮拟绞次年题结事不干己藉端吓诈自尽二命川督咨陈于连向刘氏讹诈致令自尽二命一案。查例载：
刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若其事与该犯本无干涉乘机讹诈即属平空自不得谓之事出有因率行量减致滋轻纵。此案陈于连因李氏系伊表弟牟锡贵之妻牟锡贵因贫凭媒程其松将李氏改嫁黄元太为妻。李氏随带牟锡贵之子牟润年过门牟润年失足落河淹毙程其松瞥见同李氏捞尸未获。因黄元太外出未经具报。陈于连闻知起意讹钱邀允田雄、张顺向黄元太之母吓称牟润年落河淹死刘氏等隐匿不报有犯重罪。伊系牟锡贵亲戚若给钱数千文方得无事。刘氏畏累央彭顺等劝处许给钱四千文约期交给。迨陈于连向刘氏索钱刘氏央466
缓。陈于连不依吵闹声称如不给钱定欲报官治罪。刘氏、李氏恐被控究情急投河毙命。该督以陈于连乘机吓诈由于刘氏讳命不报该犯系死者亲属事出有因与平空讹诈者有间将陈于连比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞候例量减一等拟流田雄等照为从拟徒等因。本部详核案情陈于连系李氏前夫之表兄李氏之子牟润年死由自溺并非被人致死与私和人命不同。该犯藉称亲属辄起意邀允田雄、张顺向李氏后夫之母刘氏吓诈实属无端肇衅不得谓事出有因。迨因刘氏许钱未给不依吵闹并称定欲报官治罪以致刘氏、李氏情急投河溺死似此凶诈匪徒即死系一命亦应照例办理况姑媳二人同时自尽尤应严行惩究。今该督既引刁徒酿命之例而又以死者讳命不报事出有因声请量减是强坐刘氏以私和人命之条而曲贷该犯缳首之罪殊与例义不符应令另行妥拟。嘉庆十九年说帖子犯强奸自尽其父藉诈酿命直督题：史学因子史万镒强奸赵雨之幼女真姐已成畏罪自尽该犯即以子死家贫向赵雨图赖诈钱营葬致赵雨抱忿自缢身死。该省将史学依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部驳饬不准量减仍照被诈之人自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案设计诬奸讹诈不遂殴毙人命川督题赵洪顺诬奸图诈殴死赵沅桢一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死者拟斩监候秋审时入于情实为从减一等等语。此案赵洪顺因租佃同姓不宗之赵沅桢草房未给租钱赵沅桢欲赵洪顺退佃誊房争闹而散。赵洪顺气忿起意商同伊妻刘氏将赵沅桢哄至家内诬赖与刘氏通566
奸讹诈银两。嗣赵沅桢路过赵洪顺门首赵洪顺假意邀进吃烟将门关闭向赵沅桢借银三十两。赵沅桢不肯赵洪顺声称赵沅桢将伊妻污辱如不借银定要捆缚送官。赵沅桢斥骂赵洪顺拿刀划伤赵沅桢左手指即用刀背殴伤其右臂膊、右肩甲并揪住赵沅桢发辫扭跌倒地用膝盖压住其心坎令刘氏拿取棕索将赵沅桢左右手腕捆缚又用刀背连殴左臂膊等处并用脚踢伤其左胁用刀戳其左胳肘殒命。查赵洪顺因挟赵沅桢令伊退佃房屋之嫌辄商同伊妻刘氏将赵沅桢诱至家内诬奸讹诈银两因其不允将其捆殴致毙实属刁徒平空讹诈拷打致死。乃该省牵引诬窃拷打致死之例比附问拟罪名虽无出入引例究未允协应将该犯改依刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死例拟斩监候。秋审时入于情实以符定例。道光八年说帖纠众讹诈致伙犯殴毙人命河抚咨：石四因刘添明家道饶裕其妻故后并不闻丧恐有身死不明情事起意纠众讹诈以致同伙之陈士良将刘添明之弟刘添幅殴伤身死。除陈士良依刁徒平空讹诈拷打致死例拟斩监候外石四一犯系属本案首祸之人未便照为从拟流应依棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案向贼吓诈致毙即属平空讹诈川督咨石仕顺等讹诈李本兴致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候为从减一等。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若他人之事与该犯毫无干涉辄乘机诈逼以此事不干己藉端讹诈即属平空自不得谓之事出有666
因率行量减致滋轻纵。诚以此等案件只当论起意讹诈者有无因由不当问被诈者是否良匪以启辗转迁就之弊。此案石仕顺闻知李本兴与廖鼎异伙窃潘泳清柏树卖钱分用。该犯起意商同萧复敏等讹诈将李本兴唤至声言窃情已被伊等查知令其出钱数千免致报官。李本兴不允该犯捏称送究。李本兴畏惧许钱二千四百文央米天尧作保而散。讵李本兴因无处措钱情急投缳殒命。该督以该犯乘机讹诈事属有因与无端肇衅者不同将石仕顺等依例量减拟以流徒咨部。详核案情李本兴固系行窃贼匪惟该犯并非事主又非奉官差缉辄以毫不干己之事乘机吓诈以致李本兴被诈轻生正与刁徒平空讹诈之例相符。自应将首从各犯照例拟以绞候满流今该督遽以事出有因量减定拟殊属错误罪关生死出入应令该督详核例意另行妥拟具题。嘉庆十四年说帖因人施地葬棺藉端吓诈致毙陕抚咨白用中威逼蒋发清等身死一案。此案已死蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故无力殓葬施给坡地掩埋旋被犬刨出尸脚该犯白用中以蒋发清为人忠厚起意商同乡约郭瞻礼报官吓诈得银五十两即经尸亲具结拦验。嗣该犯复逼令蒋发清偿还众人候审时赊食饭钱因其不允当即詈骂并声言上控拖累致蒋发清气忿畏累投缳殒命。其弟蒋发尧闻知亦投河溺毙。该抚以该犯系藉端讹诈与无端肇衅平空讹诈者不同比照因事威逼致死一家二命例上加等拟军咨部。详核案情蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故悯其异乡穷民无资殓葬施给坡地掩埋本属义举即尸脚被犬刨出自有尸亲罗秀海料理与该犯白用中有何干涉?乃辄协同乡约郭瞻礼报官向蒋发清吓诈实属平空讹诈迨诈得银两后复逼令代偿饭钱用言恐吓以致蒋发清情急自尽。其为因其懦弱有766
心欺压情事显然。既经讯明蒋发清之怀忿畏累自尽其弟蒋发尧之痛兄忿急轻生皆由该犯逼诈所致自应照例科以缳首之罪。今该抚以该犯系藉端吓诈与平空讹诈者不同比照威逼二命拟军例加等科断殊属轻纵。至乡约郭瞻礼先既随同吓诈后白用中逼偿饭钱致毙人命谓郭瞻礼并未同谋亦难凭信。案情既未确凿罪名攸关出入应令该抚严审确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖吓诈违禁造卖谷酒之人自尽云抚题李小五等藉端吓诈致杨丁氏自缢身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人因而自尽之案总视死者与凶犯有无干涉为断。若死者虽系罪人凶犯并无应捕之责其讹诈酿命即属无端肇衅自不得宽其缳首之罪。此案李小五因杨丁氏商允伊夫杨维章收买米谷自行踩曲熬酒售卖。李小五闻知起意讹诈纠允张春前往。李小五托词买糟杨丁氏取糟给李小五认系谷糟声言违禁私烧欲赴官出首令杨丁氏送银五两始肯息事。因其不允持糟外走吓言呈官究办。杨丁氏上前夺取致将该犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。杨丁氏哭泣嚷骂经人劝释。李小五声称赶紧措给银两赔还衣服。如明午无有回信定即赴官呈首而去。杨丁氏因李小五等藉端讹诈一经控官不但累夫受罪且恐自己亦要见官受苦忧急莫释投缳殒命。该抚以杨丁氏怂恿伊夫收买谷石踩曲造酒原干例禁。李小五等之索诈系属有隙可乘若一律拟以绞抵似与无端肇衅平空讹诈者无所区别。将李小五照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽拟绞例上量减一等拟以满流。张春照为从拟徒等因具题。臣等详866
核案情已死杨丁氏商允伊夫造卖谷酒固属有干例禁第与李小五毫无干涉乃纠同张春前往讹诈吓言送官究办既不得谓事出有因即系无端肇衅。嗣因杨丁氏不允给银并被扯破衣服该犯辄敢将其拉走复声称如不赶紧措给银两赔还衣服定即赴官呈首致杨丁氏忧急投缳殒命。查杨丁氏以愚弱女流突被凶徒吓诈拉走其轻生自尽实有被辱难堪之情形则该犯藉端欺压不得谓死者有隙可乘遽宽其讹诈毙命之罪。该抚率将李小五于刁徒无端讹诈致被诈之人自尽例量减拟流殊属曲为开脱罪关生死出入应令另行按例妥拟。嘉庆十九年说帖仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命苏抚题：王丙秀秽言辱骂李康氏并误拉李本善牛只致李康氏、李本善均各自缢身死一案。查鞫狱贵得真情引断庶无枉纵。而案关棍徒恃众暴寡致酿无辜二命尤应确切根究按例定拟以成信谳。此案王丙秀向徐朗索欠争论李自智路过解劝王丙秀斥说李自智言语偏向致相吵闹。嗣王丙秀邀同堂弟王三小族兄王四坎、族弟王三虚各携木棍至李自智家殴打泄忿适李自智外出王丙秀即令王三小等将李自智家锅碗水缸打毁并将所住草房戳坏。李自智之妻李康氏出而喝阻王丙秀追问李自智现在何处欲令李康氏找寻不允斥骂李康氏为娼妇。李康氏哭泣进内王丙秀等走出时有李自智邻居李本善门前拴牛一只王丙秀误认李自智家牲畜即行牵走复见邻人李学曾站立门首王丙秀向询李自智踪迹李学曾答称不知王丙秀斥其隐瞒见李学曾门前亦拴有耕牛一只亦即拉走。讵李康氏因被王丙秀秽言辱骂自缢身死。李本善因被王丙秀拉去牛只时值农忙需用又畏王丙秀凶恶不敢与较忧忿莫释亦即投缳殒命。该抚将王丙秀照棍徒扰966
害例拟军等因具题。臣等查王丙秀挟李自智口角微嫌纠同堂弟王三小等前往寻殴因李自智外出未遇即打毁其什物戳坏其住房辱骂其妻室并将邻人李本善、李学曾家牛只强行拉走实属恃众暴寡扰害良民即未致酿人命已应照棍徒扰害拟军。今李自智之妻李康氏因被该犯秽言辱骂投缳自尽又致李本善因被该犯拉去牛只农忙无需畏凶不敢与较亦即忧忿自缢岂得仅照棍徒拟军?且详核案情该犯向徐朗索欠争论李自智仅止在旁解劝言语偏向该犯辄寻衅纠殴并平空将李本善等牛只牵走显有讹诈欺压情事李本善若非被诈不甘何致情急自尽?如谓该犯一时误认事后即应送还李本善亦不难以理向索乃事越数日该犯何以不将牛只送还李本善又何以畏凶不敢往索?其中显有不实不尽情节。如果究出致死根由自应将该犯依刁徒平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽例问拟绞候。乃该省以此等棍徒致酿二命之案并不研究实情率据该犯一面之词仅照棍徒扰害定拟实不足以惩刁恶而安善良。案情既未确切罪名出入悬殊应令该抚再行严讯实情按例另拟。道光四年说帖藉事恐吓许钱不给逼索酿命安抚咨聂沅等串捏诈钱致耿氏自尽一案。查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候。又刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例各等语。此案聂沅先因扎伤聂秉栋身死拟绞遇赦释免。聂沅坟地与李坦地界毗连李坦在地旁挖沟聂沅查知恐伤坟脉当向不依理论李坦不理遂向素识之耿克类、李献告知商令耿克类假充乡保李献假充县丞衙门弓兵先往李坦家捏称聂沅欲赴县丞衙门控告挟制李坦安坟服礼。李坦恐到076
官受累许钱六千文央耿克类等转求免控约期付给。至期李坦因钱无措躲避聂沅同耿克类、李献前往未遇聂沅即令李坦之妻耿氏照数给钱拍桌吵索耿克类等从旁附和经人解劝聂沅声言次日再来不给定行控告旋各走散。讵李耿氏闻言情急自缢殒命。查李坦挖沟之处是否在该犯聂沅地内抑系在李坦地内原咨并未叙明。若李坦自挖己地即与该犯祖坟毫无干涉。该犯辄称伤碍坟脉逼索逞凶不得谓非平空讹诈。且原咨既称该犯令耿克类等假充乡保弓兵前往又谓耿克类等仅止捏称欲行控告试思案尚未控焉有衙役先往之理?更难保非该犯捏称已经告官假差讹索因而致毙人命。该省于此等情节均未详晰根究率照棍徒扰害定拟。案关免死凶犯逼毙妇女未便据咨率覆似应驳令另审妥拟。道光六年说帖藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽江苏司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。如事出有因不得滥引等语。是刁徒讹诈酿命之案本有专条即情节稍有不同而究其酿命之由实由讹诈所致并非事出有因即应按例定拟不得援比附之文率行量减致令例案歧出。此案船户陆鹏年因受雇载豆贪贱买得官盐十斤携带在船食用交卸后停泊船厂经伊妻周氏将盐送给厂邻张徐氏一碗携回路遇屠全发见系准盐向张徐氏查知系陆鹏年之妻周氏送给心疑陆鹏年船上带有私盐起意搜查讹诈邀允屠阿五等同至船上搜出剩盐六七斤指为私盐令陆鹏年出钱了事。陆鹏年分辩屠全发不依欲拉同投保送究。陆鹏年畏事许给洋钱三圆而散。陆鹏年以周氏送盐惹事斥骂因周氏顶撞掌批其颊周氏哭泣声称将食盐送人并无不是屠全发借端讹诈因而176
被殴心怀不甘欲与拼命抱忿莫释乘间自缢身死。该抚声明屠全发固属无端肇衅讹诈酿命惟陆周氏究由被伊夫掌殴气忿所致与被讹诈逼迫自尽者有间。将屠全发于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流为从之屠阿五等拟徒等因。臣等详核案情陆鹏年所买既系官盐该犯屠全发又无巡查之责则其因疑索诈系属无端肇衅平空讹诈委非事出有因。其致陆鹏年因此殴骂伊妻周氏周氏因此气忿轻生罪坐所由自应将屠全发依例拟绞并将听从讹诈同行搜查之屠阿五等拟流庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫殴责该犯情尚可原亦只可俟秋审时衡情办理定案既非事出有因未便曲为宽减。乃该抚既引刁徒讹诈毙命拟绞正条复又牵引加减比附之律声明周氏自缢身死系由被伊夫掌殴气忿所致将屠全发等分别减等拟以流徒殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确核案情另行按例妥拟。道光六年说帖知非被窃原赃勒赔窘迫自尽四川司查：此案卿启发因被贼窃去蓝布长衫、蓝布棉袄查找未获经刘守绪声称伊堂兄刘守贵买得不知姓名人蓝布长衫一件价钱便宜恐系贼赃卿启发疑系被窃长衫向刘守贵索看并非原赃因忆刘守贵贫穷恐有通贼销赃起意欲令赔赃令唐俸帮同索赔许谢钱文。唐俸应允同往撞遇刘守贵挑米走至将其唤至寺内以伊被窃衣服定系刘守贵买得令其指出卖赃之人。刘守贵分辩卿启发欲投人送官唐俸即令赔钱免累。刘守贵被逼无奈认给钱一千八百文当将挑米二斗作钱九百文又给钱五百文下欠钱四百文约俟次日找清。卿启发将钱米携回谢给唐俸钱三百文而散。刘守贵因被勒赔已将生意本钱赔给次日尚须找钱亦难度活276
即于是夜投缳殒命。本部细核案情该犯卿启发因被窃衣服经刘守绪告以刘守贵买有衣服疑系被窃往向索看尚属事出有因。第既看明刘守贵所买之衣并非该犯被窃原赃则与刘守贵毫无干涉。刘守贵系卖米营生并非无业贫民。该犯与刘守贵素相认识其平日有无通贼销赃岂无见闻何得任意妄疑?且该犯如止欲令赔赃尽可自往何必令唐俸帮索分给钱文自系刘守贵经营稍有资本该犯等以其懦弱可欺因而串同讹诈迨经逼毙人命则捏词避就情弊显然。该督将刁徒诈赃毙命之案量减定拟本部未便率覆。应令该督研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖微劳薄酬肆意索诈事非平空晋抚题：吴幅隆藉端讹借赵氏银两致氏气忿自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人自尽之案重在无端肇衅事出平空以险诈之心而行强横之事故罪应拟抵。若非平空讹诈事出有因自应照例不得滥行援引致滋牵混。此案吴幅隆因邻妇靳赵氏之子靳云汉患病央伊代为延医买药嗣靳云汉病故靳赵氏复央伊买棺帮同殓埋许以酬谢。迨靳赵氏送给该犯马褂等物该犯尚未满意靳赵氏声称日后补情嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允嗔其薄情争吵靳赵氏斥伊讹诈。该犯气忿嚷骂并称如不借银使其不能安稳度日致靳赵氏抱忿投缳殒命。查吴幅隆于邻妇靳赵氏之子靳云汉患病时代其延医买药病故后又为料理丧葬靳赵氏曾经给该犯马褂等物并许后再补情。嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允该犯斥其不念旧好反颜吵闹系属寻常口角。查阅供词靳赵氏斥其藉端讹诈该犯气忿声称就算讹诈定376
要借银并以如不借银使其婆媳不能安稳度日等语不过因气忿彼此诋骂与逞凶讹诈者不同未便遽引刁徒讹诈之例。惟靳赵氏若只被该犯口角詈骂何致遽尔轻生?诚恐该犯另有凶恶别情致靳赵氏被逼难堪遂萌短见。案多疑窦该省并未详究确情即将该犯依刁徒讹诈例量减拟流似难率覆应请驳令再审妥拟。道光六年说帖吓诈放出奴婢致令愁忿自尽陕抚咨焦登岸藉端吓诈刘德自戕身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。此案焦登岸因刘德故父刘招先年孤身无依曾经焦登岸之祖父焦继先收留在家使唤并无投靠契据。迨后刘招积资娶妻生子刘德嗣焦继先物故其子焦丰家道贫难即令刘招夫妇同子刘德出外另住。刘招父子仍时常往来未敢同坐同食。刘招故后刘德出口谋生发财归里。焦登岸之堂叔焦逢曾向刘德告贷给银八两嗣焦登岸因贫无度忆及刘德系在伊家生长父子曾沾恩惠往向借贷刘德不允焦登岸随以刘德之父本系伊家投身奴仆尚有远年卖身契据之言向其讹诈。刘德索契查视方允给银。焦登岸当即转回嗣焦登岸复至其家声称不惟我有卖契刘德父子在伊家出去时尚有焦铭等知情如不给银即欲控告将刘德唤至伊家服役争吵而散。刘德即向妻冯氏声言伊父曾在焦登岸祖上服役有无卖契无从得悉如告官证系家奴无颜做人愁闷莫释乘间用镰刀自戳肚腹身死。查殴死奴雇之罪视殴死平人较轻则致令自尽自亦应量从未减。今刘德父子曾在焦登岸家恩养有年是否应依放出奴婢论抑应依凡人论原咨并未详悉声明碍难定谳。且此等案件必实有藉端讹诈情形方可照刁徒例酌减定476
拟。刘德父子先经焦姓豢养多年娶妻生子久沾恩养。焦登岸贫苦无度向其借贷其情节亦与藉端讹诈者微有不同。该省并未详悉查讯遽将该犯比例拟流似未允协。案关罪名出入应请交司详细议驳。道光六年说帖被人遗失钱褡藉端讹诈酿命直督咨：王群得被王夫来之子王仓将伊钱褡遗失辄起意讹诈钱文嗣因王夫来不允出钱复捏伤欲控以致王夫来情急自尽。惟该犯之讹诈究因王仓将其钱褡遗失所致事尚有因将王群得依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽浙抚咨：竺大成先与夏氏通奸乘间往向续旧适竺藩宰与夏氏在房行奸竺大成瞥见欲喊竺藩宰许钱二千文嘱勿声张。越日竺藩宰给钱一千其余约期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找钱竺大成即以定向本夫告知控究之言吓逼。讵竺藩宰无处措钱投缳殒命。虽自尽由于逼诈而逼诈究非无因。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十年案因见族侄调奸妇女吓诈自尽川督咨：漆兴椿因见无服族侄漆六科向刘邢氏调奸不从起意讹诈经漆大科许给钱十六千文始行释放。讵漆大科被诈情急自尽应照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十五年案576
母舅违例为婚被甥吓诈自尽云抚题：褚应藻因伊母舅杨灿宇为媒将褚应雄之妻李氏招赘常二为夫。该犯起意藉端吓诈不遂将杨灿宇殴伤致令自缢。其所殴并非重伤与逼迫尊长自尽殴有重伤之例不符。查期亲以下自相恐吓卑犯尊以凡论则吓诈致死亦应照凡论。惟杨灿宇将有夫之妇媒合改嫁本属罪人该犯并非平空讹诈应依刁徒讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案图产告逐归宗致令气忿自尽晋抚题：潘通因索欠图产控告潘四小子致令被诈气忿自尽一案。查佐杂擅受民词滥差传审致被控者自尽之案是否系该员有意婪索或差役诈赃吓逼承审各官自宜悉心研究确情按律惩办方足以肃吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充当催粮总头垫用饭食盘费钱二千八百文向索无偿致相争吵。潘通气忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱养异姓之子起意将其告逐归宗图得财产即赴巡检衙门具控。该巡检王瑾差、李有让将潘四小子传到旋经潘生光等从中处令潘四小子出钱十二千给与潘通四千余钱给李有让作房饭酬谢。两造依允。迨该巡检审讯潘通图得财产仍恳求将潘四小子断逐归宗。该巡检因不便处断备文佥差李有让解县审讯。李有让将潘四小子等带至店内讵潘四小子乘间出外自缢殒命。该抚以潘四小子死由潘通图产告逐气忿所致将潘通依刁徒讹诈、致被诈之人自尽绞候例上量减一等拟流巡检王瑾革职李有让拟杖等因具题。臣等详核案情潘通告逐潘四小子归宗该巡检即不应违例擅受乃既将潘四小子传案迁延半月之久并未一提原告质审。而潘四小子又住在原差李有676
让店内诚恐该巡检有意交差管押希图婪索。至潘四小子因短欠潘通钱三千八百文未偿致被控告何以潘生光等处令出钱十二千伊即慨然允诺若非被李有让扣留诈逼焉肯听从调处出钱?且潘四小子被潘通告逐归宗尽可听官审断何致遽尔轻生?况尸子潘心宽曾以伊父被诈钱文无措情急自缢等词具控其为被诈自尽已属显然。不惟该巡检所称欲将潘四小子等解县审讯之处难保非事后捏饰即潘通于允和之后复行翻悔亦恐系差役因钱未入手从中播弄。案关佐杂擅受酿命尸子呈控诈赃承审各官均未切实严究率信官差串捏迁就完案不足以昭信谳。应令该抚亲提犯证研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽苏抚咨：潘宇大因缌麻服侄潘植本聚赌向其讹诈不遂商串捏情兴讼致潘植本畏罪自尽。应比照棍徒拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案逼索酬谢争斗致令气忿自尽苏抚题：费桂春因奚锡斗之堂弟妇陈氏夫故再醮奚锡斗恐村人阻扰邀费桂春在家照应。嗣费桂春向索酬谢争闹打毁奚锡斗墙壁致奚锡斗气忿自尽照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案妇女讳窃索钱被人挟诈自尽苏抚题：费三沅因代蔡邹氏家倒粪将马桶放在门首经沈沈氏路过将桶窃去。嗣费三沅等查知即往沈沈氏家将原桶取回。沈沈氏赶向蔡邹氏家捏称系向乞丐所买索还钱文争吵。费三沅声言捆缚送究经人将沈沈氏劝回费三沅起意776
诈钱跟向沈沈氏索钱沽饮并吓称如不给钱寻见其夫告知定行处治。沈沈氏哭泣前行路过桥边投河自尽。将费三沅比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽直督咨：王大隆因张二胖愚傻起意诱令同偷张二胖之小功服叔张凤翔家粮食商令吴秋挟制赎赃。复因得钱无几即以张二胖伙同行窃欲赴官首告之言吓诈致张二胖愁急自尽。将王大隆照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案逼贼诬扳不允争闹贼母自尽晋抚咨：鲍总娃因鲍更六行窃有案向其挟借钱文使用。鲍辛酉闻知心怀不平扬言欲殴鲍总娃勒令鲍更六诬扳鲍辛酉伙窃冀鲍辛酉畏惧不敢纠殴。鲍更六不依争闹讵鲍更六之母称欲拼命即投井身死。鲍总娃应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案更夫吓诈贼母因窃败露自尽苏抚题：曹遂保行窃败露致纵容之母自尽案内之侯四身充更夫因向曹遂保等盘出窃情往向吓诈以致曹遂保之母杨氏情急自尽。惟曹遂保实有行窃情事并非无端肇衅将侯四照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案吓诈拔取山药之妇致令自尽直督题：李成东因刘洛耀之媳刘张氏拔取伊地内山药辄876
起意向刘洛耀讹钱不给复邀同陈五儿等往将刘洛耀拴拉庙内冀图吓诈以致刘张氏情急服毒身死。惟该犯究因刘张氏拔伊地内山药所致应将李成东照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。陈五儿等并无伙同讹诈惟冒昧同往均应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光五年案代作呈词查系诬告向诈自尽川督咨：彭受先央烦李相权作词呈告王之良为窃嗣李相权查知系彭受先有心诬窃即起意藉端讹诈致彭受先情急自缢。应将李相权依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十三年案向误用假银人讹诈致令自尽陕抚题：张世荣因陶泳祥误收假银赴伊铺内换钱。该犯起意讹诈致陶泳祥窘迫自尽。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案挟控地保处令帮钱无措自尽河抚咨：革生李鹤田因挟宋学端投充地保未经知会列名之嫌辄因其失察私埋病毙乞丐知情不报又因催纳行税疑系科敛具呈控告。经李端木等调处令宋学端帮给钱文致宋学端无处措钱愁急自尽。将李鹤田照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光二年案吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙江西抚咨：陈羊古因挟谢元科不肯借贷之嫌见其懦弱可欺向谢元科捏词讹诈。谢元科不依斥骂陈羊古将谢元科捉住用绳捆缚。谢元科乘间挣断绳索逃至河边凫水过渡误976
入深处被溺身死。系属死于失足并非自尽应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例酌减一等拟流。嘉庆二十三年案帮同讹诈其酿命时并未同往苏抚题：顾绍行等讹诈杨云川自尽案内之胡惟陇听从顾绍行索诈迨顾绍行复至杨云川家拉取猪只该犯并未同往。是杨云川因见猪只被拉取刀自刎其事与该犯无涉未便照为从例拟流。将胡惟陇依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从减等拟流例再减一等拟杖一百徒三年。道光二年案图诈捉奸奸妇因奸败露自尽东抚咨：王学常捉奸图诈奸夫钱文致奸妇羞忿自尽一案。又直督题李吉奎捉奸讹诈教令犯奸之母钱文致被诈之人自尽一案。查王学常因杜清辉与刘路氏通奸起意捉奸讹诈。嗣探知杜清辉在容留之王可名家与刘路氏奸宿随纠邀王凝等前往捉拿砸门进内将杜清辉获住剥衣捆缚欲送给银钱方肯歇手。讵刘路氏因奸败露羞愧莫释投井身死。将王学常照棍徒扰害拟军例量减一等拟徒。又李吉奎因无服族婶李董氏教令其女运李氏与无服族弟李元兰通奸起意捉拿讹钱使用随邀素识之程二等前往帮捉至李董氏家门首李吉奎敲门进内声言捉奸送官。李董氏等向伊央恳李吉奎声言须给钱十余千。李董氏许钱二千五百文约次日付给。李吉奎应允而出嗣屡赴李董氏家催讨。李董氏无措被逼难堪投缳殒命。将李吉奎比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流等因。查王学常因欲向奸夫杜清辉讹诈纠同王凝等捉奸致奸妇刘路氏因奸败露羞愧自尽。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏讹诈致李董氏许钱无措被逼自086
尽。虽同一衅起讹诈而刘路氏死由因奸败露且非被诈之人李董氏系由被诈许钱逼索无措死系被诈之人事类而情殊。东省以王学常图诈捉奸致酿人命照棍徒量减拟徒。直省以李吉奎捉奸讹索致被诈之人自尽与平空讹诈者有间比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例量减拟流。查核情罪均属允协。惟李吉奎案内之运李氏听从伊母教令与人通奸致伊母被诈自尽虽伊母之死由于被人之诈而被诈之端实由于该氏与人通奸所致核与父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽之例情无二致。该省以该氏之母系被李吉奎诈逼自尽并非畏罪所致将该氏止科奸罪拟以枷杖殊属轻纵。运李氏应比依父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽例拟徒系犯奸之妇杖决徒赎。道光六年说帖恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命福建司：此案董温因伊堂兄董读之妻黄氏病故稔知董吕与黄氏之媳李氏有奸起意讹诈邀同伊子董茧并族人董淙包至董吕家以董吕因奸谋命将董吕捆缚称欲送究。董吕恐到官究出奸情给番银七十圆董温等分用。黄氏之弟黄添闻知亦向董吕索诈不遂捏以董吕谋毒毙命等情具控委验审悉前情查董吕本与黄氏之媳李氏有奸董温向其藉端讹诈并非无故扰害。董吕出给番银止系恐吓取财将其捆缚索诈情近棍徒究与实在凶恶棍徒扰害良民者不同。黄添因讹诈不遂捏以董吕谋毒毙命诬控固系诬告人死罪未决惟董吕究系犯奸罪应枷杖之人系属诬轻为重律止拟流不加徒役。该督将董温照棍徒扰害例拟军黄添照诬告人死罪未决律拟流加徒听从讹诈之董茧等拟以满徒殊未允协。黄添应改依诬轻为重死罪未决律杖一百流三千里。董温改依棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。董茧、董淙包均照为从律186
减一等杖九十徒二年半。道光十一年说帖因人移尸控告讹诈逼毙人命江苏司：此案韩崔氏因侄崔国珠病毙用席裹埋。义冢被雨冲出野兽将尸残食拖至邸兆洪地内。邸兆洪恐报官相验受累令佃户周玉成移尸。适韩崔氏路遇瞥见因闻移尸有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索诈当向地保邹峄光告知嘱往诈钱均分偕抵邸兆洪家争吵而回。嗣韩崔氏往看尸身被野兽移食无踪心疑邸兆洪畏罪移尸灭迹随捏词具呈复往邸兆洪家吵闹。邸兆洪被逼情急投缳殒命。该抚将韩崔氏比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流等因咨部。查韩崔氏之侄崔国珠系死于病埋葬后被雨冲出野兽拖至邸兆洪地内邸兆洪畏累移尸本系乡愚避事恒情且尸身尚未移动。该氏辄因其懦弱畏事起意讹诈肇衅亦属无端。该氏既捏情具控复敢往邸兆洪家吵闹尤为刁诈。该抚以索诈由于移尸与平空讹诈毙命者有间将该氏量减拟流又不照例具题径行咨部完结。罪名既关出入办理亦未允协。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖包讼不遂强搬窑柴致酿三命江西司查：审理讼狱必须究明首从方可按律定拟。若情涉支离尤应虚衷研讯岂得任听狡饰之供率行定案致滋枉纵。此案生员陈朝?在施振铎家课读有柴客章朝选与刘荣远拼得窑柴七十九方放至建溪河内用木作关拦住等候装运。胡干三拼得窑柴一百四十余方张有癉、胡允吉、王阳广、施东海共拼得窑柴九百五十余方因溪中水发顺流冲下将章朝选窑柴冲并一处难分彼此公同商议分派不定互相争闹。章朝选与施振铎、陈朝?谈及意欲告官公断。陈朝286
?等冀图获利向其包揽官司章朝选不允陈朝黼复劝令将窑柴卖与施振铎听凭施振铎分拆可得便宜。章朝选约俟缓商而散。嗣章朝选将柴起堆河岸经中人胡胜保待调处四六均分不愿涉讼。章朝选即向陈朝黼、施振铎辞绝。陈朝黼等不遂所欲起意前往强搬再向索诈因无银两雇船谎言拼有窑柴三万担堆在建溪卖给谭贤刚烧窑嘱付纹银一百两再行交柴。谭贤刚取银付给施振铎将纹银三十两交与陈朝黼换钱雇备不知姓名小船六十只与施振铎告知其父施传帮雇挑夫。施传即雇族人施鲁仂、施沅发、施奴仂、施添发同往每人每日许给工钱一百二十文并未告知强搬情由。起更时施鲁仂等坐船行至建溪上岸搬柴被张有癉等看见喊同地邻赶上喝阻。施鲁仂不知原委即向分辩当被扭获。施沅发、施奴仂、施添发俱各凫水逃走因不识水性一同溺毙。施振铎交儒学看守乘间脱逃。该抚将陈朝黼依棍徒生事行凶无故扰害例拟军等因咨部。查陈朝黼及在逃之施振铎因章朝选等窑柴冲并难分向该犯等谈及欲告官公断该犯等始则包揽词讼继复劝令转卖嗣章朝选等经中调处四六均分。该犯等因不遂所欲复起意强搬致酿三命固属无故生事扰害。惟商同索诈之时究系何人首先起意自应研讯明确分别首从定断方足以成信谳。乃查阅供招仅称陈朝黼等因不遂所欲起意强搬其是否系陈朝黼起意未据详细声明殊属含混。况详核案情章朝选等所拼窑柴既各有分数可据纵使冲并一处无难照数均分。乃章朝选辄因分派不定遽与陈朝黼等商及告官即难保无串通索诈情事。且章朝选拼得窑柴仅止七十九方而张有癉等五人共有一千余方之多何以经中调处张有癉等竟肯四六均分其情尤属可疑。至施沅发等系陈朝选等雇往搬柴之人即或猝被拦阻亦必上前分剖何以一见张有癉将施鲁仂扭获遽行凫水潜逃?若非本属同谋情386
虚畏避即系被追慌忙仓卒落河。所供不知强搬情由及张有癉等并未向其追赶之处亦难凭信。案情种种支离本部碍难率覆。应令该抚详讯明确按例妥拟咨报。道光十二年说帖拉捉田主至家勒索工本病毙江西抚咨：段德书拉捉朱传优至家索还垦洲工本致朱传优因病身死一案。此案段德书欠租起佃另召耕种。段德书贫乏无聊忆及垦洲费用工本以致欠租田被起佃工本无着起意拉捉朱传优至家索还垦洲工本遂商允伊兄段德建并陈星子老驾船将朱传优拉捉至家向索垦洲工本。朱传优以段德书自愿垦种不允补还。段德书即将朱传优留住嘱令伊兄段德琴伴同食宿。朱传优写给借银二百两票据一纸欲行回归。段德书恐被悔赖令将现银送交再回。朱传优信知伊侄朱家伟未经措银送交因不得回家心怀忧闷复发吐血旧病身死。职等详核案情该犯段德书所开田觵草洲系属自愿开垦既未开垦成熟且田主朱传优业已让租七十石其所费工本并非全无着落即因田被起佃欲索工本亦应呈明官为酌断或浼人调处。乃该犯辄将朱传优强行拉捉至家向其索讨显系因欠租无偿托词讹诈。朱传优即写给借银二百两票据该犯犹欲将现银送交始令回家。朱传优若非被该犯勒赎情急何肯写给借银票据?又何致心怀忧闷复发旧病吐血身死?谓无关禁制缚逼索凌虐情事殊难凭信。如果究出致死确情自应将该犯照例拟抵即谓匪徒捉人勒赎以致因病身死照威力制缚律拟绞之例系专指福建、广东两省而言。而豪强之人威力制缚人及于私家监禁因而致死问拟绞候亦属律有专条。该省并不按律问拟辄将段德书照棍徒扰害拟军实未允协。罪名既关出入案情又属支离似未便照覆应请交司驳令另拟具题。道光四年说帖486
粤人迁葬不允掳捉关禁病故广东抚题钟启源等掳捉朱汝动致令病毙一案。又咨廖焕章向伍燕漳索欠殴逼致令自缢一案。查例载：广东省捉人勒赎被捉之人因病身死依威力制缚及主使各本律拟绞。又律载：争论事理以威力制缚人私家拷打监禁者杖八十伤重至内损以上加凡斗伤二等因而致死者绞监候等语。详绎律意制缚监禁必验有致命重伤果由制缚监禁所致方可坐绞。若其人病故及死由自尽似不得滥用此例。至例内被捉之人因病身死将掳捉之人拟绞一条系专指图利勒赎而言非谓因事逞忿但经掳捉关禁即一例问拟也。此案钟启源因朱汝动、朱汝信在官山茔葬该犯见其作冢处所与伊祖坟不远恐有干碍令其起迁不允辄商同伊弟钟阿银等将朱汝动、朱汝信掳捉关禁勒令迁葬致朱汝动被禁三日后因病身死。该犯畏惧即将朱汝信放回讯无拷打情事。又廖焕章因伍燕漳借伊钱文屡讨未偿起意捉回关禁勒令还钱随喊令伊子侄廖亚和等帮同捉拿因伍燕漳拾挑向殴廖亚和夺挑殴伤其左前肋偏左该犯用铁烟袋头殴伤其顶心随将伍燕漳捉回关禁声言还欠始肯放回。伍燕漳遽萌短见自缢身死各等因。查朱汝动若果因被钟启源捉回关禁致令心怀忧郁病势沉重又不给予医药调治因而致死则钟启源之罪未便较屏去服食者转轻自应拟以绞抵。倘实系病故则钟启源并非衅起图利。该省将钟启源照图财掳人勒赎因病身死依威力制缚监禁因而致死律拟绞监候核与图财勒赎关禁致令病毙之案无所区别应驳令该省另行审拟。至廖焕章因向伍燕漳索欠将其殴伤捉回关禁致令气忿自缢身死死由自尽并非因伤且衅起索欠亦与图财勒赎不同。该省将廖焕章依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军尚属照例办理586
应请照覆。道光六年说帖掳人勒赎拒杀船户应拟斩决广东抚题：谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎铳伤追捕之船户许阿?身死一案。查例载：广东省民人捉人勒赎如将被捉之人拒伤身死者首犯拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候。未经帮殴成伤者发极边足四千里充军。又抢夺杀人者拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军各等语。此案谢牛乳因探知籍隶海阳县之陈阿戊等雇坐许阿?船只起行回籍该犯素知陈阿戊等有钱畏事起意纠伙将其捉回关禁勒赎邀允胞弟谢马乳并族人谢完蕤等二十人谢牛乳、谢完蕤、谢陇详各携竹铳余俱徒手赶上将陈阿戊、陈阿遂携捉登岸交谢阿煞等押带先行谢牛乳等落后船户许阿?与叔许观石并搭船之欧顺发、林阿和登岸追捕谢牛乳等转身拒抵许阿?扑向捉拿谢牛乳点放竹铳中伤许阿?顶心倒地欧顺发、林阿和上前救护谢完蕤点放竹铳中伤欧顺发左颔颏、右乳谢陇详亦放铳中伤林阿和食气嗓左右血盆谢马乳等在旁助势并未帮殴当与谢牛乳等跑走赶上谢阿煞等将陈阿戊等带回搜获番银三十八圆将其关禁空寮勒赎。许阿?越五日因伤殒命。该省将谢牛乳依罪人拒捕杀人律拟斩监候谢完蕤等依竹铳伤人例拟军加拒捕罪二等拟遣谢马乳等分别拟以流徒。职等查核例案匪徒捉人勒赎拒捕杀人其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决并未详及拒捕杀人不分所杀系事主及应捕之人将凶犯概拟斩决比类参观则图利勒赎拒杀应捕之人亦应照依抢夺杀人例问拟斩决方足以昭情法之平。且谢牛乳纠众二十人内三人执持竹铳倚强掳捉其情亦不轻于686
聚众十人以上执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照罪人拒捕杀人律拟以斩候立未允协。案关斩候立决出入应否驳令另拟伏乞钧定。道光六年说帖诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢浙抚题：张增受将雇主交伊还账银两藏匿捏报被抢一案。检查嘉庆二十三年陕西省咨郝幅彦将铺主交还银两携藏假装被抢一案。该省以郝幅彦因铺主李泳盛屡次令其送银还账心萌窃念随将李泳盛令伊送还复兴温号银五百两起意商同任克功携藏装点被抢情形迹虽近于诈欺而居心实无异于窃盗。罪关出入咨请部示。经本部以该犯因铺东屡次令伊送银遂起意窃取将交令送往还账银五百两乘间携藏迹似涉于偷窃而其实亦由李泳盛误行信任所致。且该犯装点被抢情形希图掩饰核与穿穴逾垣实犯窃盗者固不相同即较之店家船户中途盗卖客货为害行旅者情罪亦轻核其案情与拐带无异行令该省将该犯等照拐带人财物律定拟咨结在案。查例载：雇工盗家长财物照窃盗计赃治罪。又律载：拐带人财物计赃准窃盗论免刺各等语。诚以潜行隐匿私行攫取谓之窃受托运送乘便窃去谓之拐。其情本有不同其罪亦因之各异。此案张增受受雇在胡志忠家佣工胡志忠有洋银九百圆分作两包令该犯挑送府城交还王继丰欠账。该犯行至中途一时见财起意盗取洋银五百圆寄存杨陆氏酒店捏报被人打抢仍将洋银四百圆送王继丰查收一面报县差缉。旋据杨陆氏之子杨纪塘以寄存之物来历不明赴县呈首786
提讯该犯自认前情。查窃盗与拐带情罪各异如果该犯蓄意行窃雇主银两当雇主未将银两交付该犯之手该犯即起意潜至贮银处所私行攫取逃走。是该犯图窃在先自应以实犯窃盗论。若初无行窃之心迨雇主将银交给后始起意盗取在该犯固属取非其有究由伊主之昧于审择信任非人所致。且该犯以雇工人偶为伊主送银即行拐带亦与脚夫船户专受寄运行窃商民为害行旅之案不同。衡情定拟自应照拐带律准窃盗论。今该抚科以实犯窃盗满贯绞候而所叙窃银情形则又系中途拐带审断两不相符应驳令另行妥拟。道光元年说帖拟流经部核覆乘空盗取搭伴同船托管银两苏抚咨杨?吉拐带王冠群银两逾贯一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带等语。是拐带与窃盗迹相类而实不同罪名亦有生死之别。诚以拐带财物虽亦系取非其有惟究由事主付托非人所致不得与实犯窃盗同科。故赃数逾贯拟罪止于满流。此案杨?吉与王冠群合雇船只搭伴同回。嗣王冠群邀同船户上岸索讨尾欠将箱贮银两托杨?吉代为照管并将锁匙交付收执。杨?吉起意乘间开箱取得八六兑纹银七百余两藏放自己箱内恐银少箱轻败露用钱五千文装入王冠群箱内越五日捏称伊父在青浦病重急须往视携带银箱逃至扬州在陈万顺行内买得高粱雇船装赴上江售卖旋被王冠群查知将杨?吉扭获送官。核其情节该犯本系商贩生理并非积惯掉窃匪徒且与王冠群素识相好其乘便窃取王冠群箱贮银两究由王冠群信任不当妄托照管并将锁匙交付收执所致与实犯偷窃者有间。该犯将杨?吉依拐带人财物律计赃拟流免刺与律相符亦与道光元年浙江省检举改流之张增886
受一案吻合似可照覆。道光元年说帖托人寄带银信致被拐银逃走江苏司查律载：费用受寄他人财物者坐赃论减一等罪止杖九十徒二年半。诓骗拐带人财物者计赃准窃盗论罪止杖一百流三千里。至实犯窃盗赃至一百二十两以上罪即应拟绞候。推原律意盖以窃盗乘间紸箧为事主防范所不及。故赃数逾贯即应缳首。至费用受寄及拐带财物究由寄托者之昧于审择信任非人以致该犯得乘机所用。是以不论赃数多寡罪止徒流不与实犯窃盗一律问拟也。今苏抚咨祁二等拐带王朝银两潜逃拟流一案查祁二贩卖粮食为生与王朝素识交好。时为王朝寄带银信什物从无错误王朝复将揽带银信一千五百余两托伊转寄。该犯因见银多起意逃匿是祁二代人寄送银信中途拐逃赃至一千余两固不便仅以费用受寄财物律科断但究由王朝所托非人所致较之店家船户为商民倚靠乘间伺窃为害行旅者情罪为轻似应照覆。乾隆五十六年说帖铺伙将换银之钱票乘机拐逃浙江司审拟孙大私带张大立钱票潜逃一案。查此案孙大向在张大立粮食店内帮伙营生张大立将京钱一百五十千钱票一纸交该犯兑换银两。该犯接票后起意带钱逃走另谋生理将钱票换得银七十两逃至天津投寓被同店住歇之程姓等诱令赌博输银五十两。该犯因剩银无多难以另谋生业复回至京与张大立铺伙苑克宾撞遇令其一同回铺。该犯向张六立告知情由并将余银十三两五钱、京钱三千交还张大立并向说明下短银两另行设措归偿。张大立应允仍将该犯留在铺内。该犯旋因同铺帮伙用言讥诮心生惭愧乘夜携带自己铺986
盖越墙逃走当被巡夜官兵盘获押送到官。审悉前情该司将该犯依诓骗人财物计赃拟徒。查孙大将张大立交伊换银钱票携带潜逃张大立何以并不送官究治?迨铺伙苑克宾撞遇孙大一同回铺则人赃已属并获张大立何以又不送官究治?
且肯仍留孙大在铺生理恐尚有不实不尽。即如该司所审情节亦系乘机拐带与设计诓骗者不同。虽拐带与诓骗俱系准窃盗计赃论罪虽无出入而援引究属未协。应请交司研讯。张大立因何隐讳容留之处取具确供如无别情即将孙大一犯改依拐带人财物计赃准窃盗论窃盗赃七十两律杖八十徒二年免刺。嘉庆十六年说帖户下包衣侵用伊主地租钱文广西司审拟镇国将军永祥呈送户下包衣吴达贵侵用租钱一案。查此案吴达贵因伊叔吴廷瓒系镇国将军府内庄头经管宝礰蓟州两处地租嗣吴廷瓒物故伊主令其收取各地户尾欠吴达贵将收得地租擅自挪用京钱二百十四千捏以地户拖欠掩饰旋被伊主查知呈送。查吴达贵侵用伊主地租捏词欺饰即与欺诈无异。该司将吴达贵照诈欺官私取财计赃拟流查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖告借笔砚乘空盗戳私开钱票陕西司查例载：旗人捏造假契描画钱票一切诓骗诈欺取财准窃盗论者均销除本身旗档照民人一例办理等语。此案富金太因向素识开张酒店之张思秀告借纸笔出写钱铺押帖。张思秀令伊自往柜房去写富金太写帖之际见柜桌内放有店号图记随起意私写该店钱票偷印图记揣藏即将钱票易银还账经人执票赴店取钱被张思秀查出喊控讯悉前情计赃二十五两零。该将军将该犯销除旗档依窃盗赃二十096
两律拟杖八十等因。查富金太向张思秀告借纸笔出写押帖即偷用张思秀店号图记情同诓骗与行窃银钱者不同自应照诓骗律计赃准窃盗论。该将军将富金太竟依窃盗问拟究未允协。富金太应改依诓骗人财物计赃准窃盗论二十两杖八十免刺销除本身旗档为民入籍严加管束。道光九年说帖八月之内假票谎骗八次之多晋抚咨殷林等叠次诓骗一案。查诓骗人财物律计赃准窃盗论。律称准者但准其罪事相类而情轻不在刺字绞斩之律。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条混行定拟致滋出入。此案殷林捏造假票叠次纠伙诓骗钱物应准窃盗论以一主赃为重科以应得罪名。今该省将该犯比照初犯之贼为首纠窃六次例拟军是以诓骗之案而引窃盗之例殊与律义未协。该司驳照诓骗本律计赃拟杖尚属允协。惟该犯于八月之内纠伙诓骗至八次之多亦属为害地方似应于计赃应得本罪上酌加枷号一个月以示惩儆。奉谕：诓骗固不同于窃盗然至八次之多实属扰害交馆再议等因。职等复查诓骗人财物与实犯窃盗律例各有专条不容稍事牵混。惟查此案殷林私刻图章纠伙诓骗于八月之内共计八次之多虽无凶恶情状实属生事扰害若仅照诓骗本律计赃拟杖酌加枷号问拟洵无以示惩儆。拟将该犯改照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖谎骗至十二次改照本律拟流直隶司查律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又窃盗得财以一主为重一百两杖一百流二千里。又名例载：准者准其罪事相类而情轻不在刺字斩绞之律各等语。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条定拟致滋出入。此案隋196
泳清诓骗吕在连等财物虽至十二次之多惟均系托词诓买并无用强恐吓重情按律应准窃盗论以一主为重与实犯窃盗不同。该督因该犯节次诓骗比依积匪猾贼例拟军固系严惩匪类起见究与实犯积猾者无所区别应即按律更正。该犯诓骗各案以诓骗陈维桢板价大钱一百零六千为重隋泳清应改依诓骗人财物准窃盗赃一百两律杖一百流二千里。事犯到官在本年正月十二日恩旨以前屡次设计诓骗多赃应不准其减等。道光十一年说帖私将堂兄房屋捏名税契押钱山西司查：北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押钱有无治罪专条等因。职等查王会连盗押堂兄房屋按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯私捏假契朦混投税押借钱文实与用计诈欺官私取财无异自应计赃以亲属相盗论按服制科断。谨拟片覆。刑部为片覆事准北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押借钱文有无治罪专条等因。查律载：盗卖他人田宅一间以下笞五十。每屋三间加一等罪止杖八十徒二年。又亲属相盗大功减四等小功减三等。又用计诈欺官私取财者计赃准窃盗论免刺。若期亲以下自相诈欺者亦依亲属相盗律递减科罪各等语。此案王会连将堂兄王会嘉房屋私自捏名朦混税契押钱该犯盗典房数仅止三间按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯冀图押借钱文辄将堂兄房屋私自捏契朦混投税实属用计诈欺官私取财自应计赃按服制减等科断。相应片覆。嘉庆十九年说帖欲种王府地亩被人诈冒撞骗山西司查例载有事以财行求计所与之赃与受财人同科等296
语。此案张逢春、姚攀蛟与未到案之董化鹏各图认种顺承郡王地亩一同赴京投认。旋在饭铺遇有不识姓名人自称顺承郡王堂叔隆三爷张逢春即央托其人转求许其得地酬谢。其人声称顺承郡王业经委员查勘厂地召有佃户李诚三等认种下余地亩甚多如肯给银统交张逢春等三人垦种饬令回厂勘地措办银两。嗣张逢春等设措银五百两交给不识姓名人其人给与张逢春等认种执照并令张逢春等再交银五百两俟交讫委员赴厂再交地亩。张逢春等信以为实又措银五百两令董化鹏赴京送银。张逢春等欲赴厂所查勘余地车上各插黄布旗一面上书“顺承郡王佃户”字样被王府护卫夺获禀官。该抚将张逢春等均依以财行求与受财人同科无禄人减一等例于不识姓名人诓骗财物拟流罪上减等拟徒等因咨部。查与受同科之例系专指以财行求欲得枉法者而言。若寻常被骗之案不得概行援引。今张逢春等希图认种顺承郡王地亩并非作奸犯科可比其央托转求许伊事后酬谢亦与有事以财行求者不同业经被骗多金已属可悯若复律以贿求之罪未免法重情轻。且细核案情张逢春等与不识姓名人既未谋面何以初次会遇即知该犯等有认种地亩之事?冒名诓骗诚恐另有从中说合之人。况该犯等不过饭店一见何以深信不疑凑给多金?所称素非认识之处亦难凭信。再张逢春等于二次赴京后与不识姓名人何由复行撞遇其交银系在何处给与执照又在何地?若逐一根究无难得其踪迹。乃查阅供词均未叙及。罪名均未允协案情亦多疑窦本部未便率覆。应令该抚饬属研讯确情按例妥拟报部到日再议。道光十二年说帖谎物凫水逃走事主追赶溺毙江西抚咨：刘特盛见谭进明挑卖草席起意诓骗邀允许396
老五等入伙向谭进明买席将席分捆先交许老五等肩走刘特盛诓令谭进明同伊往取钱文行至河边该犯凫水逃走谭进明下水追赶误入深处沉溺毙命。将刘特盛比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死例拟杖一百徒三年。许老五等听从诓骗先已肩席走回其于刘特盛等凫水酿命之时并未在场将许老五等仍照诓骗律计赃杖七十为从减一等拟杖六十。嘉庆二十四年案借钱已允未肯多给强行攫取密云副都统咨景运保诓骗六十五钱物一案。此案景运保系京城厢黄旗满洲荣福佐领下人因见正红旗马甲六十五赴典质当回归向借烟袋吃烟并以穷苦难过向六十五借钱六十五答以赴铺取钱给其二三百花用。景运保跟随至铺六十五正欲解串给钱景运保声言不用拿下硬取东钱一吊并将烟袋荷包一并攫取而逸。六十五报旗缉获景运保审讯不认正欲解县讵景运保乘隙潜逃嗣经拿获。查景运保因向六十五恳允借贷乘便攫取东钱一吊并烟袋荷包等物实属诓骗与抢窃人财物不同。该都统将该犯依诓骗人财物律计赃拟杖六十系旗人销除旗档与例相符。惟该犯被获潜逃应照律加本罪二等原咨仍拟杖六十系属疏漏。应将景运保改依诓骗人财物计赃杖六十本罪上加逃罪二等杖八十折责发落。道光八年直隶司说帖捕骗生童不分首从投首准减河南司查例载：诓骗举监生员人等财物如诓骗已成不分首从枷号三个月发烟瘴地面充军。又生童考试如有积惯棍徒捏称给与字眼记认诓骗财物者不论有无立约封银及口许虚赃俱照撞骗已成例枷号三个月发烟瘴地面充军各等496
语。次条所称照撞骗已成例枷号充军之语即系上条不分首从例文。是科场诓骗已成之案俱应不分首从办理。此案项燮与马兆凤伙同撞骗武童张玉峰银两即属撞骗已成。该抚将该二犯不分首从一体枷号充军系属照例办理。至项燮于该县差拿时投案禀告按闻拿投首例应减等但马兆凤虽起意撞骗初无指骗之人项燮稔知伊表甥张玉峰现在考试计图伙骗因素常不睦恐不信服纠令陆金华转向张玉峰说合。迨张玉峰查知该犯复出头处令出银是该犯始则辗转诓骗继复挺身勒索始终为奸不特被骗之张玉峰说合之陆金华俱误堕术中致罹于罪即马兆凤等均问拟军徒而该犯转邀减等非所以示平允。至陆金华一犯先虽听从项燮主使向张玉峰说合主约迨后张玉峰知觉追悔即行畏惧躲避与始终扶同谎骗者有间。该抚将该犯减等拟徒亦属酌量办理似俱可照覆。奉批：投首减一等例有册文似应照例办理仍交馆会同核议。职等复加详核该抚虽系严惩之意第例有专条自应将项燮改依闻拿投首例减一等拟徒。乾隆五十六年说帖遣员营谋选缺官吏谎骗得赃大学士会奏吏部书吏孙清选等舞弊一案。查例载：指称买官买缺谎骗听选官吏已成财已入手无论赃数多寡不分首从于该衙门门首枷号三个月发烟瘴地方充军。其央浼营干致被谎骗者免其枷号亦照前发遣。又律载：有禄人枉法赃八十两绞监候。又官吏有承行之事先不许财事过之后而受财事若枉断者准枉法论。注云：律不言出钱人之罪问不应从重。又称准者罪止杖一百流三千里。又自首不实者以不实之罪罪之。又诈欺取人财物知人欲告而于财主处首还者减罪二等。又知官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避者减罪人罪一等他人捕得又减一等各等语。此案596
已革吏部缺科经承孙清选因河南粮盐道留缺咨文到部听受鲁佑人嘱托为淡春台查案商办。现经讯明堂行各簿系德禧等令他吏找寻即寿斯昌代拟双请稿底亦未呈堂阅画。迨此缺奏准归选系由开设科办理并非该吏承行惟于淡春台拟选后胆敢居为己力商同鲁佑人乘机撞骗多赃即与谎骗听选官吏无异。孙清选应比照指称买官买缺谎骗听选官吏已成例枷号三个月发烟瘴充军系书吏知法犯法情节较重应俟枷号满日发新疆种地当差。鲁佑人听从撞骗分得孙清选赃银四百五十两又得受淡春台谢银二百两亦应比照谎骗听选官吏不分首从例枷号三个月发烟瘴充军。已革道员淡春台因河南粮盐道一缺经该省扣留辄托德禧、董作模查案照应讯止空言嘱托并非以财行求其事后酬谢德禧等银两按律止问不应。惟该革员于鲁佑人告知留缺之时曾以从前江南盐道方体升任遗缺经部议驳归选此缺可否照办嘱令鲁佑人转托承办书吏仿照商办以致事后被骗即与央浼营干无异。淡春台应照央浼营干致被谎骗者免其枷号拟遣例发烟瘴充军。该革员以监司大员辄与匪人交结应从重发往新疆效力赎罪。已革郎中德禧并不知方体之案系属应销之件而梁浚川既将簿内不符之处禀明辄因瞻顾同年情面并小详细查明即行援引双请虽讯明先未许财仅于事后得受淡春台谢银二百两于法已为枉断。解任郎中董作模听受淡春台嘱托首先查出方体原案缺册商同德禧援引双请复于未奏之先抄写稿内出语送给淡春台阅看事后亦得受谢银一百两与德禧厥罪惟均。该员等后将应销原簿回堂检举不实即当科以不实之罪计赃均在八十两以上应将德禧、董作模俱依官吏事后受财若枉断者准枉法论律杖一百流三千里。系职官发往新疆效力赎罪。寿斯昌系缺科值选经承辄听从孙清选帮同淡春台索谢分得赃银三百两例应不分696
首从拟军惟于吏部检举之先因畏惧将所分赃银给与孙清选令向淡春台首还应按律减等问拟。寿斯昌合依诈欺取财当于财主处首还减罪二等于应得军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年酌加枷号一个月。董德元闻知该城饬坊将鲁佑人查拿辄行通信致令逃避经他人捕得应照知官司追捕罪人漏泄其事致罪人逃避者减罪人一等他人捕得又减一等于鲁佑人军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年。开设科贴写梁浚川虽讯未得赃并簿内两案不符之处曾向德禧禀知惟于应销簿面漏未回明。供事胡钧于德禧等援引方体之案及孙清选藉端撞骗讯不知情惟于簿内应入例六条既知先已入例后改注销并不逐条更正亦属怠忽俱应革役照不应重律杖八十。道光十四年邸抄武生买求中试被人掉包谎骗河南司查例载：指称买求中试诓骗生员人等财物如诓骗已成财已入手无论赃数多寡枷号三个月发烟瘴地面充军。又奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候各等语。此案马进宝与丁殿明伙开客店因岳景辉言及武生谭锡明在省乡试家道殷实马进宝起意谎骗买求中试乘机掉窃银两分用。岳景辉等允从马进宝即令岳景辉、李志至谭锡明寓所用言谎诱谭锡明始未听信次日谭锡明在外射箭岳景辉、李志先往看视马进宝假充满营管事之人由谭锡明射箭处经过李志即与招呼谭锡明旋向询问岳景辉告知即系满营管事人可向营干中试。谭锡明信以为实马进宝令谭锡明谢银六百两许中第四名武举言明先看银色中后再行取银。谭锡明应允。马进宝随嘱董四买就锡筋熔成大小锭件用纸分封预备掉换。嗣谭锡796
明用钱褡装银与岳景辉、李志给与马进宝拆看共元宝十一个碎银四十两。马进宝看毕依旧封固并加花押存放桌上即邀谭锡明共饮。谭锡明饮入醉乡马进宝潜将假银掉换谭锡明未及检查携回马进宝等絳分。谭锡明查出具控当经缉获丁殿明等审照指称买求中试谎骗已成不分首从例拟军咨结。兹据续获马进宝经该抚审依奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候等因具题。臣等查奸匪丢包谎取财物之例系乾隆二十三年臣部议准江苏按察使条奏纂定。检查原奏内称贼匪中有丢包一项?知孤单行客朋比为奸丢包哄诱假以搜检为名乘机攫取财物其迹与抢夺无异等语。是奸匪丢包照抢夺治罪之例系专指假称搜检乘机攫取迹近抢夺者而言。至指称营干乘间掉换银两自有诓骗已成之例可援两例各不相侔引断岂容牵混。今马进宝因向谭锡明指称中试武举乘机掉换银两在谭锡明意图中试以致误堕其术本有应得之咎固与孤单行客不同。而马进宝设计诓骗乘其醉后潜行掉换亦与丢包后公然搜检者迥别自应即照指称买求中试谎骗已成拟军加枷之例定断。该抚将马进宝依奸匪丢包照抢夺逾贯例拟以绞候实属误会例意。罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚另行按例妥议具题到日再议。至该抚前次拿获丁殿明等审拟咨部时即系依指称买求中试诓骗已成不分首从例拟军。其原咨内虽经声明王岳等丢包谎取财物为从罪止杖流系属轻罪不议一语惟核与丁殿明等罪名并无出入是以臣部据咨议覆合并声明。道光十三年说帖代考赃未过付说合之人减科东抚咨桂和顶替丁鸣?代考一案。查说事过钱与受财人同科分别有禄无禄减等之例系指钱已过手者而言。若仅止说896
合而钱未过手即不得依说事例办理。且例称无禄人减一等系减有禄人之罪一等非减受财人一等也。此案丁鸣?因病雇倩桂和顶名下场代考虽王振山从中说合第尚未过赃。该省引说事过钱与受财人同科之例量减一等已属未协。复称该犯系无禄人应再减一等是不于有禄人计赃罪上减等而于受财人罪上减等更与例意不符。该司将王振山改于桂和等军罪上量减一等拟以满徒尚属平允应请照办。嘉庆十七年说帖场内患病临时雇倩代为作文广西抚咨：叶元枝带病进场适与黄浒联号。嗣叶元枝忽然呕吐支持不住私向黄浒商量雇倩代作许以如能入学谢银四十两。黄浒应允正与代作即被查获将黄浒、叶元枝俱照例枷号拟军。经本部以黄浒既非积惯枪手与叶元枝素不认识其因场内坐号相连适叶元枝病发雇倩代为作文究属偶然会遇若意照例枷号拟军似与在外营干顶名入场者无所区别。黄浒、叶元枝应照雇倩与枪手同罪拟军例量减一等各杖一百徒三年。嘉庆十八年案安省钱铺亏空照京城钱铺例安徽司查例载：牙行侵欠审系设计谎骗侵吞入己者照谎骗本律计赃治罪一百二十两以上问拟满流追赃给主。若系分散客店牙行并无中饱者一千两以下照例勒追一年不完依负欠私债律治罪一千两以上监禁严追一年不完于负欠私债律上加二等杖九十所欠之银仍追给主。又律载：谎骗财物者计赃准窃盗论免刺。又例载：京城钱铺无论新开旧设均令五家联名互保报明该地方官存案。如有将兑换现银票存该铺钱文侵蚀并因有人寄存银两或托故借人银996
两积聚益多遂萌奸计藏匿现银闭门逃走者立将铺户拘拿押追勒限两个月能将侵蚀藏匿银两全数开发完竣者免罪释放。若逾限不完送部审实无论财主管事人及铺伙侵吞赔折统计该铺未还侵蚀藏匿银钱照谎骗财物律计赃准窃盗论至一百二十两以上者加一等发附近充军。所欠钱文先令互保之四家代为开发一面咨行本犯原籍于家属名下追出偿还。若五家同时关闭者一并拘拿照前分别押追治罪未还票存钱文于本犯家属名下严追给领各等语。此案罗立堂开设钱店欠众姓会票及通行票钱统共二十五万三千三百余串除各行铺积欠伊店钱文及查变田房货物抵销外尚欠十万有零。该抚以罗立堂开设钱铺亏欠票会各钱至二十余万串之多如果核算本店钱货及各家欠项足敷抵销何不预为变卖索取将发出票钱逐一发付再行歇业乃隐匿财产先行赴县呈请查封希图延宕影射迁就完结。在罗立堂以监追不致久禁限满亦无重罪故为隐匿财产不肯供缴而执票取钱者不下数千人纷纷请领无钱应付恐致酿成事端请将钱铺侵蚀一万两至十万两以上之案作何勒限监追限满作何治罪之处另立专条等因。臣等查牙行侵欠入己例止照谎骗律计赃罪止满流若系分散客店并无中饱者千两以上监追一年例止于负欠私债律上加等拟杖。道光五年间因京城钱铺侵匿银钱关闭逃走相习成风奏明定例将铺户押追勒限两个月全完免罪若逾限不完照谎骗律计赃准窃盗论一百二十两以上者加一等发附近充军。是京城钱铺侵匿关闭之例较之寻常谎骗罪止杖一百流三千里者办理已属从严至外省钱铺侵蚀票存银钱虽无作何治罪明文而遇有积欠太多故为关闭歇业之案自亦可比照京城钱铺一例问拟。其以欠数之多寡分勒限之久暂亦全在各该省体察情形随案酌办不能预定限期致滋格碍。所有罗立堂关闭钱铺亏欠票钱007
一案其应得罪名应比照京城钱铺科断。其勒限年月并嗣后开设钱铺可否亦令五家互保之处应由该抚查看地方情形酌量办理。该抚所称另立专条之处应毋庸议。道光九年说帖折扣开发仍计下短之数治罪广东司审办杨通关闭钱铺一案。此案杨通关闭钱铺通计票存京钱七百余吊逾限未还经该司依例拟军发配并饬坊将该铺什物估变开发续经该坊估值京钱一百十五吊均匀合算每票存一吊止敷开发京钱一百六十二文。据各业户持票赴领开发完竣该司以此项亏短票存究系折?开发若照开发全完例免罪释放恐启趋巧之渐。若不为酌量办理又与全无开发者无所区别缮具说帖呈堂奉批交核。职等查关闭钱铺计赃拟军之案必到配之后能将票存钱文开发全完始准免罪释放。若仅止折?开发而未完之赃尚在一百二十两以上似难遽议宽减。且查道光十一年本部酌议关闭钱铺章程内称嗣后仅按数成开发者统计逾限未发钱文仍照谎骗律计赃治罪不得照所折成数减等问拟等因奏准在案。是到官之初按成开发既不在准减之条则事发以后折扣完赃自不在查办之列。今杨通所欠票存钱文除开发外尚亏京钱五百余吊计赃已在一百二十两以上依例拟军实属罪所应得。所有该司声请酌量办理之处应毋庸议。道光十二年说帖店伙不善经营亏折累死同伙东抚咨：孙成兰以空身作本与李盧合伙开店并不善为经理以致亏折始则捏账冀图侵用继又令李盧更换店号致李盧受愚畏累自尽。虽无谎骗侵吞情事惟以店货外欠作抵亏空累累难保其非昧良肥己将孙成兰比照牙行侵欠控追之案讯系分散客店并无中饱者数在一千两以上监107
禁严追一年不完于负欠私债加三等杖九十例将该犯监禁严追如果不完加等杖责发落欠银仍追给主。嘉庆二十四年案207
刑案汇览卷二十略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首陕抚咨王泳娃奸拐郭袁氏同逃郭袁氏投回一案。该省以王泳娃诱拐郭袁氏送回并非出自该犯之意且又经逃逸与畏法悔罪者不同将王泳娃仍依和诱知情为首例拟军郭袁氏赴案投首照自首法免其被诱之罪仍科奸罪经该司以该犯若无惧法悔罪之心又焉肯偕行送往?该犯于送回袁氏后虽复自逃逸而袁氏已归本夫即与首还无异改照知人欲告而于财主处首还律于军罪上减二等拟以杖九十徒二年半固属允协。惟检查嘉庆二十三年直隶省咨吴大有将奸妇许董氏诱拐至家奸宿后闻本夫许添祥查知控告即令董氏回归将吴大有于和诱军罪上量减一等拟以满徒。王泳娃一犯与吴大有情节相类仿照办理只可于军罪上量减一等拟以满徒。道光六年说帖诱拐妇女闻控嘱令妇女回家河抚咨郭万聚诱拐张王氏后令氏自行回家一案。检查办过伙众抢夺及诱拐妇女案内于抢拐后如因闻控畏惧本犯及其父母兄弟将妇女送还向俱将本犯照自首法分别减等至诱拐妇女后因闻控畏惧嘱令本妇自行回家虽与送还者不同307
第闻拿即令本妇自行回家尚有畏法之心较之拐后逃匿作为妻妾或行嫁卖者究属有间自应衡情量减以示区别。此案郭万聚因张王氏向其述及贫苦该犯欲图拐卖哄诱同逃并未通奸亦未嫁卖旋闻氏夫控县差缉该犯心生畏惧即令该氏自行回家尚知畏法未便因其并非赴案投首即依本例问拟。该司将该犯郭万聚于和诱知情为首军罪例上改为量减一等拟以满徒被诱之张王氏亦量减一等改拟杖九十徒二年半系属允协应请照办。道光五年说帖拐犯之父被逼首告不准议减安徽司审办李全奸拐胡氏一案。查李全与陈登科之妻胡氏通奸情热起意拐逃因伊妻党氏于产后患病起意休弃写立休字将党氏交与妻兄党勇兴听其另嫁随将胡氏诱拐同逃捏称夫妇赴媒人李氏家托寻雇主旋经本夫陈登科查知寻见该犯之父李进忠责令找人嗣经李进忠撞遇该犯扭交陈登科喊告送部。查李全因与胡氏恋奸情热将患病无故之妻休弃与奸妇胡氏同逃认为夫妇。是该犯休己妻而拐人妻已属淫恶其被伊父李进忠撞遇扭交破案系本夫陈登科逼令找寻事出无奈并非伊父自行查知禀首与得相容隐之亲属首告不同该司照和诱本例拟军尚属妥协。奉批：既是如此应于稿内添明方免疏漏。嘉庆元年说帖受托觅工卖诱其妇随带幼女直隶司查例载：诱拐子女典卖不分良人奴婢已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首拟绞监候。又将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢者发极边足四千里充军各等语。此案苑周氏拐卖幼女姐儿前据该督审将苑周氏依受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例拟军经本部以情罪未协驳令妥拟去407
后。兹据该督咨称苑周氏因孙才带妻孙杨氏及八岁幼女姐儿在该氏家寄住迨孙才觅无工作先自回归仍将妻女寄在该氏家内挽其照应寻工即属受寄。该氏将姐儿偷卖与朱庆余为婢姐儿与其母孙杨氏均为该氏受寄之人当该氏领卖姐儿之时讯无先向孙杨氏谎诱情事核与设计诱拐者情尚有间将苑周氏仍照受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例发极边足四千里充军等因咨部。本部详核案情孙才先托苑周氏为其夫妇觅主佣工迨后带妻杨氏与八岁幼女姐儿同苑周氏上京在苑周氏家内居住孙才因觅无雇主先回仍将杨氏等寄与苑周氏家托令照应寻工是孙才先后止系挽其照应寻工非寄养可比即以受寄论。而孙才亦止托其为妻觅工只能以杨氏为受寄之人姐儿系八岁幼女经其母带领抚养岂能亦以受寄论?苑周氏将姐儿设计诱拐自应照诱拐本例未便曲为量减应令该督按例妥拟具题。道光十一年说帖兴贩妇女尚未卖出被人抢去湖广司：此案汪尚阳等各自兴贩妇女欲图转卖获利尚未转卖即被唐秀成等抢去。该抚以该犯等意在图利转卖之时自必不分良贱未便即照卖为妻妾之例问拟将汪尚阳等均依兴贩妇女转卖与他人为奴婢例拟流未卖减一等律拟徒等因咨部。查兴贩妇女例内并无未卖减等明文今汪尚阳等兴贩妇女欲图转卖获利未便因其尚未卖出减等问拟致与定例不符。惟既未转卖则所贩之人或为奴婢或为妻妾子孙尚在未定自应酌照卖为妻妾例科断。该抚将该犯等于兴贩妇女卖为奴婢例上减等拟徒罪名虽无出入引断究未允协。汪尚阳、冯二、冯玉白、陈秀沅等均应改依兴贩妇女转卖与他人为妻妾例杖一百徒三年。道光十一年说帖507
囤贩妇女多人拟流不准收赎北抚咨王文明兴贩妇女一案。查此案先据该省将王文明依兴贩妇女卖与他人为婢例拟流仍照情重军流例改发黑龙江为奴等因咨部。经本部以王文明自嘉庆八年四月起至十三年十二月先后囤贩妇女幼孩十二口分卖与人为妻婢仆妇若非伙众开窑何以拐犯各同妇女俱送交该犯囤贩?若非抑勒强卖何以被略妇女俱肯甘心顺从?并恐有强奸污辱情事。且情重军流改发黑龙江之例久经删除亦未便复行援引驳令另行审拟。兹据该省遵照指驳情节逐层审明王文明实系图利出钱囤买妇女如果系伙众开窑该犯只顺收藏妇女嫁卖分赃何必先行出钱囤买至被略妇女因见该犯系出钱所买并非同伙且拐犯得钱后随即走去各妇女不能向该犯争论所以俱甘心顺从内有邵罗氏因不肯听从嫁卖该犯仍即送回实无抑勒强逼及奸污情事。各妇女到案时俱已据实供明将王文明改照兴贩妇女转卖为婢本例拟杖一百流三千里。因该犯囤贩妇女多人分离姑媳母子情节较重虽年逾七十不准收赎。听从和诱之徐大显等分别拟徒。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖诱拐子女买主知情故买盛京刑部咨外结徒犯刘明奸拐他人婢女小春价卖一案。查和诱他人奴婢卖为妻妾者律内罪止杖八十徒二年例内不分良人奴婢发极边足四千里充军。有例不得用律应依例科断。至买者知情律称与犯人同罪至死减一等而检查办过成案知情故买之犯有与本犯同罪拟军者。复查名例称与同罪律注云：所得同者律耳。若律外引例充军为民等项不得而同焉。细绎其义盖以律为一定不易之书例则随时斟607
酌恐一事而今昔不同。有律轻例重不合于律。故注明律外引例不得而同系属矜恤之意。且诱拐不知情妇人子女案内本犯罪应拟绞者知情故买之犯尚得以同罪至死减等拟流而和诱知情案内本犯罪止拟军知情故买之犯转应与本犯同罪拟军于情法本未平允自应依律注以同律为断。此案旗人刘明与林泳和之婢小春通奸有孕恐被伊主看破该犯向小春商允转卖令伊妻刘梁氏诱出向衣林太告知情由浼其卖与知情之李凤鸣为妻系属和诱知情应将刘明依和诱知情为首不分良人奴婢例拟军。衣林太明知奸拐代为价卖即属为从应与被诱之小春及听从伊夫诱拐之刘梁氏均依为从减等拟徒知情故买之李凤鸣应依和诱他人奴婢卖为妻妾杖八十徒二年。买者知情与犯人同罪律杖八十徒二年分别旗民折枷发配。刘梁氏、小春分别收赎的决。该侍郎将刘明依和诱他人奴婢本律拟徒衣林太、李凤鸣等俱依为从减一等均属错误应行令改拟专咨报部。道光四年奉天司说帖买主知情伙拐拟徒不知不坐湖广司查例载：和诱知情为首者发遣为从及被诱之人俱减等满徒。又律载：和同相诱两相情愿卖良人为妻妾子孙者杖九十徒二年半。买者知情与犯人同罪各等语。检查五十八年湖北省刘交等诱拐闵氏嫁卖案内张九知情故娶闵氏为妻照和同相诱两相情愿卖良人为妻妾买者知情与犯人同罪律拟杖九十徒二年半咨结在案。今吏部以逃犯曾正昌经王严华说合承娶叶女为妻是否知情伙拐抑系不知情误娶获犯时作何定拟之处咨部查覆。职等查诱拐案内承娶拐逃妇女为妻妾除知情伙拐照和诱为从满徒外其不知情误娶者向俱免其置议。至知情故娶之犯虽与诱拐为从不同但明知故犯自应照和同相诱两相情愿买为妾妻707
律拟徒。所有逃犯曾正昌将来被获时如审系知情故娶即应照此律办理。奉批：既有旧案应交该司照旧案改拟咨覆。乾隆六十年说帖查出妻系被拐之妇殴死拐犯北抚题王得富踢伤王正时身死一案。查此案王得富因素未认识之王正时奸拐张前容之妻吴氏捏作孀居弟媳卖与该犯为妻。该犯并不知系拐卖嗣王正时潜赴该犯家又欲邀吴氏逃走被该犯撞见走避即向吴氏询知实情气忿起意捉拿送官随邀允何家受等帮同找获揪扭赴县因王正时不走该犯等将其共殴毙命。该省将该犯依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候等因。查王正时诱拐吴氏卖与该犯为妻该犯业经询知实情且吴氏既非依礼改嫁即不得为该犯之妻。该犯因王正时复欲将吴氏拐逃致将王正时共殴致毙。王正时虽系奸拐罪人该犯究无应捕之责。应将王得富改依凡斗共殴人致死律拟绞监候。道光六年说帖因贫和卖卑幼为婢买主知情安徽司审办西城察院移报孙宅使女三妞带伤自抹身死一案。查律载：略卖弟妹及侄为奴婢者杖八十徒二年。和卖者减一等买者知情与犯人同罪牙保各减一等。又律载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒各等语。此案李五商同胞侄李二将李二胞妹三妞卖与孙宅为婢冯六、王二、孙董氏知情说合言定身价京钱七十吊李五同李二出名写立白契收用身价。本年三月十八日三妞同伊老主母雷氏出门探亲回家遗落耳环一副雷氏令伊找寻无着至二十一日雷氏用木板将三妞臀上责打并押令找寻。三妞旋于二十三日用菜刀自刎身死。当经西城指挥验明实系带伤自刎身死并无别故填格807
录供并据孙宅呈出李五等卖字详城一并移送到部。查雷氏殴责三妞系依法责打并非折伤律得勿论。惟三妞卖字系载明胞叔李五、胞兄李二出名即据李二供称因贫并出自三妞情愿而李五、李二按依和卖弟妹及侄为奴婢律应杖七十徒一年半。孙宅系买主知情应与同罪。虽据家人李顺供称系伊老主母雷氏作主而伊子现列京秩同住在京于伊母契买婢女岂得诿为不知?即当时或未及知而事后岂未查问情由?■看字样既有罪坐夫男之例似难置之不问。至冯六、王二、孙董氏知情媒合亦应减等拟徒。现奉堂谕交馆查核相应摘叙案由援引条例交馆核办。律例馆查律载：
设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者杖一百流三千里。和同相诱及两相情愿卖良人为奴婢者杖一百徒三年。若略卖子孙为奴婢者杖八十。弟妹及侄者杖八十徒二年;和卖者减卖略一等;被卖卑幼不坐给亲完聚买者知情与犯人同罪;不知者不坐。又例载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒。又契买婢女务照价买家人例民人将文契报明本地方官钤盖印信。倘有情愿用白契价买者仍从其便各等语。是卖良人子女与人为奴婢在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层被卖之人虽出情愿而凡人不应于中取利故律与和诱同科。若父母亲属价卖子女卑幼出于两相情愿必实因生计维艰万不得已其情可悯则于法当原律内止分略卖和卖两层其不言两相情愿者明其不与和诱同科也。律内所称和卖本承上文诱取之语而言是以诱卖期亲卑幼拟徒例内特将诱字指出可见出于卑幼情愿并非尊长诱取者即不在照律科罪之列。且律称买者知情同罪不知者不坐。知情者谓知其和诱略卖之情也。若谓卖者但卖即坐则买者但买即知岂复有不知不坐者乎?况例内既有契买婢女呈官钤印白契价买仍从其便之文是价买非诱非略之婢907
女无违定例更可概见。该司拘泥律文以为价卖出于情愿之子女亦应将其尊长及买主照律科罪系属误会。职等谨就诸例参观互证是否有当仍候钧定后交司遵办。图利卖休回之女与人为义女北城察院移送王二因女五儿被夫休回图得身价卖给赵张氏为义女将王二比照略卖子孙为奴婢杖八十律减一等和卖又减一等拟杖六十。道光二年浙江司现审案嫌童养媳目疾卖与他人为媳浙抚咨：周仲山先聘夏氏为媳立有婚书过门童养名分已定乃因夏氏双目患障将夏氏捏作己女转卖与蔡善庆为媳。将周仲山比照略卖子孙之妇为奴婢律减一等拟杖七十徒一年半。邬长春知情图财媒合应照为从拟杖六十徒一年。夏氏给伊父领回听其另行择配。蔡善庆讯不知情应免置议。嘉庆二十四年案和卖小功服姊与人为妻广东司查律载：和同相诱卖为奴婢者杖一百徒三年。为妻妾子孙者杖九十徒二年半。卖大功以下亲为奴婢者从凡人和略法等语。是和卖凡人为妻妾较之卖为奴婢者既得减等科罪则和卖亲属为妻妾亦应较卖为奴婢之罪减等定拟。律言卖为奴婢而不言妻妾者举重以该轻也。此案萧阿得将出嫁小功服姊萧氏和同诱卖与陈阿才为妻虽律无治罪明文但与卖为奴婢不同自应照凡人卖为妻妾律办理。至萧氏听从改嫁与犯奸无异诚如钧批杖罪应行的决余罪收赎。乾隆五十四年说帖017
略卖弟妻未成以致氏母自尽安徽司查例载：诱拐大功以下缌麻以上亲及亲之妻审无奸情者仍依卖大功以下尊卑亲本律分别和略拟以徒流。又律载：卖大功以下尊卑亲者各从凡人和略法。又略卖良人为奴婢者杖一百流三千里为妻妾子孙者杖一百徒三年各等语。此案金才略诱胞弟金三之妻吴氏希图嫁卖。查弟妻服属小功如果嫁卖已成应分别奴婢妻妾拟以流徒。今吴氏中途询知乘间逃逸事属未成既审无通奸情事自应照律减等科断。至该犯因将吴氏拐走致其母情急自尽例无专条即比照父母因杀奸不遂羞忿自尽例奸夫亦罪止拟徒吴氏系被金才略诱并非知情律不坐罪。其母自尽由于金才拐逃伊女气忿所致亦与该氏无涉。该省声明金才罪应拟徒业经畏罪缢死应毋庸议吴氏给亲完聚均与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖职官将受寄内侄女价卖为妾晋抚奏：已革未入流丁荣将内侄女张女子捏作使女卖与徐沟县门丁陈升为妾并未向张女子告知实情与设计诱卖无异。第张女子自幼父母双亡托交该员恩养年久且其母临终时言明长大成人听凭择配若照常人诱拐拟绞似无区别。将丁荣于诱拐绞罪上量减一等满流惟身系职官将内侄女捏称使女价卖与长随为妾殊属卑鄙应发往新疆充当苦差张女子另行择配。嘉庆二十四年案价卖寄养他人子女分别治罪东抚咨孙李氏等价卖寄领求乞之女一案。此案孙李氏求乞度日有张人杰、刘郑氏各因出外求乞不能照管幼孩将媳117
女小暖姐、小喜姐托该犯妇寄领求乞。该犯妇因贫难度商令张五桂等将小暖姐等价卖与人为婢。该抚以例无明文咨请部示。查拐卖子女之例重在“诱取”二字诱取系设计引出捏词转卖被诱者骨肉离散而其亲属茫然不知故例应拟绞。若其亲属先将子女送交寄养受寄之人因而乘机价卖虽子女与财物畜产不同而价卖之时系先行受寄并非设计诱出其情实与受寄而费用者无异。费用受寄财物既得准窃盗论减等定拟则受寄子女转卖之案仍照诱拐之例拟以绞候似觉情轻法重如竟酌减拟流又较之和诱为首之案似觉轻纵。细心酌核应将孙李氏依诱拐子女被诱之人不知情拟绞监候例量减为极边足四千里充军。道光三年说帖已纂例儒师奸拐学徒之妻直督咨：尚统因与业徒王魁陇之妻王刘氏通奸辄起意拐逃虽自行投首惟到案并不据实供明犹敢牵拉无辜妇女捏词抵赖与据实自首者不同。且该犯身列庠序设馆课读竟致不顾名分始与学徒之妻奸淫继复带领同逃实为士林败类。若仍照寻常奸拐拟军似与齐民无所区别不足以端士习应于和诱知情为首拟军例上量加一等发烟瘴充军声明系实发烟瘴毋庸刺字经本部以极边军加一等发极边烟瘴仍应以四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。道光四年案太监与佣工妇女逃匿后送回提督咨送程进忠因郑范氏托伊寻觅佣工地方未妥并不即时送回辄商同潜逃居住已至一载有余系属和诱。惟程进忠身系太监其和诱郑范氏仅图服侍起见并无别故迨因贫苦不能养瞻范氏欲觅伊夫郑六即将范氏送回夫家情尚可原应于和诱知情为首拟军例上量减一等拟以满徒札发顺217
天府定地充徒郑范氏照为从再减一等。嘉庆二十五年山西司现审案被人拐逃之妇乘机诱拐转卖山东司查：此案许进贵与毕张氏通奸将张氏诱拐同赴别境捏为夫妇赁房居住。嗣张氏因受苦不过不愿跟随逃至董元家中将被拐情由向其哭诉央求作主。董元随起意转拐嫁卖商同孙玉、纪泳太令张氏认为伊戚使女卖与马中郊为妾。查许进贵和诱张氏罪应拟军该犯董元因而乘机转拐嫁卖若与许进贵一例问拟为首之罪似觉无所区别。除许进贵业经畏罪自尽外该省将董元依和诱知情为首例量减拟以满徒为从之孙玉拟徒二年半尚属衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖听从奸拐买休之妇云南司审拟杨得新控告韩四藏伊匿妻孟氏一案。查办理诱拐之案若被诱之人不知情者罪应缳首知情者为首拟军为从拟徒并不论被诱之人是否系买休之妇均应按照本例科罪。至买休律应离异系指当时知情和同买休者而言。若当时并不知情后虽知系有夫之妇亦不在离异之列。此案王氏因孟氏与夫口角将孟氏劝至伊家住宿。王氏因曾闻韩四嘱托倪氏说亲辄敢乘机怂恿孟氏另寻生路诱允孟氏跟同韩四奸宿得受谢礼钱文。是王氏实系和诱知情为首韩四明知孟氏系有夫之妇将其带走即属为从按律应拟满徒。迨孟氏之夫杨得新询知赴城控告传案王氏逃逸该城将韩四拟以杖责发落孟氏旋即逃出向韩四告知韩四复带同孟氏潜匿。是韩四系收留逃走妇女为妻罪止徒二年应从其重者论仍依和诱为从例拟以满徒。该司以孟氏系买休之妇将该犯于和诱为首例上量减拟徒是罪名虽同而误坐该犯以为首之317
例转致引用不协自应另行改拟其应拟杖一百之处查该犯先经该城杖责应请交司查明补贴杖数以符定例。至杨得新媒娶孟氏为妻成婚后始知系有夫之妇与知情和同买休律应离异者不同似未便断离拟杖致失平允应予免议。该犯既非买休则孟氏亦未便官卖应仍断给杨得新领回完聚。嘉庆十八年说帖妇女被诱逃出转嫁并非背夫浙江司查律载：妻背夫在逃而辄自改嫁者绞监候。又辑注云：背夫者谓非因别事专为背弃其夫而逃也律贵诛心故其法重如和同相诱犯罪逃走有被诱畏罪之因即非立意背夫也各等语。今浙省邱阿三因奸和诱祝李氏同逃将祝李氏卖与汪正来为妻嗣因本夫祝元忠控告差拘该氏羞愧自缢身死。该抚将邱阿三依和诱为首拟军声明祝李氏背夫改嫁律应拟绞业已自尽应毋庸议。经该司以该氏改嫁系邱阿三诱令所致与自行逃出改嫁有间应仍照被诱减等拟徒行令更正等因。职等查祝李氏与邱阿三因奸和诱同逃被其得财嫁卖是该氏之改嫁系由邱阿三诱令同逃所致正与逃走有被诱畏罪之义相符自不得与背弃其夫而辄自立意改嫁者并论是以向来遇有妇女因诱同逃被人嫁卖之案俱照被诱减等拟徒。今该司拟令更正洵属妥协应请照办。嘉庆元年说帖奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻河抚咨：外结徒犯杨三禄与无贩族兄杨三幅之妻杨王氏通奸因奸怀孕虑恐败露潜逃至该犯家相依情非诱拐惟该犯既将王氏捏为妻室留与同住亦未便仅科奸罪。将杨三禄于和诱拟军罪上量减一等拟以满徒杨王氏再减一等。道光二年案417
纵奸之案奸妇携带子女同逃陕抚咨任潮栋奸拐任袁氏同逃一案。查因奸杀死亲夫之案悉以本夫是否纵奸分别定拟。至奸夫诱拐奸妇同逃其本夫纵容与否例无分别治罪明文。惟查奸夫既与妇女通奸又复诱拐同逃自应照和奸知情为首例拟军。若系本夫纵容妻妾与人通奸致被拐逃则本夫先已无耻自启其恋奸诱拐之端且系有干律拟之人而奸妇又应离异自不得与本夫不知奸情奸妇仍应给领者并论。若将奸夫亦照例拟军殊觉漫无区别参观纵奸本夫被杀之例奸夫奸妇罪名既得轻减则本夫纵奸以致奸妇被拐之案亦应量减定拟以昭情法之平。此案任潮栋与袁氏通奸系本夫任春范并伊父利其资助知情纵容。嗣任春范因向任潮栋索钱未给禁止袁氏不许与任潮栋往来袁氏勿听任春范将其殴打随外出佣工后任潮栋又与袁氏续奸起意拐逃向袁氏商允袁氏即携带幼子双贵、女灵儿与任潮栋同逃捏称夫妇赁住雷必理空房旋被拿获。是任潮栋之与袁氏始则宣淫无忌继复恋奸同逃皆由本夫贪利纵容所致。该抚将任潮栋依和诱知情为首例拟军袁氏减等满徒殊未允协自应量予未减以示区别。任潮栋应改于军罪上量减一等杖一百徒三年袁氏于满徒上量减一等杖九十徒二年半系犯奸之妇杖决徒赎离异归宗。任春范仍照纵奸本律杖九十其父任应敏病故勿议。房主雷必理讯不知情亦毋庸议。道光二年通行已纂例奴及雇工和诱家长之妾同逃江西抚咨：鲁申向在湖南零陵县典史汪慎太处为长随因汪慎太病故随同汪慎太之妻汪陈氏、妾汪许氏回至江西原籍鲁申向汪陈氏告辞回家。汪许氏闻知私向鲁申谈及正妻517
汪陈氏管束严禁亦不愿在家苦守鲁申遂起意拐卖当向汪许氏哄诱同逃代为觅人另嫁。汪许氏允从。鲁申雇定船只即于是夜汪许氏窃得汪陈氏元银一百两与鲁申乘间逃出上船开行。汪许氏将银交给鲁申收入衣箱分舱睡歇。汪陈氏查知报县当将鲁申等缉获。查长随和诱家长之妾同逃例无作何治罪明文。惟查犯奸律例内奴奸家长之妾与奸家长期亲之罪相同诱拐之罪亦可类推自应即照和卖家长期亲以下亲属之例拟遣应发遣何处本例未经指定。第查奴仆及雇工人调奸家长之母及妻女未成原例同属发遣今已改发极边烟瘴充军是和卖期功以下亲属发遣亦应一律充军尤可参观而定。鲁申合依奴及雇工卖家长之期功以下亲属和者发遣例改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。汪许氏除窃取正妻汪陈氏元银一百两折库银九十两按照卑幼私擅用财罪止杖九十不议外合依被诱之人减等满徒例杖一百徒三年照律收赎给汪陈氏领回等因咨部。查例载：奴及雇工人和卖家长之期功以下亲属者发遣等语。溯查此条例文系乾隆二十九年本部议覆原任广西按察使袁守侗条奏仿照和诱大功以下亲属例纂定和诱大功以下亲属旧例系照凡人诱拐定拟。而凡人和诱知情为首旧例发宁古塔给披甲人为奴嗣因调剂遣犯改为发极边足四千里充军其奴及雇工人发遣之处未经修改。查从前旧例奴雇与凡人罪名均已至外遣无可复加自应一体办理。今凡人诱拐已改发足四千里充军若将奴及雇工拐卖家长亲属之犯与凡人诱拐同科未免漫无区别。该抚参照奴及雇工人调奸家长之妻未成改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。现在罪名虽与凡人诱拐相仿将来脱逃即应加等改发新疆核与凡人稍有区别应如所咨办理。道光五年通行已纂例617
仆妇商同夫弟诱拐家长之妾晋抚咨颉张氏诱拐家长之妾渠赵氏同逃一案。查颉张氏雇给渠昌涌家佣工该氏将渠昌涌之妾渠赵氏诱拐同逃该省既经讯明该氏之夫外出营生并不知情自应将该氏照雇工和卖家长之期功以下亲属例问拟乃该省将该氏照凡人和诱知情例科断罪名虽无出入引断究未允协应即照例更正。至颉荣生子听从颉张氏诱拐渠赵氏同逃该犯系张氏夫弟妇人诱拐例内止有罪坐夫男明文并无夫之亲属知情同拐作何治罪之处。该省将该犯照凡人和诱为从例拟徒尚属允协似可照覆。道光五年说帖和诱在逃奴婢欲行价卖安徽司查律载：收留在逃奴婢而卖者杖八十徒二年。被卖在逃之人减一等。又例载：诱拐妇女不分良人奴婢已卖未卖但和诱知情为首者拟军各等语。今该司核覆尹秃子诱卖在孜一稿奉谕交馆核议。遵查尹秃子因王三家二十一岁婢女在孜被主母责打逃走里许坐歇啼哭该犯瞥见即乘机哄诱拐卖复商同王胜祥等辗转藏匿月余始被弋获。是尹秃子等结伙诱卖甫经潜逃婢女自应依和诱例定拟。又湖广司审办刘二诱卖王住儿一稿查王住儿系旗下家奴被主责打之后窜匿二月有余讨乞度日刘二在铺沽饮询知情由起意卖钱使用商允同逃即被盘获。查王住儿系在逃两月有余之童仆既与甫经走避之在孜不同且王住儿被刘二诱逃系当时被获又与在孜之被尹秃子等拐逃久匿者迥别。惟查刘二究系哄诱王住儿转卖自未便援引收留在逃奴婢转卖律拟徒二年致滋轻纵。若竟照和诱拟军亦觉过重。刘二一犯似应于和诱拟军例上量减一等拟以满徒以昭平允。王住儿亦应按为从717
递减仍照逃奴例核办。乾隆五十四年说帖和诱婢女婢与房主畏罪自尽江西抚咨廖员观诱拐婢女唐桂香一案。查诱拐子女例内不分良人奴婢俱应一例科断。检查乾隆五十四年安徽省尹秃子诱拐婢女在孜照例拟军在案。此案廖员观因与廖廷相家婢女唐桂香通奸诱令同逃将唐桂香拐至廖张氏家藏匿嗣被受雇挑送行李之曹陇观向廖廷相告知廖廷相禀县拿获向廖员观究出藏匿处所廖张氏、唐桂香闻知先后畏罪自尽。该省将廖员观依和诱他人奴婢减良人一等律于和诱拟军例上减一等拟徒系属错误。至被诱之唐桂香及知情藏匿之廖张氏俱系畏罪自尽诱拐之犯例无加重明文应仍改照和诱本例拟发极边足四千里充军。嘉庆二十四年说帖妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖江西司查律载：收留迷失子女不送官司而卖为妻妾者杖九十徒二年半。集注云：收留而卖因于迷失犹有因盗而攘之义。如因人迷路而诓引相随乘人离怨而诱引出外因而卖人或自收留皆同和略不得误引此律等语。今江西省顶驳史大朋收留廖氏嫁卖一案核其情节廖氏与夫杨振潮口角被逐思回母家暂避因不识路径沿途询问适遇旧邻史大朋央求送回。史大朋诘知该氏被夫撵逐情由起意嫁卖诡以天晚难行收留至家次日带至鄱阳县饭店劝氏改嫁。廖氏无奈应允。史大朋即认为孀嫂说合嫁卖得受财礼等情。是廖氏询问归宁路径原非迷失乡贯无家可归之人史大朋系该氏旧邻即不知其母家住址其夫自所稔悉乃乘该氏央求送回辄起意诱令改嫁正与集注所载因人迷路而诓引卖人之义相符。该抚原拟将史大朋依收留迷失子女卖为妻妾律拟817
徒廖氏照律不坐本未允协是以本部驳令另行审拟。今该抚援引该省四十七年黄学先收留袁刘氏嫁卖拟徒成案声请仍照原拟咨部。查黄学先系因袁刘氏乞食迷路自赴其家借宿因而收留与史大朋之在途诳诱者迥不相符。职等详加酌核此案既据该抚讯明廖氏并非背夫在逃亦无与史大朋通奸情事其被史大朋诱拐嫁卖若该氏果不知情史大朋即例应拟绞。今该抚既称史大朋劝氏改嫁该氏无奈应允即与知情商同无异似应即将史大朋照诱拐例改发极边足四千里充军廖氏依被诱之人减等满徒例杖决徒赎交本夫领回毋庸再行咨驳以省案牍。乾隆五十七年说帖恋奸藏匿虽未出境即属拐逃晋抚咨郭旺与高魁魁子鸡奸和同逃匿一案。查嘉庆十六年四川司审拟查三与伊氏通奸一案缘查三因李二纵妻伊氏与该犯通奸嗣李二与伊氏口角令该氏各找生路乘夫外出走至查三家告知前情该犯即将伊氏藏匿并未出境旋被拿获送部审照和诱知情例拟结在案。此案郭旺因哄诱年甫十五之高魁魁子鸡奸该犯恋奸情热将其领至家内留匿行奸是该犯因奸藏匿被奸之人实与拐逃无异自应按例拟军核与查三藏匿奸妇伊氏一案事异情同。该省将郭旺依和诱知情为首例拟军高魁魁子依被诱之人减等拟徒照律收赎查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被拐若不知情但拐未卖亦绞贵州司查例载：诱拐妇人不分已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首者拟绞监候等语。此案杨光贵因知江胡氏与夫江陇居由川回楚江陇居失落银两转回寻取嘱令胡氏先行寻觅饭店暂住等候。杨光贵见胡氏单身起意诱拐与917
王小五商允卖银分用即尾随胡氏行走迨胡氏走至岔路因不识路径向问杨光贵诳言亦系回楚令其同行至张老长店内杨光贵令胡氏在店住歇等候伊夫并将希图拐卖缘由私向张老长告知许以卖后分给银两。张老长素知杨光贵无赖不敢面斥其非含糊答应乘间私嘱伊母高氏转向胡氏告知令其喊投乡约。杨光贵闻知逃逸。旋经本夫江陇居控告将杨光贵获案。职等查诱拐妇女被诱之人若不知情不论已卖未卖均例应缳首。今杨光贵因见胡氏单身独行起意拐卖业经诱至僻处张老长店住宿被诱之胡氏并不知情该省将杨光贵拟以绞候为从之王小五拟流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸拐妇女商带年幼使女同逃直督咨僧名鴇奸拐张张氏等一案。此案僧名鴇因张万久外出向其妻张董氏、妾张张氏调戏成奸嗣张万久外归不能续旧忆及张张氏年轻起意拐卖即私向张张氏商令同逃并以钱儿系伊使女亦可偕往俟觅有买主乘便往接。张张氏应允名鴇转向素识之吴致和捏称有妹张张氏并伊甥女因夫故无依浼其觅主价卖经吴致和说合卖与贾添富为妾议定身价名鴇遂潜至张万久家带领张张氏同使女钱儿逃出被张万久查知追获将名鴇等拟以军徒等因咨部。详核案情名鴇拐奸张张氏价卖罪止拟军其将使女钱儿带同逃走钱儿年仅九岁按律不分和略罪应缳首惟是否该犯起意未据确切声明查阅供招名鴇仅止使女可以同去一语似系张张氏起意随带该犯信口答覆之词且钱儿系张张氏家使女自必听从伊主指使即使名鴇意图诱卖亦必预向张张氏确切商明方可临时拐带。今供看内均未叙及显有不实不尽罪关生死应令研审妥拟。道光六年案027
奸夫用药迷拐奸妇一死一伤广西抚题：李老未等与周三妹等通奸用药迷拐致周三妹受毒身死一案。查李老未商同韦日善各将奸好之周三妹、周韦氏拐逃欲为夫妇将周三妹等引至岩洞续奸各将带逃缘由告知周三妹等不允啼哭欲回。李老未复商同韦日善采取山茄子搀入茶内捏称送回嘱周三妹等吃茶冀图昏迷带至远处再行解醒致周三妹等俱各昏迷跌地韦氏经救得生周三妹毒重殒命。查李老未等因奸妇周三妹等不允同逃辄敢用药迷拐已有强情周三妹之被毒毙命实由李老未首先起意给服毒草所致。该省将该犯依律拟以斩候与律相符。至韦日善将奸妇周韦氏拐逃听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒周韦氏幸而未死是该犯各拐各妇被诱之人实不知情该省将该犯依和诱知情例拟军实属错误该司议令改依诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟以绞候洵属允协应请照办。奉批：迷拐一节系李老未首先起意韦日善听从其意似与为首有别等因。职等伏查韦日善与李老未各将奸妇周韦氏等引至岩洞续奸当该犯等一经告知拐逃情由周韦氏等不允啼哭其志已不可夺该犯辄听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒是该犯诱拐之情既乘奸妇昏迷不知之时似难与和诱知情并论。迷拐虽由李老未首先起意听从给服毒茶究由该犯欲为夫妇所致韦日善一犯应请仍照该司改拟诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟绞监候以符例意而昭平允。嘉庆二十年说帖谎指良女愿卖为妾致女自尽直督咨：霍大麻子因李二托其买妾辄捏称刘路氏愿将孙女刘唤姐给人为妾托其价卖以致刘唤姐闻知气忿自尽。127
该犯只系向李二谎指空言图骗钱文并非设计诱卖将霍大麻子比依略卖良人为妻妾因而杀人斩候律上量减一等杖一百流三千里。道光二年案欲拐妇女商令摇船帮同护送苏抚咨：马成秀与时氏通奸欲行逃走。马成秀即买备小船与素好之宋洪等商令代为摇橹多给钱文。宋洪等贪利应允。马成秀将时氏拐出下船经宋洪等送至安徽旋被拿获。将宋洪等俱照诱拐为从例拟徒。道光元年案已将妇女拐出央令船户载送苏抚咨：张大观因与美姐通奸拐带逃走见素识之范宝琳摇船经过张大观央恳载送并托代觅住屋。范宝琳询知情由贪利允载并代为容留得受谢金。将范宝琳依虽知拐带情由暂容留数日例枷号两个月发落。道光元年案诱逼妇女嫁卖致其翁自尽直督题：韩王氏等诱卖魏王氏不即赎回致伊翁魏大气忿自尽一案。缘韩王氏夫故乏嗣抱养幼孩为子取名韩才种地度日。嘉庆七年六月初八日有魏添幅携妻魏王氏出外寻工天晚欲行投宿韩王氏在外闲坐询知来历见魏添幅愚拙伊妻年轻随起意诱卖即留住宿。次早韩王氏捏称邻村李王氏家欲觅工作之人带领前往令其在庙等候。韩王氏同子韩才先赴素好之李王氏家商议诱卖情由李王氏允从随将魏添幅夫妻留住家内许其寻主佣工至晚与魏王氏同炕睡宿。韩王氏与李王氏用言哄诱魏王氏并未答理韩王氏与李王氏商谋设计至二十二日乘魏添幅出外工作韩王氏、李王氏向魏王氏诡称已寻有雇主随令韩才及李王氏之夫李承祥227
一同伴送起身行至中途韩王氏诱令改嫁魏王氏不允韩王氏等即以既不情愿归还饭钱五千文之言向其挟制魏王氏无奈随同进京至李王氏素识之范倪氏家捏称魏王氏夫故家贫伊翁魏大托伊等至京寻主嫁卖。范倪氏信以为实因李三曾托为伊戚说亲次日邀李三至家看明讲定身价大钱二十五千文。李承祥烦人写契交价李三与范倪氏均不知拐卖情由李三随将魏王氏接回家中韩王氏等将身价给范倪氏大钱三千五百文其余持回至家。经魏添幅查问韩王氏始犹支饰后因难以隐瞒始行实告并捏称身价原有大钱十千文因除去伊夫妻所食饭钱仅剩大钱六千五百文令其收受。魏添幅不依韩王氏声言归清饭钱给还伊妻。魏添幅负钱回家告知伊父魏大随转告知伊媳之母王王氏共措大钱三千五百文凑成大钱十千文于七月二十六日找同韩王氏等一同进京。韩王氏等又凑集大钱八千五百文向李三取赎而魏王氏自至李三之家日思翁姑夫婿不忍改嫁于李三信知伊戚回京完婚之际该氏即将实情向李三之妻诉知转告李三李三畏惧即向范倪氏告知嘱其寄信令韩王氏等到京取赎。迨魏大等到京李三允赎。惟因韩王氏名下尚短原给身价大钱六千五百文嘱令魏王氏暂住数日俟韩王氏钱文交清始行送回。至二十九日魏大与韩王氏吵闹后即出京回家将情由告知妻子旋因伊媳未回怀忿莫释辄萌短见即于八月初一日夜潜赴韩王氏门外树上自缢殒命。查韩王氏见魏王氏少艾伊夫魏添幅愚拙辄起意商同李王氏设计拐卖在途诱令改嫁魏王氏不允又逼索饭钱五千文向其挟制魏大往向取赎该氏犹不备办钱文将魏王氏即时赎回以致氏翁魏大忿激投缳殊属不法将韩王氏依例拟绞监候等因具题。细核案情韩王氏哄诱魏王氏改嫁魏王氏如果不愿何以始终隐忍并无一言说破被诱情节恐其早萌背夫改嫁之心且氏翁327
魏大因何自缢尤须究明根由。如因韩王氏短交身价李三将魏王氏■留不令赎回魏大以伊媳未回怀忿短见则罪坐所由自应以韩王氏拟抵。今该督将韩王氏依被诱不知情科罪而魏王氏之是否背夫改嫁及魏大缢死之由俱未审讯明确应令研鞫妥拟去后。旋据该督疏称韩王氏实系诱拐魏王氏嫁卖未从复又设计诳至中途挟制恐吓令其不得不从之势且魏王氏于韩王氏等走后左右无人挟制因思念翁姑夫婿即于李三信知伊戚回京完姻之时向李三之妻诉知实情寄信韩王氏等取赎其为并无背夫改嫁之心尤属有据。至魏大委因韩王氏短交身价不能将魏王氏赎回一时气忿自缢仍照原拟具题核其情罪尚属相符应如所题韩王氏合依诱卖妇女被诱之人不知情为首例拟绞监候。李王氏听从设计诱卖得钱分用应以为从论。第该氏有夫李承祥系属共犯应罪坐其夫逸犯李承祥、韩才缉获另结。魏王氏应毋庸议给与本夫完聚。李三因身价未足不即给领照不应重律杖八十。范倪氏讯非知情媒合应免置议。嘉庆九年题准案迷拐幼女折割跛瞽令其化钱广东抚题：林亚贵与妻梁氏同李亚三驾船各处乞食适李亚三在途见有毒蛇忆及前有不识姓名花子传说可以作药迷人遂将蛇击死煨灰携回船内与林亚贵商量迷拐幼孩。迨船至开平县属适该村做醮出会林亚贵起意令妻梁氏扮作良家妇女看会给与迷药迷拐幼孩。梁氏往街见陈厚从之女陈亚对持钱买饼梁氏将药放于陈亚对头上用手抚摩陈亚对昏迷跟随梁氏走至船边林亚贵强抱下船陈亚对叫喊梁氏手掩其口当即开船行至偏僻河面。林亚贵令梁氏将陈亚对捆缚灌以蒙汗药酒梁氏将船板压住陈亚对脊背李亚三捉住手脚林亚贵用剃刀先后割断陈亚对手脚各筋梁氏复持427
针刺瞎陈亚对两眼致成跛瞽欲图叫化钱文以供食用。嗣船至新会县城林亚贵将陈亚对背负上街令其求化时有陈厚从邻村医生邓荣宗在彼卖药认识陈亚对面貌询知情由报知坊汛获犯审供不讳。除李亚三监毙不议外查林亚贵、梁氏迷拐陈亚对割筋刺眼令其化钱非为妖术惑人若依采生折割律以凌迟似属过重若仅照迷拐之例分别绞遣置折割于不论未免过轻。查强盗律内若以药迷人图财者罪同但得财者皆斩等语。林亚贵、梁氏将陈亚对折割欲其化钱供给食用实与以药迷人图财者事异而情同。将林亚贵、梁氏俱比律拟以斩决等因应如所题比照以药迷人图财者斩律均拟斩立决起获船只变价给付陈厚从为伊女衣食之资林亚贵幼子饬发养育堂收养。乾隆十年题准案旗人犯奸拐业已自首免销档奉天司查名例律载：犯罪未发自首者免罪。若于法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法其奸者不在自首之律等语。此案常明与白丁头通奸和诱同逃经常明胞兄常泰查知赴案呈首将常明等查获。查常明所犯和奸罪名按律虽不准首而所犯拐逃罪名不在不准自首之列。今于事未发之先经伊胞兄赴案呈首自应依法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法免其和诱知情为首之罪并免销档仍照和奸本例科断。常明应改依军民相奸例枷号一个月杖一百系旗人鞭责发落。道光十三年说帖527
发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖浙江司审办秦三等误挖骨殖磁坛一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失减一等。注云：谓尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类若已殡葬者自依发冢开棺见尸律从重论。又例载：发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军各等语。是未殡埋者为弃尸已殡埋者为发冢律注分晰甚明未便牵混。至发掘穿陷坟冢见尸拟军之例本系指贼犯希图盗取财物或险诈之徒贪人吉壤或阴图侵损为有心故掘者而言。若无心误发穿冢见尸自当量为区别。此案王大因秦三见大道旁边露有磁坛向王大告述欲将磁坛盛水随邀秦三至家携取铁锨赴该处将磁坛刨出携回家内揭开坛盖将坛内黄土倾出见有碎炭并零星骨殖始知误挖一时畏惧将碎炭骨殖倾在门外旋被拿获送部。据该司审明该犯等当时不知坛内藏有骨殖委系一时误挖并非有心盗掘。兹细核情节该犯等如果明知骨坛图财有心发掘抛撒骨殖自应即照发掘年久穿冢见尸例拟军。今据讯明不知骨殖该犯等仅止希图得坛盛水亦属乡愚见小恒情若概行投畀远方未免与有心故发者无所区别。该司将王大等分别拟徒罪名尚无轻纵。惟于弃尸拟流上减等拟徒以已经殡葬之尸骨与未经殡葬者同论援引既未切当且弃尸律内载明不失尸始减一等而检查供看骨殖曾否找获之处并未叙及更难臆断。应将王大于发掘年久穿陷之冢开棺见尸为首一次军罪上量减一等杖一百徒三年。秦三照为从再减一等杖九十徒二年半。道光四年说帖627
发掘骨匣内有布包未见骨殖吉林将军咨：讷津布等发掘乔氏骨匣骨殖尚在布内包裹装殉之物俱未遗失应作何定拟咨请部示等因。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又例载：发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物并非显露尸身者发近边充军各等语。是发冢开棺与锯缝凿孔律例均有专条。至盗开骨匣骨殖尚在布内包裹并无作何治罪明文。惟思发冢见棺锯缝凿孔与开棺见尸罪名有绞候军戍之分总以尸骸曾否显露为断则骨殖装于木匣亦应以曾否见骨分别定拟。今讷津布等发掘乔氏坟冢仅止碰开骨匣其骨殖尚在布内并未打开其情与锯缝凿孔无异。查发冢见棺一经锯缝凿孔即行按例拟军未便因装殉之物尚未遗失再为宽纵。该司议令将讷津布等照发冢见棺锯缝凿孔例分别首从定拟尚属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖偷窃浅埋棺内尸衣不准自首湖广司查：此案黄光邦尸柩系用楼板镶成不用钉盖既非棺木可比且系刨土浅埋并无坟冢实与发冢开棺见尸者不同。至邵世安虽系邵寿先胞弟但已死黄光邦系邵寿先继子黄光邦棺木尸衣俱系邵寿先盛殓。是邵寿先即属事主自难与亲属首告并论。况开棺见尸即与侵损于人无异亦不准自首。该司将邵世安改照盗未殡未埋尸柩开棺见尸例发边远充军声明不准减等尚属允协应请照办。乾隆五十四年说帖开棺见尸暴露尸身不准自首江西抚题：潘友南等挖窃黄邱氏已埋尸棺剥取尸衣该抚以该犯系闻拿投首减等拟流等因具题。本部以该犯开棺见727
尸暴露尸身剥取尸衣系属损伤于人不可赔偿并不在自首之列驳令改拟。兹据遵驳更正将潘友南依律拟绞与例相符。惟各省办理未能画一应即通行遵照。至侵损于人不准自首律有明文毋庸纂例。嘉庆十九年说帖已通行盗浮厝尸棺分别治罪通政使右参议奏称：臣本年随班秋审见各直省招册内发掘坟冢者分别照律定拟而浮厝被盗律无明文轻重未符以致驳诘。臣闻江浙等省浮厝者动经二三十年即西北各省未埋亦有迟至三五年者乃宵小之徒行穿窬之事尤为惨毒纵不必加重于发掘坟冢亦当一律治罪。即如张瑞凿损伊主母之棺一案江苏抚臣照发掘已行而未见棺之律核拟。细绎律文发掘坟冢或造意动手旋经被人知觉是以有已行而未见棺者浮厝之家已被拆土凿棺岂得谓之不见棺乎?今张瑞受伊主之委托反行偷窃拆土凿棺惨忍已极。查例内奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者绞立决。张瑞自应照例立决而抚臣先拟将张瑞照开棺见尸减一等拟流今奉部驳改照奴雇发掘家长坟冢已行未见棺例拟绞监候皆缘律无浮厝被盗之条耳。仰祈敕下法司于发掘坟冢律内注明浮厝被盗者一体分别定例治罪等语。查律例内凡人发掘坟冢及未殡埋而盗尸柩分别见棺见尸轻重定拟固属周详。但细绎律注内云尸在殡未殡在柩未埋乃专指在家或暂停他所未经砌有砖石者言也。其砌有砖石等类瘗于野而藏之如该参议所云迟至三五年及二三十年者则已有邱墓之形而实未埋于土是为浮厝。盗此等棺柩较之坟冢则情轻比之未殡埋则情重。律内并未分晰注明作何治罪之条碍难援照办理。请嗣后盗开凡人浮厝见棺椁者照发掘他人坟冢见棺椁律减一等杖一百徒三年。盗开凡人浮厝见尸者照发掘他人坟眆见尸律减一827
等杖一百流三千里为从再各减一等。倘有浮厝业已倾圮坍塌有偷盗棺外器物者仍照盗取器物砖石之律治罪。至奴雇盗开家长浮厝亦应分别等差。嗣后凡奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候为从杖一百流三千里开棺椁见尸者为首绞立决为从绞监候。其毁弃撇撒死尸者仍照原例不分首从皆斩立决。至停柩在家或在野未砌砖石有偷盗棺外器物者仍照窃盗律定拟不在此例。至张瑞一犯系看守伊主母尸棺之人辄敢拆损浮砖将棺连凿两洞偷取首饰等物虽未开棺见尸情与开棺见尸者无异请将张瑞即照奴婢雇工人盗开家长浮厝开棺椁见尸为首例拟绞立决等因题准。乾隆六年通行撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸广西抚咨秦文星等撬窃廖氏未埋尸棺内银镯一案。查例载：发掘坟冢见棺椁为首者改发近边充军其发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物首饰并未显露尸身者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩未开棺椁者杖一百徒三年。如开棺见尸者为首发边远充军各等语。细绎例内见尸二字系指尸身显遭暴露者而言。若锯缝凿孔抽取衣饰并未显露尸身在已埋之尸棺既与见棺椁之例同科则未埋之尸柩自亦应照未开棺椁例定拟。此案秦文星起意商同冷新久撬窃秦廖氏未埋尸柩仅止撬脱棺盖铁钉掀起一缝伸手摸取银镯并未揭开棺盖显露尸身自应照盗未殡未埋尸柩未开棺椁例拟徒。该省将秦文星比照盗未埋尸柩未开棺椁例加等拟流殊未允协。秦文星应改照盗未埋尸柩未开棺椁例杖一百徒三年为从之冷新久杖九十徒二年半。嘉庆十四年说帖927
摸窃未埋尸棺并未显露尸身东城察院移送白八受雇抬送戴四之女尸棺因见棺盖后钉脱出起意窃取棺内鞋只扳启盖缝用手摸取不期手势过重致将棺盖前钉一并带脱趁势摘取该尸耳环仍将棺盖钉好并无剥脱尸衣显露尸身于盗未埋尸柩开棺见尸一次为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。道光元年浙江司现审案发掘已埋席包尸身苏抚题徐贵长等发掘朱尚名孙女尸身残毁图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。注云：招魂而葬亦是等语。查招魂而葬系有棺无尸是发掘有棺无尸者既与有尸并论则发掘无棺之尸比类参观自应亦照有棺律科断。虽律例并无明文检查乾隆二十年河南省贾士桀偷刨贾复智无棺之尸比例拟军部驳贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异该犯业已见尸得赃自应依律拟绞等因在案。此案徐贵长因向黄邦彦请会不允挟有嫌隙嗣见朱尚名孙女病故用蒲包包裹埋于田地。该犯忆及黄邦彦家道殷实起意发掘残尸移放黄邦彦田内讹诈即邀允素好之鲁名山偕至埋尸处所用树枝掘松泥土用手爬开揭去蒲包提出尸身鲁名山用刀将尸头割下连尸身放入篮内该犯背至黄邦彦田内撩弃而散。该省将徐贵长依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候鲁名山依为从例拟军。职等公同商酌从前贾士桀之案部驳以贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异。盖言律内招魂而葬见棺内衣物即与见尸同论。彼以棺内之物可作为尸此即以包尸之物可作为棺也。虽系远年成案第立论甚为平允。今徐贵长与贾士桀案情如出一辙该省拟罪断语亦037
与贾士桀一案部驳断语暗相符合是该省审办此案未始非查从前成案核断。既有成案足依似可照覆。嘉庆十五年说帖掘取布包尸身与误见尸不同苏抚咨潘士翔掘取陈介年家孩尸焚烧一案。缘陈介年之子端观生未一月旋即身死。陈介年用白布红纸稻捆缚赴公坟之旁掩埋。潘士翔因索诈董浦氏钱文犯案经州杖责该犯回家棒疮疼痛记忆旧买不全医书内有调治棒疮药方需用孩尸骨同红花赤芍等药修合。因知陈介年家有死孩埋于公坟之侧遂往掘取该尸正在烧化即被陈介年闻臭往看撞获。潘士翔检视该尸止烧去草布等项尸身尚未烧毁报验审明将潘士翔比照江西符文澜挖掘符禹甸之父棺尸身拟军之案照发掘年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例拟军。但该犯发掘孩尸计图炼药幸未毁化情罪较重应否改发巴里坤种地听候部议等因。查符文澜因符禹甸将父棺迁埋伊祖坟山理阻不允初欲挖去其棺不容埋葬不意符禹甸之父尸本无棺以致误见尸身自与有意开棺见尸者不同是以援引比拟。今陈介年已死幼孩端观系用草布包裹已掩埋成冢是草布即属棺木乃潘士翔欲图炼药刨尸烧骨核其初意势必见尸既已发掘复用火烧毁所包草布实与开棺见尸者无异且致孩尸被烧筋缩其情尤与开棺仅见尸身者更惨与符文澜争地掘棺无心见尸之情事不同应令另行妥拟去后旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞监候。乾隆二十四年题准案烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠浙抚奏挖窃西湖山内厝棺贼犯俞瑞祥等一案。查审理案件务须研鞫确情以凭拟断。至案关匪徒烧棺窃取财物积惯残忍更应从严究办未便稍事姑容致滋轻纵。此案俞瑞祥137
系属刺匪与丐伴张阿三向在空厝屋内栖住嗣俞瑞祥起意挖窃棺内什物纠允张阿三、吴阿大先后赴朱王氏等厝屋拨门进内用火烧棺凿洞摸取棺内香木朝珠等物卖钱花用经御史苏绎参奏奉旨严缉迨缉获俞瑞祥、张阿三到案。严讯该犯等所烧实止十棺并未开棺见尸亦未损及骨殖。该抚将俞瑞祥等依积匪猾贼例拟军等因具奏。臣等详核供招俞瑞祥等盗窃棺内什物据该犯等供系用火逼焦再行挖洞探摸事非顷刻能成。据该犯等供旬日之内共三次共挖十棺首伙仅止三人何能一夜连窃数棺?是所供烧洞盗窃之处已难凭信。至棺内香木朝珠装殓时自系挂于尸身项脖该犯烧穿之洞据验横直长上自二寸至三寸有余不等何能将朝珠伸手抽取?
若非撬开棺盖移动尸身断难摸及朝珠。该抚所称并未损及骨殖显系曲为开脱且硫磺系应禁之物该犯等连烧数棺所用硫磺自复不少其买自何处何人必须严究下落亦未便任听该犯等以不识姓名药店买得之语含混捏供颟顸了事。该抚于此等情节均未详讯明确率将该犯等照积匪猾贼例拟军不惟引断未协情节亦多支离应令该抚研鞫实情另行妥拟。再查该犯等烧挖厝棺离城仅止数里并非偏僻处所该地方官岂竟全无见闻?何以不即严拿究办以致旬日之间烧至十具之多?实属纵恶养奸。该地方官亦有应得处分应于定案时一并查参办理等因。奉旨：部驳甚是。此案俞瑞祥等烧棺窃取财物据验所烧之洞自二寸至三寸有余不等何能遽将朝珠抽取?自有撬开棺盖移动尸身情事。该抚所称并未损及骨殖一语殊难凭信明系将贼犯罪名从轻问拟预为地方官开脱处分。颜检向来办事疲软经朕弃瑕录用乃于地方盗窃案件仍纵恶养奸因循怠玩不能实力整顿又欲为部曹乎?着传旨申饬。该抚即亲提案犯覆加研究如有开棺见尸情节即行按律定拟具奏毋再徇庇含混致干咎戾。钦此。嘉庆二十年说237
帖?此案覆审系教供诬认见主守教囚反异条内盗尸图诈是厝是埋详细勘验苏抚咨陈宏南等盗尸图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又发掘常人坟冢开棺见尸为从一次者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩及发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军为从一次者照杂犯流罪总徒四年各等语。此案陈宏南因与张东才等路过薛盛茂田边见薛陇英尸棺平放田内上盖浮土被野兽爬开露出棺尾碰损后护。陈宏南起意移尸图诈纠允张东才等乘夜将已损棺尾后护板挖落拖出尸身轮流背至陈玉广等田内诈得钱谷均分将尸移埋义冢而散。该省将陈宏南等比照发年久穿陷之冢开棺见尸例分别首从拟以军徒等因。查薛陇英尸棺是否安葬入圹抑系浮厝未埋原咨内并未声叙明晰亦未叙有事主薛盛茂供词仅称勘得薛盛茂田内有小坟一座坟后泥土被野兽爬开露出棺尾等语。是薛陇英尸棺若系未葬何以即谓之为坟?该尸既尚可背负图诈其非年久可知何以尸棺即被野兽爬损?且该省勘验时并未将如何盖土封固情形详细查明又何以知系兽爬确非该犯等发掘?是该尸或葬或厝及该犯等盗尸曾否发掘该省尚未勘讯明确遽将该犯等比照发年久穿陷之冢例问拟殊属草率应请驳令该省详细勘明研讯妥拟。道光七年说帖首犯先已开棺从犯后至剥衣奉尹题糜玉等发掘王许氏坟冢剥取衣物一案。查发冢之例重在开棺见尸无论有无窃情均应按律治罪。此案从犯郑景顺于首犯开棺业已见尸后始行商同剥取衣物固较之商谋开棺图窃者稍轻惟该犯等所供因糜玉见新葬坟冢露出棺角337
撬取棺盖焚烧烤火待该犯踵至始行商剥尸衣殊非情理似应驳令覆审以昭核实。嘉庆十二年说帖发冢案内在场■望即属为从陕西司查例载：开棺见尸为从一次改发近边充军等语。今陕督题高拐子偷刨杨朱氏坟墓开棺见尸案内将在场■望之刘学隆、朱魏家狗依开棺见尸为从例拟军。又陕抚题宋添成偷刨董有学坟墓开棺见尸案内将在场■望之赵厚依发掘常人坟冢见棺椁为从例拟徒。查开棺见尸案内在场■望之犯虽未随同首犯开棺但为首之犯因恃有■望之人得遂其肆行发掘剥取尸衣其■望之犯即系为从。该司将拟军之刘学隆、朱魏家狗议请照覆拟徒之赵厚改依开棺见尸为众例拟军似可照办。嘉庆元年说帖发冢案内领路指引并未分赃兰抚题：漆王辩赴妻兄李万甫家投宿见庄前有抛散纸钱询系马姓物故新葬即起意掘坟商令阎姓娃同挖并邀李万甫同行。李万甫不肯漆王辩又央恳令伊子李百家存儿引路。李万甫令子同行漆王辩等行至墓所李百家存儿指明先即回家。漆王辩、阎姓娃二人掘土开棺剥衣回至李万甫家李万甫不愿分赃漆王辩与阎姓娃?分旋将漆王辩拿获。审照发冢开棺见尸律拟绞监候李万甫令子引路律无正条应比照窝线不上盗又未得财但为贼探听事主消息通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。李百家存儿听从父命引路照不应重律杖八十。乾隆十一年题准案437
同时同地发掘三冢从犯拟绞苏抚题：张张氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟三冢内一冢业已开棺见尸二冢石坑已开露出二棺朽烂骨殖无存将张张氏从一科断依为从一次例拟军。经本部查该氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟内何刘氏一冢业已开棺见尸其何徐氏、何凌氏二冢现据勘验明确两冢石坑已开露出两棺均已朽烂骨殖衣物无存并据声明若尸骨尚存亦已显露即与见尸无异。今首犯吴毛七已在冢内摸取旧钉等物先后递交该氏接收。是铁钉所在即尸之所在摸钉之处即尸身显露之处。且发冢开棺害及枯骨发一冢则一尸受其害如连发多冢连开多棺情节尤为惨忍。虽系同地同时其暴露尸骸则非一具为首之犯定律不分次数概拟绞候。罪已至死无可复加为从之犯例系分别次数治罪自应以所见之尸为发冢次数方与例义相符驳令张张氏改照为从三次例拟绞监候。嘉庆十七年通行发冢七次首犯加拟绞决河抚题：苏七叠次发冢开棺见尸应否改为绞决听候部议一案。查发眆开棺见尸为首一次即应拟绞。其发冢开棺至多次者例无作何办理明文。此案苏七连发郭得时等七冢剥窃尸衣该省将该犯依律拟绞监候声明发冢开棺见尸至七次之多凶残已极应否改为拟绞立决听候部议等因。查叠次发冢开棺见尸为首例内虽无加重之条惟开棺见尸为从及盗未殡未埋尸柩开棺见尸为首为从一次罪止军徒若三次及三次以上即例应拟绞。比类参观则发冢开棺见尸七次之首犯情节太觉凶残自应较为首仅止一二次之犯从重办理以示惩戒。既据该省声请改拟绞决似应照覆。537
发掘前代藩王先贤名臣坟墓北抚咨：拿获贼犯土明飞、张怀珠等先后发掘前明王坟并常人坟冢一案。审明各该犯等先行发掘广济县张家寝明封荆端王朱厚?坟冢一次又发掘广济县五家寝明封荆庄王朱载?坟冢一次又发冢靳州李公器寝明封悼惠王朱见溥坟冢一次又发掘靳州虎狼口明封怀顺王朱见潭坟眆一次又发掘靳州茺草畈明封庄和王朱皊构坟冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殡物或已刨动浮土尚未见棺其余所发各冢系常人坟墓自应分别定拟。惟查例载：发掘贝勒贝子公夫人等坟冢见棺者为首绞决为从皆绞监候。未至棺者为首绞监候为从发边远充军。如有发掘历代帝王陵寝先贤名臣及前代藩王坟墓者俱照此例治罪等语。细绎例内前代藩王字义系专指分藩亲王而言其藩王之子分封郡王各坟如有发掘应否照藩王之例一体办理例内并无明文。此案所发各冢内如荆端王朱厚?
考之明史世表系荆藩朱瞻?第五世孙于正德二年袭封;又荆庄王朱载?
系荆藩第六世孙初封永定王后因子翊钜袭荆追封王谥曰庄。此二王或系承袭荆封或系因子追封即与初封藩王无异自应照例办理。至怀顺王朱见潭分封都昌悼惠王朱见溥分封都梁庄和王朱皊构分封樊山此三王虽系荆藩子孙分封王爵不过因荆藩推恩所及似与藩王有间且前明藩王甚多其后嗣辗转袭传亦不知凡几。即如荆藩子孙除承袭荆封外尚有分封六郡之多袭传二十余王之众。以此类推则郡王不可胜数。如遇其坟被掘均照藩王一例办理未免漫无区别。所有现获发掘郡王坟冢各犯应否均照发掘前代藩王坟冢定拟抑或照常人坟冢酌量加等之处罪名有关生死出入未敢草率定谳。再如先贤名臣重其有功德于世例内亦严发冢之罪。但先贤一条可以列于从祀之典为637
断至自古名臣等次不一若不确切指明则载在史册者不可胜数。或声望稍著而并无卫民报国之功设遇有此等案件其子孙必藉口名臣希图重办民命所系不可不防。原例所指亦甚未明晰相应咨请部示等因。详查定例止有发掘前代藩王坟墓专条并无发掘前代郡王坟冢作何治罪明文。其例称前代藩王俱专指分藩亲王递相承袭者而言。如因其子继袭藩王追封其本身祖父及将藩王之子孙推恩分封各郡王虽并列王爵究与分藩亲王递相承袭者不同。例内仅言藩王坟墓则追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孙即与齐民不同。其坟墓被掘若与发掘常人坟冢一例问拟未免无所区别。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯应照常人酌量加等以示惩儆。此案王明飞等发掘明封荆端王朱厚?等五冢内荆端王朱厚?一冢系承袭荆封即属藩王自应照发掘前代藩王坟墓例问拟。至荆庄王朱载?系追封之王朱见潭等三王系分封之郡王未便照藩王一律同科应于发掘常人坟冢例上酌量加等定拟。其发至多次按常人本例即应加等者仍照本例再行加等治罪。原咨内又称先贤一条可以从祀之典为断至自古名臣等次不一原例所指未甚明晰一并请示遵办等语查先贤名臣均有功德于世故例严发冢之罪。该抚所称先贤一条以列于从祀之典为断自属正办。至历代名臣虽等次不一而自古史册所载有济国惠民之功声望昭著者《大清会典》内亦均有从祀名位可考。此外稍有名望而并无功德祀典所不载者即不能与名臣并论。设遇此等案件自亦应以祀典为断。《大清会典》一书昭如日星其子孙亦断不能纷纷藉口希冀重办。相应咨覆遵照办理。道光三年通行已纂例737
雇工发掘主坟地保知而不拿苏抚题：唐自谦与子唐万庆纠人发掘雇主阮钟瑗家祖坟五棺撇撒骨殖。该犯系雇给阮钟瑗家看管坟茔依雇工发掘家长坟冢毁弃撇撒死尸者不分首从拟斩立决。该犯等叠次发掘凶残已极应加枭示。唐自猛身充乡地于发掘重情知而不拿迨事主查获向告犹不协报以致伙犯远?
应比照知情藏匿罪人减罪人罪一等律上量减一等杖一百徒三年。道光元年案837



刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)
刑案汇览序(1)
刑案汇览凡例(2)
刑案汇览卷一(5)
赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)
应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)
职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)
犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)
旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)
旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1
为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)
无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)
流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)
常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)
刑案汇览卷二(39)
犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2
随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)
兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)
听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)
刑案汇览卷三(70)
犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)
3
弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)
军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)
工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)
徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)
刑案汇览卷四(112)
老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4
水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)
计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)
犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)
给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)
犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5
监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)
军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)
刑案汇览卷五(153)
二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)
犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)
共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)
犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)
伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)
两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6
命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)
亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)
刑案汇览卷六(186)
本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)
徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)
刑案汇览卷七(209)
7
官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)
滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)
贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)
举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)
交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)
上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)
讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)
制书有违8
国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)
国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)
弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)
武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)
官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)
增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)
人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)
立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)
收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)
踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)
9
盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)
盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)
任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)
擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)
男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)
典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)
妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)
逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)
居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01
(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)
父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)
刑案汇览卷八(253)
娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)
娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)
强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11
奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)
刑案汇览卷九(301)
强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21
未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)
出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)
嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)
钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)
收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)
多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)
揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)
私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)
挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31
(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)
冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮(345) 步甲冒领他人病故钱粮(345)
转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪(346) 运铜官员应赔银两分别办理(347) 头伍克扣丁粮以致漕米缺额(347)
守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银(348)
刑案汇览卷十(349)
盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人(349) 违禁贩盐被殴身死以擅杀论(350) 巡役逼死买邻盐人驳令拟抵(350) 商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪(351) 私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓(352) 报司有名巡役杀死拒捕盐匪(354) 商巡遵驳拟斩秋审再行酌核(355) 商巡打死偷盐贼犯以擅杀论(356) 私枭拒捕杀人不得例外加重(357) 私贩拒捕夺犯伤差从一科断(358) 首犯拒伤三人从犯拒伤一人(358) 十人以上未带军器拒捕为从(359) 各自贩私拒伤巡弁酌加一等(359) 越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役(359) 收买有引肩盐越境售卖拟军(360) 楚省岸商收买脚私藉官销售(360) 兴贩私盐十余万斤律止拟徒(360) 积惯贩私廿载之久比例拟军(361) 囤积私盐二千余斤转卖拟徒(361) 私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役(361) 煎盐自食并未贩卖拒伤巡役(361) 知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤(362) 盐行明知船户偷盐图利故买(362) 车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖(362) 私贩号称仗头得钱包庇私盐(362) 充当盐捕听从父命包庇私盐(362) 武弁受贿纵放私盐诬讦上司(363) 汛兵受贿纵放私盐外委徇隐(363) 巡役通贼偷盐未成盗所拒捕41
(363) 纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案(367) 聚众贩私因无盐斤殴伤私贩(367) 零星贩私未便援照成案拟笞(368)
匿税商运木植附载漕船越关匿税(368) 牙行拦截货船勒索搅扰商税(369) 税书刁难不即验放滋扰商民(369) 牛牙被革诈充经纪诓取用钱(370) 巡役滥拿路过不应纳税车辆(370) 税员征收不足照律追赔治罪(371)
违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文(371) 私债准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交强伐其树作抵(372) 放官利债印文作凭赴任取偿(372) 折扣放债逼死职官拟遣为奴(373)
得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报(373)
私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅(374)
把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁(374) 粮船短纤希图争价殴打千总(375) 米铺收买旗员俸票领米转卖(375)
毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌(376)
****神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命(376) 和尚带领妇女在于庙内奸宿(376)
禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸(377) 和尚被人鸡奸改扮女妆(377)
邪书符咒传徒煽惑(378) 大乘教会首分别治罪(379) 邪教从犯核其情节拟以遣军(380) 查禁护道榜文苦功悟道经卷(380)
情重邪教改为配所永远枷号(383) 两次听从入教复自传徒多人(384) 教匪受名号未传徒比拟绞候(384) 因患病而拜师入会并未51
传徒(385)如意教唱说好话与邪教有间(385) 出教免罪复被煽惑闻访自首(385) 改悔出教复又听从围炉烧香(385) 习教改悔复用教内音乐吹打(386) 习教改悔帮捕获犯准充眼目(387) 到官改悔按名记册再犯加等(388) 旗人习红阳教毋庸销除旗档(388)
邪教案内遣犯笃疾不准收赎(389) 妇女习红阳教分别实发监禁(389) 各项邪教首从俱不准其援赦(390) 妇女习教拟军夫故仍应实发(390)
刑案汇览卷十一(391)
失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪(391) 祭祀乘轿失仪并僭用素金顶(391)
上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字(392) 旗员折奏地方公务一律称臣(392)
禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走(393)
服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴(393)
匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧(394) 监生母丧未满期内呈请应试(394)
宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成(394)
直行御道随扈人等直行御道严行治罪(395) 亲王轿夫直行御道嘱托公事(396)
冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪(396) 兵丁冲突仪仗改发驻防(397)
妇女叠次翻控妄行冲突仪仗(398) 道士妄将杂记字迹进京呈递61
(398)
越城从京城上缒取什物分别治罪(399)
门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门(400) 马道栅栏不闭致人坠城身死(400)
军人替役到配军犯互相顶替易地安插(400) 配军因病沿途求叔代为收禁(400)
主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫(401) 守边官军误班被贼抢去马匹(401) 大员荒淫贻患领兵逗遛观望(403) 大员督师不力失察兵丁吸烟(404)
激变良民土民聚众勒收土官应征米粮(404) 罢考已成闻拿投首(406) 生员罢考未成发黑龙江刺字(409) 生员挟制知县传帖阻考未成(409) 武生挟恨知县传贴罢考未成(411) 始则唆令滋事继又罢考未成(411) 挟县不准保释人犯倡率罢市(411) 求官免追亏谷不允纠众挟制(411) 营书生员商同讹诈挟制闹漕(412) 约会抗粮被县访获求赈挟制(412) 欠粮抗违稽迟致众花户效尤(412) 刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰(413) 生员阻挠赈务聚众咆哮詈官(413)
私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪(414)
私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀(417) 私制火药尚未售卖被获(417)
囤积黑铅比照私贩焰硝治罪(418) 私贩土硝提净在五十斤以上(418) 贩硝三千余斤比照私盐拟军(418) 私行煎熬焰硝卖与官硝经纪(418) 贩硝曾经纳税酌量治罪(419)
71
纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死(419)
从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例(420) 官军受伤被贼掳去乘间逃回(420)
夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人(421) 犯夜被获巡兵夺刀误被划伤(422) 旗人宗室私移城外居住(422)
刑案汇览卷十二(423)
关津留难朝鲜货物到边留难图索(423)
私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物(423) 山海关外运用钢铁酌定斤数(425) 种烟熬烟贩卖容留加严治罪(426) 买食鸦片詈骂家长假冒顶戴(426) 主仆吸烟供出卖烟之人未到(427) 供出贩卖鸦片之人在逃未获(427) 内廷太监等与贝勒吸鸦片烟(428) 向夷人换得硝砂在海外贩卖(429) 粤民私挖磺砂尚未煎成被获(429) 偷挖磺土知情说合图利载送(429)
牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命(430)
宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店(430) 明知宰杀代为买马七匹(431)
贩马奸商纵马践食田禾(431)
畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命(432) 狭处赶骡任意驱策踢毙人命(432)
私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射(433)
递送公文81
马夫漏递紧要公文旋经查获(433) 外委遗失折奏要件枷号示惩(433)
公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官(434)
谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐(435) 反逆正犯之嫂律无缘坐之文(435) 逆回缘坐男女分别改拨择配(436) 缘坐人犯贪懒其主不愿收留(436) 缘坐人犯逃回其主不愿收领(436) 逆犯七岁幼子俟十一岁阉割(436) 逆案缘坐妇女老疾不准收赎(437) 逆犯堂妹监禁多年应请释放(437) 逆案缘坐犯妇分别情节发遣(438) 谋反谋叛缘坐首告者免缘坐(439) 邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差(439) 被胁从贼逃出被获(440) 被胁随同拉马抢掠逃回被获(441)
谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断(441) 兵丁听从结拜弟兄酌加一等(442) 听从聚众结拜弟兄复行纠人(443) 入会未成分别情节问拟(443) 结会抢劫仅止佣工被胁之犯(443) 和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄(443)
造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生(443) 僧将徒弟遗留不经谣帖传写(444) 抄得不经字帖携往他处传写(444) 私藏符咒妖书画符治病(444) 买得符书画符治病教演拳棒(444)
盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什(445) 偷堂子黄缎拟斩立决(445) 小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉(445) 贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯(445)
行窃坛庙内修造器物未得赃(446)
盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗(446)
盗印信91
兵丁偷窃佐领图记私行销毁(447) 挟恨偷窃典史木印私行劈毁(448) 贼犯偷窃县学印记当即弃毁(449)
盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是(449) 偷窃禁苑备赏物件改拟斩候(450) 偷窃庙内寄存官物犯时不知(450) 内阁遗失金叶表文正贼无获(450) 工匠偷窃养心殿天沟内旧锡(450)
盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏(451) 奴与他人盗砍坟树地邻贿匿(451)
刑案汇览卷十三(453)
监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗(453) 侵贪库项该员身死将子监追(453) 侵盗挪移业经上司分赔完项(454) 官役截留绒斤节省银两分用(455) 贴书盗用钤记冒领俸饷银两(457) 已革柜书私收花户银米入己(458) 官设银匠侵用倾解藩库银两(458) 坊官平粜米石私行拉米回署(459) 平粜丁书克扣刁生抢夺升斗(459)
常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油(460) 运员家丁串同船户偷窃官铜(461) 兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米(461)
强盗两贼同时同地拒杀事主一人(462) 两贼同时同地刀伤事主一人(462) 首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤(463) 事后搜捕拒杀工人邻佑二命(464) 行窃妻弟家刃伤事主之堂弟(464) 拒伤事主分居亲属与事主同(465) 偷羊赶走因被追捕捆缚事主(467) 逃走并未弃财被追用言吓禁(467) 伙窃得赃落后之贼虑追吓禁(468) 捆缚之后既未搜赃与强不同(468) 偷窃园菜未离盗所杀人(470)
屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主(471) 得赃后复进窃被获刃伤事主(471) 得赃后复进窃被追出房拒捕(472) 赃经事主夺回不得谓之护赃(473) 已离盗所无赃可护驳令改拟(473) 所护之伙手内有02
无赃物驳审(474)仅称逃出是否畏惧欲逃驳审(475) 是否盗所护赃驳令详细叙明(476) 伙贼说出斩决首犯逃匿地方(476) 窃赃逾贯伙贼供出首犯地方(477) 窃贼刃伤事主畏惧送还原赃(477)
首伙行窃强奸事主妇女未成(478) 事后谋杀事主仍照谋杀本律(479) 临时谋杀事主仍照临时拒捕(480) 行窃当被识破商同谋杀事主(481) 事后故杀一命商同谋杀一命(482) 迷窃杀人照强盗例斩枭(483) 首伙商谋迷窃致死事主(483) 迷窃杀人虽未得财斩枭(484) 迷窃杀人闻拿投首不准宽减(484) 蒙古盗犯妻子照蒙古例给主(485) 京城居民被盗员弁出钱讳匿(486) 典史抑勒讳盗刑伤事主平复(487)
刑案汇览卷十四(489)
强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣(489) 响马伙盗并未劫掠免死发遣(489) 强盗未经得财遗火烧毙二命(490) 强盗搜赃遗火烧毙事主二命(491) 首盗冻毙事主伙盗免死发遣(492) 强盗杀人情节凶残罪无可加(492) 强盗行劫官眷船只无可加罪(493) 白日在途行劫未便以抢夺论(494) 截夺杀人审照强盗部驳抢夺(495) 始虽图奸终系强劫驳令严拟(496) 强盗奸人妻女伙盗免死发遣(496) 首盗掳劫幼女伙犯仍照本例(497) 把风一次另犯抢夺为从一次(498) 行劫客船盗犯另犯伙抢妇女(499) 假充黑猓行劫从犯未便加重(499) 土盗乘乱行劫从犯未便轻拟(499) 伙盗另又听从拒捕下手杀人(500) 接赃一次逃后另犯拒捕杀人(501) 把风伙盗被追拒伤邻佑平复(501) 旷野窝棚寮舍被盗行劫(502)
既经入室虽不搜赃亦应斩决(503) 把风之犯在外助势情无可原(503) 造意不同行不分赃应按本律(504) 逼胁为盗乘空逃回分赃塞口(504) 洋盗接赃一次及二次自首者(505) 海江盗劫分别情有可原(506) 洋盗在船头接赃仍免死发遣(507) 洋盗案内买赃摇橹写账定例(508) 洋盗案内受雇服役情节较重(511) 洋盗掳捉难民逃回被获省释(511) 洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟(512)
投首洋盗巡缉滋事脱逃被获(512) 洋盗投首免其从前窃劫各案12
(513) 随征释免盗犯复犯情有可原(514) 投首洋盗滋事监禁亲老留养(515) 洋盗听从行劫四次闻拿投首(516) 首伙盗犯俱未伤人闻拿投首(517) 行劫妻兄盗首伤人其妻代首(518) 强盗杀人帮殴之伙盗不准首(518) 法无可贷伙盗投首供出首盗(519) 伙盗供出首盗立限缉拿(519)年幼强盗两次被胁一次接赃(519) 洋盗强盗年幼拟流应行刺字(521) 减遣强盗声明免死减等字样(521) 斩枭盗犯病故咨结毋庸具题(522) 盗犯待质不必援引监候处决(523) 图劫未成已置器械已纠伙党(523)行劫未成拒伤兵役(524)
刑案汇览卷十五(525)
劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差(525) 聚众十人夺犯未伤差(526)
夺犯杀伤官差为从分别办理(527) 打夺解配军犯本犯并不知情(527)所夺但系罪人未便轻减(528) 尊长家长率领夺犯杀伤官差(529) 尊长率领夺犯杀差二命投首(532) 夺犯伤差为从帮殴未便加军(533) 聚众九人中途夺犯殴官伤差(534) 欠租被拿在家喊救经众打夺(535) 差拿改过旧贼旁人夺犯伤差(535) 疑差越境喝众捆差致犯逃走(535) 令子中途打夺父乘解审脱逃(536) 夺犯杀差并非聚众仍照本律(536) 纠众抢夺主簿衙署看押贼犯(536) 检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首(537)
白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断(537) 遭风船覆之后荡划捞取箱物(538) 纠众持械抢夺强奸妇女已成(538) 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号(539) 先抢后窃先窃后抢不得并计(539) 因抢夺致事主自尽(539) 抢夺当被事主识破谋杀事主(540) 抢夺谋命分别首从(540) 抢夺谋杀事主伤而未死(541) 抢夺谋杀事主从犯不知谋情(542) 剥脱幼孩衣服临时故杀灭口(543) 拒杀事主伤皆致命(543) 抢窃同场共拒致伤事主一人(544) 抢夺得赃逃走被追各拒各捕(546) 刃伤事主在场助势即属为从(546) 抢夺事后搜拿拒毙事主(547) 抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役(549) 抢夺人多而无22
器械仍照本律(550) 拦阻米船抢夺人众赃无着落(550) 三人抢夺一人持械拒死事主(552) 八人内止两人持械驳照抢夺(553)
三十三人俱系徒手驳照抢夺(554) 倚强肆抢刃伤兵役并伤事主(555) 聚众徒手抢夺大江遭风船只(556) 人多而有凶器驳照粮船水手(557) 纠众强抢身虽不行驳令拟斩(558) 粮船水手为从不同行而分赃(559) 粮船水手从犯畏惧不行分赃(559) 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃(560) 抢夺造意因病不行事后分赃(560) 抢夺杀人造意之犯不行分赃(560)
刑案汇览卷十六(561)
白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀(561) 索欠不给抢夺财物杀死人命(563) 纠众持械抢夺勒赎事出有因(564) 川省私贩抢夺逾贯仍照省例(564) 南山匪徒抢夺不应照川匪例(565) 川匪拦抢仅止一人各照本例(566) 广东抢窃凶诈勒赎分别并拟(568) 聚众筑坝殴差比照沙民争地(570) 军兴之际夫役乡勇私行抢夺(571) 不法之徒伙众抢夺拒敌官兵(572) 被灾之区饥民爬抢平粜官米(573)
被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制(573) 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞(574) 民人回民伙抢蒙古回民窝窃(575) 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主(576)
窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒(576) 回子与民人伙窃应各按本例(577) 回民行窃未得财拒捕者不减(578) 回民伙窃拒伤事主应行加等(579) 直省旗人初窃四次免系铁杆(580) 京城幼匪初犯误刺之字留抵(580) 承审并计错误贼犯仍科本罪(580) 窃赃一百二十两发附近充军(581) 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯计赃问罪并无首从之分(582) 未免并计徒配释回行窃五次(583) 积匪猾贼分别纠窃独窃次数(583) 假充宗室诈称买衣结伙叠窃(584) 行窃当铺衣服以中等物估价(584) 逸贼匿赃但据现赃拟罪待质(585) 贼赃既与失赃不符应行确审(586) 首从行窃不知伙犯私匿多赃(587) 行窃官员公馆应加凡盗一等(589) 偷32
窃衙署拟军以四千里为限(589) 行窃藩署大堂耳房寄贮银两(590) 行窃县署帐房领存官项银两(590) 行窃官学物件计赃照窃盗论(591) 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友雇工偷窃伊主衣物(592) 生员撬开城下水洞入城行窃(592) 步甲偷京城城楼内炮车铁钉(594) 随围跟役窃马逃走投首减罪(594)
刑案汇览卷十七(596)
窃盗船户乘客上岸图财开船逃走(596) 货客被水沉失船户捞赃偷匿(597) 同窑与同船不便照一主赃论(597) 水手行窃船内客民两主财物(598) 挑夫拐窃托带银信受雇取银(598) 盐店骠役行窃运送盐课银两(598) 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流(599) 脚夫拐窃应照船户行窃例拟(599) 店内挑夫是拐是窃应行详讯(600) 店家船户行窃拟绞毋庸加枷(600) 伙窃马匹勒令事主赎赃(601)
父与人伙窃子事后问知分赃(601) 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃(602) 伺隙掉包与丢色诓取者不同(603) 行窃拒捕之后事主窘迫自尽(603) 事主窘迫自尽照因奸酿命例(604) 军功释回贼犯复窃严加管束(604) 随征释回遣犯再犯应加一等(605) 再犯拟流之贼解审脱逃复窃(606) 再犯之贼发保脱逃复窃(606) 再犯拟枷脱枷潜逃复窃(607) 贼犯军流释回系属赦款章程(608) 徒满释回误会通行办理错误(609) 道光元年赦款查办窃贼章程(610)
赦前犯窃到官在后免其刺字(611) 道光元年赦款到官在后贼犯(613) 窃次三犯遇赦减释复又三犯(614) 事犯在前到官在后不准免刺(614) 赦前窃案到官论决赦后另犯(617) 三次犯窃到官遇赦分别并计(619)
刑案汇览卷十八(620)
盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论(620) 偷牛七只跑回三只以四只论(620) 蒙古四项牲畜分别岁口计算(621) 偷窃蒙古牲畜应以一主为重(621) 蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺(622) 偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷窃有印官马(624) 偷窃蒙古42
伙同牧放马匹(625) 盗多罗马犯时不知刃伤捕人(625) 偷窃海子马匹应行查奉宸苑(626) 盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒(626)
买赃牛宰杀二罪相比从重论(627) 见人偷牛起意宰杀分肉(628)
盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯(628) 盗牛宰杀闻拿投首(628)
盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号(629) 粤东地方盗挖官煤(629) 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕(630) 承领参票私带夫役偷刨(630)
偷窃围场草木牲禽各不并计(630) 偷窃柴草故杀事主拟斩监候(631) 殴死挖埂放水之人(631) 窃放他人车戽公水争殴毙命(632) 己田被淹违禁筑坝致酿人命(633)
亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽(634) 殴伤行窃族祖成废致令自尽(634) 行窃缌麻表兄之妻强奸未成(635) 外姻亲属相盗应照服图定例(635) 无服卑幼经管财物肆窃贻累(636) 卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄(638) 偷窃母姨衣服之后故杀事主(639) 亲属抢窃杀伤不得照擅杀论(639) 诬告死窃于提审别具呈首断(641) 铳毙行窃无服族弟酌入缓决(643) 故杀行窃柴薪之大功弟身死(643) 无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼(644) 行窃吓禁卑幼未便以拒捕论(644) 卑幼听从外人行劫尊长财物(645) 卑幼行窃临时盗所拒捕未伤(645) 偷窃地瓜拒伤无服族弟身死(647) 卑幼抢夺刃伤无服族叔平复(647) 义子抢夺义父财物计赃拟杖(647) 殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼(647) 殴死盗砍坟树族兄仍照服制(649) 服尽相盗谋杀事主凡人加功(649) 卑幼格毙行窃功尊改为斩候(650) 卑幼行窃刃伤更夫系属尊长(650) 伙开灰窑族弟住窃帮同擅杀(651) 行窃族兄田禾拒杀看禾工人(651) 抢夺无服尊长牛只拒杀工人(652) 尊长强割田禾殴死帮割雇工(652) 雇工偷窃家长财物应行刺字(652) 奴仆雇工偷窃主财均应刺字(653)
刑案汇览卷十九(654)
恐吓取财52
包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命(654) 诱赌输钱勒田作抵威逼自尽(656) 船户不许米客另雇阻闹酿命(656) 纠人阻遏米贩图诈致酿四命(657) 挟恨图赖杀死二命放火烧房(658) 藉端讹诈逼毙从中许钱之人(660) 串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽(660) 商允病母抬往讹诈致母病毙(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 恋奸诱拐酿成人命移尸图诈(661) 挟恨将人按倒插蜡凌虐(662)挟恨殴打粉涂面目溲溺污人(662) 借钱不遂咬落右耳吞咽入肚(662) 教令奸妇剪落头发免夫嫁卖(662) 强当不遂持刃恐吓(663) 虽系屡次滋事尚非无故扰害(663) 欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物(663) 知人获奸放走吓诈本夫自尽(663) 事不干己藉端吓诈自尽二命(664) 子犯强奸自尽其父藉诈酿命(665) 设计诬奸讹诈不遂殴毙人命(665)纠众讹诈致伙犯殴毙人命(666) 向贼吓诈致毙即属平空讹诈(666)因人施地葬棺藉端吓诈致毙(667) 吓诈违禁造卖谷酒之人自尽(668) 仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命(669) 藉事恐吓许钱不给逼索酿命(670) 藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽(671) 知非被窃原赃勒赔窘迫自尽(672) 微劳薄酬肆意索诈事非平空(673) 吓诈放出奴婢致令愁忿自尽(674) 被人遗失钱褡藉端讹诈酿命(675) 撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽(675) 因见族侄调奸妇女吓诈自尽(675) 母舅违例为婚被甥吓诈自尽(676) 图产告逐归宗致令气忿自尽(676) 缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽(677) 逼索酬谢争斗致令气忿自尽(677) 妇女讳窃索钱被人挟诈自尽(677) 伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽(678) 逼贼诬扳不允争闹贼母自尽(678) 更夫吓诈贼母因窃败露自尽(678) 吓诈拔取山药之妇致令自尽(678) 代作呈词查系诬告向诈自尽(679) 向误用假银人讹诈致令自尽(679) 挟控地保处令帮钱无措自尽(679) 吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙(679) 帮同讹诈其酿命时并未同往(680) 图诈捉奸奸妇因奸败露自尽(680) 恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命(681) 因人移尸控告讹诈逼毙人命(682) 包讼不遂强搬窑柴致酿三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病毙(684) 粤人迁葬不允掳捉关禁病故(685) 掳人勒赎拒杀船户应拟62
斩决(686)
诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢(687) 乘空盗取搭伴同船托管银两(688) 托人寄带银信致被拐银逃走(689) 铺伙将换银之钱票乘机拐逃(689) 户下包衣侵用伊主地租钱文(690) 告借笔砚乘空盗戳私开钱票(690) 八月之内假票谎骗八次之多(691) 谎骗至十二次改照本律拟流(691) 私将堂兄房屋捏名税契押钱(692) 欲种王府地亩被人诈冒撞骗(692) 谎物凫水逃走事主追赶溺毙(693) 借钱已允未肯多给强行攫取(694) 撞骗生童不分首从投首准减(694) 遣员营谋选缺官吏谎骗得赃(695) 武生买求中试被人掉包谎骗(697) 代考赃未过付说合之人减科(698) 场内患病临时雇倩代为作文(699) 安省钱铺亏空照京城钱铺例(699) 折扣开发仍计下短之数治罪(701) 店伙不善经营亏折累死同伙(701)
刑案汇览卷二十(703)
略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首(703) 诱拐妇女闻控嘱令妇女回家(703) 拐犯之父被逼首告不准议减(704) 受托觅工卖诱其妇随带幼女(704) 兴贩妇女尚未卖出被人抢去(705) 囤贩妇女多人拟流不准收赎(706) 诱拐子女买主知情故买(706) 买主知情伙拐拟徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之妇殴死拐犯(708) 因贫和卖卑幼为婢买主知情(708) 图利卖休回之女与人为义女(710)
嫌童养媳目疾卖与他人为媳(710) 和卖小功服姊与人为妻(710)
略卖弟妻未成以致氏母自尽(711) 职官将受寄内侄女价卖为妾(711) 价卖寄养他人子女分别治罪(711) 儒师奸拐学徒之妻(712) 太监与佣工妇女逃匿后送回(712) 被人拐逃之妇乘机诱拐转卖(713) 听从奸拐买休之妇(713) 妇女被诱逃出转嫁并非背夫(714) 奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻(714) 纵奸之案奸妇携带子女同逃(715) 奴及雇工和诱家长之妾同逃(715) 仆妇商同夫弟诱拐家长之妾(717) 和诱在逃奴婢欲行价卖(717) 和诱婢女72
婢与房主畏罪自尽(718) 妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖(718) 恋奸藏匿虽未出境即属拐逃(719) 被拐若不知情但拐未卖亦绞(719) 奸拐妇女商带年幼使女同逃(720) 奸夫用药迷拐奸妇一死一伤(721) 谎指良女愿卖为妾致女自尽(721) 欲拐妇女商令摇船帮同护送(722) 已将妇女拐出央令船户载送(722) 诱逼妇女嫁卖致其翁自尽(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化钱(724) 旗人犯奸拐业已自首免销挡(725)
发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖(726) 发掘骨匣内有布包未见骨殖(727) 偷窃浅埋棺内尸衣不准自首(727) 开棺见尸暴露尸身不准自首(727) 盗浮厝尸棺分别治罪(728) 撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸(729) 摸窃未埋尸棺并未显露尸身(730) 发掘已埋席包尸身(730) 掘取布包尸身与误见尸不同(731) 烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠(731) 盗尸图诈是厝是埋详细勘验(733) 首犯先已开棺从犯后至剥衣(733) 发冢案内在场?望即属为从(734) 发冢案内领路指引并未分赃(734) 同时同地发掘三冢从犯拟绞(735)
发冢七次首犯加拟绞决(735) 发掘前代藩王先贤名臣坟墓(736) 雇工发掘主坟地保知而不拿(738)
刑案汇览三编(二)
刑案汇览卷二十一(739)
发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中(739) 将兽残尸头掷入人园内图害(740) 擅杀烧尸从重论若格杀拟杖(740) 从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹(741) 擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸(741) 夫弃妻尸比较服制递减科罪(742) 移尸与弃尸其情罪各有不同(743) 夫被杀妻私和听从烧毁夫尸(745) 妻被人殴死夫听从凶犯烧尸(745) 胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹(745) 烧子妇尸身灭迹依服制拟徒(746) 翁主令常人盗子妇未埋尸棺(746) 发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论(746) 发冢开棺见尸无服亲以凡论(747) 母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸(747) 义子盗开浮厝尸棺照奴雇例(749) 家长烧毁82
雇工死尸弃骨水中(750) 义父发掘义子坟冢见尸(750) 公主看坟包衣旗人偷窃尸衣(750) 族人私挪乞养子孙浮厝尸棺(751)
听从移继父尸身被他人残毁(751) 葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬(751) 棺被压破殓母无资抽取尸衣(752) 刨高祖以上坟三冢开棺见尸(752) 因人谋买坟地发掘年久祖坟(753) 拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖(755) 争坟私挖骨坛尸子将其殴伤(756) 平治祖坟六十余冢奏准定例(757) 贪图风水开沟挖出枯骨多桶(757) 义地浮埋旅榇年久焚化誊葬(758) 卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬(759) 挖圹葬亲误伤无服族祖棺角(759) 欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢(760) 误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸(760) 因病疑祟刨掘二冢伤残尸身(760) 违断葬坟不肯起迁将棺发掘(760) 远祖禁山盗葬父棺被人掘移(761) 主使开棺见尸诬告冒认祖坟(761) 纠众发冢起棺勒赎分别治罪(762) 讹诈不遂发坟伤棺将其殴死(762) 押犯坠链自尽移尸捏报脱逃(763) 检过尸骨不候结案私挪失少(763)
夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人(763) 夤夜撞门攻击殴死疯发之人(764) 疑为图奸伊嫂殴死疯发之人(764) 疑为强奸伊婶殴死疯发之人(765) 殴死黑夜闯入屋内疯发妇女(765) 衙役殴死因疯闯闹大堂之人(766) 因疯夜入拘执而杀仍应拟抵(766) 看坟人追贼致贼犯失足淹死(767) 先殴重伤后复叠殴仍应拟绞(768) 共殴贼犯死在未经倒地之伤(770) 殴死盗田园贼犯例有明文(771)
事主砍死凶横徒手拒捕之贼(772) 徒手殴死徒手拒伤有据之贼(772) 彼来此往抵格而杀始得勿论(773) 赃已夺获贼已逃走事非仓猝(773)黑夜偷窃墙外树梨登时殴死(775) 黑夜偷窃门外树木登时殴死(776) 黑夜偷窃地内稗捆登时殴死(776) 黑夜偷窃山内柴薪登时殴死(777) 黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙(777) 黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死(778) 黑早偷树既能看见难作昏夜(778)
白日偷窃有无看守分别徒绞(779) 登时戳伤死在他处仍应拟徒(779) 事主事后杀贼应引事后之例(780) 黑夜偷禾还赃后又殴死92
(780) 索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙(780)
刑案汇览卷二十二(782)
盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用(782) 明知脚夫行窃收买多赃转卖(782) 积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃(783) 积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯(783) 知人窃赃藏匿乘空携取逃走(783) 谋窃行强窝主不同行而分赃(783) 直隶热河窝藏窃盗毋得轻减(784) 直隶山东窝家事后始知窃情(785) 西宁地方私开歇店交通野番(786)
共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃(787) 听从行窃临时行强逃回分赃(788) 临时不行又不分赃毋庸刺字(788)
公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下(788)
起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字(789) 序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字(790) 赦前刺字后未复窃官为起除(790) 本应官为起除之字私自销毁(790) 生员枪手拟军酌量分别刺字(791) 各项人犯刺字蒙古仿照刑例(792)
谋杀人被父吓逼加功下手伤轻(793) 明知谋杀在旁看视死后抬尸(794)
知****谋杀人嘱令移尸陷害(795) 帮同殴人成笃不知事后谋杀(795) 从犯不知谋情帮殴伤重(796) 谋杀而误杀旁人为从下手(797) 谋杀误毙旁人一命误伤八人(798) 谋杀一死一伤复又斗杀一命(799) 谋杀一命另伤多人从重斩候(799) 贿买将人咒死不期谋杀人命(799) 许愿怂令病人寻死图赖仇家(800) 纵子行窃败露央人帮扶吊死(800) 贼因被殴痛苦央人帮勒身死(802) 嫂欲寻死劝往仇家门首自缢(803) 谋杀之案死在限外不准保辜(804) 殴毙人命顺取财物倍追给主(805) 将人故杀身死后窃其家衣物(805) 将钱用去恐其不依谋杀人命(806) 谎得布匹虑人看03
破将人谋死(807) 欲拐其子谋杀其父即属图财(807) 首伙商谋杀死其夫拐卖其妻(807) 奸夫谋杀本夫从犯系因图财(808) 见人图财害命事后得赃纵放(808) 图财谋杀幼孩首从从重科罪(809)
谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县(810)
刑案汇览卷二十三(811)
谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙(811) 父奸人妻被子传播将子谋死(812) 继母因奸谋杀子并侄女二命(812) 姑因养媳窥破奸情将媳勒死(813) 姑听从奸夫将子媳谋死(813) 因奸致死子媳分别斩绞通行(814) 奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功(816) 谋杀夫之小功尊属并未同行(816) 母谋杀兄妻子听从买给砒馣(817) 谋杀妻系他人起意本夫为从(817) 买休之夫图赖逼妻将伊勒死(818)
妻因病不欲生令夫将伊勒死(820) 谋杀妻从而不加功(821) 夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻(822) 子怂令母前往人家寻死图赖(822) 母子商谋同死其子经救得生(824) 夫妻商谋同死其夫傍岸得生(824) 父欲图赖逼子划伤父复自尽(825) 兄令弟装伤图赖致毙兄命(825) 嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙(825) 功兄逼令装伤自碰刀刃致毙(826)兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒(827) 胞兄自欲寻死其弟用言怂恿(827) 胞弟欲行服毒自尽央兄买砒(828)
姑欲寻死图赖谎令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟买砒(829) 商同伊子谋杀亲夫应先处决(830) 毒伤功尊误毙旁人从重绞决(831) 子谋杀母图赖从犯并未加功(831) 主令他人杀祖逼令助逆加功(832) 听从奸妇主使将母谋毒毙命(832) 听从外人谋杀功叔并未加功(833) 谋杀功兄伤而未死(834) 谋毒嗣媳未死嗣孙毙命(834) 谋毒夫兄误毒翁姑身死(835)
刑案汇览卷二十四(836)
杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情(836) 斗杀纵奸本夫奸妇并未在场13
(837) 拐犯拒杀本夫奸妇事后首告(837) 拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告(838) 奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋(838) 奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质(839) 亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救(839) 奸妇目击本夫被窝奸人殴死(840) 奸夫拒杀本夫奸妇事后首告(841) 谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据(841) 奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审(841) 奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审(843) 谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情(844) 奸妇虽不知情不准夹签声请(845) 奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子(845) 奸夫商令奸妇谋杀家长之子(846) 弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄(846) 妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死(847) 奸妇自杀其夫奸夫并不知情(847) 同谋杀死本夫奸夫未经同行(848) 奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫(849) 谋杀本夫未死奸妇不知谋情(849) 因奸商同谋杀本夫伤而未死(849) 谋毒纵奸本夫追悔赶救未死(850) 谋毒纵奸本夫未死复行殴毙(851) 听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤(852) 奸夫谋死未婚夫奸妇不知情(853) 捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫(853) 奸夫因奸杀死本夫另酿二命(855) 谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒(856) 欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒(856) 谋杀而误杀人二命奸夫买砒(857) 因奸谋杀本夫旁人知情买砒(858) 因奸谋杀子女奸夫知情买砒(859) 谋毒本夫听从寻给余剩砒馣(859) 谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒(860) 伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫(861) 奸夫奸妇商同谋杀买休本夫(861) 奸夫殴死买休本夫(862) 谋杀本夫未死妻母从而加功(862) 婿纵奸被杀妻母从而不加功(863) 奸夫自行故杀纵奸本夫(863) 谋杀纵奸本夫奸妇实发(864) 两奸夫商同将纵奸本夫谋杀(865) 奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长(865) 随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶(866) 伯母犯奸不听劝止故杀伯母(867) 随父捉奸听从帮按杀死伯母(867) 婶母与人通奸捉奸误杀婶母(867) 听从功兄捉奸殴死犯奸功尊(868) 登时杀死与胞姊通奸之表兄(868) 捉奸杀死小功兄大功嫂(869) 妻与缌叔通奸被夫一并活埋(869)
捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论(870) 仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪(870) 捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签(871) 听从母命帮同勒死犯奸胞妹(871) 杀死强奸伊妻堂叔犯时不知(872) 捉奸致伤尊长照23
律应予勿论(873) 事后谋杀图奸伊媳之兄请示(873) 本妇殴死强奸未成之夫胞叔(874) 殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签(875) 将调奸之夫兄殴死比例减流(875) 殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候(876)共殴调奸子媳之甥身死(877) 捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻(877) 因媳产生私孩父子将其勒毙(877) 捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻(879) 殴死犯奸私奔胞妹按例减徒(880) 致死强奸伊媳未成小功堂侄(880) 捉奸登时逐至门外杀死缌弟(880) 非登时杀死与养妻通奸缌侄(881)
刑案汇览卷二十五(882)
杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙(882) 追赶奸夫无及回家杀死奸妇(882) 初次获奸二次闻奸始杀奸妇(883) 奸所获奸非登时杀死奸妇(884) 获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇(885) 究出因奸怀孕即同奸所获奸(885) 犯奸断结后本夫杀死奸妇(886) 获奸寝息多年本夫复杀奸妇(886) 畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇(887) 获奸逃走别处撞遇复行杀死(887) 向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇(888)
父撞破奸情告知子杀死奸妇(889) 本夫向妻盘出奸情杀死奸夫(889) 本夫盘出奸情杀死奸妇(890) 本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻(890) 本夫杀死拒捕刃伤之奸夫(890) 应捕之人擅杀应死罪人通行(891) 登时获奸奸妇逃出揪回杀死(894) 登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫(894)奸夫将妻占留本夫前往杀奸(895) 奸夫甫经进门本夫将其砍死(896) 捉奸追拿推跌奸夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑奸杀妻(898) 医生图奸资助致夫疑奸杀妻(899) 本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪(900) 本夫盘出奸情杀死妻子三命(900)
妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫(900) 见闻确凿登时追捕杀死奸夫(900) 非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒(902) 本夫见妻与人同坐将妻杀死(903) 殴死护妻之人不知系属奸夫(904) 本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀(904) 杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子(906) 杀奸分别登时与杀贼例不同(907) 奸所捉获奸夫推倒之后殴毙(907) 奸所杀奸分别登时(909) 本夫杀奸殴未间断即属登时(913) 亲属33
杀奸倒地叠殴究在登时(913) 拐所杀奸与奸所杀奸同(914) 伊妻被拐控官不认殴死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕将妻殴死(916) 至拐犯家将被奸拐之女杀死(916) 父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不还殴死奸夫(917) 妻被奸拐寝息后将奸夫殴死(918) 闻妾与人通奸本夫将妾杀死(918) 杀死犯奸之妾奸夫一律治罪(919)
刑案汇览卷二十六(921)
杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇(921) 纵奸本夫索借不遂故杀妻命(921)
纵奸本夫听从奸夫谋杀妻(922) 因妻教令伊女卖奸忿激杀妻(922)纵奸本夫无故杀死奸夫逃走(923) 买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇(924) 本夫杀死奸妇复因畏罪自尽(925) 本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人(926) 欲殴奸夫泄忿误杀帮护武弁(926) 捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母(927) 本夫谋毒奸夫误毒旁人(927) 被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母(927) 捉奸误毙父命将子照过失杀(928) 疑贼抱住母之奸夫误毙母命(929) 子捉母奸误毙母命案内奸夫(929) 亲属捉奸误毙母命案内奸夫(929) 婿捉妻母之奸登时杀死奸夫(930) 义父捉奸杀死义媳之奸夫(930) 乞养义子殴死义嫂之奸夫(931) 胞兄捉奸非登时杀死奸夫(931) 父获奸捆缚后子将奸夫杀死(932) 奸夫已走出门外被亲属杀死(932) 亲属捉奸杀死奸夫系本管官(933)纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇(933) 捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱(934) 捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父(935)
亲属喝令杀奸应以主使为首(935) 亲属奸所捉奸误杀奸生之子(936) 奸夫踹死甫产之奸生子(936) 奸夫扎死年甫三周之奸生子(937) 亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长(938) 悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫(939) 奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀(939) 奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳(940) 拒绝复向逼奸本夫杀死奸夫(940) 纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫(942) 妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫(942) 妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人(943) 旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫(944) 奸夫妒奸共殴奸夫身死(944) 妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫43
(945) 妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫(945) 奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄(946) 续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子(946) 奸夫无力资助被拒杀死奸妇(946) 殴伤拒绝奸妇限外身死减流(947)奸夫怀疑查询口角殴死奸妇(947) 奸夫被拒后向索欠故杀奸妇(948) 因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇(948) 帮同捉奸散后被骂殴死奸夫(949)
奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属(949) 纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟(950) 因被谗言责逐杀死父之奸妇(951) 殴死母之奸夫以致父母自尽(952) 杀死欲与伊母续奸之小功叔(953) 撞遇其母与人通奸殴死奸夫(955) 子侄捉奸致母因奸败露自尽(956) 忿激杀死母之奸夫量减拟徒(956) 子捉母奸杀死奸夫(957) 儒师与母通奸子将儒师杀死(957) 殴死奸拐占留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙(958) 子捉母奸案内奸妇毋庸官卖(959)
殴伤占娶伊母之小功叔成笃(959) 殴奸盗及放火凶徒成笃勿论(960) 本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃(961)
刑案汇览卷二十七(962)
杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等(962) 擅杀奸匪本妇自尽正犯减等(962) 擅杀图奸罪人从犯病故减等(963) 亲属杀奸奸妇自尽减等科断(963) 帮同捕杀奸夫首犯病故减流(963) 黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙(964) 黑夜疑贼殴打死系奸夫(965) 邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫(966) 疑贼殴死图奸伊妹未成罪人(966) 疑奸杀死胞叔外人误信加功(967) 本夫疑奸谋杀二命事实有因(968)
疑奸杀人驳审有无图奸形迹(968) 外人听从帮同捉奸捕贼(969)
听从亲属纠邀杀奸以擅杀论(970) 非应捉奸之人藉奸讹诈杀人(971) 听纠理论殴死图奸子媳罪人(971) 收娶弟媳为妻之犯杀死奸夫(972) 托管幼孩被人强奸忿激杀奸(972) 雇主捆毙调戏邻女之雇工人(973) 擅杀罪人之余人及擅伤罪人(974) 弟犯奸被获兄听从帮同致死(975) 殴死图奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服亲属杀死调奸应死罪人(976) 杀死调奸罪人之后本妇自尽(977) 本妇杀死图奸强奸未成罪人(978) 事后杀死图奸罪人分别53
办理(980) 图奸未遂藉端寻衅将其殴毙(981) 殴死图奸罪人本妇帮殴免议(982) 男子拒奸转述生供不能为据(983) 男子拒奸杀死有服尊长(983) 男子拒奸杀人并无证见生供(984) 被人乘睡鸡奸事后杀人无据(985) 因醉被奸后复逼奸将其杀死(985)
图利被奸复因败露拒奸杀人(986) 和奸悔过拒绝必须确有证据(986) 年止十八拒杀年逾五十之人(987) 男子拒奸杀人死者年岁不确(987) 男子拒奸杀人分别治罪(988) 和奸拒奸复被逼奸杀死奸夫(990) 年虽十五死者相等拒奸无据(991) 请改男子拒奸条例部议不准(992) 男子拒奸误伤旁人身死(994) 男子拒杀强奸刃伤之人(995)
刑案汇览卷二十八(996)
杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理(996) 各谋各命死者同居并不共财(996) 族人伙贸同行同宿即属同居(997) 谋杀同主雇工人二命(998) 疑贼追殴跌毙同主雇工二命(998) 杀死雇主一命同主雇工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 殴死一家二命一系限外身死(1000) 因斗格落火烬烧毙一家三命(1001) 主谋杀人复杀凶犯共毙三命(1001) 欲杀一人行者谋毙一家二命(1002) 杀二命非一家斗杀一家二命(1002) 共殴一命谋杀其人义子一命(1003) 奸夫杀死本夫误杀奸妇二命(1003) 奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命(1004) 奸夫拒捕杀三命而非一家(1004) 贼犯图脱拒杀三命而非一家(1004) 杀卑幼二命又应死罪人二命(1005) 杀二命非一家又杀自己妻子(1005) 谋杀一命误杀二命死系一家(1006) 杀死六命雇工知情帮同开门(1006) 五命而非一家从而加功之犯(1006) 一谋一误一家二命加功之犯(1006) 斗杀一命听从谋杀加功二命(1007) 喝令追殴溺毙八命首犯绞决(1007) 用砖掷殴致人船覆溺毙多命(1009) 追殴溺毙多命未便独坐主使(1009) 挟仇纠人放火烧死两家四命(1011) 故杀胞侄一命误杀胞侄一命(1011)故杀功婶缌侄二命死系祖孙(1012) 谋杀功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故杀功叔斗杀功叔之子二人(1013) 谋杀功缌尊长母女二63
命为从(1014) 殴死缌麻兄缌麻弟一家二命(1014) 故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳(1015) 故杀胞弟斗杀兄妻从一科断(1016) 迁怒杀死年未十岁卑幼二命(1016) 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼(1017)
欲毒一人误杀缌卑一家三命(1017) 杀缌卑弟兄二命系一故一斗(1017) 殴死小功堂侄二命(1018) 殴死大功堂弟二命(1018)
殴故杀行窃之族弟一家二命(1019) 义子杀义父之期亲卑幼二命(1020) 殴死其兄并已嫁之妹二命(1021) 殴死小功兄妻及氏父二命(1021) 殴死妻并同居妻父二命(1022) 杀妻母家六命犯妻仍应缘坐(1023) 杀妻母等三命犯妻原免发遣(1023) 杀一家三四人之子阉割充军(1024) 奸夫杀死三命死者是否绝嗣(1026) 凶犯子女死者子嗣随案声明(1027) 死者同伴之人殴死三命正凶(1028) 为从谋杀多命投首不准末减(1028) 主使殴毙二命与共谋案不同(1028) 殴死二命原谋并非起衅之人(1030) 殴死二命原谋止令殴打一人(1031) 原谋共殴致死缌服父子二命(1031) 率众共殴二命下手伤重拟绞(1032) 共殴一家二命原谋应拟绞决(1032) 谋殴二命应查是否同居共财(1033) 为父报仇杀死三命并非同时(1034)
谋故斗杀之后割碎死尸(1036) 谋杀人恐被人识破割落尸头(1038)
谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头(1039) 谋杀纵奸本夫割落尸头四肢(1039) 殴死小功堂侄割碎死尸灭迹(1040) 支解活人被逼同行吓令摘心(1041)
采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命(1041)
造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命(1042) 毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿(1043) 私用桃椿钉人祖坟图破风水(1043)
刑案汇览卷二十九(1044)
斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙(1044) 三命以上余人病故不准减(1044)
三命以上原谋监毙不准减(1045) 威力及谋故服制案原谋病故(1046) 父子共殴父虽自尽子不准减(1049) 父令子帮殴父自尽子73
准减等(1049) 死系因风原谋监毙未便再减(1050) 余人所殴并非重伤不准减等(1050) 重伤余人系另毙一命之正凶(1051) 原谋取保病故官议处犯准减(1052) 非所欲殴之人原谋病故准减(1053)
殴死欲殴之弟原谋病故应减(1054) 原谋在后病故正犯题请减流(1054) 未奉部覆原谋病故应准减流(1055) 同谋共殴殴死非欲谋殴之人(1055) 正凶未获伤经验明余人保候(1056) 余人戳瞎两目亦属致死重伤(1056) 共殴致死余人听从挖瞎眼睛(1057) 余人听从殴打成废(1058) 共殴余人虽未下手亦杖一百(1058) 临时故杀者拟斩余人仍拟杖(1059) 原谋因病嘱侄纠众阻割酿命(1059) 余人或父助子势或激发助威(1060) 父子谋殴死虽奸匪衅起别故(1060) 夫妻二人殴毙人命仍照共殴(1061) 挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙(1061) 租种有据并非盗砍仍照共殴(1062) 先殴者被杀后殴者致毙凶手(1062) 工人喊救被杀雇主殴死正凶(1063) 被殴喊人帮护致人殴毙人命(1063) 临时纠殴之人被杀仿照原谋(1064)
多言激忿酿命未便比照原谋(1065) 原谋另又殴死人命脱逃多年(1066) 先后相殴并不同场应照斗杀(1067) 纠众寻殴杀人乘便抢检财物(1067) 因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人(1068) 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人(1069) 因其买赃牵牛勒罚互殴致毙(1069) 殴死放羊践食麦苗之人(1070) 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑(1071) 捆送索欠毁闹之人垫伤身死(1071) 病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙(1071)
脱衣寻衅共相殴打致令冻死(1072) 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙(1073) 殴伤服药既死于伤应拟绞抵(1073) 咽喉速死之处叉伤亦可致毙(1074) 用绳套拉幼孩项脖气闭身死(1074) 代找走失幼孩用绳套拉致毙(1075) 故杀人命情节支离驳审(1077) 共殴骨断剔出断骨情甚凶残(1077) 同谋共殴下手情凶驳审(1078) 因人自残热水泼其伤处致毙(1079) 因斗殴用热水烫泼多伤致死(1080) 两犯斗杀减流复犯故杀人命(1080) 死罪人犯在监殴毙人命(1081)
迁怒其人父母毒殴致毙(1082)
刑案汇览卷三十(1083)
斗殴及故杀人83
原谋后殴致命而非极重之伤(1083) 共殴各毙各命各以伤重坐绞(1083) 共殴人致死后下手伤重拟抵(1084) 后殴伤重虽非致命应以拟抵(1084) 共殴或伤重或致命方坐重罪(1085) 下手情凶尚非倒地叠殴立毙(1086) 听纠帮殴戳人父子一死一伤(1087) 纠殴伤人复邀多人抵御酿命(1087) 乱殴致毙五命应坐原谋绞决(1088)
谋殴殴死非所欲殴一家二命(1089) 下手二人致毙三命原谋加等(1090) 两家互殴各毙一命分别减等(1091) 两凶虽有服制死系卑幼准减(1092) 两家各毙一命一系抽风身死(1092) 两家互殴一系外姻俱不减等(1093) 两家各毙一命尊卑服制不同(1093) 外姻亲属殴死正凶不准减等(1095) 两家互殴各毙一命并非同场(1095)
死者罪止拟军并非律应拟抵(1096) 两家各毙一命一斗杀一擅杀(1096) 无服亲属殴死正凶专本具题(1098) 义子殴死正凶减流具题(1098) 故杀应抵正凶另又斗杀一命(1099) 有服亲属戳死应抵正凶(1099) 杀死凶犯只论死者是否应抵(1100) 殴死应抵正凶照例减科(1101) 兄将凶手戳伤其弟过后身死(1102) 堂兄殴伤凶手其弟过后身死(1102) 见兄被砍倒地殴伤凶犯成废(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之亲殴死正凶尚可议减(1103)
两造互斗碰动铁铳药发杀人(1104) 被追绊跌碰动火机铳毙人命(1105) 被殴转身碰动竹铳药发杀人(1106) 负枪逃跑被追失跌枪发杀人(1107) 劝阻被殴碰动火绳铳发杀人(1108) 竹铳伤人死越百余十日拟抵(1108) 故杀伤而未死仍照斗殴伤论(1109) 鸟枪杀人不知先后罪坐原谋(1110) 甲拿铳令乙点放杀人(1110) 故杀十岁以下幼孩仍拟斩候(1110) 故杀帮护父母十岁以下幼孩(1112)
砍死护父幼孩恐系故杀驳审(1112) 听从放铳致人落水溺毙二命(1113) 见人推跌落水坐视不救淹毙(1114) 赶殴致人情急跳河凫水溺毙(1115) 共相追殴致人失足落河淹死(1116) 追殴致人急迫跳船落水淹毙(1116) 共相追殴致人凫水溺毙二命(1117) 被抓船侧同跌落河致人淹死(1118) 被殴受伤尾追绊跌垫伤身死(1118)
被扑用手向推失跌痰壅身死(1119) 殴落人自碰伤痂致抽风身死(1119) 殴落人旧患疮痂致溃烂身死(1120) 惧殴逃走闻骂回顾失93
跌淹毙(1120) 情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙(1121) 被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙(1121) 欲殴其人闪开自跌内损身死(1122) 欲殴其人走开自行扑跌身死(1122)
刑案汇览卷三十一(1124)
斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命(1124) 情近械斗尸亲事后铳毙正凶(1124) 纠殴各毙各命均应分别辜限(1125) 械斗与谋殴应分别情节办理(1125) 纠众殴毙多命案内余人治罪(1128)
屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙(1131) 将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙(1132) 赌输逼令脱衣因冻投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬弃致毙(1132) 用粪撒污口面致令呕吐身死(1132) 代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死(1133)
戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两(1133) 扫墓放炮烧毙四命追银四分(1134)
车碰致伤二人追银二分(1134) 被击马惊碰毙人命罪坐所由(1135)
粪钯误招牛腿轧死钯粪人(1136) 马惊不能控制方向照过失论(1136) 车马杀人已有争斗情形拟绞(1137) 行船驶风碰人篷舵致毙人命(1137) 插档停舟碰人艄板溺毙二命(1138) 焙烧旧铳不知有药误毙人命(1138) 鸟枪过失杀人如私枪加枷号(1139) 人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙(1139) 黑暗不知船舱睡人误踩致毙(1140)
肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死(1140) 铡草喂牛伙伴取草铡落右手(1141) 强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙(1141) 因醉令人肩背以致跌垫身死(1143) 私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命(1143) 行奸被人撞见仓猝按死奸妇(1144) 奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙(1144) 欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命(1145) 戏杀并过失杀毋得舍例言案(1145)
彼此摸面相戏指甲误戳毙命(1147) 被人搂抱相戏躲臀顶毙人命(1147) 玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死(1148) 两人踢毽相戏误踢旁人身死(1148) 彼此用杆击水相戏误毙人命(1149) 拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟(1149) 抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命(1150) 蒙古戏04
杀过失杀俱例准罚赎(1150) 因人新婚送给春药误毙人命(1151)
撞落街门声响吓死门内幼女(1152)
刑案汇览卷三十二(1153)
戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人(1153) 谋毒犯奸之妻误杀子媳(1154)
谋毒犯窃被押之子误毒旁人(1154) 谋毒其子误毙旁人一家二命(1156) 谋毒犯奸之女误杀旁人(1157) 因殴子而误杀旁人定例(1158) 被母揪跌脚向上扬误毙人命(1159) 欲谋杀人误杀其人五岁幼子(1160) 欲谋杀人误毒三人伤而未死(1160) 欲毒婢女误毒夫之功尊身死(1161) 持刀谋命将抱劝之人戳死(1162) 乘人睡熟谋殴误毙他人(1163) 因人争扭推劝出门跌毙人命(1163) 拉劝碰人门牙牙伤自己囟门(1164) 劝阻不理抱人肚腹内损身死(1165)
见人争斗拉劝夺棍误毙人命(1166) 欲殴其人夺抱其子失跌毙命(1166) 被人追殴踩翻石块误毙旁人(1167) 举锄殴人被格致锄误毙旁人(1168) 争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命(1170) 喝逐闲人被人推挤误踩人命(1171) 虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命(1172) 黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙(1172) 捕役因贼逃走放铳误毙旁人(1173)
深山黑夜疑兽放铳误毙贼人(1173) 举铳欲吓罪人误毙拉夺之人(1173) 贼犯拒殴事主误伤伙贼身死(1174) 窃贼放枪拒捕误杀旁人(1174) 用枪掷犬误毙由外进内之人(1174) 用锄殴犬误毙墙内伸视之人(1175) 在人门首掷犬适毙蹲坐之人(1175) 被犬扑咬用物掷打不期杀人(1175) 见狗在人身旁打狗误毙人命(1175) 扎犬误杀妻未便照因斗误杀(1177) 犬在墙上狂吠掷犬误毙人命(1177)
因牛践食高粱掷牛误毙同伴(1177) 看道兵丁掷马误毙人命(1178)
撩掷木橛误碰卧地之人身死(1178) 拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命(1178) 隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人(1178) 宅边竹林拾石掷鸦误毙人命(1179) 被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命(1180) 同伴打雀误碰火机致毙同伴(1180) 黑夜疑狼携棍向殴误毙行人(1181) 防兽施放鸟枪误毙人命(1181) 黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人(1181) 山上滚运树木误毙山下行人(1181) 说话摇落烟袋火星枪毙人命(1182)
14
陡患疯病猝不及报以致杀人(1182) 患病陡因热极发狂以致杀人(1183) 疯发报官监禁病痊复行请释(1183) 因疯杀人虽罪不至死仍监禁(1183) 因疯杀人例得减流仍应监禁(1185) 因疯杀女监禁七年原情准释(1185) 疯病杀人留养承祀各有专例(1186) 监禁疯犯虽遇赦典须查条款(1187) 因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁(1188)
因疯杀妻虽得勿论仍应监禁(1188) 因疯殴死缌麻尊长(1189) 因疯刃伤期亲尊属(1189) 因疯砍死胞叔并妻另伤四人(1190) 因疯杀夫众证明确毋庸驳审(1191) 因疯及误杀夫之案向不夹签(1191)
因疯殴死同居继父(1192) 因疯杀媳病已痊愈给属锁锢(1192) 因疯刃伤职官病痊酌量监禁(1192) 因疯杀死多命分别治罪(1193)
因疯砍伤六人到案供吐明晰(1194) 官犯患疯请交亲属锁锢(1194)
因疯杀死尊长毋庸先追埋银(1194) 疯病之人毋论旗民均应锁锢(1195) 疯病滋事亲属狱卒分别治罪(1195)
刑案汇览卷三十三(1197)
夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告(1197) 殴死骂祖之妻投约未即报官(1197) 妻詈骂姑供证虽确但未亲告(1198) 妻殴跌姑虽经投保但未亲告(1200) 杀死詈骂翁姑之妻并未亲告(1200) 殴死屡次行窃不服送究之妻(1201) 致死罪犯应死之继妻及子媳(1202) 因妾咒骂父母将其绝食病死(1202) 买休之妾气忿自尽殴非折伤(1203)
杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军(1204) 意欲图赖谋杀胞侄伤而未死(1204) 故杀收养遗弃小儿图赖人(1205) 故杀恩养年久抱养子图赖人(1205) 故杀恩养年久义女图赖人(1205) 故杀奴婢图赖人(1205) 故杀子孙诬赖尊卑亲属(1206) 旗人杀子图赖被赖之人自尽(1207) 父自刎图赖人子复移尸讹诈(1207) 父病垂危背往讹诈父即病故(1208) 将父未埋尸棺抬往人家讹诈(1208) 将老病父母扛抬索诈(1208) 知人杀父图诈帮同诈钱匿报(1210)
弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死(1210) 互相争斗弓箭射死人命(1210)
24
车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙(1211) 坐车进城未及收揽轧死幼孩(1211)
庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命(1211) 庸医治病毒毙三命(1212) 针刺治病姜汁点眼汗涌身死(1212) 铺户卖药辨认不真误毙人命(1213) 妇女瞧香治病针扎误毙人命(1213) 妇女假托神灵涂画假符治病(1213) 妇女诓称蛇精附身焚香治病(1214) 描画通书丁甲符?骗钱治病(1214) 令人朝天磕头数日唱歌治病(1214) 学习圆光治病骗钱(1214)
威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽(1216) 奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽(1217) 奸夫殴逼纵奸本夫自尽(1218) 妇女与人通奸致父羞忿自尽(1218) 妇女与人通奸致夫被翁杀死(1219) 奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母(1220) 夫之本生父母纵奸败露自尽(1221) 奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽(1221) 因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽(1222) 因夫窥破奸情殴逼本夫自尽(1222) 撞破奸夫脱逃本夫越日自尽(1222)
奸夫索取休书本夫气忿自尽(1223) 奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽(1223) 侄女犯奸致令伯母气忿自尽(1223) 奸妇之子窥破奸情羞忿自尽(1223) 令媳卖奸不从殴逼折磨自尽(1224) 与姑通奸图奸其媳不从酿命(1224) 鸡奸情热逼妻同奸不从自尽(1227) 鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽(1228) 鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽(1229)
威逼致死并非致命又非重伤(1230) 畏罪自尽无威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受伤自尽即应拟徒(1231) 原殴伤止紫红不得以重伤论(1231) 坟旁被挖收受修钱致人自尽(1232) 威逼人致死分别首从科断(1233) 尸水灌人口内致令气忿自尽(1233) 用粪塞人口内致令气忿自尽(1233) 殴伤复行抹粪致人气忿自尽(1234) 优伶下贱威逼平人致令自尽(1234) 刃伤人致其人之婶忧郁自尽(1234) 刃伤人其人控官后复行自尽(1234) 地保误信空言拴殴平人自尽(1235) 差役威吓案证致令情急自尽(1236) 差役索欠致人34
自尽复行捏报(1236) 差役催追恶语凌逼致女自尽(1236) 文员武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官银两致令自尽(1237) 平民重利放债逼迫盐官自尽(1237) 书吏匿卷图害典吏致令自尽(1238)
刑案汇览卷三十四(1239)
威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙(1239) 不听教训致父赶殴跌毙私埋(1239) 因茶不热致父倾泼滑跌身死(1240) 父因赶殴失跌擦伤抽风身死(1240) 呈首其子不孝后复追悔自尽(1241) 违犯致母触发疯病服毒身死(1242) 理责其子致母痛孙气忿自尽(1242) 训责其子致姑痛孙气忿自尽(1244) 并无违犯教令其母气忿自尽(1245)
因母犯奸追问斥辱致母自尽(1245) 见父向戳将父抱住致父戕毙(1246) 义子违犯义母教令致令自尽(1246) 归宗义子顶撞义父赶殴跌毙(1247) 归宗义媳顶撞义翁气忿自尽(1247) 因孙涉讼致已嫁祖母自尽(1248) 违犯居丧改嫁继母致令自尽(1248) 被殴格伤继父致令气忿自尽(1249) 子违犯嫁母教令致气忿自尽(1249) 子妇违犯教令致姑气忿自尽(1250) 因媳煮豆不烂致姑气忿自尽(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽(1251) 因姑有病不与冷物致姑自尽(1251) 子妇违拗翁命致酿逆伦重案(1251) 许帮钱文翻悔不给功叔自尽(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自尽(1253) 将弟殴打伤重其兄畏罪自尽(1253) 被殴招架适伤胞兄气忿自尽(1253)
损坏胞兄农具致兄气忿自尽(1254) 阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽(1254) 行窃胞伯材板致令气忿自尽(1254) 窃当伯母衣服致氏气忿自尽(1255) 功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽(1255) 卑幼?留钱物伯母气忿自尽(1255) 被骂回詈致婶母气忿自尽(1256) 侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙(1257) 与长兄义媳通奸致次兄自尽(1258) 胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽(1258) 仅止口角胞兄赶殴自行跌毙(1259) 被詈走避之后胞叔赶殴跌毙(1260) 兄被其弟抓伤欲控绊跌身死(1260) 推伤行窃之兄羞忿自尽(1260) 无故被打回殴胞兄悔忿自尽(1261) 殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙(1262) 与大功兄互殴不期伯母自尽(1262) 理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙(1263) 出言44
顶撞功尊赶殴失跌致毙(1263) 女婿逼索田契妻父气忿自尽(1263)
秽语詈骂胞侄之妻自尽(1264) 秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽(1264)
尊长威逼小功卑幼气忿自尽(1264) 妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼缌麻尊长姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫赶殴失跌致毙(1266) 殴伤夫之胞婶致令自尽(1266) 殴逼夫兄自尽情节可恶实发(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自尽(1269) 逼迫夫之期亲伯母致令自尽(1269)
刑案汇览卷三十五(1270)
威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死(1270) 图奸犯奸之妇未成致妇自尽(1271) 撞破奸情刁奸不从本妇自尽(1272) 调奸犯奸之妇不从伤重自尽(1272) 强奸犯奸之妇不从伤轻自尽(1272) 强奸不从主使本夫殴死其妻(1272) 强奸杀死本妇从犯加功未奸(1273) 强奸未成刃伤本妇自尽(1274) 强行图奸不遂摔毙幼孩(1274) 调奸不从砍死氏姑(1275) 图奸不从致伤本妇越日身死(1275) 图奸男子不遂殴伤越日身死(1275) 强奸男子不从致令羞忿自尽(1275) 男子被人拍腿相谑羞忿自尽(1276) 亲属强奸杀死本妇加以枭示(1276)
调奸伊嫂致嫂因别故自尽(1277) 调奸外孙妻未成致外孙自尽(1277) 母舅调戏甥妻致氏自尽(1278) 调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽(1278) 冒奸良妇未成致妇羞忿自尽(1278) 图奸族女未成致令羞忿自尽(1279) 调奸未成致本夫羞忿自尽(1279) 图奸未成复向威逼致妇自尽(1279) 调奸未成致妇赶拉跌毙(1280) 调戏妇女致本妇与本夫自尽(1280) 强奸妇女致本夫与本妇自尽(1281) 图奸不从挟制逼毙一家三命(1282) 除奸盗外凡他事皆因事威逼(1283)
因侄调奸逃走吵闹逼毙人命(1284) 因甥图奸酿命捏奸教供图脱(1284) 殴伤语言戏谑伊姊之人自尽(1285) 调奸和息复往吵闹悔忿自尽(1285) 调戏亵狎妇女自尽具题请旌(1286) 调奸和息旁人秽詈追悔自尽(1287) 调奸经官责惩犯妻谈论酿命(1288) 调奸寝息复虑到官露丑自尽(1288) 调奸寝息虑夫讼累追忿自尽(1289)
调奸和息被夫抱怨追悔自尽(1289) 调奸寝息肇衅致妇之父自尽54
(1289) 调奸寝息本夫疑奸自尽二命(1289) 调奸寝息闻骂心疑追悔自尽(1290) 调奸寝息被父殴骂气忿自尽(1290) 误抱误推妇女羞忿追悔自尽(1291) 黑夜续奸误摸同睡之女自尽(1292) 误入妇女房内致妇嫌疑自尽(1292) 兵丁调戏额外外委之妻自尽(1293)
觌面秽亵是否因事角口为断(1293) 并无他故觌面亵狎追悔自尽(1294) 觌面秽骂背地唱歌致妇自尽(1301) 背地闲谈族妇之非致妇自尽(1302) 背地指名戏谑致妇听闻自尽(1303) 背地疑谈其妻不端致妇自尽(1303) 背地秽辱妇人致氏子自尽(1303) 口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻(1303) 背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻(1304) 口角争骂转述其妻气忿自尽(1305) 取譬其妻卖奸致妇气忿自尽(1305) 愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽(1306) 与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽(1306) 亵狎出于无心妇女追悔自尽(1307) 拉手欲与理论致妇羞忿自尽(1307) 男女互斗撕破女裤致妇自尽(1307) 妇女因被妇女秽骂气忿自尽(1308) 撕裤羞辱窃禾之幼女自尽(1308) 被扭不期褪裤致妇羞忿自尽(1308) 撕破裤子采落阴毛致妇自尽(1309) 妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽(1309)
刑案汇览卷三十六(1310)
威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命(1310) 污言戏谑致人夫妻自尽二命(1311) 秽言污蔑致人母女自尽四命(1314) 窃匪被殴秽骂事主自尽二命(1315) 护弟秽詈致人姑嫂自尽二命(1315) 憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命(1315) 秽言讥诮致人父子自尽二命(1316) 被碰索赔追赶船只溺毙二命(1316) 拉牛抵欠致人自尽二命(1316) 一言污蔑父女自尽母亦戕生(1316) 索欠逞凶逼毙一家四命(1318) 疑窃吓逼致毙一家三命(1319) 诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命(1320)
和奸败露奸妇羞忿自尽二命(1320) 和奸败露奸妇本夫自尽二命(1321) 和奸败露致酿三命(1321) 和奸自尽二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破奸妇自尽(1322) 鸡奸败露被奸之人自尽(1322) 刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命(1322) 妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽(1324) 妒奸殴伤奸妇自尽(1325) 妒奸将奸夫喊骂致奸妇64
自尽(1326) 奸夫殴伤奸妇自尽(1326) 奸妇自尽有两奸夫分别徒杖(1327) 娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死(1328) 奸夫奸妇商谋同死(1329) 商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃(1329) 商谋同死奸夫并无受毒确据(1330) 商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊(1331) 窃贼遗火烧毙事主定例(1331) 图财哄脱幼孩衣服致令冻死(1332) 贼犯之兄反诬吓逼事主自尽(1333) 贼犯拒伤事主致令伤痛自尽(1333) 与事主妻父吵闹事主妻自尽(1334) 贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽(1334)
不干己事强取人衣致令自尽(1334)
尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和(1335) 尸亲受贿私和准枉法赃减科(1336) 贿和准枉法赃无禄人应递减(1337) 放出奴婢被杀家长说合贿和(1338) 胞叔被兄殴死听从埋尸匿报(1338) 弟违犯致父自尽兄听从匿报(1339) 子被杀父贿和次子告官申雪(1339) 父被胞弟谋死犯兄畏累不报(1340) 子杀父而母容隐(1341) 犯母溺爱致子杀父尤复不报(1341) 因子肇衅酿命其母贿求匿供(1341) 夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏(1342) 夫被杀妻受贿私和复行首告(1342)
尊长被人谋杀卑幼听从埋尸(1342) 事主殴死窃贼尸亲私和(1342)
地保贿和人命捏报浮尸(1343) 因私和而尸遭蒸检毋庸加重(1343)
同行知有谋害知****杀小功堂兄并不阻止(1344) 地保知人杀人逃走畏责不报(1344)
刑案汇览卷三十七(1345)
斗殴凶器军器伤人不分兵民(1345) 铁锤伤人照凶器论(1346) 凶器殴伤有服尊长(1346) 夺获凶器伤人应减一等(1347) 夺获伙犯凶器殴人毋庸减等(1347) 临时拾获凶器伤人未便减等(1348) 禾枪系属农具应照刃伤问拟(1348) 聚众寻殴擅入人家打毁器物(1348)
因争斗砍落人手指八个(1348) 因争斗咬落人耳轮(1349) 殴伤人腰骨断折(1350) 情非斗殴金刃误伤(1350) 刃伤四人限外平复(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小视(1351) 人本左目失明复殴瞎74
其右目(1351) 挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落茎物伤系罪人不必断产(1352) 瞎人两目应以有心无心为断(1352) 回民纠众持械殴伤回民(1353) 回民共殴并抢夺分别刺字(1353) 仓猝抵御未便照滨海群殴例(1354) 率众填渠酿命比照滨海群殴(1355)
回民戏谑金刃伤人毋庸加重(1355) 豫省凶徒斗殴器械即属凶器(1355) 豫省凶殴之案未便照凡斗论(1356) 豫省纠殴被逼勉从并未伤人(1357) 寄籍颍州纠众凶殴照颍州例(1357)
保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风(1358) 原殴骨损限内抽风仍应拟抵(1358) 辜限罪关生死应扣明时日(1359) 抽风身死应视进风之伤定断(1359) 扎死二人一系限外一系抽风(1360) 致命伤轻正限外抽风身死(1361) 踢破肾子似属内损应行确查(1361) 不致命伤重越九日抽风身死(1362) 殴伤被人捆缚之人抽风身死(1362) 折人一指未便与汤火伤同论(1363) 殴折人牙齿不作破骨伤保辜(1364)
殴人内损照破骨伤保辜(1365) 铁锥铁钻有刃照刃伤保辜(1365)
金刃伤深透内不得照破骨论(1366)毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜(1367) 铁头禾杆是否他物应行确查(1368) 凶器殴伤正限之外身死减军(1368) 折伤刃伤限内平复减罪二等(1369) 刃伤出妻平复理直统减四等(1369) 僧殴死人虽逾正限不准减等(1370) 谋故与拒捕及服制不准保辜(1370) 罪人拒伤捕人不准保辜(1372) 登时殴贼正限之外抽风身死(1372) 鸟枪杀人以故杀论不准保辜(1372)
按跌磕伤触发痰病越日身死(1374) 原殴致命伤多限内患疮身死(1374) 殴伤后睡热炕中受火毒身死(1375) 扎伤后因浸水限内溃烂身死(1375) 扎伤后因进水限外溃烂身死(1375) 殴腿成笃久卧脊背溃烂身死(1376)
刑案汇览卷三十八(1377)
宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差(1377) 在卡门外索欠用虎枪伤人(1377) 卡门以内因病用刃自伤(1378) 西安门内因病自行刃伤(1378) 箭亭护军故自伤残图赖(1378) 昭德门护军互殴(1378)
84
西南门侍卫揪殴副参领(1379) 造办处步甲用磁片伤人(1379)
宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻(1379) 旗人觉罗在酒肆互殴(1380)
宗室觉罗互相斗殴(1380) 厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽(1380)
殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹(1382) 缆夫刃伤漕运千总(1383) 步甲怙恶凶殴本官永远枷号(1383) 步甲不服约束殴伤本官(1384)
步甲殴本管步军校未成伤(1385) 兵丁妒奸故杀本官(1385) 捕盗兵丁刃伤外委(1385) 衙役斗殴误伤典史碰落顶帽(1386) 吏卒伤害本官分别情节科断(1386) 乡约演戏不服查禁殴伤典史(1387)
被灾求粮哄闹府署撕殴知府(1387) 把总不守官箴被兵谋杀未死(1388) 刃伤本官衅起一时并非挟仇(1388) 典史自取侮辱营兵忿激纠殴(1389) 赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害(1389) 抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官(1389) 部民不服弹压打毁通判官轿(1390) 涉讼被责不甘拾砖掷伤知县(1390) 因马被赶惊跑揪撕一品大员(1390)
因被扑打还殴五品命妇(1391) 生员殴伤教官比照殴受业司(1391)
武生被责赶入学署殴伤教官(1391) 生员被责纠众喧嚷顶撞知县(1391) 聚赌被诈将外委割辫诬奸(1392) 贡生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜贴符被拿殴伤本管典史(1392) 免死减军之犯误伤典史(1393) 王府厨役刃伤管理饭房护卫(1394) 窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委(1396) 军士殴伤本管佐贰抽风身死(1396)
上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤(1397)
拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂(1397) 殴伤粮差复咆哮公堂(1398)
粮差畏比垫完向索殴伤粮差(1398) 欠粮拘比致被差役殴伤身死(1398)
殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论(1399) 僧被伊师殴打情急故自伤残(1399) 道士因徒游荡顶撞将徒殴死(1400) 匠艺因徒行窃钱文将94
徒殴死(1400) 弟子刃伤儒师情节支离驳审(1401)
威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打(1402) 首犯有威可畏从犯不得不从(1403) 令人捉缚复自割其脚筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲殴打(1405) 佃户欠租威力制缚拷打致死(1406) 因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死(1407) 捆缚解放之后踢伤致命身死(1407) 下手之犯监毙首犯未便减等(1408) 挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役(1408)
父子揉瞎人眼睛抽风身死(1409)
刑案汇览卷三十九(1412)
良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死(1412) 良人听从谋杀他人奴婢(1412)
良人殴打他人婢女致令自尽(1413) 家奴之妻谋杀契买奴婢(1414)
屯居旗人之家奴殴死民人(1416) 遣奴殴死同主雇工(1417) 安省细民殴死大户分别拟罪(1417)
奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女(1421) 笔贴式殴死恩养年久之婢(1422) 主事殴死白契恩养未久婢女(1423) 旗人马甲故杀甫经典当家人(1423) 为从加功谋杀缌麻亲之雇工(1424) 家长非法殴死有罪雇工(1424) 妾将婢女殴伤致婢自尽(1425) 妻死将妾作妻殴死雇工(1426) 殴死雇工随带就食之女(1426) 故杀恩养三年以上契典雇工(1428) 为娼时价买使女从良后勒死(1429) 庄头殴死壮丁驳照凡斗科断(1429) 殴死外姻无服亲之奴婢(1430) 雇与族叔佣工殴死其家奴仆(1431) 图财谋杀无服族侄家奴(1431) 诬指族中家奴为窃致令自尽(1432) 挟仇污蔑小功亲之婢女自尽(1432)
旗员喝令家奴打死放出家奴(1433) 易换与人之旧婢谋杀旧家长(1434) 宗室家辞出雇工殴伤旧主(1436) 辞出车夫殴伤旧主(1436) 辞出雇工谋杀旧主伤而未死(1437) 殴死允准赎身未完身价家人(1437) 奴扑持刀逞凶将其格杀勿论(1438) 殴死无服亲属放出奴婢之孙(1438) 奴仆被殴不甘回殴家长服亲(1439) 家奴被责携眷逃避(1439) 家人不准告假私自逃走投回(1439) 捆缚酗酒05
家人辄敢持刀赶扎(1440) 汉人家奴不遵约束傲慢顽梗(1440) 奴仆殴伤家长之生祖母(1440) 雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫(1441)
婢因奸盗被送污蔑主母自尽(1441) 婢女与人通奸家长之妻被杀(1442) 婢女与人通奸家长被人谋杀(1442) 仆妇之奸夫因图窃谋杀其主(1443) 奴杀家长其妻子应听主去留(1444) 殴死家奴将告发之亲属开放(1444) 契买婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳妇压毙同主乳妇之女(1445) 乳妇压闷家长幼女身死(1446) 乳妇压死幼孩秋审分别实缓(1447)
刑案汇览卷四十(1448)
妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻(1448) 殴死居丧改嫁后复背逃之妻(1448) 同姓为婚夫将妻殴死(1450) 故杀妾命止应拟徒(1450)
夫商同妻将妾谋死(1450) 故杀明媒正娶不知卖休之妻(1451)
调奸子媳被妻斥责殴妻自尽(1451) 欲将妻嫁卖不从故杀妻命(1451)故杀曾因被拐休出有主之妻(1452) 杀死犯奸休出复向央留之妻(1453) 逼妻服毒图赖致毒毙妻命(1454) 杀死妻并兄妻从重科断(1454) 求欢不遂致毙妻命(1455) 杀妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母仅令殴责子将妻叠殴致毙(1456) 尊长仅令训责辄叠殴妻致毙(1456) 有妻而又娶妻殴死后娶之妻(1457) 两房各为娶妻后娶之妻作妾(1458) 殴伤不孝有据之妻抽风身死(1460) 殴伤妻余限内因风身死(1461) 夫谋杀妻伤而未死(1461) 向童养妻图奸抠破阴户身死(1461) 挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死(1462) 误信奸徒捏奸杀死无辜之妻(1463) 被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死(1464)
疑妻并非处女逼认乱伦休弃(1464) 捏妻与人通奸讹诈致妻自尽(1464) 夫殴死妻狡供不认两遭蒸检(1464) 迫于姑命听从帮按致夫笃疾(1465) 被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命(1465) 被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死(1466) 杀死不孝之夫立决改为监候(1466) 妻殴死夫情轻止准疏内声明(1467) 回殴致毙图奸养媳之夫(1468) 因夫求欢伸腿势猛误毙夫命(1468) 逼毙及殴死妻妾奴婢七命(1468)
杀死妻父迹近于谋驳令严审(1469) 因妻母将妻改嫁故杀妻母15
(1470) 因妻母教妻卖奸将妻母杀死(1471) 因妻母纵妻改嫁将妻母烧死(1471) 妻父将妻改嫁殴死妻父(1473) 婿与外人谋杀妻父(1474) 殴死未婚妻之母(1474) 殴伤妻之继母身死(1474) 踢伤改嫁妻母酌量减科(1475) 妻母与婿均属无耻未便凡论(1475) 谋杀病婿无所义绝未便凡论(1476) 因女犯奸被婿寻闹将婿谋死(1477)
同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军(1478) 殴伤无服族婶成废应加一等(1478) 共殴余人服制虽尽有关尊卑(1479) 原谋及余人分均卑幼(1479)
刑案汇览三编(三)
刑案汇览卷四十一(1481)
殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属(1481) 殴死缌尊为从刃伤分别军流(1481) 听从胞叔共殴小功叔祖身死(1483) 听从胞叔主使殴伤功伯身死(1484) 听从尊属殴死为匪小功尊属(1484) 殴死抢钱勒罚之缌麻叔(1485) 听从尊长叠殴大功堂兄身死(1485) 听从父命殴死功兄骨损一伤(1487) 叠殴伤多情无可原未便拟流(1488) 听从殴打邂逅至死毋论致命(1489) 听从大功兄殴死降服胞兄(1489)
听从伊父主使叠殴功兄至死(1490) 共殴尊长成笃首从俱系卑幼(1491) 听从帮殴缌麻服兄成笃身死(1492) 殴功尊成笃题结后捏报伤痊(1493) 砍落缌麻尊属右手食指二节(1494) 殴伤缌麻尊长余限内身死(1495) 刃伤期功尊长并余限外身死(1495) 殴缌麻尊长成笃余限内身死(1497) 同谋共殴缌麻尊属限内身死(1497) 殴缌尊至正余限外抽风身死(1498) 咬伤胞叔正余限外因风身死(1498) 殴伤大功兄余限内因风身死(1499) 殴小功叔越十六日抽风身死(1499) 碰伤功兄正限外因风身死(1500) 殴伤小功兄正限外因风身死(1500) 殴缌麻尊属越十日因风身死(1500) 咬伤缌叔因渗水溃烂身死(1501) 刃伤功尊限内平复不准减等(1502) 尊长殴伤卑幼余限内身死(1503) 殴死尊长原谋病故不准减等(1503)
25
共殴功兄身死余人仍科伤罪(1503) 共殴缌麻尊属身死余人拟徒(1504) 共殴缌麻尊长身死余人拟杖(1504) 共殴小功卑幼身死余人减科(1504) 听从尊长主使下手殴死卑幼(1504) 尊长向斥被詈殴死小功服弟(1505) 尊长殴死扰害他人之缌麻侄(1505) 揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙(1506) ?死小功堂妹恐系谋故驳审(1506)
殴死同堂卑幼拟流者应断产(1507) 刃伤缌麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙(1508) 并未争抗功兄赶殴自行跌毙(1509) 卑幼过失杀伤功服尊属(1509) 误杀功尊止准夹签不准留养(1510) 情可矜悯亲老丁单一并夹签(1511) 功尊偷放田水回戳二伤适毙(1511) 功尊理曲先殴抵格二伤适毙(1512) 子死非命还殴功尊二伤适毙(1512) 母死悲怨被殴抵格刃毙功尊(1513)
祖坟被刨殴死功尊准其夹签(1513) 故杀挖毁祖坟之小功叔(1514)
被殴吓抵致毙功尊应准夹签(1514) 被殴挣夺跌毙功尊应准夹签(1515) 搪抵致毙理曲尊功应准夹签(1515) 抵格伤多情近互斗似难夹签(1516) 抵格加于砍戳之上难以夹签(1517) 因救护兄殴死功兄情无可原(1517) 救母殴死功兄并无急情可原(1518) 救父殴死功尊系互斗不准减(1519) 戳毙功尊情系互斗不准夹签(1520)
戳死功尊致命伤重不准夹签(1520) 吓殴功尊误毙功尊不准夹签(1521) 抵戳功尊毙命应分有心无心(1521) 吓抵致毙功尊分别有心无心(1522) 殴死期功尊长不得遽请夹签(1522)
刑案汇览卷四十二(1525)
殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄(1525) 救亲情切点放铁炮致毙功尊(1525) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(1526) 救父情切殴伤小功叔身死(1527) 因见伯母被殴听从殴死功兄(1528) 因谋杀人而误杀母之继母(1529) 谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟(1530) 已故继母之兄弟殴死外甥(1531) 后母之子谋杀前母之兄弟(1532) 外祖父母殴死外孙童养之妻(1533) 出嫁之姑殴杀在室期亲侄女(1534) 僧人殴死大功弟照凡论拟绞(1534) 喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死(1535) 因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼(1535) 图奸不遂妒奸谋杀大35
功弟(1536) 调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟(1537) 纵妻卖奸被辱殴死小功叔(1537) 因奸谋杀族兄误杀功兄(1538) 图奸杀死尊长应添因奸字样(1539) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(1540) 图产谋杀小功侄伤而不死(1540) 欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻(1541) 挟小功兄之嫌杀其九岁幼子(1541) 挟嫌乘睡杀死大功弟(1542)
殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)
误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)
听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)
刑案汇览卷四十三(1560)
殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)
弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45
胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)
退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)
有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)
故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)
刑案汇览卷四十四(1599)
殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55
己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)
妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)
忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)
谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)
殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)
父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65
漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)
刑案汇览卷四十五(1645)
父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)
为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)
父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)
越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75
(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)
妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)
刑案汇览卷四十六(1672)
越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)
乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)
案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)
投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85
名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)
妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)
诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)
欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)
刑案汇览卷四十七(1712)
诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95
控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)
诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)
自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)
诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)
疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)
疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)
疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06
拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)
诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)
刑案汇览卷四十八(1761)
诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)
捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)
捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)
乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16
(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)
干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)
殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)
媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)
刑案汇览卷四十九(1807)
子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)
子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26
弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)
教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)
教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)
奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)
累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)
呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)
见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)
教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36
(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)
诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)
刑案汇览卷五十(1847)
官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)
吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)
差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)
疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)
衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46
(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)
有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)
在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)
家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)
因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)
县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)
刑案汇览卷五十一(1894)
诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)
对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56
次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)
伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)
私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)
私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)
诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)
诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)
假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66
(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)
近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)
诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)
诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)
刑案汇览卷五十二(1932)
犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)
和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)
轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)
用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76
(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)
纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)
亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)
奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)
强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)
兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)
86
婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)
刑案汇览卷五十三(1977)
亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)
因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)
图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)
调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)
诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)
奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)
遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)
雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)
奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96
管家务(2006)
居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)
僧尼道士犯奸应加枷号(2008)
官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)
买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)
客店容留男子鸡奸(2011)
拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)
赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)
嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)
失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)
街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)
刑案汇览卷五十四(2023)
07
放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)
不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)
罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)
乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)
悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17
杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)
当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)
刑案汇览卷五十五(2069)
罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)
贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)
包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)
贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)
窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)
因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)
27
捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)
受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)
衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)
逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)
刑案汇览卷五十六(2110)
罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)
买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)
地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37
死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)
奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)
临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)
割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)
割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)
刑案汇览卷五十七(2147)
狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)
行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)
徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47
法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)
土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)
徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)
疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)
刑案汇览卷五十八(2180)
徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)
东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)
主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57
限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)
解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)
知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)
盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)
刑案汇览卷五十九(2206)
故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)
淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)
凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)
与囚金刃解脱67
监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)
凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)
主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)
狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)
官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)
有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)
首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)
刑案汇览卷六十(2226)
检验尸伤不以实77
自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)
决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)
知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)
知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)
赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)
妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)
凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)
断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)
擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)
87
造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)
织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)
盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)
失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)
侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)
刑案汇览三编(四)
续增刑案汇览总目(1)
新增刑案汇览总目(30)
97
出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842
年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300
余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1
研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2
序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18
世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1
没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?
刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28
年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)
似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)
具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2
之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3
例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(
日)织田万上海广智书局印本43
页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372
页)
但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)
这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80
册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4
清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)
案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)
按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5
比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?
赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6
览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900
余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16
卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk
Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)
在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7
《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8
刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1
刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2
扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3
择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4
刑案汇览卷二十一发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中河抚题：赵曲谋勒赵套身死并霍敬盛畏累弃尸不失一案。又咨寇文友将病毙尸身移弃无存一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失各减一等。若地界内有死人里长地邻不申报官司检验而辄移他处埋藏者杖八十以致失尸者杖一百。残毁及弃尸水中者杖六十徒一年。注云：残弃之人仍坐流罪又弃而不失各减一等。注云：若邻里自行残毁仍坐流罪等语。详绎律义前节拟流系指本犯自将他人死尸毁弃者而言后节杖六十徒一年系指本犯仅移尸他处及将尸埋藏以致尸骸转被他人毁弃者而言律内以致二字直贯下文谓因其移尸他处及埋藏不固以致他人将尸毁弃原非里长地邻自行残弃尸骸。若自毁弃则虽里邻甲长亦应照残毁他人死尸及弃尸水中律拟流不得仍坐杖徒之律本注业已分晰指明。今查寇文友因李景成在伊场院病毙虑恐报官受累将尸负至河内撩弃漂失无存。是该尸系被该犯自行起意弃置水中并非仅止移埋以致将尸毁弃律应杖徒者可比自应照毁弃本律问拟。该省将该犯依弃尸水中律拟杖一百流三千里尚属允协应请照覆。至赵曲谋杀赵套案内之937
霍敬盛因见赵套尸身在伊地边虑恐报官受累令雇工薛道性、霍明林将尸移弃河中旋因水退露出。该犯固系地邻惟将尸身径自弃置水中与仅止移埋以致转被他人弃置者不同正与邻里自行残毁仍坐流罪之律注相符弃而未失自应依律减等拟徒。该抚将霍敬盛拟以杖一百薛道性、霍明林拟杖九十系属误会应即更正。霍敬盛应改依弃尸水中杖一百流三千里不失尸减一等律杖一百徒三年。薛道性、霍明林均改依为从减一等杖九十徒二年半。道光三年说帖将兽残尸头掷入人园内图害安抚咨：吕海青因挟吕怀珍不允借贷之嫌将野兽残食之尸头弃置吕怀珍园内遗害应将吕海青比照弃他人尸于水中不失尸减一等律杖一百徒三年。嘉庆二十一年案擅杀烧尸从重论若格杀拟杖广东抚咨邓大经格杀窃贼黄胜然烧尸灭迹一案。查例载：
旷野道途格杀拒捕盗贼罪本不应拟抵将尸毁弃因而遣失者照地界内有死人移置他所以致失尸律杖一百。如有格杀之后怀挟仇恨逞凶残毁投弃水火者仍照毁弃死尸本律科罪。又事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打至死者照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：抵格而杀谓之格杀各等语。此案邓大经先于夜间被贼窃去竹箱衣物因岁暮未报嗣经赴墟见黄胜然携箱出卖邓大经认系原赃当向盘问黄胜然认窃不讳弃箱逃走邓大经上前追捕黄胜然拾取柴棍拒伤邓大经左手背、右脚面邓大经夺棍过手格伤黄胜然顶心额颅旋即殒命。邓大经恐尸亲寻获尸身报官受罪起意央同余逸胜等将尸焚化灭迹。职等查格杀奸盗罪人律得勿论之犯如因畏罪将尸毁弃灭迹止应照地047
界内有死人移置他所以致失尸律杖一百。如于格杀之后怀挟仇恨逞凶残毁投弃水火始照毁弃死尸各本律拟流。例文分晰甚明引断不容牵混。今该犯殴毙贼犯畏罪烧尸灭迹并无怀挟仇恨残毁情事如谓该犯系夺棍回殴与登时抵格致毙持仗之贼犯不同不得照格杀勿论则其毁尸止系满流轻罪如审系格杀则止应照例拟杖一百。乃该省将该犯依照格杀律勿论又从重依残毁死尸律拟流引断殊未允协应请驳令另拟。道光五年说帖从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹贵抚题：罗应坤因罗羊金调戏其女五妹随纠邀沈开太帮同将罗羊金捆送行至中途沈开太因罗羊金嚷骂将其共殴身死。经沈开成瞥见罗羊金死在伊家门首恐致连累嘱令罗应坤帮同抬尸灭迹。除沈开太依擅杀拟绞外沈开成起意弃尸不失并未在场帮殴且死系调奸罪人应照弃尸不失满徒罪上再减一等杖九十徒二年半。罗应坤帮殴并非折伤律得勿论。惟帮同弃尸应照在场共殴并未伤人止于听从抬埋者杖六十徒一年不失尸减一等例杖一百。道光元年案擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸贵抚题彭起才等殴死贼犯胡达弼弃尸不失一案。奉批：此案杨幅受在场帮殴有伤本罪应照余人律满杖。其听从抬尸即与律应满杖者亦杖一百徒三年之例相符。惟死系贼犯似应与殴故杀人之案有所区别今该抚将杨幅受于余人杖一百律上量加一等问拟曾否办有成案交馆查核等因。查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系在场帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。其在场并未伤人止于听从抬埋者杖六十徒一年不失尸者各减一等。若系格捕致死147
奸盗之犯罪本不应拟抵将尸毁弃掩埋者照地界内有死人不报官司私自掩埋律杖八十。其随同协捕共殴之余人有犯移埋等项俱照此例办理等语。细绎例义如听从抬埋审系在场帮殴之犯总视为首之罪名应否拟抵该犯之罪名应否满杖分别科罪。若首犯虽属擅杀仍以斗杀论拟绞则在场帮殴有伤者均应依余人律满杖其听从抬埋即应拟以满徒仍分别是否失尸依例办理。此案杨幅受系彭起才殴伤贼犯胡达弼身死案内之余人彭起才系属应抵正凶起意弃尸该犯帮殴有伤复听从弃尸不失自应依例办理。乃该省既称该犯应照余人拟以满杖复称与殴故杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者杖一百徒三年之例不符将该犯于余人满杖上加一等拟徒一年与例既不符合且与并未帮殴之彭万启无别应将杨幅受改照殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。不失尸减一等例杖九十徒二年半。嘉庆二十一年说帖夫弃妻尸比较服制递减科罪川督咨：卓明远捉奸杀死伊妻梁氏弃尸不失一案。查妻毁弃夫尸律注云：有犯依缌麻以上尊长律奏请。是妻毁弃夫尸应依毁弃缌麻以上尊长死尸律拟斩监候奏请。则夫毁弃妻尸即应依尊长毁弃缌麻以上卑幼死尸律于凡人满流上按服制递减科断。惟比引律载弃妻之尸比依尊长弃毁缌麻以下卑幼之尸律杖一百流三千里。详参律例尊长毁弃缌麻卑幼死尸律得依凡人减一等拟徒若系期服卑幼则递减四等止应杖七十徒一年半。而比引律内夫弃妻尸罪应满流不特与毁弃凡人之尸无分等差而与尊长毁弃缌麻以上卑幼之尸按服制依凡人递减拟徒之律亦属未符。查夫之于妻论服制则齐衰期年论名分亦非功服可比。参观他例妻将夫尸图赖人律247
杖八十徒二年。若夫将妻尸图赖人止拟不应重杖是夫弃妻尸未便依比引律拟流应依尊长弃毁期亲卑幼死尸递减凡人四等弃而不失又减一等应将卓明远从重拟杖六十徒一年并载入例册将比引律拟流一条删除俾免两歧。奉批：移弃妻尸罪名仍应详查例案妥定比引。律条内现在定有新例者不少原难以引用亦可毋庸删除。惟妻与期亲卑幼各律例内罪名不同者尚多应详查等因复查律例内妻殴夫者杖一百与殴缌麻尊长同至死者斩决则不与殴杀缌麻尊长同。夫殴妻至折伤以上减凡人二等死者绞候此夫殴妻与尊长殴小功卑幼者同与殴期亲卑幼则不同也。妻过失杀夫拟绞立决此妻于夫较期亲卑幼为重也。尸亲期服以下亲属受财私和俱计赃准枉法论分别定罪。夫被杀而妻受贿私和者不论赃数多寡杖一百流三千里。此夫之于妻与祖父母、父母同而不与缌麻以上期亲以下服制同也。其余律例内似此不相同者亦复不少要皆各有专条似无格碍。检查乾隆三十四年云南省苏卜林将伊妻杨氏死尸移弃水中不失依移弃期服卑幼之尸不失照凡人弃尸不失满徒上递减四等拟杖六十徒一年。又嘉庆十六年山东省职官丁锡绶将妻殴伤余限外身死狡不吐实致尸两遭蒸检情同残毁比照毁期亲卑幼死尸律拟徒。是夫毁弃妻尸历系照毁弃期亲卑幼死尸律递减科断揆之情法核之律注似属平允请将卓明远仍照前议拟杖六十徒一年。至比引律拟流一条若并存不删不惟易滋疑实且各省或有引用定拟者难以驳改仍请删除以免两歧。奉批：卓明远照议拟徒至纂例一层存记候核。道光四年说帖已纂例移尸与弃尸其情罪各有不同川督咨：卓明远移弃妻尸不失咨请部示一案。查弃尸与347
移尸本属不同移者以东移西止因畏累非有残尸灭迹之心其情轻故其罪亦轻。弃者径行弃掷意在消灭尸骸居心残忍其情重故其罪亦重。律文止言弃尸水中者盖以漂流沉没易于灭迹人情又易于投弃故切近言之。律文简约举一可以反三如有心弃尸灭迹置之深山邃谷稠林密树人迹罕至之所与置之水中者何异?岂得谓其并未弃之水中而仅科以移尸之罪?如谓必须弃之水中而后科以弃尸之条则执一不通。且查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹在场帮殴有伤听从抬埋之余人照弃尸为从律杖一百徒三年。注又云：
如余人起意埋尸灭迹仍照弃尸为首律杖一百流三千里。殴故杀人案内埋尸灭迹者即与弃尸同科可知杀人后弃尸灭迹与地界内有死人不报辄移他处者不同。此案卓明远奸所获奸非登时杀死伊妻梁氏前据该省审拟咨部奉堂谕交馆查核。经职等以按照通行新例应将卓明远改拟杖一百。惟该犯于殴死梁氏后将尸身用篾篓装好于夜间背至邓禮顺蕨箕林内丢弃核其情节系有心弃尸灭迹与仅止挪移他处希图掩饰者不同将该犯从重依夫弃妻尸比律拟杖六十徒一年。今据该省以必须将尸弃于水中方谓之弃若仅移置他处尸未残毁及埋藏者自有移尸及埋藏本律以示区别。前咨内将移尸叙为弃尸不失轻罪不议系属错误。若将卓明远依弃尸律拟罪将来设有卑幼将尊长死尸辄移他处之案均照弃尸律问拟罪名甚重碍难办理。所有卓明远一犯若以移尸律定拟止杖八十较轻于杀奸之罪是各应除移尸轻罪不议仍照本夫奸所获奸非登时杀死奸妇例杖一百等因咨请部示。职等查移尸他处及埋藏之例系指地界内有死人不报官司而言不得与殴故杀人案内移尸埋藏者相提并论如卑幼止于畏累将尊长死尸移置他处自不得即照弃尸问拟。若于杀人后移尸埋藏在凡人尚不得照平人移尸拟杖卑幼之于尊长自不得转较凡人为447
轻尽可仍照共殴尊长及埋尸灭迹各本例相比从其重者科断并无碍难办理之处。该犯卓明远于杀人后将尸装贮篾篓丢弃蕨林揆其情节实与殴故杀人案内埋尸灭迹无异未便作为移尸轻罪不议自应从重仍将该犯卓明远依夫弃妻尸比律拟徒。道光五年说帖夫被杀妻私和听从烧毁夫尸热河都统咨：巴什掷伤绳格尔图身死案内尸妻诺尔吉玛受贿私和复任听将夫尸焚烧查毁弃夫尸应拟斩候该犯妇系属为从应于斩罪上减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案妻被人殴死夫听从凶犯烧尸吉林将军咨：黄七误伤明保之妻身死明保听从烧尸一案。此案黄七因明保与妻西克特力氏互殴该犯拉劝被骂即夺获明保手中劈柴向明保殴打扑灭油灯误将西克特力氏殴伤身死。该将军将黄七依因斗殴而误杀旁人律拟绞该司改依因斗殴而误杀其妻例拟绞监候洵属允协。至明保因畏事听从黄七将伊妻尸身烧毁该将军将明保照大功尊长听从弃毁卑幼死尸例递减拟杖六十徒一年实属错误应改依殴故杀人案内凶犯起意弃尸其听从抬弃之人照弃尸为从律杖一百徒三年例上依尊长犯卑幼期亲递减四等不失尸又减一等杖一百系旗人鞭责发落。道光六年奉天司说帖胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹川督题：孙癸娃因伊嫂与陈纬通奸谋杀伊胞兄。该犯被胁听从埋尸灭迹。查毁缌麻以上尊长死尸罪应拟斩弃而不失减一等为从又减一等应拟满徒。惟该犯于伊嫂杀死胞兄并547
不首告反随从弃尸应酌加一等拟杖一百流二千里。嘉庆十九年案烧子妇尸身灭迹依服制拟徒律例馆查律载：毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减一等毁弃子孙死尸者杖八十。又非理殴杀子孙者杖一百非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又服制图内载：众子妇大功各等语。详绎律义诚以祖父母、父母之于子孙天伦至性所关若子孙之妇系属义合非有属毛离里之恩故律科殴杀子孙之妇较子孙特严至毁弃卑幼死尸虽与殴杀不同但本条律内止将子孙提明而不及子孙之妇自系包括于按服递减之内似不得与毁弃子孙死尸同拟以杖八十。此案潘连因次子潘彭殴妻赵氏致死情急求救该犯起意焚尸灭迹即同潘彭将尸身抬至山内烧化。是潘连因虑子抵罪忍于惨毁媳尸律例内并无翁姑毁弃媳尸作何治罪专条该抚依毁弃卑幼死尸律按大功服制递减拟徒系属照律办理参会殴杀子孙之妇较殴杀子孙加重之律义亦属贯通似可照覆。乾隆五十二年说帖翁主令常人盗子妇未埋尸棺陕抚咨：姚德茂因子媳刘氏物故棺殓时氏父勒逼将伊父绸褥铺入棺内该犯主使李水生子等于临埋之时开棺抽取原褥以致暴露媳尸。查刘氏尸柩尚未掩埋仍与未埋无异该犯主使开棺应以为首论将姚德茂比照发子孙坟冢开棺见尸律杖八十未埋者酌减一等拟杖七十。李水生子等均照凡人盗未埋尸柩开棺见尸为从一次例杖一百总徒四年。嘉庆二十四年案发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论河抚题林科纠同林德发掘兄妻林罗氏尸棺一案。该省以兄647
妻不在尊长之列将林科依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候。职等查兄之妻弟子妻均服属小功至死律同凡论原无尊长卑幼之分发冢开棺自应以凡人科断。如谓兄妻分同尊长应照卑幼发掘尊长坟冢律拟斩监候设遇发掘弟妻之棺亦应照发掘小功卑幼坟冢律杖九十徒二年半恐有未协。此案林科以凡人定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖发冢开棺见尸无服亲以凡论安抚咨：程大爬窃程君锡之妻刁氏坟冢开棺见尸一案。将程大照亲属相盗无服之亲减一等拟流咨部。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年小功以上各递减一等。又亲属相盗无服之亲减一等各等语。是亲属相盗律虽有无服亲减等之文而发冢开棺实惟有服尊长方得议减律载甚明难容牵混。今程大与刁氏虽系无服长亲但发冢开棺实与寻常盗窃财物者不同自应依律科断。乃该抚将该犯以发冢开棺拟罪复引亲属相盗之法议减实属错误应令另行妥拟去后。旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞业已监毙应毋庸议。乾隆十五年咨准案母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸直督题：张洛管与夏喜儿谊属甥舅夏喜儿因妻冯氏病故即浼母舅张洛管帮同殓埋。嗣张洛管因贫起意刨坟剥取尸衣乘夜潜至夏冯氏坟前刨开坟土掀起棺盖剥取尸衣褥子等物正欲典当即被获送将张洛管依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候具题。经臣部照拟会核题结行文在案。兹据该督咨称查服图内载母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等。又缌麻三月条下有妻为夫之小功服外姻亲属之条。张洛管系夏747
喜儿母舅服属小功夏喜儿之妻夏冯氏降服一等即为张洛管外姻缌麻卑幼。查乾隆三十年有湖北省题余上志故杀甥媳周陈氏一案将余上志依缌麻以上尊长殴卑幼之妇故杀亦绞律拟绞监候奉部照拟核覆。致死甥媳既按服制科罪则发掘甥媳坟冢即可类推前将张洛管同凡人问拟与例似有未符。当经檄饬详查据该县详称遵查此案前因查服图内并无母舅与甥媳另有报服明文是以照凡人问拟。今讯明张洛管实系夏冯氏之夫夏喜儿亲母兄弟与湖北省余上志故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同服制并无二致办理未便两歧自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等其母舅与甥媳服制是否相同有犯应否按照服制问罪抑或应仍同凡论之处例内并无明文由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢开棺剥取尸衣前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟与例似有未符检举咨部查核。随查据礼部覆称母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸问拟杖徒系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断律例并无专条臣等复查刑律外亲服图内载：为母之兄弟小功五月妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功其妻降一等则甥之妻为夫之母舅应服缌麻母舅为甥之妻服图内固无报服明文第甥妻既为夫之母舅降服缌麻即属有服卑幼未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案惟查有嘉庆二十年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案将唐安泰依缌麻以上尊长故847
杀卑幼之妇律拟绞监候题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞不与凡人故杀拟斩则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分为缌麻卑幼则一似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律悉心参酌例内既无明文自应酌定通行各省以昭画一应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢即照发掘缌麻卑幼坟冢律问拟。所有此案张洛管偷刨甥媳坟冢开棺剥取尸衣应请旨将该犯张洛管改依尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸律杖一百徒三年等因奏准。道光五年通行义子盗开浮厝尸棺照奴雇例浙抚题：成八老发掘义父金有盈之母坟冢并盗开金有盈等厝棺烧毁尸身一案。查例载：奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者为首绞立决开棺椁见尸者为首斩立决。毁弃撇撒死尸者斩立决等语。至奴雇盗开家长浮厝尸棺已未见尸之案查乾隆六年本部题覆江苏省张瑞凿损伊主母在殡未埋尸棺案内议请将奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候开棺见尸者为首绞立决弃毁撇撒死尸者斩立决等因通行在案。现行例内并未纂入。此案成八老自幼经金有盈领为义子抚养成人配有家室分有财产迨因本宗绝嗣归宗并无义绝之状。如于义父母有犯例应以雇工人论。今该犯发掘家长金有盈之母沈氏丁氏坟冢并未开棺罪应绞决其盗开家长金有盈金邬氏浮厝尸棺按六年通行亦罪应绞决该犯又烧毁金有盈尸骸罪应斩决自应从其重者论。该省将该犯照雇工人毁弃家长死尸例拟斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖947
家长烧毁雇工死尸弃骨水中浙抚咨：李刘氏之故夫白契所买婢女彩宝恩养未久未配室家应以雇工人论。李刘氏将其殴伤在正余限外身死殴非折伤律得勿论。惟烧尸灭迹弃骨水中例无家长毁弃雇工人死尸治罪明文。查家长殴雇工人致死与伯叔殴杀侄同科满徒家长殴弃雇工人死尸自可比照问拟李刘氏应比照毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减律期亲于凡人满流罪上减四等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十五年案义父发掘义子坟冢见尸直督奏：高学儿等发掘李来城尸骨案内之李洛盛系李来城义父例内并无义父发掘义子坟冢治罪明文应比照发掘期亲卑幼坟冢见尸律拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案公主看坟包衣旗人偷窃尸衣提督奏送：常海系跟随公主下嫁包衣旗人后嗣所食钱粮系由本旗给发非公主后嗣典雇之奴仆雇工人可比。惟该犯系看守公主坟墓之人兼管公主孙媳玛拉忒氏未埋尸柩。今将玛拉忒氏尸柩盗开窃取衣物若遽照奴婢雇工盗家长未埋尸棺例拟以绞决殊与实系奴仆雇工无别应将常海销除旗档于奴仆雇工盗开家长未埋尸棺绞罪上酌减一等发黑龙江当差。刘大小子等听从为从惟查该犯等均系公主后嗣雇工人之子自不得以雇工论第该犯等之父既系在坟当差苑户若竟以凡论亦觉轻纵刘大小子等均应比照看守坟墓并无主仆名分之人如盗未埋尸柩照凡人加一等之例问拟。道光三年陕西司现审案057
族人私挪乞养子孙浮厝尸棺南城察院移送：范重蓕因钱二襁褓无依收养为子取名范思义与收养遗弃小儿无异例得即从其姓。嗣范思义将伊妻子棺木在范姓坟地内浮厝本系奉范重蓕之命乃范重蓕之共祖堂弟范元杲辄将棺木挪出墙外。查范元杲擅挪尸棺固与发冢不同而范思义并非盗葬应将范元杲比照止在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘者照地界内有死人不报官司而辄移他处律拟杖八十系职官照例纳赎。尸棺已据范士藩另为安厝俟范思义觅有茔地迁葬。嘉庆二十五年江苏司现审案听从移继父尸身被他人残毁陕抚题：赵秋法故杀鲁奉山案内之鲁春来被赵秋法强逼帮同移尸致尸被赵秋法各自烧毁。该犯系已死鲁奉山同居继子两有大功亲服属缌麻例内并无听从移缌麻亲之尸致他人残毁治罪明文应照凡人加等问拟将鲁春来照地界内有死人辄移他处以致他人残毁者杖六十徒一年律该犯为从应减一等杖一百。系缌麻卑幼酌加一等拟杖六十徒一年。道光三年案葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬陕抚咨：宇文焕因嗣父病故停柩在室无钱埋葬忆及伊父尸衣尚值钱文起意剥取当钱即可葬父。乘母妻外出遂揭开棺盖剥取尸衣藏匿旋当钱六千捏称从外借来择期将棺埋葬。嗣被伊母杜氏查见当票询明情由投约报县。验明坟冢并无掘动形迹尸身亦未残毁例无子盗父未埋尸枢开棺见尸作何治罪明文案关伦纪咨部示覆等因。臣等悉心酌议应请将子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从157
未开棺椁者皆绞立决开棺见尸者皆斩立决所有宇文焕一案应令该抚即照新例审拟具题。嘉庆十三年奏准通行已纂例棺被压破殓母无资抽取尸衣陕抚题李家果抽取母棺衣服一案。职等查该犯赊棺殓母停放屋内被梁断压损棺盖无处再赊随由棺上破处抽取浮盖衣裙二件携出当钱意欲买棺另殓即被盘获。是该犯情切殓母既非有意盗棺亦非窃剥尸衣卖钱自用与盗父母尸柩之例不符。其私取衣服当钱殓母其罪不过杖责即谓停柩不葬致被断梁损棺比照过失伤父母律亦止满徒。该抚以该犯尚有房地吝惜不卖究属忍心害理将该犯于盗父母尸柩未开棺绞罪上量减拟流未免深文周内情罪未为允协谨另拟稿尾呈候钧定。刨高祖以上坟三冢开棺见尸都察院奏吕峒呈控伊侄吕祥毁伤祖墓等情一案。此案吕祥因贫起意刨窃祖墓财物捏称迁葬为名先后发掘伊高祖之祖吕承科、高祖之父吕九思、并伊高祖之弟吕犹龙坟冢开棺见尸盗取金银器物卖钱花用实属残忍蔑伦。查律例内并无干犯高曾以上发冢开棺治罪明文惟律称祖父母与高曾同则高曾以上自当与祖父母同应即援例定拟。吕祥除将无服高叔祖吕犹龙发冢开棺应以凡论拟绞监候轻罪不议外合依子孙发掘祖父母坟冢开棺见尸例凌迟处死。乡长赵联奎不知吕祥发冢开棺情事惟因其迁葬未向通知辄声言禀究讹得京钱四吊合依蠹役诈赃一两至五两例杖一百枷号一个月刺字。代书胡森经吕王氏倩其作词呈控毁墓重情胆敢说合寝事得吕祥酬谢京钱二十吊合依枉法赃一十两杖九十无禄人减一等律杖八十。僧人李马儿查知吕祥于棺内捡得财物因257
其分给求免声张将所给赃物卖得京钱二十吊合依知窃盗后而分赃准窃盗为从论律杖六十免刺加枷号一个月勒令还俗受雇。抬埋之李进才等讯系误信迁葬不知吕祥开棺盗取财物情事均予免议等因具奏。奉旨：吕祥着照所拟凌迟处死。并着查明该犯如有子嗣即着发往伊犁嗣后如有似此刨掘祖父母坟墓至三冢者该犯照例凌迟外其子嗣均即行发遣等因。钦此。嘉庆十五年山西司通行已纂例因人谋买坟地发掘年久祖坟江西抚题：周仁书等因朱东升谋买坟地听从发掘穿陷祖坟致见尸骸一案。查例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢不分首从已行未见棺椁者皆绞立决开棺椁者皆斩立决开棺见尸者皆凌迟处死。如外人为首分别凡人首从论各等语。此案周仁书等因朱东升谋买伊八世祖周希令坟地风水令其将坟起迁另葬卖给基地该犯等图财允从。迨刨开泥土见棺已朽烂墙盖散脱骨殖俱在泥内。经该犯等买坛捡贮骸骨携回另葬旋即被控获案。是该犯等系属贪得地价发掘祖坟起棺迁葬因年久穿陷见棺业已朽烂以致见尸发冢。原因卖地其事不必开棺则其见尸实出意外与盗取棺椁中财物有意令其暴露者情罪有间。惟查子孙发掘祖父母坟冢见棺椁者罪应斩决该省以发掘祖父母年久穿陷坟冢见尸例无专条声明凡人发掘穿陷坟墓见尸与盗未殡未埋尸棺见尸者例内系相提并论将该犯比照盗祖父母未殡未埋尸棺不分首从开棺见尸例拟斩立决罪名既无关出入似亦只可照覆。至案内之朱东升一犯该省以周希令尸骨之暴露并周仁书等同罹重辟均由该犯教诱所致将该犯照发年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例发边远充军。职等查例载：贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候等语。又查十六年交馆核议安徽省审题357
民人文杆商同徐牡丹发掘吴廷旺等祖坟盗葬一案内称文杆因吴廷旺家道兴旺度其祖坟必系吉壤起意发掘将妻骨埋葬随商允徐牡丹并邀同吕开心偕抵吴姓坟前将吴姓之祖吴有清、李氏贵娘椁砖各挖一洞用火照见椁内只有土堆棺木均已朽烂无存文杆将伊妻骨放入李氏贵娘椁内吕开心将父骨与徐牡丹所带骨殖放入吴有清椁内掩盖石板而散。该省将文杆依贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候。经律例馆议以例文所云：盗发之人以开棺见尸律拟绞乃系举重以该轻并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候。文杆发掘吴廷旺远祖坟冢意在盗葬本无开棺之心迨挖落椁砖棺木朽烂积有土堆并未刨动亦未见骨该抚将该犯照开棺见尸例拟以绞候系属误会等因题驳。奉旨：部驳甚是依议。钦此。嗣经该省遵驳改正将文杆拟军在案。是贪人吉壤盗发坟冢之案必系开棺见尸方拟绞候。文杆一案核议至为明晰。此案朱东升以周仁书等之祖坟风水较好因路遇周仁书等许财谋买令周仁书等将祖坟起迁另葬其可否听从悉出周仁书等情愿既非私自盗发又无强逼情事与贪人吉壤盗发坟冢不同。该省以亡者尸骸暴露与亡者子孙同罹骈首皆该犯教诱所致从重以盗发为首定拟尚属允协。且本案听从盗发之周仁书等二犯既以发冢原因卖地其事不必开棺见尸实出意外得拟斩决是听从起迁者既无开棺之事则买地者更无开棺之心起迁者既不与发掘祖父母坟冢开棺见尸一例同科则买地者自亦不能以盗发坟冢开棺见尸一例定罪。若因朱东升用财买地即坐以盗发之条既与例意不甚符合亦与从前文杆案内所议并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候之语自相矛盾。且文杆一案近在十六年业经奉有部驳甚是之旨亦不得谓远年成案不足为据。总之朱东升用财诱买坟地似不得名之曰盗即因周仁书等听从该犯盗发将该犯加重问拟而盗发本457
犯既得比照未殡未埋尸棺定拟则朱东升一犯亦应按周仁书等罪名一并持平科断若将朱东升改照盗发坟冢开棺见尸例拟以缳首是从前盗发坟冢之文杆既以其未露尸骸由绞罪改驳充军即本案发掘祖坟之周仁书等亦得以并非开棺见尸仅拟斩决得免凌迟重辟独于用财买地之人科以盗发见尸之罪似未平允所有朱东升一犯似应一并照覆。嘉庆二十一年说帖拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖热河都统咨：李昭郓听从李珍拒捕伤差并起意商同李珍撬损祖母尸棺图赖一案。又续获逸犯李珍并李兰亭一案。查例载：子孙因贫盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从开棺见尸者皆斩立决。如未开棺椁事属已行确有显迹者皆绞立决。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞监候为从减一等。又凶器伤人发近边充军。又罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯该充军以次递加调发各等语。查子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩无论图诈图赖一经毁损即应分别曾否见尸按例问拟。盖子孙于祖父母、父母大伦攸关若于既死之后复毁棺图赖即于生前殴詈无异自应按例惩办未便因例内因贫二字谓其并未图财曲为宽贷。此案李昭郓因伊伯李佩欠租被控差拘经伊叔李珍起意拒捕唤同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李兰亭并伊侄李云亭、李昭郓、李昭祁该犯等父子叔侄将官兵殴伤逃逸李昭郓畏罪起意商允伊叔李珍将停放家内祖母尸棺于旧有开裂处所撬损图赖赴京捏控咨交该都统审办。拘获李珍、李昭祁、李云亭、李普与李昭郓一并看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走兹据缉获李昭郓、李昭祁、李云亭、李普。审将李昭郓比照盗祖父母、父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李昭祁、李云亭等比照夺犯伤差为从例杖一百流三千557
里。李普并未随同拒捕于流罪上减等拟徒等因咨部。又据该都统续获李珍、李兰亭审将李珍除夺犯伤差为首罪止绞候不议外比照盗祖父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李兰亭用铁尺拒伤兵丁依凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等发极边足四千里充军。并以李昭郓商同李珍撬损祖母尸棺意在畏罪图赖与因贫窃取棺内衣饰者不同若竟拟以绞决未免无所区别可否量予未减听候部议等语。查李昭郓商同伊叔李珍撬损祖母尸棺虽非图窃财物惟于拒伤官差之后复毁损祖母尸棺图赖此等凶狡之徒较因贫盗开尸棺者情节尤重且案关伦纪生前殴詈既不得稍事姑容则死后残及尸骸亦断不能藉词宽假。该都统请将李珍等量减之处殊未允协。至李昭祁、李云亭、李普于到官被押之后复随同逃走自应于所犯本罪上加逃罪二等。该都统将该三犯仅照本例问拟亦属错误李兰亭用铁尺拒伤兵丁该犯先未到官今始被获按夺犯伤差为从本例罪止拟流惟铁尺应以凶器论平人凶器伤人罪应近边充军今该都统将该犯李兰亭于近边充军上加拒捕罪二等与例相符其余各犯罪名均无错误应请交司照办。嘉庆十九年直隶司说帖争坟私挖骨坛尸子将其殴伤江西司查：罪人已就拘执而擅杀或折伤者各以斗杀伤论之律系指官司差捕杀伤罪人而言。此外惟犯奸犯盗亦照罪人办理其余有犯别项罪名擅行杀伤不得概引此律。今谢尚英因刘廷英将伊已葬母骸瓦坛挖起移埋该犯查知将刘廷英两耳割伤。查该犯所葬骸坛虽系官荒地内非为盗葬但在刘廷英祖坟拜坪之下刘廷英恐碍风水私自挖掘与奸盗罪人不同。且原验左耳仅存耳坠已在折伤以上即核之擅杀罪人至折伤亦应以斗伤论。详查并无办过此等成案既据该抚将657
谢尚英依刃伤本律拟徒似可照覆。惟查例载：民人除无故挖焚已葬尸棺者仍照例治罪外其因争坟阻葬开棺易罐埋藏占葬者亦照开棺见尸残毁死尸各本律治罪。又律载：发掘他人坟冢见棺椁者杖一百流三千里各等语。是发冢见棺拟军之例系专指无故发冢及图财盗发者而言若因争坟阻葬发见棺椁按律罪止满流且瓦坛究与棺椁有间该抚将刘廷英拟发近边充军与例未符似应改依本律拟流。奉谕再行详查。职等遵查此等争坟发冢之案如所发系盗葬之冢即照在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘例拟杖八十若非系盗葬俱仍依发掘常人坟冢见棺椁为首例拟发近边充军并无办过依律拟流成案此案刘廷英所发谢德成妻骸瓦坛系在官荒地内并非盗葬似可照覆拟军谨将查出成案呈阅。乾隆五十九年说帖平治祖坟六十余冢奏准定例直督咨：韩玉命因贫将祖坟地基一段平治为田栽种麦禾经韩姓族人控县诣勘该处韩姓祖坟韩玉命始祖以下逮十世至韩玉命之祖共六十一冢俱经平治为田并无露有棺椁形迹。查该犯平治祖坟至六十余冢之多应否递加治罪自应叙案请示。臣等查发冢之罪惨及枯骨故定例加严至平治坟墓虽与发掘不同而以有形之冢平治作地或图财盗卖恐即为刨棺弃尸之渐自应明立科条用昭惩创。所有韩玉命一犯平治祖坟为田栽种麦禾至六十一冢之多情节实为惨忍特平治究非盗发加罪不至于死应请发黑龙江为奴。嘉庆二十三年奏准通行已纂例贪图风水开沟挖出枯骨多桶湖督题：原任英山县丁忧回籍知县李春明因葬父贪图风水使令李荣生开挖沟地起出枯骨一案。查承审案件必核其757
案情之大小以定罪名之轻重。此案前据该督疏称：李春明引水绕坟东边另开新沟要从古义冢地里挖过李荣生见有古冢不敢开挖李春明主使挖捡复令捡收暴骨以图掩饰。义冢内挖的枯骨也有坟形的均系一次所挖等语。将李春明依发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次例拟军李荣生拟徒具题。经臣部以轻重未平案情朦混驳令另行审拟。嗣据该督覆称李春明买地葬父欲图面前水法缳绕东西两边原有旧沟东边已经淤满因贴近义冢历年大水常将骨殖冲崩沟内令李荣生于沟地挖出骨殖盛于木桶实无发掘义冢情事仍照原拟具题。覆经臣部以供词顿殊地形互异再行驳审去后。今据该督以东边之沟泥土淤满重新疏挖在于义冢地边经过故将古冢冲崩填塞沟内之骨挖出并非由义冢地内开沟仍照原拟具题。查此案李荣生不过做工愚民尚见有古冢不敢开挖李春明曾为职官乃因引水绕坟遂将他人之骨殖恣意狼藉自认掘了古坟是有的无论东边是否旧沟而既云义冢地内又云义冢地边也有坟形也有平地所见之尸自应不一而足况挖掘历一月之久枯骨至二十一桶之多何得谓之一次?此不但赋性残忍亦且行事恣横按之律例法应缳首。李春明未便拟军应改照发年久穿陷之冢三次为首例拟绞监候李荣生亦应改照为从三次例发极边烟瘴充军。乾隆二十二年题准案义地浮埋旅榇年久焚化誊葬山西司审办西城奏送僧安喜等私起厝棺一案。现经该司讯明地藏寺本系山西临汾等五县客民公置义地浮埋旅榇。后因地窄众议起旧葬新相沿已久并查明寺内有乾隆六年碑记载明暂寄灵柩有力者起去无力者三年焚化供证确凿。职等查贫民不能扶柩归里不得已焚化携骸归葬例所不禁。其余有犯亦只照违制律杖一百。今该寺暂寄灵柩起旧葬新焚化857
携骸系相沿旧习已越八九十年核其情节实与发冢开棺及盗未殡未埋尸柩并占葬平治各案迥不相同。即谓所起究竟业已浮埋之棺且次数过多较仅止将尸火化者为重亦不过于杖罪上酌加一等拟以杖徒已足蔽辜。惟查原详内称查看殖骨三具内有二具业经残毁似应详悉讯明分别首从照残毁律定拟。至原详又称该处尸棺大半浮出破败该犯等所起三棺是否俱系远年浮埋曾否显露似亦应叙明以昭详慎。再京城附郭屯乡义地尚多恐有似此起棺誊葬者亦应即于本案稿尾声明饬令各地方官出示晓谕嗣后如义地内尸棺葬满并无隙地可以埋葬者即另置空地安坟不得将已葬尸棺起出誊葬倘有似此刨棺起骨誊地茔埋从重治罪以免无知误犯。道光七年说帖卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬安抚咨：姚胜林将已经迁葬坟山卖与陈明光造圹因该山与方姓毗连未经清界又因年久错记原迁处所以致误将方姓久经低陷之冢错认废穴误挖迨见有棺木不即掩埋辄以棺已塌卸捡骨另葬。惟先非有心发掘应将姚胜林于盗发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次拟军例上量减一等杖一百徒三年。陈明光听从雇人误挖应照为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案挖圹葬亲误伤无服族祖棺角江督咨：马利贞因公共祖坟山内向不禁止添葬即于祖坟余地内挖圹葬亲以致误伤无服族祖棺角与有心发掘者有间将马利贞照发掘他人坟冢见棺拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案957
欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢江西抚咨：外结徒犯陶佑名欲葬父棺误认梁周氏穿陷坟冢为伊家废穴挖土探视因冢内棺木年远朽烂无存该犯挖至圹灰钉环即行歇手应照发年久穿陷之冢未开棺椁例杖一百徒三年。嘉庆二十五年案误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸陕抚咨：李作华因听信阴阳将伊父迁葬抽取棺盖虽无洗检毁弃重情第已取盖露尸例无治罪明文将李作华比依愚民惑于风水将已葬父母骸骨发掘捡视以毁弃论于毁弃父母死尸斩罪上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年案因病疑祟刨掘二冢伤残尸身陕抚题：马成贵因家宅不安伊妻患病沉重疑系已死雇工陕贵及借葬伊地之杜贺氏阴魂作祟先将陕贵坟角刨掘窟窿用灰水灌入镇压复将杜贺氏坟冢刨掘烧尸殊属妄诞例无专条将马成贵比照指称旱魃刨坟毁尸为首者照发冢开棺见尸拟绞讯无嫌隙秋审入缓例拟绞监候入于缓决。嘉庆二十二年案违断葬坟不肯起迁将棺发掘南抚咨：欧阳贵元等因欧阳光崽在山开穴葬棺恐碍伊祖坟脉控官断明欧阳光崽并不遵断仍将父棺安葬原穴欧阳贵元等催令起迁不允将棺发掘应照发掘常人坟冢见棺椁为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案067
远祖禁山盗葬父棺被人掘移湖督咨：王逢世于久经阖族议禁不许添葬之祖山坟地辄因图谋风水将父棺切近远祖坟旁盗葬致被族人王耀林等掘移他处将王逢世比照切近坟旁盗葬尚无侵犯致被地主发掘例拟杖一百徒三年。王耀林等不候审断押迁辄行发掘应照地界内有死人不报官司辄移他处律杖八十。嘉庆二十二年案主使开棺见尸诬告冒认祖坟广东抚题谢林廷挟嫌主使谢怀恩等刨挖陈应联等祖坟一案。缘谢林廷等有五六世祖坟坐落陈应联祖妣杨氏坟后先因住居远隔失扫多年渐成荒冢。嗣谢林廷同族众至山挂纸见祖坟荒废商议前往修复陈应联恐碍祖坟风水欲图影占即以谢林廷等冒认祖坟控县勘明断令谢姓修复谢林廷修筑立碑被陈应联族人挖倒。谢林廷欲择日兴修陈应联扬言仍欲平毁谢林廷忿激起意主使谢怀恩等将陈应联妣坟发掘泄忿取回骸骨埋藏虽非图财究属残忍该犯身虽不行系属起意仍应照为首论将谢林廷依发冢开棺见尸律拟绞监候谢怀恩等照为从拟军。查例载：因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟勾引伙告陷害无辜审明将为首者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里等语。细绎例意此指见人在土墩埋葬辄捏称伊远祖之坟诬陷无辜者而言盖在土墩埋葬则必发掘土墩既称土墩为祖坟则埋葬者即是发冢如审验土墩并非祖坟即是诬告发冢故坐以诬告人死罪之律。今谢林廷修坟竖碑并未埋葬陈应联告其冒认祖坟并未诬告发冢所诬不至于死则反坐不应拟流该抚援照因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟诬陷无辜之例而删去见人埋葬四167
字将该犯问拟满流例意不明故罪名不当。查陈应联控告谢林廷冒认祖坟如所控得实谢林廷应比照盗葬律杖八十。今审属全虚陈应联应于诬告杖八十罪上加三等拟杖六十徒一年。乾隆四十九年题准案纠众发冢起棺勒赎分别治罪广西抚咨：陈石伟等发掘邱中元故祖母蔡氏骨坛藏匿勒赎未经得财一案。查例载：纠众发冢起棺索财取赎者比依强盗得财律不分首从皆斩等语。此条系前明旧例诚以奸匪纠众发冢起棺索财取赎实为穷凶极恶故严立专条用示惩儆。细绎例内起棺索财等字及比依强盗得财不分首从之文是一经起棺索赎无论曾否得财悉依强盗得财科断。旧例强盗得财皆予实斩迨康熙五十四年始有法所难宥情有可原之别起棺勒赎之案若无论曾否得财概予实斩殊无区别如因其未经得财照强盗未得财分别首从拟以遣流又觉轻纵。现据该省咨请部示应请嗣后纠众发冢起棺索财取赎已经得财者比依强盗得财律不分首从皆斩立决仍以起意及下手发掘扛抬棺木之犯照法所难宥例即行正法仅止跟随同行在场?望之犯照情有可原例免死发遣。其起棺索赎未经得财者首犯仍比依强盗得财律拟斩立决为从之犯俱比照情有可原例免死发遣庶昭平允。嘉庆十七年说帖已纂例讹诈不遂发坟伤棺将其殴死福抚咨：陈荛安葬父坟之处本属陈姓公山向听族人安葬。乃族人陈事因向陈荛吓诈不遂发坟伤棺实属无端扰害陈荛目击父坟被发更甚于寻常被害登时阻殴适伤陈事身死核与登时忿激殴死棍徒无异将陈荛照棍徒无故扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。道光三年案267
押犯坠链自尽移尸捏报脱逃苏抚咨：县役顾华奉差看押犯奸之陈步堂并不小心看守致令坠链自尽又不据实禀报因图免究辄移尸捏作脱逃比照地界内有死人不报官司检验辄移他处律杖八十再加枷号一个月。周华等听从移尸于顾华罪上减一等杖七十酌加枷号一个月。嘉庆二十二年案检过尸骨不候结案私挪失少直督奏：刘志智不候结案辄将检过之白士能尸匣移抬出铺以致骨殖失少应比照地界内有死人辄移他处以致残毁者杖六十徒一年。嘉庆二十五年案夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人河南司查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀者减斗杀罪二等杖一百徒三年等语。诚以昏夜入人家内奸盗未明仓卒相值不及致详若稍缓须臾则祸将及己故登时防御而杀律得勿论。至已被拘执则势非仓卒不难送官究治而主家擅自杀伤虽不以斗杀论抵亦当以擅杀减等拟徒。推原律意诚以黑夜无故入人家内本有取死之道故即拘执擅杀亦得量减城旦非宽擅杀之罪正所以严奸盗之防也。检查乾隆三十七年广东司碣石镇总兵署内李振标将白日跳墙进署打毁房窗、逢人即殴之疯犯曾亚长殴伤致毙经该督将李振标照擅杀律拟绞经本部改依白日入人家事主殴打至死拟以杖一百徒三年。又四十九年福建367
司巡夜兵丁张禄将黑夜跳入马八院内之疯犯赵统殴伤身死经本部将张禄照邻佑仓卒致毙例拟杖一百徒三年各在案。一系黑夜入人家一则虽非黑夜而已入人家被主家及邻佑在家殴死故止按例拟徒。其如乾隆四十三年湖广司蒋怀远于白日殴死拉牛疯犯林如才问拟绞抵一案又四十九年福建司德宜于黑夜在街殴死抢夺包袱疯犯倪二问拟绞抵一案又五十二年浙江司李阿来于黑夜在田间殴死拔毁芋头疯犯潘志富问拟绞抵一案又五十四年山东司刘三于黑夜在街殴死抗落街门之疯犯李祖武问拟绞抵一案或事在白日又未入人家内或系黑夜而事在旷野街市或系夜入人家而追逐至门外共殴致毙故俱拟绞抵。此案傅岩士于二更时分至张黑驴家推断门竏撞入室内抱住张黑驴腰身用头撞其胸膛虽属因疯所致但张黑驴等并不知系疯病之人按殴致毙该抚将该犯照夜无故入人家内已就拘执而擅杀律定拟核与例案相符。乾隆五十四年说帖夤夜撞门攻击殴死疯发之人福抚咨：黄凝泰因素不认识之刘幅邦疯病复发夤夜无故至伊家撞门攻击势同强劫黄凝泰将其殴伤身死应依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆十八年案。疑为图奸伊嫂殴死疯发之人陕抚题：王克勤因与已死张文全素不认识张文全染患疯病跑至王克勤之嫂王张氏房内躺卧炕上王张氏声喊王克勤闻声趋视见张文全躺卧伊嫂炕上声称来家睡宿王克勤因其出言亵狎认为图奸伊嫂一时气忿随拾木棍殴伤张文全右腿等处张文全滚骂又乱殴其左右腆?等处正欲捆缚送官因见其乱言始知患疯即未再殴讵张文全越日身死。查张文全虽因疯发跑入该犯之嫂王张氏房内躺卧并非图奸罪467
人惟该犯听闻伊嫂声喊趋视时张文全尚称来家睡宿该犯本与其素不认识又因其出言亵狎确认为图奸伊嫂而来一时忿激将其殴伤致毙死者疯迷之状确似图奸该犯毙命之由实出义忿非寻常疑奸案件可比自应比照擅杀图奸罪人问拟该省将该犯比照本夫有服亲属杀死图奸未成罪人例拟绞监候应请照覆。道光六年说帖疑为强奸伊婶殴死疯发之人浙抚咨：何帼槎因疯袒怀跣足卧于傅王氏床上适傅王氏携灯进内见而喊嚷何帼槎将傅王氏搂抱挣扎不脱经该氏胞侄傅添香闻喊趋至见有强奸形状一时忿激剥衣殴打何帼槎逸出因天寒冻死。将傅添香照强奸未成被本妇有服亲属登时忿激致毙例杖一百徒三年。何帼槎之父照疯病不报以致自杀例杖八十。嘉庆二十年案殴死黑夜闯入屋内疯发妇女川督咨成继富殴伤王杨氏身死一案奉批似有拟抵成案等因。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以夜入人家其情叵测事在仓卒故罪可从轻。此案成继富因素不认识之王杨氏疯病复发黑夜掀开该犯竹笆门持棒走进屋内该犯睡醒惊起喊拿用木枋殴伤其左胳膊倒地又殴其右后肋等处。经邻人点灯趋视认明杨氏移时殒命。夤夜进屋即非无故倒地复殴已非登时与夜无故入人家被主家拘执而杀之律相符。随检查十三年河南省题程四因素不认识之崔南方性情痂傻被母斥詈黑夜误入该犯院内该犯疑贼吆喝崔南方跑走该犯与邻人将其追获捆缚拴挂拷问叠殴多伤毙命又十七十八等年江苏省朱潮功疑贼将患疯之朱开沅拷打毒殴毙命又史景567
成疑贼将患疯之陈继淋捆缚致毙均依寻常共殴并威力制缚人致死本律拟绞监候此三案均系制缚后或叠殴多伤或毒殴重伤其人业已就缚不难详视辨认乃辄将其殴毙则是有意逞凶死者又系疯发无知之人予以绞抵自不为枉。此案虽死亦疯发无知而该犯黑夜惊醒持械捕殴实系事在仓卒比前三案较轻又查元年浙江省题王中因林满妹黑夜误入该犯门内该犯疑贼举棍向殴适伤其偏左殒命。杀死虽在登时而误入门内尚未入人家内原题于斗杀绞候上减一等拟流原属酌情量减究无律例可靠未可援为定式。今该省将成继富拟以满徒系援定律办理似应照覆。嘉庆二十三年说帖衙役殴死因疯闯闹大堂之人河抚题焦登科殴死患疯之荆黑儿一案。嘉庆二十五年七月初六日奉旨：刑部具题河南灵宝县役焦登科踢毙荆黑儿一案。朕详加披阅荆黑儿疯病复发亦身持棍跑入县堂击鼓跳舞焦登科、卫万林二人因系值堂皂役若不行拦阻或被闯入署内殴伤本官应得守卫不严之罪。该役等向前拦阻因被荆黑儿持棍乱殴一同捕御焦登科举脚向踢适伤荆黑儿心坎右乳伤重殒命。焦登科与荆黑儿素不认识并非有心致死照共殴下手伤重律拟以绞监候似觉过重着刑部详查律例量为轻减另行核议具奏。钦此。经部议将焦登科量减一等拟杖一百流三千里。卫万林依手足殴人成伤律笞三十。河南司案因疯夜入拘执而杀仍应拟抵安徽司：此案张兴渊因素不认识之王玉疯病复发三更时至张兴渊家从矮墙爬入院内张兴渊同雇工童钟义听闻点灯出看见院内站立一人张兴渊心生疑虑与童钟义各用木棍铁叉殴扎致伤王玉左膝等处一同扭住向问姓名来意不667
答随用绳将王玉两手缚住拴在树上复向盘问王玉仍不言语张兴渊又用结拢麻绳叠殴其右肋、右胁殒命。该抚将张兴渊依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒等因咨部。本部查殴死疯发无知夜入家内之人必实系事在仓卒搏殴致毙方可照擅杀律拟徒若其人业已就缚辄复将其叠殴殒命则仍应予以绞抵向来办理并无歧误。今王玉因疯发无知夜入该犯院内该犯等既将其捉获捆缚何难辨认送究乃辄将其叠殴致死与仓卒殴毙者不同自应仍照共殴本律问拟该抚将该犯依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖看坟人追贼致贼犯失足淹死苏抚咨潘阿多追贼王阿正失足落河身死一案。此案潘阿多为章顺幅看管祖茔既有看守之责即与事主无异。该犯因夜间在附近田内看守稻禾听闻锯树声响起身查看见王阿正将坟树锯断肩负跑走即上前追赶。王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹毙。王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕。事出登时情同手毙。潘阿多合依因贼犯黑夜偷窃市野有人看守器物登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。董阿喜目击浮尸不即报验辄移他处以致漂流无着亦应依地界内有死人不报官司而辄移他处以致失尸律杖一百。周阿保听从帮移应减一等杖九十。潘阿五、章顺幅等闻喊追至已在王阿正落河之后惟听嘱匿报与私和无异均应照私和人命律杖六十。地保费双喜不知移尸情事应与救阻不及之见证宋阿二均免置议等因。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又律载：囚逃走捕者逐而杀之勿论。又断罪无正条援引767
他律比附定拟各等语。此案潘阿多看管章顺幅祖茔坟树因王阿正携带锯斧前往章顺幅祖坟用锯将树锯断正在肩树回船适该犯听闻锯树声响见王阿正肩树跑走上前追赶王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹死。该抚以王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕事出登时情同手毙将潘阿多依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟以满徒等因咨部。查登时擅杀贼犯问拟满徒之条系专指殴打至死者而言若因追捕致贼犯落河身死例无作何治罪明文。今潘阿多因见贼犯王阿正负树跑走上前追赶致王阿正被追失跌落河溺毙虽溺由于跌跌由于追在寻常斗杀案中不能不坐以拟抵之罪而仅止向追并未向殴在事主捕贼案中似不便遽科以致死之条盖捕贼之时目击贼人携赃逃遁势不能不直前擒捕是追逐原非得已跌溺实出不虞与因争斗而追逐致死应罪坐所由者不同若竟照殴打至死之例问拟满徒则捕贼者俱罹法网势必至观望不前而贼匪益得肆行无忌于弭盗安民之道殊有关系。查囚逃走捕者逐而杀之律得勿论虽专主捕贼与官司差人捕囚有别而情事不甚悬殊自可比照问拟。潘阿多应比依囚逃走捕者逐而杀之勿论律勿论以昭平允。余如所咨办理。再此等案件从前各省办理亦未能画一应通行各省嗣后有事主登时追捕贼犯致贼犯失跌落河溺毙或失跌致毙者均照此画一办理。道光十三年通行先殴重伤后复叠殴仍应拟绞直督咨刘起等共殴无名贼人受伤身死一案。缘刘起与无名贼人素不认识道光九年八月二十二日午后刘起虚掩街门与妻王氏同弟刘奉偕赴房后枣园打枣将晚时刘起先自回家见街门已开进内查看见两贼正在屋内炕上行窃衣服刘起大声吆喝一贼弃赃逃逸一贼手持皂布马褂逃至院内未出867
街门经刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地。刘起喊嚷拿贼时刘奉亦从枣园回归帮同刘起将贼人捉获夺下马褂究问姓名住址、伙贼何人因其不语又将贼人拉至门外用绳拴于树上刘奉即持粪叉柄殴伤贼人左脚腕、左胳肘、左脚踝贼人求饶刘起又向究问姓名贼人仍不言语刘起复持木杆殴伤贼人右脚腕、右后肋、左右臀、右腆?、右脚踝时有村人刘明、刘帼林踵至询悉前情嘱勿再殴并将贼人解放贼人随向刘明等磕头道谢讵贼人伤重未能行走但称脊背疼痛即在刘起家场院草房内调养延至是月二十四日因伤殒命。查无名贼人行窃刘起家衣服之处虽无生供可凭但当村人刘明等查询窃情之时贼人并无异言且向刘明等磕头道谢即此可为行窃之明证。惟查该贼人已就拘执之后被刘起、刘奉所殴各伤均非致命又无重伤其未经倒地以前被刘起所殴脊背系属致命该贼人生前又呼脊背疼痛其为死于此伤无疑应以刘起当其重罪。第查脊背一伤讯系殴于追捕之时并非殴于倒地之后应将刘起依事主因贼犯白日入人家内偷窃登时殴打至死例拟杖一百徒三年。刘奉依余人例杖八十等因。查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙均照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百等语。诚以事主登时追捕殴打窃贼至死因其事在仓卒即时殴捕倒地之后及贼已就擒不复再殴方可依例拟徒。若贼已倒地就获尽可拘执送官辄复叠殴致死实属擅行杀害故例应缳首罪有杖徒绞候之分引断岂容牵混。此案刘起因打枣回家见街门已开两贼在屋行窃衣服刘起吆喝一贼弃赃逃逸一贼逃至院内刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地经伊弟刘奉帮同将贼捉获追问姓名、住址、967
伙贼不语将贼拉至门外用麻绳拴于树上刘奉持粪叉柄殴伤贼人左脚腕等处刘起复持木杆殴伤右脚腕等处殒命。该督以贼人已就拘执之后被刘起等所殴各伤均非致命又无重伤其未倒地以前被刘起所殴脊背系属致命重伤将刘起拟徒等因。查刘起将贼人殴跌之后与伊弟刘奉将其拴获持械叠殴致死不但贼已倒地又系已就拘执而杀且细核尸伤脊背虽系致命与右脚腕等处同一紫色长宽分数大略相等而倒地后却有重叠之伤尤难定为因脊背伤重致毙。该督遽将刘起依登时追捕殴打至死例拟徒是将已就拘执擅杀拟绞之案而援登时殴打至死之例不特易启避就之端且滋先后移伤之弊。罪关出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。至此等重伤在未倒地以前轻伤在倒地之后恐他省亦有似此之案办理未能画一应通行各省嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重即应依例拟绞不得照登时殴打至死之例拟徒以昭平允而免轻纵。道光十年通行共殴贼犯死在未经倒地之伤四川司查例载：邻佑人等因贼犯黑夜偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。余人杖八十。若已就拘获辄复叠殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。又上年本部通行内开嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打之例拟徒各等语。此案姚胜举因黑夜听闻邻人姚贤先家声喊捉贼顺携木棍赶出帮捕见贼人携赃逃跑即追上用棍殴伤贼人左肋因其拒捕复先后殴伤贼人左肋、右太阳倒地。时事主姚贤先与父姚海宣等趋至用绳将贼人拴树亦用木扁担殴伤贼人脊背等处殒命。验明贼人系死于姚胜举所殴之伤第姚胜举所殴左肋等处尚在未经倒地之先至贼人倒地077
之后系被姚海宣等拴树共殴姚胜举并未再殴应否照登时之例拟徒抑或即依捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重拟绞之处咨请部示。查上年本部通行内称捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞系指下手伤重之人倒地后及已就拘执复叠殴致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手伤重之人将贼犯殴跌倒地后不复动手余人再行殴打并非该犯主使岂能将余人轻伤致入正犯重罪自应依登时殴死之例问拟相应咨覆。道光十一年说帖殴死盗田园贼犯例有明文贵州司查例载：贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪犯律拟绞监候等语。此案王呈祥、邓得宽因郭占银、郭得先偷窃王宇家包谷并将看守之闵王氏、王何氏殴伤逃逸王宇气忿邀该犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥将郭占银砍伤身死邓得宽等将郭得先殴伤毙命。郭得先身受各伤惟邓得宽后殴致命额颅额角为重应以拟抵。王呈祥系王宇堂弟邓得宽系在王宇家帮工均与事主无异该犯等各将郭占银、郭得先父子殴毙实属擅杀自应各科各罪。查事主因贼犯偷窃田园谷麦殴打至死例有专条该抚将王呈祥、邓得宽依擅杀以斗杀论其殴人致死律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。王呈祥、邓得宽均合依贼犯旷野盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪人律俱拟绞监候。事结在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行窃罪人秋审应入缓决。王呈祥、邓得宽应准减为杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬银两。再擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例此案王宇因郭占银等偷伊包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王177
呈祥将郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇依原谋量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年说帖事主砍死凶横徒手拒捕之贼北抚咨胡?等砍伤贼犯赵亚三身死审将胡?依事主因贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒。帮殴之李清依余人例杖八十。本部以赵亚三行窃经事主胡?喊同工人起捕赵亚三辄敢持刀拒捕迨被李清将刀格落复揪往事主发辫揿按不放情殊强横未便依登时追捕致死例拟徒。惟赵亚三之刀已被事主抢拾系属徒手若照持杖格杀勿论亦与例意稍有未符应酌量问拟将胡?改照不应重律杖八十李清照不应轻律笞四十。道光二年案徒手殴死徒手拒伤有据之贼浙抚咨华用禄殴死无名窃贼一案。此案华用禄因无名赃人护赃用拳殴伤该犯左额角等处复揪住发辫往下揿按该犯情急用手抓伤贼人肾囊殒命。查贼犯持仗拒捕被事主格杀律得勿论。如事主徒手殴死徒手拒捕有据之贼犯虽例无勿论明文但查本部办理秋审凡擅杀罪人之案惟罪人持仗拒捕有据一律拟列可矜比类参观是事主殴死徒手拒捕贼人只须事主被殴有伤即应与格杀持仗拒捕罪人之案一律拟以勿论。今该抚将华用禄一犯照黑夜偷窃被事主殴打至死例拟徒咨部诚如钧谕办理殊失平允。检查五十二年该省咨葛奶义抓伤徒手拒捕贼犯黄阿培肾囊身死将该犯照罪人持仗拒捕格杀律勿论。因其移尸照地界内有死人辄移他处律杖八十咨部核覆在案。此案华用禄与葛奶义成案相同自应改依格杀律勿论。奉批：查得是照议改。嘉庆二年说帖277
彼来此往抵格而杀始得勿论奉天司查律载罪人持仗拒捕者格杀勿论等语。律称格杀者盖抵格之义必系死者拒殴捕人还抵彼来此往之际势迫情急仓猝致毙者方得照律勿论。若罪人虽持仗拒捕已被捕人格殴之后而罪人已经奔逃捕人又复赶向殴戳致毙者即不在勿论之列。此案袁文发抵戳杨玉山身死伤由抵格是应照律勿论。至杨保子先用棒拒伤袁文发胳肘袁文发用刀抵戳咽喉维时杨保子并未复行拒殴袁文发又用刀向戳杨保子转身致伤脊膂倒地殒命。死者转身已无拒捕情形伤及脊膂又非格殴所致与抵戳杨玉山情节迥不相同似难以一律格杀勿论。职等再四斟酌应将袁文发改依事主登时追捕殴死贼犯例拟徒。嘉庆五年说帖赃已夺获贼已逃走事非仓猝江西司查新例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致死或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案熊璧义因布褂晒晾院中旋即外出被不知姓名乞丐进内偷窃经伊堂兄熊璧杰撞见夺获拳殴乞丐跑走适熊璧义外回熊璧杰告知情由熊璧义用担殴伤其右前肋乞丐举手格落熊璧义用左手拉其胸衣右脚踢伤其肚腹殒命。前据该抚将熊璧义依白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死例拟徒咨部。经本部以乞丐被殴时只系徒手格担并无接夺回殴该犯亦未受伤则其拒捕之言尤难凭信。且熊璧义赃已夺获贼经殴逐乃必欲尾追殴伤致死正与罪人不拒捕而擅杀之律吻合驳令研审另拟。嗣据该抚以熊璧义外回甫当乞377
丐出门逃避一经闻知即行追捕系在当时因乞丐转身拒捕但伤其右前肋乞丐举手将担格落此即因捕而拒较之束手就擒毫无格斗者情形似不相同自难以罪人不拒捕而擅杀之律问拟仍照原拟满徒。复经本部查殴死窃贼之例系指事主当时追捕事在仓猝而言如贼犯业已弃赃逃遁事已寝息事主事后询知复行追捕殴毙者仍照律拟绞等因复行咨驳在案。今据该抚咨称此案乞丐所窃赃物由熊璧杰夺获后始行逃避其时正值熊璧义走回闻窃追捕其事并未寝息若竟照擅杀例拟绞则熊璧义所捕之贼甫离盗所究与隔日不同而乞丐曾经举手将担格落亦非已就拘执及未经拒捕者可比且以追捕逃遁未远之时非特不能援当时殴死拟徒之例并不得照隔日殴死不服拘执之贼量从末减似觉情轻法重将熊璧义比照白日入人家内偷窃事主当时追捕殴死杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里等因。查人命不可轻纵擅杀不可不严故事主殴死窃贼在登时则尚可减徒以其时在仓猝有不及拘拿之势故可量予原减。若非登时殴死则时非仓猝不难拘执送官乃辄逞凶殴毙即应科以擅杀绞候之罪是于惩警窃贼之中仍寓慎重人命之意。定例有拟徒拟绞之分总以登时非登时为断至嘉庆四年本部议覆福建巡抚题黄亚仔殴死窃贼许兴早案内奏请事主邻佑于隔日殴死窃贼如已就拘执并未拒殴及拒捕而未成伤者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯不服拘执及虽已就拘而拒捕成伤者事主邻佑均于绞罪上减一等拟流。嗣于本年纂修条例时本部详细参酌因旧例拟徒拟绞情罪本有区分特未载明登时非登时之别恐引用不无参差至隔日殴死拒捕成伤之贼量减拟流不但非旧例所有且恐外省拘泥隔日二字遇有当日而非登时殴死窃贼之案亦照登时拟徒或隔日被拒成伤即准随案拟流恐定例过轻转易启事主人等逞凶殴害之弊复经据实奏明更正请添477
明事主但系登时追捕殴打致死者杖一百徒三年。若事后殴打致死即照擅杀罪人律拟绞监候并将原奏内隔日殴死拒捕成伤拟流一条全行节删。今熊璧义被窃衣物经伊堂兄熊璧杰夺获拳殴窃贼业已受伤逃跑是其事业已寝息该犯外回闻知复行追殴致毙实系事后殴打并非登时追捕应仍照例拟以绞候。该抚以熊璧义所捕之贼甫离盗所事未寝息将熊璧义比例加等拟流核与新例不符罪关生死出入应令按例另拟具题。嘉庆六年说帖黑夜偷窃墙外树梨登时殴死浙抚咨翁六狗黑夜殴死窃贼严锡幅一案。职等查：窃盗杀伤之案总视其人之是否实犯窃盗与准窃盗为断实犯窃盗者窃盗之罪重则拒捕之罪亦重。准窃盗者窃盗之罪轻故拒捕之罪亦轻。窃盗拒捕之罪重则事主杀伤之罪即可从轻。窃盗拒捕之罪轻则事主杀伤之罪不得不重。情有区分故罪有等差。如盗田野谷麦蔬果等类为物甚微擅食者律以坐赃论止徒一年。盗者律亦准窃盗论免刺。有拒捕依罪人拒捕另立。盗田野谷麦一门不与窃盗同例此等贼犯如拒捕刃伤事主只应于本罪上加二等即临时盗所拒杀事主亦只照罪人杀所捕人律斩候不与实犯窃盗同科斩决绞候。反是而推则事主捕杀盗谷麦蔬果之贼即应无论是否登时概照擅杀罪人例绞候方为平允。惟夜无故入人家门内例载事主杀贼二条一言黑夜偷窃而不及谷麦蔬果一言旷野白日盗田园谷麦等类而不及黑夜历来遇有黑夜盗田园谷麦蔬果被事主捕杀之案悉牵引黑夜偷窃之例以是否登时分别徒绞竟有盗一穗一果之微因其杀在登时即与杀死实犯窃盗之人同拟城旦办理殊未允协。第例无明条检查成案尚多画一竟难忽议更张。此案翁六狗因严锡幅于三更时窃伊墙外树梨该犯出577
见追捕登时棍殴毙命该省将该犯依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖黑夜偷窃门外树木登时殴死河南司查例载：黑夜偷窃白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死者杖一百徒三年等语。细绎例意以黑夜在外偷窃与白日入人家内偷窃财物事主皆知其为窃贼而殴死贼人究与殴死平人有别故仅拟满徒宽事主正以儆盗贼也。例内黑夜偷窃是夜而不入人家者白日入人家内窃取财物是入人家而非黑夜者原属两项分晰甚明。此案张体道当场殴死门外窃贼柳二身死之处事在半夜并未白日一人上树折枝数人在地接取非顺便摘取蔬果可比。既非捆缚叠殴亦非事隔多日该抚援例登覆仍拟杖徒似可毋庸议驳。乾隆四十九年说帖黑夜偷窃地内稗捆登时殴死奉尹题乔玉德砍死谢魁一案。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若事后殴打至死者拟绞监候。又邻佑人等因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获复叠殴致毙者拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主邻佑殴打至死者不问是否登时拟绞监候各等语。是例内将贼犯黑夜偷窃一语冠于诸条之首凡遇殴死黑夜偷窃之贼无论系家内院内财物或系田园谷麦事主邻佑俱应分别登时事后按例问拟又虑外省引用或至牵混其于家内院内以及市野有人看守各项俱加以白日字样分别是否登时事后问拟徒绞又恐引用仍未明晰复设立白日偷窃田园谷麦不问是677
否登时拟绞专条例文分晰甚明引断自无错误。今该府尹以贼犯黑夜偷窃登时捕殴至死拟徒条下并未指明黑夜盗田园谷麦被殴至死亦拟徒杖之文贼犯白日盗田园谷麦事主殴打至死拟绞条下亦未指明非白日不用此例等语是该府尹并未将此条全例详细参核以致引断失据所有该府尹声请将例文添注之处应毋庸议。黑夜偷窃山内柴薪登时殴死南抚咨赵中魁殴死窃贼蒋荣一案。该省将赵中魁依例拟徒奉谕旨交馆查核。经职等以赵中魁殴毙蒋荣时当黑夜事在登时问拟满徒与例相符议请照覆。奉批：山内柴薪似与有人看守财物不同细查例案为妥。职等伏查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日市野偷窃有人看守器物殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时拟绞监候等语。是殴死窃贼分别拟徒拟绞总以是否黑夜白日为断如在黑夜无论其所偷之物有无看守杀系登时罪止城旦若系白日则偷窃有人看守之物始拟满徒偷窃无人看守之物罪拟绞候。故例凡黑夜则统言偷窃凡白日则分有无看守历来遵办并无歧误。此案已死蒋荣黑夜偷窃杨文畅山内柴薪该犯赵中魁系杨文畅雇工例有应捕之责见而追捕用棍殴伤致毙实系黑夜登时例止满徒尚无错误应仍照覆。嘉庆十五年说帖黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙川督咨张德雄殴死窃贼李添贵一案。此案李添贵黑夜行窃事主张德雄听闻犬吠同兄张德英出捕见李添贵正在屋后偷砍竹枝张德雄用木棒殴伤其囟门张德英亦用木棒殴伤其左胳肘李添贵跑走张德雄追捕又用木棒连殴其顶心偏777
右倒地殒命。查李添贵被殴各伤俱在行窃及跑走之际张德雄并无倒地叠殴及已就拘获辄复致毙情事。该省将张德雄依事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。张德英依余人律拟杖八十均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死广西抚咨：雷在喜因王七夤夜潜赴伊塘内窃鱼惊觉起捕与雷在配等将王七两手腆?捆缚致王七因伤溃烂身死。雷在喜应比照事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。道光二年广西司案黑早偷树既能看见难作昏夜贵州司查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又贼犯旷野白日盗田园柴草木石被事主殴打至死拟绞监候各等语。是殴死盗田园木石贼犯拟绞之例系专指白日而言若时当黑夜杀系登时追捕则无论所偷何物事主罪止拟徒。条例分晰甚明引断不容牵混。此案陈昌伦于黑早听闻犬吠携镖出探见后山有人在彼拖树追往喊拿赶戳致伤贼人何现远腰眼旋即殒命。该抚将陈昌伦依贼犯旷野盗柴草木石被事主殴打致死例拟绞监候。查陈昌伦追捕杀死贼人何现远之时既能见人偷树则非昏夜可知今该抚讯取各犯供词俱称时在黑早人尚未起是黑夜白日介在两歧且既科陈昌伦以白日杀贼拟绞之例又删去例内白日二字供情既未确切例文又经节删罪关生死出入应令再行研讯明确按律妥拟。嘉庆十二年说帖877
白日偷窃有无看守分别徒绞贵抚题黎卜其殴伤窃贼李士贵身死一案。查例载：事主因贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等语。查同是事主殴死贼犯而罪名有徒绞之殊详绎例文总以器物之有无看守为断而有无看守又以所在之是否旷野为准。故同一在野之物而于有人看守条内仅称市野于无人看守条内则称旷野可见旷野二字原指地本空旷远隔人烟之所而言若舍前屋后声息相闻即属有人看守条内所称之野而非无人看守条内之旷野矣。谳狱者自当剖晰例文援情科断。此案黎卜其将鸡只白日养放屋后李士贵走至攫鸡一只跑走黎卜其听闻鸡叫出看赶向夺鸡李士贵护赃不放黎卜其顺拾木棍殴伤其右胳膊李士贵仍行拿住不放黎卜其复用木棍殴伤李士贵囟门殒命。该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情黎卜其将鸡只养放屋后当李士贵偷窃之时该犯即听闻出看是鸡只养放屋后并非旷野闻声出视难谓无人其赶向李士贵夺鸡因其护赃不放用棍连殴两伤致毙时维顷刻杀在登时正与贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死拟徒之例相符。今该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死例拟绞监候是将市野之案而引旷野之条实属错误应令该抚详绎律例另行悉心妥议具题。嘉庆二十年案登时戳伤死在他处仍应拟徒奉尹咨张亮戳死窃贼李八一案。此案张亮因李八夤夜至伊977
家内行窃掇门进屋张亮闻响携刀出捕戳伤李八小腹李八未敢声喊负痛逃至伊族嫂李刘氏家卧炕将行窃被戳缘由告知。张亮追至李刘氏门首见贼已进内定系院内之人遂进内言明前情而回。李八旋即因伤殒命。查李八虽死在李刘氏家其因窃被戳业于生前已向李刘氏告知供证确凿张亮因李八夤夜偷窃登时戳毙该省将张亮依例拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖事主事后杀贼应引事后之例云南司：此案周发湛于上年二月十三日夜被窃十五日夜在段孺家搜获原赃将段孺拴系十六日送官。行至中途因其声言报仇将其烧毙。该省援引邻佑人等殴死窃贼之例拟以绞候固属错误该司所改贼犯已被殴跌倒地辄复叠殴致毙之例系指登时殴死贼犯而言今周发湛被窃已越三日将贼犯烧毙系属事后致死应改照事主因贼犯偷窃财物事后殴打致死者照擅杀罪人拟绞例拟绞监候。道光元年说帖黑夜偷禾还赃后又殴死盛京刑部题：郑琴因黄参于黑夜偷窃伊场园稗子被该犯拿获嗔斥黄参将原赃送还而散。次日该犯路遇黄参仍斥其行窃之非黄参不服用木棒向殴该犯夺过木棒适该犯之子走至各用木棒将其殴伤身死。该省将郑琴依共殴律拟绞监候。经本部以黄参黑夜偷窃系属有罪之人该犯于事后将其殴毙自应以擅杀科断。将郑琴改依事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十二年奉天司案索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙南抚咨雷昌仁戳死廖锦书一案。职等详核案情雷昌仁将087
父棺安葬祖坟右边有伊族人雷文贤之妻兄廖锦书查知欲图借诈时雷文贤外出廖锦书商令雷文贤之妻雷廖氏捏指雷昌仁骑埋祖坟出向理谕雷廖氏因系妇女不便出论廖锦书遂带同雷文贤之子雷一保投族雷光辉指称雷昌仁骑葬祖坟欲令出钱祭谢雷昌仁不依。廖锦书因索诈未遂邀约廖清奇等同往牵猪泄忿许俟卖钱分用于三更时同抵雷昌仁门首廖清奇等在外等候廖锦书一人从墙缺进内赴猪圈内捉猪。时雷昌仁因犬吠惊醒心疑有贼因卧房窗洞与猪圈相连由窗洞窥视见猪圈内有人捉猪疑系贼人顺取防夜铁枪从窗洞往下戳去致伤廖锦书右腮颊斜入咽喉廖锦书转身欲走雷昌仁复用枪向戳致伤身死。查廖锦书索诈不遂纠众夤夜进内捉猪系图卖钱即与窃盗无异雷昌仁由窗洞用枪向戳适伤致毙系属登时该省将该犯依事主因贼犯偷窃登时殴死例拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖187
刑案汇览卷二十二盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用福建司查例载：强盗同居父兄知情分赃照强盗为从减一等治罪。又窝藏强盗二名以上坐家分赃者发近边充军各等语。此案张阿英系盗犯陈阿正胞兄检查该犯供单内称：小的肩挑度日有弟阿正过继陈姓为子上年十二月兄弟同吕贤生各挑钱十七千文到家寄放问说是洋里劫来叫小的藏匿不要声张。小的因系胞弟听其寄放后来过年乏用动了四千文等语。核其情节该犯虽不同居究系该犯之弟既不能禁约于先又复知情分赃于后设无吕贤生同往寄赃自应于陈阿正斩罪上减等拟流。今该犯受寄盗犯二人之赃动用钱文其情较重该督声明未便照同居父兄知情分赃例同拟致滋轻纵将该犯拟发近边充军系属从严办理事关结伙多人外洋肆劫案内之犯既据从重定拟具奏似属可行。乾隆五十三年说帖明知脚夫行窃收买多赃转卖察哈尔都统咨：郭世全明知索特巴盗卖揽送货物该犯贪贱收买旋即转卖得余利银五百余两核其情节与分赃无异。且张家口铺民向雇蒙古驮脚送货并不跟人亦并无盗卖287
盗买等弊。似此与脚夫朋比为奸实为地方商民之害将郭世全比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论律计赃科断。嘉庆二十四年直隶司案积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃浙抚题：贼犯钱惠祥等拒伤事主杨帼斌身死案内之盛秀陇积惯收买赃竹历时至年余之久计竹二百数十株之多以致各犯藉有消赃之处肆窃无忌若仅照买赃本例拟杖实属情浮于法。将盛秀陇比照知强窃盗赃而接买三犯拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯直督奏：石谨因窝窃拟徒释回复窝顿匪徒纵子肆窃勒赎至十二案之多为害地方情同盗劫应比照造意分赃之窝主统计各主之赃数在一百二十两以上拟绞监候例请即正法。嘉庆二十年案知人窃赃藏匿乘空携取逃走东抚咨：王院因知何三藏贮银两系属窃赃乘其外出即携带潜逃将王院比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论科断。道光三年案谋窃行强窝主不同行而分赃东抚题赵衍平窝留王麻等行窃、临时行强一案。查例载：
窝藏强盗二名以上窃盗五名以上坐家分赃者发近边充军。又强盗窝主并非造意又不同行分赃但知情存留三人以上者发极边足四千里充军。又律载：知强盗后而分赃准窃盗为从论。又共谋为窃盗临时不行而行者为强盗其不行387
之人系造意者曾分赃知情不知情并为窃盗首。系余人曾分赃俱为窃盗从各等语。此案赵衍平窝留王麻等七人行窃该犯并未同行不知王麻等临时行强情事。迨王麻等携赃至该犯家该犯知情分得赃物。如果该犯明知强盗而窝留分赃或先系窝窃而于知盗情分赃之后复窝留图利自应照窝藏强盗例按所窝人数分别拟军。今该犯窝藏之时只知是窃分赃之后并未窝留。检查历年并无似此成案惟细核该犯窝窃之情与纠窃而不行者同其知强盗情而分盗赃亦与行者为强盗、而纠窃不行之人知情分赃者同。在纠窃而分盗赃者既以窃首论则窝窃而分盗赃者亦止应以窝窃论。该省照窝藏强盗例因窝至七名而又分赃比依情有可原伙盗发遣固系从严惩创究属例外加重该司议改照窝窃五名以上例发近边充军系属按律办理似可照覆。嘉庆二十年说帖直隶热河窝藏窃盗毋得轻减直隶司查新例载：直隶省窝藏窃盗三名以上发近边充军等语。此案白泳成等叠次在蒙古地方纠抢嗣先后至韩庭美店内。韩庭美与店伙李政知系贼匪贪利容留住歇旋被拿获。该都统以店主韩庭美、李政二犯虽供贪利容留第白泳成等甫经至店即被拿获韩庭美等并无分赃及代变赃物情事细绎原例窝窃专条须坐家分赃及代变赃物两项有一者方拟军罪而新例并未将分赃代卖指出若将韩庭美、李政照新例拟军似与窝窃分赃代卖者无所区别应咨请部示。查新定窝窃之例本系从严惩创其窝藏窃盗三名以上一条未将分赃及代卖赃物指出原以但经有意窝留即应按例定拟。今韩庭美等窝留叠次纠抢之白泳成等虽尚未分赃及代变赃物即被拿获惟该犯等既称贪利容留即属窝藏自应照窝赃窃盗三名以上新例科罪未便稍为宽纵。惟韩庭美、李政二犯伙开歇店其487
窝留贼匪究系何人起意为首抑或各自起意厥罪惟均原咨未经声叙应行令热河都统查明遵照办理。道光七年说帖直隶山东窝家事后始知窃情直隶司查律载：知窃盗后而分所卖所盗赃者计所分赃准窃盗为从论免刺。又道光六年本部议覆直隶总督条奏内声明嗣后直隶省窝留积匪无论有无造意但经容留分赃代卖者改发极边烟瘴充军等因咨行该省。嗣于道光十年纂修条例时奏明将此条酌加修改纂入例册。内称：直隶省窝留积匪之家无论贼犯在彼行窃与否但经知情窝留者实发云贵两广极边烟瘴充军等语续经咨行该省查照办理在案。详绎例内所称知情窝留系指明知窃情容留居住者而言若止代为卖赃并未容留居住或虽容留居住事后始知窃情均不得牵引窝留之例。此案陈明金、薛三英子虽系积匪惟查阅各犯供词内惟陈明光、王添宾二犯供认知情窝留属实其何大禄、冀四达二犯据供仅止知情代卖赃马并未容留陈明金等在家居住。衡情定断自应将知情窝留之陈明光、王添宾二犯依窝留积匪例拟以烟瘴充军仅止知情代卖并未容留之何大禄、冀四达究明代卖之后分赃若干即照盗后分赃准窃盗为从论律分别问拟方与例意相符。乃该都统将何大禄、冀四达与陈明光等一并拟军殊未允协。至许世才一犯据供伊留薛三英子居住事后始知窃情而薛三英子供词内则称何大禄领伊到许世才家告知窃情窝留居住是许世才供词既与薛三英子互异其是否知情窝留之处尤难臆断案关罪名出入本部未便率覆应令该都统另行提犯研讯确情按例妥拟咨报。道光十二年说帖587
西宁地方私开歇店交通野番陕督咨王兴等与番民交易一案。查上年十二月据该督等奏：现在办理汉奸约有三等其最重者为抢劫其次则私贩私歇查私贩各犯业经奏明分别拟以绞决充军惟私歇例无明文该汉奸等于山僻小路开设歇家夤夜招住野番代消赃物易换粮茶其情较私贩为尤重。及经获案又恃无质证茹刑不吐应请嗣后拿获私歇家除审有不法重情实犯死罪外其但系在山僻小路经年累月开设私歇家者将为首之犯照私通土苗例发边远充军为从之犯拟杖一百徒三年所有现获各犯即照此例严办等因奉旨允准在案。此案王兴等六犯均在山僻小路开铺与番民交易并放粮账。该督等以各犯均在山僻小路借卖杂粮为由与番民交易并均有囤积粮石租赁房屋累月经年之久。该处系僻径时有野番往来住宿实难保无交结接济情事当兹严禁与野番交通之际未便轻纵将王兴等六犯均照奏定章程发边远充军等因。查审办案件例应取具输服供词以凭拟断不得以案犯未经承认之事谓系恃无质证茹刑不吐即从严惩治致滋屈抑。今王兴等六犯据该督等讯明并无出口交结野番代消赃物及贩卖违禁货物情事。因该犯所开店铺均在山僻小路且与番民交易即称难保无交结接济情事一概照私通土苗例均拟遣戍殊觉法重情轻。惟现在办理番案甫竣正当严禁汉民与野番交通之时该督系照奏定章程从严惩办王兴等六犯应如所咨办理。再该督此次奏立章程原系惩办汉奸因时制宜惟法必施于有罪之人而后民知劝惩案无枉纵嗣后如遇此等案件应饬令承审各员详加研鞫务得确实供情分别酌量定拟仍俟二三年后酌看情形如民风敛戢即由该督奏明仍各归旧例办理。道光三年说帖已纂例687
共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃广东司查律载：共谋为窃临时不行而行者为强盗其不行之余人而曾分赃为窃盗从论。又例载：共谋为强盗伙犯临时患病不行事后分赃杖一百流三千里各等语。是共谋为窃身虽不行而行者既已行强其不行之余人事后所分即属强劫之赃故仍以窃盗从论。若原谋仅止伙窃临时并不同行而事后所分又系窃赃则比之谋窃行强分赃不行之余犯情罪较轻自不得一例科断。况图财害命及强窃盗窝主各律例内同谋不行之罪均较同谋已行者为轻则共谋为窃为从不行之伙犯亦未便与为从已行之伙犯无所区别。且共谋为强盗患病不行无论分赃之多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流之罪是谋强谋窃轻重悬殊而拟断竟无二致亦不足以昭平允。衡情定罪自应酌减问拟。所有广东省咨叶遇膚等行窃逾贯一案该抚将案内同谋不行事后分赃之陈亚端照谋窃行强律依窃盗为从拟流之处似应议驳惟例无明文亦无办过成案应呈堂交馆查核等因。查共谋为强盗临时不行而行者为窃盗共谋为窃盗临时不行而行者为强盗此条律文专指谋强行窃谋窃行强谋与行不同者而言。若共谋为强临时不行而行者仍为强其不行之犯例有明条。至共谋为窃临时不行而行者仍为窃其不行之犯例无作何治罪明文似此案件自应随案分别情之轻重赃之多寡酌量定拟。此案陈亚端听从陈亚家谋窃计赃逾贯该犯临时不行随后分得赃物核其不行之故系因陡患腹痛非有畏法中止之心而其赃物又系按股絳分是该犯之不行与已行各从犯情787
罪无甚区分该省按照窃赃逾贯于首犯绞罪上减等拟流似尚平允。惟牵引谋窃行强之律问拟实属错误似应照覆原拟罪名仍将所引律牌更正。至该司说帖内称共谋为强盗无论分赃多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流是谋强谋窃罪无二致等语查共谋为强不行分赃满流之例不计赃数但经共谋分赃即应满流若谋窃之案计赃定罪设陈亚家等窃赃在一两以下则陈亚端止依为从笞五十并不能如共谋为强不行分赃之例一概拟流是轻重自有区分也办理亦无■碍等因。奉批交司办理。道光七年说帖听从行窃临时行强逃回分赃陕抚题：鲍盛有等行窃临时行强伙犯吴文有听纠同往迨临时一闻行强即畏惧先逃仅于事后分得赃物将吴文有依伙盗临时畏惧不行事后分赃例杖一百徒三年。道光元年案临时不行又不分赃毋庸刺字广东司查：共谋为盗临时不行事后又不分赃之犯例无刺字明文。臣部历来核覆此等案犯并不刺字。今林阿共谋为盗临时因病未行事后又不分赃自应免其刺字。该抚声明刺字系属错误应令该抚将该犯毋庸刺字。道光元年说帖公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下陕抚咨本年夏季分外结徒犯内窦保儿行窃三犯一案。查律载：器物钱帛之类须移徙已离盗所。珠玉宝货之类据入手隐藏纵在盗所未将行亦是。其木石重器非人力所胜虽移本887
处未驮载间犹未成盗等语。律意盖以物有贵贱之殊取有难易之别故罪名亦有轻重之分。律内曰离盗所、曰在盗所、曰移本处皆据行窃之地而言。珠玉宝货物最贵而取最易故未离行窃之地即以成盗论。木石重器物较贱而取最难故即离行窃之地犹不以成盗论。器物钱帛视珠玉宝货为贱而取较难视木石重器为贵而取较易故是否成盗即以是否已离行窃之地为断界限分明不容牵混。此案窦保儿起意行窃乘夜独至事主张和门外瞥见房门外扣该犯入内见地上放钱二千文该犯即蹲地将钱取负肩上正欲逃走经事主张和自外转回将该犯抱住夺下钱文拿获。查该犯行窃钱文未离盗所不得以成盗论该省将该犯于三犯拟流罪上量减拟徒未为允协应请驳令另拟发落。道光七年说帖起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字苏抚题须七殴伤缌麻表兄谈二身死一案。此案须七因缌麻表兄谈二向伊父借钱争斗并向伊父赶拢撞头该犯上前救护被谈二用凳掷殴该犯夺凳回掷致伤其左胁殒命。该省将须七依卑幼殴外姻缌麻兄死者律拟斩监候并声明照例刺字。该司以须七系救父起衅共殴情轻之犯与例载斗杀免刺相符毋庸刺字等因。查例内已指明戏杀误杀斗杀三项俱免刺字则人命案内如无谋故重情即不在刺字之列。检查乾隆二十九年修例通行内亦止称谋故重囚审定即行刺字并未载及别项情重人犯。今须七系斗杀外姻缌麻尊长与命案内谋故拟斩情重难宥者不同应行令毋庸刺字。道光六年说帖987
序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字广西抚咨老廖等序齿结拜弟兄一案。查异姓人序齿结拜弟兄聚众至四十人以下二十人以上为首杖一百流三千里。此项流犯本条例内及起除刺字门内均无刺字明文。检查历年办过成案如嘉庆二十年江西省宁佩青并二十三年广东省刘贵得等各序齿结拜弟兄四十人以下为首拟流并二十五年广西省吴亚贵、袁老满等序齿结拜弟兄数在四十人以下二十人以上核与从前办过各案并无二致例内既无刺字明文自不得率予刺字。该省将老廖刺字之处系属错误应令更正。道光四年说帖赦前刺字后未复窃官为起除浙江司审拟贼犯段小二一案。查例载：窃盗遇赦其从前所犯原案咸予赦除等语。又历届办理恩赦章程凡窃盗应免并计者其前刺之字准予起除节次遵行在案。此案段小二于嘉庆六年正月犯窃刺臂扛粮度日。本年八月汛捕见其臂有刺字拿解提督衙门送部审明。该犯自犯窃刺责后并未复窃该司以该犯前刺臂字系在六年十一年及本年历次恩旨以前准予起除核与历届办理窃盗章程相符应请照办。嘉庆十六年说帖本应官为起除之字私自销毁福建司审拟毁字人犯王喜儿一案。查例载：窃盗等犯自行用药销毁刺字者枷号三个月杖一百补刺等语。例称销毁刺字拟以枷杖系指不应起除之字自行销毁仍应补刺者而言。至遇赦减罪例应官为起除之字有犯自行销毁者只可酌量责惩不应仍依销毁刺字本例科断。此案王喜儿因诱拐拟军面097
刺“烟瘴改发”字样该犯于累减释回后将刺字销毁查该犯前刺之字系因改发而刺前于减徒时应将刺字官为起除彼时遗漏未经起除该犯于减释后自行销毁未便仍科以销毁刺字之罪应酌量问拟。生员枪手拟军酌量分别刺字浙抚奏访拿雇倩枪手入场代考一折。此案戴经元起意为席如桥、席如恒雇觅代枪希图渔利。崔鼎元代为雇觅说合得赃即同包揽韩仁裕受雇得财代考。席如桥、席如恒用财雇倩枪手进场招覆事属已成应将戴经元、崔鼎元、韩仁裕除各计赃轻罪不议外均与席如桥、席如恒俱依代考枪手枷号三个月发烟瘴地面充军雇倩之人及包揽之人并与同罪例各枷号三个月发烟瘴地面充军仍照名例改发极边足四千里。韩仁裕讯系孀妇独子应准其枷责存留养亲。席如恒年未及岁照律收赎。至声明将戴经元、崔鼎元、席如桥面刺烟瘴改发四字之处臣等伏查举贡生监犯该发遣乌鲁木齐等处如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差。若系党恶窝匪卑污下贱俱照平人一例发遣为奴当差之犯例不刺字为奴者照例刺字。至举贡生监犯极边烟瘴充军照名例以足四千里为限者应否面刺“烟瘴改发”字样例无明文。检查成案有声明系举贡生监免其刺字者亦有与平民一体刺字办理殊未画一。窃思举贡生监既厕身士林自与齐民有别故犯笞杖轻罪例准纳赎即罪至遣戍如只系寻常过犯止令其当差于遐荒不使其隶身于奴仆所以示矜恤而全廉耻。若至党恶窝匪卑污下贱则其自外生成不复齿于士类即与平人一例为奴用昭惩创。至犯充军罪名如不论所犯情节概与民人一体刺字转不若发遣者尚有当差为奴之分似非持平之道。自应仿照发遣之例定以界限俾示区别。臣等公同酌议应请197
嗣后举贡生监犯该充军例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字似此酌定科条庶办理有所依据。此案生员崔鼎元代席如桥等雇觅枪手止系图利于法尚非卑污下贱应请免其刺字。戴经元、席如桥均系平人仍照例刺字等因奏准。嘉庆十六年通行已纂例各项人犯刺字蒙古仿照刑例理藩院咨查山东省请示抢劫拟遣之巴雅斯呼朗应刺何字一案。查嘉庆二十三年十二月内热河都统咨：王文成等照匪徒拦抢拟遣案内以蒙古民人偷窃四项牲畜刑律内既经指出在蒙古地方偷窃各照本例刺字自应遵例概行刺字等因咨部。经本部声明嗣后偷窃四项牲畜照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字等因通行理藩院、直隶、山西、陕西、奉天、热河、察哈尔等处画一办理在案。至蒙古发遣人犯在配脱逃例内仅称刺字并未载明应刺何字又蒙古抢劫拟遣并抢劫应拟死罪减等拟遣各犯刑例内亦无刺字明文。职等伏思蒙古抢劫之案重于偷窃偷窃既行刺字则抢劫断无不当刺字之理蒙古例内既无明文原可参用刑例。查刑例内抢夺窃盗问拟死罪及遣军徒犯俱分别面刺抢夺窃盗字样则蒙古抢劫人犯亦应面刺抢劫二字惟关系续纂蒙古刺字专条未便遽行咨覆。职等现拟会稿应请会同理藩院汇折具奏俟奏准后通行遵照外其应拟死罪减等拟遣拟军之犯刑例内如抢夺系应减发烟瘴改发极边则面刺烟瘴改发如窃赃逾贯窃盗三犯系应减发新疆改发内地俱面刺改发其余减军减流各犯并非烟瘴及新疆改发者向不刺字若蒙古抢劫之犯由死罪减遣虽与刑例抢夺等犯相同惟蒙古例不外遣系发内地交驿当差并非由烟瘴及新疆条款改发应照刑例内减等军流各犯毋庸刺297
字。至蒙古发遣人犯并蒙古免死减军人犯在配脱逃刑例内虽有刺字之文而应刺何字未经指明此等案件向系理藩院主稿本部无成案可稽。查民人有犯军流脱逃被获系分别刺逃军、逃流字样若外遣脱逃除例应止法外其余俱系枷责仍发原配向不刺字。今蒙古免死减军人犯在配脱逃自应面刺逃军二字其蒙古发遣人犯在配脱逃既应加等调发与民人仍发原配者不同似应酌量面刺逃遣二字以昭慎重。此案巴雅斯呼朗系理藩院主稿之案应咨行理藩院查明原案照现拟刺字章程咨覆该抚遵照办理。嘉庆二十五年山西司说帖谋杀人被父吓逼加功下手伤轻广西司查：此案邓恒茂之父邓?因殴伤董老四身死复起意致死义子邓恒谨图赖密向该犯告知令其帮同下手该犯畏惧阻止邓?以如不依从先行杀死之言吓逼该犯无奈应允。邓?先用刀砍伤邓恒谨倒地喝令该犯殴打该犯用扁挑殴伤其左后肋一下不肯复殴邓?接过扁挑叠殴邓恒谨致毙。邓?于解审后在监病故。前据该抚以邓恒茂殴由威逼伤非致命审照谋杀加功律减等拟流并声明该犯系土人照例枷责免其迁徙等因咨部。本部查各省办理谋杀之案凡与闻其谋者即属为从帮殴有伤者即属加功从未有以殴由威吓伤非致命得从量减之条所有该抚咨请照律减流之处未便率准驳令妥拟去后。今据该抚覆称例载勘问谋杀人犯果有助殴伤重者方以加功论绞等语。细绎例内方以二字似谋命之犯必助殴伤重者始以加功论绞若助殴伤轻似不得概坐以缳首之罪。今该犯之父邓?致死义子邓恒谨抵赖密令其子邓恒茂397
帮同下手该犯闻言即阻邓?声称不依先令杀死该犯因被吓逼勉从仅殴左后肋一伤色止微红不肯再殴子从父命势复迫于生死既与听从凡人谋命者不同其助殴仅止一伤不肯再殴亦与甘心加功殴有重伤者迥异援照助殴伤重始以加功论绞之例咨请部示等因到部。本部查律既云从又云加功者听其指使谓之从助力下手谓之加功例则发明律内造意加功之义助殴伤重句反对下文助势二字而言未下手者为助势则下手者即为助殴如架拉推拥或揿按手脚虽未帮殴有伤亦不得不谓之下手未便拘泥例文内伤重二字遂以助力下手之犯率坐从而不加功之条。此案邓恒茂当伊父欲杀义子图赖向伊密告之时该犯即行阻止迨被伊父吓逼勉从下手该犯用扁挑向殴一下不肯再殴是该犯殴由迫于父命且殴止一伤即行住手较之甘心听从下手加功者固属有间惟此等可原情节应俟秋审时酌核办理若于定案时即行减等拟流是以曾经下手之犯而与从不加功者一例定拟实无以示区别殊与定例不符应令该抚照例定拟具题。嘉庆二十二年说帖明知谋杀在旁看视死后抬尸奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里等语。此案巴碌起意将曹文智谋杀付太礼下手加功应如所题巴碌依谋杀人造意律拟斩监候付太礼依从而加功律拟绞监候。该侍郎等疏称：齐碌、徐江严讯均系听约看守不为劝阻浸死后复听从抬往焚尸应将该二犯均照殴故杀人案内凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从律拟杖一百徒三年等语。查凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从拟徒之例系指殴故杀人而言若案系谋杀则在场者即应究明有无加功情事按律惩办不容轻纵。此案497
齐碌系巴碌邀令相帮将曹文智惩治徐江系巴碌邀令看守曹文智之人迨巴碌起意将曹文智致死曾向该二犯告知该犯等又俱在场目击谋命即使并未下手亦属从而不加功按律罪应满流。今该侍郎等将该犯等照弃尸为从例拟徒已属错误且该犯等既听邀相帮当巴碌、付太礼将曹文智合扑水槽浸死之时谓均袖手旁观并未帮抬按捺殊不可信案无证佐焉知非巴碌等挺身独认故为该犯等开脱重罪?承审各官亦未研究遽信各犯事后串饰之词率定爰书不足以成信谳应令严鞫确情按律妥拟。嘉庆十八年说帖知****谋杀人嘱令移尸陷害东抚题常乐三谋杀幼孩张小存下并从犯常广在监病故一案。查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决从而不加功者仍照本律杖一百流三千里。又律载：谋杀人从者不行减、行而不加功者一等各等语。此案常乐三因挟张士能夫妇咒骂之嫌起意将张士能四岁幼子张小存下谋杀曾向常广告知常广亦与王奉祥挟有嫌隙嘱以若将张小存下致死移尸王奉祥场园借可出气。嗣常乐三乘间将张小存下谋毙常广踵至询明常乐三令其先去探人自抱尸身放入王奉祥场园各散旋被拿获。查常乐三谋毙张士能四岁幼子张小存下曾两次向常广告知该犯始终并未阻劝反嘱以移尸王奉祥场园陷害实属同谋核与知人谋害他人不即阻当者不同惟常乐三谋杀张小存下时该犯并未在场系属从而不行该省将该犯依谋杀人从而不行律拟徒声明业已病故应毋庸议。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖帮同殴人成笃不知事后谋杀盛京刑部咨续获谋杀人案内从犯焦文炳一案。此案焦文炳597
因佟进祥等常被张老屋索诈佟进祥起意挖瞎张老屋眼睛与焦文炳等商允。佟进祥与焦文炳将张老屋按倒佟进祥用锥将其两眼挖瞎复割落其舌尖各散。焦文炳畏惧逃逸后佟进祥恐被地方查访邀同佟五将张老屋拉入水沟按捺毙命佟进祥旋因畏罪自戕身死。前据该省缉获佟五审依谋杀加功律拟绞监候在案。查焦文炳于佟进祥挖瞎张老屋眼睛之时仅止听从帮按旋即畏罪潜逃佟不知进祥谋杀张老屋情事自应仍以挖瞎人眼睛为从科断该省将焦文炳依挖瞎人眼睛军罪上减一等拟以满徒与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖从犯不知谋情帮殴伤重奉天司查律载谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案张桂荣因与秦朋云伙开荒地分种秦朋云硬将张桂荣窝棚拆毁荒地霸回张桂荣赴厅投告途遇秦朋云被其用言羞辱并欲殴打张桂荣隐忍回家忿气莫遏起意将秦朋云杀死泄忿向堂侄张添文谎说往找秦朋云讨要前霸荒地恐怕打架令张添文同往帮护并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文应允并不知张桂荣有谋害情事分携刀枪先后寻至李坤家见秦朋云坐炕饮酒张桂荣用侵刀戳伤秦朋云右臂膊、右胳膊划伤其右太阳秦朋云下炕张桂荣揪住发辫又戳伤其右臂秦朋云夺过侵刀张桂荣恐秦朋云还戳喝令张添文动手张添文即用朴刀枪戳伤秦朋云脐肚倒地殒命。该将军将张桂荣依谋杀人造意律拟斩监候张添文依威力主使下手之人为从律减等拟流等因咨部。臣部查张桂荣挟恨起意谋杀秦朋云因一人难以抵敌纠同张添文帮殴并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文系该犯堂侄自应将谋情实告无所用其欺诳且详核下手情形张桂荣既欲将秦朋云杀死何以戳伤部位皆非致命而同往帮护不知谋情之697
张添文刀戳一伤乃在致命要害处所当即殒命显系听从加功是所供张添文不知谋情断难凭信该将军以谋杀加功之犯率引威力主使为从之条情节既多支离罪名尤关出入应令研讯确情另行按律妥拟。道光十一年说帖谋杀而误杀旁人为从下手河抚题张明月等谋杀贾坯并误杀贾山刀各身死一案。查此案张明月胞兄张明德曾被贾坯砍伤成废畏凶隐忍嗣张明月与花胖、韩广德闲谈韩广德言及贾坯向伊借钱不遂持刀赶殴将幼子惊吓成疯身死花胖亦称贾坯欠钱不还将伊铺伙王青钱砍伤。张明月听闻起意杀害贾坯泄忿与韩广德等商允随先后纠得田二迷等一共十一人张明月探知贾坯每晚在社庙乘凉睡宿是夜更余各犯持械前往时值贾山刀在庙内廊下睡熟张明月等暗中瞥见料系贾坯即用枪棍殴扎致毙。次早张明月查知误杀情由复与韩广德、花胖商定杀死贾坯除害。随邀同田二迷等一共九人寻见贾坯张明月、韩广德、花胖三人动手将贾坯扎死。查张明月等因欲谋杀贾坯以致误杀贾山刀身死后复将贾坯谋杀是该犯等惨杀二命情节固属凶狠惟衅起挟仇报复并无图诈不遂情事与凶棍之例不符自止可仍照谋杀本律办理除花胖已归于行劫任红顺案内拟斩立决业已在监病故毋庸议外该省将张明月依谋杀人造意律拟斩监候韩广德依加功律拟绞监候查核情罪允协。至田二迷、张须德听从谋杀贾坯并未加功其误杀贾山刀帮同下手罪止拟流。惟张明月初次纠杀贾坯同伙十四人手执凶器铁枪该省将该犯等照豫省凶徒聚众十人以上执持器械无论曾否伤人例拟遣与例相符均请照覆。嘉庆十七年说帖797
谋杀误毙旁人一命误伤八人直督题杨九思挟嫌谋毒陈年误毒安灼文身死一案。查审理人命案件必须详鞫确情按例定拟庶无杜纵。此案杨九思因行窃堂兄杨成儿家驴头赴集售卖适与陈年撞遇陈年以杨九思家并未养驴遂向查问杨九思捏为他人托卖旋被杨成儿查知向该犯之父杨达告知转向杨九思问出窃情责处追价将驴赎还。杨九思料系陈年向杨成儿告知心怀忿恨当欲不依因陈年尚未回归即在院佯骂并称日后报复。后陈年回归其母陈安氏述知前事陈年以杨九思为人凶横与母商允欲搬赴城内居住免致受累。即在城觅得住房次早起身。即令杨九思之兄杨九经买面预备起身时做食面饼杨九思瞥见询知疑为陈年一人所食忆及陈年张扬窃情被人耻笑愈思愈忿起意乘机下毒面中谋死陈年泄忿。即取种地药虫余信撒入面内五更时陈年之妻陈陈氏等各和面烙饼陈年同母陈安氏、妻陈陈氏并母舅安灼文、安魏氏、杨九经并妻杨郭氏及车夫彼此共食杨九思之妻杨王氏起身出恭安魏氏亦送面饼半张食毕均各呕吐杨九思听闻起身查看始知面为众人所食陈年等旋即痊愈安灼文毒重殒命。臣等详核案情杨九思行窃驴头被杨成儿查知告知其父将该犯责打该犯因陈年曾经见其在集卖驴疑系陈年向杨成儿告知以致窃情败露因此挟嫌尚非积怨深仇且陈年买得白面系为全家食用其面必多可知非为一人所食该犯何以不虑及另伤他人且同食共有九人何以止有安灼文一人取毒深重?是该犯挟嫌佯骂虽不无可疑之处而其下毒情形究未确凿该督又未将有无种地余信等情向犯证详晰根究案关谋毒毙命罪干骈首臣部未便含混率覆应令该督遴员虚衷推鞫务得确情妥拟具题。道光六年说帖897
谋杀一死一伤复又斗杀一命浙抚题：刘海倌租雇施志学船只与水手钟清茶、吴阿五出洋捕鱼施志学因其船租未清屡向索讨该犯怀恨乘施志学睡熟用斧向砍致伤施志学惊起跑出船边该犯乘势将其推跌落海施志学遇救得生。该犯恐钟清茶首告复起意杀死灭口逼令水手蔡正相帮将钟清茶砍殴致伤扛弃海内溺毙。吴阿五见而喊叫该犯又用斧吓砍吴阿五畏惧跳入海内淹死。查该犯谋杀施志学伤而未死并吓砍吴阿五致跳海溺毙均罪止绞候其将钟清茶致死灭口应从重照谋杀造意律拟斩监候蔡正依从而加功律拟绞监候。道光元年案谋杀一命另伤多人从重斩候四川司题蓝应胔谋死李上元一案。查蓝应胔于殴戳蓝应举、蓝刘氏、蓝陈氏之后复挟嫌谋杀李上元又连伤李上元之妻李贺氏并女李氏二人其情固属凶狠但该犯刃伤服婶罪止拟徒其致死李上元已罪应斩候无可复加该督依律从其重论尚属允协似可照覆。嘉庆十年说帖贿买将人咒死不期谋杀人命川督题章泳芳谋杀幼孩许么儿一案。此案章泳芳因许全氏怀恨欲将七岁夫弟许么儿咒骂夭死该犯起意乘机骗钱声称伊能将其咒死全氏信以为实许给钱三千文。该犯旋因咒诅不验将许么儿谋?毙命应如所题章泳芳合依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。该督疏称许全氏应依造魇魅符书咒诅欲以杀人若谋而已行未曾伤人为从同谋杖一百律上加一等杖六十徒一年系妇人收赎等语。查许么儿之被?毙命该氏固不知情惟该氏先欲咒诅许么儿夭死嗣因轻听章997
泳芳咒诅之言许给钱文并写给生庚以致章泳芳乘机将许么儿?毙是该氏虽不知谋杀之情而彼此欲杀之心则一核与谋杀人从而不加功与情正相等今该督将该氏依造魇魅符书咒诅杀人已行未伤人为从满杖上加一等拟徒殊未允协许全氏应改依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里系妇人照律收赎。嘉庆十八年说帖许愿怂令病人寻死图赖仇家陕西司：此案王文广雇同姓不宗之王存印在家佣工并无主仆名分王文广因与李发荣争垦荒地以王存印老病将死莫若死在李发荣地内拼命图赖应许给其妻子麦地、埋葬银两之言向其怂恿王存印因病磨难支被惑允从答以愿死不悔。王文广即挖取草乌头毒药给王存印食毕毒发殒命。该督将王文广比照谋杀人从而加功律拟绞监候声明听候部议等因具题。详核案情王文广因向李发荣争垦荒地起意许给伊雇工王存印麦地及埋葬银两令其服毒死于李发荣地内以便借尸图赖。是王存印本无自尽之心因该犯起意怂恿始被惑允从与死者先行起意自尽案内听从加功之犯不同自应科该犯以造意为首之罪该督以该犯始则怂恿拼命继而下手给食毒草核与谋杀加功无异比律拟绞是将造意谋命之犯科以听从加功之条殊未允协应令该督另行妥拟。道光九年说帖纵子行窃败露央人帮扶吊死东抚咨唐刘氏纵子行窃畏罪自缢一案。查审理命案务须严鞫实情按例拟断方成信谳。此案唐小九先因偷窃王化远家秫秸王化远查知欲行禀究伊母刘氏撒泼与王化远争吵拼命嗣赵文保纠同唐小九、田秉和偷窃王化远家寿木告知阎护本窃情浼令变卖絳分唐小九将钱交与刘氏告知窃008
情。迨王化远查知控县拘究因唐小九染患瘟症不能动移未经获案刘氏虑恐到官受累起意赴王化远地内自缢往告阎护本商令领路送缢。阎护本始犹未允刘氏再三央恳并称伊死后唐小九即系尸亲不但大家免累反可借词图赖阎护本应允复转邀赵文保、田秉和同往送缢。赵文保等未允阎护本独自将刘氏领赴王化远地内刘氏解下腰系麻索令阎护本悬挂树上刘氏因绳高攀援不着复令阎护本仆地脚踏其背投缳殒命。唐小九病重昏迷不省人事并不知情。该抚以阎护本因刘氏纵子行窃被控畏累起意自缢商令该犯送缢致死例无治罪明文将阎护本依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫者以斗杀论律拟以绞候业已病故应毋庸议。唐小九先后行窃系伊母刘氏知情纵容将唐小九依子犯盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽例拟遣。赵文保等拟杖等因咨部。本部检阅供招详核情节已死刘氏先因伊子唐小九偷窃王化远家秫秸王化远查知欲控刘氏辄挺身与事主撒泼拼命是刘氏平日性情悍泼纵子为匪岂复心怀畏葸?迨唐小九听从赵文保伙窃王化远家寿木浼阎护本变卖?分被王化远指名控究时唐小九因患病并未到官刘氏亦非拖累难堪何致因此遽寻短见?刘氏先既再三央令阎护本领路嗣阎护本复转邀伙贼赵文保、田秉和同往送缢不允始将刘氏带同前往事非顷刻所定刘氏与唐小九系属母子天性至亲同处一室断无不向伊子告述之理唐小九何得诿为不知?其所称因病昏迷不省人事并不知情之处只系该犯一面之词殊不足凭况刘氏因不识路径是以央恳阎护本领路阎护本既已领至王化远地内何以不即走避公然在旁守候?如果刘氏实系甘心寻死当解下系腰麻绳时何以自己不肯动手转令阎护本悬挂树上?刘氏果因绳高攀援不着无难将绳悬挂低处且妇女畏累轻生不过一时忿激又何以复令阎护本仆108
地脚踏背上从容就死?时既傍晚又在无人处所而阎护本即系窝窃分赃之人若非阎护本因被王化远控县拘究因而商同赵文保等将刘氏致死陷害即系唐小九等逼令刘氏自缢伙同图赖其赵文保等所供并未同往送缢之处亦恐系事后捏词串饰且刘氏只系纵子行窃究与囚妇不同阎护本始则代为将绳悬挂继复仆地致刘氏脚踏背上投缳毙命即与谋杀加功无异该抚将该犯依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫以斗杀论律拟以绞候案情既多支离引断亦属错误应令该抚遴员研鞫致死确情按例妥拟。旋据该抚咨称：提犯逐一研讯唐小九被控差拘时实因染患瘟病不省人事伊母如何畏罪自尽并阎护本如何帮同送缢毫不知情查送缢之阎护本久经监毙无可推求将阎护本改依谋杀人从而加功律拟绞监候声明在监病故应毋庸议。唐小九仍照原拟依子犯盗致纵容之父母自尽例拟遣等因照拟咨覆。嘉庆十九二十等年说帖贼因被殴痛苦央人帮勒身死四川司查律载：谋杀人从而加功者绞监候等语。此案王陇富因陈应绪黑夜行窃邓德贵地内豌豆被邓德贵之雇工张帼柱用木棍殴伤右臁秙骨损经邓德贵将陈应绪扶进棚内养伤即向陈应绪之兄陈应纲等告知报验医治。陈应纲因住隔写远即央该犯王陇富在棚与陈应绪作伴嗣陈应绪向王陇富哭诉伤已损骨医痊亦难工作总须饿死令王陇富将伊勒死诬赖邓德贵等可以骗得棺木盛殓。随即解下布带在项颈缠绕挽成活套令王陇富下手王陇富不允陈应绪自行乱拉并称勒不死亦欲碰死王陇富目击心伤勉强应允随分执带头代为拉勒陈应绪即时气闭殒命。该督将王陇富于谋杀人从而加功绞监候律上量减拟流等因具题。臣等查被杀之人因自勒不死令208
他人帮助致死向俱仍照谋杀加功律问拟绞候诚以死者虽有自尽之心若非他人代为下手则其毙命与否尚未可知意固由于死者自造命实毙于下手之人即属从而加功故仍应依律定谳。即情节稍有可原亦应俟秋审时再行核办未便于定案时遽行量减致启畸重畸轻之渐。今此案王陇富因陈应绪自行起意致死用带套入项颈令该犯下手该犯并不劝解辄听从代为拉勒致陈应绪即时毙命自应将该犯依从而加功律问拟绞候。乃该督遽将该犯王陇富于从而加功绞候上量减一等拟流实未允协。至事主殴贼犯至折伤以上无论登时事后概予勿论业于上年通行各省在案。今张帼柱系邓德贵家雇工看守地内豌豆即与事主无异张帼柱因陈应绪黑夜偷窃豌豆当时追捕用木棍殴伤陈应绪右臁秙骨损与殴伤旷野白日盗无人看守田园谷麦罪人不同虽殴至折伤以上应行勿论。该督将张帼柱依擅杀罪人于破人骨杖一百律上减二等拟以杖八十亦属错误罪名出入悬殊应令该督将王陇富等另行改拟具题。道光五年说帖嫂欲寻死劝往仇家门首自缢山西司：此案黄广娃因伊嫂高氏性愚手拙好吃懒做常被伊母打骂高氏怨恨屡欲逃往母家并寻死上吊均经黄广娃同父母找寻解救已非一次。嗣高氏因纺线不匀又被伊母责骂私自逃走经黄广娃找回伊母拿木棒将高氏殴伤黄广娃劝息。后黄广娃至高氏窗台下从窗眼见高氏手拿麻绳又欲上吊黄广娃掇门进内因高氏屡欲寻死何能时刻防备触起被邻佑窦汰仓争殴控责之嫌起意图诈向高氏声称不如至窦汰仓门首去死我还替你讹副好棺材装殓之言怂恿高氏应允携带麻绳先走黄广娃知窦汰仓家檐高恐难拴绳顺拿小板凳随后跟至窦汰仓家巷口将板凳交给高氏恐308