超过 60%的创业公司都失败了——不要用 事实”来迷惑我
超过 60%的创业公司都失败了——不要用“事实”来迷惑我
是的，我们说大约 90%的创业公司会失败，这是真的，但是说实话，这主要是一个轶事，我们希望不会成真。
在此基础上，我们还想说，企业家从事的是失败的生意，投资者从事的是退出的生意。我愿意相信只有 60%的创业公司会失败，因为这意味着投资者会退出更多，但问问我们大多数人，你会发现我们希望它有那么低。
公平地说，这是一项由一个合伙人做了 20 多年的研究，显示了他们有多成功，或者换句话说，他们在投资方面做得更好。这是一个完全有偏见和偏差的研究，虽然看起来有超过 27，000 个数据点，但我喜欢先相信，然后再验证。在他们公布研究方法和更多相关信息之前，我想确保人们不会信以为真，也不会引用它。
让我们澄清一段中容易遗漏的几件事，并提及他们的研究结论:
- 风险投资听起来好像完全忽视了种子投资，我们都知道种子投资风险更大，会增加%
- 他们有 1900 亿美元的 AUM，而且已经 40 多岁了，所以他们认识所有合适的人。我很想知道他们是有限合伙人的基金，但我能猜出一些与 Lequoia，TEA，Bandreessen Torowitz，Pessemer 等押韵的词
- 他们还将失败定义为任何回报率为 1 倍或更低的公司，但不幸的是，大多数退出都不是公开的，其他公司只是慢慢消失。这是否考虑了难以量化的新聘人员？
当我看到这样的随机统计数据时，我通常会保持沉默，但我尊重《财富》杂志(Fortune)的艾琳·格里菲斯(Erin Griffith )(伟大的作家和小组主持人),我不能让这种情况扩散。60%和 90%之间的差异不会改变任何事情——这并不像魔法一样，更少的公司会失败和/或更多的公司会成功。实际上，这只是剑桥联合公司的一个宣传，他们有比大多数公司稍好的记录，尽管我们永远不会知道，直到他们公布数字。也许他们只是得到了很多 2 倍或流动性差的投资，这些投资永远不会退出，但在账面上很棒。
当她试图提出一个我想触及的观点时，这真的是下一段。我不认为 60%或 90%有助于创始人应对失败，只是因为我们作为投资者对成功的期望太低。我希望永远不要支持一个创始人，他会安慰自己，如果失败了，一切照常，没关系。他们可能会开玩笑说这是闲聊时的即兴评论，但这是贬低身份的，有时在他们努力工作后会非常沮丧。
我想我们都同意这是一个成功的行业，所以如果 60%是真的，我仍然希望那 1%是大满贯！