文心雕龙集校_2


以勒皇迹者哉。
《校注》：「按『迹』当作『绩』。赞中『封勒帝绩』『迹』与『绩』古今字。句可证。」《义证》：「『迹』，通『绩』。」按《说文》迹为迹或体，在辵部。迹又作迹。与绩通，毋需改。《书》伪《武成》：「肈基王迹。」伪孔传：「始王业之肈迹。」
录图曰。
「录」，范校：「铃木云：嘉靖本作『绿』。」纪评：「『录』当作『绿』。」范注：「案本书《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』绿图与丹书对文，嘉靖本作绿，是。」《校证》：「『录』，张之象本、王惟俭本作『绿』。……案『录』『绿』古通，说详《正纬》篇。」《校注》：「『录』，《绎史》五《黄帝纪》引作『绿』。何焯改作『绿』。纪昀云：『录当作绿。』《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』以『绿图』与『丹书』对。此亦应尔。（《淮南子俶真》篇：『洛出丹书，河出绿图。』即丹书、绿图对举。汪本、张本、训故本并作『绿』。当据改。」《考异》：「按：《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』绿图见《河图挺左辅》，丹书见《大戴记》。」按《新书》卷九《修政语》上：「故黄帝职道义，经天地，纪人伦，序万物，以信与仁为天下先。然后济东海，入江内，取绿图，西济积石，涉流沙，登于昆仑，于是还归中国，以平天下，天下太平，唯躬道而已。」《新书校注》：「绿图，《墨子非攻》下：『河出绿图，地出乘黄。』孙诒让曰：『绿、箓通。』《艺文类聚》十一引《河图挺左辅》云：『黄帝祓斋七日，至于翠妫之川，大鲈鱼折溜而至，五色毕具，鱼汛白图，兰叶朱文，以授黄帝，名曰录图。』《正字通》『箓通作录。』夏按：录图当系二物，即符箓、图谶，盖预言之图书也。」又按《类聚》卷二引周王襃《咏雾应诏诗》曰：「方从河水上，预奉绿图文。」又卷四十五引梁任昉《抚军桂阳王墓志铭》曰：「绿图丹纪。」此作「录图」亦通，然因与「丹书」对举，不及「绿图」义长。从纪说改。
戒慎之至也。
《校注》：「按以上『言至德所被也』句相例，『戒』上似脱一字。」
则戒慎以崇其德，至德以凝其化。
《校注》：「按『则』字不应有，盖涉上文误衍者。」《补正》：「按『则』上疑脱一『然』字。本书屡以『然则』二字紧承上文（凡十见）。」
夷吾谲陈。
「陈」，黄校：「当作『谏』。」纪评：「『陈』训敷陈，不必改『谏』。」范校：「黄云：案冯本、陈校云：『陈当作谏。』」《补正》：「『陈』，黄校云：『当作谏。』此袭冯舒、何焯说。文溯本剜改作『谏』。纪昀云：『陈训敷陈，不必改谏。』按『谏』字是。《奏启》篇『谷永之谏仙』，《御览》五九四引作『陈仙』。是『谏』、『陈』易误之例。《诗大序》『主文而谲谏。』即『谲谏』二字所出。《家语辩政》篇：孔子曰：『忠臣之谏君有五义焉』；『一曰谲谏。』《史记齐太公世家》：『桓公称曰：吾欲封泰山，禅梁父。管仲固谏不听。乃说桓公以远方珍怪物至乃得封。桓公乃止。』足为夷吾谲谏之证。」《校证》：「案《诗关雎序》：『主文而谲谏。』作『谏』似优。」《考异》：「按：陈、谏皆通，谏本《诗大序》：『主文而谲谏。』陈本《书》：『咸有一德，乃陈戒于德。』」按：《史记封禅书》：「秦缪公即位九年，齐桓公既霸，会诸侯于葵丘，而欲封禅。管仲曰：『古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。昔无怀氏封泰山，禅云云；虙羲封泰山，禅云云；神农封泰山，禅云云；炎帝封泰山，禅云云；黄帝封泰山，禅亭亭；颛顼封泰山，禅云云；帝俈封泰山，禅云云；尧封泰山，禅云云；舜封泰山，禅云云；禹封泰山，禅会稽；汤封泰山，禅云云；周成王封泰山，禅社首：皆受命然后得封禅。』桓公曰：『寡人北伐山戎，过孤竹；西伐大夏，涉流沙，束马悬车，上卑耳之山；南伐至召陵，以望江汉。兵车之会三，而乘车之会六，九合诸侯，一匡天下，诸侯莫违我。昔三代受命，亦何以异乎？』于是管仲睹桓公不可穷以辞，因设之以事，曰：『古之封禅，鄗上之黍，北里之禾，所以为盛；江淮之间，一茅三脊，东海致比目之鱼，西海致比翼之鸟，然后物有不召而自至者十有五焉。今凤皇麒麟不来，嘉谷不生，而蓬蒿藜莠茂，鸱枭数至，而欲封禅，毋乃不可乎？』于是桓公乃止。」可证纪说亦通，即谲陈怪物以距之也。此怪物未必有，故曰「谲陈」。然不及「谲谏」义长。《诗关雎序》：「主文而谲谏。」郑笺：「谲谏，咏歌依违，不直谏。」孔疏：「谲者，权诈之名，托之乐歌，依违而谏，亦权诈之义，故谓之谲谏。」从黄校改。
距以怪物。
范校：「铃木云：闵本（距）作『拒』。」《校证》：「张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、崇文本『距』作『拒』。」《校注》：「『距』，何本、凌本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『拒』。按：『距』与『拒』通。」《考异》：「按：距拒古通，《荀子法行》篇：『欲来者不距。』注云：『与拒同。』」按《诗小雅皇矣》：「密人不恭，敢距大邦。」孔疏：「有密国之人，乃不恭其职，敢拒逆我大国。」亦可证。
然则西鹣东鲸。
「鲸」，黄本作「鲽」。按范注：「《尔雅释地》九府：『东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽；南方有比翼鸟焉，不比不飞，其名谓之鹣。』」又《义证》引《史记封禅书》集解引韦昭曰：「各有一目，不比不行，其名曰鲽。」又「各有一翼，不比不飞，其名曰鹣鹣。」索隐：「鲽，音答。」作「鲽」是，从黄本改。
是史迁八书。
范注：「『是史迁八书』句不辞，『是』字下疑脱一『以』字。」《校证》：「王惟俭本『是』下有『以』字。」《校注》：「按范说是，训故本正有『以』字。当据增。」按本书多「是以」连文，《谐讔》篇「是以子长编史」，叙义与此同。「以」字应有，从训故本增。
铭号之秘，祀天之壮观。
黄本作「名号之秘祝，祀天之壮观矣。」纪评：「『铭』字不误。」黄校：「（名）元作『铭』，朱改；（祝）元脱，朱补。」范注：「纪评云：『铭字不误。』确甚。铭号，犹言刻石纪绩。」《校证》：「『名』原作『铭』，梅据朱改。」又：「『祝』原脱，梅据朱补。王惟俭本『祀』下有『□』。旧本无『矣』字，梅六次本补。」《考异》：「按：铭，《说文》：『记诵也。』故言『铭号』。纪云『铭字不误』，本此，朱改非。秘祀作秘祝是，古有秘祝之官，见《史记孝文纪》。《周礼春官》有大祝掌六祝之辞，祀为形误。」《校注》：「黄校云：……『天』下徐沾『下』字。按『铭』字不误，纪昀已评之矣。『天』上『祀』字与上『禋祀』复，疑为『祝』字之形误；『天』下应从徐说补『下』字。《史记司马相如传》：『（《封禅文》）皇皇哉，斯事天下之壮观。』当为舍人此语所本。『禋祀之殊礼』与『铭号之秘祝』为平列句，『天下之壮观矣』则总摄之辞，非三句平列也。《周礼春官大宗伯》：『以禋祀祀昊天上帝。』《国语周语上》：『精意以享，禋也。』『秘』，当从各本作『秘』。」《义证》引斯波六郎云：「此句嫌文词不顺，且上文云：『固禋祀之殊礼。』此又『祀天』，文不雅顺。疑『祀』乃『祝』字之误，本属上句。『天』之下似脱『下』字，此句作『天下之壮观矣』，承上『固禋祀之殊礼，铭号之秘祝』二句。司马相如《封禅文》：『皇皇哉斯事，天下之壮观，王者之丕业。』此句盖为彦和之所本。」《汇校》：「按『祀天之壮观』亦通。」按《史记封禅书》：「祝官有秘祝，即有菑祥，辄祝祠移过于下。」又：「孝文帝即位。即位十三年，下诏曰：『今秘祝移过于下，朕甚不取。自今除之。』」作「秘祝」是。《史记司马相如传》：「勒功中岳，以彰至尊，舒盛德，发号荣，受厚福，以浸黎民也。皇皇哉斯事！天下之壮观，王者之丕业，不可贬也。」《文选》卷三张衡《东京赋》：「信天下之壮观也。」薛综注：「壮观，言天下之人壮大观览也。」从徐校补「下」字，从黄本补「矣」字，从杨说改「祀」为「祝」。
秦始皇铭岱。
黄本无「始」字。范校：「黄云：案冯本有『始』字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本『秦』下有『始』字。王惟俭本『秦』作『始』。」《补正》：「『秦』下，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并有『始』字。《文通》五引同。按『始』字不必有。《明诗》篇『秦皇灭典，亦造仙诗。』《知音》篇：『秦皇汉武，恨不同时。』皆祇称『秦皇』，可证。」《考异》：「按：《明诗》篇『秦皇灭典』，与此同，『始』字衍。」按《淮南子人间训》：「秦皇挟录图。」《汉书郊祀志》：「始皇封禅之后十二年而秦亡。诸儒生疾秦皇焚《诗》《书》，诛灭文学，百姓怨其法，天下叛之，皆说曰：『始皇上泰山，为风雨所击，不得封禅云。』此岂所谓无其德而用其事者邪？」又《叙传上》：「秦皇东游以厌其气。」《类聚》卷八引晋王彪之《登会稽刻石山》诗曰：「秦皇遐巡，迈兹英豪，宅灵基阿，铭迹峻峤。」《文选》卷三张衡《东京赋》薛综注：「言若流情放心，不自反寤，恣意所为，淫乐无礼以无节，终后卒当罹其忧祸，即秦皇、王莽是也。」卷二十二沈约《游沈道士馆》诗：「秦皇御宇宙，汉帝恢武功。」古籍多称秦始皇为秦始皇帝、秦皇、始皇，此处作「秦皇」是，从黄本删。
铺观两汉隆盛。
范注：「『隆盛』上似当有『之』字。」
请德铭勋。
「请」，黄本作「诵」，黄校：「元作『请』，孙改。」《校证》：「『诵』原作『请』，梅据孙汝澄改。」《补正》：「按何本、梁本、谢钞本、别解本、冈本作『诵』，孙改是也。《史记秦始皇本纪》：『二十八年，始皇东行郡县，……乃遂上泰山，]立石，封，祠祀．……刻所立石，其辞曰：……二十有六年，初并天下，罔不宾服．亲巡远方黎民，登兹泰山，周览东极．从臣思迹，本原事业，祗诵功德．』又：『（议刻金石）今皇帝并一海内，以为郡县，天下和平．昭明宗庙，体道行德，尊号大成．羣臣相与诵皇帝功德，刻于金石，以为表经．』《论衡须颂》篇：『古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，鸿德乃彰，万世乃闻。』」《考异》：「按：梅本作讄，音垒，《说文》祷也。王校误作诵非。又讄今作诔。」按《汉书王嘉传》：「嘉复奏封事曰：陛下在国之时，好《诗》、《书》，上俭节，征来所过道上称诵德美，此天下所以回心也。」《后汉书马廖传》：「廖虑美业难终，上疏长乐宫以劝成德政，曰：《易》曰：『不恒其德，或承之羞。』诚令斯事一竟，则四海诵德，声董天地，神明可通，金石可勒。」作「诵德」是，从黄本改。
观相如封禅，蔚为唱首。
《校注》：「按《明诗》篇『汉初四言，韦孟首唱』，《杂文》篇『观枚氏之首唱』，《章句》篇『发端之首唱』，《附会》篇『若首唱荣华』，并作『首唱』。则此『唱首』二字当乙。」《义证》：「『唱首』，即首唱。」按《宋书蔡兴宗传》：「若一人唱首，则俯仰可定。」《晋书刑法志》：「唱首先言谓之造意。」《汉书宣帝纪》颜注：「盖首恶者，唱首为恶也。」作「唱首」亦通，毋需改。
炳玄符。
「玄」，黄本作「元」。范校：「黄云：活字本作『玄』。」《校证》：「『玄』，黄本、张松孙本、纪本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、崇文本作『玄』；《文通》引同。文溯本缺末笔。按『玄』字是。《文选》扬雄《剧秦美新》：『玄符灵契。』李注：『玄符，天符也。』」
固惟新之作也。
「惟」，黄本作「维」。《校证》：「『维』冯本、王惟俭本作『惟』。」《汇校》：「作『维』是。」按《尚书盘庚上》：「迟任有言曰：有惟求旧，器非求旧，惟新。」维通惟，毋需改。
则文字张纯。
「字」，黄本作「自」，黄校：「元作『字』。」《校证》：「『自』原作『字』，梅改。」《校注》：「按上文『秦皇铭岱，文自李斯』，句法与此同，『字』改『自』是。王批本、何本、谢钞本正作『自』；《文通》引同。」按从黄本改。
叙离。
黄本「离」后有「乱」字，黄校：「元脱，许补；一本作『合』。」《校证》：「『合』字原脱。梅据许延祖补『乱』字。徐校本、张之象本、王惟俭本补『分』字。梅六次本、何校本、张松孙本补『合』字。按《明诗》篇有『离合之发，萌于图谶』语，今从之。」《考异》：「按：分为合之形近致讹，作合是。乱亦可通，盖下言武功，上言离乱，有乱必勘，自相偶属也。」《义证》：「按《明诗》篇『离合』与此无关。梅注：『按光武东封泰山碑有云：宗庙隳坏，社稷丧亡，不得血食。十有八年，扬徐青三州首乱，兵革横行，延及荆州，豪杰并兼，百里屯聚，往往僭号。北夷作寇，千里无烟，无鸡鸣犬吠之声。』据此当仍以补『乱』字为是。」按作「乱」字义长，从黄本改。
然骨掣靡密，辞贯圆通。
范注：「《章表》篇『应物掣巧』，《御览》作『制』是也。此『骨掣』之『掣』，亦当作『制』。」《校证》：「『制』原作『掣』，义不可通，今改。且疑『骨』亦『体』之坏文。」《校释》：「『掣』，疑当作『制』。『骨制』即『体制』。本书『制』或省作『制』。」《校注》：「按『骨掣』二字不辞，疑当作『体制』。《定势》、《附会》两篇并有『体制』之文。郝懿行云：『按「掣」疑本作「制」，下篇「应物掣巧」，一作「制」，是也。』」《考异》：「按：掣，牵取也，靡密犹致密，骨取其靡密，而辞贯其圆通，骨与辞，亦具表里内外之意。掣字亦见《尔雅》，句本甚协，而王校率意，非是。」按《说文》无掣字，《文选》卷十潘岳《西征赋》：「掣三牵两。」李善注：「《字书》曰：掣，牵也。」又《尔雅注疏》：「掣曳者，从旁牵挽之言。」《庄子养生主》：「每至于族。」郭象注：「交错聚结为族。」族者，谓骨骼交错聚结也，即「骨掣靡密」之意。亦通，毋需改。
雅有懿乎。
纪评：「『乎』当作『采』。」范注：「『雅有懿乎』，纪评云：『乎当作采。』案纪说是。本书《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』亦以『懿采』评班文。《时序》篇亦有『鸿风懿采』之文。」《校释》：「按『乎』乃『采』之形误字。」《校证》：「『采』原作『乎』，……今据改。」《校注》：「按纪说是。《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』是舍人于孟坚文评为『懿采』，前后两言之。《时序》篇『鸿风懿采』亦可证。」《考异》：「按：作『采』是。」按《类聚》卷六十二引魏卞兰《许昌宫赋》曰：「懿采色而发越。」此「懿采」所出。从《校证》改。
故称封禅丽而不典，剧秦典而不实。
「丽」，《校证》作「靡」，并云：「『靡』原作『丽』，今据《典引》改。」又：「『《剧秦》典而不实』，《典引》原作『扬雄《美新》，典而亡实』。」《校注》：「按『丽』当作『靡』，始与《典引》合。张瞻《剧秦美新注》：『相如《封禅》，靡而不典。』《北堂书钞》卷一百引。盖袭孟坚文，亦作靡。《明诗》篇亦有『靡而非典』语。」按《后汉书班固传》：「固又作《典引》篇，述叙汉德。以为相如《封禅》靡而不典；扬雄《美新》典而不实；盖自谓得其致焉。」李贤注「靡而不典」云：「文虽靡丽，而体无古典。」又注「典而不实」云：「体虽典则，而其事虚伪，谓王莽事不实。」《考异》：「按：《典引序》原作『靡』，杨校是。」作「靡」是，从《校证》改。
风末力寡。
范注：「『风末』当作『风昧』，即《通变》篇之『风昧』。」《校注》：「《史记韩长孺传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛；非初不劲，末力衰也。』」《校证》：「按范说不可从。《史记韩长孺列传》……，此即彦和所本。」《义证》引斯波六郎云：「案『风末』，『风衰』之意，不应妄改。《通变》篇亦作『风末』者。」《义证》：「按《通变》篇：『风末气衰也。』」《考异》：「按：范注改『昧』字甚误。」按作「风末」是。
虽文理烦序。
「烦」，黄本作「顺」，黄校：「元作『烦』，一作『颇』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改，徐校同。传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本作『颇』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本作『烦』，文津本同。确为误字。万历梅本改『顺』，盖据徐校也。谢钞本、汇编本、郑藏钞本、文溯本（剜改）作『顺』。寻绎语意，曹学佺校作『颇』见凌本、天启梅本、秘书本、张松孙本校语。极是。伦明所校元本正作『颇』。当据改。两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、崇文本并作『颇』。」《考异》：「按：今检梅本曹改，明明为『顺』字，黄本据之不误。夫顺者，序当以顺为归，《尔雅释古》云：『舒、业、顺，叙也。』叙通序，宜从顺序为是。」按《尔雅释古》邢疏：「顺者，不逆，有叙也。」文理顺序，即文理有序也。又按《文选》卷十九宋玉《神女赋》：「顺序卑。」李善注：「卑，柔弱也。」《后汉书郎顗传》：「（上书）陛下宜审详明堂布政之务，然后妖异可消，五纬顺序矣。」又《爰延传》：「（上封事）动静以礼，则星辰顺序；意在邪僻，则晷度错违。」作「顺序」是，从黄本改。
构位之始。
「构」，黄本作「构」。《校注》：「『构』，元本、两京本作『构』；《文章辨体汇选》一九八引同。按『构』字是。」《义证》：「『构』，通『构』。」按此二字，元本兼用，黄本亦兼用，两通，毋需改。
而日新其来者。
「来」，黄本作「采」，黄校：「元作『来』。」《校证》：「『采』原作『来』，谢、徐校作『采』，梅六次本改。」《校注》：「改『来』为『采』，是也。《杂文》篇有『麟凤其采』语。」《考异》：「按：作『采』是。」按《礼记大学》：「汤之《盘铭》曰：『苟日新，日日新，又日新。』」又按《辨骚》篇「辞来切今」，《乐府》篇「声来被辞」，《哀悼》篇「文来引泣」，作「来」义长，日新其来，即日新其辞之来也，与「写送文势」之「送」字相对，惟其辞日新，斯必超前辙焉。黄本作「采」，义浅。
声英克彪。
《校注》：「按『声英』二字当乙，始能与上句之『逖听』相对。《史记司马相如传》：『（《封禅文》）蜚英声。』索引引胡广曰：『飞扬英华之声。』《文选封禅文》李注：『蜚，古飞字也。』」按此条《汇校》改而未校。疑杨说近是。《后汉书朱穆传》：「（《崇厚论》）故能振英声于百世。」《三国志魏书陈思王传》裴注引杨修《答曹植书》：「流千载之英声。」《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「后世赖其英声。」卷十八嵇康《琴赋》：「英声发越。」《类聚》卷四十引晋傅咸《遂登芒赋》曰：「飞英声以风驰。」均「英声」连文，无作「声英」者，从《汇校》乙。
鸿律蟠采。
「律」，范校：「黄云：活字本作『岳』。」《校注》：「按传录黄顾合校本，顾广圻于『逖听高岳』句下方校云：『岳活岳。』是所校『高岳』之『岳』活字本作『岳』，本书『岳』字活字本皆作『岳』。非谓『鸿律』之『律』活字本作『岳』也。范氏所引有误。又按『鸿律』于此费解，『律』疑『笔』之误。《书记》、《镕裁》、《练字》三篇及本篇上文并有『鸿笔』之文。『鸿笔』谓撰封禅文字之大手笔也。」《义证》：「直解为『格律弘伟，文采优游』。」《汇校》：「作『笔』是。」按「鸿律」确有可疑，律笔形近易讹，杨说近是。《论衡须颂》篇：「古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，鸿德乃彰，万世乃闻。问说《书》者：『钦明文思以下，谁所言也？』曰：『篇家也。』『篇家谁也？』『孔子也。』然则孔子鸿笔之人也。『自卫反鲁，然后乐正，《雅》、《颂》各得其所也。』鸿笔之奋，盖斯时也。」此「鸿笔」所出。



章表第二十二


　　夫设官分职，高卑联事。天子垂珠以听，诸侯鸣玉以朝。敷奏以言，明试以功。故尧咨四岳，舜命八元，固辞再让之请，俞往钦哉之授，并陈辞帝庭，匪假书翰。然则敷奏以言，（则）【即】章表之义也；明试以功，即授爵之典也。至太甲既立，伊尹书诫，思庸归亳，又作书以（缵）【赞】。文翰献替，事斯见矣。周监二代，文理弥盛，再拜稽首，对扬休命，承文受册，敢当丕显，虽言笔未分，而陈谢可见。降及七国，未变古式，言事于王，皆称上书。
　　秦初定制，改书曰奏。汉定礼仪，则有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰议。章以谢恩，奏以按劾，表以陈请，议以执异。章者，明也。《诗》云：「为章于天，」谓文明也。其在文物，赤白曰章。表者，（摽）【标】也。《礼》有《表记》，谓德见【于】仪，其在器式，揆景曰表。章表之目，盖取诸此也。按《七略》《艺文》，谣咏必录；章表奏议，经国之枢机，然阙而不纂者，乃各有故事，（而）【布】在职司也。
　　前汉表谢，遗篇寡存。及后汉察举，必试章奏。左雄奏议，台阁为式；胡广章奏，天下第一；并当时之杰笔也。观伯始谒陵之章，足见其典文之美焉。昔晋文受（册）【策】，三【辞】从命，是以汉末让表，以三为断。曹公称为表不（止）【过】三让，又勿得浮华。所以魏初表章，指事造实，求其靡丽，则未足（美）矣。至于文举之荐祢衡，气扬采飞；孔明之辞后主，志尽文畅；虽华实异旨，并表之英也。琳瑀章表，有誉当时；孔璋称健，则其标也。陈思之表，独冠群才。观其体赡而律调，辞清而志显，应物（掣）【制】巧，随变生趣，执辔有余，故能缓急应节【矣】。
　　逮晋初笔（扎）【札】，则张华为（俦）【儁】。其三让公封，理周辞要，引义比事，必得其偶，世珍鹪鹩，莫顾章表。及羊公之《辞开府》，有誉于前谈；庾公之《让中书》，信美于往（再）【载】。序志（显）【联】类，有文雅焉。刘琨《劝进》，张骏《自序》，文致耿介，并陈事之美（表）【者】也。
　　原夫章表（文）【之】为用也，所以对扬王庭，昭明心曲。既其身文，且亦国华。章以造阙，风矩应明；表以致禁，骨采宜耀。循名课实，以【文】为本者也。是以章式炳贲，志在典谟；使要而非略，明而不浅。表体多包，情伪屡迁，必雅义以扇其风，清文以驰其丽。然恳（惬）【恻】者辞为心使，浮侈者情为【文】（出）【屈】。【必】使繁约得正，华实相胜，（唇）【唇】吻不滞，则中律矣。子贡云：「心以制之，言以结之。」盖一辞意也。荀卿以为「观人美辞，丽（以）【于】黼黻文章」，亦可以喻于斯乎！
　　赞曰：敷奏绛阙，献替黻扆。言必贞明，义则弘伟。肃恭节文，条理首尾。君子秉文，辞令有斐。


集　校

天子垂珠以听。
《校证》：「『珠』日本活字本、日本刊本误作『球』。」按蔡邕《独断》：「汉明帝采《尚书皐陶》及《周官》《礼记》以定冕制，皆广七寸，长尺二寸，系白玉珠于其端，十二旒。」作「珠」是，「球」为「珠」之形误。
并陈辞帝庭。
《校证》：「《御览》五九四『辞』作『词』。」
则章表之义也。
「则」，黄校：「一作『即』。」范校：「孙云：《御览》五九四作『即』。」《校证》：「两京本、何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本『则』作『即』。」《校注》：「《后汉书章帝纪》：『（建初元年诏）敷奏以言，则文章可采；明试以功，则政有异迹。』」郭注：「作『则』与上文『则』字嫌重复；作『即』与下句语调一致。」按从郭说据《御览》改。
伊尹书诫。
范校：「孙云：《御览》作『戒』。」《考异》：「按：戒诫古通，《易系上》：『小惩而大诫。』」
又作书以缵。
「缵」，黄本作「赞」，黄校：「元作『缵』。」范校：「孙云：《御览》作『赞』。」《校注》：「『赞』，黄校云：『元作缵。』梅本校云：『当作赞。』徐校『赞』。按黄氏从梅说改『赞』是。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》五九四引，正作『赞』，张本、王批本同。四库本剜改作『讃』。」《考异》：「按：赞、囋、赞互通，缵，《诗》《书》皆作训继，《御览》非。囋见《荀子》，赞则后起字，王失校。」《义证》：「元刻本、弘治本、冯舒校本，均作『缵』。缵，继也。作礼赞义或作继承意，均可通。」按《说文》：「缵，继也。」段注：「《豳风》：『载缵武功。』传曰：『缵，继也。』《中庸》：『武王缵大王、王季之绪。』注曰：『缵，继也。』或叚纂为之。」又《说文》：「继，续也。」「续，连也。」「作书以缵」谓伊尹奉嗣王归于亳后，作书以续成之，亦通；又按范注：「《尚书伊训》序：『成汤既没，太甲元年，伊尹作《伊训》。』传曰：『作训以教导太甲。』《太甲》序：『太甲既立，不明，伊尹放诸桐。三年复归于亳，思庸（念常道）。伊尹作《太甲》三篇。』《太甲》上中二篇首有『伊尹作书曰』云云。」作「赞」义长，从《御览》、黄本改。
言事于王，皆称上书。
「王」，黄本作「主」。范校：「黄云：冯本作『王』，校云：『王，《御览》作主。』」范注：「《汉书艺文志《春秋》家有《奏事》二十篇，自注：『秦时大臣奏事及刻石名山文也。』王应麟《考证》曰：『七国未变古式，言事于王，皆称上书；秦初，改书曰奏。』案王氏说本《文心》此篇。『主』字疑今本误，当依改作『王』。」《校注》：「按范说是。《玉海》六一引，正作『王』；元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本同。《文体明辨》二二引亦作『王』。黄本作『主』，盖依《御览》改也。苏秦上书说秦王及为齐上书说赵王，黄歇上书说秦昭王，赵括母上书赵王，并足为『言事于王，皆称上书』之证。」《校证》：「『王』黄本作『主』，旧本皆作『王』。……案范说是，旧本正作『王』。」《考异》：「按：据『降及七国』句，则『王』字是。《左传》昭廿八年：『成鲋对魏纾曰，主之举也，近文德也矣。』大夫之臣称其大夫亦可曰主也，主是泛称，则此作『王』是。」按《颜氏家训省事》篇：「上书陈事，起自战国，逮于两汉，风流弥广。原其体度，攻人主之长短，谏诤之徒也；讦群臣之得失，讼诉之类也；陈国家之利害，对策之伍也；带私情之与夺，游说之俦也。」可证作「主」亦通，然不及作「王」义长。
汉定礼仪。
范校：「孙云：鲍本《御览》引同，今本、明抄本作『汉初定仪』。」《校证》：「《御览》作『汉初定制』。」《考异》：「按：『汉初定制』，与上文『秦初定制』句重，则依王校从钞本《御览》非。盖『汉定礼仪』，已见《史记》汉高命张苍等定礼仪，则有明文也。」按范注：「秦改上书为奏，当亦在始皇二十六年李斯与博士议改命令为制诏时。留存《事始》：『《汉杂事》曰：秦初定制，改书为奏。汉定礼仪，则有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰驳议。』」作「汉定礼仪」是。
四曰议。
范校：「孙云：《御览》（议上）有『驳』字。」《校注》：「按《汉杂事》，《后汉书胡广传》章怀注、《事始》、《御览》五九四引。又《独断》上，并作『四曰驳议』。今本盖写者求其与上三句相俪，而删去『驳』字耳。」《校证》：「《御览》『议』作『驳议』。蔡邕《独断》、《后汉书胡广传》注引《汉杂事》，俱作『一曰章，二曰奏，三曰表，四曰驳议』，此彦和所本。《议对》篇亦作『驳议』。似以作『驳议』为是也。然下文『议以执异』，即承此言，亦止作『议』。盖此文虽本《独断》或《汉杂事》，而彦和自有所笔削，故未可以一概论也。」《考异》：「按：议始见于《易节卦》：『君子以制度数议德行。』又《周官》：『议事以制。』驳议指议中之执异者而言，见蔡邕《独断》，是驳议属于议之一体也。」按蔡邕《独断》：「凡群臣上书于天子者有四名：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰驳议。……章曰报闻，公卿使谒者将大夫以下，至吏民，尚书左丞奏闻报可，表文报已奏如书。凡章表皆启封，其言密事得皂囊盛。其有疑事，公卿百官会议，若台阁有所正处，而独执异意者曰驳议。驳议曰：某官某甲议以为如是；下言臣愚戆议异。其非驳议，不言议异。其合于上意者，文报曰某甲某官议可。」《御览》五九四引《汉书杂事》曰：「群臣奏事上书皆为两通：一诣后，一诣帝。凡群臣之书通于天子者四品：一曰章、二曰奏，三曰表，四曰驳议。」《文选》三十七《表》注：「谢恩曰章。陈事曰表。劾验政事曰奏。推覆平论，有异事进之曰驳。」下文「议以执异」，因「执异」即驳，故驳字可省。
奏以按劾。
「按」，范校：「铃木云：《御览》作『案』。」《考异》：「按：按案互通；亦通作桉，见正韵。」
表以陈请。
「请」，范校：「孙云：《御览》作『情』。」《附校》：「『请』作『请』，不作『情』。」《校证》：「明钞本《御览》、铜活字本《御览》、《广博物志》二九『请』作『情』。谢钞本脱『陈』字。」《校释》：「鲍本《御览》五九四『陈请』作『陈情』，是。」按《三国志吴书吕蒙传》：「甘宁麤暴好杀，既常失蒙意，又时违权令，权怒之，蒙辄陈请。」《后汉书窦融传》：「融不敢重陈请。」《宋书武帝纪》上：「高祖惶惧，诣阙陈请。」《王弘传》：「平陆令河南成粲与弘书曰：……弘本有退志，挟粲言，由是固自陈请。」例多，不徧举。作「陈请」是。
诗云为章于天。
「云」，范校：「孙云：《御览》作『曰』。」《附校》：「『云』作『云』，『于』作『于』。」
其在文物。
「其在」，范校：「孙云：《御览》作『在于』，无『其』字。」《附校》：「『其在』作『其在』，不作『在于』。」
赤白曰章。
「赤白」，范校：「孙云：《御览》作『青赤』。」《补正》：「『赤白』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『青赤』。按『赤白曰章』，见《考工记》。作『青赤』非是。倪刻《御览》、《子苑》三四引作『赤白』，未误。」《校证》：「案《考工记》：『赤与白谓之章。』此彦和所本，《御览》误。」《考异》：「按：赤白曰章，见《考工记》，杨校是。」按《周礼考工记》：「画缋之事，……青与赤谓之文，赤与白谓之章。」《御览》作「青赤」，非是。
表者，摽也。
「摽」，黄本作「标」。范校：「孙云：《御览》作『摽』。」《考异》：「按：摽、拊心貌。《诗邶风》：『寤身有摽。』又《说文》：『击也。』与标殊旨，于表无涉，《御览》非。」《汇校》：「按：作『标』是，『木』旁作『扌』乃写之误。」按标通摽，说见上，元本、黄本均标摽互用，《汇校》谓误写，非是。此处作「标」义长。范注：「《说文》：『表，上衣也，从衣从毛，会意。古者衣裘以毛为表。』假借为标。《管子君臣》篇上：『犹揭表而令之止也。』注：『表，谓以木为标，有所告示也。』《荀子儒行》篇：『效有防表。』注：『表，标也。』《史记留侯世家》：『表商容之闾。』《索隐》引崔浩曰：『表者，标榜其门里。』《释名释书契》：『下言于上曰表，思之于内，表施于外也。』」《文选》卷三十七《表》上李善注：「表者，明也，标也。如物之标表，言标着事序，使之明白，以晓主上，得尽其忠，曰表。三王已前，谓之敷奏，故《尚书》云『敷奏以言』是也。至秦并天下，改为表，总有四品：一曰章，谢恩曰章；二曰表，陈事曰表；三曰奏，劾验政事曰奏；四曰驳，推覆平论，有异事进之曰驳。六国及秦汉，兼谓之上书，行此五事，至汉魏以来，都曰表。进之天子称表，进诸侯称上疏，魏已前天子亦得上疏。」又《义证》引《玉海》卷二百三《辞学指南》「表」类：「表，明也，标也，标着事序，使之明白。三王以前，谓之敷奏。秦改为表。汉群臣书四品，三曰表。」从黄本改。
谓德见仪。
黄本「见」下有「于」字。《校证》：「旧本俱无『于』字。谢、徐、何校补『于』字，黄本补『于』字，案《御览》正有『于』字；王惟俭本此句作『言德见仪』。」按《礼记表记》孔疏引郑《目录》云：「名曰《表记》者，以其记君子之德，见于仪表。」有「于」字义长。从《御览》补。
章表之目。
「章表」，范校：「孙云：《御览》作『表章』。」
经国之枢机。
范校：「孙云：《御览》无『之』字。（机）作『要』。」
而在职司也。
「而」，范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校证》：「『布』字原脱。《御览》『而』作『布』，谢、徐校『而』下补『布』字，今据改正。」《校释》：「《御览》『而』作『布』是。」《校注》：「按此文之意，盖谓书奏送尚书者，则藏于尚书；送御史者，则藏于御史；送谒者者，则藏于谒者也。」按作「布」义长。「而」与上文「然阙而不纂者」重，从《御览》改。
左雄奏议。
「奏」，范校：「铃木云：《御览》作『表』。」《汇校》：「按：作『表』较胜，『表议』与下『章奏』相对成文。」按《后汉书左雄传》：「自雄掌纳言，多所匡肃，每有章表奏议，台阁以为故事。」作「奏议」是，承上「必试章奏」。
胡广章奏。
「奏」，黄校：「一作『表』。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『表』。」《附校》：「『奏』作『奏』，不作『表』。」《校证》：「『奏』铜活字本《御览》作『表』，何校同。」按《后汉书胡广传》：「胡广字伯始，……察孝廉。既至京师，试以章奏，安帝以广为天下第一。」作「章奏」是，承上「必试章奏」，且与本传合。
昔晋文受册，三从命。
黄本「从」下有「辞」字，黄校：「元脱，朱补。」范校：「孙云：《御览》『册』作『策』；有『辞』字。」《校证》：「『辞』字原脱，梅据朱补，徐校同。案王惟俭本、《御览》正有『辞』字。」《校注》：「按《御览》、《文通》八引有『辞』字；何本、训故本、谢钞本、尚古本、冈本同。朱补是也。王批本『三辞』二字品排刻。」按《左传》僖公二十八年：晋文公城濮之役，作王宫于践土。王命尹氏及王子虎、内史叔兴父策命晋侯为侯伯……曰：「王谓叔父，敬服王命以绥四国，纠逖王慝。」晋侯三辞，从命，曰：「重耳敢再拜稽首，奉扬天子之丕显休命。」受策以出。出入三觐。有「辞」字是，「册」应作「策」从《御览》改、补。
曹公称为表不止三让。
「止」，黄本作「必」。范校：「孙云：明抄本《御览》作『止』，黄本、活字本、汪本作『止』。」《附校》：「『为』作『表』，『必』作『止』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、梅本、王惟俭本《御览》『必』作『止』。案作『必』是，张云璈《选学胶言》十六曰：『齐明帝让宣城郡公，范尚书让吏部封侯，《选》载其第一表，是晋世以来，仍为三让也。至魏孝文爱冯延祚，除官日，亲为作三让表，又为作谢表，其作伪弥甚。沿至唐宋，益袭为故事。惟《宋书王华传》，言华与刘湛不为饰让，得官即拜，似与明礼为宜。」《校注》：「『必』，《御览》引作『止』；弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、万历梅本、谢钞本、文津本同。何焯改『必』。按『止』字误。作『必』元本、何本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、秘书本等作『必』。亦非。曹《上书让增封》有『臣虽不敏，犹知让不过三』《类聚》五十一之语。疑原是『过』字。过，俗简作『过』，草书误为『止』耳。」《校释》：「范文澜注引操《上书让增封》曰：『臣虽不敏，犹知让不过三。』则以『不过』为是，当据改。」《义证》：「按元刻本亦作『止』。」又引《注订》：「『止』，别本作『必』字，误。三揖、三让、三礼，于古为常，『不必』云者，是为不辞。曹操语见《艺文类聚》五十一载操建安元年上书让增封曰：『臣虽不敏，犹知让不过三。所以仍布腹心至于四五，上欲陛下爵不失实，下为臣身免于苟取。』所谓『至于四五』，即『不止三让』，『爵不失实』及『免于苟取』等意也。」《考异》：「按：据曹本传作『不止』是。」按范注：「《北堂书钞》『设官』部引应劭《汉官仪》：『凡拜，天子临轩，六百石以上悉会，直事卿赞，御史授印绶。公三让然后乃受之。』据此可知让表亦以三为止。」又《校注》：「应劭《汉官仪》：『和帝丁酉策书曰：故太尉邓彪，元功之族，而三让弥高，海内归仁，为羣贤首。』《书钞》五二、《初学记》十一、《御览》二百六引。《蔡中郎集东鼎铭》：『乃诏曰：「其以大鸿胪乔玄为司空。」拜稽首以让。帝曰：「俞。往！」三让，然后受命。』又《西鼎铭》：『乃制诏曰：「其以光禄大夫玄为太尉。」公拜稽首曰：「臣闻之，三让莫克或从，臣不敢辟。」』并『三让为断』之证。」「三让」乃礼之常，曹公虽让至于四五，于他人则未必如是也。作「不过三让」，与上下语境合。从杨说改。
所以魏初表章。
「表章」，范校：「孙云：《御览》作『章表』。」《汇校》：「按：本篇『章表之义』、『章表之目』、『章表奏议』、『琳瑀章表』、『莫顾章表』、『原夫章表之为用』皆以『章表』连文，此亦当作『章表』。」按「章表之目」《御览》作「表章之目」，章表、表章同，《三国志魏书高堂隆传》：「表章制度。」毋需改。
则未足美矣。
范校：「孙云：明抄本《御览》无『美』字。」《校注》：「『美』，宋本、钞本、活字本《御览》引无。按上句已云『靡丽』，『美』字似不应有。」《补正》：「按『美』字实不应有，当据删。」《校证》：「徐校亦删『美』字。」按从《御览》删。
至于文举之荐祢衡。
《附校》：「『至于』二字作『如』。」《校证》：「《御览》『于』作『如』。」
志尽文畅。
「畅」，范校：「孙云：《御览》作『壮』。」《校释》：「《御览》『文畅』作『文壮』，是。」
则其标也。
《校证》：「《御览》『标』作『摽』。」《考异》：「按：左哀十二年：『无不摽也。』又《诗召南》：『摽有梅。』击落之义，《御览》非。」按标摽通。
应物掣巧。
「掣」，黄校：「一作『制』。」范校：「孙云：《御览》作『制』。」《校证》：「『制』原作『掣』，徐校改。何校作『制』。黄注云：『一作制』。纪云：『制字是。』」《校注》：「按『掣』字误，作『制』宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『制』。作『制』倪本、鲍本《御览》作『制』。均可。」《校释》：「作『制』是也。『应物制巧』与下『随变生趣』句例同。」按《汉书鼌错传》：「非陇西之民有勇怯，乃将吏之制巧拙异也。」作「制巧」是，从《御览》改。
故能缓急应节。
黄本句末有「矣」字。《校证》：「冯本、王惟俭本、日本刊本无『矣』字。」《汇校》：「《御览》『应节』下有『矣』字。按有『矣』字语胜。」按从《御览》、黄本增。
逮晋初笔扎。
「扎」，黄本作「札」。范校：「孙云：《御览》（逮）作『迨』。」《校证》：「《御览》『逮』作『迨』。冯本误作『远』，徐校作『逮』。」《汇校》：「按：作『札』是。」按逮通迨，「扎」字误，从《御览》、黄本改。
则张华为俦。
「俦」，黄本作「儁」，黄校：「元作『俦』。」《校证》：「『儁』原作『俦』，梅、徐校改。案《御览》正作『儁』。曹学佺云：『若承上文，俦字亦通。』」《校注》：「按《御览》引作『儁』；王批本、何本、梁本、谢钞本同。《文通》引亦作『儁』。梅改是也。」《补正》：「按《御览》、《文通》引正作『儁』；何本、梁本、谢钞本同。《体性》篇：『然才有庸儁』，又『故辞有庸儁』，又『叔夜儁侠』，《指瑕》篇『虽有儁才』，《才略》篇『然子健思捷而才儁』，是本书屡用『儁』字。梅改是也。」按从《御览》、黄本改。
世珍鹪鹩，莫顾章表。
范校：「孙云：《御览》无此二句。」
信美于往再。
「再」，黄本作「载」，黄校：「一作『册』。」《校注》：「按《御览》引作『载』；张本、何本、梅本、凌本、合刻本梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本同。《文通》引亦作『载』，文溯本剜改作『载』。文津本作『册』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本作『再』，非『载』之声误，即为『册』之形误。此当以作『载』为是。《后汉书宦者传序》：『无谢于往载。』亦以『往载』为言。」《校证》：「案作『载』是。《御览》五九四引《翰林论》：『裴公之《辞侍中》，羊公之《让开府》，可谓德音矣。』即彦和所本，『前谈』、『往载』，指《翰林论》为言。」《考异》：「按：载，记载也。《书洛诰》：『丕视功载。』注：『视羣臣有功者，记载之。』作载是。」按《宋书刘义庆传》：「故以道邈往载，德高前王。」作「载」是，从《御览》、黄本改。
序志显类。
「显」，范校：「孙云：《御览》作『联』。」《校注》：「『显』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『联』。按『联』字较胜，叔子、元规上表可按也。」《补正》：「按『联』字是。叔子、元规所上表可按也。《物色》篇：『是以诗人感物，联类不穷。』正以『联类』为言。《韩非子难言》篇：『多言繁称，连模拟物。』《史记鲁仲连邹阳传赞》：『邹阳辞虽不逊，然其比物连类，有足悲者。』连类，即联类也。《一切经音义》三：『连，古文联，同。』」《校证》：「『联』原作『显』，从《御览》改。」《校释》：「《御览》『显类』作『联类』，是也。羊表历称李熹、鲁芝、李胤未蒙选拔，自陈不敢苟进之志。庾表历数西京七族，东京六姓，皆以姻党荣显致败，自陈止足之志，畏祸之情。故曰：『序志联类。』『联』字义长。」《考异》：「按：《书泰誓》：『天有显道，厥类惟彰。』显类二字本此，《御览》非。」按作「联类」是，与下「有文雅焉」相应，从《御览》改。
张骏自序。
「骏」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『驳』。」《附校》：「『骏』作『驳』；『序』作『叙』。」按《晋书张骏传》载《请讨石虎李期表》，《御览》作「驳」，乃「骏」子形误。
并陈事之美表也。
《校证》：「吴校『表』作『者』。」《校注》：「『表』，何焯校『者』。按何校是。」按从何说改。
原夫章表文为用也。
「文」，黄本作「之」，黄校：「元作『文』，谢改。」范校：「孙云：《御览》无『也』字。」《校证》：「『之』原作『文』，梅据谢改，徐校同。案王惟俭本、《御览》正作『之』。」《校注》：「按《御览》引作『之』；王批本、何本、训故本、谢钞本、尚古本、冈本同。《稗编》七五、《文通》引亦作『之』。谢改徐校是也。」按从《御览》、黄本改。
昭明心曲。
《附校》：「『昭』作『照』。」
且亦国华。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本『且亦』作『亦且』。」
表以致禁。
「禁」，范校：「孙云：《御览》作『策』。」
以为本者也。
黄本「以」下有「章」字，黄校：「元脱，一作『文』。」范校：「孙云：《御览》作『文』。」《校证》：「『文』字原脱，徐校据《御览》补『文』字。梅六次本、日本刊本、张松孙本同。」《校注》：「『章』，黄校：『元脱，一作文。』万历梅本作『章』，天启梅本作『文』。按《御览》引有『文』字，校增『文』字是也。徐、冯舒俱校增『文『字。此句为总束章、表之辞，故云『以文为本』；亦即赞末『辞令有斐』之意也。王批本『以文』二字品排刻。」《考异》：「循名课实，当以文为本，故下有雅义、清文之言，从『文』是。」按据《御览》增。
使要而非略。
「要」，范校：「铃木云：《御览》作『典』。」
表体多包。
「包」，范校：「孙云：《御览》作『苞』。」
情伪屡迁。
《校证》：「『伪』《御览》作『位』。」《考异》：「按：从《御览》是。」《义证》：「『情位』即《镕裁》篇所谓『情理设位』。《斟诠》：『情位屡迁，谓设情位理，变化多端也。』又作『情伪』，亦可通。《左传》僖公一十八年：『晋侯在外十九年矣……民之情伪，尽知之矣。』《易系辞上》：『圣人立象以尽意，设卦以尽情伪。』《系辞下》：『情伪相感而利害生。』正义：『情谓情实。伪谓虚伪。』高亨《周易大传今注》：『情伪犹诚伪也。』此处『情』指下文『恳恻者』，『伪』指下文『浮侈者』。」按《吕氏春秋论人》：「内则用六戚四隐，外则用八观六验，人之情伪、贪鄙、美恶无所失矣。」《淮南子缪称训》：「徇知情伪矣。」此处作「情伪」是，上句言其表里，此句言其虚实。「情伪屡迁」者，即虚实变化多方也。
清文以驰其丽。
「驰」，范校：「孙云：《御览》作『驱』。」
然恳惬者辞为心使。
「惬」，黄本作「恻」，黄校：「元作『惬』。」《校证》：「『恻』原作『惬』。徐云：『一作恻。』冯校本、何校本、黄本改作『恻』。案《御览》正作『恻』。《奏启》篇有『温峤恳恻于费役』语，亦作『恳恻』。」《补正》：「按『恻』字是，《御览》引正作『恻』。《后汉书乐恢传》：『（上书）圣人恳恻，不虚言也。』又《黄琼传》：『琼辞疾让封六七上，言旨恳恻，乃许之。』又《史弻传》：『从事坐传责曰：诏书疾恶党人，旨意恳恻。』《晋书庾亮传》：『疏奏，诏曰：省告恳恻，执以感叹。』《文选》任昉《齐竟陵文宣王行状》：『黜殡之请，至诚恳恻』，并以『恳恻』为言。《奏启》篇：『温峤恳恻于费役。』尤为切证。」《考异》：「《诗国风氓》郑笺云：『言其恳恻款诚。』舍人本此，从《御览》是。」按《楚辞天问》：「何试上自予，忠名弥彰？」王逸注：「屈原言我何敢尝试君上，自干忠直之名，以显彰后世乎？诚以同姓之故，中心恳恻，义不能已也．」作「恳恻」是，从《御览》、黄本改。
浮侈者情为出使繁约得正。
黄本作「浮侈者情为文使，繁约得正」，黄校：「（文）元作『出』，一作『情为文屈』。」范校：「孙云：《御览》作『屈』，下有『必使』二字。」范注：「『情为文使』，似宜作『情为文屈』。」《校释》：「鲍本《御览》『使』作『屈』是。」《校证》：「『文』，原作『出』，梅改。案《御览》正作『文』。王惟俭本作『言』。『屈』原作『使』，《御览》作『出』。徐引朱郁仪作『情为事屈』，梅六次本、张松孙本作『情为文屈』。按据《御览》盖旧本『出』为『屈』误，『屈』上脱『文』字；『使』字不误，属下『繁约得正』为句，而『使』上又脱『必』字耳。」又「『必使』二字原脱误，从《御览》补正。」《校注》：「按黄校一本是。宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『情为文出』，下有『必使』二字；倪本、鲍本《御览》作『情为文屈』，下亦有『必使』二字。元本、弘治本、活字本、汪本等作『情为出使』者，乃其上脱『文』『必』二字，『出』又『屈』之讹。此当作『情为文屈』，与上『辞为心使』对；『必使』二字属下句读。」《考异》：「按：应从《御览》增『必使』二字为是。」按从《御览》补，从黄校一本改。
唇吻不滞。
《校注》：「『唇』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『唇』。按作『唇』是。《说文》肉部：『唇，口端也。』又口部：『唇，惊也。』是二字意义各别。此当以『唇』为是。《文章缘起》注引作『唇』，未误。《声律》篇『律吕唇吻』，《知音》篇『君卿唇舌』，并不误。《章句》篇『唇吻告劳』，误与此同。亦当校正。」按《论衡率性》篇：「扬唇吻之音，聒贤圣之耳。」《三国志魏书》卷二十评裴注：「逆谋消于唇吻。」唇乃唇之俗字。从《御览》改。
盖一辞意也。
「一」，黄校：「一作『以』。」《附校》：「『一』作『一』，不作『以』。」《校证》：「『一』谢校作『以』，梅六次本作『以』。」按作「一」是。
丽以黼黻文章。
「以」，黄本作「于」，范校：「顾校作『以』。」《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本梅本、顾校本『于』作『以』。案《荀子非相》篇作『于』。」按《校释》：「《荀子非相》篇曰：『观人以言，美于黼黻文章。』王念孙曰：『观本作劝，《艺文类聚》人部十五引作劝。』此论陈谢之辞，在动人听闻，以『劝』为长。」《荀子》杨倞注：「观人以言，谓使人观其言。黼黻文章，皆色之美者。白与黑谓之黼，黑与青谓之黻，青与赤谓之文，赤与白谓之章。」王先谦《集解》引王念孙曰：「观本作劝，劝人以言，谓以善言劝人也。故曰：美于黼黻文章。若观人以言，则何美之有？」作「于「是，从黄本改。
献替黻扆。
《校注》：「『替』，张甲本作『　』。按《说文》并部：『，废也；一曰偏下也。　，或从从日。』『替』为『　』之俗体。张甲本作『　』，盖由『』致误。汪本、张乙本即作『　』。『献替』二字，出《国语晋语》九又《左传》昭公二十一年。篇中亦有『文翰献替』句。」



奏启第二十三


　　　昔唐虞之臣，敷奏以言；秦汉之辅，上书称奏。陈政事，献典仪，上急变，劾（僭）【愆】谬，总谓之奏。奏者，进也，敷于下情，进于上也。
　　秦始立奏，而法家少文。观王绾之奏勋德，辞质而义近；李斯之奏骊山，事略而意径；政无膏润，形于篇章矣。自汉【以】来，奏事或称上疏。儒雅继踵，殊采可观。若夫贾谊之务农，鼌错之兵（卒）【术】，匡衡之定郊，王吉之（观）【劝】礼，温舒之缓狱，谷永之谏仙，理既切至，辞亦通（辞）【畅】，可谓识大体矣。后汉群贤，嘉言罔伏。杨秉耿介于灾异，陈蕃愤懑于尺一，骨鲠得焉；张衡指摘于史职，蔡邕诠列于朝仪，博雅明焉。魏代名臣，文理迭兴。若高堂天文，黄观教学，王朗节省，（瓯）【甄】毅考课，亦尽节而知治矣。晋氏多难，灾屯流移。刘颂殷（勒）【勤】于时务，温峤恳切于费役，并体国之（志）【忠】规矣。
　　夫奏之为笔，固以明允笃诚为本，辨（折）【析】疏通为首。强志足以成务，博见足以穷理，酌古御今，治繁总要，此其体也。若乃案劾之奏，所以明宪清国。昔周之太仆，绳愆（紏）【纠】缪；秦（之）【有】御史，职主文法；汉置中丞，总司案劾；故位在（挚）【鸷】击，砥砺其气，必使笔端振风，简上凝霜者也。观孔光之奏董贤，则实其奸回；路粹之奏孔融，则诬其衅恶。名儒之与险士，固殊心焉。若夫傅（盛）【咸】劲直，而案辞坚深；刘隗切正，而劾文阔略；各其志也。后之弹事，迭相斟酌，惟新日用，而旧准弗差。然函人欲全，矢人欲伤，术在纠恶，势必深峭。《诗》刺谗人，投畀豺虎；《礼》（嫉）【疾】无礼，方之（）【鹦】猩；墨翟非儒，目以（豕）【羊】彘；孟轲讥墨，比诸禽兽；《诗》《礼》儒墨，既其如兹；奏劾严文，孰云能免。是以世人为文，竞于诋诃，吹毛取瑕，次骨为戾，复似善骂，多失折衷。若能（阔）【辟】礼门以悬规，标义路以植矩，然后踰垣者折肱，快捷方式者灭趾，何必躁言丑句，（话）【诟】病为切哉！是以立范运衡，宜明体要。必使理有典刑，辞有风轨，总法家之式，秉儒家之文，不畏强御，气流墨中，无纵诡随，声动简外，乃称绝席之雄，直方之举（耳）【也】。
　　启者，开也。高宗云：「启乃心，沃朕心。」取其义也。孝景讳启，故两汉无称。至魏国笺记，（如）【始】云启闻。奏事之末，（或谨密启）【或云谨启】。自晋来盛启，用兼表奏。陈政言事，既奏之异条；让爵谢恩，亦表之别干。必敛彻入规，促其音节，辨要轻清，文而不侈，亦启之大略也。
　　又表奏确切，号为谠言。谠者，偏也。王道有偏，乖乎荡荡，【矫正】其偏，故曰谠言也。孝成称班伯之谠言，贵直也。自汉置八仪，密奏阴阳；皁囊封板，故曰封事。鼌错受《书》，还（士）【上】便宜。后代便宜，多附封事，慎机密也。夫王臣匪躬，必吐謇谔，事举人存，故无待泛说也。
　　赞曰：皂（　）【饬】司直，肃清风禁。笔锐干将，墨含淳酖。虽有次骨，无或肤浸。献政陈宜，事必（任胜）【胜任】。


集　校

昔唐虞之臣。
「唐虞」，范校：「铃木云：《御览》作『陶唐』。」《校证》：「《御览》五九四『唐虞』作『陶唐』。《玉海》六一同今本。王惟俭本『臣』作『世』。」按《尔雅释天》：「唐虞曰载。」邢疏：「载，始也，取物终更始。《尧典》曰：『朕在位七十载。』《舜典》曰：『五载一巡守。』是也。」《尚书周官》：「唐虞稽古，建官惟百。内有百揆四岳，外有州、牧、侯伯。」伪孔传：「道尧舜考古以建百官，内置百揆四岳，象天之有五行，外置州牧十二及五国之长，上下相维，外内咸治，言有法。」《尚书五子之歌》：「惟彼陶唐，有此冀方。」《左传》昭公六年引作：「《夏书》曰：惟彼陶唐，帅彼天常，有此冀方。」伪孔传：「陶唐帝尧氏，都冀州，统天下四方。」孔疏：「《世本》云：帝尧为陶唐氏。」《左传》襄公九年：「陶唐氏之火正阏伯居商丘，祀大火。」又襄公二十四年：「宣子曰：『昔匄之祖，自虞以上，为陶唐氏。』」又襄公二十九年：「（季札观乐于鲁）为之歌《唐》，曰：『思深哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也？非令德之后，谁能若是？』」陶唐即尧也，不及唐虞（即尧舜）义长。
秦汉之辅。
「之辅」，范校：「铃木云：《御览》作『附之』。」《校证》：「《御览》『之辅』作『附之』。《玉海》同今本。王惟俭本『辅』作『朝』。」按《尚书汤誓》：「尔尚辅予一人致天之罚。」《伊训》：「敷求哲人，俾辅于尔后嗣，制官刑，儆于有位。」《泰誓》中：「剥丧元良，贼虐谏辅。」作「辅」是，与上文「臣」字相俪。
劾僭谬。
「僭」，黄本作「愆」，黄校：「一作『僭』。」范校：「黄云：案冯本『僭』依《御览》校作『愆』。」《校证》：「『愆』旧本作『僭』，徐校作『愆』，黄本作『愆』。案《御览》正作『愆』。」《校注》：「『愆』，黄校云：『一作僭。』徐校『愆』；何焯同。《御览》五九四引作『愆』。文溯本剜改作『愆』。按《史记三王世家》：『（齐王策）厥有不臧。』《汉书武五子传》作『愆』。《广韵》二仙：『愆，过也。，俗。』元本、弘治本等作『僭』，盖由『』致误。《史传》篇：『征贿鬻笔之愆』《御览》六百四、《史略》五引作『』。是此处或原作『』也。」《考异》：「按：僭，乱也，《诗小雅》：『以钥以僭。』又差也，《书大诰》：『天命弗僭。』与愆音义皆同，不烦改从。」按《说文》心部：「愆。过也。」段注：「过者，度也。凡人有所失，则如或梗之有不可径过处，故谓之过。」《说文》人部：「僭，假也。」段注：「僭，儗也。各本作假也，今依《玉篇》所引正。《广韵》亦云儗也。以僭儗二篆相联互训，知作假之非矣。下儗上，僭之本义也，引伸之则训差。」从《御览》、黄本改。
敷于下情，进于上也。
黄本「敷」上有「言」字，黄校：「元脱，谢补。」范校：「孙云：《御览》五九四引有『言』字；铃木云：《御览》（后『于』）作『乎』。」《附校》：「『言』字无。」《考异》：「御览作『言敷于下情，进乎上也』。按：言敷，本《虞书》：『敷奏以言为辞。』从《御览》是。」《校证》：「『言敷于下，情进于上也』，『言』字原脱，谢补。《御览》作『敷于下情，进乎上也。』《玉海》作『敷下情，进于上也』。」《义证》：「《玉海》引文为胜，见卷六十一《艺文》奏疏类。」《汇校》：「『言』字当有。」按孙云《御览》有「言」字，《考异》同；《附校》所据宋本《御览》无「言」字，《校证》同。《玉海》引及元本亦无「言」字，疑无「言」字是，作「敷于下情，进于上也」亦通。又按《汉书宣帝纪》：「上始亲政事，……令羣得奏封事，以知下情．五日一听事，自丞相以下各奉职奏事，以傅奏其言，考试功能．」「下情」连文，黄本分之，非是。《管子明法》篇：「下情求而不上通，谓之塞。下情上而道止，谓之侵。」《文选》卷一班固《两都赋序》：「或以抒下情而通讽谕。」均其证。
秦始立奏。
范校：「孙云：《御览》（始下）有『皇』字。」《补正》：「按此句不应有『皇』字。『秦始立奏』者，犹言秦初立奏耳。《章表》篇：『秦始定制，改书曰奏。』即其明证。《汉杂事》：『秦初之制，改书为奏。』《御览》五九四引。《事始》：『《汉杂事》曰：秦初定制，改书为奏。』《章表》篇：『秦初定制，改书曰奏。』尤明证也。」《考异》：「按：秦始者，言秦始立奏也，不作始皇，《御览》非。」按《后汉书祭祀志下》：「古不墓祭，汉诸陵皆有园寝，承秦所为也。说者以为古宗庙前制庙，后制寝，以象人之居前有朝，后有寝也。《月令》有『先荐寝庙』，《诗》称『寝庙弈弈』，言相通也。庙以藏主，以四时祭。寝有衣冠几杖象生之具，以荐新物。秦始出寝，起于墓侧，汉因而弗改，故陵上称寝殿，起居衣服象生人之具，古寝之意也。」可证杨说为是。
事略而意径。
「径」，范校：「孙云：《御览》作『诬』。」《校释》：「《御览》五九四『径』作『诬』。按斯《治骊山陵上书》曰：『臣将隶徒七十二万人，治骊山者，已深已极，凿之不入，烧之不，叩之空空；如下天状。』辞意近于虚饰，故舍人曰：『事略而意诬。』似宜从《御览》作『诬』。」《校证》：「『诬』原作『径』，今据《御览》改。案斯《治骊山上书》，……辞意近于诬诞，故舍人称其『事略而意诬』，『诬』之作『径』，此《颜氏家训书证》篇所谓『巫混经旁』之类也。」《考异》：「按：从《御览》是。」按《说文》径作径，「径。步道也。」《庄子徐无鬼》：「夫逃虚空者，藜藿柱乎鼪鼬之径。」《释文》：「径，本亦作径。司马（彪）云：径，道也。」《文选》卷十七王襃《洞箫赋》：「翔风萧萧，而径其末兮。」李善注：「言风萧萧，径过其末。」又卷九潘岳《射雉赋》：「彼聆音而径进，忽交距以接壤。」徐爰注：「彼野雉闻媒声，便径来斗，交距蹶地，土壤相接。」疑作「径」是，「意径」谓其意直接也，故后言「无膏润」；与上「辞质而义近」相俪，「事略」与「意径」亦相对。又按《论说》篇「李斯之止逐客，并顺情入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合，此上书之善说也。」《封禅》篇「秦皇铭岱，文自李斯，法家辞气，体乏弘润；然疏而能壮，亦彼时之绝采也。」《才略》篇「李斯自奏丽而动。」则此处不应称其「诬」也。至于《檄移》篇：「陈琳之檄豫州，壮有骨鲠；虽奸阉携养，章实太甚，发丘摸金，诬过其虐。」本篇「路粹之奏孔融，则诬其衅恶。」均史有公论，非彦和一家之私言，非可模拟也。作「径」亦通，毋需改。
政无膏润。
「政」，黄校：「《御览》作『故』。」按作「政」是。谓其政治无膏润之泽，表现于篇章即缺乏文采也。亦《封禅》篇「法家辞气，体乏弘润」之义。
自汉来。
黄本作「自汉以来」。《汇校》：「按有『以』字语胜。」按从黄本补。
鼌错之兵卒。
「卒」，黄本作「事」，黄校：「元作『卒』，孙改。」范校：「孙云：《御览》作『术』。」黄注：「《晁错传》：『匈奴强，数寇边，上（按指汉文帝）发兵以御之。错上言兵事。』」《校证》：「『术』原作『卒』，梅据孙汝澄改『事』，王惟俭本亦作『事』，徐校作『术』。案《御览》正作『术』，今据改。」《校注》：「按《御览》引作『术』，徐校是也。《汉书鼌错传》：『错上言兵事，曰：……匈奴之长技三，中国之长技五，陛下又兴数十万之众，以诛数万之匈奴，众寡之计，以十击一之术也。……今降胡义渠蛮夷之属，来归谊者，其众数千，饮食长技，与匈奴同，可赐之坚甲絮衣，劲弓利矢，益以边郡之良骑，令明将能知其习俗、和辑其心者，以陛下之明约将之。即有险阻，以此当之；平地通道，则以轻车材官制之。两军相为表里，各用其长技，衡加之以众，此万全之术也。』据此，则合作『术』字。不必仅以『错上言兵事』一语，遽改为『事』字也。」《考异》：「按：事术并通，从孙改是。」按《类聚》卷五十九引后魏温子升《广阳王北征请大将表》曰：「兵术靡常，军机屡变．」《隋书房彦谦传》：「（与张衡书）李老、孔丘之才智，吕望、孙武之兵术。」此作「术」义长。从《御览》改。
王吉之观礼。
「观」，范校：「铃木云：《御览》作『劝』。」范注：「校勘记：『《御览》观作劝，是也。诸本皆误。』」《校注》：「『观』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『劝』。按『劝』字是。《汉书》本传上疏可譣。今本『观』字非由『劝』之形近致误，即涉上文而讹。」《校证》：「『观』原作『劝』，今据《御览》改。」《考异》：「按：《汉书》王吉本传：『上书愿与大臣及儒臣，述旧礼，明王制。』此则劝礼之旨，从《御览》是。」按《汉书礼乐志》：「是时上（武帝）方征讨四夷，锐志武功，不暇留意礼文之事。至宣帝时，琅邪王吉为谏大夫，又上疏言：『欲治之主不世出，公卿幸得遭遇其时，未有建万事之长策，举明主于三代之隆者也。其务在于簿书断狱听讼而已，此非太平之基也。今俗吏所以牧民者，非有礼仪科指可世世通行者也，以意穿凿，各取一切。是以诈伪萌生，刑罪无极，质朴日消，恩爱寖薄。孔子曰：安上治民，莫善于礼。非空言也。愿与大臣延及儒生，述旧礼，明王制，驱一世之民，济之仁寿之域；则俗何以不若成康，寿何以不若高宗！』上不纳其言。」此《上宣帝疏言得失》节文，详载王吉本传。作「劝」是，从《御览》改。
谷永之谏仙。
「谏」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『陈』。」《校证》：「『谏』《御览》作『陈』。」《考异》：「按：从『谏』是。」
辞亦通辞。
「辞」，黄本作「畅」，黄校：「『畅』一作『达』，又作『辨』。」范校：「孙云：《御览》作『辨』；铃木云：《御览》作『明』。」《附校》：「『畅』作『辨』。」《校证》：「『畅』元本、传校元本、冯本、汪本、两京本作『辞』，张之象本、王惟俭本作『明』，《御览》作『辨』。谢云：『一作达。』冯校云：『下辞字谢作辨，依《御览》。』」《校注》：「『畅』，……徐校云：『当作辨。』按钞本、倪本、鲍本《御览》引作『辨』。宋本、活字本《御览》作『办』，乃『辨』之讹。则『辨』字是。张本、训故本作『明』（文津本作『解』）。」按「通辨」连文，古书罕见，用于此处，因与上文「切至」相对，不及「通畅」义长。《史记乐书》：「四畅交于中而发作于外。」正义：「畅，通也。」《新论琴道》：「达则兼善天下，无不通畅，故谓之畅。」《宋书刘秀之传》：「秀之识局明远，才应通畅。」《乐府诗集》卷四十七《石城乐》解题：「《唐书乐志》曰：《石城乐》者，宋臧质所作也。石城在竟陵，质尝为竟陵郡，于城上眺瞩，见群少年歌谣通畅，因作此曲。」《高僧传》卷一《昙柯迦罗传》：「读书一览，皆文义通畅。」是其证。从黄本改。
后汉群贤。
「贤」，范校：「孙云：《御览》作『臣』。」
张衡指摘于史职。
「职」，范校：「孙云：《御览》作『谶』。」《校注》：「『职』，宋本、喜多本、鲍本《御览》引作『谶』。按『谶』字是。『史』，指条上司马迁、班固所叙与典籍不合者；『谶』，指上疏论图纬虚妄，并见《后汉书》本传。若作『职』，则非其指矣。」《考异》：「按：职谶并通，史职指论元后立传事；谶指论图纬事，俱见《（后）汉书》。」《义证》：「按『史职』与『朝仪』对文。且衡表有『仰干史职』语，以『职』字为是。」按元本此字残佚，《汇校》据《御览》补「谶」字。黄本作「职」。《后汉书张衡传》：「及为侍中，上疏请得专事东观，收捡遗文，毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。」李贤注：「衡表曰：『臣仰干史职，敢徼官守，窃贪成训，自忘顽愚。愿得专于东观，毕力于纪记，竭思于补阙，俾有汉休烈，比久长于天地，并光明于日月，照示万嗣，永永不朽』也。」「谶」字义窄，从黄本补「职」字。
黄观教学。
「黄」，黄本作「王」，黄校：「元作『黄』，从《魏志》改。」范校：「孙云：《御览》亦作『黄』。」李详《补注》：「案《太平御览》九百六引《魏名臣奏》有郎中黄观上书云云，『黄』字不当辄改。」《补正》：「『王』，黄校云：『元作黄，从《魏志》改。』梅庆生云：『魏志作王观，字伟台。』冯舒云：『黄当作王。』何焯改作『王』。王批本作『黄』。按『黄』字不误，李详补注已辨之矣。《御览》《玉海》六一引并作『黄』。《类聚》八五亦引魏黄观奏，足以证梅、冯、何、黄四家之非。」《义证》引《斟诠》云：「《御览》卷九○六：『《魏名臣奏》曰：时杀禁地鹿者死，郎中黄观上疏曰：臣深思陛下所以不早取此鹿，诚欲使亟蕃息，然后大取以为军国之用也，然臣窃以为今鹿但有日耗，终无得多也。』黄观疏可考者唯此而已，核其内容殊少涉及教学。舍人所言，或另有他疏，待详。」《考异》：「按：从黄观是，见李详补注。」
王朗节省。
「朗」，范校：「孙云：《御览》作『郎』。」《附校》：「『朗』作『朗』，不作『郎』。」按范注：「《三国魏志王朗传》注引《魏名臣奏》载王朗《节省奏》文。」作「朗」是，「郎」乃其形误。
瓯毅考课。
「瓯」，黄本作「甄」，黄校：「元作『瓯』，朱改。」《校证》：「『甄』原作『瓯』，梅据朱改，徐校同。案王惟俭本、《御览》正作『甄』。」《校注》：「按《御览》、《玉海》、《文通》八引作『甄』；王批本、训故本、谢钞本同。朱改是也。文溯本剜改为『甄』。」按《补注》：「《太平御览》二百十四（按应作五）引《魏名臣奏》，驸马都尉甄毅奏曰：『汉时公卿皆奏事。选尚书郎，试，然后得为之。其在职，自赉所发书诣天子前发省。便处当事轻重，口自决定。或天子难问，据案处正，乃见郎之割断才技。魏则不然。今尚书郎，皆天下之选，才技锋出，亦欲骋其能于万乘之前，宜如故事，令郎口自奏事，自处当。』案毅奏仅见于此，未知即彦和所指否。《魏志文德甄皇后传》『封兄子毅为列侯，毅数上书陈时政』者是也。」作「甄」是，从《御览》、黄本改。
晋氏多难。
郭注：「『世』原作『氏』。声误，今校改。」《汇校》：「按：郭说是也。细察本篇自秦、及汉至魏，皆以代称，此亦应作『世』方偕，而后之『灾屯流移』亦通畅易解矣。」按《宋书》列传第十四史臣曰：「晋氏迁流。」《南齐书》卷四十史臣曰：「晋氏衰败，中朝沦覆。」《北史西域传》：「彼之甿庶，是汉、魏遗黎，自晋氏不纲，因难播越。」均为「晋氏多难」之证。郭改非。
灾屯流移。
范校：「孙云：《御览》作『世交屯夷』。」《校证》：「徐校作『世交屯移』。」《校注》：「宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『世交屯夷』。活字本《御览》作『世教屯夷』。按作『世交屯夷』是。《宋书文帝纪》：『（文帝）答曰：皇运艰弊，数锺屯夷。』又：『（元嘉十九年诏）而频遘屯夷。』《南齐书高帝纪下》：『（建元元年诏）末路屯夷。』《文选》傅亮《为宋公求加赠刘前军表》：『臣契阔屯夷。』并其证。」《义证》：「『流移』谓流浪移徙。《后汉书东夷传》：『会稽东冶县人有入海行，遭风流移至澶州者，所在绝远，不可往来。』《易屯卦》彖曰：『屯，刚柔始交而难生。』『灾屯』，即灾难。」又引斯波六郎云：「下文言『刘颂』晋初人，此有『流移』之语，不适切。此句恐应从《御览》。」按《三国志魏书陶谦传》裴注引《吴书》载曹操诏曰：「今四民流移，讬身他方，携白首于山野，弃稚子于沟壑，顾故乡而哀叹，向阡陌而流涕，饥厄困苦，亦已甚矣。」可为此句注脚，「晋氏多难，灾屯流移」即《宋书》「晋氏迁流」之义，亦通，毋需改。
刘颂殷勒于时务。
「勒」，黄本作「勤」。《汇校》：「『勒』，《御览》作『勤』。按作『勤』是，『勒』乃『勤』之形误。」按《史记乐书》：「赵高曰：五帝﹑三王乐各殊名，示不相袭．上自朝廷，下至人民，得以接欢喜，合殷勤。」《司马相如传》：「及饮卓氏，弄琴，文君窃从户窥之，心悦而好之，恐不得当也．既罢，相如乃使人重赐文君侍者通殷勤．」《汉书叙传下》：「武阳殷勤，辅导副君，既忠且谋，飨兹旧勋．」从《御览》、黄本改。
温峤恳切于费役。
「切」，黄本作「恻」，黄校：「一作『切』。」《校证》：「『恻』原作『切』，何校本、黄本改作『恻』。按《御览》正作『恻』。」《义证》：「『恳恻』，谓诚恳痛切。《后汉书黄琼传》：『琼辞疾让封六七上，言旨恳恻，乃许之。』」《汇校》：「作『恻』是。」按《后汉书陈蕃传》：「大司农刘佑、廷尉冯绲、河南尹李膺，皆以忤旨，为之抵罪。蕃因朝会，固理膺等，请加原宥，升之爵任。言及反复，诚辞恳切。帝不听，因流涕而起。」又卷四十二《东平宪王苍传》：「其后数陈乞，辞甚恳切。」《张酺传》：「自酺出后，帝每见诸王师傅，常言：张酺前入侍讲，屡有谏正，誾誾恻恻，出于诚心，可谓有史鱼之风矣．」李贤注：「誾誾，忠正也．恻恻，恳切也．」《三国志魏书武帝纪》裴注引《献帝传》载诏曰：「今君重违朕命，固辞恳切，非所以称朕心而训后世也。」《蜀书诸葛亮传》裴注引张俨《默记》：「余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形于主，虽古之管、晏，何以加之乎？」《文选》卷三十七羊祜《让开府表》李善注引孔融《答曹公书》曰：「来书恳切，训诲发中．」又按《晋书温峤传》：「时太子起西池楼观，颇为劳费。峤上疏，以为朝廷草创，巨寇未灭，宜应俭以率下；务农重兵。太子纳焉。」作「恳切」自通，毋需从《御览》改。
并体国之志规矣。
「志」，黄本作「忠」。《汇校》：「『志』，《御览》作『忠』。按：『志』字无义，乃『忠』之形误。」按《后汉书杨秉传》：「每朝廷有得失，辄尽忠规谏。」《三国志吴书》卷三评裴注引陆机《辨亡论》上：「忠规武节。」《宋书刘穆之传》：「忠规远画。」作「忠规」是，从《御览》、黄本改。
辨折疏通为首。
「折」，黄本作「析」。《汇校》：「按：作『析』是。」按从黄本改。
若乃案劾之奏。
「案」，黄本作「按」。范校：「铃木云：《御览》作『案』。」
绳愆紏缪。
「紏」，黄本作「纠」。《汇校》：「按『紏』，《类篇》：『丝黄色。』『纠』，《说文》：『绳三合也。』『紏』『纠』义别，作『纠』是。」按《尚书冏命》：「王若曰：『惟予一人无良，实赖左右前后有位之士，匡其不及，绳愆纠谬，格其非心，俾克绍先烈。』」孔颖达疏：「木不正者，以绳正之。绳谓弹正。」蔡沈注：「绳，直；纠，正也。」作「纠谬」是，从黄本改。
秦之御史。
「之」，范校：「孙云：《御览》作『有』。」《校注》：「按『有』字是，『之』盖涉上而误。」按作「有」字义长，与下文「置」字相俪。从《御览》改。
故位在挚击。
「挚」，黄本作「鸷」，黄校：「一作『挚』。」范注引陈（汉章）先生曰：「《后汉书安帝纪》诏曰：『秋节既立，鸷鸟将用。』注云：『将欲纠其罪，同鹰鹯之鸷击。』」《校证》：「『挚』何校本黄本改『鸷』，案《史记酷吏传》：『而緃以鹰击毛挚为治。』集解：『徐广曰：鸷鸟将击，必张羽毛也。』此彦和所本，黄改非是。」《补正》：「按《御览》引作『鸷』，元明以来各本皆作『挚』；冯舒、何焯校为『鸷』，黄氏从之，是也。《史记酷吏义緃传》：『而緃以鹰击毛挚为治。』集解引徐广曰：『鸷鸟将击，必张羽毛也。』《汉书酷吏义緃传》颜注：『言如鹰隼之击，奋毛羽执取飞鸟也。』《汉书五行志上》：『金，西方，万物既成，杀气之始也。故立秋而鹰隼击。』又《孙宝传》：『今日鹰隼始击，当顺天气，以成肃霜之诛。』《春秋纬感精符》：『霜者，刑罚之表也。季秋霜始降，鹰隼击。王者顺天行诛，成肃杀之威。』《白帖》一引。『鸷击』，即『鹰击』或『鹰隼击』也。作『挚击』非。」《义证》引《注订》云：「《说文》：『鸷，击杀鸟也。』《礼记儒行》：『鸷虫攫搏。』古字多假『挚』为『鸷』。《一切经音义》八：『鸷，猛鸟也。』《广雅》：『鸷，执也。』谓能执服众鸟也。御史中丞主按劾，能使众官懔服，故曰『位在鸷击也』。」《考异》：「按：挚与鸷通，《曲礼》：『前有挚兽，则载貔貅。』疏：『挚虎狼之属。』又《儒行》：『鸷虫攫搏。』疏：『虫是鸟兽之名。』但兽挚从手，鸟鸷从鸟，不烦改从。」按《礼记曲礼上》：「前有挚兽，则载貔貅。」孔疏：「挚兽猛而能击，谓虎狼之属也。」《文选》卷二张衡《西京赋》：「于是孟冬作阴，寒风肃杀。雨雪飘飘，冰霜惨烈。百卉具零，刚虫搏挚。」薛综注：「草木零落，阴气盛杀，鹰犬之属，可挚击也。」《文选》卷十三潘岳《秋兴赋》「野有归燕，隰有翔隼。」李善注：「鸷击之鸟，通呼曰隼，一曰鹞，春化为布谷。《文子》曰：鹰隼未击，罗网不得张。」可证挚鸷两通，惟挚从兽，鸷从鸟耳。此作「挚」义长，从《御览》、黄本改。
必使笔端振风，简上凝霜者也。
《校证》：「《文章缘起》注，『振风』作『风振』，『凝霜』作『霜凝』。」范注：「案《初学记》十二引崔篆《御史箴》：『简上霜凝，笔端风起。』此彦和所本。」
若夫傅盛劲直。
「盛」，黄本作「咸」，黄校：「元作『盛』。」范校：「孙云：《御览》『劲直』作『果劲』。」《校证》：「『咸』原作『盛』，徐据《御览》校作『咸』，梅改作『咸』，王惟俭本亦作『咸』。」《考异》：「按：从『咸』是，见《晋书》。」《校注》：「『劲直』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『果劲』。按作『果劲』是。『果』谓果敢，『劲』谓『劲直』。孙盛《晋阳秋》：『司隶校尉傅咸，劲直正厉，果于从政。先后弹奏百寮，王戎多不见从。』《文选》干宝《晋纪总论》李注引。正以『果』与『劲』二者并言。《山公启事》：『孔颢有才能，果劲不挠，宜为御史中丞。』《书钞》三三引又六二。则直以『果劲』连文矣。」《义证》引《斟诠》云：「『果劲』盖凝炼《晋书傅咸本传》史文『劲直忠果』四字而来。」按《晋书傅咸传》：「咸字长虞，刚简有大节。……咸为御史中丞，汝南王亮辅政专权。咸复上书切谏，奏免诸官，京都肃然，贵戚慑伏。时仆射王戎兼吏部，咸奏：戎备位台辅，兼掌选举，不能谧静风俗，以凝庶绩。至今人心倾动，开张浮竞。请免戎官。咸累自上书称引故事，条理灼然，朝廷无以易之。吴郡顾荣尝与亲故书曰：傅长虞为司隶，劲直忠果，劾按惊人。虽非周才，偏亮可贵也。」范注：「《王戎传》有傅咸劾夏侯骏、夏侯承、王戎三奏。咸本传有劾荀恺、王戎二奏。」作「咸」是。又按《韩非子孤愤》：「能法之士，必强毅而劲直，不劲直，不能矫奸。」《楚辞九章惜诵》：「行婞直而不豫兮，鲧功用而不就。」王逸注：「鲧，尧臣也。言行婞很劲直，恣心自用，不知厌足，故殛之羽山。治水之功，以不成也。屈原履行忠直，终不回曲，犹鲧婞很，终获罪罚。」《后汉书冯衍传》：「（《显志赋》）行劲直以离尤兮，羌前人之所有；内自省而不惭兮，遂定志而弗改。」李贤注：「离，遭也；尤，过也。羌，语发声也。言古人有为劲直行而遭尤过者，有之矣，即屈原、贾谊之流也。衍内自省察，不惭于古人，遂守志不改也。」《类聚》卷八十一引魏锺会《菊花赋》：「冒霜吐颖。象劲直也。」《梁书到洽传》：「迁御史中丞，弹纠无所顾望，号为劲直，当时肃清。」又《张缅传》：「缅居宪司，推绳无所顾望，号为劲直。高祖乃遣画工图其形于台省，以励当官。」可证「劲直」亦通，毋需改。
而案辞坚深。
「案」，黄本作「按」。《校证》：「『按辞』《御览》作『辞案』。」
各其志也。
「其」，范校：「孙云：《御览》作『有』。」
惟新日用。
「惟」，黄本同，《校证》作「虽」，并云：「『虽』原作『惟』，与上下文不相衔接，按《论说》篇有『虽有日新』语，今据改。」《考异》：「按：『惟新日用』不误，王以意改为『虽』非是。」
然函人欲全。
《校证》：「《御览》『函』误『甲』。」
势必深峭。
范校：「孙云：《御览》『必深』作『入刚』。」《校释》：「《御览》作『势入刚峭』，是。」《补正》：「《史记鼌错传》：『错为人陗直刻深．』集解：『韦昭曰：术岸高曰峭．瓒曰：陗，峻．』索隐『峭，峻也．』《汉书》错传颜注：『陗字与峭同．峭谓峻陿也，』」《义证》：「按『势必深峭』义亦可通，不必改从《御览》。此处『深』字即上文『按辞坚深』之深。」
诗刺谗人。
「刺」，黄本作「剌」。《校注》：「按『剌』字误，当以何本、凌本、别解本、尚古本、冈本、王本、崇文本作『刺』。」按《说文》刀部：「刺，君杀大夫曰刺，刺，直伤也。从刀，从朿。朿亦声。」又束部：「剌，戾也，从束，从刀，刀者，剌之也。」徐锴曰：「剌，乖违也，束而乖违者，莫若刀也。庐达切。」段注：「戾者，韦背之意。凡言乖剌、剌谬字如此。谥法：愎很遂祸曰剌。」二字音义皆异，此从「刺」为是。
礼嫉无礼。
「嫉」，黄本作「疾」。《校证》：「『疾』汪本、张之象本、两京本、王惟俭本作『嫉』。」《汇校》：「『嫉』，《御览》作『疾』。按作『嫉』不辞，作『疾』是。」按从《御览》、黄本改。
方之委鸟猩。
「委鸟」，黄本作「鹦」。《汇校》：「『』，《御览》作『鹦』。按作『鹦』是。黄叔琳注引《礼记典（误，按黄注作曲）礼上》：『鹦鹉能言，不离飞鸟；猩猩能言，不离禽兽。今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎！』即『鹦猩』所本。」按从《御览》、黄本改。
目以豕彘。
「豕」，范校：「孙云：《御览》作『羊』。」《校证》：「『羊』原作『豕』，《御览》作『羊』。案《墨子非儒下》：『贪于饮食，惰于作务，陷于饥寒，危于冻馁，无以违之。是若乞人，鼸鼠藏而羝羊视，贲彘起。』正以『羊彘』为言，今据改。」《补正》：「按『羊』字是。……《御览》所引与《墨子》合，当据改。」按《史记封禅书》：「常以四时春以羊彘祠之。」此「羊彘」连文之证。从《御览》改。
既其如兹。
《校证》：「《御览》『兹』作『此』。」
是以世人为文。
「世人」，范校：「孙云：《御览》作『近世』。」《校注》：「按『世人』二字嫌泛，《御览》所引是也。《宋书荀伯子传》：『（伯子）为御史中丞，凡所奏劾，莫不深相谤毁，或延及祖祢，示其切直；又颇杂嘲戏，世人以此非之。』可资旁证。」
次骨为戾。
「次」，范校：「孙云：《御览》作『刺』。」《校证》：「『次』，《御览》作『刺』。案《史记酷吏传》：『外宽，内深次骨。』《索隐》：『次，至也。李奇曰：其用法刻至骨。』此彦和所本。赞文亦作『次骨』。作『刺』者，浅人妄改。」《考异》：「按：次骨者入于骨也，《周礼》宫伯：『八次八舍。』注：『在内为次。』《史记酷吏传》：『外宽内深次骨。』《御览》非。」按《类聚》卷二十六引梁王僧孺《与何逊书》：「虽事异钻皮，文非次骨，犹复因兹舌杪，成此笔端，上可以投畀北方，次可以论谕左校。」可证作「次骨」是。
复似善骂。
「骂」，范校：「孙云：《御览》作『詈』。」按《说文》：「詈，骂也。」《楚辞离騒》：「女嬃之婵媛兮，申申其詈予。」王逸注：「詈，一作骂。」
若能阔礼门以悬规。
「阔」，黄本作「辟」。《校证》：「徐校本、冯本、王惟俭本『辟』作『阔』。又徐校『悬』作『应』。」《汇校》：「『阔』，《御览》作『辟』。按：『辟』，开也；『辟礼门』与下『标义路』相对成文。作『辟』是。」按《孟子万章下》：「夫义，路也；礼，门也。惟君子能由是路，出入是门也。」从《御览》、黄本改。
然后踰垣者折肱。
「垣」，范校：「孙云：《御览》作『墙』。」《校注》：「『肱』，王批本、凌本作『股』。按《易丰》爻辞：『折其右肱。』《左传》定公十三年：『三折肱知为良医。』是『折肱』二字固有所祖也。凌本作『股』非。」按《说苑杂言》：「孔子曰：语不云乎？三折肱而成良医。」《校证》：「『三折肱而成良医』，定公十三年《左传》以为齐高强语。爱艮案：《孔丛子嘉言》篇：『夫子曰：三折肱而为良医。』《楚辞惜诵》：『九折臂为良医。』王逸注云：『言人九折臂，更历方药，则成良医，乃自知其病。』其说『九折臂』意，亦当与『三折肱』相同也。」《类聚》卷三十六引晋方湛生（全晋文一百四十作湛方，此有讹倒。）《北叟赞》曰：「丧马弗希，折肱愈喜。」又《尚书费誓》：「无敢寇攘，踰垣墙，窃马牛，诱臣妾，汝则有常刑。」作「折肱」是。
快捷方式者灭趾。
「趾」，范校：「孙云：《御览》作『迹』；黄（丕烈）云：按冯本『趾』校『迹』。」《校注》：「『趾』，《御览》引作『迹』。按『灭趾』与上句之『折肱』对，《御览》所引非也。《易噬嗑》爻辞：『屦校灭趾。』」按《易噬嗑》：「屦校灭趾。」王弼注：「过轻戮薄，故屦校灭趾，桎其行也，足惩而已，故不重也。」《三国志魏书陈羣传》：「时太祖议复肉刑，……群对曰：……书曰：『惟敬五刑，以成三德。』《易》着劓、刖、灭趾之法，所以辅政助教，惩恶息杀也。且杀人偿死，合于古制；至于伤人，或残毁其体而裁翦毛发，非其理也。若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，则永无淫放穿窬之奸矣。」作「趾」是，《御览》非。
话病为切哉。
「话」，黄本作「诟」，黄校：「元作『话』，谢改。」范校：「孙云：《御览》（切）作『巧』。」《校证》：「『诟』元作『话』，梅据谢改，徐校同。按王惟俭本、《御览》正作『诟』。」又：「《御览》『切』作『巧』，徐校同。」《校注》：「按《御览》引作『诟』，活字本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本同。谢改是也。《礼记儒行》：『常以儒相诟病。』郑注：『诟病，犹耻辱也。』《诗小雅斯干》笺：『言时人骨肉用是相爱好，无相诟病也。』《中论爵禄》篇：『于是则以富贵相诟病矣。』《文选晋纪总论》：『盖共嗤点以为灰尘而相诟病矣。』并以『诟病』为言。」《汇校》：「按：作『诟』是，『话』为『诟』之形误。」《义证》引《斟诠》：「切，谓切厉也。《后汉书蔡衍传》：『言甚切厉，坐免官。』」按从《御览》、黄本改「话」为「诟」。又按从「切」通，毋需改。
总法家之式。
「式」，范校：「铃木云：《御览》作『裁』。」《校证》：「《御览》『式』作『裁』，《玉海》同今本。」《校释》：「『式』，《御览》作『裁』，义较长。」《校注》：「『式』，宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『裁』。按《史记自序》：『（司马谈《论六家要指》）法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法。』据此则作『裁』是。范宁《谷梁传集解序》：『公羊辨而裁。』杨疏：『裁，谓善能裁断。』诂此正合。」按《吕氏春秋》：「赏罚无方，不用法式。」《韩非子主道》篇：「同合刑名，审验法式。」《史记秦始皇本纪》：「二十八年，……禅梁父。刻所立石，其辞曰：……治道运行，诸产得宜，皆有法式。」《淮南子要略》篇：「《时则》者，所以上因天时，下尽地力，据度行当，合诸人则，形十二节，以为法式。」《书记》篇：「式者，则也。」可证此处作「式」是，且与下「儒家之文」相俪。
气流墨中。
《校证》：「《御览》『流』作『留』。」《义证》：「此句意谓正气流布于笔墨之中。」按作「流」是。
乃称绝席之雄。
黄注：「《（后汉书）王常传》：常为横野大将军，位次与诸将绝席。注：绝席，谓尊显之也。《汉官仪》曰：御史大夫、尚书令、司隶校尉皆专席，号三独坐。」范注：「『绝席』，疑当作『夺席』。《后汉书儒林戴凭传》：『帝令群臣能说经者，更相难诘，义有不通。辄夺其席，以益通者。凭遂重坐五十余席。』黄注引《王常传》：『常为横野大将军，位次与诸将绝席。』似非其意。」《校注》：「按《后汉书宣秉传》：『建武元年，拜御史中丞。光武特诏御史中丞与司隶校尉、尚书令会同，并专席而坐。故京师号「三独坐」。』《汉旧仪》：『御史中丞朝会独坐，出讨奸猾；内与尚书令、司隶校尉同，皆专席。京师号之曰「三独坐」者也。』《书钞》六二引。则『绝席』当作『专席』，始与本段所论吻合。若作『夺席』，似仍嫌泛也。」《义证》：「按《后汉书来歙传》：『赐歙班坐绝席。』《后汉书张禹传》：『每朝见特赞，与三公绝席，在诸公之右。』」又引《注订》云：「绝席者，殊座也，故称雄。」按《晋书傅玄传》：「泰始四年，以为御史中丞。……转司隶校尉。献皇后崩于弘训宫，设丧位。旧制，司隶于端门外坐，在诸卿上，绝席。其（傅玄）入殿，按本品秩在诸卿下，以次坐，不绝席。而谒者以弘训宫为殿内，制玄位在卿下。玄恚怒，厉声色而责谒者。谒者妄称尚书所处，玄对百僚而骂尚书以下。御史中丞庾纯奏玄不敬，玄又自表不以实，坐免官。然玄天性峻急，不能有所容；每有奏劾，或值日暮，捧白简，整簪带，竦踊不寐，坐而待旦。于是贵游慑伏，台阁生风。」可证作「绝席」是，绝席即专席也。范注所谓「夺席」者，乃偶为，非礼之常也。
直方之举耳。
「耳」，黄校：「一作『也』。」范校：「孙云：《御览》作『也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『耳』作『也』，何校亦作『也』。」《校注》：「何改是。」《汇校》：「作『也』语胜。」按从《御览》改。
取其义也。
「取」，范校：「孙云：《御览》作『盖』。」《校释》：「《御览》『取』作『盖』，是。」《校证》：「《御览》五九五『取』作『盖』。疑当作『盖取』。」《义证》：「高宗，商王武丁。范注：『《尚书说命上》：启乃心，沃朕心，若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。传曰：开汝心以沃我心，如服药必瞑眩极，其病乃除，欲其出切言以自警。』正义：『当开汝心所有，以灌沃我心；欲令以彼所见教己未知故也。』」按从「取」是，后世称书为启者，取高宗之义也。「盖」字毋需增。
至魏国笺记。
「笺」，范校：「孙云：《御览》作『笺』。」
如云启闻。
「如」，黄本作「始」。《校证》：「『始』原作『如』，徐校本、黄注本改作『始』。按《御览》正作『始』。」按从《御览》、黄本改。
或谨密启。
黄本作「或云谨启」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『或谨密启』。」《校证》：「『或云谨启』原作『或谨密启』，徐校本、何校本、黄注本改作『或云谨启』。按《御览》正作『或云谨启』。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『或谨密启』。按诸本非是。徐、冯舒、何焯均校为『或云谨启』，黄氏从之，是也。四库本剜改为『或云谨启』。《事始》：『沈约书云：景帝名启，两帝按当作汉俱讳；魏国笺记，末方曰谨启。』《事物纪原》集类二：『魏国笺记，始云启，末云谨启。』并其证。《御览》五九五引，正作『或云谨启』。王批本同。」《考异》：「按：密启见《晋书山涛传》：『凡用人行政，皆先密启，然后公奏。』舍人本此。」按从《御览》、黄本改。
必敛彻入规，促其音节。
「彻」，黄本作「饬」，黄校：「元作『散』。」范校：「黄云：活字本、汪本作『彻』。孙云：《御览》无『敛饬』以下八字。」《校证》：「『饬』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅六次本、张松孙本、吴校本作『彻』，王惟俭本作『辙』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、陈本、锺本、梁本、徐校本、清谨轩钞本、日本刊本作『散』，黄本改作『饬』。」《校注》（一九五九年版）：「按合字本《御览》五九五引作『彻』，宋本、喜多本、鲍本并无。是也。元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、梅本、冯本亦并作『彻』。其作『散』者，乃『彻』之形误，不必改为『饬』也。」《义证》：「按曹能始批梅六次本亦作『敛辙入规』。沈岩录何焯云：『则启之无取乎冗长明矣。刘、柳之启，后世之不戾于古者也。』按『辙』、『彻』义通，均指轨辙。黄本臆改为『饬』，非是。」
辨要轻清。
《附校》：「『辨』作『辩』。」《义证》引牟注云：「辨要：《太平御览》卷五九五作『辩要』。《才略》篇说『《典论》辩要』。」
谠者，偏也。
范校：「铃木云：『偏』上疑有脱字。」范注：「《后汉班彪传下》注，《文选典引》注，皆云：『谠，直言也』。《书益稷》正义引《声类》云：『谠言，美言也。』此云『谠者偏也』，疑有脱字，似当云『谠者，正偏也。』《书洪范》：『无偏无党，王道荡荡。』」《校释》：「按谠无偏训。谠言，美言也，直言也。此当作『谠者，正也。』下文『其偏』上阙字，当作『谠正其偏』。《荀子非相》：『博而党正。』注：『党与谠同。』」《校注》：「按范氏谓有脱字甚是，惟谓作『正偏』，似与下『王道有偏，乖乎荡荡』不相应；疑当作『无偏』。《书洪范》：『无偏无党，王道荡荡。』《隶释石门颂》：『无偏荡荡，真雅以方。』并足与此文相发。」《考异》：「按：铃说是。疑脱『无』字，下言『有偏』者，为言以申其义也，故应作『无偏』为是。《书洪范》：『无党无偏，王道荡荡。』下言有偏，正以无对，此舍人所本。范注作『正偏』，则不典，杨校是。」《义证》：「《书》『无偏无党，王道荡荡』句下孔传：『偏，不平。』《左传》襄公三年引此二句，杜注：『荡荡，平正无私。』」又引《斟诠》云：「谠言，正直之言。《说文》新附：『谠，直言也。』」按孙星衍《尚书今古文注疏》：「郑康成曰：『党，朋党。』……郑注见《史记集解》，云：『党，朋党』者，《说文》作『挡』，云：『朋羣也。』孔安国注《论语》以党为『相助匿非』，又以为『助私』。」《左传》襄公三年：「举其偏，不为党。」可证「党」亦偏也。《汉书叙传下》：「谠言访对，为世纯儒。」颜师古注：「谠言，善言也．谠音党．」《潜夫论明闇》篇：「慢贱信贵，则朝廷谠言无以至，而洁士奉身伏罪于野矣。」王继培《笺》：「《孟子》：『禹闻善言则拜。』赵岐注引《尚书》曰：『禹拜谠言。』今《书皋陶谟》作『昌言』。《汉书叙传》：『今日复闻谠言。』颜师古注：『谠言，善言也。』」彭铎《校正》：「按：『谠』即『昌』之后出形声字。」谠与党通，《荀子非相》篇：「言而足听，文而致实，博而党正，是士君子之辩者也。」杨倞注：「党与谠同，谓直言也。」王先谦《集解》：「郝懿行云：致致、党谠，并古今字，谠言即昌言，谓善言也。」疑此「谠」即通「党」，「党」者必有偏也。
王道有偏，乖乎荡荡；其偏，故曰谠言也。
黄校：「（荡荡）下有脱字。」《校证》补「矫正」二字，并云：「何校云：『其偏上当有阙文。』谢、徐校『荡荡』下补『矫正』二字，王惟俭本空白二字。黄本于『荡荡』下注云：『下有脱字。』今据谢补。」《校注》：「按『其』下疑脱『言无』二字，观上下文意可见。」《考异》：「按：谢补是。」按从《校证》补。
孝成称班伯之谠言，贵直也。
《校证》「贵」上有「言」字，并云：「『贵』上『言』字今补，盖原作小二，误夺之。《乐府》篇：『故陈思称李延年闲于增损古辞，多者则宜减之，明贵约也。』《封禅》篇：『《录图》曰：潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。言至德所被也。』句法与此同。」《义证》引《斟诠》云：「案《乐府》、《封禅》两篇所引，皆实录陈思，《录图》之言，故于断语加『明』『言』二字以申明之，今此处所述孝成之称出于间接叙笔，非直接辞语，句法并非一致，故断语『贵直也』三字自通，无加『言』字必要。」《考异》：「按：『谠言』为一读，『贵直』也为一读，文本不误，增一『言』为赘，王校非。」按《汉书叙传》：「班伯，况子也。成帝时，以侍中光禄大夫养病久之。……时乘舆幄坐张画屏风，画纣醉踞妲己作长夜之乐。上指画而问班伯：『纣为无道，至于是乎﹖』伯对曰：『《书》云：乃用妇人之言。何有踞肆于朝？所谓众恶归之，不如是之甚者也。』上曰：『苟不若此，此图何戒﹖』伯曰：『沈湎于酒，微子所以告去也；『式号式謼，《大雅》所以流连也。《诗》《书》淫乱之戒，其原皆在于酒。』上乃喟然叹曰：『吾久不见班生，今日复闻谠言。』」颜师古注：「谠言，善言也，音党。」「言」字实不必有。
自汉置八仪。
范注：「『八仪』，疑当作『八能』。《后汉书礼仪志中》：『正德曰：「八能士各言事。」八能士各书板言事。文曰：「臣某言，今月若干日甲乙日冬至，黄锺之音调，君道得，孝道褒。」商臣、角民、征事、羽物，各一板。否则召太史令各板书，封以皁囊，送西陛，跪授尚书。』章怀注引《乐叶图征》曰：『夫圣人之作乐，不可以自娱也，所以观得失之效者也。故圣人不取备于一人，必从八能之士。故撞钟者当知钟，击鼓者当知鼓，吹管者当知管，吹竽者当知竽，击磬者当知磬，鼓琴者当知琴。故八士曰，或调阴阳，或调律历，或调五音。……八能之士，常以日冬至成天文，日夏至成地理，作阴乐以成天文，作阳乐以成地理。』」《义证》引王先谦《集解》：「八能，谓撞锺，击鼓、磬，吹管、竽，鼓琴之士，……以六器应八音，故曰八能。」《校证》：「『能』原作『仪』。……案范说是，今据改。」《义证》：「宋吴曾《能改斋漫录》卷七『封事』条：『按汉置八仪，密奏阴阳，皂囊封板，故曰封事。』可见宋本即作『仪』，不误。」又引《注订》云：「八仪，即八能。《广雅释言》：『仪，贤也。』八能、八贤、八仪一也。下文云：『密奏阴阳，皂囊封板。皆本《礼仪志》中语，盖可证也。』」
皁囊封板。
《校证》：「王惟俭本『事』作『板』。」《义证》：「『板』字《校证》本误排为『事』。按各本均作『板』。」按《后汉书礼仪志中》：「日冬至，召太史令各板书，封以皁囊。」作「板」是。黄注本、范注本均作「板」。惟《校证》误。
鼌错受书，还士便宜。
「士」，黄本作「上」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本两京本、吴校本『上』误『士』，徐校作『上』。」《考异》：「按：从『上』是。」按《史记鼌错传》：「鼌错者，颍川人也。……孝文帝时，天下无治尚书者，独闻济南伏生故秦博士，治尚书，年九十余，老不可征，乃诏太常使人往受之。太常遣鼌错受《尚书》伏生所，还，因上便宜事。」作「上」是，从黄本改。
后代便宜。
范校：「黄云：案冯本无此四字。校增。」《义证》：「按元刻本有此四字。」
事举人存。
「举」，范校：「黄云：活字本作『徙』。」《校证》：「黄丕烈云：『举，活字本作徙。』案《礼记中庸》云：『其人存，则其政举。』此彦和所本，作『徙』者误。」《义证》引《斟诠》云：「事举人存，谓所言之政事获得实行，而其人之名亦存于世也。《礼记中庸》：『其人存则其政举。』彦和师其语而不用其义。」
皂　司直。
「　」，黄本作「饬」。范校：「黄云：活字本作『饰』。」《札迻》十二：「饬，疑当作袀。《续汉书舆服志》云：宗庙『皆服袀玄』，刘注云：『《独断》云：袀，绀缯也。《吴都赋》曰：袀，皁服。』皁袀，即袀玄也。」《校释》：「孙诒让疑『饬』当作『袀』，以『袀』为皁服也。然『袀』无缘讹为『饬』，『饬』疑『饰』之误。皁乃司直之服饰。」《校证》：「『饰』原作『饬』，黄丕烈云：『活字本作饰。』今据改。皁饰乃司直之服饰。」《补正》：「按『皁饬』二字不可解，《札迻》十二谓当作『皁袀』，亦未可从。疑为『白简』之舛误。《晋书傅玄传》：『玄天性峻急，不能有所容；每有奏劾，或值日暮，捧白简，整簪带，竦踊不寐，坐而待旦。于是贵游慑伏，台阁生风。』《南齐书谢超宗传》：『上（世祖）积怀超宗轻慢，使兼中丞袁粲奏曰：超宗品第，未入简奏，臣辄奉白剪以闻。』《梁书王亮传》：『御史中丞任昉因奏曰：……（范）缜位应黄纸，臣辄奉白简。』《隋书儒林刘炫传》：『乃自为赞曰：……名不挂于白简，事不染于丹笔。』何尚之《与颜延之书》：『绛驺清路，白简深劾。』《初学记》十二、《通典》二四引。《文选》任昉《奏弹曹景宗》：『臣谨奉白简以闻。』又沈约《奏弹王源》：『臣辄奉白简以闻。』《集注》：『《钞》曰：谓其有罪不得复用本官之纸，故我辄即奉白简以闻天子也。』据景印唐写集注本迻録。《郑风羔裘》：『邦之司直。』毛传：『司，主也。』《左传》襄公二十七年曾引此诗，杜注亦训『司』为『主』。」《义证》引《注订》云：「饬疑为饰之笔误，彦和于古之成语，多用变文，如上八仪之类，则皁饰犹皁服也。」《考异》：「按：从『饰』是，皂饰，言司直之服也。」按《说文》力部：「饬，致坚也。」段注：「　者，坚也。致者，送旨也。致之于坚，是谓之饬。《考工记》：审曲面势，以饬五材。谓五材皆必坚致也。又曰：饬力以长地材。谓整顿其人力也。凡人、物皆得云饬。饬人而筋力束矣，饬物而器用精良矣。其字形与饰相似，故古书多有互讹者。饰在外，饬在内，其义不同。……凡经传子史之讹，皆可以意正之。」《吕氏春秋》：「子女不饬。」高诱注：「不文饰也。」毕沅校正：「饬与饰通。《太平御览》二百七十九作饰。」《诗郑风羔裘》：「彼其之子，邦之司直。」毛传：「司，主也。」《汉书盖宽传》：「盖宽饶为司臣，正色立于朝，虽《诗》所谓『国之司直』无以加也．」颜师古注：「《诗郑风羔裘》之篇曰：『彼己之子，邦之司直』，言其德美，可主正直之任也．」《淮南子主术训》：「舜立诽谤之木，汤有司直之人。」刘文典《淮南鸿烈集解》：「司直，官名，不曲也。」《史记田仁传》：「仁以壮健为卫将军舍人，数从击匈奴。……上迁拜为司直。」集解：「《汉书百官表》曰：武帝元狩五年，初置司直，秩比二千石，掌佐丞相举不法。」《晋书五行志》：「司直弹劾众官。」《宋书郑鲜之传》：「性刚直，不阿强贵，明宪直绳，甚得司直之体。」《北史李彪传》：「及其始居司直，执志径行，其所弹劾，应弦而倒。赫赫之威，振于下国；肃肃之称，着自京师。」又按黄注：「《后汉礼仪志中》：日冬至，召太史令各板书，封以皁囊。《独断》：凡章表皆启封，其言密事，得皁囊盛。」《义证》引《汉官仪》：「密奏以皁囊封之，不使人知，故曰封事。」可证此处作「皁饬」亦通。「皁饬」犹密饬也。「司直」非谓司直之官，谓得司直不曲之体也。即谏议大夫、御史大夫官非司直，亦膺弹劾百官之任。饬有致义，「皁饬司直」者，即密致（章表）以司直也。若作「皁饰」，依《校证》所言，则既云司直，复云司直所著之服，窃恐彦和未必如是辞费也。且饰与饬通。元本作「　」，乃「饬」之形误。改从黄本。
事必任胜。
「任胜」，黄本作「胜任」。《校证》：「『胜任』冯本误『任胜』。」《汇校》：「按『任胜』乃『胜任』之误倒。」按《庄子人间世》篇：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也。」《汉书武帝纪》：「有司奏议曰：……不察廉，不胜任也，当免。」作「胜任」韵，是，从黄本乙。



议对第二十四


　　周爰（谘）【咨】谋，是谓为议。议之言宜，审事宜也。《易》之《节卦》，「君子以制（度数）【数度】，议德行」。《周书》曰：「议事以制，政乃弗迷。」议贵节制，经典之体也。
　　昔管仲称轩辕有明台之议，则其来远矣。洪水之难，尧咨四岳，（宅）【百】揆之举，舜畴五（人）【臣】，三代所兴，询及（蒭）【刍】荛。《春秋》释宋，鲁（桓）【僖】（务）【预】议。及赵灵胡服，而季父争论；商鞅变法，而甘龙交（辨）【辩】；虽宪章无筭，而同异（之）【足】观。迄（今）【至】有汉，始立（驳）【驳】议。驳者，杂也。杂议不纯，故曰驳也。自两汉文明，楷式（照）【昭】备，蔼蔼多士，发言盈庭；若贾谊之遍代诸生，可谓捷于议也。至如（主父）【吾丘】之驳挟弓，安国之辨匈奴，贾捐之陈于（朱）【珠】崖，刘歆辨于祖宗，虽质文不同，得事要矣。若乃张敏之断轻侮，郭躬之议擅诛，程晓之驳校事，司马芝之议货钱，何曾蠲出女之科，秦秀定贾充之谥，事实允当，可谓达议体矣。汉世善驳，则应劭为首。晋代能议，则傅咸为宗。然仲瑗博古，而铨贯（以）【有】叙；长虞识治，而属辞枝繁。及陆机断议，亦有锋颖，而腴辞弗翦，颇累文骨，亦各有美，风格存焉。
　　夫动先拟议，明用稽疑，所以敬慎群务，张治术。故其大体所资，必枢纽经典，采故实于前代，观通变于当今；理不谬摇其枝，字不妄舒其藻。（文）【又】郊祀必洞于礼，戎事【宜】练于兵，（佃）【田】谷先晓于农，断讼务精于律。然后标以显义，约以正辞，文以辨洁为能，不以繁缛为巧；事以明核为美，不以深隐为奇；此纲领之大要也。若不达政体，而舞笔弄文，支离（构）【构】辞，穿凿会巧，（功）空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为游辞所埋【矣】。昔秦女嫁晋，从文衣之媵（者），晋人贵媵而贱女；楚珠鬻郑，为熏桂之椟，郑人买椟而还珠；若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣。
　　又对策者，应诏而陈政也；射策者，探事而献说也。言中理准，譬射侯中的；二名虽殊，即议之别体也。古之造士，选事考言。汉文中年，始举贤良，晁错对策，蔚为举首。及孝武益明，旁求俊乂，对策者以第一登庸，射策者以甲科入仕，斯固选贤要术也。观鼌氏之对，验古【明】今，辞裁以辨，事通而赡，超升高第，信有征矣。仲舒之对，祖述《春秋》，本阴阳之化，究列代之变，烦而不慁者，事理明也。公孙之对，简而未博，然总要以约文，事切而情举，所以太常居下，而天子擢上也。杜（鈫）【钦】之对，略而指事，辞以治宣，不为文作。及后汉鲁（平）【丕】，辞气质素，以儒雅中策，独入高第。凡此五家，并前代之明范也。魏晋已来，稍务文丽，以文纪实，所失已多。及其来选，又称疾不会，虽欲求文，弗可得也。是以汉饮博士，而雉集乎堂；晋策秀才，而麇兴于前；无他怪也，选失之异耳。
　　夫驳议偏辨，各执异见；对策揄扬，大明治道。使事深于政术，理密于时务，酌三五以镕世，而非迂缓之高谈；驭权变以拯俗，而非刻薄之伪论；风恢恢而能远，流洋洋而不溢，王庭之美对也。难矣哉，士之为才也！或练治而寡文，或工文而踈治，对策所选，实属通才，志足文远，不其鲜欤！
　　赞曰：议惟畴政，名实相课。断理必（纲）【刚】，摛辞无懦。对策王庭，同时酌和。治体高秉，雅谟远播。


集　校

周爰谘谋。
「谘」，范校：「孙云：《御览》五九五作『咨』。」范注：「《诗大雅绵》：『爰始爰谋。』笺云：『于是始与豳人之从己者谋。』又『周爰执事。』笺云：『于是从西方而往东之人。皆于周执事，竞出力也。』周爰谘谋，语本此。」《补正》：「『谘』，《御览》五九五引作『咨』。秘书本作『咨』。范文澜云……按《诗小雅皇皇者华》：『载驰载驱，周爰咨谋。』毛传：『忠信为周，访问于善为咨。以上系上章『周爰谘诹』句传。咨事之难易为谋。』郑笺：『爰，于也。』此舍人所本。范说谬。『谘』，俗字，「咨」已从口，无庸再加言旁。当依《御览》作『咨』，始与《诗》合。以《论说》篇『故言咨悦怿』，本篇下文『尧咨四岳』，《书记》篇『短牒咨谋』譣之，此必原作『咨』也。」《校证》：「『咨』原作『谘』，《御览》五九五作『咨』。按《诗小雅皇皇者华》：『载驰载驱，周爰咨谋。』此彦和所本，今据改。」《考异》：「按：谘与咨通，《诗小雅》：『周爰咨谋。』《释文》：『咨本亦作谘。』杨校云『咨已从口，无庸再加言旁』，及王校改『谘』为『咨』均非。」《义证》：「按《皇皇者华》：『周爰咨诹。』朱注：『周，徧；爰，于也。咨诹，访问也。使臣自以每怀靡及，故广询博访，以补其不及而尽其职也。……谋，犹诹也，变文以协韵耳。』」又：「明朱荃宰《文通》卷九「议」类袭用此文云：『《诗》云：「周爰谘谋」，谓徧于咨议也。』」按《国语晋语四》：「询于八虞，而谘于二虢。」韦昭注：「谘，谋也。」《楚辞远游》王逸注：「将候祝融，与谘谋也。」《类聚》卷十五引《列女传》：「太姜者，太王之妃……太王有事，必谘谋焉。」《三国志魏书袁绍传》裴注：「松之以为绍于时与卓未构嫌隙，故卓与之谘谋。」《南齐书礼志上》：「（领国子助教曹思文上表）寻国之有学，本以兴化致治也，天子于以谘谋焉，于以行礼焉。」可证从「谘」亦通。且汉代以后，「谘」用为繁。从《御览》改。
君子以制度数。
《校注》：「『度数』活字本《御览》引作『数度』。按作『数度』始与《易》合。前《诏策》篇亦误倒。」按《易节卦》：「象曰：泽上有水，节，君子以制数度，议德行。」『正义：「数度，谓尊卑礼命之多少；德行，谓人才堪任之优劣；君子象节以制其礼数等差，皆使有度；议人之德行，任用皆使得宜。」《庄子天道》篇：「礼法数度。」《汉书郊祀志》赞：「服色数度。」作「数度」是，从活字本《御览》改。
政乃弗迷。
范注：「《尚书周官》：『议事以制，政乃不迷。』弗，应据《周官》作『不』。」
宅揆之举，舜畴五人。
「人」，黄校：「一本作『臣』。」范校：「孙云：《御览》（宅）作『百』，（人）作『臣』。」范注：「《尚书舜典》：『咨，四岳！有能奋庸熙帝之载（奋，起；庸，功；载，事也。访群臣有能起发其功，广尧之事者），使宅百揆，亮采惠畴。』（亮，信；惠，顺也。求其人使居百揆之官，信立其功顺其事者谁乎？）此下命禹作司空，弃作后稷，契作司徒，皋陶作士，垂作共工，所谓五人也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也。此作『五人』，疑误。又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁。此言舜畴五人，亦文不成义。『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也．此作『五人』，疑误．又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁．此言舜畴五人，亦文不成义．『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也．」《校注》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，『宅』作『百』，『人』作『臣』。徐『宅』校『百』，『人』校『臣』。天启梅本『人』改『臣』。黄校：『（人）一本作臣。』刘永济云……按『百』『臣』二字并是。『百揆』与上『洪水』对。《论语泰伯》：『舜有臣五人，而天下治。』集解引孔曰：『禹、稷、契、皋陶、伯益也。』《圣贤羣辅録》：『禹、稷、契、皋陶、益，右舜五臣，见《论语》。』阎若璩《尚书古文疏证》：『舜之佐二十有一人，其最焉者九官，又其最焉者五臣。』刘宝南《论语正义》：『《舜典》言舜命禹百揆，弃为稷，契为司徒，皋陶为士，益为虞。此五人才最盛也。』是『五』字未误。《周生烈子》：『舜尝驾五龙以腾唐衢。』《御览》八一引。《抱朴子》佚文：『舜驾五龙。』《书抄》十一引。五龙，亦即五臣也。『畴』读为『筹』。《荀子正论》篇：『故至贤畴四海。』杨注：『或曰：畴，与筹同。谓计度也。』是『畴』字于此，亦非不可解者。刘说误。」《考异》：「按：《舜典》：『使宅百揆。』宅言所居之位，从『宅』是，杨校非。」《义证》：「按《舜典》：『纳于百揆。』孔传：『揆，度也。度百事，总百官。』舜所咨畴者五臣，非必如《校释》所说为新命之六人。……《舜典》蔡传：『百揆者，揆度庶政之官。惟唐虞有之，犹周之冢宰也。』」按《舜典》：「纳于百揆，百揆时叙。」《史记五帝纪》作「徧入百官，百官时序。」孙星衍《尚书今古文注疏》：「《后汉（书）百官志》注引《古史考》曰：『舜居百揆，总领百事。』说者以百揆尧初别置，于周更名冢宰。」「能奋庸熙帝之载，使宅百揆亮采」者乃虞，尧薨，舜承业，复传此位于虞。弃为后稷，契作司徒，皋陶作士，垂共工，益作虞，伯夷典礼，夔典乐，龙作纳言。凡二十有二人。「帝曰：咨！汝二十有二人，钦哉！惟时亮天功。」未言「臣」，《论语》作「臣」，疑为彦和所本。「百揆」者虽由虞总之，然弃、契、皋陶、益实亦列百揆之内。《御览》近是，从改。
询及蒭荛。
「蒭」，黄本作「刍」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本作『蒭』。按《诗大雅板》：『先民有言，询于刍荛。』不作『蒭』。『刍』已从艹，不必再加艹头也。」按《说文》：「刍，刈艹也。」《诗大雅板》：「先民有言，询于刍荛。」毛传：「刍荛，薪采者。」《韩诗外传》卷五「儒者」章引作「蒭荛」。《王力古汉语字典》：「析言之，割草者为刍，打柴者为荛。引申为草野之人。」从黄本改。
春秋释宋，鲁桓务议。
范校：「孙云：明抄本《御览》引（务）作『预』；铃木云：《御览》『桓务』作『僖预』。」范注引钱大昕《十驾斋养新录》十四：「《文心雕龙议对》篇：『春秋释宋，鲁桓务议』二句，注家皆未详。惠学士士奇云：『案文当云鲁僖预议。公羊经僖二十一年：释宋公。传云：执未有言释之者，此其言释之何﹖公与为尔也。公与为尔奈何﹖公与议尔也。』预与与同，转写讹为务耳。」黄注：「《春秋》僖公二十二年：『公会诸侯盟于薄，释宋公。』《公羊传》……按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。」《校注》：「『务』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『预』。徐校『预』。天启梅本改『预』。黄注云：『按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。』文溯本剜改为『僖』。按作『鲁僖预议』，始与《公羊传》僖公二十二年合。惠栋、钱大昕、陈鳣并有说。」《校证》：「『鲁僖预议』原作『鲁桓务议』。惠栋《九曜斋笔记》一引其父士奇曰，……今注刘勰书者，皆不知引。案惠说是。《御览》『务』正作『预』，徐校亦作『预』，『预』与『与』同，转写讹为『务』耳。今据改。」《考异》：「按：应作『鲁僖预议』，事见鲁僖、非鲁桓也。」《义证》：「《公羊传》僖公二十一年：『楚人知虽杀宋公，犹不得宋国，于是释宋公。』《春秋传》僖公二十一年：『十有二月，癸丑，公会诸侯盟于薄，释宋公。』『宋公』，宋襄公，是年秋为楚人所执。」按作「鲁僖预议」是，从《御览》改。
而甘龙交辨。
「辨」，范校：「孙云：《御览》作『辩』。」《校证》：「『辨』，《御览》作『辩』，下同。」《考异》：「按：辨辩古通，说见《辨骚》篇。」《义证》引李曰刚《斟诠》：「字虽古通，但此篇论议对，以从言者为正。」《汇校》：「按：李说是。」按从《御览》改。
而同异之观。
「之」，黄本作「足」。《汇校》：「『之』，《御览》作『足』。按作『足』是。」按《公羊传》昭公二十五年：「孔子曰：其礼与其辞足观矣！」从《御览》、黄本改。
迄今有汉。
「今」，黄本作「至」，黄校：「元作『今』。」《校证》：「『至』原作『今』，梅六次本改，徐校同。案《御览》正作『至』。日本刊本作『于』。」《汇校》：「按彦和身处齐梁，指『有汉』而云『今』，于理不合，作『至』是。」按从《御览》、黄本改。
始立驳议。
「驳」，黄本作「驳」，范校：「孙云：《御览》『驳』并作『驳』。」范注：「《说文》：『驳，马色不纯，从马，爻声。』又：『驳，兽如马，倨牙，食虎豹，从马，交声。』驳、驳二字，义绝异。驳议之驳，不应混作驳。《通俗文》：『黄白杂，谓之驳荦。』」《考异》：「按：《御览》作『驳』非，说已见前。」《汇校》：「下文『驳者，杂也。杂议不纯，故曰驳也。』足证作『驳』是。」按《类聚》卷四十八引《东观汉记》：「永平七年，宋均征为尚书令，忠正直言，数纳策谋，每驳议，未尝不合上意。」驳通驳，范注非是。且《御览》「驳」均作「驳」，足证《汇校》所言亦非。取其一致，从黄本改。
杂议不纯。
范校：「孙云：《御览》无『杂』字。」
楷式照备。
「照」，黄本作「昭」。《校注》：「『昭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、谢钞本、文津本作『照』。文溯本剜改作『昭』。按以前《宗经》、《颂赞》篇之『照灼』证之，『照』字是。」按《后汉书庞参传》：「校书郎中马融上书请之曰：窃见前护羌校尉庞参，文武昭备，智略弘远。」《宋书王弘传》：「平陆令河南成粲与弘书曰：骠骑彭城王道德昭备。」《南齐书武帝纪》：「规摹昭备。」《类聚》卷十三引魏陈王曹植《武帝诔》曰：「九锡昭备。」足证作「昭」是，且《御览》亦作「昭」。从黄本改。
至如主父之驳挟弓。
「主父」，黄校：「当作『吾丘』。」范校：「顾校作『吾丘』，铃木云：《御览》作『主父』。」《校证》：「『吾丘』原作『主父』，黄注及顾校俱作『吾丘』。按吾丘寿王驳挟弓事，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《考异》：「此因吾丘寿王与主父偃同传，载《汉书》六十四卷中，因而致误，作『吾丘』是。」《义证》引《斟诠》云：「兹据《御览》五九五及《古今图书集成》卷一五○引订正。」按《汉书吾丘寿王传》：「丞相公孙弘奏言：『民不得挟弓弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」从《校证》改。
贾捐之陈于朱崖。
黄本「之」下有「之」字。范校：「孙云：《御览》无两『之』字；顾校（朱崖）作『珠崖』。」黄注：「『朱崖』当作『珠崖』。」《校证》：「『珠崖』原作『朱崖』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《补正》：「『朱崖』，黄注云：『当作珠崖。』文溯本剜改作『珠崖』。顾广圻校『朱』作『珠』。《法言孝至》篇：『朱崖之绝，捐之之力也。』李注：『朱崖，南海水中郡。元帝时，背叛不臣，议者欲往征之。贾捐之以为无异禽兽也，弃之不足惜，不击不损威。元帝听之。事在《汉书》（《贾捐之传》）』。作『朱崖』。《后汉书东夷传》、《水经温水》注亦并作『朱崖』。此固不必依《汉书》本传作『珠崖』也。」《考异》：「按：《御览》非，贾捐之为名，下『之』字与上下句法同，黄本是，『朱』当作『珠』。」《义证》：「按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一『之』字，当据删。」《汇校》：「按：有两『之』字较胜。上有『吾丘之驳挟弓，安国之辨匈奴』下有『张敏之断轻侮，郭躬之议擅诛……』有『之』字句法一律。」按此处无「之」字是，黄本下「刘歆之辨于祖宗」，元本、《御览》均无「之」字，盖两「之」字连文，于辞不顺，故以「于」字抵之耳。《后汉书乌桓鲜卑传》：「（议郎蔡邕议）昔珠崖郡反，孝元皇帝纳贾捐之言，而下诏曰：『珠崖背畔，今议者或曰可讨，或曰弃之。朕日夜惟思，羞威不行，则欲诛之；通于时变，复忧万民。夫万民之饥与远蛮之不讨，何者为大？宗庙之祭，凶年犹有不备，况避不嫌之辱哉！今关东大困，无以相赡，又当动兵，非但劳民而已。其罢珠崖郡。』」「纳贾捐之言」亦仅一「之」字。疑《御览》作「贾捐陈于朱崖」近是，与下句「刘歆辨于祖宗」相俪。「朱崖」从《校证》据《汉书贾捐之传》改。
刘歆辨于祖宗。
「歆」下黄本有「之」字。范校：「孙云：《御览》无『之』字，『辨』作『辩』。」《考异》：「按：《御览》非。」按《御览》无「之」字是，说见上。
郭躬之议擅诛。
「躬」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『芸』。」按《后汉书郭躬传》：「郭躬字仲孙。……永平中，奉军都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议。议者皆然固奏。躬独曰：『于法，彭得斩之。』帝曰：『军征，校尉一统于督，彭既无斧钺，可得专杀人乎﹖』躬对曰：『一统于督者，谓在部曲也。今彭专军别将，有异于此。兵事呼吸，不容先关督帅；且汉制棨戟即为斧钺，于法不合罪。』帝从躬议。」作「躬」是。
程晓之驳校事。
「程」，黄校：「元作『陈』。」《校证》：「『程』原作『陈』，梅改。按冯本、王惟俭本、《御览》正作『程』。」《校注》：「按《御览》引作『程』；《文通》九引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、训故本、谢钞本同。梅改是也。」按范注：「文见《魏志程昱传》。程晓嘉平中为黄门侍郎。时校事放横，晓上疏曰，……于是遂罢校事官。」《义证》：「按此见《程昱传》附《程晓传》。」《札记》：「裴注引晓别传曰：『晓大着文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，则本文士，故其文峻利允当若是矣。」作「程」是。
秦秀定贾充之谥。
「谥」，黄本作「谥」，黄校：「元作『谧』。」范校：「孙云：《御览》作『谥』。」《校证》：「『谥』原作『谧』，梅改。按王惟俭本、《御览》正作『谥』。」《校注》：「按梅本改『谥』，黄氏误作『谥』，非是。宋本、钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引作『谥』；《文通》引同。元本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本同。未误。」《考异》：「按：谧谥并非，应作谥。谥音示，《说文》：『行之迹也。』谧，音蜜，《说文》：『静语也。』谥音益，《说文》：『笑貌也。』」按《晋书贾充传》：「下礼官议充谥，博士秦秀议谥曰荒。」又《秦秀传》：「秦秀，字玄良。……贾充薨，秀议曰：充舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫养外孙莒公子为后，《春秋》书『莒人灭鄫』。圣人岂不知外孙亲邪！但以义推之，则无父子耳。又案诏书：『自非功如太宰，始封无后如太宰，所取必己自出如太宰，不得以为比』。然则以外孙为后，自非元功显德，不之得也。天子之礼，盖可然乎？绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》：『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」又按《说文》言部：「谥，行之迹也。」（此以段注）段注：「周书谥法解、檀公、乐记、表记注皆云：谥者，行之迹也。」《王力古汉语字典》谥字条：「大徐本《说文》分别谥、谥，以『谥』为『行之迹也』，『谥』为『笑儿』。姚文田、严可均《说文校议》、段玉裁《说文解字注》都认为『谥』原无『笑儿』之训，后人妄改『谥』为『谥』，又依《字林》以『谥』为笑声窜入，且改『笑声』为『笑儿』。传世典籍中『谥』『谥』混用，都是『行之迹也』一义。」
然仲瑗博古。
范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」《补正》：「『瑗』，宋本、钞本、活字本《御览》引作『援』。天启梅本作『远』。王批本作『瑗』。按应劭字，仲远、仲援、仲瑗不一致。章怀注范书劭传，亦未定其孰是孰非。惠栋《后汉书补注》卷五十二云：『《刘宽碑》阴《隶释》卷十二有故吏南顿应劭仲瑗。洪适曰：《汉官仪》作瑗。《汉官仪》既劭所著，又此碑可据，则知远、援皆非也。』是舍人此文之作『仲瑗』，信而有征矣。《水经河水》注东阿县下引应仲瑗曰：『有西故称东。』亦作仲瑗。可资旁证。不必仅据范书遽改为『远』也。」《校证》：「『瑗』梅六次本、张松孙本作『远』，《御览》作『援』。……窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」《考异》：「按：从《刘宽碑》文作『瑗』是。」按《三国志魏书应玚传》裴注：「华峤《汉书》曰：玚祖奉，字世叔。才敏善讽诵，故世称『应世叔读书，五行俱下』。着后序十余篇，为世儒者。延熹中，至司隶校尉。子劭字仲远，亦博学多识，尤好事。诸所撰述《风俗通》等，凡百余篇，辞虽不典，世服其博闻。《续汉书》曰：劭又着中《汉辑叙》、《汉官仪》及《礼仪故事》，凡十一种，百三十六卷。朝廷制度，百官仪式，所以不亡者，由劭记之。官至泰山太守。」又《魏书邴原传》裴注引《原别传》曰：「（孔融曰）往者应仲远为泰山太守，举一孝廉，旬月之间而杀之。」《晋书祖纳传》：「纳好奕棋，王隐谓之曰：『禹惜寸阴，不闻数棋。』对曰：『我奕忘忧耳。』隐曰；『盖闻古人遭逢，则以功达其道，若其不遇，则以言达其道。……应仲远作《风俗通》，崔子真作《政论》，蔡伯喈作《劝学篇》，史游作《急就章》，犹皆行于世。」《王隐传》同。《后汉书》本传亦作「仲远」，疑「仲远」近是。
而铨贯以叙。
「以」，黄本作「有」。范校：「孙云《御览》作『以』。」《校证》：「『以』梅本改作『有』。」《考异》：「按：从『有』是。」《义证》：「按『有』字义长。」按从黄本改。
亦有锋颖。
「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本作『颕』。」《附校》：「『颖』作『颍』。」按颍颕均误。《文选》卷二十四潘岳《为贾谧作赠陆机》第十一：「崇子锋颖，不颓（《类聚》卷三十一作骞）不崩。」李善注：「挚伯陵《答司马迁书》曰：有能者见锋颖之秋毫。」《梁书刘孝绰传》：「（任昉报章曰）子其崇锋颖，春耕励秋获。」
而腴辞弗翦。
「腴」，黄本作「谀」；「翦」作「剪」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范校：「孙云：《御览》作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」《补正》：「按《御览》引作『腴』。《文通》引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『腴辞云构』，正以『腴辞』二字组合，尤为切证。《正纬》篇：『辞富膏腴』，《诠赋》篇『膏腴害骨』，《事类》篇『必列膏腴』，《总术》篇『味之则甘腴』，是本书屡用『腴』字也。黄本作『谀』，非臆改，即误刻。」《校注》：「按『剪』，当依元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本等作『翦』。」《校释》：「按《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。浅人不知，妄改为『谀』耳。」《校证》：「『腴』原作『谀』，今据《御览》改，王惟俭本正作『腴』。」又《御览》：「『弗』作『不』。」《考异》：「按：纪评云：『谀当作腴』是，剪为翦之俗体。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」可证作「腴辞」是。
亦各有美。
「各有」，范校：「铃木云：《御览》作『有其』。」
张治术。
《补正》：「『』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『施』。《子苑》三二引作『弛』。按『施』『驰』为弛之或体古通，臧琳《经义杂记》七言之甚详。『弛张』二字原出《礼记杂记》下，然古籍中亦有作『施张』者，《古文苑》孔融《离合作郡姓名字诗》『出行施张』，郭元祖《列仙传赞》『盖万物施张，浑尔而就』是也。《御览》引作『施』，或《文心》古本如此。」按《礼记杂记下》：「张而不弛，文武弗能也；弛而不张，文武弗为也；一张一弛，文武之道也。」郑玄注：「张弛，以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。」《汉书叙传下》东方朔述：「弛张沈浮。」《文选》卷二十一卢谌《览古诗》：「智勇盖当代，张使我叹．」李善注引《礼记》作「」。卷四十七夏侯湛《东方朔画赞并序》：「弛张而不为邪，进退而不离羣。」李善注引《礼记》作「弛」。《后汉书和帝纪》论：「虽颇有张，而俱存不扰。」《类聚》卷十二「汉和帝」引作「施张」，《后汉书光武十王济南安王康传》：「（何敞上疏谏康）当施张政令，明其典法。」此弛张、张、施张相通之证。此当以《礼记》作「弛张」为正。
采故实于前代。
「采故」，范校：「孙云：《御览》作『采事』。」《校证》：「宋本《御览》、铜活字本《御览》『采故』作『顾事』，明钞本《御览》作『采事』。」《考异》：「按：『顾事』与『采故实』同旨，而前者字句较洁练，但与下句『观通变』句法则不协，是从『采故实』为长。」按《国语周语上》：「赋事行刑，必问于遗训，而咨于故实。」韦昭注：「故实，故事之是者。」《史记鲁周公世家》：「肃恭明神，敬事耆老；赋事行刑，必问于遗训而咨于固实。」集解：「徐广曰：固，一作故。」作「采故实」通，毋需改。《御览》作「顾」者，以与下「观」字相俪耳。
观通变于当今。
「通变」，范校：「孙云：《御览》作『变通』。」
文郊祀必洞于礼。
「文」，黄本作「又」，黄校：「《御览》作『其』。」范校：「黄云：案冯本校云《御览》作『其』；又云嘉靖癸卯本亦作『又』。」《校证》：「『又』，元本、冯本、汪本、畲本、两京本、谢抄本作『文』，误，徐校作『又』；宋本《御览》作『其』。」《义证》：「按谢恒抄本冯舒校云：谢作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作又。」《汇校》：「按：『文』不辞，作『又』是。」按从黄本改。
戎事练于兵。
「事」下，黄本有「必」字，黄校：「一作『要』，又作『宜』。」范校：「孙云：《御览》作『宜』。」《校证》：「『必』谢校云：『一作要。』何焯校作『宜』。案《御览》作『宜』，王惟俭本作『□』，冯本、谢钞本无此字。」《校注》：「按《御览》引作『宜』。下文之『先』字『务』字，皆异辞相对；上『郊祀必洞于礼』句，已着『必』字，此不应重出，当以作『宜』为是。」《义证》：「按『必』字重出亦不为过。」《汇校》：「按：作『宜』是，与上句『必』对。」按从《御览》补。
佃谷先晓于农。
「佃」，黄本作「田」，黄校：「一作『佃』。」《校证》：「『佃』，何校本、黄本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「『田』、『佃』、『畋』古通。又通甸，音同。《诗齐风》：『无田甫田。』注：『田，谓耕治之也。』通作畋。」《汇校》：「按：『田』、『佃』、『畋』古虽通，但以『田』为正。」按《史记田叔传》褚先生补「使田仁护边田谷于河上．」从黄本改。
不以深隐为奇。
「深」，范校：「铃木云：《御览》作『环』。」《校证》：「『环』原作『深』，今据《御览》改。『环』为彦和习用字。」《考异》：「按：从『深』是。」《义证》：「按各本俱作、『深』，且『深隐』亦习用语，无烦改字。」按《论衡逢遇篇》：「故舜王天下，皋陶佐政，北人无择深隐不见。」《文选》卷第五十一王襃《四子讲德论》：「是以许由匿尧而深隐，唐氏不以衰。」《类聚》卷三十一引《会稽典录》曰：「知乃深隐邈然。」作「深隐」亦通。深则暗，与上「明」字相俪。毋需改。
支离构辞。
「构」，黄本作「构」。《汇校》：「按作『构』是。」按《晋书阮裕传》：「裕虽不博学，论难甚精。尝问谢万云：『未见《四本论》，君试为言之。』万叙说既毕，裕以傅嘏为长，于是构辞数百言，精义入微，闻者皆嗟味之。」构通构。从黄本改。
功空骋其华。
黄本「空」上无「功」字。范校：「铃木云：梅本、闵本『空』上有『苟』字。」《校证》：「『空』上冯本、汪本、两京本有『功』字，徐校『功』作『乃』；梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本作『苟』字；冯校云：『功，谢作苟，《御览》无。』」《考异》：「按、王校本引诸本，『空』上有『功』字或『乃』字者，不可从。」《汇校》：「按：『舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华』皆以四言为句，『功』字衍。」按从《御览》、黄本删。
亦为游辞所埋。
黄本「埋」后有「矣」字。范校：「孙云：《御览》（游）作『浮』。」《校证》：「旧本无『矣』字，何校本、黄本补。案《御览》正有『矣』字。冯本『埋』作『理』。」《补正》：「按《易系辞下》：『诬善之人其辞游。』此『游辞』二字所出。游、游同。《御览》引作『浮』，盖涉下而误。《子苑》引作『游』。」《考异》：「从『游』从『埋』是。」按《说苑正谏》篇：「伍子胥谏曰：『夫越，腹心之疾，今信其游辞伪诈而贪齐，譬犹石田，无所用之。』」《说苑校证》：「《子胥传》『游』作『浮』。」此二字易讹之证也。《三国志蜀书诸葛亮传》评：「游辞巧饰者虽轻必戮。」《世说新语文学》：「殷中军尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。」《北史魏长贤传》：「父彦，字惠卿，博学善属文。……求为著作郎，思树不朽之业。以《晋书》作者多家，体制繁杂，欲正其纰缪，删其游辞，勒成一家之典。」作「游辞」是。「矣」字从《御览》、黄本增。
从文衣之媵者。
黄本无「者」字，黄校：「一本下有『者』字。」范校：「顾校有『者』字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、顾校本『媵』下有『者』字。谢、徐校俱云：『当无者字。』」《汇校》：「《御览》无『者』字。按《韩非子外储说左上》：『昔秦伯嫁其女于晋公子，令秦为之饰装，从文衣之媵七十人。』『者』字不必有。」按从黄本、《御览》删。
楚珠鬻郑。
《校证》：「『楚珠鬻郑』，宋本《御览》、铜活字本《御览》作『楚鬻珠于郑』。」按「楚珠鬻郑」与「秦女嫁晋」相俪，《御览》非是。
则秦女楚珠，复在于兹矣。
「在」，范校：「铃木云：《御览》作『存』。」《校注》：「『在』宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『存』。按『在』、『存』二字形近，每易淆混。此当以作『存』为是。《曹子建文集求通亲亲表》：『则古人之所叹，《风》《雅》之所咏，复存于圣世矣。』《文选》王俭《褚渊碑文》：『裴楷清通，王戎简要，复存于兹。』句法并与此同，可证。」按《晋书羊祜传》：「祜缮甲训卒，广为戎备。至是上疏曰：……蜀平之时，天下皆谓吴当并亡，自此来十三年，是谓一周，平定之期复在今日矣。」《类聚》卷四十八引梁张缵《中书令萧子显墓志》曰：「圣制符同，复在兹日。」作「在」是，即「殷鉴不远，在夏后之世」之「在」。
古之造士。
「之」，范校：「铃木云：《御览》作『者』。」《校证》：「《御览》、《玉海》六一『之』作『者』。」
射策者以甲科入仕。
「科」，范校：「铃木云：冈本作『第』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本『科』作『第』。」按《校注》：「按汉代射策以甲科入仕者，颇不乏人。《汉书匡衡传》：『衡射策甲科，以不应令，除为太常掌故。』《马宫传》：『以射策甲科为郎。』《翟方进传》：『以射策甲科为郎。』《何武传》：『以射策甲科为郎。』《王嘉传》：『以明经射策甲科为郎。』是也。《汉旧仪》：『太常博士弟子试射策，中甲科，补郎。』《史记鼌错传》索隐引。」《义证》引《斟诠》云：「《汉书儒林传》：『平帝时，岁课甲科四十人为郎中，乙科三十八人为太子舍人，丙科四十人补文学掌故。』」作「科」是。
斯固选贤要术也。
《校证》：「『贤』清谨轩钞本、顾校本作『言』。」《校注》：「『贤』，活字本、清谨轩钞本作『言』。按此句为总论对策、射策之辞，故云『选贤要术』。作『言』非。」
验古今。
黄本作「证验古今」。范校：「铃木云：《玉海》作『验古明今』。」《校证》：「『验古明今』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、谢钞本、吴校本作『验古今』，谢云：『今上当脱一字。』王惟俭本作『考验古今』。梅、徐校本作『证验古今』，其后诸本皆从之。《玉海》作『验古明今』。案《玉海》是。《奏启》篇云：『酌古御今。』《事类》篇云：『援古证今。』句法正同，今据补正。《体性》篇『摈古竞今』，《通变》篇『竞今疎古』，句法亦同。」《补正》：「按以《奏启》篇『酌古御今』，《体性》篇『摈古竞今』，《事类》篇『援古以证今』例之，《玉海》所引是也。《灭惑论》亦有『验古准今』语。元本、活字本、汪本、王批本等原有脱文，仅存『验古今』三字。王惟俭本于『验』上补『考』字，梅庆生从谢兆申说于『验』上补『证』字，黄本从之，皆非是。」《考异》：「按：应从『之对』为句，『证』字是，与下文『仲舒之对』，『公孙之对』皆合。」按黄本作「证验古今」，与下「祖述春秋」相俪，亦通。从《玉海》补。
杜鈫之对。
「鈫」，黄本作「钦」。《汇校》：「按：作『钦』是，『鈫』为『钦』之形误。《汉书杜钦传》：『杜钦字子夏，京兆人。』」《义证》：「钦有《举贤良方正对策》与《白虎殿对策》。」按从黄本改。
及后汉鲁平。
「平」，黄本作「丕」，黄校：「元作『平』，朱改。」《校证》：「『丕』原作『平』，梅据朱改，徐校同。」《补正》：「『丕』，黄校云：『元作平，朱改。』此沿梅校。徐校作『丕』。顾广圻云：『之误也。』按徐校顾说是。《三国志吴志阚泽传》裴注引《吴录》曰：『以字言之，不十为丕。』《玉篇》一部：『丕或作。』《五经文字》：『丕，石经作。』盖原作『鲁』，后因误『』为『平』耳。何本、王批本、谢钞本作『丕』，未误。《文通》九引作『丕』。」《考异》：「按：从『丕』是，《后汉书》有《鲁丕传》。」按范注：「《后汉书鲁丕传》：丕字叔陵。兼通五经。为当世名儒。肃宗诏举贤良方正。刘宽举丕。时对策者百有余人，惟丕在高第。关东号之曰『五经复兴鲁叔陵』。」《札记》：「袁宏《后汉纪》十六载丕《举贤良方正对策文》。」作「鲁丕」是，从黄本改。
辞气质素以。
《汇校》：「按：底本（元本）卷五第九叶全佚。自『以』字下起至篇末，据黄本补。」
独入高第。
「独」，黄校：「一作『以』。」《校证》：「『独』原作『以』，梅六次本改。」
并前代之明范也。
「前」，黄校：「元作『明』，谢改；又一本作『列』。」《校证》：「『前』原作『明』，梅据谢改，徐校同。」《考异》：「按：从梅本是。」
流洋洋而不溢。
《校证》：「两京本『溢』作『竭』。」
断理必纲。
「纲」，范校：「钤木云：疑当作『刚』。」《札记》：「此句与下句一意相足，云摛辞无懦，则此『纲』字为『刚』字之讹。《檄移》篇赞『三驱驰刚』，彼文本作『网』，讹为『纲』，又讹为『刚』；此则『刚』反讹『纲』矣。」《校证》：「『刚』原作『纲』，……按二氏说是，王惟俭本正作『刚』，今据改。」《校注》：「按黄说是。训故本正作『刚』。当据改。」《考异》：「按：铃说是，上言必刚，下言无懦，相对为文也。」按《列子黄帝》篇：「积于柔必刚，积于弱必强．」从《校证》改。
治体高秉。
「治」，范校：「顾校作『洽』。」《校证》：「『治』冯本、汪本、王惟俭本、顾校本作『洽』。谢云：『当作治。』徐校同。」《考异》：「按：从『治』是。」按《汉书贾谊传》：「（上疏陈政事）以陛下之明达，因使少知治体者得佐下风，致此非难也．」颜师古注：「少知治体者，谊自谓也．」《三国志魏书杜恕传》评：「恕屡陈时政，经论治体，盖有可观焉．」《颜氏家训涉务》篇：「取其鉴达治体，经纶博雅。」从「治」是。



书记第二十五


　　大舜云：「书用识哉！」所以记时事也。盖圣贤言辞，总为之《书》，《书》之为体，主言者也。扬雄曰：「言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。」故书者，舒也。舒布其言，陈之简牍，取象于夬，贵在明决而已。
　　三代政暇，文翰颇踈。《春秋》聘繁，书介弥盛：绕朝赠士会以策，子家与赵宣以书，巫臣之遗子反，子产之谏范宣，详观四书，辞若对面。又子（服）【叔】敬叔，进吊书于滕君，固知行人挈辞，多被翰墨矣。及七国献书，诡丽辐（奏）【辏】；汉来笔（扎）【札】，辞气纷纭。观史迁之《报任安》，东方（朔）之（难）【谒】公孙，杨恽之酬会宗，子云之答刘歆，志气盘桓，各含殊采；并杼轴乎尺素，抑扬乎寸心。逮后汉书记，则崔瑗尤善。魏之元瑜，号称翩翩；文举属章，半简必录；休琏好事，留意辞翰；抑其次也。嵇康《绝交》，实志高而文伟矣。赵至赠离，乃少年之激（切）【昂】也。至如陈遵占辞，百封各意；祢衡代书，亲踈得宜：斯又尺牍之偏才也。
　　详（总）【诸】书体，本在尽言，（言）【所】以散郁陶，托风采，故宜条畅以任气，优柔以怿怀。文明从容，亦心声之献酬也。若夫尊贵差序，则肃以节文，战国以前，君臣同书，秦汉立仪，始有表奏，王公国内，亦称奏书，张敞奏书于胶后，其义美矣。迄至后汉，稍有名品，公府奏记，而郡将（奏）【奉】笺。记之言志，进己志也。笺者，表也，（识表）【表识】其情也。崔寔奏记于公府，则崇让之德音矣；黄香（奏）【奉】笺于江夏，亦肃恭之遗式矣。公干笺记，【文】丽而规益，子桓弗论，故世所共遗；若略名取实，则有美于为诗矣。刘廙谢恩，喻切以至；陆机自理，情周而巧；笺之（为）善者也。原笺记之为式，既上窥乎表，亦下睨乎书，使敬而不慑，简而无傲，清美以惠其才，彪蔚以文其响，盖笺记之分也。
　　夫书记广大，衣被事体，笔札杂名，古今多品。是以总领黎庶，则有谱籍簿录；医历星筮，则有方术占（试）【式】；申宪述兵，则有律令法制；朝市征信，则有符契券疏；百官询事，则有关刺解牒；万民达志，则有状列辞谚；并述理于心，着言于翰，虽艺文之末品，而政事之先务也。故谓：
　　谱者，普也。注序世统，事资周普，郑氏谱《诗》，盖取乎此。
　　籍者，借也。岁借民力，条之于版，《春秋》司籍，即其事也。
　　簿者，圃也。草木区别，文书类聚，张汤李广，为吏所（薄）【簿】，别情伪也。
　　录者，领也。古史世本，编以简策，领其名数，故曰录也。
　　方者，隅也。医药攻病，各有所主，专精一隅，故药术称方。
　　术者，路也。筭历极数，见路乃明，《九章》积（征）【微】，故以为术，淮南《万毕》，皆其类也。
　　占者，觇也。星辰飞伏，伺候乃见，（精）【登】观书云，故曰占也。
　　式【者】，则也。阴阳盈虚，五行消息，变虽不常，而稽之有则也。
　　律者，中也。黄钟调起，五音以正，（音以正）法律驭民，八（形）【刑】克平，以律为名，取中正也。
　　令者，命也。出命（甲）【申】禁，有若自天，管仲下（命）【令】如流水，使民从也。
　　法者，象也。兵谋无方，而奇正有象，故曰法也。
　　制者，裁也。上行于下，匠之制器也。
　　符者，（厚）【孚】也。征召防伪，事资中孚。三代（王）【玉】瑞，汉世金竹，末代从省，易以书翰矣。
　　契者，结也。上古纯质，结绳执契；今羌胡征数，负贩记缗，其遗风欤！
　　券者，束也。明白约束，以备情伪，字形半分，故周称判书。古有铁券，以坚信誓。王褒《髯奴》，则券之（楷）【谐】也。
　　疏者，布也。布置物类，撮题近意，故小券短书，号为疏也。
　　关者，闭也。出入由门，关闭（由）【当】审；庶务在政，通塞应详。韩非云：「孙亶（四）【回】，圣相也，而关于州部。」盖谓此也。
　　刺者，达也。诗人讽刺，《周礼》三刺，事叙相达，若针之通结矣。
　　解者，释也。解释结滞，征事以对也。
　　牒者，叶也。短简编牒，如叶在枝，温舒截蒲，即其事也。议政未定，故短牒咨谋。牒之尤密，谓之为签。签者，（签）【纤】密者也。
　　状者，貌也。（礼）【体】貌本原，取其事实，先贤表谥，并有行状，状之大者也。
　　列【者】，陈也。陈列事情，昭然可见也。
　　辞者，舌端之文，通己于人。子产有辞，诸侯所赖，不可已也。
　　谚者，直语也。丧言亦不及（交）【文】，故吊亦称谚。廛路浅言，有实无华。邹穆公云：「囊漏储中。」皆其类也。《（太）【牧】誓》【曰】：「古人有言，牝鸡无晨。」《大雅》云：「人亦有言」，「惟忧用老」。并上古遗谚，《诗》《书》可引者也。至于陈琳谏辞，称「掩目捕雀」，潘岳哀辞，称「掌珠伉俪」，并引俗说而为文辞者也。夫文辞鄙俚，莫过于谚，而圣贤诗书，采以为谈；况踰于此，岂可忽哉！
　　观此（四）【众】条，并书记所总：或事本相通，而文意各异，或全任质素，或杂用文绮，随事立体，贵乎精要，意少一字则义阙，句长一言则辞妨，并有司之实务，而浮藻之所忽也。然才冠鸿笔，多踈尺牍，譬九方堙之识骏足，而不知毛色牝牡也。言既身文，信亦邦瑞，翰林之士，（恩）【思】理实焉。
　　赞曰：文藻条流，托在笔札。既驰金相，亦运木讷。万古声荐，千里应拔。庶务纷纶，因书乃察。


集　校

总为之书。
「之」，黄校：「一作『尚』。」《校证》：「『之』旧本作『尚』，何校本、黄本改。案《御览》五九五作『尚』。」《附校》：「『之』作『之』，不作『尚』。」《补正》：「按《御览》五九五引作『之』。何校黄改是也。」《义证》：「按元刻本此处缺页。明代各本俱作『盖圣贤言辞，总为《尚书》，《尚书》之为体，主言者也』。……义本可通，无烦改字．」《汇校》：「本篇自篇题起，迄『子产之谏范宣详观四书』之『四』字止，全部残佚；此段文字，据黄本补。但所佚正文计六行，每行二十字，应为一百二十字；而黄本文字仅一百十八字，有二字之差。」
书之为体。
范校：「铃木云：诸本『书』上有『尚』字。」《校证》：「旧本『书』上有『尚』字，何校本、黄本删。案《御览》无『尚』字。」《义证》：「此句如照《御览》删去『尚』字，亦可通。但在此句中，『书』仍指《尚书》而言。」
君子小人见矣。
范校：「铃木云：诸本『见』上有『可』字。」《校证》：「旧本『见』上有『可』字，何校本、黄本删。案《御览》无『可』字。」《校注》：「『见』上，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本有『可』字；《书记洞诠》、《文章辨体汇选》六六引同。何焯云：『可，衍。』按《法言问神》篇原无『可』字，诸本非。《御览》五九五引，亦无之。黄氏从何焯说删去『可』字，是也。」
陈之简牍。
「陈」，范校：「孙云：明抄本《御览》五九五作『染』。」《校注》：「『陈』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『染』。按『染』字是。《陶渊明集感士不遇赋》：『此古人所以染翰慷慨。』又《闲情赋序》：『复染翰为之。』《文选》潘岳《秋兴赋序》：『于是染翰操纸，慷慨而赋。』又谢惠连《秋怀诗》『朋来当染翰。』沈约《梁武帝集序》：『时或染翰。』《类聚》十四引。萧统《文选序》：『飞文染翰。』可证『染』字为六朝文士所惯用。」《考异》：「按：从『染』为长。」按「陈之简牍」犹《礼记中庸》之「布在方策」也，毋需改。
取象于夬。
《校证》：「旧本『于』作『乎』，《御览》亦作『乎』，徐校本、黄本改。冯本『夬』作『史』。」《校注》：「『于』，《御览》引作『乎』；《书记洞诠》同。按元明各本亦皆作『乎』，与《御览》同。可见『于』字为黄氏误刻。」《考异》：「按：从『夬』是。」按《易系辞》：「上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸夬。」韩康伯注：「夬，决也。书契所以决断万事也。」作「夬」是。「于」通「乎」。
书介弥盛。
「介」，范校：「孙云：《御览》五九五作『令』。」范注：「《左传》襄公八年：『亦不使一介行李。』杜注：『一介，独使也。』书介，犹言书使。」《考异》：「按：书介者，以书为绍介也。《史记鲁仲连传》：『胜请为绍介。』御览非。」
子家与赵宣以书。
「与」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『吊』。」《校证》：「『与』《御览》作『吊』。」《考异》：「按：《左传》文十七年：『郑子家使执讯而与之书。』从『与』是。」按范注：《左传》「文公十七年，晋侯搜于黄父，（晋地名。）遂复合诸侯于扈。于是晋侯不见郑伯，以为贰于楚也。郑子家使执讯而与之书，以告赵宣子，（执讯，通讯问之官，为书与宣子。）」《义证》引《春觉斋论文流别论》十二：「『与书』二字，始见于此。」作「与」是，《御览》非。
巫臣之遗子反。
《校证》：「宋本《御览》、铜活字本《御览》『遗』作『责』。」《校注》：「『遗』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『责』。按书中有『尔以谗慝贪惏事君，而多杀不辜』之语，作『责』较胜。」《义证》：「郭注改『遗』为『责』。云：今依《御览》校改。若作『遗』，自与《左传》原文相符，疑刘彦和探遗书之意，改遗为责，与下文『谏范宣』为对文。」又引斯波六郎云：「宋刊本《御览》（五九五）『遗』作『责』为是，『责』与下句『谏』相对为文。」按《左传》成公七年：「楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田，王许之。申公巫臣曰：『不可。……』王乃止。子重是以怨巫臣。子反欲取夏姬，巫臣止之，遂取以行，子反亦怨之。及共王即位，子重、子反杀巫臣之族子阎、子荡及清尹弗忌，及襄老之子黑要，而分其室。……巫臣自晋遗二子书曰：『尔以谗慝贪惏事君，而多杀不辜；余必使尔罢于奔命以死。』」《史记晋世家》：「（成公）十六年，楚将子反怨巫臣，灭其族．巫臣怒，遗子反书曰：『必令子罢于奔命！』乃请使吴，令其子为吴行人，教吴乘车用兵．吴晋始通，约伐楚．」作「遗」是，谓使吴前留此书也。
又子服敬叔。
范注：「《礼记檀弓》下：『滕成公之丧，（鲁）使子叔敬叔吊，进书，子服惠伯为介。』郑注：『进书，奉君吊书。』此文『子服敬叔』应改为『子叔敬叔』，子为男子通称，叔是其氏，敬叔其谥也。子服惠伯是副使，非奉君吊书者。」《校证》：「『子叔敬叔』原作『子服敬叔』，……案范说是，今据改。」《考异》：「按：范改是。」按从《校证》改。
进吊书于滕君。
「滕」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『知』。」《附校》：「『滕』作『滕』，不作『知』。」
固知行人挈辞。
「挈」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『絜』。」《校证》：「《御览》『固』作『故』。」又：「『挈』，《御览》误『絜』。」《校注》：「『挈』，宋本、喜多本《御览》引作『絜』；《书记洞诠》同。活字本《御览》作『』。按《谷梁传》襄公十一年：『行人者，挈国之辞也。』范注：『行人，是传国之辞命者。』舍人语本此。作『絜』误。『』又由『絜』致误。」《义证》引《斟诠》云：「谷梁襄公十一年《传》：『楚人执郑行人良宵，行人者，挈国之辞也．』范宁注：『行人，是传国之辞命者．』杨疏：『旧解：挈犹传也．行人传国使会命，故云挈国之辞也．或以挈为举，谓传举国命之辞，理亦通耳．』案行人，《周礼》秋官之属，有大行人，小行人，掌朝觐聘问之事，汉大鸿胪属官有行人，其后无闻．」《考异》：「按：挈通絜，又通契。《史记》作絜，《汉书》作挈，见《张汤传》，杨校非。王校云，挈《御览》误絜，亦非。」按据《谷梁传》此作「挈」是。
多被翰墨矣。
《校证》：「《御览》无『矣』字。」
诡丽辐奏。
「奏」，黄本作「辏」。范校：「顾校作『凑』。」《校证》：「『凑』原作『辏』，顾校作『凑』。按王惟俭本、《御览》正作『凑』。今据改。」《补正》：「『辏』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『凑』。汪本、张本、训故本、四库本同。顾广圻校作『凑』。按『凑』字是。《说文》水部：『凑，水上人所会也。』又车部：『毂，辐所凑也。』『辏』乃俗体，当作『凑』为正。」《考异》：「按：凑通辏，《史记张仪传》：『四通辐凑。』《前汉书叔孙通传》：『四方辐辏。』又按《说文》车部无辏字。《淮南主术训》：『羣臣辐辏，』凡四见。高注：若辐之凑毂，故曰辐辏。辏为后起字，因辐之连用，易水为车也，非俗体。」《义证》：「按《体性》篇：『得其环中，则辐辏相成。』《事类》篇：『众美辐辏，表里发挥。』『诡丽辐辏』与『众美辐辏』义同，是刘勰本习惯于用『辐辏』二字，不必改『辏』为『凑』。」《汇校》：「按：『奏』或是『凑』之残误。」按《淮南子主术训》作「辐凑。」「百官修同，羣臣辐凑。」高诱注：「羣臣归君，若辐之凑毂，故曰辐凑。」刘文典《淮南鸿烈集解》：「《韩子难篇》：『百官修通，羣臣辐凑。』即《淮南》所本。《管子任法》篇亦云：『羣君修通辐凑，以事其王。」又《要略》篇：「《主术》者，……使百官条通而辐辏。」可证凑、辏实通。《玉篇》：「辏，辐辏也。」《周髀算经》：「如辐辏毂。」《春秋繁露观德》篇：「至德以受命，豪英高明之人辐辏归之。」《汉书叔孙通传》：「四方辐辏。」又《游侠原涉传》：「衣冠慕之辐辏。」《颜氏家训风操》篇：「竞修笺书，朝夕辐辏。」均其证。从黄本改。
汉来笔扎。
「扎」，黄本作「札」。《汇校》：「『扎』，《御览》作『札』。按：《说文》：札，牒也。《集韵》：扎，拔也。『札』、『扎』义异，当作『札』。」按范注：「《说文》：『札，牒也。』《汉书郊祀志》：『卿有札书。』《司马相如传》：『上令尚书给笔札。』注：『札，木简之薄小者也。』《释名释书契》：『札，栉也。编之如栉齿相比也。』札与牍同。」作「札」是，从《御览》、黄本改。
辞气纷纭。
「气」，范校：「孙云：《御览》作『旨』。」《校释》：「鲍本《御览》五九五『气』作『旨』，是。」《校注》：「『气』，宋本、钞本活字本、喜多本《御览》引作『音』，鲍本作『旨』。又一明钞本同。按汉来笔札，原非一家，内容自为复杂，当以作『旨』为是。『音』乃『旨』之形误。」《义证》：「按『辞气』亦可通。《议对》篇：『辞气质素。』」按《三国志魏书曹爽传》：「（曹羲）著书三篇，陈骄淫盈溢之致祸败，辞旨甚切。」《夏侯玄传》裴注引《魏氏春秋》：「玄尝着乐毅、张良及本无肉刑论，辞旨通远，咸传于世。」《吴书孙贲传》裴注引《惠别传》：「（惠）为记室参军，专掌文疏，豫参谋议。每造书檄，……应命立成，皆有辞旨。」从「旨」义长。
东方朔之难公孙。
范校：「孙云：《御览》无『朔』字；明抄本《御览》（难）作『谒』。」《校证》：「《御览》无『朔』字；『难』作『谒』。何校亦删去『朔』字。」《校注》：「按《御览》所引是也。此云『东方』，与上句之『史迁』相俪。《谐讔》篇『于是东方、枚皐。』亦止称『东方』与『枚皐』对。《梁书文学下伏挺传》：『时仆射徐勉以疾假还宅，挺致书以观其意，曰：……近以蒲椠勿用，笺素多阙，聊效东方，献书丞相。』所隶盖为一事。惜朔之谒书已佚，其祥不可得知耳。」《考异》：「按：『谒』字非，见李详补注。」按范注：「《难公孙书》佚。《全汉文》二十五自《初学记》十八、《御览》四百十辑得东方朔《与公孙弘借车书》：『盖闻爵禄不相责以礼，同类之游，不以远近为叙。是以东门先生居蓬户空穴之中，而魏公子一朝以百骑尊宠之；吕望未尝与文王同席而坐，一朝让以天下半。大丈夫相知，何必抚尘而游，垂发齐年，偃伏以日数哉？』李详《黄注补正》云：『玩其辞气，似与公孙弘不协，疑即此书矣。』案《艺文类聚》九十六载弘《答东方书》佚文曰：『譬犹龙之未升，与鱼鳖为伍；及其升天，鳞不可覩。』或此即弘答朔之难书欤？」作「谒」是，欲谒之，故先为大言耳，与其上武帝书相类。从《御览》删、改。
志气盘桓。
「盘」，《义证》作「盘」。《校注》：「『盘』，宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『盘』；《书记洞诠》同。按以《颂赞》篇『盘桓乎数韵之辞』例之，作『盘』前后一律。」《考异》：「按：盘《说文》承盘也，或从金，或从皿。杨校非。」按《说文》：「盘，承盘也。」段注：「承盘者，承水器也。」《诗卫风考盘》：「考盘在涧，硕人之宽。」毛传：「盘，乐也。」朱熹集传：「盘，盘桓之意，言成其隐处之室也。」《史记屈原贾生列传》引《吊屈原赋》：「般纷纷其离此尤兮。」集解：「苏林曰：『般音盘。』孟康曰：『般音班。』或曰盘桓不去，纷纷构谗意也。」索隐：「般音班，又音盘，盘桓也。」《后汉书种岱传》：「（李燮上书）若不盘桓难进，等辈皆以公卿矣。」《宋书乐志四》：「盘桓北阙下，泣泪何涟如．」足证作「盘桓」亦通，毋需改。
留意辞翰。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「『词翰』《御览》作『翰辞』。」
赵至赠离。
「赠」，黄本作「叙」，黄校：「元作『赠』，王性凝改。」范校：「孙云：明抄本《御览》（至）作『壹』；《御览》（叙）作『赠』。顾校亦作『赠』。」《校证》：「『叙原作『赠』，《御览》亦作『赠』，梅据王嘉丞改。案《晋书赵至传》：『至与（嵇）康兄子蕃友善，及将远适，乃与蕃书叙离，并陈其志。』此王改所本。」《校注》：「按《御览》引作『赠』，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、《书记洞诠》、《尺牍新钞》、文津本同。文溯本剜改作『叙』。『赠』字自通，不必依唐修《晋书》本传改为『叙』也。」《考异》：「按：赵书非赠别之言，乃叙离之作，王校据本传改是。」《义证》：「按元刻本亦作『赠』。」按《文选》卷四十三赵景真《与嵇茂齐书》李善注曰：「《嵇绍集》曰：『赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书，故具列其本末。赵至，字景真，代郡人，州辟辽东从事。从兄太子舍人蕃，字茂齐，与至同年相亲。至始诣辽东时，作此书与茂齐。』干宝《晋纪》以为吕安与嵇康书。二说不同，故题云景真而书曰安。」五臣注：「翰曰：干宝《晋纪》云：吕安，字仲悌。时太祖逐安于远郡，在路作此书与嵇康也。《嵇绍集》云：赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书。时绍以太祖恶安，又康与安同诛，惧时所疾，故移于景真，实安作也。此仍曰赵至，从旧本耳。」明抄本《御览》作「赵壹」非。赠离犹赠别也，义通，毋需据本传改。
乃少年之激切也。
《校注》：「『切』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『昂』。按『昂』字是。『昂』，古作『卬』，『切』乃『卬』之误。」《义证》：「《与嵇茂齐书》云：『若乃顾影中原，愤气云踊，哀物悼世，激情风烈。龙睇大野，虎啸六合，猛气纷纭，雄心四据。思蹑云梯，横奋八极，披艰扫秽，荡海夷岳。蹴昆仑使西倒，蹋太山令东覆。平涤九区，恢维宇宙，斯亦吾之鄙愿也。』可见其激昂之情。」按《校证》谓「《御览》激作昂」，误。《文选》卷十七傅毅《舞赋》：「嘳息激昂。」李善注：「《汉书》，王章妻谓章曰：今在困厄，不自激卬。如淳曰：激厉抗扬之意也。卬，我郎切。」作「切」亦通，盖其书非惟有少年之激昂，亦兼壮士之悲切焉。《汉书贾山传》：「其言多激切，善指事意。」《后汉书陈忠传》：「忠以诏书既开谏争，虑言事者必多激切，或致不能容，乃上疏豫通广帝意．」《李固传》：「明日重会公卿，（梁）冀意气凶凶，而言辞激切．」《三国志蜀书杨仪传》：「仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切。」从《御览》改。
亲踈得宜。
《校证》：「『亲踈』王惟俭本作『踈密』。」按《后汉书文苑祢衡传》：「衡为（黄祖）作书记，轻重踈密，各得体宜。」疑王惟俭本近是。
斯又尺牍之偏才也。
「又」，黄校：「《御览》作『皆』。」范校：「孙云：明抄本《御览》『偏才』二字作『文』。」《校证》：「《御览》此句作『斯皆尺牍之文也』。」《考异》：「按：此句与『少年之激切也』为对文，《御览》非。」按作「偏才」是，与本传所著行迹合。
详总书体。
「总」，范校：「孙云：《御览》作『诸』。」《校释》：「《御览》『总』作『诸』，是。」按从《御览》改。详诸
言以散郁陶。
「言」，范校：「孙云：《御览》作『所』。」《校注》：「『言』，《御览》引作『所』。按『所』字是，『言』乃涉上句而误。」《校释》：「《御览》『言』作『所』，是。」按从《御览》改。
托风采。
「托」，范校：「孙云《御览》作『咏』。」《考异》：「按：『托』字为长，托者寄意而非涵咏也。」
故宜条畅以任气。
「条畅」，黄校：「《御览》作『涤荡』。」范校：「孙云：《御览》『故』作『固』。」《校证》：「何校云：『《御览》条畅作涤荡。』案《养气》篇有『条畅』语。（据何允中本等）」《校注》：「『条畅』，黄校云：『《御览》作涤荡。』按倪刻《御览》作『条畅』。按『涤荡』与『条畅』同，《淮南子泰族》篇：『拊循其所有而涤荡之。』《文子道原》篇作『条畅』，是其证。」《补正》：「《子苑》三二引作『条畅』。」按《礼记乐记》：「感条畅之气。」朱彬《礼记训纂》：「王氏念孙曰：『条畅，读为涤荡。涤荡之气，谓逆气也。』《史记乐书》及《说苑修文》篇并作『感涤荡之气』。」
优柔以怿怀。
「柔」，范校：「孙云：《御览》作『游』。」《考异》：「按：涤畅任气，所以尽情，优游怿怀，所以适意，从《御览》为长。」《校注》：「按『优游』与『优柔』于此均通。《养气》篇有『优柔适会』语。作『柔』前后一律。《大戴礼记子张问入官》篇：『优而柔之，使自求之。』」《义证》引《斟诠》云：「『优游』与『优柔』两词，义本相近，皆可用。……《左传序》：『优而柔之，使自求之。』孔疏：『优柔俱训为安，宽舒之意也。』舍人于《养气》篇云：『志于文也，则申写郁滞，故宜从容率情，优柔适会。』与此处用义同。」按《诗小雅白驹》：「慎尔优游，勉尔遁思。」又《大雅卷阿》：「优游尔休矣。」《楚辞九章惜往日》：「报大德之优游。」补注：「优游，大德之貌。」《礼记儒行》：「儒有博学而不穷，笃行而不倦；幽居而不淫，上通而不困。礼之以和为贵，忠信之美，优游之法，慕贤而容众，毁方而瓦合。其宽裕有如此者。」郑注：「优游之法，法和柔者也。」《文选》卷一班固《东都赋》：「于是百姓涤瑕荡秽，而镜至清。形神寂漠，耳目弗营。嗜欲之源灭，廉耻之心生。莫不优游而自得，玉润而金声。」李善注：「《杨雄集》曰：涤瑕荡秽而犹若然。……《淮南子》曰：至人之治也，除其嗜欲，优游委纵。又曰：吾所谓有天下者，自得而已。」「涤荡」与「优游」并用，或为彦和所本。
战国以前。
范校：「孙云：《御览》『战』上有『自』字。」《校证》：「《御览》『战』上有『自』字，『以』作『已』。」
其义美矣。
范校：「孙云：《御览》作『其辞义美哉』。」《校注》：「『其』下，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引有『辞』字。按《原道》篇『彪炳辞义』，《诏策》篇『辞义多伟』，《才略》篇『辞义温雅』，并以『辞义』为言。它书中『辞义』连文者甚多。此当据《御览》补『辞』字，文意始完备。」《校释》：「《御览》『其』下有『辞』字，是。」
而郡将奏笺。
范校：「铃木云：《御览》『奏』作『奉』，『笺』下有『也』字。」《校注》：「『奏笺』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『奉笺』。按公府曰『奏记』，郡将曰『奉笺』，正示其名品之异。《御览》所引是也。……《三国志魏志崔林传》：『文帝践阼，拜尚书，出为幽州刺史。北中郎将吴质统河北军事。涿郡太守王雄谓林别驾曰：吴中郎将上所亲重，国之贵臣也；杖节统事州郡，莫不奉笺致敬。』《宋书孔觊传》，『转署（衡阳王义季）记室，奉笺固辞。』是『郡将奉笺』，魏宋之世犹然。」按《宋书羊希传》：「益州刺史刘瑀，先为右卫将军，与府司马何季穆共事不平。季穆为尚书令建平王宏所亲待，屡毁瑀于宏。会瑀出为益州，夺士人妻为妾，宏使羊希弹之；瑀坐免官，瑀恨希切齿。有门生谢元伯往来希间，瑀令访讯被免之由。希曰：『此奏非我意。』瑀即日到宏门奉笺陈谢，云闻之羊希。希坐漏泄免官。」又《萧思话传》：「元凶弑立，以为使持节、监徐、青兖、冀四州、豫州之梁郡诸军事、徐兖二州刺史，将军如故。思话即率部曲还彭城，起义以应世祖。遣使奉笺曰。」《梁书任昉传》：「高祖克京邑，霸府初开，以昉为骠骑记室参军。……昉奉笺曰。」可证杨说近是。从《御览》改。
识表其情也。
「识表」，黄本作「表识」。范校：「孙云：《御览》作『识表』。」《补正》：「『表识』，《御览》引作『识表』；王批本、《子苑》、《文体明辨》二五、《书记洞诠》同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、谢钞本、训故本同。按《说文》竹部：『笺，表识书也。』此舍人说所本。笺与笺正俗字。当以作『表识』为是。」按《淮南子本经训》：「天地之大，可以矩表识也。」《史记汉武帝本纪》：「鼎大异于众鼎，文镂毋款识。」索隐：「韦昭云：款，刻也。按：识犹表识也。」从黄本改。
黄香奏笺于江夏。
「奏」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『奉』。」《校注》：「奏，宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『奉』。按『奉』字是。说已见上。」按《汇校》上「郡将奏笺」从《御览》改，此未改。从《御览》改。
亦肃恭之遗式矣。
《校证》：「汪本、畲本、《尺牍新钞》『之』作『其』，谢、徐校作『之』。」
公干笺记，丽而规益。
《补正》：「『丽』上，《御览》引有『文』字。王批本同。按有『文』字，辞气较胜。当据增。」按有「文」字是，「文丽」与「规益」相俪。从《御览》补。
子桓弗论。
《校证》：「《御览》『弗』作『不』。」
陆机自理。
「理」，范校：「孙云：《御览》『理』作『叙』。」
笺之为善者也。
范校：「孙云：《御览》无『为』字。」《校注》：「『为』，《御览》引无，按『为』字于此实不应有，盖传写者涉下句而衍，当据删。」《考异》：「按：笺之善者也，与文之美也，表之英也，见《章表》篇。辞之善也，见《诏策》篇等，句法同，从《御览》是。」按从《御览》删。
清美以惠其才。
「美」，范校：「孙云：《御览》作『靡』。」《考异》：「按：『美』字是，《诗齐风（载驱）》：『美目清矣。』『清美』本此。」按《后汉书祭祀志上》刘昭补注引应劭《汉官》马第伯《封禅仪记》：「山南胁神泉，饮之极清美利人．」《类聚》卷第八十二引晋夏侯湛《芙蓉赋》曰：「味甘滋而清美。」《宋书刘延孙传》：「诏曰：故司徒文穆公延孙，居身寡约，家素贫虚，每念清美，良深凄叹。」《南史庾杲之传》：「杲之为卫将军长史。安陆侯萧缅与俭书曰：『盛府元僚，实难其选。庾景行泛渌水，依芙蓉，何其丽也。』时人以入俭府为莲花池，故缅书美之。历位黄门吏部郎，御史中丞，参大选。美容质，善言笑。尝兼侍中夹侍，柳世隆在御坐，谓齐武帝曰：『庾杲之为蝉冕所映，弥有华采，陛下故当与其即真。』上甚悦。王俭仍曰：『国家以杲之清美，所以许其假职。若以其即真，当在胡谐之后。』」《高僧传》八《释昙斐传》：「时余姚县有明庆比丘。与斐同时致誉。庆本姓郑氏。戒行严洁，学业清美。」《文选》卷十七陆机《文赋》：「诵先人之清芬。」李善注：「先民，谓先世之人，有清美芬芳之德而诵勉。」作「清美」是。
彪蔚以文其响。
元本作「其文□（黑钉）响」。《汇校》：「『其文□（黑钉）响』，《御览》作『以文其响』。詹瑛《义证》引《古今文综》：『兹本彦和之说，约以今名，析为两目：一曰陈述，敬而不慑，简而无傲，庶几上窥乎表者也；一曰议论，清美以惠其才，彪蔚以文其响，庶几下睨乎书者也。』按：今从《御览》改、补。」按黄本与《御览》同。
则有方术占试。
「试」，范校：「顾校作『式』。」《校证》：「『式』原作『试』，冯校云：『试当作式。』何校云：『试一作式。』顾校作『式』。案冯、顾校是。王惟俭本正作『式』，下文亦作『式』，今据改。」《补正》：「按作『式』始与下文合。冯说何、顾校是也。张本、王批本、训故本正作『式』。当据改。」《考异》：「按：从『式』是。」按从《校证》改。
则有关刺解牒。
「刺」，黄本作「剌」。「牒」，作「谍」。《校注》：「『剌』，何本、梅本、凌本、汇编本作『刺』。《书记洞诠》同。『谍』，元本、活子本、汪本、张本、两京本、王批本作『牒』；《振绮类纂》二引同。郝懿行改『牒』。张绍仁校同。按『剌』字误，当以各本改作『刺』。下同。『谍』当改作『牒』，始能与下文『牒者，叶也。短简编牒，……故短牒咨谋。牒之尤密』诸『牒』字一律。」《考异》：「按：从『牒』是。」《校证》：「『牒』，汪本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、纪本、崇文本作『谍』，据下文，作『牒』者是。」按《史记三代世表》：「余读谍记，皇帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同，乖异。夫子之弗论次其年月，岂虚哉！于是以《五帝系谍》、《尚书》集世纪黄帝以来讫共和为《世表》。」索隐：「（谍）音牒。牒者，纪系谥之书也。下云『稽诸历谍』，谓历代之谱。」又：「案：《大戴礼》有《五帝德》及《帝系》篇，盖太史公取此二篇之谍及《尚书》，集而纪黄帝以来为系表也。」可证「牒」通「谍」。
故谓谱者。
《校证》：「徐校删『故谓』二字，梅六次本剜去『故谓』二字，似可从。」《考异》：「按：以下分说诸类。『故谓』可删。」《补正》：「按此下分述二十四种杂文，即由『故谓』二字领起，实不可删。天启梅本从徐说剜去『故谓』二字，非是。王批本、《子苑》引有『故谓』二字，足以证其原非衍文。」按杨说是。
籍者，借也。岁借民力，条之于版。
《补正》：「『籍』，《子苑》三二引作『藉』。」《校注》：「籍、藉古通。」
为吏所薄。
「薄」，黄本作「簿」。《汇校》：「按：作『簿』是。」范注：「簿字《说文》无。簿训圃，同声为训。《汉书张汤传》：『使使八辈簿责汤。』师古曰：『以文簿次第一一责之。』《李广传》：『急责广之幕府上簿。』师古曰：『簿，谓文状也。』《释名释书契》：『簿，言可以簿疏物也。』」按作「簿」是。从黄本改。
九章积征。
「征」，黄本作「微」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、畲本、王惟俭本、吴校本『微』误『征』。」《考异》：「按：从『微』是。」按《荀子强国》篇：「积微：月不胜日，时不胜月，岁不胜时。」又《大略》篇：「积微者箸。」《宋书律历志中》：「（何承天元嘉二十年上表）夫圆极常动，七曜运行，离合去来，虽有定势，以新故相涉，自然有毫末之差，连日累岁，积微成着。」作「微」是，从黄本改。
故以为术。
「以」，元本作墨钉，黄本作「以」。《汇校》从黄本补。《校证》作「称」，并云：「『称』原作『以』，据元本、传校元本、两京本、王惟俭本、吴校本改。谢云：『以一作名。』徐校作『名』。冯本墨钉。」《义证》从《校证》作「称」。按作「以」可，毋需改。
精观书云。
「精」，黄校：「疑作『登』。」范注：「《左传》僖公五年：『春王正月辛亥朔，日南至。公既视朔，遂登观台（台上构屋，可以远观者也。）以望而书，礼也。凡分至启闭，必书云物，为备故也。』杜注：『云物，气色灾变也。』精观，当作登观。」《校证》：「『登』原作『精』，何、黄并云：『疑作登。』……案黄、范说是。今据改。」《校注》：「按作『登』与《左传》僖公五年合。《说苑辨物》篇：『是故古者圣王既临天下，……登灵台以望气氛。』《后汉书明帝纪》：『（永平二年春正月）升灵台，望元气，吹时律，观物变。』又赞：『登台观云。』《中论历数》篇：『人君亲登观台，以望气而书云物为备者也。』并其旁证。」《考异》：「按：《左》僖五年：『公既视朔，遂登观台，以望而书。』从『登』是。」按《汉书律历志》：「（《春秋》）故善僖（公）『五年春王正月辛亥朔，日南至，公既视朔，遂登观台以望，而书，礼也。凡分、至、启、闭，必书云物，为备故也。』至昭（公）二十年二月己丑，日南至，失闰，至在非其月。梓慎望氛气而弗正，不履端于始也。」作「登」是。从《校证》改。
式，则也。
黄本「式」下有「者」字，黄校：「元脱。」《校证》：「『者』字原脱，梅、徐校补，王惟俭本亦有。冯本并『式』字亦脱。」《补正》：「『者』，黄校云：『元脱。』此沿梅校。张绍仁校沾『者』字。按有『者』字，始与上下各段合。张本、两京本、何本、训故本、梁本、谢钞本、冈本、尚古本未脱。《子苑》、《广博物志》二九、《文通》十六引，亦并有之。」按从黄本补。
黄钟调起。
「钟」，范校：「铃木云：王本、冈本作『锺』。」《校证》：「『钟』清谨轩钞本、王谟本、冈本作『锺』，古通。」《校注》：「『钟』，弘治本、汪本，畲本、张本、两京本、王批本、何本、王本、郑藏钞本、崇文本作『锺』。按『钟』与『锺』古本相通，然以《声律》篇『失黄锺之正响』例之，此应据改为『锺』，始能一律。《吕氏春秋古乐》篇：『昔黄帝令伶伦作为律，伶伦自大夏之西，乃之阮隃即昆仑之误。之阴，取竹于嶰溪之谷，以生空窍厚钧者，断两节间，其长三寸九分而吹之，以为黄锺之宫。……次制十二筒，以之阮隃之下，听凤凰之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣亦六。以比黄锺之宫，适合。黄锺之宫，皆可以生之。故曰：黄锺之宫，律吕之本。』」按《楚辞卜居》：「黄钟毁弃。」五臣注：「黄钟，乐器，喻礼乐之士。」补注：「《国语》云：黄钟所以宣养六气九德也。」毋需改。
五音以正，音以正。
黄本无「五音以正」下三字，黄校：「元本下多『音以正』三字。」《校证》：「『五音以正』句下，原衍『音以正』三字。谢、梅、徐俱云：『三字衍。』王惟俭本无此三字，何校本、黄本删。」《考异》：「梅本删下『音以正』三字，注云：『三字衍。』按：三字删是，以从梅本。」按从黄本删。
八形克平。
「形」，黄本作「刑」。《校证》：「『刑』汪本、畲本、两京本、王惟俭本作『形』。谢云：『当作刑。』徐校作『辟』，梅六次本、何校本、张松孙本作『辟』。」《汇校》：「按：《周礼大司徒》：『以乡八刑纠万民。』作『刑』是。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「执五礼以正民，简八刑而罕用。」李善注：「《周礼》，大司徒职曰：以八刑纠万民：一曰不孝之刑，二曰不义之刑，三曰不婣之刑，四曰不悌之刑，五曰不任之刑，六曰不恤之刑，七曰造言之刑，八曰乱民之刑。」《类聚》卷五十四引梁简文帝《启囚徒配役事》启曰：「伏以明慎三典，宽简八刑。」作「刑」是。从黄本改。
出命甲禁。
「甲」，黄本作「申」。《汇校》：「按：作『申』是。『甲』为『申』之形误。」按从黄本改。
管仲下命如流水。
「命」，黄校：「一作『令』。」《校证》：「『命』冯校云：『当作令。』黄注云：『一作令。』又引《管子》（《牧民》篇士经）：『下令于流水之原者，令顺民心也。』案王惟俭本作『令』。」《校注》：「『命』，黄校云：『一作令。』天启梅本改『令』。文溯本剜改为『令』。冯舒云：『下命当作下令。』按作『令』始与《管子牧民》篇及本段合。《史记管仲传》：『故其称曰：……下令如流水之原，令顺民心。』刘向《管子书録》：『故其书称曰：……下令犹流水之原，令顺民心。』并『命』当改『令』切证。《文子精微》篇有『出令如流水之原』语。训故本作『令』，未误。」按作「令」是，从训故本改。
兵谋无方。
《校证》：「《续文章缘起》注『无方』作『无穷』。按『无方』本书常语，《明诗》、《谐讔》、《通变》、《镕裁》、《附会》、《时序》诸篇俱有之。此出陈懋仁妄改，不可从。」按《孙子兵法势》篇：「三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。」又：「战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。奇正相生，如循环之无端，孰能穷之？」「无端」即「无方」也。《史记礼书》：「然而不法礼者不足礼，谓之无方之民；法礼足礼，谓之有方之士．」集解：「郑玄曰：方犹道也．」兵者，诡道也。故可谓之「无方」。
符者，厚也。
「厚」，黄本作「孚」，黄校：「元作『厚』，谢改。」《校证》：「『孚』原作『厚』，梅据谢改，徐校同。案王惟俭本、《御览》五九八正作『孚』。」《校注》：「按谢改是也。宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》五九八引，正作『孚』；《文通》五引同。王批本、何本、训故本、梁本、谢钞本同。天启梅本改『孚』。《文选序》：『书誓符檄之品。』张铣注：『符，孚也。征召防伪，事资中孚。』文即袭此，亦可证。又按《易杂卦》传：『中孚，信也。』」《考异》：「按：孚，《说文》：『信也。』《诗大雅》：『成王之孚。』注：『成王之信于天下也。』从谢改是。」按范注：「《说文》：『符，信也。汉制以竹，长六寸，分而相合。』《史记律书》：『言万物剖符甲而出也。』是符与孚声同而通。」按作「孚」是，厚乃形误。从《御览》、黄本改。
三代王瑞。
「王」，黄本作「玉」。《校证》：「『瑞』元本、传校元本、两京本、吴校本作『麟』。案《御览》同今本。」《补正》：「『瑞』，伦明所校元本作『麟』；两京本、胡本同。《子苑》引同。按《隋书樊子盖传》『（炀）帝顾谓子盖曰：……今为公别造玉麟符，以代铜兽。』《北史子盖传》同。是玉麟符炀帝时始造，作『麟』非是。」《汇校》：「『王』，《御览》作『玉』。按：作『玉』是，『王』乃『玉』之形误。」按《周礼春官》：「典瑞掌玉瑞玉器之藏。」郑玄注：「人执以见曰瑞。礼神曰器。瑞，符信也。」《类聚》卷十五引魏傅嘏《请立贵嫔为皇后表》曰：「金玺未授，而玉瑞先显。」作「玉瑞」是，从《御览》、黄本改。
易以书翰矣。
《校证》：「《御览》『易』作『代』，何校作『代』。」《校注》：「俞正燮《癸巳存稿》七引作『代以繻』。按《御览》引此文，『易』作『代』，余同今本；元明以来各种《文心》版本，亦无作『代以繻』者。俞氏盖误记。」
负贩记缗。
「贩」，范校：「孙云：《御览》作『版』。」《附校》：「『贩』作『贩』，不作『版』；『记缗』二字无。」《考异》：「按：《曲礼》：『虽负贩者，必有尊也。』从『贩』是，王失校。」按《说苑复恩》：「（管仲曰）吾尝与鲍子负贩于南阳。」《盐铁论颂贤》：「太公之穷困，负贩于朝歌也。」作「负贩」是。
其遗风欤。
「欤」，范校：「孙云：《御览》作『也』。」
王褒髯奴，则券之楷也。
范校：「孙云：《御览》『则』作『败』，『楷』作『谐』。」《附校》：「『则』作『则』，不作『败』；『楷』作『谐』。」《校证》：「『谐』原作『楷』，《御览》作『谐』，谓王褒《髯奴》，为券之谐辞也。今据改。」《补正》：「『楷』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『谐』。冈本同。按『谐』字是。《谐讔》篇：『谐之言皆也，辞浅会俗，皆悦笑也。』释此正合。谓王褒《僮约》《僮约》有『髯奴便了』语，故称《僮约》为《髯奴》（孙志祖《读书脞录》卷七、朱亦栋《羣书札记》卷十三并谓舍人所指为《僮约》）为俳谐之券文也。《南齐书文学传论》：『王褒《僮约》，束皙《发蒙》，滑稽之流。』亦可作为旁证。《颜氏家训文章》篇有『王襃过章《僮约》』语。」《考异》：「楷谐皆通。」按《札记》：「王褒《髯奴》，即《僮约》，见《全汉文》四十二。《古文苑》章樵注，……文为俳谐之作。」作「谐」是，从《御览》改。
布置物类。
《校证》：「『类』王惟俭本作『情』，冯本墨钉。」按《楚辞七谏谬谏》：「言物类之相感也。」王逸注：「言鸟兽相呼，云龙相感，无不应其类而从其耦也。」《荀子劝学》篇：「物类之起，必有所始。」《史记孔子世家》：「后虽百世可知也。」集解：「何晏曰：物类相召，势数相生，其变有常，故可预知者也。」作「类」是。
关闭由审。
「由」，黄本作「当」，黄校：「一作『由』。」《校证》：「『当』元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、吴校本作『由』。」《考异》：「按：『当』字是。」《汇校》：「按：『由』、『当』草书形近而误，作『当』是。」按从黄本改。
孙亶四，圣相也。
「四」，黄本作「回」，黄校：「元作『四』，朱改。」《校证》：「『回』原作『四』，梅据朱改；徐校本、王惟俭本作『回』。」《校注》：「按朱改是也。何本、训故本作『回』；《书记洞诠》、《文通》十六引同。」《考异》：「按：朱改是，《韩非子》作公孙亶回，此省公字。」按《韩非子问田》篇：「徐渠问田鸠曰：『……阳城义渠，名将也，而措于毛伯；公孙亶田，圣相也，而关于州部。何哉？』田鸠曰：『此无他异物，主有度，上有术之故也。』」陈奇猷《韩非子新校注》：「顾广圻曰：『《文心雕龙书记》引此云孙亶回，无公字，省耳。』」从黄本改。
盖谓此也。
《校证》：「『盖谓此也』《文通》十六引作『者，以其事有关涉也』。盖出朱氏臆改。」
短简编牒。
范校：「铃木云：《御览》无此四字。」范注：「孙君蜀丞曰：『《说文系传》牒字下引云：议政未定，短牒谘谋，曰牒简也。叶在枝也。』《御览》六百六引云：『牒者，叶也，如叶在枝也。短简为牒，议事未定，故短牒谘谋，牒之尤密谓之签。』」
温舒截蒲，即其事也。
《义证》：「按宋本《御览》引无此二句，上下文为『牒者，叶也，如叶在枝也。短简为牒，议事未定，故短牒谘谋』，义较顺。」
如叶在枝。
《校证》：「《御览》『枝』下有『也』字。」
议政未定。
范校：「铃木云：《御览》『议』上有『短简为牒』四字，『政』作『事』。」《义证》：「『议政未定』，明陈懋仁《续文章缘起》引作『政议未定。」
故短牒咨谋。
《校证》：「《御览》『咨』作『谘』。《说文》系传十三牒下引作『议政未定，短牒谘谋，曰牒简也。』」
谓之为签。
《校证》：「《御览》无『为』字。」
签密者也。
「签」，黄本作「纤」，黄校：「一作『签』。」《校证》：「『纤』旧本作『签』，徐校『签密者也』作『纤也』。梅六次本改作『纤』。」《校注》：「『纤』，黄校云：『一作签。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、王本、郑藏钞本、崇文本作『签』。四库剜改为『纤』。按『签』字非是。徐校『纤』、天启梅本改『纤』，黄氏从之，是也。《明诗》篇『不求纤密之巧』，《诠赋》篇『言务纤密』，《指瑕》篇『或精思以纤密』，并以『纤』『密』连文，可证。」《考异》：「按：从『纤』是，《禹贡》：『厥篚玄纤缟。』郑注：『纤、细也。』纤细犹纤密也，又作孅。」周注：「《说文》：『签，验也。』徐锴注：『签出其处为验也。』《南史吕文显传》：『府州部内，论事皆签，前直叙所论之事，后云谨签，日月下又云某官某签，置典签以典之。』这个签，记事比牒细密。」按从黄本改。
礼貌本原。
「礼」，黄本作「体」，黄校：「一作『礼』。」《校证》：「『体』旧本作『礼』，徐、冯俱云：『礼当作体。』王惟俭本、梅六次本作『体』。」《补正》：「按『体』字是。畲本作『体』，体之俗。训故本作『体』；《文章辨体汇选》四八引同。《诗大雅卷阿》郑笺：『体貌则颙颙然敬顺。』孔疏：『颙颙是覩其形状，故以为体貌敬顺；敬顺，即温和也。』《文选》宋玉《登徒子好色赋》：『玉为人体貌闲丽。』李注：『闲，静也。丽，美也。』吕周翰注：『言玉容貌美丽。』又班彪《王命论》：『二曰体貌多奇异。』李注：《汉书（高帝纪上）》曰：『高祖为人，隆凖而龙颜，美嬃髯，左股有七十二黑子。』」《考异》：「按：『礼』字非，行状属体也，从『体』是。」按《史记乐书》：「在天成象，在地成形。」集解：「郑玄曰：象，光耀；形，体貌。」正义：「言日月星辰之光耀，草木鸟兽之体貌也。」任昉《文章缘起》：「状者，貌也。体貌本原，取其事实也。」可为旁证。从黄本改。
先贤表谥。
「谥」，黄本作「谥」。《补正》：「『谥』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『谥』；《广博物志》、《书记洞诠》、《子苑》、《文通》十八引同。按『谥』字是。《诔碑》篇『读诔定谥』作『谥』，未误。《议对》篇『秦秀定贾充之谥』，黄本亦误『谥』。与此同。《说文》言部：『谥，行之迹也。从言益声。』段注：『《周书谥法解》、《（礼记）檀弓下》《乐记》、《表记》（郑）注皆云：「谥者，行之迹也。」《六书故》曰：「唐本《说文》无谥，但有谥。」……唐开成石经，宋一代书版皆作谥，不作谥。』考证精辟，可视为谥字定论。」按谥同谥，说见《议对》篇。
取其事实。
《校证》：「徐校『其』作『具』。」
列，陈也。
黄本「列」下有「者」字。《校证》：「冯本、汪本、畲本无『者』字，徐校补。」《汇校》：「按：『者』字当有，方能与各段一律。」按据黄本补。
丧言亦不及交。
「交」，黄本作「文」，黄校：「元作『交』。」《校证》：「『文』原作『交』，徐云：『交当为文字之误，后《情采》篇有丧言不文句。』梅本改作『文』。王惟俭本亦作『文』。案作『文』是。《孝经丧亲》章：『孝子之丧亲也，言不文。』此彦和所本。《升庵文集》六四引作『文』不误。」《校注》：「『文』，黄校云：『元作交。』此沿梅校。杨升庵《文集》六四、《古今谚》、《文通》十六引作『文』。按《孝经丧亲》章：『子曰：孝子之丧亲也，……言不文。』舍人语本此。当以作『文』为是。《情采》篇：『《孝经》垂典，丧言不文。』亦可证。何本、训故本、谢钞本作『文』，不误。四库本剜改作『文』。」《考异》：「按：丧言不文，见《情采》篇，『交』字误。」按从黄本改。
有实无华。
《校证》：「《升庵文集》『实』作『质』。」《校注》：「按本书屡以『华』『实』对举，杨引作『质』非。」《补正》：「《子苑》引作『实』。」
囊漏储中。
「漏」，黄本作「满」，黄校：「汪本作『漏』。」范校：「铃木云：嘉靖本亦作『漏』。」《札记》：「满，当依汪本作漏，储，今《贾子》作贮。作储者，当为褚，本字当为。说文曰： 也，所以载盛米也，，载米也。（，陟伦切。）《庄子》曰：褚小不可以怀大，即此字。囊漏中者，遗小而存大也。作贮者，亦借字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、纪本、四库辑注本、崇文本『漏』误『满』。」《校注》：「按作『漏』与《贾子新书春秋》篇合。《新序刺奢》篇：『周谚曰：囊漏贮储之借字中。』《宋书范泰传》：『泰又谏曰：故囊漏贮中，识者不吝。』《南齐书顾宪传》：『乃囊漏不出贮中。』并作『漏』。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、谢钞本、训故本、冈本亦并作『漏』。《广博物志》、《书记懂诠》同。」《考异》：「按：漏字是，贾谊《新书》及《宋书范泰传》，皆作『漏』，见《黄氏札记》。」按贾谊《新书春秋》篇：「邹穆公有令，食凫鴈者必以粃，毋敢以粟。于是，仓无粃而求易于民，二石粟得一石粃。吏以请曰：『粃食鴈，为无费也。今求粃于民，二石粟而易一石粃，以粃食鴈则费甚矣。请以粟食之。』公曰：『去，非而所知也。……汝知小计而不知大会。周谚曰：囊漏贮中。而独弗闻与﹖』」《晋书段灼传》：「灼后复陈时宜曰：……譬犹囊漏贮中，亦一家之有耳。」亦其证。
太誓。
黄本「誓」下有「曰」字。《校证》：「『云』原作『曰』，汪本、畲本、张之象本，王惟俭本阙此字，徐校补『曰』字，两京本、吴校本是『云』字。案上下文俱作『云』，作『云』字是，今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本俱阙此字。」周注：「太，当作牧。《书牧誓》：『（武）王曰：古人有言曰：牝鸡无晨。牝鸡之晨，惟家之索。』」《汇校》：「按周说是，『曰』字亦当有。」按作「云」是。从《校证》补。「牧」字从周注改。
诗书可引者也。
范注：「『诗书可引』句，杨慎《古今谚》引作『诗书所引』。」《校证》：「《古今谚》引『可』作『所』。何校云：『可疑作所。』」《汇校》：「按：作『所』较胜。」按《论衡问孔》篇：「可引以誓。」《晋书刑法志》：「刑书征文，……故执平者因文可引，则生二端。」「可引」，可以征引也，通，毋需改。
观此四条。
「四」，黄校：「疑作『数』。」范注：「四条，疑当作六条。」《校注》：「按『四』字固误，然『数』、『六』二字之形与『四』均不近，恐难致误。疑原作『众』，非旧本残其下段，即写出偶脱，故误为『四』耳。《檄移》篇『凡此众条』，句法与此同，可证。」《校证》：「案『四』乃『众』之坏文，《檄移》篇『凡此众条』，《铭箴》篇『详观众例』，《乐府》篇『观其北上众引』，《诔碑》篇『周胡众碑』，句法与此相同，俱用『众』字，今据改。又《诸子》篇『众理可贯』、《事类》篇『众美辐辏』《俯会》篇『众理虽繁』，『众』字用法与此同。」《考异》：「按：诸校皆非，篇中列举总二十四条，疑『四』字不误，或上脱『廿』字或『廿有』二字，王校谓四本众字坏文，录者偶脱，但无脱半字之理，王说非，故应作廿四，或廿有二字。」牟注：「『四条』不误。上文说：『笔札杂名，古今多品』，则以上六类属『多品』，每类各四名，即『四条』。下文说：『或事本相通，而文意各异』，正指每类之内四条而言，如『律』、『令』；『契』、『券』等，相通而各异，……『四条』当是『各类四条』之省。」按作「众」是。从《校证》改。
或杂用文绮。
《校证》：「『或』冯本、汪本作『成』，谢云：『成一作而。』徐校『或』。」
并有司之实务。
《校证》：「梅云：『司一作词。』」按范注：「二十四种杂文，各有一定体制，亦犹今世公文及契券等类，不得随意增损。《抱朴子吴失》篇：『不识几案之所置，而处机要之职。』是公文有定式之证。」《义证》：「『有司』，谓官吏，职有专司，故曰有司。」作「司」是。
恩理实焉。
「恩」，黄本作「思」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、谢钞本、吴校本『思』作『恩』，冯校云：『恩谢本作思。』」《汇校》：「按：『恩理』无义，作『思』是。」按《晋书张华传》：「冏于是奏曰：孙秀逆乱，灭佐命之国，诛骨鲠之臣，以斫丧王室；肆其虐戾，功臣之后，多见泯灭。张华、裴頠各以见惮取诛于时，解系、解结同以羔羊并被其害，欧阳建等无罪而死，百姓怜之。今陛下更日月之光，布维新之命，然此等诸族未蒙恩理。」又见《解系传》。此「恩理」有义之证。此作「思理」是，《世说新语》中其例颇多，不徧举，从黄本改。



神思第二十六


　　古人云：「形在江海之上，心存魏阙之下。」神思之谓也。文之思也，其神远矣。故寂然凝虑，思接千载；悄焉动容，视通万里；吟咏之间，吐纳珠玉之声；眉睫之前，卷舒风云之色：其思理之致乎！故思理为妙，神与物游。神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。枢机方通，则物无隐貌；关键将塞，则神有遯心。
　　是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神，积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以绎辞，然后使玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤；此盖驭文之首术，谋篇之大端。
　　夫神思方运，万涂竞萌，规矩虚位，刻镂无形，登山则情满于山，观海则意溢于海，我才之多少，将与风云而并驱矣。方其搦翰，气倍辞前；暨乎篇成，半折心始。何则？意翻空而易奇，言征实而难巧也。是以意授于思，言授于意，密则无际，疏则千里。或理在方寸，而求之域表；或义在咫尺，而思隔山河。是以秉心养术，无务苦虑，含章司契，不必劳情也。
　　人之禀才，迟速异分；文之制体，大小殊功：相如含笔而腐毫，扬雄辍翰而惊梦，桓谭疾感于苦思，王充气竭于（思）【沈】虑，张衡研《京》以十年，左思练《都》以一纪，虽有巨文，亦思之缓也。淮南崇朝而赋骚，枚皋应诏而成赋，子建援牍如口诵，仲宣举笔似宿构，阮瑀据（案）【鞌】而制书，祢衡当食而草奏，虽有短篇，亦思之速也。
　　若夫骏发之士，心总要术，敏在虑前，应机立断；覃思之人，情饶岐路，鉴在疑后，研虑方定。机敏故造次而成功，虑疑故愈久而致绩。难易虽殊，并资博练。若学浅而空迟，才疎而徒速，以斯成器，未之前闻。是以临篇缀虑，必有二患：理郁者（若）【苦】贫，辞溺者伤乱。然则博（闻）【见】为馈贫之粮，贯一为拯乱之药，博而能一，亦有助乎心力矣。
　　若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意，视布于麻，虽【云】未费，杼轴献功，焕然乃珍。至于思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。至精而后阐其妙，至变而后通其数，伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其微矣乎！
　　赞曰：神用象通，情变所孕。物以貌求，心以理（胜）【媵】。刻镂声律，萌芽比兴。结虑司契，垂帷制胜。


集　校

而志气统其关键。
范注：「《礼记孔子闲居》：『清明在躬，气志如神。』正义曰：『清，谓清静，明，谓显著，气志变化，微妙如神。』据《礼记》此文，志气当作气志。」《补正》：「按《孟子公孙丑上》：『夫志，气之帅也；气，体之充也。』赵注：『志，心所念虑也。气，所以充满形体为喜怒也。志帅气而行，度其可否也。』是舍人此语兼用《孟子》，故作『志气』。《庄子盗跖》篇：『志气欲盈。』《文子九守》篇：『夫精神志气者，静而日充以壮。』《吕氏春秋诬徒》篇：『不能教者，是志气不和。』《淮南子精神》篇：『弗疾去，则志气日耗。』亦并以『志气』为言。《书记》篇『志气盘桓』，《风骨》篇『志气之符契也』，其并作『志气』正与此同，并足说明『志气』二字不可妄乙。王批本、《子苑》三二引作『志气』，是最有力明证。」按《礼记孔子闲居》孔子有「志气塞乎天地」、「气志不违」、「气志既起」、「气志如神」等语，明「志气」即「气志」也。《吕氏春秋精通》篇：「死而志气不安，精或往来也。」《晋书张华传》：「陆机兄弟志气高爽。」又《刘毅传》：「陈留相乐安孙尹表曰：……毅虽身偏有风疾，而志气聪明，一州品第，不足劳其思虑。」范注非是。
驯致以绎辞。
「绎」，黄本作「怿」，黄校：「一作『绎』。」范校：「顾校作『绎』。」《校证》：「『绎』原作『怿』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、梅六次本、梅本作『怿』，黄本从之。按元刻本、弘治本、训故本、梅六次本、顾校本作『怿』作『绎』，今从之。」《补正》：「按『绎』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『绎』；《子苑》、《喻林》八八、《稗编》七五、汤绍祖《续文选》二七、胡震亨《续文选》十二、《文俪》十三同。『绎』，理也，《方言》六。寻绎也；《文选》王襃《四子讲德论》李注引马融《论语》注。『怿』，说也。《说文》新附。此当作『绎』，始能与上句『研阅以穷照』句相承。」《考异》：「按：绎，陈也，《书君陈》：『庶言同则绎。』传：『众言同则陈而布之。』《礼射仪》：『绎者，绎己之志也。』疏：『绎、陈也。』怿，《说文》：『悦也。』《书康诰》：『则予一人以怿。』从『绎』是。」《义证》作「绎」，并云：「『绎』，梅本作『怿』，黄本从之．按元刻本、弘治本、训故本、梅六次本均作『绎』，今从之．」按《楚辞九辩》：「有美一人兮心不绎。」王逸注：「常念弗解，内结藏也。」五臣注：「绎，解也。言思君之心常不解也。」洪兴祖注：「绎，抽丝也，陈也，理也。」此处作「绎」是。
然后使玄解之宰。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「此避清讳改。」《补正》：「按『元』当据各本改作『玄』（黄氏避清讳改）。《子苑》引作『玄』，当据改。」《义证》：「『玄』字，清朝刻本作『元』，避清讳．《庄子养生主》：『古者谓是帝之县解．』释文：『县音玄．』」
暨乎篇成。
《校注》：「按『篇成』二字当乙，始能与上句之『搦翰』相对。《宋书范晔传》：『（《狱中与诸甥侄书》：『文章转进，但才少思难。所以每于操笔，其所成篇，殆无全称者。』足与此说印证。《知音》篇有『岂成篇之足深』语。」按《晋书傅玄传》：「玄初作（《傅子》）内篇成。」从「篇成」通。下「半折心始」与「气倍辞前」非全对，此亦不必求同也。
半折心始。
《校证》：「吴云：『半一作手。』案『半』字不误，『半』与上文『倍』对言。《管子制分》篇『以半击倍。』《孟子公孙丑》篇『故事半古之人，功必倍之。』《吕氏春秋任地》篇『半其功，可使倍。』《盐铁论错币》篇『以半易倍』，《宋书历志》，祖冲之辨戴法兴难新历云：『倍半相违』，皆『半』『倍』对文之证。」按《战国策齐一》：「韩、魏战而胜秦，则兵半折。」《史记苏秦传》同。又《类聚》卷八十八引周庾信《枯树赋》曰：「顿山腰而半折。」可为旁证。
言征实而难巧也。
范注：「黄庭坚《与王观复书》引此，『难巧』作『难工』。」《校证》：「《黄庭坚文集》卷十九，《与王观复书》引『言』作『文』，『巧』作『工』。」《义证》：「末句黄庭坚《与王观复书》引『言』作『文』，『巧』作『工』，见《豫章黄先生文集》卷十九．又见王应麟《困学纪闻》卷十七『评文』类引。原文曰：『南阳刘勰尝论文章之难云：意翻空而易奇，文征实而难工．此语亦是沈谢辈为儒林宗主时好作奇语，故后生立论如此．』」《补正》：「按下文『是以意授于思，言授于意』以『意』、『言』对举，此则不应作『文』字；『工』为平声，与上句之『奇』字亦不协调。黄引未可从也。《御览》五八五、《子苑》引，并同今本，益足证黄引之非。」
是以意授于思，言授于意。
《校释》：「各本皆如此．按两『授』字疑皆当作『受』．此言文意受之文思，文辞又受之文意．盖有文意始有文辞，而其本皆在文思也．」按《淮南子原道训》：「是故内不得于中，禀授于外而以自饰也。」其用「授」字与此同。
疏则千里。
《校证》：「『疏』王惟俭本作『疎』。」按《说文》有疏无疎，疎乃疏之俗体字。
或义在咫尺。
《校注》：「『义』，《文体明辨总论》、《艺苑卮言》一引作『议』。按『议』字非是。此云『义』，上云『理』，相互为文。」
相如含笔而腐毫。
《校注》：「『含』，《事文类聚》五、《羣书通要》巳集二、《山堂肆考》角集三十引作『濡』。《汇书详注》二二有此文，亦作『濡』。按『含』『濡』二字，义并得通。」《补正》：「元本、《子苑》引仍作『含』，是所见本与今本同。」按《高僧传译经中佛陀耶舍》：「凉州沙门竺佛念译为秦言，道含笔受．」
王充气竭于思虑。
《校证》：「『沈虑』原作『思虑』。今从《事文类聚》别五、《群书通要》巳二、《山堂肆考》角三十引改。」《补正》：「『思』，《事文类聚》、《群书通要》、《山堂肆考》引作『沉』。《汇书详注》同。按『沉』字较胜。上云『苦思』，此云『沉虑』，文始相对；且复字亦避，当据改。」《考异》：「按：王校是。」《义证》：「按《群书备考》引也作『沈虑』。」按《后汉书王充传》：「充好论说，……乃闭门潜思，绝庆吊之礼，户牖墙壁，各置刀笔，着《论衡》八十五篇，二十余万言．年渐七十，志力衰耗，乃造《养性书》十六篇，裁节嗜欲，颐神自守．」「沈虑」犹「潜思」也。义长，从《校证》改。
淮南崇朝而赋骚。
孙诒让《札迻》卷十二：「按高诱《淮南子序》：『诏使为《离骚赋》，自旦受诏，日早食已上。』即彦和所本也。《汉书》本传云：武帝使为《离骚传》（班固《楚辞序》说同），王逸《楚辞序》又云『作《离骚经章句》』，并与《淮南序》不同。传及章句非崇朝所能成，疑高说得之。」《校证》：「今按《辨骚》篇作『昔武帝爱才，淮南作传』，则彦和已两歧其说。寻《汉纪武帝纪》云：『上使安作《离骚赋》，旦受诏，日食时毕。』《御览》一五○引《汉书》亦作『使为《离骚赋》』。盖此事自来两传，故彦和兼用之也。《天中记》三七『赋』作『注』。」《补正》：「按孙诒让谓舍人此文本高诱《淮南子序》，是也。章炳鳞《国故论衡明解故》上：『淮南为《离骚传》，其实序也。』裴松之《上三国志注表》：『既谢淮南食时之敏。』《文选》任昉《齐竟陵文宣王行状》：『淮南取贵于食时。』亦本高诱《淮南子序》。」按荀悦《前汉纪孝武皇帝纪》：「初安(淮南王刘安)朝，上使作《离骚赋》，旦受诏，食时毕．」作「赋」是。
仲宣举笔似宿构。
《校注》：「按『构』，当依别本作『构』。已详《杂文》篇『腴辞云构』条。」按《三国志魏书王粲传》：「（粲）善属文，举笔便成，无所改定，时人常以为宿构。」又按《世说新语文学》：「王长史宿构精理，并撰其才藻。」《蜀书关羽传》裴注：「事不宿构。」《梁书范云传》：「善属文，便尺牍，下笔辄成，未尝定槁，时人每疑其宿构。」《北史魏收传》：「收笔下有同宿构。」均从「构」。然《文选》五十六曹植《王仲宣诔》李善注引《魏志》作「宿构」，则二字实通。
阮瑀据案而制书。
「案」，范校：「顾校作『鞌』。」范注：「《魏志王粲传》注引《典略》曰：『太祖尝使瑀作书与韩遂。时太祖适近出，瑀随从，因于马上具草。书成呈之，太祖擥笔欲有所定，而竟不能增损。』案，当依顾校作鞌。」《校证》：「『鞌』，原作『案』，梅、吴、何、顾四氏俱谓当作『鞌』，王惟俭本作『鞌』，今据改。」《校注》：「按『鞌』字是。《典略》：『太祖尝使瑀作书与韩遂。时太祖适近出，瑀随从，因于马上具草。书成，呈之，太祖擥笔欲有所定，而竟不能增损。』《三国志魏书王粲传》裴注、《书钞》六九又一百三、《类聚》五八、《御览》五九五引。《金楼子》：『刘备叛走，曹操使阮瑀为书与备，马上立成。』《太平御览》六百引。『马上具草』、『马上立成』，即『据鞌制书』之谓。」《补正》：「训故本作『鞌』，未误。当据改。」《考异》：「按：马上具草，宜作鞍是。」按《后汉书马援传》：「援据鞍顾眄，以示可用。」《三国志魏书满宠传》：「宠屡表求留，诏报曰：『昔廉颇强食，马援据鞍，今君未老而自谓已老，何与廉、马之相背邪？其思安边境，惠此中国。』」此「据鞌」所由出。此作「鞌」是。从《校证》改。
情饶岐路。
「岐」，黄本作「歧」。《校注》：「『歧』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『岐』。《稗编》、汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《文通》二一、《四六法海》十、《赋略绪言》同。按《尔雅释宫》：『二达谓之岐旁。』郭注：『岐道旁出也。』《释名释道》：『二达曰岐旁；物两为岐，在边曰旁。』《列子说符》篇：『杨子之邻人亡羊，既率其党，又请杨子之竖追之。杨子曰：嘻！亡一羊，何追者之众？邻人曰：多岐路。』是『岐路』字原作『岐』。诸本是也。」《补正》：「《子苑》引作『岐路』，是所见本亦作『岐』也。当据改。」按杨伯峻《列子集释》：「……邻人曰：『多歧路。既反，问：『获羊乎？』曰：『亡之矣。』曰：『奚亡之？』曰：『歧路之中又有歧焉，吾不知所之，所以反也。』」作「歧」。岐通歧。《说文》无「歧」字，当以作「岐」为正。
是以临篇缀虑。
《校证》：「《御览》五八五『虑』作『翰』，冯校云：『钱钞本《御览》亦作虑。』」《义证》：「作『翰』固可通，但《风骨》篇云『缀虑裁篇』，可见『虑』并非错字。『缀虑』犹言构思。」
理郁者若贫。
「若」，黄本作「苦」。《校证》：「《御览》『苦』作『始』，冯本误『若』。」《补正》：「『苦』，宋本、倪本、活字本《御览》五八五引作『始』。钞本《御览》、《子苑》引作『若』。元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、胡本同。按『始』字非是。『苦贫』、『伤乱』，相对为文。其作『若』者，即『苦』之形误。」《考异》：「按：『苦』字与下文『伤』字对文，从『苦』是。」按从黄本改。
然则博闻为馈贫之粮。
「闻」，黄本作「见」，黄校：「一作『闻』。」范校：「黄云：《御览》作『见』。」《校证》：「『见』原作『闻』，何校本、黄注本改。案《御览》正作『见』。」《校注》：「按元明各本皆作『闻』，其义自通。何焯依《御览》校『见』，黄氏从之，似可不必。」《补正》：「《子苑》引作『闻』，是所见本亦为『闻』字，与元明各本同。」《义证》：「《事类》篇：『然学问肤浅，所见不博。……斯则寡闻之病也。……夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。……是以将赡才力，务在博见。』可见『博见』是见闻广博。《奏启》篇：『博见足以穷理。』」按《荀子劝学》篇：「吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。」《淮南子要略》篇：「《览冥》者，……所以令人远观博见者也。」《汉书刘歆传》：「歆亦湛靖有谋，父子俱好古，博见强志，过绝于人。」《三国志吴书王楼贺韦华传》评：「韦曜笃学好古，博见群籍，有记述之才。」《北史李谧传》：「（谧）览《考工记》、《大戴礼盛德篇》，以明堂之制不同，遂着《明堂制度论》曰：……此二书虽非圣言，然是先贤之中博见洽通者也。」此处作「见」义长，从《御览》、黄本改。
虽未费。
黄本「虽」下有「云」字。范校：「铃木云：张本（费）作『贵』。」《校证》：「『费』，徐、何校作『贵』，梅六次本、张松孙本作『贵』。冯本脱去『云』字。」《校注》：「《类要》三二引作『虽宋弗见』。《喻林》八八引作『虽未足贵』。徐『费』校『贵』，天启梅本改作『贵』。按织麻为布，其质仍是麻，故云『未费』。《类要》所引虽有脱误，『虽』下脱『云』字（元本、弘治本亦然）『宋』为『未』之讹。然『弗见』二字由『费』致误之迹则甚明显。徐校『费』作『贵』，《喻林》引作『虽未足贵』，皆非。王批本『云未』二字品排刻。」《补正》：「王批本、《子苑》引作『虽未云费』，与今本正同。」《考异》：「按：从『费』是。」
杼轴献功。
《校注》：「『轴』，《类要》引作『柚』。按《诗小雅大东》：『杼柚其空。』舍人作『轴』，从别本也。『杼轴』，已详《书记》篇『并杼轴乎尺素』句注。《淮南子说林》篇：『黼黻之美，在于杼轴。』高注：『白与黑为黼，青与赤为黻。』（二语出《考工记》）皆文衣也。」《义证》：「『杼轴』一作『杼柚』，织具。《诗经小雅大东》：『杼柚其空。』朱注：『杼，持纬者也；柚，受经者也。』陈奂疏：『释文：柚又作轴。《诗小学》云：织轴似车轴，故同名。』」按《文选》卷十七陆机《文赋》：「虽杼轴于予怀。」李善注：「杼轴，以织喻也。……《毛诗》曰：杼轴其空。」《宋书志序》：「每含豪握简，杼轴忘餐。」《晋书文苑传》序：「并综采繁缛，杼轴清英。」亦其证。
心以理胜。
「胜」，黄本作「应」，黄校：「汪作『胜』。」《校证》：「『应』冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本作『胜』，徐校云：『用韵重二胜字。』梅本改作『应』。案『胜』疑『媵』之误。」《校注》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、两京本、王批本、胡本、训故本、文溯本、《四六法海》亦并作『胜』，与下『垂帷制胜』句复，非是。张本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『应』，亦非。文津本剜改为『媵』，是也。《尔雅释言》：『媵，送也。』『心以理媵』，与上句『物以貌求』，文正相应。『媵』与『胜』形近易误。《章句》篇『追媵前句之旨。』元本等亦误『媵』为『胜』，与此同。《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』是舍人屡用『媵』字也。」《补正》：「何焯校作『剩』，未免舍近求远。」《考异》：「按：胜字重韵，从『应』是。」《义证》：「张之象本、梅本并作『应』，今从之。……《校注》、《校证》均谓『应』字当作『媵』，解说迂曲，今所不取。」按《楚辞九歌河伯》：「波滔滔兮来迎，鱼邻邻兮媵予。」王逸注：「媵，送也。言江神闻己将归，亦使波流滔滔来迎，河伯遣鱼邻邻侍从，而送我也，邻，一作鳞。」洪兴祖补注：「媵，以证切。予，音与。屈原托江海之神送迎己者，言时人遇己之不然也。杜子美诗云：岸花飞送客，樯燕语留人。亦此意。」赞文皆去声韵，此以作「媵」为是。《诸子》篇：「标心于万古之上，而送怀于千载之下。」《章句》篇：「其控引情理，送迎际会。」亦可证。从文津本改。



体性第二十七


　　夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。然才有庸儁，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所（烁）【铄】，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。故辞理庸儁，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习；各师成心，其异如面。
　　若总其归涂，则数穷八体：一曰典雅，二曰远奥，三曰精约，四曰显附，五曰繁缛，六曰壮丽，七曰新奇，八曰轻靡。典雅者，镕式经诰，方轨儒门者也。远奥者，馥采典文，经理玄宗者也。精约者，核字省句，剖析毫厘者也。显附者，辞直义畅，切理厌心者也。繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也。壮丽者，高论宏裁，卓（烁）【跞】异采者也。新奇者，（槟）【摈】古竞今，危侧趣诡者也。轻靡者，浮文弱植，缥缈附俗者也。故雅与奇反，奥与显殊，繁与约舛，壮与轻乖，文辞根叶，苑囿其中矣。
　　若夫八体屡迁，功以学成，才力居中，肇自血气；气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。是以贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沉寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；孟坚雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故虑周而藻密；仲宣躁锐，故颖出而才果；公干气褊，故言壮而情骇；嗣宗俶傥，故响逸而调远；叔夜儁侠，故兴高而采烈；安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐；触类以推，表里必符。岂非自然之恒资，才气之大略哉！
　　夫才有天资，学慎始习，斲梓染丝，功在初化，器成彩定，难可翻移。故童子雕琢，必先雅制，沿根讨叶，思转自圆，八体虽殊，会通合数，得其环中，则辐凑相成。故宜摹体以定习，因性以练才，文之司南，用此道也。
赞曰：才性异区，文体繁诡。辞为【肌】肤（根），志实骨髓。雅丽黼黻，淫巧朱紫。习亦凝真，功沿渐靡。


集　校

并情性所烁。
「烁」，黄本作「铄」。范校：「顾校作『烁』。」《校证》：「冯本、畲本、张之象本、王惟俭本、顾校本『铄』作『烁』。」《补正》：「『铄』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、梁本、四库本作『烁』。按《孟子告子上》：『仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。』赵注：『仁义礼智，人皆有其端，怀之于内，非从外消铄我也。』此『铄』字义当与之同。作『烁』非。」《考异》：「按：烁与铄通，《周礼冬官考工记》：『烁金以为刃。』释文：『义当作铄。』《史记张仪传》：『众口铄金。』《说文》：『销也。』」《义证》：「『铄』，元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、训故本作『烁』。梅本改『铄』，黄注本从之。按『铄』，《说文》：『销金也。』与『烁』通。」按《说文》无烁字。新附有之，曰：「烁，灼烁，光也。」《周礼冬官考工记》序：「烁金以为刃。」释文：「烁义当作铄。」《周礼正义》：「案：烁乃铄之俗。《庄子释文》引崔譔云：『烁，消也。』《说文》金部云：『铄，销金也。』《汉书艺文志》云：『耀金为刃。』颜注云：『耀与铄同，谓销也。』此谓攻金之事。」此处作「铄」义长。从黄本改。
馥采典文。
范注：「『馥』，当作『复』。《总术》篇云：『奥者复隐。』」《校释》：「疑『馥』当作『复』，『典』当作『曲』，皆字形之误。复者，隐复也；曲者，深曲也。谈玄之文，必隐复而深曲，《征圣》篇论《易经》有『四象精义以曲隐』可证。舍人每以复、隐、曲、奥等词连用，如《原道》篇『繇辞炳曜』、『符采复隐』，《练字》篇『复文隐训』，《征圣》篇『精义曲隐』，《总术》篇『奥者复隐』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，又『深文隐蔚，余味曲包』，《序志》篇『或有曲意密源，似近而远』，皆可证此篇所谓『远奥』之义。《总术》篇：『奥者复隐，诡者亦典』，『典』亦『曲』之误字也。」《校证》：「『馥采典文』疑当作『复采曲文』，『馥』『复』、『典』『曲』，皆形近之讹。《练字》篇『复文隐训』，句法同；又《原道》篇『符采复隐』，『复曲』与『复隐』义近。」《考异》：「按：典文，经典之文也；《说文》：『五帝之书也。』《书舜典》：『经也典。』王校非。」《补正》：「按以《原道》篇『符采复隐』，《炼字》篇『复文隐训』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，《总术》篇『奥者复隐』例之，『馥』当作『复』，始合。《文心》全书仅此处用一『馥』字，殊为可疑。与文意亦不合。」按《汉书叙传下》：「伪稽黄﹑虞，缪称典文。」《后汉书蔡邕传》赞：「苑囿典文。」又《延笃传》：「互引典文。」《儒林列传上》：「礼乐分崩，典文残落。」《三国志蜀书杨戏传》引戏延熙四年所著《季汉辅臣赞》：「味览典文（赞刘子初）。」《论语先进》篇：「文学，子游、子夏。」皇侃疏引范宁云：「文学，谓善先王典文。」可证作「典文」不误。「馥采」与「味览」义近。《说文》新附：「馥，香气芬馥也。」《文选》二十六谢灵运《入彭蠡湖口》诗：「乘月听哀狖，浥露馥芳荪。」李善注：「乘月，犹乘日也。广雅曰：言乘月而游，以听哀狖之响；湿露而行，为玩芳丛之馥。狖，蜼也。《说文》曰：浥，湿也。」则「馥采」有「玩」义。本书《辨骚》篇：「可谓鉴而弗精，玩而未核者也。」「酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实。」《颂赞》篇：「降及品物，炫辞作玩。」《熔裁》篇：「美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖。」《隐秀》篇：「使玩之者无穷，味之者不厌。」《知音》篇：「盖闻兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，玩绎方美。」「馥采典文」与下「经理玄宗」相俪，甚通，毋需改。
经理玄宗者也。
「玄」，黄本作「元」。《义证》：「『玄』字，元明各本同，黄注本始改『玄』为『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』。《文通》二一引同。按『玄』字是。《文选》王俭《禇渊碑文》：『眇眇玄宗。』《江文通文集张令为太常领国子祭酒诏》：『必能阐扬玄宗。』《诗品中》：『（郭璞诗）但游仙之作，辞多慷慨，乖远玄宗。』《颜氏家训勉学》篇：『何晏王弼，祖述玄宗。』并其证。」《考异》：「按：清版书『玄』皆作『元』，避圣祖讳也，杨校凡遇黄本作『元』者皆云云，似不知清讳之误。」按《校注》寓注于校中，未足非。
博喻酿采。
《校释》：「按『酿』疑『醲』误。醲，酒厚也，与博义相应。《时序》篇有『澹思醲采』句，是其证。」《校证》：「『醲』原作『酿』。今改。《说文》：『醲，厚酒也。』醲与博义相应。《时序》篇有『浓采』语，一本作『醲采』。」《考异》：「按：酿犹其精也，下应『炜烨』一词，诸本皆同，王氏以意擅改非。」《补正》：「按《说文》酉部：『醲，厚酒也。』《广雅》：『醲，厚也。』《玉篇》酉部：『醲，厚酒。』《广韵》三锺：『醲，厚酒。』是『酿』当作『醲』。始合文意。」按《论衡率性》篇：「善以化渥，酿其教令。」《说文》酉部：「酝，酿也。」酝与蕴同源，酿采犹蕴采也。《正字通》：「蕴，奥也。」《后汉书周荣传》：「蕴椟古今，博物多闻。」李贤注：「蕴，藏也。椟，匮也。」与「博」正相对。此处作「酿」通，毋需改。
卓烁异采者也。
「烁」，范校：「顾校作『铄』。」《校注》：「『烁』，活字本、谢钞本作『铄』。张绍仁校『铄』。『卓』疑『焯』之误。《文选》扬雄《羽猎赋》：『隋珠和氏，焯烁其陂。』李注：『焯，古灼字。』《汉书扬雄传上》颜注：「焯烁，光貌。」左思《蜀都赋》：『符采彪炳，晖丽灼烁。』刘注：「灼烁，艳色也。」嵇康《琴赋》：『华容灼烁，发采扬明。』《古文苑》宋玉《舞赋》：『珠翠灼烁而照曜兮。』章注：「灼烁，鲜明貌。」张衡《观舞赋》：『光灼烁以发扬。』并其证。」按《论语子罕》篇：「如有所立卓尔。」皇侃疏：「卓，高远貌。」卓，《说文》匕部：「高也。」与卬同义。段注：「凡言卓荦，谓殊绝也。亦作卓跞。」《文选》卷二十一左思《咏史》八首之一：「弱冠弄柔翰，卓荦观群书。」李善注：「孔融《荐祢衡表》曰：英才卓跞。跞与荦同。」又按《说文》火部：「焯，明也。从火，卓声。《周书》曰：焯见三有俊心。」今本《尚书立政》作「灼」。段注：「古义焯、灼不同。」《说文》：「灼，灸也。」此依段注。又《说文》新附：「烁，灼烁，光也。」焯烁乃迭韵联绵字，古书多见，与卓跞声形俱近而义别。此作「卓烁」者，乃传钞之淆。疑应作「跞」，作「烁」者，由上「并情性所烁（铄）」致误。且次字易讹，首字不易讹也。《三国志吴书张温传》：「将军骆统表理温曰：……温虽智非从横，武非虓虎，然其弘雅之素，英秀之德，文章之采，论议之辨，卓跞冠群，炜烨曜世，世人未有及之者也。」「炜烨曜世」与上「炜烨枝派」同，且亦有「采」字。此或为彦和所本。改。
槟古竞今。
「槟」，黄本作「摈」。《汇校》：「按：作『摈』是；『槟』系『扌』旁误为『木』旁耳。」按「摈」，弃也。与《明诗》篇「竞今疏古」同。从黄本改。
是以贾生俊发。
范注：「《神思篇》『骏发之士』，此『俊』字疑当作『骏』。」《校注》：「《宋书谢灵运传论》：『纵横俊发，过于延之。』《高僧传唱导论》：『辞吐俊发。』是作『俊』亦可。」按《诗周颂臣工》：「骏发尔私。」郑笺：「骏，疾也；发，伐也。」孔疏：「《释诂》云：速，疾也；骏，速也。转以相训，是骏为疾也。《冬官匠人》云：一耦之伐。伐，发地。故云『发，伐也』，言伐者以耜击伐此地，使之发起也。」《文选》卷二十三张载《七哀诗》：「颓陇并垦发，萌隶营农圃．」李善注：「《苍颉篇》曰：垦，耕也．《毛诗》曰：俊发尔私．郑玄曰：俊，疾也．发，伐也．疾耕发其私田也．」此「骏发」「俊发」相通之证。《北史》卷三十五《郑子翻传》：「风神俊发。」《艺术下徐之才传》：「幼而俊发。」可为旁证。又按《宋书谢灵运传论》无「纵横俊发，过于延之」二句，《文选》李善注卷五十引《宋书谢灵运传论》亦无，惟云：「爰逮宋氏，颜谢腾声，灵运之兴会摽举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。」未知《校注》所据何本云然。
故文洁而体清。
《校证》：「《困学纪闻》十七『故』作『则』。《文通》二一以下各『故』字无。」
故理侈而辞溢。
《校证》：「清谨轩钞本『侈』作『直』。」
子云沉寂，故志隐而味深。
《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」又：「《纪闻》此二句在『子政简易，故趣昭而事博』二句之下。」《补正》：「按《诸子》篇：『扬雄《法言》，刘向《说苑》。』《时序》篇：『子云思锐于千首，子政雠校于六艺。』《才略》篇：『雄向以后，颇引书以助文《校注》缺文字。』所叙次第，扬雄均在刘向前，与此正同。则王氏所引，未可从也。」
故虑周而藻密。
《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」
仲宣躁锐，故颖出而才果。
范注：「案《程器》篇：『仲宣轻脆以躁竞。』此『锐』疑是『竞』字之误。《魏志杜袭传》：『（王）粲性躁竞。』此彦和所本。」《校注》：「按以《程器》篇『仲宣轻脆以躁竞』譣之，『锐』疑『竞』之误。《三国志魏志杜袭传》：『魏国既建，为侍中，与王粲、和洽并用。粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘；至其见敬，不及洽、袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞，起坐曰：不知公对杜袭道何等也？洽笑答曰：天下事岂有尽邪！卿昼侍可矣。悒悒于此，欲兼之乎？』据此，则『锐』应作『竞』必矣。《嵇中散集养生论》：『今以躁竞之心，涉希静之涂。』《抱朴子外篇嘉遯》篇：『标退静以抑躁竞之俗。』《颜氏家训省事》篇：『世见躁竞得官者，便谓弗索何获？』亦并以『躁竞』为言。」《校证》：「『竞』原作『锐』，案《三国魏志杜袭传》『王粲性躁竞』、本书《程器》篇：『仲宣轻脆以躁进（误，应作竞）』，『竞』『锐』形近致讹，今据改。」《考异》：「按：《左传》哀十一年：『子羽锐敏。』注：『锐，精也。』又《方言》：『铫、锐亦犹躁锐也。』」《义证》：「按『躁锐』亦可通。『锐』，疾也。《史记平原君列传》：平原君将至楚定从约，毛遂自请俱往，谓平原君曰：『譬若锥处囊中，颖脱而出，其末立见。』谓必能自显其才也。」按《说文》：「锐，芒也。」段注：「芒者，艹端也，艹端必鑯，故引申为芒、角字。今俗用锋铓，古只用夆芒。」此处从「锐」是，为下文「颖出」张本，颖亦芒也。本书《才略》篇：「仲宣溢才，捷而能密。」《神思》篇：「仲宣举笔似宿构。」又曰：「机敏故造次而成功。」均谓其才思敏捷，有襃义，作「躁竞」则全贬矣。《程器》篇已言「躁竞」，此言「躁锐」者，盖避其复也。《魏志》不必从。
公干气褊，故言壮而情骇。
《校证》：「徐云：『气褊二字恐误。』范云：『谢灵运《拟邺中集诗序》曰：桢卓荦偏人。此气褊之征。』案范说是。」《补正》：「按《文选》谢灵运《拟邺中集诗序》：『桢卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇。』李注引潘勖《玄达赋》曰：『匪偏人之自韪，诉诸衷于来哲。』李周翰注：『偏人，谓文才偏美于人。』《文士传》：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』（《御览》三八五引）《诗品》上：『刘桢诗其源出古诗，仗气爱奇，动多振绝。』上所引者，均足证『褊』字有误，当以作『偏』为是。《诗魏风葛屦序》『其君俭啬褊急』孔疏：『褊急，言性躁。』释此与文意不符。」《义证》：「《魏志王昶传》：『东平刘公干，博学有高才，诚节有大意。然性行不均，少所拘忌。』《典论论文》说：『公干壮而不密。』《才略》篇：『刘桢情高以会采。』锺嵘《诗品》评刘桢诗：『仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』《御览》三八五引《文士传》曰：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』惟颜延之《庭诰》云：『刘桢五言流靡。』则异议耳。」按《说文》衣部：「褊，衣小也。」《楚辞七谏初放》：「浅智褊能兮，闻见又寡。」王逸注：「褊，狭也。寡，少也。屈原多才有智，博闻远见，而言浅狭者，是其谦也。」「气褊」不误，褊与锐义近。
夫才有天资。
范注：「才有天资，『有』当作『由』。」《义证》引《缀补》云：「案『有』犹『由』也。班彪《王命论》：『是故穷达有命，吉凶由人。』有、由互文，有与由同义。锺嵘《诗品序》：『观古今胜语，多非补假，皆有直寻。』陈学士《吟窗杂录》本『有』作『由』，正有、由同义之证。」
学慎始习。
「慎」，范校：「铃木云：《玉海》作『谨』。」《校证》：「《玉海》二0一『慎』作『谨』，避宋讳。」《校注》：「王氏避孝宗讳改引作『谨』，非所见本有异也。」《补正》：「《子苑》引同今本。」
故童子雕琢。
「雕琢」，黄本作「雕瑑」。范校：「黄云：孙氏本（琢）作『瑑』。」《校证》：「『琢』何校本、黄本及黄丕烈引孙氏本作『瑑』，不可据。」《补正》：「『瑑』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『琢』；《喻林》九十、《子苑》、《文通》引同。沈岩改『琢』为『瑑』。按『瑑』『琢』二字本通，然以《原道》篇『雕琢情性』及《情采》篇『雕琢其章』例之，当以作『琢』为是。《汉书司马迁传》：『（报任安书）今虽欲雕瑑曼辞以自解。』颜注：『瑑，刻也。音篆。』《文选》作『雕琢』。」《考异》：「按：琢瑑互通，《前汉书董仲舒传》：『良玉不瑑。』王校失检不可从。」《汇校》：「作『雕』是。『雕』乃『雕』之异体字。」按《法言吾子》篇：「或问『吾子少而好赋』。曰：『然，童子雕虫篆刻。』」汪荣宝《义疏》：「『童子雕虫篆刻』者，《说文》：『雕，琢文也。』『篆，引书也。』虫者，虫书。刻者，刻符。《说文序》云：『秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有草书。《尉律》：学僮十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史，幷课最者以为尚书史。』《繋传》云：『按《汉书》注，虫书即鸟书，以书幡信，首象鸟形，即下云鸟虫是也。』又：『按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，若晋鄙夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中剖之，字形半分，理应别为一体。』是虫书，刻符尤八书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰『童子雕虫篆刻』。」此乃彦和所本，亦作「雕」。《庄子内篇应帝王》：「雕琢复朴。」疏：「雕琢华饰之务，悉皆弃除，直置任真，复于朴素之道者也。」《文选》十八卷马融《长笛赋》：「丸挻雕琢。」李善注：「《尔雅》：玉谓之雕，石谓之琢。郭璞曰：治玉石也。」又嵇康《琴赋》：「华绘雕琢，布藻垂文。」雕通雕。
则辐凑相成。
「凑」，黄本作「辏」。《校证》：「『辏』冯本、王惟俭本作『凑』。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、两京本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是。已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」按《汉书叔孙通传》：「四方辐辏。」注：「辏，聚也，言如车辐之聚于毂也。字或作『凑』。」辐凑、辐辏均通，说见《书记》篇。
才性异区，文体繁诡。
「体」，黄本作「辞」。范校：「黄云：冯本校作『体』。」范注：「『文辞』，当作『文体』，与上句『才性』相对成文。」《校证》：「『体』，旧本皆作『体』，梅本、凌本、梅六次本、黄注本、张松孙本、纪本、四库辑注本作『辞』。案『体性』对言，所以敷篇题之旨，作『辞』者误。」《补正》：「『辞』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『体』；《喻林》八八引同。按作『体』是。『辞』字盖涉下句而误。『体』、『性』本对言，作『辞』则非其旨矣。」《考异》：「按：因才性异区，故文辞繁诡，从辞不误；下句辞字应作体，肤根乃体而非辞也；王氏所谓敷篇体之旨，在此不在彼也。」按《荀子》：「彼人之才性之相县也，岂若跛鳖之与六骥足哉！」《列子说符》篇张湛注：「物有能言而不能行，能行而不能言，才性之殊也。」《类聚》卷十七引魏嵇康《明胆论》曰：「夫元气陶铄，众生禀焉，赋受有多少，故才性有昏明，唯至人，特锺纯美，兼周外内，无不毕备，降此已往，盖阙如也。」《世说新语文学》注引《魏志》：「（锺）会尝论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异、才性合、才性离是也。」《抱朴子外篇勖学》：「才性有优劣。」此彦和「才性」所本，上承「吐纳英华，莫非情性」。「才性异区」，即上文所论「贾生俊发」……「士衡矜重」者也。「文体繁诡」者，即上文所列之「八体」，作「辞」非是。
辞为肤根，志实骨髓。
范注：「『肤根』，『根』当作『叶』。」《校证》：「『肌肤』原作『肤根』。范注：『肤根，根当作叶。』按当作『肌肤』。《附会》篇：『事义为骨髓，辞采为肌肤。』以『骨髓』与『肌肤』对文，与此正同，今据改。《辨骚》篇亦云：『骨鲠所树，肌肤所附。』」又：「『骨髓』两京本作『骨体』。案『骨髓』彦和惯用语，《宗经》、《杂文》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇俱有之，作『骨体』者误。」《补正》：「按『肤根』于此，义不可通。改『根』作『叶』，恐亦非舍人之旧。《文子道德》篇：『以耳听者，学在皮肤；以心听者，学在肌肉；以神听者，学在骨髓。』《淮南子原道》篇：『不浸于肌肤，不浃于骨髓。』《汉书礼乐志》：『夫乐本性情，浃肌肤而臧（《校注》误作藏）骨髓。』又《董仲舒传》：『仲舒对曰：故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。』《抱朴子外篇辞义》：『属笔之家，亦各有病；……其浅者，则患乎妍而无据，证援不给，皮肤鲜泽，而骨鲠迥弱也。』皆用人体为喻，以『肌肤』、『皮肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举，示其浅深之异。则此《赞》亦当如是。《辨骚》篇：『观其骨鲠所树，肌肤所附。』《附会》篇『事义为骨髓，辞采为肌肤。』正以『肌肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举。则此处之『肤根』，当作『肌肤』，始合文意。『根』字盖涉篇内两『根』字而误。」《考异》：「按：辞为肤根，所以言体，志实骨髓，所以论性，表里分述，无烦意改。」按上文「气以实志，志以定言」，即合《孟子》「善养吾浩然之气」与《诗大序》「在心为志，发言为诗」而言，志者乃文体之骨髓，辞者乃文体之肌肤，其义甚明，从「根」则易淆，且「肤根」连文不辞。从《校证》改。
淫巧朱紫。
范注：「『朱紫』，当作『青紫』。」《校证》：「案『朱紫』不误，《正纬》篇『朱紫乱矣』、《正纬》赞『世历二汉，朱紫腾沸』、《诠赋》篇『如组织之品朱紫』、《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』，用法与此同。」《校注》：「按此与《诠赋》篇『组织之品朱紫』，《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』之『朱紫』，皆仅就其不同之色言，《文选西京赋》『土被朱紫』李注：『朱紫，二色也。』非关正色与闲色也。若谓『朱』字不伦类，而改为『青』，则『青』又何尝不是正色耶？」按《论语阳货》：「恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也。」朱注：「朱，正色；紫，间色。」《楚辞九思怨上》：「朱紫兮杂乱，曾莫兮别诸。」原注：「君不识贤，使紫夺朱，世无别知之者。」《后汉书陈元传》：「夫明者独见，不惑于朱紫。」《宋书谢朓传》：「（诏）遂复矫构风尘，妄惑朱紫，诋贬朝政，疑闲亲贤。巧言利口，见丑前志。」《南齐书周颙传》：「颙音辞辩丽，出言不穷，宫商朱紫，发口成句。泛涉百家，长于佛理。」可证从「朱紫」为是。
习亦凝真。
「凝」，黄校：「一作『疑』。」纪评：「『疑』字是。《庄子》『乃疑于神』，正作『疑』字。后人或作『凝』，或作『拟』，皆不知妄改。」范注：「案『凝』字似不误。上文云『陶染所凝』，此云『习亦凝真』。真者才气之谓，言陶染学习之功，亦可凝积而补成才气也。」《校注》：「按本书率用『凝』字，焉得尽如《庄子》《达生》篇。一一而改之？纪说未可从。」《义证》引《文心雕龙诸家校注商兑》云：「按庄周每言天人，而『天』与『人』对，则天为自然。自然特性乃『真』，真与伪反。《庄子渔父》：『真者，精诚之至也。所以受于天也。』因此，或以『真』指代自然。『凝』如《尚书皋陶谟》『庶绩其凝』，《中庸》『至道不凝』之『凝』，郑玄皆训为『成』。《体性》『凝』字两见，也都当训『成』。」《考异》：「按：疑凝古通，已见前说，『习亦疑真』者，据朱紫而言，疑紫成习以作朱也，纪评是。」按作「凝真」通，《乐府诗集》卷七十八引北周庾信《步虚词》之三：「凝真天地表，绝想清倪璠《庾子山集注》：一作相。寂廖前。」乃其旁证。



风骨第二十八


　　《诗》总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之使翼也。
故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也。若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。思不环周，（索）【牵】课乏（风）【气】，则无风之验也。昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也；相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。能鉴斯要，可以定文，兹术或违，无务繁采。
　　故魏文称「文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。」故其论孔融，则云「体气高妙」；论徐干，则云「时有（济）【齐】气」；论刘桢，则云时「有逸气」。公干亦云：「孔氏卓卓，信含异气，笔墨之性，殆不可胜。」并重气之旨也。夫翚翟备色，【而】翾翥百步，肌丰而力沈也。鹰隼（之）【无】采，【而】翰飞戾天，骨劲而气猛也。文章才力，有似于此。若风骨乏采，则（挚）【鸷】集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿；唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。
　　若夫镕冶经典之范，翔集子史之术，洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画奇辞。昭体，故意新而不乱；晓变，故辞奇而不黩。若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰骛新作，虽获巧意，危败亦多，岂空结奇字，纰缪而成轻矣。《周书》云：「辞尚体要，弗惟好异。」盖防文滥也。然文术多门，各适所好，明者弗授，学者弗师。于是习华随侈，流遁忘反。若能确乎正式，使文明以健；则风清骨峻，篇体光华。能研诸虑，何远之有哉！
赞曰：情与气偕，辞共体并。文明以健，珪璋乃聘。蔚彼风力，严此骨鲠。才锋峻立，符采克炳。


集　校

故辞之待骨。
《校证》：「《经史子集合纂类语》九『待』作『得』。」
则文风清焉。
「清」，黄校：「一作『生』。」《校证》：「『清』谢云：『一作生。』」《考异》：「骏爽则清，从『清』为长。」《义证》引斯波六郎云：「作『生』是。『生』与上句『成』为对。」又《缀补》云：「按作『生』义长。《庄子人间世》篇：『天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。』亦以『成』、『生』对言，与此同例。」
索课乏风。
黄本作「索莫乏气」，黄校：「『莫』元作『课』，杨改；『气』元作『风』，杨改。」《校证》：「『索莫』原作『索课』，梅据杨改，徐校同。何云：『疑是掌课之误。』吴云：『索课，疑是牵课之误。』按吴说可存，《养气》篇有『牵课才外』语。」又：「『气』原作『风』，梅据杨改。」《考异》：「索莫者，萧索寂寞也，『莫』通『寞』。『风』字连用犯重，作『气』是。」《义证》：「『索莫乏气』，元刻本作『索课乏风』，弘治本作『索课乏气』。……『索莫』，沮丧、寂寥、无生气貌。鲍照《拟行路难》之九：『今日见我颜色衰，意中索莫与先异。』」《校注》：「按作『牵课』是。《养气》篇有『非牵课才外也』，正以『牵课』连文。『索』既『牵』之形误。《宋书孝武帝纪》：『（大明二年诏）勿使牵课虚悬。』又《谢庄传》：『（与江夏王义恭笺）牵课尫瘵。』《梁书徐勉传》：『（诫子崧书）牵课奉公，略不克举。』《徐孝穆集》七《答族人梁东海太守长孺书》：『牵课疲朽，不无辞制。』《出三臧集序》：『于是牵课羸恙，沿波讨源。』《广弘明集》萧绎《内典碑铭集林序》：『或首尾伦贴，事似牵课。』是『牵课』二字，为南朝常语。」按《吕氏春秋离俗》：「不漫于利，不牵于世。」高诱注：「牵，拘也。」《楚辞天问》：「佥曰何忧？何不课而行之？」王逸注：「佥，众也。课，试也。言众人举鲧治水，尧知其不能，众人曰：何忧哉？何不先试之也。」《义证》《养气》篇「非牵课才外也」注：「『牵课』，牵强，课求；意即强求。」可知「牵课」者，非任自然也。用于此处通。从杨说改。「风」字从黄本改。
乃其骨髓峻也。
「峻」，范注本作「畯」，范校：「铃木云：黄氏原本『畯』作『峻』。」范注：「《说文》：『畯，农夫也。』畯是峻之误，下云『风清骨峻』。」《校证》：「『峻』凌本、日本刊本、崇文本作『骏』。」《考异》：「按：峻、《说文》：高也；畯、《说文》：农夫也。峻可通骏，不可通畯。」《校注》：「『峻』，何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『骏』；翰墨园本作『畯』。思贤讲舍本同。按以篇末『则风清骨峻』验之，『骏』、『畯』并非。又按『髓』当作『鲠』。『峻』固可训为大，《礼记大学》郑注。但骨大可言，而髓则不能言大；虽亦可训为美，《淮南子览冥》篇高注。然止言骨髓之美，则又未尽『结言端直』之义。其应作『鲠』，必矣。赞中有『严此骨鲠与鲠通』语，尤为切证。《附会》篇『事义为骨髓』《御览》五八五引作『骨鲠』。是『鲠』、『髓』二字易淆之例。」按《淮南子原道训》：「是故内不得于中，禀授于外而以自饰也。不浸于肌肤，不浃于骨髓，不留于心志，不滞于五藏。」《汉书礼乐志》：「夫乐本情性，浃肌肤而臧骨髓。」又《董仲舒传》：「故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。」《晋书曹志传》：「乃奏议曰：……干植不强，枝叶不茂；骨鲠不存，皮肤不充。」「骨髓」与「肌肤」相对，「骨鲠」与「皮肤」相对。本书《辨骚》篇：「观其骨鲠所树，肌肤所附。」《附会》篇：「事义为骨髓，辞采为肌肤。」则混对之，明其义近。《颜氏家训文章》篇：「文章当以理致为心肾，气调为筋骨，事义为皮肤，华丽为冠冕。」以「皮肤」易「骨髓」，可为旁证。又按《文选》卷五十三嵇康《养生论》：「香芳腐其骨髓，喜怒悖其正气。思虑销其精神，哀乐殃其平粹。」「骨髓」与「正气」、「平粹」等并列，可证此处从「髓」亦通。赞文作「严此骨鲠」者，为韵故，未可模拟。
则云时有济气。
「济」，黄本作「齐」。《义证》：「《典论论文》：『王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。』李善注：『言齐俗文体舒缓，而徐干亦有斯累。』《文选学》引黄侃说：『文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。』《文论选》注：『《论衡率性》篇：「楚越之人处庄岳（齐街里名）之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：齐舒缓。」此齐气为舒缓之铁证。逸气是赞美之辞，齐气乃是不足之称，所以本文于「时有齐气」一句之后，又来一转笔，说「然粲之匹也」。』元刻本、弘治本『齐』作『济』，误。」《考异》：「按：从『齐』是。」按从黄本改。
则云时有逸气。
黄本「云」下无「时」字，黄校：「一本（云）下有『时』字。」《校证》：「旧本『有』上有『时』字，冯校云：『时字衍。』黄注本删。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并有『时』字；《汉魏诗乘总录》、《四六法海》同。冯舒云：『时字衍。』按以魏文《与吴质书》譣之，当以无『时』字为是。诸本盖涉上『时有齐气』句而衍。」《考异》：「立斋按：『时』字当有，沿上文句法，杨校胶柱原文，黄本元脱而王校曰删，皆非。又按：古人之作，凡征引前世典籍，固不若是之拘也，上自《史记》、《汉书》，下至李善之注《文选》，其例固不胜枚举也。」按：《文选》卷四十二魏文帝《与吴质书》曰：「公干（刘桢字）有逸气，但未遒耳。其五言诗之善者，妙绝时人。」李善注：「言其诗之善者，时人不能逮也。」《类聚》卷五十六引魏文帝《典论》曰：「徐干时有逸气，然粲匹也。」《三国志魏书王粲传》裴注引作「干时有逸气，然非粲匹也。」《文选》卷五十二作「徐干时有齐气，然粲之匹也。」「时有齐气」与「时有逸气」均文帝论徐干语，彦和撰《文心》时，此两本当并传。论刘桢则云「有逸气」，彦和乃易而言之，此处有「时」字是，盖二子相伦，其发篇结文，均闲有逸气耳。文帝书下言「五言诗之善者，妙绝时人」，明其亦有不善者也。义明，毋需如论徐干有「时」字。彦和引此，因省其文，故补「时」字，后人不明其旨，反据文帝书删之，非是。
夫翚翟备色，翾翥百步。
黄本「翾」上有「而」字。范校：「孙云：《御览》五八五（翾）作『翔』。」《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄本补。案《御览》五八五有『而』字。又《御览》、《记纂渊海》七五、《天中记》三七『翾』作『翱』。」《补正》：「『翾』，宋本、钞本《御览》五八五引作『翱』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『翔』。按《说文》羽部：『翾，小飞也。』《玉篇》：『翾，小飞皃。』诂此正合。『翱』、『翔』二字皆非。」《考异》：「按：小飞曰翾，回飞曰翔，义皆可通，但下文已有高翔句，则从『翾』为长。」《汇校》：「按有『而』字较胜。」按《楚辞九歌东君》：「翾飞兮翠曾。」王逸注：「曾，举也。言巫舞工巧，身体翾然若飞，似翠鸟之举也。」洪兴祖补注：「翾，小飞也，许缘切。曾，作滕切，《博雅》曰： ，翥飞也。」《义证》引《文心雕龙杂记》云：「雉飞无过百步。《周礼考工记》匠人：『王宫门阿之制五雉。』注：『雉长三丈，高一丈。』郑君虽未明言雉飞止三丈，其意可得而说也。此云翾翥百步，亦言其飞不远，下云『采乏风骨』可证。」从「翾」是。「而」字从《御览》、黄本补。
鹰隼之采。
「之」黄本作「乏」。范校：「孙云：《御览》作『无』。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》、《天中记》『乏』作『无』。」《校注》：「按『无』字是。『乏』乃涉下『乏采』而误。」《汇校》：「按：『之』又是『乏』之形误。」按从「无」义长，与「备」字对。从《御览》改。
翰飞戾天。
黄本句前有「而」字。《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄注本补。案《御览》有『而』字。」《汇校》：「按：有『而』字较胜，且与上句一律。」按从《御览》、黄本补。
则挚集翰林。
「挚」，黄本作「鸷」。《汇校》：「『挚』《御览》作『鸷』。按：『挚』无义，乃『鸷』之形误。」按从《御览》、黄本改。
唯藻耀而高翔。
「唯」，范校：「孙云：《御览》作『若』。」《校证》：「『唯』《御览》、《玉海》二0一、《记纂渊海》作『若』；《天中记》作『者』，『者』即『若』之讹。」《校注》：「『唯』，《御览》引作『若』；《金石例》九、《文断》引同。按『若』字与上重出，语势亦不顺，非是。」《考异》：「《御览》唯作若，耀作曜。按：曜耀互通，耀为俗体，说见前。」
固文笔之鸣凤也。
「笔」，范校：「孙云：《御览》作『章』。」《校证》：「『章』原作『笔』，《御览》、《玉海》、《记纂渊海》、《文通》二一作『章』。案『文章』承上『文章才力』而言，作『文章』是。今据改。」《校释》：「《御览》五八五……『笔』作『章』，按……当据正。」《校注》：「『笔』，《御览》、《辞学指南》、《记纂渊海》七五、《金石例》、《文断》、《文通》二一引作『章』。按《章句》篇『文笔之同致也』，亦以『文笔』为言，则此『笔』字似不误。」按「文笔」、「文章」初时有异，后则无别。《陈书姚察传》：「察每制文笔，敕便索本，上曰：『我于姚察文章，非唯玩味无已，故是一宗匠。』」《北史孝文帝纪》：「（帝）才藻富赡，好为文章；诗赋铭颂，在兴而作。有大文笔，马上口授；及其成也，不改一字。」乃其旁证。惟「笔」有不尚采者，《南齐书》列传第二十一《竟陵文宣王子良传》：「所著内外文笔数十卷，虽无文采，多是劝戒。」与「凤」不称，此从「章」义长。
若夫镕冶经典之范。
「冶」，黄本作「铸」，黄校：「一作『冶』。」范注：「《辞学指南》引『铸』作『冶』。」《校证》：「『铸』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本，作『冶』，《玉海》同。」《补正》：「『铸』……何焯校作『冶』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本并作『冶』。《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何校是也。」《校注》：「『铸』『冶』于此两通。」按《晋书文苑成公绥传》：「（《天地赋》）各含精而镕冶，咸受范于陶钧，何滋育之罔极兮，伟造化之至神。」《宋书颜竣传》：「先是元嘉中，铸四铢钱，轮郭形制，与五铢同，用费损，无利，故百姓不盗铸．及世祖即位，又铸孝建四铢．三年，……始兴郡公沈庆之立议曰：……况今耕战不用，采铸废久，镕冶所资，多因成器。」《通鉴齐纪三》：「建元末，奉朝请孔觊上言，以为：……宋文帝铸四铢，至景和，钱益轻，虽有周郭，而镕冶不精，于是盗铸纷纭而起，不可复禁。」可证作「冶」亦通。
然后能孚甲新意，雕画奇辞。
「孚」，黄校：「汪作『莩』。」范注：「《辞学指南》引铸作冶，孚作莩，雕作雕。」《校证》：「『莩』旧本皆作『莩』。梅本改『莩』。」《补正》：「『孚』，黄校云：『汪作莩。』何焯校作『莩』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、谢钞本、别解本、清谨轩钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『莩』，《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何焯校作『莩』。《释名释天》：『甲，孚甲也，万物解孚甲而生也。』《易解》彖辞：『而百果草木皆甲坼。』孔疏：『百果草木皆莩甲开坼。』是『孚』『莩』相通之证。『孚』之通『莩』，犹『包』之通『苞』矣。」《考异》：「按：孚甲见《礼记月令》郑注：『万物皆解孚甲，自抽轧而出。』从莩误，莩、草名也。」按《诗小雅大田》笺：「孚甲始生。」孔疏：「米外之粟皮。」《礼记月令》：「其日甲乙。」郑注：「万物皆解孚甲，自抽轧而出。」《史记律书》：「……律中夹锺。……甲者，言万物剖符甲而出也。」集解：「符音孚。」索隐：「符甲犹孚甲也。」正义：「《白虎通》云：夹，孚甲也。言万物孚甲，种类分也。」《后汉书孝章帝纪》：「（诏）方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。」李贤注：「前书音义：莩，叶里白皮也。《易》曰：『百果甲坼』也。」可证二字通。
纰缪而成轻矣。
「轻」，黄本作「经」。范校：「黄云：案冯本『经』顾校作『轻』。」范注：「『纰缪成经』，『经』字不误，经，常也，言不可为常道。『矣』字疑当作『乎』。」《校证》：「『经』畲本、黄注本、张松孙本作『经』；他本皆误『轻』，何校作『经』。」《补正》：「『经』，元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、王批本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『轻』；《文通》、《四六法海》、《诸子汇函》引同。何焯改作『经』。……按『轻』字是，『经』则非也。『空结奇字，纰缪成轻』，殆即《体性》篇所斥『轻靡』之『轻』。『矣』字亦未误。此文句式，与《序志》篇『岂取驺奭之群言雕龙也』同。『岂』犹其也，见《经传释词》卷五。寻绎文意，实非疑问语气。」《考异》：「据下文『盖防文滥』，轻字是。《广韵》：『轻，重之对也。』此言空结奇字，纰缪而不为人所重也。」《汇校》：「按：作『经』、作『乎』是。此句承『岂空结奇字』反诘而来。」按上「跨略旧规」，下「确乎正式」均就文章之体式而言，依《义证》引《文论选》：「经，常；成经，成为一种法式。」则此处从「经」义长。然彦和本书凡「经」字多指「经典」之「经」，惟圣人之言始可为经，他者皆经典之羽翼耳，即《乐府》篇：「延年以曼声协律，朱马以骚体制歌，《桂华》杂曲，丽而不经，《赤雁》群篇，靡而非典。」亦经、典对文。言「不经」可，谓「成经」似不可，故此「成经」二字究有可疑。《世说新语崇礼》：「许玄度停都一月，刘尹无日不往，乃叹曰：『卿复少时不去，我成轻薄京尹！』」「成轻」乃省语，义与上之「无骨」同，用于此处通。义为：岂因空结奇字，以至纰缪，而成其轻薄（之体）矣！故继引《周书》「辞尚体要，弗惟好异」以反之。「矣」字不必改。
流遁忘反。
《校证》：「徐云：『遁疑荡字。』案『流遁忘反』，语本《文选东京赋》，『遁』字不误。」《校注》：「按《后汉书张衡传》：『衡因上疏陈事曰：……夫情胜其性，流遯与遁通忘反。』《晋书隐逸传》：『（《放达为非道论》）则流遁忘反，为风波之行。』《文选》张衡《东京赋》：『若乃流遁忘反，放心不觉。』是『遁』字不误。徐说非。」《补正》：「《诸子汇函》作『遁』。」《义证》：「《庄子外物》：『夫流遁之志，决绝之行。』成疏：『流荡逐物，逃遯不反。』」按流，徙也；遁，隐也。从「遁」是。《晋书良吏传序》：「结绶者以放浊为通，弹冠者以苟得为贵，流遁忘反，浸以为常。」亦其旁证。
珪璋乃聘。
「聘」，黄本作「骋」，范校：「黄云：案冯本『骋』谭校作『聘』。」范注：「骋，应作聘。」《校证》：「『聘』原作『骋』，据冯本、汪本、畲本、王惟俭本改。顾校亦作『聘』。《礼记儒行》篇：『儒有席上之珍以待聘。』此彦和用字所本。」《补正》：「『骋』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『聘』。文溯本剜改为『聘』。何焯校作『聘』。按《礼记聘义》：『以圭璋聘，重礼也。……圭璋特达，德也。』郑注：『特达，谓以朝聘也。』孔疏：『行聘之时，唯执圭璋特得通达。』又《儒行》：『儒有席上之珍以待聘。』均足证『骋』乃『聘』之形误。又按本赞上四句用劲韵，下四句用梗韵；若作『骋』，其韵虽与梗韵通用，骋在静韵。然『并』字则羁旅无友矣。『聘』、『骋』形近易讹，《论说》篇『历骋罕遇』，元本、弘治本、活字本、汪本等又误『骋』为『聘』。何焯校『骋』为『聘』，是也。当据改。」《考异》：「按：《礼记聘义》郑注：『特达谓以朝聘也。』正义：『行聘之时唯珪璋。』作『聘』是。」《义证》引斯波六郎云：「案『珪璋』谓珪璋特达之才。改为『聘』非必要。」又引《斟诠》云：「此『骋』乃孔融《荐祢衡表》所谓『飞辩骋辞，溢气坌涌』及《吴志华核传》所谓『飞翰骋藻，光赞时事』之『骋』，有展露使才，驰誉文坛之义。非席珍待聘，接淅历聘而已也。且本赞全用上声二十三梗韵，非上四句用去声二十四敬（劲）韵，下四句用二十三梗韵。『骋』、『鲠』、『炳』三字固在梗韵，『并』之本字为『并』，虽在上声二十四迥韵，而梗、迥紧相毗邻，古本相通。若改『骋』为『聘』，即属二十四敬韵。如此则起联用上声迥韵，颔联用去声敬韵，腰尾两联复用上声梗韵，支离破碎，大非彦和他赞用韵一贯之成例矣。故无论就文义及韵律言，仍以旧贯不改为胜。」按《世说新语言语》：「顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：『昔每闻元公、道公协赞中宗，保全江表。体小不安，令人喘息。』丞相因觉，谓顾曰：『此子珪璋特达，机警有锋。』」余嘉锡《世说新语笺疏》引刘盼遂云：「按《小戴记聘义》：『珪璋特达，德也。』郑注：『惟有德者，无所不达，不有须而成也。』王丞相引《礼》文以赞顾，盖用郑义，谓顾不须绍介自足通达也。」《后汉书党锢传》：「刘儒字叔林，东郡阳平人也。郭林宗常谓儒口讷心辩，有珪璋之质。」李贤注：「珪璋，玉也。半珪曰璋。谢承《书》曰：『林宗叹儒有珪璋之质，终必为令德之士。』《诗》曰：『如珪如璋，令闻令望。』」《三国志蜀书郄正》：「（《释讥》）以高朗之才，珪璋之质。」《梁书文学下刘峻传》：「（《辨命论》）管辂天才英伟，珪璋特秀，实海内之髦杰。」珪璋者，德也，与才对，才华表乎外，德义充乎内，则文质彬彬，成其君子矣。《诗小雅节南山》：「我瞻四方，蹙蹙靡所骋。」毛传：「骋，极也。」郑笺：「蹙蹙，缩小之貌，我视四方土地，日见侵削于夷狄，蹙蹙然虽欲驰骋，无所之也。」「无所之」即不达也，「珪璋乃骋」即珪璋可达也。与《聘义》及郑注合。此处从「聘」义长，盖与上句「文明以健」，皆以经语相对也。



通变第二十九


　　夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。然绠短者衔渴，足疲者辍涂，非文理之数尽，乃通变之术疎耳。故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味晞阳而异品矣。
　　是以九代咏歌，志合文（财）【则】，黄歌《断竹》，质之至也；唐歌《在昔》，则广于黄世；虞歌《卿云》，【则】文于唐时；夏歌雕墙，缛于虞代；商周篇什，丽于夏年。至于序志述时，其揆一也。暨楚之《骚》文，矩式周人；汉之赋颂，影写楚世；魏之（荐）【篇】制，顾慕汉风；晋之辞章，瞻望魏采。（确）【搉】而论之：则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疎古，风（味）【末】气衰也。
　　今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集，虽古今备阅，然近附而远疎矣。夫青生于蓝，绛生于蒨，虽踰本色，不能复化。桓君山云：「予见新进丽文，美而无采；及见刘扬言辞，常辄有得。」此其验也。故练青濯（锦）【绛】，必归蓝蒨，矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。
　　夫夸张声貌，则汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。枚乘《七发》云：「通望兮东海，虹洞兮苍天。」相如《上林》云：「视之无端，察之无涯，日出东沼，（月生）【入乎】西陂。」马融《广（城）【成】》云：「天地虹洞，（因）【固】无端涯，大明出东，月生西陂。」扬雄《（校）【羽】猎》云：「出入日月，天与地沓。」张衡《西京》云：「日月于是乎出入，象扶桑（于）【与】蒙泛。」此并广寓极状，而五家如一。诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也。
　　是以规略文统，宜宏大体，先博览以精阅，总纲纪而摄契，然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，（毛）【光】若长离之振翼，乃颖脱之文矣。若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉！
　　赞曰：文律运周，日新其业。变则（其）【可】久，通则不乏。趋时必果，乘机无（法）【怯】。望今制奇，参古定法。


集　校

何以明其然耶。
《补正》：「『明』，两京本、胡本作『知』。按《墨子尚同中》：『何以知其然也？』《庄子胠箧》：篇『何以知其然邪？』《淮南子人间》篇：『何以知其然也。』并作『知』。此处『明』字盖写者据后《情采》篇改也。《子苑》三二引作『知』，是所见本原作『知』之切证。」按《汉书梅福传》：「（上书）自阳朔以来，天下以言为讳，朝廷尤甚，羣臣皆承顺上指，莫有执正．何以明其然也？」《后汉书崔寔传》：「（《政论》）自非上德，严之则理，宽之则乱．何以明其然也？」《潜夫论卜列》篇：「今不顺精诚所向，而强之以其所畏，直亦增病尔。何以明其然也？」句法与此同，杨说非是。
然绠短者衔渴。
据《考异》嘉靖本「衔」作「御」。《考异》「按：『御』为『衔』之讹体，口含心感皆谓之衔。《诗豳风》，『勿士行枚。』笺云：『初无行陈衔枚之事。』又《管子法》篇：『法立而民乐之，令出而民衔之。』从『衔』是，王失校。」
臭味晞阳而异品矣。
「晞」，范本作「睎」，范校：「铃木云：『睎』当作『晞』，黄氏原本不误，两广本误。」《校证》：「『晞』纪本误『睎』。」《校注》：「按『晞』，翰墨园本误作『睎』，芸香堂本原不误。范注本同，非是。」《考异》：「按：铃说是。」按《说文》：「晞，干也。」《诗小雅湛露》：「湛湛露斯，匪阳不晞。」毛传：「阳，日也。晞，干也。露虽湛湛然，见阳则干。」《文选》卷二十五卢谌《赠刘琨并书》：「禀泽洪干，晞阳丰条。」李善注：「《楚辞》曰：夕晞余身乎九阳。毛苌《诗传》曰：晞，干也。」《南齐书谢朓传》：「朓笺辞子隆曰：……沐发晞阳，未测涯涘。」《南史》卷十九、《文选》卷四十同。《类聚》卷六十九引晋张翰《杖赋》曰：「顾眄乎晞阳之条。」卷九十引魏嵇叔夜《赠秀才诗》曰：「抗首嗽朝露，晞阳振羽仪。」卷九十二引晋傅咸《燕赋》曰：「秋背阴以龙潜，春晞阳而凤举。」又按《方言》二：「睎，眄也。」《文选》卷二十九《古诗一十九首》之十六：「眄睐以适意，引领遥相睎。」吕延济注：「睎，望也。」此作「晞」是。
志合文财。
「财」，黄本作「则」，黄校：「元作『财』，许无念改。」《校证》：「『则』原作『财』，梅据许延祖改，徐校同。」《校释》：「旧校：『则原作财，许无念改。』按当作『别』，所谓变也。」郭注：「『志合』，指通，即下文所谓『序志述时，其揆一也』。『文别』，指变，即九代咏歌，各有不同也。」《考异》：「按：许改是，《易》有『天则』，见《干卦》，《书》有『王则』，见《无逸》。则，法也，文则，文之法也。」《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「郭璞《尔雅图赞珪》：『永观厥祭，时维文则。』《通变》『文则』本此，而含义不同，犹陆机《文赋》云『文律』。《通变》下文曰：『文律运周。』曰『文则』，曰『文律』，词异义同。」（《社会科学战线》一九八二年三期）。按作「则」是。从黄本改。
文于唐时。
黄本句前有「则」字。范校：「铃木云：《玉海》引删『则』字。」《校证》：「冯本、汪本、王惟俭本、《玉海》二九、又一○六、《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》无『则』字，徐校补。」《义证》：「按元刻本亦无『则』字。」《汇校》：「按：『则』字当有，与上与律。」按从黄本补「则」字。
夏歌雕墙。
《校注》：「『雕』，《玉海》一百六引作『雕』。按作『雕』与《书》伪《五子之歌》合。」《汇校》：「按《夏书五子之歌》其二：『内作色荒，外作禽荒；甘酒嗜音，峻宇雕墙；有一于此，未或不亡。』作『雕』与《夏书》合。」《考异》：「按：雕雕古通，《广韵》：雕又作雕。」按《左传》宣公二年：「晋灵公不君，厚敛以雕墙。」杜注：「雕，画也。本亦作雕。」《后汉书王符传》：「昔晋灵公多赋以雕墙，《春秋》以为不君。」李贤注：「《左传》：晋灵公不君，厚敛以雕墙。杜预注云：不君，失君道也。雕，画也。」《北史齐本纪下》引魏征总论：「雕墙峻宇，甘酒嗜音。」《隋书薛道衡传》：「叔宝峻宇雕墙，酣酒荒色。」亦其旁证。毋需改。
魏之荐制。
「荐」，黄本作「策」，黄校：「元作『荐』，许无念改；一本作『篇』。」范注：「策制，应作篇制。」《校证》：「『篇』原作『荐』，梅据许延祖改『策』，徐校同，王惟俭本、梅六次本改『篇』，张松孙本从之。案作『篇』是。『制』原作『制』，今改。」《校注》：「按万历梅本作『策』，有校语云：『元作荐，许无念改。』凌本、秘书本同。天启梅本作『篇』，亦有校语云：『元作荐，许无念改。』张松孙本同。是许乃改『荐』为『篇』，非改作『策』也。作『策』盖梅氏万历刻本之误。此当以作『篇』为是。《明诗》篇：『江左篇制，溺乎玄风。』语式与此同，可证。其作『荐』者，乃『篇』之形误。《乐府》篇『河间荐雅而罕御』，唐写本又误『荐』为『篇』。」《考异》：「按：从篇为长，《明诗》篇：『江左篇制。』杨校是。」按从杨说改。
确而论之。
「确」，黄本作「搉」。范校：「铃木云：诸本作『确』。」《校证》：「『搉』原作『确』，王惟俭本、黄注本及崇文本作『搉』，今从之。」《校注》：「『搉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『确』；《诗纪别集》一引同。按诸本非是，『搉』，扬搉也。《文选蜀都赋》：『请为左右扬搉而陈之。』刘注：『韩非有《扬搉》。班固（《汉书叙传》下《食货志》述）曰：扬搉古今。其义一也。』李注：『许慎《淮南子（淑真）》注曰：扬搉，粗略也。』《广雅释训》：『扬搉，都凡也。』《广韵》四觉：『搉，扬搉，大举。』」《义证》引《注订》云：「另本作『确』，误。《汉书叙传》：『扬搉古今。』」《考异》：「按：从黄本是。」按《庄子徐无鬼》篇：「则可不谓有大扬搉乎？」郭庆藩《庄子集释》：「《释文》：扬搉，音角，又苦学反。《三苍》云：搉，敌也。许慎云：扬搉，粗略法度。王云：搉略而扬显之。庆藩案：《释文》引《三苍》云，搉，敌也。敌当作敲。《说文》：搉，敲击也。《汉书五行志》：『搉其眼。』师古注云：搉，谓敲击去其精也。敌敲二文以形近而误。」孙诒让《墨子闲诂》卷十《经》下第四十一「擢虑不疑」注：「『擢』当作『搉』，形近而误，亦作『榷』。《广雅释训》云：『扬搉、嫴榷、无虑，都凡也。』凡古书言大略计算者，重言之，曰扬搉、嫴榷、无虑；单言之，则曰榷、曰虑。《文选》左思《魏都赋》云『榷惟庸蜀，与鸲鹆同巢』，《荀子议兵》篇云『虑率用赏庆、刑罚、埶诈而已矣』，杨注云：『虑，大凡也。』此又合两文言之曰搉虑，其义一也。」《韩非子》有《扬搉》篇，搉一作权。《韩非子新校注》：「刘师培曰：案『权』旧作『较』谢灵运《山居赋》『扬较以挥』，自注云：『韩非有《扬较》。』是其征。较、搉古通。别本作搉，因讹为权。」《汉书叙传下》：「扬搉古今，监世盈虚。」颜师古注：「扬，举也。搉，引也。扬搉者，举而引之，陈其趣也。搉音居学反。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「商搉涓浍。」李善注：「《广雅》曰：商，度也。许慎《淮南子》注曰：扬搉，粗略也。」《宋书谢灵运传》：「（《撰征赋》）于是抑怀荡虑，扬搉易难」。《北史长孙绍远传》：「（《遗表》）扬搉而言，足为龟镜。」「搉而论」犹「扬搉而论」，从搉是，搉通榷。从黄本改。
魏晋浅而绮。
《校注》：「『绮』，《六朝诗乘》总录引作『浮』。按《明诗》篇：『晋世群才，稍入轻绮。』则作『浮』非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『降及元康，潘、陆特秀，缛旨星稠，繁文绮合。』亦可证。」按从「绮」是，与后「新」字相俪。范注：「陆云《与兄平原书》曰：『文章当贵经绮（经是轻之误），如谓后颂（云作《登遐颂》）语如漂漂，故谓如小胜耳。』轻绮，即此云『浅绮』。」亦可证。
弥近弥澹。
范注：「《说文》：『澹，水摇也。』又『淡，薄味也。』弥澹，应作弥淡。」《义证》引斯波六郎云：「案此借『澹』为『淡』。《时序》第四十五『篇体轻澹』、『澹思浓彩』，亦其例。不必改字。」按淡澹通。《王力古汉语字典》淡字条：「本义不同，但两字可互通。不浓也可写作『澹』，水波动摇貌也可写作『淡淡』。」
风味气衰也。
「味」，黄校：「一作『末』。」纪评：「『末』字是。」范注：「『风味』，疑当作『风昧』。『风昧』与『风清』相对。《说文》：『昧，闇也。』《小尔雅广诂》：『昧，冥也。』孙君蜀丞曰：『按作末是也。《封禅篇》云：风末力寡。与此意同。』」《校释》：「孙人和校作『末』，是也。按韩安国《匈奴和亲议》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』舍人盖用此语。《封禅篇》有『风末力寡』语同此。」《校证》：「『末』原作『味』，徐云：『味字误，当作末。』梅六次本、张松孙本改作『末』。纪云：『末字是。』案作『末』是，今据改。说已详《封禅》篇。」《校注》：「按『末』字是。天启梅本已改作『末』。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：从『末』是，《史记韩安国传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』范注非。」《义证》：「《诗品序》评东晋时期诗是『淡乎寡味』，并说它『建安风力尽矣』，可互相参证。」按从《校证》改。
故练青濯锦。
「锦」，黄本作「绛」。《校证》：「『绛』，冯本、王惟俭本、《六朝诗乘总录》作『锦』。」《校注》：「『绛』，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、训故本、谢钞本作『锦』；《诗纪别集》一、《六朝诗乘总录》引同。按此为回应上文『夫青生于蓝，绛生于蒨』之辞，作『锦』非是。」《考异》：「按：《广舆记》，锦江一名汶江、织锦濯此则丽，似可从『锦』，但上文『青生于蓝、绛生于倩』，此总上文而言，则从『绛』不误矣。」《义证》：「元刻本、弘治本『绛』作『锦』。」按从黄本改。
而隐括乎雅俗之际。
「隐」，黄本作「檃」。《校注》：「『檃』，弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『隐』；《诗纪别集》一、《文通》二一引同。按『檃括』、『檃栝』、『隐括』、『隐栝』，古籍多互作。依《说文》当作『檃桰』。然以《镕裁》篇：『檃括情理』，《指瑕》篇『若能檃括于一朝』，各本皆作『檃括』证之，则此亦当作『檃括』，前后始能一律。《荀子性恶》篇：『故枸木必将待檃括烝矫然后直。』杨注：『檃括，正曲木之木也。』」《义证》：「『檃』元本、弘治本作『隐』，古籍中可通用。……《淮南子修务训》：『木直中绳，揉以为轮；其曲中规，隐括之力。』」按《文选》卷五十八蔡邕《郭有道碑文并序》：「贞固足以干事，隐括足以矫时。」李善注：「《韩诗外传》（卷二）曰：设于隐括之中，直己不直人，蘧伯玉之行也。《孙卿子》曰：拘木必将待隐括然后直。刘熙《孟子》注曰：隐，度也。括，犹量也。」《颜氏家训书证》篇：「隐括有条例。」王利器注：「徐锴曰：按《尚书》有隐栝之也。隐，审也，栝，检栝也；此即正邪曲之器也。荀卿子曰：『隐栝之侧多曲木』是也。古今皆借隐字。」《说苑杂言》：「隐括之旁多曲木。」《南史梁本纪上》：「精加隐括。」此从「隐」通，毋需改。
日出东沼，月生西陂。
范注：「据《上林赋》，『月生西陂』，当作『入乎西陂』。」《校注》：「按当依《上林赋》作『入乎西陂』。此盖写者涉下《广成颂》『月生西陂』而误。孙志祖《文选考异》一、梁章鉅《文选旁证》十一并有说。」《考异》：「按：日出月生，日初出于东，月始见于西也，故言东沼西陂。」《义证》引《文选》李善注：「张揖云：日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。善曰：《汉宫殿簿》曰：长安有西陂池、东陂池。」引清孙志祖《文选考异》卷一「《上林赋》入乎西陂」云：「按《文心雕龙通变》篇引《上林赋》，作『月生西陂』，然张揖注云：『日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。』则不当作『月生』也。与马融《广成颂》『大明出东，月生西陂』，辞旨自别。」又梁章鉅《文选旁证》「《上林赋》入乎西陂」条云：「按张揖注云云，则不当作『月生』也。」按从范说据《上林赋》改。
马融广城云。
「城」，黄本作「成」。《汇校》：「按：『城』误，当作『成』。马融《广成颂》见《后汉书马融传》。」按《后汉书马融传》：「元初二年，上《广成颂》以讽谏。」李贤注：「广成，苑，在今汝州梁县西。」《类聚》卷一百引《典论》曰：「议郎马融，以永兴中，帝猎广城，融从。是时北州遭水潦蝗虫，融撰《上林颂》以讽。」此其所以致误也。从黄本改。
因无端涯。
「因」，黄本作「固」，黄校：「元作『因』，按颂文改。」《校证》：「『固』原作『因』，梅按颂文改。」《考异》：「按：从『固』是。」按从黄本改。
大明出东，月生西陂。
《校注》：「按《后汉书马融传》作『大明生东，月朔西陂』。李注：『朔，生也。』此引『生』为『出』、『朔』为『生』，非缘舍人误记，即由写者涉上下文而误。」按《马融传》李贤注：「虹洞，相连也。《礼记（礼器）》曰：『大明生于东，月生于西。』郑注曰：『大明，日也。』言池水广大，日月出于其中也。」通，毋需改。
扬雄校猎云。
《校证》：「梅云：『校当作羽。』《文通》二一作『羽』。」《考异》：「按：从梅本改是。」《汇校》：「『校』当作『羽』，下引文见扬雄《羽猎赋》。」按从《汇校》改。
天与地沓。
《校注》：「按『沓』当依《汉书扬雄传上》作『杳』。颜注云：『谓苑囿之大，遥望日月皆从中出入，而天地之际杳然县远也。说者反以杳为沓，解云重沓；非惟乖理，盖已失韵。』《文选旁证》十二、朱亦栋《羣书札记》二、胡绍瑛《文选笺证》十一并有说。今此作『沓』，写者盖依《文选》改也。」《义证》引王先谦《汉书补注》云：「《选》『杳』作『沓』。应劭曰：『沓，合也。』据应说，则所见本作『沓』。孙志祖云：『《楚辞天问》：天何所沓？王逸注：沓，合也。言天与地会合何所？子云盖祖屈原之说。』」按从「沓」通，毋需改。
象扶桑于蒙泛。
《校证》：「王惟俭本『蒙』作『蒙』。」《校注》：「按『于』字不可解，盖涉上句而误者。当依《西京赋》作『与』。《续历代赋话》十四引作『与』，殆据赋文改也。」《考异》：「按：『于』应作『与』，见《西京赋》。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「日月于是乎出入，象扶桑与蒙泛。」李善注：「言池广大，日月出入其中也。《淮南子》曰：『日出旸谷，拂于扶桑。』《楚辞》曰：『出自阳谷，入于蒙汜。』」作「与」是，从杨说据赋文改。
置关键。
《校证》：「『置』，汪本、两京本作『直』，谢校作『置』。」按作「置」是。
毛若长离之振翼。
「毛」，黄本作「光」，黄校：「元作『毛』，曹改。」《校证》：「『光』原作『毛』，梅据曹学佺改。」《校注》：「按曹改是。《汉书礼乐志》：『长丽前掞光耀明。』臣瓒曰：『长丽，灵鸟也。故相如赋《大人赋》曰：前长丽《汉书》作离而后矞皇。旧说云：鸾也。』师古曰：『丽，音离。』」《考异》：「从『光』是，与上『采』偶。」按从黄本改。
乃颖脱之文矣。
《校证》「『颖脱』何校乙作『脱颖』。」《义证》：「沈岩临何焯校本『颖脱』改『脱颖』。」按《史记平原君传》：「毛遂曰：臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见而已。」《文选》卷三十七曹植《求自试表》、卷四十二吴质《答东阿王书》李善注引亦作「颖脱」。《南齐书王融谢朓传》赞：「元长颖脱，拊翼将飞。」《晋书陶潜传》：「潜少怀高尚，博学善属文，颖脱不羁，任真自得。」《梁书刘显传》：「乃蒙令为志铭曰：……颖脱斯出，学优而仕。」《汉魏南北朝墓志汇编东魏孙固墓志铭》：「风度颖脱，体蕴珠玉。」此作「颖脱」是。
变则其久。
「其」，黄校：「疑作『可』。」《校证》：「『堪』原作『其』，梅疑作『可』，吴校作『堪』，今据改。」《校注》：「『其』，黄校云：『疑作可』。此沿梅校。『其』字与上句重出固非，然与『可』之形不近，恐难致误。改『堪』亦未必是。疑原作『甚』，非旧本阙其末笔，即写者偶脱。《时序》篇『其鼎盛乎』，元本、两京本、王批本（《补正》无）、胡本『其』并作『甚』。是二字易误之证。」《考异》：「从『可』从『堪』皆通，从甚则非。」《义证》：「按沈岩临何焯校本『其』改『堪』。《易系辞上》韩康伯注：『通变则无穷，故可久也。』」《汇校》：「按诸家说各有其理，但依韩注作『可』为胜。」按从梅说改。
乘机无法。
「法」，黄本作「怯」，黄校：「一作『跲』。」《校证》：「『怯』原作『法』，日本刊本、何校本、黄注本作『怯』，梅六次本、张松孙本作『跲』。」《校注》：「『怯』，黄校云：『一作跲。』天启梅本作『跲』。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、谢钞本作『法』；何本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本『怯』。梅氏万历重刊本作『怯』（见冯舒校语），四库本剜改为『怯』。按『法』字盖涉末句『参古定法』而误。以其形推之，『怯』与『法』较近，当以作『怯』为是。」《考异》：「按：『法』字误。跲，踬也。……怯，多畏也，义皆可通，从『怯』为长。」按作「怯」是，与「果」对。从黄本改。



定势第三十


　　夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。势者，乘利而为制也。如机发矢直，涧曲（文）【湍】回，自然之趣也。圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安；文章体势，如斯而已。
是以模经为式者，自入典雅之懿；效（验）【骚】命篇者，必归艳逸之华；综意浅切者，类乏酝藉；断辞辨约者，率乖繁缛；譬激水不漪，槁木无阴，自然之势也。
　　是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形，情交而雅俗异势，镕范所拟，各有司匠，虽无严郛，难得踰越。然渊乎文者，并总羣势，奇正虽反，必兼解以俱通；刚柔虽殊，必随时而适用。若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也。若雅郑而共篇，则总一之势离，是楚人鬻矛（誉）盾，【誉】两难得而俱售也。
　　是以括囊杂体，（切）【功】在铨别，宫商朱紫，随势各配。章表奏议，则准的乎（雅颂）【典雅】；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于弘深；连珠七辞，则从事于巧艳，此循体而成势，随变而立功者也。虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。
　　桓谭称「文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约」。陈思亦云：「世之作者，或好烦文博采，深沉其旨者；或好离言辨（白）【句】，分毫析厘者；所习不同，所务各异。」言势殊也。刘桢云：「文之体（指）【势】，实【有】强弱，使其辞已尽而势有余，天下一人耳，不可得也。」公干所谈，颇亦兼气。然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。又陆云自称：「往日论文，先辞而后情，尚势而不取悦泽，及张公论文，则欲宗其言。」夫情固先辞，势实须泽，可谓先迷后能从善矣。
　　自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新，察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为（之）【乏】，辞反正为奇。效奇之法，必颠倒文（冋）【句】，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。
　　夫通衢夷坦，而多行快捷方式者，趋趣近故也；正文明白，而常务反言者，适俗故也。然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正；势流不反，则文体遂弊。秉兹情术，可无思耶！
　　赞曰：形生势成，始末相承。湍回似规，矢激如（渑）【绳】。因利骋节，情采自凝。（狂）【枉】辔学步，力（心襄）【止寿】陵。


集　校

涧曲文回。
「文」，黄本作「湍」，黄校：「元作『文』，王性凝按本赞改。」《校证》：「『湍』原作『文』，梅据王嘉丞按本赞改。」《校注》：「徐校『湍』。按『湍』字是，何本、梁本、别解本正作『湍』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
效验命篇者。
「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』，王改。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅据王嘉丞改，徐校同；王惟俭本作『骚』。」《补正》：「『骚』，黄校云：『元作验，王改。』此沿梅校。徐云：『验字必骚字之误。篇目《宗经》第三，《辨骚》第五，可推矣。』按『骚』字是。何本、训故本、谢钞本正作『骚』。《子苑》三二引同。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
类乏酝藉。
《校注》：「『藉』，两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『籍』；《文通》二一引同。按『酝藉』又作『温藉』、『蕴藉』或『缊藉』，其『藉』字无作『籍』者。两京本等作『籍』，误。《汉书薛广德传》：『广德为人，温雅有酝藉。』服虔曰：『宽博有余也。』」《义证》：「王念孙曰：『服说及颜注《义纵传》是也。（按《义纵传》：「少温藉。」注：「言无所含容也。」）不必分「酝」为酝酿，「藉」为荐藉也。』见王先谦《汉书补注》。」《考异》：「按：藉音借，《易大过》：『荐藉于物。』《曲礼》：『执物有其藉者则扬。』《仪礼聘礼》注：『藉谓缫也，缫所以蕴藉玉。』又狼藉、音与籍同、籍字始见《左传》昭十五年传：『司晋之典籍。』后人多藉籍相混，此作蕴藉是，音借不音籍，杨校误。」按《汉书酷吏义纵传》：「少温籍。」颜师古注：「少温籍，言无所含容也．温音于问反．籍音才夜反．」《后汉书桓荣传》：「荣被服儒衣，温恭有蕴籍。」李贤注：「蕴籍犹言宽博有余也．蕴音于问反．」《北齐书卢昌衡传》：「沉靖有才识，风仪蕴籍，容止可观．」《类聚》卷三十一引梁任昉《答陆倕感知己赋》曰：「既蕴籍其有余，又淡然而无味。」籍通藉。
断辞辨约者。
「断」，黄校：「一作『斲』。」《校证》：「『断』谢云：『当作斲。』徐校同。黄注云：『一作斲。』」《补正》：「按『断』字不误。『断辞』二字出《易系辞下》。《征圣》、《比兴》两篇亦并用之。《子苑》引作『断』。」《考异》：「按：斲字非，『断辞则备』见《征圣》篇。」《义证》：「《征圣》篇：『《易》称辨物正言，断辞则备。』《比兴》篇：『断辞必敢。』」按《易系辞下》：「开而当名辨物，正言断辞，则备矣。」韩康伯注：「开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰『断辞』也。」从「断」是。
情交而雅俗异势。
《校释》：「『情交』。按各本皆如此，以文义求之，『交』乃『驳』之残字。『情驳』与上句『色糅』为类，作『交』无义。」《义证》引《缀补》云：「案『情交』与『色糅』自为类，无烦改字。『交』与『殽』声义并近，《说文》：『殽，相错杂也。』交亦杂也，《庄子刻意》篇：『不与物交，淡之至也。』《淮南子原道》篇『交』作『殽』（今本『殽』误『散』，王念孙《杂志》有说）。《文子道原》篇、《自然》篇并作『杂』。明『交』、『殽』并有杂义。糅亦杂也，《仪礼乡射礼》：『无物，则以白羽与朱羽糅。』郑玄注：『糅，杂也。』《淮南子精神》篇：『审乎无瑕，而不与物糅。』高诱注：『能审顺之，故不与物相杂糅也。』并其证。」按《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）顾情交之永绝，觊云客之暂如．」《梁书陆倕传》：「倕与乐安任昉友善，为《感知己赋》以赠昉，昉因此名以报之曰：……心照情交，流言靡惑．」此作「交」是。
是楚人鬻矛誉盾，两难得而俱售也。
「盾」，黄本作「楯」。《校证》：「『楯』旧本作『盾』，黄注本改。」《校注》：「按此文失伦次，当作『是楚人鬻矛楯，誉两，难得而俱售也』，始能与上文『似夏人争弓矢，执一，不可以独射也』相俪。舍人是语，本《韩非子难一》篇，若作『鬻矛誉楯』，既与《韩子》『两誉矛楯』之说舛驰，复与本篇上文『雅郑共篇，总一势离』之意不侔，当校正。《潜夫论释难》篇：『韩非之取矛盾以喻者，将假其不可两立，以诘尧舜之不得并之势。』『不可两立』即『难得俱售』，亦此文失伦次之有力旁证。」《义证》：「按原文亦可通，不必臆改．」按《韩非子难一》：「楚人有鬻楯与矛者。誉之曰：『吾楯之坚，物莫能陷也。』又誉其矛曰：『吾矛之利，于物无不陷也。』或曰：『以子之矛，陷子之楯，何如？』其人弗能应也。夫不可陷之楯，与无不陷之矛，不可同世而立．《难势》篇末句作『以为不可陷之楯，与无不陷之矛，为名不可两立也．』」杨说是，从其改。又「楯」同「盾」。
切在铨别。
「切」，黄本作「功」，黄校：「一作『切』，从《御览》改。」《校证》：「『功』原作『切』，梅六次本、何校本、张松孙本改『功』。案《御览》五八五正作『功』。」《校注》：「按改『功』是也。《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《物色》篇『功在密附』，句法并与此同，可证。《广博物志》卷二九引，亦作『功』。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》、黄本改。
则准的乎雅颂。
「雅颂」，黄本作「典雅」，黄校：「一作『雅颂』，从《御览》改。」《义证》：「元刻本、弘治本『典雅』作『雅颂』。」《校证》：「『典雅』原作『雅颂』，何校本、黄本从《御览》改。案《记纂渊海》七五亦作『典雅』。」《校注》：「按《文断》引，亦作『典雅』。」《考异》：「按：颂字与上文章表奏议不合，从《御览》是。」按「典雅」是，与下文「清丽」相对。从《御览》、黄本改。
则师范于核要。
「师」，范校：「孙云：《御览》五八五作『轨』。」《校证》：「『师』《御览》、《记纂渊海》作『轨』，吴校亦作『轨』。」《校注》：「『师』，《御览》五八五引作『轨』，《记纂渊海》七五、《文断》天顺本、《广博物志》引同。按《通变》篇『师范宋集』，《才略》篇『师范屈宋』，皆以『师范』连文，此似以作『师』为是。」《考异》：「按：轨、《左传》隐五年：『讲事以度轨量谓之轨。』轨谋法度也，范轨同旨，《通变》及《才略》二篇，用师范皆指师前贤而言，此从轨为长。」按《后汉书杨赐传》：「（《策》曰）师范之功，昭于内外。」又《文苑赵壹传》：「壹报（皇甫规）曰：君学成师范，缙绅归慕。」《北史杨播传论》：「恭德慎行，为世师范。」《南齐书刘瓛传》史臣曰：「刘瓛承马、郑之后，一时学徒以为师范。」《类聚》卷五十二引梁裴子野《丹阳尹湘东王善政碑》曰：「导达玄微，优游翰墨，行成师范，文为丽则。」《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「典谟训诰誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也．」两通。
此循体而成势，随变而立功者也。
「循体」，范校：「黄云：案冯本『循体』校云：『循体《御览》作修本。』」《附校》：「『循体』作『修体』。」《校证》：「『循』，《御览》、《记纂渊海》作『修』。『修』『循』隶书形近之误。」《义证》引《缀补》云：「循、随互文，循亦随也。《淮南子原道》篇：『循天者，与道游者也（高诱注：循，随也）。随人者，与俗交者也。』循随互文，与此同例。」《考异》：「按：凡言势者，皆自体而来，故言循言成。又本赞云：『形生势成。』按形在体也，今言循与上随字协，从『循』是。」
节文互杂。
《义证》：「『杂』字各本俱同，唯《校证》径改作『变』而未出校语，疑是笔误。」
或好离言辨白。
「白」，《校证》作「句」并云：「『句』原作『白』。案《声律》篇云：『双声隔字而每舛，叠韵离句而必睽。』《章句》篇云：『离章合句。』《丽辞》篇云：『魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』皆与此『离言辨句』意相近。『句』『白』形近致误耳。」《义证》引潘重规《读文心雕龙札记》云：「按『白』疑当作『句』，形近之讹。《练字》篇亦引陈思言：『扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。』又《丽辞》篇云：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘，皆与离言辨句之旨合。』（见《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《杂记》云：「案『白』字疑当作『句』，形近而误。」《考异》：「按：上言烦文则博采之，下言离言则辨白之，白犹辨别之，王校非。」按作「句」是，《后汉书桓谭传》：「不为章句．」李贤注：「章句谓离章辨句，委曲枝派也．」从《校证》改。
文之体指实强弱。
《札记》：「『文之体指实强弱』句有误，细审彦和语，疑此句当作『文之体指贵强』，下衍『弱』字。」范注：「窃案《抱朴子尚博》篇云：『清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。』疑公干语当作文之体指，实殊强弱，抱朴语或即本之公干也。故下文云：『公干所谈，颇亦兼气。』《诗品》云：『魏文学刘桢，其源出于《古诗》，仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』案此亦公干尚气之证。」《校释》：「按此段引刘公干语而正之，公干原文已佚，陆厥《与沈约书》有『刘桢奏书，大明体势之致』语。『体』下疑脱一『势』字，此句当作『文之体势贵强』。『指』、『弱』二字衍，『实』又『贵』之误。」《校证》：「『虚』字原脱。徐引谢在杭云：当作『文之体指，虚实强弱』。按谢说是，今据补。」《考异》：「按：增『贵』衍『弱』，以就己说，黄氏《札记》似非，当作『文之体指，虚实强弱，使其辞已尽而势有余也。』王校据徐引谢在杭云，增一『虚』字为是」。《义证》：郭晋稀改作「文体之势，实殊（依范注校增「殊」字）强弱」，注云：「作『体指』义不可通。本篇论体势，指或势之音讹也，故校改。陆厥《与沈约书》：『刘桢奏书，大明体势之致』，可以证也。本篇下文又云：『然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。』亦申述此文，三用势字，亦可为证。」《校注》：「按此文确有脱误，诸家之说仍有未安。『指』疑为『势』之误。草书『势』、『指』二字形甚近。《南齐书文学陆厥传》：『刘桢奏书，大明体势之致。』即此引文当作『体势』之切证。本篇以『定势』标目，篇中言文势者不一而足；上文且有『即体成势』及『循体成势』之语，亦足以证当作『体势』也。『实』下似脱一『有』字。原文作『文之体势，实有强弱。』」按杨说近是，从其改补。
察其讹意，似难而实无他术也。
徐复《文心雕龙正字》：「按『讹』字疑本作『讹』，『为』字之误。上句当在『难』字处句绝，义自通贯。」《义证》：「按原文可通，不必改正。」
故文反正为之。
「之」，黄本作「乏」，黄校：「元作『支』。」《校证》：「『乏』原作『支』，冯本作『之』，梅据王嘉丞说改。」《校注》：「『乏』，黄校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』当作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、两京本、梁本、别解本、谢钞本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考异》：「按：乏字是。」按范注：「《左传》宣公十五年：『故文反正为乏。』」《义证》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏绝之道也。』」又引《斟诠》：「竹添光鸿《左传会笺》：『《说文》正字作　，乏字作　，正字之反即为乏字，正是常也，人反常则妖灾生，万物空竭矣，左氏假文字以见义。』」作「乏」是，「之」为「乏」之残误，从黄本改。
必颠倒文冋。
「冋」，黄本作「句」，黄校：「元作『向』，王改。」《校证》：「『句』原作『向』，梅据王嘉丞改。」《校注》：「『句』，黄校云：『元作向，王改。』此沿梅校。徐校『句』。朱彝尊校同。按『句』字是。何本、梁本、别解本、谢钞本作『句』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
则新色耳。
《校注》：「谢兆申云：『疑作色新耳目。』按谢说近是。《丽辞》篇『碌碌丽辞，则昏睡耳目。』句法与此同，可证。」
然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。
《校注》：「按『意新』、『失体』，词性参差，以《神思》篇『庸事或萌于新意』，《风骨》篇『然后能孚甲新意』例之，当乙作『新意』，始能与『失体』相对。」按此毋须乙。
湍回似规。
《校注》：「按『回』，『回』之或体。此为回应篇首『涧曲湍回』之辞，当作『回』，前后始一致。篇末『回互不常』亦作『回』。」按《说文》无回字，此当以「回」为正。
矢激如渑。
「渑」，黄本作「绳」。《义证》：「元刻本『绳』作『渑』，误。」又引《斟诠》云：「言湍由于冲击力猛，故其回旋有似圆规；箭因为发射力强，故其激进俨如直绳也。」按从黄本改。
狂辔学步。
「狂」，黄本作「枉」。《校证》：「『枉』王惟俭本、谢钞本误『狂』，日本刊本误『征』。」《校注》：「『枉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『狂』；《喻林》引同。何本、万历梅本、凌本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『征』。徐校『枉』；冯舒云：『狂，疑作枉。』按以《谐隐》篇『未免枉辔』例之，『枉』字是。『狂』、『征』皆非。《晋书艺术传论》：『然而硕学通人，未宜枉辔。』亦以『枉辔』为言。」《义证》引《斟诠》云：「枉辔，谓驾御偏差，喻邪曲倾向。《礼记曲礼》：『执策分辔。』疏：『辔，御马索也。』」《考异》：「按：《谐讔》用『枉辔』，从上句『无益时用』而来，有微词也，此言学步狂辔，据下文『力止寿陵』可证也，狂字不误。」按作「枉辔」是，从黄本改。
力心襄陵。
「心」，黄本作「止」。黄校：「谢云：『襄』当作『寿』。」范校：「顾校作『寿』。」范注：「作『寿陵』是。本书《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿陵』不误。《庄子秋水》篇：『子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」《校证》：「『止』原作『心』，梅六次本改。『寿』原作『襄』，王惟俭本作『寿』。谢云：『当作寿。』徐校同。案谢、徐校是。」《补正》：「『襄』，黄引谢云：『当作寿。』梅庆生天启二年重修本已改为『寿』。按此语本《庄子秋水》篇，自以作『寿』为是。《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿』，不误。《汉书叙传上》：『（班）嗣报曰：……昔有学步于邯郸者，曾未得其髣髴，又复失其故步，遂匍匐而归耳！』用典即本《庄子》，亦作寿陵。可证『襄』确为『寿』字之误。」《校注》：「文溯本剜改为『寿』。」《考异》：「按：作寿是。」按从黄本改「心」为「止」，从《校证》改「襄」为「寿」。



情采第三十一


　　　 圣贤书辞，总称文章，非采而何！夫水性虚而沦猗结，木体实而华萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆；质待文也。若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳缛彩名矣。
　　故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成《韶》《夏》，五（情）【性】发而为辞章，神理之数也。
　　《孝经》垂典，丧言不文；故知君子（尝）【常】言，未尝质也。老子疾伪，故称「美言不信」；而五千精妙，则非弃美矣。庄周云：「辩雕万物。」谓藻饰也。韩非云：「艳（采）【乎】辩说。」谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。
　　研味《孝》《老》，则知文质附乎性情；详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容，而（盻）【盼】倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。
　　昔诗人（什篇）【篇什】，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋；（故）体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本，言与志反，文岂足征！
　　是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼。「言隐荣华」，殆谓此也。是以衣锦褧衣，恶文太章；《贲》象穷白，贵乎反本。夫能设（谟）【模】以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。
　　赞曰：言以文远，诚哉斯验。心术既形，英华乃赡。吴锦好渝，舜英徒艳。繁彩寡情，味之必厌。
集　校

夫水性虚而沦猗结。
「猗」，黄本作「漪」。范注：「陈（汉章）先生曰：沦漪，本《诗伐檀》篇。沦漪，犹《吴都赋》云『刷荡漪澜』，刘渊林注：『漪澜，水波也。』澜即涟漪之涟。《毛诗》释文亦云：『猗，本亦作漪。』」《校证》：「『漪』冯本、汪本、两京本作『猗』。」《校注》：「『漪』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、文溯本作『猗』；《文俪》十三同。谢钞本作『漪』，冯舒校『猗』。按《诗魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』《释文》：『猗，……本亦作漪，同。』《文选吴都赋》：『刷荡漪澜。』刘注：『漪澜，水波也。』是『沦猗』字可作『漪』矣。《定势》篇『譬激水不漪。』则此或作『漪』字，不必校改为『猗』也。」《义证》：「《诗经魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』毛传：『沦，小风水成文，转如轮也。』『猗』石经残碑作『兮』。朱注：『猗与兮同，语辞也。』徐坚《初学记》：『水波如锦文曰漪。』……《诗经伐檀》：『河水清且涟猗。』《文选》左思《吴都赋》：『濯明月于涟漪。』五臣向注：『涟漪，细波纹。』」郭注：「《诗伐檀》：『河水清且沦猗。』『猗』本语已词，故石经残碑作『兮』也。《释文》『猗本作漪』，故后世以『漪』为实词，与『沦』同训『水波』。」按《说文》无「漪」字，当以「猗」字为正。
木体实而华萼振。
「华」，黄本作「花」。《校证》：「『花』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、王谟本、崇文本作『华』。」《校注》：「『花』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『华』。《均藻》三、《喻林》八八引同。按『华』字是。孙志祖《读书脞录》卷七谓古书『花』皆作『华』，魏晋间始有之。是『华』与『花』古今字也。《才略》篇『非羣华之韡萼也。』是此亦当作『华』。《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』郑笺：『承华者曰鄂。』《说文》部『韡』下引《诗》作『萼』。《文选》六臣注本束皙《补亡》诗李注引《诗》及郑笺亦作萼，与此同。」《考异》：「按：《后汉书》李谐《述身赋》曰：『树先春而动色，草过岁而发花。』此花之始见也。又下与华字并用，而由魏晋以后，始有花字，后人承之，遂为古今字，但如繁华、浮华，盖不用花，亦自然有别。」按《文选》卷十九束晳《补亡白华》：「白华朱萼，被于幽薄。」李善注：「《毛诗》曰：鄂不韡韡。郑玄曰：承华者，鄂也。《纂要》曰：草丛生曰薄。此喻兄弟比于华萼，在林薄之中，若孝子之在众杂，方于华萼，自然鲜絜。」卷二十五谢宣远《于安城答灵运》：「华萼相光饰，嘤嘤悦同响。」《类聚》卷二引《管子》曰：「无绝华萼。」卷五十五引宋颜延之《家传铭》曰：「华萼之茂，于昭不已。」又按《齐民要术》卷第十益智：「《广志》曰：益智，叶似蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无华萼。」《齐民要术校注》：「『无华萼』，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》(一百卷《说郛》本)：『海南产益智，花实作长穟(按同穗)，而分为三节。』《图经本草》亦称：『无叶，花萼作穗生其上。』《要术》引《南方草物状》亦明言：『二月花色，仍连着实。』所谓『无华萼』，应有脱误。」可知初作「华萼」，魏晋以后，亦有作「花萼」者。
其为彪炳缛彩名矣。
「彩」，黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作『彩』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『名』字与句意不协，疑为『多』字之误。『彪炳缛采』义亦相因，八字作一句读。」《校注》：「『名』，《喻林》引作『明』。按《释名释言语》：『名，明也，实使分明也。』徐氏引作『明』，盖以意改。」
五音比而成韶夏。
《校注》：「徐云：『夏，一作頀。』《喻林》引作『华』。按以《乐府》篇『虽摹韶夏』及『实韶夏之郑曲也』证之，作『頀』非是；《事类》篇引曹植《报陈琳书》，亦有『听者因以蔑頀矣』语（它书多有以『韶夏』连文者，此不具举）。『华』字尤谬。又按『比』，读如《史记乐书》『协比声律』、《汉书食货志上》『比其音律』之『比』。颜注：『比，谓调次之也。比音频二反。』《白虎通德论礼乐》篇：『《礼记》曰：……舜乐曰箫韶，禹乐曰大夏。』《汉书礼乐志》：『舜作《招》，（颜注：招，读曰韶。）禹作《夏》。』《国语郑语》：『声一无听。』韦注：『五声杂然而后可听。』《抱朴子外篇交际》：『单弦不能发韶夏之和音。』又《尚博》：『众音杂而韶濩和也。』」《义证》：「《周礼春官大司乐》：『舞《大夏》以祭山川。』注：『禹治水敷土，言其德能大中国也。』《诗经周颂时迈》郑笺：『乐歌大者称《夏》。』」按作「夏」是。
五情发而为辞章。
「情」，黄校：「疑作『性』。」《校证》：「王惟俭本『情』作『性』。冯舒校、何焯、黄叔琳校并云：『情，疑作性。』」《校注》：「按此句为承上文『三曰情文，五性是也』之辞，实应作『性』。《大戴礼记文王官人》篇『民有五性』，《白虎通德论性情》篇『人禀阴阳气而生，故内怀五性六情』，《汉书翼奉传》『五性不相害，六情更兴废』，并以五性为言。训故本正作『五性』，不误。当据改。」《考异》：「按：形文承以五色，声文承以五音，情文承以五性，故知五情应作五性，当改『情』为『性』为是。」《义证》：「陶潜《形影神》：『身灭名亦尽，念之五情热。』《文选》曹植《上责躬应诏诗》：『形影相吊，五情愧赧。』刘良注：『五情，喜、怒、哀、乐、怨也。』董仲舒《元光元年举贤良对策》：『性者生之质也，情者人之欲也。』陆机《演连珠》：『情生于性。』……《白虎通性情》篇：『性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。』又云：『六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。』」按《列子皇帝》篇：「昏然五情爽惑。」《文选》卷二十三欧阳建《临终诗》：「执纸五情塞，挥笔涕汍澜。」李善注：「文子曰：昔者中黄子曰：色有五色文章，人有五情。」《晋书元帝纪》：「（《劝进书》）且惊且惋，五情无主。」又《赵王伦王冏传》：「（河间王颙上表）臣伏读感切，五情若灼。」《刘琨传》：「琨上疏谢曰：……伏省诏书，五情飞越。」则作「情」亦通，联系上文，作「性」义长，从王惟俭本改。
故知君子尝言。
「常」，黄校：「一作『尝』。」《校证》：「『常』旧本作『尝』，梅六次本改『常』，汇函本同。」《义证》：「『常』，元刻本、弘治本以下均作『尝』，梅六次本始改作『常』，训故本同。」《校注》：「『常』，黄校云：『一作尝。』天启梅本改作『常』。文溯本剜改为『常』。按『常』字是，『尝』盖涉下句而误。训故本、秘书本、谢钞本并作『常』；《诸子汇函》同。」又引《注订》云：「除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作『尝』字非。」《考异》：「按：上『尝』字应作『常』字是。」按从黄本改。
韩非云艳采辩说。
范注：「《韩非子外储说左上》：『范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。』此云『艳采』，『采』岂『乎』字之误与？」《校释》：「按此文乃舍人引韩非之语，『采』字当是『乎』字，因篇中多『采』字而误也。」《校证》：「『乎』原作『采』。……案范说是，今据改。」《义证》引斯波六郎云：「案据今本《韩非子》，『艳』训歆羡之意，应解为『人主艳辩说文辞之声』。然彦和引用此文疑系见『艳采』之『辩说』者。下文承此句谓『绮丽以艳说』可证。因是此『采』字不必为『乎』之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。」按从《校证》改。
研味孝老。
「孝」，黄本作「李」。范校：「黄云：案冯本作『孝』。孙诒让曰：案『孝老』不误，当据改。」纪评：「『李』当作『孝』，『孝老』犹云『老易』，六朝人多此生捏字法。」《补注》：「详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云『研味李老，详览《庄》《韩》』。纪以『李』当为『孝』，是也。『李』字易讹为『孝』。《列女传班倢妤传》『寡孝之行』讹为『寡李』，可以取证。」《校证》：「『孝』，何允中本，日本活字本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『李』。《汇函》本作『孔』。」《校释》：「按天启本、嘉靖本皆作『孝』，当从。」《考异》：「按：上文有《孝经》重典，下文引老庄、故言研味孝老，作『李』非。」《校注》：「按纪说是。此句为回应上文之词，『孝』，《孝经》也；『老』，《老子》也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本并作『孝』；《文俪》十三、《文通》二一、《四六法海》十同。当据改。《诸子汇函》误作『孔』。」《义证》：「按『孝』指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改『李』。」
则知文质附乎性情。
《校证》：「两京本『情』误『静』。」
而盻倩生于淑姿。
「盻」，黄本作「盼」。《补正》：「『盼』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本（《校注》此下有王批本）、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、张松孙本、崇文本作『盻』；《诗纪别集》一、《文俪》、《子苑》三二、《四六法海》同。按『盻』字非是。《诗卫风硕人》：『巧笑倩兮，美目盼兮。』毛传：『倩，好口辅；盼，白黑分。』」《考异》：「按：盻、恨视貌，音盻，从盼是。盼顾也，音攀去声。见《诗卫风硕人》，此舍人所本。」按《类聚》卷三十四引晋潘岳《京陵女公子王氏哀辞》曰：「盼倩粲丽，窈窕淑良。」从黄本改。
而辩丽本于情性。
《补正》：「『辩』，增订别解本、清谨轩本作『辨』；《诗纪别集》一、《经史子集合纂类语》九同。按《汉书王褒传》：『辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。』则作『辨』非是。《子苑》引作『辩』，与今本同。」按《华阳国志巴志》：「俗素朴，无造次辨丽之气。」《隋书文学传》史臣曰：「学涉稽古，文词辨丽。」《类聚》卷五十六引《汉书》亦作「辨丽」。辨通辩。
理定而后辞畅。
《校释》：「按上文曰『故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。』是以经配纬，则『理定』句应以情配辞，作『情定而后辞畅』，文方合矣。」《义证》：「『情者文之经，辞者理之纬』是『情』『理』和『文』『辞』都互文见义。」又引《注订》云：「文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。」按《校释》非是。
昔诗人什篇。
《校注》：「『什篇』，《艺苑卮言》一、《古逸书》后卷引作『篇什』。按《明诗》篇：『至于三六杂言，则出自篇什。』《通变》篇：『商周篇什，丽于夏年。』并以『篇什』为言。则此当据乙为『篇什』，始能一律。它书中言『篇什』者甚多，此不具列。」《义证》：「《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为『篇什』或『什篇』。」按「篇什」较「什篇」所用为繁，从杨说改。
故体情之制日疏。
《校注》：「按此『故』字不应有，疑涉上下文误衍。」按此「故」字实可疑。从杨说删。
心缠几务。
《校注》：「『几』，凌本作『机』。按以《征圣》篇『妙极机神』，《论说》篇『锐思于机此依元本、弘治本等，黄本已改作几。神之区』证之，『机』字是。《文选》嵇康《与山巨源绝交书》『机务缠其心』，为此语所本，正作『机』。《宋书王弘传》：『参赞机务。』又《裴松之传》：『而机务惟殷。』《梁书徐勉传》：『虽当机务，下笔不休。』又《孔休源传》：『军民机务，动止询谋。』并其旁证。」《考异》：「按：《书皋陶谟》：『一日二日万几。』传：『当戒惧万事之微。』此几务二字所本，盖机者生发谓之机，见《说文》。」《义证》：「『几』同『机』。『机务』，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：『机务缠其心，世故繁其虑。』」按《易干》文言九三孔疏曰：「处事之极，失时则废者，谓三在下卦之上体，是处事之极至也。至失时不进，则几务废阙，所以干干须进也。」可证作「几务」亦通。
将欲明理。
「理」，黄本作「经」，黄校：「汪本作『理』。」范校：「黄云：案冯本作『理』。」范注：「『经』作『理』，是。」《校注》：「『经』，黄校云：『汪本作理。』元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、四库本亦并作『理』；《稗编》七三、《诗纪别集》一、《喻林》、《文俪》、《四六法海》同。按以上下文验之，『理』字是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、黄本、张松孙本、纪本、崇文本『理』误『经』。下文『采滥辞诡，则心理愈翳』，即承此『联辞结采，将欲明理』言。」《义证》：「『理』字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改『理』为『经』，非是。」《考异》：「按：明经是据上文，『故情者文之经』，又文能宗经而言也，从『经』是。」按作「理」是。「故情者文之经」乃指经纬之经而言，非谓宗经之经也。
夫能设谟以位理。
「谟」，黄校：「谢云：当作『模』。」范注：「『谟』作『模』，是。」《校证》：「『模』原作『谟』，谢云：『当作模。』徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作『模』，今据改。」《校注》：「按何本、《别解》本作『模』；《文通》、《四六法海》同。」《考异》：「按：从『模』是，《说文》法也。徐云：『以木为规模也。』张衡《归田赋》：『陈三五之轨模。』上言位，下言置，故曰模曰地，从『谟』则失义。」《义证》：「按崇文本亦作『模』，今从之。《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。』」按作「模」是，从《校证》改。
间色屏于红紫。
范注：「『红紫』，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。」《校证》：「今按『红紫』不误，萧子显《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。』亦以『红紫』为间色。」《补正》：「按『红』本间色，其字未误。若改作『青』，则适为正色矣。环济《要略》：『正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。』《御览》八一四引。《论语乡党》：『红紫不以为亵服。』皇侃《义疏》：『红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。』又《阳货》：『子曰：恶紫之夺朱也。』《集解》引孔（安国）曰：『朱，正色。紫，间色之好者。』《荀子正论》篇：『衣被则服五采，杂间色。』杨注：『服五采，言备五色也。间色，红、碧之属。』《法言吾子》篇：『或问苍蝇红紫。』李注：『红紫，似朱而非朱也。』《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫。』并以『红紫』为间色。《说文》纟部：『红，帛赤白也。』段注：『谓如今粉红、桃红。』范氏盖错认『红』为『朱』，故疑其字有误。」《义证》：「按赤白相间为红，赤青相间为紫。」又引斯波六郎云：「案朱，正采；红，间色。上文『朱』下文『红』不相妨。而青是正采，若改此『红』作『青』，违反事实。《礼记玉藻》：『衣正色，裳间色。』正义云：『皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、駠黄是也。』」
吴锦好渝。
《校注》：「按『吴』疑美之误。《镕裁》篇有『美锦制衣』语。」
舜英徒艳。
《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《文体明辨》四八作『蕣』。」《补正》：「『舜』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『蕣』；《喻林》八九、《文体明辨》四、《四六法海》同。按《礼记月令》：『（仲夏之月）木堇荣。』《释文》：『堇，一名舜华。』《尔雅释草》：『椴，木槿；榇，木槿。』郭注：『别二名也。似李树，华朝生夕陨。』邢疏：『其树如李，其华朝生暮落。与草同气，故在草中。……陆机《（草木）疏》云：舜，一名木槿。……今朝生暮落者是也。』《说文》艹部：『蕣，木堇，朝生莫落者。』『徒艳』，谓舜华朝生夕陨也。又按《说文》引『舜』作『蕣』，是二字本通。」《考异》：「按：蕣、舜古通，蕣、花之易落者。又与瞬同义。」范注：「《诗郑风有女同车》：『有女同行，颜如舜英。』毛传：『舜，木槿也，英，犹华也。』陆机《草木疏》：『舜，一名木槿，今朝生暮落者也。』」《义证》：「《本草纲目》木槿：『李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。』」
繁彩寡情。
「彩」黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、张之象本、梅本均作『彩』。」





镕裁第三十二


　　情理设位，文采行乎其中。刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。蹊要所司，职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。规范本体谓之镕，（剪）【翦】截浮词谓之裁。裁则芜秽不生，镕则纲领昭畅，譬绳墨之审分，斧斤之斲削矣。骈拇枝指，【由】侈于性；附赘悬肬，实侈于形。（二）【一】意两出，义之骈枝也；同辞重句，文之肬赘也。
　　凡思绪初发，辞采苦杂，心非权衡，势必轻重。是以草创（鸣）【鸿】笔，先标三准：履端于始，则设情以位体；举正于中，则酌事以取类；归余于终，则撮辞以举要。然后舒华布实，献（赞）【替】节文，绳墨以外，美材既斲，故能首尾圆合，条贯（始）【统】序。若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。
　　故三准既定，次讨（定）【字】句。句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。精论要语，极略之体；游心窜句，极繁之体；谓繁与略，适分所好。引而伸之，则两句敷为一章；约以贯之，则一章删成两句。思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意阙，则短乏而非核；辞敷而言重，则芜秽而非胆。
　　昔谢艾王济，西河文士，张（俊）【骏】以为：艾繁而不可删，济略而不可益，若二子者，可谓练镕裁而晓繁略矣。至如士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称清新相接，不以为病，盖崇（犮予）【友于】耳。夫美锦制衣，修短有度，虽翫其采，不倍领袖，巧犹难繁，况在乎拙。而《文赋》以为榛楛勿剪，庸音足曲，其识非不鉴，乃情苦繁也。
　　夫百节成体，共资荣卫；万趣会文，不离辞情。若情周而不繁，辞运而不滥，非夫镕裁，何以行之乎！
　　赞曰：篇章户牖，左右相瞰。辞如川流，溢则泛滥。权衡损益，斟酌浓淡。芟繁剪秽，弛于负担。

集　校

情理设位。
《校注》：「『设』下两京本、胡本有『乎其』二字。按两京本、胡本非是。《易系辞上》：『天地设位，而易行乎其中矣。』舍人语式步此。」《义证》：「《情采》篇：『设模以位理。』『设位』，安排位置，即布局。」按《易系辞上》：「天地设位，而易行乎其中矣。」孔疏：「天地陈设于位，谓知之与礼而效法天地也；而易行乎其中矣者，变易之道行乎知礼之中，言知礼与易而并行也。若以实象言之，天在上，地在下，是天地设位，天地之间万物变化，是易行乎天地之中也。」又《系辞下》：「天地设位，圣人成能。」孔疏：「天地设位者，言圣人乘天地之正，设贵贱之位也。」《汉书翼奉传》：「奉奏封事曰：……天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视圣人，名之曰道。」《后汉书天文志上》：「天地设位，星辰之象备矣。」作「设位」是，两京本、胡本有「乎其」二字者，乃因下句「文采行乎其中」而妄增，非是。
职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。
「栝」，黄本作「括」。《汇校》：「按『栝』、『括』音义俱别，『栝』为『括』之形误。」按《荀子非相》：「府然若渠匽檃栝之于己也。」杨倞注：「府与俯同，就物之貌，或读为附。渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦犹此也。」又《性恶》篇：「故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；……直木不待檃栝而直者，其性直也。枸木必将待檃栝烝矫然后直者，以其性不直也。」注：「檃栝，正曲木之木也。烝，谓烝之使柔；矫，谓矫之使直也。」《大略》篇：「乘舆之轮，太山之木也，示诸檃栝，三月五月，为帱采，敝而不反其常。君子之檃栝，不可不谨也。」注：「檃栝，矫揉木之器也。」《法行》篇：「南郭惠子问于子贡曰：『夫子之门何其杂也？』子贡曰：『君子正身以俟，欲来者不距，欲去者不止。且夫良医之门多病人，檃栝之侧多枉木，是以杂也。』」《晏子春秋集释》卷五下「曾子将行晏子送之而赠以善言」条：「故君子慎隐揉。」注引孙星衍云：「《荀子大略》篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。《荀子性恶》篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」又按《法言序》：「蠢迪检柙。」李轨注：「蠢，动也；迪，道也；检柙，犹隐括也。言君子举动则当蹈规矩。」《义疏》：「按：『隐括』《说文》作『檃栝』，矫曲木之器。引伸之亦为法式。」又《修身》篇《义疏》「《说文》：『括，絜也。』按：絜者，结束之谓。刘越石《答卢谌诗》李注引《韩诗章句》云：『括，约束也。』约束邪曲，以为正直，谓之括；其器谓之栝。《说文》：『栝，檃也。』字亦作『隐括』。《公羊解诂序》云：『故遂隐括使就绳墨焉。』徐疏云：『括谓检括。』是也。然则括之本义为矫曲使直，故引伸之得为法则之称。《广雅释诂》云：『括，灋也。』」此檃栝连文，「栝」通「括」。又《校注》：「按以《宗经》、《诠赋》、《诔碑》、》隐秀》等篇『释名章义』之句相例，『檃括』上似脱『镕裁者』三字。」
剪截浮词谓之裁。
《校注》：「『剪』，何本、凌本、梁本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、龙溪本作『翦』。按正字作『前』，《说文》刀部：『前，齐断也。』，经传多假『翦』为之，『剪』乃俗体。何本等作『翦』是也。《书》伪孔传序：『翦截浮辞。』」按《书》伪孔传序：「芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要。」孔疏：「就篇辞有浮者翦截而去之。」《文选》卷五十六陆倕《石阙铭》：「前王典故，莫不芟夷翦截，允执厥中。」《梁书处士刘歊传》：「（《革终论》）今欲翦截烦厚，务存俭易。」又《史通浮词》篇：「昔夫子断唐虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。」作「翦」是。然亦有作「剪」者。《乐府诗集》卷六十九萧淳《长相思》：「犹有望归心，流黄未剪截。」从杨说改。
侈于性。
黄本「侈」前有「由」字。《义证》：「元刻本、弘治本无『由』字。」《汇校》：「按『由』字当有。」按《庄子骈拇》：「骈拇枝指，出乎性哉，而侈于德；附赘县疣，出乎形哉，而侈于性。」成玄英疏：「骈，合也；拇，大指也。谓足大拇与第二指相连为一指也。枝指者，谓大拇指旁生一指成六指也。出乎性者，谓此骈枝二指亦禀自然性命生分中有之。侈，多也。」释文：「王云：『性者，受生之质；德者，全生之本。骈拇枝指与生俱来，故曰，出于性。附赘悬肬，形既具而德附焉，故曰出于形。』崔云：『侈，过也；德，容也。』」有「由」字是，与后「实」字相俪。从黄本补。
二意两出，义之骈枝也。
「二」，范校：「黄校作『一』。」范注：「『二意』黄荛圃校本作『一意』，极是。」《校证》：「『一』原作『二』，两京本、王惟俭本、黄丕烈校本作『一』，今据改。」《补正》：「『二』，两京本、胡本、训故本、四库本作『一』。《子苑》三二引同。按『一』字是。『一意两出』，始为『义之骈枝』。若作『二』，则不相应矣。何焯、黄丕烈校作『一』。当据改。」《考异》：「按：作『一』是，『二』字误，义不可通。」按从《校证》改。
文之肬赘也。
《校证》：「『肬』训故本作『疣』。」《义证》：「沈亚之《送韩静略序》：『裁经缀史，补之如疣，是文之病烦久矣。』（又见《困学纪闻》卷十七）」按《荀子宥坐》篇：「今学曾未如肬赘，则具然欲为人师。」《楚辞九章惜诵》：「反离群而赘肬。」洪兴祖补注：「赘，之芮切。肬音尤，瘤肿也。《庄子》：附赘悬肬。」《说文》无「疣」字，肉部有「肬」字，「肬，赘也。」桂馥《说文义证》以为「疣」之或体，可信。
是以草创鸣笔。
「鸣」，黄本作「鸿」。范校：「黄云：案冯本作『鸣』。」纪评：「鸿当作鸣，后『鸣笔之徒』句可证。」《校证》：「『鸿笔』，旧本作『鸣笔』，黄本改。纪云：『当作鸣，后鸣笔之徒句可证。』案《封禅》篇、《书记》篇、《练字》篇皆有『鸿笔』之语，作『鸣』者误。」《校注》：「按纪说非是。《论衡须颂》篇，原文已见《封禅》篇『乃鸿笔耳』条下。《抱朴子》佚文『虽鸿笔不可益也』（《意林》四引）并有『鸿笔』之文。《晋书》陈寿等传论亦有『奋鸿笔于西京』语。《封禅》篇『乃鸿笔耳』，《书记》篇『才冠鸿笔』，亦并作『鸿笔』。《练字》篇『鸣笔之徒』句『鸣』字本误，朱谋已校为『鸿』矣。」《补正》：「《南齐书文学丘巨源传》：『朝庭洪笔，何故假手凡贱。』『洪』与『鸿』通。」《考异》：「按：杨校王校并从『鸿』非，鸿笔常辞，鸣字下，先标三准句，义而辞活，纪评是。」《汇校》：「按：『鸿』『鸣』形近易误，作『鸿』是。」按疑此作「鸣」亦通，鸣笔犹命笔。《颜氏家训名实》篇：「属音赋韵，命笔为诗。」《陈书鲁广达传》：「尚书令江总抚柩恸哭，乃命笔题其棺头。」从黄本改。
献赞节文。
「赞」，黄本作「替」，黄校：「疑作『质』，元作『赞』。」《校证》：「『替』，原作『赞』，徐云：『赞当作替，后有献替之句。』梅本、王惟俭本作『替』。黄注云：『疑作质。』」《校注》：「『替』，……何焯改『质』。文溯本剜改为『质』。按徐说是。元本、弘治本、活字本、汪本等作『赞』，乃『』之形误。『替』之正字作『』，或体作『』。何本、训故本、谢钞本正作『替』。《文通》二一引同。本书屡用『献替』二字，何改『质』，非也。」《考异》：「按：献替有兴废取舍之义，故曰节文，从『替』是。」《义证》：「按《附会》篇云：『献可替否，以裁厥中。』作『替』字是。《注订》：『献者进也，替者废也。』」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「尽规献替。」李善注：「《国语》：召康公曰：天子听政，近臣尽规。又：史黯谓赵简子曰：夫事君者，谏过而后赏善，荐可而替否，献能而进贤。」例多，不徧举。作「替」是，从黄本改。
条贯始序。
「始」，黄本作「统」。《校证》：「『统』原作『始』，黄本改。」《义证》：「『统』，元明各本皆作『始』，黄本改『统』。『条贯』，有条理。『统序』，有次序，有层次。」《汇校》：「作『统』是。」按《汉书王莽传上》：「成命统序，符契图文。」又《高祖纪下赞》：「汉承尧运，德祚已盛，断蛇着符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。」颜注：「孟康曰：『十一月天统，物萌色赤，故云得天统也。』臣瓒曰：『汉承尧绪，为火德。秦承周后，以火代木，得天之统序，故曰得天统。汉初因秦正，至太初元年始用夏正，不用十一月为正也。』师古曰：『瓒说得之。』」作「统」是，从黄本改。
次讨定句。
「定」，黄本作「字」。《校证》：「『字』原作『定』，黄本改。」《义证》：「『字』，元明各本均作『定』，黄本改。」《考异》：「按：从『字』是。」《汇校》：「按：下文『句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。』『字句』连词，正与下文相应。」按从黄本改。
适分所好。
「适」，黄本作「随」。范校：「铃木云：诸本作『适』。」《校证》：「『随』旧本作『适』，王惟俭本、黄本作『随』，今据改。」《校注》：「『随』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『适』。按『适』字是。《明诗》篇『随性适分』，《养气》篇『适分胸臆』，并以『适分』为言，可证。」《考异》：「按：彦和善用适字，《征圣》篇曰『会适』，《明诗》、《养气》等篇曰『适分』，与此正同，从『适』是。」范注：「随分所好，谓各随作者性之所好。」《义证》：「『适分』、『随性』义同。」按此二字皆通。
引而伸之。
「伸」，黄本作「申」。《校证》：「『申』王惟俭本作『伸』。」按《易系辞上》：「引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。」作「伸」是。
善敷者辞殊而义显。
「义」，黄本作「意」，黄校：「汪本作『义』。」范校：「铃木云：《玉海》、嘉靖本、王本、冈本作『义』。」《校证》：「『意』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『义』。《玉海》二0四亦作『义』。」《补正》：「按『义』字是。上云『意留』，此云『义显』，始避重出。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、冈本、尚古本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『义』；《辞学指南》、《子苑》、《文断》引同。」《考异》：「按：从『义』为是。」
则芜秽而非胆。
《义证》：「此段《玉海》卷二○四《辞学指南》引作：『《文心雕龙》曰：思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意缺，则短；辞敷而言重，则芜。』」
张俊以为。
「俊」，黄校：「当作『骏』。」《校证》：「『骏』原作『俊』。梅云：『当作骏。』案王惟俭本正作『骏』，今据改。」《校注》：「按训故本正作『骏』；《文通》引同。《章表》篇『张骏自序』，亦作『骏』。当据改。」《考异》：「按：俊、骏古通，《史记屈原传》：『诽骏疑杰。』假骏为俊，俊字并通畯、峻，此当依《晋书》作骏是。」按范注：「张骏，字公庭，十岁能属文。传见《晋书》八十六。谢艾见骏子《重华传》。骏语无闻。」从《校证》改。
而雅好清省。
《校证》：「张松孙本『省』作『音』。」范注：「陆云《与兄平原书》曰：『云今意视文，乃好清省。』」《义证》：「《困学纪闻》卷二十《杂识》：《文心雕龙》云：士衡才优，而缀辞尤烦；士龙思劣，而雅好清省。今观士龙与兄书：往日论文，先辞而后情，尚絜而不取色泽（案「色」，何本作「悦」，宋板《陆士龙集》本作「悦」）。」按《抱朴子内篇道意》：「费亦多矣，复未纯为清省也。」例多，不具举。作「省」是，「音」乃形误。
盖崇犮予耳。
「犮予」，黄本作「友于」。《汇校》：「按『犮予』无义，『犮予』乃『友于』之误。」《补注》：「详案此谓陆云推尊其兄，语近歇后。《后汉书史弼传》：『陛下隆于友于。』曹植《求通亲亲表》：『今之否隔，友于同忧。』自后遂以友于为常语。陶公诗亦云：『再喜见友于。』彦和又无论矣。」按《尚书君陈》：「友于兄弟。」《文选》卷十六潘岳《闲居赋》：「孝乎惟孝，友于兄弟，此亦拙者之为政也。」李善注：「《论语》，或谓孔子曰：子奚不为政？子曰：《书》云：孝乎，惟孝友于兄弟，施于有政，是亦为政，奚其为为政。包氏曰：孝乎惟孝，美大孝之辞也。友于兄弟，善于兄弟也。施，行也。所行有政道，即与为政同也。」作「友于」是，从黄本改。
乃情苦繁也。
「」，黄本作「芟」，黄校：「元作『』。」《校注》（一九五九年版）：「按『芟』字是，赞中有『芟繁』文。」《校证》：「『芟』原作『』，梅改。按本赞正作『芟繁』。」《考异》：「按：为支之误，支古文作，又为希之或体，形近而讹，当作苦朽支繁，非苦于芟也，故为支之误，而非必赞中之有『芟繁』，便从而易之也。」《补正》：「按『』字是。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本并作『』；《子苑》、《诗纪别集》四同。谢钞本作『删』，冯舒校『』；文朔本剜改为『』。《广韵》二十一震：『吝，……俗作。』是『』或『恡』，原为『吝』之俗体。《书伪仲虺之诰》『改过不吝』枚传：『有过则改，无所吝惜。』《论语尧曰》『出纳之吝』皇疏：『吝，难惜之也。』《说文》口部：『吝，恨惜也。』段注：『悭吝，亦恨惜也。』《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）栢舟悄悄吝《文选》作不飞。』章怀注：『吝，惜也。』《家语致思》篇：『孔子曰：商子夏名之为人也，甚恡于财。』王注：『恡，啬甚也。』上引诸书，于『情苦繁』涵义，便涣然冰释，迎刃而解矣。梅庆生因赞中有『芟繁』之文，径改『』为『芟』，非是。由梅本出者，皆然。」按作「」是，「繁」，所惜者多也。



声律第三十三


　　夫音律所始，本于人声者也。声含宫商，肇自血气，先王因之，以制乐歌。故知器写人声，声非学器者也。故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征。夫（商征）【宫商】响高，（宫羽）【征羽】声下；抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异，廉肉相准，皎然可分。今操琴不调，必知改张；（摘）【摛】文乖张，而不识所调。响在被弦，乃得克谐，声萌我心，更失和律，其故何哉？良由外听【易为察，内听】难为聪也。故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷；可以数求，难以辞逐。
　　凡声有飞沉，响有【双迭】，双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽；沉则响发而断，飞则声扬不还，并辘轳交往，逆鳞相比，（）【迂】其际会，则往蹇来连，其为疾病，亦文家之吃也。夫吃文为患，生于好诡，逐新趣异，故喉唇糺纷；将欲解结，务在刚断。左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠矣。是以声画妍蚩，寄在吟咏，（吟咏）滋味流于下句，气力穷于和韵。异音相从谓之和，同声相应谓之韵。韵气一定，（故）【则】余声易遣；和体抑扬，故遗响难契。属笔易巧，【而】选和至难，缀文难精，而作韵甚易，虽纤（意）【毫】曲变，非可缕言，然振其大纲，不出兹论。
　　若夫宫商大和，譬诸吹钥；翻回取均，颇似调瑟。瑟资移柱，故有时而乖贰；钥含定管，故无往而不壹。陈思潘岳，吹钥之调也；陆机左思，瑟柱之和也。概举而推，可以类见。
　　又诗人综韵，率多清切，《楚辞》辞楚，故讹韵（寔）【实】繁。及张华论韵，谓士衡多楚，《文赋》亦称（知楚）【取足】不易，可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。凡切韵之动，势若转圜；讹音之作，甚于枘方；免乎枘方，则无大过矣。练才洞鉴，剖字钻响，疎识阔略，随音所遇，若长风之过籁，东郭之吹竽耳。古之佩玉，左宫右征，以节其步，声不失序。音以律文，其可（忘）【忽】哉！
　　赞曰：摽情务远，比音则近。吹律胸臆，调钟唇吻。声得盐梅，响滑榆槿。割弃支离，宫商难隐。


集　校

声含宫商。
「含」，范校：「铃木云：闵本、冈本作『合』。」《校证》：「凌本、锺本、梁本、日本刊本『含』作『合』。」《校注》：「『含』，何本、凌本、梁本、秘书本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『合』。按『合』字非是。『声含宫商』，犹言声含有宫商耳，非谓其合于宫商也。《白虎通得论论姓名》篇：『人含五常而生，正声有五：宫、商、角、征、羽。』」《补正》：「王批本作『含』，不误。」《义证》引《注订》云：「《汉书律历志》：『五声之本，生于黄锺之律。九寸为宫，或损或益，以定商、角、征、羽。』《礼记礼运》：『五声六律十二管，还相为宫也。』注云：『五声：宫、商、角、征、羽。』」《考异》：「按：上言本于人声，故下言含。含本内发，合由外铄，从『含』是。」按从「含」是。
声非学器者也。
「学」，黄校：「当作『效』。」范注：「『学器』，当作『效器』。《毛诗》大序：『情发于声，声成文谓之音。』正义曰：『原夫作乐之始，乐写人音，人音有小大高下之殊，乐器有宫征商羽之异，依人音而制乐，托乐器以写人，是乐本效人，非人效乐。』冲远数用彦和语，此亦其一也。」《校证》：「『效』原作『学』。梅云：『当作效。』范云：『学器当作效器。』……案梅、范校二氏所校是，今据以改正。」《校注》（一九五九年版）：「按『学』字不当，黄说是也。疑原作『斅』与效通用，非旧本残缺，即写者偶脱，故误为『学』耳。」《考异》：「按：朱子曰：学之为言效也。学效义同，无烦改从。杨校王校均非。」《校注》：「按『学』字不误。《广雅释诂》三：『学，效也。』诂此正合。《物色》篇：『喓喓学草虫之韵。』尤为切证。」
故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。
《札记》：「案彦和此数语之意，即云言语已具宫商。『文章』下当脱二字，『者』下一豆，『神明枢机』四字一豆，『吐纳律吕』四字一豆。」范注：「案文章下疑脱『关键』二字，言语谓声音，此言声音为文章之关键，又为神明之枢机，声音通畅，则文采鲜而精神爽矣。至于律吕之吐纳，须验之唇吻，以求谐适，下赞所云『吹律胸臆，调锺唇吻』，即其义也。《神思》篇用『关键』『枢机』字。」《校证》：「『关键』二字原脱。……案范氏说可从，今据以补正。」《校释》：「按『文章』下疑脱『管钥』二字。」徐复《文心雕龙正字》：「《札记》曰：文章下当脱二字。按疑脱『声气』二字。《附会》篇云：『情志为神明，宫商为声气』云云，其义与此略近。」《考异》：「按：梅本杨氏句读为：『文章神明，枢机吐纳，律吕唇吻而已。』意自可协，无烦以意增改。」《义证》：「《神思》篇：『物沿耳目，而辞令管其枢机。』又：『吟咏之间，吐纳珠玉之声。』《南齐书文学传论》：『文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。』说『文章』下脱二字，或补『关键』二字，或补『管钥』二字，或补『声气』二字，都无根据。」按依《考异》断句，「枢机吐纳、律吕唇吻而已」作一句读，意自可协，「唇吻」犹呼吸，与「吐纳」相俪。「枢机」指义，「律吕」喻声，声义相谐，则「言语」之能事毕矣，则「文章」之精神明矣。毋需补。
夫商征响高，宫羽声下。
《札记》：「案此二句有讹字。当云『宫商响高，征羽声下』。《周语》曰：『大不踰宫，细不踰羽。』《礼记月令》郑注云：『凡声尊卑，取象五行，数多者浊，数少者清。』案宫数八十一，商数七十二，角数六十四，征数五十四，羽数四十八（详见《律历志》），是宫商为浊，征羽为清，角清浊中，彦和此文为误无疑。」《校释》：「按黄引经典及郑注证原文有误，是也。其所改之句，非也。当作『征羽响高，宫商声下』。」《校证》：「『夫征羽响高，宫商声下』，原作『夫商征响高，宫羽声下』。黄侃云……按黄氏摘彦和之误甚是，惟所改则非。彦和所谓宫商，即后世所谓平仄。《文镜秘府论》天卷《调声》引元兢云：『声有五声，角征宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，征为上声，羽为去声，角为入声。』日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》一引《元和新声韵谱》云：『平声者哀而安，上声励而举，去声清而远，入声直而粗。』（神珙《四声五音九弄反纽图序》据此）晚明释真空之《玉钥匙》所云：『平声平道莫低昂，上声高呼猛烈强；去声分明哀远道，入声短促急收藏。』本此。谓四声之上去高而平入下也。换言之，即谓『征羽响高，宫商声下』也。今据改。」《考异》：「按：此黄侃论之甚详，宜作宫商响高，征羽声下。且古之所谓宫商，决非后世之谓平仄，分为四声则可，便称等于宫商则非矣，王校殊非。」《札记》又云：「《韩非子外储说右上》曰：『夫教歌者，使先呼而诎之，其声反（顾广圻曰：反当作及。）清征者乃教之。一曰：教歌者，先揆以法，疾呼中宫，徐呼中征。疾不中宫，徐不中征，不可谓（与为同）教。』案韩非之言，乃验声之术，彦和引用以为声音自然之准，意与《韩子》微异。」《义证》引《斟诠》云：「《韩子》之言，乃乐工验声之术，并非声音自然之准。彦和引之藉以表明宫商角征羽之各有其声调，非可混同一气，观于下文『廉肉相准，皎然可分』之语可知。」按《韩非子新校注》：「太田方曰：诎，屈曲。谓转音声也。奇猷案：诎，盖抑屈之意。《国策秦策》：『诎敌国。』《荀子劝学》篇：『诎五指而顿之。』皆借诎为屈之证。使先呼而诎之，盖谓使其先大声而呼，发尖亮之音，然后抑屈之入于低袅之声也。盖清征之音尖而亮，反清征当为低而袅之音也。（本书《十过》篇：『平公问师涓曰：清商固最悲乎？师涓曰：不如清征。』清征之音既悲，则必尖而亮也。顾广圻曰：『反』当作『及』。松皐圆曰：反者，变浊为清，变宫为征之谓也。奇猷案：其声反清征者乃教之，故《经》谓『违其情』者也。以音律言，清征为正调，反清征则为反调。既是声反清征，故违其情。若依顾说，则不得言违其情矣。」此上文「古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征」所本。后文「抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异」即韩非所谓「反」之者也。《韩非子》既云「疾不中宫，徐不中征，不可谓教。」彦和亦承其说，谓宫商声本低而反之使高，征羽声本高而反之使下，惟此可达其异音相从、同声相应、翻回取均之效也。此处作宫之响高，征之声下明矣。依黄说改。
摘文乖张。
「摘」，范校：「黄云：作『摛』。」范注：「『摘文』，当作『摛文』。」《校证》：「『摛』原作『摘』，何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『摛』，今据改。」《校注》：「『摘』，何本、凌本、梁本、天启梅本、秘书本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『摛』。按『摛』字是。《乐府》、《诠赋》、《铭箴》、《程器》四篇，并有『摛文』连文之句。左思《七讽》：『摛文润世。』《书钞》一百引。」《考异》：「按：『摛风』见《宗经》篇，『摛文』见《诠赋》篇，从『摛』是。」按《类聚》卷三十八引梁简文帝《上南郊颂表》曰：「昔东平琅邪，着藻炎德，临淄中山，摛文魏美。」卷七十四引齐王僧虔《书赋》曰：「将摛文匪缛。托韵笙簧。」《宋书傅隆传》：「（上表）后之学者，未逮曩时，而问难星繁，充斥兼两，摛文列锦，焕烂可观。」《梁书昭明太子传》：「（司徒左长史王筠为哀册文）摛文掞藻。」又《张缵传南征赋》：「若夫屈平《怀沙》之赋，贾子游湘之篇，史迁摛文以投吊，扬雄《反骚》而沉川。其风谣雅什，又是词人之所流连也。」并其证。从《校证》改。
良由外听难为聪也。
「外」，黄本作「内」，黄校：「元作『外』，王改。」纪评：「『由』字下王本有『外听易为□而』六字。」范校：「顾校作『外』。」范注：「黄叔琳曰：『由字下王损仲本有「外听易为□而」六字。』案□或是巧字。操琴不调，必知改张，语本《汉书董仲舒传》对策文。」《校证》：「『由』下『外听易为巧而』，六字原无，王惟俭本有『外听易为□而』六字。范云：『案□或是巧字。』案王惟俭及范校是，今据补。然余犹疑□或是『力』字，以《封禅》篇有『追观易为明，循势易为力』句，与此正复相似也。」《校释》：「按王本是，当据增，『为』下缺文，或是『力』字。」《考异》：「按：从『内』是，范注补六字作『巧』可从，王校从『力』则非。」《补正》：「按王氏训故本所有六字是也。下文『外听之易』、『内听之难』云云，即承此引申，如今本，则踸踔而行矣。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、谢钞本作『良由外听难为聪也』，『听』下『难』上即脱『易为□而内听』六字。《喻林》八九引此文，作『良由外听易为察，内听难为聪也』。正足以补订今本之误脱。范文澜谓王本之白匡为『巧』字，刘永济疑是『力』字，乃想当然臆说，皆非也。」《义证》：「按元刻本亦作『良由外听难为聪也』。」又引《缀补》云：「《喻林》八九引此作『良由外听易为察，内听难为聪也』，是也。下文『故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷』，紧承此言之。」按《南史齐宗室衡阳公谌传》：「谌恃勋重，干豫朝政，明帝新即位，遣左右要人于外听察，具知谌言，深相疑阻。」《南齐书萧谌传》略同。亦有「察」字。杨说是，从《喻林》补。
凡声有飞沉。
《校证》：「《文镜秘府论》天册《四声论》引『声』作『音』。」
响有。
黄本「有」下有「双迭」二字，黄校：「二字脱，杨云：『有』字下诸本皆遗『翕散』二字。谢云：据下文当作『双迭』二字。」《校证》：「『双迭』二字原脱，杨云：『有字下诸本皆遗翕散二字。』徐校补『翕散』二字，云：『一作响有双迭。』谢云：『据下文当作双迭二字。』冯本、梅六次本、陈本、黄注本、王谟本作『双迭』，何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本作『高下』，张之象本作『动静』。谢钞本作『□□』。按《文镜秘府论》、《玉海》四五正有『双迭』二字，今据补。」《补正》：「天启梅本补『双迭』二字。张本作『动静』，何本、清谨轩本、冈本、尚古本作『高下』，训故本作『翕散』。按谢校、梅补是也。刘善经《四声论》篇（见《文镜秘府论》天卷）、《玉海》四五引，并作『响有双迭』。可证。」《考异》：「按：『动静』当作『双迭』，梅本是。」按从黄本补。
双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽。
「杂」，《校证》作「离」，并云：「『离』原作『杂』，据《文镜秘府论》改。谓用迭韵字各在一句也。『而』，《文镜秘府论》作『其』。」《补注》：「周春《双声迭韵谱》（卷七）论《文心雕龙》此段云：案飞者扬也，沉者阴也。双声隔字而每舛者，双声必连二字，若上下隔断，即非真双声。迭韵杂句而必睽者，迭韵亦必连二字，若杂于句中，即非正迭韵。双迭得宜，斯阴阳调合。辘轳交往，逆鳞相比者，总指不单用也。迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《札记》：「此即隐侯所云前有浮声，后须切响，两句之中，轻重悉异者也。飞谓平清，沈谓仄浊。双声者二字同纽，迭韵者二字同韵。一句之内，如杂用两同声之字，或用二同韵之字，则读时不便，所谓双声隔字而每舛，迭韵杂句而必暌也。一句纯用仄浊，或一句纯用平清，则读时亦不便，所谓沈则响发而断，飞则声扬不还也。」范注：「双声隔字而每舛，即八病中傍纽病也。《文镜秘府论》五（西卷）引元氏云：『傍纽者，一韵之内有隔字双声也。』又引刘滔云：『重字之有关关，迭韵之有窈窕，双声之有参差，并兴于《风》诗矣。王玄谟问谢庄何者为双声？何者为迭韵？答云：悬瓠为双声，碻磝为迭韵。时人称其辨捷。如曹植诗云：「壮哉帝王居，佳丽殊百城。」即「居、佳」「殊、城」是双声之病也。凡安双声，唯不得隔字，若「踟蹰」、「踯躅」、「萧瑟」、「流连」之辈，两字一处，于理即通，不在病限。』迭韵杂句而必暌，即八病之小韵病也。《文镜秘府论》五（西卷）引或云：『凡韵居五字内急，九字内小缓。』又引刘氏曰：『五字内犯者，曹植诗云「皇佐扬天惠」，即「皇扬」是也。十字内犯者，陆士衡《拟古歌》云「嘉树生朝阳，凝霜封其条」，即「阳霜」是也。若故为迭韵两字一处，于理得通，如飘飖、窈窕、徘徊、周流之等，不是病限，若相隔越，即不得耳。』杂句，《文镜秘府论》一引此文作离句，疑作离者是，离亦隔也，谓迭韵字在句中隔越成病也。」《考异》：「按：杂字对上句隔字而言，隔离杂混也，此二句启下文，异音相从，同声相应之意也。盖双声必母子相谐，迭韵必上下相承，而后无舛睽之病也。相谐相承，必杂混相合而后成声也，且隔字睽字，亦具离义，王校从『离』殊非。」按「杂句」，谓杂出于句中也。迭韵连文，不为声病，若相隔越，杂出句中，即「必睽」矣。《义证》：「睽，本作暌，违背。不合。」义通，毋需改。
沉则响发而断。
范注：「沈则响发而断，《文镜秘府论》一（天卷）引此作『如断』，案作『如』义较优。」
并辘轳交往，逆鳞相比。
范注：「案辘轳二语，《文镜秘府论》引作『鹿卢交往，逆鳞相批（批字恐误，似当作比）』。《汉书隽不疑传》：『攂其剑。』颜注引晋灼曰：『古长剑首以玉作井鹿卢形。』鹿卢，亦作辘轳。《韩非子说难》篇：『夫龙之为虫也，柔可狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，若人有婴之者，则必杀人。』彦和以井鹿卢喻声韵之圆转，逆鳞相比喻声律之靡密。」《考异》：「『鹿卢』即『辘轳』，见《西京赋》，『辘轳』乃后起字。」按《世说新语排调》：「井上辘轳卧婴儿。」《齐民要术》卷三种葵：「井别作桔槹、辘轳。」原注：「井深用辘轳，井浅用桔槹。」则「辘轳」乃魏晋后常语也。
其际会。
「」，黄本作「迂」。纪评：「『迂』当作『迕』。」范注：「『迂其际会，』纪评曰『迂当作迕。』案『迂』『迕』二字均通，谓若错失音律之际会，则往蹇来连也。」《补注》：「迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《补正》：「按纪说是，《四声论》篇引，正作『迕』。当据改。」《校证》：「『迕』原作『迂』。纪云：『当作迕。』《文镜秘府论》正作『迕』，今据改。」《考异》：「按：迂迕皆协，『迕』字为长。」《义证》：「『迂』，元刻本、弘治本作『』。按、迂本一字。」按《文赋》：「如失机而后会，恒操末以续颠，谬玄黄之袟叙，故淟涊而不鲜。」「失机而后会」，即彦和所谓「迂其际会」也，因行文迂曲，失其际会，故往则无应，来则乘违，往来皆难也。从黄本改。
则往蹇来连。
《校证》：「『往蹇来连』，《文镜秘府论》作『往謇来替。』」《校注》：「《四声论》篇引『蹇』作『謇』；『连』作『替』。按『蹇』『謇』通用，『替』字非是，舍人此语用《易蹇》六四爻辞。孔疏：『蹇，难也。……马（融）云：连，亦难也。』」《考异》：「按：往、来二字本于《蹇》卦，而蹇、替二字，则本于《离骚》：『余虽好修姱以鞿羁兮，蹇朝窣而夕替。』舍人本此，从替是。」按《王力古汉语词典》蹇字条：「行动不便利为『蹇』，言语不流利为『謇』。两字同音，义亦相通。」又謇字条：「謇，蹇。二字同音。《玉篇》：『謇，吃也。』《说文》：『蹇，跛也。』段玉裁注：『《易》曰：「蹇，难也。」行难谓之蹇，言难亦谓之蹇。』二字实同一词，『謇』为分别字。按《说文》无謇字。」又按《易蹇卦》六四曰：「往蹇来连。」王弼注曰：「往则无应，来则乘刚；往来皆难，故曰往蹇来连。」《楚辞离騒》：「余虽好修姱以鞿羁兮，謇朝谇而夕替。」王逸注：「谇，谏也。《诗》曰：谇予不顾。替，废也。言己虽有绝远之智，姱好之姿，然以为谗人所鞿羁而系累矣。故朝谏謇謇于君，夕暮而身废弃也。」正作謇、替，与《文镜秘府论》所引同。然《离騒》之「謇」乃发语词，此处当从《易》作「往蹇来连」为是。
其为疾病。
《校证》：「『疾』《文镜秘府论》作『疹』。」按《国语越语上》：「令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子。」《素问奇病论》：「无损不足益有余，以成其疹。」张隐庵《集注》：「疹，病也。」
逐新趣异。
《校证》：「『趣』王惟俭本作『趋』。」按《说文》走部：「趋，走也。」「趣，疾也。」《汉书贾谊传》：「行以鸾和，步中《采齐》，趣中《肆夏》，所以明有度也。」颜注：「趣，读若趋。趋，疾步也。」
则声转于吻。
「声」，《校证》作「辞」，并云：「『辞』，清谨轩钞本、《诗纪》别集二作『声』。」《义证》因之。按黄本、范注本亦作「声」，与元本同。此作「声」是，与下文「辞靡于耳」相俪，若从《校证》作「辞转于吻」，则复出矣。
寄在吟咏，吟咏滋味流于下句，气力穷于和韵。
「下」，黄本作「字」，黄校：「元作『下』，商孟和改。孙云：『气力』上当复有『字句』二字。」范校：「黄云：案冯本（下）作『字』。」范注：「《文镜秘府论》一《四声论》引此作『滋味流于下句，风力穷于和韵。』无下『吟咏』二字。下句，犹言安句造句。」《校证》：「『滋味流于下句』原作『吟咏滋味，流于下句』，梅据商改『下』为『字』。谢云：『吟咏二字似衍。』梅六次本删『吟咏』二字。案谢说是，《文镜秘府论》正作『滋味流于下句』，今据改。」又：「『风力』原作『气力』，据《文镜秘府论》改。梅引孙汝澄曰：『气力上当复有字句二字。』案《文镜秘府论》无，孙说不可从。」《补正》：「何本无『吟咏』二字。王本、郑藏钞本、崇文本同。徐删去『吟咏』二字，云：『二字似衍。』天启梅本空二格。当系将原版之『吟咏』二字剜去。……按『吟咏』二字原系误衍，何本、徐校本、天启梅本是也。孙氏不审，而欲再增『字句』二字以弥缝之，非是。『下』字未误，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本亦并作『下』；《诗纪别集》二引同，商改为『字』非。《四声论》篇引，正作『滋味流于下句』。当据订。」《义证》：「按元刻本、弘治本俱作『下句』。梅本『寄在吟咏』下空两格，沈岩临何焯校本在空格中添『吟咏』二字。」又引《斟诠》云：「作『下』者，盖误认下句『和韵』之『和』字为动词，欲与对文而然，而不知『字句』与『和韵』皆平行词，各包两事。黄引冯本作『字』不作『下』，是乃彦和之原文，商改正是。」《考异》：「按：据诸说当作『声画姘媸，寄在吟咏、滋味流于下句，气力穷于和韵。』『下句』与『和韵』为对也。」《汇校》：「『吟咏』二字涉上而衍，『滋味流于下句，气力穷于和韵』，相对而言。」按「吟咏」实衍，从《文镜秘府论》删。「下」、「气」二字并通，毋需改。
异音相从谓之和。
《校证》：「《文镜秘府论》『从』误『慎』。」
故余声易遣。
「故」，范校：「铃木云：《文镜秘府论》、《玉海》『故』作『则』。」范注：「『故』，《四声论》引作『则』，是。」《校证》：「古钞本《文镜秘府论》无『故』字。日刊本《文镜秘府论》『故』作『则』。」《汇校》：「按：故、则并通，但作『则』不与下『故』字复。较胜。」按从日刊本《文镜秘府论》改。
故遗响难契。
「遗」，范校：「铃木云：冈本作『遣』。」《校证》：「日本刊本『遗』作『遣』。《文镜秘府论》『契』下有『矣』字。」《校注》：「『遗』，冈本作『遣』。尚古本同。按冈本盖涉上而误。『遗响』与『余声』对文。《文选洞箫赋》有『吟气遗响』语。」《考异》：「按：上句用易遣，此当作『遗』，冈本误。」《义证》引《文镜秘府论》天卷隋刘善经《四声论》：「吴人刘勰着《雕龙》篇云：『音有飞沈，……故遗响难契矣。』」按《文选》卷三十陆机《拟今日良辰会》诗：「哀音绕栋羽，遗响入云汉。」李善注：「《列子》：秦青曰：昔韩娥东之齐，鬻歌假食。既去，而余响绕梁，三日不绝。又曰：薛谈学讴于秦青，辞归，青饯于郊衢，抚节悲歌，声振林木，响遏行云。」又卷十潘岳《西征赋》：「想佩声之遗响，若铿锵之在耳。」又按《类聚》卷三十四引晋潘岳《为任子咸妻作孤女泽兰哀辞》曰：「耳存遗响，目想余颜。」遗、余相对，与此同。
属笔易巧，选和至难。
《校注》：「『选』上，两京本、胡本有『而』字。按有『而』字，始与下『缀文难精，而作韵甚易』相俪。」《考异》：「按：舍人凡用而字，皆转折相背，如本篇中用而字皆同此意，如『而每舛』、『而必睽』、『而寻右』、『而未备』、『而乖贰』、『而不壹』，别篇亦率如此，若此句易巧与至难，似增『而』字为是。」《汇校》：「杨说是。」按从两京本、胡本增「而」字。
虽纤意曲变。
「意」，黄校：「一作『毫』。」纪云：「『纤意』当作『纤毫』。」《校证》：「『意』梅六次本、张松孙本作『毫』。」《校注》：「按『毫』字较胜。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：据上文抑扬、难契、易巧、至难，此应作毫，纪评是。」按《文选》卷三十五潘勖《册魏公九锡文》：「君秉国之均，正色处中，纤毫之恶，靡不抑退。」李善注：「谢承《后汉书》曰：李咸奏曰，春秋之义，贬纤介之恶，采毫毛之善。」《类聚》卷十六引晋温峤《侍臣箴》曰：「勿谓其微，覆篑成高；勿谓其细，巨由纤毫。」又卷八十八引晋潘尼《桑树赋》曰：「起寻抱于纤毫。崇万匮于始基。」《宋书律历志下》：「（祖）冲之曰：……岂能穷密尽微，纤毫不失。」《梁书昭明太子传》：「太子明于庶事，纤毫必晓，每所奏有谬误及巧妄，皆即就辩析，示其可否，徐令改正。」又《郑绍叔传》：「绍叔忠于事上，外所闻知，纤毫无隐。」例多，不徧引。从梅六次本改。
故讹韵寔繁。
「寔」，黄本作「实」。《汇校》：「按：作『实』是。《说文》：『（寔）止也。』《正韵》：『（寔）与实通。」按《诗召南小星》：「寔命不同。」毛传：「寔，是也。」《释文》：「寔，时职反，《韩诗》作实，云：有也。」《大雅韩奕》：「实墉实壑。」郑笺：「实当作寔。赵、魏之东，实寔同声。寔，是也。」《王力古汉语字典》实字条：「实寔不同音，除解作『是』时可以通用外，余不同用。清朱骏声曰：『（实）与寔字音义俱别。』『异名同实』不能说成『异名同寔』，『秀而不实』不能说成『秀而不寔』。」此作「实在」讲，即《左传》庄公八年「我实不德」之「实」。从黄本改。
文赋亦称知楚不易。
《义证》：「沈岩校本：『何云：知楚不易，今《文赋》无此语。』」又引《缀补》云：「案今本《文赋》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，与彦和所引不符。或记忆偶失，或今本《文赋》有脱文。」《札记》：「案《文赋》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彦和盖引其言以明士衡多楚，不以张公之言而变。『知楚』二字乃涉上文而讹。」《校证》：「『取足』原作『知楚』。……案黄说是。『知楚』二字即『取足』形近之讹，今据改。」《考异》：「按：《文赋》原作『取足不易』，据黄氏所校，知楚字为涉上文而讹，宜从改。」按《文选》卷十七《文赋》李善注：「言其功既多，为累盖寡，故以取足而不改易其文。」「亮功多而累寡」之「亮」，即《书舜典》「亮采惠畴」之「亮」，《传》：「亮，信也。」黄说是。从《校证》改。
可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。
《校注》：「按『声余』当乙，始能与『正响』相对。上文『余声易遣』亦与『遗响难契』对。」按此不必乙，「声余」亦通，本书短句对，长句未必对也。必欲对之，于文气或有伤也。《文选》卷二张衡《西京赋》：「女娥坐而长歌，声清畅而蜲蛇。」薛综注：「蜲蛇，声余诘曲也。」
势若转圜。
「圜」，范校：「铃木云：《玉海》作『圆』，嘉靖本亦同。」《义证》：「铃木云：『圜』，《玉海》作『圆』。张之象本、两京本均作『圆』。『圜』『圆』通。」《校证》：「张之象本、冯本、王惟俭本、《玉海》四五、《诗纪》『圜』作『圆』。」《考异》：「按：圜同圆，前汉《梅福传》：『高祖从谏转圜。』注：『与圆同。』此转圜所本。又《韵会》：『古方圆之圆皆作圜。』今皆作圆。」按《汉书梅福传》：「福复上书曰：昔高祖纳善若不及，从谏如转圜。」注：「转圜，言其顺也。」《三国志魏书武帝纪》裴注引《魏书》载太祖拒（王）芬辞曰：「故计行如转圜，事成如摧朽。」又按《墨子法仪》：「百工为方以矩，为圆以规。」孙诒让《墨子闲诂》：「案：《考工记舆人》云：圜者中规，方者中矩。」《楚辞九辩》：「圜凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。」五臣注：「若凿圆穴，斫方木内之，而必参差不可入。」圜通圆，均与方相对。惟圜又音环，有环绕义，此其不同尔。
疎识阔略。
「疎识」，黄本作「识疎」，黄校：「汪本作『疎识』。」范校：「黄云：汪本作『疎识简略』。」《校证》：「『疎识』原作『识疎』，据冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》乙正。『疎识』与『阔略』对文。两京本『识疎』又作『识鉴』。」《补正》：「按汪本是也，『疎识』、『阔略』，词性始能相偶。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、王批本、梁本、谢钞本、四库本亦并作『疎识』。《诗纪别集》二、《喻林》八八引同。当据改。」《考异》：「『疎识』与『识疎』一也。阔略所以状疎识，无所谓相偶与对文耳。」
随音所遇。
《校证》：「『遇』下，王惟俭本空三字。」
若长风之过籁。
《校证》：「『籁』下，两京本有『流水之浮花，郑人之买椟』二句十字，王惟俭本有『流水之浮花□□□郑人之买椟』十三字。」《校注》：「黄校云：『「籁」字下，王本有「流水之浮花□□□郑人之买椟」十三字。』按两京本、胡本有『流水之浮花，郑人之买椟』十字，与训故本略同。寻绎上下文意，实不应有。『长风』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『郑人买椟』，于此颇不伦类，疑为后人妄增。《文子自然》篇：『若风之过箫，忽然而感之，各以清浊应。』《淮南子齐俗》篇：『若风之过箫，忽然感之，各以清浊应矣。』许注：『箫，籁也。』高注：『清，商；浊，宫也。』《庄子齐物论》：『地籁则众窍是矣。』」《考异》：「按：杨校是。」按「长风之过籁」、「东郭之吹竽」均就音言，「流水之浮花」则像其形，「郑人之买椟」则喻其质，夹于此处不伦，《校注》疑「后人妄增」，恐是。
东郭之吹竽耳。
「东」，黄本作「南」，黄校：「元作『东』，叶循父改。」范校：「黄云：案冯本作『东』。」《义证》引梅注：「『南』原作『东』，叶循父改。」《校证》：「『南郭』原作『东郭』，梅据叶改。王惟俭本作『南郭』。两京本误作『东华』。」纪评：「东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。疑或用《庄子》南郭子綦三籁事，与上『长风』句相足为文耳。『吹竽』或『吹嘘』之讹。」《札迻》：「『南』，元本、汪本、活字本、冯本并作『东』。注云：『元作东，叶循父改。』纪云：『东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。』按叶循父校改『南』，据《韩非子内储说上七术》篇改也。今检《新论审名》篇云：『东郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齐宣王东郭处士事为释，则南郭自有作东郭者，不必定依《韩子》也。但滥竽事终与文意不相应耳。」《札记》：「彦和之意，正同《新论》，亦云不知音而能妄成音，故与长风过籁连类而举。章先生云：『当作南郭之吹于耳，正与上文相连。《庄子》：前者唱于而随者唱喁。此本南郭子綦语，而彦和遂以为南郭事。俪语之文，固多此类。后人不知吹于之义，遂误加竹耳。』侃谨案：如师语亦得，但原文实作『东郭』，自以孙说为长。」范注：「案《晋书刘寔传崇让论》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、东郭皆可通。剖字钻响，谓调声有术；随音所遇，谓偶然而调。长风过籁、南郭吹竽，皆以喻无术驭声者。」《义证》引《缀补》云：「案《古诗纪》、《喻林》引此并作东郭，与原本同。盖《韩非子》旧本『南郭处士』或有作东郭者。」《考异》：「按：东郭见《韩子》，南郭见《庄子》，东郭、南郭皆可通。」《汇校》：「按：黄说是也。『东郭』不必臆改为『南郭』。」按《韩非子内储说上七术》篇：「齐宣王使人吹竽，必三百人，南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。」《庄子齐物论》：「南郭子綦隐机而坐（释文：音其。司马云：居南郭，因为号。）仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：『何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也。』子綦曰：『偃，不亦善乎，而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！』子游曰：『敢问其方。』子綦曰：『夫大块噫气，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏（郭象注：长风之声。）乎？山林之畏佳，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱于而随者唱喁。泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。而独不见之调调、之刁刁乎？』子游曰：『地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。敢问天籁。』子綦曰：『夫吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪！』」均作「南郭」，可证此从「南」义长。
其可忘哉。
「忘」，黄校：「王本作『忽』。」《校证》：「『忽』原作『忘』，据王惟俭本改。《书记》篇『岂可忽哉』，字亦作『忽』。」《校注》：「按『忽』字较胜。《书记》篇：『岂可忽哉』，辞义与此相同，可证。」《义证》引徐复《正字》云：「按作『忽』字是。《书记》篇云『岂可忽哉』，与此同义。」《补正》：「按『忽』字是。……《汉书文帝纪》『不敢忽』颜注：『忽，怠忘也。』」《考异》：「按：忘、忽同旨。」按从《校证》改。
摽情务远。
「摽」，黄本作「标」。《义证》：「『情』字，明徐元太《喻林》文章门引作『清』（见卷八十八）。」
调钟唇吻。
「钟」，黄本作「锺」。《校证》：「『钟』何校作『锺』。」《校注》：「『钟』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、郑藏钞本、张松孙本作『钟』；《喻林》引同。何焯校『锺』。按『锺』、『钟』古本通用，然以《总术》篇『知夫调钟未易』譣之，当依各本作『钟』，前后始能一律。《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大锺，使工听之，皆以为调矣。师旷曰： 不调，请更铸之。平公曰：工皆以为调矣。师旷曰：后世有知音者，将知锺之不调也。』高注：『调，和也。』」按《汉书扬雄传下》：「（《解难》）师旷之调锺，竢知音者之在后也。」颜注：「应劭曰：晋平公锺，工者以为调矣，师旷曰：『臣窃听之，知其不调也。』至于师涓，而果知锺之不调。是师旷欲善调之锺，为后世之有知音。」《人间训》：「今万人调钟，不能比之律；诚得知者，一人而足矣。」二字通，《校注》拘泥于一律，是不通矣。





章句第三十四


　　夫设情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，联字以分疆；明情者，总义以包体：区畛相异，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，积句而为章，积章而成篇。篇之彪炳，章无疵也；章之明靡，句无玷也；句之清英，字不妄也；振本而末从，知一而万毕矣。
　　夫裁文匠笔，篇有小大；离章合句，调有缓急，随变适会，莫见定准。句司数字，待相接以为用；章总一义，须意穷而成体。其控引情理，送迎际会，譬舞容回环，而有缀兆之位；歌声靡曼，而有抗坠之节也。
　　寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追（胜）【媵】前句之旨；故能外文绮交，内义脉注，跗萼相衔，首尾一体。若辞失其（明）【朋】，则羁旅而无友；事乖其次，则飘寓而不安。是以搜句忌于颠倒，裁章贵于顺序，斯固情趣之指归，文笔之同致也。
　　若夫（笔）【章】句无常，而字有条数，四字密而不促，六字格而非缓，或变之以三五，盖应机之权节也。至于《诗颂》大体，以四言为正，唯《祁父》肇禋，以二言为句。寻二言肇于黄世，《竹弹》之谣是也；三言兴于虞时，《元首》之诗是也；四言广于夏年，《洛汭之歌》是也；五言见于周代，《行露》之章是也；六言七言，杂出《诗》《骚》；而【各】体之篇，成于两汉，情数运周，随时代用矣。
　　若乃改韵（从）【徙】调，所以节文辞气，贾谊枚乘，两韵辄易；刘歆桓谭，百句不迁；亦各有其志也。昔魏武论（赋）【诗】，嫌于积韵，而善于（资）【贸】代。陆云亦称四言转句，以四句为佳。观彼制韵，志同枚贾。然两韵辄易，则声韵微躁；百句不迁，则唇吻告劳；妙才激扬，虽触思利贞，曷若折之中和，庶保无咎。
　　又诗人以兮字入于句限，《楚辞》用之，字出句外。寻兮字承句，乃语助余声。舜咏南风，用之久矣，而魏武弗好，岂不以无益文义耶！至于夫惟盖故者，发端之首唱；之而于以者，乃札句之旧体；乎哉矣也【者】，亦送末之常科。据事似闲，在用实切。巧者回运，弥缝文体，将令数句之外，得一字之助矣。外字难谬，况章句欤！
　　赞曰：断章有检，积句不恒。理资配主，辞忌（告）【失】朋。环情草调，宛转相腾。离同合异，以尽厥能。


集　校

积句而为章。
「为」，黄本作「成」。《校证》：「『成』汪本、畲本、张之象本、两京本作『为』。」《补正》：「『成章』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、文津本作『为章』。按《翰苑新书序》、《子苑》三二《唐音癸签》四引，亦并作『为章』。作『为章』，与下句之『成篇』始不重出，是也。《论衡正说》篇：『文字有意以立句，句有数以连章，章有体以成篇。』」《考异》：「按：曰生曰为曰成，含义各殊。」
句之清英。
《补正》：「『清』，何本、凌本、梁本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本作『青』。《诗法萃编》作『菁』。《子苑》引同今本。按『青』字非是。按《时序》篇『并结藻清英』，《程器》篇『昔庾元规才华清英』，是『青』、『菁』二字皆误切证。《后汉书文苑下边让传》：『（蔡邕）荐（让）于何进曰：伏惟幕府初开，博选清英。』《晋书文苑传序》：『综采繁缛，杼轴清英。』《文选》萧统序：『略其繁秽，集其清英。』吕延济注：『清英，喻善也。』亦以『清英』为言，并其旁证。」《校注》：「《文选西都赋》：『鲜颢气之清英。』『清英』二字即出于此。」《考异》：「按：《释名》：『清，青也。』义可通而字异，从『清』是。」按《后汉书五行志四》：「禁锢海内清英之士，谓之党人。」《宋书符瑞志下》：「（何承天上表）野思古拙，意及庸陋，不足以发挥清英，敷赞幽旨，瞻前顾后，亦各其志。」《南齐书何昌寓传》：「（与司空褚渊书）竹帛传芳烈，钟石纪清英。」《类聚》卷十八引晋张华《永怀赋》曰：「超六列于往古，迈来今之清英。」卷七十六引宋谢灵运《无量寿佛颂》曰：「净士一何妙。来者皆清英。」作「清英」是，「青英」连文，古书罕见。又按《类聚》卷九十雉条、《御览》卷五八八琴部均引扬雄《琴清英》文，《校注》谓「清英」二字出班固《西都赋》，疑非。
追胜前句之旨。
「胜」，黄本作「媵」，黄校：「元作『胜』，谢改。」《校证》：「『媵』原作『胜』，梅据谢改，徐校同。案谢、徐改是。王惟俭本正作『媵』。《附会》篇云：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』理可互参。」《校注》：「按谢改是也。弘治本、何本、训故本、清谨轩本、冈本正作『媵』；《文通》二三引同。」《考异》：「按：谢改是。媵，送也，《附会》篇有媵句憔悴之句，从『媵』为长。」《义证》：「『追媵』，承接。《释名释亲属》：『侄娣曰媵。媵，承也，承事嫡也。』」按《说文》媵作 ，在人部，「，送也。」段注：「，今之媵字。释言曰：媵，将送也。……《九歌》曰：鱼邻邻兮媵予。王注：媵，送也。送为媵之本义，以侄娣送女乃其一端耳。《公羊传》曰：媵者何，诸侯娶一国，则两国往媵之，以侄娣从是也。」则胜有送、从、承义，用于此均通。从黄本改。
若辞失其明。
「明」，黄本作「朋」，黄校：「元作『明』。」《校证》：「『朋』原作『明』。谢云：『玩赞语，明当作朋。』梅、徐改『朋』，王惟俭本亦作『朋』。」《校注》：「徐云：『玩赞语，（明）当作朋。』按何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、冈本正作『朋』；《文通》引同。徐校、梅改是也。」《考异》：「按：梅改是。下句『羁旅而无友』，及『飘寓而不安』，皆承『朋』字而来，从『朋』是。」按下文「则羁旅而无友」，即「失朋」也。《校注》：「《楚辞九辩》：『廓落兮，羇旅而无友生。』旧校云：『一无生字。』《文选》张衡《思玄赋》：『顝羇旅而无友兮。』」作「朋」是，从黄本改。
若夫笔句无常。
「笔」，黄本同。《校证》改作「篇」，并云：「『篇』原作『笔』，盖偏旁相涉而误。上文『启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追媵前句之旨』即以篇句为言，此文承之。」《校释》：「笔句，各本皆如此。『笔』乃『章』误，审文可知。」《义证》从之，并引《斟诠》云：「此实承上文『搜句』『裁章』二句之以章句为言也。」按从「章」义长，依刘说从《义证》改。
而字有条数。
「条」，范校：「铃木云：闵本作『常』。」《校证》：「『条』何允中本、日本活字本、凌本作『常』。」《考异》：「按：『常』字犯重，从『条』是。」《斟诠》校改此句为「字数有条」，云：「『字数有条』原倒作『字有条数』，不辞费解。……兹征『章句无常』对文，并依文义移正。上句承上『离章合句，莫见定准』而言；下句为下四字，六字，变以三五云云而发。且『有条』成语，见《书盘庚》『若网在纲，有条而不紊』。『有条』与『无常』之相偶，平仄谐和，亦明转天然。」注云：「条，犹理也。见《广雅释诂》。《孟子万章》：『金声也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。』戴震《孟子字义疏证》：『在物之质曰肌理，曰文理，得其分则有条而不紊，谓之条理。』彦和下文所云：『四字密而不促，六字裕而非缓』云云，即无韵之文，句中字数可稽之条理也。」（《义证》引）按作「条数」通。《北史唐邕传》：「其未经府寺陈诉越览辞牒，条数甚多。」可为旁证。
六字格而非缓。
《校注》（一九五九年版）：「按『格』字于此费解，殆『裕』之形误。《说文》：『裕，衣物饶也。』《广雅释诂三》：『裕，宽也。』是裕有饶、宽二谊，上云四字密而不促，此云六字裕而非缓，斯其旨矣。」按范注：「《说文》：『格，木长貌。』是格有宽长之义。」用于此处通，《校注》新版无此条。《补正》云：「按《说文》木部：『格，木长皃。』诂此正合。」
而体之篇。
「而」下，黄校：「疑有脱字。」范校：「黄云：案冯本『而』下空一格；铃木云：梅本『而』作『两』，其下空二字。」《义证》：「训故本作『而体之□篇』。沈岩录何焯朱笔校语云：『冯校两作而，而下阙一字。』又有墨笔校语云：『而全体之篇成于两汉。』」范注：「而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言七言。盖六言七言杂出《诗》《骚》，未有全篇用之者。」《校证》：「『两』原作『而』，谢、梅俱云：『疑有脱字。』梅六次本、何校本改『而』为『两』，王惟俭本、冯本『而』下空一格。今从梅六次本。范谓：『而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言、七言。』其言与梅氏暗合。任昉称『六言始于谷永』，而《文选》注数引刘向七言，则梅、范所定为可从矣。今据改。」《校释》：「梅子庾曰：『而下疑有脱字。』按当是『杂』字，杂体者，一篇之中，言之长短不一。汉魏乐府多有之。」《考异》：「篇中述二言曰肇，三言曰兴，四言曰广，五言曰见，六言七言曰杂出《诗》《骚》，至而□体之篇曰成。成，总也，全也，至两汉而诸体备，故曰成也。然脱字应作『五』，不应为『二』，不然应为『诸』或『众』字，于义可通。则梅本范注皆不可从，王校从梅范据改亦误。」《补正》：「《诗法萃编》『体』下有『各』字。按『体』上应据补『各』字。上文已分述二言、三言、四言、五言缘起，则此『各体』当是杂体，亦即杂言诗也。各体之篇，成于两汉者，谓杂言诗发展至两汉，已由诗之附庸而蔚为大国。如《日出入》、《战城南》、《上邪》、《乌生》、《董桃行》、《西门行》、《东门行》、《妇病行》、《孤儿行》等，都成为诗歌史上脍炙人口名篇。故云『各体之篇成于两汉』。范说似是而实非也。」按彦和于二言、三言、四言、五言均举例以明之，于六言、七言可无例乎，盖兹二体杂出《诗》《骚》，两汉之前，无纯例可举也。兹二句非释六言七言者，乃总其成也，观文意自明，《考异》《补正》所言近是。若从范说及《校证》，则径言「六言七言，杂出诗骚，成于两汉」已足，「两体之篇」一句岂非蛇足乎？从《诗法萃编》补「各」字。盖两汉杂体诗，五体皆备，至彦和撰《文心》时，犹无所增益也。
成于两汉。
「两」，范校：「铃木云：梅本作『西』。」《校证》：「『西』原作『两』，今从梅六次本、徐校本改。」按上文「而」字不改，此亦毋需改。
若乃改韵从调。
「从」，范校：「铃木云：案『从』疑作『徙』。」《校证》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」《补正》：「按铃木说是。《文选》嵇康《琴赋》『改韵易调，奇弄乃发。』《晋书文苑袁宏传》：『作《北征赋》：『……岂一性之足伤，乃致伤于天下。』其本至此便改韵。珣云：「此赋方传千载，无容率耳。今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』并可资旁证。姚长宗《隋书经籍志考证别集类》一引作『改韵易调』，盖以意改也。」《考异》：「按：下文『两韵辄易』，则铃木疑作『徙』可从。」按从「徙」是，依杨说改。
所以节文辞气。
《义证》引《注订》云：「『辞』字或系衍文，不然或是『调』字之误。」又引《斟诠》云：「节，谓节度，节制，有调节之意。《礼记曲礼》：『不踰节。』疏：『不踰越节度。』《礼记仲尼燕居》：『乐也者，节也。』疏：『节，制也。言乐者使万物得其节制也。』《论语泰伯》篇：『出辞气，斯远鄙倍矣。』朱注：『辞，言语。气，声气也。』」按《乐府》篇：「声来被辞，辞繁难节。」气犹声也，节文辞气即节文之辞气，辞，文辞，气，声气也。义通，《注订》疑「辞」字或系衍文，非是。
昔魏武论赋，嫌于积韵，而善于资代。
范校：「顾云：《玉海》（赋）作『诗』；（资）作『贸』。」范注：「《玉海》、《词学指南》引魏武论赋作『论诗』，诗、赋亦得通称。『资代』作『贸代』，是。贸，迁也。」《校证》：「冯、何并云：赋，《玉海》二○四作『诗』。」又：「『贸』原作『资』，冯校云：『《玉海》作贸。』何、吴校亦作『贸』，今据改正。《神思》篇有『迁贸』语。」《校注》：「冯舒云：『赋，《玉海》按见《玉海》附刻《辞学指南》，作诗；资作贸。』何焯云：『武疑作文。』『资』改『贸』。谭献云：『赋，《玉海》作诗，是也；资，《玉海》作贸，是也。』按《金石例》九、《文断》引亦作『诗』、『贸』，当据改。又按魏武论赋语不可考；何焯疑为魏文，亦未言所出。」《义证》引《注订》云：「『资代』从《玉海》作『贸代』亦通，资，用；贸，迁也。」《考异》：「按：赋为六义之一，诗赋可通称也。资，取也，亦通。」《札记》：「魏武嫌于积韵，善于贸代，所谓善于贸代，即工于换韵耳。」《义证》引《斟诠》云：「贸者，变易也。梁昭明太子《答晋王书》：『炎凉始贸，触兴自高。』」按《说文》：「贸，易财也。」「资，货也。」《诗大雅板》：「丧乱蔑资。」毛传：「资，财也。」此处从贸义长。《文选》卷四十吴质《在元城与魏太子笺》：「古今一揆，先后不贸。」李善注：「《尔雅》曰：贸，易也。」从《玉海》改。
则唇吻告劳。
「唇」，黄本作「唇」。《校注》：「按『唇』字当依元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本等改作『唇』。说已详《章表》篇『唇吻不滞』条。」《考异》：「按：《章表》篇嘉靖本作『唇吻不滞』，唇从口，此又从月。《集韵》，唇音唇，义同。又音真，警也。唇唇互通，其义以音别也。杨校云，当作唇，是未深考也。」《校证》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本作『言』。」按《诗小雅十月之交》：「黾勉从事。不敢告劳。」郑笺：「诗人贤者见时如是，自勉以从王事，虽劳不敢自谓劳。」《类聚》卷七十引晋傅咸《栉赋》曰：「虽日用而匪懈，不告劳而自已；苟以理而委任，期竭力而没齿。」作「告」是。
字出句外。
《校证》：「『字出于句外』原作『字出句外』。谢云：『当作出于句外。』今定从张之象本及徐校本。谓以兮字成句，无预于六言七言之数。所谓『语助余声』而已。」《考异》：「补『于』字殊赘，王校非。」按元本亦无「于」字，此「于」字实不必有。
寻兮字承句。
「承」，黄本作「成」。《校证》：「『成』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本作『承』。」《补正》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、文津本作『承』。文溯本剜改为『成』。按『承』字是。」《考异》：「『承』字固通，凡语句余声，用『兮』承句，而指归有未竟，气韵有未结，不得言成也。从『承』为是。」郭注：「承谓承上启下。」按作「承」是。
而魏武弗好。
《义证》：「何焯校云：『武疑作文。』魏武诗不用兮字。」
乎哉矣也。
「矣」，范校：「铃木云：闵本作『已』。」《校证》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮词》篇：『是以伊惟夫盖，发语之端也；焉哉矣兮，断句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可从。」又《校证》句末有「者」字，并云：「『者』字原缺，徐校补。案以上文句法求之，当有『者』字，今据补。」《校注》：「『也』下，徐沾『者』字。按有『者』字始能与上两句相俪。徐校是也。」《考异》：「俪句之作，率如此，补『者』字非。」《汇校》：「按：杨说是。」按有「者」字义长，从《校证》补。
据事似闲。
《校证》：「『闲』，张之象本作『闲』。」
辞忌告朋。
「告」，黄本作「失」，黄校：「元作『告』，谢改。」《校证》：「『失』，元作『告』，梅据谢改。」《考异》：「篇中有『辞失其朋，则羁旅而无友』，即赞语所本，从『失』是。」按从黄本改。
环情草调。
「草」，黄校：「孙云：当作『节』。」《校注》：「『草』，黄校引孙云：『当作节。』此沿梅校。按孙说于文意虽通，于致误之由则失，未可从也。疑原是『革』字，『草』其形误。『革』，改也《易革卦》郑注，更也《诗大雅皇矣》毛传。『革调』，即篇中『改韵徙调』之意也。徐亦校作『革』可谓先得我心。」《补正》：「按徐校是。」《校证》：「『草』，梅引孙汝澄云：『当作节。』徐校『草』作『革』。案『草』读如《诏策》篇『视草』，《神思》篇『草奏』，《练字》篇『草律』，《附会》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不烦改字。」《考异》：「按：王校是。《后汉书陈宠传》：『萧何草律。』即草字所本。」按《论语宪问》：「子曰：为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」朱熹集注：「草，略也；创，造也。谓造为草稿也。」《史记屈原列传》：「属草藳未定。」索隐：「属音烛。草藳谓创制宪令之本也。《汉书》作『草具』，崔浩谓发始造端也。」「环情草调」者，谓酌情以定调也。义通，毋需改。
离同合异。
黄本作「离合同异」，黄校：「王本（合同）作『同合』。」《校证》：「『合同』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、黄注引王惟俭本、王谟本、崇文本作『同合』。」《校注》：「『合同』，黄校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其义固无异也。」《义证》引《斟诠》：「此处『离同合异』句即上文『离章合句』句之改写，词虽异而义实同。且此句型与上文『环情革调』相对成文，若『同合』互倒，则不相伦矣。」按作「离同合异」义长，即「折之中和」也。





丽辞第三十五


　　造化赋形，支体必双；神理为用，事不孤立。夫心生文辞，运裁百虑，高下相须，自然成对。唐虞之世，辞未极文，而皋陶赞（文）【云】：「罪疑惟轻，功疑惟重。」益陈谟云：「满招损，谦受益。」岂营丽辞，率然对耳。《易》之《文》《系》，圣人之妙思也。序《干》四德，则（八）【句】句相衔；龙虎类感，则字字相俪；乾坤易简，则宛转相承；日月往来，则隔行悬合；虽句字或殊，而偶意一也。至于诗人偶章，大夫联辞，奇偶适变；不劳经营。自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋（尽）【画】吴（治）【冶】，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，（割）【剖】毫析厘。然契机者入巧，浮假者无功。
　　故丽辞之体，凡有四对：言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。言对者，双比空辞者也；事对者，并举人验者也；反对者，理殊趣合者也；正对者，事异义同者也。长卿《上林》云：「修容乎礼园，翱翔乎书圃。」此言对之类也；宋玉《神女赋》云：「毛嫱鄣袂，不足程序，西施掩面，比之无色。」此事对之类也；仲宣《登楼》云：「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟。」此反对之类也；孟阳《七哀》云：「汉祖想枌榆，光武思白水。」此正对之类也。凡偶辞胸臆，言对所以为易也；征人之学，事对所以为难也；幽显同志，反对所以为优也；并贵共心，正对所以为劣也；（又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣）【指类而求，万条自昭然矣。
　　又言对事对，各有反正】，张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，刘琨（言诗）【诗言】「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，若斯重出，即对句之骈枝也。
　　是以言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。若两（事）【言】相配，而优劣不均，是骥在左骖，驽为右服也。若夫事或孤立，莫与相偶，是夔之一足，踸踔而行也。若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。必使理圆事密，联璧其章，迭用奇偶，节以杂佩，乃其贵耳。类此而思，理斯见也。
　　赞曰：体植必两，辞动有配。左提右挈，精味兼载。炳烁联华，镜静含态。玉润双流，如彼珩佩。


集　校

辞未极文。
《校证》：「清谨轩钞本『极』作『及』。」按《诗大雅崧高》：「崧高维岳，骏极于天。」毛传：「骏，大；极，至也。」「辞未极文」谓文辞尚未至于藻采也。
而皋陶赞文。
「文」，黄本作「云」。《校证》：「『云』旧作『文』，黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『文』。」《考异》：「按：作『云』是。」《汇校》：「按：作『云』是，下『益陈谟云』可证。」按《虞书大禹谟》：「皋陶曰：……罪疑惟轻，功疑惟重，与其杀不辜，宁失不经。」作「云」义长。从黄本改。
率然对耳。
「耳」，黄本作「尔」。范校：「黄云：案冯本作『耳』。」《校证》：「『尔』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、冯本、《诗纪》别集二作『耳』。」《义证》：「按元刻本、弘治本作『耳』。」《补正》：「『尔』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『耳』；《诗纪别集》二引同。按『耳』字是。全书中送末用『耳』字者，凡十七处。此亦宜然。《明诗》篇『有符焉尔』句，乃『焉尔』连文。」《考异》：「按：耳，语止辞；尔、助语辞；世多通用，然于古无征。《古诗焦仲妻作》『诺诺复尔尔，盖有别也。后世之尔作耳者，以其音同义近而笔省也，惟耳古又音仍，如耳孙是。」按此处「尔」「耳」两通。
则八句相衔。
「八」，黄本作「句」。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》『句』作『八』，徐校作『句』。」《考异》：「按：八指序卦之辞，如『受之以屯』，屯者盈也，上下共八句之谓也。句句者，与下文字字为偶，从句句为是。」《义证》：「按元刻本『句句』作『八句』，《易干文言》序四德正是八句。故『八』亦可通。」《汇校》：「按詹说固有理，但作『句句』较胜，与下『字字』俪。」按从黄本改。
如宋尽吴治。
黄本作「如宋画吴冶」，黄校：「『画』元作『尽』，『冶』元作『治』，朱改。」《校证》：「『宋画吴冶』原作『宋尽吴治』，朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》（修务篇）。』梅据朱改。吴校作『宋烬吴沼』，非是。」《补正》：「按梅本曾引朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》。』按见《修务篇》。黄氏注中未加征引，亦云疏矣。又按何本、谢钞本作『宋画吴冶』，未误。」《考异》：「按：朱改是。宋画见《庄子》；吴冶见《吴越春秋》，又见《淮南修务篇》。」按范注：「《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨，在外者半。有一史后至者，儃儃然不趋，受揖不立，因之舍。公使人视之则解衣般礡臝。君曰：可矣，是真画者也。』《吴越春秋阖闾内传》：『干将作剑，采五山之铁精，六合之金英，候天伺地，阴阳同光，百神临观，天气下降。』李君雁晴曰：『《淮南修务训》：夫宋画吴冶，刻刑镂法，乱修曲出。高诱注：宋人之画，吴人之冶，刻镂刑法，乱理之文，修饰之功，曲出于不意也。』」则朱改是也。从黄本改。
割毫析厘。
「割」，黄本作「剖」，黄校：「一作『割』。」《校证》：「『剖』旧本作『割』，何校本、黄注本改。案何、黄改是。」《补正》：「『剖』，黄校云：『一作割。』元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『割』。《诗纪别集》二、《汉魏诗乘总录》引同。何焯改『剖』。按《文选西京赋》：『剖析毫厘。』即此语之所自出，不作『割』。《体性》篇『剖析毫厘者也』，亦然。黄氏依何校改『剖』，是也。『剖』、『割』形近，每易淆误。《哀吊》篇『割析襃贬』，唐写本『割』作『剖』；《序志篇》『至于割情析采』，元本、弘治本等『割』作『剖』。并其证。」《考异》：「按：割剖一也，据《西京赋》，则作『剖』是。」按从黄本改。
长卿上林云。
「林」下黄本有「赋」字，黄校：「元脱，补。」《校证》：「『赋』字原脱，梅补。案梅补是。《吟窗杂录》二七引正有『赋』字。」《校注》：「『赋』，黄校云：『元脱，补。』按本书引赋颇多，其字出两字外者，皆未着赋字，此不应补。《通变》、《事类》两篇并有『相如《上林》云』之句，尤为切证。梅氏补一『赋』字。盖求与下『宋玉《神女赋》云』句相配耳。其实此『赋』字乃浅人所增，匪特与本书选文称名之例不符，且与下『仲宣《登楼》』、『孟阳《七哀》』二句亦不相偶也。」《补正》：「王批本、《子苑》三二引，并无『赋』字。当据删。《吟窗杂录》二七引有『赋』字非。」《考异》：「按：杨校是。」按此「赋」字毋需补。
毛嫱鄣袂。
《校证》：「『鄣』，《吟窗杂录》作『反』。按《文选》载玉原文作『鄣』，不作『反』。」《补正》：「《吟窗杂录》引，『鄣』作『反』。王批本同今本。按《文选神女赋》作『鄣』不作『反』。刘良注解『鄣袂』为『鄣袖』，亦原不作『反』之证。」按作「鄣」是。
仲宣登楼云。
「楼」，范校：「铃木云：闵本、冈本有『赋』字。」《校证》：「『赋』字原无，据《吟窗杂录》，何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本补。」《补正》：「『楼』下，何本、凌本、梁本、秘书本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本有『赋』字。按此亦不应有『赋』字。元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等无之，是也。」按杨校是。
征人之学。
「征」，黄校：「元作『拟』，一作『微』。」《校证》：「『征』原作『微』，梅云：当作『拟』。徐校作『征』。唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』梅六次本改作『征』，日本刊本、张松孙本、崇文本皆从之。」《校释》：「梅子庚云：『征当作拟，学当作贵。』天启本征下注云：『元作拟。』嘉靖本『征』作『微』。今按当作『拟人贵学』，『贵』字误入下文『并贵同心』句，『并贵』当依纪评作『并肩』，各本皆误。此文谓事对必举人相拟，举人之功，在乎博学，学不博则拟人不于其伦，故曰『所以为难也』。拟人二字，出《礼记曲礼》。」《校注》：「『征』，黄校云：『元作拟，一作微。』弘治本、汪本、两京本、王批本、胡本、何本、训故本、万历梅本等即作『微』。徐云：『（微）当作征。』唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』见凌本、合刻本、梁本。刘永济云：……按晋宋以降，隶事之风日盛，舍人曾列《事类》一篇论之；上文亦明言『事对为难』。由弘治本、汪本等作『微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、谢钞本正作『征』，未误。梅庆生初校谓当作『拟』，见万历本，第六次校定本即改为『征』，见天启本。可谓择善而从矣。刘说非是。」《考异》：「按：事对皆有所征，从『征』是。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『之』为『资』之音误，应依文义改。《神思》篇：『难易虽殊，并资博练，若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。』《事类》篇：『才为盟主，学为辅佐，……表里相资，古今一也。』又曰：『夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皐也。扬、班以下，莫不取资。』凡斯所论，皆足以说明欲赡文才，必资博学，以此推之，此处『之』必为『资』之音误无疑。」《义证》：「《斟诠》也同意这种校改。但此仅可备一说，因无论古今，之、资二字俱不同音。而『征人之学』……义亦可通，无烦改字。」按作「征人之学」是。
并贵共心。
纪评：「『贵』当作『肩』。」《校证》：「『并贵共心』《广博物志》二九作『并对苦心』。」《义证》：「（沈岩录）何焯云：并贵谓高祖、光武。」校注》：「按上文之『幽显同志』云云，是就所举《登楼赋》例言；此处之『并贵共心』云云，则指所举《七哀》诗例言。高祖、光武俱为帝王，故云『并贵』；想枌榆、思白水，同是念乡，故云『共心』。纪说误。」《考异》：「按：纪评是。曰并肩，曰共心，指用事行文而言。范注以高祖、光武皆帝王，宜作『并贵』，非。」《补正》：「董氏不得其肯綮所在，妄改为『并对苦心』，失之远矣。近于南京图书馆借阅所藏传录何焯校本，何氏亦云：『并贵，谓高祖、光武。』」按杨校是。「并贵共心」与「幽显同志」相俪，「幽显同志」乃櫽栝仲宣《登楼》云「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟」而言，此亦应指「汉祖想枌榆，光武思白水」之事，《考异》谓指「用事行文而言」，非。
又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣。
纪评：「又以四句，当云：『指类而求，万条自昭然矣。又言对事对，各有反正。』于文义乃顺。」范注：「按『万』字衍，『自』为『目』之误，当作『指类而求，条目昭然』，即上所云四对也。」《校证》：「『又言对事对』，原作『又以事对』，今从纪说改正。又纪谓『又言对事对』二句当在『指类而求』二句之下，于文义乃顺。今所不从。」《校释》：「『又以事对，各有反正』，按疑当作『又言事二对，各有反正』，或『言对事对，各有反正』。」《校注》：「按『万条』，喻其多。如它篇之言『众条』『众例』然。『万』字非衍文，『自』字亦未误。『指类而求，万条自昭然矣』，即触类自能旁通之意。原谓由已论列者类推，并非复述上之『四对』，范说误。」《考异》：「按：从纪评是。」按纪说近是。后文张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，此言对也；刘琨诗言「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，此事对也。又曰：「若斯重出，即对句之骈枝也。」其所以致此，盖不知「言对事对，各有反正」也。依纪说接「又言对事对，各有反正」之下，于文义乃顺。此「又」字，乃别立一论也。按从纪说乙、补。
刘琨言诗。
黄本作「刘琨诗言」，黄校：「（言）元在『诗』字上。」《校证》：「『言』字原在『诗』字上，梅、徐乙正。按王惟俭本、《诗纪》亦作『诗言』。」《补正》：「『言』，黄校：『元在诗字上。』此沿梅校。徐云：『言诗当作诗言。』四库本剜乙为『诗言』。按张本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『诗言』；《诗纪万历本别集》二、《文通》二三引同。徐校、梅改是也。」《考异》：「梅本注云：『言元在诗字上。』按：梅本是。」按从黄本乙。
西狩涕孔丘。
「涕」，黄本作「泣」。《校注》：「『泣』，冯舒校作『涕』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、谢钞本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『涕』。按《晋书》（刘）琨传作『泣』；《文选》作『涕』。舍人原作何字虽不可知，然其义固无害也。」《考异》：「按：《说文》：泣，无声出涕也。又：涕，泣也，义同。」按范注：「刘琨《重赠卢谌》诗见《文选》，亦载《晋书》本传。」李善注：「《公羊传》曰：哀公十四年春，西狩获麟。何以书？记异也。孔子曰：孰谓来哉，孰谓来哉！反袂拭面，涕泣沾袍。」则「涕」「泣」二字皆有所本。
务在允当。
《校证》：「《吟窗杂录》『在』作『于』。」
若两事相配。
纪评：「『两事』当作『两言』。」《校证》：「《吟窗杂录》『配』作『对』。」《义证》：「『两事相配』，宋晏殊《类要》卷三十二《譬谕语》引作『两字相犯』。」《校注》：「按纪说非是。下文『若夫事或孤立，莫与相偶』，盖言事奇无匹，故承云：『是夔之一足，趻踔而行也。』此云事对不均，故承云：『是骥在左骖，驽为右服也。』」《补正》：「《吟窗杂录》三七有此文，作『事』。《子苑》引亦作『事』，足见『事』字未误。」《义证》引《注订》云：「『两事』疑不误，此指反对为优，正对为劣而言也。下文『若夫』云云，是指或反或正，其相偶必相称，不然便如趻踔而行也。」《考异》：「按：纪评仍以文论，但下言优劣，则以事分，故『事』字不误。」按纪说是。上言「言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。」此承「言对」为言，若「优劣不均」，则言不精巧矣。下「事或孤立，莫与相偶」者，谓「事对」失于允当也。《校注》谓此专论事对，一曰不均，一曰无匹，疑非彦和之旨。盖上亦言对、事对并论，此不应更有异也。从纪说改。
是骥在左骖。
《校证》：「『骥』，《吟窗杂录》作『骊』。」《校注》：「『骥』，《类要》三二引作『骊』；《吟窗杂录》同。按以下文『夔之一足趻踔而行』系用《庄子秋水》故实相例，则此当以作『骊』为长。『骊』，盗骊之省。《列子周穆王》篇：『命驾八骏之乘；……左骖盗骊而右山子。』是『骊在左骖』一语，正用《列子》之『左骖盗骊』也。今本作『骥』，似嫌空泛。」《义证》引《斟诠》「骖，三马也。见《说文》。谓一车驾三马名骖也。《郑风大叔于田》『两骖如舞』郑笺：『在旁曰骖。』服，驾也，乘也。《易系辞》：『服牛乘马。』又《诗郑风大叔于田》『两服上襄』郑笺：『两服，中央夹辕者。』」按《说文》：「骥，千里马也。」《荀子劝学》篇：「骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。」杨倞注：「言驽马十度引车，则亦及骐骥之一跃。」王先谦《集解》：「十驾，十日之程也。旦而受驾，至暮脱之，故以一日所行为一驾，若十度引车，则非驾义也。王念孙曰：《吕氏春秋贵卒》篇曰：『所为贵骥者，为其一日千里也；旬日取之，则与驽骀同。』《淮南子齐俗》篇：『夫骐骥千里，一日而通；驽马十舍，旬亦至之。』此皆驽马十日行千里之证。（辩见《大戴记述闻》）」均骥、驽对举，此彦和所本，《校注》非是。
驽为右服也。
《校证》：「『为』，《吟窗杂录》作『居』。」
若夫事或孤立。
《校证》：「『若夫事或孤立』，《吟窗杂录》作『若美事孤立』。」
莫与相偶。
《校证》：「『相』，《吟窗杂录》作『为』。」
是夔之一足，踸踔而行也。
「踸」，黄本作「趻」，范校：「谭校作『踸』。铃木云：嘉靖本作『踸』。」《校证》：「『趻』，冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《吟窗杂录》、《天中记》三七、《诗纪》、《六朝诗乘总录》作『踸』。案『趻』与『踸』古通，《庄子秋水》篇：『夔谓蚿曰：吾以一足趻踔而行。』宋本《道藏》、成疏本、《文选文赋》注，『趻』并作『踸』。」《校注》：「『趻』谭献校作『踸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本、四库本作『踸』。《吟窗杂录》、《喻林》八九、《汉魏诗乘总录》、《艺苑巵言》、《天中记》三七、《翰苑新书序》、《续文选缘起》引同。《类要》作『堪』，当是传写之误。按『趻』字《说文》所无，《新附》有『踸』字。《楚辞》东方朔《七谏》：『马兰踸踔而日加。』《文赋》：『故踸踔于短垣。』《江文通文集镜论语》『宁踸踔于马兰』，是古人率用『踸』字。」《考异》：「按：《庄子秋水》篇：『吾以一足趻踔而行。』正韵云：『趻同踸，音渖绰。』」《义证》引《斟诠》云：「踸踔，行无常貌，或行不进貌。踔一作卓。王念孙曰：『趻卓与踔同，一作踸踔，跛者行一前一却，不定之义。』」按《集韵寝韵》：「踸，《说文》：『踸踔，行无常貌。』或作趻。」《庄子秋水》篇：「夔谓蚿曰：吾以一足，趻踔而行，予无如矣。」释文：「夔，一足兽也。」成玄英疏：「趻踔，跳踯也。」
若气无奇类，文乏异采。
《补正》：「按『类』字费解，疑当作『貌』。《夸饰》篇『至如气貌山海，体势宫殿，……岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。』是『气无奇类』之『类』，应该为『貌』始合。《物色》篇：『写气图貌。』亦其切证。盖《文心》原有作『』之本，写者误认为『类』，遂以讹传讹，流行至今。《书洪范》『一曰貌』《释文》：『本亦作。』《说文》皃部：『，皃。或从页。』《玉篇》页部：『，孟教切，容也。与皃同。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之。』颜注：『，古貌字。』《一切经音义》十二：『貌，古文皃、二形。』《荀子礼论》篇：『而无功。』杨：『，形也。』字因不习见，故误为类耳。」按此作「类」通。《庄子天运》篇：「类自为雌雄，故风化。」郭象注：「夫同类之雌雄，各自有以相感。相感之异，不可胜极，苟得其类，其化不难，故乃有遥感而风化也。」《释文》：「或说云：方之物类，犹如草木异种而同类也。《山海经》云：『亶爰之山有兽焉，其状如狸而有发，其名曰师类；带山有鸟，其状如凤，五采文，其名曰奇类，皆自牝牡也。』」《晋书载记序》：「古者帝王乃生奇类，淳维、伯禹之苗裔，岂异类哉？」亦其旁证。「奇类」犹异类也。
联璧其章。
《校注》：「按『其』疑『共』之误。」《义证》：「按『联璧其章』谓其章采如联璧，『其』字不误。」按《义证》是。《补正》无此条。
理斯见也。
「斯」，黄本作「自」，黄校：「汪本作『斯』。」《校证》：「『自』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《诗纪》作『斯』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本亦并作『斯』，《诗纪别集》二《统论》下引同。是也。《章表》篇『事斯见矣』，语意与此同，可资旁证。」
精味兼载。
《校释》：「嘉靖本『味』作『未』，按当作『末』，精末，犹言精粗也。因『末』误『未』，『未』又误作『味』也。」《校证》：「『味』，张之象本作『未』。按『精味』之『味』犹《辨骚》篇所谓『讽味』，《附会》篇所谓『辞味』、『道味』，《总术》篇所谓『义味』之『味』，作『未』误。」《考异》：「按：从『味』是。」按《三国志魏书田畴传》裴注：「《先贤行状》载太祖命曰：「蓚令田畴，……研精味道。」《类聚》卷八十七杏：「《玄晏春秋》曰：魏故侍中刘子阳，食饼知盐生，精味之至也。」作「精味」是，指内外也。
如彼珩佩。
《校证》：「『佩』冯本作『佩』。」《补正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、文溯本并作『佩』。《礼记玉藻》：『古之君子必佩玉，……凡带必有佩玉。』《说文》人部：『佩，大带佩也。从人凡巾。』段注：『从人者，人所以利用也。从凡者，所谓无所不佩也。从巾者，其一端也。……俗作佩。』《玉篇》人部：『佩，大带佩也。』又玉部：『佩，本作佩。或从玉。』《广韵》十八队：『佩，玉之带也。……佩，玉佩。俗。』是『佩』为『佩』之俗体。篇末『节以杂佩』作『佩』，则此『佩』字亦应从元本、弘治本等及《喻林》引改为『佩』始合。」按据《汇校》元本作「佩」。佩同佩。《诗郑风女曰鸡鸣》：「杂佩以赠之。」毛传：「珩璜琚瑜冲牙之类。」郑笺：「珩音衡，佩上玉也。」《墨子辞过》篇：「珠玉以为佩。」孙诒让《闲诂》：「《大戴礼记保傅》篇云：『玉佩上有葱衡，下有双璜，冲牙蚍珠，以纳其间，琚瑀以杂之。』『佩』，《治要》作『佩』，《长短经》同。毕云：『当为佩，古无此字。』」又按《说文》无「佩」字。然亦有「珩佩」连文者。《宋书后妃文帝袁皇后传》：「（颜延之哀策）饰遗仪于组旒，想徂音乎珩佩。」《西京杂记》卷二：「昭阳殿织珠为帘。风至则鸣如珩佩之声。」《乐府诗集》卷十四沈约《俊雅》二：「珩佩流响，缨绂有容。」《诗曹风候人》孔疏：「珩佩，玉之珩也。」此毋需改。





比兴第三十六


　　《诗》文弘奥，包韫六义，毛公述《传》，独标兴体，岂不以风通而赋同，比显而兴隐哉！故比者，附也；兴者，起也。附理者切类以指事，起情者依微以拟议。起情故兴体以立，附理故比例以生。比则畜愤以斥言，兴则环譬以（记）【托】讽。盖随时之义不一，故诗人之志有二也。
　　观夫兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大。关睢有别，故后妃方德；尸鸠贞一，故夫人象义。义取其贞，无从于夷禽；德贵其别，不嫌于鸷鸟；明而未融，故发注而后见也。且何谓为比？盖写物以附意，扬言以切事者也。故金锡以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以类教诲，蜩螗以写号呼，澣衣以拟心忧，卷席以方志固，凡斯切象，皆比义也。至如麻衣如雪，两骖如舞，若斯之类，皆比类者也。（襄）【衰】楚信谗，而三闾忠烈，依诗制骚，讽兼比兴。炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂沓，（信）【倍】旧章矣。
　　夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。宋玉《高唐》【云】：「纤条悲鸣，声似竽籁。」此比声之类也；枚乘《（荒）【菟】园》云：「（焱焱）【猋猋】纷纷，若尘埃之间白云。」此（则）比貌之类也；贾生《鵩（赋）【鸟】》云：「祸之与福，何异糺纆。」此以物比理者也；王褒《洞箫》云：「优柔温润，如慈父之（爱）【畜】子也。」此以声比心者也；马融《【长笛】》（赋）云：「繁缛络绎，范蔡（说之）【之说也】。」此以响比辩者也；张衡《南都》云：「起郑舞，蠒（抽）【曳】绪。」此以容比物者也。若斯之类，辞赋所先，日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也。至于扬班之伦，曹刘以下，图状山川，影写云物，莫不（纤）【织】综比义，以敷其华，惊听回视，资此效绩。又安仁《萤赋》云：「流金在沙。」季（膺）【鹰】《（春）杂诗》云：「青条若总翠。」皆其义者也。故比类虽繁，以切至为贵，若刻（鹤）【鹄】类鹜，则无所取焉。
　　赞曰：诗人比兴，触物圆览。物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢。攒（）【杂】咏歌，如川之涣。


集　校

诗文弘奥。
《校证》：「张松孙本、纪本，『弘』作『宏』，避清讳。」《考异》：「黄本『弘』作『宏』。铃木云：『宏当作弘。』按：宏训深大之屋也。古人闳宏通用。弘、弓声也。《易坤卦》『含弘光大。』黄本作『宏』，避清讳也。」按《诏策》篇「武帝崇儒，选言弘奥」，与此同。
岂不以风通而赋同。
「通」，黄校：「一作『异』。」纪评：「『异』字是。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『通』改『异』。」《札记》：「风通，『通』字是也。《诗》疏曰：『赋者，铺陈今之善恶，其言通正变，兼美刺也。』」范注：「《诗大序》正义曰：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』《五行大义》引翼奉说：『风通六情。』」《校注》：「按『通』，谓通于美刺；『同』，谓同为铺陈。天启梅本改『通』为『异』，非是。」《补正》：「王批本作『通』。」《考异》：「按：彦和体标比兴而不及风赋者，以风通而赋同也。通作常解当不误。梅本改作『异』者，以异同对显隐也。」《义证》：「因风通六情，容易识别，故曰『风通』。」又引《斟诠》云：「隋萧吉撰《五行大义》引汉翼奉《齐诗说》：『风通六情。』此即彦和『风通』之所本。《诗大序》孔疏：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』亦可为『风通』一词之注脚。孔疏又曰：『赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。』盖即所谓『赋同』之意义所在。」按《论衡变动》篇：「六情风家言，风至，为盗贼者感应之而起。」《论衡校释》：「吴曰：《五行大义》云：『翼奉以风通六情。』此言『六情风家』，盖即齐诗学也。翼奉上封事曰：『东方之情，怒也。怒行阴贼，亥卯主之。贪狼必待阴贼而后动，阴贼必待贪狼而后行。』《五行大义》引服虔左氏说曰：『风作木，木属东方。』又曰：『怒为风。』《论衡》风应盗贼之说，盖本诸此。晖按：六情者，好恶喜怒哀乐也。《汉书翼奉传》，奉上封事曰：『北方之情，好也，好行贪狼，甲子主之。东方之情，怒也，怒行阴贼，亥卯主之。南方之情，恶也，恶行廉贞，寅午主之，西方之情，喜也，喜行宽大，己酉主之。上方之情，乐也，乐行奸邪，辰未主之。（上方，北与东。）下方（南与西。）之情，哀也，哀行公正，戌丑主之。』陈启源《毛诗稽古篇》曰：『后世风占有六情之说，盖本于此。各以其日时与方，占风之来，以观休咎。』」又按《宋书乐志一》：「尚书左仆射建平王宏议以为：……业富前王，风通振古，朝仪国章，并循先代。」《晋书载记苻生传》：「然风通道会。」均「风通」连文之证。作「风通」是，毋需改。
比则畜愤以斥言。
「畜」，黄本同，《校证》作「蓄」，《义证》因之。《校注》：「按『畜』当作『蓄』，音之误也。《说文》艹部：『蓄，积也。』又田部：『畜，田畜也。』是二字意义各别。《情采》篇：『盖风雅之兴，志思蓄愤。』尤为切证。何本、梁本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『蓄』，不误；何焯《钝吟杂录》评、浦铣《历代赋话续集》十四引同。当据改。」《考异》：「按：《通志六书略》：『蓄通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。』后人取绪音常作蓄，杨校非。」按《诗邶风谷风》：「我有旨蓄，亦以御冬。」郑笺：「蓄，聚美菜者，以御冬月乏无时也。」释文：「蓄本亦作畜。」《后汉书王符传》：「（《述赦篇》）以解畜愤。」《宋书袁淑传》：「（淑上议）咸畜愤矣。」作「畜愤」是，「蓄愤」连文，唐后始有之。
兴则环譬以记讽。
「记」，黄校：「一作托。」纪评：「『托』字是。」《校证》：「『寄』原作『记』，王惟俭本、徐校本、梅六次本、张松孙本作『托』，张之象本作『寄』。案作『寄』是，『寄』以音近讹为『记』，『记』又以形近改为『托』耳。」《校注》：「『记』，黄校云：『一作托。』徐校『托』；天启梅本改『托』，张松孙本同。《钝吟杂录》评引作『托』。张本作『寄』。按『记讽』不辞，『寄』字亦误。当以作『托』为是。此云『托讽』，下云『托喻』，其意一也。《汉书叙传》下《司马相如传述》：『寓言淫丽，托风颜注：风读曰讽。终始。』《文选》颜延之《五君咏》：『寓辞类托讽。』并以『托讽』连文。《史通序传》篇亦有：「或托讽以见其情」语。训故本作『托』，未误，当据改。」《考异》：「按：从『寄』是。」按《文选》卷二十一颜延之《五君咏阮步兵》：「沈醉似埋照，寓辞类托讽。」李善注：「班固《汉书》述曰：寓言淫丽，托讽终始。」《类聚》卷八十八引晋刘柔妻王氏《春花赋》曰：「诗人咏以托讽，良喻美而光德。」作「托」是，从纪评改。
观夫兴之托谕。
《义证》：「『谕』字，《图书集成》本作『喻』，是。『托喻』谓托物喻意。」《校注》：「按《文选》曹植《七启》：『假灵龟以托喻。』谕与喻同。」按《文镜秘府论六义》：「四曰兴。皎曰：『兴者，立象于前，后以人事谕之，《关雎》之类是也。』王云：『兴者，指物及（《文笔眼心抄》作「反」）比其身说之为兴，盖托谕谓之兴也。』」则唐人所见本作「托谕」。《说文》有谕无喻，「谕，告也。」有比喻义。《战国策齐四》：「请以市谕：市，朝则满，夕则虚。」
尸鸠贞一，故夫人象义。
《校证》：「王惟俭本此句作『故淑人象仪』，下句『义』字亦作『仪』。」《校注》：「按《诗曹风鸤鸠》：『鸤鸠在桑，其子七兮，淑人君子，其仪一兮。』如《训故》本，是舍人此文所指，为《曹风》之《鸤鸠》矣王氏注即引《曹风鸤鸠》。然元明各本皆作『夫人象义』，则所指乃《召南》之《鹊巢》。上云『后妃方德』，此云『夫人象义』，正相匹对。王本作『淑人』嫌泛，非也。」《义证》：「夫人象义，谓象征夫人之义。」按《诗召南鹊巢》毛传：「鹊巢，夫人之德也。国君积行累功，以致爵位；夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉。」郑笺：「起家而居有之，谓嫁于诸侯也。夫人有均壹之德，如鸤鸠然，而后可配国君。」又《诗》云：「维鹊有巢，维鸠居之。」毛传：「兴也。鸠，鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」郑笺：「鹊之作巢，冬至架之，至春乃成，犹国君积行累功，故以兴焉。与者，鸤鸠因鹊成巢而居有之，而有均壹之德，犹国君夫人来嫁，居君子之室，德亦然。室，燕寝也。」作「夫人」是，义犹德也。
无从于夷禽。
《义证》：「『夷』字，《图书集成》本作『彝』。」《札记》：「『从』当为『疑』字之误。」范注：「案作『疑』字是。《家语好生》篇：『孔子曰，小辩害义，小言破道。《关雎》兴于鸟而君子美之，取其雌雄之有别；《鹿鸣》兴于兽而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。』郑注《周礼天官司裘》曰：『玄谓廞，兴也，若诗之兴，谓象饰而作之。』但有一端之相似，即可取以为兴，虽鸟兽之名无嫌也。」《义证》引《讲疏》云：「案《国策秦策》注曰：『从，合也。』义取其贞，无从于夷禽，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（夷禽，常禽也，谓鸤鸠）合德也。」又引《缀补》云：「案『从』读为『纵』，《说文》：『纵，一曰舍也。』『无从』犹言『无舍』，似无烦改字。」《校注》：「郝懿行云：『按夷禽未详其义。』黄侃云：『从当为疑字之误。』按『从』，读曰纵。《说文》纟部：『纵，缓也；一曰舍也。』《后汉书谯玄传》章怀注：「纵，舍也。」夷，常也。《书顾命》传、《诗大雅皇矣》传。『无从于夷禽』，言常禽如鸤鸠亦可歌咏，而不舍弃也。许印芳《诗法萃编》引作『无恶于拙禽』，盖以意改，非是。」按作「从」是，毋需改。又按「夷」通「彝」，《书洪范》：「是彝是训。」《史记宋微子世家》引作「是夷是训。」《尚书古文注疏》：「史公彝作夷者，《诗》传云：夷，常也。」又《诗大雅蒸民》：「民之秉彝。」《孟子告子上》赵歧注引作「秉夷」。
盖写物以附意。
「意」，范校：「铃木云：疑当作『理』。」《义证》引明郭子章《喻林序》：「《诗》有六义，其三曰比。言之贵喻，上矣。……靡不托物以附意，扬言以切事。」（卷首）《考异》：「按：意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。铃校非。」按《考异》是。
珪璋以譬秀民。
《校注》：「按此文有误字。梅庆生以来各家俱引《诗大雅卷阿》之十一章以注，似是而实非也。因《卷阿》诗文与『秀民』无涉。恐非舍人所指。『秀』当作『诱』。今本脱其言旁耳。《大雅板》：『天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携，携无曰益，牖民孔易。』毛传：『牖，道也。……如璋如圭，言相合也。』孔疏：『牖与诱，古字通用。』《风俗通义声音》篇、《书钞》十引『天之牖民』作『天之诱民』；《礼记乐记》、《韩诗外传》五、《史记乐书》引『牖民孔易』作『诱民孔易』。则此处之『秀民』，当作『诱民』无疑。舍人用经传语多从别本，此又一证矣。」《义证》引《斟诠》云：「秀民，民之秀出者也，见《国语齐语》『其秀民之能为士者必是赖也』句韦注。」范注：「《诗大雅卷阿》序曰：『卷阿，召康公戒成王也。言求贤用吉士也。』其第十一章曰：『颙颙卬卬，如圭如璋，令闻令望，岂弟君子，四方为纲。』笺云：『王有贤臣与之以礼义相切磋，体貌则颙颙然敬顺；志气则卬卬然高朗，如玉之圭璋也。』」按《国语齐语》：「其秀民之能为士者，必是赖也。」韦邵注：「秀民，民之秀出者也。」秀民犹秀士也，与「明德」相俪。《诗小雅菁菁者莪》毛传：「菁菁者莪，乐育材也；君子能长育人材，则天下喜乐之矣。」郑笺：「乐育材者，歌乐人君教学国人，秀士、选士、俊士、造士、进士，养之以渐至于官之。」刘向《战国策书录》：「皆高才秀士。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀》：「三楚多秀士。」注：「《吕氏春秋》曰：舜耕于历山，秀士从之。」例多，不徧举。《校注》谓当作「诱民」，疑非。
卷席以方志固。
「卷席」，黄本作「席卷」，黄校：「汪本作『卷席』。」《校证》：「『卷席』原作『席卷』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、《诗纪》别集一作『卷席』，卷席与澣衣对言，今据改。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、四库本亦并作『卷席』，《诗纪》别集一引同。是也。上云『澣衣』，此云『卷席』，文始相俪。」《考异》：「按：上言澣衣，下言卷席，从『卷席』为是。」按《诗邶风柏舟》：「我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。」郑笺：「言己心志坚平，过于石席。」作「卷席」义长。
襄楚信谗。
「襄楚」，黄本作「楚襄」。《校证》：「『楚襄』原作『襄楚』，梅六次本，张松孙本改作『衰楚』。冯校云：『襄楚当作楚襄。』何校本、黄注本作『楚襄』，今从之。班固《离骚赞序》：『至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。』此彦和所本。」《校注》：「『楚襄』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、清谨轩本作『襄楚』；《诗纪别集》引同。冯舒云：『襄楚当作楚襄。』天启梅本改『衰楚』。尚古本、冈本作『楚怀』。按三闾见谗，不止楚怀一代，亦非始于楚襄之世。下文以『炎汉虽盛，而辞人夸毗』与此对言，则『襄』字当依天启梅本改作『衰』，始合文意。作『襄』作『怀』均非。《才略》篇『赵衰以文胜从飨』，元本、弘治本、活字本、汪本等误『衰』为『襄』，与此正同。」《考异》：「衰楚对下炎汉，从『衰』是。」按《文选》卷四十六王融《三月三日曲水诗序》：「韬轶炎汉。」李善注：「《东观汉记序》曰：汉以炎精布耀，或幽而光。」萧统《文选序》：「自炎汉中叶，厥涂渐异。」《诗品序》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」亦炎衰对文，此作「衰」是。《怀南子道应训》：「将衰楚国之爵，而平其制禄。」可为参证。从梅六次本改。
诗刺道丧。
「诗刺」，黄本作「诗剌」。范校：「谭云：疑当作『讽刺』。」范注：「『诗刺』，当作『讽刺』。」《校证》：「『讽』原作『诗』，曹学佺曰：『诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。』按曹说是。王惟俭本正作『讽』，谭校亦作『讽』，今据改。」《补正》：「按训故本正作『讽』。当据改。《书记》篇有「诗人讽刺」语。《汉书艺文志》：『楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。』颜注：『离，遭也。风读曰讽。』足与此文相发。又按『剌』当以元本、何本、梅本、凌本、汇编本、王本改作『刺』；《诗纪别集》一引同。」《义证》引斯波六郎云：「案『诗刺』谓诗人之讽刺，不必改为『讽刺』。依上文言『依《诗》制《骚》』，下文言『倍旧章矣』可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之『诗刺谗人』。」《考异》：「按：『诗』字承上依诗句而言。疑当作『讽刺』者，误以与『兴义销亡』句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言『诗刺』，下言『比体』，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。」按《颜氏家训教子》篇：「《诗》有讽刺之辞。」「诗刺」即诗人之讽刺也。《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈鉅衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」《隋书经籍志一》：「《诗》者，所以导达心灵，歌咏情志者也。故曰：在心为志，发言为诗。上古人淳俗朴，情志未惑。其后君尊于上，臣卑于下，面称为谄，目谏为谤，故诵美讥恶，以讽刺之。」又《经籍志四》：「《楚辞》者，屈原之所作也。自周室衰乱，诗人寝息，诌佞之道兴，讽刺之辞废。楚有贤臣屈原，被谗放逐，乃着《离骚》八篇，言己离别愁思，申杼其心，自明无罪，因以讽谏，冀君觉悟，卒不省察，遂赴汨罗死焉。弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。其后，贾谊、东方朔、刘向、扬雄，嘉其文彩，拟之而作。盖以原楚人也，谓之『楚辞』。然其气质高丽，雅致清远，后之文人，咸不能逮。」此从「诗」义长。盖汉之羣贤，非不复讽刺，其所为之讽刺已非诗人之讽刺也。因去诗之讽刺较三闾为远，故兴义销亡焉。义通，毋需改。
故比体云构。
范注：「『故比体云构』，『故』字疑衍。」《校注》：「按『故』字疑涉上误衍。」《考异》：「此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言诗刺，下言此体，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。」
信旧章矣。
范注：「信旧章矣，『信』当作倍，倍即背也。」《校释》：「按文义，此言汉文兴亡比盛，与旧不同，不当曰信。信乃倍字形误。范文澜谓当作『倍』，是也。」《校证》：「案旧章谓汉以来赋颂，『信旧章矣』犹言『由来久矣』。《诠赋》篇：『信兴楚而盛汉矣。』《杂文》篇『信独拔而伟丽矣』，《议对》篇『信有征矣』，句法与此同，范说未可从。」《义证》引《斟诠》云：「旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文『辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人』云云，正蒙此『倍旧章』之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解『信旧章矣』为由来久矣，文颇难通。」《考异》：「范注疑作『倍』者，因上有『炎汉虽盛，而辞人夸毗』，又『兴义销亡，比体沓杂』，是反乎旧章也。故疑作『倍』，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。『信旧章』之『信』，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇『信』字句与此句法相同，则自『炎汉虽盛』，至『旧章矣』，概不可通，误三。王校三误，所谓引喻失义者也，不可从。」牟注：「《文心雕龙》全书无『背』字，《正纬》篇说：『经正纬奇，倍擿千里。』『倍』即用背意。」按《诗大雅假乐》：「不愆不忘，率由旧章。」郑笺：「率，循也。……循用旧典之文章。」此从「倍」是。依范说改。
枚乘荒园云。
「荒」，黄本作「菟」。《汇校》：「按：『荒』字实误。枚乘《菟园赋》，《古文苑》载有此文。《诠赋》篇：『枚乘《菟园》，举要以会新。』作『菟』是。」按从黄本改。
焱焱纷纷。
「焱焱」，黄本同，《校证》作「猋猋」，未出校。《札迻》：「案枚赋见《古文苑》，『焱焱』作『疾疾』，误，当据此正之。」范注：「《菟园赋》引见《诠赋》篇，焱焱，《古文苑》作疾疾，误。」《义证》：「枚乘《梁王菟园赋》：『西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。』黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改『焱焱』为『疾疾』。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：『音标。』」《校注》：「按从三『火』之『焱』与从三『犬』之『猋』音义俱别。《说文》焱部：「焱，火华也。」音琰。又犬部：「猋，犬走貌。」音飙。枚乘此段写鸟，合是『猋』字。『猋猋纷纷』，盖形容众鸟『往来霞水，离散没合』之变化多端，不可名状。《文选》班固《西都赋》：『飑飑纷纷，矰缴相缠。』李善注：『飑飑纷纷，众多之貌也。《说文》按见风部曰：飑，古飙字也。』猋与飑通，是猋猋纷纷即飑飑纷纷。又《东都赋》：『焱焱炎炎。』段玉裁《说文解字注》卷十下炎部下谓当作『猋猋炎炎』。是焱猋二字形近，固易互讹也。」按《楚辞九叹远游》：「日暾暾其西舍兮，阳焱焱而复顾。」王逸注：「言日暾暾西下，将舍入太阴之中，其余阳气，犹尚焱焱，而顾欲还也。……焱，一作炎。」洪兴祖补注：「焱，火华也，音琰。」《文选》班固《东都赋》：「焱焱炎炎，扬光飞文。」李善注：「《说文》曰：焱，火华也。弋剑切。《字林》曰：炎，火光，于拑切。」《后汉书班固传》李贤注：「焱焱，炎炎，并戈矛车马之光也。……音以赡反。」《汉书司马相如传》：「雷动焱至。」颜注：「焱，疾风也。若雷之动，如焱之至，言其威且疾也。焱音必遥反。」又按《九歌云中君》：「灵皇皇兮既降，猋远举兮云中。」王逸注：「猋，去疾貌也。云中，云神所居也。言云神往来急疾，饮食既饱，猋然远举，复还其处也。」洪兴祖补注：「猋，卑遥切，羣犬走貌。《大人赋》曰：猋风涌而云浮。李善引此，作焱，其字从火，非也。」《尔雅释天》：「焚轮谓之颓，扶摇谓之猋。」郭注：「（猋）暴风从下上。」《诗小雅谷风》：「习习谷风，维风及颓。」孔疏：「《释天》云：焚轮谓颓，扶摇谓之焱。李巡曰：焚轮，暴风从上来降，谓之颓，颓，下也；扶摇，暴风从下升上，故曰焱，焱，上也。孙炎曰：回风从上下曰颓，回风从下上曰焱。」阮元《挍勘记》：「扶摇谓之焱，闽本、明监本、毛本同。案浦镗云：『猋误焱，下同。』是也。」猋焱义不同，因形近，故古书多淆用。猋通飙。《文选》二十九张景阳《杂诗》十首之二：「浮阳映翠林，回飙扇绿竹。」黄丕烈《文选考异》：「案：『飙』当作『猋』。茶陵本云五臣作『飙』。袁本云善作『猋』。尤（袤）误以五臣乱善也。『猋』、『飙』同字，鲍明远《放歌行》注云：『《尔雅》，或为此猋。飙与猋同，古字通也。』《古诗十九首》注云：『尔雅，或为此飙。』《园葵》诗『岁暮商猋飞』与此，善皆不更注，因前已详也。五臣一槩尽改『猋』为『飙』，非。」作「猋」是，从《校证》改。
此则比貌之类也。
《校证》：「『此』下原有『则』字，以上下文例求之，不当有，今删。」按从《校证》删。
贾生鵩赋云。
「赋」，范校：「顾云当作『鸟』。」《校证》：「『鸟』原作『赋』，顾云当作『鸟』。案以上下文例求之，顾校是，今据改。」《校注》：「顾广圻云：『赋当作鸟。』谭献说同。按顾、谭说是。此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸『赋』字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。」按从《校证》改。
如慈父之爱子也。
「爱」，黄本作「畜」。《校证》：「『畜』原作『爱』，梅云：『本赋作畜字。』黄本据改。」《义证》引《缀补》云：「案明嘉靖本『畜』作『爱』，《古诗纪》引同。」校注》：「『畜』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本，张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『爱』；《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。何焯改『畜』。按梅本有校语云：『本赋作畜字。』是黄氏据《文选洞箫赋》改为『畜』也。意舍人所见本有作『爱』者，不然，『爱』『畜』二字之形不近，何由致误？」《补正》：「《类聚》四四所引王赋，惜未引此句。又按《汉书陈汤传》『示弃捐不畜』颜注：『畜，谓爱养也。』可证元本等作『爱』并非字误，不必仅依今本《文选》遽改为『畜』也。」《考异》：「按：《文选洞萧赋》本作『畜』字，畜，始养也。此或旁注误入。始养之义，有爱存焉。」按《文选》卷十七王襃《洞萧赋》：「故听其巨音，则周流汜滥，并包吐含，若慈父之畜子也。」李善注：「《韩诗》曰：夫为人父者，必怀慈仁之爱，以畜养其子也。」五臣向注：「闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。」《大戴礼记曾子立孝》：「故与父言，言畜子。」从「爱」亦通，兹从黄本改。
马融赋云。
「赋」，黄本作「长笛」。《校证》：「『长笛』原作『赋』字，何校本、黄本改。冯校云：『融下脱长笛二字。』案依上下文例求之，黄改是，今从之。」《考异》：「按：上下皆具作者篇名，依例当改。」按从黄本改。
范蔡说之。
黄本作「范蔡之说也」。《校证》：「『范蔡之说也』，原作『范蔡说之』，冯校、黄本乙补。案据本赋，冯校、黄本是，今从之。」《考异》：「按：黄本是。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「繁缛骆驿，范蔡之说也。」李善注：「辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰：『缛，彩饰也。』范雎、蔡泽，并辩士也。」五臣铣注：「范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。」从黄本乙补。
蠒抽绪。
「蠒抽」，黄本作「蠒曳」，黄校：「元作『蠒抽』，按本赋改。」《校证》：「『蠒曳』原作『蠒抽』，梅案本赋改。」《校注》：「按谢钞本即作『曳』。元本等作『抽』，非出舍人误记，即由写者依《章句》篇『如茧之抽绪』妄改。」《补正》：「按作『抽』盖写者依前《章句》篇『如茧之抽绪』句妄改。谢钞本作『曳』，未误。梅校、黄改是也。」按《文选》卷四张衡《南都赋》：「坐南歌兮起郑舞。白鹤飞兮茧曳绪。」李善注：「《吕氏春秋》曰：禹行水见涂山之女，禹未之遇，而省南土，涂山之女乃令其妾往候禹于涂山之阳，女乃作歌曰：候人猗兮！实始为南音。周公、召公取风焉。高诱曰：取南音以为乐歌也。《楚辞》曰：二八齐容起郑舞。王逸曰：郑国舞也。白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。」《说文》蠒作茧。从黄本改。
此以容比物者也。
范注：「张衡《南都赋》曰：『坐南歌兮起郑儛，白鹤飞兮蠒曳绪。』注曰：『白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。』此云『以容比物』，似当作『以物比容』。」《义证》引斯波六郎云：「案从上文『此以声比心者也』、『此以响比辩者也』之例推之，原文『以容比物』为佳。『起郑舞』谓『容』，『蠒曳绪』谓物。上文之『此以物比理者也』疑或不应作『此以理比物者也』耶？」按「祸之与福，何异糺纆。此以物比理者也。」其用法与此同；「优柔温润，如慈父之畜子也。此以声比心者也。」「繁缛络绎，范蔡之说也。此以响比辩者也。」用法与此异，舍人盖回互其文耳。
莫不纤综比义。
「纤」，黄校：「疑作『织』。」《札记》：「『纤』当为『织』字之误。」范注：「『纤』当作『织』。」《校证》：「『织』原作『纤』，何、黄并云：『疑作织。』案作『织』是，《正纬》篇亦有『织综』语，今据改。」《补正》：「『纤』，黄校云：『疑作织。』本何焯说（《诗法萃编》一引作『织』）按《正纬》篇：『盖纬之成经，其犹织综。』又『先纬后经，体乖织综。』并足证『纤』为『织』之误。当据改。」《考异》：「按：杨子《方言》：纤、小也，缯帛之细者谓之纤。纤综所以讽两汉之赋，近于靡丽之谓，王校非。」按「纤综」非辞，作「织综」是。孔颖达《尚书正义序》：「焯乃织综经文，穿凿孔穴。」可为旁证。从《校证》改。
季膺春杂诗云。
黄本作「季鹰杂诗云」。范校：「顾校（杂）作『春』。」《校证》：「徐校作『杂』，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有『青条若总翠』语。作『春』者误。」《补正》：「『杂』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、训故本、文津本作『春』。《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。徐『春』校『杂』。文溯本剜改作『杂』。冯舒『杂』校『春』。何焯校同。按《文选》卷二九题作《杂诗》，徐氏盖据《文选》校也。覆按其词，发端四句即写暮春景象：『暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。』宜人春色，跃然纸上。元本、弘治本、王批本等作『春』，是也。当据改。」《考异》：「按：从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从『杂』是。」《汇校》：「『膺春』二字皆误。」按《文选》卷二十九张季鹰《杂诗》：「暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。嘉卉亮有观，顾此难久躭。延颈无良涂，顿足托幽深。荣与壮俱去，贱与老相寻。欢乐不照颜，惨怆发讴吟。讴吟何嗟及，古人可慰心。」李善注：「《今书七志》曰：张翰，字季鹰，吴郡人也。文藻新丽，齐王冏辟为东曹掾，覩天下乱，东归，卒于家。」盖以春景起兴者也，异乎咏春之辞。黄本作「杂」是，从改。
青条若总翠。
「总」，《文选》作「揔」。
皆其义者也。
《义证》引斯波六郎云：「『义』疑『美』之误。盖与《论说》第十八『然亦其美矣』同一句法。」
若刻鹤类鹜。
「鹤」，黄本作「鹄」，黄校：「元作『鹤』，谢改。」《校证》：「『鹄』元作『鹤』，梅据谢改，徐校同，王惟俭本亦作『鹄』。案鹤鹄二字古通用。」《校注》：「按谢改是也。何本、训故本、别解本、谢钞本、尚古本、冈本正作『鹄』；《历代赋话续集》十四引同。」《考异》：「按：谢改是。」按《后汉书马援传》：「（《诫兄子严敦书》）效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。」作「鹄」是。从黄本改。
攒咏歌。
「」，黄本作「杂」。《校证》：「『杂』王惟俭本作『』。」《汇校》：「按：《唐韵》：『，户帘也。』、杂音同义别，作『』非是。」按从黄本改。
如川之涣。
《札记》：「『涣』字失韵，当作『澹』，字形相近而误。澹淡，水貌也。」《校注》：「按黄说是。《文选》宋玉《高唐赋》：『水澹澹而盘纡兮。』李注引《说文》水部曰：『澹澹，水摇（貌）也。』《东京赋》：『渌水澹澹。』曹操《步出夏门行观沧海》：『水何澹澹。』」《补正》：「按黄说是。览、胆、敢皆敢韵字（见《广韵》上声四十九敢。惟『涣』字在换韵（《广韵》去声二十九换）。确是失韵。作『澹』，则在敢韵内矣。当据改。又按《文选西都赋》：『澹淡浮。』李注：『澹淡，盖随风之貌也。』又《高唐赋》：『徙靡澹淡。』李注：『澹淡，水波小文也。』又《七发》：『湍流溯波，又澹淡之。』李注：『澹淡，摇荡之貌也。』《说文》水部：『澹，水摇也。』《玉篇》水部：『澹，水动貌。』上所引者，对理解『如川之澹』句涵义，不无小助，故覃及之。」按《易涣》象曰：「风行水上，涣。」孔疏：「风行水上，激动波涛，散释之象。」《诗经郑风溱洧》：「溱与洧，方涣涣兮。」毛传：「溱、洧，郑两水名。涣涣，春水盛也。」郑笺：「仲春之时，冰以释水，则涣涣然。」《释文》：「涣，呼乱反。《韩诗》作洹洹，音丸。《说文》作泛泛，音父弓反。」又按涣，火贯切，换韵，元部。澹，徒滥切，音淡，阚韵，谈部。音近义通，毋需改。





夸饰第三十七


　　夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。神道难摹，精言不能追其极；形器易写，壮辞可得喻其真；才非短长，理自难易耳。故自天地以降，豫入声貌，文辞所被，夸饰恒存。虽诗书雅言，风（格）【俗】训世，事必宜广，文亦过焉。是以言峻则嵩高极天，论狭则河不容舠，说多则子孙千亿，称少则民靡孑遗，襄陵举滔天之目，倒戈立漂杵之论，辞虽已甚，其义无害也。且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好，荼味之苦，宁以周原而成饴；并意深褒赞，故义成矫饰，大圣所录，以垂宪章。孟轲所【云】「说《诗》者不以文害辞，不以辞害意」也。
　　自宋玉景差，【夸】饰始盛。相如凭风，诡滥愈甚。故上林之馆，奔星与宛虹入轩；从禽之盛，飞廉与（鹪鹩）【焦明】俱获。及扬雄《甘泉》，酌其余波，语瓌奇则假珍于玉树，言峻极则颠坠于鬼神。至《（东）【西】都》之比目，《西京》之海若，验理则理无（不）【可】验，穷饰则饰犹未穷矣。又子云《校猎》，鞭宓妃以饟屈原；张衡《羽猎》，困玄冥于朔野。（栾）【娈】彼洛神，既非魑魅；惟此水怪，亦非（魑魅）【魍魉】；而虚用滥形，不其踈乎！此欲夸其威，而其事义暌剌也。至如气貌山海，体势宫殿，嵯峨揭业，熠耀焜煌之状，光采炜炜而欲然，声貌岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。
　　于是后进之才，奖气挟声，轩翥而欲奋飞，腾踯而羞局步，辞入炜烨，春藻不能程其艳，言在萎绝，寒谷未足成其凋；谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕；（言）【信】可以发蕴而飞滞，披瞽而骇聋矣。
　　然饰穷其要，则心声锋起，夸过其理，则名（贯）【实】两乖。若能酌诗书之旷旨，剪扬马之甚泰，使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。
　　赞曰：夸饰在用，文岂循检。言必鹏运，气靡鸿渐。倒海探珠，倾昆取琰。旷而不溢，奢而无玷。


集　校

风格训世。
「格」，范校：「顾校作『俗』；黄云：『冯本作俗。』」范注：「《诗大序》：『风，教也。』《缁衣》：『言有物而行有格。』注曰：『格，旧法也。』」《校证》：「顾校本、黄丕烈引冯本，『格』作『俗』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『格』字疑当作『俗』。《议对》篇云：『风格存焉。』宋本《御览》误作『风俗』。但此『风格』似系『风俗』之误。」《考异》：「按：风格承『诗书雅言』，风俗则失其指归，从『俗』非。」《义证》引斯波六郎云：「『格』盖『俗』之误。『风俗』谓风化俗，与『训世』相对为句。」《校注》：「『格』，谢钞本作『俗』。顾广圻校作『俗』。按『风格训世』，义不可通，作『俗』是也。《议对》篇『风格存焉。』《御览》五九五引『格』作『俗』，是二字易讹之例。『风』读为『讽』。『风俗训世』即《诗大序》『风，讽也，教也；风以动之，教以化之』之意。慧皎《高僧传序》：『明诗书礼乐，以成风俗之训。』语意与此同，尤为切证。」按《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》：「庠序肇兴，仪形国胄；师氏之选，允师人范。」李善注：「袁山松《后汉书》曰：李膺风格仪刑，皆可师范。……《法言》曰：务学不如务求师。师者，人之模范也。」《后汉书党锢李膺传》：「膺独持风裁，以声名自高。士有被其容接者，名为登龙门。」《世说新语德行》：「李元礼风格秀整，高自标持，欲以天下名教是非为己任。」裁格义近。此作「风格」亦通，然不及「风俗」义长。从谢钞本改。
论狭则河不容舠。
《札迻》：「案《诗卫风河广》：『曾不容刀。』《释文》云：『刀，字书作舠。』（《广雅释器》及《释名释舟》并作「」，同。）彦和依字书作舠（《说文》舟部云：『舠，船行不安也，从舟，刖省声，读若兀。』与《诗》『容刀』字音义俱别）。」范注：「《卫风河广》：『谁谓河广，曾不容刀。』笺曰：『不容刀亦喻狭，小船曰刀。』《释文》：『刀如字，字书作舠。《说文》作，并音刀。』」按《集韵》：「舠，小船也。或从周。」
孟轲所。
黄本作「孟轲所云」。《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本，无『所』字。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、《四库》本无『云』字。王惟俭本『云』作『谓』。」《义证》：「按元刻本无『云』字。何义门校于『云』字上加『所』字。」《考异》：「梅本所作云，说连下读，凌本同。黄本作孟轲所云，说连下读。按：从梅本是。」《汇校》：「『云』字当有。」按从黄本补。
自宋玉景差饰始盛。
「饰」，黄本作「夸饰」。《校证》：「两京本『夸』作『章』，冯本墨钉。」《汇校》：「『夸』字当有。」按《文选》卷四十五皇甫谧《三都赋序》：「宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。」李善注：「《汉书》曰：其后宋玉、唐勒竞为侈丽宏衍之词，没其风谕之义。《法言》曰：辞人之赋丽以淫。」范注：「扬雄《法言吾子》篇：『或问：景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也益乎？曰：必也淫。淫则奈何？曰：诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。』屈原，诗人之赋也，尚存比兴之义；宋玉以下，辞人之赋也，则夸饰弥盛矣。」有「夸」字是，《广韵》麻韵：「夸，大言也。」与「夸」通。从黄本补。
飞廉与鹪鹩俱获。
「鹪鹩」，黄校：「按本赋作『焦明』。」范注：「案『鹪鹩』应依本赋作『焦明』。」《校证》：「『焦明』原作『鹪鹩』，梅云：『案本赋作焦明。』王惟俭本作『焦明』。案此浅人习见『鹪鹩』，鲜见『焦明』，致误，今据改正。」《补正》：「按作『焦明』是。训故本正作『焦明』。《史记司马相如传》：『（《上林赋》）掩焦明。』《汉书相如传上》同集解：『焦明似凤。』索隐：『《乐叶图征》曰：焦明状似凤皇。宋衷曰：水鸟。』又《难蜀父老》：『犹鹪明已翔乎寥廓，而罗者犹视乎薮泽。』《文选》作鹪。《楚辞》刘向《九叹远游》：『驾鸾凰以上游兮，从玄鹤与鹪明。』王注：『鹪明，俊鸟也。』焦明、 鹪明、鹪，字形虽异，音义则同。『鹪鹩』，当据训故本改作『焦明』始合。《诗法萃编》引作『鹪明』。又按《庄子逍遥游》：『鹪鹩巢于深林，不过一枝。』《释文》引李颐云：『鹪鹩，小鸟也。』《文选》张华《鹪鹩赋》：『鹪鹩，小鸟也。生于蒿莱之间，长于藩篱之下，翔集寻常之内。』又：『惟鹪鹩之微禽兮，……毛弗施于器用，肉弗登于俎味。』陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：『桃虫，今鹪鹩是也，微小于黄雀。』（《诗周颂小毖》孔疏、《尔雅释鸟》邢疏引）某氏《诗义疏》：『桃虫，今鹪鹩，微小黄雀也。』（《文选鹪鹩赋》李注引）鹪鹩既微小，毛肉又无所用之，『从禽』者不可能追逐。盖浅人习见鹪鹩，罕见鹪或鹪明，因而妄改致误。元至正本已作鹪鹩，是二字之误，早在六百五十年前矣。」
　　按《文选》卷八《上林赋》：「于是乎背秋涉冬，天子校猎。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鹓鶵，揜焦明。」郭璞注：「张揖曰：焦明，似凤，西方之鸟也。」李善注：「《方言》曰：揜，取也。」《汉书司马相如传》同。《史记司马相如传》作「掩焦明」。集解：「焦明似凤。」索隐：「张揖曰：焦明似凤，西方鸟。《乐叶图征》曰：焦明状似凤皇。宋衷曰：水鸟。」正义：「案（焦明）长喙，疏翼，员尾，非幽闲不集，非珍物不食。」掩通揜。《楚辞九怀株昭》：「鹪开路兮。」王逸注：「仁士智鸟，导在前也。一作焦明。」洪兴祖补注：「《博雅》曰：鹪，凤也。音明。《杨子》：鹪明冲天，不在六翮乎？」《抱朴子内篇祛惑》：「其上神鸟神马，幽昌、鹪、腾黄、吉光之辈。」王明《校释》：「幽昌、鹪，皆神鸟名。鹪一作焦明。《说文》鹔字云：五方神鸟也，东方发明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中央凤皇。」《晋书挚虞传》：「（《思游赋》）纚焦明以承旗兮，驵天马而高驰。」《南齐书五行志》：「建武二年，有大鸟集建安，形如水犊子。其年，郡大水。三年，大鸟集东阳郡，太守沈约表云：鸟身备五采，赤色居多。案《乐纬叶图征》云：焦明鸟质赤，至则水之感也。」此作「焦明」是，从《校证》改。
至东都之比目。
范注：「《文选》班固《西都赋》曰：『揄文竿，出比目。』李善注曰：『《说文》曰：揄，引也。音头。』『《尔雅》曰：东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽。』此云《东都》，盖误记也。」《校释》：「按『比目』出《西都赋》，此误作《东都》。」按依范说改。
验理则理无不验。
纪评：「『不验』当作『可验』。」范注：「纪说是也。」《校证》：「『可』原作『不』，纪云：『不验当作可验。』案纪说是，今据改。」《义证》引徐复《正字》云：「不验疑当作以验，『不』『以』形近。」《考异》：「按：纪评是。」《补正》：「按纪说是。《诗法萃编》引作『可验』。」按从《校证》改。
又子云校猎。
「校」，黄本作「羽」，黄校：「一作『校』。」《校证》：「『羽』原作『校』，梅云：『当作羽。』何校本、黄注本改作『羽』。」《补正》：「『羽』，黄校云：『一作校』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并作『校』。汤氏《续文选》二七、胡氏《续文选》十二、《文俪》十三、《四六法海》十、《赋略绪言》引同。梅庆生云：『（校）当作羽。』何焯校同。按以《通变》篇引『出入日月，天与地沓』二句而标为『校猎』证之，此当依诸本作『校』，前后始能一律。黄氏从梅、何两家校径改为『羽』，非是。」《义证》引徐复《正字》云：「按《通变》篇云『扬雄《校猎》』云云，则彦和固作『校』字矣。又作校与下文《羽猎》字不复。校猎者，以木相贯穿，总为阑校，遮止禽兽，而猎取之。」《考异》：「『校猎』见司马长卿《上林赋》：『天子校猎。』又扬子云《羽猎赋序》：『故聊因校猎，赋以风之。』此『校猎』二字所本。且以『羽猎』两见，故此用『校』也，所以别下句张衡《羽猎》也。非如扬校所云，更与『出入日月』二句无关。而校猎区区一辞非羽即校，皆有所本，又何必前后一律乎。王右军《兰亭序》『之』字不同，欧阳永叔《醉翁亭记》，『也』字连篇，前后一律与否皆成妙品，又何拘乎。」按范注：「《文选》扬雄《羽猎赋》：『鞭洛水之宓妃，饷屈原与彭胥。』郑玄曰：『彭，彭咸也。』晋灼曰：『胥，伍子胥也。』严可均辑《全后汉文》有张衡《羽猎赋》残文，无『困玄冥于朔野』语。」此毋须改。
困玄冥于朔野。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「黄注本、王谟本、张松孙本、纪本、四库辑注本，『玄』作『元』，避清讳。」《校注》：「元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、崇文本作『玄』；汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《四六法海》、《赋略绪言》、《文通》二二引同。清谨轩本、四库本作『』，缺末笔。按『玄』字是。玄冥，水正也。见《左传》昭公二十九年。」《补正》：「按黄氏例避清讳，改『玄』为『元』。」范注：「《左传》昭公二十九年：水正曰玄冥。」《义证》：「《左传》昭公十八年：『禳火于玄冥回禄。』杜注：『玄冥，水神。』《礼记月令》：『孟冬之月，……其神玄冥。』郑注：『玄冥，少皞氏之子曰修曰熙，为水官。』张衡《思玄赋》：『前长离使拂羽兮，后委水衡乎玄冥。』《文选》李善注：『《家语》：季康子曰：吾闻玄冥为水正。』」按此作「玄」是。
鞭宓妃以饟屈原。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本『饟』误『酿』。日本刊本作『饷』。」《义证》：「『饟』，《汉书》《文选》皆作『饷』。『饟』为『饷』之或字，馈食也，有款待意。」
栾彼洛神。
「栾」，黄本作「娈」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、『娈』作『栾』，徐校作『娈』。」《义证》：「按元刻本亦作栾。」《校注》：「按《诗邶风泉水》：『娈彼诸姬。』毛传：『娈，好貌。』」《考异》：「栾作娈是。《诗曹风》『婉兮娈兮』。」《汇校》：「栾系娈之形近而误。」按《说文》木部：「栾木，似栏。……《礼》：天子树松，诸侯柏，大夫栾。」此作「娈」是。《说文》女部：「娈，慕也。」段注：「娈恋为古今字。……《广韵》二十八……训美好。」从黄本改。
既非魑魅。
「魑魅」，黄本作「罔两」。《校证》：「『魑魅』，旧本皆如是，梅六次本改作『罔两』，而黄注本、王谟本、张松孙本、纪本等从之，误矣。」《考异》：「按：梅本作『罔两』是。因魑魅犯重。」
惟此水怪，
「怪」，黄本作「师」。《校证》：「『师』原作『怪』，梅六次本改作『师』。」《校注》：「『师』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『怪』。汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《四六法海》、《赋略绪言》引同。按《国语鲁语下》：『木石之怪，曰夔、蝄蜽；水之怪，曰龙、罔象。』《左传》宣公三年：『魑魅罔两。』杜注：『魅，怪物。』是『怪』字未误。黄本作『师』，盖据天启梅本改也。」《补正》：「天启梅本作『师』。」《考异》：「怪作师非。《说文》：『怪、异也。』妖怪之怪本作傀，傀音同怪，世俗沿用怪而傀　。梅本『师』字旁并墨注『怪』字，当为杨氏之笔，作『怪』是。」《义证》：「按此处『水师』承上文『玄冥』而言，下句又云『亦非魍魉』，可见不应作『水怪』。」按此作「怪」是，与「洛神」之神字对。《论语述尔》：「子不语怪力乱神。」
亦非魑魅。
《校证》：「『魍魉』原作『魑魅』，今从谢徐校改。王惟俭本、《文通》二二正作『魍魉』。」《汇校》：「按作『魍魉』是，不与上重出。」按从《校证》改。
此欲夸其威，而其事义暌剌也。
黄本「而」下有「饰」字，黄校：「（饰）元脱；（其）下有阙字。」《校证》：「『此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也』，原作『此欲夸其威而饰（原脱，梅补）其（何黄并云「下有阙字」）事暌剌也』，今改。」《校注》：「黄校云：『（饰），元脱；此沿梅校。（其）下有阙字。』此袭何焯说。按何本、谢钞本有『饰』字，梅补是也。『事』下加豆，文义自通，非有阙脱也。」《校释》：「按此句当作『此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也』。」《义证》引潘重规《文心雕龙札记》云：「按：『此欲夸其威而其事义暌剌也』，正承上『鞭宓妃』『困玄冥』而言，不增『饰』字，文义本明。」《考异》：「按：梅本补『饰』字是。」徐复《文心雕龙正字》：「按此句不脱，疑『而』字当在下句『义』上，正读为『此欲夸其威，饰其事而义暌剌也』，语自通顺。」按元本、黄本均无「忘」字，《校证》从《校释》径补，非是。且原句自通，读为「此欲夸其威，而其事义暌剌也」，若补「饰」字，从《校注》读作「此欲夸其威而饰其事，义暌剌也」，事义相分，恐非彦和之旨。「义暌剌」失偶，此应作「事义暌剌」，事与义相乖戾也。本书《事类》篇：「事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。」亦事义并言，此「饰」字实不应有。上文「穷饰则饰犹未穷」者言其「饰」，此「夸其威而其事义暌剌」者论其「夸」，后文「莫不因夸以成状，沿饰而得奇」者，则总而言之矣。诸本不晓彦和立论之旨，妄生歧义，非是。
莫不因夸以成状。
《校注》：「按『状』疑当作『壮』，与下句之『奇』对。篇首亦言『壮辞』也。」按《补正》无此条。
腾踯而羞局步。
「踯」，黄本作「掷」。《校注》：「『掷』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、凌本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『踯』；汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《四六法海》、《赋略绪言》引同。何氏《类镕》十五有此文，亦作踯。按『踯』为『蹢』之后起字，『掷』又『踯』之俗体，当据改为『踯』。」《考异》：「按：踯古文作蹄，近作踯。《说文》无踯字，始见于《荀子礼论》篇。《释文》『蹢』又作『踯』。掷踯古通，非俗体，杨氏说误。」按《庄子徐无鬼》：「有一狙焉，委蛇攫抓，见巧乎王。」成玄英疏：「攫抓，腾掷也。」
谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕。
《校证》：「『字与笑并』，徐校『字』作『容』。」《校注》：「『字』，徐校作『容』。『偕』，《经史子集合纂类语》引作『谐』。按徐校冯引皆非。《文赋》：『思涉乐其必笑，方言哀而已叹。』《抱朴子外篇嘉遁》：『言欢则木梗怡颜如巧笑，语戚则偶象嚬嘁而滂沱。』并足与此文相发。」
言可以发蕴而飞滞。
「言」，黄本作「信」。《义证》：「『信』字，元刻本、弘治本均作『言』，『信』字义长。」按从黄本改。
则名贯两乖。
「贯」，黄本作「实」。《汇校》：「按作『实』是，贯乃实残『宀』头而误。」按从黄本改。







事类第三十八


　　事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既济》九三，远引高宗之伐；《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。至若胤征羲和，陈（正）【政】典之训；盘庚诰民，叙迟任之言；此全引成辞，以明理者也。然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《大畜》之象：「君子以多识前言往行。」亦有包于文矣。
　　观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩（赋）【鸟】》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书；此万分之一会也。及扬雄《（六）【百】官箴》，颇酌于诗书；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传；渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布护，因书立功，皆后人之范式也。
　　夫姜桂（同）【因】地，辛在本性；文章由学，能在天（资）【才】。【故】才自内发，学以外成，有（饱学）【学饱】而才馁，有才富而学贫。【学贫】者，迍邅于事义；才馁者，劬劳于辞情；此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸；才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。故魏武称张子之文为拙，然学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出，斯则寡闻之病也。
　　夫经典沈深，载籍浩汗，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴；是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发（辉）【挥】。刘（邵）【劭】《赵都赋》（客）云：「公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。」用事如斯，可称理得而义要矣。故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。或微言美事，置于闲【散】，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。
　　凡用旧合机，不啻自其口出；引事乘谬，虽千载而为瑕。陈思，羣才之英也，《报孔璋书》云：「葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》《夏》矣。」此引事之实谬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云：「奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。」唱和千万人，乃相如（接人）【推之】，然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。陆机《园葵》诗云：「庇足同一智，生理（合异）【各万】端。」夫葵能卫足，事讥鲍庄；葛藟庇根，辞自乐豫；若譬葛为葵，则引事为谬；若谓庇胜卫，则改事失真；斯又不精之患。夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬。曹（仁）【洪】之谬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。
　　赞曰：经籍深富，辞理遐亘。皜如江海，郁若昆邓。文梓共采，琼珠交赠。用人若己，古来无懵。


集　校

陈正典之训。
「正」，黄本作「政」，范校：「黄云：案冯本『正』，顾校作『正』。」《校证》：「『政』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、顾校本作『正』，按《胤征》本文是『政』字，作『正』者非。」《义证》：「元刻本亦作『正』。」《补正》：「『政』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、王本、清谨轩本、冈本、尚古本作『正』。顾广圻校作『正』。按《书伪胤征》本文作『政』；枚传：『政典，夏后为政之典籍。』亦作『政』。元本等及顾校皆误。」《考异》：「按：政、正古通。《诗小雅》：『今兹之正。』王校非。」按《墨子节葬下》：「上稽之尧舜禹汤文武之道而政逆之。」孙诒让《闲诂》：「政、正通。」兹从黄本改。
乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。
《校注》：「按『鸿谟』、『通矩』，谓『举人事』与『引成辞』二者，则『谟』当作『模』。《情采》篇『夫能设谟以位理』，其误『模』为『谟』与此同。」按《书伊训》：「圣谟洋洋，嘉言孔彰。」伪孔传：「洋洋，美善，言甚明可。」此作「谟」是。又按《补正》无此条。
君子以多识前言往行。
《考异》：「梅本旁注『行』字下有『以畜其德此』五字，凌本、黄本俱无。按当从梅本补，王失校。」按《周易大畜》象曰：「君子以多识前言往行，以畜其德。」孔疏：「君子则此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多记识前代之言，往贤之行，使多闻多见以畜积己德。」疑此五字应补，上文「以征义者也」言其义，「以明理者也」言其理，此言其德，正相应。
唯贾谊鵩赋。
《校注》：「按『赋』当作『鸟』，已详《比兴》篇『贾生《鵩赋》』条。」按从杨说改。
相如上林，撮引李斯之书。
《考异》：「梅本『林』下旁注一『赋』字，『书』旁注一『旨』字。按：梅补是。王失校。」按此二字实不必有，盖「鵩鸟」与「上林」俪，「鹖冠之说」与「李斯之书」对也。
及扬雄六官箴。
「六」，黄本作「百」，黄校：「元作『六』。」《义证》：「元刻本『扬』作『杨』。」范注：「扬雄作十二州二十五官箴，不得云『扬雄《百官箴》』（《百官箴》之名，起自胡广），『百』疑是『州』之误。」《校证》：「『百』原作『六』，梅改。王惟俭本作『百』。」《校释》：「按胡广补扬、崔《官箴》，合称《百官箴》，舍人或用后起之名也。」《考异》：「扬雄《百官箴》为未竟之作，故只有二十五箴，胡广补之。作『百』者用其成数。曰『六』者，指六官之制而言也。范注谓《百官箴》起自胡广者非。」《补正》：「按『六』字固误；改『百』亦非。范说是也。《铭箴》篇：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』挹彼注此，最为确切。亦可证作『六』、改『百』之谬。」牟世金《文心雕龙范注补正》：「案范说非是。彦和在《铭箴》篇曾说：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』可证他认为《百官箴》是崔胡等人补充扬雄之作而成。史实正是如此。《后汉书胡广传》云：『初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。』这说明『百官』之称，本非实数，而四十八篇中又以扬雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以扬雄之《光禄勋箴》等，总名为《百官箴》。则原文扬雄《百官箴》未必有误。」按《晋书潘尼传》：「为《乘舆箴》，其辞曰：……故箴规之兴，将以救过补阙，然犹依违讽喻，使言之者无罪，闻之者足以自诫。先儒既援古义，举内外之殊，而高祖亦序六官，论成败之要，义正辞约，又尽善矣。自《虞人箴》以至于《百官》，非唯规其所司，诚欲人主斟酌其得失焉。《春秋传》曰：命百官箴王阙。则亦天子之事也。」《考异》之说是。兹从黄本改。
华实布护。
「护」，黄本作「濩」。《校证》：「『濩』，汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本误『护』。」《校注》：「『濩』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『护』。按『护』、『濩』同音通假。《文选》司马相如《封禅文》『我泛布护之』作『护』；《上林赋》『布濩闳泽』、扬雄《剧秦美新》『布濩流衍』作『濩』，是其相通之证。『布濩』之作『布护』，犹『大濩』之作『大护』然也。郭璞《上林赋》注：『布濩，犹布露也。』」《考异》：「布濩，流衍之意，作『护』者误。《周礼春官》『大司乐』贾疏作大濩，『护』与『濩』音同而不相通，通者皆俗讹也。杨注非。」按《汉书司马相如传上》：「布濩闳泽。」颜注：「郭璞曰：布濩犹布露也。师古曰：闳亦大也。濩音护。」《文选》卷八《上林赋》注同。《文选》卷三张衡《东京赋》：「声教布濩。」薛综注曰：「布濩，犹散被也。」《汉书司马相如传下》：「泛布护之。」颜注：「泛，普也。布护，言遍布也。」《说文》水部：「濩，雨流溜下皃，从水，蒦声。」段注：「皃，宋本无，非。溜，屋水流下也。今俗语呼檐水澑下曰滴濩，乃古语也。或假濩为镬，如《诗》『是刈是濩』是也。或假为护，如汤乐名『大濩』是也。」又言部：「护，救视也。从言，蒦声。」二字义异音同，古书多相通假。《洛阳伽蓝记》卷一：「布护阶墀。」范祥雍《校注》：「吴管本、汉魏本作濩，三宝记亦作濩。护濩二字声同相通。」然亦有别，凡言及水泽者多从濩，状及土木者多从护。《后汉书南蛮西南夷传论》：「蛮夷虽附阻岩谷，而类有土居，连涉荆、交之区，布护巴、庸之外，不可量极．」《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）山纵横以布护，水回沈而萦浥．」《类聚》卷四十四引晋潘岳《笙赋》曰：「徘徊布护。涣衍葺袭。」卷七十七引陈虞荔《梁同泰寺剎下铭》曰：「重栾布护，积栱崚嶒。」卷八十一引梁王筠《蜀葵花赋》曰：「布护交加，蓊茸纷葩。」卷八十八引梁沈约《高松赋》曰：「轻阴蒙密。乔柯布护。」
夫姜桂同地。
「同」，范校：「孙云：《御览》五八五作『因』。」《校证》：「『因』原作『同』，《御览》五八五作『因』，『因』与下文『由』对言。《韩诗外传》七：『姜桂因地而生，不因地而辛。』（语又见《新序杂事》五、原本《书钞》三三引《宋玉集序》。）此彦和所本。今据改。」《校注》：「按『因』字是，『同』，其形误也。《宋玉集序》：『宋玉事楚怀王，友人言之宋玉，玉以为小臣。王议友人，友曰：姜桂因地而生，不因地而辛。』《书钞》三三引。《韩诗外传》七：『宋玉因其友见楚襄王，襄王待之无以异，乃让其友。友曰，夫姜桂因地而生，不因地而辛。』《新序杂事》五、《渚宫旧事》三同。为舍人此文所本，正作『因』。」《考异》：「按：《御览》是。」按从《御览》改。
文章由学。
《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『由』作『沿』。」《补正》：「按『沿』字较胜。《文心》全书中有『沿』字辞句，凡十二见，此其一也。有『由』字辞句仅四见。」
能在天资。
「天资」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『才资』。」《校证》：「《御览》『资』作『才』，何校作『才』。」 《校注》：「『资』，《御览》引作『才』；《文断总论》作文法引同。何焯改『才』。按『才』字是。下文屡以『才』『学』对言，即承此引申。若作『资』，则上下不应矣。」按从《御览》改。
才自内发。
范校：「铃木云：《御览》『才』上有『故』字。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『才』上有『故』字。」《校注》：「按有『故』字，于义为长。《文断》引亦有『故』字。」《补正》：「当据增。」按从《御览》补。
有饱学而才馁。
「饱学」，黄本作「学饱」。《义证》：「元刻本、弘治本『学饱』作『饱学』。」《校证》：「张之象本『馁』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《汇校》：「『饱学』《御览》作『学饱』。按作『学饱』是，与下『才富』相对而言。」按从《御览》、黄本乙。
有才富而学贫。
《校证》：「张之象本『贫』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《考异》：「按：（两）『者』字衍。」
者迍邅于事义。
黄本「者」前有「学贫」二字。《汇校》：「《御览》作『学贫者迍邅于事义』。按『学贫』二字原脱，当据《御览》补。」按从《御览》、黄本补。
此内外之殊分也。
「分」，黄校：「《御览》作『方』。」 范校：「顾校作『方』，孙云：明抄本《御览》作『贫』。铃木云：案《御览》作『分』不作『方』。」范注：「案《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本，作方者非是。」《校证》：「鲍本《御览》『分』作『方』，顾校作『方』。案『分』字不误，《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本。」《校注》：「按宋本、钞本、倪本、活字本、喜多本《御览》作『分』；《记纂渊海》七五、《文断》引同，是也。《庄子逍遥游》『定乎内外之分』，亦可为此当作『分』之证。」《补正》：「黄顾二家所据《御览》为鲍刻本。」《考异》：「按：因才自内发，学以外成，故内外殊分也。」按《老子指归》卷四《治大国》篇：「殊分异职。」《晋书齐王冏传》：「光熙初，追册冏曰：……廓土殊分，跨兼吴楚。」此作「分」是。
是以属意立文。
「立」，范校：「孙云：《御览》作『于』。」《校证》：「《御览》『立』作『于』。」《考异》：「《礼冠义》：『而后礼义立。』立，成也。属意成文，较『于』字为长。又『文』与『言』同。《左传》襄二十四年：『穆叔曰：其次立言。』立文，犹立言也，从『立』是。」按《礼记三年问》：「称情而立文。」郑注：「称人之情轻重而制其礼也。」作「立」是。
主佐合德。
范校：「孙云：《御览》无『主佐』二字，『德』作『得』。明抄本《御览》亦无『主佐』二字，『德』作『缕』。」《补正》：「『德』，倪本、活字本、鲍本《御览》引作『得』。按『合德』二字出《易干文言》。《文子精诚》篇『故大人与天地合德』，《鹖冠子天则》篇『与天地合德』，《淮南子泰族训》『故大人者，与天地合德』，《汉书律历志上》『衡权合德』，《隶释桐柏淮源庙碑》『五岳四渎，与天合德』，并以『合德』为言，则作『得』非也。」《考异》：「『德』『得』古通。合德，言主与佐合也。《御览》非，王失校。」按《易系辞下》：「子曰：乾坤其《易》之门邪？干，阳物也；坤，阴物也；阴阳合德，而刚柔有体，以体天地之撰。」王弼注：「撰，数也。」孔疏：「若阴阳不合，则刚柔之体无从而生；以阴阳相合，乃生万物，或刚或柔，各有其体：阳多为刚，阴多为柔也。」《汉书司马相如传下》赞曰：「司马迁称《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显，《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》讥小己之得失，其流及上。所言虽殊，其合德一也。」《文选》卷十潘岳《西征赋》：「 遭千载之嘉会，皇合德于乾坤。」李善注：「《周易》曰：大人者，与天地合其德。」作「合德」是。「合得」连文之「得」与「德」异。
然学问肤浅。
范注：「『然』字疑衍。」《校注》：「按『然』犹『乃』也。见《经传释词》卷七。非衍文。」
载籍浩汗。
「汗」，黄本作「瀚」。《校注》：「『瀚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『汗』；《喻林》八九引同。按『汗』、『瀚』音同得通。」《考异》：「按：司马相如《上林赋》：『采色浩汗』。字又作『瀚』，见《淮南俶真》篇『浩浩瀚瀚』，是『汗』『瀚』古通也。杨注云，汗瀚音同得通，不言所据。」按《文选》卷四十三孙楚《为石仲容与孙皓书》：「三江五湖，浩汗无涯。」卷五十七潘岳《哀永逝文》：「望山兮寥廓，临水兮浩汗。」《世说新语赏誉》：「王司州与殷中军语，叹云：己之府奥，蚤已倾泻而见；殷陈势浩汗，众源未可得测。」《抱朴子内篇微旨》：「虽告之以无涯之浩汗，语之以宇宙之恢阔，以为空言，必不肯信也。」
必裂膏腴。
「裂」，黄本作「列」，黄校：「汪作『裂』。」范校：「黄云：案冯本校『裂』。」《校证》：「『列』冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、崇文本作『裂』。」《校注》：「『列』，黄校云：『汪作裂。』何焯校作『裂』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『裂』。按《说文》刀部：『列，分解也。』又衣部：『裂，缯余也。』是分裂字本应作『列』，然古多通用不别。」《补正》：「《子鸢》三二作『裂』。」《考异》：「《史记项羽本纪》『分列天下』，《卢绾传》『故得列地』，《汉书》作『咸得裂地』。『列』、『裂』古通。又《说文》段注，裂、残也。古作裂、通作列。杨校云，是二字谊并得通，前以音同得通，此以义得通，皆妄说也。」按《说文》衣部：「裂，缯余也。从衣，列声。」《系传》：「剪裁之余也。」段注：「缯余之义，引伸为凡分散残余之偁。或假烈为之，《方言》曰：烈，余也。晋卫之间曰烈。《齐语》：戎车待游车之裂。韦注云：裂，残也。古作裂、通作列。」《战国策秦三》：「百人诚舆瓢，瓢必裂。」鲍注：「以争持者众。」《史记黥布传》：「汉王必裂地而分大王。」《汉书英布传》同。此「必裂」连文之证。
鸡跖必数千而饱矣。
范注：「《淮南子说山训》：『天下无粹白狐，而有粹白之裘，掇之众白也。善学者，若齐王之食鸡，必食其跖，数十而后足。』高诱注曰：『跖，鸡足踵也，喻学取道众多然后优。』彦和语即本《淮南》文。《淮南》又本《吕氏春秋用众》篇。『数千』似当作『数十』，数千不将太多乎！」《校注》：「按古人为文，恒多夸饰之词，舍人于前篇言之备矣。如鸡跖数千，即为太多，则所谓周游七十二君者，其国安在？白发三千丈者，其长谁施耶？《吕氏春秋用众》篇：『善学者，若齐王之食鸡也，必食其跖，与跖同。数千而后足。』是舍人此文，本《吕子》也。且本篇立论，务在博见，故谓『狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱』；皆喻学者取道众多，然后优也。」《考异》：「按：血流可以漂杵，一食何妨千跖，皆在夸饰之列，况吕氏之作可征乎？范注非。」
是以综学在博，取事贵约。
《校证》：「《吟窗杂录》三十七『诗有四贵』条，引『在』作『贵』；『约』作『要』」。《校注》：「『约』，《吟窗杂录》三七作『要』。按『要』字非是。《孟子离娄下》：『孟子曰：博学而详说之，将以反说约也。』袁准《正书》：『学莫大于博，行莫过于约。』《御览》六一二引。并以『博』与『约』对举。」《义证》：「《吟窗杂录》卷三十七：诗有四贵，综学贵博，取事贵要，校练贵精，捃理贵核。」
校练务精，捃理须核。
「理」，黄校：「一作『摭』。」《校证》：「《吟窗杂录》『务』作『贵』；『须』作『贵』。」又：「梅六次本、张松孙本『理』作『摭』。」《校注》：「按『摭』字非是。《吟窗杂录》作『捃理贵核』，是所见本作『理』。」《考异》：「按：综学、取事、校练、捃理，四句一贯，故下言众美，指此四事也，从『理』是。」按《史记十二诸侯年表》：「及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭春秋之文以著书，不可胜纪。」《汉书艺文志》：「武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，纪奏兵录。」颜注：「捃摭，谓拾取之。捃音九问反。摭音之石反。」《后汉书蔡邕传》李贤注引《邕别传》邕上书自陈曰：「及经典羣书所宜捃摭。」疑此作「捃摭」为是，与「校练」相俪。《斟诠》：「校练，考校简选也。《三国志魏志锺会传》注：『弼与锺会善，会论议以校练为家。』」（《义证》引）《北史儒林下熊安生传》：「乃讨论图纬，捃摭异闻。先儒所未悟者，皆发明之。」《隋书王劭传》：「劭于是采民间歌谣，引图书谶纬，依约符命，捃摭佛经，撰为《皇隋灵感志》，合三十卷，奏之。」 亦其旁证。
众美辐辏。
《校证》：「『辏』冯本、张之象本、何允中本作『凑』，古通。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是，已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」《考异》：「按：凑辏古通，说见前。」
表里发辉。
「辉」，黄本作「挥」。《校证》：「『挥』，汪本、畲本、张之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、四库本、王谟本、张松孙本作『辉』。徐校作『挥』。」《考异》：「按：从『挥』是，说见前。」《义证》：「元刻本『挥』作『辉』。何焯校『辉』改『挥』。按『辉』字义长。」《汇校》：「辉挥同音而误，作『挥』是。」按《三国志蜀书郄正传》：「（《释讥》）终扬光以发辉也。」《文选》卷五十六潘岳《杨荆州诔并序》：「散璞发辉。」《魏书阳固传》引《演赜赋》：「始楼桑而发辉兮。」辉从光，此不及「发挥」义长。《易干》文言：「六爻发挥，旁通情也。」孔疏：「发，谓发越也；挥，谓挥散也。言六爻发越挥散，旁通万物之情也。」《释文》：「挥本亦作辉。」《说卦》：「发挥于刚柔而生爻。」 韩康伯注：「刚柔发散，变动相和。」《释文》：「发挥，音辉。郑云：扬也。王廙韩云：散也。」《文选》卷七潘岳《藉田赋》：「表朱玄于离坎，飞青缟于震兑。中黄晔以发挥，方彩纷其繁会。」从黄本改。
刘邵赵都赋客云。
「邵」，黄本作「劭」，无「客」字。《义证》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『云』上有『客』字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本『赋』上有『客』字，崇文本『赋』上有『无』字；汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、四库本『赋』下有『客』字，王谟本『赋』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，冯校云：『客云，客字疑衍。』而黄注本、张松孙本从之，是也。」《校注》：「『劭』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『邵』。梁本、清谨轩本作『卲』。按《丹铅总录》卷四刘卲之卲从卩不从：『刘卲，字孔才。宋庠曰：卲，从卩。高也。故字孔才。《扬子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文异。是也。《三国志》作劭，或作邵，从邑，皆非，不叶孔才之义；从卩为卲，乃叶。』宋说见《人物志》卷尾。则此当依梁本、清谨轩本改作『卲』。」按《三国志魏书刘劭传》：「刘劭，字孔才，广平邯郸人也。……尝作《赵都赋》，明帝美之，诏劭作许都、洛都赋。时外兴军旅，内营宫室，劭作二赋，皆讽谏焉。」《文选》卷六左思《魏都赋》李善注：「《冀州图》，邺西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言时自鸣。刘邵《赵都赋》曰：神钲发声。俗云：石鼓鸣，则天下有兵革之事。」卷十二木华《海赋》李善注：「刘劭《赵都赋》曰：其东则有天浪水府，百川是理。」卷十四颜延之《赭白马赋》李善注：「刘邵《赵都赋》曰：良马则飞兔、奚斯、常骊、紫燕。」三十四曹植《七启》：「挥袂则九野生风，慷慨则气成虹蜺。」李善注：「刘邵《赵郡（误，应为都）赋》曰：煦气成虹蜺，挥袖起风尘。文与此同，未详其本也。」卷五十五陆机《演连珠》第三十八李善注：「刘邵《赵都赋》曰：巨鳌冠山，陵鱼吞舟，吸潦吐波，气成云雾。」《类聚》卷六十一引魏刘邵《赵都赋》。徧检羣书，无作「刘卲」者，此当以《魏志》为是。又「客」字涉下而衍。均从黄本改正。
或微言美事置于闲。
黄本「闲」后有「散」字。《校证》：「张之象本『闲』作『间』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本脱『散』字。王惟俭本作『闲□』。」《义证》：「按元刻本即脱『散』字。」《汇校》：「『散』字当有。」按《宋书孔觊传》：「其后职任闲散。」从黄本补。
奏陶唐之舞。
范注：「《文选》司马相如《上林赋》：奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌，千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。」《校释》：「『陶唐』乃『阴康』之误。《史记相如传》同。师古注曰：『陶唐当为阴康，传写字误耳。』梁玉绳《史记志疑》卷三十四曰：『人表有阴康氏』，《吕氏春秋》：『阴康作舞。』按梁说是也。今《文选》亦误作陶唐。」《义证》：「陶唐氏即尧。……按《史记》《文选》既作陶唐，则彦和所见亦同，不必据颜师古注改作阴康。」按《义证》是。
乃相如接人。
「接人」，黄校：「疑当作『推之』二字。」纪评：「『接人』二字，疑为『增入』之讹。」范校：「黄云：案冯本『接人』校『推之』。」《补注》：「篇中『接人』乃『接入』之讹。古人引书，据前人引申之说，并为本书，此例多有。」范注：「案似作『推之』为是。」《校证》：「『推之』原作『接人』，梅云：『当作推之二字。』崇文本作『推之』，今据改。徐校作『接之』。」《考异》：「梅本疑作『推之』者，据下文『推三成万』而言也。纪评疑作『增入』者，据上文『唱和千万人』而言也。俱可以通，姑两存之。」按从《校证》改。
庇足同一智，生理合异端。
《校证》：「日本刊本、崇文本『智』误『致』。本集『合异』作『各万』。」范注：「陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作『庇足同一智，生理各万端』，『合异』当是『各万』之误。」《《补正》：「『合异端』，《艺文类聚》卷八十二引作『各万端』。按士衡诗多偶句，《类聚》所引是也。作『各万端』，始能与『同一智』相俪。《园葵诗》二首，《文选》载其第一首；《四部丛刊》影印《陆士衡文集》，《小万卷楼丛书》所刻《陆平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所举者，应属第二首。今检《诗纪》卷三十五及《汉魏六朝百三家集》卷四十九，《园葵诗》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各万端。』与《类聚》所引合。当据改。」汇校》：「按范说是，当据本诗更正。」按据本集及《类聚》改。
则引事为谬。
《义证》：「『引事为谬』，梅本『为』字旁墨注一『实』字。」
斯又不精之患。
《校证》：「《诗纪》别集十一『又』作『文』。」按作「又」是。
曹仁之谬高唐。
范注：「《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。『曹仁』当是『曹洪』之误。书云：『盖闻过高唐者，效王豹之讴。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。』彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。」《校证》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范说是，今改。」校释》：「范文澜注……谓『仁』当作『洪』，然实陈代曹作，彦和未加分别．」《义证》引骆鸿凯《文选学》云：「今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬』，故此承之曰：『曹仁(当作洪)之谬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也．似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关．」《考异》「按：范注是。」按从《校证》改。
文梓共采。
「采」，黄本作「采」。范校：「顾校作『采』。」《校证》：「『采』顾本作『采』。」《考异》「按：从『采』是。」







练字第三十九


　　夫文象列而结绳移，鸟迹明而书契作，斯乃言语之体貌，而文章之宅宇也。苍颉造之，鬼哭粟飞；黄帝用之，官治民察。先王声教，书必同文，輶轩之使，纪言殊俗，所以一字体，总异音。《周礼》保（章）氏，掌教六书。秦灭旧章，以吏为师。及李斯删籀而秦篆兴，程邈造隶而古文废。
　　汉初章律，明着厥法，太史学童，教试六体；又吏民上书，字谬辄劾；是以马字缺画，而石建惧死，虽云性慎，亦时重文也。至孝武之世，则相如譔篇。及宣成二帝，征集小学，张敞以正读传业，扬雄以奇字纂训，并贯练《雅》《（颂）【颉】》，总阅音义，鸣笔之徒，莫不洞晓。且多赋京苑，假借形声；是以前汉小学，率多玮字，非独制异，乃共晓难也。暨乎后汉，小学转踈，复文隐训，臧【否】太半。
　　及魏代缀藻，则字有常检，追观汉作，翻成阻奥。故陈思称：「扬马之作，趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。」岂直才悬，抑亦字隐。自晋来用字，率从简易；时并习易，人谁取难。今一字诡异，则群句震惊；三人弗识，则将成字妖矣。后世所同晓者，虽难斯易；时所共废，虽易斯难；趣舍之间，不可不察。
　　夫《尔雅》者，孔徒之所（慕）【纂】，而诗书之襟带也；《苍颉》者，李斯之所辑，而鸟籀之遗体也；《雅》以渊（渊诰）【源诂】训，《颉》以苑囿奇文，异体相资，如左右肩股，该旧而知新，亦可以属文。若夫义训古今，兴废殊用，字形单复，妍蚩异体，心既托声于言，言亦寄形于字，讽诵则（续）【绩】在宫商，临文则能归字形矣。
　　是以缀字属篇，必须练择：一避诡异，二省联边，三权重（幽）【出】，四调单复。诡异者，字体瓌怪者也。曹摅诗称「岂不愿斯游，褊心恶（）【】呶」。两字诡异，大疵美篇，况乃过此，其可观乎！联边者，半字同文者也。状貌山川，古今咸用，施于常文，则鉏铦为瑕，如不获免，可至三接，三接之外，其字林乎！重出者，同字相犯者也。《诗》《（验）【骚】》适会，而近世忌同，若两字俱要，则宁在相犯。故善为文者，富于万篇，贫于一字，一字非少，相避为难也。单复者，字形肥瘠者也。瘠字累句，则纤踈而行劣；肥字积文，则黯（默）【黕】而篇闇；善酌字者，（叁）【参】伍单复，磊落如珠矣。凡此四条：虽文不必有，而体例不无。若值而莫悟，则非精解。
　　至于经典隐暧，方册纷纶，简蠹帛裂，三写易字，或以音讹，或以文变。子思弟子，于穆不（祀）【似】者，音讹之异也。晋之史记，三豕渡河，文变之谬也。《尚书大传》有「别风淮（两）【雨】」，《帝王世纪》云「列风淫雨」。别列淮淫，字似潜移。淫列义当而不奇，淮别理乖而新异。傅毅制诔，已用「淮雨」；【元长作序，亦用「别风」】；固知爱奇之心，古今一也。史之阙文，圣人所慎，若依义弃奇，则可与正文字矣。
　　赞曰：篆隶相镕，苍雅品训。古今殊迹，妍蚩异分。字靡（异）【易】流，文阻难运。声画昭精，墨采腾奋。


集　校

练字第三十九。
范注：「《章句》篇以下，《丽辞》《比兴》《夸饰》《事类》四篇所论，皆属于句之事。而四篇之中，《事类》属于《丽辞》，以《丽辞》所重在于事对也。《夸饰》属于《比兴》，以比之语味加重则成夸饰也。《练字》篇与上四篇不相联接，当直属于《章句》篇。《章句》篇云『积字而成句；』又云『句之清英，字不妄也；』练训简，训选，训择，用字而出于简择精切，则句自清英矣。」
夫文象列而结绳移。
「文象」，《校释》：「按各本皆如此，疑当作『爻象』。《易系辞下》曰：『八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣。』此言圣人因八卦象可治民事，故以易结绳。下句始及造文字之事，疑『文』乃『爻』字形误。」《校注》：「按许慎《说文解字序》：『仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文。……文者，物象之本。』（此六字原脱，段依《左传》宣公十五年孔疏补）『文象』二字，盖出于此。」《义证》：「按全文均与爻象无关，且『爻』字亦于板本无据，不当改。『文象』，文字形象，即最初之象形文字。」按《后汉书襄楷传》：「楷自家诣阙上疏曰：臣闻皇天不言，以文象设教。」《晋书乐志下钓竿》：「日月有征兆，文象兴二皇．」《宋书乐志四》同。《类聚》卷五十五《经典》引《尚书璇玑钤》曰：「《尚书》篇题号，尚者上也。上天垂文象，布节度书也，如天行也。」卷五十八引晋傅玄《笔赋》曰：「染芳松之淳烟，写文象于纨素。」卷九十一引晋傅玄《山鸡赋》曰：「惟南州之令鸟，兼坤离而体珍。被黄中之正色，敷文象以饰身。」《文选》卷三十六王融《永明九年策秀才文》之五李善注：「司马彪《续汉书》，永平诏曰：《春秋保干图》云：……旋玑不正，文象不稽。」此均「文象」连文之证，《校释》所疑，非是。
周礼保章氏，掌教六书。
黄本无「章」字，黄校：「张本有『章』字。」《校释》：「按诸本作『保章氏』，误。保章氏世守天文之变，与保氏异职，其误无疑。」《校证》：「旧本『保』下俱有『章』字，黄注本删。案掌教六书，此《地官》保氏职，黄本删是。」《补正》：「『保』下，黄校云：『张本有章字。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并有『章』字；文溯本剜去『章』字。《子苑》四三、《文通》二三引同。皆非也。『教以六书』见《地官》保氏，非保章氏也。」《考异》：「按：《周礼》、保氏：『掌谏五恶，而养国之道，乃教之六艺、五曰六书。』本无章字，此衍文也。」按《周礼地官司徒下》：「保氏，掌谏王恶，养国子以道，乃教之六艺。……五曰六书。」《汉书艺文志》：「古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书。谓象形﹑象事﹑象意﹑象声﹑转注﹑假借，造字之本也。」颜注：「保氏，地官之属也。保，安也。」《周礼春官宗伯下》：「保章氏，掌天星，以志星辰日月之变动，以观天下之迁，辨其吉凶。」二氏异职，掌教六书者乃保氏而非保章氏也。从黄本删。
及李斯删籀而秦篆兴。
《校证》：「『及』，纪本误『乃』。」《校注》：「按芸香堂本误『及』为『乃』，翰墨园本、思贤讲舍本同。非是。」《补正》：「《子苑》引作『及』。」
汉初章律。
「章」，黄本作「草」。《校证》：「『草』，旧本俱作『章』，黄注本改。」《补正》：「『草』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『章』。《子苑》、《文通》引同。按『章』字非是。《汉书艺文志》：『汉兴，萧何草律，颜注：草，创造之。亦着其法。』舍人此文所本也。」《考异》：「按：萧何草律见汉志。黄本是。」《汇校》：「按章、草形近致误。」按《汉书艺文志》：「汉兴，萧何草律，亦着其法，曰：『太史试学童能讽书九千字以上，乃得为史。』又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。」《后汉书陈宠传》：「宠奏曰：……秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，俱避立春之月。」李贤注：「草谓创造之也。」此黄本改字所本。又按《汉书刑法志》：「汉兴，高祖初入关，约法三章曰：杀人者死，伤人及盗抵罪。蠲削烦苛，兆民大说。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相国萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章。」《论衡谢短》篇：「法律之家，亦为儒生。问曰：『《九章》，谁所作也？』……或曰：『萧何也。』 诘曰：『……案今《九章》象刑，非肉刑也。……而云《九章》萧何所造乎？』……萧何律有九章。」《论衡校释》：「《刑法志》：『萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章。』《唐律疏议》曰：『李悝集诸国刑典，造法经六篇，一盗法，二贼法，三囚法，四捕法，五杂法，六具法。商鞅传授，改法为律。汉相萧何更加悝所造户、兴、厩三篇，谓《九章》之律。』据此，则萧何《九章》律，为盗律，贼律，囚律，捕律，杂律，具律，户律，兴律，厩律也。」《类聚》卷二十二引魏应玚《文质论》曰：「且高帝龙飞丰沛，虎据秦楚，唯德是建，唯贤是与：陆郦摛其文辩，良平奋其权谞；萧何创其章律，叔孙定其庠序；周樊展其忠毅，韩彭列其威武。明建天下者，非一士之术；营宫庙者，非一匠之矩也。」柳赟《唐律疏义序》：「自魏文侯以李悝为师，造法经六篇，至汉萧何定加三篇，总谓九章律，而律之根荄已见。」「章律」，盖指萧何所创之九章律也。
太史学童，教试六体。
王更生《文心雕龙范注驳正》：「按『教试』应移在『学童』之前，于文法始合，征《汉书艺文志》小学家序，当乙正。又『六体』为『八体』，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据王先谦《汉书补注》引李赓芸征《说文叙》应订正。」李曰刚《斟诠》亦称：「『教试』原倒在『学童』下，于文法不合，征《汉书艺文志》小学家序乙正。又『八体』原作『六体』，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据王先谦《汉书补注》引李赓芸征《说文叙》订正。《补注》：『李赓芸曰：《说文叙》云：学僮十七以上始试，讽籀书九千字，乃得为吏，又以八体试之。此『六』乃『八』之误。据《说文叙》言：王莽时甄丰改定古文有六体。萧何时止有八体，无六体也。先谦曰：六当为八，李说是也。上文（指《汉志》小学家书目「八体六技」）明言八体，是班氏非不知有八体者，且此数语与《说文序》吻合，不应事实歧异，浅人见下六体字（此释亡新所定六体，上所云六伎也）而妄改也。』刚按王引李说甚精，应从之。」（以上均引自《义证》）。按《说文叙》：「自尔秦书有八体，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴有草书。尉律：学僮十七已上始试，讽籀书九千字，乃得为史（各本作「吏」，今依《魏书江式传》改正），又以八体试之，郡移太史并课，最者以为尚书史，书或不正，辄举劾之。」《魏书术艺江式传》：「延昌三年三月，式上表曰：周礼八岁入小学，保氏教国子以六书：一曰指事，二曰象形，三曰谐声，四曰会意，五曰转注，六曰假借。盖是史颉之遗法也。……隶书者，始皇使下杜人程邈附于小篆所作也，以邈徒隶，即谓之隶书。故秦有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符书，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有尉律学，复教以　书，又习八体，试之课最，以为尚书史。吏民上书，省字不正，辄举劾焉。」《文选》卷五十九沈约《齐故安陆昭王碑文》：「穷六义于怀抱，究八体于毫端。」李善注：「《汉书》：八体六技。韦昭曰：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。」《广弘明集》二十引萧绎《简文帝法宝联璧序》：「大秦之籍，非符八体；康居之篆，有异六爻。」疑作「八体」为是。又按《汉书艺文志》：「萧何草律，亦着其法，曰：太史试学童能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之。……六体者，古文﹑奇字﹑篆书﹑隶书﹑缪篆﹑虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也。」《周书艺术赵文深传》：「太祖以隶书纰缪，命文深与黎季明、沈遐等依说文及字林刊定六体，成一万余言，行于世。」亦以「六体」为言，此或为彦和所本。又「太史学童，教试六体」与「汉初章律，明着厥法」相俪，汉初后省一之字，太史后省一于字耳，义通，毋需改。《斟诠》求之过甚，非是。
虽云性慎。
《义证》：「王应麟《汉书艺文志考证》卷四《小学》：字或不正，辄举劾。原注：『刘勰云：马字缺画，而石建惧死。虽云性谨，亦时重文也。』」《校注》：「『慎』，《汉书艺文志考证》四引作『谨』，按王氏避宋孝宗讳改『慎』为『谨』，非所见本有异也。《体性》篇『学慎始习』，王氏亦引『慎』为『谨』。」
及宣成二帝。
范注：「《汉书艺文志》：『武帝时，司马相如作《凡将篇》，无复字。』《说文序》曰：『孝宣皇帝时，召通《仓颉》读者，（《艺文志》：《仓颉》多古字，俗师失其读，宣帝时，征齐人能正读者，张敞从受之。）张敞从受之。凉州刺史杜业，沛人爰礼，讲学大夫秦近亦能言之。孝平皇帝时，征礼等百余人，令说文字未央廷中。以礼为小学元士。黄门侍郎扬雄采以作《训纂篇》。』（《艺文志》：至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中，扬雄取其有用者，以作《训纂篇》。）《汉书扬雄传赞》：『刘棻尝从雄学作奇字。』据《艺文志》及《说文序》张敞正读在孝宣时，扬雄纂《训》在孝平时。此云宣成二帝，疑『成』是『平』之误。」《校释》：「范文澜注疑『成』是『平』之误，是也」。《义证》引《注订》云：「范注谓『成』是『平』之误，非是。此言征集小学始自宣、成，非指某人某时言也。」《考异》：「汉自孝宣至孝平，颇重小学，张敞、扬雄诸作皆在此时。历孝宣、元、成、平诸帝，作辍不一。《汉志》所载，未必为全。而本文所指，概言其略，故曰宣、成。」按《考异》是，此乃概括言之，未可胶柱而鼓，刻舟以求也。
征集小学。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本，『集』作『习』。」《校注》：「『集』，何本、凌本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、作『习』；《历代赋话续集》十四引同。按《汉书艺文志》：『至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。』《说文解字序》：『孝平时，征（爰）礼等百余人，令说文字未央廷中。』则作『习』非也。」《补正》：「《子苑》引作『集』。」按《汉书艺文志》》：「征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。」作「征集」是。《后汉书韦义传》：「数上书顺帝，陈宜依古典，考功黜陟，征集名儒，大定其制．」《宋书礼志四》：「成帝咸康三年，国子祭酒袁瓌、太常冯怀又上疏。……疏奏，帝有感焉．由是议立国学，征集生徒，而世尚庄、老，莫肯用心儒训．」均其旁证。又按《南齐书》卷五十九：「（荆州刺史豫章王嶷与广香书）除难剿寇，岂俟征习！」《校勘记》：「『征习』南监本作『召集』，殿本、局本作『征集』。」是此二字易讹之证。
并贯练雅颂。
范注：「『并贯练雅颂』，『颂』是『颉』字之误。下文云：『雅以渊源诂训，颉以苑囿奇文。』」《校释》：「范注『颂』乃『颉』误。是。即后文之《尔雅》《苍颉》。」《义证》引《注订》云：「雅颂为三百篇略词，贯练雅颂者，犹言熟习而上本雅颂。且雅颂为通辞，范注云：『颂』是『颉』之误。以下文『雅以』『颉以』为说，是误解下文也。『雅以』者，指《尔雅》而言，『颉以』者，指《苍颉》一篇而言，与此无涉。」《补正》：「按本段专论小学，『雅颂』二字于此不伦类，『颂』当作『颉』始合。『雅』谓《尔雅》，『颉』谓《仓颉篇》也。下文『雅以渊源诂训，颉以苑囿奇文』，正以《雅》与《颉》对举；赞中『仓雅品训』，亦以《仓颉篇》与《尔雅》连文。皆『颂』为『颉』之误切证。『雅颂』与小学无关。当据改。传写者盖不习见『雅颉』连文，而妄改为『雅颂』。」按范注是。从《汇校》改。
鸣笔之徒。
「鸣」，黄本作「鸿」，黄校：「元作『鸣』，朱改。」《校证》：「『鸿』原作『鸣』，梅据朱改作『鸿』。徐校同。」《考异》：「按：鸣，鸠之善鸣者也；鸣笔，言文之善者也。假笔墨以出之故曰鸣笔。韩退之曾本之为文，是征鸣字之用较鸿为长，朱改非是。」按《说文》鸟部：「鸣，鸟声也。」段注：「引伸之凡出声皆曰鸣。」 鸣笔，以笔鸣之也，后文「心既托声于言，言亦寄形于字」即此义。此乃概乎言之，论前汉作文之士也。若从黄本作「鸿笔」则所论窄矣。原文自通，毋需改。
臧太半。
黄本「臧否太半」，黄注：「《东京赋》注：凡数三分有二为太半。」范注本作「臧否大半」，范注：「臧否大半，大疑是亦字之误，谓后汉之文，有深于小学者，有踈于小学者，臧否各半也。」《校证》同范注本，《义证》因之，并注云：「元刻本无『否』字。『大』作『太』」按《楚辞七谏怨世》：「年既已过太半兮，然埳轲而留滞。」王逸注：「輡轲，不遇也。言己年已过五十，而輡轲沈滞，卒无所逢遇也。埳，一作轗，一作輡．」《史记项羽本纪》：「汉有天下太半。」集解：「韦昭曰：凡数三分有二为太半，一为少半。」太通大。《广雅释诂一》：「太，大也。」《说文》水部泰注：「凡言大而以为形容未尽，则作太。」「否」字应据黄本补。《左传》隐公十一年：「凡诸侯有命，告则书，不然则否。师出臧否，亦如之。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。」杜注：「臧否，谓善恶得失也。」
读者非师传不能析其辞。
《校注》：「『传』，凌本、秘书本、张松孙本、崇文本作『傅』。梅本作「傅」。按作『傅』非是。《三国志魏志国渊传》：『《二京赋》，博物之书也。世人忽略，少有其师，可求能读者从受之。』足与此相发。」按黄本、范注本、《义证》均作「传」，惟《校证》作「傅」，未出校。《文选》卷四十三刘歆《移书让太常博士》：「《尚书》初出于屋壁，朽折散绝，今其书见在，时师传读而已。」此作「传」是。
非博学不能综其理。
《校证》：「冯本、汪本、畲本，『综』误『缥』，徐校作『综』。」
岂直才悬，抑亦字隐。
《校证》：「锺本、梁本、清谨轩钞本、崇文本『直』误『真』。」《校注》：「『直』，何本、秘书本、清谨轩本、尚古本、冈本、崇文本作『真』；《历代赋话续集》引同。按『真』字误。《诏策》篇：『岂直取美当时，亦敬慎来叶矣。』亦以『岂直』连文。」按《战国策魏四》：「安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？」例多，不徧举，作「直」是。
后世所同晓者，虽难斯易。
《义证》引斯波六郎云：「铃木先生《校勘记》曰：『后字可疑。』谨案：『后』疑『然』字之误。盖与《指瑕》第四十一『然世远者太轻，时同者为尤矣』句法同。」按铃木所疑近是。
时所共废，虽易斯难。
《校注》：「按以上文『后世所同晓者，虽难斯易』例之，『废』下，合补『者』字。」《补正》：「『废』下，疑脱『者』字。」
孔徒之所慕。
「慕」，黄本作「纂」，黄校：「元作『慕』，许改。」《校证》：「『纂』原作『慕』，梅据许改。徐校同，王惟俭本作『纂』。」《校注》：「按何本、训故本、清谨轩本作『纂』；《文通》引同。许改徐校是也。」《考异》：「按：许改是。」《汇校》：「按：《尔雅》为儒家经典《十三经》之一，作『纂』是。」范注：「张揖《进广雅表》曰：『昔在周公制礼以导天下，着《尔雅》一篇以释其义。今俗所传三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考。皆解家所说，先师口传，疑不能明。』《西京杂记》：『扬子云曰，《尔雅》者，孔子门徒游、夏之俦，所记以解释六艺者也。』郑玄《驳五经异义》曰：『玄之闻也，《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之旨，盖不误也。』」《义证》引《斟诠》云：「案：依近世诸家考证，大致以周公作《释诂》造其端，七十子又为解释六经而增加《释言》、《释训》等篇，秦汉间经师更递相补益而成书。」按从黄本改。
苍颉者，李斯之所辑。
「苍」，黄本作「仓」。《校注》：「『仓』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『苍』。『仓』与『苍』音同得通。然此与篇首『苍颉造之』及赞中『苍雅品训』前后不一律，应改其一。」按苍通仓，苍颉、仓颉古书均有其征，说见前，《校注》求之过甚，非是。
而鸟籀之遗体也。
范注：「『鸟籀』当作『史籀』。《艺文志》云：『《苍颉》七章者，秦丞相李斯所作也。文字多取《史籀篇》。』《说文序》亦云：『斯作《仓颉篇》，取《史籀》大篆。』《仓颉》所载皆小篆，而鸟虫书别为一体，以书幡信，与小篆不同。」《校注》：「按『鸟』字不误。『籀』，即《史籀》简称，『鸟』盖指苍颉初作之书言。《说文序》云：「黄帝之史仓颉，见鸟兽蹏迒之迹，……初造书契。」《吕氏春秋君守》篇：「苍颉作书。」高注：「苍颉生而知书，写仿鸟迹，以造文章。」舍人谓之『鸟籀』，正如许君之云『古籀』《说文序》云：「今叙篆文，合以古籀。」然也。《情采》篇『镂心鸟迹之中』，亦以『鸟迹』代替文字。且此文与上相俪，上云『诗书襟带』，此云『鸟籀遗体』，词性相同；若作『史籀』，则奇觚矣。《说文序》云：『及宣王太史籀着大篆十五篇，与古文或同或同二字，据《系传》本增或异。……斯作《仓颉篇》，……皆取史籀大篆，或颇省改。』或之云者，不尽然之词，是大篆中存有古文之体，而《苍颉篇》亦必有因仍之者。《汉志》云：『文字多取《史籀篇》。』则《苍颉》所载，不尽为小篆，又可知矣。故舍人槩之曰：『鸟籀之遗体也。』鸟虫书自别为一体，许君列为亡新时六书之一，虽未着其缘起，然厕于佐书之后见《说文序》，其为后起无疑；舍人岂不是审，而置于史籀之上哉！」《义证》引《注订》云：「范注云：『鸟籀当作史籀。』非是。彦和辞旨在述李斯辑作，遵所沿习，鸟篆与籀书，皆古之遗文也。『多取』与『取』之为言，略述其所本也。且斯之所作，统小篆言之，其中秦六体之书皆所包括，故此并言『鸟籀』为是。」
雅以渊渊诰训。
黄本作「雅以渊源诂训」。《校证》：「『诂』旧本作『诰』，冯校云：『诰当作诂。』何校本、黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『雅以渊渊诰训』。弘治本『诂』作『诰』。」《考异》：「按：黄本是。」《汇校》：「按元刻本文乖不可解，『诰』乃『诂』之形误，次『渊』字涉上而衍，又脱『源』字。此言《尔雅》为训诂之渊源，下云《仓颉》为奇文之苑囿。当从黄本改正。」按《高僧传释慧叡传》：「音译诰训，殊方异义，无不必晓。」汤用彤《高僧传校注》卷七：「三本、金陵本、《洪音》『诰』作『诂』。」是此二字易讹之证。《后汉书桓谭传》：「博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。」李贤注：「《说文》曰：『诂，训古言也。』章句谓离章辨句，委曲枝派也。」《贾逵传》：「逵数为帝言古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰欧阳、大小夏侯尚书古文同异。逵集为三卷。」《文选》卷四左思《三都赋序》：「聊举其一隅，摄其体统，归诸诂训焉。」《尔雅》有《释诂》、《释训》篇。黄本是，从改。
妍蚩异体。
「蚩」，黄本作「媸」。《校注》：「『媸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『蚩』。两京本作媸（由其字体偏左推之，盖原止作蚩，后乃加女旁。）按作『蚩』是。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。」《补正》：「《子苑》引作『蚩』。」按《文选》卷十七陆机《文赋》：「夫放言遣辞，良多变矣，妍蚩好恶，可得而言。」李善注：「文之好恶，可得而言论也。范晔《后汉书》，赵壹《刺世疾邪》曰：孰知辩其妍蚩。《广雅》曰：妍，好也。《说文》曰：妍，慧也。《释名》曰：蚩，痴也。《声类》曰：蚩，騃也。然妍蚩亦好恶也。」《世说新语巧艺》：「顾长康画人，或数年不点目精。人问其故，顾曰：四体妍蚩，本无关于妙处，传神写照，正在阿堵中。」蚩通媸，《说文》无媸字，以蚩为正。《抱朴子内篇塞难》：「妍媸有定矣，而憎爱异情，故两目不相为视焉。」王明《校释》：「孙校：媸，藏本作蚩。」
讽诵则续在宫商。
「续」，黄本作「绩」。《校证》：「『绩』旧本作『续』，徐校作『绩』，梅六次本、黄注本、张松孙本、崇文本改『绩』。」《义证》：「按元刻本、弘治本『绩』作『续』，沈岩临何焯校本『续』改『绩』。」《考异》：「按：从『绩』是。」按作「绩」是。《宋书》卷六十三《沈勃传》：「忠绩在朝。」可为旁证。从黄本改。
必须练择。
「练」，《校证》作「拣」，并云：「『拣』原作『练』，徐云：『练当作拣。』案《广博物志》二九正作『拣』，今据改。」《补正》：「按《埤苍》：『练，择也。』《文选七发》李注引。是『练』字未误。徐说非。董氏盖以意改。」《义证》引《缀补》云：「案『练择』复语，『练』借为『柬』，《尔雅释诂》：『柬，择也。』字亦作拣，《广雅释诂》：『拣，择也。』」《考异》：「按：『练』字不误。《前汉礼乐志》：『练时日。』练者选也。王校非。」按《盐铁论复古》篇：「今者广进贤之途，练择守尉，不待去盐铁而安民也。」王利器《盐铁论校注》：「张之象本，沈延铨本、金蟠本『练』作『拣』。案练拣音义同，《六韬》有《选将练士》篇，《韩非子和氏》篇：『以奉选练之士。』《吕氏春秋爱类》篇：『选卒练士。』又《七月纪》：『简练桀隽。』《淮南子道应》篇：『选练甲卒。』《文选月赋》注：『练，择也。」王氏明于彼而喑于此，非是。
三权重幽。
「幽」，黄本作「出」，黄校：「元作『幽』，钦愚公改。」《校证》：「《吟窗杂录》三七『权』作『推』。」又「『出』原作『幽』，谢云：『一作出。』梅据钦叔阳改『出』，徐校同。案王惟俭本、《吟窗杂录》正作『出』。」《校注》：「『出』，黄校云：『元作幽，钦愚公改。』此沿梅校。两京本、何本、训故本、谢钞本作『出』；《文通》引同。《吟窗杂录》三七、《广博物志》、《唐音癸签》四并有此文，均作『出』。按钦改是。」《考异》：「按：从『出』是。」《汇校》：「按『重幽』不辞，作『出』是。」按后文云「重出者，同字相犯者也」，此作「出」是。又按《类聚》卷三十五引魏繁钦《愁思赋》曰：「潜白日于玄阴，翳朗月于重幽。」《汇校》谓「重幽」不辞，非是。从黄本改。
曹摅诗称。
《校证》：「『摅』，纪本误作『据』。《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』即其人也。」《补正》：「『摅』，芸香堂本作『据』。翰墨园本、思贤讲舍本同。按萧齐前诗家无曹据其人；元明各本亦无作『曹据』者。『据』字当为写刻之误。此与《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』之曹摅，应是一人。《三国志魏书曹休传》裴注引《文士传》曰：『（曹）肇孙摅，字颜远。少厉志操，博学，有才藻。……大司马齐王冏辅政，摅与齐人左思俱为记室督从中郎。』《书钞》六九引、唐修《晋书良吏摅传》略同。《诗品》中：『季伦石崇字颜远，并有英篇。』其诗丁福保《全晋诗》卷四据《文选》及《文馆词林》辑得七首，惜漏此二句。」《考异》：「按：曹摅、晋人，字颜远。作『据』非。」按《文选》卷二十九录曹摅《思友人诗》，李善注：「臧荣绪《晋书》曰：曹摅，字颜远，谯国人。笃志好学，参南国中郎将，迁高密王左司马。流人王逌等寇掠城邑，摅与战，军败而死。」作「据」非是。
褊心恶呶。
「」，黄本作「」。《义证》：「呶，喧哗声。」引《注订》云：「音哄，又音匈，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为。』又作哅哅。」又引《斟诠》：「『』或作『讻』，与『哅』同。《荀子解蔽》：『掩耳而听者，听漠漠而以为哅哅。』注：『哅哅，喧声也。』」《汇校》：「，讯之古文，问也。《诗小雅》：『召彼故老，讯之占梦。』传曰：『讯，问也。』『』，《韵会小补》：『本作讻』，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为。』『』、『』义别，作『』是。」按从黄本改。
则鉏铦为瑕。
「鉏铦」，黄本作「龃龉」，黄校：「元作『鉏铦』，朱改。」《校证》：「『龃龉』原作『鉏铦』，梅据朱改，徐校同。」《补正》：「『龃龉』，黄校云：『元作鉏铦，朱改。』此沿梅校。何焯『铦』改『铻』。黄丕烈所校元本作『鉏铻』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『鉏铦』。『铦』乃『铻』之残误。《楚辞九辩》：『圆凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。』《文选》吕延济注：『鉏铻，相距貌。』《玉篇》齿部：『龃，床吕切，龃龉。龉，牛莒切，齿不相值也。』《广韵》八语：『龉，龃龉，不相当也；或作鉏铻。』是『鉏铻』即『龃龉』也。」《义证》引《注订》云：「《说文》：『齿不相值曰龃龉。』音咀语。」《考异》：「按：朱改是。龉又从金。」按《义证》引清袁守定《占毕丛谈》卷五《谈文》云：「刘舍人论文……有忌联边之说，联边者，半字同文，如江淮河汉是也。」鉏铦均为农具，亦半字同文，用于此处，通。义为：半字同文者，状貌山川，则古今咸用，施于常文；则「鉏铦」之类，两字连文，亦为瑕矣。上论「诡异」，取「呶」以例之；此论「联边」，取「鉏铦」以例之，正相应。若从黄本作「龃龉」，龃龉已为瑕，则后之「瑕」字安施？不如径作「则为龃龉」，前后均四字句，岂非更合文法乎！学者因习见龃龉，又龃龉同鉏铻，以为鉏铦乃鉏铻之误，非是也。
同字相犯者也。
《校证》：「『字』，《吟窗杂录》作『事』。」按后文「若两字俱要，则宁在相犯」，作「事」非。
诗验适会。
「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅六次本改。徐校同。」《考异》：「按：梅改是。」《汇校》：「验、骚形近致误，作『骚』是。」按从黄本改。
贫于一字。
《随园诗话》卷二第十五条引此文作「窘于一字」。
肥字积文。
《校证》：「『积』《吟窗杂录》作『损瘠』二字，误。」
则黯默而篇闇。
「默」，黄本作「黕」，黄校：「元作『默』，朱改。」《校证》：「『黕』，原作『默』，梅据朱改。」《义证》引《注订》云：「嘉靖本作『黯默』，误。范注从朱改作『黕』，亦非。黄本作『黮』，是，宜从。刘向《九叹》：『望旧邦之黯黮兮。』注：『黯黮，暗也。』」《考异》：「按：从『黮』是。参《注订》。又按黮与黕，皆音胆，义同，字可互通。」按《说文》黑部：「黯，深黑也。」「黕，滓垢也。」段注：「《文选》魏文帝《愁霖赋》曰：玄云黕其四塞。借黕为黒皃，引申之义也。」「黮，桑葚之黑也。」段注：「葚黑曰黮。……《广雅》：黑也。则引申为凡黑之称。」《楚辞九辩》：「尚黯黮而有瑕。」洪兴祖补注：「黮，徒感切。云黑。」《九叹远游》：「望旧邦之黯黮兮。」王逸注：「黯黮，不明貌也。」 黮与黕通，兹从黄本改。
三伍单复。
「三」，黄本作「参」。《汇校》：「作『参』是。」按《说文》人部：「伍，相参伍也。」《论衡非韩》篇：「察参伍之正。」《论衡校释》：「韩子『察』上有『不』字，此蒙上文省。『正』读作『政』。《韩子八经》篇：『参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。』《史记蒙恬传》引《周书》曰：『必参而伍之。』又云：『察于参伍，上圣之法。』索隐谓：『参谓三卿，伍谓五大夫，欲参伍更议。』其说非也。《韩非子内储说上》云：『观听不参，则诚不闻。』（诚，实也。）《荀子成相篇》云：『参伍明谨施赏刑。』杨注：『参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍之。』」《文选》卷十三贾谊《鵩鸟赋》李善注：「《鹖冠子》曰：迟速止息，必中参伍。」《汉书司马迁传上》载司马谈《论六家之要指》：「若夫控名责实，参伍不失。」颜注：「晋灼曰：引名责实，参错交互，明知事情也。」《老子指归》卷三《出生入死》篇：「参伍左右，前后相连。随时循理，曲因其当，万物并作，归之自然。」卷四《以正治国》篇：「正国纲纪，分明察理，元元本本，牵左连右，参伍前后，物如其所。」从黄本改。
虽文不必有，而体例不无。
范注：「『而体例不无』，似当作『而体非不无』。」《注订》：「『不无』者言可存其一例也，范注非。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『例』字不误，……所谓『体例不无』者，即综言上列四条，缀字属篇，必须练择之意。若改作『非』，则下承之『若值而莫悟，则非精解』，便失去根据，故知范校不可从。」《考异》：「按：范意以『非』字偶上『不』字，而不知上句必有，而下句不有，有字犯重，而音节不劲。上言『不有』，下对『不无』，句法协律，范注殊非。」按原文通，毋需改。
若值而莫悟。
「莫」，范校：「铃木云：《玉海》作『不』。」 《校证》：「《玉海》四五，『莫』作『不』。」
于穆不祀者。
孙诒让《札迻》十二：「案：『祀』当作『似』。《诗周颂》『维天之命，于穆不已』，毛传引孟仲子说，正义引《郑谱》云：『孟仲子者，子思弟子。』又云：『子思论《诗》于穆不已，孟仲子曰：于穆不似。』此彦和所本。今所传欧阳修辑本《郑谱》残阙，无此二文。」范注：「案《弘明集》刘勰《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』《周颂维天之命》正义曰：『此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说，而不从其读，故王肃述毛，亦为不已，与郑同也。』殆彦和所见毛传引孟仲子说作『不祀』欤！」《校注》：「按孙说是也。《玉海》四五、《困学纪闻》三、《汉书艺文志考证》二引并作似。」《考异》：「按：祀、似音近易混，遂讹为祀，宜从孙改。」《校证》：「『似』原作『祀』。孙诒让曰……，案孙说是。《玉海》正作『似』，今据改。《弘明集》载彦和《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』亦当据此作『似』。『似』之误『祀』，此又音讹之异也。又旧本『音』上有『者』字，《玉海》无，以下『三豕渡河』句例之，亦当无，此盖涉『音』字形近而误衍，今据删。」按《诗周颂维天之命》：「维天之命，于穆不已。」毛传：「孟仲子曰：大哉天命之无极而美周之礼也。」郑笺：「命犹道也。天之道于乎美哉，动而不止，行而不已。」孔疏：「《孟子》云：齐王以孟子辞病，使人问医，来，孟仲子对。赵岐云：孟仲子，孟子从昆弟，学于孟子者也。《谱》云：孟仲子者，子思弟子，盖与孟轲共事子思，后学于孟轲，著书论《诗》，毛氏取以为说，言此诗之意，称天命以述制礼之事者，叹大哉天命之无极而嘉美周世之礼也。美天道行而不己，是叹大天命之极，文王能顺天而行周礼，顺文王之意，是周之礼法，效天为之，故此言文王，是美周之礼也。定本作美周之礼或作周公之礼者，误也。《谱》云：子思论诗，于穆不已。仲子曰：于穆不似。此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说而不从其读，故王肃述毛亦为不已，与郑同也。」此作「似」是，从《校证》改。又按《校证》删「者」字，《义证》因之，非是。上文「后世所同晓者，虽难斯易；时所共废，虽易斯难」，句法与此同，亦有「者」字。《校注》欲补，《校证》径删，皆非。
三豕渡河。
《校注》：「按『河』下当有『者』字，始与上『于穆不似者』句一律。」《考异》：「按：『者』字若上删，则下可增，下增则上自可存矣。」按此亦非是，说见上。
尚书大传有别风淮两。
「两」，黄本作「雨」。《汇校》：「『两』为『雨』之形误，作『雨』是。」按《类聚》卷二十：「《尚书大传》曰：天无别风淮雨，中国有圣人。」作「雨」是，下同，径从黄本改，不出校。
傅毅制诔，已用淮雨。
范校：「顾校补『元长作序，亦用别风』二句。」范注引卢文弨《钟山札记》卷一：「《尚书大传》：『越裳以三象重九译而献白雉，其使请曰：吾受命吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨，意者中国有圣人乎！』郑康成注：『淮，暴雨之名也。』自后诸书所引皆作『烈风淫雨』。若《说苑辨物》篇、《书舜典》正义、《诗蓼萧》《臣工》及《周颂》谱正义所引，皆无有作『别风淮雨』者。刘彦和《雕龙练字》篇有云：『《尚书大传》有别风淮雨，《帝王世纪》云列风淫雨。别、列、淮、淫，字似潜移。淫、列义当而不奇，淮、别理乖而新异。傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。』（今本脱此二句，宋本有之。）案《古文苑》载傅毅《靖王兴诔》云：『白日幽光，淮雨杳冥。』但其文不全。今《雕龙诔碑》篇所载，为后人易以『氛雾杳冥』矣。《蔡中郎集》中有《太尉杨赐碑》云：『烈风淮雨，不易其趣。』今俗间本『淮雨』改作『虽变』，余所见者宋本。安知『烈风』不亦出后人所改乎！元长序无考。惟陆士龙《九愍》有『思振袂于别风』（按见《士龙集》卷七）之语，于彦和所举之外，又得此二证。《困学纪闻》：『《周书王会》「东越海蛤」，或误为「侮食」，而王元长《曲水诗序》用之，其「别风淮雨」之类乎！』」《义证》：「按此见《困学纪闻》卷十九《评文》海蛤误侮食条。」又引马国翰《目耕帖》卷十《书四》云：「《书》序，《微子之命》下有《归禾》《嘉禾》二篇，俱佚。《尚书大传》有『嘉禾』，当是佚篇之文。中记越裳氏使请曰：『吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨。』《帝王世纪》作『烈风淫雨』。刘勰《文心雕龙》：『烈、淫义当而不奇，别、淮理违而新异。』则知玄晏所见本当不误也。」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：『此下有「元长作序，亦用别风」八字。』按卢氏系据吴仲伊校本。《书后》谓吴仲伊本出钱惟善，其字句异同胜卢氏自有本者，录出为书后，但不知卢氏所有为何本。吴本存亡，亦不可知矣。附记于此，以待知者。又按李慈铭《日记》曰：『别者，烈字形近之误；淮者，淫字音近之借也。』又曰：『《文心雕龙》谓淮、别字新异，引傅毅用淮雨，王融用别风为证。』是李所见本亦有『元长作序，亦用别风』八字，参《诔碑》篇。」《校证》：「『元长作序，亦用别风』二句八字原无。何校云：『「淮雨」下当阙王元长《曲水诗序》用「别风」字。』吴校云：『淮雨下当缺王元长《曲水诗序》作别风事。』卢文弨《文心雕龙辑注书后》所据吴校本作『元长作序，亦用别风』。而卢氏《钟山札记》一『别风淮雨』条引宋本，亦有此二句，顾校亦补此二句，今据补。」《校注》：「按顾广圻亦校补『元长作序，亦用别风』八字。惟未言所据。卢文弨《钟山札记》卷一则谓宋本有『元长作序，亦用别风』二句。顷检《文选》卷四十六王融《曲水诗序》，实无『别风』辞句；而卢氏所见宋本，又无从问津。姑存疑待考。」《考异》：「按：宜从顾校增入二句为是，此据虑文弨《文心雕龙辑注书后》所引吴本而言。」牟注：「亦用别风：查《文选》、《王宁朔集》（《汉魏六朝百三家集》）和《全齐文》卷十三所载王融《曲水诗序》，均无『别风』二字。『元长作序，亦用别风』八字，《文心雕龙》明清诸本均无。范文澜注，刘永济、王利器校，均以卢文弨说为主（卢以为宋本《文心雕龙》有此二句），或注或补。按此处文意似应有此二句始全，但可疑有三：一、卢文弨所见是何宋本？二、今存王融序文，并无『别风』二字；三、刘勰所论作家，止于晋末宋初，宋以后作者，他认为『世近易明，无劳甄序』（《才略》），王融（公元四六八─四九四年）是比刘勰生年略晚之同时人，恐难论及。」《义证》：「按元刻本亦无此二句。东汉末年名士韩融，亦字符长。《后汉书》卷六十二《韩绍传》：子融字符长。少能辨理而不为章句。声名甚盛，五府并辟。献帝初，至太仆。年七十卒。但《全后汉文》不见著录。不知是其人否。」按《后汉书南蛮西南夷传》：「交址之南有越裳国．周公居摄六年，制礼作乐，天下和平，越裳以三象重译而献白雉，曰：『道路悠远，山川岨深，音使不通，故重译而朝．』成王以归周公．公曰：『德不加焉，则君子不飨其质；政不施焉，则君子不臣其人．吾何以获此赐也！』其使请曰：『吾受命吾国之黄耇曰：久矣，天之无烈风雷雨，意者中国有圣人乎？有则盍往朝之．』周公乃归之于王，称先王之神致，以荐于宗庙．周德既衰，于是稍绝．」李贤注：「《尚书大传》作『别风注雨』．」《校勘记》：「按：集解引惠栋说，谓今《尚书大传》作『别风淮雨』．」又《班固彪传上》引班固《两都赋》：「内则别风之嶕峣。」李贤注：「《三辅故事》曰：『建章宫东有折风阙。』《关中记》曰：『折风一名别风。』」《文选》卷一《西都赋》李善注同。《类聚》卷六十二引《关中记》曰：「未央宫东有青龙阙，北有玄武阙，《汉书》所谓北阙者也。建章宫圆阙，临北道，凤在上，故曰凤阙也。阊阖门内东出，有折风阙，一名别风阙。」《史记孝武帝本纪》：「于是作建章宫，度为千门万户。前殿度高未央，其东则凤阙，高二十余丈。」索隐：「《三辅黄图》云：『武帝营建章，起凤阙，高三十五丈。』《关中记》：『一名别风，言别四方之风。』《西京赋》曰『阊阖之内，别风嶕峣』是也。《三辅故事》云：『北有圜阙，高二十丈，上有铜凤皇，故曰凤阙也。』」《南史沈炯传》：「沈炯字初明，……尝独行经汉武通天台，为表奏之，陈己思乡之意。曰：……陵云故基，与原田而膴膴，别风余迹，带陵阜而芒芒。」是别风亦台阙之名也。《隋书文学虞绰传》：「从征辽东，帝舍临海登，见大鸟，异之，诏绰为铭。其辞曰：……兼以圣德遐宣，息别风与淮雨，休符潜感，表重润于夷波。」则别风淮雨，兼言之矣。细案文意，此二句当有。王融《曲水诗序》无「别风」二字者，或文有缺佚，或序有另篇。牟说亦非，「世近易明，无劳甄序」者，常也；「别风淮雨」者，异也，未可一槩而论。兹从《校证》补。
妍蚩异分。
「蚩」，黄本作「媸」。《校证》：「『媸』王惟俭本作『蚩』。」《校注》：「按此『媸』字，亦当从元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、谢钞本等改作『蚩』。」
字靡异流。
《札记》：「『异』当作『易』。」《考异》：「从『易』是，据下『难』字为偶，于义亦通。」按从黄说改。
墨采腾奋。
《校证》：「《金壷记》中引此文作『字赞曰：子玄，墨彩腾奋。』『子玄』二字，不知从何讹衍。」《校注》：「『采』，《金壷记》中引作『彩』。按采、彩古通。」







隐秀第四十


　　夫心术之动远矣，文情之变深矣，源奥而派生，根盛而颖峻；是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之独拔者也。隐以复意为工，秀以卓绝为巧，斯乃旧章之懿绩，才情之嘉会也。
　　夫隐之为体，义生文外，秘响傍通，伏采潜发，譬爻象之变（玄）【互】体，川渎之韫珠玉也。故（玄）【互】体变爻，而（成化）【化成】四象；珠玉潜水，而澜表方圆。始正而末奇，内明而外润，使翫之者无穷，味之者不厌矣。
　　彼波起辞间，是谓之秀，纤手丽音，宛乎逸态，若远山之浮烟霭，娈女之靓容华。然烟霭天成，不劳于妆点，容华格定，无待于裁镕，深浅而各奇，（）【秾】纤而俱妙，若挥之则有余，而揽之则不足矣。
　　夫立意之士，务欲造奇，每驰心于玄默之表；工辞之人，必欲臻美，恒溺思于佳丽之乡。呕心吐胆，不足语穷；煅岁炼年，奚能喻苦。故能藏颖词间，昏迷于庸目；露锋文外，惊绝乎妙心。使酝藉者蓄隐而意愉，英锐者抱秀而心悦，譬诸裁云制霞，不让乎天工，斲卉刻葩，有同乎神匠矣。若篇中乏隐，等宿儒之无学，或一叩而语穷；句间鲜秀，如巨室之少珍，若百诘而色沮；斯并不足于才思，而亦有媿于文辞矣。
　　将欲征隐，聊可指篇；古诗之离别，乐府之长城，词怨旨深，而复兼乎比与。陈思之黄雀，公干之青松，格刚才劲，而并长于讽谕。叔夜之□□，嗣宗之□□，境玄思澹，而独得乎优闲。士衡之□□，彭泽之□□，心密语澄，而俱适乎□□。
　　如欲辨秀，亦惟摘句：『常恐秋节至，凉飙夺灾热，』意凄而词婉，此匹妇之无聊也。『临河濯长缨，念子怅悠悠，』志高而言壮，此丈夫之不遂也。『东西安所之，徘徊以旁皇，』心孤而情惧，此闺房之悲极也。「朔风动秋草，边马有归心」，气寒而事伤，此羁旅之怨曲也。
　　凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研虑之所果也。或有雕削取巧，虽美非秀矣。故自然会妙，譬卉木之耀英华；润色取美，譬缯帛之染朱绿。朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨；秀句所以照文苑，盖以此也。
　　赞曰：深文隐蔚，余味曲包。辞生互体，有似变爻。言之秀矣，万虑一交。动心惊耳，逸响笙匏。


集　校

是以文之英蕤。
《校证》：「《吟窗杂录》三七『英』作『精』。」《校注》：「按《嵇中散集琴赋》：『飞英蕤于昊苍。』是『英蕤』连文，固有所本也。『精』字非是。」《义证》引《斟诠》云：「英蕤，谓美异之花，《文选》嵇康《琴赋》：『欎纷纭以独茂兮，飞英蕤于昊苍。』李善注：《说文》曰：『蕤，草木花（垂）貌。』」《补正》：「按《文选》嵇康《琴赋》：『欎纷纭以独茂兮，飞英蕤于昊苍。』李注引《说文》曰：『（蕤）草木花貌。』按《说文》艹部：『蕤，草木华垂皃。』是李注脱『垂』字。吕延济注：『郁纷纭，枝叶繁茂盛也。英蕤，花也。昊苍，天也。』是『英蕤』连文，出自《琴赋》。《艺苑卮言》一引，亦作『英蕤『。可证作』精『之误。」按《类聚》卷四引晋潘尼《三日洛水作诗》曰：「百草敷英蕤，聊为三日游。」卷十六引晋左九嫔《万年公主诔》曰：「晔晔荣曜，英蕤始芳。」则「英蕤」连文，亦非仅《琴赋》为然也。
有秀有隐。
《校证》：「《吟窗杂录》『有秀有隐』作『有隐有秀』。《艺苑巵言》作『有秀有隐』。」
文外之重旨者也。
《校证》：「《吟窗杂录》无『者』字。《艺苑卮言》此句作『文之重旨』。」
篇中之独拔者也。
《校证》：「《吟窗杂录》无『者』字。《艺苑卮言》此句作『文之独拔』。」
义生文外。
「生」，黄本作「主」，黄校：「汪作『生『。」纪评：「『生』字是。」《校证》：「『生』原作『主』，汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、何校本作『生』。纪云『生字是』，今据改。」《考异》：「按：文内以义为主，阐发引申，则属之文外，则义见，故从『生』也。纪评是。」
秘响傍通。
「秘」，黄本作「秘」。《校注》：「『秘』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梁本、冈本、尚古本、文津本、崇文本作『秘』；《喻林》八八引同。按『秘』字是。已详《正纬》篇『东序秘宝』条。又按『傍』当作『旁』，《原道》篇『旁通而无滞』，其明征也。《剡山石城寺石像碑》有「妙应旁通」语。」《考异》：「『秘』，《正字通》：『俗从禾作秘，讹。』又按『傍』字见《诗小雅》：『王事傍傍。』《集韵》并通旁，亦近也，宜作旁。《易干卦》『旁通情也』，为舍人所本。王失校。」《义证》引《斟诠》云：「秘响，谓秘而不宣之心声。旁通，语出《易经干文言》：『六爻发挥，旁通情也。』孔疏：『言六爻发越挥散，旁通万物之情也。』《周易虞氏义》：『当爻交错，谓之发挥；全卦对易，谓之旁通。』如《比》，卦辞《集解》引虞氏曰：『与《大有》旁通。』《大有》，卦辞《集解》引虞氏曰：『与《比》旁通。』虞氏以为凡卦除以其本卦之含义解释外，尚可以其旁通之含义解释之。朱子《本义》：『旁通，犹言曲尽。』胡炳文曰：『曲尽其义者，在六爻而备全其德。』又《法言问明》：『或问行，曰：旁通厥德。』注：『动静不能由一涂，由一涂不可以应万变，应万变而不失其正者，惟旁通乎！』彦和取作比喻，以为根据文意相关之义理，可推断出作秘而不宣之心声。」按「傍」通「旁」，说见《原道》篇。《墨子尚同中》：「已有善傍荐之。」《墨子闲诂》：「王（念孙）云：……傍者，溥也，徧也。《说文》：『旁，溥也』。旁与傍通，言民有善则众共荐之，若《尧典》所云师锡也。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「潜逵傍通，幽岫窈窕。」卷四十三嵇康《与山巨源绝交书》：「足下傍通，多可而少怪。」李善注：「言足下傍通众艺，多有许可，少有疑怪，言宽容也。《周易》曰：六爻发挥，旁通情也。《法言》曰：或问行，曰：旁通厥德。李轨曰：应万变而不失其正者，唯旁通乎？」《类聚》卷三十六引晋戴逵《闲游赞》曰：「冥外傍通，潜感莫滞。」卷七十七引陈徐陵《孝义寺碑》曰：「至道傍通，无思不格。」《南史儒林顾越传》：「越徧该经艺，深明《毛诗》，傍通异义。特善庄、老，尤长论难。」均其证。又按《汉魏南北朝墓志汇编北魏宣公元使君墓志铭》：「天津未泳，云翮已摧；销光秘响，暑往寒来。」此作「秘响」是。
譬爻象之变玄体。
「玄」，黄本作「互」，黄校：「元作『玄』，王改。」《校证》：「『互』原作『玄』，冯校云：『玄疑作互。』梅据王改。」《考异》：「梅本、凌本、黄本玄并作『互』。注云：『互元作玄，王改。』左氏杜注：『六爻皆有变体；又有互体，圣人随其义而论之。』按：『玄』『互』形近易讹，作『互』是。下文赞曰：『辞生互体，有似变爻。』足证。」黄注：「《左传》杜氏注：『易之为书，六爻皆有变体，又有互体，圣人随其义而论之。』疏云：二至四，三至五，两体交互，各成一卦，先儒谓之互体。圣人随其义而论之，或取互体，言其取义无常也。」牟注：「原卦爻辞对所占卜之事难以说通，便取『互体』。刘勰即以其『取义无常』，来比喻『文外之重旨』可以『秘响旁通』。」《义证》：「汉儒说《易》，以《易》卦上下两体相交可以互取象者，谓之互体，亦曰互卦。《左传》庄公二十二年：『陈侯使筮之，遇观之否。』注：『坤下巽上观，坤下干上否。观六四爻变而为否。……《易》之为书，六爻皆有变象，又有互体，圣人随其义而论之。』疏：『《易》之为书，揲蓍求爻，重爻为卦。爻有七、八、九、六，其七、八者，六爻并皆不变。……其九、六者，当爻有变，每爻别为其辞名之曰象。……每爻各有象辞，是六爻皆有变象。二至四、三至五两体交互各成一卦，先儒谓之互体。圣人取其义而论之，或取互体，言其取义为（无）常也。』按观自二至四爻为坤，自三至五爻为艮，故云两体交互各成一卦。或以《易》卦上下分象亦为互体，如郑注《既济》九五爻云『互体为坎』，旅初六爻云『互体为艮』是也。」《汇校》：「按：作『互』是。」按《后汉书杨震传》：「震上疏曰：……《易》曰：『无攸遂，在中馈。』」 李贤注：「家人卦六二爻辞也。郑玄注曰：二为阴爻，得正于内；五，阳爻也，得正于外。犹妇人自修正于内，丈夫修正于外。无攸遂，言妇人无敢自遂也。爻体离，又互体坎，火位在下，水在上，餁之象也。馈，食也，故云在中馈也。」《文选》卷十五张衡《思玄赋》：「历众山以周流兮，翼迅风以扬声。」旧注：「从初至三为艮。艮为山，故曰历众山。从二至四为巽。巽为风，故曰翼迅风。」李善注：「谓遁卦也。《楚辞》曰：历众山而日远。又曰：聊浮游于山陿。又曰：步周流于江畔。《幽通赋》曰：雄朔野以扬声。遁下体是艮，说卦云：为山假言众尔。下互体得巽。巽为风，故曰扬声。」作「互体」是，从黄本改。下同。
而成化四象。
「成化」，黄本作「化成」。《汇校》：「按变爻生四象，作『化成』是。」按《义证》：「《说文》：『爻，交也。』徐灏曰：『交者交错之义。』《易系辞上》：『爻者，言乎变者也。』《系辞下》：『爻也者，效天下之动者也。』盖交错则变动矣。《易系辞上》：『易有四象，所以示也。』正义引庄氏曰：『四象谓六十四卦之中，有实象，有假像，有义象，有用象，为四象也。』」此作「化成」是，《易贲》彖：「观乎人文，以化成天下。」王弼注：「观人之文则化成可为也。」《恒》彖：「圣人久于其道而天下化成。」孔疏：「圣人应变随时，得其长久之道，所以能光宅天下，使万物从化而成也。」从黄本改。
而澜表方圆。
《校证》：「胡本『澜』作『润』。」按范注：「《艺文类聚》八引《尸子》：『凡水，其方折者有玉，其圆折者有珠。』」《义证》：「《淮南子地形训》：水圆折者有珠，方折者有玉。」按此作「澜」是，《文选》卷四十六任俭《王文宪集序》：「观海莫际其澜。」李善注：「《孟子》曰：观海有术，必观其澜。赵岐曰：澜，水中大波也。」《孟子尽心上》朱熹注：「澜，水之湍急处也。……观水之澜，则知其源之有本矣。」
始正而末奇。
《汇校》：「自本句起，迄『朔风动秋草』句『朔』字止，全脱。今录黄本充之。此段补文真伪，历来有争议；纪昀、黄侃等人辩证其伪；周汝昌、詹瑛等人又力主其真。」按此段补文乃伪作无疑，辩证详附录。兹据黄本补入。
使翫之者无穷，味之者不厌矣。
「翫」，黄本同。《校证》：「钱本作『玩』。」《义证》作「玩」。按《荀子非十二子》：「玩琦辞。」杨倞注：「玩与翫同。」《文选》卷二十五《答卢谌诗幷书》：「执玩反复，不能释手。」李善注：「玩，犹爱弄也。」疑此二句「翫」「味」应互乙。《吕氏春秋博志》：「今有宝剑良马于此，玩之不厌，视之无倦。」《诗品序》：「使味之者无极。」极犹穷也。
彼波起辞间。
「辞」，《校证》：「徐本、钱本作『词』。」《义证》作「词」，注云：「词，黄注本作辞。」
纤手丽音。
黄校：「纤、丽字阙。」《校证》：「黄云：『纤、丽字阙。』曹、徐『手』作『乎』。」《义证》作「□乎□音」。注云：「此句徐校本和曹批梅六次本俱作『□乎□音』。冯舒校本作『□手□音』。何义门校本『乎』改『手』，顶批：『一有纤丽二字，冯校本阙。』黄注本作『纤手丽音』，下注：『纤丽字缺。』」按作「乎」是。
若远山之浮烟霭。
《校证》：「『浮』曹作『□』。」《义证》同黄本，注云：「曹批梅六次本『浮』字缺。冯、徐二校本有『浮』字。」
无待于裁镕。
「裁镕」，《义证》作「镕裁」，注云：「『镕裁』，冯舒校本作『裁镕』，徐校本和曹批梅六次本作『镕裁』。」按本书有《镕裁》篇，此作「镕裁」是。
纤而俱妙。
黄校：「字典无『』字，应是『秾』字之误。」《校证》作「秾」，注云：「原作『』，从徐、毛本（毛子晋刻本）。」《义证》作「秾」，注云：「徐校本和曹批梅六次本作秾。冯校本作『』。范注：『字典无字，应是秾字之误。』曹植《洛神赋》：『秾纤得中，修短合度。』五臣翰注：『秾，肥；纤，细也。』」按此作「秾」字是，从黄说改。
每驰心于玄默之表。
「玄」，《校证》：「原作『元』，避清讳，今从徐、钱二本。」按《义证》：「玄默，沈静寡言。《汉书刑法志》：『孝文即位，躬修玄默。』」又引《斟诠》：「玄默，沈静寡言也。……《汉书古今人表》注：『老子玄默，孔子所师。』《淮南子主术训》：『天道玄默，无容无则。』」
工辞之人。
「辞」，《校证》：「钱作『词』。」《义证》作「词」，注云：「黄注本词作辞。」按《类聚》卷五十引梁萧琛《和元帝诗》曰：「弈弈工辞赋，翩翩富文雅。」
恒溺思于佳丽之乡。
「思」，《校证》：「徐作『心』。」《义证》：「 徐校本『思』作『心』，曹批梅六次本『恒（恒）』字缺笔作『』。」
不足语穷。
「语」，《校证》：「徐、曹阙。」《义证》：「『语』字徐校本和曹批梅六次本俱阙。」
奚能喻苦。
《校证》：「『奚』，毛作『莫』。冯校云：『喻，钱本注云一作愈。』」
昏迷于庸目。
「于」，《校证》：「徐作『乎』。」《义证》作「乎」，注云：「冯舒校本『乎』作『于』。徐校本和曹批梅六次本作『乎』。」
惊绝乎妙心。
《校证》：「『妙』毛作『遐』。」
使酝藉者蓄隐而意愉。
「蓄」，《校证》：「徐、钱作『畜』。」《义证》作「畜」，注云：「『畜』字黄注本作『蓄』，按畜、蓄在此可通。」
譬诸裁云制霞。
《校证》：「云，徐、毛作霞；霞，徐、毛作云。」《义证》作「譬诸裁霞制云」，注云：「冯校本作『裁云制霞』，徐校本、曹批梅六次本作『裁霞制云』。据《校证》毛本亦作『裁霞制云』。」
不让乎天工。
《校证》：「『工』原作『上』。冯校云：『当作工。』」《义证》：「冯本原抄作『天上』，注云：『上当作工。』」
若篇中乏隐。
「若」，《义证》作「故」，注云：「冯校本『故』字作『若』。徐校本和曹批梅六次本均作『故』。何义门校『故』改『若』。」
等宿儒之无学。
《校证》：「『等』毛作『若』。」《义证》作「若」，注云：「『若』，何义门改『等』。黄注本从之。」
如巨室之少珍。
「少珍」，黄校：「冯本有此二字。」《校证》：「『巨』毛作『鉅』。」又：「黄云：『冯本有此（少珍）二字。案徐、钱有。」《义证》作「鉅」，注云：「『鉅』，冯校本作『巨』。『巨室』谓世家大族。《孟子离娄上》：『为政不难，不得罪于巨室。』」
若百诘而色沮。
黄校：「『诘』字阙。」《校证》：「黄云：『诘字阙。』案徐、钱阙，毛补。」《义证》：「冯本、徐本、曹批梅六次本『诘』字俱阙。沈岩临何焯校本注明：『百下一有诘字。』何云：『少珍，冯本有，诘字阙。』」
而亦有媿于文辞矣。
《校证》：「（有）徐、冯、何作『无』；（媿）徐、钱作『愧』；（辞）钱作『词』。」《义证》「媿」作「愧」，「辞」作「词」。注云：「『有』字，冯本作『无』，注云：『无当作有。』『词』字，黄注本作『辞』。『愧』字，曹批梅六次本、黄注本作『媿』，冯、徐作『愧』。」
词怨旨深。
《校证》：「（词）徐作『调』；（怨）徐作『远』。」《义证》作「调远旨深」，注云：「『调远旨深』，此据徐校本和曹批梅六次本。冯舒校本作『词怨旨深』。按『调远旨深』意长。」
叔夜之□□。
黄校：「阙二字。」《校证》：「毛作『疎』字。」
嗣宗之□□。
黄校：「阙二字。」《校证》作「嗣宗之咏怀」，注云：「原阙『咏怀』二字，据徐补。毛作『放』字。」《义证》亦有「咏怀」二字，注云：「『咏怀』二字，冯校本缺，此据徐校本和曹批梅六次本。《校证》谓此二句毛本作『叔夜之疎，嗣宗之放』。」
境玄思澹。
「澹」，《义证》作「淡」，注云：「『淡』，徐校本作『澹』，按『淡』谓淡泊，亦作澹泊。」
而独得乎优闲。
「优闲」，《校证》：「徐作『幽闲』。钱『闲』作『闲』。」《义证》作「优闲」，注云：「徐校本『优』作『幽』。何义门校本『闲』改『闲』，黄注本从之。」按《后汉书韦彪传》：「彪上议曰：……夫人才行少能相兼，是以孟公绰优于赵、魏老，不可以为滕、薛大夫。」李贤注：「《论语》孔子之言也。公绰，鲁大夫。赵、魏皆晋卿之邑也。家臣称老。公绰性寡欲，赵、魏老优闲无事；滕、薛小国，大夫职烦，故不可为也。」
士衡之□□。
黄校：「阙二字。」《校证》：「毛作『豪』字。」
彭泽之□□。
黄校：「阙二字。以上四句（指阙字者），功甫本阙八字，一本增入『疎放豪逸』四字。」《校证》：「毛作『逸』字。……姚范曰：『案此盖举嵇阮陆陶之传篇耳。钱功甫，名允治，长洲人，无子，遗书散逸。』方东树曰：『允治父谷，字叔宝，以善画名家，博雅好学，取宋人郑虎臣《吴都文粹》，增益百卷，以备吴中故实，故功甫藏书最富，见《有学集》。』」《义证》：「何焯云：『四句（钱）功甫本阙八字，一本增入『疎放豪逸』四字。『适乎』下阙二字，一本有『壮采』二字。」（见过录沈岩校本）。《校证》谓毛本作『士衡之豪，彭泽之逸』。」《校注》：「纪昀云：『称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。』按此篇所补四百余字，出明人伪撰，纪氏已多所抉发；惟谓『称渊明为彭泽，乃唐人语』云云，则未确。鲍氏集卷四有『学陶彭泽体』一首，是称渊明为彭泽，非始于唐人也。」
而俱适乎□□。
黄校：「下阙二字，一本有『壮采』二字。」《校证》：「毛作『壮采』二字。」
念子怅悠悠。
《义证》：「『怅』字，冯校本作『长』，误。此二句见旧传为李陵《与苏武诗》『嘉会难再遇』一首。」
朔风动秋草，边马有归心。
「朔风」，范校：「铃木云：王本同，嘉靖本『朔』作『凉』，梅本、闵本『朔风』作『凉飙』。」《校证》：「『朔风』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本无『朔』字；张之象本作『凉风』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、《文通》二一、日本刊本作『凉飙』。《诗纪》四作『朔风』，黄注本改『朔风』。梅引谢云：内『凉飙动秋草』上，或『怨曲也』句下，必脱数行。前云隐之为体，此当论秀之为用。又引李汉煃云：『凉飙』『怨曲』上下，信有脱文，但后篇俱发秀义，恐非脱秀之为用。」《校注》：「『朔风』，张本作『凉风』。何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、清谨轩本、尚古本、冈本作『凉飙』；《文通》二一引同。按元本止阙『朔』字，『风』字原有。弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、（王批本朔风二字品排刻）胡本、训故本同。谢钞本、徐（校本）、何焯钞本作『朔风』；《诗纪别集》四引同。是也。正长『朔风』之句，曾为沈约、《宋书谢灵运传论》锺嵘《诗品》中。所标举，萧统且以入选，见《文选》卷二九。作『凉风』、『凉飙』均非是。」《义证》：「此二句见晋人王赞《杂诗》。」又引《缀补》云：「《诗品中》评晋著作王赞诗：『正长朔风之后。』即指此。」按《文选》卷二十九王赞李善注：「臧荣绪《晋书》曰：王赞，字正长，义阳人也。博学有俊才，辟司空掾，历散骑侍郎，卒。」《杂诗》：「朔风动秋草，边马有归心。」李善注：「蔡琰诗曰：北风厉兮肃泠泠，胡笳动兮边马鸣。」卷五十沈约《宋书谢灵运传论》：「子荆零雨之章，正长朔风之句。」李善注：「孙子荆《陟阳候诗》曰：晨风飘岐路，零雨被秋草。王正长《杂诗》曰：朔风动秋草。边马有归心。」卷二十九曹植《朔风诗》：「仰彼朔风，用怀魏都。愿骋代马，倏忽北徂。」卷二十三阮籍《咏怀》十二：「朔风厉严寒，阴气下微霜。羁旅无畴匹，俛仰怀哀伤。」颜延年注：「《尔雅》曰：朔，北方也。杜预《左氏传》注曰：厉，猛也。曾子曰：阴气腾则凝为霜。左氏传曰：陈敬仲曰：羁旅之臣也。」沈约注：「因乎眺望多怀，兼以羁旅无匹，而发此咏。」结合后句「气寒而事伤，此羁旅之怨曲也」或为彦和所本，此作「朔」是。
气寒而事伤。
《校证》：「王谟本『寒』误『容』。」
非研虑之所果也。
「果」，黄本作「求」，黄校：「元作『果』，谢改。」范注：「案『果』疑『课』字坏文，本书《才略》篇『多役才而不课学。』即与此同义。陆机《文赋》：『课虚无以责有，叩寂寞而求音。』则课亦有责求义，谢氏臆改非是。」《校注》：「求，黄校云：『元作果，谢改。』梅校引谢云：『果当作求。』徐云：『国，一作求。』谢钞本作『求』。按王批本作『果』。『果』与『求』之形音俱不近，恐难致误。疑原是『课』字，偶脱其言旁耳。《才略》篇：『然自卿渊已前，多役才而不课学。』其用『课』字义与此同。」《校证》改作「课」：「『课』原作『果』，梅从谢改『求』。徐校同，胡本作『得』。今按『果』是『课』之坏文。《诸子》篇『课名实之符』，《章表》篇『循名课实』，《议对》篇『名实相课』，《指瑕》篇『课文了不成义』，《才略》篇『多役才而不课学』，即其义。陆机《文赋》：『课虚无以责有，叩寂寞而求音。』则『课』亦有责求意，今据改。」《校释》：「『求』，旧校：『元作果，谢改。』按嘉靖本作果。果疑得之误。得或作，因误成果也。」《义证》引《缀补》云：「案谢改『果』为『求』，是也。『求』，隶书作『 』，与『果』形近，因致误耳。」《考异》：「按：杨校、王校皆非，从谢改作『求』是。」《义证》：「按冯校本、徐校本、曹批梅六次本俱作『求』，不误。」按《说文》木部：「果，木实也，从木，象果形在木之上。」段注：「引伸假借为诚实，果敢之称。」《礼记檀弓下》：「于是弗果用。」郑注：「果，决。」此作「果」亦通。「非研虑之所果」即「非研虑之所成」或「非研虑之所决」也。《续高僧传习禅释静之传》：「祈求遍至而无所果．」可为旁证。
或有。
黄本「或有」下有「晦塞为深，虽奥非隐」八字。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本无『晦塞』以下八字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、《文通》无『晦塞为深，虽奥非隐』二句八字。」 《考异》：「按：此八字为传抄误脱，上二句应『隐以复意为工』而发，下二句系应『秀以卓绝为巧』而发，非浅笔伪增，宜补入。」《义证》：「『晦塞为深，虽奥非隐』，只见于冯校本和曹批梅六次本，徐校本未补此二句。其它各种元明刊本均无此二句，当是从宋本补入。纪昀在这两句上方批曰：『精微之论。』」按上文云：「凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研虑之所求也。」言秀而不及隐；此「或有雕削取巧，虽美非秀矣」，乃承上而言，亦惟论秀而已。如《情采》篇末段亦专论采而不及情，《比兴》篇末段专论比而不及兴。浅人见不及此，妄补「晦塞为深，虽奥非隐」二句，虽与篇名相合，而与上下文义抵牾。此二句实不必有。
润色取美。
《补正》：「按『取』字与上『取巧』复，疑当作『致』。《左传》文公十五年：『史佚有言曰：兄弟致美。』杜注：『各尽其美，义乃终。』此『致美』二字见于古籍之最早者。《颂赞》篇『并致美于序』，《才略》篇『亦致美于序铭』，亦并以『致美』连文。」按《说苑立节》篇：「夫彰父之过而取美诸侯。」《列子汤问》篇杨倞注：「夫期功于旦夕者，闻岁暮而致叹；取美于当年者，在身后而长悲。」本书《杂文》篇「陈思七启，取美于宏壮」，《诏策》篇「岂直取美当时，亦敬慎来叶矣」，此毋需改。
英华曜树。
《校注》：「按此句为回应上文『譬卉木之耀英华』之词，曜、耀不同，当改其一。梅庆生天启二年重修本已改『曜』为『耀』。」《考异》：「按：曜耀古通，《玉篇》耀字注云：『与曜同。』于曜字注云：『亦作耀。』杨校失检，非。」
秀句所以照文苑。
《义证》此句作「隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」，注云：「『隐篇』二句是据曹批梅六次本，其它各本都把这两句话错简成一句『秀句所以照文苑』，就使人难以索解。纪批：『此秀句乃泛称佳篇，非本题之秀字。』这简直是望文生义，无法自圆其说。《斟诠》把『秀句』臆改为『隐秀』，仍然是『夔之一足』，不能自圆其说。」按上文云：「故自然会妙，譬卉木之耀英华；润色取美，譬缯帛之染朱绿。朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨。」此亦惟论秀而已，无关乎隐。《义证》将「秀句所以照文苑」，分为二句，作「隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」者，非是，盖秀而可照，隐则不可照也。彦和论文，以自然为妙，润色次之。树之英华，因自然生发，虽浅而炜烨；缯之朱绿，靠润色所致，及深亦繁鲜。盖致秀亦有自然、润色两途也。《义证》谓「『自然会妙，譬卉木之耀英华』，是说如何形成秀句；『润色取美，譬缯帛之染朱绿』，是说如何形成隐篇。」亦非。上文云「隐之为体，……譬爻象之变互体，川渎之韫珠玉。」已明其有人化与天成之别。本篇次节论隐之为体，末节论篇之秀句，正首尾呼应，合为一体，惜中间残佚，不能观其运思之脉络耳。且此二句元明各本及黄本均无，其为后人妄补无疑。


附录：
　　钱允治（字功甫）曰：按此书至正乙未（一三五五）刻于嘉禾，弘治甲子（一五零四）刻于吴门，嘉靖庚子（一五四零）刻于新安，辛卯（一五三一）刻于建安，癸卯（一五四三）又刻于新安，万历已酉（一五七九）刻于南昌，至《隐秀》一篇，均之缺如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书。甲寅（一六一四）七月二十四日，书于南官坊之新居。
　　朱谋（字孝穆）曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（一六一五年）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽，名重熙，博奥士也，原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。
　　冯舒（字已苍）曰：岁丁卯（即天启七年），予从牧斋借得此本，因乞友人谢行甫录之。录毕，阅完，因识此。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。又曰：南都有谢耳伯（名兆申）校本，则又从牧斋所得本，而附以诸家之是正者也。……闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。故别篇颇同此本，而第八卷独缺。今而后始无憾矣。又曰：此本一依功甫原本，不改一字。即有确然知其误者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短损前贤也。
徐（字兴公）曰：第四十《隐秀》一篇，原脱一板，予以万历戍午（一六一八）之冬，客游南昌，王孙孝穆云：曾见宋本，业已钞补。予亟从孝穆录之。予家有元本，亦系脱漏，则此篇文字既绝而复搜得之，孝穆之功大矣。因告诸同志，传钞以成完书。古人云：书贵旧本。诚然哉。
何焯（字义门）曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者，即阙此一叶，此后诸刻仍之。胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，心友（名煌）从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文。除夕，坐语古小斋，走笔录之。又曰：辛巳正月，过隐湖访毛先生斧季，从汲古阁架上见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。又曰：康熙甲申，余弟心友得钱丈遵王家所藏冯己苍手校本；功甫此跋，己苍手钞于后。乙酉，携至京师，余因补录之。己苍又记云：谢耳伯尝借功甫本于牧斋宗伯，宗伯仍秘《隐秀》一篇，己苍以天启丁卯从宗伯借得，因乞友人谢行甫录之。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。则两公之心，颇近于隘，后之君子，不可不以为戒。若余兄弟者，盖惟恐此篇传之不广，或至凐没也。
黄叔琳曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者即阙此叶，此后诸刻仍之，胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，何心友从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文；辛巳，义门过隐湖，从汲古阁架上，见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。铃木《校勘记》：何义门文集卷九载有《跋文心雕龙》三则，叔琳括约其前后文以作此记，义门名焯，心友，焯之弟，虞山，言钱谦益也。冯己苍名舒，钱功甫名允治，明末常熟人，即称得阮华山宋椠本者。
　　《古今图书集成考证》考《隐秀》篇云：案此篇澜表方圆以下缺一叶，《永乐大典》所收旧本亦无之，今坊本乃何焯校补。
　　吴骞（字寿旸）《拜经楼藏书题跋记》四《文心雕龙》：胡夏客曰：《隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。丁丑冬，复得昆山张诞嘉氏雅芑缄寄家藏钞本，为校定数字，以贻之朋好。夏客字宣子，海盐人，孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。槎客吴某记。
　　卢文弨《抱经堂文集》十四文《心雕龙辑注书后》曰：昨年吴秀才伊仲示余校本，无可比对，复就长安觅得此本，纸墨俱不精，吴所录《隐秀》篇之缺文及胜国诸人增删改正之处，此本具有之。然他人所改俱着其姓，唯梅子庾独否。不几攘其美以为己有耶！
　　纪昀曰：此篇出于伪托，义门（即何焯）为阮华山所欺耳。又曰：此一页词殊不类，究属可疑。呕心吐胆似摭玉溪李贺小传呕出心肝语。煅岁炼年，似摭《六一诗话》周朴月煅季炼语。称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭锺嵘《诗品》语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体，似乎明人伪托，不如从元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补，悉无之，然后知其真出伪撰。又《四库全书总目提要》卷一百九十五《文心雕龙》提要：是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间，凡经五刻，其《隐秀》一篇皆有阙文。明末，常熟钱允治称得阮华山椠本，抄补四百余字，然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如呕心吐胆，似摭《李贺小传》语；煅岁炼年，似摭《六一诗话》论周朴语。称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。况至正去宋未远，不应宋本已无一存。三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，缺文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏，无一完刻。阮氏所称，殆同影撰。何焯等误信之也。
　　黄侃曰：自始正而末奇，至朔风动秋草朔字，纪氏以《永乐大典》校之，明为伪撰，然于波起辞间一节，复云纯任自然，彦和之宗旨，即千古之定论，是仍为伪书所绐也。详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研虑；即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕；乃中篇忽羼入驰心、溺思、呕心、煅岁诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯？至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云「情在词外曰隐，状溢目前曰秀。」此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。
范文澜曰：明人最喜作伪，此篇之不可信，已无疑义，故特删去。
　　刘永济曰：此篇自「始正而末奇」，至「此闺房之悲极也」为明人伪托。纪评谓其「词句不类舍人」。黄氏《札记》复举张戒所引二语，不见文中，证为赝品，已无可疑。今复得一证。文中有「彭泽之□□」句，此彭泽乃指陶渊明。然细检全书，品列成文，未及陶公只字。盖陶公隐居息游，当时知者已鲜，又颜、谢之体，方为世重，陶公所作，与世异味，而陶集流传，始于昭明，舍人著书，乃在齐代，其时陶集尚未流传，即令入梁，曾见传本，而书成已久，不及追加。故以彭泽之闲雅绝伦，《文心》竟不及品论。浅人见不及此，以陶居刘前，理可援据，乃于此特加征引，适足成其伪托之证。此则纪、黄二氏所未及举者也。
　　杨明照曰：按此篇所补四百余字，出明人伪撰，纪氏已多所抉发；惟谓称渊明为彭泽，乃唐人语云云，则未确。《鲍氏集》卷四有《效陶彭泽体》诗一首，是称渊明为彭泽，非始于唐人也。（按《提要》已无此语，疑纪氏已觉其非也。）
　　王利器曰：案《隐秀》阙叶，明人钞补之伪，世人多能言之，今从刊削；仍据黄注本附其伪文于后，而以徐手钞本及钱允治校本、毛子晋刻本、冯舒校本注其异同焉。……徐云：《隐秀》一篇诸本俱脱，无从觅补。万历戍午（一六一八）之冬，客游预章，王孙朱孝穆得故家旧本，因录之，亦一快心也。案万历乙酉（一六零九）梅庆生刻本引朱谋尚云：《隐秀》一篇，脱数百字，不可复考。朱氏万历癸巳（一五九三）序亦称《隐秀》一篇，脱数百字，不复可补。盖相去十余年，朱氏得故家旧本补入，徐氏更从而迻录之也。朱郁仪曰：……器案：今所见元本，每半叶十行，行二十字，其款式当出宋本，则所脱一叶当为四百字；今明人抄补者乃为四百十一字，即此亦足以知其为伪撰矣。
　　按此段补文，纪昀、黄侃辩证其伪之后，学者多从之。惟詹瑛、周汝昌尚疑其真（说见《义证隐秀》篇），杨明照、周振甫益证其伪（说分见《校注》附录七、《注释》隐秀篇），文多，不具载。按此乃伪托无疑，诸说之外，复有数证：其一，是篇所补四百余字，讹脱较他篇为甚，疑传钞者已知其伪，故各以己意弭缝之耳。其二：「朔风动秋草，边马有归心」二句，元本仅脱「朔」字，诸本或作「凉风」，或作「凉飙」，盖初撰者不知二句所本，先作「凉」字，传钞者因其不类，故易「风」为「飙」耳；至谢钞本、徐校本、何钞本始知其本源，斯定为「朔」字，黄注本从之。然抵牾之迹，究不可泯。其三：冯舒跋曰：「闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。」又曰：「其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。」疑钱、冯二氏均知其乃伪托，恐以此误世，故秘而不传。何焯讥其为隘，亦未为得也。







指瑕第四十一


　　管仲有言：「无翼而飞者声也，无根而固者情也。」然则声不假翼，其飞甚易；情不待根，其固匪难：以之垂文，可不慎欤！古来文才，异世争驱：或逸才以爽迅，或精思以纤密，而虑动难圆，鲜无瑕病。陈思之文，羣才之俊也，而《武帝诔》云：「尊灵永蛰。」《明帝颂》云：「圣体浮轻。」浮轻有似于蝴蝶，永蛰颇疑于昆虫，施之尊极，岂其当乎！左思《七讽》，说孝而不从，反道若斯，余不足观矣。潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑。《礼》文在尊极，而施之下流，辞虽足哀，义斯替矣。
　　若夫君子拟人，必于其伦，而崔瑗之诔李公，比行于黄虞，向秀之赋嵇生，方罪于李斯；与其失也，虽宁（降）【僭】无滥，然高厚之诗，不类甚矣。
　　凡巧言易摽，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭，繁例难载，故略举四条。
　　若夫立文之道，惟字与义。字以训正，义以理宣，而晋末篇章，依俙其旨，始有赏际奇至之言，终（无）【有】抚叩酬即之语，每单举一字，指以为情。夫赏训锡赉，岂关心解；抚训执握，何预情理；《雅》《颂》未闻，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义，斯实情讹之所变，文浇之致獘。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也。
　　近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩，反音取瑕，虽不屑于古，而有择于今焉。又制同他文，理宜删革，若（排）【掠】人美辞，以为己力，宝玉大弓，终非其有。全写则揭箧，傍采则探囊，然世远者太轻，时同者为尤矣。
　　若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断。《西京赋》称中黄育获之畴，而薛综谬注，谓之阉尹，是不闻执雕虎之人也。又《周礼》井赋，旧有疋马，而应（邵）【劭】释疋，或量首数蹄，斯岂辩物之要哉！
　　原夫古之正名，车两而马疋，【疋】两称目，以并耦为用。盖车贰佐乘，马俪骖服，服乘不只，故名号必双，名号一正，则虽单为疋矣。疋夫疋妇，亦配义也。夫车马小义，而历代莫悟；辞赋近事，而千里致差；况钻灼经典，能不谬哉！夫辨（言）【疋】而数【首】蹄，选勇而驱阉尹，失理太甚，故举以为戒。丹青初炳而后渝，文章岁久而弥光，若能檃括于一朝，可以无惭于千载也。
　　赞曰：羿氏舛射，东野败驾。虽有隽才，谬则多谢。斯言一玷，千载弗化。令章靡疚，亦善之亚。


集　校：

其固匪难。
《校证》：「两京本『匪』作『非』。」《校注》：「『匪』，两京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』与《金楼子立言下》篇合。」《补正》：「文溯本作『匪』。」《义证》引《斟诠》云：「匪非古通。《说文通训定声》：『匪，假借为非。』《广雅释诂四》：『匪，非也。』」《考异》：「按：非、匪义同。《说文》一曰非也。音亦同、《集韵》、非音斐。《史记平准书》：作腹非。注云：非读曰诽。是二字音义皆通也。」按《诗卫风木瓜》：「匪报也，永以为好也。」郑笺：「匪，非也。」《氓》：「匪来贸丝。」郑笺：「匪，非也。」是二字相通之证。《玉篇》：「非，不是也。」
以之垂文。
《校证》：「两京本『垂』作『缀』。」《校注》：「『垂』，两京本、胡本作『缀』。按此为申述上文之辞，作『缀』嫌泛。《原道》、《诸子》、《程器》三篇，并有『垂文』语。《金楼子》亦作『垂』。」按《楚辞九叹逢纷》：「垂文扬采，遗将来兮。」王逸注：「言己虽不得施行道德，将垂典雅之文，扬美藻之采，以遗将来贤君，使知己志也。」《论衡对作》篇：「上自孔、墨之党，下至荀、孟之徒，教训必作垂文。」《文选》卷十八嵇康《琴赋》：「华绘雕琢，布藻垂文。」《文选》卷四十五皇甫谧《三都赋序》：「自时厥后，缀文之士，不率典言，并务恢张，其文博诞空类。」此作「垂」义长。
古来文才。
《札记》：「《金楼子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊极，不其嗤乎』云云，与此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」范注：「《金楼子立言》篇下引彦和此文，自『管仲有言』至『不其嗤乎』，兹依《金楼子》校之。『文才』作『文士』。无『或逸才以爽迅，或精思以纤密』二句。『难圆』作『难固』。『俊』作『隽』。『颇疑』作『可拟』。『岂其当乎』作『不其嗤乎』。」《义证》：「『才』，《金楼子立言下》篇作『士』。按『才』字与下第二句复，当以作『士』为长。」按后文云「陈思之文，羣才之俊也」，「羣才」与此句相应，毋需改。
异世争驱。
《校证》：「两京本『异』作『毕』。」《校注》：「『异』，两京本、胡本作『毕』。按『异』字较胜。《物色》篇：『古来辞人，异代接武。』异世与异代同。《金楼子》亦作『异』。」按《礼记乐记》：「三王异世，不相袭礼。」《汉书郊祀志下》：「王者各以其礼制事天地，非因异世所立而继之。」颜注：「异世，谓前代。」《文选》卷二十五谢灵运《七里濑》：「谁谓古今殊，异世可同调。」李善注：「郭象《庄子注》曰：人性有变，古今不同。《乐稽耀嘉》曰：圣人虽生异世，其心意同如一也。」《类聚》卷二十九引晋左思《赠妹九嫔悼离诗》曰：「比德古烈，异世同声。」此作「异世」是。古书亦有「毕世」连文者，然毕多训终，于此文境不合。《文选》卷五左思《吴都赋》：「中夏比焉，毕世而罕见，丹青图其珍玮。」刘逵注：「中夏贵其珍宝而不能见，徒以丹青画其象类也。」《汉书司马相如传》《封禅书》颜注引应劭曰：「屈，绝也。言古帝王若但各一时之荣，毕世而绝者，则说者无从显称于后也。」
而虑动难圆。
《校证》：「『圆』，《金楼子立言下》作『固』，『固』疑『周』讹。」《补正》：「『圆』，《金楼子》作『固』。按本书屡用『圆』字，『固』盖涉上文而误。《诗商颂长发》『幅陨既长』郑笺：『陨当作圆。圆，谓周也。』诂此正合。」《考异》：「『圆』即『周』，诸本作『圆』，不误。」按《类聚》卷一引梁鲍泉《江上望月诗》曰：「川澄光尚动，流驶影难圆。」
羣才之俊也。
《校证》：「『俊』，《金楼子》作『隽』，《御览》五九六作『儁』。」《校注》：「『俊』，张本作『峻』。按『峻』字误。《御览》五九六引作『儁』；《金楼子》作『隽』。『儁』与『俊』同见《玉篇》人部；『隽』，『儁』之省。」《考异》：「按：俊、儁、隽古通。」按《史记秦始皇本纪》引贾谊《过秦论》：「于是山东大扰，诸侯并起，豪俊相立。」集解：「骃案：鹖冠子曰：德万人者谓之俊，德千人者谓之豪，德百人者谓之英。」
圣体浮轻。
《校证》：「案『圣体浮轻』，语出子建《冬至献袜颂》，董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』原注已言之，刘氏误引。」《义证》：「明董斯张《吹影集》卷三『子建未可轻诋』条：刘彦和《文心雕龙》，摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』（杨明照：按「圣体」「尊灵」二句当互易；「诔明帝」之「诔」当作「颂」），至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：『二气相接，轻清为天。』（杨注：按见《释天》，「二」当作「三」）《宣夜》曰：『天无质，日月众星自然浮生虚空之中。』（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，苍苍者亦韩凭所化乎？《系辞》云：『龙蛇之蛰，以存身也。』蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎？文人相轻，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也。」《补正》：「按曹植《冬至献袜颂》：『玉趾既御，履和蹈贞。行与禄迈，动以福并。南窥北户，西巡王城。翱翔万域。圣体浮轻。』（《类聚》七十引）曹集卷八祇有《冬至献袜颂表》。附按：董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』：『刘彦和《文心雕龙》摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』，至以蝴蝶、昆虫讥之。按遐周于《文心》原文尚未弄清，即信口开阖，妄下雌黄，无乃笑他人之未工，忘己事之已拙乎。」
浮轻有似于蝴蝶。
「蝴」，黄本作「胡」。《校证》：「『浮轻』，《御览》、《事文类聚》别集五作『轻浮』。」又：「『胡』，冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本作『蝴』，《御览》、《事文类聚》同。」《义证》：「按元刻本亦作『蝴』。」《校注》：「『浮轻』，《御览》五九六引作『轻浮』；《事文类聚》别集五引同。按此『浮轻』与下文『永蛰』，皆承接上文，不应彼此差池。《金楼子》亦作『浮轻』。」按《庄子齐无论》：「昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。」《至乐》篇：「乌足之根为蛴螬，其叶为蝴蝶。」《释文》：「蝶音楪，即蛱蝶也。」《列子天瑞》篇同。《文选》卷二十九张协《杂诗》：「蝴蝶飞南园。」李善注：「《庄子》曰：庄周梦为蝴蝶，栩栩然。司马彪曰：蝶，蛱蝶也。」《晋书郭璞传》：「（《客傲》）故皋壤为悲欣之府，蝴蝶为物化之器矣。」《玉篇》：「蝶，蝴蝶。」《字汇》虫部：「蝶，蝴蝶。古惟单胡字，后人加虫。」唐代始有「蝴」字，此当以「胡」为正。
永蛰颇疑于昆虫。
《校证》：「『疑』，《金楼子》、《御览》、《事文类聚》作『拟』，古通。」《校注》：「『疑』，《金楼子》作『拟』，《御览》、《事文类聚》引同。按《汉书何武王嘉师丹传赞》：『董贤之爱，疑于亲戚。』颜注：『疑，读曰拟；拟，比也。』意舍人此文，原是『疑』字。《金楼子》等作『拟』，盖改引也。」《考异》：「按：疑、拟古通。《易文言》：『阴疑于阳。』疑、拟也。《集韵》云：『疑同拟。』《礼射义》：『而以大夫为贵宾为疑也。』疏：『疑、拟也。』是在下比拟于上也。」按《汉书食货志下》：「东置沧海郡，人徒之费疑于南夷。」颜注：「疑读曰儗。儗谓比也。」《礼记曲礼下》：「儗人必于其伦。」郑注：「儗犹比也，伦犹类也。比大夫当于大夫，比士当于士，不以其类，则有所亵。」孔疏：「儗，比也；伦，匹类也。凡欲比方于人，当以类相并，不得以贵比贱，则为不敬也。」疑与儗、拟并通。
施之尊极。
《义证》引《缀补》云：「《事文类聚》引『之』作『于』，义同。」
岂其当乎。
「其」，范校：「顾校作『有』。」《校证》：「《御览》、《事文类聚》『岂』作『不』，『当』作『岂』。顾校『其』作『有』。」《校注》：「《金楼子》作『不其嗤乎』。张绍仁『其』改『有』。按《御览》、《事文类聚》引并作『不其蚩与嗤通乎』，与《金楼子》合。」《考异》：「蚩、当皆通，此别本异文，两存为是。」《补正》：「按句首以『岂其』二字发端者，古籍中多有之。如《诗陈风衡门》二、三章仅八句，即有四句以『岂其』发端。可证改『其』为『有』之非。」按《校证》谓「当作岂」者误。据《校注》应是「当作蚩」，岂蚩形近，疑为排版之误。
反道若斯。
《校证》：「《文通》二五『道』作『古』。」《校注》：「按《杂文》篇：『自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，……或文丽而义暌，或理粹而辞驳，……唯《七厉》叙贤，归以儒道。』则《七讽》之『说孝不从』，当是违反『儒道』。《原道》篇赞『炳耀仁孝』，《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁』，《程器》篇『黄香之淳孝』，足见舍人为重视『孝』者，故以『反道』评之。若作『古』，则非其指矣。」按《尚书大禹谟》：「反道败德。」孔传：「狎侮先王，轻慢典教，反正道，败德义。」《史记宋微子世家》：「毋反毋侧，王道正直。」集解：「马融曰：反，反道也。侧，倾侧也。」《吕氏春秋音初》篇：「君子反道以修德。」《汉书昭帝纪》：「诏曰：燕王迷惑失道，前与齐王子刘泽等为逆，抑而不扬，望王反道自新。」反道有二义，一为离弃正道，一为复归正道，此用《尚书》义。
若夫君子拟人，必于其伦。
《校注》：「《礼记曲礼下》：『儗人必于其伦。』郑注：『儗，犹比也。』是『拟』当作『儗』，始与《曲礼》合。《历代赋话续集》十四引作『儗』，盖意改也。」《考异》：「按：疑、拟、儗古皆通。《易系词上》：儗之而后言。」按《说苑奉使》：「仓唐曰：《礼》，拟人必于其伦，诸侯毋偶，无所拟之。」向宗鲁《说苑校证》：「《纪闻》引『拟』作『儗』，与《曲礼》合。」《晋书李重传》：「重奏曰：……然古之厉行高尚之士，或栖身岩穴，或隐迹丘园，或克己复礼，或耄期称道，出处默语，唯义所在。未可以少长异操，疑其所守之美，而远同终始之责，非所谓拟人必于其伦之义也。」《郗鉴传》：「鉴曰：拟人必于其伦。」《三国志魏书辛毗传》裴注：「臣松之以为拟人必于其伦，取譬宜引其类，故君子于其言，无所苟而已矣。」《类聚》卷十七引晋张敏《头责子羽文》曰：「且拟人其伦。」《说苑》后，多从「拟」，想《文心》亦是。
虽宁降无滥。
「降」，黄本作「僭」，黄校：「元作『降』，孙改。」《校证》：「『僭』原作『降』，梅据孙汝澄改。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本正作『僭』；《文通》引同。孙改是也。」《补正》：「《诗商颂殷武》：『不僭不滥』毛传：『赏不僭，刑不滥也。』」《考异》：「按：孙改是。」按《左传》襄公二十六年：「归生闻之：善为国者，赏不僭而刑不滥。赏僭，则惧及淫人；刑滥，则惧及善人。若不幸而过，宁僭无滥。」范注：「《左传》哀五年杜注：『僭，差也。滥，溢也。』」杨伯峻注：「僭、滥，如僭越，泛滥。皆过差而不当之义，此谓不当赏而赏，不当罚而罚。……此数语亦见《荀子致士》篇，当本之《左传》。」《荀子致士》篇：「赏不欲僭，刑不欲滥。赏僭则利及小人，刑滥则害及君子。若不幸而过，宁僭勿滥。与其害善，不若利淫。」与《左传》小异。《后汉书郭宠传》：「（宠）上疏曰：臣闻先王之政，赏不僭，刑不滥，与其不得已，宁僭不滥。」均作「僭」，从黄本改。
然高厚之诗，不类甚矣。
《汇校》：「『厚』字漫漶，据黄本补。」《校证》：「『厚』原作『原』，冯校云：『原当作厚。』黄注本改。」《校注》：「『厚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本作『原』；《文通》引同。冯舒云：『原当作厚。』按黄氏改『原』为『厚』是。高厚之诗不类，见《左传》襄公十六年。」《考异》：「按：左襄十六年传：『齐高厚之诗不类。』黄本是。」按《左传》襄公十六年：「晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：『诗歌必类。』齐高厚之诗不类。」杜注：「齐有二心故。」孔疏：「歌古诗，各从其恩好之义类，高厚所歌之诗，独不取恩好之义类，故杜云齐有二心。刘炫云：『歌诗不类，知有二心者，不服晋，故违其令。违其令，是有二心也。』」此作「厚」是。「原」乃其形误。
凡巧言易摽。
「摽」，黄本同，范注本、《校证》、《义证》均作「标」。按二字通。《管子侈靡》篇：「摽然若秋云之远。」尹知章注：「摽，高举貌。」《说文》木部：「标，木杪末也。」段注：「引伸之义曰标举。」《类聚》卷十六引齐王融《皇太子哀策文》曰：「暧徽仪而可慕，摽嗣子之纯心。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「标之以翠蘙，泛之以游菰。」李善注：「标，犹表识也。」亦其证。
依俙其旨。
「俙」，黄本作「希」。范注本、《校证》、《义证》同。《校证》：「两京本『希』作『稀』。」《义证》：「元刻本作『俙』。」《注订》：「『希』通『稀』。」《汇校》：「按『俙』，《说文》：『讼而相是也。』段注：『谓内争而外顺也。』当作希或稀。」按《王力古汉语字典》俙字条：「依俙同依稀。」《宋书王景文传》：「上诏答曰：……既非圣人，不能见吉凶之先，正是依俙于理，言可行而为之耳。」《南史王彧（字景文）传》同。《魏书刘昶传》：「使千载之后，我得髣像唐虞，卿等依俙元、凯。」《类聚》卷二十七引梁丘迟《还林赋》曰：「依俙子陵之钓，髣髴沧浪之歌。」卷三十八引陈阳慎《从驾祀麓山庙诗》曰：「依俙长安驿，萧条都尉城。」卷十一引后魏温子升《舜庙碑》曰：「龙驾帝服，盖依俙于慕舜；交鼓亘瑟，实髣髴于闻韶。」卷五十引宋颜延之《为齐景灵王世子临会稽郡表》曰：「此郡歌风蹈雅，既髣髴于淹中；春诵夏弦，实依俙于河上。」均其证。《汇校》改作「依稀」。
始有赏际奇至之言。
《校证》：「『始』，何允中本，日本活字本，锺本，梁本误『斯』。《文通》『赏』作『实』。案《文选》沈休文《宋书谢灵运传论》『讽高历赏』（此事黄侃所举），任彦升《王文宪集序》『缀赏无地』，谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》『赏心乐事』，如此之等，上非故训，下异方言，相沿习用，不以为异；而当时骤读，颇费摸索，故彦和谓之情浇文讹也。《文通》作『实』，误。」范注：「此节所论，未得确解，聊引《世说新语》数事说之。赏际奇至（至疑当作致）或即如《文学》篇：『谢公因子弟集聚，问《毛诗》何句最佳。遏称曰：昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。公曰：讦谟定命，远猷辰告。谓此句偏有雅人深致。』《诗》三百篇似不得单指一二句以为最佳，然各以己之所喜，谓有深致，似尚无大过。又如刘注引《郭璞别传》曰：『璞奇博德通，文藻粲丽，才学赏豫，足参上流。』又：『孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：见此张缓。于时以为名赏。』《晋书文苑顾恺之传》：『尝为《筝赋》成，谓人曰：吾赋之比嵇康琴，不赏者必以后出相遗；深识者亦当以高奇见赏。』六朝人好言赏，然如上例，似不应致讥。《明诗》篇云：『宋初文咏，争价一句之奇。』或其甚者，竟举一字以为赏。李谔上书谓『争一字之巧』，殆指此欤！」《校注》：「《文选》谢灵运《游南亭》诗『赏心唯良知』，又《邺中集诗序》『赏心乐事』，谢朓《之宣城出新林浦向板桥》诗『赏心于此遇』，沈约《游沈道士馆》诗『寄言赏心客』，任昉《王文宪集序》『缀赏无地』，并用赏字关心解之例。又按《汉书酷吏尹赏传》：『尹赏，字子心。』古人立字，展名取同义。是赏关心解，汉人已用矣。」《义证》引《斟诠》云：「赏际奇至，犹言『赏会奇致』，亦即『欣赏领会奇异情致』之意也。际，《说文》：『壁会也。』段注：『两墙相合之缝也。』《广雅释诂》四：『际，会也。』赏际，犹言赏会，《宋书谢弘微传》：『唯与族子灵运、瞻、曜、弘微，并以文义赏会。』『至』，与『致』通。《庄子外物》：『然则厕足而垫之致黄泉。』《释文》：『致，至也，本亦作至。』《礼记礼器》：『礼也者，物之致也。』郑注：『致之言至也。』奇致，犹言奇趣。《字汇》：『致，趣也。』《南史萧范传》：『招集文士，率意题章，亦时有奇致。』谢朓《敬亭山》诗：『要欲追奇趣，即此陵丹梯。』」又引《注订》云：「赏际奇至，此言文成当赏鉴之际，而有惊奇高至之感，至犹致也。」
终无抚叩酬即之语。
「酬即」，黄校：「谢云：（即）当作『酢』。」范校：「铃木云：冈本作『即酬』。」《校证》：「『有』原作『无』，铃木云：『当作有。』案作『有』义长，今据改。」又：「『即』，谢云：『当作酢。』《文通》作『酢』。案《文选》谢灵运《南楼望所迟客》云『即事怨睽携』，沈休文《钟山诗应西阳王教》云『即事既多美』，谢玄晖《敬亭山诗》云『即此陵丹梯』，当即彦和所指，不当作『酢』。日本刊本『即』移『酬』上。」《札记》：「『无』当作『有』。『赏际奇至』『抚叩酬即』二语，今不知所出。用『赏』者，如沈休文《宋书谢灵运传论》之『讽高历赏』。用『抚』者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之『抚事弥深』。」范注：「『抚叩酬酢』，或即如《言语》篇：『顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之。因谓同坐曰：昔每闻元公（顾荣）、道公协赞中宗，保全江表，体小不安，令人喘息。丞相因觉，谓顾曰：此子珪璋特达，机警有锋。』单举一字，指以为情，或即如《排调》篇：『庾园客诣孙监，值行，见齐庄在外，尚幼而有神意。庾试之曰：孙安国何在？即答曰：庾稗恭家。庾大笑曰：诸孙大盛，有儿如此。又答曰：未若诸庾之翼翼。还语人曰：我故胜，得重唤奴父名。』注引《孙放别传》曰：『放应机制胜，时人仰焉。』《说文》：『赏，赐有功也。』《广雅释诂》三：『抚，持也。』」《义证》：「《斟诠》作『终有抚叩即酬之语」』校云：『即酬』原倒作『酬即』，据铃木引冈本乙正。『抚叩即酬』，犹言随机叩问，即口酬答也。抚，读如『抚今思昔』之抚。《说文》：『抚，一曰揗也。』《说文》『揗』字段注：『《广雅释诂》曰：循，顺也。今人抚循字，古盖作揗。』《说文通训定声》：『揗，叚借为循。』揗、顺皆随义。酬即酬酢，有应对之义。《苍颉篇》：『主答客曰酬，客酬主人曰酢。』《易系辞上》：『是故与酬酢。』注：『酬酢，犹应对也。』沈约《与范述曾》诗：『仰酬睿旨。』……谢灵运《应旸》诗：『调笑辄酬答，嘲谑无惭沮。』抚，《广雅释诂》训持。而执，持也，见《诗简兮》『左手执钥』句郑笺。《广雅释诂》亦训持。《汉书食货志》：『轻微易藏，在乎把握。』是抚之本训为执持掌握也。」《校释》：「『始有赏际奇至之言』二句，颇难索解。观下文独标『赏』『抚』二字，用相诋诃，则晋人文中，或有『赏际奇至』『抚叩酬酢』等词，舍人病其用字讹义，致意义依希。然以锡赉作心解之意，用执握指情理为言，乃文家引申本义而用之之法，初不必为瑕累。盖一字初本一义，及文家转相引申，而后数义一字。如都本先王宗庙所在地，而《诗》有『洵美且都』，则以为都闲矣；《史记》有『姣冶娴都』，则以为都雅矣。盖都城为人物萃荟之地，才质闲美者众，异于他方，故引申为闲雅之义。……以此论彼，事同一例，不得曰『雅颂未闻』也。」《校注》：「按《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》『微管之叹，抚事弥深』，又『抚事怀人』，谢灵运《从游京口北固应诏》诗『抚志惭场苗』，颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》『抚存悼亡』，并用『抚』字预情理之例。」骆鸿凯《文选学余论》二《指瑕》：「按用『赏』者，《文选》如沈休文《宋书谢灵运论传》之『讽高历赏』，任彦升《王文宪集序》之『缀赏无地』（谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》亦有「赏心」之语）。用『抚』者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之『抚事怀人』，《为宋公求加赠刘前将军表》之『抚事永念』。用『即』者，如谢灵运《南楼中望所迟客》之『即事怨睽携』，沈休文《游钟山诗》之『即事既多美』，谢玄晖《敬亭山诗》之『即此陵丹梯』。此类上非故训，下异方言，后人沿习，不以为异。而当时骤读，颇费摸索。谓之『情讹』『文浇』，非过语也。」《考异》：「按：抚叩即酬，相对而言，冈本为长。」按此二句颇难解，故备引诸家之说。《毛诗小大雅谱》郑笺：「饮之而有币酬，即飨所用。」即同卽，《卫风氓》：「匪来贸丝，来卽我谋。」郑笺：「匪，非；卽，就也。此民非来买丝，但来就我，欲与我谋为室家也。」《说文》：「卽，卽食也。」段注：「卽当作节，《周易》所谓节饮食也。节食者，检制之使不过。故凡止于是之词谓之卽，凡见于经史言卽者，皆是也。《郑风》毛传：卽，就也。」「酬卽」与上句「奇至」对文，《考异》谓与「抚叩」相对而言，非是。又按《校证》依铃木、黄侃说改「无」为「有」，验之下文，近是，从改。
雅颂未闻。
《校注》：「此段专就文字训诂言，『颂』，疑当作『颉』。雅谓《尔雅》，颉谓《仓颉篇》也。」《补正》：「按此段专就文字训诂言，与《诗》之雅颂无关。『颂』乃『颉』之误。已详《练字》篇『并贯练雅颂』条。」
至乃比语求蚩。
「蚩」，范校：「铃木云：冈本作『媸』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本『蚩』作『媸』。」《考异》：「按：蚩、媸互通。陆机《文赋》：『姘蚩好恶。』蚩即媸也。」按蚩、媸、嗤互通。《说文》无媸字，字本作蚩。说见上。又：《校释》：「『比语』，按诸本皆作『比』，疑切字之误，下言反音，词异义同，皆指其时反切之学也。」
若排人美辞。
「排」，黄校：「王本作『掠』。」《校证》：「『排』王惟俭本作『掠』。吴云：疑作『采』。」《补正》：「『排』，黄校云：『王本即训故本作掠。』文溯本剜改为『掠』。何焯云：『排，疑作采。』吴翌凤校同。按《说文》手部：『排，挤也。』《广雅释诂三》：『排，推也。』其训与此均不惬，当以作『掠』为是。《左传》昭公十四年：『己恶而掠美为昏。』杜注：『掠，取也。』诂此正合。若作『排』，则与下几句文不属矣。」《义证》引斯波六郎云：「作『掠』者应从。」《考异》：「按：排、推也，掠、取也。左昭十四年《传》：『掠美为昏。』从『掠』是。」按《说文》无掠字，新附有之，云：「夺取也。」又手部：「排，挤也。」「抵，挤也。」段注：「抵，排而相距也。」《南齐书王僧虔传》：「僧虔宋世尝有书诫子曰：……吾在世，虽乏德素，要复推排人间数十许年，故是一旧物，人或以比数汝耳。」疑此作「排」亦通。然不及从「掠」字义长。从王惟俭本改。
西京赋称中黄育获之畴。
《校证》：「『俦』原作『畴』，日本刊本作『俦』，案《文选西京赋》：『乃使中黄之士，育获之俦。』字正作『俦』，今据改正。」按俦通畴。《说文》田部：「畴，耕治之田也。从田，象耕田之形。」段注：「耕者，犁也，犁其田而治之，其田曰畴。……许谓耕治之田为畴，耕治必有耦，且必非一耦，故贾逵注《国语》曰：一井为畴。杜预注《左传》曰：并畔为畴。并畔则二井也。引申之，高注《国策》、韦注《汉书》：畴，类也。王逸注《楚辞》：二人为匹，四人为畴。张晏注《汉书》：等也。如淳曰：家业世世相传为畴。考《国语》：人与人相畴，家与家相畴。《战国策》曰：夫物各有畴。《汉书》曰：畴人子弟。王粲赋：显敞寡畴。曹植赋：命畴啸侣。盖自唐以前无不用从田之畴，绝无用从人之俦。训类者，此古今之变，不可不知也。杨倞注《荀卿》乃云畴当为俦矣。」《说文》人部：「俦，翳也。」段注：「翳者，华盖也，引伸为凡覆蔽之称。按《玉篇》：俦，直流切，侣也。又大到切，翳、隐蔽也。《广韵》尤韵：俦，侣也。直由切。号韵：俦，隐也，徒到切。是俦有隐蔽之训，而其音与畴侣绝不同。与翿、纛音同，由其义相近也。翳义废而侣义独行矣。然自唐以前用俦侣皆作畴，绝无作俦者。……畴亦类也。今或作俦矣。然则用俦者起唐初，以至于今。」《汉书车千秋传》：「上报曰：……曩者，江充先治甘泉宫人，转至未央椒房，[八]以及敬声之畴﹑李禹之属谋入匈奴，有司无所发，今丞相亲掘兰台蛊验，所明知也。」《叙传上》引班彪《王命论》：「燕雀之畴不奋六翮之用。」此作「畴」，或亦存古本之旧，《校证》据李善注《文选》改，非是。
而应邵释疋。
「邵」，黄本作「劭」。《校证》：「『劭』，冯本、汪本、畲本作『邵』。」《义证》：「按『邵』字当是从元刻本而误。」按从黄本改。
斯岂辩物之要哉。
「辩」，《校证》作「辨」。《义证》：「辩、辨通。」按《易同人》象辞：「君子以类族辨物。」孔疏：「辨物，谓分辨事物，各同其党，使自相同，不间杂也。」《未济》象辞：「君子以慎，辨物居方。」王弼注：「辨物居方，令物各当其所也。」孔疏：「君子见未济之时，刚柔失正，故用慎为德，辨别众物，各居其方，使皆得安其所，所以济也。」《文选》卷四左思《三都赋序》：「且夫任土作贡，《虞书》所著；辩物居方，《周易》所慎。」李善注：「《周易》曰：君子以慎，辩物居方。」是二字相通之证。又《易系辞下》：「开而当名辨物，正言断辞，则备矣。」阮元《挍勘记》：「石经岳本闽监毛本同，释文出辩物，钱本亦作辩。」
车两而马疋。
范注：「《周礼地官小司徒》：『乃经土地，而井牧其田野。九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都，以任地事而令贡赋。凡税敛之事。』郑注引《司马法》曰：『六尺为步，步百为畮，畮百为夫，夫三为屋，屋三为井，井十为通，通为匹马。』正义曰：『三十家使出马一匹，故曰通为匹马。』今存《风俗通》无释匹之文。《艺文类聚》九十三引《风俗通》云：『马一匹，俗说相马比君子，与人相匹。或曰，马夜行，目明照前四丈，故曰一匹。或曰度马纵横，适得一匹。或说马死卖得一匹帛。或云，《春秋》左氏说，诸侯相赠乘马束帛，束帛为匹，与马相匹耳。』案此皆与量首数蹄说未合。《说文》：匹，四丈也。《汉书食货志》：布帛广二尺二寸为幅，长四丈为匹。《尚书牧誓》：『戎车三百两。』传：『车称两。』《风俗通》：『车有两轮，故称为两；犹履有两只，亦称为两。』段玉裁注《说文》匹字云：『凡言匹敌匹耦者，皆于二端或两取意（二丈为一端，二端为两，每两为一匹）。凡言匹夫匹妇者，于一两成匹取意。两而成匹，判合之理也，虽其半亦得云匹也。马称匹者，亦以一牝一牡离之而云匹，犹人言匹夫也。』案本篇『疋』字皆当作『匹』。《孟子告子》：『力不能胜一匹雏。』孙奭《音义》云：『匹，丁公著作疋。』是也。疋即匹字之讹，盖汉隶匹有变八为小而作『』者，见武荣冯绲等碑，故俗又讹为疋。且以匹为匹偶之匹，疋为丈疋之疋，则尤讹也。」《校注》：「按《书牧誓序》：『武王戎车三百两。』孔传：「车称两。」《诗召南鹊巢》：『百两御之。』毛传：「百两，百乘也。」此车称『两』之证。《易中孚》爻辞：『马匹亡。』《书文侯之命》：『马四匹。』此马称『匹』之证。《广韵》五质：『匹，俗作疋。』活字本『疋』作『匹』，下同。」按《说文》疋部：「疋，足也。上象腓肠，下从止。《弟子职》曰：段注：《弟子职》，《管子》书篇名，《汉艺文志》已列于《孝经》十一家。是其单行久矣。问疋何止。段注：谓问尊长之卧足当在何方也。古文以为《诗》大疋（雅）字。段注：雅各布本作疋，误。此谓古文叚借疋为雅字，古音同在五部也。亦以为足字。段注：此则以形相似而叚借，变例也。或曰胥字。段注：此亦为同音叚借，如府吏胥徒之胥，径作疋可也。一曰：疋，记也。段注：记下云疋也，是为转注，后代改疋为疏耳。此与足也别一义。」今本《管子》止作趾。《说文》匸部：「匹，四丈也。」《汉书食货志》：「布广二尺二寸为幅，长四丈为匹。」疋本无匹义，后因与匹形近，讹为匹。
两称目。
黄本句前有「疋」字，黄校：「元脱，杨补。」《校证》：「『疋』原脱，梅据杨补。王惟俭本有。」《校注》：「『疋』，黄校云：『元脱，杨补。』此沿梅校。徐校沾『疋』字。按张本、何本、谢钞本正有『疋』字，未脱。」《考异》：「按：杨补是。」《义证》：「按元刻本、弘治本无（第二）『疋』字。」《汇校》：「『疋两』承上『车两而马疋』而言，『疋』字当有。」此从黄本补「疋」字。
则虽单为疋矣。
《校证》：「凌本谓『元脱杨补』者为此『疋』字，误。」
盖车贰佐乘。
《校注》：「按此文淆次，当乙作『车乘贰佐』，始能与下句『马俪骖服』相对。『车乘贰佐』者，谓车乘有贰车、佐车也。」按范注：「《礼记少仪》：『乘贰车则贰，佐车则否。贰车者，诸侯七乘，上大夫五乘，下大夫三乘。』郑注：『贰车佐车，皆副车也。朝祀之副曰贰；戎猎之副曰佐。』」疑杨说近是。
疋夫疋妇，亦配义也。
「也」，黄本作「矣」，范校：「顾校作『也』。」《校证》：「两京本、王惟俭本、顾校本『矣』作『也』。《演繁露》十四引此句作『如匹夫匹妇之称匹是也』，字亦作『也』。何校『矣』改『也』。」《补正》：「『矣』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、四库本作『也』。冯舒校『矣』作『也』。何焯、顾广圻校同。按『也』字是。既与上『则虽单为疋矣』句避复，语气亦较胜。《演繁露》十四引此二句作『如匹夫匹妇之称匹是也』。是所见本即作『也』，当据改。」
夫辨言而数蹄。
「辨」，黄本作「辩」，「数」下有「筌」字，黄校：「（言）一作『疋』，（筌）一作『首』。」范注：「夫辩言而数筌蹄，应依一作『辩匹而数首蹄。』」《校释》：「范文澜注谓『应依一作辩匹而数首蹄』，是也。」《校证》：「『疋』原作『言』，徐校作『疋』，梅六次本改『疋』。今从之。『首』字，冯本、汪本、畲本、王惟俭本脱，徐补『首』字。他本作『筌』字。锺本、梁本、梅六次本、日本刊本作『首』字，今从之。」《校注》：「黄校云：『（言）一作疋，（筌）一作首。』万历梅本作『夫辩言而数筌蹄』，校云：『（筌）一作首。』天启梅本作『夫辩疋而数首蹄』，校云：『（首）元作筌。』何本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、冈本、尚古本、崇文本作『夫辩言而数首蹄』。弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、训故本作『夫辩言而数蹄』，脱一『首』字。徐校补「首」字。按《大戴礼记小辩》篇：『《尔雅》以观于古，足以辩言矣。』上文有『量首数蹄』语，则作『夫辩言而数首蹄』是也。」《考异》：「按：上文有『或量首数蹄』，此从『首』是。」《补正》：「王批本作『夫辩言而数筌』。」《义证》：「按元刻本作『夫辨言而数蹄』。辨、辩通。」按上文云：「而应劭释疋，或量首数蹄，斯岂辩物之要哉！」可证「首」字应有，且与下句「阉尹」相俪。「辨疋」乃合「释疋」与「辩物」言之，作「辨言」者非是。从《校证》改、补。
可以无惭于千载也。
「惭」，黄本作「惭」。范校：「铃木云：梅本、闵本、冈本作『愧』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、王谟本、冈本、崇文本『惭』作『愧』。」《补正》：「『惭』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、崇文本作『愧』。按以《祝盟》篇『所贵无惭』及《事类》篇『无惭匠石矣』例之，作『愧』非是。《养气》篇有『或惭凫企鹤』语。」《义证》：「按元刻本作『惭』。」《考异》：「按：惭、惭一字，惭、愧一义也。」按《说文》愧作媿，在女部：「媿，惭也，从女，鬼声。愧，媿或从耻省。」段注：「惭下曰：媿也。二篆为转注。」
虽有隽才。
「隽」，黄本作「儁」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本『儁』作『隽』。」《义证》：「按元刻本正作『隽』。」按《说文》隹部：「隽，肥肉也。从弓，所以射隹。」段注：「隽，鸟肥也。各本作肥肉也。今依《广韵》。《广韵》不云《说文》，然必《说文》善本也。不言鸟则字何以从隹。……惟野鸟味可以言隽，故从弓。」《玉篇》：「隽，鸟肥也。」《汉书蒯通传》：「通论战国时说士权变，亦自序其说，凡八十一首，号曰《隽永》。」颜注：：「隽音字兖反。隽，肥肉也。永，长也。言其所论甘美，而义深长也。」通儁，《国语郑语》：「秦仲、齐侯，姜、嬴之隽也。」《左传》庄公十一年：「得儁曰克。」孔疏：「克，训胜也。战胜其师，获得其军内之雄儁者，故云得儁曰克。」《释文》：「儁音俊，本或作俊。」阮元《挍勘记》：「得儁曰克，淳熙本、足利本儁作隽。《释文》云：『本或作俊。』诸本皆作儁。案《汉书陈汤传》注引作『俊』。《玉篇》云：『儁同俊。』」是二字或有互用者。









养气第四十二

　　昔王充著述，制《养气》之篇，验己而作，岂虚造哉！夫耳目鼻口，生之役也；心虑言辞，神之用也。率志委和，则理融而情畅；钻砺过分，则神疲而气衰；此性情之数也。夫三皇辞质，心绝于道华；帝世始文，言贵于敷奏；三代春秋，虽沿世弥缛，并适分胸臆，非牵课才外也。战代枝诈，攻奇饰说；汉世迄今，辞务日新，争光鬻采，虑亦竭矣。故淳言以比浇辞，文质悬乎千载；率志以方竭情，劳逸差于万里；古人所以余裕，后进所以莫遑也。
　　凡童少鉴浅而志盛，长艾识坚而气衰，志盛者思锐以胜劳，气衰者虑密以伤神，斯实中人之常资，岁时之大较也。若夫器分有限，智用无涯，或渐凫企鹤，沥辞镌思，于是精气内销，有似尾闾之（波）【泄】；神志外伤，同乎牛山之（木）【伐】；怛惕之盛疾，亦可推矣。
至如仲任置砚以综述，（敬）【叔】通怀笔以专业，既暄之以岁序，又煎之以日时，是以曹公惧为文之伤命，陆云叹用思之困神，非虚谈也。
　　夫学业在勤，故有锥股自厉；（志）【至】于文也，则【有】申写郁滞；故宜从容率情，优柔适会。若销铄精胆，蹙迫和气，秉牍以驱龄，洒翰以伐性，岂圣贤之素心，会文之直理哉！
且夫思有利钝，时有通塞，沐则心覆，且或反常，神之方昏，再三愈黩。是以吐纳文艺，务在节宣，清和其心，调畅其气，烦而即舍，勿使壅滞，【意得】则舒怀以命笔，理伏则投笔以之卷怀，逍遥以针劳，谈笑以药勌，常弄闲于才锋，贾余于文勇，使刃发如新，凑理无滞，虽非胎息之万术，斯亦卫气之一方也。
　　赞曰：纷哉万象，劳矣千想。玄神宜宝，素气资养。水停以鉴，火静而朗。无扰文虑，郁此精爽。


集　校：

夫三皇辞质。
《校注》：「『皇』，两京本、胡本作『王』。按『王』字非是。《孝经》纬《援神契》：『三皇无文。』《周礼地官》保氏贾疏引。是其证。」
战代枝诈。
「枝」，范校：「铃木云：冈本作『技』。」《校证》：「『枝』两京本、王惟俭本、日本刊本作『技』。徐校作『谲』。」《补正》：「『枝』，两京本、胡本、训故本、冈本作『技』。徐校『枝』作『谲』。按『枝』与『技』于此均费解，与『谲』之形亦不近，恐非舍人之旧。疑当作『权』。权，俗作权。盖初由权作权，后遂讹为枝或技耳。此云『权诈』，正如《谐隐》篇『盖意生于权谲』之权谲然也。《说文》言部：『谲，权诈也。』《诗大序》孔疏：『谲者，权诈之名。』杨雄《尚书箴》：『秦尚权诈。』《类聚》四八引。《论衡定贤》篇：『以权诈卓谲，能将兵御众为贤乎？是韩信之徒也。』《汉书刑法志》：『春秋之后，灭弱吞小，并为战国。……雄桀之士因势辅时，作为权诈以相倾覆，吴有孙武，齐有孙膑，魏有吴起，秦有商鞅，皆禽敌立胜，垂着篇籍。当此之时，合从连衡，转相攻伐，代为雌雄。……世方争于功利，而驰说者以孙、吴为宗。』《抱朴子外篇仁明》：『曩六国相吞，豺虎力兢，高权诈而下道德。』并以『权诈』连文，可证。又按刘向《战国策书录》『是故始皇因四塞之固，……并有天下，杖于谋诈之弊。』『枝』或技，岂『杖』之误欤？以其形最近，姑附识于此。」《考异》：「按：技、枝形近而讹，从『技』是。即《庄子天下》篇所谓各得一察之旨。」《义证》引《斟诠》云：「谓战国时代纵横游谈，竞尚妍巧诡诈也。技，《说文》：『巧也。』……技诈，犹言巧诈。《韩非子说林上》：『故曰巧诈不如拙诚。』」郭注：「『技』原作『枝』，今依冈本校改。技枝形近致讹。《庄子养生主》『技经肯綮之未尝』，彼文技字则枝字之讹，可证也。」《汇校》：「按：『枝』字校议纷纭，但见于版本者唯枝与技耳。『技』义较长，今从郭说，据冈本改。」按《说文》木部：「枝，木别生条也。」段注：「艹部曰：茎，枝主也。干与茎为艹木之主，而别生条谓之枝，枝必岐出也。故古枝岐通用。」岐字亦作歧，岔路也。枝诈谓诈伪旁出，若枝条之离于本干，岐径之偏于大道也。义通，毋需改。《校注》谓宜从「权」或「杖」，与上文之「辞质」不对，非是。郭注从冈本改「技」，亦不及「枝」字义长。《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」孔疏：「枝，谓树枝也。中心于事疑惑，则其心不定，其辞分散，若闲枝也。」
若夫器分有限。
《校证》：「『器』，何允中本、日本活字本、凌本作『气』，涉下文『精气』而误。」按作「器」是。《魏书萧宝寅传》：「器分定于下，爵位悬于上。」《北史王昕传》：「语其器分，何因到此？」《南史韦叡传》论：「其器分有在，隆名岂虚得乎？」均其证。
有似尾闾之波。
《校证》：「『波』两京本作『泄』。《文通》二一无『有』字。」《补正》：「『波』，两京本、胡本作『泄』。按『泄』字盖出后人妄改，不如『波』字义长。《均藻》四引作『波』。」《补正》：「按『泄』同『泄』字是。《玉篇》水部：『泄，又思列切。漏也。泄，同上。』《广韵》十七薛：『泄，漏泄也。……亦作泄。』上句言『销』，下句言『泄』，文意始合；声律亦谐。作『波』非是。《文选》嵇康《养生论》：『或益之以畎浍，而泄之以尾闾。』李注引司马彪（《庄子注》）曰：『尾闾，水之从海水出者也。一名沃燋，在东大海之中。尾者，在百川之下，故称尾。闾者聚也，水聚族之处，故称闾也。』李翰周注：『畎浍，细流也。尾闾，海水泄处也。言人之服药，所益如细流之进，而多泄其精，如尾闾之泄。』」按《庄子秋水》篇：「天下之水，莫大于海，万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚。」成玄英疏：「尾闾者，泄海水之所也；在碧海之东，其处有石，阔四万里，厚四万里，居百川之下尾而为闾族，故曰尾闾。海水沃着即焦，亦名沃焦也。」《释文》：「尾闾，崔云：海东川名。司马云：泄海水出外者也。」《抱朴子内篇论仙》：「但以升合之助，不供锺石之费，畎浍之输，不给尾闾之泄耳。」泄本作泄。此作「泄」字是，与《庄子》合，且下句「木」字两京本、胡本作「伐」，亦相俪。从两京本改。
同乎牛山之木。
《校证》：「『木』，两京本作『伐』。《文通》无『乎』字。」《校注》：「『木』，两京本、胡本作『伐』。按『伐』字亦出后人妄改。」《考异》：「按：上言『波』，下言『木』，实字相偶，从『木』是。牛山之木，见《孟子告子上》。」《补正》：「按『伐』字是。『伐』与上句之『泄』皆动词。《孟子告子上》：『孟子曰：牛山之木尝美矣，以其郊于大国也，斧斤伐之，可以为美乎？是其日夜之所息，雨露之所润，非无萌蘖之生焉，牛羊又从而牧之，是以若彼濯濯也。人见其濯濯也，以为未尝有材焉，此岂山之性也哉？……亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？……故苟得其养，无物不长，苟失其养，无物不消。』赵注：『牛山，齐之东南山也。邑外谓之郊。息，长也。濯濯，无草木之貌。牛山未尝盛美，以在国郊，斧斤牛羊使得不得有草木耳，非山之性无草木也。』」此作「伐」是，说见上。后文亦有「伐性」语。从两京本改。
怛惕之盛疾。
「盛」，黄校：「一作『成』。」范校：「铃木云：嘉靖本（怛）作『恒』。」《校证》：「张之象本『怛』误『恒』。『盛』，梅六次本改『成』，『成』、『盛』古通。」范注：「《说文》：『怛，憯也。』《毛诗匪风》：『中心怛兮。』传云：『怛，伤也。』《文选》嵇康《幽愤诗》：『怛若创痏。』《说文》：『惕，惊也。』《一切经音义》七：『惕，怵惕，悚惧也。』怛惕有迫促伤害之义，『盛』一作『成』，是。」《校注》：「『怛』，张本作『恒』。『盛』，黄校云：『一作成。』天启梅本改『成』。按『恒』字误。《史记文帝纪》：『（十七年）忧苦万民，为之怛惕不安。』是『怛惕』连文之证。『盛』读平声，在器中曰盛。《史记文帝纪》集解引应劭注。『怛惕盛疾』，犹言疾在怛惕之中，即忧能伤人之意也。天启梅本改『成』，非是。」《义证》：「《注订》：『怛惕者伤害心性，违养气之道，以致有盛疾之累，盛作成亦通。怛音达。』……《斟诠》改为『怛惕之成疾』，释云：『谓忧伤劳瘁而成疾病也。』」《考异》：「按：『怛惕』见《孟子》。『恒』字形近而讹，梅本是。又按成、盛古通。左宣二年传：宣子盛服将朝。注：盛、音成、本或作成。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「听簉弄者，遥思于古昔，虞志于怛惕，以知长戚之不能闲居焉。」李善注：「簉弄，盖小曲也。《说文》曰：簉，倅字如此。毛苌传曰：怛怛惕惕，忧劳也。」《类聚》卷二十八引曹植《感节赋》：「内纡曲而潜结，心怛惕以中惊。」亦「怛惕」连文之证。《吕氏春秋先己》篇：「松柏成，而涂之人已荫矣。」高诱注：「成，盛。」
敬通怀笔以专业。
「敬」，黄本作「叔」，黄校：「元作『敬』，孙无挠改。」《校证》：「『叔』原作『敬』，梅据孙汝澄改。案王惟俭本正作『叔』不误。」《校注》：「按训故本、谢钞本正作『叔』。孙改是也。」《考异》：「梅本注云：『叔元作敬，孙无挠改。』按：敬通，冯衍字；叔通，曹褒字。因褒传有沈吟专思之语，从孙是。」按《后汉书曹褒传》：「曹褒字叔通，鲁国薛人也。父充，持《庆氏礼》，……褒少笃志，有大度，结发传充业，博雅疎通，尤好礼事。常憾朝廷制度未备，慕叔孙通汉礼仪，昼夜研精，沈吟专思，寝则怀抱笔札，行则诵习文书，当其念至，忘所之适。」有「怀抱笔札」语，黄本是，从改。
既暄之以岁序。
《斟诠》改「暄」作「晅」，注云：「晅，《集韵》：『许元切，日气也。』《易说卦》传：『日以烜之。』……《释文》：『烜，干也。』而干有干燥、干涸、干耗、干竭诸义，此处可作『销耗』解。《左传》僖十五年：『外强中干。』注：『外虽有强形，而内实干竭。』」（《义证》引）。按《南齐书东夷传》：「四时暄暖，无霜雪。」暄，暖也。义通，毋需改。
夫学业在勤，故有锥股自厉。
此二句黄本作「夫学业在勤，功庸弗怠，故有锥股自厉，和熊以苦之人」，范校：「黄云：案冯本与元刻无『功庸弗怠』及『和熊以苦之人』二句。」范注：「卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注书后》：『《养气篇》故有锥股自厉和熊以苦之人。案下六字吴本无，当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』《新唐书柳仲郢传》：『母韩善训子，故仲郢幼嗜学，尝和熊胆丸，使夜咀咽以助勤。』」《校释》：「按卢校是。」《校证》：「两京本、何允中本、日本活字本、凌云本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、黄注本、张松孙本、崇文本『故有锥股自厉』句上，有『功庸弗怠』一句四字，句下有『和熊以苦之人』一句六字。卢云：『按下六字，吴本无。当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』案卢说是，传校元本、汪本、畲本、张之象本、梅本、冯校本等，正无此二句，今据删。」《校注》：「『功庸弗怠』、『和熊以苦之人』二句，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本、万历梅本、谢钞本、汇编本、文津本无。何焯云：『和熊，唐人事。此后人谬增。』按两京本、何本、胡本、训故本、天启梅本夹行沾刻有此二句，以后各本从之。寻绎文意，实不必有，确出后人谬增。」《义证》：「沈岩批：何本无『和熊』六字。」《考异》：「『功庸』四字似原脱。六朝文体及四六，率双起双收，无『功庸』句『则不免夔足之讥。下面『和熊』句以原缺，后人妄加，典引失时。……王校删『功庸』二句，而存『锥股』句非是。」
志于文也，则申写郁滞。
纪评：「『志』当作『至』。」《校证》：「王惟俭本『志』作『至』。纪云：『志当作至。』『志于文也』句下，两京本有『舍气无依』一句四字。」又：「『有』字原阙，今据两京本补。又两京本『则有申写郁滞』句下有『玄解顿释之辈』一句六字。」《校注》：「何焯云：『志疑作至。』纪昀说同。两京本、胡本『也』下有『舍气无依』四字；『滞』下有『玄解顿释之辈』六字。按何、纪说是。训故本正作『至』。《乐府》篇『精之至也』，唐写本误『至』为『志』；《史传》篇『子长继志』，元本等又误『志』为『至』。是『至』『志』二字易淆误之证。两京本、胡本多出二句，亦为后人妄增。」《考异》：「纪评云：『志当作至。』逦评似有未安，因志字、是由上学业中单提文章一项，均言志也。」《汇校》：「按：作『至』是。」又：「『有』字当有，与上句俪。」按从《汇校》改补。
调畅其气。
《校证》：「『调』，何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本作『条』。案《书记》篇有『条畅』语。」《校注》：「『调』，何本、凌本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『条』。按以《书记》篇『故宜条畅以任气』例之，作『条』是。《文选》王褒《四子讲德论》：『进者乐其条畅。』《古文苑》刘歆《遂初赋》：『玩琴书以条畅兮。』并以『条畅』为言。《嵇中散集琴赋》：『清和条昶。』昶与畅同。亦可证。」按《风俗通义正失》篇：「俗说：夔一足而用精专，故能调畅于音乐。」《世说新语赏誉》：「王子敬语谢公：公故萧洒。谢曰：身不萧洒，君道身最得，身正自调畅。」刘孝标注：「《续晋阳秋》曰：安宏雅有气，风神调畅也。」《容止》：「王丞相见卫洗马，曰：居然有羸形，虽复终日调畅，若不堪罗绮。」《轻诋》：「王北中郎不为林公所知，乃着论《沙门不得为高士论》，大略云：高士必在于纵心调畅。」《南史何敬容传》：「敬容接对宾朋，言词若讷，酬答二宫，则音韵调畅。」《隋书音乐志下》：「古者人君食，皆用当月之调，以取时律之声。使不失五常之性，调畅四体，令得时气之和。」《庄子逍遥游》郭庆藩《集释》：「唐释湛然《止观辅行传弘决》引王瞀夜云：消摇者，调畅逸豫之意。」则「调畅」乃江左之常语。《说文》言部：「调，和也。」《新语道基》：「调气养性，仁者寿长。」亦其证。
则舒怀以命笔。
《汇校》：「（元本）『则舒怀』前有一空位，黄本作『意得则舒怀』。」《校证》：「『意得』两京本作『理镕』，冯本墨钉。」《补正》：「『意得』，两京本作『理镕』；《子苑》三二引同。按『理镕』与下句『理伏』重出一字，非是。王批本作『意得』。」按从黄本补。
常弄闲于才锋。
《校证》：「张松孙本『闲』作『闲』。」《义证》引《斟诠》云：「谓掉弄闲情之际显露才华锋铓也。」
贾余于文勇。
《校注》：「『贾』上，两京本有『时』字。按『常』字直贯二句，『时』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『时』字。」
凑理无滞。
「凑」，范校：「铃木云：当作『腠』。」《校证》：「『腠』原作『凑』。据两京本、王惟俭本改。」《补正》：「按铃木说是。两京本、胡本、训故本正作『腠』。《子苑》引同。当据改。」《义证》：「《吕氏春秋先己》篇：『用其新，弃其陈，腠理遂通。』高诱注：『腠理，肌脉。』《史记仓公扁鹊列传》：『君有疾在腠理。』亦作『凑理』。《素问生气通天论》：『气血以流，凑理以密。』一说为肌肉文理。《素问举痛论》：『寒则腠理闭。』张志聪集注：『腠理者，肌肉之文理，寒气容之，则腠理闭而气不通。』」按《新序》卷二扁鹊见齐桓侯章：「君有疾在腠理。」石光瑛《校释》：「《史记正义》曰：『腠音凑，谓皮肤。』案《说文》肉部无腠字，古止作奏。」《史记司马相如传》：「（《难蜀父老辞》）躬胝无胈，肤不生毛。」集解：「徐广曰：胝音竹移反。胈，踵也。一作腠，音凑。肤，理也。胈音魃。」索隐：「躬奏胝无胈。张揖曰：奏作戚。躬，体也。戚，腠理也。」《汉书》颜注：「张揖曰：躬，体也。戚，凑理也。」《盐铁论大论》篇：「扁鹊攻于凑理，绝邪气，故痈疽不得成形。」王利器《校注》：「明初本、正嘉本、张之象本、沈延铨本、两京遗编本、金蟠本、《百家类纂》、《百子汇函》『凑』作『腠』。凑、腠古通。《文心雕龙养气》篇：『凑理无滞。』两京遗编本『凑理』作『腠理』，即其证。」《宋书王僧达传》：「（上表解职）兼比日眩瞀更甚，风虚渐剧，凑理合闭，荣卫惛底，心气忡弱，神志衰散，念此根疵，不支岁月。」二字相通，毋需改。
虽非胎息之万术。
「万」，黄本作「迈」，范校：「顾校作『万』。」《校证》：「『迈』冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、顾校本、《广博物志》二九作『万』，较胜。」《校释》：「迈术，顾广圻校作『万术』，是也。按嘉靖本正作『万术』，此与下『一方』为对。」《补正》：「『迈』，顾广圻校作『万』。按元本、弘治本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本正作『万』。《子苑》、《广博物志》二九引同。『万术』与下句『一方』对，顾校是也。」《义证》引斯波六郎云：「『迈』恐『万』字之误。『万术』盖万全之术之意，对下句『一方』。」《考异》：「按：从『迈』为长。」按元本作「万」，义通，毋需从黄本改。
玄神宜宝。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』；《文体明辨》四八、《喻林》九十引同。按『玄』字是。」按《补正》此条无。







附会第四十三


　　何谓附会？谓总文理，统首尾，定与夺，合涯际，弥纶一篇，使杂而不越者也。若筑室之须基构，裁衣之待缝缉矣。夫才（量）【童】学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中，斯缀思之常数也。
凡大体文章，类多枝派，整派者依源，理枝者循干，是以附辞会义，务总纲领，驱万涂于同归，贞百虑于一致，使众理虽繁，而无倒置之乖，群言虽多，而无棼丝之乱，扶阳而出条，顺阴而藏迹，首尾周密，表里一体，此附会之术也。夫画者谨发而易貌，射者仪毫而失墙，锐精细（乃）【巧】，必疎体统。故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻，弃偏善之巧，学具美之绩，此命篇之经略也。
夫文变无方，意见浮杂，约则义孤，博则辞叛，率故多尤，需为事贼。且才分不同，思绪各异，或制首以通尾，或（片）【尺】接以寸附，然通制者盖寡，接附者甚众。若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体。夫能悬识凑理，然后（文节）【节文】自会，如胶之粘木，豆之合黄矣。是以驷牡异力，而六辔如琴；驭文之法，有似于此。去留随心，修短在手，齐其步骤，总辔而已。
　　故善附者异旨如肝胆，拙会者同音如胡越，改章难于造篇，易字艰于代句，此已然之验也。昔张汤疑奏而再却，虞松草表而屡谴，并理事之不明，而辞旨之失调也。及儿宽更草，锺会易字，而汉武叹奇，晋景称善者，乃理得而事明，心敏而辞当也。以此而观，则知附会巧拙，相去远哉！
　　若夫绝笔断章，譬乘舟之振楫；克终（底）【厎】绩，寄在写（远）送。若首唱荣华，而媵句憔悴，则遗势郁湮，余风不畅。此《周易》所谓「臀无肤，其行次（雎）【且】」也。惟首尾相援，则附会之体，固亦无以加于此矣。
　　赞曰：篇统间关，情数稠迭。原始要终，踈条布叶。道味相附，悬绪自接。如乐之和，心声克协。

集　校：

夫才量学文。
范注：「才量学文，『量』疑当作『优』，或系传写之误。殆由学优则仕意化成此语。」《校注》：「『量』，宋本、钞本《御览》引作『童』。范文澜云……，按范说误。『量』字其形与『优』不近，恐难致误；『才量学文』与『学优则仕』亦毫不相干，何能由其化成？《御览》引『量』作『童』，极是，『量』其形误也。《体性》篇：『故童子雕琢，必先雅制』，文意与此相同，可证。」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案《太平御览》五百八十五引作『才童』，知『量』盖『童』之讹。《体性》篇云：『童子雕琢，必先雅制。』与此可互证。推彦和之意，不过谓学慎始习耳；与学优则仕意何与耶？」《校证》：「『才童』原作『才量』，今据《御览》五八五引改。《体性》篇『童子雕琢，必先雅制』，文意正与此相同。《辨骚》篇『童蒙拾其香草』，《养气》篇『童少鉴浅而志盛』，亦谓童子学文之事耳。」《考异》：「按：『量』字不误、字沿上句『裁衣』、与下句『裁厥中』而来。『童』『量』形近而讹、杨王二氏皆非。」按《三国志魏书潘勖》裴注：「晋诸公赞：（潘）滔以博学才量为名。」《晋书周处传》：「及元帝为晋王，将加处策谥，太常贺循议曰：处履德清方，才量高出。」又《忠义辛恭靖传》：「少有器干，才量过人。」《类聚》卷五十引晋孙楚《鴈门太守牵府君碑》曰：「君体德允直，才量高杰。」凡才量连文者，量均训为器量，若果沿上下文而来，学应为制字，疑《考异》非是。此作「才童」义长，《高僧传》卷八《释法安传》：「昔扶风朱勃年十二，能读书咏诗，时人号才童。」从《御览》改。
事义为骨髓。
「髓」，范校：「铃木云：《御览》作『鲠』。」范注：「案《御览》五八五引『骨髓』作『骨鲠』，是。本书《辩骚》：篇『骨鲠所树，肌肤所附。』亦是以『骨鲠』与『肌肤』对言。」赵西陆《评范文心雕龙注》：「范注引铃木校云：『髓』，《御览》作『鲠』。案：『髓』当作『鲠』。本书《辨骚》篇云：『骨鲠所树，肌肤所附。』亦以『骨鲠』与『肌肤』对举，是其证。景宋本《御览》五百八十五引正作『鲠』。」《校证》：「『骨髓』宋本《御览》作『骨鲠』。『骨鲠』『骨髓』俱彦和习用语。《辨骚》篇『观其骨鲠所树，肌肤所附』，以『骨鲠』与『肌肤』对文，则从宋本《御览》作『骨鲠』亦通。（「鲠」当依《说文》作「鲠」，宋本《御览》不误。）」《校注》：「『髓』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『鲠』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『鲠』。按『骨髓』『骨鲠』，鲠与鲠音同得通。其义无甚出入；然以《辨骚》篇『骨鲠所树，肌肤所附』例之，当以《御览》所引为是。」《考异》：「《文心》屡用『骨鲠』，义含梗介。此用『骨髓』者，骨外指事，髓内指义，精义内含，均可曰髓，与他文所指有殊。杨校取例失旨，非是。从『髓』是。」《义证》引《斟诠》云：「《体性》篇赞语有『辞为肌肤，志实骨髓』之对语，以不改为胜。」按作「骨髓」通，毋需改。
然后品藻玄黄。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』；《喻林》九十、《文通》二十一引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、崇文本亦并作『玄』。按《原道》篇『夫玄黄色杂』，《诠赋》篇『画绘之着玄黄』，皆以『玄黄』连文，此固不应作『元』也。」《考异》：「按：黄本『玄』字皆作『元』，避清讳也。杨云『不应作元』，殊非。」按《补正》此条无。
斯缀思之常数也。
「常」，黄本作「恒」。《校证》：「『恒』，旧本作『常』，黄注本改『恒』。案《御览》作『恒』。」《补正》：「『恒』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、崇文本并作『常』；《子苑》三二、《文通》引同。《御览》引作『恒』；训故本、谢钞本同。何焯校作『恒』。按『恒』『常』古多通用。然以《文心》全书譣之，用『常』字者，凡二十一见；用『恒』字者，仅十一见。似不必改『常』为『恒』也。」《考异》：「按：恒字汉文避讳改为常，后人遂沿用，恒常互通。」按《战国策秦三》「蔡泽见逐于赵」条：「物盛则衰，天之常数也。」
夫画者谨发而易貌。
范注：「《吕氏春秋处方》篇：『今夫射者仪毫而失墙，画者仪发而易貌，言审本也。』（高诱）注：『仪，望也。』《淮南子说林训》：『画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大。』注：『谨悉微毛，留意于小，则失其大貌，仪望小处而射之，故能中，事各有宜。』此谓谋篇之始，宜规画大体，明立骨干。体干既立，然后整理枝派，献替可否，以裁厥中。若仅知锐精细巧，则体干必有倒置棼乱之失。『易貌』，疑当作『遗貌』。遗貌，即失貌也。」《校注》：「按『易』字未误。『易，轻也』；《左传》襄公十五年杜注。『轻，易也』；《礼记乐记》郑注。诂此并无不合。『谨发易貌』，即重小轻大之意。不必准《吕氏春秋处方》篇、《淮南子说林》篇之『失貌』，而改『易』为『遗』也。」《义证》引《斟诠》云：「《吕氏春秋处方》篇云云，高注：『仪，望也。睎望毫毛之微，而不视堵墙之大，故能中也。画者，睎毫发，写人貌，仪之于象，不失其形，故曰易貌也。射必能中，画必象人，故曰审本。』孙锵鸣曰：『注未明。《文心雕龙附会》篇引此二语下言「锐精细巧，必疏体统」，似谨于小而忽于大之意。』许维遹《集释》：『孙说是。《说文》：仪，度也。度有慎义。易为偒之借字。《说文》：偒，轻也。此谓画者谨慎其发，而轻易其貌。《淮南说林》篇袭此文作画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大，语尤明。』」《注订》：「易者，轻忽也，范注非是。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「奇幻儵忽，易貌分形。」薛综注：「儵忽，疾也。易貌分形，变化异也。」《汉书贾谊传》：「豫让衅面吞炭。」颜注：「郑氏曰：衅，漆面以易貌。吞炭，以变声也。」《抱朴子内篇对俗》：「隐形以沦于无象，易貌以成于异物。」易均训变易，与此语境不同。《说文》人部：「偒，轻也。」段注：「《苍颉篇》曰：偒，慢也。《广韵》曰：偒，相轻也。自易专行而偒废矣。《礼记》：易慢之心入之矣。注：易，轻易也。《国语》：贵货而易土。注：易，轻也。《国策》注、《吕览》注、《汉书》注皆同。凡皆偒之假借字也。」此易字乃偒之假借，句法与《国语晋语七》「贵货而易土」同。韦昭注：「贵，重也。易，轻也。」
锐精细乃。
「乃」，黄本作「巧」。《校证》：「『锐精细巧』，两京本作『或锐精细』；汪本、畲本『巧』作『乃』，徐校作『巧』。」《义证》：「按元本、弘治本『巧』作『乃』，误。」《考异》：「按：梅本从『巧』是。」按「乃」字不辞，从黄本改。
夫文变无方。
「无」，黄本作「多」，黄校：「汪作『无』。」范注：「案《御览》五八五引『多方』作『无方』，与汪本同，本书《通变》篇：『变文之数无方。』文与此正同，疑作『无方』为是。」《校证》：「『无』原作『多』，冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『无』，《御览》亦作『无』，今据改。《明诗》篇云：『属辞无方。』《谐讔》篇云：『欢谑之言无方。』《书记》篇云：『兵谋无方。』《通变》篇云：『变文之数无方。』文与此正同。」《补正》：「『多』，黄校云：『汪作无。』冯舒『多』改『无』。何焯校同。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『无』。按《御览》引作『无』。冯改、何校、元本等是也。《通变》篇『变文之数无方』，与『文变无方』意同，当以作『无』为是。《子苑》引正作『无』，是所见本尚未误也。当据改。」《考异》：「『无方』与『多方』旨同，从『多』从『无』皆通。无烦改从，杨校王校皆非。」按《楚辞九辩》：「何所忧之多方。」五臣注：「方，犹端也。」《庄子天下》篇：「惠施多方，其书五车，其道踳驳，其言也不中。」从「多」亦通，然与下「多尤」重，故不及从「无」义长。
博则辞叛。
《补正》：「『叛』，弘治本、汪本、畲本作『判』。徐校『判』为『叛』。按《易系辞下》：『将叛者，其辞惭。』此『辞叛』二字所本。作『判』非是。王批本、《子苑》引作『叛』，可证。」《义证》：「按元刻本作『叛』，不误。」
率故多尤。
「率」，范校：「铃木云：《御览》作『变』。」范注：「谓率尔操觚，事不经思，固多尤悔。」《校注》：「『率』，《御览》引作『变』。按《文赋》：『或率意而寡尤。』舍人反其意而用之，与下『需为事贼』句各明一义。作『变』非是。」《补正》：「《子苑》引作『率』。」《考异》：「按：从『变』为长，『变』字承上文『无方』来。」按杨说是。
需为事贼。
《校证》：「《御览》『需』误『而』，『贼』误『贱』。左哀公十四年《传》：『需，事之贼也。』此彦和所本。」《考异》：「按：句本左哀十二年：『需，事之贼也。』《御览》误。」按范注：「《左传》哀公十四年：『需，事之贼。』《释文》：『需，疑也。』……若意见浮杂，迟疑失断，亦文之贼也。」王校是。
或片接以寸附。
「片」，黄本作「尺」，黄校：「一作『片』。」《校证》：「『尺』，旧本作『片』，黄注本改『尺』。案《御览》正作『尺』。」《考异》：「按：从『尺』是；上言首尾；此言尺寸正合。」按此承上文「故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻」而言，作「尺」是。从《御览》、黄本改。
夫能悬识凑理。
《校证》：「『腠』原作『凑』，据两京本、王惟俭本、日本刊本改。」《补正》：「『腠』两京本、胡本、训故本作『凑』；《子苑》、《文通》引同。按『腠』字是。『悬识腠理』，用扁鹊见蔡桓公《史记扁鹊传》、《新序杂事二》作齐桓侯。事，见《韩非子喻老》篇。」《考异》：「按：《说文》无腠字。《仪礼乡饮酒》：『礼进腠。』注：『肤理也。』又凑，《说文》：水上人所会也。又聚也。此言『凑理』，据下文『节文』二字，是聚会众理之意；宜从『凑』是。别如凑、腠、揍、辏，皆为后起通假，《释文》作进奏。注云：『又作腠，同。』王校改误，不可从。」郭注改「悬」为「玄」，云：「『玄』元作『悬』，声之误也。玄、弦、悬常通用，如玄圃、弦圃、悬圃，一也。玄，妙也。」按凑通腠，说见上。郭注改「悬」为「玄」，非是。《类聚》卷七十四引梁元帝《职贡图赞》曰：「悬识留侯之貌。」卷七十七引梁陆倕《志法师墓志铭》曰：「豫言未兆，悬识他心。」均其证。
然后文节自会。
「文节」，黄本作「节文」，黄校：「一作『文节』。」《校证》：「『节文』原作『文节』，黄注本乙。案《御览》正作『节文』。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》诸篇，俱有『节文』语。」《补正》：「『节文』，黄校云：『一作文节。』元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』。按《御览》引作『节文』，是也。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》五篇，并有『节文』之词；元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』误。《礼记坊记》：『礼者，因人之情而为之节文。』即舍人『节文』一词所本。」《考异》：「按：从『节文』为长。」按《魏书礼志二》：「且礼有升降，事有文节，通时之制，圣人弗违。」「文节」，其义与「节文」同。《孟子离娄上》：「礼之实，节文斯二者是也。」赵注：「礼义之实，节文事亲、从兄，使不失其节，而文其礼敬之容，故中心乐之也。」焦循《正义》：「太过则失其节，故节之；太质则无礼敬之容，故文之。」《史记礼书》：「事有宜适，物有节文。」《太史公自序》：「维三代之礼，所损益各殊务，然要以近性情，通王道，故礼因人质为之节文，略协古今之变。作《礼书》第一。」《汉书艺文志》：「房中者，情性之极，至道之际，是以圣王制外乐以禁内情，而为之节文。」《叔孙通传》：「通曰：五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。」《儿宽传》：「总百官之职，各称事宜而为之节文。」《匡衡传》：「物有节文，以章人伦。」颜注：「物，事也，事事皆有节文。」《后汉书应劭传》：「蠲去复重，为之节文。」「节文」自孟子以之论礼，后多承之，应劭始以论律，彦和更以论文耳。从《御览》、黄本改。
豆之合黄矣。
范校：「孙云：《御览》五八五『豆』作『石』，『黄』作『玉』。」范注：「『豆之合黄』，未详其说。《御览》引作『石之合玉』。（铃木）校勘记：『石之合玉，谓玉石之声，其调和合也。』」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案『豆』疑当作『白』（蕲春黄氏说）。本书《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』黄注引《吕氏春秋（别类篇）》曰：『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也。黄白杂，则坚且牣；良剑也。』是其义。」潘重规《读文心雕龙札记》：「先师黄君曰：『豆疑当作白。』……白谓锡，黄谓金，金锡合冶以为剑。《考工记》：『金锡之齐。』是其义也。又《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』则本书固已黄白连用矣。」徐复《文心雕龙刊误》：「『豆之合黄』四字，宋本《御览文部一》引作『石之合玉』，较为近之。惟『合』疑『含』字之误。此正承上『悬识凑理』句言之。《明诗》篇云『叔夜含其润』，宋本《御览文部一》引『含』讹作『合』，其误正同。又班固《宾戏》曰：『和氏之璧，韫于荆石。』韫正训含，可以移释此句。」《斟诠》云：「言玉产于石中，为石之结晶体，与石合而为一者也。《说文》：『玉，石之美者。』……《文赋》：『石韫玉而山晖。』皆石玉相合之证。」（上四说均引自《义证》）《校注》（一九五九年版）：「『豆之合黄矣』，《御览》五八五引作『石之合玉矣』。按两文皆通，盖喻附会之确切也。」《校证》：「『石之合玉』原作『豆之合黄』。黄侃曰：『豆疑当作白。』黄氏盖以《吕氏春秋别类》篇『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也，黄白杂则坚且牣，良剑也』之事说之。然《颂赞》篇已斥黄白之说为伪，彦和当不至自相抵牾如此。今从谢本、《御览》改正。『石之合玉』，谓石之韫玉，混沌元包，故附合无间也。」按此处疑不能明。《说文》：「豆，古食肉器也。」段注：「《考工记》曰：食一豆肉，中人之食也。《左传》曰：四升为豆。《周礼》醢人：掌四豆之食。」《周礼》醢人：「掌四豆之食，朝事之豆，其实韭菹、醓醢、昌本、麋臡，菁菹、鹿臡、茆菹、麇臡。」郑注：「醓，肉汁也。昌本，昌蒲根，切之四寸为菹。三臡亦醢也。作醢及臡者，必先膊干其肉，乃后莝之，杂以梁曲及盐，渍以美酒，涂置瓶中百日则成矣。……凡菹醢皆以气味相成，其状未闻。」贾疏：「经云韭菹、醓醢已下，两两相配者，皆是气味相成，之状不可知，故云其状未闻。」孙诒让《正义》：「『掌四豆之食』者，此并与笾人、酰人为官联也。《说文》豆部：『豆，古食肉器也。梪，木梪谓之梪。』《诗大雅生民》篇『于豆于豆』，毛传云：『木曰豆，瓦曰登。豆，荐菹醢也。登，大羹也。』王泾《大唐郊祀录》引《三礼图》云：『豆，以木为之，受四升，高尺二寸，桼赤中。』案：此四豆以盛菹醢，则皆木豆也，与瓬人所为瓦豆异。正字皆作梪，经典通作豆。」《吕氏春秋功名》：「缶酰黄，蚋聚之，有酸。」高诱注：「黄，美也。」吴承仕曰：「《齐民要术》作酢有下黄衣法，此黄即所谓黄衣也。」《左传》昭公二十年：「水火酰醢盐梅，以烹鱼肉。」孔疏：「酰，酢也。醢，肉酱也。」疑此句乃就食物而言，「豆之合黄」，即取其两两相配、气味相成之义，故用一「合」字。黄侃谓「豆疑当作白」者，非是。《校证》据《御览》改为「石之合玉」，亦未妥。
是以驷牡异力。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本、《御览》『驷』作『四』。」《校注》：「『驷』《御览》引作『四』。何本、凌本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『四』。按作『四』是也。《诗小雅车舝》：『四牡騑騑，六辔如琴。』毛诗中句有『四牡』者，凡二十七见，皆不作『驷』。」《考异》：「按：从『四』是，《诗小雅》、四牡騑騑、四牡癸骙。」按《说文》马部：「驷，一乘也，从马，四声。」徐锴曰：「四马也。」段注：「《周礼校人》郑司农注：四马为乘。按乘者，覆也。车轭驾乎马上曰乘，马必四，故四马为一乘，不必已驾者也。引伸之，凡物四曰乘：如乘如、乘矢、乘皮、乘韦、乘壶皆是。驷者，马一乘之名。郑清人笺云：驷，四马也。按《诗》言四牡、言四骐、言四驖、言四騵、言四骆、言四黄，皆作四，下一字皆马名也。言驷介、言俴驷，谓有所以加乎驷者也。」此作「四牡」是，然经传亦有作「驷牡」者。《诗大雅烝民》：「仲山甫出祖，四牡业业，征夫捷捷，每怀靡及。」孔疏：「言仲山甫既受王命，将欲适齐，出于国门，而为祖道之祭，正陈车骑，而人观之，见其所乘之驷牡，业业然动而高大，所从众人之行夫，捷捷然敏而乐事。」《仪礼既夕礼》：「公赗，玄纁束马两。」郑注：「两马，士制也。」贾疏：「云『两马士制也』者，谓士在家常乘之法，若出使及征伐则乘驷马。其大夫以上则常乘驷马，故郑驳异义云：天子驾驷。……《诗》云：驷騵彭彭，武王所乘。《鲁颂》云：六辔耳耳，僖公所乘。《小雅》云：驷牡騑騑，大夫所乘。是大夫以上驾驷之文也。」《尔雅释言》：「偟，暇也。」郭璞注：「《诗》曰：不遑启处。」邢昺疏：「《诗》曰不遑启处者，《小雅驷牡》文。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀诗》十七：「皐兰被径路，青骊逝骎骎。」李善注：「毛诗曰：驾彼驷牡，载骤骎骎。」今本《诗小雅》作「四牡」，或古本亦有作「驷牡」者。《后汉书郑玄传》：「矧乃郑公之德，而无驷牡之路。」《类聚》卷四七引后汉张衡《司徒吕公诔》曰：「斿旍从风，驷牡超骧。」《华阳国志序志》：「驷牡骙骙，万马龙飞。」任乃强《校注》：「驷牡骙骙，用《诗经》成语（《小雅采薇》、《六月》，《大雅桑柔》、《烝民》并有）。本作四牡。言贵者之车，驾四牡马，亟驰之状。驷亦四马之义，故可通假。」此毋需改。
而六辔如琴。
黄本句下有「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字。《校证》：「『六辔如琴』句下，梅六次本、黄注本、张松孙本有『并驾齐驱，而一毂统辐』二句九字，旧本俱无，《御览》亦无，今据删。」《校注》：「《御览》引无此句。活字本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并无之。按寻绎文意，此二句实不可少。元本、弘治本、两京本、胡本、训故本、谢钞本、《四库》本未脱。天启梅本与上『驷牡』二句夹行刻。」《校释》：「按此二句嘉靖本、五家言本均无，《御览》五八五引亦无，似后人所加。」《考异》：「按：下二句宜存，盖四句统演驭文之驭字义，王校删非。」《义证》：「按元本、弘治本均无此二句，杨氏校勘有误。」按下文云「齐其步骤，总辔而已」，已有「并驾齐驱」义，此二句似不必有。《诗小雅车舝》：「四牡騑騑，六辔如琴。」郑笺：「如御四马騑騑然，持其教令，使之调均，亦如六辔，缓急有和也。」孔疏：「如善御者之使四牡之马，騑騑行而不息，进止有度，执其六辔，缓急调和，如琴瑟之相应也。」陈奂疏：「如琴，言调和也。六辔以御四马，喻御众之有礼法。」言驾驭之和谐，此「六辔如琴」一句已足。且「一毂统辐」一句，与此语境亦不合。《老子》十一章：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」朱谦之《校释》：「钱坫曰：《考工记》曰：『轮辐三十，象日月。』日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：『辐所凑，谓之毂。』《老子》曰：『三十辐共一毂，当其无有，车之用。』河上公说：『无有谓空处。』故《考工记》注亦云：『利转者，以无有为用也。』《说文解字》：『毂，辐所凑也。』言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见《清经解续编》卷二百十六）。」
昔张汤疑奏而再却。
「疑」，黄本作「拟」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『疑』。」《校证》：「『拟』张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、梅六次本、锺本、梁本、冈本、张松孙本、《御览》、《广博物志》二九作『疑』，古通。」《补正》：「『拟』，宋本、钞本《御览》引作『疑』；王批本、《子苑》、《广博物志》二九、《文通》引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并作『疑』。冯舒、何焯校『疑』为『拟』，黄氏从之。按『拟』字是。『拟』为动词，『拟奏』，始能与下句之『草表』相俪。各本作『疑』，盖狃于《汉书儿宽传》『有疑奏已再见却矣』句而改耳。殊不知彼文之『疑奏』，乃指所草之奏言；此处之『拟奏』，则就草拟其奏之事言。所指固不同也。」按《说文》手部：「拟，度也。从手，疑声。」段注：「今所谓揣度也。」《汉书儿宽传》：「张汤为廷尉。廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间，见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿，会廷尉时有疑奏，已再见却矣。掾吏莫知所为。宽为言其意，掾吏因使宽为奏。奏成，读之皆服。」《魏书刑罚志》：「先是诸曹奏事，多有疑请，又口传诏敕，或致矫擅。于是事无大小，皆令据律正名，不得疑奏。」此「疑奏」之疑，即揣度也。又按《礼记燕义》：「不以公卿为宾，而以大夫为宾，为疑也。」郑注：「疑，自下上至之辞也。公卿尊矣，复以为宾，则尊与君大相近。」孔疏：「疑，拟也。是在下比拟于上，故云『自下上至之辞也』。」疑、拟亦相通，然用于诂此则不合。此当以《汉书》本传为正，黄本作「拟奏」者，非是。
并理事之不明。
「理事」，范校：「铃木云：《御览》作『事理』。」《校注》：「『理事』，《御览》引作『事理』。按《铭箴》篇『何事理之能闲哉』，《杂文》篇『致辨于事理』，《议对》篇『事理明也』，《指瑕》篇『所以明正事理』，并作『事理』。则此当以《御览》所引为是。《论衡宣汉》篇有「核事理之情」语。」按「事理」与「理事」义别。《论衡效力》篇：「文吏以理事为力，而儒生以学问为力。」又《程才》篇：「文吏、儒生皆有所志，然而儒生务忠良，文吏趋理事。」黄晖《校释》：「贾谊《新书大政下》篇：『吏者，理也。理之所出。』杨泉《物理论》（《书抄》七七）曰：『吏者，理也。理万物，平百揆。』」《后汉书卓茂传》：「初，茂到县，有所废置，吏人笑之，邻城闻者皆蚩其不能。河南郡为置守令，茂不为嫌，理事自若。」「理事」乃对吏而言。《史记越王句践世家》：「诸御千人。」索隐：「诸御，谓诸理事之官在军有职掌者。」《汉书朱博传》：「诣治所。」颜注：「治所，刺史所止理事处。」《后汉书张湛传》：「后告归平陵，望寺门而步。」李贤注：「告，请也。告归谓请假归。寺门即平陵县门也。《风俗通》曰：寺者，嗣也。理事之吏，嗣续于其中也。」此处作「理事」方与上下语境合。
而辞旨之失调也。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「『词』，两京本、王惟俭本、锺本、梁本、崇文本作『辞』，《御览》、《广博物志》同。」《义证》：「按元刻本作『辞』。」
及儿宽更草。
「儿」，黄本作「倪」。《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本、《广博物志》『倪』作『儿』。」《补正》：「『倪』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『儿』。王批本、《子苑》、《广博物志》引同。冯舒校『倪』作『儿』。何焯校同。按以《时序》篇『叹儿宽之拟奏』验之，此必原作『儿』也。当据改。《汉书》卷五八有传作『儿』。」按杨说是。
譬乘舟之振楫。
黄本句下有「会辞切理，如引辔以挥鞭」二句十字。《校证》：「『譬乘舟之振楫』句下，梅六次本、黄注本、王谟本、张松孙本、崇文本皆有『会词切理，如引辔以挥鞭』二句十字，旧本俱无，今从旧本。」《校注》：「弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、何本、万历梅本、合刻本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本无此二句。按此二句亦不可少。元本、两京本、胡本、训故本、四库本、崇文本未脱。天启梅本此二句夹行刻。」《义证》：「按元刻本无此二句，杨氏校勘有误。」《校释》：「按嘉靖本、五家言本无此二句，下作『克终厎绩，寄在远以写送』，与绝笔二句为偶。详审文义，此段乃论文家结尾之法，故曰『绝笔断章』，曰『克终厎绩』，不应复有会词切理之言。惟『寄在』句或有讹误，『写送』乃六朝文人常语，犹今言收束有余韵也。本书《诠赋》篇有『写送文势』之言，此言致终篇之功，在收笔有不尽之势也。」《考异》：「按：嘉靖本四句本协，梅本因所据原本厎绩以上均缺，故为校补，当有所本，如补作必有注明。」按上文曰「齐其步骤，总辔而已」，此再曰「引辔以挥鞭」，则复出，元刻本无此二句是也。疑与上「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字，并为后人评注而阑入正文者。
克终底绩。
「底」，《义证》作「厎」。《校注》：「按『底』当作『厎』。已详《诠赋》篇『底绩于流制』条。郑藏钞本作「厎」，未误。」《斟诠》：「厎绩，谓致功也。《书禹贡》：『覃怀厎绩，至于衡漳。』此处有获致创作功效之意。」《义证》：「《尚书舜典》：『乃言厎可绩。』孔传：『厎，致。』《释文》：『厎音之履反。王云：致也。马云：定也。』」按《说文》厂部：「厎，柔石也。」段注：「柔石，石之精细者。郑注《尚书》曰：厉摩刀刃石也，精者曰砥。……按厎者，砥之正字。后人乃谓砥为正字，厎与砥异用，强为分别之过也。厎之引伸之义为致也、至也、平也。」《说文》广部：「底，山居也。一曰下也。从广，氐声。」段注：「底，山尻也。尻，各本讹作居，今正。山当作止，字之误也。字从广，故曰止尻。《玉篇》曰：底，止也、下也。《广韵》曰：底，下也、止也。皆本《说文》。《释诂》曰：底，止也。又曰：底、止、徯，待也。《晋语》：戾久将底。注曰：底，止也。《左传》昭元年：勿使有所壅闭湫底。服注：底，止也。杜注：底，滞也。《楚语》：夫民气纵则底，底则滞。注曰：底，箸也。按底训止，与厂部厎训柔石、引伸之训致也、至也迥别。俗书多乱之，《小雅》：伊于胡厎。笺云：厎，至也。俗本多作胡底。」《诗小雅祁父》：「靡所厎止。」毛传：「厎，至也。厎，爪履反。」其读与底异，然经史多混用。《禹贡》：「既修大原，至于岳阳，覃怀厎绩，至于衡漳。」孔传：「厎，之履反。」《周礼职方氏》河内贾公彦疏引作「覃怀底绩，至于衡漳」。《汉书地理志上》：「既修太原，至于岳阳。覃怀底绩，至于衡章。」颜注：「覃怀，近河地名也。底，致也。绩，功也。衡章，谓章水横流而入河也。言禹于覃怀致功以至衡章也。底音之履反。」《后汉书肃宗孝章帝纪》：「底绩远图，复禹弘业。」李贤注：「《尚书》曰：『覃怀厎绩。』孔安国注云：『厎，置；绩，功也。』远图犹长筭也。言能复禹为理水之大功。」《循吏王景传》：「景乃商度地埶，凿山阜，破砥绩。」李贤注：「《尚书》曰：『原隰底绩。』注：『底，致也。绩，功也。』言破禹所致功之处也。或云砥碛，山名也。」作「厎」是，从《义证》改。
寄在写远送。
黄本作「寄深写远」。范校：「黄云：案冯本『写』下多『以』字，『远』下多『送』字。」范注：「『寄深写远』，『写远』当作『写送』。《世说新语文学》篇注：『袁宏尝与王珣、伏滔同在温坐，温令滔读其《北征赋》，至岂一物之足伤，乃致伤于天下，其本至此便改韵。珣云：今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』」《校证》：「『寄在写以远送』梅六次本改作『寄深写远』，而黄注本等从之。旧本『写』下无『以』字，梅据沈天启补。案『克终厎绩，寄在写以远送』，与上『绝笔』二句为偶，《诠赋》篇亦有『写送文势』之语，惟『寄在』句仍疑有讹误耳。《哀吊》赞曰：『寓言以送。』『送』字义同。」《校注》：「元本、活字本作『寄在写远』，《喻林》八八引同。弘治本、汪本、畲本作『寄在写远送』；张本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、冈本、尚本作『寄在写以远送』。《文通》引同。两京本、王批本、胡本作『寄深写远送』。吴翌凤云：『作寄深写远，与上四字作对。』按诸本皆误。疑当作『寄在写送』。『写送』六朝常语。已详《诠赋》篇『迭致文契』条。」徐复《文心雕龙正字》：「按《诠赋》篇云：乱以理篇，迭致文契。宋本《御览》引下句作『写送文势』，与此意略同。疑此『写远』亦为『写送』之误，皆指文势矣。」《义证》：「《斟诠》改作『寄深写送』，是。《文镜秘府论定位》：『开发端绪，写送文势，则六言、七言之功也。』王利器校注：《文心雕龙附会》篇云：『寄深写送。』则『写送』为六朝、唐人习用语。器按：《诗经小雅蓼萧》：『既见君子，我心写兮。』毛传：『输写其心也。』郑笺：『我心写者，输其情意无留恨也。』《汉书赵广汉传》：『输写心腹。』……写送与输写义同。」《汇校》：「按：『写送』为六朝唐人惯用语，上『绝笔』二句自为偶，『远』字实衍，此当作『克终厎绩，寄在写送』较顺。今从范注删『远』字。」按《高僧传》卷十三《释昙智传》：「性风流，善举止。能谈庄老。经论书史，多所综涉。既有高亮之声。雅好转读。虽依拟前宗，而独拔新异。高调清彻，写送有余。」又《释昙调传》：「写送清雅，恨功夫未足。」「写送」本就唱导佛经而言，彦和因之论文耳。从杨说删「远」字。
则遗势郁湮。
《校证》：「两京本『则』上有『否』字。」
余风不畅。
《校证》：「两京本、王惟俭本『余』上有『而』字。」
此周易所谓臀无肤，其行次雎也。
「雎」，黄本作「且」。《校证》：「冯本『且』作『睢』。」《补正》：「『且』，弘治本、汪本、张本、王批本、谢钞本作『雎』。训故本作『鴡』。徐云：『雎当作且。』何焯改『且』。按《广雅释训》：『雎，难行也。』《玉篇》隹部：『雎，次雎，行难也。』是『雎』字自可，不必依《易夬卦》爻辞改为『且』也。」《补正》：「按舍人用经传语，多从别本。以元本、弘治本等作『雎』推之，此必原是『雎』字。今作『且』者，盖后人所改。绝不是《文心》即已作『且』也。」《义证》：「按元刻本作『雎』。」并引《斟诠》云：「次且，行不进也。……字亦作趑趄，《文选》张载《剑阁铭》：『一人荷戟，万夫趑趄。』李善注：『趑趄，难行也。』」《汇校》：「按作『且』是。」按《易夬》九四爻辞：「臀无肤，其行次且。」王弼注：「不（疑作『下』字，楼宇烈《王弼集校释》即作『下』字）刚而进，非已所据，必见侵伤，失其所安，故臀无肤，其行次且也。」孔疏：「臀无肤其行次且者，九四据下，三阳位又不正，下刚而进，必见侵伤，侵伤则居不得安，若臀无肤矣。次且，行不前进也。臀之无肤，居既失安，行亦不进，故曰：臀无肤，其行次且也。」楼宇烈《王弼集校释》：「次且，《释文》云：『本亦作趦趄。或作跙。』按，此皆借为『趑趄』，《说文》：『趑趄，难行也。』」《说文》隹部无雎字，此当以《周易》为正。从黄本改。迷佽
则附会之体。
《校证》：「锺本、梁本、日本刊本、崇文本『体』下有『也』字。」






总术第四十四


　　今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼《诗》《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为：「笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言」。请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非言文；若笔不言文，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也。予以为：发口为言，属（笔）【翰】曰（翰）【笔】，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。（分）【六】经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之（实）【贯】匪（躬）【穷】，知言之选难备矣。
　　凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。精者要约，匮者亦尠；博者该赡，（无）【芜】者亦繁；辩者昭晢，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦（典）【异】。或义华而声悴，或理拙而文泽。知夫调钟未易，张琴实难。伶人告和，不必尽窕槬之中；动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辩通才。才之能通，必资晓术，（目）【自】非圆鉴区域，大判条例，岂能控引（清）【情】源，制胜文（菀）【苑】哉！
　　是以执术驭篇，似善弈之穷数；（无）【弃】术任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧傥来，虽前驱有功，而后援难继；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之（非）【并】惑，何妍蚩之能制乎！若夫善弈之文，则术有恒数，按部整伍，以待情会，因时顺机，动不失正。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣。
　　夫骥足虽骏，（缠）【纆】牵忌长，以万分一累，且废千里。况文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体。所以列在一篇，备总情变，譬三十之辐，共成一毂，虽未足观，亦鄙夫之见也。
　　赞曰：文场笔苑，有术有门。务先大体，鉴必穷源。乘一总万，举要治繁。思无定契，理有恒存。

集　校：

总术。
《校注》：「按今本有错简，本篇统摄《神思》至《附会》所论为文之术，应是第四十五，殿九卷之后；《时序》与《才略》互有关联，不能分散在两卷，《时序》应为四十六，冠十卷之首；《物色》介于《时序》、《才略》之间，殊为不伦，当移入九卷中，其位置应为第四十一。《指瑕》、《养气》、《附会》三篇依次递降。」《补正》：「《子苑》卷三十二即以《时序》与《才略》两篇相一连，是所见《文心》篇之次第，尚未淆乱也。当据正。」
今之常言。
「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」
若笔不言文。
《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。
属笔曰翰。
《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。
分经以典奥为不刊。
「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。
故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。
「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。』梅本作逸书误，从贯从穷是。」按《汉书武帝纪》：「春三月甲子，……诏曰：朕闻天地不变，不成施化；阴阳不变，物不畅茂。《易》曰：『通其变，使民不倦』。《诗》云：『九变复贯，知言之选』。」颜注：「应劭曰：逸诗也。阳数九，人君当阳，言变政复礼，合于先王旧贯。知言之选，选，善也。孟康曰：贯，道也。选，数也。极天之变而不失道者，知言之数也。臣瓒曰：先王创制易教，以救流弊也，是以三王之教有文有质。九，数之多也。师古曰：贯，事也。选，择也。《论语》曰『仍旧贯』，此言文质不同，宽猛殊用，循环复旧，择善而从之。瓒说近之也。」《文选》卷二十六颜延年《直东宫答郑尚书》：「知言有诚贯，美价难克充。」李善注：「知汝之言，有诚实旧贯，美价难以克充。《汉书》，武帝诏书曰：九变复贯，知言之选。」卷四十七陆机《汉高祖功臣颂》：「抑抑陆生，知言之贯。」李善注引同。《校释》：「贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」郭注：「『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』之『贯』。」此作「贯」是。「躬」乃「穷」之形误。从黄本改。
落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。
《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」《义证》：「《斟诠》改作『碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉』。谓：碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」《考异》：「按：落落又作珞珞，句出《老子》不误，王校云互易者非。」《汇校》：「按杨说是。落落，石坚貌，（《老子》王弼注）；碌碌，石青色（《集韵》）。或曰：碌碌，玉美貌；落落，石恶貌（张如松《老子校读》）。」按《老子》三十九章：「不欲碌碌如玉，落落如石。」朱谦之《校释》：「严可均曰：『落落』，王弼作『珞珞』。罗振玉曰：敦煌本作『禄禄』、『落落』。谦之案：『琭琭』，景福本作『渌渌』，严遵、傅奕本作『碌碌』。『落落』，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作『硌硌』。又二『如』字，傅、范并作『若』。毕沅曰：案古无『琭』、『碌』、『珞』三字，『硌』应作『落』。广韵以『公等录录』为『娽娽』。《说文解字》云：『娽，随从也。』广韵是应用之欤？洪颐煊曰：案『琭琭』犹录录。《广雅释训》：『逯逯，众也。』《说文》：『娽，随从也。』并通用字。王本：『贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。』《晏子春秋内篇问下》：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』即此义。高延第曰：『琭琭』，《史记平原君传》作『录录』，《后汉冯衍传》作『碌碌』，注：『碌碌为人所贵，落落为人所贱。』河上注以『琭琭喻少，落落喻多』，王弼以为『琭琭珞珞，体尽于形』。王逸《九思》注：『硌硌，长而多有皃也。』以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：『公等录录，因人成事者也。』《萧何世家》：『录录未有奇节。』（注：『录录犹鹿鹿。』）荀悦《汉纪》王仲翁讥萧望之曰：『不肎碌碌，反抱关木。』《后汉书马援传》：『今更陆陆，欲往坿之。』则诸解尤不可通。按《说文》：『娽，随从也。』(言为人所役使。)索隐王劭曰：『录，借字耳。《说文》云：『娽娽，随从之皃。』』《广韵》『娽』下引毛遂曰：『公等娽娽，可谓因人成事耳。』《史记》亦作『录』。则琭、碌、录、鹿、陆皆『娽』之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有『玉』『石』字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。『落』、『珞』、『硌』亦传写之异，今从《后汉书耿弇传》『落落难合』，注『疏阔皃』，言其厓异，与人不相入，与随从之义正相反也。谦之案：『琭琭』，或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则《后汉书冯衍传》注曾言之，谓：『可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。』此盖以庄子义释老。」王弼《老子注》「落落」作「珞珞」，云：「玉石琭琭、珞珞，体尽于形，故不欲也。」楼宇烈《王弼集校释》：「『体尽于形』，意为玉石坚硬之质全部表露于其外形上，而不能深藏，因而贵贱、毁誉一目了然。此也是舍母用子之结果，所以下文说『不欲』。」此句毋需乙，彦和盖反《老子》之微言而言之：落落之玉，玉之形恶者也，故或乱乎石；碌碌之石，石之形美者也，故时似乎玉。碌碌非专用于玉，亦可喻石，《尔雅释丘》：「天下有名丘五。」郭璞注：「案此方称天下之名丘，恐此诸丘碌碌，未足用当之。殆自别更有魁梧桀大者五。」刑昺疏：「此郭氏破先儒说天下名丘未当也。碌，小石也。碌碌，多貌。恐此州黎等五丘碌碌然小耳。《史记》毛遂入楚谓平原君诸舍人曰『公等碌碌，所谓因人成事者也』，意相类也。」
无者亦繁。
「无」，黄本作「芜」，黄校：「元作『无『，朱改。」《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」《补正》：「『芜』，黄校云：『元作无，朱改。』此沿梅校。徐校『芜』。张按乙本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『芜』。朱改、徐校是也。」《考异》：「按：朱改是。」《义证》：「《镕裁》篇：辞敷而言重，则芜秽而非赡。」《汇校》：「按：精与匮、博与芜、辩与浅、奥与诡，均如玉石易于淆混者，作『无』则悖矣。」按从黄本改。
辩者昭晢。
「晢」，黄本作「晳」。《校注》：「『晳』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」按《说文》日部：「晢，昭晢，明也。从日，折声。《礼》曰：晣明行事。」段注：「《周易》王弼本：明辨晢也。《陈风》：明星晢晢。传曰：晢晢犹煌煌也。《洪范》：明作晢。郑曰：君视明则臣昭晢。按昭晢皆从日，本谓日之光，引伸之为人之明哲。口部曰：哲，知也。……晢字日在下，或日在旁作晣，同耳。」字亦作晣。《诗大雅大明》：「明明在下，赫赫在上。」郑笺：「明明者，文王武王施明德于天下，其征应照晢见于天。」《释文》：「照，章遥反，本或作灼；晢，之设反。」阮元《挍勘记》：「其征应照晢见于天，小字本、相台本同。案《释文》云『照本或作灼』，考照晢即昭晢，灼字非也。」《史记司马相如传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。商鞅谓秦孝公曰：愚者闇于成事，智者见于未萌。」《张衡传》赞：「不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣，音制。」《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「晣兮若姣姬。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」此作「晢」是，黄本作「晳」者，形误也。
诡者亦典。
《校注》：「何焯云：『典字有讹。』按『典』字与上文之『尠』、『繁』、『露』，实不论类，疑为『曲』之误。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮尠』，『芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『曲』二字互误之证。」《考异》：「按：『典』疑作『异』。《后汉书班固传》：『殊形诡制。』注：『诡、异也。』与上文浅露句可协，王校非。」按《庄子外篇胠箧》：「知诈渐毒、颉滑坚白、解垢同异之变多，则俗惑于辩矣。」《释文》：「司马崔云：解垢，隔角也。或云：诡曲之辞。」《类聚》卷六引晋裴秀《禹贡九州岛地域图论》曰：「故虽有峻山巨海之隔，绝域殊方之迥，登降诡曲之因，皆可得举而定者。准望之法既正，则曲直远近，无所隐其形也。」此「诡曲」联文之证。然不及「诡异」联文为常。《后汉书王充传》：「充好论说，始若诡异，终有理实。」《论衡验符篇》篇：「金玉神宝，故出诡异。」《谈天》篇：「此言诡异，闻者惊骇，然亦不能实然否，相随观读讽述以谈。」《讲瑞》篇：「且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。」例多，不徧举，本书《辨骚》篇：「诡异之辞也。」亦「诡异」联文。曲、异二字与典字均形近。疑此作「异」字是。《管子法禁》篇：「诡俗异礼，大言法行。」诡与异相对。《后汉书班彪传上》：「（班固《两都赋》）殊形诡制，每各异观。」李贤注：「诡，异也。」亦其证。从《考异》改。
不必尽窕槬之中。
黄本「槬」下有「桍」字，黄校：「字衍。」范校：「铃木云：嘉靖本无『桍』字。」范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。桍字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』此沿万历梅本校语（天启梅本已剜去桍字）。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『桍』字。汪本误为『瓜桍』二字，畲本『槬』上有『瓜』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」《校释》：「范文澜注：『桍字衍，当删。』按五家言本、嘉靖本无『桍』字，是也。」《考异》：「按：黄本『桍』字衍。」《义证》：「《斟诠》谓：『槬应作摦。』洪亮吉《春秋左传诂》：『徐铉《新附》有摦字，《五经文字》本收摦字，云：户化反，见《春秋传》。则此字不应从木旁。』《左传会笺》：『小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：瓠，胡化切，宽也。《广韵》云：宽也，大也。』（见《斟诠》引）。」按元刻本此字漫漶，《汇校》据黄本补「槬」字。《说文》无槬字。《左传》昭公二十一年：「天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？夫乐，天子之职也；夫音，乐之舆也；而钟，音之器也。天子省风以作乐，器以钟之，舆以行之，小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。故和声入于耳而藏于心，心亿则乐，窕则不咸，槬则不容，心是以感，感实生疾。今钟槬矣，王心弗堪，其能久乎？」杜预注：「窕，细不满。窕，他雕反。槬，横大不入。槬户化反。」孔颖达疏：「言小不至窕，则窕是细之意也；大不至槬，则槬是大之义也。《说文》云：窕，深肆极也。由细故能极于深，是窕为细不满，谓不能充满心也。槬声近横，故为横大，心所不容，故不入心也。」《汉书五行志下之上》引此文作「摦」，颜注：「窕，轻小也。摦，横大也。窕音它尧反。摦音胡化反。」槬、摦二字，音义俱同，或相通也。
动用挥扇，何必穷初终之韵。
范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」《校注》：「何焯云：『挥扇，未详。』郝懿行云：『按动用挥扇，何必穷初终之韵二句未详。』范文澜云：『动用挥扇二句，未详其义，』按此文向无注释，殆书中之较难解者。然反复研求，亦有迹可寻：二语既承上『张琴』句，其义必与鼓琴有关。《说苑善说》篇：『雍门子周以琴见乎孟尝君，……雍门子周引琴而鼓之，徐动宫、征，微挥羽、角；初初原误作『切』，据桓谭《新论》改。终，而成曲。孟尝君涕浪汗增，欷而就之。曰：先生之鼓琴，令文立若破国亡邑之人也。』舍人遣辞，即出于此。如改『用』为『角』，改『扇』为『羽』，则文从字顺，涣然冰释矣。」《义证》引《缀补》云：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》琴羽张兮锺鼓陈，动用挥羽，盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。张晏《甘泉赋》注曰：声细不过羽。』又检《说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《创新周刊》第二一三期）《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」《义证》：「按李曰刚如此校改，既无版本根据，解释亦过于迂曲，不足信。」《考异》：「按：扇当作羽，说详《注订》。」《汇校》：「『动用挥扇』，义不可解，杨说有理，今从其改。」按此处疑不能明，从杨说，考之《说苑》、《新论》固「文从字顺，涣然冰释」矣，然「扇」字或易残误为「羽」字，「羽」字却不易误为「扇」字。《类聚》卷九十一引魏陈王曹植《斗鸡诗》曰：「挥羽激流风，……扇翼独翱翔。」挥亦扇也。且《说苑》：「徐动宫征，微挥羽角。」《新论》：「徐动宫征，挥角羽。」亦无「动角」之说。疑《缀补》所云「动用挥扇，四字迭义」为是，其用与《指瑕》篇「赏际奇至」、「抚叩酬即」同。暂不改，以俟博闻者。
不剖文奥。
范注：「陈先生曰：『不判（误，应为剖）文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而覩白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」按《弘明集》卷六引谢镇之书与顾道士：「及其敷文奥，籍三藏。」卷十引《太子洗马萧靡答》：「文奥不刊，辞溢系表。」又《三国志吴书陈武传》：「弟表，字文奥。」此不误，范注非是。
无以辩通才。
「辩」，黄本作「辨」。按辨通辩，毋需改。
目非圆鉴区域。
「目」，黄本作「自」。《汇校》：「按：『目』乃『自』之形误。」按从黄本改。
岂能控引清源。
「清」，黄本作「情」，黄校：「元作『清』。」《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。文溯本剜改为『情』。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」《考异》：「按：从『情』是。」按作「情」是，《晋书郭璞传》：「史臣曰：景纯笃志绨缃，洽闻强记，在异书而毕综，瞻往滞而咸释；情源秀逸，思业高奇；袭文雅于西朝，振辞锋于南夏，为中兴才学之宗矣。」可为旁证。从黄本改。
制胜文菀哉。
「菀」，黄本作「苑」。《汇校》：「按：苑可通菀，而菀无荟萃之义。此处当作『苑』。」按《说文》艹部：「菀，茈菀也。出汉中房陵。从艹，宛声。」段注：「《唐本艹》注云：白菀谓之女菀。《急就篇》：牡蒙，甘草，菀，藜芦。颜师古注：菀，谓紫菀、女菀之属也。于阮切，十四部。《诗》：菀彼北林。有菀者桺。假借为郁字也。」《诗小雅菀柳》毛传：「菀音郁。茂木也。」阮元《挍勘记》：「《释文》菀柳下云：木茂也。是其本作木茂。」又通苑。《管子水地》：「地者，万物之本原，诸生之根菀也。」尹知章注：「菀，囿城也。」然以作「苑」为常，从黄本改。
无术任心。
「无」，黄本作「弃」，黄校：「元作『筑』。」范校：「铃木云：嘉靖本作『无』。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『无』，《稗编》七五、《喻林》八九引同。徐云：「无，一作弃。」以梅校『元作』覆刻汪本作『筑』推之，改『弃』是也。何本作「弃」。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《考异》：「按：『无』『弃』皆通，『筑』字误。」《汇校》：「按：『弃术』与上『执术』对，作『弃』是。」按从黄本改。
如博塞之邀遇。
《校证》：「两京本『邀遇』作『遨游』。」《校注》：「『邀遇』，两京本、胡本作『遨游』；《喻林》引同。冯舒云：『邀遇，一作遨游。』按『邀』，求也。《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注。『遇』，偶也《尔雅释言》，得也。《孟子离娄下》赵注。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇。』薛注：「不须邀逐，往自得之。」似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」按黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棊也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实，箸，《韩非》所谓博箭。《招魂》注云：篦簬作箸。故其字从竹。』」《义证》：「《庄子骈拇》：问谷奚事，则博塞以游。《释文》：塞，博之类也。林希逸云：投琼曰博，不投琼曰塞，琼犹今骰子也。」按《庄子寓言》：「阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。」成玄英疏：「姓杨，名朱，字子居。之，往也。沛，彭城，今徐州是也。邀，遇也。梁国，今汴州也。杨朱南迈，老子西游，邂逅逢于梁宋之地，适于郊野而与之言。」《释文》：「邀，古尧反，要也，遇也。《玉篇》云：求也，抄也，遮也。」此「邀遇」二字之所自出。邀者，中路而候之也，故下文云「虽前驱有功，而后援难继」。两京本、胡本作「遨游」者非是。《晋书贾充传》赞：「公闾便佞，心乖雅正。邀遇时来，遂阶荣命。」亦其旁证。
乃多少之非惑。
「非」，黄本作「并」，黄校：「元作『非』，许改。」《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』此沿梅校。按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」《校证》：「『并』原作『非』，梅据许改。案作『并』是。《老子》第二十二章『少则得，多则惑』，此彦和所本。」《义证》引《缀补》云：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」《考异》：「按：许改是。」按《说文》心部：「惑，乱也。」段注：「乱者，治也。疑则当治之，古多叚或为惑。」《论语为政》：「四十而不惑。」何晏《集解》：「孔曰：不疑惑。」《庄子至乐》篇：「将内求于己而不得，不得则惑，人惑则死。」郭象注：「内求不得，将求于外。舍内求外，非惑如何！」《荀子解弊》：「内以自乱，外以惑人。」「多少」与「内外」同。疑此作「非惑」是，「乃多少之非惑」即不以多少为惑也，不知所疑，故亦不知何以制之。上承「少既无以相接，多亦不知所删」，下对「何妍蚩之能制」。《老子》：「少则得，多则惑。」仅言「多则惑」，其少则不惑明矣，窃谓非此句所本。暂从黄本改。
何妍蚩之能制乎。
「蚩」，范校：「铃木云：当作『媸』。」《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「按：蚩、媸互通，说见前，王校改非。」《义证》引《斟诠》云：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀未。未，物成有滋味可裁断。一曰止也。」又部：「别，分解也。从从刀。」段注：「者，分解之皃，刀者，所以分解也。」义近，毋需改。
缠牵忌长。
「缠」，黄本作「纆」，黄校：「元作『缠』，许改。」《校证》：「『纆』原作『缠』，梅据许改。」《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』此沿梅校。按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。《文选》张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』李注：《战国策》（韩策三）：『段干宝越人谓韩相新城君曰：昔王良之弟子驾千里之马，……而难千里之行。是纆牵长也。千里之马，系以长索，则为累矣。』李周翰注：『纆，索也，以御马也。』」《考异》：「按：梅本改是。」《汇校》：「按《战国策韩三》有『子纆牵长』语，高注：『纆牵，谓辔也。』作『纆』是。」按《战国策韩三》：「段干宝越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子，造父之弟子曰：『马不千里。』王良弟子曰：『马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？』曰：『子纆牵长。』故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。今臣虽不肖，于秦亦万分之一也，而相国见臣，不释塞者，是纆牵长也。」鲍注：「纆，索也，以牵马。」《文选》卷十九张华《励志》诗：「纆牵之长，实累千里。」李善注：「千里之马，系以长索，则为累矣。」卷二十二颜延之《观北湖田收》：「疲弱谢凌遽，取累非纆牵。」李善注：「言己才疲弱而谢急遽，其所取累，非由纆牵。」此作「纆」是，从黄本改。
鉴必穷源。
《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「按『深』字失韵，非是。《史记大宛传》赞有「穷河源」语。」按作「源」是。《类聚》卷七十六引梁张绾《京师突厥寺碑》曰：「索隐穷源，振衣提领。」《弘明集》卷二　宗炳《明佛论》：「如渴者饮河挹洪流以盈己，岂须穷源于昆山哉。」《续高僧传》二十：「相与传说，谓各穷源。神道冥昧，孰明通塞。」可为旁证。






时序第四十五


　　时运交移，质文代变，古今情理，如可言乎！昔在陶唐，德盛化钧，野老吐「何力」之谈，郊童含「不识」之歌。有虞继作，政阜民暇，「熏风」诗于元后，「烂云」歌于列臣。尽其美者，何乃心乐而声泰也！至大禹敷土，「九序」咏功；成汤圣敬，「猗欤」作颂。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨；大王之化淳，《邠风》乐而不淫；幽厉昏而《板》《荡》怒，平王微而《黍离》哀。故知歌谣文理，与世推移；风动于上，而波震于下者【也】。
　　春秋以后，角战英雄，《六经》泥蟠，百家飙骇。方是时也，韩魏力政，燕赵任权，五蠹六（风）【虱】，严于（奏）【秦】令，唯齐楚两国，颇有文学；齐开庄衢之第，楚广兰台之宫，孟轲宾馆，荀卿宰邑，故稷下扇其清风，兰陵郁其茂俗，邹子以谈天飞誉，驺奭以雕龙驰响，屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。观其艳说，则笼罩《雅》《颂》。故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。
　　爰至有汉，运接燔书，高祖尚武，戏儒简学，虽礼律草创，《诗》《书》未遑，然《大风》《鸿鹄》之歌，亦天纵之英作也。施及孝惠，迄于文景，经术颇兴，而辞人勿用；贾谊抑而邹枚沉，亦可知已。逮孝武崇儒，润色鸿业，礼乐争辉，辞藻竞骛：柏梁展朝燕之诗，金堤制恤民之咏，征枚乘以蒲轮，申主父以鼎食，擢公孙之对策，叹儿宽之（凝）【疑】奏，买臣负薪而衣锦，相如涤器而被绣；于是史迁寿王之徒，严终枚皋之属，应对固无方，篇章亦不匮，遗风余采，莫与比盛。
　　越昭及宣，实继武绩，驰骋石渠，暇豫文会，集雕篆之轶材，发绮糓之高喻；于是王褒之伦，（底）【厎】禄待诏。自元暨成，降意图籍，（笑）【美】玉屑之（谏）【谭】，清金马之路，子云锐思于千首，子政雠校于六艺，亦已美矣。爰自汉室，迄至成哀，虽世渐百龄，辞人九变，而大抵所归，祖述《楚辞》，灵均余影，于是乎在。
　　自哀平陵替，光武中兴，深怀图谶，颇略文华，然杜笃献诔以免刑，班彪参（表）【奏】以补令，虽非旁求，亦不遐弃。及明（帝）【章】迭耀，崇爱儒术，肄礼璧堂，讲文虎观，孟坚珥笔于国史，贾逵给（礼）【札】于（端）【瑞】颂，东平擅其懿文，沛王振其通论，帝则藩仪，辉光相照矣。自（安和）【和安】已下，迄至顺桓，则有班傅三崔，王马张蔡，磊落鸿儒，才不时乏，而文章之选，存而不论。
　　然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞，盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。降及灵帝，时好辞制，造（羲皇）【《皇羲》】之书，开鸿都之赋，而乐松之徒，招集浅陋，故杨赐号为驩兜，蔡邕比之俳优，其余风遗文，盖蔑如也。
　　自献帝播迁，文学蓬转，建安之末，区宇方辑。魏武以相王之尊，雅爱【诗章】；文帝以副君之重，妙善辞赋；陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委质于汉南，孔璋归命于河北，伟长从宦于青土，公干徇质于海隅，德琏综其斐然之思，元瑜展其翩翩之乐。文蔚休伯之俦，子（俶）【叔】德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍容衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑，观其时文，雅好慷慨；良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气也。
　　至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何刘群才，迭相照耀。少主相仍，唯高贵英雅，顾（盻合）【眄含】章，动言成论。于时正始余风，篇体轻澹，而嵇阮应缪，并驰文路矣。
　　逮晋宣始基，景文克构，并迹沉儒雅，而务深方术。至武帝惟新，承平受命，而胶序篇章，弗简皇虑。降及怀愍，缀旒而已。然晋虽不文，（文）【人】才实盛：茂先摇笔而散珠，太冲动墨而横锦，岳湛曜联璧之华，机云摽二俊之采，应傅三张之徒，孙挚成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。前史以为运涉季世，人未尽才，诚哉斯谈，可为叹息！
　　元皇中兴，披文建学，刘（刀）【刁】礼吏而宠荣，景纯文敏而优擢，逮明帝（东）【秉】哲，雅好文会，升储御极，孳孳讲艺，练情于诰策，振采于辞赋，庾以笔才逾亲，温以文思益厚，揄扬风流，亦彼时之汉武也。及成康促龄，穆哀短祚，简文勃兴，渊乎清峻，微言精理，（凾）【亟】满玄席，澹思醲采，时洒文囿。至孝武不嗣，安恭已矣；其文史则有袁殷之曹，孙（于）【干】之辈，虽才或浅深，珪璋足用。
　　自中朝贵玄，江左弥盛，因谈余气，流成文体。是以世极迍邅，而辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏。故（治）【知】文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。
　　自宋武爱文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云构。自明【帝】以下，文理替矣。尔其缙绅之林，霞蔚而飙起；王袁联宗以龙章，颜谢重叶以凤采，何范张沈之徒，亦不可胜也。盖闻之于世，故略举大较。
　　暨皇齐驭宝，运集休明：太祖以圣武膺箓，（高）【世】祖以睿文纂业，文帝以贰离含章，（中）【高】宗以上哲兴运，并文明自天，缉（遐）【熙】景祚。今圣历方兴，文思（充）【光】被，海岳降神，才英秀发，驭飞龙于天衢，驾骐骥于万里，经典礼章，跨周轹汉，唐虞之文，（甚）【其】鼎盛乎！鸿风懿采，短笔敢陈；扬言赞时，请寄明哲。
　　赞曰：蔚映十代，辞采九变。枢中所动，环流无倦。质文沿时，崇替在选。终古虽远，暧焉如面。


集　校：

时序。
《校注》：「按此篇当在《才略》之前，此篇论世，彼篇论人，本密迩相连。《序志》篇云：『崇替于时序，襃贬于才略。』明文可验也。」
政阜民暇。
《校证》：「『暇』疑作『殷』。《法言孝至》篇『殷民阜财』，《文选》张衡《西京赋》『百物殷阜』，皆以『殷』『阜』对文。」《考异》：「政阜民暇，《孟子》有『今国家闲暇』，尧有『击壤之歌』，为民暇之所本，似无可疑。王校据《法言》改定，非是。」《义证》引《缀补》云：「《古诗纪别集一》引『暇』作『安』，『熏』作『南』。」按《史记乐书》：「昔者舜作五弦之琴，以歌南风；夔始作乐，以赏诸侯。故天子之为乐也，以赏诸侯之有德者也。德盛而教尊，五谷时孰，然后赏之以乐。故其治民劳者，其舞行级远；其治民佚者，其舞行级短。故观其舞而知其德，闻其谥而知其行。大章，章之也；咸池，备也；韶，继也；夏，大也；殷周之乐尽也。」集解：「王肃曰：远以象民行之劳，近以象民行之逸。」正义：「佚音逸。言若诸侯治民暇逸，由君德盛，王赏舞人多，则满，将去缵促近也。庾蔚之云：此为虞夏礼也。虞犹淳，故可随功赐乐；殷周渐浇，易生忿怨，不宜犹有优劣，是以同制。诸侯六佾，故与周礼不同也。」暇通遐，《诗周南汝坟》：「既见君子，不我遐弃。」毛传：「遐，远也。」民暇犹民佚，谓有虞氏治民有暇也。《类聚》：卷三十八引陈阳慎《从驾祀麓山庙诗》曰：「圣德忧民暇。麾旆谒山灵。」可为旁证。《校证》所疑，非是。
熏风诗于元后。
范注：「『诗于元后』，疑当作『咏于元后』。」《补正》：「按范说非是，『诗』字自通。《史记乐书》：『高祖过沛，诗三侯之章。』又《司马相如传》：『（《封禅文》）诗大泽之博。』其『诗』字正作动词用也。《子苑》三二引作『诗』。」《义证》引《注订》云：「『诗于元后』之『诗』字，与下文『歌』字用同，皆动字也。范注疑作『咏』，非。」按下文云「九序咏功」，此不宜作「咏」字明矣，杨说是。
尽其美者何乃心乐而声泰也。
《补正》：「按范注以『何』字属上句读，非是。《史记蒙恬传赞》：『何乃罪地脉哉！』又《陆贾传》：『王何乃比于汉。』又《李将军传》：『尉曰：今将军尚不得夜行，何乃故也？』又《汲黯传》：『黯数质责（张）汤于上（武帝）前，曰：……何乃取高皇帝约束纷更之为？』《汉书霍光传》：『（昌邑）王曰：徐之，何乃惊人如是！』《三国志魏书陈琳传》：『太祖谓曰：……何乃上及父祖邪？』《说苑建本》篇：『何乃独思若火之明也。』《风俗通义愆礼》篇：『何乃若兹者乎？』《中论智行篇》：『俱谓贤者耳，何乃以圣人论之？』《世说新语轻诋》篇：『周（伯仁）曰：何乃刻画无盐，唐突西子也！』并『何乃』连文之证。如范注断句，摇曳语气，便索然无味矣。」按中华书局点校本《南史王僧达传》：「后孝武独召见，慠然了不陈逊，唯张目而视。及出，帝叹曰：王僧达非狂如何？乃戴面向天子。」句读与范注本同，疑《校注》所言近是，从之。
大王之化淳。
《义证》：「『大王』元刻本、弘治本均作『太王』。」《补正》：「按『大』，读为『泰』（《子苑》三二引作太）。王批本作太。」按据《汇校》元本作「大王」，大通太。《说文》大部：「大，天大，地大，人亦大，故大象人形，古文大也。」《广雅释诂一》：「太，大也。」段玉裁《说文》泰字注：「凡言大而以为形容未尽，则作太。如大宰俗作太宰，大子俗作太子，周大王俗作太王是也。」
而波震于下者。
范注：「『而波震于下者』，『者』下当有『也』字。」《校证》：「『也』字原无。范云：『者下当有也字。』案范说是，今据补。」《校注》：「郝懿行云：『按者下疑有也字。』范注袭之。按郝说是。当据增。」《补正》：「《子苑》同今本。」《考异》：「按：范注是。」按从《校证》补「也」字。
五蠹六风。
「风」，黄本作「虱」。《汇校》：「按：『风』乃『虱』之形误，作『虱』是。《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁，轘药之祸』可证。」按从黄本改。
严于奏令。
「奏」，黄本作「秦」。《校证》：「汪本、畲本、两京本、王惟俭本『秦』作『奏』，《诗纪》别集一同。」《义证》：「按元刻本、弘治本均作『严于奏令』。何批秦改奏。按『秦』字是。秦尚法制，用商鞅、韩非，所以说严于秦令。」（《汇校》引此文误为《校证》）按上文云「韩魏力政，燕赵任权」，下文云「唯齐楚两国，颇有文学」，战国七雄，此不应独遗秦而不言，作「秦」是。从黄本改。
柏梁展朝燕之诗。
《校证》：「《玉海》九『燕』作『燕』。」按《说文》无燕字。《战国策齐策三》：「孟尝君燕坐。」鲍彪注：「燕，合语也。正曰：燕即燕。」
叹儿宽之凝奏。
「凝」，黄本作「拟」，范校：「铃木云：当作『疑』。」《校证》「『倪』原作『儿』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本、《诗纪》作『倪』，《附会》篇亦作『倪』，今改。」又：「冯本、、汪本、畲本、《诗纪》『拟』作『凝』，误；王惟俭本作『疑』。」《补正》：「『拟』，元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本作『凝』；《诗纪》别集一、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、汤氏《续文选》二七同。王批本、训故本、谢钞本作『疑』。冯舒校作『拟』。铃木云：『（拟）当作疑。』按『凝』、『疑』并误。此云『拟奏』，明指宽所为奏，其非『已再见却』之『疑奏』可知。不然，汉武何为称叹耶？且『拟奏』始能与上句之『对策』相对。」按此当以《汉书》本传作「疑奏」为是，从王惟俭本改。又按《校证》改「儿」为「倪」者，非是。
实继武绩。
《义证》引徐复《文心雕龙正字》云：「按『绩』疑当作『迹』，继迹犹继踵矣。」郭注：「《汉书王褒传》：『宣帝时，修武帝故事，讲论《六艺》群书，博尽奇异之好。』故云『实继武绩』。」按《左传》昭公元年：「刘子曰：美哉禹功，功明德远矣。微禹，吾其鱼乎？吾与子弁冕端委，以治民临诸侯，禹之力也。子盍亦远绩禹功而大庇民乎？」杜预注：「劝赵孟使纂禹功。」孔颖达疏：「绩亦功也，重其言耳。远绩禹功者，劝之为大功，使远及后世，若大禹也。谓劝（赵）武何不远慕大禹之绩而立大功以庇民也。」杨伯峻注：「《尔雅释诂》：绩，继也。」实继武绩犹实绩武功也，通，毋需改。
底禄待诏。
《补正》：「按《左传》昭公元年：『厎禄以德。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎音旨。是『底』为『厎』之误，当据改。」按《尔雅释言》：「厎，致也。」郭璞注：「见《诗传》。」邢昺疏：「释曰：……昭（公）元年《左传》叔向曰：厎禄以德。《周颂武》篇云：耆定尔功。《毛传》曰：耆，致也。王肃云：致定其大功。谓诛纣定天下。是毛读耆为厎，故注云见《诗传》。」阮元《挍勘记》：「厎，释文、唐石经、雪窗本同，注疏本作底，非。单疏本经误底，疏中作厎。五经文字厂部：厎音指，致也。」今《十三经注疏》本《春秋左传正义》昭公元年：「叔向曰：底禄以德。」杜预注：「底，致也。」《释文》：「底音旨。」《挍勘记》：「底禄以德，石经、宋本、明翻岳本底作厎，不误。」杨伯峻《春秋左传注》作「厎」，云：「杜注本『厎』本作『底』。今从阮元《校勘记》及金泽文库本正。」此作「厎」是，据《左传》改。
笑玉屑之谏。
黄本作「美玉屑之谭」，黄校：「（美）元作『笑』，（谭）元作『谏』。」《校证》：「『美』原作『笑』，黄据梅改。」又：「『谭』原作『谏』，黄据梅改。」《义证》：「『美玉屑之谭』，元刻本以下俱作『笑玉屑之谏』。梅本于『笑』字下注云：『当作美。』『谏』字下注云：『当作谈。』黄叔琳据改。」《考异》：「按：从美是。」《汇校》：「按：『美』、『谭』并是。」按《论衡书解》篇：「或曰：古今作书者非一，各穿凿失经之实，故谓之蕞残，比之玉屑。故曰：蕞残满车，不成为道；玉屑满箧，不成为宝。前人近圣，犹为蕞残，况远圣从后复重为者乎？其作必为妄，其言必不明，安可采用而施行？」《盐铁论相刺》篇：「大夫曰：文学言治尚于唐、虞，言义高于秋天，有华言矣，未见其实也。……夫仲尼之门，七十子之徒，去父母，捐室家，负荷而随孔子，不耕而学，乱乃愈滋。故玉屑满箧，不为有宝；诗书负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟繁文众辞而已。」《弘明集》卷一引《牟子理惑》：「问曰。……佛经说不指其事，徒广取譬喻。譬喻非道之要，合异为同，非事之妙。虽辞多语博，犹玉屑一车，不以为宝矣。」其所问略同，后反其义而答之，明「玉屑」亦可为宝也，文繁不录。又按《周礼天官》玉府：「王齐，则共食玉。」郑玄注：「玉是阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」贾公彦疏：「其玉屑研之乃可食，故云当食玉屑也。」《楚辞离騒》：「折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻。」王逸注：「羞，脯。精，凿也。爢，屑也。粻，粮也。《诗》云：乃裹糇粮。言我将行，乃折取琼枝，以为脯腊，精凿玉屑，以为储粮，饮食香洁，冀以延年也。」五臣注：「精，捣也。取其清洁而延寿。」洪兴祖补注：「张揖云：琼树生昆仑西，流沙滨，大三百围，高万仞，其华食之长生。羞、修，二物也，见《周礼》。羞致滋味，修，则脯也。王逸、五臣以羞为修，误矣。爢音糜。《文选》音靡。《反离騒》云：精琼爢与秋菊芳，将以延夫天年。应劭云：精，细也。琼，玉之华也。《周礼》有食玉。注云：玉，阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」《史记孝武本纪》：「其后则又作柏梁、铜柱、承露僊人掌之属矣。」集解：「苏林曰：仙人以手掌擎盘承甘露也。」索隐：「《三辅故事》曰：『建章宫承露盘高三十丈，大七围，以铜为之。上有仙人掌承露，和玉屑饮之。』故张衡赋曰『立修茎之仙掌，承云表之清露』是也。」《三国志魏书卫觊传》：「明帝即位，……觊奏曰：……昔汉武信求神仙之道，谓当得云表之露以餐玉屑，故立仙掌以承高露。」《世说新语赏誉》：「胡毋彦国吐佳言如屑，后进领袖。」刘孝标注：「言谈之流，靡靡如解木出屑也。」《晋书胡毋辅之传》：「澄尝与人书曰：胡毋彦国吐佳言如锯木屑，霏霏不绝，诚为后进领袖也。」明「玉屑」亦帝王所不弃，贤士所乐承，有其可美者也。俱从黄本改。
班彪参表以补令。
「表」，黄本作「奏」，黄校：「元作『表『，张儁度改。」《校证》：「『奏』原作『表』，梅据张振豪改。」《义证》：「元刻本『奏』作『表』。」《考异》：「张据《后汉书班彪传》改是。」《汇校》：「作『奏』是。」按《后汉书班彪传》：「彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符，王者兴祚，非诈力所致，欲以感之，而嚣终不寤，遂避河西。河西大将军窦融以为从事，深敬待之，接以师友之道。彪乃为融画策事汉，总西河以拒隗嚣。及融征还京师，光武问曰：『所上章奏，谁与参之？』融对曰：『皆从事班彪所为。』帝雅闻彪才，因召入见，举司隶茂才，拜徐令。」此是句所本，从黄本改。
及明帝迭耀。
范注：「《后汉书桓荣传》『永平二年（明帝年号），三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂，灵台，辟雍。』讲文虎观，见《论说篇》注。此是章帝事，凝明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。」校证》：「『章』原作『帝』。范云：『讲文虎观，……此是章帝事。疑明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。』按范说是。《诏策》篇：『明章崇学』，今本『章』亦误为『帝』，与此正同。今据改。」《校释》：「按『帝』乃『章』误。此称两朝，故曰『迭耀』，下文肄礼璧堂，明帝事也；讲文虎观，章帝事也。」《校注》：「按既云『迭耀』，则非一帝。范说是也。《诏策》篇『暨明章崇学』，其误『章』为『帝』，与此同。《论衡佚文》篇：『孝明世好文人，并征兰台之官，文雄会聚；今上章帝即令当作命，语求亡失，购募以金，安得不有好文之声？』注与此合。《隋书经籍志一》：『光武中兴，笃好文雅，明、章继轨，尤重经术。四方鸿生鉅儒，负祑自远而至者，不可胜算。石室、兰台，弥以充积。』亦可证。」《义证》引《注订》云：「范注据『讲文虎观』为章帝事，疑『明帝迭耀』，当作『明章迭耀』，『帝』与『章』形近而讹，固是。惟迭耀指承光武崇儒而言，下则连类及之，固亦通也。」《考异》：「按：明帝承光武之绪，以发耀儒术，故曰迭耀。盖起辟雍者光武，而莅临以讲学迎三老者，为明帝，是是明帝迭耀之所本，故帝字不误。范改王从皆非。」按下文「肄礼璧堂」，言明帝事，黄注：「《通鉴》：明帝永平二年，上帅群臣躬养三老五更于辟雍，礼毕，上自为下说，诸儒执经问难于前，冠带缙绅之士，圜桥门而观听者，盖亿万计。」范注：「《后汉书桓荣传》：『永平二年三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂、执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂、灵台、辟雍。』」「讲文虎观」，言章帝事，《后汉书章帝纪》：「（建初）四年，……十一月壬戌，诏曰：『盖三代导人，教学为本。汉承暴秦，襃显儒术，建立五经，为置博士。其后学者精进，虽曰承师，亦别名家。孝宣皇帝以为去圣久远，学不厌博，故遂立大、小夏侯《尚书》，后又立京氏《易》。至建武中，复置颜氏、严氏《春秋》，大、小戴《礼》博士。此皆所以扶进微学，尊广道蓺也。中元元年诏书，五经章句烦多，议欲减省。至永平元年，长水校尉鯈奏言，先帝大业，当以时施行。欲使诸儒共正经义，颇令学者得以自助。孔子曰：学之不讲，是吾忧也。又曰：博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。于戏，其勉之哉！』于是下太常，将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议五经同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。」兹事体大，彦和不应错章帝而不书。范注是，从《校证》改。
贾逵给礼于端颂。
黄本作「贾逵给札于瑞颂」，黄校：「（札）元作『礼』，张改；（瑞）元作『端』，张改。」《校证》：「『札』原作『礼』，梅据张振豪改，徐校同。案王惟俭本正作『札』。『瑞』原作『端』，梅据张振豪改。案王惟俭本正作『瑞』。」《考异》：「梅本『礼』作『札』，『端』作『瑞』。注云：『元作礼，张改。』又：『元作端，张改。』凌本、黄本并同。按：梅本改是。」按《后汉书贾逵传》：「贾逵字景伯，……弱冠能诵《左氏传》及五经本文，以大夏侯《尚书》教授，虽为古学，兼通五家谷梁之说。……性恺悌，多智思。俶傥有大节，尤明《左氏传》、《国语》，为之解诂五十一篇。永平中，上疏献之。显宗重其书，写藏密馆。时有神雀，集宫殿官府，冠羽有五彩色。帝异之，以问临邑侯刘复，复不能对。荐逵博物多识，帝乃召见逵，问之。对曰：『昔武王终父之业，鸑鷟在岐，宣帝威怀戎狄，神雀仍集，此胡降之征也。』帝勑兰台给笔札，使作《神雀颂》，拜为郎。」李贤注：「鸑鷟，凤之别名也。周大夫内史过对周惠王曰：『周之兴也，鸑鷟鸣于岐山。』事见《国语》也。」神雀乃瑞物，「端」字不辞。悉从黄本改。
自安和已下。
《校证》：「『和安』原作『安和』，今乙正。」《校注》：「按『安和』二字当乙，始合时序。《诏策》篇『安和政弛』句，误与此同。」《考异》：「按：『安和』依时序当作『和安』。」《汇校》：「按：和，指后汉和帝（公元八九至一零四）；安，指后汉安帝（公元一零七至一二四）。杨说是，『安和』二字当乙。」按《后汉书献帝纪》：「（初平元年）有司奏，和、安、顺、桓四帝无功德，不宜称宗，又恭怀、敬隐、恭愍三皇后并非正嫡，不合称后，皆请除尊号。制曰：『可。』」又《王符传》：「自和、安之后，世务游宦，当涂者更相荐引，而符独耿介不同于俗，以此遂不得升进。志意蕴愤，乃隐居著书三十余篇，以讥当时失得，不欲章显其名，故号曰《潜夫论》。」此作「和安」是。然亦有作「安和」者。《三国志魏书文帝纪》裴注引《献帝传》载禅代众事曰：「今汉室衰，自安、和、冲、质以来，国统屡绝，桓、灵荒淫，禄去公室，此乃天命去就，非一朝一夕，其所由来久矣。」从《校证》据《后汉书》乙正。
造羲皇之书。
《校注》：「按《后汉书蔡邕传》：『初，（灵）帝好学，自造《皇羲篇》五十章。』《典略》：『熹平四年五月，帝自造《皇羲》原误作义五十章。』《御览》九二引。《通鉴汉纪》四九《孝灵皇帝上》之下：『（熹平六年）与《典略》系年不同。初，帝好文学，自造《皇羲篇》五十章。』是『羲皇』，当乙为『皇羲』。《楚辞》王逸《九思疾世》：『将咨询于皇羲。』《嵇中散集述志诗》：「『寝足俟皇羲。』又《太师箴》：『绍以皇羲。』范泰高凤赞：『邈矣皇羲。』《类聚》三六引。并称伏羲为『皇羲』。『皇羲』盖摘首章之头二字以名其书也。」《义证》引《文论选》云：「『羲皇』疑为『皇羲』。《后汉书蔡邕传》：『初，（灵）帝好学，自造《皇羲篇》五十章。因引诸生能为文赋者，本颇以经学相招，后诸为尺牍及工书鸟篆者，皆加引召，遂至数十人。』」《汇校》：「杨说是，当从史传改。」按《楚辞九思疾世》：「将咨询兮皇羲。」原注：「皇羲，羲皇也。谘，问。询，谋。所以安己也。一云：羲，伏羲。伏羲称皇也。」明皇羲与羲皇同，后世亦有称「羲皇」者，《后汉书蔡邕传》：「（《释诲》）有羲皇之洪宁。」《三国志魏书》卷十一裴注引《高士传》焦先：「自羲皇已来，一人而已矣。」《陶渊明集与子俨等疏》：「常言五六月中，北窗下卧，遇凉风暂至，自谓羲皇上人。」《诗品序》：「次有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙，谓鲍照羲皇上人。」例多，不徧举。此作「皇羲」是，从杨说据《后汉书蔡邕传》乙。
雅爱。
黄本「爱」下有「诗章」二字。《校证》：「『诗章』两京本作『篇翰』。冯本脱此二字。」《义证》：「按元刻本『诗章』二字缺。」《补正》：「『诗章』，元本、弘治本、活字本无。两京本、胡本作『篇翰』。汪本、畲本、张本、何本、王批本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『诗章』；《诗纪别集》一、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《续文选》同。按作『诗章』是。王沈《魏书》：『（太祖）御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。』《三国志魏书武帝纪》裴注、《御览》九三引。」按《晋书儒林徐邈传》：「（孝武）帝宴集酣乐之后，好为手诏诗章，以赐侍臣。或文词率尔，所言薉杂，邈每应时收敛，还省刊削，皆使可观，经帝重览，然后出之。」《宋书乐志一》：「张华表曰：……二代三京，袭而不变，虽诗章词异，兴废随时，至其韵逗曲折，皆系于旧，有由然也。」《世说新语文学》：「简文称许掾云：玄度五言诗，可谓妙绝时人。」刘孝标注：「《续晋阳秋》曰：询有才藻，善属文。自司马相如、王襃、扬雄诸贤，世尚赋颂，皆体则诗、骚，傍综百家之言。及至建安，而诗章大盛。」均「诗章」联文之证。验之王沈《魏书》，此作「诗章」是，从黄本补。
下笔琳琅。
「琅」，黄本作「琅」。《补正》：「『琅』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、梅本、凌本，合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『琅』；《诗纪别集》、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《续文选》同。按『琅』，『琅』之俗体，当以作『琅』为正。《才略》篇『磊落如琅玕之圃』，亦作『琅』。此亦应耳，当据改，前后一律。」《义证》引《斟诠》云：「琳琅，珠玉之类。《尚书禹贡》：『厥贡惟球琳琅玕。』传：『球琳皆玉名；琅玕，石而似玉。』」按《尔雅释地》：「西北之美者，有昆崘虚之璆琳琅玕焉。」郭璞注：「璆琳，美玉名；琅玕，状似珠也。《山海经》曰：昆崘山有琅玕树。」《说文》王部：「琅，琅玕，似珠者。」无「琅」字，此当以作「琅」为正。《楚辞九歌东皇太一》：「璆锵鸣兮琳琅。」王逸注：「璆、琳琅，皆美玉名也。《尔雅》曰：有璆琳琅玕焉。」《世说新语容止》：「有人诣王太尉，遇安丰、大将军、丞相在坐；往别屋见季胤、平子。还，语人曰：今日之行，触目见琳琅珠玉。」
公干徇质于海隅。
范注：「彦和『徇质于海隅』，语本陈思王而改『振藻』为『徇质』，不知其说。」《校注》：「按『徇质』实不可解，殆涉前行『委质』而误。『质』疑当作『禄』。《论衡非韩》篇：『夫志洁行显，不徇爵禄。』《文选》谢灵运《登池上楼诗》：『徇禄反穷海。』李注引赵岐《孟子》注曰：『徇，从也。』今本《尽心上》作殉。是徇禄即从禄。此云『公干徇质于海隅』，与上句『伟长从宦于青土』，其意正同。」《义证》引《缀补》云：「『徇质』疑本作『徇身』，涉上文『委质』字而误。」《斟诠》：「徇者从死之谓；质者体也。徇质联词，殆即『献身』『致身』之意。」《注订》：「刘桢东平人，地近海，故云徇质于海隅也。」按《三国志魏书王粲传》：「始文帝为五官将，及平原侯植皆好文学。粲与北海徐干字伟长﹑广陵陈琳字孔璋﹑陈留阮瑀字符瑜﹑汝南应玚字德琏、东平刘桢字公干并见友善。……玚﹑桢各被太祖辟，为丞相掾属。玚转为平原侯庶子，后为五官将文学。桢以不敬被刑，刑竟署吏。咸着文赋数十篇。」裴注：「《典略》曰：……其后太子尝请诸文学，酒酣坐欢，命夫人甄氏出拜。坐中众人咸伏，而桢独平视。太祖闻之，乃收桢，减死输作。」此「质」乃涉上文「仲宣委质于汉南」致误，《校注》谓「质疑当作禄」，疑是，《类聚》卷九引梁任昉《泛长溪诗》曰：「徇禄聚归粮，依隐谢羇勒。」
子俶德祖之侣。
「子俶」，黄本作「于叔」，黄校：「元作『子俶』。」《校证》：「『子叔』原作『子俶』，梅改『于叔』。按宋本《三国志王粲传》注：淳字『子叔』，今据改。」《校释》：「按『于叔』乃『子淑』之误。邯郸淳字子淑，黄初中为博士给事中，旧作『子俶』，『俶』亦『淑』误。」《补正》：「『于叔』，黄校云：『元作子俶。』此沿梅校。元本、活字本作『子叔』。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、谢钞本、文津本作『子俶』；《诗纪》此据嘉靖本别集一、《子苑》、《续文选》同。何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、增订别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『于叔』。训故本、《汉魏诗乘总录》作『子淑』。按邯郸淳之字，《三国志魏书王粲传》裴注引《魏略》作『子叔』，此据宋本。《书钞》六七引同。《类聚》七四则引作『淑』，淑上当脱一字。《御览》七五三又引作『元淑』，颇不一致。然此处由各本作『子叔』、『子俶』、『于俶』、『子淑』与《三国志魏书》注之『子叔』、《类聚》之『淑』、《御览》之『元淑』相校，似应作『子淑』。《法书要录》八、《金壶记》上并作『子淑』，可证。又按邯郸淳有二，姓名虽同，其字则异。本注所称引者，字子淑，颖川人，曾撰《笑林》三卷，隋、唐志均著录。已详《谐隐》篇『至魏文因诽说以着笑书』条。另一邯郸淳字子礼，上虞人。曾撰《曹娥碑》，见《后汉书列女曹娥传》章怀注引《会稽典录》。」《义证》：「按元刻本作『子俶』，杨氏校勘有误。惟邯郸淳字仍应据宋本《三国志魏书王粲传》裴注引《魏略》作子叔。」《汇校》：「按王说是，当据《三国志王粲传》注改。」按《三国志魏书王粲传》：「自颍川邯郸淳﹑繁钦﹑陈留路粹﹑沛国丁仪﹑丁廙﹑弘农杨修﹑河内荀纬等，亦有文采，而不在此七人之例。」裴注：「《魏略》曰：淳一名竺，字子叔。博学有才章，又善《苍》﹑《雅》﹑虫﹑篆﹑许氏字指。初平时，从三辅客荆州。荆州内附，太祖素闻其名，召与相见，甚敬异之。……及黄初初，以淳为博士给事中。淳作《投壶赋》千余言奏之，文帝以为工，赐帛千匹。」作「子叔」是。从《校证》改。《后汉书列女曹娥传》：「元嘉元年，县长度尚改葬娥于江南道傍，为立碑焉。」李贤注引会稽典录曰：「上虞长度尚弟子邯郸淳，字子礼。时甫弱冠，而有异才。尚先使魏朗作曹娥碑，文成未出，会朗见尚，尚与之饮宴，而子礼方至督酒。尚问朗碑文成未？朗辞不才，因试使子礼为之，操笔而成，无所点定。朗嗟叹不暇，遂毁其草。其后蔡邕又题八字曰：『黄绢幼妇，外孙虀臼。』」
傲雅觞豆之前。
「傲」，范校：「铃木云：冈本作『俊』。」《校证》：「『傲』，何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本作『俊』。徐云：『雅亦杯类。疑雅字或岸字。』」《补正》：「『傲』，何本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本作『俊』。徐云：『雅亦杯类。疑雅字或岸字。』按『傲雅』、『俊雅』均不辞，徐疑『雅』为『岸』字，是也。《序志》篇赞『傲岸泉石』，正以『傲岸』连文，且与下句之『咀嚼』相对。则此亦当作『傲岸』，始能与『雍容』对也。「傲岸」双声，「雍容」叠韵」。《晋书郭璞传》：『（《客傲》）：傲岸荣悴之际，颉颃龙鱼之间。』语式与此同，可证。鲍氏集《代挽歌》：『傲岸平生中。』《广弘明集》释真观《梦赋》：『尔乃见一奇宾，傲岸惊人。』亦并以『傲岸』为言。今本『雅』字，盖涉次行『雅好慷慨』句而误。当从徐说订正。」《义证》：「《文论选》：『傲，狂放。雅，风雅。傲雅连文，犹言放诞风流。』按『傲雅』谓傲岸而风雅，不必改字。」按下文「观其时文，雅好慷慨」，与此句作一句读，「雅」字似不宜重出，惟《校注》谓「傲雅」不辞则非，下文「唯高贵英雅」之「英雅」，其组词之法与「傲雅」同。
唯高贵英雅。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本，『贵』下衍『乡』字。王谟本『乡』下更有『公』字，则又由旁记误入者也。《诗纪》『雅』误『雄』。」
顾盻合章。
「盻」，黄本作「盼」。范校：「铃木云：冈本（合）作『含』。」范注：「《魏志高贵乡公纪》评：『高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，盖亦文帝之风流也。』《金楼子杂记》篇下：『高贵乡公赋诗，给事中甄歆陶成嗣各不能着诗，受罚酒。』宴会赋诗，是顾盼含章也。『合章』，应据冈本作『含章』。」《校证》：「日本刊本『合』作『含』。按《原道》篇、《征圣》篇、《神思》篇有『含章』语，下文亦云：『文帝以贰离含章』，疑作『含』是。」《校注》：「按『含』字是。《三国志魏书管宁传》：『含章素质，冰洁渊清。』《宋书武三王孝献王义真传》：『（元嘉三年诏）故庐陵王含章履正。』《梁书皇后太宗简皇后传》：『齐故太尉南昌公含章履道。』释僧佑《出三藏记集齐竞陵王世子抚军巴陵王杂集序》：『至于才中含章，思入精理。』《文选》左思《蜀都赋》：『杨雄含章而挺生。』并以『含章』为言。本篇下文『文帝以贰离含章』，亦作『含章』。『含章』二字原出《易坤卦》爻辞。又按『盼』当作『眄』，已详《辨骚》篇『则顾盼可以驱辞力』条。」《义证》：「《易坤卦》爻辞『含章可贞。』注：『含美而可正者也。』『含章』，谓含有文彩。」《汇校》：「按作『眄』、『含』并是。」按作「含章」是，例多，不徧举。从《汇校》改。
文才实盛。
「文」，黄本作「人」。《校证》：「『人』，两京本、《诗纪》、《六朝诗乘总录》作『文』。」《义证》：「『人才』元刻本、弘治本俱作『文才』。」《汇校》：「按：作『人』是；『文』乃泥上句『文』字而误。」按下文云「人未尽才」，此作「人」义长，从黄本改。
机云摽二俊之采。
「摽」，黄本同，范注本、《校证》、《义证》均作「标」。按二字通。
应傅三张之徒。
「徒」，黄校：「元作『从』。」《校证》：「『徒』原作『从』，梅改。案冯本、汪本、两京本、何允中本、王惟俭本、日本刊本、《诗纪》、《六朝诗乘》俱作『徒』。」《补正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『徒』；《诗纪别集》、《子苑》、《续文选》同。梅改是也。」
刘刀礼吏而宠荣。
「刀」，黄本作「刁」。《校证》：「『刁』汪本、畲本、张之象本、两京本作『刀』。」《汇校》：「按：『刘刁』，刘指刘隗，刁指刁协。当作『刁』，『刀』乃『刁』之形误。」按《晋书刘隗传》：「刘隗，字大连，……少有文翰，……避乱渡江，元帝以为从事中郎。隗雅习文史，善求人主意，帝深器遇之。迁丞相司直，委以刑宪。……太兴初，长兼侍中，赐爵都乡侯，寻代薛兼为丹阳尹，与尚书令刁协并为元帝所宠，欲排抑豪强。诸刻碎之政，皆云隗、协所建。」同卷《刁协传》：「刁协，字玄亮，……少好经籍，博闻强记，……元帝为丞相，以协为左长史。中兴建，拜尚书左仆射。于时朝廷草创，宪章未立，朝臣无习旧仪者。协久在中朝，谙练旧事，凡所制度，皆禀于协焉，深为当时所称许。……协性刚悍，与物多忤，每崇上抑下，故为王氏所疾。又使酒放肆，侵毁公卿，见者莫不侧目。然悉力尽心，志在匡救，帝甚信任之。」此作「刁」是，从黄本改。
逮明帝东哲。
「东哲」，黄本作「秉哲」，黄校：「元作『束皙』。」《校证》：「『秉哲』原作『束皙』，梅、徐校改。案梅、徐改是，王惟俭本亦作『秉哲』。《书酒诰》：『经德秉哲。』此彦和所本，今从之。」《补正》：「『秉哲』，黄校云：『元作束皙。』此沿梅校。徐校作『秉哲』。按作『秉哲』是。《书酒诰》：『经德秉哲。』孔传：『能常德持智也。』『秉哲』二字，当出于此。《南齐书高帝纪上》：『（升明三年）策相国齐公曰：……姬旦秉哲，曲阜启蕃。』又《豫章文献王传》：『体道秉哲。』并以『秉哲』为言。覆刻汪本、张乙本、何本、训故本、谢钞本、《子苑》、《续文选》作『秉哲』，未误。元本、活字本、两京本、胡本作『东哲』；弘治本、张甲本作『束哲』，仅『秉』字有误（汪本作『束皙』）。」《考异》：「梅本『束哲』作『秉哲』。注云：『元作束皙。』按：梅本是。」《义证》：「曹批：『秉哲，一作东哲，亦通。与升储一句觉有照应。』……按元刻本作『东哲』。秉哲，谓天赋聪明。范注：『《世说新语夙惠》篇载：明帝数岁，对长安与日远近，睿知天成，故云秉哲。』」按《书酒诰》：「经德秉哲，自成汤咸至于帝乙，成王畏相。」孔传：「能常德持智，从汤至帝乙，中间之王犹保成其王道，畏敬辅相之臣，不敢为非。」《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》李善注引《晋中兴书》：「册陶偘曰：公经德秉哲，谋猷弘远。」《华阳国志蜀志》：「严君平经德秉哲。」均其证。《广雅释诂二》：「秉，持也。」《逸周书谥法解》：「秉，顺也。」此作「东」非是，从黄本改为「秉」字。
庾以笔才逾亲。
范注：「《章表》篇曰：『庾公之《让中书》，信美于往载。』逾亲，当作愈亲。」《校注》：「按《吕氏春秋务大览》：『此所以欲荣而逾辱也。』高注：『逾，益也。』是『逾亲』即『愈亲』，无烦改字。《曹子建集赠徐干诗》：『积久逾德宣。』《文选》潘岳《寡妇赋》：『思弥远而逾深。』陆机《文赋》：『思按之而逾深。』《梁书文学下王籍传》：『至若邪溪赋诗，其略云：蝉噪林逾静。』其用『逾』字义并与此同。本书《颂赞》篇『年积逾远』，亦用『逾』字也。」《义证》引斯波六郎云：「案『逾』，益也，与『愈』通。不必要改为『愈』。」《考异》：「按：范注是。逾有进越之义，惟经典多作愈。」按《说文》无愈字。《诗小雅小明》：「曷云其还，政事愈蹙。」毛传：「蹙，促也。」郑笺：「愈，犹益也。何言其还，乃至于政事更益促急。」《说文》辵部：「逾，进也。从辵，俞声。《周书》曰：无敢昏逾。」段注：「进，有所超越而进也。」《书武成》：「师逾孟津。」《释文》：「逾，亦作踰。」《墨子所染》篇：「不能为君者，伤形费神，愁心劳意，然国逾危，身逾辱。」孙诒让《闲诂》：「逾，《治要》并作愈。《吕氏春秋当染》同。高诱云：『愈，益也。』」《吕氏春秋务大》篇：「此所以欲荣而逾辱也，欲安而逾危也。」高诱注：「逾，益也。」与郑笺诂「愈」字同，是二字相通之证。
凾满玄席。
「凾」黄本作「函」；「玄」，黄本作「元」。黄校：「（函）何本改『亟』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、王惟俭本『函』作『亟』，《诗纪》同。黄注本『玄』作『元』，避清讳。下同。」《补正》：「『函』，黄校云：『何本当是何焯校本改亟。』按何改『亟』是。汪本、畲本、两京本、何本、王批本、训故本、《诗纪》此据万历本别集一、《子苑》并作『亟』。『亟』，读为器。数也，见《左传》隐公元年《释文》。屡也见《汉书刑法志》。『微言精理，亟满玄席』二语，即《晋书简文帝纪》所谓『尤善玄言，……不以居处为意，凝尘满席，湛如也』之意。此云『亟满玄席』，下云『时洒文囿』，文正相对。犹《诸子》篇『《鹖冠》绵绵，亟发深言；《鬼谷》眇眇，每环奥义』之『亟』与『每』对然也。『元』，本作『玄』，此黄氏例避清讳改。下『贵元』句同。」《义证》：「斯波六郎：『豹轩先生校勘记曰：亟字是也。窃案亟与下文之时字对。』按元刻本函作凾。《缀补》：『函凾正俗字。』函有包容意。何批『函』改『亟』。」《汇校》：「按元本作『凾』，内『』未误，疑此本作『亟』后误为『凾』，继又误为『函』。今从杨说据《训故》本改。」按《左传》隐公元年：「（武姜）爱共叔段，欲立之，亟请于（郑）武公，公弗许。」杨伯峻注：「亟音器，屡也。」《孟子离娄下》：「徐子曰：仲尼亟称于水曰：『水哉！水哉！』何取于水也？」亟亦屡也。此作「亟」字是，与下句「时」字相俪。从《汇校》改。
澹思醲采。
「醲」，黄本作「浓」，范校：「黄云：冯本作『醲』。」《校证》：「『浓』两京本、王惟俭本、冯校本、《六朝诗乘总录》作『醲』。」《补正》：「『浓』，元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本作『醲』；《诗纪别集》一、《子苑》、《续文选》同。冯舒校『浓』作『醲』。按『醲』字是。《说文》酉部：『醲，厚酒也。』诂此甚合。《广雅释诂》：『醲，厚也。』《体性》篇『博喻酿采』，刘永济谓『酿』为『醲』之误，极是。此当据元本等改『浓』为『醲』，俾前后俱作『醲采』也。杨慎《均藻》卷二《九蠏》引作『醲』，是所见本未误。今本『浓』字，盖写者因『澹思』之『澹』妄改。」《义证》引《缀补》云：「『醲』、『浓』古通。」按《王力古汉语字典》浓字条：「同源字：浓、醲、禯、秾、脓。五字同音。露水多为浓，酒厚为醲、衣厚为禯，花木厚为秾，汁厚为脓。」
孙于之辈。
「于」，黄本作「干宝」。《考异》：「按：干宝也，从干是。」《汇校》：「按：『孙干宝』，指孙盛、干宝。『于』为『干』之形误。」按范注：「《（晋书）孙盛传》：『盛字安国。盛笃学不倦，自少至老，手不释卷。着《魏氏春秋》《晋阳秋》，并造诗赋论难复数十篇。《晋阳秋》词直而理正，咸称良史焉。』《干宝传》：『干宝，字令升，……宝少勤学，博览书记。宝撰《搜神记》凡三十卷，又为《春秋左氏义外传》，注《周易》《周官》凡数十篇。及杂文集皆行于世。』」本书《才略》篇：「孙盛干宝，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。」《史传》篇：「干宝述纪，以审正得序；孙盛《阳秋》，以约举为能。」「干宝」古书亦有作「于宝」者，此当以《晋书》为正。从黄本改。
自中朝贵玄。
「玄」，黄本作「元」。《校注》：「按『元』当以各本作『玄』。」
江左弥盛。
「弥」，黄本作「称」。《校证》：「冯本、两京本、《诗纪》、《六朝诗乘》『称』作『弥』。冯校云：『称当作弥。』」《补正》：「『称』，弘治本、两京本、王批本、胡本、训故本作『弥』；《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》同。冯舒云：『称当作弥。』何焯：『称，意改弥。』按『称』俗作『称』，覆刻汪本即作『称』。『弥』又作『弥』，二字形近易讹。此当以作『弥』为是。《说苑修文》篇：『德弥盛者，文弥缛。』即『弥盛』二字之所自出。《章表》、《书记》两篇，并有『弥盛』之文。《南齐书刘瓛陆澄传》论：『执卷欣欣，此焉弥盛。』《南史文学传序》：『降及梁朝，其流弥盛。』《隋书牛弘传》：『（上表请开献书之路）齐梁之间，经史弥盛。』张湛《列子注序》：『而寇虏弥盛。』成公绥《正旦大会行礼歌》：『于穆三皇，载德弥盛。』亦并以『弥盛』为言。」《义证》：「按元刻本正作『弥盛』。」按《宋书后废帝纪》：「（泰豫元年诏）夫寝梦期贤，往诰垂美，物色求良，前书称盛。」《隋书礼仪志四》：「（梁大同七年议）参、点并事宣尼，回、路同谘泗水，邹鲁称盛，洙汶无讥。」可证作「称盛」亦通。惟「称盛」多为「咸称盛德」、「俱称盛美」「皆称盛时」等之省语，用于此处，不及从「弥」为长耳。
故治文变染乎世情。
「治」，黄本作「知」。《校证》：「『知』，汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、谢钞本、《诗纪》作『治』。梅云：『治衍。』徐校作『知』。冯校云：『治一作知。』凌本、梅六次本以下诸本皆作『知』。」《考异》：「按：从『知』是。」《汇校》：「按：治、知音近淆误，『治』不辞，作『知』是。」按本书《原道》篇：「故知道沿圣以垂文，圣因文以明道。」《征圣》篇：「故知繁略殊形，隐显异术。」「故知正言所以立辩，体要所以成辞。」句法与此同，作「知」字是。从黄本改。
自宋武爱文。
《义证》引斯波六郎云：「此句之下，疑脱一句。」
英采云构。
「构」，黄本作「构」。《校注》：「『构』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、秘书本、谢钞本作『构』；《诗纪别集》、《续文选》同。按作『构』是。已详《杂文》篇『腴辞云构』条。」《考异》：「焦循《孟子正义》：『构与构通。』雷复《说文外篇》：『构构为南宋人避讳字。』《说文》有构无构，构为后起字，从构是。」按本书构构混用，两通。
自明以下。
黄本「明」下有「帝」字，黄校：「元脱。」《校证》：「『帝』字原脱，梅补；王惟俭本有。」《补正》：「按何本、训故本、谢钞本并有『帝』字，梅补是也。」《考异》：「按：梅本补是。惟自明以下，犹自安和以下，及越昭及宣，诸句法同，皆单称谥号，或元未必脱也。」《汇校》：「按：『帝』字不可少。」按范注：「《南史明帝纪》：『帝好读书，爱文义。在藩时，撰《江左以来文章志》，又续卫瓘所注《论语》二卷。及即大位，旧臣才学之士，多蒙引进。泰始六年，立总明观，征学士以充之，置东观祭酒、访举各一人，举士二十人。分为儒、道、文、史、阴阳五部学。』明帝以下，谓历后废帝、顺帝而宋亡矣。」有「帝」字易明，从黄本补。
亦不可胜也。
范注：「『胜』字下疑脱『数』字。」《校证》：「范云：『胜字下疑脱数字。』王惟俭本『胜』下有『□』。案《文心》他篇，如《程器》、《序志》，虽俱有『不可胜数』之文；然此文作『胜』亦通，言何、范、张、沈之徒，亦不可度越也。《风骨》篇亦云：『笔墨之性，殆不可胜。』」《义证》引《注订》云：「自篇首，皆列举汉晋以来帝王之尚文倡雅，兼及衰微之世，至此举『缙绅之林』，言南朝文士之盛也，故曰『不可胜也』。范注谓『胜』字下疑脱『数』字，未明何所指。」《补正》：「按『胜』下并无脱字。以《风骨》篇『笔墨之性，殆不可胜』例之，即何范张沈所作，亦不易超越之意。《子苑》同今本。」按《后汉书皇甫嵩传》：「兵有奇变，不在众寡。」李贤注：「《孙子兵法》曰：凡战者，以正合，以奇胜者也。故善出奇，无穷如天地，无竭如江海。战势不过奇正。奇正之变，不可胜也。」宋本《十一家注孙子》作「不可胜穷也」。《文选》卷三十五张协《七命》：「灵渊之龟，莱黄之鲐。」李善注：「《盐铁论》曰：江湖之鱼，莱、黄之鲐，不可胜也。」王利器《盐铁论校注通有》篇作「不可胜食。」疑范说近是。
太祖以圣武膺箓，高祖以睿文纂业，文帝以贰离含章，中宗以上哲兴运。
《补正》：「郝懿行云：『按高疑世字之讹；中疑高字之讹。』按郝说是。当据改。」范注：「《南史齐本纪》：『齐太祖高皇帝讳道成，姓萧氏。博学善属文，工草隶书。所著文诏，中书侍郎江淹撰次之。又诏东观学士撰《史林》三十篇，魏文帝《皇览》之流也。世祖武皇帝讳赜，高帝长子也。』武帝庙号世祖，此云高祖，『高』是『世』之误。《南齐书文惠太子传》：『文惠太子长懋，世祖长子也。郁林立，追尊为文帝。庙号世宗。』《易离卦》象曰：『明两作离，大人以继明照于四方。』中宗以上哲兴运，中宗不知何帝。案明帝号高宗，岂中为高之误欤。《齐书郁林王纪》：『皇太后令曰，太祖以神武创业，草昧区夏；武皇以英明提极，经纬天人；文帝以上哲之资，体元良之重。』此彦和所本。」《义证》引《注订》云：「范注引《齐书》称此为彦和所本，彼时《齐书》未出，彦和何从本之，疏甚。」又：「彦和生于齐世，其所称高宗、中宗不无所本，与史书二者之间必有一略。惟明帝以下，废和二帝，祚皆不永，无可称号。」《汇校》：「郝、范说并是，今从其改。」又：「明帝号高宗，作『高』是。」按《南齐书高帝纪下》：「太祖高皇帝讳道成，字绍伯，姓萧氏。……（建元）四年，春，正月，壬戌，诏曰：夫胶庠之典，彝伦攸先，所以招振才端，启发性绪，弘字黎氓，纳之轨义，是故五礼之迹可传，六乐之容不泯。朕自膺历受图，志阐经训，且有司群僚，奏议咸集，盖以戎车时警，文教未宣，思乐泮宫，永言多慨。今关燧无虞，时和岁稔，远迩同风，华夷慕义。便可式遵前准，修建敩学，精选儒官，广延国胄。……（三月）壬戍，崩于临光殿，年五十六。四月庚寅，上谥曰太祖高皇帝。」又《武帝纪》：「世祖武皇帝讳赜，字宣远，太祖长子也。……（永明三年春）诏曰：《春秋国语》云『生民之有学斅，犹树木之有枝叶。』果行育德，咸必由兹。在昔开运，光宅华夏，方弘典谟，克隆教思，命彼有司，崇建庠塾。甫就经始，仍离屯故，仰瞻徽猷，岁月弥远。今遐迩一体，车轨同文，宜高选学官，广延胄子。」《文惠太子传》：「文惠太子长懋，字云乔，世祖长子也。世祖年未弱冠而生太子，为太祖所爱。初，太祖好《左氏春秋》，太子承旨讽诵，以为口实。即正位东储，善立名尚，礼接文士，畜养武人，皆亲近左右，布在省闼。永明三年，于崇正殿讲《孝经》，少傅王俭以擿句令太子仆周颙撰为义疏。五年冬，太子临国学，亲临策试诸生，……太子以长年临学，亦前代未有也。……郁林立，追尊为文帝。庙号世宗。」《明帝纪》：「高宗明皇帝讳鸾，字景栖，始安贞王道生子也。小讳玄度。少孤，太祖抚育，恩过诸子。……建武元年冬，十月，癸亥，即皇帝位。四年春，正月，庚午，大赦。诏曰：嘉肴停俎，定方旨于必甘；良玉在攻，表圭璋于既就。是以陶钧万品，务本为先；经纬九区，学斅为大。往因时康，崇建庠序，屯虞荐有，权从省废，讴诵寂寥，倏移年稔，永言古昔，无忘旰昃。今华夏乂安，要荒慕向，缔修东序，寔允适时。便可式依旧章，广延国胄，弘敷景业，光被后昆。」疑郝说是，从《汇校》改。
缉遐景祚。
「遐」，黄校：「疑作『熙』。」《校证》：「『熙』原作『遐』，梅云：『疑作熙。』案梅说是。《诗周颂清庙之什维清》：『维清缉熙，文王之典，肇禋，迄用有成，维周之祯。』又《昊天有成命》：『昊天有成命，二后受之，成王不敢康，夙夜基命宥密。于缉熙，单厥心，肆其靖之。』此即彦和所本，今据改。」《校释》：「按元作『缉熙』不误。此用《诗》『维清缉熙』也。」《补正》：「按元明以来各本及《子苑》皆作『缉遐』，故梅庆生有『（遐）疑作熙』校语。不知刘氏何所据而云然。又按『遐』字似不讹，惟误倒耳。如乙作『遐缉』则文意自通。《宋书隐逸周续之传》：『江洲刺史刘柳荐之高祖曰：……濯缨儒冠，亦王猷遐缉。』即『遐缉』联文之证。」《考异》：「按：《诗大雅》，『于缉熙敬正。』从熙是。」按《尔雅释诂下》：「缉、熙、烈、显、昭、晧、颎，光也。」郭璞注：「《诗》曰：学有缉熙于光明。」《诗周颂维清》：「维清缉熙，文王之典。肇禋，迄用有成。维周之祯。」郑笺：「缉熙，光明也。天下之所以无败乱之政而清明者，乃文王有征伐之法故也。」《礼记大学》：「《诗》云：穆穆文王，于，缉熙敬止。」郑注：「缉熙，光明也。此美文王之德光明，敬其所以自止处。缉七入反，熙许其反。」朱熹《章句》：「《诗文王》之篇。穆穆，深远之意。于，叹美辞。缉，继续也。熙，光明也。敬止，言其无不敬而安所止也。」《国语周语下》：「其诗曰：昊天有成命，二后受之，成王不敢康。夙夜基命宥密，于，缉熙！亶厥心肆其靖之。」韦昭注：「缉，明也。熙，光也。亶，厚也。厥，其也。肆，固也。靖，和也。言二君能光明其德，厚其心，以固和天下也。」《汉书杨雄传下》：「典谟之篇，雅颂之声，不温纯深润，则不足以扬鸿烈而章缉熙。」颜注：「造化鸿大也。烈，业也。缉熙，光明也。」《后汉书章帝纪》：「（章和元年秋七月壬戌）诏曰：朕闻明君之德，启迪鸿化，缉熙康乂，光照六幽缉熙。」李贤注：「缉熙，光明也。六幽谓六合幽隐之处也。」《三国志魏书高柔传》：「柔上疏曰：……诚非所以息奸省讼，缉熙治道也。」《魏书高祖纪上》：「（承明元年）八月甲子，诏曰：朕猥承前绪，纂戎洪烈，思隆先志，缉熙政道。」此作「熙」是，「缉熙」同义联文，「缉熙景祚」与「缉熙治道」、「缉熙政道」之义同。《校注》所言作「遐缉」者，徧检羣书，仅此一例，似不可从。从《校证》改。
今圣历方兴。
《校证》：「『历』，梅本、凌本、梅六次本、日本刊本作『历』。」
文思充被。
「充」，黄本作「光」，黄校：「元作『充』。」《校证》：「『光』原作『充』，黄注本据梅引一本改。」《补正》：「『光』，黄校云：『元作充。』梅庆生云：『（充）一作光。』何焯改『光』。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、文津本、张松孙本、崇文本作『充』；《诗纪》别集一、《续文选》同。按《书尧典》：『钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下。』孔传：『光，充也。』『光被』原非僻词，诸本又皆作『充被』，疑舍人原从传文作『充』。《子苑》作『光』。」《考异》：「按：《尧典》：『聪明文思，光被天下。』又『光被四表』。从『光』是。」按「光被」，如日光之普及也，以誉圣德之隆。此作「光」是。从黄本改。
海岳降神。
《补正》：「『岳』两京本作『岳』。按《诗大雅崧高》：『崧高维岳，骏极于天。维岳降神，生甫及申。维申及甫，维周之翰。四国于蕃，四方于宣。』毛传：『崧，高貌。山大而高曰崧。岳，四岳也：东岳岱，南岳衡，西岳华，北岳恒。……岳降神灵和气，以生申甫之大功。翰，干也。』郑笺：『降，下也。……申，申伯也；甫，甫侯也。皆有贤知，入为周之桢干之臣。』《释文》：『岳，字亦作岳。』《礼记孔子闲居》：『其在诗曰：嵩高维岳，峻极于天。……四国于蕃，四方于宣。此文武之德也。』《韩诗外传》五同。」
甚鼎盛乎。
「甚」，黄本作「其」。《补正》：「『其』，元本、两京本、胡本作『甚』。按『甚』字非是。《明诗》篇：『舒文载实，其在兹乎！』《史传》篇：『居今识古，其载籍乎！』《神思》篇：『伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其征矣乎！』《练字》篇：『况乃过此，其可观乎！』又：『三接之外，其字林乎！』语式与此并同，可证。《子苑》作『其』。」按从黄本改。
暧焉如面。
「暧」，黄本作「旷」，黄校：「汪作『暧』。」范注：「《校勘记》：按『暧』当作『僾』，此用《祭义》『僾然必有见乎其位』文。」《校证》：「『暧』原作『旷』，今据冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本改。《诔碑》篇：『暧乎若可觌。』与此辞意同。」《义证》引《文心雕龙正字》云：「按作『暧』字是。《诔碑》篇云：『论其人也，暧乎若可觌。』可觌与如面义近。」潘重规《文心雕龙札记》：「作『暧』为是。《说文》无『暧』字，有『僾』，云：『仿佛也。』」《注订》：「『旷』又作『暧』，二字义皆可通，承上文『终古虽远』而来。『如面』者言虽绵远，而思虑所及，有如觌面耳。范注『暧当作僾』非。按『暧』、『叆』、『薆』、『僾』义皆互通。暧焉如面者，彷佛若面也，无烦改从。」《补正》：「『旷』，黄校云：『汪作暧。』元本、弘治本、活字本、两京本、胡本、训故本作『暧』。王批本、畲本、张本、文津本作『瞹』，当是『暧』之误。谢钞本作『暖』，冯舒改『暧』。铃木云：『暧当作僾，此用《（礼记）祭义》「僾然必有见乎其位」文。』按『旷』字未误。《说文》日部：『旷，明也。』诂此并无不合。《曹子建集与吴质书》：『申咏反复，旷若复面。』可资旁证。铃木说非是。又按本篇『总论其世』纪昀评语，于十代崇替，持之有故，言之成理，一览即晓。故篇末以『终古虽远，旷焉如面』赞之。」又《校注》：「《才略》篇赞：『无曰纷杂，皎然可品。』彼云『皎然』，此云『旷焉』，意相若也。」《考异》：「按：『暧』字见《广韵》，隐也。又见《楚辞》，王注：暗也。《说文》：旷，明也。暧、旷义皆可通。从『旷』为长。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文》：「暧有余晖，遥然留想。」李善注：「暧，温貌。《庄子》曰：『暧然似春。』遥然流想，所虑者深也。」卷十八潘岳《笙赋》注引作「暖然似春」，卷二十六谢灵运《道路忆山中诗》注引作「暖然似春」。今《庄子大宗师》篇作「暖然似春」。《类聚》卷二十六引齐谢朏与《王俭书》曰：「夫所贵天下之士者何？其上则閟景山壑，凌气风霞；次则投缗舍筑，郁为上佐；次则服秦楚而辞其功，振燕魏而逃其赏；凡此数辈，皆英懿之士也。自兹已降，参差万绪，或迹着明晦，或才兼默语。若桓谭之褰俗，冯衍之忤时，北海之凝峭，中散之峻绝，率以方寸之情，丧不訾之德，盖无取焉。若相如之爱奇，任伟长之淹粹弘远，乐广融通，裴楷夷淡，彼四贤者，并纯神绝景，徇物伤意，其慕之而未可以言。但心之所暗，咫尺千里；志之所符，沧洲暧然。揣而论之，寔山河之不肖者也。」《魏书袁翻传》：「（《思归赋》）彼暧然兮巩洛，此邈矣兮关河。」此作「暧」通，毋需改。







物色第四十六


　　春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。盖阳气萌而玄驹步，阴律凝而丹鸟羞，微虫犹或入感，四时之动物深矣。若夫珪璋挺其惠心，英华秀其清气，物色相召，人谁获安。是以献岁发春，悦豫之情畅；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高气清，阴沈之志远；霰雪无垠，矜肃之虑深；岁有其物，物有其容；情以物迁，辞以情发。一叶且或迎意，虫声有足引心。况清风与明月同夜，白日与春林共朝哉！
　　是以诗人感物，联类不穷；流连万象之际，沈吟视听之区；写气图貌，既随物以宛转；属采附声，亦与心而徘徊。故灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌，杲杲为出日之容，瀌瀌拟雨雪之状，喈喈逐黄鸟之声，喓喓学草虫之韵。皎日嘒星，一言穷理；参差沃若，两字连形。并以少总多，情貌无遗矣。虽复思经千载，将何易夺。及《离骚》代兴，触类而长，物貌难尽，故重沓舒状，于是嵯峨之类聚，葳蕤之群积矣。及长卿之徒，诡势轨瓌声，模山范水，字必鱼贯，所谓诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也。
　　至如《雅》咏棠华，或黄或白；《骚》述秋兰，绿叶紫茎；凡摛表五色，贵在时见，若青黄屡出，则繁而不珍。
　　自近代以来，文贵（则）【形】似，窥情风景之上，钻貌草木之中。吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥，不加雕削，而曲写毫芥。故能瞻言而见貌，（印）【即】字而知时也。然物有恒姿，而思无定检，或率尔造极，或精思愈踈。且《诗》《骚》所摽，并据要害，故后进锐笔，怯于争锋。莫不因方以借巧，即势以会奇，善于适要，则虽旧弥新矣。是以四序纷回，而入兴贵闲；物色虽繁，而（折）【析】辞尚简；使味飘飘而轻举，情晔晔而更新。古来辞人，异代接武，莫不参伍以相变，因革以为功，物色尽而情有余者，晓会通也。若乃山林皋壤，实文思之奥府，略语则阙，详说则繁。然屈平所以能洞监风骚之情者，抑亦江山之助乎！
　　赞曰：山沓水匝，树杂云合。（自）【目】既往还，心亦吐纳。春日迟迟，秋风飒飒。情往似赠，兴来如答。


集　校：

物色第四十六。
范注：「《文选》赋有物色类。李善注曰：『四时所观之物色而为之赋。』又云：『有物有文曰色，风虽无正色，然亦有声。』本篇当移在《附会》篇之下，《总术》篇之上。盖物色犹言声色，即《声律》篇以下诸篇之总名，与《附会》篇相对而统于《总术》篇，今在十卷之首，疑有误也。」《校证》：「案范氏献疑是。《序志》篇云：『崇替于《时序》，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇。』彦和自道其篇次如此；《物色》正不在《时序》、《才略》间，惟此篇由何处错入，则不敢决言之耳。」《校释》：「此篇宜在《练字》篇后，皆论修辞之事也。今本乃浅人改编，盖误认『时序』为时令，故以《物色》相次。」《考异》：「《序志》篇载，自『崇替于《时序》』以下，言《才略》、言《知音》、言《程器》、言《序志》，共五篇，每卷五篇，而《物色》篇不在内。而《时序》在九卷五篇中，是《物色》篇之位，当移出十卷以外，而《时序》当移入十卷之中也，故《时序》篇依彦和自序次第当无可疑。惟据《总术》篇云『多少之非惑，何妍媸之能制』，及『按部整伍，以待情会』四句，意既秉总术之旨，还须物色之也。是《物色》之必继《总术》以发之也。故《物色》篇当在《总术》篇之下为宜。且以两篇次序紧接，易致颠倒，若远移于《总术》之上或非也。范氏之疑则是，而位置似不可从。」《义证》：「按《文选》赋物色类收《风赋》、《秋兴赋》、《雪赋》、《月赋》四篇，可见『物色』所指是风花雪月、春夏秋冬之类。范氏谓『物色』即《声律》篇以下诸篇之总名，亦不尽然。」按《文心》篇次，或有淆乱，然古本如此，言之已足，更则不必。愚以为《文心》原作上下两篇，后人摛为十卷，因《才略》《时序》略长于他篇，并入十卷，而以《物色》篇归九卷，则九卷未免单薄，故分入两卷耳。
故灼灼状桃花之鲜。
《校注》：「『花』，尚古本、冈本作『华』。按作『华』是。已详《情采》篇『木体实而花萼实』条。《玉篇》火部：『灼，之药切。灼灼，花盛貌。」范注：「《毛诗周南桃夭》：『桃之夭夭，灼灼其华。』传曰：『灼灼，华之盛也。』」《义证》：「陈奂《诗毛氏传疏》：小笺云：『灼灼』，即『焯焯』之假借。焯，明也。因之凡色之光华明盛者皆谓之焯，亦谓之灼矣。《广雅》：灼灼，明也。《玉篇》：灼灼，华盛貌。『盛』与『明』同义。」按段注《说文》华字：「俗作花，其字起于北朝。」《广雅》：「花，华也。」《文选》四十六颜延之《三月三日曲水诗序》李善注：「《韩诗》曰：三月桃花水之时，郑国之俗，三月上巳于溱、洧两水之上，执兰招魂，祓除不祥也。」《史记郑世家》：「兵于洧上。」正义：「《括地志》云：洧水在郑州新郑县北三里，古新郑城南。《韩诗外传》云：『郑俗，二月桃花水出时，会于溱﹑洧水上，以自祓除。』」《汉书沟洫志》：「如使不及今冬成，来春桃华水盛，必羡溢，有填淤反壤之害。」颜注：「《月令》：『仲春之月，始雨水，桃始华』。盖桃方华时，既有雨水，川谷冰泮，羣流猥集，波澜盛长，故谓之桃华水耳。而《韩诗》传云『三月桃华水』。反壤者，水塞不通，故令其土壤反还也。」《宋史河渠志黄河上》：「二月、三月桃华始开，冰泮雨积，川流猥集，波澜盛长，谓之『桃华水』。」明此二字同也。《类聚》、《乐府诗集》作「桃花」之例甚多。此毋需改。
瀌瀌拟雨雪之状。
「瀌瀌」，范校：「铃木云：当作『麃麃』。」《校证》：「『瀌瀌』，铃木云：『当作麃麃。』案《小雅鱼藻之什角弓》作『瀌瀌』，《汉书刘向传》作『麃麃』，则作『瀌瀌』者古文《诗》，作『麃麃』者今文《诗》也。不必改字。日本刊本作『漉漉』，误。」《校注》：「按今《小雅角弓》作『瀌瀌』。陈奂《诗毛氏传疏》卷二二云：『瀌瀌，疑《诗》本作麃麃，后人加水旁耳。《韩诗外传》四、《荀子非相》篇、《汉书刘向传》作麃麃。』铃木氏盖本陈氏为说也。又按《角弓》释文『雨音，于付反』。是原读去声，属动词。若读上声，则与上句『出日』之『出』词性不合矣。」《考异》：「按：《诗小雅》：『雨雪瀌瀌。』状雨雪之貌。《郑风》：『驷介麃麃。』麃麃武貌。两字音近而义殊，不知王校所云今从麃，古文从瀌。何所据乎。铃木失检而王校臆说，均非也，瀌字是。」按《诗小雅角弓》：「雨雪瀌瀌，见晛曰消。」毛传：「晛，日气也。」郑笺：「雨雪之盛瀌瀌然，至日将出，其气始见，人则皆称曰，雪今消释矣。」孔疏：「瀌瀌，雪之盛貌。」《荀子非相》篇：「诗曰：雨雪瀌瀌，宴然聿消。」王先谦《集解》：「今《诗》作『见晛曰消』，作『宴然』，盖声之误耳。」《韩诗外传》卷七：「《诗》曰：雨雪麃麃，咽晛聿消。」《孟子告子下》「鲁欲使乐正子为政」赵岐章指：「《诗》曰：雨雪瀌瀌，见晛聿消。此之谓也。」焦循《正义》：「《汉书》刘向上封事云：『谗邪进则众贤退，羣枉盛则正士消，《诗》云：雨雪麃麃，见晛聿消。』赵氏本诸此也。」《汉书刘向传》颜注：「此《小雅角弓》篇刺幽王好谗佞之诗也。麃麃，盛也。见，无云也。晛，日气也。聿，辞也。言雨雪之盛麃麃然，至于无云，日气始出，而雨雪皆消释矣。喻小人虽多，王若欲兴善政，则贤者升用，而小人诛灭矣。麃音彼骄反。晛音乃见反。」又按《诗郑风叔于田》：「驷介麃麃。」毛传：「麃麃，武貌。」此作「瀌瀌」是，有《荀子》可证也。
两字连形。
「连」，黄本作「穷」。《义证》：「『连形』，元刻本、弘治本以下各本皆如此，惟黄注本作『穷形』。」《补正》：「『穷』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『连』。《诗纪别集》一、《喻林》八九、《文俪》十三、《古逸书》二二、汤氏《续文选》二七、胡氏《续文选》十二、《赋略》绪言、《四六法海》十同。何焯『连』改作『穷』。按『连』字是，何改非也。此二句谓《诗周南关雎》之『参差』，《卫风氓》之『沃若』，皆两字相连联绵词，「参差」双声，「沃若」叠韵，以形容荇菜长短不齐，桑叶润泽也。黄氏从何校改『连』为『穷』，未能择善而从。」《校注》：「上云『穷理』，此云『穷形』，殊嫌重出。」《考异》：「『连』、『穷』并通。『穷』字从下句『情貌无遗句』来，从『穷』为长。」《义证》引《缀补》云：「作『穷』，盖涉上文『一言穷理』而误。」郭注：「『两字连形』，谓用『参差』两字形容荇菜，『沃若』两字形容桑叶也。」按《文苑英华》七四八引常得志《兄弟论》：「且夫兄弟者，同天共地，均气连形。」此之「连形」，谓连续形容之也。
所谓诗人丽则而约言。
《汇校》：「元本在『而』字下有一个字位空白。」
文贵则似。
「则」，黄本作「形」。《校证》：「『形』冯本、汪本、畲本、两京本、《诗纪》别集一、《古逸书》二二、《四六法海》十作『则』，误。」《义证：「『形』字，元刻本、弘治本、汪本、畲本、两京本作『则』。梅本以下作『形』。」《补正》：「『形』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『则』；《诗纪》别集、《文俪》、《古逸书》、汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《赋略绪言》、《四六法海》同。徐云：『则当作似。』按『则』字非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『相如工为形似之言。』《诗品上》：『晋黄门侍郎张协，巧构形似之言。』《颜氏家训文章》篇：『何逊诗实为清巧，多形似之言。』《中兴间气集》：『于良史侍御，诗清雅，工于形似。』并其证。宋赵次公苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝诗》『论画以形似』句注引作『形似』，是所见本未误。《文镜秘府论》地卷《论体势等等》篇：『形似体者，谓貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测者也。』」按《三国志魏书方技管辂传》「过清河倪太守。时天旱，倪问辂雨期，辂曰：『今夕当雨。』是日旸燥，昼无形似，府丞及令在坐，咸谓不然。到鼓一中，星月皆没，风云并起，竟成快雨。于是倪盛修主人礼，共为欢乐。」作「形」是，例多，不徧举。从黄本改。
印字而知时也。
「印」，黄校：「疑作『即』。」《校证》：「『即』原作『印』，何校、黄注云：『疑作即。』按黄说是，今据改。下文『即势会奇』，《宗经》篇『即山而铸铜』，《史传》篇『弃同即异』，用法同。」《考异》：「印字从上文印泥而来，此练句法也。见《征圣》篇『辞成无好异之尤』句法，作『即』可通，但『印』字或不为误。王校从改非」《汇校》：「按：『印』字泥上而误，作『即』是。」按从《校证》改。
且诗骚所摽。
「摽」，黄本作「标」。《考异》：「按：摽、标古通。《后汉书皇甫嵩传》：『黄巾为标识。』标假为摽，王失校。」《义证》：「『标』，元刻本、两京本、张之象本、梅本、凌本、张松孙本等均作『摽』。此处『摽』谓摽帜，义与『标识』通。《后汉书皇甫嵩传》：『（张）角等知事已露，晨夜驰勑，诸方一时俱起，皆着黄巾为摽帜。』《校证》、《校注》于此均失校。」按此二字通，《汇校》改从黄本，非是。
而折辞尚简。
「折」，黄本作「析」。《义证》：「『析』字，元刻本、弘治本、两京本、张之象本等均作『折』，梅本于『折』改作『』，张松孙本从之。凌本、黄本『折』并作『析』。『』与『析』同，『折』则为误字。《校证》、《校注》于此均失校。」《考异》：「按：从『析』是。」按《大戴礼记曾子立事》篇：「君子不唱流言，不折辞，不陈人以其所能。」王聘珍《解诂》：「唱，导也。流言灭之，不导之使行。折，挫也。卢注云：言不苟折穷人辞也。」此作「折辞」亦通。《论语颜渊》篇：「子曰：片言可以折狱者，其由也与？」刘宝楠《正义》：「《释文》引郑注云：『片，半也。鲁读折为制，今从古。』《御览》六百三十九引郑注云：『片读为半，半言为单辞。折，断也。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。』案：……《书吕刑》云：『明清于单辞。民之乱，罔不中，听狱之两辞。』是狱辞有单、有两。两者，两造具备也。单则一人具辞。《后汉光武纪》：『永平三年诏曰：明察单辞。』《朱浮传》：『有人单辞告浮事者。』『单辞』皆谓片言也。……《吕刑》：『制以刑。』《墨子尚同中》篇引作『折则刑』，是『折』、『制』字通。……《广雅》：『制，折也。』《大戴礼记保傅》篇『不中于制狱』，即折狱也。」折与制通，制又作制，制，裁也。折辞犹裁辞也。然不及从「析」义长。《荀子解蔽》篇：「析辞而为察，言物而为辨。」《说苑谈丛》篇：「谒问析辞勿应，怪言虚说勿称。」向宗鲁《说苑校证》：「『析辞』，谓支离之辞，《王制》：『析言破律。』郑注：『巧卖法令者也。』《荀子解蔽》篇引《传》曰：『析辞而为察，言物而为辨，君子贱之。』」《高僧传译经上康僧会传》：「（孙）皓具问罪福之由，会为敷析，辞甚精要。」《隋书经籍志一》：「其分部题目，颇有次序，割析辞义，浅薄不经。」《经籍志三》：「拘者为之，则苛察缴绕，滞于析辞而失大体。」可为旁证。从黄本改。
情晔晔而更新。
《校证》：「『更新』，《吟窗杂录》三七作『恒鲜』。」《校注》：「《吟窗杂录》三七有此文，『更』作『恒』。按『恒』盖涉上而误。《晋书文苑左思传》：『张华见而叹曰：班张之流也，使读之者尽而有余，久而更新。』」按此作「更新」是，例多，不徧举。
莫不参伍以相变。
《校证》：「《吟窗杂录》『以』作『而』。」
然屈平所以能洞监风骚之情者。
《校证》：「《能改斋漫录》七、《海录碎事》十八，无『能』字『监』字，《诗纪》『监』作『鉴』。」《校注》：「《海录碎事》卷十八有此文，亦无『能』字『监』字。以《声律》篇『练才洞监』例之，『监』字似不可少。」《补正》：「孙人和云：『《能改斋漫录》七引，无能字监字。』《子苑》三二引，有能字监字。按《海录碎事》卷十八有此文，亦无『能』字『监』字。以《声律》篇『练才洞监』例之，『监』字实不可少。全书用『洞』字处凡八见。」按《列子周穆王》晋张湛注：「故洞监知生灭之理均，觉梦之涂一；虽万变交陈，未关神虑。」杨伯峻《集释》：「案：注『洞监（鉴）』下当有『者』字。」《晋书郭璞传》：「（《客傲》）玄悟不以应机，洞鉴不以昭旷。」《南史虞寄传》：「寄乃因书极谏（陈宝应）曰：将军运动微之鉴，折从衡之辩。」《校勘记》：「『动』疑当从《文苑英华》六八五作『洞』。洞微谓洞察微末。洞鉴又当时常用词。颜延年《五君咏》：『识密鉴亦洞。』梁简文帝诗：『洞鉴资我皇。』」此作「洞监」是，鉴与监通。
抑亦江山之助乎。
《校证》：「两京本『乎』作『也』。」
自既往还。
「自」，黄本作「目」。《汇校》：「按：作『目』是，『自』乃『目』之形误。」按「目」是，与下句「心」字相对。从黄本改。







才略第四十七


　　（几）【九】代之文，富矣盛矣；其辞令华采，可略而详也。虞夏文章，则有皋陶六德，夔序八音，益则有赞，五子作歌，辞义温雅，万代之仪表也。商周之世，则仲虺垂诰，伊尹敷训，吉甫之徒，并述《诗》《颂》，义固为经，文亦师矣。
　　及乎春秋大夫，则修辞骋会，磊落如琅玕之圃，焜耀似缛锦之肆，薳（教）【敖】择楚国之令典，随会讲晋国之礼法，赵（襄）【衰】以文胜从飨，国侨以修辞扞郑，子太叔美秀而文，公孙（翚）【挥】善于辞令，皆文名之标者也。
　　战代任武，而文士不绝；诸子以道术取资，屈宋以《楚辞》发采，乐毅报书辩（以）【而】义，范睢上疏密而至，苏秦历说壮而中，李斯自奏丽而动。若在文世，则杨、班俦矣。荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。
　　汉室陆贾，首发奇采，赋孟春而选典诰，其辨之富矣。贾谊才颖，陵轶飞兔，议（揠）【惬】而赋清，岂虚至哉！枚乘之《七发》，邹阳之《上书》，膏润于笔，气形于言矣。仲舒专儒，子长纯史，而丽缛成文，亦诗人之告哀焉。相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。然覆取精意，理不胜辞，（政）【故】扬子以为「文丽用寡者长卿」，诚哉是言也！王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观，子云属意，辞人最深，观其涯度幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。
　　桓谭着（号）【论】，富【号】猗顿，宋弘称荐，爰比相如，而《集灵》诸赋，偏浅无才，故知长于讽论，不及丽文也。敬通雅好辞说，而坎壈盛世，《显志》《自序》，亦蚌病成珠矣。二班两刘，奕叶继采，旧说以为固文优彪，歆学精向，然《王命》清辩，《新序》该练，璇璧产于昆（岗）【冈】，亦难得而踰本矣。傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣。杜笃贾逵，亦有声于文，迹其为才（也），崔傅之末流也。李（充）【尤】赋铭，志慕鸿裁，而才力沈膇，垂翼不飞。马融鸿儒，思洽登高，吐纳经范，华实相扶。王逸博识有功，而绚（彩）【采】无力。延寿继志，瓌颖独标，其善图物写貌，岂枚乘之遗术欤！张衡通（则）【赡】，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。是则竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝也。刘向之奏议，旨切而调缓；赵壹之辞赋，意繁而体踈；孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉。潘勖凭经以骋才，故绝羣于锡命；王朗发愤以托志，亦致美于序铭。然自卿渊已前，多（俊）【役】才而不课学；雄向已后，颇引书以助文；此取与之大际，其分不可乱者也。
　　魏文之才，洋洋清绮，旧谈抑之，谓去植千里，然子建思捷而才儁，诗丽而表逸；子（侄）【桓】虑详而力缓，故不竞于先鸣；而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。但俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅声；徐干以赋论摽美；刘桢情高以会采；应玚学优以得文；路粹杨修，颇怀笔记之工；丁仪邯郸，亦含论述之美；有足筭焉。刘（邵）【劭】《赵都》，能攀于前修；何晏《景福》，克光于后进；休琏风情，则《百壹》摽其志；吉甫文理，则临丹成其采；嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗，殊声而合响，异翮而同飞。
　　张华短章，奕奕清畅，其鹪鹩寓意，即韩非之《说难》也。左思（立）【奇】才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》，无遗力矣。潘岳敏给，辞（自）【旨】和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔，非自外也。陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。士龙朗（陈）【练】，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。孙楚缀思，每直置以踈通；挚虞述怀，必循规以温雅；其品藻流别，有条理焉。傅玄篇章，义多规镜；长虞笔奏，世执刚中；并（杶）【桢】干之实才，非群华之韡萼也。成公子安，选赋而时美，夏侯孝若，具体而皆微，曹（櫖）【摅】清靡于长篇，（李膺）【季鹰】辨切于短韵，各其善也。孟阳景（福）【阳】，才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文也。刘琨雅壮而多风，卢谌情发而理昭，亦遇之于时势也。
　　景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而陵云矣。庾元规之表奏，靡密以闲畅；温太真之笔记，循理而清通；亦笔端之良工也。孙盛（子实）【干宝】，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状；殷仲文之孤兴，谢叔源之闲情，并解散辞体，缥渺浮音；虽滔滔风流，而大浇文意。
　　宋代逸才，辞翰鳞萃，世近易明，无劳甄序。
　　观夫后汉才林，可参西京；晋世文苑，足俪邺都；然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实；何也？岂非崇文之盛世，招才之嘉会哉。嗟夫，此古人所以贵乎时也！
　　赞曰：才难然乎，性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍甚。无曰纷杂，皎然可品。

集　校：

才略。
《校证》：「《六朝诗乘总录》『才』误『材』。」按《汉书杜业传》：「会成帝崩，哀帝卽位，业复上书言：……窃见朱博忠信勇猛，材略不世出，诚国家雄俊之宝臣也。」《酷吏田延年传》：「延年以材略给事大将军莫府，霍光重之，迁为长史。」《外戚孝元傅昭仪传》：「元帝即位，立为倢伃，甚有宠。为人有材略，善事人，下至宫人左右，饮酒酹地，皆祝延之。」又《后汉书张玄传》：「玄字处虚，沈深有才略。」《胡广传》载史敞等荐广书：「广才略深茂，堪能拨烦。」《荀爽传》：「爽见董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟举皆取才略之士，将共图之。」《三国志魏书臧洪传》：「超曰：洪才略智数优超，超甚爱之，海内奇士也。」《裴潜传》：「太祖问潜曰：卿前与刘备俱在荆州，卿以备才略何如？」《晋书明帝纪》：「太子性至孝，有文武才略，钦贤爱客，雅好文辞。」刘邵《人物志》：「胆力绝众，才略过人，是谓骁勇。」例多，不徧举。材通才，验之《序志》篇「褒贬于才略」，此作「才」是。
几代之文。
「几」黄本作「九」。《汇校》：「按：作『九』是，指虞夏而迄于宋，《通变》篇『九代咏歌』可证。」按《通变》篇「是以九代咏歌」，郭注：「九代指唐、虞、夏、商、周、汉、魏、晋、宋而言，与《时序》中称十代对勘可知。」《义证》：「郝懿行批注：按《时序》篇赞称『蔚映十代』，并数萧齐而言也。兹篇及于刘宋而止，故云九代而已。」又引《注订》云：「九代者，篇中首称虞夏，继述商周，春秋属周，秦列战代，汉晋魏而下，迄于刘宋，共九代也。」此作「九」是，从黄本改。
可略而详也。
《校释》：「『详』疑『言』误。」《义证》引《斟诠》云：「案此『详』非与『略』反，乃『审议』之谓也。不烦改字。《说文》：『详，审议也。』」《补正》：「按《诗墉风墙有茨》：『不可详也。』毛传：『详，审也。』（《吕氏春秋察微》篇『公怒不审。』高注：『审，详也。』）诂此正合。」按《说文》言部：「详，审议也。」段注：「审，悉也。」义通。《朱子语类易三》：「故自伏羲而文王周公，虽自略而详，所谓占筮之用则一。」可为旁证。
文亦师矣。
范注：「『文亦师矣』句有缺字，疑『师』字上脱一『足』字。」《义证》引《注订》云：「『文亦师矣』，言上述诸作，既为文章之楷模，亦足以为后人之师法也。范注非。」《斟诠》：「范说是。『文亦足师』与『义固为经』相对，因句末有矣字，浅人以为上下句字不相偶，而妄删『足』字耳。」牟注：「按《征圣》篇所说：『征之周孔，则文有师矣。』『足师』似太重，『亦师』稍轻。」《补正》：「按『师』上确脱一字。以《征圣》篇『征之周孔，则文有师矣』证之，所脱者应是『有』字。」按《征圣》篇语境与此稍异，疑范说近是。
薳教择楚国之令典。
「教」，黄本作「敖」，黄校：「元作『教』，曹改。」《校证》：「『敖』原作『教』，梅据曹改。徐校同，王惟俭本作『敖』不误。」《校注》：「按何本、训故本、谢钞本正作『敖』，曹改徐校是也。」《考异》：「按：左宣十二年传：『蒍敖为宰。』薳音义同蒍，曹改是。」《义证》：「『薳』，姓，春秋时楚有蒍敖，亦作『薳』。梅注：『薳敖，即孙叔敖，元作教，曹改。』」《汇校》：「薳敖，即孙叔敖，亦称蒍敖，即蒍艾猎，春秋时楚人。『教』乃『敖』之形误。」按《左传》宣公十二年：「随武子曰：……蒍敖为宰，择楚国之令典，……百官象物而动，军政不戒而备。」杜预注：「宰，令尹蒍敖，孙叔敖。蒍，于委反。」蒍亦作薳。《三国志魏书田畴传》裴注：「《魏书》载世子议曰：昔薳敖逃禄，传载其美，所以激浊世，励贪夫，贤于尸禄素餐之人也。故可得而小，不可得而毁。至于田畴，方斯近矣。免官加刑，于法为重。」此作「敖」是，从黄本改。
赵襄以文胜从飨。
「襄」，黄本作「衰」，黄校：「元作『襄』，曹改。」《校证》：「『衰』原作『襄』，梅据曹改，徐校同。王惟俭本作『衰』，不误。」《校注》：「按曹改徐校是。何本、训故本、谢钞本正作『衰』。」《汇校》：「按：赵衰，字子余，春秋时晋国大夫。『襄』为『衰』之形误。」按《左传》僖公二十三年：「他日，（秦穆）公享之（晋公子重耳），子犯曰：『偃不如衰之文也，请使衰从。』公子赋《河水》，公赋《六月》。赵衰曰：『重耳拜赐。』公子降拜，稽首；公降一级而辞焉。衰曰：『君称所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？』」杜预注：「有文辞也。衰，初危反。」《国语晋语四》：「他日，秦伯将享公子，公子使子犯从。子犯曰：『吾不如衰之文也，请使衰从。』乃使子余从。」韦昭注：「子余，赵衰字。」此作「衰」是，从黄本改。
公孙翚善于辞令。
「翚」，黄本作「挥」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『翚』。」《校证》：「『挥』，旧本作『翚』，冯舒云：『翚当作挥。』黄注本改『挥』。案《左》襄二十四年、三十年、三十一年传，皆以公孙挥与子羽错举，作『挥』者是。左襄三十一年传云：『子产之为政也，择能而使之，冯简子能断大事，子太叔美秀而文，公孙挥能知四国之为，而辨其大夫之族姓、班位、贵贱、能否，而又善为辞令。』即彦和此文所本。」《补正》：「『挥』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『翚』；《子苑》三二、《文通》二五引同。按公孙挥字子羽见《左传》襄公二十四年，则本是翚字，古人立字，展名取同义。子羽名翚，犹羽父之名翚也。黄本依冯、何校径改为『挥』，盖据《左传》襄公三十一年文耳。又按舍人用字多从别本、元本等又皆作『翚』，可能此文原是『翚』字。不必单据《左传》遽改为『挥』也。」《考异》：「按：从『挥』是。《左传》作挥。注云：『字子羽。』又鲁有公子翚，音同挥。」《义证》：「何焯改『挥』。公孙挥，字子羽，事郑简公为行人。梅本作翚，注云『子羽』。」按《论语宪问》：「为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」何晏集解：「马（融）曰：……行人，掌使之官。子羽，公孙挥。」刘宝楠《正义》：「公孙挥，挥与翚同，故字子羽。若鲁太宰翚字羽父也。」又按《说苑》卷七「子产相郑」条亦作「公孙挥」，古书无作「公孙翚」者，此作「挥」是。从黄本改。
皆文名之标者也。
《校证》：「何云：『标』字下，疑脱一『着』字。」按《世说新语品藻》篇：「人有问太傅：『子敬可是先辈谁比？』谢曰：『阿敬近撮王、刘之标。』」刘孝标注引《续晋阳秋》曰：「献之文义并非所长，而能撮其胜会，故擅名一时，为风流之冠也。」《校证》所疑非是。
乐毅报书辩以义。
「辩」，黄本作「辨」。《校证》：「『而』原作『以』，徐云：『当作而。』案以下文句法求之，徐说是。今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本『辨』作『辩』。『辨』，明辨。」《考异》：「按：从『而』是。」按作「而」字义长，四「而」字连读是也。从《校证》改。又按辩通辨，此毋须改。
固巨儒之情也。
《校证》：「谢云：『情』疑当作『精』。」《义证》：「按『情』自可通。」
赋孟春而选典诰。
孙诒让《札迻》：「案『赋孟春』盖《汉艺文志》陆贾赋三篇之一，『选典诰』当作『进典语』。《诸子》篇云：『陆贾《典语》』，并误以《新语》为『典语』也。（《史记陆贾传》：凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，号其书以《新语》。『进』即谓奏进也。）『进』、『选』，『语』、『诰』，皆形近而误。」范注：「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者，彦和时尚存，今则无可考矣。《札迻》十二云云，据孙说当作进《新语》。」《校释》：「按『语』误作『诰』，是也；『选』乃『撰』字，二字古通。司马相如《封禅书》：『历选列辟。』《史记》作『撰』，徐广曰：『撰，一作选。』是其证。不必据《史记》『每奏一篇』之文，训『奏』为『进』，改『选』作『进』。」《义证》引《注订》云：「『选典诰』者，意为选辞成章类典诰体也，如韩退之《平淮西碑》之类。《新语》一书梁以前或有别名，彦和不得两误云。」《考异》：「按：孙说是，当据改。」《补正》：「按《子苑》引作『选典诰』，是此文本无误字。孙说未可从也。《汉书艺文志诗赋略》列赋为四家，陆贾赋其一也。《诠赋》篇亦云：『秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。』是此处之『首发奇采』，当专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内。因诸子战国已臻极盛，《新语》乃属于『体势浸弱』、『类多依采』之流，舍人于《诸子》篇曾明言之，岂能又以『首发奇采』相许？则『典诰』非《新语》之误，可知矣。『赋《孟春》而选典诰』，盖止论贾之《孟春赋》，本为一事，非谓其既赋《孟春》，又撰《新语》也。《史传》篇：『是立义选言，宜依经以树则。』《诏策》篇：『武帝崇儒，选言弘奥，策封三王，文同训典。』《封禅》篇：『树骨于训典之区，选言于弘富之路。』又《汉志诸子略》所列『儒五十三家』，陆贾二十三篇即在其中。然则『（陆贾）赋《孟春》而选典诰』，谓其赋选言于典诰也。」牟世金《范注补正》：「改字为『新语』并无确证，不必以臆测强改。彦和于诗文之名，每多活用，联系《诸子》篇之『陆贾《典语》』考察，亦非误字，乃合于典诰之《新语》也。此处之『进典诰』义同。《辨骚》有云：『故其陈尧舜之耿介，称汤武之祗敬，典诰之体也。』《新语》中称道尧、舜、汤、武、周、孔者正多；现存《新语》十二篇，差不多篇篇如是。《四库全书总目》卷九十一《新语》条说，其书『大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人，……所援据多《春秋》、《论语》之文，汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。』这正是彦和称《新语》为《典语》或以其合于『典诰之体』之原因。」《汇校》：「郭晋稀《文心雕龙注译》作『赋《孟春》而撰《新语》』；并注云：『元作选典诰，今参各家校改。』按：郭校是，『赋《孟春》』与『撰《新语》』对言。」按「赋孟春」亦未必如范注所言「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者」，彦和论文，乃统而言之，未可拘泥。《校注》谓「专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内」者，非是，下文云贾谊「议惬而赋清」，其「议」亦指其《新书》而言。郭注改作「撰《新语》」者亦非。《史记陆贾传》：「陆生时时前说称《诗》《书》。高帝骂之曰：『乃公居马上而得之，安事《诗》《书》！』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰『新语』。」《汉书高帝纪下》：「初，高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心作三章之约。天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹弘远矣。」又《叙传上》：「近者陆子优繇，《新语》以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辩章旧闻；扬雄覃思，《法言》、《大玄》：……究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质而发其文，用纳虖圣听，列炳于后人。」《叙传下》：「贾作行人，百越来宾，从容风议，博我以文。」颜注：「李奇曰：作《新语》也。师古曰：《论语》称颜回喟然叹曰『夫子博我以文』，谓以文章开博我也。」此作「选典诰」通，谓陆贾之奏有所选择于「先圣」典诰之文也。毋须改。
其辨之富矣。
《义证》：「沈岩临何焯校：『辩』下或无『之』字。」
议揠而赋清。
「揠」，黄本作「惬」。《校证》：「『惬』原作『揠』，徐云：『揠，一作美。』黄注本改作『惬』。」《义证》：「沈岩临何焯校本：『揠，一本阙疑，他本或改惬字。』惬，惬当，恰当。」《考异》：「按：从『惬』是。」按从黄本改。
然覆取精意。
范注：「『覆』疑当作『核』。」《校证》：「『核』原作『覆』，两京本作『复』，徐校作『核』，清谨轩钞本作『核』，范云：『覆疑当作核。』按作『核』是。今据改。」《校释》：「按此言相如之文夸艳，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』误。」《考异》：「按：范注非。《周礼冬官考工记》注：『详察曰覆。』《集韵》：『覆，审也。』王校从范注据改，非。」《补正》：「『覆』，两京本、胡本作『复』。徐校作『核』。范文澜云：『覆疑当作核。』按『核』字是。清谨轩本正作『核』。《铭箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦误『核』为『覆』，与此同。」《义证》引《斟诠》云：「覆训审，见《尔雅释诂》，谓详察之也。以校斟学立场言，凡原文训故可通，改作形似声近之字而其义又未胜者，仍以不改为是。」又：「覆取精意，谓审察择取其精思妙意也。」按《尔雅释诂下》：「覆、察、副，审也。」郭璞注：「覆挍、察视、副长，皆所为审谛。」《周礼考工记》弓人：「覆之而角至，谓之句弓。」郑玄注：「覆，犹察也，谓用射而察之。」此作「覆」通。然不及作「核」义长。《说文》襾部：「核，实也。考事，襾笮邀遮，受辞得实曰核。」段注：「襾者，反复之；笮者。迫也；徼者，巡也；遮者，遏也。言考事者定于一是，必使其上下四方之辞，皆不得逞，而后得其实，是为核。此所谓咨于故实也，所谓实事求是也。」又：「《周礼》经作核，注作核，盖汉人已用核为核矣。」《宋书礼志一》：「（孙休永安元年诏）其按旧置学官，立五经博士，核取应选，加其宠禄。」《唐书儒学中马怀素传》：「迁考功，核取实才，权贵谒请不能阿桡。」亦可为旁证。
政扬子以为文丽用寡者长卿。
「政」，黄本作「故」。《汇校》：「按：『政』不辞，乃『故』之形误。」按从黄本改。
子云属意，辞人最深。
「人」，黄校：「疑误。」范注：「《汉书扬雄传》：『雄少而好学……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所谓搜选诡丽也。搜选诡丽，辞深也；涯度幽远，义深也。辞人最深，人当作义，俗写致讹。」《校证》：「『义』原作『人』，梅云：『疑误。』范云：『人当作义，俗写致讹。』案范说是。下文『理赡辞坚』，即承此言。今据改。」《校释》：「按『人』乃『采』之误。」《义证》引《注订》云：「『辞人最深』者，辞人中之最为深湛者，故下有『涯度幽远』之言，范注非。」牟世金《范注补正》：「窃疑『人』字不误。『辞人』为彦和习用词。如『近代辞人』、『辞人赋颂』、『辞人爱奇』等，全书共有十四次。范注所引《扬雄传》语，适足以证扬雄乃『辞人（之）最深』者。倘依范说，谓『义深』犹可，谓『辞深』则不可。案原意首论全人：『辞人最深。』次分论内容，形式：『涯度幽远，搜选诡丽。』岂非正合全书通例？改『人』为『义』，虽亦有可说，惜梅、范皆疑而无征。后之从者，亦无补证。」《考异》：「按：『人』疑当作『入』。《玉篇》：入，进也。与下竭才以钻旨合。人、入形近易讹，范注非。」《校注》：「按范说是。《汉书扬雄传赞》：『今扬子之书，文义至深。』可证此文『人』字确为『义』之误。『辞义最深』即『文义至深』也。」按桓谭《新论》：「扬子云才智闻达，卓绝于众，汉兴已来，未有此也。」亦论其人卓绝出众而已。此作「人」字是，从「义」则与「属意」之「意」同音相复。
桓谭着号富猗顿。
黄本作「桓谭着论，富号猗顿」。《校证》：「两京本『论』作『号』，『号』作『侔』。」《汇校》：「按：『着』下脱『论』字当补；『号』字当移在『富』下。《后汉书桓谭传》：『谭著书言当世行事二十九篇，号曰《新论》。』又《论衡佚文》：『挟君山之书，富于积猗顿之财。』」按《史记货殖列传》集解引《孔丛子》：「猗顿，鲁之穷士也。耕则常饥，桑则常寒。闻朱公富，往而问术焉。朱公告之曰：『子欲速富，当畜五牸。』于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之闲其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。」见今本《孔丛子陈士义》。从黄本补、改。
故知长于讽论。
「论」，范校：「铃木云：疑当作『谕』。」《校证》：「『谕』原作『论』，徐云：『论当作谕。』铃木说同。案作『谕』是，今据改。」《校注》：「徐云：『讽论当作讽谕。』铃木说同。崇文本作『讽谕』。按『论』字不误。『讽』指其讽谏之疏见《后汉书》本传言，『论』则指《新论》。此以君山之『讽、论』并举，正如后文评徐干之以『赋、论』连言然也。上疏与《新论》皆属于笔类，与辞赋异，故云『长于讽论，不及丽文』。」《补正》：「《子苑》引作『讽论』，足证『论』非误字。」《考异》：「按：『论』字不误。王校非。」按作「讽论」是，《周书王襃庾信传》史臣曰：「其后逐臣屈平，作《离骚》以叙志，宏才艳发，有恻隐之美。……大儒荀况，赋礼智以陈其情，含章郁起，有讽论之义。」《北史恩幸和士开传》：「士开见人将加刑戮，多所营救，既得免罪，即令讽论，责其珍宝，谓之赎命物。虽有全济，皆非直道。」可为旁证。
璇璧产于昆岗。
「昆岗」，黄本作「昆冈」。《义证》：「琨冈，琨山，产美玉。元刻本『琨冈』作『昆冈』。」《汇校》：「按：作『冈』是。《书胤征》：『火炎琨冈，玉石俱焚。』」按《书胤征》：「火炎琨冈，玉石俱焚。」孔注：「山脊曰冈，琨山出玉，言火逸而害玉。昆音昆。」孔疏：「《释山》云：山脊曰冈。孙炎曰：长山之脊也。以昆山出玉，言火逸害玉，喻诛恶害善也。」《史记李斯列传》：「（《谏逐客书》）今陛下致昆山之玉。」正义：「昆冈在于阗国东北四百里，其冈出玉。」《后汉书董卓传》论：「昆冈之火，自兹而焚。」李贤注：「《书》曰：火炎昆冈，玉石俱焚。」琨或作昆，与昆通。此作「冈」是。从黄本改。
能世厥风者矣。
「能」，范校：「铃木云：梅本、冈本作『龙』。」《校证》：「『能』原作『龙』，王惟俭本作『能』，徐校作『能』，黄注本、王谟本、崇文本俱改作『能』。」《考异》：「按：『能』『龙』并通，可两存。」按此作「能」是。《后汉书杨震传》：「震少子奉，奉子敷，笃志博闻，议者以为能世其家。」《南史隐逸上孔道徽传》：「道徽少厉高行，能世其家风。」可为证。
迹其为才也。
黄本『才』下无『也』字。《校证》：「黄注本删『也』字，今据旧本补。」《考异》：「按：『也』字衍。此句与下句义属一贯，王校非。」《汇校》：「按：张说是。」按从黄本删。
李充赋铭。
「充」，黄本作「尤」，黄校：「元作『充』，王改。」范校：「黄云：案冯本作『尤』。」《校证》：「『尤』原作『充』，梅据王改。」《义证》：「梅注：『尤原作充，王改。』《训故》：『《后汉书独行传》：李充字大逊，陈留人，不言著述。又《晋中兴书》：李充，字弘度，江夏人，着《学箴》。然此在贾逵之后，马融之前，则李尤也。尤在和帝时拜兰台令，有《幽谷》诸赋，《并车》(《四库全书考证》：『有《幽谷》诸赋，《孟津》诸铭。』刊本脱『孟津』二字，据《李兰台集》增)诸铭，而贾逵仕明帝时，马融仕顺、桓时，以序观之，乃李尤无疑。』」《考异》：「按：尤在和帝时，拜兰台令吏，有函谷诸赋，梅本改是。」按《后汉书文苑李尤传》：「李尤字伯仁，广汉雒人也。少以文章显。和帝时，侍中贾逵荐尤有相如﹑杨雄之风，召诣东观，受诏作赋，拜兰台令史。稍迁，安帝时为谏议大夫，受诏与谒者仆射刘珍等俱撰汉记。后帝废太子为济阴王，尤上书谏争。顺帝立，迁乐安相。年八十三卒。所著诗﹑赋﹑铭﹑诔﹑颂﹑七叹﹑哀典凡二十八篇。」明张溥《汉魏六朝百三家集》有《李伯仁集》，在《张河间（衡）集》下，《马季长（融）集》上。从黄本改。
马融鸿儒，思洽登高。
「登」，黄本作「识」，黄校：「一作『登』。」《校证》：「『识』原作『登』，梅六次本改。」《补正》：「『识』，黄校云：『一作登。』天启梅本改『识』；何焯校同。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『登』，足见此文之『登』并非误字；黄氏从梅、何校改作『识』，非也。其余各本已从天启梅本作『识』。『思洽登高』，谓其善于辞赋也。「登高能赋」，见《诗墉风定之方中》毛传及《汉志》。《韩诗外传》七：『孔子曰：君子登高必赋。』《后汉书》本传所叙季长撰述，即以赋为称首；今存者尚有《琴赋》、《长笛赋》、《围碁赋》、《樗蒲赋》、《龙虎赋》等篇。见严辑《全后汉文》卷十八（其中有不全者）。而《长笛》一赋，且登选楼。是季长所作，以赋为优，故云『思洽登高』。本篇评论作者，皆就其最擅长者言。若作『识高』，则空无所指矣。何况『登』与『识』之形音俱不近，焉能致误？《出三藏记集齐竟陵王世子抚军巴陵王法集序》：『雅好辞赋，允登高之才。』《南齐书文学传论》：『卿云巨丽，升堂冠冕；张左恢廓，登高不继。』亦并以『登高』二字指赋。《诠赋》篇亦有「原夫登高之旨」语。《子苑》引作『登高』，亦可证改『登』为『识』之谬。」《缀补》：「《汉书艺文志》：『《传》曰：登高能赋，可以为大夫。』（今《诗墉风定之方中》毛传「登」作「升」，义同。）此云『思洽登高』，谓马融能赋也。作『识』，盖后人不得其义而妄改；或涉下文『博识有功』而误。」《考异》：「按：从『识』是。」《义证》：「『洽』，广博。『思洽』，思路博洽。按『识高』亦可通。」按此作「登高」是。
而绚彩无力。
「彩」，黄本作「采」。《校证》：「『采』，旧本皆作『彩』，黄注本作『采』。」《汇校》：「按：『采成文曰绚』，作『采』是。」按《仪礼聘礼》「绚组」郑注：「采成文曰绚。」贾公彦疏：「郑注《论语》『文成章曰绚』，与此语异义。……绚是文章之名。」《类聚》卷七十八引梁陶弘景《许长史旧馆坛碑》曰：「绚采垂文。」彩通彩，彩又通采，此作采义长。从黄本改。
张衡通则。
「则」，黄本作「赡」。《汇校》：「按：通赡，才学广博丰富。范晔论云：『崔瑗之称平子曰：数术穷天地，制作侔造化。』作『赡』是。」按《魏书房景先传》：「昼则樵苏，夜诵经史，自是精勤，遂大通赡。」《梁书江革传》：「才思通赡。」《周书儒林樊深传》：「深经学通赡。」此作「赡」是。从黄本改。
刘向之奏议。
《校证》：「何云：『向』字疑误。」《义证》：「《训故》：『此段叙东汉不宜有刘向，且向前已见，此向字恐误。』何焯批：『向字疑误。』」范注：「《汉书刘向传》：『向自见得信于上，故常显讼宗室，讥刺王氏及在位大臣；其言多痛切，发于至诚。』『旨切调缓』，向文确评。」按何疑是。
多俊才而不课学。
范注：「案《史通杂说下》引『俊才』作『役才』，是。」《校证》：「『役』原作『俊』，今从《史通杂说下》引改。」《校释》：「按《史通杂说下》引作『役才』，是也。」《补正》：「按『俊』字于义不属，当是『役』之形误。《左传》成公二年：『以役王命。』杜注：『役，事也。』此当作『役』，而训为事，始合。《史通杂说下》篇：『昔刘勰有云：自卿渊已前，多役才而不课学；向雄已后，颇引书以助文。』是所见本未误。当据改。」《考异》：「按：从『役』是。」按此作「役」是。从《校证》改。
雄向已后。
《校证》：「『雄向』《史通》作『向雄』。」《考异》：「按：王校改是。」按此毋须改。
子侄虑详而力缓。
「侄」，黄本作「桓」。《汇校》：「按：『侄』字误，当作『桓』。子桓，曹丕字。」按《三国志文帝纪》：「文皇帝讳丕，字子桓，……天资文藻，下笔成章，博闻强识，才蓺兼该。」此作「桓」是。从黄本改。
雷同一响。
《校证》：「何允中本、日本活字本、日本刊本『响』作『人』。」按《礼记曲礼》：「毋雷同。」注：「雷之发声，物无不同时应者。」《文选》卷四十三刘歆《移书让太常博士》：「或怀疾妬，不考情实，雷同相从，随声是非。」李善注：「《礼记》曰：无雷同。」此作「响」义长。
仲宣溢才。
《校证》：「徐云：『溢字误，疑作清。』又云：『疑异才。』」《考异》：「按：溢才犹才溢也，『溢』字不误。如王校疑作『清』作『异』，何不可疑作俊、作茂，作逸、雅、瑰……等字均可，将不胜其改矣。王校非。」按此作「溢」通。《三国志崔琰传》裴注引司马彪《九州岛春秋》曰：「（孔）融在北海，自以智能优赡，溢才命世，当时豪俊皆不能及。」《类聚》卷六十五引梁沈约《奉和竟陵王郡县名诗》曰：「西都富轩冕，南宫溢才彦。」
徐干以赋论摽美。
「摽」，黄本作「标」。
刘邵赵都。
「邵」，黄本作「劭」。《校证》：「『劭』，冯本、汪本作『邵』。」《补正》：「『劭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、梅本、谢钞本、汇编本、张松孙本作『邵』；《子苑》、《文通》二五引同。《秘书本》作『卲』（原作邵，据《校注》改）；《历代赋话续集》十四引同。按『邵』字是。已详《事类》篇『刘劭赵都赋』条。」《汇校》：「按：作『劭』是。」按此当以《魏志》为正，说见上。从黄本改。
则百壹摽其志。
「摽」，黄本作「标」。
嵇康师心以遣论。
范校：「铃木云：梅本校『遣』疑作『造』。」《校证》：「『遣』，梅云：『疑作造。』」《校注》：「按『遣』字自通，无烦它改。」《补正》：「按《哀吊》篇『以辞遣哀』，《声律》篇『故余声易遣』，其『遣』字义与此同，是『遣』字不误，何必改作！《子苑》引亦作『遣』。」《考异》：「按：『遣』字不误，字义为长。」
奕奕清畅。
「奕奕」，范注本作「弈弈」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『奕奕』。」《义证》作「奕奕」，并引《斟诠》云：「奕奕，闲雅姣美之貌。《诗商颂那》：『万舞有奕。』传：『奕奕然闲也。』又《诗鲁颂閟宫》：『新庙奕奕，奚斯所作。』笺：『奕奕，姣美也。』」按《说文》大部：「奕，大也，从大，亦声。《诗》曰：奕奕梁山。」《诗大雅韩奕》：「奕奕梁山，维禹甸之。」毛传：「奕奕，大貌。」《小雅巧言》：「奕奕寝庙。」毛传：「奕奕，大貌。」又《商颂那》：「万舞有奕。」毛传：「奕奕然闲也。」朱熹集传：「奕奕然有次序也。」《诗鲁颂閟宫》：「新庙奕奕，奚斯所作。」郑笺：「奕奕，姣美也。」《说文》廾部：「弈，围棊也。」《方言》卷二：「奕，偞容也。自关而西凡美容谓之奕，或谓之偞。宋卫曰偞，陈楚汝颍之间谓之奕。」卷五：「围棋谓之弈。自关而东齐鲁之间皆谓之弈。」弈、奕音同义别，然古书多混用。《后汉书祭祀志下》：「《月令》有『先荐寝庙』，《诗》称『寝庙弈弈』，言相通也。」《仪礼》卷二十四贾公彦疏引郑注云：「五寝，五庙之寝。天子七庙，唯祧无寝，《诗》云：『寝庙奕奕。』相连之貌。」又《郡国志一》：「夏阳有梁山。」李贤注：「《诗》云：『弈弈梁山。』在县西北。」《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「弈弈冯生，哲问允迪。」李善注：「《方言》曰：自关而西，凡美容谓之弈弈。」均二字相通之证。此作「奕奕」为是。
左思立才。
「立」，黄本作「奇」。《义证》：「『奇』，元刻本、弘治本、冯校本作『立』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《诗记》别集四、《六朝诗乘总录》『奇』作『立』，即『奇』之坏文。徐校作『奇』。」《考异》：「按：立奇并通，从『立』为长。」按《汇校》「立」字误作「玄」。从黄本改。
尽锐于三都。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本，『锐』作『粹』，误。」按《史记吴王濞列传》：「以梁委吴，吴必尽锐攻之。」作「粹」者乃涉下文而误。
辞自和畅。
「自」，黄校：「疑作『旨』。」范校：「铃木云：诸本作『自』。」《校证》：「何校、黄云：『自疑作旨。』」《义证》：「何焯批：『自疑作旨。』黄校从之。」又引《缀补》云：「『旨』，俗书作『』，与『自』形近，又涉下文『自外』字而误。」《考异》：「按：上称敏给，承『自』字亦是，不烦改从。」《后汉书郅寿传》：「寿以府臧空虚，军旅未休，遂因朝会讥刺宪等，厉音正色，辞旨甚切。」《三国志魏书陈留王纪》：「（咸熙元年辛未诏）乃心款诚，形于辞旨。」又《刘桢传》裴注引《文士传》：「桢辞旨巧妙。」《蜀书许靖传》：「靖与曹公书曰：……昔在会稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。」《高僧传译经上康僧会传》：「曲得圣义，辞旨文雅。」又《义解释玄畅传》：「畅刊正文字，辞旨婉切。」《晋书孙盛传》：「盛与（桓）温笺，而辞旨放荡。」又《忠义刘沈传》：「及申理张华，皆辞旨明峻。」例多，不徧举。此作「旨」是，「自」字盖涉下「非自外也」而误。从黄校改。
锺美于西征。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本『征』误『京』。」按《文选》卷十《纪行下》潘安仁《西征赋》注引臧荣绪《晋书》：「岳为长安令，作《西征赋》述行，历论所经人物山水也。」李善注：「岳，荥阳中牟人。晋惠元康二年，岳为长安令，因行役之感，而作此赋。岳家在巩县东，故曰《西征》。」王校是。
士龙朗陈。
「陈」，黄本作「练」，黄校：「元作『陈』，王青莲改。」《校证》：「『练』元作『陈』，梅据王嘉弼改，徐校同。按王、徐改是。《事类》篇有『明练』语。」《补正》：「按『练』字是。何本作『练』，《文通》引同。《事类》篇『子建明练』，『明练』与『朗练』同。《尔雅释言》：『明，朗也。』《晋书傅祗传》：『以才识明练称。』又《谢沈传》：『明练经史。』《颜氏家训勉学》篇：『但明练经史，粗通文意。』」《考异》：「按：梅本是。」按《三国志魏书满田牵郭传》评曰：「满宠立志刚毅，勇而有谋。田豫居身清白，规略明练。」《世说新语品藻》：「司马文王问武陔：『陈玄伯何如其父司空？』陔曰：『通雅博畅，能以天下声教为己任者，不如也。明练简至，立功立事，过之。』」此作「练」是。从黄本改。
以识检乱。
《校证》：「『乱』，王惟俭本作『辞』。」
孙楚缀思，每直置以踈通。
范注：「《晋书孙楚传》：『楚才藻卓绝，爽迈不群，多所陵傲，缺乡曲之誉。晋文帝遣符邵、孙郁使吴，将军石苞令楚作书遗孙皓。』本传及《文选》均载楚书。观其指陈利害，深切着明，措辞率直，无所隐避，殆所谓直置踈通也。『直置』不可解，『置』或『指』之误欤？」《校注》：「按范说误。此二句当是指其诗言，非谓所作《遗孙皓书》也。『子荆零雨之章』，沈约《宋书谢灵运传论》曾称之；锺嵘《诗品中》亦特为标举；萧统且以入《选》。『直置踈通』，盖即休文所谓『直举胸情，非傍诗史』也。《文镜秘府论》地卷《十体》篇：『直置体者，谓直书其事，置之于句者是。』是『置』字未误。《宋书刘穆之传》：『穆之曰：……而公指刘裕功高勋重，不可直置。』又《谢方明传》：『（刘穆之）白高祖曰：谢方明可谓名家驹，直置便自是台鼎人。』《梁书文学下伏挺传》：『挺致书（徐勉）以观其意曰：……怀抱不可直置。』《江文通集杂体诗殷东阳》首：『直置忘所宰。』《庄子马蹄》篇『命曰天放』成疏：『直置放任，则物皆自足。』亦并以『直置』连文。评文论事皆用此二字，足见为当时常语。」《补正》：「《子苑》同今本。」《义证》引吴林伯《文心雕龙校注商兑》云：「按《书品宗炳》：『放逸屈摄，颇效康许，量其直置孤梗，是灵运之流。』江淹诗云：『直置忘所宰。』『直置』本为成词，不烦改字。《广雅》：『直，正也。』《知音》『置辞』，《广韵》：『置，设也。』直置，谓正直设辞。《晋书孙楚传》称楚『爽迈不群，多所陵傲』，常意不自得。观其《征西官属送于陟阳候作诗》，沿庄周《齐物》之论，泯离合、死生、吉凶、大小之知，以此消遣人间烦恼。沈约《宋书谢灵运传论》曰：『子荆零雨之章』能『直举胸臆』。其《井赋》表示『绝彼淫俗，安此朴真，俗尚其华，我笃其信』。《为石苞与孙皓书》劝皓降晋，指陈利害，深切着明。这些都是『直置疏通』之证。」按《文选》卷三十一江淹《杂体诗拟殷东阳》：「直置忘所宰，萧散得遗虑。」《类聚》卷十六引魏温子升《常山公主碑》曰：「若上元之隔绛河，直置清高；类姮娥之依桂树，令淑之至。」卷三十二引梁元帝《代旧姬有怨诗》：「门前杨柳乱如丝，直置佳人不自持。」《齐民要术》卷一《种谷》：「夏种欲浅，直置自生。」又卷四《种桃柰》：「直置凡地则不生，生亦不茂。」「直置」即直接放置也。《校注》是。
傅玄篇章。
「玄」，黄本作「元」。《校注》：「按『元』当以各本作『玄』。《诗纪别集》四、《喻林》八九、《文通》引并作『玄』。」按黄本乃避清讳改。
并杶干之实才。
「杶」，黄本作「桢」，黄校：「汪作『杶』。」《校证》：「『桢』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本、《诗纪》、《六朝诗乘》作『杶』。」《补正》：「『桢』，黄校云：『汪作杶。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本、训故本、四库本亦并作『杶』；《诗纪别集》、《子苑》引同。按『杶』字与文义不符，非是。《后汉书卢植传》：『（曹操）告守令曰：（卢植）学为儒宗，士之楷模，国之桢干也。』《三国志吴书陆凯传》：『（上疏）……姚信﹑楼玄﹑贺卲﹑张悌﹑郭逴﹑……或清白忠勤，或姿才卓茂，皆社稷之桢干，国家之良辅。』例多不再列。并以『桢干』为言。畲本、何本、王批本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本等作『桢』，未误；《喻林》八九、《文通》二五引同。《程器》篇赞『贞干谁则』作『贞』，乃『桢』之借字。《论衡语增》篇：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』即作『贞』。」《考异》：「按：杶桢见《禹贡》，桢干见《费誓》。杶为琴材也，并有所本，杨校非。」《义证》：「《书费誓》：『峙乃桢干。』干亦作干。桢干，支柱，骨干。亦作贞干。《论衡语增》：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』」按《汉书匡衡传》：「（衡上疏）朝廷者，天下之桢干也。」《说文》木部：「干，筑墙端木也。从木、声。」徐铉注：「今别作干，非是。」段注：「干，俗作干。」《尔雅释诂下》：「桢、翰、仪，干也。」《释文》：「干，本又作干。」邢昺疏：「释曰：舍人曰：桢，正也，筑墙所立两木也；翰（据阮元挍勘记应作干），所以当墙两边障土者也。《大雅生民》云：『维周之桢。』又《崧高》云：『维周之翰。』仪表亦体干也。」《法言五百》：「经营然后知干、桢之克立也。」李轨注：「干、桢，筑墙版之属也。言经营宫室，立城郭，然后知干、桢之能有所立也；建宗庙，立社稷，然后知礼乐之能有所成也。」王荣宝疏：「《说文》：『干，筑墙端版也。从木、声。』干即『干』之俗体。《六书故》引唐本《说文》有此字，盖隶变为已久也。《书费誓》：『峙乃桢干。』马注云：『桢、干皆筑具，桢在前，干在两傍。』《说文》『栽』篆下段注云：『古筑墙先引绳营其广轮方正之制。《诗》曰：俾立室家，其绳则直。是也。绳直则竖桢干。题曰桢，植于两头之长杙也；旁曰干，植于两边之长杙也。植之谓之栽。栽之言，立也。而后横施版于两边干内，以绳束干实土，用筑筑之。一版竣，则层絫而上。《诗》曰：缩版以载，捄之仍仍，度之薨薨，筑之登登。是也。』……经营以喻为国，干、桢以喻贤才，作室非干、桢不立，为国非贤才不成。《诗嵩高》云：『维申及甫，维周之翰。』毛传云：『翰，干也。』又《文王》云：『王国克生，维周之桢，济济多士，文王以宁。』传云：『桢，干也。』桢、干对文则异，散文亦通。」《国语晋语四》：「爱亲明贤，政之干也。」韦昭注：「干，桢干也。」《说文》木部：「杶，木也，从木，屯声。《夏书》曰：杶干栝柏。」段注：「《禹贡》：杶、干、栝、柏。《释文》：杶本有作櫄。《山海经》：成侯之山，其上多櫄木。郭曰：似樗树，材中车辕。」此作「桢干」是，从黄本改。从
选赋而时美。
「选」，范校：「铃木云：当作『撰』。」《校证》：「『选』，铃木云：『当作撰。』按『撰』、『选』古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』集解：『徐广曰：撰，一作选。』《正纬》篇：『曹褒撰谶。』唐写本『撰』作『选』，是其证。又日本刊本『时』作『辞』。」《校注》：「按『选』读为『撰』。严可均《全晋文》卷五九所辑子安文，以赋为最多；其《啸赋》，曾选入《文选》。」
曹櫖清靡于长篇。
「櫖」，黄本作「摅」。《汇校》：「按：作『摅』是。『扌』旁偶误为『木』。」范注：「曹摅，字颜远。《晋书》在《良吏传》。《文选》载其五言《思友人》诗、《感旧》诗各一首。《文馆词林》载《赠韩德真》、《赠石崇》、《赠王弘远》、《赠欧阳建》、《答赵景猷》五首，并四言长篇，殆即彦和所指。」按从黄本改。
李膺辨切于短韵。
「李膺」，黄本作「季鹰」。《校证》：「『季鹰』，冯本、汪本、畲本、谢钞本、《诗纪》误作『李膺』。」《义证》：「『季鹰』，元刻本作『李膺』。」范注：「《文选》张季鹰《杂诗》注引王俭《七志》曰：『翰，字季鹰，文藻新丽。』」《校注》：「《世说新语识鉴》篇刘注引《文士传》：『张翰，字季鹰。有清才美望，博学善属文，造次立成，辞义清新。』足与此说相印证。」按李膺见《后汉书党锢列传》，不以文名。此作「季鹰」是。从黄本改。
孟阳景福，才绮而相埒。
「景福」，黄本作「景阳」。《补正》：「『景阳』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、《汇编》本、清谨轩本作『景福』，《子苑》、《文通》引同。四库本剜改为『阳』。梅庆生于『景福』下注『殿赋』二字。冯舒云：『福当作阳。』何焯说同。按史传未言张载撰有《景福殿赋》，梅注二字误。舍人一则曰『才绮而相埒』，再则曰『可谓鲁卫之政，兄弟之文也』，则当以作『景阳』为是。」按《诗品序》：「晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。」曹旭《诗品注》：「三张：指张载、张协、张亢三兄弟。《晋书张亢传》：『亢字季阳。才藻不逮二昆，亦有属缀，又解音乐伎术。时人谓载、协、亢、陆机、云曰「二陆」「三张」。』张载字孟阳，见『下品张载』条。张协字景阳，见『上品张协』条。张锡瑜《诗平》曰：『三张本谓张载兄弟。载，字孟阳；协，字景阳；亢，字季阳。所谓二陆入洛，三张减价者也。但亢诗无闻，品所不及。则此三张，内当有茂先而无季阳。「中品鲍照」条以景阳、茂先并称二张，可证。黄叔琳谓当数亢，不当数华，盖未见及此耳。』」《晋书张载传》史臣曰：「孟阳镂石之文，见奇于张敏；蒙汜之咏，取重于傅玄，为名流之所挹，亦当代之文宗矣。景阳摛光王府，棣萼相辉。」此作「景阳」是。《景福殿赋》乃魏何晏作。从黄本改。
刘琨雅壮而多风。
《校证》：「『风』，王惟俭本作『讽』。」按《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」
仙诗亦飘飘而陵云矣。
「陵」，黄本作「凌」。《校注》：「『凌』，元本、活字本、两京本、胡本作『陵』。按『飘飘凌云』，用司马相如奏《大人赋》事，《史记相如传》作『凌』，《汉书》作『陵』。『凌』、『陵』古通。以《风骨》篇『相如赋仙，气号凌云』例之，作『凌』前后一律。」按《史记司马相如列传》：「相如既奏《大人之颂》，天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之闲意。」《汉书司马相如传下》：「相如既奏《大人赋》，天子大说，飘飘有陵云气游天地之闲意。」《汉书扬雄传下》：「往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。」《史记秦始皇本纪》：「卢生说始皇曰：……真人者，入水不濡，入火不爇，陵云气，与天地久长。」《后汉书冯衍传下》：「衍不得志，退而作赋，又自论曰：……疆理九野，经营五山，眇然有思陵云之意。」凌与陵通，毋须改。
孙盛子实，文胜为史。
「子实」，黄本作「干宝」，黄校：「元作『子实』。」《校证》：「『干宝』原作『子实』，梅改，徐校同。王惟俭本亦作『干宝』。」《校注》：「按徐校是。训故本正作『干宝』。当据改。」《考异》：「梅本『子实』作『干宝』。注云：『元作子实。』立斋按：梅本是。」《义证》：「『干宝』，元刻本、弘治本作『子实』，冯校本作『干宝』。……《时序》篇：『其文史则有……孙、干之辈，虽才或浅深，珪璋足用。』」按《史传》篇范注：「《隋志》：『《晋纪》二十三卷。（干宝撰。讫愍帝。）』考证云：『《晋书干宝传》：宝字令升。着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。《史通内篇》论二体曰：《晋史》有王虞，副以干《纪》。又曰：干宝著书，盛誉丘明而深抑子长。其义云：能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。又《载言》篇曰：『干宝议撰《晋史》，以为宜准丘明，其臣下委曲仍为谱注。』又《论赞篇》曰：必择其善者，干宝、范蔚宗、裴子野，是其最也。《序例》篇曰：『惟令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遂蹑其踪。必定其臧否，征其善恶，干宝、蔚宗，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要。』《唐志》编年类有干宝《晋纪》四十卷，正史类又有干宝《晋书》二十二卷，自是重出。』」此作「干宝」是，从黄本改。
孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状。
《校注》：「按『状』疑当作『壮』。舍人谓其『伦序寡壮』，盖如锺嵘《诗品序》之评为『平典似《道德论》』然也。兴公诗由《文馆词林》所载四首及江淹所拟者观之，确系『规旋矩步，伦序寡壮』。」范注：「孙兴公《游天台山赋》多用佛老之语，不甚状貌山水；与汉赋穷形尽貌者颇异。」牟注：「寡状，缺乏形象描绘。」按作「状」通。
殷仲文之孤兴。
「孤」，黄校：「疑作『秋』。」范校：「顾校作『秋』。」《校证》：「『孤』，何校、黄注云：『疑作秋。』……顾校作『状』。案仲文《南州桓公九井作诗》有『独有清秋日，能使高兴尽』之句。」《补正》：「『孤』，黄校云：『疑作秋。』此袭何焯说。按《文选》载仲文《南州桓公九井作》诗，有『独有清秋日，能使高兴尽』句，何氏盖据此为言。然由江淹《杂体诗殷东阳》首标目为『兴瞩』，及所拟全诗观之，『孤』字不误。『孤兴』与下句『闲情』对。『孤兴』二字出《文赋》（《子苑》同今本）。」《考异》：「按：上有『独有』一辞，『孤』字不误。」按《论衡自纪》篇：「士贵故孤兴，物贵故独产。」《文选》卷十七陆机《文赋》：「或托言于短韵，对穷迹而孤兴。」李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡，故曰穷迹；迹穷而无偶，故曰孤兴。」《晋书隐逸孟陋传》：「陋少而贞立，清操绝伦，布衣蔬食，以文籍自娱。口不及世事，未曾交游，时或弋钓，孤兴独往，虽家人亦不知其所之也。」此作「孤兴」是，与下句之「闲情」相俪。
谢叔源之闲情。
《校证》：「畲本、王惟俭本、陈本、清谨轩钞本、日本刊本『闲』作『闲』。」《校注》：「按谢混之『闲情』，除《文选》所载《游西池》诗足以取证外，江淹《杂体诗谢仆射》首专以『游览』标目，亦可得其仿佛。」
遗风籍甚。
《校证》：「张之象本『籍』作『藉』。」《校注》：「『籍』，张本作『藉』。按《史记陆贾传》：『陆生游汉廷公卿间，名声藉盛。』集解引《汉书音义》曰：『言狼籍甚盛。』《汉书》贾传作『籍甚』。是『藉』『籍』本通。然以《论说》篇『虽复陆贾籍甚』证之，则此亦当作『籍』，前后始能一律。」按《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「客游梁朝，则声华籍甚。」李善注：「《汉书》曰：陆贾游汉庭公卿间，名声籍甚。《音义》，或曰：狼籍，甚盛也。」






知音第四十八


　　知音其难哉！音实难知，知实难逢，逢其知音，千载其一乎！夫古来知音，多贱同而思古，所谓「日进前而不御，遥闻声而相思」也。昔《储说》始出，《子虚》初成，秦皇汉武，恨不同时；既同时矣，则韩囚而马轻，岂不明鉴同时之贱哉！至于班固傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云：「下笔不能自休。」及陈思论才，亦深排孔璋，敬礼请润色，叹以为美谈，季绪好诋诃，方之于田巴，意亦见矣。故魏文称「文人相轻」，非虚谈也。至如君卿唇舌，而谬欲论文，乃称「史迁著书，谘东方朔」，于是桓谭之徒，相顾嗤笑，彼实博徒，轻言负诮，况乎文士，可妄谈哉！故鉴照洞明，而贵古贱今者，二主是也；才实鸿懿，而崇己抑人【者】，班曹是也；学不逮文，而信伪迷真者，楼护是也；酱瓿之议，岂多叹哉！
　　夫麟凤与麏雉悬绝，珠玉与砾石超殊，白日垂其照，青眸写其形。然鲁臣以麟为麏，楚人以雉为凤，魏（氏）【民】以夜光为怪石，宋客以燕砾为宝珠。形器易征，谬乃若是；文情难鉴，谁曰易分。
　　夫篇章杂沓，质文交加，知多偏好，人莫圆该。慷慨者逆声而击节，酝藉者见密而高蹈，浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听。会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解，欲拟万端之变，所谓「东向而望，不见西墙」也。
　　凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器；故圆照之象，务先博观。阅乔岳以形培塿，酌沧波以喻畎（）【浍】，无私于轻重，不偏于憎爱，然后能平理若（冲）【衡】，照辞如镜矣。是以将阅文情，先标六观：一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商，斯术既形，则优劣见矣。
　　夫缀文者情动而辞发，观文者披（寻）【文】以入情，沿波讨源，虽幽必显。世远莫见其面，觇文辄见其心。岂成篇之足深，患识照之自浅耳。夫志在山水，琴表其情，况形之笔端，理将焉匿。故心之照理，譬目之照形，目瞭则形无不分，心敏则理无不达。然而俗监之迷者，深废浅售，此庄周【所】以笑《折扬杨》，宋玉所以伤《白雪》也。昔屈平有言：「文质踈内，众不知余之异采。」见异唯知音耳。扬雄自称「心好沈博绝丽之文」，其【不】事浮浅，亦可知矣。夫唯深识鉴奥，必欢然内怿，譬春台之熙众人，乐饵之止过客。盖闻兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，翫泽方美；知音君子，其垂意焉。
　　赞曰：洪锺万钧，夔旷所定。良书盈箧，妙鉴乃订。流郑淫人，无或失听。独有此律，不谬蹊径。


集　校：

而崇己抑人。
黄本「人」下有「者」字。《义证》：「元刻本无『者』字。」《汇校》：「按：『者』字当有，上下一律。」按从黄本补。
魏氏以夜光为怪石。
「氏」，范校：「铃木云：梅本、闵本作『民』。」《校证》：「『民』原作『氏』，据凌本、梅六次本改。」《校注》：「『氏』，凌本、天启梅本、秘书本、张松孙本作『民』。按以上下文例之，『民』字是。《尹文子大道下》篇所谓魏之田父者也。此称『魏民』，犹《颂赞》篇之称『鲁民』然。」《补正》：「按『民』字非是。《孟子公孙丑上》：『宋人有闵其苗之后不长而揠之者。』《抱朴子知止》『宋氏引苗』一语，即本于《孟子》。不作『人』而作『氏』，是『氏』与『人』一实。」按从《校证》改。
酝藉者见密而高蹈。
「藉」，范注本作「籍」，范校：「黄校作『藉』。」《校证》：「『藉』，纪本误『籍』。」《校注》：「『藉』，覆刻黄本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『籍』。按『籍』字非是。已详《定势》篇『类乏（《补正》误作『灭』）酝藉』条。」《考异》：「藉、籍古通。」按《南史贼臣留异传》：「异善自居处，言语酝籍，为乡里雄豪。」可证作「酝籍」亦通，然不及「酝藉」为繁。《汉书薛广德传》：「广德为人温雅有酝藉。」颜注：「服虔曰：宽博有余也。师古曰：酝言如酝酿也。藉，有所荐藉也。酝音于问反。藉，才夜反。」又《匡张孔马传》赞：「传先王语，其酝藉可也。」颜注：「酝藉，谓如酝酿及荐藉，道其宽博重厚也。酝音于问反。藉音才夜反。」
酌沧波以喻畎。
「」，黄本作「浍」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、作『』，徐校作『浍』。」《补正》：「『浍』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、谢钞本作『』。徐校作『浍』。王批本作『　』。按『』，字书所无，当以作『浍』为是。《尔雅释水》：『注沟曰浍。』《释名释水》：『注沟曰浍；浍，会也，小沟之所聚会也。』《史记夏本纪》『浍畎致之川』，集解：『郑注云：畎浍，田间沟也。』沧，沧海。沧波，沧海所扬之波。畎浍以小言，沧波以大言也。」《校注：「』亦以畎浍连文。」《考异》：「按：字书无『』字，从『浍』是。」《义证》：「『畎浍』，田间小沟。《书益稷》：『浚畎浍距川。』孔传：『一亩之间，广尺深尺曰畎。』按《汉书李寻传》：「今汝﹑颍畎浍皆川水漂踊，与雨水并为民害。」颜注：：「畎浍，小流也。许慎说广尺深尺曰畎，广二寻深二仞谓之浍。川者，水贯穿而通流也。畎音工犬反。浍音工外反。」此作「浍」是，从黄本改。
然后能平理若冲。
「冲」，黄本作「衡」。《汇校》：「按：作『衡』是，『冲』为『衡』之形误。」按《国语周语下》：「是故先王之制锺也，大不出钧，重不过石。律度量衡于是乎生。」韦昭注：「钧，所以钧音之法也。以木长七尺者弦系之以为钧法。百二十斤为石。律，五声阴阳之法也。度，丈尺也。量，斗斛也。衡，称上衡。衡有斤两之数，生于黄锺。黄锺之管容秬黍千二百粒。粒百为铢，是为一龠。龠二为合，合重一两。故曰『律、度、量、衡于是乎生』也。」《文选》卷五十五刘峻《广绝交论》：「衡所以揣其轻重。」李善注：「《汉书》曰：衡，平也。权，重也。衡所以任权而钧物平轻重也。」此作「衡」是。从黄本改。
斯术既形。
《校证》：「《广博物志》二九『形』作『行』。」《补正》：「按『行』字误。《礼记乐记》：『应感起物而动，然后心术形焉。』（郑注：『言在所以感之也。术，所由也。形，犹见也。』《释文》：『见，贤遍反。』）即此语所本。《情采》篇赞『心术既形』，亦有力切证。」按杨说是。
观文者披寻以入情。
「寻」，黄本作「文」。《校证》：「『文』两京本作『寻』。《辨骚》篇、《时序》篇俱有『披文』语。《文选》陆士衡《文赋》：『碑披文以相质。』此彦和所本。两京本不可从，王惟俭本『文』又作『辞』，亦不可从。」《校注》：「『披文』，元本、活字本、两京本、胡本作『披寻』；训故本作『披辞』。按训故本是也。上句既言『缀文者情动而辞发』；则此当作『观文者披辞以入情』，始能相应。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文》：「雅议于听政之晨，披文于宴私之夕。」李善注：「王廙《思逸民赋》曰：左披文以遘话，讲六艺之宏敷。」《梁书文学下陆云公传》：「（张缵书）翫古披文，终晨讫暮。」《魏书宗钦传》：「钦上东宫侍臣箴曰：……披文采友，叩典问津。」《陈书文学陆瑜传》：「（太子与詹事江总书）论其博综子史，谙究儒墨，经耳无遗，触目成诵，一襃一贬，一激一扬，语玄析理，披文摘句，未尝不闻者心伏，听者解颐。」《高僧传释道安传》：「乃共披文属思，妙出神情。」可证「披文」乃当时常语，本书《辨骚》篇亦云：「言节候则披文而见时。」疑此作「披寻」是，《宋书吴喜传》：「喜报书曰：前驱之人，忽获来翰，披寻狂惑，良深怅骇。」《魏书释老志》：「（神龟元年冬任城王澄奏）披寻旧旨，研究图格。」《南史梁本纪下简文帝纪》：「虽在蒙尘，尚引诸儒论道说义，披寻坟史，未尝暂释。」《高僧传译经下论》：「遂使空劳传写，永翳箱匣，甘露正说，竟莫披寻。」又《义解二竺僧敷传》：「（竺法汰与道安书）其义理所得，披寻之功，信难可图矣。」《义解三释僧肇传》：「后见旧《维摩经》，欢喜顶受，披寻翫味。」《弘明集》卷七《朱昭之难夷夏论》：「披寻第目，则先诫臆说；建言肆论，则不觉情迁。」《颜氏家训勉学》篇：「博士一夜共披寻之。」王利器《颜氏家训校注》：「披寻，谓披阅寻讨，披即上文『握素披黄』之披，韩愈《进学解》：『手不停披于百家之编。』《文选琴赋》注：『披，开也。』」从黄本改。
患识照之自浅耳。
《义证》：「按此处元刻本、两京本、黄本均作『自浅』，弘治本『自』作『目』，张之象本、梅本、凌本从之。何焯『自』作『目』。虽可两通，但仍以从元本作『自』为胜。《校证》、《校注》均失校。」
然而俗监之迷者。
「监」，范校：「铃木云：宜作『鉴』。」《校证》：「『鉴』原作『监』，铃木云：『宜作鉴。』案铃木说是。王惟俭本正作『鉴』。本赞『妙鉴乃订』语，即承此为言，亦作『鉴』。今据改。」《补正》：「按以上文『文情难鉴』，下文『夫唯深识鉴奥』，及赞中『妙鉴乃订』证之，铃木说是也。训故本正作『鉴』。当据改。」《考异》：「按：监，察也，领也，摄也。《韵会》通作鉴、鉴。《礼王制》：『天子使其大夫为之监，监于方伯之国。』上『监』读去，下『监』读平。又《书酒诰》：『人无于水监，当于民监。』铃木说非。」按监通鉴，毋须改。
此庄周以笑折杨。
黄本「以」前有「所」字。《汇校》：「按：『以』（误，应为『所』字）字原脱，当据黄本补。」按从黄本补「所」字。
文质踈内，众不知余之异采，见异唯知音耳。
《校释》：「按两『异』字应作『奥』，后人据误本《楚辞》改此文耳。观下文『深识鉴奥』可知。」《义证》：「《文论选》注：『《史记屈原列传》：文质踈内兮，众不知余之异采。《集解》引徐广曰：异一作奥。』此『异』『奥』形近易误之证。……另外，《文心雕龙》中还两用『异采』字。《体性》篇：『壮丽者，高论鸿裁，卓烁异采者也。』《丽辞》篇：『若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。』」又引《斟诠》云：「按不改字自通。异采者，殊异之文采也。」按《楚辞九歌怀沙》：「文质疏内兮，众不知余之异采。」王逸注：「《史记》疏作踈。文采也。言己能文能质，内以疏达，众人不知我有异艺之文采也。《史记》余作吾。徐广曰：异，一作奥。」此作「异」是，「奥采」联文，古书罕见。未可以下文「深识鉴奥」而疑其误也。
其事浮浅。
范注：「其事浮浅，疑当作『不事浮浅』。」《校释》：「按『其』疑『匪』误，此言雄好深奥之文，匪从事于浮浅可知。故下曰『深识鉴奥，欢然内怿』也。」《校证》：「其事浮浅，范云：疑当作『不事浮浅』。今按疑当作『共事浮浅』，意谓扬雄自称心好沈博绝丽之文，则世俗之共事浮浅，亦可知矣。王惟俭本『其』下有□。」《校注》：「『其』下，《训故》本有一白匡。按今本上下文意不相应。『其』下疑脱一『不』字。」《补正》：「按此二句，承上『扬雄自称心好沈博绝丽之文』句立论，其下白匡当补一『不』字，始合文意。」《义证》引《斟诠》云：「『共事浮浅』，承上文『俗监之迷者，深废浅售』而言，亦与上文屈平所谓『众不知余之异采』之意相偶。若如范杨二氏之校，则语意直致，上下文不相贯串矣。」吴林伯《商兑》：「『其事浮浅』，乃就上文引雄语论断，『其』下省略『不』字，实为『其不事浮浅』，正与下文『深识鉴奥』一贯。《论说》：『曹植《论道》体同书抄，言不持正，论如其已。』『如其已』，犹《春秋左传》昭三十一年『不如其已』。古人为行文之便，自有省『不』之例。」《缀补》：「案『事』犹『于』也。『其于浮浅亦可知』，意谓扬雄决不好浮浅之文也。」《考异》：「按：范校可从，王校非。」按从范说补「不」字。
夫唯深识鉴奥。
《校证》：「『深识』疑当作『识深』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『深识』疑当作『识深』，与『鉴奥』二字词性均同。」《校注》：「按『鉴奥』疑当乙作『奥鉴』，与『深识』对。《汉书叙传上》『渊哉深识』，《文选》卢谌《赠刘琨诗》『寄之深识』，王俭《褚渊碑文》『深识臧否』，并以『深识』为言。此云『深识奥鉴』，与《声律》篇之『练才洞鉴』，句法正相似也。」《义证》：「按『奥鉴』二字过于生硬。」《考异》：「按：王校可从。」按《高僧传》卷三论：「其后鸠摩罗什。硕学钩深，神鉴奥远。历游中土，备悉方言。」疑作「鉴奥」亦通。
譬春台之熙众人。
「熙」，《校证》本作「照」，并云：「『照』，王惟俭本作『熙』。」《义证》：「『熙』，《校证》本误印作『照』。《老子》二十章：『众人熙熙，如享太牢，如登春台。』『如登春台』亦作『如春登台』。『熙熙』，和乐声，见《左传》襄公二十九年『广哉熙熙乎』杜注。」范注：「俞樾《诸子平议》(平议《老子》)曰：『如春登台与十五章若冬涉川一律。河上公本作如登春台，非是。然其注曰：春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。是亦未尝以春台连文。其所据本亦必作春登台，今传写误倒耳。《文选闲居赋》注引此已误。』案如俞说，则彦和时已误矣。《释藏》卷八释道安《十二门经论序》：『世人游此，犹春登台。』是晋代尚不误也。」牟注：「《总术》篇『落落之玉』也是取河上公本，可见刘勰这里说『春台』是据河上公本《老子》。」按《老子》第二十章：「众人熙熙，若享太窂，若春登台。」《校释》：「马叙伦曰：『熙』为『媐』之借字。《说文》：『媐，说乐也。』谦之案：『熙熙』，《庄子马蹄》篇『含哺而熙』，《列子杨朱》篇『熙熙然以俟死』之『熙』字义同。『熙熙』即『嘻嘻』，《书钞》一五引《庄子》『熙』作『嘻』，《初学记》九、《事文类聚》后集二十引并作『嬉』。《晏子春秋》六『圣人非所与熙也』，本作『嬉』。熙、嘻、嬉义同，此云『众人熙熙』，亦即众人嘻嘻也。」又：「严可均曰：御注、王弼作『如春登台』，河上作『如登春台』。毕沅曰：『如春登台』，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作『登春台』，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善《闲居赋》注引亦误。俞樾曰……蒋锡昌曰：唐强思齐《道德真经玄德纂疏》引河本经文作『如春登台』，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作『春登台』是也。顾本成疏『又如春日登台』，是成亦作『如春登台』。……王本、河本及各石本皆作『春登台』，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。」按此作「熙」是。
乐饵之止过客。
《义证》：「梅注：『《老子》曰：乐与饵，过客止。』按此见第三十五章，王弼注：『乐与饵则能令过客止。』此谓音乐与食物，可使过客止步。何焯批：『饵或作肆。』谢恒抄本『乐』作『药』，冯校：『药当作乐。』」按《老子校释》：「杨树达曰：乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。」此作「乐」是，与上句「春」字相俪。
书亦国华，翫泽方美。
「泽」，黄校：「王作『绎』。」范注：「《左传》宣公三年：『以兰有国香，人服媚之。』翫泽，疑当作翫绎。」《校证》：「『绎』原作『泽』，据王惟俭本改。」《校注》：「『泽』，黄校云：『王作绎。』芸香堂本、翰墨园本误『绎』为『怿』。按训故本作『绎』，是。绎，寻绎也。《文选》王襃《四子讲德论》李注引马融《论语注》。」《考异》：「按：泽与上媚字为对文，服之媚，书之泽也，作『怿』非。」按《三国志魏书王粲传》裴注引鱼豢曰：「譬之朱漆，虽无桢干，其为光泽，亦壮观也。」疑此作「翫泽」是。
洪锺万钧。
「锺」，范校：「铃木云：闵本、冈本作『钟』。」《校证》：「王惟俭本、凌本、日本刊本『锺』作『钟』。」《补正》：「『锺』，何本、训故本、凌本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本作『钟』。按『锺』与『钟』通。《文选》张衡《西京赋》：『洪锺万钧。』薛注：『洪，大也。……三十斤曰钧。言大钟乃重三十万斤。』」






程器第四十九


　　《周书》论士，方之梓材，盖贵器用而兼文采也。是以朴斲成而丹雘施，垣墉立而雕杇附。而近代词人，务华弃实，故魏文以为「古今文人，（之）类不护细行」；韦诞所评，又历诋羣才。后人雷同，混之一贯，吁可悲矣！
　　略观文士之疪：相如窃妻而受金，扬雄嗜酒而少筭，敬通之不循廉隅，杜笃之请求无厌，班固谄窦以作威，马融党梁而黩货，文举傲诞以速诛，正平狂憨以致戮，仲宣轻脆以躁竞，孔璋偬恫以麤踈，丁仪贪婪以乞（货）【贷】，路粹餔啜而无耻，潘岳诡祷于愍怀，陆机倾仄于贾郭，傅玄刚隘而詈台，孙楚佷愎而讼府，诸有此类，并文士之瑕累。文既有之，武亦宜然。古之将相，疵咎实多：至如管仲之盗窃，吴起之贪淫，陈平之污点，绛灌之谗嫉，沿兹以下，不可胜数。孔光负衡据鼎，而仄媚董贤；况班马之贱职，潘岳之下位哉！王戎开国上秩，而鬻官嚣俗；况马杜之磬悬，丁路之贫薄哉！然子夏无亏于名儒，（璇）【浚】冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。若夫屈贾之忠贞，邹枚之机觉，黄香之淳孝，徐干之沉默，岂曰文士，必其玷欤。
　　盖人禀五材，修短殊用，自非上哲，难以求备。然将相以位隆特达，文士以职卑多诮，此江河所以腾涌，涓流所以寸（析）【折】者也。名之抑扬，既其然矣；位之通塞，亦有以焉。盖士之登庸，以成务为用。鲁之敬姜，妇人之聪明耳，然推其机综，以方治国，安有（大）【丈】夫学文，而不达于政事哉。彼扬马之徒，有文无质，所以终乎下位也。昔庾元规才华清英，勋庸有声，故文艺不称；若非台岳，则正以文才也。【文】武之术，左右惟宜，郄縠敦《书》，故举为元帅，岂以好文而不练武哉！孙武《兵经》，辞如珠玉，岂以习武而不晓文也！
　　是以君子藏器，待时而动，发挥事业，固宜蓄素以（刚）【弸】中，散（悉）【采】以彪外，楩柟其质，豫章其干，摛文必在纬军国，负重必在任栋梁，穷则独善以垂文，达则奉时以骋绩，若此文人，应梓材之士矣。
　　赞曰：瞻彼前修，有懿文德。声昭楚南，采动梁北。雕而不器，贞干谁则。岂无华身，亦有光国。


集　校：


垣墉立而雕杇附。
范校：「铃木云：嘉靖本、梅本『杇』误作『朽』；闵本、冈本、王本、张本作『墁』。」《校证》：「『杇』冯本、张之象本、梅本、误作『朽』；何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『墁』。《说文》：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之墁。』」《补正》：「『杇』，弘治本、汪本、畲本、张甲本、万历梅本、谢钞本作『朽』，张乙本作『巧』；何本、凌本、合刻本、梁本秘书本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『墁』。按元本、活字本、训故本作『杇』；《喻林》八八引作『圬』。是『朽』为『杇』之误，『巧』为『圬』之误。『圬』，『杇』之或体。当以作『杇』为正。《论语公冶长》篇：『子曰：朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。』集解引王肃曰：『杇，镘也。』《史记仲尼弟子传》『杇』作『圬』，『镘』作『墁』（《汉书董仲舒传》引作『圬』，颜注作『镘』）。即此『雕杇』二字之所自出。《尔雅释宫》：『镘谓之杇。』郭注：『泥镘。』《释文》：『镘，本或作槾。』《说文》木部：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之槾。』何本等作『墁』，其义虽通，恐非舍人之旧。《子苑》九八引作『杇』，其时已在何本之前矣。」《考异》：「按：铃木误。检梅本元作『墁』不作『朽』。考『朽』为『杇』之形误，『墁』与『杇』谊同。《论语集解》引王曰：『杇，镘也。』皇侃本『镘』作『墁』。梅本是。」按《论语正义》：「『杇』，黄本、释文并作『圬』，《说文》有『杇』无『圬』，『圬』乃『杇』之俗。《玉篇》作『杅』，隶体小变。宋石经作『朽』，此形近之讹。……『杇镘』者，《尔雅释宫》：『镘谓之杇。』李巡曰：『镘一名杇，涂工作具也。』郭璞云：『泥镘，言用泥以镘也。』《说文》木部：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之镘。从木，亏声。镘，杇也，从木，曼声。』金部：『镘，铁杇也。从金，蔓声。』……案杇、镘同物异名，用以涂墙，故亦谓涂墙之人为杇人，《左传》称『杇人以时』是也。」此作「杇」是。
而近代词人。
《校证》：「『辞』，王惟俭本作『词』。」
故魏文以为古今文人之类不护细行。
黄校：「『之』字衍。」《校证》：「『人』下原有『之』字，梅、徐、冯并云：『之字衍。』王惟俭本、《文通》二五无『之』字。按魏文《与吴质书》本无『之』字，今据删。」《校注》：「黄校云：『之字衍。』此沿梅校。谢兆申云：『之字似衍。』徐云：『无之字便不成文，伯元（即谢兆申）以为衍，非是。若去之字，类字连下句读，亦通。』冯舒云：『文人下衍之字。』按『之』字确为衍文，于『人』下加豆。曹丕《与吴质书》本无『之』字。训故本无『之』字，是也。《文通》二五引同。当据删。凌本无『之』字，盖据梅校删（文溯本剜减『之』字）。」《考异》：「按：语出魏文《与吴质书》，作『类不护细行』，无『之』字。」《汇校》：「按：既直引『魏文』，当以《与吴质书》为准。」按《文选》卷四十二曹丕《与吴质书》：「观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。」《周书》卷三十八史臣曰：「魏文帝有言：『古今文人，类不护细行。』其吕思礼、薛憕之谓也？」《隋书文学传》史臣曰：「魏文有言『古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立』，信矣！」所引均无「之」字，此「之」字为衍文无疑。从《校证》删。
敬通之不循廉隅。
《校注》：「按『循』当作『修』，『修』与『修』通，『循』盖『修』之误古籍中多有此例。《汉书扬雄传》：『不修廉隅。』又《元后传》：『（王）禁有大志，不修廉隅。』《晋书王国宝传》：『少无士操，不修廉隅。』萧伦《隐居贞白先生陶君碑》：『含章贞吉，不修廉隅。』《文苑英华》八七三。并其证也。」《考异》：「按：循，《说文》：『行顺也。』《尔雅释诂》：『率，循也。』《史记循吏列传》：『奉职循理，亦可为治。』《广雅》：『循，述也。』与『修』字义近而用同。且『循』『修』二字有轻重深浅程度之略别，『循』字不误，杨校非。」《义证》：「按『廉隅』指品行方正，有节操。《礼记儒行》：『近文章，砥砺廉隅。』」此作「循」通，毋须改。
仲宣轻脆以躁竞。
《校证》：「『轻脆』疑作『轻侻』。」《校注》：「范文澜云：『王粲轻脆躁竞，未知其事。韦诞谓其肥戆，疑脆、肥皆竞之讹也。《体性》篇云仲宣躁锐。』按《体性》篇『仲宣躁锐』之『锐』当作『竞』已详彼篇校注。《三国志魏书王粲传》：『（刘）表以粲貌寝而体弱通侻裴注：通侻者，简易也。不甚重也。』『侻』与『脱』通。韦诞谓其「肥戆」之「肥」字，亦「脱」之误。疑此处『脆』字为『脱』之形误。《后汉书列女曹世叔妻传》：『（《女诫》：）若夫动静轻脱。』《晋书羊祜传》：『军师（按应作司）徐胤执棨当营门曰：将军都督万里，安可轻脱！』《南齐书谢朓传》：『江夏萧宝玄年少轻脱。』《广弘明集》释法云《上昭明太子启》：『退思轻脱，用深悚惧。』《颜氏家训风操》篇：『不可陷于轻脱。』并以『轻脱』为言。舍人称『仲宣轻脱』与刘表之以为『通侻』同，皆谓其为人简易也。」《缀补》：「《广雅释诂一》：『脆，弱也。』『轻脆』犹『轻弱』也。魏文帝《与吴质书》：『仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文。』《三国志魏志王粲传》：『（刘）表以粲貌寝而体弱通侻，不甚重也。』两『弱』字并与此『脆』字同义。」《斟诠》：「《颜氏家训文章》篇云：『王粲率躁见嫌。』『率』即轻脱，『躁』即躁竞。躁竞，谓躁急竞胜也。」《考异》：「按：左思《魏都赋》：『禀质遳脆。』犹轻脆也。与轻侻皆简易之貌，『脆』字不误，王校非。」按《汉书沟洫志》：「成帝初，清河都尉冯逡奏言：郡承河下流，与兖州东郡分水为界，城郭所居尤卑下，土壤轻脆易伤。」《晋书石苞传》：「（晋武帝）诏曰：吴人轻脆，终无能为。」此作「脆」通，仲宣体弱早亡，史有明文。毋须改。
孔璋偬恫以麤踈。
「偬」，黄本作「憁」。《校注》：「按『憁恫』当与『謥詷』同。《三国志魏志程昱传附孙晓传》：『其选官属，以谨慎为粗疏，以謥詷为贤能。』又《臧霸传》：『从事謥詷不法。』《玉篇》言部：『謥，謥詷，言急也。』」《考异》：「按：惚为憁之俗体。《类篇》，謥詷急言。《后汉书皇后纪》：『轻薄謥詷。』注云：『忽遽也，音同。』疑惚恫当作謥詷。又按：惚见《老子》，恫见《诗大雅》。惚有微妙不测之意，而恫有呻吟意，故从『謥詷』为是。」《斟诠》：「憁恫，犹言奔竞。《抱朴子交际》：『憁恫官府之间。』」按《集韵》：「偬同惚。」《说文》无「惚」字，当以 「偬」为正。
丁仪贪婪以乞货。
《校注》：「按『货』字与上『黩货』重出，疑为『贷』之形误。《史记孔子世家》：『游说乞贷，不可以为国。』又《王翦传》：『将军之乞贷，亦已甚矣。』又《韩王信传》：『旦暮乞贷蛮夷。』《梁书任昉传》：『世或讥其多乞贷。』《盐铁论疾贪》篇：『乞贷长吏。』并以『乞』『贷』连文。」《汇校》：「按：作『贷』是。」按《论衡商（适）虫》篇：「被刑乞贷者，威胜于官，取多于吏。」黄晖《校释》：「《后汉书桓谭传》，谭上疏曰：『今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役，趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。』即此所谓。」此作「乞贷」义长，据杨说从《汇校》改。
潘岳诡祷于愍怀。
「祷」，黄本作「诪」。《校证》本作「潘岳诡诪于怀愍」，并云：「『诪』，旧本作『祷』，黄注本改『诪』。又『怀愍』，原作『愍怀』，今乙正。」《补正》：「『诪』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『祷』。《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《文通》二五引同。按『祷』字是。『诡祷』，即《晋书愍怀太子传》所载『贾后将废太子，……使黄门侍郎作书草，若祷神之文』者，是也。」《考异》：「此指潘岳草祷神之文。受贾后之旨，以害愍怀太子也。诡祷本此，『祷』字不误。又诪，音詶，见《说文》。《书无逸》：『诪张为患。』又与『筹』通，《玉篇》：『诪，张诳也。』黄本作『诪』，非。王校从黄本改尤非。」《义证》：「黄注：『《晋书愍怀太子传》：贾后将废太子，诈称上不和。召太子置别室，逼饮醉之。使潘岳作书草若祷神之文，有如太子素意，因醉而书之。令小婢以纸笔及书草使太子依而写之，后以呈帝，废太子。』《校证》改『愍怀』为『怀愍』，误。」
孙楚佷愎而讼府。
「佷」，黄本作「狠」，黄校：「汪作『佷』。」《补正》：「『狠』，冯本、汪本、两京本作『佷』，王惟俭本作『恨』，日本刊本作『悢』。」《校注》：「『狠』，黄校云：『汪作佷。』冯舒校作『佷』。按『佷』字是。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本亦并作『佷』；《汉魏诗乘总录》、《子苑》引同。《逸周书谥法》篇：『愎佷与佷愎同遂过曰刺。』《易林恒之噬嗑》『狼戾复与愎通佷。』并其证也。」《缀补》：「案『狠愎』字正作『很』，『佷』、『狠』并俗。」《考异》：「按：『佷』又作『很』，『狠』为『很』之俗体。梅本作『狼』为形近之讹，从『很』是，俗不作『狠』。」按《晋书甘卓传》：「卓转更很愎，闻谏辄怒。」
诸有此类。
《校注》：「按『有』当作『如』，盖涉次行而误者。《通变》篇有『诸如此类』语。」《义证》引斯波六郎云：「『有』疑当作『如』。」《缀补》：「『有』，犹『如』也（有、如同义，吴昌莹《经词衍释三》有说）。」《补正》：「按『类』，疑当作『颣』。《说文》纟部：『颣，丝节也。』段注：『节者，竹约也。引申为凡约结之称。丝之约结不解者说颣。引申之，凡人之愆尤皆曰颣。《左传》（昭公二十八年）忿颣无期。是也。』《淮南子说林》篇：『若珠之有颣，玉之有瑕。』以『颣』与『瑕』对言，是『颣』、『瑕』可互训。《老子》第四十一章：『夷道曰颣。』《释文》：『（颣）雷对反。简文云：颣，疵也。』《玉篇》纟部：『颣，力对切。丝节不调。』《通变》篇有『诸如此类』语，改『有』为『如』亦可。」按《魏书刑罚志七》：「（太和十一年秋八月诏）律文刑限三年，便入极默。坐无太半之校，罪有死生之殊。可详案律条，诸有此类，更一刊定。」此作「有」通。后文有「瑕累」二字，《补正》所疑，亦非。
璇冲不尘乎竹林者。
「璇」，黄本作「浚」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本『浚』误『璇』，徐校『浚』。」《义证》：「按元刻本作『璇』。」《考异》：「按：王戎字浚冲，见《晋书》，从浚是。」按《晋书王戎传》：「王戎，字浚冲，琅邪临沂人也。」从黄本改。
此江河所以腾涌。
《校注》：「『涌』，顾广圻校作『涌』。按『涌』为『涌』之或体，顾校是。」按《文选》卷十一王延寿《鲁灵光殿赋》：「玄醴腾涌于阴沟，甘灵被宇而下臻。」张载注：「醴泉出地，故曰阴沟也。」作「涌」是。
涓流所以寸析者也。
「析」，黄本作「折」。《汇校》：「按：『析』为『折』之形误，作『折』是。」按从黄本改。寸折
名之抑扬。
《义证》：「『抑扬』，《校证》本误作『扬抑』。」
安有大夫学文。
「大」，黄本作「丈」。《校注》：「『丈』，汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『大』。按此文为反应上文『鲁之敬姜，妇人之聪明耳』之词，『大』字非是。《诸子》篇赞『丈夫处世』，元本、活字本等亦误『丈』为『大』也。」（按此条新版中华书局《赠订校注》及江苏古籍版《校注拾遗补正》均无。）《义证》：「按元刻本、弘治本亦作『大』。」《汇校》：「按：作『丈』是。」按从黄本改。
武之术，左右惟宜。
黄本「武」前有「文」字。《汇校》：「按以下文『岂以好文而不练武哉』、『习武而不晓文也』验之，『文』字当有。」按《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「《司马法》：『文与武，左右也。』」明「文」字当有。从黄本补。
郄縠敦书。
「郄」，黄本同，范注本作「却」，范校：「铃木云：『却』当作『郄』，黄氏原本不误。」《校证》：「汪本、畲本、两京本，『敦』误『郭』。」按《左传》僖公二十七年：「（晋侯）于是乎搜于被庐，作三军，谋元帅。赵衰曰：『郄縠可。臣亟闻其言矣，说礼乐而敦《诗》《书》。《诗》《书》，义之府也；礼乐，德之则也；德义，利之本也。』」孔颖达疏：「说，谓爱乐之；敦，谓厚重之。心说礼乐，志重《诗》《书》。」杨伯峻《春秋左传注》：「说同悦。《礼记乐记》『乐者敦和』，郑注谓『敦和，乐贵同也』，是敦有贵意。盖假为惇，《说文》：『惇，厚也。』经、传多以敦为之。《后汉书郑兴传》，『杜林荐之曰：窃见河南郑兴，执义坚固，敦悦《诗》《书》』，即用此义。俞樾《平议》读为《诗閟宫》（《鲁颂》）『敦商之旅』之敦，治也，亦通。」此作却、郭均误。
固宜蓄素以刚中。
「刚」，黄本作「弸」，范校：「黄云：案冯本校『刚』。」《校证》：「『弸』，陈本、锺本、梁本、梅本、梅六次本、日本刊本、张松孙本作『绷』。冯本、汪本、两京本、冯校本作『刚』。案《扬子法言君子》篇：『弸中而彪外。』此彦和所本。《司隶校尉鲁峻碑》：『弸中独断，以效其节。』亦作『弸中』。《说文》：『弸，弓强貌。』引伸为凡强之称，作『绷』作『刚』皆误。」《校注》：「『弸』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本作『刚』；谢钞本作『纲』，冯舒校改『刚』。何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本作『绷』，《文通》引同。畲本、训故本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『弸』。按『刚』、『绷』字皆误。《法言君子》篇：『或问：君子言则成文，动则成德，何以也？曰：以其弸中而彪外也。』李注：『弸，满也。』即舍人『弸中』二字所本。下句亦用「彪外」二字。《隶释鲁峻碑》：『弸中独断，以效其节。』亦可证。」《考异》：「按：从『弸』是，见杨子《法言君子》篇。《说文》：『弸，弓强貌。』『刚』亦通。」按《法言君子》篇：「或问：君子言则成文，动则成德，何以也？曰：以其弸中而彪外也。般之挥斤，羿之激矢，君子不言，言必有中也；不行，行必有称也。」李轨注：「弸，满也；彪，文也。积行内满，文辞外发。」汪荣宝《义疏》：「按：《说文》：『弸，弓强貌。』引伸为凡强之称。《司隶校尉鲁峻碑》云：『弸中独断，以效其节。』『弸中』字用此，似即以为强中之意，疑本侯芭注旧义。弘范训为满者，《甘泉赋》云：『帷弸彋其拂汩兮。』孟康云：『弸彋，风吹帷帐鼓貌。』是弸有充满之意。古亦以『凭』为之。《离骚》：『凭不厌乎求索。』王注云：『楚人名满曰凭。』凭即弸也，声转为『彭』，《易大有》：『九四，匪其彭。』《释文》引干云：『彭亨，骄满貌。』俗字作『膨』。《广韵》：『膨脝，胀貌。』」作「刚中」亦通，见《易蒙卦》，然验之下文，此作「弸」是。从黄本改。
散悉以彪外。
「悉」，黄本作「采」，黄校：「元作『悉』，龚仲和改。」《校证》：「『采』原作『悉』，梅据龚方中改，徐校同。案王惟俭本作『采』，不误。」《校注》：「『采』，黄校云：『元作悉，龚仲和改。』此沿梅校。谢兆申校作『采』。徐校同。按『采』字是。何本、训故本、梁本、谢钞本正作『采』；《喻林》八七、《文通》引同。」《考异》：「按：上言『蓄素』，此言『散采』，从梅本是。」按从黄本改。
负重必在任栋梁。
「负」，黄校：「元作『贤』，龚改。」《校证》：「『负』原作『贤』，梅据龚改。案冯本、两京本、王惟俭本作『负』，今据改。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梁本、谢钞本并作『负』，未误。龚改是也。《喻林》、《子苑》、《文通》引，亦并作『负』。」





序志第五十


　　【夫】文心者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣夫，故用之【焉】。古来文章，以雕缛成体，岂（效）【取】邹奭之群言雕龙也。（天）【夫】宇宙绵邈，黎献纷杂，拔萃出（颖）【类】，智术而已。岁月飘忽，性灵不居，腾声飞实，制作而已。夫（有）肖貌天地，禀性五（行）【才】，拟耳目于日月，方声气于风雷，其超出万物，亦已灵矣。形同草木之脆，名踰金石之坚，是以君子处世，树德建言，岂好（辨）【辩】哉，不得已也！
　　余生七龄，乃梦彩云若锦，则攀而采之。齿在踰立，则（常）【尝】【夜】梦执丹漆之礼器，随仲尼而南行；旦而寤，乃怡然而喜【曰】：大哉圣人之难见也，乃小子之垂梦欤！自生（人）【民】以来，未有如夫子者也。敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，实经典枝条，五礼资之以成，六典因之致用，君臣所以炳焕，军国所以昭明，详其本源，莫非经典。而去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥。盖《周书》论辞，贵乎体要；尼父陈训，恶乎异端；辞训之异，宜体于要。于是搦笔和墨，乃始论文。
　　详观近代之论文者多矣：至于魏文述典，陈思序书，应玚文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路，或臧否当时之才，或铨品前修之文，或泛举雅俗之旨，或撮题篇章之意。魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少（巧）【功】，《翰林》浅而寡要。又君山公干之徒，吉甫士龙之辈，泛议文意；往往间出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。不述先哲之诰，无益后生之虑。
　　盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，（云亦）【亦云】极矣。若【乃】论文叙笔，则品别区分，原始以表（时）【末】，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统，（一）【上】篇以上，纲领明矣。至于剖情析采，必笼圈条贯，摛神（往）【性】，图风势，苞会通，阅声字，崇替于《时序》，褒贬于《才略》，（怡畅）【怊怅】于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇，下篇以下，毛目显矣。位理定名，彰乎大（易）【衍】之数，其为文用，四十九篇而已。
　　夫铨序一文为易，弥纶群言为难，虽复轻采毛发，深极骨髓，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不可胜数矣。及其品（列）【评】成文，有同乎旧谈者，非雷同也，势自不可异也。有异乎前论者，非苟异也，理自不可同也。同之与异，不屑古今，擘肌分理，唯务折衷。按辔文雅之场，环络藻绘之府，亦几乎备矣。但言不尽意，圣人所难；识在缾管，何能（规）矩【矱】。茫茫往代，既沈余闻；眇眇来世，傥尘彼观也。
　　赞曰：生也有涯，无涯惟智。逐物实难，凭性良易。傲岸泉石，咀嚼文义。文果载心，余心有寄。


集　校：

文心者。
黄本「文心」前有「夫」字。《校证》：「汪本、两京本、王惟俭本无『夫』字。」《汇校》：「按：以『夫』字作为篇首起句，是彦和常用句式：《征圣》篇『夫作者曰圣』、《正纬》篇『夫神道阐幽』、《章表》篇『夫设官分职』……并以『夫』为篇首起句。此处亦当据黄本增。」按从黄本补「夫」字。
心哉美矣夫，故用之。
黄本无「夫」字，「之」后有「焉」字。黄校：「一本（故）上有『夫』字；（焉）元脱，按《广文选》补。」《义证》引梅注云：「『焉』字符脱，按《广文选》补。」《补正》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《梁书》本传『故』上有『夫』字。」又：「『焉』字原脱，梅案《广文选》四二补。案王惟俭本、《梁书》有『焉』字。」《校注》：「黄校云：『一本（故）上有夫字；（焉）元脱，按《广文选》补。』《梁书刘勰传》、畲本、训故本、谢钞本并有『夫』字『焉』字；胡氏《续文选》、《经济类编》五四、《广文选删》十一、《汉魏六朝正史文选》十九同。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本并有『夫』字。《广文选》同。按寻绎语气，当以有『夫』字为胜，属上句读。《礼记中庸》：『子曰：中庸其至矣夫。』又：『子曰：道其不行矣夫！』《论语雍也》：『伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：亡之，命矣夫！』又：『子曰：君子博学于文，约之以礼，亦可以弗叛矣夫。』又《子罕》：『子曰：苗而不秀者，有矣夫；秀而不实者，有矣夫。』又《宪问》：『君子而不仁者，有矣夫。』《法言学行》篇：『礼义之作，有以矣夫。』又：『求而不得者，有矣夫。』（按此二「夫」字中华书局增订校注本俱误作「乎」）并『矣夫』连文之证。如以『夫』属下句读，则顿失语气摇曳之势矣。」《缀补》：「案明冯琦《经济类篇》五四引作『心哉美矣，夫故用之焉』。《梁书刘勰传》同。『夫故』复语，夫犹故也。《庄子应帝王》篇：『而以道与世亢，必信。夫故使人得而相汝。』（又见《列子黄帝》篇）《论衡死伪》篇：『先君必欲一见羣臣百姓也，夫故使栾水见之于是也。』亦并以『夫故』连文，与此同例。黄本无夫字，非也。明嘉靖本作『心哉美矣，夫故用之』，脱『焉』字。」《斟诠》：「夫故，复语，『夫』亦『故』也，说见裴学海《古书虚字集释》卷十『夫』字条。」《义证》：「按裴氏《集释》专释先秦两汉之书，未必适用于齐梁。」按《法言学行》：「学者，所以求为君子也。求而不得者有矣，夫未有不求而得之者也。」陈仲夫《法言义疏》点校：「『有矣』，习俗误以下文『夫』上属，与『有矣』连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰『于义可疑』，而以『夫』字为从前校书者所妄增。今正以『夫』为发语词，与下文『未有』连读，于义固无可疑，汪氏按语以为『有』当作『鲜』，『夫』字系妄增者，差矣。」此「夫」字属上属下均通，古书例多，不复举。「焉」字应有，从黄本补。
岂效邹奭之群言雕龙也。
黄本「效」作「取」，「邹」作「驺」。《校证》：「『岂』读为『冀』，《文选》曹子建《朔风》诗：『岂云其诚。』李注引《苍颉》云：『岂，冀也。』《礼记檀弓下》《释文》：『「庶觊」音冀，本又作「几」，音同。』《史记滑稽传》：『几可谓非贤大夫哉！』『几』即『岂』借字，此又『几』『岂』通用之证。」又：「『取』，两京本作『效』，《读书引》十二同。徐校亦同。」《义证》：「按元刻本、弘治本以下，『取』均作『效』。」又：「按元刻本、训故本『驺』作『邹』。『之』字，畲本、训故本、《广文选》四二引并无。」《补正》：「『取』元本、弘治本、汪本、张本、两京本（按《校注》本此下有王批本》、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『效』；《读书引》十二、《莒州志》十三同。按《梁书》、活字本、畲本、训故本、四库本并作『取』；《广文选》、《续文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。《原道》篇『取象乎河洛』，《奏启》篇『取其义也』，《书记》篇『取象于夬』，又『盖取乎此』，其『取』字义与此同，则作『效』非是。」《考异》：「按：言岂取者，是用『雕龙』一辞，而非效法雕龙之体，从『取』为长。」按《史记孟子荀卿列传》：「驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。……驺衍之术，迂大而闳辩，奭也文具难施；……故齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭。」《集解》：「刘向《别录》曰：驺衍之所言五德终始，天地广大。尽言天事，故曰『谈天』。驺奭修衍之文，饰若雕镂龙文，故曰『雕龙』。」《汉书艺文志》：「《邹奭子》十二篇。」原注：「齐人，号曰雕龙奭。」《后汉书崔骃传》赞：「崔为文宗，世禅雕龙。」李贤注：「《史记》曰：『谈天衍，雕龙奭。』刘向《别录》曰：『言邹奭修饰之文若雕龙文也。』禅谓相传授也。」《论衡案书》篇：「齐有三邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验，多惊耳之言。」黄晖《校释》：「先孙曰：『三邹衍』当作『三邹子』。《史记孟子荀卿传》说齐有三驺子，（驺、邹字通。）衍其一也。晖按：『衍』当作『子』，是也。『三』疑当作『二』。《汉志》不见邹忌书，《史记孟荀传》亦只言其以琴干威王耳。《汉志》阴阳家有《邹子》四十九篇，《邹子终始》五十六篇，并邹衍所说。又《邹奭子》十二篇。《史记孟荀传》曰：『邹衍观阴阳消息，作怪迂之变，其语闳大不经。』《别录》曰：『邹奭者，颇采邹衍之术，迂大而闳辩，文具难胜。』（《御览》四六四。）」《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「（萧衍）文擅雕龙，而成辄削槀。」李善注：「《说文》曰：擅，专也。《七略》曰：邹奭子，齐人。齐为之语曰『雕龙赫赫』，言邹奭之术，文饰之若雕镂龙文。」刘良注：「言专擅于文，若雕龙之彩饰。成也，则辄削除其槀草之本。」《时序》篇：「驺奭以雕龙驰响。」《梁书》本传亦作「驺」，无「之」字，驺与邹通，疑此原作驺。「效」字从黄本改。
天宇宙绵邈。
「天」，黄本作「夫」。《校证》：「『绵』，两京本作『寥』。」《汇校》：「按：作『夫』是，，『天』乃『夫』之残。」按从黄本改。又按《庄子大宗师》郭象注：「绵邈深远，莫见其门。」《类聚》卷八引晋孙绰《望海赋》曰：「洲渚迢递以疏属，岛屿绵邈以牢罗。」又卷二十六引晋陆机《遂志赋》曰：「仰前踪之绵邈。」《弘明集》卷二《明佛论》：「诸法皆空，宿缘绵邈，亿劫乃报乎。」《文选》左思《吴都赋》刘逵注：「绵邈，广远貌。」两京本作「寥邈」者，非是。
黎献纷杂。
《校证》：「『黎』，两京本误『文』。《尚书益稷》：『万邦黎献。』伪孔传：『献，贤也。』此彦和所本。《大诰》：『民献有十夫。』《封禅》篇亦有『黎献』语。」《校注》：「『黎』，两京本、胡本作『文』。按『文』字与下文不应，非是。《书益稷》：『万邦黎献。』此『黎献』二字所自出。《封禅》篇曾用之。《诸子》篇：『百姓之群居，苦纷杂而莫显。』语意与此略同，亦可证。」《补正》：「王批本同今本。」《注订》：「黎献，黎民之贤者也，见《书》蔡注。」按《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「受命自天，奄有黎献。」李善注：「《尚书》曰：万邦黎献，共惟帝臣。孔安国曰：黎，众也。献，贤也。」验之后文，此作「黎献」是。
拔萃出颖。
「颖」，黄本作「类」。《义证》：「『类』字，元刻本、弘治本作『颖』。」《校证》：「『类』，汪本、两京本误『颖』。《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』此彦和所本。」《校注》：「『类』，元本、弘治本、活字本、汪本、两京本、胡本、谢钞本作『颖』。谢兆申云：『似作类。』冯校作『类』。按《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』即此语所本。则作『颖』者非也。」《补正》：「《三国志蜀书蒋琬传》：『琬出类拔萃，处羣僚之右。』亦可证。」按《三国志吴书十》评曰：「陈表将家支庶，而与冑子名人比翼齐衡，拔萃出类，不亦美乎！」《魏书宋弁传》史臣曰：「宋弁以才度见知，迹参顾命，拔萃出类，其有以哉。」《隋书儒林传》序：「于时旧儒多已凋亡，二刘拔萃出类，学通南北，博极今古，后生钻仰，莫之能测。」作「颖」者，形近致误。从黄本改。
岁月飘忽，性灵不居。
《校证》：「《广文选》原校云：『性或作圣。』『居』，两京本作『遏』，误。李详云：『孔融《论盛孝章书》：岁月不居。』此彦和所本。」《校注》：「『居』，两京本、胡本作『遏』。按『遏』字非是。《文选》孔融《论盛孝章书》：『岁月不居，时节如流。』是其证。又陆机《叹逝赋》：『时飘忽其不再。』」按《老子》第二章：「万物作而不辞，生而弗有，为而弗恃，功成而不居。夫唯弗居，是以不去。」此作「居」是。
夫有肖貌天地。
「有」，黄校：「衍。」范校：「铃木云：梅本『有』作『自』，校云：『曹改。』《梁书》『有』字、『自』字并无。」《义证》「元刻本、弘治本『夫』下有『有』字。」《札记》：「此数语本《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』则此『有』字当作『人』字。」范注：「《汉书刑法志》：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』此彦和所本。『有』，是『人』之误。」《校释》：「此彦和用《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。』此文『有』字一作『自』，皆『肖』字之误而衍者。」《校证》：「『夫』下汪本、张之象本、两京本、梅本、黄注本、《读书引》有『有』字，谢云：『有宜作其。』梅云：『衍。』梅六次本，据曹改『有』为『自』，日本刊本从之。畲本、王惟俭本、《天中记》三七、《广文选》、《梁书》并无『有』字或『自』字，今据删。」《缀补》：「《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六引此并无『有』字，《梁书》同。『有』盖肖字之误而衍者。」《补正》：「按《梁书》、畲本、训故本并无『有』字；《广文选》、《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。是也。文溯本剜去『有』字。《列子杨朱》篇：『杨朱曰：人肖天地之类（当作），怀五常之性，有生之最灵者也。』张注：『肖，似也。……性禀五行也。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。聪明精粹，有生之最灵者也。』颜注：『宵义与肖同，……，古貌字。五常，仁、义、礼、智、信。并足证今本『夫』下『有』字确为衍文。」《考异》：「按：《梁书》删是。」按《文选》卷五十四引梁任昉《为梁公请刊改律令表》曰：「夫肖貌天地，禀灵川岳。」亦无「有」字，此无「有」字是。从《校证》删。
禀性五行。
「行」，黄本作「才」，黄校：「一作『行』。」范校：「黄云：《梁书》作『才』。」《校证》：「案作『才』是，《程器》篇：『人禀五材。』《梁书》亦作『才』。」徐复《文心雕龙正字》：「按作『行』字是。《原道》篇云：『为五行之秀，实天地之心。』语与此同。惟《程器》篇有『人禀五材』句，则作『才』亦通。」《校注》：「按『才』、『行』于此并通。然以《程器》篇『人禀五材』材与才通例之，作『才』是也。」《补正》：「按『行』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『行』。《荀子非十二子》篇：『按往旧造说，谓之五行。』杨注：『五行，五常：仁、义、礼、智、信是也。』是『五行』与『五常』义同。『肖貌天地，禀性五行』，意即『人肖天地之貌，怀五常之性』也。」《考异》：「按：《程器》篇：『人禀五材。』材同才，从『才』是。」《义证》：「『五才』元刻本、弘治本以下均作『五行』，黄注本改。按『五才』就是『五行』：金、木、水、火、土。《后汉书马融传》：『五才之用，无或可废。』」按《宋书律历志中》：「夫阴阳二气，陶育羣品，精象所寄，是为日月。羣生之性，章为五才，五才之灵，五星是也。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「咨五才之并用，寔水德之灵长。。」李善注：「左氏《传》，宋子罕曰：天生五材，人并用之，废一不可。杜预曰：金、木、水、火、土也。」此作「才」义长，从黄本改。
拟耳目于日月。
《补正》：「『拟』，两京本作『娱』。按『娱』字非是。拟，比也。《汉书何武王嘉师丹传赞》颜注。《灵枢经邪客》篇：『天有日月，人有两目。』《文子九守》篇：『耳目者，日月也。』《淮南子精神》篇：『是故耳目者，日月也。』《春秋繁露人副天数》篇：『耳目戾戾，象日月也。』以上二书范注曾引之。《论衡祀义》篇：『日月犹人之有目。』《孝经援神契》：『两目法日月。』（《开元占经》一一三引）」《义证》引《注订》云：「拟耳目于日月者，极其明也；方声气于风雷者，大其志也。」此作「拟」是。
方声气于风雷。
「于」，黄本作「乎」。《校证》：「冯本、两京本『乎』作『于』。」《义证》：「元刻本、弘治本、两京本『乎』作『于』。」按二字均可。
形同草木之脆。
范校：「铃木云：《梁书》『同』作『甚』。」《校证》：「畲本、王惟俭本、《天中记》、《广文选》、《梁书》『同』作『甚』。」《校注》：「『同』，梅校云：『《梁书》作甚。』冯舒校同。徐校作『甚』。按畲本、训故本作『甚』；《广文选》、《天中记》、《经济类编》、《喻林》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。下句云：『名踰金石之坚。』疑『甚』字是。」《汇校》：「按：『甚』与『踰』对，作『甚』较胜。」按作「同」通，毋须改。
岂好辨哉。
「辨」，黄本作「辩」。《校注》：「『辩』，元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『辨』；《读书引》、《莒州志》同。按『辨』字非是。《孟子滕文公下》：『孟子曰：予岂好辩哉？予不得已也！』即此文所本，原是『辩』字。《梁书》、元本、活字本、畲本、张乙本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、四库本、张松孙本，亦并作『辩』，《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，未误。」《义证》：「此处杨氏校语于元本两歧。按元刻本此字稍嫌模糊，但仍可确定为『辨』字。」按《论衡答佞》篇：「人主好辨。」黄晖《校释》：「（辨）通『辩』。」此处既本《孟子》，则作「辩」是。从黄本改。
余生七龄。
范校：「铃木云：梅本校云：《梁书》无『生七龄』以下十四字。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》无『予生七龄』以下十四字。」
则常梦执丹漆之礼器。
「则常梦」，黄本作「则尝夜梦」。范校：「铃木云：《梁书》无『则』字。」《校证》：「《梁书》无『则』字。（尝）汪本、张之象本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》作『常』。汪本、张之象本无『夜』字。元本、冯本、汪本、张之象本、两京本无『执丹漆』至『观澜而』三百二十二字。徐云：『梦字下脱落三百余字，杨用修补。』器案：宋本此处亦当是脱一页，以今所见元本行款推之，当脱四百字，杨用修所补三百二十二字，乃据《梁书》耳，然此亦愈于阮华山辈之自我作故矣。」《义证》：「元本、弘治本、汪本、张之象本、两京本无『夜』字，『梦』字以下缺三百二十二字，下接『（观澜而）索源』。」《缀补》：「《梁书》、《南史刘勰传》并无『则』字，盖涉上文『则攀而采之』而衍。」《汇校》：「按『则』字实衍，从王叔珉（《缀补》）说据《梁书》、《南史》本传删；『常』乃『尝』之音误，从黄本改。『夜』字脱，据黄本增。『梦』字下脱落文字，据黄本补三百二十二字。」按从《汇校》改、补、删。
旦而寤，乃怡然而喜。
范校：「铃木云：《御览》无『且而』、『乃怡然』五字。」《校证》：「王惟俭本无『乃』字。纪本『也』误『哉』。《御览》六○一引《梁书》，此句上有『曰』字。」《缀补》：「案《御览》六百一引《梁书》、《南史》并作『寤而喜曰』。」《校注》：「《御览》六百一引《梁书》『喜』下有『曰』字。今《梁书》无。按《南史》勰传亦有『曰』字。寻绎文气，当以有『曰』字为胜。」按依杨说据《南史》勰本传补「曰」字。
大哉圣人之难见也。
「也」，黄本同，范注本作「哉」，范校：「铃木云：《梁书》、《御览》、嘉靖本、闵本、冈本『哉』作『也』。」《校注》：「按芸香堂本、翰墨园本『也』误作『哉』，非是。思贤讲舍本已改作『也』。」
乃小子之垂梦欤。
《校证》：「《广文选》、《读书引》、《梁书》『乃』作『乃』。王惟俭本『欤』作『与』。」
自生人以来。
「人」，范校：「铃木云：《御览》作『灵』。」《校释》：「鲍崇城刻《太平御览》六百一引《梁书》作『生灵』，今《梁书》作『人』，《南史》作『灵』，疑本作『民』，盖用《孟子公孙丑》篇『自生民以来，未有如夫子者也。』作『人』者，唐人避唐太宗李世民讳改。」《校证》：「『人』当作『民』，传钞者避唐讳改。《孟子公孙丑》篇：『自生民以来，未有夫子也。』此彦和所本。《南史》本传、《御览》引《梁书》作『灵』」《校注》：「『人』，《南史》作『灵』。按『灵』字非是。『人』当作『民』，盖唐避太宗讳而未校复者也。《孟子公孙丑上》：『子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。』即此文之所自出。《原道》篇『晓生民之耳目矣』，亦作『生民』。」《汇校》：「按：杨说是，当据改。」按从《汇校》改。
莫若注经。
《校证》：「梅本、王惟俭本、陈本、《广文选》『注』作『注』。」按《说文》无「注」字，《玉》篇：「注，解文意也。」《广雅释言》：「注，疏也。」乃后起字，通「注」。
弘之已精。
《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《补正》：「『弘』，张松孙本、王本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『宏』；《读书引》、《莒州志》同。按诸本作『宏』，避清讳也。四库本作，缺末笔。」
就有深解，未足立家。
范校：「铃木云：《御览》无此二句。」
实经典枝条。
《校证》：「《御览》引《梁书》，『枝条』作『之条枝』。」《校注》：「按今《梁书》、《南史》勰传并同今本，《御览》所引非是。《诸子》篇：『述道言治，枝条《五经》。』尤为切证。」按《诗大雅旱麓》：「莫莫葛藟，施于条枚。」郑笺：「葛也，藟也，延蔓于木之枚本而茂盛。」阮元《挍勘记》：「小字本、相台本『枚』作『枝』，闽本、明监本、毛本『本』误『木』。案『枝本』是也：枝，条也；本，枚也。」《楚辞九思守志》：「吐紫华兮布条。」原注：「桂华紫色，布敷条枝。」《老子指归》卷七《生也柔弱》篇：「草木之始生也，枝条润泽，华叶青青，丰茂畅美，柔弱以和。何则？阳气存也。其衰也。华叶黄悴，物色焦殃。及其死也，根茎枯槁，枝条坚刚。何则？阳气去之也。」「枝条」与「条枝」同。
五礼资之以成，六典因之致用。
范校：「铃木云：《御览》『成』下有『文』字；（之下）有『以』字。」《校证》：「《御览》引《梁书》，『成』下有『文』字。」又：「《御览》引《梁书》『之』下有『以』字。」《校释》：「『以成』，宋本《太平御览》五八五作『以成文』，下句『之』字下亦有『以』字，当据改。」《校注》：「按《御览》所引非是。《论语八佾》：『子语鲁太师乐曰：乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。』《易系辞上》：『备物致用。』是『以成』、『致用』皆有所本也。今《梁书》、《南史》勰传并同今本。」按杨说是。
莫非经典。
「非」，黄校：「一作『外』。」《校注》：「按以《宗经》篇『莫非宝也』，《诔碑》篇『莫非清允』，《体性》篇『莫非情性』例之，『外』字非是。」按《诗小雅北山》：「溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。」《国语周语下》：「莫非嘉绩，克厌帝心。」《史记张耳陈余列传》：「太史公曰：张耳﹑陈余，世传所称贤者；其宾客厮役，莫非天下俊桀。」杨说是。
辞训之异。
《校释》：「『异』疑『奥』误。《史记屈原列传》：『文质疏内兮，众不知予之异采。』集解引徐广曰：『异一作奥。』此异、奥形近易误之证。辞训二句，即总上『《周书》论辞，尼父陈训』四句之义而言之也。《周书毕命》：『辞尚体要，不惟好异。』恶异端即不好异，故此总说奥义，惟举体要耳。」按以上下文验之，此作「异」是。
于是搦笔和墨。
《缀补》：「案《御览》引《梁书》『于是』作『由是』。」《补正》：「『笔』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『管』；《读书引》、《莒州志》同。按『笔』、『管』于此并通，然《梁书》、《南史》作『笔』，《御览》引《梁书》同，则『管』字或出后人臆改。畲本、张乙本、训故本、谢钞本等并作『笔』。《广文选》、《经济类编》等同。《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨。』」按《汉魏南北朝墓志汇编东魏处士房周陀碑》：「于是搦笔衔哀，叙君盛德，冀幽魂有悟，知不爽言。」《类聚》卷三十引陈周弘让《答王裒书》曰：「清风朗月，但寄相思。搦管操觚。声泪俱咽。」卷五十八引梁刘之遴《与刘孝标书》曰：「是用周流坟素，详观图谍。搦管联册，纂兹英奇。」可证杨说为是。
至于魏文述典。
「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
仲治流别。
「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
弘范翰林。
「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
应论华而疏略。
《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
流别精而少巧。
「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
《翰林》浅而寡要。
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《玉海》订正为胜。」按此作「博」义长。
不述先哲之诰。
《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」
云亦极矣。
「云亦」，黄本作「亦云」。《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『亦云』。」按从黄本乙正。
若论文叙笔。
黄本「若」下有「乃」字。《校证》：「张之象本、两京本无『乃』字。两京本『笔』作『志』。」《义证》：「元刻本、弘治本、张之象本、两京本无『乃』字。」
则囿别区分。
「囿」，黄校：「汪作『品』。」《校证》：「『囿』，汪本作『品』，两京本作『派』。冯本墨钉。」《义证》引《斟诠》云：「囿别区分，谓画定封域，以别白大类；排比品目，以分见各体也。囿，封域之意。《说文》：『囿，苑有垣也。』段注：『凡分别区域曰囿。』……《论语子张》篇：『区以别矣。』朱注：『区，犹类也。』」按《梁书》勰本传作「囿别」。
原始以表时。
「时」，黄本作「末」。范校：「黄校：『末』，活字本作『时』。顾校亦作『时』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、黄丕烈引活字本、顾校本『末』作『时』；王惟俭本作『时』，又注云：『一作来。』」《补正》：「『末』，训故本作『时』，注云：『一作来。』顾广圻校作『时』。按『来』盖由『末』致误，何本又讹为『未』。元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本作『时』，是也。《文心》上篇自《明诗》至《书记》，于每种文体皆明其缘起，故云『原始以表时』。若作『末』，则多所窒碍。因文体之次要者，舍人往往仅一溯源而已，并未详其流变也。」《考异》：「按：从『原始以表末』为是。」按《梁书》勰本传作「末」，此作「末」是。从黄本改。
一篇以上。
「一」，黄本作「上」。《校证》：「张之象本、两京本『上』误『一』。」《义证》：「『上篇』犹今之言『上编』。『上篇』之『上』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本作『一』，误。」《考异》：「按：从梅本作『上』是。」《汇校》：「按：作『上』是。『上篇以上』与后面『下篇以下』相对而言。」按《梁书》勰本传亦作「上」。从黄本改。
至于剖情析采。
「剖」，黄本作「割」。黄校：「（采）一作『表』。」范校：「铃木云：《梁书》（采）作『表』，嘉靖本（割）作『剖』。」范注：「『割』当作『剖』。『剖情析采』，『情』指《神思》以下诸篇，『采』则指《声律》以下也。」《校证》：「『割』，张之象本、两京本、王惟俭本作『剖』。」又：「畲本、《广文选》、《梁书》『采』作『表』。」《校释》：「嘉靖本『割』作『剖』是。」《补正》：「『采』，黄校云：『一作表。』《梁书》、畲本、《广文选》作『表』。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『剖情析采』，是也。『割』字亦当作『剖』。《文选》张衡《西京赋》『剖析毫厘』，《体性》篇『剖析毫厘者也』，《丽辞》篇『剖析毫厘』，并其证。」《考异》：「按：割、剖并通，『表』字误。」《义证》：「按《文心雕龙》有《情采》篇，『剖情析采』就是剖析情采。」按《梁书》勰本传此句作「至于割情析表」，相比而言，元本较胜。
必笼圈条贯。
黄本「笼」上无「必」字。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、日本刊本『笼』上有『必』字。」
摛神往。
「往」，黄本作「性」。《校证》：「冯本、汪本、两京本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本『性』误『往』。」《义证》：「『摛』，发，布。『神性』，指《神思》、《体性》两篇。」《汇校》：「按：作『性』是，『性』『往』形近，因而致误。」按从黄本改。
苞会通。
「苞」，黄校：「一作包。」《校证》：「冯本、汪本、两京本『苞』作『包』，『包』上有『幽远』二字；张之象本『苞』作『包』，『包』上有『以』字。凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》『苞』上有『幽远』二字。王惟俭本『苞』作『包』。」又：「汪本、两京本『通』作『徧』。」《考异》：「按：『苞』『包』古通。郭忠恕《佩觿集》云：『草名之苞，当通厥包之包。』从包是。」《汇校》：「『包……替』八字残佚，据黄本补；但元本实佚缺十字。……疑元本亦有（『幽远』二字）。」按《梁书》勰本传亦作「苞会通」，无「幽远」二字。
崇替于时序。
《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本『替』作『赞』，误。《时序》篇、《祝盟》篇俱有『崇替』语。」《校注》：「『替』，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『赞』。张乙本、训故本同。畲本作『』。按《说文》并部：『，废也；一曰偏下也，，或从兟从日。』则『赞』、『』均为『』之误「替」为「」之俗体。《时序》篇赞『崇替在选』，尤其明证。《国语楚语下》：『蓝尹亹曰：吾闻君子唯独居思念前世之崇替者。』即『崇替』二字所本也。」《考异》：「按：『赞』字非。《时序》篇：『崇替在选。』《国语楚语下》：『唯独居思念，前世之崇替者。』从『替』是。」按《魏书尒朱荣传》：「（诏曰）虽复伊霍宣翼之功，桓文崇赞之道，何足以髣髴鸿踪，比勋盛烈。」其语境与此异，此作「替」是。
怡畅于知音。
「怡畅」，黄本作「怊怅」，黄校：「元作『怡畅』，王性凝改。」《校证》：「『怊怅』原作『怡畅』，梅据王嘉丞改。王惟俭本正作『怊怅』。按作『怊怅』是，《梁书》正作『怊怅』，《明诗》篇、《风骨》篇亦有『怊怅』语。」《义证》：「『怊怅』，元刻本、弘治本以下诸明刻本并作『怡畅』。……『怊怅』，惆怅。《楚辞七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』」《校注》：「按《梁书》正作『怊怅』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、何本、训故本、别解本、谢钞本、冈本、尚古本同。王改是也。舍人于《知音》篇中所露怊怅之情，极为显明。若作『怡畅』，则非其指矣。」《补正》：「《明诗》、《风骨》二篇中均有『怊怅』语。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「悠悠忽忽，怊怅自失。」李善注：「悠悠，远貌。忽忽，迷貌。言人神悠悠然远，迷惑不知所断。《楚辞》曰：『怊怅而自悲。』王逸曰：『怅，恨貌。怊，耻骄切。』」从黄本改。
彰乎大易之数。
范注：「《易上系》『大衍之数五十，其用四十有九。』焦循《易》通释：『大衍，犹言大通。』『大易』，疑当作『大衍』。」《校注》：「按范说是。凌廷堪《祀古辞人九歌》：『探大衍兮取数。』《校礼堂集》卷六。已疑『易』字为误矣。」《义证》引斯波六郎云：「按彦和据《系辞》之文，故意改『大衍』为『大易』。以『大易』称《易》之例，见《正纬》第四，又见《抱朴子喻蔽》篇。」按：《易系辞上》：「大衍之数五十，其用四十有九。」王弼注：「演天地之数，所赖者五十也，其用四十有九，则其一不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯《易》之太极也。四十有九，数之极也。」作「衍」是，从《汇校》改。
夫铨序一文为易。
《校证》：「《梁书》『序』作『叙』。」《义证》：「何义门批：『序一作叙。』」
虽复轻采毛发。
「复」，黄校：「一作『或』。」《校证》：「《广文选》『复』作『或』，谢校作『或』。」又：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『采』作『采』。」《校注》：「『复』，黄校云：『一作或。』徐云：『《梁书》作虽复；伯元改为或，又重下或字。』何焯改『或』。按元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『复』，从梅本出者未列。与《梁书》同。《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、畲本、张乙本作『或』。《论说》、《封禅》、《定势》三篇，并有『虽复』之文，则作『复』是。《文镜秘府论》（北卷）《论属对》篇（句端）有『假令、假使、假复……虽令、虽使、虽复』条。」《考异》：「按：从『复』是，下文已有『或』字。」
亦不可胜数矣。
范校：「黄校（不下）有『可』字。」《校证》：「汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『不』下有『可』字。谢、徐校俱删『可』字。」又：「汪本、张之象本、两京本无『矣』字。」《校注》：「冯舒于『不』下沾『可』字。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、训故本并有『可』字。以《程器》篇『不可胜数』例之，冯沾『可』字是也。」《补正》：「谢兆申、徐校删『可』字，非是。」
及其品列成文。
「列」，黄校：「一作『许』。」范校：「铃木云：《梁书》作『评』。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》『列』作『评』，冯本墨钉。黄注云：『一作许。』『许』当作『评』。王惟俭本『品列』作『评品』。」《校注》：「『列』，黄校云：『一作许。』徐校『评』。何焯校同。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《汉魏六朝正史文选》作『评』；畲本、张乙本、训故本同。徐、何校是也。元本、王批本空一格，弘治本为一墨钉。黄氏校语『许』字，当为『评』之误。」《汇校》：「按：杨说是，当从其改。唯云『元本空一格』，恐未的确。此行自『载』字迄『列』共佚十字，而在『列』字位尚遗墨钉一半，疑亦如弘治本为一墨钉。」按《世说新语文学》：「习凿齿史才不常，……于病中犹作《汉晋春秋》，品评卓逸。」从《梁书》勰本传改。又按《类聚》卷四十四引晋贾彬《筝赋》曰：「宾主交欢，声铎品列。」疑此从「列」亦通。
环络藻绘之府。
《校证》：「畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《读书引》『环』上有『而』字。」又：「两京本『绘』误『脍』。《原道》篇有『藻绘』语。《情采》篇：『藻饰以辩雕。』『藻饰』、『藻绘』义同。」按《类聚》卷四十八引梁元帝《侍中新渝侯墓志铭》曰：「文同藻绘。」
圣人所难
《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、《读书引》『圣人』作『前圣』。」
识在缾管。
「缾」，范校：「黄云：活字本作『鉼』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『缾』作『瓶』。黄丕烈引活字本、《广文选》作『鉼』。」《考异》：「按：瓶、缾同，鉼俗字，见《正字通》。」按《梁书》勰本传作「缾」，同「瓶」。《左传》昭公七年：「虽有挈缾之知，守不假器，礼也。」杜预注：「挈缾，汲者，喻小知。为人守器，犹知不以借人。」《文选》卷三张衡《东京赋》：「且夫挈缾之智，守不假器。」薛综注：「言挈缾之小智耳，尚不妄以假人也。」卷十七陆机《文赋》：「患挈缾之屡空，病昌言之难属。」李善注：「挈瓶，喻小智之人。」《梁书贺琛传》：「（琛遂启陈事条封奏曰）运挈缾之智，徼分外之求。」
何能规矩。
「规矩」，黄本做「矩矱」。黄校：「（矱）元脱，许补。」范校：「黄云：活字本作『规矩』。」《补正》：「『矩矱』原脱『矱』字，梅据许补。案《梁书》正作『矩矱』。冯本、汪本作『规矩』。张之象本、两京本作『规短』，『短』即『矩』误。」《校注》：「『矱』，黄校云：『元脱，许补。』此沿梅校。元本作『规矩』。两京本同。汪本作『规短』。徐校『矩矱』。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『矩矱』；畲本、张乙本、何本、训故本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本同。许补徐校是也。《离骚》：『求榘矱之所同。』王注：『榘，法也；矱，度也。』旧校云：『榘，一作矩。』」《考异》：「按：从《梁书》是。『矩矱』见《离骚》。」按《楚辞哀时命》：「上同凿枘于伏戏兮，下合矩矱于虞唐。」王逸注：「戏，一作羲。言己德能纯美，宜上辅伏戏，与同制量，下佐尧、舜，与合法度而共治也。合，一作同。矩，一作规。」从黄本改。
既沈余闻。
「沈」，黄校：「一作『洗』。」 纪评：「『洗』字是。」范校：「铃木云：梅本校『沈』字，谢云：『一作洗。』」范注：「案《战国策赵策》：『赵武灵王曰：学者沈于所闻。』此彦和所本，作『洗』者不可从。」《校证》：「『沈』，畲本、《唐文选》、《梁书》作『洗』。卢云：『沈似当作况，况与贶古通用。』纪云：『洗字是。』器按《战国策赵策上》『武灵王平昼闲居』章：『常民溺于习俗，学者沈于所闻。』即彦和所本，卢、纪说俱未是。」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》：『沈，谢耳伯云：沈一作洗。余疑皆未是，似当作况，况、贶古通用。』按作『沈』不误，《梁书》作『洗』，亦『沈』之讹，卢校非也。《战国策赵策》赵武灵王曰：常民溺于习俗，学者沈于所闻。即彦和所本。」《校注》：「『沈』，黄校云：『一作洗。』梅校引谢云：『一作洗。』纪昀云：『洗字是。』范文澜云：『沈一作洗。《庄子德充符》「不知先生之洗我以善耶。」陶弘景《难沈约均圣论》云「谨备以谘洗，愿具启诸弊。」洗闻洗弊，六朝人常语也。』按《战国策赵策二》『（武灵）王曰：子言世俗之间，常民溺于习俗，学者沈于所闻。』则此当以作『沈』为是。《商子更法》篇：『夫常人安于故俗，学者溺于所闻。』（《史记商君传》、《新序善谋》篇同）《汉书扬雄传下》（《解难》）：『使溺于所闻，而不自知其非也。』『溺闻』，亦『沈闻』也。其作『洗』者，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、作『洗』。乃『沈』之形误。卢文弨（《抱经堂文集》卷十四《文心雕龙辑注书后》）谓『沈』当作『况』，亦非。」《考异》：「按：沈于所闻，见《国策赵策二》，从『沈』是。」《义证》引斯波六郎云：「铃木先生《校勘记》云：《梁书》作『洗』是也。『洗』字与『尘』字相对。」《缀补》云：「案《经济类编》引『沈』作『洗』，《梁书》同。『洗』盖『沈』之误；或浅人所改。『沈』犹『溺』也。此彦和自谦之辞。《战国策赵策》：『学者沈于所闻。』《商君书更法》篇、《史记商君传》、《新序善谋》篇并云：『学者溺于所闻。』『沈』、『溺』同义，此其验矣。」潘重规《读文心雕龙札记》：「参详辞义，此文似应作『洗』字。彦和著书，博采前修，自抒卓见，故曰：『不述先哲之诰，无益后生之虑。』其书初成，未为时流所称，乃至负书干沈约于车下，其彷徨求索，寄怀来者，惧遂湮灭，没世无闻，衷情盖可想见。夫先哲洗我之蒙蔽，而我不能贻后生以谠言，斯志士之大痛也。『茫茫往哲，既洗予闻。』此彦和受知于前哲者也。『眇眇来世，倘尘彼观。』则己之著述，能入来世之目与否未可知也。倘者冀望之辞，亦未可必之辞也。前闻沃我，故曰『洗』；人观己作，故谦言『尘』。尘洗文义，正相锋对。故知作『洗』为长。若沈闻溺闻，则是为见闻所蔽，非彦和此文之意旨矣。」《斟诠》：「洗有推陈出新，承先启后之意，若作『沈闻』，固然有高自傲视，目空往古之嫌，与下句不相贯串；即作『况闻』，亦未免傍人门户，耳食陈言之疚，与上文无以圆说。权衡轻重，皆不若『洗』字为得。」按此作「沈」是，「茫茫往代，既沈余闻」者，彦和自谓不得飞声于古人之间也，与辛弃疾词「不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂耳」义近。
眇眇来世。
《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、《读书引》『眇眇』作『渺渺』。」《考异》：「按：从『渺』是。《管子》：『渺渺乎如穷无极。』眇，一目视也。又细小也。王校从眇，眇字从目，不从耳，王校非。」《义证》引《斟诠》云：「渺眇，音同义通。《文赋》：『志眇眇而临云。』注：『眇眇，高远貌。』」《补正》：「『眇眇』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、王本、谢钞本、冈本、尚古本、别解本、合刻本、梁本、崇文本作『渺渺』；《读书引》同。按《诸子》篇有『《鬼谷》眇眇』语，此亦应作『眇眇』，前后始一律。《广雅释训》：『眇眇，远也。』《一切经音义》七一同。『眇眇』指『来世』时间之长言。若作『渺渺』，则与文意不符矣。《广韵》三十小：『渺，渺 ，水皃。』」
傥尘彼观也。
「傥」，范注本作「倘」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、闵本、王本、冈本作『谅』。」《校证》：「『倘』，畲本、《广文选》、《梁书》作『傥』；冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、吴本、张松孙本、崇文本、《读书引》作『谅』。」又：「《广文选》、《梁书》无『也』字。谢云『一本无也字』。」《义证》引《缀补》云：「案『倘』犹『或』也，『尘』犹『污』也。此亦彦和谦辞。《程器》篇：『浚冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。』『尘』亦『污』也，与此同例。」《补正》：「『倘』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、张松孙本、崇文本作『谅』；《读书引》同。按以《宗经》篇『谅一邃矣』证之，『谅』字是。黄本作『傥』，依《梁书》改也（梅本原作谅）。芸香堂本作『倘』，乃意改。」按《梁书》勰本传作「傥尘彼观」，无「也」字（当为撰史者所删）。元本此句残佚，《汇校》据黄本补。傥与倘通。《史记伯夷列传》：「余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？」正义：「傥音他荡反。傥，未定之词也。为天道不敢旳言是非，故云傥也。」此作「傥」是。彦和之辞亦未定也。故赞中云「文果载心，余心有寄」。