文心雕龙集校_1
原著：齐梁 刘勰
文心雕龙元至正本序
《六经》：圣人载道之书，垂统万世，折衷百氏者也。与天地同其大，与日月同其明，亘宇宙相为无穷而莫能限量；后虽有作者，弗可尚已。自孔子没，由汉以降，老、佛之说兴，学者日趋于异端，圣人之道不行，而天地之大，日月之明，固自若也。当二家滥觞横[流]之际①，孰能排而斥之？苟以知道为源，以经为宗，以圣为征，而立言着书，其亦庶几可取乎。呜呼，此《文心雕龙》所由述也！
夫佛之盛，莫盛于晋、宋、齐、梁之间，而通事舍人刘勰生于梁，独不入于彼而归于此，其志宁不可尚乎！故其为书也，言作文者之用心；所谓“雕龙”，非昔之邹辈所能知也。勰自序曰：“《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚。”自二卷以至十卷，其立论井井有条不紊，文虽蘼而说正，其旨不于圣人，要皆有所折衷，莫非《六经》之绪余尔。虽曰：一星土之微，不可与语天地之大；一萤烛之光，不可与语日月之明，视[彼]畔道而陷于异教者，顾不韪矣乎！
嘉兴郡守刘侯贞，家多藏书，其书皆先御史节斋先生手录。侯欲广其传，思与学者共之，刊[梓]郡庠，令余叙其首。因念三十年前，尝获聆节斋先生教而拜床下；今侯为政是郡，不失其清白之传，文章政事为时所推。余尝职教于其地而目击者，故不敢辞。若夫学者欲观天地之大，睹日月之明，则《六经》在，此固[不]可并论。圣人不曰：“下有博（奕）[弈]者乎②？为之犹贤乎已。”㈠况是书乎？侯可谓能世其家学者，故乐为之序。
至正十五年龙集乙末，秋八月，曲江钱惟善序㈡。
校记：
①“流”字残佚，据杨明照《增订文心雕龙校注》附录《序跋第七》补。下“彼”、“梓”、“不”同。
②“弈”原作“奕”，杨明照注：按当作“奕”。今从，以改。
注：
㈠：杨明照注：见《论语阳货》。按原章为：子曰：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎，为之犹贤乎已。”何晏《集解》：“马曰：‘为其无所据乐善，生淫欲也。’”朱熹《集注》：“博，局戏也。弈，围棋也。已，止也。李氏曰：‘圣人非教人博弈也，所以甚言无所用心之不可尔。’”
㈡：杨明照【附注】：《四库全书》本钱氏《江月松风集》，无此序（全集十二卷皆诗，无文）；清光绪八年所刊者，此序亦漏收（附文一卷中，漏收此序）。
文心雕龙-原道篇题解
《淮南子原道训》，高诱注：“原，本也。本道根真，包裹天地，以历万物，故曰原道，用以题篇。”按“训”字乃后人妄加。唐韩愈亦有《原道》一文，见《韩昌黎全集》卷十一，注：“《淮南子》以《原道》首篇。许氏笺云：‘原，本也。’公所作《原道》、《原性》等篇，史氏谓其奥衍宏深，与孟轲、扬雄相表里，而佐佑六经，诚哉是言。”按此可与舍人之立意命篇相发明也。
《易词上》：“故能弥纶天地之道，仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故。原始反终，故知死生之说。……一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知。百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”王弼曰：一阴一阳者，或谓之阴，或谓之阳，不可定名也。夫为阴则不能为阳，为柔则不能为刚。唯不阴不阳，然后为阴阳之宗；不柔不刚，然后为刚柔之主。故无方无体，非阴非阳，始得谓之道，始得谓之神。（唐杨士勋《春秋谷梁传注疏》公三年引。）
《论语学而》：“有子曰：君子务本，本立而道生。”《公冶长》：“子贡曰：夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。”《述而》：“子曰“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”《子罕》：“子曰：可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”《卫灵公》：“子曰：人能弘道，非道弘人。”
《孟子滕文公章句上》：“孟子曰：夫道一而已矣。”《尽心章句上》：“公孙丑曰：道则高矣，美矣，宜若登天然，似不可及也。”《尽心章句下》：“孟子曰：仁也者，人也。合而言之，道也。”
《韩非子解老篇》曰：“道者，万物之所然也，万理之所稽也。理者，成物之文也。道者，万物之所成也。故曰：‘道，理之者也。’物有理不可以相薄。物有理不可以相薄，故理之为物之制。万物各异理。万物各异理而道尽稽万物之理，故不得不化。不得不化，故无常操。无常操，是以死生气焉，万事兴废焉。天得之以高，地得之以藏，维斗得之以成其威，日月得之以恒其光，无常得之以常其位，列星得之以端其行，四时得之以御其变气，轩辕得之以擅四方，赤松得之以与天统，圣人得之以成文章。”
纪昀评：“自汉以来，论文者罕能及此。彦和以此发端，所见在六朝文士之上。”又：“文以载道，明其当然；文原于道，明其本然，识其本乃不逐其末。首揭文体之尊，所以截断众流。”
黄侃《札记》：“《序志》篇云：‘《文心》之作也，本乎道。案彦和之意，以为文章本由自然生，故篇中数言自然，一则曰：心生而言立，言立而文明，自然之道也。再则曰：夫岂外饰，盖自然耳。三则曰：谁其尸之，亦神理而已。寻绎其旨，甚为平易。盖人有思心，即有言语，既有言语，即有文章，言语以表思心，文章以代言语，惟圣人为能尽文之妙，所谓道者，如此而已。与后世言文以载道者截然不同。
范文澜《注》：“《淮南子》有《原道训》。高诱注：‘原，本也。本道根真，包裹天地，以历万物，故曰原道。’按彦和于篇中屡言‘心生而言立，言立而文明，自然之道也。’‘夫岂外饰，盖自然耳。’‘故知道沿圣以垂文，圣因文而明道。’综此以观，所谓道者，即自然之道，亦即《宗经篇》所谓恒久之至道。《周礼》太宰以九两邦国之民，其四曰：‘儒以道得民。’郑注曰：‘儒，诸侯保民氏有六艺以教民者。”孙让疏曰：“儒则泛指诵说诗书、通该术艺者而言，若《荀子儒效篇》所称俗儒、雅儒、大儒，道有大小，而皆足以得民，义亦不必皆有圣贤之道也。’彦和所称之道，自指圣贤之大道而言，故篇后承以《征圣》、《宗经》二篇，义旨甚明，与空言文以载道者殊途。
按刘勰因夫子垂梦而作《文心》，又以《原道》首篇，其所原之道必仲尼之道无疑。老氏有云：“道法自然”，仲尼之道亦何能外是。盖生民之初，呼息大块之内，俯仰天地之间，劳者歌其事，哀者致其思，体自然之理，循时序之行，顺鸟兽之性，原灵长之情，剖石以图形，结绳以纪数，摹迹以造字，修辞以成文，文者，自然之理表于灵长之性者也。惟圣人能致其全，故下言《征圣》焉；惟圣人之言为文之经，故再言《宗经》焉。其序如是，原甚分明，学者囿于道论佛说，愈辩愈惑。按儒道汉后虽各畅其流而扬其波，而泉源本一。譬诸乘舟，相向而坐，儒者瞻前，道者顾后，观感虽不同，而所察之象与所行之道无二致也。
原道第一
文之为德也大矣，与天地并生者何哉？夫玄黄色杂，方圆体分，日月迭璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形：此盖道之文也。仰观吐曜，俯察含章，高卑定位，故两仪既生矣。惟人参之，性灵所锺，是谓三才。为五行之秀（人），实天地之心（生）。心生而言立，言立而文明，自然之道也。
傍及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。至于林籁结响，调如竽瑟；泉石激韵，和若球锽：故形立则章成矣，声发则文生矣。夫以无识之物，郁然有采，有心之器，其无文欤？
人文之元，肇自太极，幽（赞）【赞】神明，《易》象惟先。庖牺画其始，仲尼翼其终。而《干》、《坤》两位，独制《文言》。言之文也，天地之心哉！若乃《河图》孕乎八卦，《洛书》韫乎九畴，玉版金镂之实，丹文绿牒之华，谁其尸之？亦神理而已。
自鸟迹代绳，文字始炳，炎皞遗事，纪在《三坟》，而年世渺邈，声采靡追。唐虞文章，则焕乎（始）【为】盛。元首载歌，既发吟咏之志；益稷陈（谋）【谟】，亦垂敷奏之风。夏后氏兴，业峻鸿绩，九序惟歌，勋德弥缛。逮及商周，文胜其质，《雅》、《颂》所被，英华日新。文王患懮，繇辞炳曜，符采复隐，精义坚深。重以公旦多材，（褥）【振】其徽烈，（剬）【制】诗缉颂，斧藻群言。至夫子继圣，独秀前哲，熔钧六经，必金声而玉振；雕琢性情，组织辞令，木铎启而千里应，席珍流而万世响，写天地之辉光，晓生民之耳目矣。
爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训，莫不原道心（裁文）【以裁】章，研神理而设教，取象乎《河》、《洛》，问数乎蓍龟，观天文以极变，察人文以成化；然后能经纬区宇，弥纶彝宪，发（辉）【挥】事业，彪炳辞义。故知道沿圣以垂文，圣因文（而）【以】明道，旁通而无涯，日用而不匮。《易》曰：「鼓天下之动【者】存乎辞。」辞之所以能鼓天下者，乃道之文也。
赞曰：道心惟微，神理设教。光采玄圣，炳耀仁孝。龙图献体，龟书呈貌。天文斯观，民胥以（俲）【效】。
集 校
以铺理地之形。
王利器《文心雕龙校证》（后简称《校证》）：「陈本、锺本、梁本、四库辑注本『理地』误作『地理』。」 张立斋《文心雕龙考异》（以下简称《考异》）：「按：『理地』与上文『丽天』对文，『理地』是。」范文澜《文心雕龙注》（后简称范注、范校）：「《易离卦》彖辞：『离，丽也。日月丽乎天，百谷草木丽乎土。』王弼注曰：『丽，犹着也。』」又：「《易》上系辞：『仰以观于天文，俯以察于地理。』正义：『天有悬象而成文章，故称文也；地有山川原隰，各有条理，故称理也。』」詹瑛《文心雕龙义证》（后简称《义证》）：「《易系辞上》：『在地成形。』韩康伯注：『形况山川草木也。』《论衡》：『天有日月星辰谓之文，地有山川陵谷谓之理。』（此佚文，据《意林》卷三引。）」又引王叔珉《文心雕龙缀补》（以下简称《缀补》）：「案《刘子慎言》篇：『日月者，天之文也。山川者，地之文也。』」按《类聚》卷三十一引齐王融《赠族叔卫军诗》曰：「台曜澄华，铉岳裁峻；经天为象，丽地作镇。」丽同理，理地，使地有条理如天之文也；作「地理」者，误。
惟人参之，性灵所锺，是谓三才。
杨明照《文心雕龙校注拾遗补正》（江苏古籍二00一年六月版，后简称《补正》）：「『性』，四库全书文溯阁本后简称文溯本剜改作『四』。按此三句，谓人于三才中为有生之最灵者。故下文紧承之曰：『为五行之秀，实天地之心。』《孝经圣治章》：『子曰：天地之性，人为贵。』《春秋繁露人副天数》篇：『天地之精所以生物者，莫贵于人。』《说文》人部部首：「人，天地之性最贵者也。」《汉书刑法志》：『夫人宵天地之貌。怀五常之性，聪明精粹，有生之最灵者也。』《论衡龙虚》篇：「天地之性，人为贵。」均足为此文注脚。文溯本作『四灵』，则非其旨矣。麟、凤、龟、龙为四灵，见《礼记礼运》。《宗经》篇『洞性灵之奥区』。又『性灵镕匠』，《情采》篇『若乃综述性灵』，《序志》篇『性灵不居』，亦并以『性灵』二字连文。」《义证》：「《易系辞下》：『《易》之为书也，广大悉备：有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三材而两之，故六。六者非它也，三材之道也。』郑玄曰：『太极函三为一，相并俱生。是太极生两仪，而三才已见矣。』《易说卦》：『是以立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。兼三才而两之，故《易》六画而成卦。』《后汉书张衡传》注：『三才，天地人。』白居易《与元九书》：『夫文尚矣，三才各有文：天之文，三光首之；地之文，五材首之；人之文，六经首之。』」按《礼记礼运》：「何谓四灵？麟、凤、龟、龙，谓之四灵。」《大戴礼易本命》: 「有羽之虫三百六十，而凤凰为之长；有毛之虫三百六十，而麒麟为之长；有甲之虫三百六十，而神龟为之长；有鳞之虫三百六十，而蛟龙为之长；倮之虫三百六十,而圣人为之长。此乾坤之美类,禽兽万物之数也。」其说与《礼运》同。《后汉书冯衍传下》：「（《显志赋》）跃青龙于沧海兮，豢白虎于金山；凿岩石而为室兮，托高阳以养仙，神雀翔于鸿崖兮，玄武潜于婴冥；伏朱楼而四望兮，采三秀之华英。」李贤注：「天有二十八宿，成龙虎龟凤之形。在地为四灵，东方为青龙，西方为白虎，南方为朱雀，北方为龟蛇。豢，养也。金山，西方之精也。神雀谓凤也。玄武谓龟蛇。位在北方，故曰玄；身有鳞甲，故曰武。婴冥犹晦昧，所谓幽都也。衍既反故宇，欲凿岩石为室，托高明之处以养神仙，又假言龙虎之畴在于四面，为其威援也。」则以龙虎龟凤为「四灵」也。《论衡物势》篇：「东方，木也，其星仓龙也；西方，金也，其星白虎也；南方，火也，其星朱鸟也；北方，水也，其星玄武也。天有四星之精，降生四兽之体，含血之虫，以四兽为长。」黄晖《校释》: 「《礼运》曰:『麟凤龟龙，谓外四灵。』并以麟属西方金。此云『白虎』者，《五经异义》曰：『公羊说，麟木精。左氏说，麟中央轩辕大角之兽。陈钦说，麟是西方毛虫。许慎谨按，《礼运》云：麟凤龟龙，谓之四灵。龙，东方也。虎，西方也。凤，南方也。龟，北方也。麟，中央也。郑驳云：古者圣贤言事，亦有効，三者取象天地人，四者取象四时，五者取象五行，今云四灵，则当四时，明矣。虎不在灵中，空言西方虎，麟中央，得无近诬乎。』仲任则同许说。取象于天，虎为金行，故属西方，乃本《淮南天文训》。其义较郑氏取象四时为长。」可知「四灵」之说有二，其西或为虎，或为麟。此处论人与天地参之，故为三才之一，与「四灵」乎何有？若谓人为「四灵」所锺，始为三才之一，则置天地于何所。作「性」是。《后汉书张衡传赞》：「三才理通，人灵多蔽。近推形筭，远抽深滞。不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「三才，天、地、人。言人虽与天地通为三才，而性灵多蔽，罕能知天道也。玄犹深也。晣音制。」「人灵」犹人之性灵也。又按「性灵」连文，古书多见。《颜氏家训文章》：「至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。」王利器《校注》：「卢文弨曰：『性灵者，天然之美也，陶冶而成之，如董仲舒所言「犹泥之在钧，唯甄者之所为；犹金之在镕，唯冶者之所铸。」则有质而有文矣。』器案：《汉书董仲舒传》：『陶冶而成之。』师古曰：『陶以喻造瓦，冶以喻铸金也，言天之生人有似于此也。』《文心雕龙原道》篇：『性灵所锺，是谓三才。』《诗品》上：『咏怀之作，可以陶性灵，发幽思。』《南史文学传叙》：『自汉以来，辞人代有，大则宪章典诰，小则申抒性灵。』」
为五行之秀人，实天地之心生。
黄叔琳《文心雕龙辑注》本（后简称黄本、黄校、黄注）作「为五行之秀，实天地之心」。黄校：「一本『实』上有『人』字，『心』下有『生』字。」《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩本钞本、日本刊本、四库本、王谟本皆『实』上有『人』字，『心』下有『生』字；故宫周刊第五十六期载明本《文心雕龙》书影一桢，同。梅六次本剜去『人』字『生』字。」《补正》：「按元至正本后简称元本、明弘治冯允中本后简称弘治本）汪一元本后简称王本、畲诲本后简称畲本、四部丛刊影印本即张之象本初刻或原刻，后称张甲本、张之象本与四部丛刊影印本间有不同，后称张乙本。如两本相同时，则通称张本、《两京遗编》本后简称两京本、何允中《广汉魏丛书》本后简称何本、王世贞批本后简称王批本（此书已成海内孤本）、王惟俭训故本后简称训故本、梅庆生万历音注本后简称万历梅本、凌云本后简称凌本、胡震亨本后简称胡本、《合刻五家言本》后简称合刻本、梁杰订正本后简称梁本、《秘书十八种》本后简称秘书本、谢恒钞本后简称谢钞本（即黄叔琳所称之冯本）、《奇赏汇编》本后简称汇编本、《汉魏别解》本（后简称别解本）、清谨轩钞本后简称清谨轩本、日本冈白驹本后简称冈本、又尚古堂本后简称尚古本、《四库全书》文津阁本后简称文津本、如与文溯阁相同，则统称四库本（台北影印文渊阁本，浑然一色，原书剜改字句已无迹可寻，故未援引）、王谟《汉魏丛书》本后简称王本、郑珍原藏钞本后简称郑藏钞本、崇文书局本后简称崇文本，《子苑》三十二、《文俪》十三、《诸子汇函》二四，并与黄校一本同。梅庆生天启二年校定本后简称天启梅本。如与万历梅本相同时，则统称梅本『人』『生』二字无，各空一格当系就原版剜去者。文溯本无『人』字，吴翌凤校本作『人为五行之秀，心实天地之心』。《礼记礼运》：『故人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。……故人者，天地之心也，五行之瑞也，食味、别声、被色而生者也。』为舍人此文所本。疑原作『为五行之秀气，实天地之心生。』『气』正作『气』，『人』其残也；『生』字非羡文。下文『心生而言立』，即紧承『天地』句。《征圣》篇赞『秀气成采』，亦以『秀气』连文。《春秋孔演图》（按：「孔演」二字误置，应为《春秋演孔图》。杨明照《增订文心雕龙校注》（中华书局二000年版）不误。）：『秀气为人。』（《后汉书郎顗传》注、《太平御览》三百六十引）《文选》王融《曲水》诗序：『冠五行之秀气。』陆德明《经典释文》序：『人禀二仪之淳和，含五行之秀气。』并其旁证。」徐复《文心雕龙正字》：「按『人』字当在上句『为』字上，为二句之主词，应增。『生』字则涉下『文心生而言立』句衍。」《考异》：「王利器《新书》以下简称王校本（按：非指上海古籍一九八零年版《文心雕龙校证》）引故宫周刊载明钞本《文心》书影一帧与梅本同。按：嘉靖本（杨明照《增订文心雕龙校注》附录十注：赵万理、铃木虎雄两家同称之嘉靖本，盖即四部丛刊景印者。细审此本乃万历七年张之象本所刻，非嘉靖本也。）『人』字衍，『心生』由下文而诡。杨明照校注本（以下简称杨校本）按：此乃指中华书局上海编辑所一九五九年版杨明照《文心雕龙校注》）云：『当作秀气、心生』四字者、非是。」按《艺文类聚》卷第十一：「《春秋演孔图》曰。正气为帝，闲气为臣，秀气为人。」《后汉书郎顗传》李贤注：「《春秋演孔图》曰：正气为帝，闲气为臣，宫商为(佐)[姓]，秀气为人。」《礼记礼运》篇：「故人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。」又曰：「故人者，天地之心也，五行之端也，食味，别声、被色而生者也。」孔颖达疏：「『五行之秀气』也者，秀谓秀异，言人感五行秀异之气，故有仁、义、礼、知、信，是五行之秀气也。故人者，天地之德，阴阳之交，是其气也；鬼神之会，五行之秀，是其性也。」又：「『天地之心』也者，天地高远在上，临下四方，人居其中央，动静应天地，天地有人，如人腹内有心，动静应人也。故云『天地之心』也。王肃云：『人于天地之间，如五藏之有心矣。人乃生之最灵，其心，五藏之最圣者也。』『五行之端』也者，端犹首也。万物悉由五行而生，而人最得其妙气，明仁、义、礼、智，信为五行之首也。」《礼运》云「五行之秀气」，据孔疏亦可简称为「五行之秀」，「实天地之心」，其义已足，「生」字疑衍。徐谓「人」字应在句前，亦非，盖上文已言「惟人参之」也。从黄本改。
傍及万品。
《校证》：「何焯校『傍』作『旁』。」杨明照《增订文心雕龙校注》（后简称《校注》）：「按何焯校是。张松孙本、《诗法萃编》并已改作『旁』。《说文》上部：『旁，溥也。』又《人部》：『傍，近也。』，近义于此不惬，当原是『旁』字。《史记五帝本纪》：『旁罗日月星辰。』《汉书郊祀志上》：『旁及四夷。』《文选》张衡《东京赋》：『旁震八鄙。』其词性并与此同，足为推证。『旁及万品』者，犹言溥及万品耳。」《考异》：按：「『傍』亦音『旁』，《庄子斋物论》『傍冒』、『旁』『傍』字通，杨校非是。」周绍恒《文心雕龙散论及其它》（学苑二零零零年五月版）：「傍及万品」之「傍」不应校作「旁」。举例证之：《史记李将军列传》：「胡兵亦以为汉有伏军于旁，欲夜取之。」《汉书李广传》「旁」作「傍」。《史记刺客列传》：「高渐离击筑，荆轲和而歌于市中，相乐也；已而相泣，旁若无人者。」左思《咏史》诗云：「哀歌和渐离，谓若傍无人。」又《文选》嵇康《与山巨源绝交书》：「足下傍通，多可而少怪。」李善注云：「言足下傍通众艺，多有许可，少有疑怪。言宽容也。《周易》曰：『六爻发挥，旁通情也。』《法言》曰：『或问行，曰：「旁通厥德。」』李轨曰：『应万变而不失其正者，唯旁通乎。』」可见，「傍」与「旁」可互相假借，用「傍」可示「近也」之义，亦可示「溥也」之义。又释僧佑《法苑杂缘原始集序》云：「神教傍通，慧化冥被。」《异出经录》：「傍及众典，往往如兹。」据《梁书》本传，此皆勰所手定，与「傍及万品，动植皆文」用法正同，故毋须改「傍」为「旁」也。（文长不具录）按周说亦有理。《仪礼丧服下》：「绝族无施。」郑玄注：「在旁而及曰施。」贾公彦疏：「无施服者，傍及为施，以母为族，绝即无傍及之服也。」亦旁、傍相通之证。此勿需改。
调如竽瑟。
「竽瑟」，范校：「孙云：《御览》五八一引作『竹琴』；明抄本《御览》作『竽琴』。」《校证》：「宋本《御览》五八一引『竽瑟』作『竽琴』，明抄本《御览》同。明铜活字本《御览》误作『竹琴』。李详曰：『宋玉《高唐赋》：纤条悲鸣，声似竽籁。』」《补正》：「《四部丛刊》三编影印宋本《御览》后简称宋本《御览》卷五八一引作『讽如竽琴』，明抄本《御览》后简称为钞本《御览》、日本喜部多村直宽仿宋本《御览》后简称喜多本《御览》作『调如竽琴』，明倪焕刻本《御览》后简称倪刻《御览》、明周堂铜活字本《御览》后简称活字本《御览》、清鲍崇城刻本《御览》后简称鲍本《御览》作『调如竹琴』。尚古本作『调如竿瑟』。冈本同。按诸本《御览》及冈本、尚古本皆误，当以作『调如竽瑟』为是。另一明活字本《御览》与今本同，未误。古籍中无『竽琴』连文者：《礼记乐记》：『然后锺磬竽瑟以和之』，《管子霸形》篇『陈歌舞竽瑟之乐』，《墨子三辩》篇『息于竽瑟之乐』，《庄子胠箧》篇『铄绝竽瑟』，《楚辞招魂》：『竽瑟狂会，搷鸣鼓些。』并其证也。『竹琴』连文非，亦不词。按此处《校注》多「竹盖竽之残误」一句。『调』与下句之『和』对举，宋本《御览》作『讽』乃形近之误。冈本作『竿』，亦『竽』之形误。」《考异》：「按：《礼记乐记》、《庄子》、《管子》皆『竽瑟』并称，从『竽瑟』是。」按《周礼春官大师》：「皆播之以八音：金、石、土、革、丝、木、匏、竹。」郑玄注：「竹，管箫也。」又《大司乐》：「孤竹之管。云和之琴瑟。」《墨子三辩》篇：「昔诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；士大夫倦于听治，息于竽瑟之乐。」孙诒让《 闲诂》：「《周礼小胥》云：『卿大夫判县，士特县。』《曲礼》云：『大夫无故不彻县，士无故不彻琴瑟』，孔颖达疏以为不命之士，若命士，则特县。若然，士大夫之乐亦有钟鼓。考贾子《新书审微》篇云：『大夫直县，士有琴瑟』，《公羊（传）》隐五年何注引《鲁诗传》云：『大夫士曰琴瑟。』《白虎通义礼乐》篇云：『《诗传》曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非专事子民，故但琴瑟而已。』《曲礼》疏引《春秋》说题辞，亦谓『乐无大夫士制』。此书义盖与《鲁诗》、《春秋纬》略同。」作「竹瑟」者，非是。
肇自太极，幽赞神明。
「赞」，黄本作「赞」。范校：「孙云：《御览》五八五引『太』作『泰』，『赞』作『赞』。」又范注：「孙诒让《札迻》十二：『彦和用经语多从别本，如幽赞神明，本《易释文》或本。』」《校证》：「宋本《御览》五八五引『泰』作『太』，『赞』黄本作『赞』，旧本俱作『赞』，《御览》亦作『赞』。顾千里曰：『「幽赞神明」，旧本作「赞」，是也，《易释文》云：「幽赞本或作讃。」《孔龢碑》「幽赞神明」《白石神君碑》「幽赞神天地」，汉人正作「赞」字。』（按此引亦见范注）」《考异》：按：「『太』『泰』古通；『赞』后起字，《说文》无『赞』字。两汉碑刻为或体俗体之源，文字之乱，自两汉始；王校引碑文皆东汉以后之物。作『赞』是，王校非。」《义证》：「按作『赞』是。《易说卦》：『昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍。』韩注：『幽，深也。赞，明也』。正义：『幽者隐而难见，故训为深也。赞者佐而助成，……故训为明也。』」按《汉书眭两夏侯京翼李传赞》：「幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎《易》、《春秋》。」颜师古注：「幽，深；赞，明也。」《叙传下》述《眭两夏侯京翼李传》：「占往知来，幽赞神明。」颜师古注：「《易》上系辞曰：『神以知来，知以藏往』，言蓍卦之德兼神知也。《说卦》曰：『昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍』，言欲深致神明之道，助以成教，故为蓍卜也。」此作「赞」是，从黄本改。
《洛书》韫乎九畴。
范校：「黄云：案冯本『洛』校『雒』。」《校证》：「冯本、谭校本『洛』作『雒』。」《校注》：「『畴』，龙溪精舍丛书本后简称龙溪本作『章』。按《书洪范》：『天乃锡禹《洪范》九畴』，《汉书五行志上》：『所谓天乃锡禹大法九章，常事所次者也。』《论衡正说篇》：『禹之时得《洛书》，书从洛水中出，《洪范》九章是也。』是『畴』、『章』二字于此并通。然元明以来各本无作『章』者，黄氏辑注亦然。龙溪本自黄本出而又作『章』，当为郑氏妄改。」《考异》：「按：依经文作『畴』是。」按《尚书洪范》：「天乃锡禹《洪范》九畴，彝伦攸叙。」孔安国注：「洪，大；范，法也；言天地之大法。……畴，类也。……天与禹，洛出书，神龟负文而出，列于背，有数至于九，禹遂因而第之，以成九类，常道所以次叙。」孔颖达疏：「畴是辈类之名，故为类也。言其每事自相类者有九，九者各有一章，故《汉书》谓之为九章。」《汉书五行志上》：「禹治洪水，赐《雒书》，法而陈之，《洪范》是也。……周既克殷，以箕子归，武王亲虚己而问焉。……箕子乃言曰：『我闻在昔，鲧陻洪水，汨陈其五行，帝乃震怒，弗畀《洪范》九畴，彝伦逌斁。鲧则殛死，禹乃嗣兴，天乃锡禹《洪范》九畴，彝伦逌叙。』此武王问《雒书》于箕子，箕子对禹得《雒书》之意也。」颜师古注：「畴，类也。九类即九章也。」此作「畴」是。
玉版金镂之实，丹文绿牒之华。
「实」，范校：「铃木云：《御览》作『宝』。」《校证》：「《御览》『实』作『宝』。徐校作『宝』。」《校注》：「『实』，《御览》凡诸本《御览》同者，通言不别。五八五引作『宝』。朱谋校作『宝』。按『实』、『宝』二字形近，易讹。《诸子篇》『怀宝挺秀』，元本、弘治本等误作『实』。此当作『实』，始能与『华』相俪。『实』就质言，『华』就文言。『华』、『实』对举，本书恒见，不仅此处尔也。」按作「宝」亦通。唐王勃《滕王阁序》：「物华天宝」云云，则「宝」「华」亦可相对成文，盖宝物自有其华也。《易系辞下》：「圣人之大宝曰位。」「玉版金镂」者，亦圣人之宝也。《封禅》篇：「固知玉牒金镂，专在帝皇也。」《宗经》篇：「皇世三坟，帝代五典，……自夫子删述，而大宝启耀。」又「采掇片言，莫非宝也。」亦可为证。又按《史记太史公自序》：「周道废，秦拨去古文，焚灭诗书，故明堂石室金匮玉版图籍散乱。」《集解》：「如淳曰：刻玉版以为文字。」
而年世渺邈。
《校注》：「『渺』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『眇』。按以《诸子》篇『鬼谷眇眇』，《序志》篇『眇眇来世』例之，『眇』字是。『渺』为『眇』之后起字。」 按：《广雅释诂二》：「眇，小也。」唐慧琳《一切经音义》卷一百引《文字典》云：「渺，漫也。」《管子内业》：「渺渺乎如穷无极。」「渺渺」，远貌。然「渺邈」联文，古书罕见。《诗品上》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」其义与此同，亦作「眇」，疑杨说近是。
唐虞文章，则焕乎始盛。
「始」，黄校：「冯本作『为』。」范校：「铃木云：《御览》亦作『为』。」《校证》：「冯本『始』作『为』。《御览》作『为』。」《校注》：「按《御览》引作『为』。《征圣》篇：『远称唐世，则焕乎为盛。』辞义与此同，可证作『为』是也。上文『鸟迹代绳，文字始炳』，已言文之起原；下言『元首载歌，……益稷陈谟』云云，正明唐虞文章焕乎为盛之绩。若作『始盛』，匪特上下文意不属，且与『文字始炳』之『始』字重出矣。」《考异》：「按：宜从『始』，因下有『既发』『亦垂』句，既亦皆承始义，且以二典为古文之始，故从『始』。」按上「庖牺画其始」已由「自鸟迹代绳，文字始炳」承之，再言「始」字，则复。从《御览》改。
益稷陈谋。
「谋」，黄本作「谟」，黄校：「元作『谋』，杨改。」《校证》：「案《御览》正作『谟』。」《补正》：「『谋』，黄校云：『元作谋，杨（慎）改。』此沿梅庆生校语。按《御览》引作『谟』《经史子集合纂类语》九引同。杨改徐亦校作『谟』是也。《丽辞》篇：『益陈谟云：满招损，谦受益。』亦以『陈谟』为言。《后汉书崔寔传》：『（《政论》）故皋陶陈谟，而唐虞以盛。』是『陈谟』二字，故有所本也。」《考异》：「按：《说文》锴注：『泛议将定其谋曰谟。』从『谟』是。」 按从《御览》、黄本改。
业峻鸿绩。
黄侃《文心雕龙札记》（后简称《札记》）：「案『业』、『绩』同训功，『峻』、『鸿』皆训大。此句位字，殊违常轨。」《校注》：「冈本作『峻业鸿绩』。按古人行文，位字确有违常轨者，然亦不能一一以后世语法相绳。如《论语乡党》之『迅雷风烈』，《大戴礼记夏小正》之『剥枣栗零』，其比于此正同。冈本『峻业』二字，盖意乙，非是。」颜虚心《文心雕龙集注》：「案《正纬》篇：『夫神道阐幽，天命微显。』『征圣》篇：『抑引遂时，变通会适。』《祝盟》篇：『凡群言发华，而降神实务。』《铭箴》篇：『铭实表器，箴维德轨。』位字均与此同例，非违常轨也。」
九序惟歌。
范校：「铃木云：《御览》『惟』作『咏』。」《校证》：「《御览》『惟』作『咏』。案《书》伪《大禹谟》：『九叙惟歌。』」《校注》：「按舍人是语本《书》伪《大禹谟》，当以作『惟』为是。其作『咏』者，盖涉上『吟咏』句而误。《明诗》篇：『大禹成功，九序惟歌。』亦其证。」《考异》：「按：《书大禹谟》：『九功惟序，九序惟歌。』作『咏』非。」
文王患懮。
章锡琛据涵芬楼影印日本帝室图书寮京都东福寺东京岩崎氏静嘉堂文库藏宋本《太平御览》所出校记（因附范注卷末，后简称为《附校》）：「『患懮』作『懮患』。」《校注》：「按此文当作『患懮』，于声调始谐。宋本《御览》盖涉《易》下系文而误。」
繇辞炳曜。
《校注》：「『曜』，《御览》引作『耀』。按《说文火部》：『耀，照也。』无『曜』字。《御览》作『耀』，是也。赞文：『炳耀仁孝』，《诏策》篇『符命炳耀』，并作『耀』，尤为切证。」《考异》：「曜耀字通，见《玉篇》。」按《诗桧风羔裘》：「羔裘如膏，日出有曜。」毛传：「日出照曜，然后见其如膏。」孔疏：「日出有光照曜之时，观其裘色如脂膏也。」《文选》张衡《西京赋》：「饰华榱与璧珰，流景曜之韡晔。」薛综注：「曜，光也。」《魏书崔光传》上灵太后表有「月灵炳曜」语。两通，毋需改。
重以公旦多材。
《校注》：「『材』。《御览》引作『才』。按《书金縢》：『乃元孙不若旦多材多艺。』《论衡死伪》篇『材』作『才』；《隋书王贞传》『（《谢齐王索文集启》）昔公旦之才艺，能事鬼神』，亦作『才』。今本《文心》作『材』，盖写者据《金縢》改也。」按《史记鲁周公世家》：「旦巧能，多材多蓺，能事鬼神。乃王发不如旦多材多蓺，不能事鬼神。」与《书》同。「才」、「材」古通用。
褥其徽烈。
「褥」，黄本作「振」。黄校：「元作『缛』，朱改。」《校证》：「『振』，原作『缛』，朱、徐改。何焯云：『别本作振。』按《御览》正作『振』。」《考异》：「按：从『振』是。《易蛊象》：『君子以振民育德。』《曲礼》：『振书论于君前。』皆有振作之义。王校本误『褥』为『缛』，『缛』、六经所无。」《补正》：「按『缛』字盖涉上『勋德弥缛』句而误。唐逢行珪《进鬻子注表》：『振起徽烈』一语，即袭于此，正作『振』。是唐宋人所见《文心》均未误。」按从《御览》、黄本改。
剬诗缉颂。
范校：「孙云：《御览》『剬』作『制』。」纪评：「『剬』即『剸』字。《说文》训为齐，言切割而使之齐，与诗义无涉。古帖制字多书为制，此剬字疑为制字之讹。《史记五帝本纪》『依鬼神以剬义。』注曰：『剬有制义。』是三字相乱已久，不必定用本训也。」李详《文心雕龙黄注补注》：「案张守节《史记正义论字例》云：『制字作剬，缘古少字，通共享之，史汉本有此古字者，乃为好本。『据此，剬即制字。既不可依《说文》训剬为齐；亦不必辨制剬相似之讹也。」范注：「李说亦未甚谛。钱大昕《三史拾遗》谓『制篆作，隶变作剬，字又讹作制；唐人不明小学，误以剬为制之古字。』案钱说是也。」《校证》：「『制』原作『剬』，今据《御览》改。『制』『剬』隶书形近而讹。《宗经》篇：『据事剬范。』唐写本『剬』作『制』。《史记五帝本纪》：『依鬼神以剬义。』《正义》：『剬，古制字。』又《正义论字例》：『制字作剬，此之般流，缘古少字，通共享之。』此『制』讹为『剬』之证。（《正义》以制剬为古今字，非。）」《考异》：「『剬』，古『制』字，见《史记》正义五帝纪注。『剬』同『制』，亦见《说文》。梅音『端』，亦本《说文》。」《校注》：「『剬』，徐校云：当作『制』。《御览》引作『制』。《文俪》作『颛』。按以《宗经》篇：『据事剬范』唐写本作『制范』譣之，此必原是『制』字。『制』之篆文作、隶作与『剬』相似，因而致误，非古通用也。梅、黄两家音注并非，纪昀、李详曲为之说亦谬。王念孙《读书杂志》三、钱大昕《三史拾遗》一、梁玉绳《史记志疑》一并谓《史记五帝本纪》『依鬼神以剬义』之『剬』为『制』之讹。又按《国语周语上》：『是故周文公之颂曰：载戢干戈，……允王保之。』韦注：『文公，周公旦之谥也。颂，《时迈》之诗。』又《周语中》：『周文公之诗曰：兄弟阋于墙，外御其侮。』《汉书刘尚传》：『文王既没，周公思慕文王之德，其诗曰：于穆清庙，……秉文之德。』《吕氏春秋古乐》篇：『周公旦乃作诗曰：文王在上，……其命维新。以绳文王之意。』《文选》王褒《四子讲德论》：『昔周公咏文王之德，而作《清庙》。』是《小雅棠棣》、《大雅文王》、《周颂清庙》、《时迈》，并周公所制，故舍人云然。」 按《法言渊骞》篇：「鲁仲连汤而不制，蔺相如制而不。」刘师培杨子《法言校补》：「案：《学林》九引作『偒而不剀』，『剬而不偒』，释云：『皆读音旨兖切，乃鱄、剸二字正音。』则所据之本不作制。陈骙《文则》上引两『制』字亦作『剬』。」。汪荣宝《义疏》：「音义：『与荡同。司马云：宋、吴本作偒，制作剬。介甫曰：古荡字，剬古制字。』按：《说文》：『愓，放也。』古书多假『荡』为之。、偒皆『愓』之俗。《玉篇》：『偒，他莽切，直也。』非此文之义。《五帝本纪》：『依鬼神以剬义。』正义云：『剬古制字。』梁氏《志疑》云：『古制字作制，若剬，音端，与剸同。则剬乃制之讹矣。』按：篆文制作『』，隶变作『』，传写遂误为『剬』耳。」从《御览》改。
至夫子继圣，独秀前哲。
范校：「黄云：案冯本『至』下有『若』字。」《校证》：「案《御览》正有『若』字。」《校注》：「『前』，倪刻《御览》引作『才』。按《孟子公孙丑上》：『宰我曰：以予观于夫子，贤于尧舜远矣。子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。有若曰：岂惟民哉！……圣人之于民，亦类也。出于其类，拔乎其萃，自生民以来，未有盛于孔子也。』此舍人『独秀前哲』所本。倪刻《御览》『前』作『才』，非是。」按《左传》成公八年：「韩厥言于晋侯曰：成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣。三代之令王，皆数百年保天之禄。夫岂无辟王，赖前哲以免也。」《国语鲁语上》：「展禽曰：……前哲令德之人，所以为明质也。」《后汉书张衡传》：「（《应闲》）盖闻前哲首务，务于下学上达，佐国理民，有云为也。」可证杨说为是。
雕琢性情。
「性情」，黄本作「情性」，范校：「孙云：《御览》『情性』作『性情』。谭献校亦作『性情』。」《校证》：「元本、传校元本、两京本、谭校本『情性』作『性情』。《御览》亦作『性情』。」《校注》：「按作『性情』与下句之『辞令』声韵始调。元本、明弘治活字本后简称活字本、两京本、谢钞本并作『性情』，未倒。逢行珪《进鬻子注表》有此语，亦作『性情』，当据乙。」《义证》：「《淮南子精神训》：『衰世凑学，不知原心反本，直雕琢其性，矫拂其情，以与世交。』高诱注：『雕琢其天性，拂戾其本情，以合流俗，与世人交接也。』《淮南子精神训》先『性』后『情』，陆机《演连珠》：『情生于性。』元刻本、两京本，俱作『性情』，《御览》亦作『性情』，为是。」按《荀子性恶》篇：「古者圣王以人性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也，始皆出于治，合于道者也。今人之化师法，积文学，道礼义者为君子；纵性情，安恣孳，而违礼义者为小人。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。」《史记乐书》：「是故先王本之情性，稽之度数，制之礼义。」正义：「言圣人制乐，必本人之性情也。」均「性情」、「情性」混言之。
木铎启而千里应。
「启」黄本作「起」。《校证》：「『起』，各本作『启』，梅改；黄本、张松元俱从之。」《校注》：「『起』，《御览》引作『启』。《喻林》八七、《经史子集合纂类语》九引同。何焯校作「启」。按『启』字义长。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本、文俪、诸子汇函，亦并作『启』，不误。『启』、『起』、音近，易讹。《左传》僖公二十五年：『晋于是始启南阳』，注疏本亦误『启』为『起』，与此同。」
写天地之辉光。
范校：「孙云：《御览》『辉光』作『光辉』。」《易大畜》彖辞：「大畜，刚健笃实，辉光日新其德。」《汉书李寻传》：「寻对曰：……《易》曰：『县象着明，莫大乎日月。』夫日者，众阳之长，辉光所烛，万里同晷，人君之表也。」
爰自风姓。
《校证》：「《御览》『爰』上有『故』字。」
玄圣创典，素王述训。
「玄」，黄校云：「一本作『元』。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『玄』。」《校证》：「『玄圣』，梅云：『一作元圣。』案作『玄圣』是。《庄子天道》篇：『以此处下，玄圣素王之道也。』此彦和所本。《文选》班固《典引》：『故先命玄圣，使缀学立制。』李善注：『玄圣，孔子也。』《后汉书班固传》载其文，李贤注云：『玄圣，谓孔子也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在，感黑帝而生，故曰玄圣。』《史传》篇：『法孔题经，则文非元圣。』亦当作玄圣。」《补正》：「『玄』，黄校云：『一作元。』此沿梅校。曹学佺云：『「玄」作「元」者，宋讳也。』按曹说是。『玄圣』与『素王』对。《庄子天道》篇：『以此处下，玄圣素王之道也。』正以玄圣素王连文。《淮南子主术篇》：『（孔子）专行教道，以成素王。』《汉书董仲舒传》：『孔子作《春秋》，先正王而系万事，见素王之文焉。』《说苑贵德》篇：『（孔子）于是退作《春秋》，明素王之道，以示后人。』《论衡超奇》篇：『然则孔子之《春秋》，素王之业也。』又《定贤》篇：『孔自不王，素王之业，在于《春秋》。』《隶释》鲁相《史臣祠孔庙奏铭》：『（孔子）故作《春秋》以明文命，……臣以为素王稽古，德亚皇代。』徐干《中论贵验》篇：『仲尼匹夫，而称素王。』……（《广弘明集》释法琳《九箴》篇：『玄圣创典，以因果为宗；素王陈训，以明教为本。』遣辞似出于此，所异者，仅以玄圣为佛祖耳。」按《文选》卷四十八班彪《典引》：「故先命玄圣，使缀学立制，宏亮洪业，表相祖宗，赞扬迪喆，备哉粲烂，真神明之式也。」蔡邕注：「言仲尼之作，亦显助祖宗，扬明其蹈喆之德。」李善注：「玄圣，孔子也。《庄子》曰：夫虚静恬淡，玄圣素王之道也。《春秋（孔）演[孔]图》曰：玄丘制命，帝卯行也。」此作「玄圣」是。又按《文子道德》篇：「三皇五帝轻天下，细万物，齐死生，同变化，抱道推诚，以镜万物之情，上与道为友，下与化为人。今欲学其道，不得清明玄圣，守其法籍，行其宪令，必不能以为治矣。」（《淮南子齐俗训》与此略同）。唐人默希子（徐灵府）注：「夫存其典籍，行其法制，实赖玄圣发扬导达，使后之学者，知贵其道，内以治身，外以治国也。」此「玄圣」非指孔子。《老子指归》卷三《为学日益篇》「凡此数者，神明所因，天地所归，玄圣所道，处士所传也。」则以老子为「玄圣」，且句法与此同。
莫不原道心裁文章。
「裁文」，黄本作「以敷」。黄校：「『以敷』一作『裁文』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『裁文』。」《校证》：「『以敷章』，各本作『裁文章』，黄本从《御览》改。徐云：『《御览》作「原道心以敷章」，对下句，是。案《熔裁》篇云：『两句敷为一章。』则『敷章』亦本书恒语。』《校注》：「按逢行珪《进鬻子注表》：有『莫不原道心以裁章』语，亦袭于此，是《文心》原不作『以敷』。《杂文》篇『而裁章置句』，《章句》篇『裁章贵于顺序』，并以『裁章』为言。则此文当作『莫不原道心以裁章』明矣。」按杨说是，从其改。
研神理而设教。
《校证》：「『而』，《御览》作『以』。」
取象乎河洛。
《校注》：「『取』，《御览》引作『着』。张绍仁校作『着』。按『着』字非是。《鹖冠子泰录》篇：『故天地阴阳之受命，取象于神明之效，既已见矣。』可资旁证。《书记》篇有『取象于夬』语。」
发辉事业。
「辉」，黄校：「疑作『挥』。」范校：「孙云：《御览》作『挥』。」范注：「孙君蜀丞曰：『辉』当作『挥』。《御览》引正作『挥』，当据正。」《校证》：「『挥』，原作『辉』，何焯、黄叔琳并云：『疑作挥。』案王惟俭本及《御览》正作『挥』。《程器》篇亦云：『君子藏器，待时而动，发挥事业。』又《事类》篇亦有『表里发挥』之语，今据改。」《校注》：「按『挥』字是。《御览》引正作『挥』，训故本亦作『挥』。当据改。舍人《剡山石城寺石像碑》：『发挥胜相。』尤为明证。『发挥』连文出《易干》文言。其作『辉』者，乃音之误。《事类》篇『表里发挥』，元本、弘智治本、活字本、汪本等作『发辉』。是『挥』与『辉』易淆之证。」按《易干卦》：「六爻发挥，旁通情也。」《说卦传》：「发挥于刚柔。」作「挥」是，从《御览》改。
故知道沿圣以垂文。
范校：「铃木云：《御览》无『知』字，『沿』作『』。」《校证》：「《御览》无『知』字。」
圣因文而明道。
范校：「孙云：《御览》『而』作『明』。」《附校》：「『而』作『以』，不作『明』。」《校证》「『以』原作『而』，今从《御览》改。此文『道沿圣以垂文』二句，以『以』字札句为偶，下文『旁通而无滞』二句，以『而』字札句为偶，『弥缝文体』，至为明白。」按作「以」字义长，从《御览》改。
旁通而无涯。
「涯」黄本作「滞」，黄校：「一作『涯』，从《御览》改。」范校：「铃木云：予所见《御览》作『涯』不作『滞』。」《附校》：「『滞』作『涯』。」范注：「孙蜀丞曰：无涯与不匮义近，不当改作『滞』也。《御览》引此文亦作『涯』，不作『滞』，未知所据。』」《校证》：「案今所见宋本、明钞本、铜活字本、万历薛逢本、汪本、张本、鲍本、学海堂本、日本安政聚珍本《御览》皆作『涯』，不知所据何本。」《考异》：「按：无滞则通达；不匮则足用，从『滞』为长。」《校注》：「按钱谦益藏赵氏抄本《御览》作『滞』，见冯舒校语。本为误字。所见宋本、抄本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》均作『涯』。黄氏据冯舒校语径改为『滞』，非是。文溯本亦剜改为『滞』。」《义证》：「作『涯』为是。」
鼓天下之动存乎辞。
黄本「动」下有「者」字，黄校：「『者』字从《御览》增。」《校证》：「『者』字原无，冯校、黄本从《御览》增。」《考异》：「按：经文有『者』字，《御览》是。」林其锬、陈凤金《元至正本文心雕龙汇校》（后简称《汇校》）：「《御览》在『之动』下有『者』字。按《易系辞上》：『极天下之颐者存乎卦；鼓天下之动者存乎辞。』『者』字当有，从《御览》补。」按从《御览》、黄本补。
乃道之文也。
范校：「孙云：《御览》无『乃』字。」《校证》：「《御览》无『乃』字。」
道心惟微。
《校证》：「何焯云：『道心』句乃引《荀子》。」
光采玄圣。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「各本俱作『玄』，与上文合，兹据改。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、崇文本、《文俪》、《诸子汇函》作『玄』。按『元』字是。《书》伪《汤诰》：『聿求元圣。』枚传训『元』为大，此亦应尔。《史传》篇：『法孔题经，则文非元圣。』其称孔子为『元圣』，正与此同。诸本作『玄』盖涉篇中『玄圣创典』句而误。篇中之『玄圣』系指『伏羲诸圣』，此句之『元圣』则指孔子，不能混而为一。《易林讼》之《同人》：『元圣将终，尼父悲心。』（又《小畜》之《坤》、《同人》之《颐》、《豫》之《大有》、《兑》之《坤》、《革》之《震》均有此二语。）是称孔子为『元圣』，始于汉也。」按此作「玄圣」通，毋须改。
民胥以俲。
《校证》：「『俲』，张之象本、何允中本、日本活字本、锺本、日本刊本、王谟本、崇文本作『效』。」潘重规《唐写文心雕龙残本合校》（后简称《合校》）：「原卷『俲』作『效』。」《考异》：「按：『俲』为『效』之俗体。从『效』是。」《补正》：「『俲』，王批本汇函本作『效』。按《诗小雅角弓》：『尔之教矣，民胥效矣。』『俲』为『效』之俗。当改正。」按《说文》无「效」字。《诗小雅鹿鸣》：「君子是则是效。」《左传》昭公七年：「仲尼曰：能补过者，君子也。《诗》曰：『君子是则是效。』孟僖子可则效已矣。」又《小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」昭公六年：「叔向曰：楚辟我衷，若何效辟？《诗》曰：『尔之教矣，民胥效矣。』従我而已，焉用效人之辟？」均引作「效」；是效同俲。《说文》：「效，象也。」段注：「象当作像，人部曰：像，似也。《毛诗》『君子是则是效』，又『民胥效矣』，皆效法字之或体。《左传》引《诗》『民胥效矣』是也。彼行之而此效之，故俗云报效、云效力、云效验。《广韵》云：俗字作効。今俗分别効力作効，效法、效验作效，尤为鄙俚。」作「效」是。从唐写本改。
征圣第二
夫作者曰「圣」，述者曰「明」。陶铸性情，功在上哲。夫子文章，可得而闻，则圣人之情，见乎（文）辞矣。先王（圣化）【声教】，布在方册，夫子风采，溢于格言。是以远称唐世，则焕乎为盛；近褒周代，则郁哉可从：此政化贵文之征也。郑伯入陈，以立辞为功；宋置折俎，以多（方）【文】举礼：此事（迹）【绩】贵文之征也。褒美子产，则云「言以足志，文以足言」；泛论君子，则云「情欲信，辞欲巧」：此修身贵文之征也。然则志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣。
夫鉴周日月，妙极机神；文成规矩，思合符契。或简言以达旨，或博文以该情，或明理以立体，或隐义以藏用。故《春秋》一字以褒贬，「丧服」举轻以包重，此简言以达旨也。《邠诗》联章以积句，《儒行》缛说以繁辞，此博文以该情也。书契断决以象《夬》，文章昭（哲）【晣】以（象）【效】《离》，此明理以立体也。「四象」精义以曲隐，「五例」微辞以婉晦，此隐义以藏用也。故知繁略殊形，隐显异术，抑引随时，变通（会适）【适会】，征之周孔，则文有师矣。
是以（政）论文必征于圣，【窥圣】必宗于经。《易》称：「辨物正言，断辞则备」，《书》云：「辞尚体要，（弗）【不】惟好异」。故知正言所以立（辩）【辨】，体要所以成辞；辞成无好异之尤，（辩）【辨】立有断辞之（义）【美】。虽精义曲隐，无伤其正言；微辞婉晦，不害其体要。体要与微辞偕通，正言共精义并用；圣人之文章，亦可见也。颜阖以为：「仲尼饰羽而画，（徒）【从】事华辞。」虽欲（此言）【訾】圣，弗可得（已）【也】。然则圣文之雅丽，固衔华而佩实者也。天道难闻，犹或钻仰；文章可见，胡宁勿思？若征圣立言，则文其庶矣。
赞曰：妙极生知，睿哲惟宰。精理为文，秀气成采。鉴悬日月，辞富山海。百龄影徂，千载心在。
集 校
《合校》：「『第』，唐写本作『弟』，以下各篇同。」
则圣人之情，见乎文辞矣。
范校：「孙云：唐写本无『文』字。」赵万里《唐本文心雕龙残卷校勘记》（后简称《校记》）：「案今本有『文』字，盖涉上下文而衍，当据删。」范注：「《易》下《系辞》：『圣人之情见乎辞。』 唐写本无『文』字。案文谓文章，辞谓言辞，义有广狭，似不可删，循绎语气，亦应有『文』字。」《义证》引杨明照《范文澜文心雕龙注举正》：「此用《易系》，并无增改。诚以『辞』即『文辞』，一言已足，无须更加『文』字。……今本盖传写者涉上下『文』字而衍。」(《文学年报》第三期)《考异》：「按：诸本『文』字衍，《易系辞下》云：『圣人之情，见乎辞矣。』唐写本是。」《补正》：「按无『文』字与《易系辞下》合。今本盖涉上下诸『文』字而衍，当据删。《抱朴子外篇钧世》：『情见乎辞，指归可得。』遣辞亦本《易系》而无『文』字，其确为误衍无疑。《论衡超奇》篇有『情见于辞』语。」按上云「夫子文章，可得而闻」，此不应再言「文」字。从唐写本删。
先王圣化，布在方册。
「圣化」，范校：「孙云：唐写本作『声教』。」《校证》：「『声教』原作『圣化』，据唐写本改。《练字》篇亦云『先王声教』。」《校注》：「按唐写本是也。《练字》篇：『先王声教，书必同文。』句法与此同，可证。『声教』二字见于《书禹贡》。」《考异》：「按：《孟子》：『大而化之谓圣。』此『圣化』所本。《禹贡》：『朔南暨声教，讫于四海。』此『声教』所本。诸家并据《练字》篇改从『声教』者皆非。」按《尚书禹贡》：「东渐于海，西被于流沙，朔南暨声教，讫于四海。」孔传：「此言五服之外，皆与王者声教而朝见。」正义：「皆与闻天子威声文教，时来朝见。」蔡传：「声，风声。教谓教化。」《汉书刘向传》：「自古明圣，未有无诛而治者也，故舜有四放之罚，而孔子有两观之诛，然后圣化可得而行也。」《论衡本性》篇：「孔子曰：『性相近也，习相远也。』夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：『惟上智与下愚不移。』性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。」此作「圣化」亦通，然不及「声教」义长，盖「声教」与下句「风采」对，而「圣化」则不对也。从唐写本改。
夫子风采，溢于格言。
「风采」，范校：「孙云：唐写本作『文章』。」《合校》：「《论语公冶长》篇：『子贡曰：夫子之文章，可得而闻也。』『夫子文章』，正用《论语》，唐本是也。」《补正》：「按唐写本作『文章』与上重复，非是。《书记》篇：『详观书体，本在尽言，所原作言，据《御览》五九五引改。以散郁陶，托风采。』彼以书记能托『风采』，则此谓孔子之『风采』溢于格言，持论正相一致。」《考异》：「按：上文已有『文章』句，此作『风采』是。」《义证》：「『风采』，唐写本作『文章』。如作『文章』，则与上文『夫子文章』重出，仍以『风采』为是。《汉书霍光传》：『政自己出，天下想闻其风采。』师古注：『采，文采。』《书记》篇云：『所以散郁陶，托风采。』『风采』谓风度文采。」此作「风采」是。又《义证》：「唐写本『于』作『乎』。」
郑伯入陈，以立辞为功。
「立」，黄本作「文」，黄校：「一作『立』」。范校：「铃木云：案诸本作『立』，敦煌本亦作『立』。」《校证》：「各本『文』作『立』，冯校、何校、黄本改。」《校注》：「『文』，黄校云：『一作立。』冯舒云：『立当作文。』何焯校『文』。按『立』字是。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、诸子汇函，并作『立』。黄氏据冯舒、何焯说改『立』为『文』，虽与《左传襄公二十五年》合，而昧其与下『多文』句之词性不侔且相复也。」《考异》：「按：《左传》僖二三年：『吾不如襄之文也。』杜注：『有文辞也。』又襄二五年『非文辞不为功。』依传文从『文』为是。」按《左传》襄公二十五年：「子展相郑伯如晋，拜陈之功。……仲尼曰：『《志》有之：言以足志，文以足言。不言，谁知其志？言之无文，行而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功，慎辞也。』」孔疏：「子产善为文辞，于郑有荣也。」此黄本改字之所本。又按《墨子大取》篇：「夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。」《宋书五行志》：「据经立辞，终皆显应。」联系下文，此作「立」义长。
以多方举礼。
「方」，黄本作「文」，注：「原作『方』，孙改。」范校：「铃木云：案诸本『文』作『方』，炖煌本作『文』。」《校记》：「案黄注以本依谢校，与唐本正合。」《校证》：「『文』元作『方』，孙汝登改。案唐写本正作『文』。」《考异》：「按：孙改是。」按《左传》襄公二十七年：「宋向戌善于赵文子，又善于令尹子木，欲弭诸侯之兵以为名。……五月甲辰，晋赵武至于宋。丙午，郑良霄至。六月丁未朔，宋人享赵文子，叔向为介。司马置折俎，礼也。仲尼使举是礼也，以为多文辞。」杜注：「折俎，体解节折，升之于俎，合卿享宴之礼，故曰礼也。」又：「宋向戌自美弭兵之意，敬逆赵武，赵武、叔向因享宴之会，展宾主之辞，故仲尼以为多文辞。」孔疏：「盖于此享也，宾主多有言辞，时人迹而记之。仲尼见其事，善其言，使弟子举是宋享赵孟之礼，以为后人之法。丘明述其意。仲尼所以特举此礼者，以为此享多文辞，以文辞为可法，故特举而施用之。」此为舍人所本，「立」乃「文」之形误。《类聚》卷第五十九引梁元帝《和王僧辩从军诗》：「荀令多文藻，临戎赋雅篇。」据唐写本改。
此事迹贵文之征也。
「迹」，范校：「孙云：唐写本作『绩』。」范注：「『迹』，唐写本作『绩』，是。《尔雅释诂》：『绩，功也。』」《考异》：「按：《书尧典》：『庶绩咸熙。』传 ：『绩，功也。』又『迹』同『迹』。《诗小雅》：『念彼不迹。』传：『不迹，不循道也。』二字义殊，唐本是。」按据唐写本改。
然则志足而言文。
「志」，黄校：「元作『忠』，谢改。」范校：「赵云：唐写本正作『志』；孙云：唐写本（而）作『以』。」《校证》：「『志』原作『忠』，谢兆申改、徐改。案唐写本、两京本、王惟俭本正作『志』。」《校注》：「按此为回应上文『言以足志，文以足言』之辞，谢改『志』是也。唐写本、元本、活字本、两京本、何本、训故本、谢钞本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本，并作『志』，未误。《经史子集合纂类语》九引作『志』，四库本剜改作『志』。」《考异》：「按：作『志』是。《左传》襄二五年：『言以足志。』」《汇校》：「按：作『以』字较长，与上『言以足志，文以足言』合，且与下『而』不复。」按《商君书画策》：「其志足，天下益之。」《类聚》卷第六十六引《吴地记》曰：「长洲在姑苏南，太湖北岸，阖闾所游猎处也。吴先主使徐详至魏，魏太祖谓详曰：『孤愿越横江之津，与孙将军游姑苏之上，猎长洲之苑，吾志足矣。』」「志足」即「足志」也。「而」字毋须改。
乃含章之玉牒。
《合校》：「『乃』，唐写本作『乃』。」按「乃」同「乃」。
夫鉴周日月。
范校：「铃木云：冈本『周』作『同』。」《校证》：「日本活字本、日本刊本『周』作『同』。」《补正》：「『周』尚古本、冈本作『同』。王批本作『周』。按《诸子》篇赞：『智周宇宙。』语意与此相仿，则作『同』非也。《广弘明集》谢灵运《辨宗论》『体无鉴周。』正以『鉴周』二字连文。《子苑》三二引作『周』，亦可证『同』字之误。」按杨说是。
妙极机神。
「机」，黄校云：「疑作『几』。」范校：「铃木云：案炖煌本作『机』。」范注：「《易上系辞》：『阴阳之义配日月。』鉴周日月，犹言穷极阴阳之道。『极』当作『几』。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务，唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注：『适动微之会则曰几。』」《校证》：「冯舒云：『机当作几。』何焯、黄叔琳云：『机疑作几。』案《论说》篇：『锐思于几神之区』，正作『几』。」《考异》：「按：《庄子至乐》篇：『万事皆出于几，皆入于几。』此『几』字所本。『几神』与上日月为对文，从『几』是。」《补正》：「『机』，黄校云：『疑作几』。此本冯舒、何焯说。按《易系辞上》：『唯几也故能成天下之务，唯神也故不疾而速，不行而至。』《释文》：『几，本作机。』舍人遣辞多用异字，非特此尔，《论说》篇：『锐思于机此依元本、弘治本等神之区』亦然。《南齐书刘祥传》：『（《连珠》）大道常存，机神之智永绝』；《隋书经籍志一》：『夫经籍也者，机神之妙旨』；《弘明集》卷十三王仲欣《答释法云与王公朝贵书》：『皇帝睿圣自天，机神独远』；《广弘明集》卷十九萧子显《御讲摩诃般若经序》：『蓄机神于怀抱』。并作『机神』。逢行珪《进鬻子注表》『妙极机神』语，即袭于此，作『机』。《子苑》引，亦作『机』。是『机』字固未误也。黄氏过信冯舒、何焯之说，疑不误为误，非是。」按《易系辞下》：「子曰：知几其神乎！君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。」孔疏：「神道微妙，寂然不测，人若能豫知事之几微，则能与其神道会合也。」《梁书萧伟传》：「晚年崇信佛理，尤精玄学，着《二旨义》，别为新通。又制《性情》、《几神》等论。」《类聚》卷四引齐王俭《侍皇太子九日玄圃宴诗》曰：「微言外融，几神内王。」「机」同「几」。《说文》：「几，微也，殆也。」
丧服举轻以包重。
「包」，范校：「孙云：唐写本作『苞』。」《校注》：「按『包』与『苞』通。《书禹贡》『草木渐包』，《说文草部》引作『渐苞』，是其证。《章表》篇『表体多包』，《御览》五九四引作『苞』。《序志》篇『苞会通』，元本、弘治本等作『包』。」
儒行缛说以繁辞。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《考异》：「按：辞 词三字互通，唐写本辞、词互用。如词高言中，信辞若巧，分见第一、二两篇是也。」
书契断决以象夬。
「断决」，范校：「孙云：唐写本作『决断』。」《校注》：「按唐写本是也。《七略》『书以决断；断者，义之证也。』《初学记》卷二一、《御览》卷六百九引。《易系辞下》韩注：『夬，决也；书契所以决断万事也。』」《义证》：「《易系辞下》云：『上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸《夬》。』按夬、决皆有断义。《夬》，《易》卦名。……唐写本『夬』作『史』，误。」按杨说是，从唐写本改。
文章昭哲以象离。
「哲」，黄本作「晰」。孙诒让《札迻》卷十二：「案《说文》日部云：『昭晢，明也。』『晢』或作『晣』，『晰』即『晣』之伪体。此书多作『哲』者，用通借字也。《易大有》九四象云：『明辩晢也。』《释文》云：『晢，又作哲。』（《易干凿度》云：『虚无感动，清净照哲。』照哲，亦即昭晣也。）后《正纬》、《明诗》、《总术》三篇『昭晣』字，元本、冯抄本亦并作『哲』，今本皆伪。彦和用经语多从别本，如前《原道》篇『幽赞神明』，亦本《易》释文或本，与此可互证。」范校：「谭校『晰』作『哲』。」《合校》：「案原卷作『晢』，《正纬》篇亦作『晢』，皆不作『晣』。」《校证》：「『昭晣』原作『昭晰』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、汇函本作『哲』，徐校作『晣』。孙诒让曰，……案徐校、孙说是，今据改。」又：「『効』原作『象』，唐写本作『効』。案上文以『积句』与『繁辞』异文作对，下文以『曲隐』与『婉晦』异文作对，则此亦当以异文作对，不当俱作『象』也。今据唐写本改。」《补正》：「『晰』，唐写本作『晢』；『象』，唐写本作『効』。徐『哲』汪本如此校作『晰』。张绍仁校作『晢』。按唐写本并是。《玉篇》日部：『晣，之逝切，明也，晢并同上。』『晰』俗字。当以『晣』为正。何本、合刻本、梁本、尚古本、冈本、王本、崇文本作『晣』，不误。《汉书司马相如传下》『闇眛昭晣』，颜注：『晣，音之舌反。』《后汉书张衡传》赞『孰能昭晣』，章怀注：『晣，音制。』《文选》何晏《福殿赋》『犹眩曜而不能昭晣也』，《古文苑》班婕妤《捣素赋》『焕若荷华之昭晣』，并作『晣』。《总术》篇『辩者昭晣』，尚未误。《正纬》篇『孝论昭晰』，《明诗》篇『唯取昭晰之能』，亦当凖此改作『晣』。『象离』，与上句『象夬』复，唐写本作『効』，是也。『効』，『效』之俗写。本书『效』字，唐写本皆作『効』。」《考异》：「按：从『晰』是。考晰、晣二字易混，白晰之晰从析，明晣之晣从折，唐写本草书之木手莫辨。又按离、卦名，从『像』是，杨校云：『効、俗字』者误。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「其少进也，晣兮若姣姬。扬袂鄣日，而望所思。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」《后汉书张衡传赞》：「三才理通，人灵多蔽。近推形筭，远抽深滞。不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣音制。」《隋书音乐志中》：「四序氤氲，三光昭晣。」 晣同晢。《史记司马相如列传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「说丹曰：盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。」又《蔡邕传》：「（《释诲》）所谓覩暧昧之利，而忘昭晢之害。」《风俗通义皇霸》篇：「自是以来，载籍昭晢。」又有作「昭哲」者。《史记宋微子世家》集解引孔安国曰：「君昭哲，则时暖顺之。」此作「晢」是。《说文》日部：「晢，昭晣，明也。」均从唐写本改。
五例微辞以婉晦。
《合校》：「唐写本『以』作『而』。」
故知繁略殊形。
范校：「孙云：唐写本『形』作『制』。」《校注》：「按唐写本是。『制』谓体制。」《考异》：「按：『形』指体势而言，与下文『时』字对文，从『形』是。」《义证》：「唐写本『形』作『制』，应据改。制是文章体制。」按「形」「制」均通，毋须改。
变通会适。
范校：「孙云：唐写本『会适』作『适会』。」《校记》：「按上云『抑引随时』，与此句相对成文，则以作『适会』为是。」《校注》：「按唐写本是。《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，并其证也。《高僧传支遁传》：『默语适会』，又《唱导论》『适会无差』，亦以『适会』为言。」《校证》：「『适会』原作『会适』，唐写本作『适会』。案《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，俱作『适会』之证。今据乙正。」《考异》：「按：《易》系上：『唯变所适。』韩康伯注云：『变通贵于适时，趣舍存乎其会。』唐写本是。」按从唐写本改。
征之周孔。
《校证》：「张之象本『周孔』作『孔周』。」
是以政论文必征于圣必宗于经。
黄本作：「是以子元脱，杨补。政论文，必征于圣，稚圭劝学，四字符脱，杨补。必宗于经。」范校：「孙云：唐写本作『是以论文必征于圣，窥圣必宗于经。』」范注：「赵君万里曰：案唐本是也，黄本依杨校，『政』上补『子』字；『必宗于经』句上，补『稚圭劝学』四字，臆说非是。」《校证》：「『是以论文』二句，原作『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』王惟俭本『政』前有一『□』，杨慎补作『是以子政论文，必征于圣，稚圭劝学，必宗于经。』……今案《宗经》篇：『迈德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。』《史传》篇：『立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。』又云：『宗经矩圣之典。』《论说》篇：『述圣通经，论家之正体也。』皆与此『征圣』、『宗经』意同，并撮略为言，而不必指实为何人。《乐府》篇：『昔子敬论文，诗与歌别。』杨氏盖涉彼妄补，不可从。」刘永济《文心雕龙校释》（后简称《校释》）：「唐写本……当从，升庵所补非也。」《义证》引桥川时雄《文心雕龙校读》云：「按唐写本无『子政』二字，二字后人强附，当删，未闻刘向有论文也。」又：「稚圭劝学，徐校不及此四字，何校惟从杨补，亦无所考，未详杨据何本所增，唐写本亦无此四字，而有『窥圣』二字，句顺意通。以各本无『窥圣』二字，前后意不通，故后人任意改补。」《义证》：「按元刻本作：『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』梅注：『子字符脱，杨补；稚圭劝学四字，元脱，杨补。』」按据唐写本删补。
易称辨物正言，断辞则备。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「『辨』原作『辩』，据唐写本及《易经》改。唐写本『辞』作『词』。《易系辞下》：『夫《易》彰往而察来，而微显阐幽，开而当名，辨物正言，断辞则备矣。』集解引干宝曰：『辨物，辨物类也。正言，言正义也。断辞，断吉凶也。如此，则备于经矣。』韩注：『开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰断辞也。』正义：『辨物正言者，谓辨天下之物，各以类正定言之。若辨健物，正言其龙；若辨顺物，正言其马，是辨物正言也。断辞则备矣者，言开而当名，及辨物正言，凡此二事，决断于爻卦之辞，则备具矣。』」按元本、黄本均作「辨」。
弗惟好异。
范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『惟』作『唯』。」《校证》：「『不』，原作『弗』，唐写本作『不』，与伪《毕命》合，今据改。」《补正》：「『弗惟』，唐写本作『不唯』。按『弗』作『不』，与伪《毕命》合。本书今作『弗』者，唐写本均作『不』。唯、惟古通。《毕命》作『惟』。」按范注：「《尚书》伪《毕命》：『政贵有恒，辞尚体要，不惟好异。』」此处既曰「《书》云」，当从唐写本改。
故知正言所以立辩。
「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《义证》：「唐写本『辩』作『辨，下文』辩立『之辩』并同。」《补正》：「按此语承上『《易》称辨物正言』句，当以『辨』为是。下『辩立』亦然。张本、王批本、谢钞本、清谨轩本、文溯本并作『辨』。《子苑》引作『辨』，未误。《稗编》七五引作『辨』。」、按辩、辨古书多混用，此作「辨」是。
辞成无好异之尤。
范校：「孙云：唐写本『成』下有『则』字。」
辩立有断辞之义。
范校：「孙云：唐写本『辩』作『辨』，立下有『则』字，『义』作『美』。」《校证》：「『美』原作『义』，形近之误，今改从唐写本。『无尤』、『有美』对文。」《考异》：「按：尤、过，义、宜也。意对为切，从『义』是。」《校注》：「按『美』、『义』二字易讹。《刘子伤谗》篇『誉人不增其美』，诸本亦误『美』为『义』也。此当作『美』，始能与上句之『尤』字对。」按从唐写本改。
徒事华辞。
「徒」，黄校：「《庄子》作『从』。」范校：「铃木云：梅本校注同。」《校证》：「『从』，原作『徒』。梅云：『徒』，《庄子》作『从』。何焯校作『从』，今据改。」《汇校》：「按《庄子列御寇》：『仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。』此处既引庄文，当作『从』方合。」《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」按《庄子列御寇》篇：「鲁哀公问于颜阖曰：吾以仲尼为贞干，国其有瘳乎？曰：殆哉圾乎！仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。忍性以视民，而不知不信，受乎心，宰乎神，夫何足以上民！」郭象注：「圾，危也。夫至人以民静为安，今一为贞干，则遗高迹于万世，令饰竞于仁义，而雕画其毛彩。百姓既危殆，人亦无以为安也。……饰画，非任真也。将令后世之从事者，无实而意趣横出也。」成玄英疏：「羽有自然之文，饰而画之，则务人巧。」又：「修饰羽仪，丧其真性也。」从《校证》改。
虽欲此言圣。
「此言」，黄本作「訾」，校云：「『訾』字，一作『此言』，误。」范校：「『訾』字一作『此言』二字，误。铃木云：敦煌本作『訾』一字。」《校证》：「『訾』，旧本作『此言』二字，黄本改。冯校云：『此言』当作『訾』。何校云：『此言』乃『訾』字之讹。王谟本亦云：『此言』二字，『訾』字之讹。案唐写本正作『訾』。唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。」《补正》：「按唐写本正作『訾』。黄氏据冯舒、何焯说改『訾』，是也。『已』，亦当从唐写本作『也』。《议对》篇：『虽欲求文，弗可得也。』句法与此同，可证。《论语子张》：『叔孙武毁仲尼，子贡曰：无以为也，仲尼不可毁也。』黄侃义疏：『叔孙武叔又訾毁孔子也。』（《礼记丧服四制》：『訾之者，是不知礼之所由生也。』郑注：『口毁曰訾。』」按从唐写本、黄本改。
弗可得已。
范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。」《汇校》：「『已』，亦当从唐写本作『也』。」按从唐写本改「已」字。
固衔华而佩实者也。
《校注》：「『衔』，喻林」八引作『御』；《诸子汇函》同。按《淮南子本经》篇：『草木之句萌衔华戴实而死者，不可胜数。』当为舍人所本。作『御』非是。沈约《愍衰草赋》：『昔日兮春风，衔华兮佩实。』（《艺文类聚》八一引）亦可证。杨慎《均藻》卷四《四质》引作『衔』，未误。」
犹或钻仰。
范校：「孙云：唐写本『犹』作『且』。」
胡宁勿思。
范校：「孙云：唐写本『胡宁』作『宁曰』。」《校注》：「按《诗小雅四月》、《大雅云汉》并有『胡宁忍予』之文。是『胡宁』二字，原有所本。《南齐书王俭传》『胡宁无感』，《文选》王粲《赠文叔良诗》『胡宁不师』，张华《励志诗》『胡宁自舍』，王赞《杂诗》『胡宁久分析』，傅亮《为宋公求加赠刘前军表》『胡宁可昧』，亦并以『胡宁』为言。唐写本作『宁曰』，盖涉次行『赞曰』之『曰』字而误。」范注：「胡宁犹言何乃。」按《诗邶风日月》：「胡能有定，宁不我顾？」毛传：「胡，何也。」郑笺：「宁，犹言也。」此作「胡宁」是。
若征圣立言。
范校：「孙云：唐写本无『若』字。」
赞曰。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。赵云：『以下各篇均同。』」
妙极生知，睿哲惟宰。
「睿」，范校：「孙云：唐写本作『叡』。」《补正》：「按『睿』『叡』古今字。以《诔碑》篇『虽非叡作』、《史传》篇『叡此依《御览》六百四、《史略》五引旨幽隐』例之，此必原是『叡』字，前后一律。《逸周书谥法》篇：『聪明叡哲曰献。』孔注：『有通知之聪也。』《文选》张衡《东京赋》：『睿哲玄览，都兹洛宫。』薛注：『睿，圣也。玄，通也。』李注：『《尚书（洪范）曰：睿作圣，明作哲。』唐写本作『叡』，是也。」按《说文》睿为叡之古文，《书洪范》：「听曰睿，思曰聦。」马融注：「睿，通也。」郑玄注：「睿，通于政事。」则作「睿」亦通。
精理为文。
《合校》：「唐写本『精理』作『精精』，盖误。」按《文选》卷二十六王僧达《答颜延年诗》：「珪璋既文府，精理亦道心。」李善注：「言珪璋之丽，既光于文府；精理之妙，亦穷于道心。」《晋书袁悦之传》：「悦之能长短说，甚有精理。」「精理」乃当时常语。
百龄影徂。
《合校》：「唐写本『百』作『白』。」按《后汉书冯衍传》：「（田）邑报书曰：今百龄之期，未有能至，老壮之闲，相去几何。」「百龄」亦常语。唐写本误。
宗经第三
三极彝训，其书（言）【曰】经。经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。故象天地，效鬼神，参物序，制人纪，洞性灵之奥区，极文章之骨髓者也。皇世《三坟》，帝代《五典》，重以《八索》，申以《九丘》；岁历绵暧，条流纷糅。自夫子（刊）【删】述，而大宝（咸）【启】耀。于是《易》张《十翼》，《书》标七观，《诗》列四始，《礼》正五经，《春秋》五例。义既（极）【埏】乎性情，辞亦匠于文理，故能开学养正，昭明有融。然而道心惟微，圣（谋）【谟】卓绝，墙宇重峻，（而）吐纳自深。譬万钧之洪钟，无铮铮之细响矣。
【夫】《易》惟谈天，（人）【入】神致用。故《系》称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。《书》实记言，而诂训茫昧，通乎《尔雅》，则文意晓然。故子夏叹《书》，「昭昭若日月之【代】明，离离如星辰之【错】行」，言（昭）【照】灼也。《诗》主言志，【诂】训同《书》，攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，（敢）最附深衷矣。《礼》（季）【以】立体，据事（剬）【制】范，章条纤曲，【执而后显，采掇片言，莫非宝也。《春秋》辨理】，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨；其婉章志晦，谅（以）【已】邃矣。《尚书》则览文如诡，而寻理即畅；《春秋》则观辞立晓，而访义方隐。此圣（人）【文】之殊致，表里之异体者也。
至【于】根柢盘深，枝叶峻茂，辞约而旨丰，事近而喻远。是以往者虽旧，余味日新。后进追取而非（晓）【晚】，前修（文）【久】用而未先，可谓太山遍雨，河润千里者也。
故论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端；纪传（铭）【盟】檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也。
若禀经以制式，酌雅以富言，是（仰）【即】山而铸铜，煮海而为盐【者】也。故文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。扬子比雕玉以作器，谓五经之含文也。夫文以行立，行以文传，四教所先，符采相济。（励）【迈】德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。是以楚艳汉侈，流弊不还，正末归本，不其懿欤！
赞曰：三极彝（道）【训】，【道】深稽古。致化（归）【惟】一，分教斯五。性灵熔匠，文章奥府。渊哉铄乎，群言之祖。
集 校
三极彝训，其书言经。
范校：「赵云：『言』作『曰』，《御览》六百八引『言』亦作『曰』。」范注：「唐写本作『曰』字是。」《校证》：「『曰』旧作『言』，唐写本及《御览》六百八俱作『曰』，今据改正。《论说》篇『圣哲彝训曰经』，《总术》篇『常道曰经』，文例正同。」《补正》：「按『曰』字是。《论说》篇：『圣哲彝训曰经。』《总术》篇：『常道曰经。』并其证。《博物志》四：『圣人制作曰经。』《御览》六百八引正作『曰』，不误。」《考异》：「按：从『曰』是。」按从唐写本改。
效鬼神。
「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」
洞性灵之奥区。
「奥区」，范校：「孙云：唐写本作『区奥』。」《补正》：「按唐写本误倒。赞中『奥府』，与此『奥区』意同。《事类》篇『实群言之奥区』，其切证也。《后汉书班固传》：『（《西都赋》）防御之阻，则天下之奥《文选》作『隩』区焉。』李注：『奥，深也。』《文选》张衡《西京赋》『实惟地之奥区神皋』，王融《三月三日曲水诗序》『福地奥区之凑』，亦并作『奥区』，可证。」按《文选》班固《西都赋》：「防御之阻，则天地之隩区焉。」《后汉书班固传》引作「防御之阻，则天下之奥区焉」，李贤注：「奥，深也。言秦地险固，为天下深奥之区域。」作「奥区」是。
申以九丘。
「丘」，黄本作「邱」。《校证》：「此清人避孔子讳改，今定作『丘』，后不悉出。」《补正》：「按此『邱』字乃黄氏例避孔子讳所改，当依各本作『丘』。后『乘邱』、『邱明』、『介邱』、『发邱』、『孔邱』等『邱』字均仿此，不再出。」
自夫子刊述。
「刊」，黄本作「删」。《合校》：「唐写本『刊』作『删』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『删』作『刊』，徐云：『刊当作删。』」《义证》：「『删』，元刻本作『刊』。徐校云：『刊』，当作『删』。唐写本正作『删』。」《汇校》：「按：伪孔安国《尚书序》：『删《诗》为三百篇。』当从唐写本、《御览》改作『删』。」按据唐写本、《御览》、黄本改。
而大宝咸耀。
「咸」，黄校：「一作『启』。」范校：「赵云：（唐写本）『咸』作『启』，《御览》引此文亦作『启』。」《校证》：「冯校云：『咸，《御览》作启。』黄叔琳云：『咸，一作启。』今案唐写本作『启』。」《校注》：「『咸』，黄校云：『一作启。』何焯改『启』。按唐写本及《御览》引并作『启』。『启』草书与『咸』相近，故误。此当以作『启』为长。」《考异》：「按：大宝指六经，故曰咸。从『咸』是。」《义证》：「『咸』字唐写本作『启』，亦可通。」按据唐写本、《御览》改。
义既极乎性情。
「极」，范校：「赵云：《御览》引作『埏』。」范注：「赵君万里曰：『唐写本「极」作「挻」。《御览》六百八引作「埏」，以下文「辞亦匠于文理」句例之，则作「埏」是也。唐本作「挻」，即「埏」字之讹。』案赵说是。」《校证》：「『挻』，原作『极』。唐写本及铜活字本作『挺』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『埏』。按『挺』、『埏』俱『挻』形近而误。《老子》十一章：『挻埴以为器。』『挻』与『匠』义正相比，今改。」《补正》：「按『埏』字是，『挺』其形误也。作『埏』始能与下句之『匠』字相俪。《老子》第十一章：『埏埴以为器。』河上公注：『埏，和也。埴，土也。和土以为饮食之器。』《荀子性恶》篇：『故陶人埏埴而为器。』杨注：『陶人，瓦工也。埏，击也。埴，黏土也，击黏土而成器。埏，音膻。』《淮南子精神》篇：『譬犹陶人之埏埴也，其取之地而已为盆盎也。』《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。』李尤《安哉铭》：『埏埴之巧，甄陶所成。』（《御览》七百六十引）释僧佑《弘明集序》：『夫觉海无涯，慧镜圆照，化妙域中，实陶铸于尧、舜；理擅系表，乃埏埴周、孔矣。』（《校注》：『今《弘明集》无此序，此据《释藏》百二、《出三藏记集》十二引。』）并足为『极』当作『埏』之证。『埏乎性情』，与《征圣》篇『陶铸性情』辞意全同。曰『埏』，曰『陶铸』，皆喻教育培养之道也。」《合校》：「『挺』盖『挻』之讹。《说文》：『挻，长也。』《字林》同。《声类》云：『柔也。』（据《释文》引）《老子》：『挻埴以为器。』字或误作『埏』。朱骏声曰：『柔，今字作揉，犹煣也。凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可析可合，可方可圆，谓之挻。陶人为坯，其一端也。』」《义证》：「桥川时雄曰：『极』字不通，『挺』、『极』形似之误。……斯波六郎谓应作『埏』。……此字又可作动词用，如《老子》第十一章『埏埴以为器』，《荀子性恶》篇『故陶人埏埴而为器』，《齐策》三『埏子以为人』等。……按挻通埏，此处犹言陶冶。」《考异》：「按：极字至高至大至正之义，从『极』是。」按《老子》第十一章：「埏埴以为器，当其无有，器之用。」朱谦之《校释》：「纪昀曰：『按埏各本俱作埏，惟《释文》作挻。』罗振玉曰：『今本作埏，《释文》出挻字，知王本作挻，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作埏。』马叙伦曰：『《说文》无埏字，当依王本作挻。』谦之案：埏、挻义通，不必改字。《说文》：『挻，长也，从手从延。』《字林》：『挻，柔也，今字作揉。』朱骏声曰：『凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。』王念孙曰：『挻亦和也。《老子》：挻埴以为器。河上公曰：挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。《太玄玄文》：与阴阳挻其化。萧该《汉书叙传音义》引守忠注曰：挻，和也。《淮南精神》篇：譬犹陶人之克挻埴也。萧该引许慎注曰：挻，揉也。《齐策》：桃梗谓土偶人曰：子西岸之土也，挻子以为人。高诱曰：挻，治也。义与和相通。』由上知『挻』有揉挻之义，惟经文自作『埏』。夏竦《古文四声韵》引《古老子》作『埏 』，《文选》西征、长笛赋注引作『埏』。又《荀子性恶》篇：『陶人埏埴以为器。』又云：『陶人埏埴而生瓦』。注：『埏音膻，击也；埴，黏土也。』又《庄子马蹄》篇：『陶人曰：我善治埴。』崔云：『土也。』司马云：『埴土可以为陶器。』文谊均与《老子》同，当从之。」挻、埏二字，古书有互用者（《战国策齐策》作「挻」，《风俗通义》卷八《桃梗》引《战国策齐语（策）》作「埏」）然不及作「埏」为常。据《老子》本文从《御览》改。
圣谋卓绝。
「谋」，黄本作「谟」，校：「元作『谋』，改『谟』。」范校：「顾校作『谋』；铃木云：王本作『谋』。」《校证》：「『谟』旧作『谋』，梅、徐改。今案唐写本及《御览》正作『谟』，《明诗》篇亦云：『圣谟所析』。」《义证》：「谟是谋义。『谟』『谋』可通。」《校注》：「按唐写本及《御览》引并作『谟』，改『谟』是也。《明诗》篇『圣谟所析』，亦以『圣谟』为言。《书》伪《伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』枚传：『洋洋，美善，言甚明可法。』」按《宋书乐志四》：「《因时运》，言文皇帝因时运变，圣谋潜施，解长蛇之交，离羣桀之党，以武济文，审其大计，以迈其德也。」（《晋书乐志下》略同）然不及作「谟」 义长。从唐写本、《御览》、黄本改。
墙宇重峻，而吐纳自深。
范校：「孙云：唐写本无『而』字。明抄本《御览》六百八引『自』作『者』。」《合校》：「唐写本无『而』字。赵云：『案唐本是也，今本即涉上文而衍。』」《校证》：「唐写本及《御览》无『而』字；《御览》『自』作『者』。」《校注》：「『而』，唐写本无，《御览》引同。按二句一意贯注，『而』字实不应有，当据删。」按「而」字从唐写本删。
譬万钧之洪钟。
黄本同，范本「钟」作「锺」，范校：「铃木云：闵本作『钟』。」《校证》：「王惟俭本、凌本、日本活字本『钟』作『锺』，古通。」《校注》：「『洪』，《御览》引作『鸿』。『钟』，何本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、别解本、增定别解本、王本、郑藏钞本作『锺』。按『洪』与『鸿』、『钟』与『锺』并通。《知音》篇：『洪锺万钧』，何本等亦作『钟』。」《考异》：「按：锺、钟古通，酒器乐器之别，自汉以后始着。」
易惟谈天。
黄本『易』前有『夫』字。黄校：「『夫』字从《御览》增。」范注：「陈先生曰：『《宗经》篇「《易》惟谈天」至「表里之异体者也」二百字，并本王仲宣《荆州文学志》文。』案仲宣文见《艺文类聚》三十八，《御览》六百八。」《义证》引张相《古今文综缀言》：「王仲宣《荆州文学记官志》严铁桥辑本，『百氏备矣』句下，多百八十八字，语意与《文心雕龙宗经》篇同，属词不类，疑为误会。」《校证》：「黄叔琳云：『「夫」字从《御览》增。』今案唐写本正有『夫』字。陈汉章曰：……案严可均辑王粲文，于《荆州文学记官志》此文，独缺注出处。寻考其文，其第一段『有汉荆州牧』至『大教之本也』，凡百十九字，乃《御览》六０七引。其第二段『乃命五业从事』至『百氏备矣』，凡百十九字，乃《类聚》三八引。独第三段『夫易惟谈天』至『表里之异体者也』，凡百八十八字，不见他书所引。其下一条『天降纯嘏』云云，注『《艺文类聚》三十八、《御览》六百八』，而《御览》实未引此文。因思所引『易惟谈天』云云，盖即误以《御览》六零八所引《文心》之文为王粲文，而留其致误之迹于下一条耳。然严氏之误，实由于清康熙时张英等纂修之《渊鉴类函》，《渊鉴类函》卷一九二、《周易》一、增，引《太平御览》王粲《荆州文学记官志》曰：『夫易惟谈天，入神致用。故系称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。』今《御览》无此文。同卷，《尚书》一、增、卷一九三，《毛诗》一，增、《春秋》一、增、《礼记》一、增，俱引王粲《荆州文学记官志》，而不出《太平御览》之名，则《渊鉴类函》此文，实用《御览》六０八引《文心》之文而误以为王粲耳。」《校注》：「按《类聚》卷三八引王粲《荆州文学记官志》无此文，《御览》卷六百七所引者亦然。《御览》全书中引王粲《荆州文学官志》止此一处其卷六百八此据宋本、钞本、喜多本及鲍本引『自夫子删述』至『表里之异体者也』一百余字，明标为《文心雕龙》，非《荆州文学官志》也。陈氏盖据严辑《全后汉文》卷九一为言；范氏所注出处，亦系迻录严书，皆不曾一检《类聚》及《御览》，故为严可均所误。而严可均又由明铜活字本《御览》致误。铜活字本《御览》或倪刻《御览》卷六百七于引《荆州文学官志》一则后，即接『夫《易》惟谈天，……表里之异体者也』一百八十八字。倪刻《御览》同既有错简，又脱书名，严可均遂误为王粲《荆州文学记官志》中文耳。《类聚》所引《荆州文学记官志》自『有汉荆州牧曰刘君』至『声被四宇』凡三百二十八字，其文序赞皆全。若阑入《文心》此一百八十八字，实不伦类（张溥《汉魏六朝一百三家集王侍中集》所辑录之《荆州文学记官志》，即无此段。）」按「夫」字当有，据唐写本补。
人神致用。
「人」黄本作「入」，黄校：「一作『人』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『人』，敦煌本作『入』。」《合校》：「唐写本『易』上有『夫』字，『人』作『入』。赵云：『案《御览》六百八所引，均与唐本合，当据订。」《校证》：「『入』，旧本作『人』，冯校云：『人，《御览》作入。』黄本从《御览》改。今案唐写本正作『入』。」《汇校》：「按《易系辞下》：『精义入神，以致用也。』据唐写本正。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
故系称旨远辞高。
「高」，黄本作「文」，校：「元作『高』，孙（汝登）改。」《校证》：「『文』原作『高』，唐写本同。《御览》作『文』。王惟俭本、日本刊本作『文』。梅从孙汝登改作『文』。《易系辞》下：『其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐。』」《校注》：「按唐写本亦作『高』。杜预《春秋左传集解序》：『言高则旨远。』《抱朴子内篇极言》：『其言高，其旨远。』《陈书周弘正传》：『（梁武帝）设卦观象，事远文高。』遣辞似均出自《易系》，其作『高』与此同。」《考异》：「按：远与高、中与隐，辞义相协，从『高』是。」《义证》：「『高』『远』对文，《杂文》篇亦有『辞高而理疎』语。」按《宋书沈怀文传》：「隐士雷次宗被征居钟山，后南还庐岳，何尚之设祖道，文义之士毕集，为连句诗，怀文所作尤美，辞高一座。」《弘明集》卷十《建安王外兵参军沈绩答》：「圣旨爰降，辞高理惬。」均「辞高」联文之证。黄本非是。
固哲人之骊渊也。
「固」，范校：「孙云：唐写本作『故』。」《考异》：「按：从『固』是。」
书实记言。
「记」，范校：「孙云：唐写本作『纪』。」《校证》：「唐写本『记』作『纪』，王惟俭本、《御览》同。」《补正》：「按《御览》六百八引亦作『纪』，与唐写本合。当据改。训故本、龙溪本作『纪』。」《考异》：「按：记，《释名》：『纪也。』纪，《史记》索隐：『纪者，记也。』记、纪训同而辞互相假，但经典中义实有别。《诗大雅》：『纲纪四方。』传：『理之为纪。』《书益稷》：『据以记之。』传：『使记识其过也。』据此，记言之记，宜从『记』。」按《汉书艺文志》：「古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。」可证此作「记」不误，毋须改。
而诂训茫昧。
「诂训」，黄本作「训诂」。范校：「孙云：唐写本『训诂』作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「『而诂训茫昧』至『文意晓然』，三句十四字，傅校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本，俱作『（则）览文如诡，而寻理即畅』二句十字。黄叔琳云：『是篇梅本「书实记言」以下有「而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然」云云，无「然览文」一下十字。「章条纤曲」下有「执而后显，采掇生辞，莫非宝也。春秋辨理」云云。注：四句十六字符脱，朱从《御览》补。无「观辞立晓」以下十二字。「谅以邃矣」下有「尚书则览文如诡，而寻理即畅；春秋则观辞立晓，而访义方隐」云云。按《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂，且五经分论，不应独举《书》与《春秋》，赘以「览文」云云。郁仪所补四句，辞亦不类，宜从王惟俭本。』纪云：『癸巳（一七七三年）三月与武进刘青垣编修在四库全书处，以《永乐大典》所载旧本校勘，正与梅本相同，知王本为明人臆改。』今按纪说是。《御览》引此文，其次序与梅本全同，固知元本，傅校本、两京本、王惟俭本等之为臆改，而梅六次本反改如元本，并于『表里之异体者也』下注云：『自「书实记言」下倒错难通，余从诸善本校定。』可谓先觉而后迷者也。」郝懿行《文心雕龙辑注》：「此注云云，愚所未晓。至于五经分论，独举《书》与《春秋》，所谓『简言达旨』、『辞尚体要』，奚必征引繁词，乃为可贵乎。《练字》篇云：『《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』据兹一言，益知此注之纰缪。」《校注》：「按黄说谬。《大戴礼记小辩》篇：『《尔雅》以观于古，足以辩言矣。』《汉书艺文志》：『《书》者古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者勿晓；古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。』《后汉书贾逵传》：『逵数为帝（章帝）言：古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应。』《论衡是应》篇：『《尔雅》之书，五经之训故，儒者所共观察也。』《诗王风黍离》孔疏引郑玄驳异义云：『《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之言。』」《校释》：「黄叔琳……至谓不应独举《书》与《春秋》，亦非。舍人于分论五经之后，复提此二经并论者，正以二经隐显有别，比论之以见圣文殊致，表里异体，而各当神理也。近人张孟劬《史微》亦谓『此篇论六艺之文，独缺《易》、《礼》、《诗》三经，疑有脱文。』其误亦同。且上文明有论五经一段，何得曰缺也。」《四库全书总目提要》论黄叔琳《文心雕龙辑注》十卷本云：「《宗经》篇末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王惟俭本；而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。所注如《宗经》篇中『书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』句，谓『《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂』。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》『哉生魄』为证，其它释《书》者不一而足，安得谓与《书》无关。」《义证》：「按元本与黄本同，与梅六次本异。」《补正》：「『训诂』，唐写本作『诂训』。《御览》引作『诰训』，『诰』乃『诂』之形误。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、梁本、四库本亦并作『诂训』。谢钞本作『训诂』，冯舒乙为『诂训』。以下文『诂训同书』及《练字》篇『雅以渊源诂训』例之，此以作『诂训』为得。《后汉书桓谭传》：「皆诂训大义，不为章句。」徐干《中论治学》篇：『矜于诂训。』郭璞《尔雅序》：「夫《尔雅》者，所以通训诂之指归。」《文选》左思《三都赋序》『归诸诂训』，亦并以『诂训』为言。」
故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行。
范校：「孙云：唐写本『明』上有『代』字，『行』上有『错』字。」《校证》：「《艺文类聚》五五引《尚书大传》：『子夏读《书》毕，见于夫子，夫子问焉，「子何为于《书》？」子夏对曰：「《书》之论事也，昭昭如日月之代明，离离若参辰之错行。」』即此文所本，正有『代』『错』二字。《礼记中庸》亦云：『辟如四时之错行，日月之代明。』」《校注》：「按唐写本是。舍人此语本《尚书大传略说》，而《大传》原有『代』『错』二字。当据增。《礼记中庸》：『辟如四时之错行，日月之代明。』亦其旁证。」按从唐写本补。
言昭灼也。
「昭」，范校：「孙云：唐写本作『照』。」《校注》：「按『照』（误，应作『昭』）字与上『昭昭』句重复，作『昭』盖涉上而误。当据改。《西京杂记》六『照灼涯涘』，《文选》谢灵运《拟魏太子邺中集诗》『照灼烂霄汉』，又鲍照《舞鹤赋》『对流光之照灼』，《昭明太子集咏同心莲》『照灼本足观』，并其证。」按《文选》卷二十二鲍照《行药至城东桥诗》：「尊贤永昭灼。」《魏书礼志四》之二：「虽王侯用礼，文节不同，三隅反之，自然昭灼。」又《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故朔州刺史华阴伯杨君墓志铭》：「故已昭灼于篇藉，光明于图史矣。」（见《考古与文物》一九八四年第五期《华阴潼关出土之北魏杨氏墓志考证》。）则作「昭灼」亦通。《说文》：「昭，日明也。」又：「照，明也。」二字同源。从唐写本改。
诗主言志。
「主」，范校：「孙云：唐写本作『之』」《义证》：「唐写本『主』作『之』，亦可通。《尚书尧典》：『诗言志，歌咏言，声依永，律和声。』孔传：『谓诗言志以导之。』」
训同书。
「训」，黄本作「诂训」。范校：「孙云：《御览》作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本『诂』作『义』，冯本、汪本、畲本、无『诂』字。徐补『诂』字。冯校云：『志下《御览》有诂字。』日本刊本、崇文本『诂训』作『训诂』。」《汇校》：「唐写本在『训』字上有『诂』字。按『诂』字当有。」按《札记》：「《诗疏》曰：毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《雅》训而为《诗》立传。据此，则《诗》亦须通古今语而可知，故曰『诂训同书』。」范注：「《诗大序》：『诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。』《毛诗周南关雎》《诂训传正义》曰：『诂训传者，注解之别名，毛以《尔雅》之作多为释《诗》，……故依《尔雅》诂训而为《诗》立传。』」作「诂训」是，从唐写本、《御览》、黄本补。
攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵。
范校：「顾云：『在』作『庄』。」《校证》：「徐云：『兴一作典。』『辞』，王惟俭本及《御览》作『词』。『在』，原作『庄』何校作『在』，云：『从弘治本。』顾云：『在作庄。』」
敢最附深衷矣。
「敢」，黄本作「故」。范校：「孙云：《御览》引此无『故』字。」范注：「铃木《校勘记》：《四部丛刊》覆嘉靖本『故』作『敢』，恐非是。《御览》、敦煌本无『故』字。」《合校》：「唐写本无『敢』字。赵云：『敢即最之讹而衍者，《御览》六百八引亦无敢字，黄本改作故，非是。』」《校证》：「元本、传校元本、两京本、王惟俭本、作『敢附深衷』，冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本作『敢最附深衷矣』，《御览》作『最附衷矣』。又此句下，元本、传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本俱有『而诂训（两京本作『训诂』）茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』三句十五字。」《义证》：「此句元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、……俱作『敢最附深衷矣』。《校证》本校记此处有误。桥川时雄：『按作「最附深衷矣」尤通，「敢」字当从唐写、《御览》删。梅本改「敢」作「故」，亦无谓也。』」按从唐写本、《御览》删。
礼季立体。
「季」，黄本作「以」，黄校：「（以）一作『贵』；一本（立体）下有『弘用』（范注弘作宏，《校注》用误作有）二字。」范校：「铃木云：案诸本作『礼记立体宏用』。黄注『贵』疑『记』误。冈本『宏』作『弘』。嘉靖本『体』下无『宏用』二字。」《校证》：「『以』梅云：『一作贵。』元本、传校元本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本『以』作『记』，冯本、汪本、畲本作『季』，谢云：『季一作记为是。』」又：「元本、传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、王谟本、张松孙本、崇文本『立体』下有『弘用』二字。王谟本『弘』作『宏』，此避清讳，后并改订，不悉出也。」《校注》：「按此段分论诸经，发端皆四字句，此不应独为六字句也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、万历梅本、谢钞本、四库本并无『弘用』二字，《御览》亦无。两京本、王批本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、天启梅本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本有，非是。」《义证》：「『以』，元本、弘治本作『季』，谢恒抄本作『记』，冯舒校云：『《御》「以」。』按唐写本、黄本并作『以』，作『以』为是。」又：「在两京本『立体』下有『弘用』二字。其后多种版本从之。但元刻本并无此二字。桥川时雄云：『「弘用」二字，后人妄附，宜删。』」按从唐写本、黄本改。
据事剬范。
「剬」，黄本亦作「剬」。范校：「孙云：唐写本『剬』作『制』。」《校证》：「『制』，原作『剬』，唐写本、梅六次本、张松孙本俱作『制』，今从之。『制』『剬』之讹，说已详《原道》篇。」《校注》：「按『剬』当以唐写本改作『制』。已详《原道》篇『剬诗缉颂』条。」按《宋书天文志一》：「太中大夫徐爰曰：浑仪之制，未详厥始。……张衡为太史令，乃铸铜制范。」《旧唐书孝友崔沔传》：「我国家由礼立训，因时制范。」其句法与此同。从唐写本改。
章条纤曲。
黄本此句下有「执而后显，采掇生疑作片言，莫非宝也。春秋辨理」四句十六字。黄校：「四句一十六字符脱，朱按《御览》补。」《合校》：「赵云：唐写本在『纤曲』下有『执而后显采掇片言莫非宝也春秋辨理』十六字。按《御览》六百八引亦有此文，黄本已据《御览》增，惟『片』字误作『生』。重规案：原卷『掇』作『缀』。」《义证》：「按元本『执而后显』以下四句脱。梅本云：『元脱，朱（郁仪）按《御览》补。』」又引桥川时雄：「按『执而』四句十六字，今从唐写本及《御览》补。」《汇校》：「唐写本在『纤曲』下有『执而后显采缀片言莫非宝也春秋辨理』十六字。《校注》本『缀』作『掇』。黄叔琳校云：『四句十六字符脱，朱按《御览》补。』按至正本脱四句十六字，据唐写本补，唯『缀』从《校注》（实为黄本）本作『掇』。」按据唐写本、《御览》从黄本补。
采掇片言。
「掇」，唐写本作「缀」。「片」，黄本作「生」，黄校：「疑作『片』。」 纪评：「『生』字疑『圣』字之讹。」范校：「孙云：唐写本作『片』。」《校证》：「『片』原作『生』，梅六次本、张松孙本、作『王』，何焯、黄叔琳云：『疑作片。』纪昀云：『生字疑圣字之讹。』案唐写本、谭校本及宋本《御览》正作『片』，今从之。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』此亦本书作『片言』之证。」《补正》：「『生』，黄校云：『疑作片。』此袭何焯说。纪昀云：『生字疑圣字之讹。』天启梅本、张松孙本、崇文本作『王』。按『片』字是。唐写本及《御览》引正作『片』。朱彝尊《经义考》卷一百三十引作『片』。当据改。文溯本、《诗法萃编》作『片』纪说未可从。作『王』亦非。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』是本书作『片言』之证。」按《论语颜渊》：「子曰：片言可以折狱者，其由也与。」孔传：「片，犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可。」此「片言」所本。《文选》卷十七陆机《文赋》：「立片言而居要，乃一篇之警策。」李善注：「以文喻马也。言马因警策而弥骏，以喻文资片言而益明也。夫驾之法，以策驾乘，今以一言之好，最于众辞，若策驱驰，故云警策。」黄本作「生言」者，非是。
莫非宝也。
《校证》「『执而后显』至『莫非宝也。』三句十二字，传校元本、两京本、王惟俭本作『观辞立晓，而访义方隐』二句九字。」
春秋辨理。
《校证》：「元本、传校元本、两京本『春秋』下有『则』字。『执而后显』至『《春秋》辨理』四句十六字，梅云：『元脱，朱按《御览》补。』谢云：『郁仪校是。』」
一字见义，五石六鹢。
「鹢」，范校：「孙云：《御览》作『鶂』。」《合校》：「案：唐写本正作『鶂』。」《校证》：「『一字见义』下，梅六次本、张松孙本有『故观辞立晓，而访义方隐』，二句十字。」又：「『鹢』，唐写本、《御览》作『鶂』。《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』《释文》：『本或作鶂，音同。』」按范注引臧琳《经义杂记》：「《说文》鸟部：『鶂，鸟也，从鸟儿声。』案《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』正义：『鹢字或作鶂。』释文：『六鹢：五历反，本或作鶂，音同。』又《公羊》、《谷梁》释文皆云：『六鹢，五历反。』可证三《传》本皆作鶂，与《说文》同。今《公羊》注疏皆作鹢，惟何休『六鶂无常』，此一字未改。《谷梁》注疏皆作鶂，惟经文『六鹢退飞』此一字从益。盖唐时《左传》已有作鹢者，故后人据以易二传也。」《义证》引桥川时雄：「按《说文》无『鹢』字。」则此处实应作「鶂」。
以详略成文。
「略」，范校：「孙云：《御览》作『备』。」范注：「陈先生（汉章）曰：『五石六鹢，以详略成文』，《文学志》（即《御览》引《文心》）『略』字作『备』，与《谷梁传》所云『尽其辞』合，不当作『略』字。」按《春秋》僖公十六年：「春王正月戊申，朔，陨石于宋五。」「是月，六鹢退飞过宋都。」《谷梁传》于此云：「子曰：石无知之物，鶂，微有知之物。石无知，故日之；鶂微有知之物，故月之。君子于物，无所苟而已。石、鶂且犹尽其辞，而况于人乎！」晋范宁《集解》：「石无知而陨，必天使之然，故详而日之。鶂或时自欲退飞耳，是以略而月之。」《义证》：「此处『详略成文』，盖本范宁之说，以月日并记者为『详』，仅记月者为『略』。」《御览》作「备」者，非是。
其婉章志晦。
范校：「孙云：《御览》无『其』字。」
谅以邃矣。
「谅以」，范校：「孙云：《御览》作『源已』；唐写本『以』作『已』。」《校证》：「《御览》『谅以』作『源已』。唐写本『以』作『已』。」《校注》：「按『已』字较胜。《正纬》篇『亦已甚矣』，句法与此同，可证。」《义证》：「按作『已』字义长。」按：据唐写本、《御览》改。
而寻理即畅。
「即」，范校：「孙云：《御览》作『则』。」
此圣人之殊致。
范校：「孙云：唐写本『人』作『文』；《御览》无『之』字」范注：「『圣人』，《文学志》作『圣文』，唐写本亦作『圣文』。」《校证》：「『圣文』原作『圣人』，徐校作『圣文』。按唐写本、《御览》俱作『圣文』，今据改。」《校注》：「『人』，唐写本作『文』；《御览》引同。徐校『文』。按『文』字是。《汉书叙传下》《儒林传》述：『犷犷亡秦，灭我圣文。』即『圣文』二字之所自出。《后汉书张纯曹襃郑玄传》论：『自秦焚六经，圣文埃灭。』《弘明集》颜延之《重释何衡阳》：『藉意探理，不若析之圣文。』《征圣》篇『圣文之雅丽』，《史传》篇『圣文之羽翮』，亦并以『圣文』为言，皆谓儒家经典也。」按《越绝书》卷第十五《叙外传记》：「圣人发一隅，辩士宣其辞，圣文绝于彼，辩士绝于此。」此作「圣文」是。据唐写本、《御览》改。
表里之异体者也。
按此段各本颇多讹误，说已见「书实记言」条，复补记数则。纪评：「四句括尽两经，然此上疑脱数句。」《校证》：「『尚书则览文如诡』至『而访义方隐』四句二十四字，傅校元本、两经本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本无。」《考异》：「按以上自『书实记言』，至此二句止，信如杨氏所云『诸本互舛，倒错难通』，幸有唐写本为据。此二百字中，如『言昭灼』之『昭』，唐写本作『照』；『诗主言志』之『主』，唐写本作『之』；『据事剬范』之『剬』，唐写本作『制』；『采掇生言』之『生』，唐写本作『片』；『谅以邃矣』之『以』，唐写本作『己』；『圣人殊致』之『人』，唐写本作『文』；凡此异文，皆足改从，中惟『照』宜从『昭』，此句法本《左传》隐五年『昭文章』，与桓二年『昭其俭』也。至于章句丛错不协，皆依此写本为定，差可读矣。兹参酌黄本、唐写本等写定如下：书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然。故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行，言昭灼也。诗主言志，诂训同书，摛风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，故最附深衷矣。礼以立体，据事制范，章条纤曲，执而后显，采掇片言，莫非宝也。春秋辨理，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨，其婉章志晦，谅以邃矣。尚书则览文如诡，而寻理即畅 ；春秋则观辞立晓，而访义方隐。此圣人之殊致，表里之异体者也。」《义证》引桥川时雄：「按『观辞立晓，……』凡四句二十二字，汪、畲、张、胡各本，接于『春秋则』下，续于『至根柢盘深』上，唐写、《御览》虽有一二字异同，亦与诸本同，造句颇顺，意义相通也。时又按汪、畲、张旧本『章条纤曲』下，脱落『执而』四句十六字，今从唐写、《御览》补之。则此一节可以通畅。胡、王、杨、梅诸家何意故为错倒，致群疑纷起，竟迄于不可读？劣迹可厌也。今将各本错乱次第，列述于下：一、胡本、王本──以『然览文如诡，而寻理即畅』十字，补于『书实纪言』下，『而训诂茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』十四字，则接于『最附深衷』句下，又『章条纤曲』下，有『观辞立晓而访义方隐，春秋则』十二字，『此圣人之殊致』二句，则接于『谅以邃矣』句下。二、梅本──梅本注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』又曹能始批梅本云：『此段与青州本，互有同异，然以兹本为得。』时按是本『书实记言』下有『然览』十字，而缺『而诂』十四字，『而诂』十四字接『深衷』下，『纤曲』下有『执而』四句十六字，注云：『元脱，朱按《御览》补。』下接『一字见义』句，此句下有『故观辞立晓而访义方隐』十字。『此圣人』二句，接『邃矣』下，倒错略与胡、王两本同，惟以从《御览》增『执而』四句为优，未及从《御览》是正全篇，可惜。三、何校本──『书实纪事』句下删『而诂』十四字，附之于『深衷』下，『章条纤曲』句下，从《御览》增『执而』四句，『谅以邃矣』句下，入『尚书则览文如诡，而寻理即畅，春秋观辞立晓』十八字，于『谅以邃矣』句下，入『晓而访义方隐』六字于『异体者也』句上。按何校从《御览》稍有订正，而未知完全从此是正也。四、黄本。黄本颇反于旧本之正，又从《御览》增『执而』四句，诚是。惟篇末所记，甚为胡涂，是则时之所不解也。篇末记云：『是篇梅本，书实……朱从《御览》补。』时按梅本无『而训』云云，有『然览』十字，黄本所谓梅本，并非梅本，梅本错误，一为已述于前。黄本又记云：『无「观辞立晓」十二字，……宜从王惟俭本。』……时又按梅本有『故观辞』以下十字，无《尚书》云云等句，如前数条记述，黄本所谓梅本者，实正为王本。如此之舛陋，可笑。纪昀云：『此注云王本，而所从仍是梅本。』纪昀又云：『癸巳三月，与武进刘青垣编修……校勘……知王本为明人臆改。』时又按《四库》所著录之《永乐大典》本，亦并不与梅本相同，《四库》本则与汪、畲旧刻相同也。纪氏所记亦妄甚。」可见这一部分各本非常混乱，今一律就唐写本校正。
至根柢盘深。
范校：「孙云：唐写本作『至于根柢盘固』。」《义证》：「旧本无『于』字，《校证》据唐写本增。」又引桥川时雄云：「按有『于』是。」《校注》：「『盘』， 唐写本作『盘』。按以《总术》篇『夫不截盘根』例之，作『盘』前后一律。」《义证》引斯波六郎云：「『盘』为『盘』之意，下接『固』字校深为要（詹注：应是妥字）。」桥川时雄云：「作『盘固』、『盘深』并是。盘，盘之籀也。」按从唐写本补。
是以往者虽旧，余味日新。
范校：「孙云：唐写本『余』上有『而』字。」《校记》：「唐写本『虽』作『唯』，『余』上有『而』字。案『而』字今本脱，当据补。」《校证》：「『往者虽旧』，何、吴校作『往着虽旧』。」《校注》：「『者』，何焯云：『者疑着』。按『者』字自通，无烦改作。」《义证》引桥川时雄云：「有『而』字是。」又：「唐写本『虽』作『唯』，各本作『虽』，时按唯、虽两通。」按此「而」字不必有。
后进追取而非晓。
「晓」黄本作「晚」，黄校：「元作『晓』。」《合校》：「唐写本『晓』作『晚』。赵云：案黄本『晓』改『晚』，与唐本正合。」《校证》：「『晚』，原作『晓』，徐改『晚』，何允中本、日本活字本、梅本、日本刊本俱作『晚』。今案唐写本正作『晚』。」《校注》：「按唐写本、何本、谢钞本作『晚』，徐、梅校改是也。」《考异》：「按：『晚』与下文『先』字对文，从『晚』是。」按从唐写本、黄本改。
前修文用而未先。
「文」，黄校云：「一作『运』。」范校：「孙云：唐写本『文』作『久』。」《校记》：「按唐写本作『久』是，『先』疑即『完』字之讹。」《校证》：「『运』原作『文』。曹云：『文用疑作运用。』梅六次本、张松孙本改作『运』，今从之。唐写本作『久用』。」范注：「唐写本『文』作『久』，是。」《义证》引斯波六郎云：「改作『运用』，颇为恶劣。」《校注》：「按唐写本作『久』是也。『文』其形误。『久用』与上句『追取』相对为文。天启梅本据曹学佺说改作『运』，非是。《后汉书班固传》：『（《典引》扇遗风，播芳烈，久而愈新，用而不竭。）《文选》王俭《褚渊碑》文：『久而弥新，用而不竭。』并足资旁证。」《考异》：「按：杨校从『久』，以对上文『追取』，而意似可解，用『运』可互通，两句皆属论文字而言，故写本从『久』为长也。」《合校》：「班固《典引》：『久而愈新，用而不竭。』久用未先，正本班语。『未先』与『非晚』亦相对成文。非『完』字之讹也。」《考异》：「按：杨校从久，以对上文追取而意似可解，用运可互通，两句皆属论文字而言，故写本从久为长也。」按从唐写本改。
可谓太山遍雨。
「遍」，黄本作「徧」。《义证》引桥川时雄云：「唐写（本）『徧』作『遍』，时按偏、遍两通。」
故论说辞序，则易统其首。
「首」，黄校云：「一作『旨』。」范校：「铃木云：梅本『首』作『旨』。嘉靖本、敦煌本作『首』。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『首』作『旨』。」《补正》：「按天启梅本始改为『旨』。以下文之『发其源』、『立其本』、『总其端』、『为根』例之，『首』字并不误。王批本、《子苑》三二引作『首』，益见梅改『首』为『旨』之非。」《考异》：「按：据下文『发其源，立其本，总其端』诸句，言『源』言『本』言『端』，故从『首』是。」
纪传铭檄，则春秋为根。
「铭」，黄校：「朱云：当作『移』。」范校：「孙云：唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』。」范注：「唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』，是。」《校证》：「『盟』原作『铭』，唐写本作『盟』，今据改。朱、徐俱云：『铭当作移。』今按上文云：『铭诔箴祝，则《礼》总其端。』已出『铭』字，此不当复及之。《定势》篇云：『符檄书移，则楷式于明断；箴铭碑诔，则体制于弘深。』分别部居，与此正复相同。《御览》五九七引李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅。』此『盟檄』连文之证。朱校『铭』作『移』，其义近是，但非彦和之旧耳。」《合校》：「赵云：案唐本作『盟』是，黄本引朱云『铭当作移』，臆说未安。重规案：《祝盟》篇及《檄移》篇叙盟与檄之体皆源于《春秋》，作『盟檄』者是也。今本以音同而误。严辑李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅』，亦盟檄连文之证。」《校注》：「『铭』，黄校云：『朱云：当作移。』此沿梅校。唐写本作『盟』。清谨轩本作『符』。按『铭』字与上『铭诔箴祝』句复，唐写本作『盟』，是也。《春秋左氏传》中所载盟辞至伙，如桓元年越之盟，僖九年葵丘之盟不下十篇。故舍人云然。移文汉世始有，见《汉书律历志上》、《公孙弘传》、《刘歆传》、《张安世传》等周代尚无其体，不得与檄相提并论。朱氏谓『铭』当作『移』，盖据本书第二十篇《檄移》为说，而昧其时序之不合也。清谨轩本作『符』，亦非。」《校释》：「按唐写本……，是。铭乃盟字音近之讹。」《考异》：「春秋盟会为盛，从『盟』是。」按从唐写本改。
极远以启疆。
《义证》：「『疆』，桥川时雄：唐写作『壃』。时按《说文》田部：疆，界也，俗作『壃』。唐写非误。」
终入环内者也。
范校：「孙云：唐写本无『者也』二字。」按此处诸家均未论及，若后句「煮海而为盐也」，从唐写本增「者」字，则句形重迭，疑此二字当删。
若禀经以制式。
《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《义证》：「『制』，原本作『制』，古通。」
是仰山而铸铜，煮海而为盐也。
范校：「孙云：唐写本『仰』作『即』；『也』上有『者』字。」范注：「『仰』，唐写本作『即』，是。」《校证》：「『即』原作『仰』，唐写本作『即』，范云：『唐写本作即，是。《汉书货殖传》：即铁山鼓铸。师古曰：即，就也。』今案《史记吴王濞传》：『即山铸钱，煮海为盐。』《汉书吴王濞传》、《晁错传》俱有『即山铸钱，煮海为盐』语，师古曰：『即，就也。』此正彦和所本，今据改。」《校注》：「按唐写本并是。《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水《汉书》濞传无『水』字为盐。』《索隐》：『即者，就也。』《汉书晁错传》：『上曰：吴王即山铸钱，煮海为盐。』颜注：『即，就也。』此舍人遣词所本。则作『仰』者，乃形近之误也。」《考异》：「按：《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水为盐。』索隐：『即，就也。』从『即』是。」按《史记平准书》：「至孝文时，荚钱益多，轻，乃更铸四铢钱，其文为『半两』，令民纵得自铸钱。故吴诸侯也，以即山铸钱，富埒天子，其后卒以叛逆。」索隐：「按：即训就。就山铸钱，故下文云『铜山』是也。一解，即山，山名也。」此作「即」是。依唐写本改、补。
体有六义。
《校证》：「《文体明辨》『义』作『善』。」
四则义直而不回。
范校：「孙云：唐写本『直』作『贞』。」《校证》：「『贞』原作『直』，唐写本作『贞』，案《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，此本书『义贞』连文之证，今据改。」《校注》：「按唐写本是也。《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《广雅释诂一》：『贞，正也。』」《考异》：「按：《论说》篇『时利而义贞』，分用《易干卦》语。贞，固也，从『贞』是。」按《文选》卷二十三嵇康《幽愤诗》：「虽曰义直，神辱志沮。」《后汉书冯衍传下》论：「义直所以见屈于既往，守节故亦弥阻于来情。」李贤注：「衍为更始举哀，既降，执义守直。既行之于己，光武屈而不用，故言义直所以见屈于既往也。则守节之人，见衍被黜，弥阻难于将来。」《三国志武帝纪》裴注：「孙盛评曰：夏侯惇耻为汉官，求受魏印，桓阶方惇，有义直之节；考其传记，《世语》为妄矣。」又《文选》卷九曹大家《东征赋》：「好正直而不回兮，精诚通于明神。」李善注：「《毛诗》曰：靖恭尔位，好是正直，神之听之，介尔景福。又曰：求福不回。」此作「义直而不回」通，毋须据本书改也。
扬子比雕玉以作器。
范校：「孙云：唐写本『扬』上有『故』字。铃木云：冈本、王本、嘉靖本『杨』并从木不从手。」《校证》：「冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、日本刊本、王谟本『扬』作『杨』。」《校注》：「『扬』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本作『杨』。按子云之姓，本从木不从手。段玉裁、王念孙曾有详核考证。见《读书杂志》《汉书扬雄传》条。孙志祖《读书脞录》卷六亦云：『古人但有从木之杨姓，无从扌之扬姓。』弘治本作『杨』，尚未为俗所乱。其它篇中之『扬子』、『扬雄』不再出。」按唐写本作「扬」。
励德树声。
范校：「孙云：唐写本『励』作『迈』。」注：「伪《大禹谟》：『皋陶迈种德。』枚传曰『迈，行也。』今本迈误作励，唐写本不误。」《校证》：「『迈』原作『励』，唐写本作迈。范云：……案范说是，今据改。」《校注》：「按『迈』字是。《左传》庄公八年：『《夏书》曰：「皋陶迈种德。」』杜注：『迈，勉也。』又《左传》僖公二十八年：『距跃三百，曲踊三百。』杜注：『百，犹劢也。』《释文》：『劢，音迈。』疏本误『劢』为『励』，与此同。盖初由『迈』作『劢』，后遂讹为『励』耳。《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）咎繇迈而种德兮。』《文选》吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声。』亦『励』当作『迈』有力旁证。」《义证》引《斟诠》：「唐写本作『迈』，亦『劢』之同音假借字。」《考异》：「按：作『迈』是，迈同劢。」《合校》：「案：《书大禹谟》：『皋陶迈种德。』迈，字通作劢。《书立政》：『用劢相我国家。』此文迈德用《大禹谟》，当从唐本作『迈』。字或作劢，故误为励耳。」《义证》引斯波六郎曰：「『迈德』与『树声』连用之例，见于魏吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声，使农夫逸豫于疆畔，女工吟咏于机杼，固非质之所能也。』」按《后汉书刘虞公孙瓒陶谦传》赞：「襄贲励德，维城燕北。」李贤注：「励，勉也。」《魏书献文六王北海王详传》：「（诏曰）不能励德存道，宣融轨训。」则此作「励」亦通。《王力古汉语字典》励字：「按《说文》无励字。劢下云：勉力也……读如厉同。劢当即励，后来劢读如迈，遂歧为二字。」从唐写本改。
流弊不还。
《校证》：「四库辑注本『还』作『迁』。」
正末归本。
「正末」，范校：「孙云：唐写本作『极正』。」《校注》：「按唐写本非是。『末』字偶脱，『极』字涉此行赞文而误。」《考异》：「按：《易干文言》『各正性命』，句本此，唐写本误。」
不其懿欤。
《合校》：「唐写本『欤』作『哉』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写『欤』作『哉』。时按欤、哉两是。」
赞曰。
《校证》：「元本、传校元本『赞』作『赞』。」
三极彝道，训深稽古。
范校：「铃木云：案『三极彝训』已见正文，此『道』、『训』二字疑错置。」《校证》：「『三极彝训，道深稽古』，原作『三极彝道，训深稽古』。……按铃木说是，今据改。」《考异》：「按：铃说是。」按从《校证》改。
致化归一，分教斯五。
「归」，范校：「孙云：唐写本作『惟』。」《校注》：「按『惟一』与『斯五』对，唐写本是也。《书》伪《大禹谟》：『惟精惟一』。」《考异》：「按：唐写本是。《书大禹谟》：『惟精惟一』。」按依唐写本改。
正纬第四
夫神道阐幽，天命微显，马龙出而《大易》兴，神龟见而《洪范》耀。故《系辞》称「河出图，洛出书，圣人则之」，斯之谓也。但世敻文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。
夫六经彪炳，而纬候稠迭；《孝》《论》昭（哲）【晣】，而钩谶葳蕤；按经验纬，其伪有四：盖纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成；今经正纬奇，倍（擿）【摘】千里，其伪一矣。经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广，神教宜约；而今纬多于经，神理更繁，其【伪】二（也）【矣】。有命自天，乃称符谶，而八十一篇，皆托于孔子；则是尧造（录）【緑】图，昌制丹书，其伪三矣。商周以前，图（录）【箓】频见，春秋之末，群经方备；先纬后经，体乖织综，其伪四矣。伪既倍摘，则义异自明，经足训矣，纬何豫焉。
原夫图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣，义非配经。故河不出图，夫子有叹，如或可造，无劳喟然。昔康王河图，陈于东序，故知前世符命，历代宝传，仲尼所撰，序录而已。于是伎数之士，附以诡术，或说阴阳，或序灾异，若鸟鸣似语，虫叶成字，篇条滋蔓，必假孔氏，通儒讨核，谓【伪】起哀平，东序秘宝，朱紫乱矣。
至（于）光武之世，笃信斯术。风化所靡，学者比肩，沛献集纬以通经，曹褒撰谶以定礼，乖道谬典，亦已甚矣。是以桓谭疾其虚伪，尹敏戏其深瑕，张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞，四贤博练，论之精矣。
若乃羲农轩皞之源，山渎锺律之要，白鱼赤乌之符，黄（金）【银】紫玉之瑞，事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典，而有助文章。是以（后）【古】来辞人，采摭英华，平子恐其迷学，奏令禁绝；仲豫惜其杂真，未许煨燔；前代配经，故详论焉。
赞曰：（荥）【荣】河温洛，是孕图纬。神宝藏用，理隐文贵。世历二汉，朱紫腾沸。芟夷谲诡，糅其雕蔚。
集 校
神龟见而洪范耀。
「耀」，范校：「孙云：唐写本作『耀』。」《校证》：「唐写本『耀』作『曜』。」《考异》：「按：耀、耀字通，俗作曜，王校误云『唐写本作曜』，非是。」《义证》：「『耀』唐写本作『耀』；《校证》谓唐写本作『曜』，误。」又引桥川时雄：「按『耀』、『耀』两是。」
故系辞称。
《合校》：「『辞』，唐写本作『词』。」
洛出书。
「洛」，范校：「顾校作『雒』。」
斯之谓也。
「之」，范校：「孙云：唐写本作『其』。」《考异》：「按：从『之』是。」
好生矫诞。
范校：「孙云：唐写本『诞』作『托』。」《义证》引桥川时雄云：「各本作『诞』，唐写作『托』。按『托』『诞』两通。然下有『皆托于孔子』句，作『托』似妥。」《考异》：「按：『诞』与『訑』同，疑元作『訑』，唐写本由形近而讹，从『诞』是。」按《旧唐书王仲舒传》：「裴延龄领度支，矫诞大言，中伤良善，仲舒上疏极论之。」疑即本此。
孝论昭哲。
「孝」，范校：「孙云：唐写本作『考』。」「哲」，黄本作「皙」，校：「元作『哲』，许改。」范校：「顾校作『哲』。」《补注》：「明吴兴凌云本『皙』原作『哲』。许改。孙氏诒让《札迻》云：『《说文》日部：昭晢，明也。晢或作晰，晰即晣之讹体，此书《征圣》、《明诗》、《总术》三篇昭晣字，元本、冯钞本(指冯舒抄本)亦并作哲，用通借字也。《易大有》九四象云：明辩晢也。《释文》云：晢又作哲。彦和用经语多从别本。』(《札迻》语在《征圣》篇「文章昭晢」条下，系据黄荛圃校元至正本。案明凌云所见元本「昭哲」在《正纬》篇，故剪裁孙语归此条下。)」《校证》：「『孝』，唐写本作『考』。今按《孝经序》疏引郑玄《六艺论》云：『孔子以六艺题目不同，指意殊别，恐道离散，后世莫知根源，故作《孝经》以总会之。』赵岐《孟子题辞》云：『《论语》者，五经之錧辖，六艺之喉襟也。』据此，《孝经》为六艺之总会，《论语》为五经之錧辖。敷赞圣旨，义已昭皙，复有葳蕤之钩谶，则是打重台矣。旧作『孝』是，唐写本作『考』，非。」又：「『皙』，原作『哲』梅据徐改。今案唐写本正作『皙』。」《合校》：「唐写本『孝』作『考』，『哲』作『晢』。」《校注》：「按『孝』，《孝经》也；『论』，《论语》也。《孝经》有钩命诀，《论语》有谶，故继云『钩谶葳蕤』。犹上之先言六经，而继云『纬候』然也。唐写本作『考』，非是。『皙』当从唐写本作『晢』。」《考异》：「按：从『孝』从『晢』皆是，『哲』『考』并误。」按当作『晣』，见《征圣》「文章昭哲以象离」条校。
按经验纬。
「按」，范校：「孙云：唐写本作『酌』。」《义证》引桥川时雄云：「按『酌』字妥。」斯波六郎：「『酌』者，引经据典斟酌之意也。」
纬之成经。
《义证》引《集注》：「按『成』字乃『于』字之误。」《校证》：「『成』疑作『于』，盖涉下文『布帛乃成』而误。」《考异》：「按：纬经有相成之势，盖作纬者必依经以成，引经为说，故『成』字为长，王校疑作『于』者非是。」《义证》引斯波六郎：「『成』者『成就』、『成功』之『成』，……『纬以成经』之说法已见《释名释典艺》：『纬，围也，反复围绕，以成经也。』织机丝经有轴，纬有杼，亦以经为本体。」
倍擿千里。
范校：「赵云：（唐写本）『擿』作『摘』。」 纪评：「『擿』疑作『适』。倍适犹曰背驰。」范注：「孙诒让《札迻》十二：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍擿』即下文『倍摘』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。」《校释》：「按『倍擿』、『倍摘』亦作『倍谲』《庄子天下》篇：『俱诵墨经而倍谲不同，谓之别墨。』又作『倍僪』《吕氏春秋明理》篇：『其日有鬬蚀，有倍僪。』注谓：『日旁之危气，两旁反出为倍，在上反出为僪。』此言经与纬相反若千里之远也。后『倍摘』同。」《校注》：「按『擿』『摘』二字本通。犹『指摘』之为『指擿』，『发摘』之为『发擿』也。然以下文『伪既倍摘』例之，此当以唐写本作『摘』，上下始能一律。」《考异》：「按：摘擿互通，擿音义同掷。」马夷初《庄子天下篇述义》：「『倍谲』当作『倍适』。《荀子儒效》：『若夫谪德而定次』，下文作；『谲德而序位』。 字，字书所无，盖即谪字之讹。谪、借为谲也。此则借谲为适。《文心雕龙正纬》：『经正纬奇，倍擿千里』，是其证也。(『擿』，当为『适』。)『倍』，《说文》：反也。『适』，《说文》：之也。『倍适』犹言背行。孙诒让云：『《方言》：适，啎也。倍适犹背啎也。』亦通。」按从唐写本改。
其伪一矣。
「矣」，范校：「顾校作『也』。」《义证》引斯波六郎：「自此句至『其伪四矣』，四个『矣』字，顾千里均改为『也』，错。」按后四「矣」字，顾均校作「也」，见范校。《校证》同。不具出。
经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广。
范校：「孙云：唐写本『圣』作『世』，无『也』字。」范注：「唐写本无两『也』字，寻绎语气，两『也』字似不可删。『圣』字唐写本皆作『世』，义亦通。」《校注》：「唐写本两『圣』字并作『世』。按唐写本是。《夸饰》篇『虽诗书雅言，风俗原误『格』，此据谢钞本。训世，事必宜广。』此云『世训』因与下句『神教』对，故作『世训』。彼云『训世』，其义一也。」《考异》：「按：作『圣』是。」按《后汉书蔡邕传》：「（《释诲》）且用之则行，圣训也；舍之则藏，至顺也。」李贤注：「《论语》：『孔子曰：用则行，舍则藏。』故言圣训也。」《晋书礼志上》：「俯师仲尼，渐渍圣训。」此作「圣」是，「圣训也」即孔子所述之六经及《孝经》《论语》也。
而今纬多于经。
范校：「孙云：唐写本无『今』字。」《义证》引桥川时雄：「寻前后语意，无『今』字是。」 按「今」字不可少，指彦和撰《文心》之时也。
其二也。
黄本作「其伪二矣」。《校证》：「汪本、畲本、两京本『矣』作『也』。谢校本此句作『其二也』。」《义证》引桥川时雄云：「『伪二矣』，胡本『矣』作『也』。汪、畲本无『伪』字，『矣』作『也』。徐校云：补『伪』字，『也』改『矣』。黄校云：按冯本无『伪』字，『矣』作『也』。校云：『其二也。』谢本亦作『其伪二矣』。顾校作『也』。」《汇校》：「唐写本作『其伪二矣』。按『伪』字当有，『也』作『矣』较胜，上下一律。」按从唐写本、黄本补、改。
乃称符谶。
《合校》：「唐写本『乃』作『乃』。」
则是尧造录图。
「录」，黄本作「緑」。《校证》：「『緑』原作『录』，冯校云：『录当作緑。』黄注改。唐写本、谭校本作『緑』。『緑图』古通作『录图』。《淮南子俶真》篇：『洛出丹书，河出緑图。』《经义考》二六四引刘安世作『河出丹书，洛出录图。』《说文》：『录，金色也。』然则录亦就色而为言也。」《义证》引桥川时雄云：「唐写及张、王、黄本作『緑』。何校『录』改『緑』。汪、畲、胡、梅本作『录』。黄校云云，按《春秋》隐公十年《公羊传》云：《春秋》录内而略外。盖古人文字布在方策，即从木刻之义，而引申之也。录、录、箓、箓皆通用。然『緑图』与『丹书』对称，并非方策之谓，改作『录』、『箓』皆非。又按緑、录亦通，通緑，剑名。《荀子性恶》篇：『文王之录』，注：与緑同，以色名。」《考异》：「按：录，《说文》：『金色也。』与丹书并称，宜从『录』。」《汇校》：「按作『緑』较胜，依唐写本改。」按《类聚》卷十一引《河图挺佐辅》曰：「黄帝修德立义，天下大治。乃召天老而问焉：『余梦见两龙。挺白图。以授余于河之都。』天老曰：『河出龙图，雒出龟书，纪帝录，列圣人之姓号，兴谋治太平，然后凤皇处之。今凤凰以下三百六十日矣，天其受帝图乎？』黄帝乃祓斋七日，至于翠妫之川，大鲈鱼折溜而至，乃与天老迎之，五色毕具，鱼泛白图，兰叶朱文，以授黄帝，名曰录图。」因其文朱色故名「录图」。同卷又引《尚书中候》曰：「帝尧即政，荣光出河，休气四塞，龙马衔甲，赤文绿色，龙形像马，甲所以藏图也。其文赤而绿。甲似龟背，五色，有列星之分，斗政之度，帝王录纪，兴亡之数。」则又言「绿」。从唐写本、黄本改。
商周以前。
《义证》：「『以』，唐写本作『已』。古通。」
图录频见。
「图录」，黄本作「图箓」，范校：「孙云：唐写本作『緑图』。」《校证》：「唐写本『图箓』作『緑图』，旧本『箓』俱作『录』，冯校云：『录疑作箓。』黄注本改。案《文选运命》篇注引《春秋元命苞》：『应箓以次相代。』《王命论》注引『箓』作『录』。则箓、录古通，不必改作。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本作『緑图』，胡、王、黄本作『图箓』，汪、畲、张、梅本作『图录』。按唐写本已作『緑图』，从之似是。然图录、图箓之语，多见纬书中，则不必改，录、箓亦两是。」《考异》：「按：箓为录之俗体，从『录』是。」《汇校》：「按下文有『原夫图箓之见』，作『箓』较胜，上下一律。」黄注：「《后汉（书）方术传》：『光武尤信谶言，士之赴趣时宜者，皆骋驰穿凿，争谈之也。故王梁、孙咸，名应图箓，越登槐鼎之任，郑兴、贾逵以附同称显，桓谭、尹敏以乖忤沦败。』又《谢夷吾传》：『综校图录。』」 范注：「图录、箓图，散见纬书中。陶潜《圣贤群辅录》引《论语摘辅象》『天老受天箓』，宋均注：『箓，天教命也。』」按从黄本改。
伪既倍摘。
「倍」，黄校：「疑作『掊』。」纪评：「此『倍摘』疑作『备摘』。」《札迻》十二：「『伪既倍摘，则义异自明』，黄注云：『倍疑作掊。』纪云：『疑作备摘。』案：上文云：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍摘』即『倍擿』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。（纪校上倍擿云：『擿疑作适。倍适，犹曰背驰。』案：纪以『倍』为『背』，得之，而释『适』为『驰』，则亦未允。）黄、纪说并失之。」《义证》：「元本、传校元本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本『摘』作『擿』。」《义证》引《集释稿》：「黄注：『倍』疑作『掊』。抉摘之意。惟唐写本仍作『倍』。孙氏《札迻》以为与上文『倍摘』同语。」又引斯波六郎：「孙氏说于上文可通，于此则不可通。……如黄注所言，『倍』当是『掊』之误。『掊摘』与『发摘』、『抉摘』结构相同，乃暴露、揭露之意。此言纬书之伪已被充份暴露。」《考异》：「按：『倍』音义与『背』同，韩愈《韩滂墓志》：『滂读书倍文，功力兼人。』注：『倍文谓背文，暗记也。』」
纬何豫焉。
范校：「赵云：『豫』作『预』。」《校注》：「『豫』唐写本作『预』。按以《祝盟》篇『祝原作呪，此从唐写本。何预焉』及《指瑕》篇『何预情理』例之，作『预』前后一律。』按《战国策燕策三》：「于是太子预求天下之利匕首。」《史记刺客列传》作「豫」。此二字相通之证。《三国志曹洪传》裴注引《魏略》曰：「文帝收洪，时曹真在左右，请之曰：『今诛洪，洪必以真为谮也。』帝曰：『我自治之，卿何豫也？』句法与此同。毋须改。
原夫图箓之见。
范校：「孙云：唐写本『原』字无，『图箓』作『绿图』。」《校证》：「张之象本、清谨轩钞本、日本刊本『箓』作『录』。」《考异》：「按：唐写本误同前。」
乃昊天休命。
「乃」，范校：「孙云：唐写本作『乃』。」《考异》：「按：乃同乃，昊、昦之俗体，《尧典》：『钦若昦天。』」
故知前世符命。
范校：「孙云：唐写本『世』作『圣』。」《校注》：「按上文明言『图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣』，则此当以作『圣』为是。」《义证》引斯波六郎云：「『前世』于此语意虽通，然唐写本『世』作『圣』，一是与前文『事以瑞圣』呼应，二是避下句『历代』之『代』……自此两点观之，作『圣』字是。」按《书顾命》：「赤刀、大训，弘璧、琬琰，在西序。大玉、夷玉，天球、《河图》，在东序。」范注：「《尚书顾命》：『《河图》陈于东序。』案《河图》与大玉、夷玉、天球并陈，意者，天球如浑天仪之类，《河图》如舆地图之类，虽历代相传，不必真是神秘之宝器。」此作「世」是。上文言「昔康王河图，陈于东序」，「康王」非圣者之比也。「前世」与下句「历代」相俪，斯波六郎云作「圣世」以避下句「历代」之「代」者非是，所谓求深反隐者也。
于是伎数之士。
范校：「孙云：唐写本作『技』。」《义证》引桥川时雄云：「按作『技』，误。《后汉书列传桓谭传》：『伎数之人』，作『伎』。」《考异》：「按：伎、技古通，《礼王制》：『作奇技。』《书泰誓》：『断断无他技。』《史记冯驩传》：『无他伎能。』」按《后汉书桓谭传》：「（上疏）今诸巧慧小才伎数之人，增益图书，矫称谶记。」李贤注：「伎谓方伎，医方之家也。数谓数术，明堂、羲和、史、卜之官也。图书即谶纬符命之类也。」伎通技。
或序灾异。
《合校》：「唐写本『序』作『叙』。」
虫叶成字。
《校证》：「《海录碎事》九上，引『虫叶成字』，『字』作『文』。」
篇条滋蔓，必假孔氏。
范校：「铃木云：敦煌本『假』作『征』。」《校注》：「按纬书多称引孔子为说，唐写本作『征』较胜。」按桓谭《新论》：「谶出《河图》、《洛书》，但有兆朕，而不可知；后人妄复加增依托，称是孔丘，误之甚也。」（《意林》引）。《后汉书桓谭传》：「（上疏）以欺惑贪邪，诖误人主，焉可不抑远之哉！」李贤注：「《东观记》载谭书云『矫称孔丘，为谶记以误人主』也。」则作「假」字是。
通儒讨核，谓起哀平。
范校：「孙云：唐写本『谓』下有『伪』字。」黄注：「《书洪范》疏：纬、候之书，不知谁作，通人讨核，谓起哀平。」《补注》：「详案《书》疏即用彦和语，黄取以证此非是，通人自指张衡之说，见黄本篇后注。」范注：「《尚书序》《正义》曰：『纬文鄙近，不出圣人，前贤共疑，有所不取，通人考正，伪起哀平。』《正义》之文，盖本彦和。唐写本作『谓伪起哀平』，语意最明。又《洪范正义》：『纬候之书，不知谁作，通人讨核，谓伪起哀平。』正与唐写本合。」《校注》：「按唐写本是也。《书》序孔疏：『通人考正，伪起哀平。』又《洪范正义》：『纬候之书，不知谁作，通人讨核，谓伪起哀平。』孔氏即袭用舍人语，正有『伪』字。传写者盖求其句整而删尔。黄注曾引《书》孔疏而删去『伪』字《玉海》六三引作『谓为起哀平』，亦足为原有『伪』字之证。《玉海》『伪』作『为』，或由写刻所致误。」《考异》：「按：杨校是。」《校证》：「『伪』字旧无，唐写本有。《玉海》六三『谓』下有『为』字。今案有『伪』字是。……《玉海》『为』即『伪』之误。今据补正。」《义证》：「按《玉海》卷六十三引作『通儒谓为起哀平』，下注『张衡云』三字。」按从唐写本补。
东序秘宝。
「秘」，黄本作「秘」。《补正》：「『秘』，唐写本作『秘』。按『秘』俗体，作『秘』是也。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、何本、王批本、训故本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『秘』。当据改。《后汉书班固传》：『（《典引》）御东序之秘宝。』章怀注：『御犹陈也。东序，东厢也。秘宝谓《河图》之属。《尚书》曰：天球、《河图》在东序。孔安国注曰：《河图》，八卦是也。』《文选典引》蔡邕注：『东序，墙也。《尚书（顾命）》曰：（颛顼）《河图》（《雒书》）在东序。』吕向曰：『东序，东厢也。秘宝则《河图》也。』」按范注本、《校证》、《义证》等均作「秘」，与元刻本同。
至于光武之世。
范校：「赵云：（唐写本）无『于』字。」《校注》：「『于』，唐写本无。按此为承上叙述之辞，『于』字不必有，当据删。」按从唐写本删。
曹褒撰谶以定礼。
范校：「孙云：唐写本『撰』作『选』。铃木云：冈本『撰』作『制』。」《校证》：「唐写本『撰』作『选』，古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』《集解》引徐广曰：『撰，一作选。』是其证。又何允中本、日本活字本、冈本『撰』作『制』。」《义证》引桥川时雄云：「撰、选两是。」《校注》：「按唐写本是。『选谶』，即《后汉书》本传所谓『杂以五经谶记之文』之意。若作『撰』，则非其指矣。」按《后汉书曹褒传》：「章和元年正月，乃召褒诣嘉德门，令小黄门持班固所上叔孙通《汉仪》十二篇，敕褒曰：『此制散略，多不合经，今宜依礼条正，使可族行。于南宫、东观尽心集作。』褒既受命，及次序礼事，依准旧典，杂以《五经》谶记之文，撰次天子至于庶人冠婚吉凶终始制度，以为百五十篇，写以二尺四寸简。其年十二月奏上。帝以众论难一，故但纳之，不复令有司平奏。……而《汉礼》遂不行。」作「撰」是。依唐写本改。
尹敏戏其深瑕。
「戏」，黄校：「疑作『巇』。」范校：「铃木云：『戏』字诸本同。《玉海》嘉靖本作『戏』。」《札记》：「案『戏』字不误。《后汉书儒林传》曰：『帝以敏博通经记，令校图谶，使蠲去崔发所为王莽箸录次比。敏对曰：「谶书非圣人所作，其中多近鄙别字，颇类世俗之辞，恐疑误后生。」帝不纳。敏因其阙文增之曰：「君无口，为汉辅。」帝见而怪之，召敏问其故。敏对曰：「臣见前人增损图书，敢不自量，窃幸万一。」帝深非之。』此文所谓戏，即增阙事也。」《校证》：「何校黄注并云：『戏疑作巇。』（纪本误『』）案《鬼谷子》有《抵巇》篇。巇，罅。此黄改字所本。《后汉书儒林传》：『敏因其阙文增之曰：「君无口，为汉辅。」此所谓戏也。《谐讔》篇『谬辞抵戏。』《时序》篇：『戏儒简学』，用法正与此同，无事献疑也。』《考异》：「按：黄氏云『疑作巇。』不知所据，作『戏』是。」「深瑕」，范校：「孙云：唐写本作『浮假』。」范注：「『深瑕』应作『浮假』，字形相近而误。」《校记》：「案此文与上句『桓谭疾其虚伪』相对成文，则唐写本作『浮假』是也。」《校释》：「唐写本作『戏其浮假』，是也。……盖敏欲开悟光武，使知图谶本前人浮伪之所，不可信，故戏增阙文也。」《义证》引斯波六郎云：「『戏其深瑕』不可解，唐写本作『浮假』，当从之。『浮假』者，无根据之意也。」《校注》：「按唐写本是。『浮假』，谓其虚而不实也。《丽辞》篇『浮假者无功』，亦以『浮假』连文。」按《周礼考工记弓人》：「深瑕而泽。」《类聚》卷五十四引魏陈王曹植《黄初五年令》曰：「一身之中。尚有不可信。况于人乎。唯无深瑕潜衅。隐过匿愆。乃可以为人。」唐写本作「浮假」者，非是。
荀悦明其诡诞。
范校：「孙云：唐写本『诞』作『托』。」《校注》：「按《申鉴俗嫌》篇：『世称纬书仲尼之作也，……终张之徒之作乎？』『诡托』，即『终张之徒之作』之意。应从唐写本改『诞』为『托』。《晋书艺术传序》：『然而诡托，近于妖妄。』亦以『诡托』为言。」《义证》：「《玉海》卷六十三引此语作『诡诞』，下注云：《申鉴俗嫌第三》：『世称纬书仲尼之作，臣悦叔父爽辨之，盖发其伪也。』」作「诡诞」亦通，毋需改。
论之精矣。
《合校》：「唐写本『论』字无。」按唐写本非是。
白鱼赤乌之符。
「乌」，范校：「孙云：唐写本作『雀』。」《校注》：「按《史记周本纪》：『武王渡河中流，白鱼跃入王舟中，武王俯取以祭。既渡，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤，其声魄云。』《尚书中候雒师谋》：『有火自天，出于王屋，流为赤乌。』郑玄注云：『文王得赤雀丹书，今武王致赤乌。』《御览》卷八四引《论衡初禀》篇：『文王得赤雀，武王得白鱼赤乌。』是赤雀为文王事，赤乌为武王事矣。然古亦混言不别，《吕氏春秋应同》篇：『及文王之时，天先见火，赤乌衔丹书集于周社。』是以赤乌属之文王也。舍人此文，殆原作『赤雀』，传写者求其与『白鱼』同为武王事而改之耳。」《义证》引《集释稿》：「按赤雀为文王事，《尚书中候我应》：『周文王为西伯，季秋之月甲子，赤雀衔丹书入丰，止于昌户，再拜稽首受。』（《毛诗大雅文王序》正义引）是文王得赤雀也。……《尚书中候雒师谋》：『太子发，以纣有三仁附，即位，不称王，渡于孟津，中流受文命，待天谋，白鱼跃入王舟，王俯取鱼，长三尺，赤文有字，题目下名授右，有火自天，止于王屋，流为赤乌。』（《御览》卷八四引）是武王得赤乌也。」《考异》：「按：白鱼、赤乌，皆本《史记周本纪》，如以『赤雀』为文王事，则应作赤雀白鱼矣，舍人原文当作『乌』不作『雀』，此或传写之误。」引斯波六郎云：「如以唐写本为是，则彦和当是取『白鱼』于武王条，取『赤雀』于文王条。」又：「所言周武王发事，当为彦和之语所本。」按《墨子非攻下》：「赤鸟衔珪，降周之岐社，曰：『天命周文王伐殷有国。』」孙诒让《闲诂》：「毕云：『鸟』，《太平御览》引作『雀』。『珪』，《初学记》引作『书』。诒让案：《太平御览》时序部，引《尚书中候》云：『周文王为西伯，季秋之月甲子，赤雀衔丹书入丰，止于昌户。王乃拜稽首受取，曰：姬昌苍帝子，亡殷者纣也。』《宋书符瑞志同》。《史记周本纪》，集解、正义引《尚书帝命验》云：季秋之月甲子，赤爵衔丹书入于酆，止于昌户，其书云『敬胜怠者吉』云云，与《大戴礼记武王践阼》篇丹书文同，与此异。以上诸书，并作衔书，与《初学记》同。《吕氏春秋应同》篇云『文王之时，赤乌衔丹书，集之周社』，亦与此书『降岐社』事同，疑皆一事，而传闻缘饰不免诡异耳。」《论衡初禀》篇：「文王得赤雀，武王得白鱼赤乌，儒者论之，以为雀则文王受命，鱼乌则武王受命，文、武受命于天，天用雀与鱼乌命授之也。天用赤雀命文王，文王不受，天复用鱼乌命武王也。」《校释》：「《尚书中侯我应》曰：『(据玉函山房辑佚书。)周文王为西伯，季秋之月，甲子，赤鸟衔丹书，入丰郭，止于昌户，王乃拜稽首受最曰：姬昌，苍帝子，亡殷者纣也。』又见《墨子非攻下》、《尚书帝命验》。(《史（记）周本纪》正义引。)《吕氏春秋应同》篇述此事，作『赤乌』，与武王火流为乌事相混，盖『鸟』『乌』字误。《竹书》云：『在帝辛三十二年。』《金楼子兴王》篇云：『四十三年春正月庚子朔。』《泰誓》 (据孙星衍辑) ：『太子发升于舟，中流，白鱼入于王舟，王跪取，出涘以燎之。既渡，至于五日，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤。』又见《春秋璇玑玲》、《大传五行传》、《史记周本纪》、《汉书董仲舒传》、《终军传》、王逸《楚辞注》。《后汉（书）光武纪》注引《尚书中侯》云：『鱼长三尺。』《金楼子兴王篇》云：『长一尺四寸。』《汉书董仲舒传》载其对策曰：『白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌，此盖受命之符也。』郑注《泰誓》(《诗思文》疏)曰：『白鱼入舟，天之瑞也。鱼无手足，象纣无助。白者，殷正也。天意若曰：以殷予武王，当待无助。今尚仁人在位，未可伐也。得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也。有火为乌，天报武王以此瑞。』《书说》曰：『乌有孝名，武王率父大业，故乌瑞臻。』《元命包》曰：『西伯既得丹书，于是称王，改正朔。』《洛诰》郑注：『文王得赤雀，武王俯取白鱼，受命皆七年而崩。』皮锡瑞曰：『仲任所引，乃今文家博士之说，虽仲任不取其义，然可见今文家说与郑说同。』」又《语增》篇：「武王有白鱼、赤乌之佑。」《指瑞》篇：「夫凤驎之来，与白鱼赤乌之至，无以异也。鱼遭自跃，王舟逢之；火偶为乌，王仰见之。非鱼闻武王之德，而入其舟；乌知周家当起，集于王屋也。」作「赤乌」自通，毋需改。
黄金紫玉之瑞。
「瑞」，黄校：「元作『理』，孙改。」范校：「孙云：唐写本『金』作『银』。」范注：「唐写本『金』作『银』，是。《礼斗威仪》：『君乘金而王，其政象平，黄银见，紫玉见于深山。』」《校证》：「『银』原作『金』，从唐写本改。」又：「梅云：『瑞，原作理，孙改。』案唐写本、冯本、王惟俭本正作『瑞』。」《补正》：「『瑞』，黄校云：『元作理，孙改。』此沿梅校。徐『理』校『瑞』。按唐写本、元本、畲本、两京本、何本、王批本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『瑞』。黄省曾《申鉴俗嫌》篇注、《谶语》三、《文通》一、《振绮类纂》二引，亦并作『瑞』。孙改徐校是也。」《考异》：「按：《史记孝武纪》：『以风符应合于天地。』集解：『瑞也。』此孙氏改字所本。范校云：『金作银。』是，见《礼斗威仪》。」《义证》引《集释稿》云：「其它《礼》纬残文有及此者，如『君乘金而王，其政平，则兰常生。』（《文选》卷三四《七启》注）又：『君乘金而王，则紫玉见于深山。』（《御览》卷八四文）又：『君乘金而王，则黄银见。』（《御览》卷八一二文）『君乘金而王，其政平，则黄银见于深山。』（《艺文类聚》卷八三）」又引斯波六郎云：「诸书所用，未必各出独立之文，恐出于一文，诸书各截取所需部分耳。范氏亦持此种看法。『君乘金而王，其政平，则兰常生，……黄银紫玉见于深山』恐较近于原文。」从《宋书符瑞志下》：「黄银紫玉，王者不藏金玉，则黄银紫玉光见深山。」《类聚》卷十四引梁任昉《齐明帝谥议》曰：「若乃青丘丹陵之国，黄银紫玉之瑞。」此作「银」是，从唐写本改。
是以后来辞人。
范校：「孙云：唐写本『后』作『古』。」《校注》：「『后』，唐写本作『古』。按『后』、『古』于此并通。唐写本作『古』，盖舍人自其身世以前言之。」《考异》：「按：『后』、『古』皆通，但『后』字为长，指自哀平谶纬既兴之后而言也，不能概之以古。杨校云『指彦和以前，宜从古』者非是。」《合校》：「按：《物色》篇云：『古来辞人，异代接武。』当以唐写本作『古』字。」《补正》：「按舍人就其身世以前言，故云『古来辞人』。后《颂赞》、《事类》、《指瑕》、《物色》、《知音》、《序志》六篇，亦均有类似辞句。唐写本作『古』，是也。当据改。」《汇校》：「按：作『古』为胜。」从唐写本改
采摭英华。
范校：「孙云：唐写本『采』作『捃』。」《校证》：「『捃』原作『采』，唐写本作『捃』。案《事类》篇云：『捃摭经史。』又云：『捃摭须核。』此本书以『捃摭』连文之证。今据改。」《补正》：「按以《事类》篇『捃摭经史』又『捃摭须核』例之，唐写本作『捃』是也。《史记十二诸侯年表》：『及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著书。』《汉书刑法志》：『于是相国萧何攈古捃字摭秦法。』颜注：『攈摭，谓收拾也。』又《艺文志》：『武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，记奏兵录。』颜注：『捃摭，谓拾取也。』并以『捃摭』二字连文。」《考异》：「按：从『捃摭』是。」按《汉书司马迁传》赞：「司马迁据左氏﹑《国语》，采《世本》﹑《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。其言秦汉，详矣。至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今，上下数千载间，斯以勤矣。」《前汉纪孝武皇帝纪》引作「采摭经传」。 《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「承诏为五十九篇作传，于是遂研精覃思，博考经籍，采摭羣言，以立训传，约文申义，敷畅厥旨，庶几有补于将来。」《晋书礼志上》：「（魏明帝景初元年诏）昔汉氏之初，承秦灭学之后，采摭残缺，以备郊祀。」作「采摭」亦通。毋须改。
平子恐其迷学。
「恐」，范校：「孙云：唐写本作『虑』。」
荥河温洛。
黄本作『荣』。范校：「孙云：唐写本作『采』。顾校（洛）作『雒』。」《校证》：「『荣』，唐写本作『采』，旧本俱作『荥』，何云：『荣，谓荣光也。作荥非。』黄注本改。注云：『《尚书中候》：帝尧即政，荣光出河，休气四塞。』『洛』顾校、谭校作『雒』。」《补正》：「『荣』，唐写本作『采』；元本、弘治本、活字本、张乙本、两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『荥』。何焯云：『荣，谓荣光也。作荥非。』按『采』、『荥』二字并误。《抱朴子》佚文：『翫荣河者，若浮南濵而涉天汉。』《书钞》一百五十引《文选》江淹《诣建平王上书》：『荣光塞河。』李注：『《尚书中候》曰：成王观于洛河，沈璧，礼毕，王退。俟至于日昧，荣光并出幕河。』《初学记》九帝王部事对：『温洛 荣河。』事类赋七地部水：『温洛荣河之瑞。』并引《易干凿度》及《尚书中候》以注，尤为切证。」《义证》：「《训故》：『《尚书中候》：帝尧即政，荣光出河，休气四塞。』按此见《握河纪》。又：『《易干凿度》：帝盛德之应，洛水先温，九日乃寒。』《集释稿》引，下有一句『五日变为五色』(《初学记》卷九引)。」又引桥川时雄云：「『荣』，胡、梅本作『荥』，何校云：荣为荣光也，作『荥』非。按荥之本义绝小水也，无光义，从原典作『荣』是，『荥』或『荧』之误。」斯波六郎云：「『荣河』，指河水焕发荣光。前文『尧造绿图』处引《尚书中候》『荣光起河，休气四塞』，郑注云：『荣光者，五色之光也。』」从黄本改。
糅其雕蔚。
「糅」，范校：「孙云：唐写本作『采』。」《校证》：「『采』原作『糅』，据唐写本改。『采』承『芟夷』而为言也。」《校注》：「『糅』，唐写本作『采』。两京本、胡本作『揉』。按『糅』、『揉』并非。唐写本作『采』，是也。『采其雕蔚』，即篇末『捃摭英华』之意。」《考异》：「按：《离骚》：『芳与泽其杂糅兮。』『糅』字本此，杨校非。云『采其雕蔚，即篇末招摭英华之意。』非是。」《义证》引桥川时雄云：「如作『糅』，意不通畅，作『采』甚是。」按《说文》 糅作粈、，清薛传均《说文答问疏证》五：「《说文》无『糅』字。粈，杂饭也。训亦同。皆属糅之正体。《一切经音义》云：『糅，古文粈、二形。』」《楚辞惜诵》：「梼木兰以矫蕙兮。」王逸注：「矫，犹糅也。梼，一作捣。矫，一作挢。糅，一作揉。」《怀沙》：「同糅玉石兮。」洪兴祖《补注》：「糅，杂也。」《思美人》：「芳与泽其杂糅兮。」《惜往日》：「芳与泽其杂糅兮。」《橘颂》：「青黄杂糅，文章烂兮。」王逸注：「（糅）一作揉。言橘叶青，其实黄，杂糅俱盛，烂然而明。以言己敏达道德，亦烂然有文章也。」又《楚辞九辩》：「霰雪雰糅其增加兮。」王逸注：「其，一作而。」《文选》卷十三谢惠琏《雪赋》：「雪粉糅而遂多。」李善注：「《楚辞》曰：雪纷糅其增加。郑玄《礼记注》曰：糅，杂也。」此「糅其」联文之证。《汉魏南北朝墓志汇编北魏黄钺柱国大将军丞相太宰武昭王墓志》：「礼命光照，器像雕蔚。」作「糅」通，「糅其雕蔚」，犹王注「杂糅俱盛，烂然而明」也。毋须从唐写本改。
（辩）【辨】骚第五
自风雅寝声，莫或抽绪，奇文郁起，其《离骚》哉！固已轩翥诗人之后，奋飞辞家之前，岂去圣之未远，而楚人之多才乎！昔汉武爱《骚》，而淮南作传，以为：《国风》好色而不淫，《小雅》怨（谤）【诽】而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皭然涅而不缁，虽与日月争光可也。班固以为：露才扬己，忿怼沉江；羿浇二姚，与左氏不合；昆仑悬圃，非经义所载；然其文（辞）丽（稚）【雅】，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才。王逸以为：诗人提耳，屈原婉顺，《离骚》之文，依经立义。驷虬乘翳，则时乘六龙；昆仑流沙，则《禹贡》敷土；名儒辞赋，莫不拟其仪表，所谓金相玉质，百世无匹者也。及汉宣嗟叹，以为皆合经术；扬雄讽（味）【咏】，亦言体同诗雅。四家举以方经，而孟坚谓不合传，褒贬任声，抑扬过实，可谓鉴而弗精，翫而未核者也。
将核其论，必征言焉。故其陈尧舜之耿介，称汤禹之祗敬，典诰之体也；讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也；虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也；每一顾而（淹）【掩】涕，叹君门之九重，忠怨之辞也；观兹四事，同于《风》《雅》者也。至于托云龙，说迂怪，【驾】丰隆，求宓妃，【凭】鸩鸟，媒娀女，诡异之辞也；康回倾地，夷羿（蔽）【彃】日，木（天）【夫】九首，土伯三【目】，谲怪之谈也；依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷狭之志也；士女杂坐，乱而不分，指以为乐，娱酒不废，沉湎日夜，举以为欢，荒淫之意也；摘此四事，异乎经典者【也】。
故论其典诰则如彼，语其（本）【夸】诞则如此，固知《楚辞》者，体（宪）【慢】于三代，而风雅于战国，乃《雅》《颂》之博徒，而词赋之英杰也。观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取镕经意，亦自铸伟辞。故《骚经》《九章》，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情；《远游》《天问》，瓌诡而惠巧；《招魂》（《招隐》）【《大招》】，耀艳而深华；《卜居》摽放言之致，《渔父》寄独往之才。故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能矣。
自《九怀》以下，遽蹑其迹；而屈宋逸步，莫之能追。故其叙情怨，则郁伊而易感；述离居，则怆怏而难怀；论山水，则循声而得貌；言节候，则披文而见时。是以枚贾追风以入丽，马扬沿波而得奇，其衣被词人，非一代也。故才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞，吟讽者衔其山川，童蒙者拾其香草。若能凭轼以倚《雅》《颂》，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其（真）【贞】，翫华而不坠其实；则顾（盻）【眄】可以驱辞力，欬唾可以穷文致，亦不复乞灵于长卿，假宠于子渊矣。
赞曰：不有屈原，岂见《离骚》。惊才风逸，壮（志）【采】烟高。山川无极，情理实劳。金相玉式，（绝益称豪）【艳溢锱毫】。
集 校
辩骚。
「辩」黄本作「辨」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、《四库》本、崇文本『辨』作『辩』。」《义证》：「元刻本『辨』作『辩』。……按唐写本作『辨』，今从之。」又引桥川时雄：「《楚辞》及各本作『辨』，唐写本作『辨』。《楚辞》夫蓉馆汲古阁本亦作『辨』，汪、张、畲、胡及《四库》本作『辩』。《说文》辡部：『辩，治也。』段注云：『俗多与辨不别。』时按辩、辨二字同音义近、非关假借，通用已久。」按《说文》辡部：「辩，治也。，从言。在辡之间。」 段注：「治者，理也。俗多与辨不别。辨者，判也。」《周礼天官小宰》：「六曰廉辨。」郑玄注：「辨，辨然，不疑惑也。」贾公彦疏：「谓其人辨然，于事分明，无有疑惑之事也。」《荀子正名》：「说不喻，然后辨。」王先谦《集解》：「若说亦不喻者，则反复辨明之。」二字相通，然此作「辨」较胜。从唐写本改。
奇文郁起。
《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆汲古阁本『郁』作『蔚』。时按蔚之本义，牡蒿也，古多借『蔚』为『茂』字，蔚、郁二字，亦一声之转。」《补正》：「『郁』，《楚辞补注》作『蔚』；《广广文选》同。按《文选》班固《西都赋》：『神明郁其特起。』《梁书沈约传》：『《郊居赋》）值龙颜之郁起。』是『郁』字较胜。」按《类聚》卷九引晋曹毗观涛赋曰：「宏涛于是郁起。」《梁书沈约传》：「（《郊居赋》）值龙颜之郁起，乃凭风而矫翼。」《类聚》卷四十六引后汉桓麟（按当作驎）《太尉刘宽碑》曰：「中宗蔚起，谁其赞之。」「蔚起」与「郁起」义近。又按《晋书文苑传序》：「西都贾马，耀灵蛇于掌握；东汉班张，发雕龙于绨椠，俱标称首，咸推雄伯。逮乎当涂基命，文宗郁起。」疑即效此。
固已轩翥诗人之后。
《义证》引桥川时雄云：「各本及唐写同，胡本作『固以』，《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『故以』。」按元本「已」均作「巳」，乃书刻之误，径改，不再出。
小雅怨谤而不乱。
「谤」，黄本作「诽」，黄校：「元作『谤』，许改。」《义证》：「『诽』原作『谤』，梅据许改。按唐写本正作『诽』。」《考异》：「按：《庄子刻意》篇：『放言怨诽。』通训定声：『放言曰谤，微言曰诽。』许改是。」《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『诽』。」《校注》：「徐亦校为『诽』。按唐写本、《楚辞补注》、《广广文选》、谢钞本、《诸子汇函》、《赋略》绪言作『诽』。许改、徐校是也。」《汇校》：「按《史记屈原列传》：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。』作『诽』是。」按《庄子外篇刻意》：「刻意尚行，离世异俗，高论怨诽，为亢而已矣。」成疏：「怨有才而不遇，诽无道而荒淫。」释文：「诽，非谓反，徐音非。李云：非世无道，怨己不遇也。」《晏子春秋》卷一《景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏》：「百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。」《史记屈原列传》：「屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若离骚者，可谓兼之矣。」正义：「诽，方畏反。」此作「诽」是。从唐写本改。
若离骚者，可谓兼之。
范校：「孙云：唐写本无『兼之』二字。」《校记》：「案唐本是也。此文即承下文『蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外』为句，兼之二字，当为后人妄加。」《合校》：「案：『兼之』二字当有，唐写本误脱。《史记屈原列传》云：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。』正用《淮南传》之成文，『兼之』上承《国风》《小雅》而言，赵说误。」《考异》：「按：『兼之』言兼有《国风》、《小雅》之不淫不乱也。唐写本脱。」按班固《离骚序》：「昔在孝武，博览古文。淮南王安叙《离骚传》，以『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也。』斯论似过其真。」有「兼之」是。
班固以为：露才扬巳。
「巳」黄本作「己」。唐写本亦作「己」。按班固《离骚序》：「今若屈原露才扬己，竞乎危国群小之间。」作「己」是，从唐写本、黄本改。
昆仑悬圃。
「悬」，黄校云：「一作『玄』。」范校：「孙云：唐写本作『玄』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『悬』作『玄』，谭校本作『悬』。」《考异》：「按『悬』、『玄』古通。」《校注》：「按唐写本、何本、别解本、清谨轩本、崇文本作『玄』。《文选》张衡《东京赋》：『右睨玄圃。』李注：『《淮南子》（《坠形》）又曰：悬圃在昆仑阊阖之中。玄与悬古字通。』」按《楚辞离骚》：「夕余至乎县圃。」王逸注：「县圃，神山。《淮南子》曰：县圃，在昆仑阊阖之中，乃维上天。言己朝发帝舜之居，夕至县圃之山。受道圣王，而登神明之山。」《淮南子坠形训》：「倾宫、旋室、县圃、凉风、樊桐在昆仑阊阖之中，……昆仑之丘，或上倍之，是谓凉风之山，登之而不死。或上倍之，是谓悬圃，登之乃灵，能使风雨。」悬与县同。
然其文辞丽稚。
「稚」，黄本作「雅」。范校：「孙云：唐写本『辞』字无。」《考异》：「按：『文辞』与次句辞赋之『辞』犯重，从唐写本是。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本无『辞』字，各本及《楚辞》芙蓉馆本有『辞』。『其文辞丽雅』，本班固《序》无『辞』字，似是。序作『雅丽』。」《汇校》：「唐写本无『辞』字，『稚』作『雅』。按：班固《离骚序》：『然其文弘博丽雅，为辞赋宗。』当从本文删『辞』字，改『稚』为『雅』。」按从唐写本删、改。
驷虬乘翳。
「驷」，黄本作「駉」。范校：「铃木云：洪本『翳』作『鹥』，可从，诸本皆误。」《校证》：「『鹥』原作『翳』。铃木云：『洪本翳作鹥，可从。诸本皆误。』案王惟俭本作『鹥』，今据改。洪本，谓洪兴祖《楚辞补注》也。」《校注》：「『』（按《校注》正文作駉，注文作马冏，《补正》同），畲本作『駉』。芸香堂本、翰墨园本同。『翳』，郝懿行改『鹥』。按舍人用字，多从别本，此亦尔也。《离骚》：『驷玉虬以乘鹥兮。』旧校云：『鹥，一作翳。』《后汉书冯衍传下》章怀注《均藻》卷三八亦引作『翳』。是『鹥』、『翳』、二字，古本相通。从鸟与从羽一实。不能谓为『诸本皆误』也。训故本、《广广文选》、《诸子汇函》、屈复《楚辞新注》即作『鹥』『駉』、『』駉之伪体并误，当据各本改作驷。黄本前除畲本作『駉』外，余皆作『驷』。」《义证》：「『驷』，黄注本作『駉』，误。按唐写本、元刻本、弘治本均作『驷』。……按梅本正文作『翳』，在注文中作『鹥』，注云：『有角曰龙，无角曰虬。鹥，凤凰别名也。』(此王逸注)」按今本《楚辞离骚》： 「驷玉虬以椉鹥兮。」王逸注：「鹥，凤皇别名也。《山海经》云：鹥身有五采，而文如凤。凤类也，以为车饰。虬，一作虬。椉，一作乘。鹥，一作翳。」洪兴祖《补注》：「鹥，于计、乌鸡二切。《山海经》：九疑山有五采之鸟，飞蔽一乡。五采之鸟，翳鸟也。又云：蛇山有鸟，五色，飞蔽日，名翳鸟。」《文选》卷三十二引《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮。」日端平本《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮」。《山海经》卷十八：「有五采之鸟，飞蔽一乡，名曰翳鸟。」袁珂《校注》：「郭璞云：『凤属也；《离骚》曰：驷玉虬而乘翳。』郝懿行云：『《广雅》云：翳鸟，鸾鸟，凤皇属也。今《离骚》翳作鹥，王逸注云：凤皇别名也。《史记司马相如传》张揖注及《文选》(《思玄赋》)注、《后汉书张衡传》注引此经并作鹥鸟，《上林赋》注仍引作翳鸟。」鹥同翳，毋须改。
名儒辞赋。
《义证》引桥川时雄：「唐写及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『词』，各本作『辞』。」
以为皆合经术。
「术」，范校：「赵云：一作『传』。」《校证》：「唐写本『术』作『传』。」《义证》引桥川时雄云：「两是。」按范注：「《汉书王褒传》：宣帝时，修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，征能为《楚辞》九江被公，召见诵读。……所幸宫馆，辄为歌颂，第其高下，以差赐帛。议者多以为淫靡不急。上曰：『不有博弈者乎？为之犹贤乎已！辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。辟如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。』」此作「术」通。且后有「而孟坚谓不合传」句，不应重。《史记太史公自序》：「（孔子世家）周室既衰，诸侯恣行。仲尼悼礼废乐崩，追修经术，以达王道，匡乱世反之于正，见其文辞，为天下制仪法，垂六蓺之统纪于后世。」
扬雄讽味。
「讽」，范校：「孙云：唐写本作『谈』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、何允中本、日本活字本、《古论大观》三五『扬』作『杨』。」又：「《古论大观》：『味』作『咏』。」《校注》：「『讽』，唐写本作『谈』。『味』，《稗编》七三，《古论大观》三五作『咏』。禇徳仪云：『味』疑『咏』之讹。按『谈』、『咏』并误。《晋书袁宏传》『（王）珣讽味遗典』，《世说新语鉴赏》篇『讽味遗言』，释慧远《与桓太尉论料简沙门书》『二者讽味遗典』，《弘明集》十二阮孝绪《七录序》『讲说讽味，方轨孔籍』，《广弘明集》三《颜氏家训文章》篇『孝元讽味，以为不可复得』，并『讽味』连文之证。又按子云语无考，黄范诸家注亦未详。王逸《楚辞天问》后序：『昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记旧校云：「一作经传。」以解说之，亦不能详悉。』舍人谓其『言体同《诗》雅』，就此可得其彷佛。」《考异》：「按：从『讽』是，《说文》：『讽、诵也。』」《义证》：「唐写本『讽』作『谈』，误。斯波六郎：『户田浩晓氏《校勘记补》曰：锺本味作咏。案应作讽味为是。讽味之用例，见晋东海王越之《敕世子毗》『讽味遗言』（《世说赏誉》篇，又《文选齐竟陵王行状》注引《晋中兴书》）。』《校证》：『《古论大观》味作咏。』《缀补》：『《稗编》七三引味作咏。』按『咏』字义长。」按《论衡累害》篇：「后《鸱鸮》作，而《黍离》兴，讽咏之者，乃悲伤之。」又《程材》篇：「儒生之性，非能皆善也，被服圣教，日夜讽咏，得圣人之操矣。文吏幼则笔墨，手习而行，无篇章之诵，不闻仁义之语。」《晋书袁宏传》：「袁宏字彦伯。……有逸才，文章绝美，曾为《咏史》诗，是其风情所寄。少孤贫，以运租自业。谢尚时镇牛渚，秋夜乘月，率尔与左右微服泛江。会宏在舫中讽咏，声既清会，辞又藻拔，遂驻听久之，遣问焉。答云：『是袁临汝郎诵诗。』即其《咏史》之作也。」此本《世说新语文学》《华阳国志广汉士女》：「朱仓，字云卿，什邡人也。受学于蜀郡张宁。湌豆饮水以讽诵。……着《河洛解》。……以讽咏自终。」可证「咏」犹「诵」也。《世说新语轻诋》 「褚太傅南下，孙长乐于船中视之。言次，及刘真长死，孙流涕，因讽咏曰：『人之云亡，邦国殄瘁。』」《宋书王华传》：「华每闲居讽咏，常诵王粲《登楼赋》曰：『冀王道之一平，假高衢而骋力。』」此作「讽咏」是，盖「遗典」可「味」，《骚》则宜「诵」也。「讽咏」犹「讽诵」。《 史记东方朔传》：「今子大夫修先王之术，慕圣人之义，讽诵《诗》《书》百家之言，不可胜数。」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言。』故哀乐之心感，而歌咏之声发。诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。……三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。」颜师古注：「咏者，永也。永，长也，歌所以长言之。」从《古论大观》改。
而孟坚谓不合传。
范校：「铃木云：洪本『传』下有『体』字。」李曰刚《文心雕龙斟诠》（后简称《斟诠》）：「按『合传』与上句『方经』对文，不应有『体』字。」
可谓鉴而弗精。
「弗」，范校：「孙云：唐写本作『不』。」
翫而未核者也。
「也」范校：「孙云：唐写本作『矣』。」《义证》引桥川时雄：「唐写『也』作『矣』，各本作『也』。」
称汤禹之祗敬。
「汤禹」，黄本作「汤武」，范校：「孙云：唐写本『汤武』作『禹汤』。」 黄注：「《离骚》：汤禹俨而祇敬兮，周论道而莫差。」范注：「据《离骚》应作『汤禹』。」《校证》：「『禹汤』，原作『汤武』。今从唐写本及明翻宋本《楚辞》改。」《考异》：「按：《离骚》原作『汤禹』。又按『祗敬』以下四句，唐写本脱。」《合校》：「『祗敬』以下脱『典诰之体也讥桀纣之猖披伤羿浇之颠陨，规讽之旨』四句。」《校注》：「『汤武』，唐写本作『禹汤』。《楚辞补注》、《广广文选》同。元本、两京本作『汤禹』。按《离骚》『汤禹俨而祗敬兮』，又『汤禹严而求合兮』，并作『汤禹』；《九章怀沙》『汤禹久远兮』，亦作『汤禹』。疑舍人此文，原从《离骚》作『汤禹』。传写者以为失叙，乃改为『汤武』耳。《汉书宣元六王传》：『汤禹所以成大功也。』《论衡知实》篇：『虽汤禹之察，不能过也。』其叙『汤禹』次第，与《离骚》同，亦可作为旁证。」《汇校》：「按：作『禹汤』较胜。」按此毋须改。
讥桀纣之猖披。
范校：「铃木云：诸本同，洪本『披』作『狂』。」《校证》：「梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、《读书引》十二『猖』作『昌』。铃木云：『洪本披作狂。』」《校注》：「『猖』，梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、增订别解本、《诸子汇函》、张松孙本作『昌』。『披』，《楚辞补注》、《广广文选》、《诗源辨体》二引作『狂』。按《离騒》：『何桀纣之猖披兮。』旧校云：『猖，一作昌。』唐写本《文选》、五臣本《文选》作『昌』。是『猖』与『昌』通。『披』作『狂』，疑误。」《考异》：「按：猖披，《楚词》宋本作昌被，别本作倡披，被音义与披通，盖古文凡披皆作被也。」按《离騒》：「何桀纣之猖披兮。」王逸注：「桀、纣，夏、殷失位之君。猖披，衣不带之貌。猖，一作昌，《释文》作倡。披，一作被。」《文选》五臣注：「良曰：昌披，乱也。」洪兴祖《补注》：「《博雅》云：『裮被，不带也。』被音披。」作「狂」者非是。
规讽之旨也。
《校证》：「清谨轩钞本『讽』作『风』。」
每一顾而淹涕。
「淹」，黄本作「掩」。《汇校》：「『淹』，唐写本作『掩』。按唐写本是。」按《离骚》：「长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。」洪兴祖补注：「掩涕，犹抆泪也。」从唐写本、黄本改。
忠怨之辞也。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「唐写本『辞』作『词』。下同，不重出校语。」
同于风雅者也。
「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」
丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女。
范校：「孙云：唐写本『丰』上有『驾』字。『鸩』上有『凭』字。」《义证》：「唐写本『丰』上有『驾』字。赵万里校记：『案此处上下文均三字为句，驾字当据唐本补。』」又：「『娀女』，原作娥女，梅注本改，黄注本从之。唐写本『鸩』上有『凭』字，『娥』作『娀』。赵氏校记：『案唐本是也，今本有脱误，当据改。』」《校释》：「唐写本……，是。」《校注》：「按『驾』、『凭』二字当据增，始能与上『托云龙说迂怪』句一例，否则辞意不明矣。」《考异》：「按：唐写本『驾』『凭』字衍，此列举迂怪之事，杨校非。」《汇校》：「按《离骚》：『吾令丰龙乘云兮，求宓妃之所在』；『望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女。吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好。』在『丰隆』、『鸩』前并有使动词，故『驾』、『凭』二字不可无。」按从唐写本补。
诡异之辞也。
《合校》：「唐写本『辞』作『辞』。」
康回倾地。
《义证》：「桥川时雄：『唐写误作『秉回』，『康』作秉，形似之讹。』按唐写本此字在『康』『秉』之间。」
夷羿蔽日。
「蔽」，黄本作「彃」，黄校：「元作『蔽』，孙改。」范校：「赵云：（唐写本）作『毙』。」《校证》：「『毙』原作『蔽』，孙汝登、徐改『彃』，王惟俭本同，唐写本作『毙』。案《天问》：『羿焉彃日。』王注：『彃，一作毙。』是彦和据一本作『毙』也。（明）翻宋本《楚辞》载此文作『蔽』。《诸子》篇『羿弊十日』，一本『弊』作『毙』。『弊』即『獘』之隶变，『蔽』又『獘』之形误。『毙』『獘』音义俱同，今从唐写本。」《校注》：「按唐写本是也。《楚辞天问》：『羿焉彃日。』旧校云：『彃，一作毙。』舍人用传记文，多从别本，此必原是『毙』字。《楚辞补注》、《广广文选》作『弊』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本、《古论大观》作『蔽』，皆音同形近之误。《诸子》篇『羿弊十日』，《玉海》三五引作『毙』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、合刻本、梁本、谢钞本等同，尤为切证。江淹《遂古》篇：『羿乃毙日，事岂然兮？』《广弘明集》卷三亦作『毙』。」《考异》：「按：《楚辞天问》：『羿焉彃日。』别本又作『毙』，从『彃』是。《说文》：『彃，射也。』」。《斟诠》：「《说文》弓部：『彃，也，从弓，毕声。《楚辞》曰：焉彃日。』段注：『屈原赋《天问》篇文。今本作羿。……』……『彃』为正字，其作『弾』者形误，作『毙』者乃音假，仍宜从许慎所见汉本《楚辞》作『彃』为是。不必从唐写本改作『毙』。」按《楚辞天问》：「羿焉彃日？乌焉解羽？」王逸注：「《淮南（本经训）》言尧时十日并出，草木焦枯，尧命羿仰射十日，中其九日，日中九乌皆死，堕其羽翼，故留其一日也。彃，一作弹，一作毙。」洪兴祖补注：「《归藏易》：羿彃十日。《说文》：彃，射也，从弓，毕声。引焉弹日，与羿同。然则彃或作弹，盖字之误也。」《尚书五子之歌》孔颖达疏：「《说文》云：羿，帝喾射官也。贾逵云：羿之先祖，世为先王射官，故帝赐羿弓矢，使司射。《淮南子》云：尧时十日并生，尧使羿射九日而落之。《楚辞天问》云：羿焉彃日，乌焉解羽。《归藏易》亦云：羿彃十日。《说文》云：彃者，射也。」作「彃」是，从黄本改。
木天九首。
「天」，黄本作「夫」。黄校：「元作『天』，谢改。」《校证》：「『木夫』原作『木天』，王惟俭本作『一夫』，梅从谢改。注云：『按《招魂》云：一夫九首，拔木九千。』徐校亦作『木夫』。今按唐写本正作『木夫』。」《补正》：「按谢改与《招魂》合，是也。唐写本、《楚辞补注》、两京本、何本、训故本、梁本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『夫』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引亦作『夫』，均未误。」《考异》：「按：《楚辞招魂》：『一夫九首，拔木九千些。』作『夫』是。」按王逸注：「言有丈夫一身九首，强梁多力，从朝至暮，拔大木九千株也。」「天」乃「夫」之形误，从唐写本、黄本改。
土伯三【目】。
《汇校》：「『目』，本书作黑钉。」黄本作「目」，黄校：「元作『足『，朱改。」《校证》：「『三目』原作『三足』冯本『足』作墨钉，梅从朱改，注云：『按《招魂》云：土伯九约，其角觺觺，三目虎首，其身若牛。』徐校作『三目』。今案唐写本、王惟俭本正作『三目』。」《补正》：「按朱改是也。唐写本、《楚辞补注》、活字本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本，正作『目』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引，亦作『目』，均未误。」《考异》：「按：『土佰九约，……参目九首。』从目是。」按从唐写本、黄本补。
士女杂坐。
《校证》：「冯本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、崇文本、《古论大观》『坐』作『座』。清谨轩钞本误作『陈』。」按《楚辞招魂》：「士女杂坐，乱而不分些。」王逸注：「言醉饱酣乐，合罇促席，男女杂坐，比肩齐膝，恣意调戏，乱而不分别也。」作「杂坐」是。
举以为欢。
「欢」，范校：「铃木云：洪本作『欢』。」《校证》：「案清谨轩钞本作『欢』。」《合校》：「唐写本『欢』作『欢』。」按《说文》欠部：「欢，喜乐也。」又心部：「欢，喜也。」段注：「欢与欢音义皆略同。」
摘此四事。
「摘」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『擿』。」《缀补》：「按上文『指以为乐』，此文『摘』作『指』，与上『指』字复，疑涉上文而误。《楚辞补注》本『摘』作『适』，古字通用。」《考异》：「立斋按：摘，发指近也，见《说文》。从『摘』是。」
异乎经典者。
黄本「者」后有「也」字。范校：「孙云：唐写本（乎）作于。」《校证》：「冯本无句末『也』字，徐校补『也』字。」《汇校》：「按『者也』乃彦和常用语，本书其例甚伙，此处脱『也』字，当从唐写本补。」按从唐写本、黄本补。
语其本诞则如此。
「本」，黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《义证》：「『夸』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本俱作『本』。梅注本改作『夸』，黄注本从之。唐写本正作『夸』。曹学佺批：『摘其夸诞，此爱而知恶也。彦和欲扶《风》《雅》之切如此。』」《汇校》：「按『本』无义，当从唐写本改。」按《荀子不苟》篇：「诚信生神，夸诞生惑。」作「夸」是，从唐写本、黄本改。
固知楚辞者。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」
体宪于三代。
「宪」，黄本作「慢」。黄校：「元作『宪』，朱据宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本作『宪』。」《义证》：「『宪』字符刻本、弘治本不误。冯舒校云：『宪，朱兴宗改作慢，洪注《楚辞》附载此篇同作夸、慢。』梅六次本改作『慢』，注云：『元作宪，朱云：宋本《楚辞》作体慢。』」范注：「『体慢』应据唐写本作『体宪』。宪，法也。体法于三代，谓同乎《风》《雅》之四事。」《校证》：「『体宪』，梅据朱引宋本《楚辞》作『体慢』，徐校作『体慢』。《苏东坡诗集林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》施注亦作『体慢』。案唐写本、王惟俭本作『体宪』，今据改。屈子之文，体宪三代，故能取镕经旨。『宪』读『宪章』之『宪』。《诏策》篇『体宪风流』，正以『体宪』连文。」《补正》：「按『宪』字不误，朱改非也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本、《稗编》、《广广文选》、《文俪》、《古论大观》、《赋略》绪言、《七十二家评注楚辞》附录、观妙斋《楚辞》并作『宪』。《诏策》篇『体宪风流矣。』亦以『体宪』为言。『体宪三代』，即篇中『依经立义』、『皆合经术』、『同于风雅』、『取镕经意』之意。宋施元之《苏轼诗注》十七《林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》首『君诗与《楚辞》』句引『刘勰《辨骚》：《楚辞》者，体慢于三代，……诗（词）赋之英杰也。』是景德初所见《文心》亦误『宪』为『慢』，与宋本《楚辞》同。」《考异》：「按：从『慢』是，参《注订》。杨校语意朱阐，从『宪』非，《诏策》之『体宪』一词，义有别也，王校从『宪』亦非。」按《说文》心部：「宪，敏也。」段注：「敏者，疾也。《谥法》：博闻多能为宪。引申之义为法也。」又：「慢，憜也。」「憜，不敬也。」段注：「今书皆作惰。《韦玄成传》：供事靡憜。师古曰：憜，古惰字。」联系上下文，此应从宋本《楚辞》作「体慢」「风杂」为是，谓《离骚》者，其体慢于三代，仅乃《雅》《颂》之博徒；其风正于战国，故为词赋之英杰也。作「宪」作「杂」者，均非。从黄本改。
而风雅于战国。
「雅」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注：「『风雅』亦应据唐写本作『风杂』。『风杂于战国』，谓异于经典之四事。」《校证》：「『杂』原作『雅』，施注苏诗亦作『雅』。涉下文『雅颂』而误，今从唐写本改。此言屈子之文，虽风杂于战国 ，然亦自铸伟辞也。」《校释》：「唐写本『慢』作『宪』，『雅』作『杂』是也。按屈子之文体法三代，故能『取镕经旨』；风杂战国，故又『自铸伟辞』。此二字于辨章屈文最为切要，当据改。」《校注》：「按唐写本是。《时序》篇云：『屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云，观其艳说，则笼罩《雅》《颂》，故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。』正可作为 『风杂于战国 』一语注脚。」《考异》：「按：唐写本以形近而讹，从『雅』是。」《义证》引《斟诠》：「上文指屈作『同于《风》《雅》』者四事，『异乎经典』者亦有四事。故以『论其典诰则如彼，语其夸诞则如此』二语分承。今曰『体宪于三代』者，即指『同于《风》《雅》』之『典诰』而言；曰『风杂于战国』者，则指『异乎经典』之『夸诞』而言；『宪』与『典诰』，『杂』与『夸诞』，两相针对，若作『风雅于战国』，非惟理脉不贯，亦且命义两歧。」按《小尔雅广鸟》：「纯黑而反哺者谓之乌，小而腹下白而不反哺者谓之雅鸟。雅鸟，鸒也。」《说文》隹部：「雅，楚鸟也，一名鸒，一名卑居，秦谓之雅。」段注：「楚鸟，鸟属，其名楚鸟，非荆楚之楚也。」朱骏声《说文通训定声》：「雅即鸟之转声。」《论语述而》：「子所雅言，《诗》、《书》、执礼，皆雅言也。」郑注：「读先王典法，必正言其音，然后义全，故不可有所讳。礼不诵，故言执。」伪孔安国注：「雅言，正言也。」此作「雅」是，其义与下文「乃雅颂之博徒」之「雅」有别。
虽取镕经意。
「意」，范校：「孙云：唐写本作『旨』。」《校证》：「『旨』原作『意』，唐写本、《玉海》二○四作『旨』，今定从之。」
亦自铸伟辞。
范校：「赵云：（唐写本）『伟』作『纬』。」《校记》：「案唐本是也，『纬辞』与上句『经意』相对成文，『纬』讹作『伟』，则文不成义矣。」范注：「唐写本『伟』作『纬』，误。」《补正》：「按唐写本误。伟辞，犹奇辞也。《说文》：『伟，奇也。』此云伟辞，上云奇文，意本相承，其义一也。唐写本盖因经纬多相对举而误。《书叙指南》五、《玉海》二百四引，宋本《楚辞》、元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等，并作『伟』。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』可资旁证。」《校证》：「『伟』，唐写本误作『纬』，翻宋本《楚辞》、《玉海》、《书叙指南》五并作『伟』，不误。『伟辞』与上『奇文』相承。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』义与此相同。」《考异》：「按：唐写本误，从『伟』是。」
故骚经九章。
《合校》：「唐写本『故』字无。」
九歌九辩。
「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《合校》：「唐写本『歌』作『哥』，『辩』作『辨』《义证》引桥川时雄云：「按：哥，声也，古文以为 『歌』字，《汉书 》多用『哥』为 『歌』也。」又：「按《楚辞》夫蓉馆本《九辨》，作『辨』是。王逸序云：『辨，变也，谓道德以变说君也。』故作『辩』非。」《考异》：「按：『辨』、『辩』字通，见前说。《说文》同作『判』解，后以引申之义，乃有考问谓之辨，巧言谓之辩也，据《易干卦》『问以辨之』又《履卦》『君子以辩上下定民望』可证。」按王逸《九辩序》：「《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。……宋玉者，屈原弟子也，闵惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志。」辨与辩通。
绮靡以伤情。
「绮靡」。范校：「孙云：唐写本作『靡妙』，无『绮』字。」按《文选》陆机《文赋》：「诗缘情而绮靡。」李善注：「绮靡，精妙之言。」作「绮靡」是。
瓌诡而惠巧。
「惠」，范校：「孙云：唐写本作『慧』。」《校证》：「唐写本『惠』作『慧』，古通。」《考异》：「按：『惠』『慧』字通。《后汉书孔融传》：『将不尔惠乎。』注：『惠作慧。』」郭晋稀《文心雕龙注释》（后简称《注释》）：「『惠』『慧』古通用。『慧』本字，『惠』借字。」
招魂招隐。
「招隐」，黄校：「冯云：『招隐』，《楚辞》本作『大招』，下云『屈宋莫追』，疑『大招』为是。」范校：「孙云：唐写本『招隐』作『大招』。铃木云：洪本亦作『大招』。」《札记》：「《招隐》，宜从《楚辞补注》本作《大招》。」范注：「『招隐』，唐写本作『大招』，是。」《校证》：「『大招』原作『招隐』，徐校、谭校作『大招』，冯云：『招隐，《楚辞》本作大招，下云屈宋莫追。疑大招为是。』案徐、冯、谭说是，唐写本、王惟俭本正作『大招』，今据改。」《校注》：「按徐校冯说是。唐写本、张乙本、训故本、《广广文选》并作『大招』，未误。」《考异》：「按：淮南小山有《招隐士》在《续楚辞》中，彦和所引不及贾谊以下诸篇；故从『大招』是。」按从唐写本、黄本改。
耀艳而深华。
「深」，范校：「孙云：唐写本作『采』。」 《校注》：「按唐写本是。『深』，正作『冞』，盖『采』初讹为 『冞』，后遂变为『深』也。」《考异》：「按：耀艳、文采外发也；深华、文采内蕴也。外发故曰耀，内蕴故曰深，深者，藏也。《考工记》：『梓人必深其爪。』即藏其爪也。采、采、彩互通，与『耀』字不协，从『深』是，杨校非。」按此作「深」是。
卜居摽放言之致。
「摽」，黄本同，范本、《校证》、《义证》均作「标」。按《说文》：「摽，击也。」《诗邶风柏舟》：「静言思之。寤辟有摽。」毛传：「摽，拊心貌。」然亦有与标相通者。《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」「摽」字虽未注，而其通于「标」固不待言矣。毋需改。
渔父寄独往之才。
《校证》：「冯校、何校并云：『往，《楚辞》作任。』徐校『往』作『任』。孙人和云：『《文选》任彦升《齐竟陵文宣王行状》注引淮南王《庄子略要》曰：江海之士，山谷之人也，轻天下，细万物而独往者也。司马彪注曰：独往自然，不复顾世。』（按此亦见范注）案孙说是，徐校未可从。」《校注》：「『往』，《楚辞补注》作『任』；附校语云：『一云独任当作独往。』徐校作『任』。《广广文选》作『任』。按『任』字非是。『独往』连文，始见于淮南王《庄子略要》，六朝人多用之。《南齐书高逸传》序『次则揭独往之高节』，《梁书沈约传》『（《郊居赋》）实有心于独往』，又处士《诸葛璩传》『将幽贞独往』，《抱朴子外篇刺骄》『高蹈独往』，《文选》谢灵运《入华子岗是麻源第三谷》诗『且申独往意』，江淹《杂体诗》许征君首『资神任独往』，并其证。若作『独任』，则与渔父所言不合矣。」《义证》引桥川时雄：「按『任』『往』并通，今从《楚辞》作任，与下句气往之往不重。」按作「独往」是。
自九怀以下。
《合校》：「唐写本『以』作『已』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『已』，各本作『以』。」
遽蹑其迹。
《合校》：「唐写本『迹』作『迹』。」《校证》：「锺本、梁本『遽』作『远』。」《考异》：「按：从『遽』是。」
其衣被词人。
《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本无『是以』二字。『词人』唐写作『辞人』。」
故才高者菀其鸿裁。
「菀」，范校：「赵云：（唐写本）『菀』作『苑』。」《校记》：「案唐本是也。『苑』与『蕴』通。《广雅》云：『蕴，聚也。』是其义。」范注：「菀训郁，训蕴，是自动词，下列三句中『猎』、『衔』、『拾』三字皆他动词，语气不顺，疑『菀』即『捥』之假字，《集韵》：捥，取也。捥其鸿裁，谓取镕屈宋制作之大义，以自制新辞，然此非浅薄所能，故曰『才高者捥其鸿裁』也。」《校证》：「『菀』，唐写本作『苑』，古通，《汉书谷永传》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上『太仆属官之牧师菀令』，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，诸生之根菀也。』旧注：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之证。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑』『猎』对文，与此正同。《杂文》篇云：『苑囿文情。』《体性》篇云：『文辞根叶，苑囿其中。』《练字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字义并与此同。盖《离骚》一书，辞藻丰蔚，多所蕴蓄，若草木禽兽之苑囿然，后人多在其中讨生活，所谓『衣被词人，非一世也』。《诠赋》篇云『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。』亦『苑其鸿裁』之意也。」《考异》：「按：『菀』『苑』音义互通；惟『菀』盛茂也，《诗小雅》：『有菀其特。』则与『苑』有别，从『菀』是。『菀』又音郁，王校非。」《补正》：「『菀』，唐写本作『苑』；《楚辞补注》、杨慎《均藻》十灰、《广广文选》同。按『苑』字是。『菀』与『苑』古虽相通，但本书则全用『苑』字。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑猎』连文，与此以『苑』『猎』对举，其比正同。《杂文》篇『苑囿文情』，《体性》篇『苑囿其中矣』，《练字》篇『颉以苑囿奇文』，其用『苑』字义亦并与此同。此固不应单作『菀』也。《总术》篇『制胜文苑哉』，元本、活字本『苑』作『菀』，是『苑』『菀』二字易淆之证。」《合校》：「《汉书谷永传》师古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往书作『菀』，此菀即『苑』也。苑囿用作动词，盖范围包括之意。《诠赋》篇云：『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖。』『才高者苑其鸿裁』，谓才高者能尽得其体制也。」按此作「菀」通，毋须改。
中巧者猎其艳辞。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」《义证》引桥川时雄：「夫蓉馆本『中』作『志』，时按作『中巧』是。」
酌奇而不失其真。
「真」，范校：「孙云：唐写本作『贞』。」《校证》：「唐写本、王惟俭本及翻宋本《楚辞》『真』作『贞』。」《补正》：「『其真』，唐写本作『居贞』。按『贞』字是，『居』则非也。《楚辞补注》、训故本、《广广文选》、《七十二家评注楚辞》附录、《八十四家评点楚辞集注》总评、《观妙斋楚辞》，并作『其贞』。贞，正也；《广雅释诂》一『诚也。』《文选思玄赋》旧注《铭箴》篇『秉兹贞厉』、《论说》篇『必使时利而义贞』，活字本并误『贞』为『真』；《事类》篇『则改事失真』，活字本又误『真』为『贞』。是『贞』『真』二字固易淆误也。」《校释》：「按作『贞』是。贞者，正也。对奇而言贞，与实对华而言同。居字无义，当系讹误。」按从唐写本改。
翫华而不坠其实。
「翫」，《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『玩』。时按：翫，习也；玩，弄也。《楚辞哀时命》『谁可与玩此遗芳。』王注：玩，习也。此假玩为翫也。」
则顾盻可以驱辞力。
「盻」，黄本作「盼」。《汇校》：「『盻』，唐写本作『眄』。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音义俱别。王观国《学林》卷十『盼眄盻』条辨之甚详。《说文》目部：『眄，目偏合视此依段注也。』又：『盻，恨视也。』《玉篇》：『盼，黑白分也。』三字形近，每致淆误。此当以作『眄』为是。《汉书叙传上》：『（《答宾戏》虞卿以顾眄而捐相印也。』《晋书文苑赵至传》：『（《与嵇康书》从容顾眄，绰有余裕。』」《考异》：「按：盻音系，《说文》『恨视貌。』『盼』音判，《玉篇》：『目黑白分明貌。』眄音勉，『虞卿以顾眄而捐相印』，见《前汉书班固传》，从唐写本作『眄』是。」按从唐写本改。
不有屈原，岂见离骚。
《校注》：「『原』，唐写本作『平』。按《时序》篇『屈平联藻于日月』，《物色》篇『然屈平所以能洞鉴于风骚之情者』，《知音》篇『昔屈平有言』，并称屈子之名。则此当从唐写本作『平』，前后始能一律。」
惊才风逸，壮志烟高。
「志」，范校：「孙云：唐写本作『采』。铃木云：洪本校注云：『烟一作云。』」范注：「『壮志』，唐写本作『壮采』，是。」《考异》：「骚体志郁而文盛，『志』字非，从唐写本作『采』是。」《补正》：「『志』，唐写本作『采』。『烟』，《楚辞补注》旧校云：『一作云。』按『惊才』就作者言，『壮采』则就作品言，当从唐写本『采』为是。《诠赋》篇『时逢壮采』，亦以『壮采』连文。舍人品评历代作家作品，多用壮字衡量：如《杂文》『取美于宏壮』，又『壮语畋猎』，《诸子》『心奢而辞壮』，《檄移》『壮有骨鲠』，又『并壮笔也』，《封禅》『祀天之壮观矣』，又『疎而能壮』，《体性》『六曰壮丽』，『故言壮而情骇』，《夸饰》『壮辞可得喻其真』，《才略》『苏秦歴说壮而中』，又刘琨『雅壮而多风』等篇中之『壮』字，其明证也。又按《后汉书逸民传》赞：『远性风踈，逸情云上。』沈约《梁武帝集序》：『笺记风动，表议云飞。』《类聚》十四引并以『风』、『云』相对，疑此文亦然。」按从唐写本改。
绝益称豪。
此句黄本作「艳溢锱毫」，黄校：「元作『绝益称豪』，朱考宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本『溢』作『逸』。」《校记》：「按黄本引朱校，据宋本《楚辞》改作『艳溢锱毫』，与唐本正合，惟『逸』作『溢』，乃声近之讹。」《校证》：「『艳溢锱毫』，原作『绝益称豪』。梅从朱考宋本《楚辞》改。徐校作『艳溢锱毫』。谢云：『一作绝艳称豪。』案唐写本正作『艳溢锱毫』，今据改。日本刊本『溢』作『益』，不可据。」《义证》引桥川时雄：「唐写作『艳逸锱毫』，《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『艳溢锱毫』。徐校云：改本『艳溢锱毫』，又云：一作『绝艳称豪』。梅本云：元作『绝益称豪』。时按诸本纷杂，难得一是。然唐写本、《楚辞》，仅差一字。逸、溢两通。『溢』字妥。他本异同，皆出摸索，不问之可也。」按从黄本改。
明诗第六
大舜云：「诗言志，歌永言。」圣(谋)【谟】所析，义已明矣。是以"在心为志，发言为诗"，舒文载实，其在兹乎！诗者，持也，持人情性；三百之蔽，义归"无邪"，持之为训，【信】有符焉尔。
人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然。昔葛天（氏）乐辞（云），玄鸟在曲；黄帝《云门》，理不空（绮）【弦】。至尧有《大唐》之歌，舜造《南风》之诗，观其二文，辞达而已。及大禹成功，九序惟歌；太康败德，五子咸怨；顺美匡恶，其来久矣。自商暨周，雅颂圆备，四始彪炳，六义环深。子夏监绚素之章，子贡悟琢磨之句，故商、赐二子，可与言诗【矣】。
自王泽殄竭，风人辍采；春秋观志，讽诵旧章，酬酢以为宾荣，吐纳而成身文。逮楚国讽怨，则《离骚》为刺。秦皇灭典，亦造仙诗。汉初四言，韦孟首唱，匡谏之义，继轨周人。孝武爱文，柏梁列韵，严马之徒，属辞无方。至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备；而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕（妤）见疑于后代也。按《召南行露》，始肇半章；孺子《沧浪》，亦有全曲；《暇豫》优歌，远见春秋；《邪径》童谣，近在成世；阅时取（证）【征】，则五言久矣。又《古诗》佳丽，或称枚叔，其《孤竹》一篇，则傅毅之词，比采而推，【固】两汉之作乎？观其结体散文，直而不野，婉转附物，怊怅切情，实五言之冠冕也。至于张衡怨篇，清（曲）【典】可味；仙诗缓歌，雅有新声。
暨建安【之】初，五言腾（踊）【跃】，文帝、陈思，纵辔以骋节；王、徐、应、刘，望路而争驱；并怜风月，狎池苑，述恩荣，叙酣宴，慷慨以任气，磊落以使才，造怀指事，不求纤密之巧；驱辞逐貌，唯取昭（哲）【晣】之能；此其所同也。（乃）【及】正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。唯（稽旨）【嵇志】清峻，阮旨遥深，故能（摽）【标】焉。若乃应璩《百一》，独立不惧，辞谲义贞，亦魏之遗直也。
晋世群才，稍入轻绮，张、（潘左）【左、潘】陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安，或（木片）【析】文以为妙，或流靡以自妍，此其大略也。江左篇制，溺于玄风，嗤笑徇务之志，崇盛（亡）【忘】机之谈，袁、孙已下，虽各有雕采，而辞趣一揆，莫与争雄，所以景纯仙篇，挺拔而为俊矣。宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而迨新：此近世之所竞也。
故铺观列代，而情变之数可监；撮举同异，而纲领之要可明矣。若夫四言正体，【则】雅润为本；五言流调，【则】清丽居宗；华实异用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。兼善则子建、仲宣，偏美则太冲、公干。然诗有恒裁，思无定位，随性适分，鲜能通圆。若妙识所难，其易也将至；忽（之）【以】为易，其难也方来。至于三六杂言，则（自出）【出自】篇什；离合之发，则（明）【萌】于图谶；回文所兴，则道原为始；联句共韵，则柏梁余制；巨细或殊，情理同致，总归诗囿，故不繁云。
赞曰：民生而志，咏歌所含。兴发皇世，风流《二南》。神理共契，政序相参。英华弥缛，万代永耽。
集 校
歌永言。
《校证》：「『歌』，唐写本作『哥』（后并同，不悉出）。案《汉书艺文志》引《舜典》此文亦作『哥』，《说文》：『哥，声也，从二可，古文以为謌字。』」又：「何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『永』作『咏』。《诗纪别集》一作『咏』。」《考异》：「按：哥、古文歌，见《说文》。」《义证》：「按『永』字通『咏』。」
圣谋所析，义已明矣。
「谋」，黄本作「谟」。《合校》：「唐写本『谋』作『谟』。」《校记》：「案唐本是也。本书『谋』『谟』多形近互讹。」范注：「『圣谋』唐写本作『圣谟』，黄校本亦改『谋』作『谟』，《尚书》伪《伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』作『圣谟』是。」《校证》：「『谟』原作『谋』，梅改。今案唐写本、王惟俭本正作『谟』。《诗纪》亦作『谟』。」《考异》：「按：作『谟』是。」《义证》：「《宗经》篇：『圣谟卓绝』．『谟』，典谟，在此指《舜典》。」按从唐写本、黄本改。
诗者，持也。
范校：「孙云：唐写本『诗』上有『故』字。」《校注》：「按『故』字于此为承上领下之词，实不可少，应据增。《汉书翼奉传》：『奉对曰：故诗之为学，情性而已。』」按《铭箴》篇「故铭者，名也」，唐写本无「故」字；《铨赋》篇「赋者，铺也」，《颂赞》篇「赞者，明也」，《祝盟》篇「盟者，明也」，《诔碑》篇「诔者，累也」；「碑者，埤也」，《哀吊》篇「吊者，至也」，《谐讔》篇「讔者，隐也」，今本、唐写本均无「故」字，他如《论说》篇「论者，伦也」；「说者，悦也」，《诏策》篇「策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也」；「戒者，慎也」；「教者，效也」，《檄移》篇「移者，易也」，《奏启》篇「奏者，进也」；「启者，开也」，今本均无「故」字。惟《书记》篇「故谓谱者，普也」，有「故」字，反为徐校删，则此「故」字，实不可增。《铭箴》篇之「故」字，宜删。又郑玄《诗谱序》：「诗之道放于此乎？」孔颖达疏：「《诗纬含神雾》云：『诗者，持也．』．」此为彦和立说之本，亦无「故」字。
有符焉尔。
范校：「孙云：唐写本『有』上有『信』字。」《附校》：「『有』上无『信』字。」按增「信」字，则文势益畅，且与下文征信于「葛天」「黄帝」等相合。《史传》篇「信有遗味」，《议对》篇「信有征矣」，均「信有」连文，可证。从唐写本补。
昔葛天氏乐辞云，玄鸟在曲。
范校：「孙云：唐写本无『天』『氏』二字，又无『云』字。郝云：『云』字疑衍。」范注：「赵君万里曰：『唐写本「天」字「氏」字「云」字均无。案此文疑当作「昔葛天乐辞，玄鸟在曲」，方与下文「黄帝云门，理不空绮」，相对成文。今本衍「氏」字「云」字，唐本夺「天」字，均有误，然终以唐本近是。』案赵说是也。《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『昔葛天氏之乐，三人掺牛尾投足以歌八阕：一曰《载民》；二曰《玄鸟》；三曰《遂草木》；四曰《奋五谷》；五曰《敬天常》；六曰《达帝功》；七曰《依地德》；八曰总《禽兽之极》。』高诱注曰：『上皆乐之八篇名也。』」《校释》：「疑本作『葛天乐辞』。」《校证》：「『葛天乐辞，《玄鸟》在曲』者，谓葛天氏八阕之歌，中有《玄鸟》之乐也。《乐府》篇云『淫辞在曲』，文例正同。」《校注》：「按唐写本脱『天』字，『氏』『云』二字则当据删。《乐府》篇『葛天八阕』，《事类》篇『按葛天之歌』，并止作『葛天』，无『氏』字。《玉海》一百六引，正作『昔葛天乐辞』，未衍未脱。」按从唐写本删。
理不空绮。
「绮」，黄校：「朱云：当作『弦』。」范校：「孙云：唐写本『绮』作『弦』。」《校记》：「案唐本是也。黄本引朱校『绮当作弦』，与唐本正合。」范注：「『理不空绮』唐写本作『理不空弦』，是。《诗谱序》正义：『大庭有鼓钥之器，黄帝有《云门》之乐，至周尚有《云门》，明其音声和集。既能和集，必不空弦，弦之所歌，即是诗也。』案正义『必不空弦』之语即本彦和，是作『绮』者误也。」《校证》：「『弦』原作『绮』，朱云：『当作弦。』徐校作『弦』。王谟本作『弦』。案唐写本，《玉海》正作『弦』。《诗谱序》正义云，……即本《文心》，今据改。『理不空弦』者，谓必有其辞也。《风俗通义正失》篇：『弦诗想蓬莱』，『弦』字义与此同。」《校注》：「按朱说是。唐写本及《玉海》引并作『弦』，当据改。」《考异》：「按：《诗谱》正义云：『既能合集，必不空弦；弦之所歌，即是诗也。』作『弦』是。」按从唐写本改。
至尧有大唐之歌。
「唐」，黄校：「一作『章』。」范校：「孙云：唐写本『唐』作『章』。」《附校》：「『尧』上无『至』字，『唐』作『唐』，不作『章』。」《义证》：「《玉海》引作『唐』．」《札记》：「『唐』一作『章』。《尚书大传 》云：『报事还归，二年然，乃作《大唐之歌》。』郑注曰：『《大唐之歌》，美尧之禅也。』据此文，是《大唐》乃舜作以美尧，则作『大章』者为是。《乐记》曰：『大章，章之也。』郑注曰：『尧乐名。』」范注：「《礼记乐记》：『《大章》，章之也。』郑注：『尧乐名也。言尧德章明也。《周礼》阙之，或作《大卷》。』《尚书大传》：『然乃作大唐之歌。乐曰：舟张辟雍，鸧鸧相从，八风回回，凤皇喈喈。』郑注『犹灼也。《大唐之歌》美尧之禅也。』案《大唐》乃舜美尧禅之歌，不得云尧有，似当作《大章》为是。然郑注《乐记》大章。已云《周礼》阙之。彦和所见，当即《尚书大传》《大唐之歌》，行文偶误耳。」张立斋《文心雕龙注订》（以下简称《注订》）：「郑言『美尧之禅』，可证歌乃尧时之作，当可称『尧有』。范注称宜作『大章』，指彦和偶误，非是。」《考异》：「按：《大唐》、《大章》、《大卷》，皆尧乐名。」按《庄子天下》篇：「黄帝有《咸池》，尧有《大章》。」《风俗通义声音叙》：「故黄帝作《咸池》……，尧作《大章》，……大章，章之也。」王利器《校注》：「《乐记》：『大章，章之也。』郑注：『尧乐名也，言尧德章明也。』疏引《乐纬》：『尧作大章。』《白虎通》：『《礼记》曰：尧乐曰大章。』又：『尧曰大章者，大明天地人之道也。』书钞一０五引《乐纬》：『尧曰大章。』注：『言其德光被四表，格于上下，其道大章明也。』类聚四一引《乐纬》：『尧曰大章。』《初学记》十五引《乐纬》曰：『尧曰大章。』注：『尧时仁义大行，法度章明，故曰大章。』《御览》五六六引《乐纬》：『尧曰大章。』注：『尧时仁义大行，法度彰明，故曰大章。』」「大章」为乐，「大唐」乃歌，其义有别，此作「唐」是。
舜造南风之诗。
范校：「孙云：《御览》五八六『舜』作『虞』。」《校注》：「按上言『尧』，下言『虞』，不相伦比，《御览》所引非是。」按《礼记乐记》：「昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》．」《史记乐书》同。集解：「郑玄曰：南风，长养之风也，言父母之长养己也．其辞未闻也．王肃曰：南风，育养民之诗也．其辞曰『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮』．」索隐：「此诗之辞出《尸子》及《家语》．」正义：「《世本》『神农作琴』，今云舜作者，非谓舜始造也，改用五弦琴，特歌《南风》诗，始自舜也．五弦者，无文武二弦，唯宫商角征羽之五弦也．南风是孝子之诗也．南风养万物而孝子歌之，言得父母生长，如万物得南风也．舜有孝行，故以五弦之琴歌南风诗，以教理天下之孝也．」作「舜」是。
九序惟歌。
范校：「顾校『序』作『叙』。」《校证》：「《玉海》二九、一0六作『叙』。顾校、谭校作『叙』。」
太康败德，五子咸怨。
范校：「孙云：唐写本『怨』作『讽』。《御览》亦作『讽』。」《附校》：「『太』作『少』；『怨』作『讽』。」《校记》：「案作『讽』较长，《御览》五八六引亦作『讽』，与唐本正合。」《校证》：「『太』，《御览》作『少』，非。」又：「徐校此句作『五字感讽』。」《校注》：「按『讽』字是。上云『歌』，此云『讽』，文本相对为义。故下言『顺美匡恶』也。『顺美』指大禹二句，『匡恶』指『太康』二句。传写者盖泥于伪《五子之歌》文而改耳。徐校非。」《考异》：「按：此据《史记夏本纪》：『帝太康失国。』作『少』非，少康乃诛浇者、夏后相之子也。『五子咸怨』，句本《尚书五子之歌》，『讽』字非。」《义证》：「按本书《才略》篇：『五子作歌，辞义温雅。』仍以『怨』字为长。」按《史记夏本纪》：「夏后帝启崩，子帝太康立．帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》．」集解：「孔安国曰：盘于游田，不恤民事，为羿所逐，不得反国．太康五弟与其母待太康于洛水之北，怨其不反，故作歌．」此作「怨」是。
自商暨周，雅颂圆备。
范注：「（铃木）校勘记：案『圆』字可疑，下文云亦云『周备』，『圆』疑『周』字讹。」《校注》：「按『圆』字未误，本书亦屡用『圆』字。郑玄《诗商颂长发》笺：『圆，谓周也。』是『圆备』即『周备』，无烦改字。其未如下文作『周备』者，盖与上句『自商暨周』之『周』字相避耳。」《义证》引斯波六郎云：「范氏谓『圆备』为『周备』之讹，但与下文之『亦云周备』重复。『圆通』（《论说》、《封禅》）、『圆合』（《镕裁》）、『圆览』（《总术》）、『圆照』（《知音》）、『圆该』（《知音》）等『圆』字，不仅为彦和所好用，又『圆备』亦见于《文镜秘府论》（南）：『理贵于圆备，言资于顺序。』」按《南齐书东南夷传》：「永明二年，……天竺道人释那伽仙……上书曰：万善智圆备，惠日照尘俗。」「圆备」乃释家语，不误。
子夏监绚素之章。
「监」，范校：「孙云：唐写本作『鉴』。铃木云：《御览》亦作『鉴』。」《合校》：「唐写本作『鉴』，赵云作『鉴』，非。」《义证》：「监，赵氏《校记》云：『按唐本作『鉴』，与《御览》五八六正合．』」《考异》：「按：『监』、『鉴』字通。『监』、察也，视也。『鉴』本义为大盂，见《说文》，引申亦为视义，义属后起，『监』字是，读平声。」《汇校》：「按『监』『鉴』古通，但作『鉴』较胜。」按《论语八佾下》：「子曰：周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。」《论语集释》：「《隶释》载《华山碑》『监』作『鉴』。」《集解》：「孔曰：监，视也。《左传》昭公二十六年：诗曰：我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。」杜预注：「逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱政。」杨伯峻注：「监即《大雅荡》『殷鉴不远，在夏后之世』之『鉴』，以夏商之乱亡为镜鉴。」又《书酒诰》「人无于水监，当于民监。」鉴监两通，毋烦改作。
故商赐二子，可与言诗。
「与」，范校：「孙云：《御览》作『以』。」又「诗」下，范校：「孙云：唐写本有『矣』字。」《考异》：「按：『与』字本《论语》，『以』字非。」《校注》：「按舍人此文本于《论语》，一见《学而》，一见《八佾》而《论语》并作『与』，则《御览》所引非是。」按《论语学而》：「子贡曰：『诗云，如切如磋，如琢如磨，其斯之谓与？』子曰：『赐也始可与言诗已矣，告诸往而知来者。』」《八佾》：「子夏问曰：『巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。何谓也？』子曰：『绘事后素。』『曰礼后乎。』子曰：『起予者商也！始可与言诗已矣。』」此此节乃论「自商暨周」，下「自王泽殄竭」云云，则叙及春秋、楚国、秦，义属另起，此处当有「矣」字以作结，且与《论语》相合。从唐写本补。
自王泽殄竭。
「殄」，范校：「孙云：《御览》作『弥』。」《校证》：「『殄』，《御览》引作『弥』，此俗书形近之误。」《合校》：「杨云：『殄，唐本作弥，《御览》五六八引作弥。』案：唐写本作，正是殄字。赞云『英华弥缛』，《祝盟》篇『季代弥饰』，则作弥，《御览》引作弥，乃殄之误。」《校注》：「『殄』，《御览》引作『弥』。按『弥』为『弥』之简书，『殄』又作『』，形近易误。此当作『殄』为是。殄，尽也；绝也。《汉书礼乐志》：『王泽既竭，而诗不能作。』《两都赋序》：『王泽竭而诗不作。』」《考异》：「按：《尚书毕命》：『余风未殄。』殄、绝也，与下文『辍』字偶。」按《尔雅释诂上》：「殄，尽也。」用于此处通，毋须改。
风人辍采。
「辍采」，范校：「孙云：唐写本作『掇彩』。」《附校》：「作『辍采』，不作『掇彩』。」《校证》：「唐写本『辍采』误作『掇彩』。」《考异》：「按：从『辍』是。」《合校》：「案：唐写本误。」
春秋观志。
范校：「孙云：《御览》『志』下有『以』字。」
酬酢以为宾荣。
「为」，范校：「孙云：唐写本作『成』。」《合校》：「案：唐写本误。」
吐纳而成身文。
《附校》：「『身』作『声』。」《校证》：「宋本《御览》『身』作『声』，误。左僖二十四年《传》：『言，身之文也。』此彦和所本。」按《类聚》卷五十卷引周庾信《少保幽州刺史豆卢府君碑》曰：「名称实宾，言谓身文．」又六十引梁简文帝《谢敕赉方诸剑等启》曰：「身文且贵，器用惟宜．」《梁书王僧辩传》：「（承圣三年诏）行为士则，言表身文。」均「身文」联文之证，《御览》作「声」者，非是。
逮楚国讽怨，则《离骚》为刺。
「刺」，黄本作「剌」。《补正》：「按『剌』字误。当以唐写本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、汇编本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本改作『刺』。」按《说文》束部：「剌，戾也，从束从刀，刀束者，剌之也。」段注：「戾者，韦背之意，凡言乖剌、剌谬字如此。谥法：复很遂祸曰剌。」又：「既束之，则当藏弆之矣，而又以刀毁之，是乖剌也。」此作「刺」是。
匡谏之义，继轨周人。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本、《读书引》十二『人』作『文』。」《校注》：「『人』，活字本《御览》引作『文』；何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、增定别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、《读书引》十二同。唐写本作『人』。按『文』字误。《通变》篇『暨楚之骚文，矩式周人』，《比兴》篇『所以文谢于周人也』，并称《诗》三百篇作者为『周人』。若作『周文』则与下句『孝武爱文』之『文』字复矣。梅庆生天启二年重修本已改为『人』。」
属辞无方。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』，《御览》亦作『词』。」
所以李陵班婕妤见疑于后代也。
范校：「孙云：唐写本无『妤』字，《御览》亦无『妤』字。《御览》『后』作『前』。顾校亦作『前』。」《校记》：「按『妤』字可省，《御览》五八六引亦无『妤』字，与唐本正合。」《校证》：「《御览》『疑』作『拟』。按《宋书颜延之传 》，延之《庭诰》云：『逮李陵众作，总杂不类，元是伪托，非尽陵制。』则『疑』读作『拟』，亦通。冯校、谭校本作『儗』。」《校释》：「唐写本……，《御览》……『疑』作『拟』……。据此，是舍人明言李陵、班婕妤之作，乃前代人之人拟作者。前代者，器代以前，西汉以后也。」《考异》：「按：婕妤、官名，古于官号多单称，如右丞曰丞，丞相曰相，太宰曰宰，婕妤称婕，唐写本、《御览》并可从。『疑』、『拟』古通，惟此则从『疑』为是，缘上文『莫见五言』句义而致后文之疑也，王校非。」《补正》：「按曹植《班婕妤画赞》：『有德有言，实惟班婕。』《初学记》十引陆厥《中山王孺子妾歌》：『班婕坐同车。』《文选》，并止称『班婕』。此当据唐写本及《御览》删『妤』字。上文明言『辞人遗翰，莫见五言』，自以作『疑』为是。颜延之《庭诰》『逮李陵众作，总杂不类，（元）是假托，非尽陵制。』《御览》五八六引，《宋书》延之传无。此李陵诗见疑后代之尚可考者。」按从唐写本、《御览》删。
按召南行露。
《合校》：「唐写本『按』作『案』，『召』作『邵』。」《校证》：「『召』，《御览》作『邵』。」《校记》：「案《御览》五八六引亦作『邵』，与唐本正合。」《校注》：「『召』，唐写本作『邵』；宋本、抄本、鲍本《御览》引同。倪本、活字本《御览》作『郡』，『郡』即『邵』之误。按《诗大序》：『故系之召公。』《释文》：『召，本亦作邵，同上照反；后召南、召公皆同。』舍人用字，多从别本；再以《诠赋》篇『昔邵公称公卿献诗』相证，此必原作『邵』也。」《考异》：「按：『召』字经典无作『邵』者，唐写本及《御览》并误。」按《文选》卷十潘岳《西征赋》：「兹土之旧也，固乃周邵之所分，二南之所交．麟趾信于关雎，驺虞应乎鹊巢．」李善注：「《公羊传》曰：自陕以东，周公主之；自陕以西，召公主之．《毛诗序》曰：关雎、麟趾之化，王者之风也，故系之周公．鹊巢、驺虞之德，诸侯之风也，故系之邵公．周南、邵南，正始之道，王化之基．」今本《毛诗序》作「召公」，疑杨说近是。
阅时取证。
「证」，黄校：「一作『征』。」范校：「孙云：唐写本『证』作『征』，《御览》亦作『征』。」《校注》：「『证』黄校云：『一作征。』何焯校『征』。吴翌凤校同。按唐写本及《御览》引并作『征』。释僧佑《弘明集后序》：『故复撮举世典，指事取征。』则作『征』是也。」按《晋书挚虞传》：「（驳潘岳）得失之所取征。」《类聚》卷五十四引晋杨乂《刑礼论》曰：「或者取证于《春秋》。」两通，兹从唐写本、《御览》改。
或称枚叔。
范校：「孙云：《御览》（称后）有『于』字。」
则傅毅之词。
《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」
比采而推。
「采」，黄校：「一作『类』。」纪评：「『类』字是。」范校：「孙云：唐写本作『彩』。」《校注》：「『采』，黄校云：『一作类。』何焯校『类』。纪昀云：『类字是。』按黄氏所称『一作类』者，盖指何焯校本。唐写本作『彩』，《诔碑》篇『文采允集』唐写本亦作『彩』。《御览》引作『采』，则何校非是。」《礼记乐记》：「是故君子反情以和其志，比类以成其行。」孔颖达疏：「谓比拟善类以成己身之美行。」《史记乐书》正义：「万物之理以类相动，故君子比于正类以成己行也．」例多，不徧举。《汉书高帝纪下》颜师古注有「比类相儗」语，句法与此同，疑此作「类」是。
两汉之作乎。
范校：「孙云：唐写本『两』上有『故』字。铃木云：《御览》『两』上有『固』字。」又，「孙云：唐写本『乎』作『也』。」赵万里《校记》：「唐写本『两』上有『故』字，『乎』作『也』．按《御览》五八六引『两』上有『固』字．『固』『故』音近而讹．疑此文当作『固两汉之作也』，今本有脱误．」范注：「案赵说是也。」《考异》：「按：《御览》『固』字是。」《义证》：「按『固』『故』字通。」《合校》：「案：固、故字通，六朝文辞以故为固者不胜枚举，赵说未谛。」按从《御览》增「固」字。
婉转附物。
《校证》：「唐写本『婉』作『宛』。」《校注》：「『婉』，《御览》引作『宛』。按以《章句》篇赞『宛转相腾』《丽辞》篇『则宛转相承』，《物色》篇『既随物以宛转』例之，作『宛』是。」《考异》：「按：唐写本正作『婉』、非作『宛』也，王校误识。」按《左传》成公十四年：「故君子曰：《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章。」杜注：「婉。曲也。谓曲其文辞，有所辟讳，以示大顺而成篇章。」杨伯峻注：「表达婉转屈曲，但顺理成章。」是「婉转」自通，毋须改。
怊怅切情。
「怊」，范校：「铃木云：《御览》作『惆』。」《义证》：「『怊怅』、『惆怅』义同。」《补正》：「按《风骨》篇『怊怅述情』，《序志》篇『怊怅于《知音》』，则《御览》所引未可从也。《楚辞》东方朔《七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』王注：『怊怅，恨貌也。』补注：『怊，音超。』」
至于张衡怨篇。
范校：「孙云：唐写本『于』作『如』。」
清曲可味。
「曲」，黄本作「典」，黄校：「一作『曲』，从《纪闻》改。」纪评：「是『清曲』，曲字作『婉』字解。』范校：「赵云：（唐写本）『曲』作『典』。孙云：《御览》亦作『典』。」李详《黄注补正》：「明梅庆生凌云两本并作『清曲』黄注据《困学纪闻》改『典』非也。」赵万里《校记》：「案黄校改『曲』作『典』，与唐本及《御览》五八六引均合．」范注：「案作『典』字是．《怨诗》四言，义极典雅．」《校证》：「『典』，原作『曲』，徐云：『当作典。』黄注本从《困学纪闻》十八改『典』。今案唐写本、《御览》正作『典』。」《义证》：「《困学纪闻》卷十八《评诗》：『《雕龙》（《明诗》）云：张衡《怨篇》，清典可味。』何焯云：『典，阎（若璩）作曲，此以新刻校古书之弊。』……『清典』，谓清丽典雅。明梅鼎祚《汉魏诗乘》卷七引作『清曲可诵』。」《补正》：「『典』，黄校云：『一作曲，从《纪闻》改。』梅庆生天启二年重修本已改为『典』。徐云：『当作典。』纪昀云：『是清曲，曲字作婉字解。』按作『典』是也。唐写本、《御览》、《玉海》五九引，王批本并作『典』。《陆士衡集遂志赋》：『《思玄》精炼而和惠，欲丽前人，而优游清典，漏《幽通》矣。』亦以『清典』二字品评。」《考异》：「按：作『典』是。」按《陈书王劢传》：「从（梁武帝）登北顾楼，赋诗，辞义清典，帝甚嘉之．」又《萧允传》：「行经延陵季子庙，设苹藻之荐，托为异代之交，为诗以叙意，辞理清典．」《北齐书荀士逊传》：「好学有思理，为文清典，见赏知音．」《周书王襃庾信传》论：「刘延明之铭酒泉，可谓清典．」又《刘璠传》论：「刘璠学思通博，有著述之誉，虽传疑传信，颇有详略，而属辞比事，足为清典．」均可为参证。此作「清典」是。从唐写本、《御览》、黄本改。
暨建安初。
黄本「安」下有「之」字。《合校》：「唐写本『安』下有『之』字。」《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、清谨轩钞本、四库本、张松孙本、崇文本、《玉海》、《诗纪》、《读书引》无『之』字。冯校云：『安下《御览》有之字。』」按以文气验之，「之」字当有，据唐写本、《御览》、黄本补。
五言腾踊。
「踊」，黄本作「踊」。范校：「孙云：唐写本作『跃』。」《义证》：「《玉海》卷五十九引『踊』作『踊』。」 徐复《文心雕龙正字》：「按『踊』本当作『涌』．《程器》篇有『江河所以腾涌』句是正字，此以声同假用．」《考异》：「按：『踊』经传皆作『踊』，《诗邶风》：『踊跃用兵。』《礼檀弓》：『辟踊，哀之至也。』从『踊』是。」《校注》：「『踊』，唐写本作『跃』。《御览》、《玉海》引作『踊』；元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、《汉魏诗乘总录》、《诗源辨体》四、《读书引》同。按『跃』、『踊』通用。以《宗经》篇『百家腾跃』，《总术》篇『义味腾跃而生』例之，此当以作『跃』为是，其作『踊』者，殆『踊』之残误。」按《说文》踊作踊。《韩非子难二》：「晏子对曰：踊贵而屦贱。」王先慎《集解》：「踊即踊之俗字。」《淮南子原道训》：「小大修短，各有其具，万物之至，腾踊肴乱而不失其数。」《汉书魏相丙吉传》：「（上策）今岁不登，谷暴腾踊。」 此作「踊」亦通，从唐写本改。
驱辞逐貌。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」
唯取昭哲之能。
「哲」，黄本作「晰」。范校：「顾校『晰』作『哲』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、顾校本『晰』作『哲』，徐云：『当作晰，』」《义证》：「元刻本、弘治本『晰』作『哲』，徐校云：『当作晰。』自梅本以下改作『晰』。」《校注》：「『晰』，唐写本作『晣』；《御览》引同。徐云：『哲当作晣。』按『晣』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」
乃正始明道。
「乃」，范校：「孙云：唐写本作『及』，御览亦作『及』。」《校证》：「『及』原作『乃』，据唐写本、《御览》改。作『乃』，与下文『若乃』复矣。」《校注》：「按『及』字是。」《汇校》：「按『乃』是『及』之形误。」按从唐写本、《御览》改。
唯稽旨清峻。
「稽旨」，黄本作「嵇志」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《玉海》、《诗纪》、《读书引》『志』作『旨』，冯校作『志』。」《义证》：「『志』字，元明各本俱作『旨』。何焯校本『旨』改『志』，黄叔琳本从之。唐写本正作『志』。《文选》向秀《思旧赋序》：『余与嵇康吕安，居止接近，其人并有不羁之才，然嵇志远而疏。』」《汇校》：「作『志』是。」从唐写本、黄本改。
故能摽焉。
范校：「孙云：《御览》无此一句。」「摽」《义证》作「标」。注：「《才略》篇：『皆文名之标者也。』『标』」指标举，高出于众。」按摽、标通。
若乃应璩百一。
《合校》：「唐写本『璩』作『玚』，『一』作『壹』。案唐写本作『玚』，误。」《校证》：「『一』，唐写本作『壹』，《才略》篇亦作『壹』，疑《文心》旧有作『壹』之本。」《校注》：「按《才略》篇：『休琏风情，则百壹标其志。』此当从唐写本作『壹』，前后始能一律。」按《文选》应璩《百一诗》李善注：「璩《百一诗序》云：『时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎？』百一之名，盖兴于此也。」无须改作。
辞谲义贞。
「贞」，范校：「孙云：《御览》作『具』。」《校证》：「《御览》『贞』误『具』；《玉海》作『正』，此避宋讳改。」《校注》：「按『贞』字是。《宗经》篇『四则义贞此从唐写本而不回』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《御览》作『具』，乃形近之误；《玉海》作『正』则避宋仁宗嫌名改。《广雅释诂》一：『贞，正也。』」《考异》：「按：从『贞』为长。」
晋世群才。
《义证》：「『世』字，《玉海》卷五十九引作『出』。」按《玉海》误。
张潘左陆。
「潘左」，范校：「孙云：唐写本作『左潘』，《御览》亦作『左潘』。」《校记》：「案唐本是也。与《御览》五八六引合。」《考异》：「按：《时序》《才略》诸篇皆作『左潘』。」《校注》：「按《诠赋》、《时序》、《才略》、三篇所叙西晋作者，皆左先于潘，此亦应尔。《宋书谢灵运传》论：『潘陆特秀』，《南齐书文学传》论『潘陆齐名，机岳之文永异』，《梁书文学上庾肩吾传》『太子与湘东王书：……近则潘陆颜谢』，《诗品》上『景阳潘陆，自可坐于廊庑之间矣』，亦并以『潘陆』连称。」按从唐写本、《御览》改。
采缛于正始。
《校注》：「『采』，倪本、鲍本《御览》引作『彩』。按『彩』字《说文》所无，当以作『采』为是。《文镜秘府论》南卷《论文意》篇：『古人云：采缛于正始。』即引此文，不作『彩』。」按《说文》：「采，捋取也。」「缛，繁采色也。」即如《文选》张衡《西京赋》「采饰纤缛」喻色之「采」，作「彩」亦非。
或文以为妙。
「」，范校：「赵云：（唐写本）作『折』。」《合校》：「唐写本『』作『析』。」范注：「『文』，唐写本作『析文』，按『析文』是。张迁孔耽二碑『析』变作『』。《丽辞》篇『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』」《校证》：「『文』，唐写本、元本、传校元本、两京本、王惟俭本作『析文』。范云，……。按《风骨》篇：『析辞必精。』《练字》篇『读者非师傅不能析其辞。』《物色》篇：『析辞尚简。』字义并同。」《考异》：「按从『析』是，『』为『析』之别体。」《校注》：「『』，唐写本、两京本、训故本、龙溪本作『析』，活字本、鲍本《御览》引同。按『』为『析』之俗体，当据正。《广韵》二十三锡：『析，分也。字从木斤，破木也。，俗。』《汇校》：「按：唐写本实作『折』，唐写本木旁常写作『扌』。」按从唐写本改。
嗤笑徇务之志。
「嗤」，范校：「孙云：唐写本作『羞』。」《附校》：「『嗤』作『羞』。」《合校》：「唐写本『嗤』作『羞』。」《义证》：「唐写本『嗤』作『羞』，『徇』作『侚』。按『徇』与『殉』通。」
崇盛亡机之谈。
范校：「赵云：（唐写本）『亡』作『忘』。孙云：《御览》亦作『忘』。郝云：梅本作『忘机』。」《合校》：「唐写本『亡』作『忘』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八六引合。』《校证》：「『忘』原作『亡』，唐写本、梅六次本、徐校本、张松孙本、谭校本、《御览》作『忘』，徐云：『当作忘。』今据改。」《考异》：「按：亡同忘，《诗邶风》：『心之忧矣，何维其亡。』古作忘，亡通无，皆一字也，无烦改作。」《补正》：「『亡』，徐云：『当作忘。』郝懿行说同。谭献校作『忘』。按徐、郝说谭校是。唐写本正作『忘』；《御览》引同。《选诗约注》二引亦作『忘』（徐氏盖据《御览》校）天启梅本已改作『忘』，当从之。秘书本、张松孙本已照改。」《义证》：「按作『忘机』是．」按《梁书张缵传》：「（《南征赋》）彼忘机于粹日，乃圣达之明箴．」从唐写本、《御览》改。
而辞趣一揆。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』，『趣』作『輙』。」
莫与争雄。
「与」，范校：「孙云：唐写本作『能』。」
挺拔而为俊矣。
「俊矣」，范校：「孙云：唐写本作『隽』。《御览》作『隽也』。」《校证》：「唐写本『俊』作『隽』，徐校作『儁』，宋本《御览》作『儁』。明钞本《御览》、铜活字《御览》『俊』作『儁』，『矣』作『也』。」《合校》：「唐写本『俊』作『儁』。」《考异》：「按：『俊』、『儁』通。王校云：『唐写本作隽』，误。」
宋初文咏。
《校证》：「『咏』，四库辑注本作『体』，《六朝诗乘总录》作『运』。」按《晋书刘琨传》：「时征虏将军石崇河南金谷涧中有别庐，冠绝时辈，引致宾客，日以赋诗．琨预其间，文咏颇为当时所许．」作「咏」不误。
庄老告退，而山水方滋。
《合校》：「唐写本『庄』，作『严』。赵云：《御览》五八六引亦作『严』，与唐本正合。」《补正》：「按《汉书五行志》：『严公二十年：夏，齐大灾。』颜注：『严公，谓庄公也。避明帝讳，故改曰严。凡《汉书》载谥，皆类此。』又《王贡两龚鲍传序》：『（严君平）依老子、严周之指，著书十余万言。』颜注：『严周，即庄周。』《史通五行志错误》篇『直云严公』，原注：『严公，既庄公也。汉避明帝讳，故改曰严。』是舍人此文或原作『严』，与《论说》篇『庄尤』之作『严尤』同。故唐写本及《御览》仍作『严』也。它篇之『庄周』却不作『严』。」按《晋书陈頵传》：「頵与王导书曰：『中华所以倾弊，四海所以土崩者，正以取才失所，先白望而后实事，浮竞驱驰，互相贡荐，言重者先显，言轻者后叙，遂相波扇，乃至陵迟。加有庄老之俗倾惑朝廷，养望者为弘雅，政事者为俗人，王职不恤，法物坠丧。夫欲制远，先由近始。故出其言善，千里应之。今宜改张，明赏信罚，拔卓茂于密县，显朱邑于桐乡，然后大业可举，中兴可冀耳。」又《韩伯传》：「陈郡周勰为谢安主簿，居丧废礼，崇尚庄老，脱落名教。」《梁书处士庾诜传》：「子曼倩，所著……《庄老义疏》，……并所制文章，凡九十五卷。」是「庄老」乃江左之常谈，无可议者。
俪采百字之偶。
「字」，范校：「孙云：《御览》作『家』。」
此近世之所竞也。
《校证》：「《御览》『世』作『代』，此传钞者避唐讳改。」《附校》：「『竞』作『竟』。」
辞必穷力而迨新。
「迨」，黄本作「追」。《汇校》：「『迨』，唐写本作『追』。按《御览》及诸本作『追』无误，当从唐写本改。」按《尔雅释言》：「迨，及也。」邢疏：「释曰：谓相及也。」《诗召南标有梅》：「求我庶士，迨其吉兮。」郑笺：「迨，及也。」《说文》：「追，逐也。」则追尚不及，迨已及矣。「迨新」寓推陈之义，且音声响亮，作「迨」是。追新
故铺观列代。
《补正》：「『铺』，龙溪本作『敷』。按《后汉书班固传》：『（《典引》）铺观二代洪纤之度。』章怀注：『铺，徧也。』是『铺观』一词所自出。《封禅》篇『铺观两汉隆盛』，亦以『铺观』连文，尤为切证。龙溪本作『敷』，乃意改。」
而情变之数可监。
范校：「孙云：唐写本『监』作『鉴』。」《附校》：「『监』作『鉴』。」《校记》：「唐写本『监』作『鉴』，按《御览》五八六引亦作『鉴』，与唐本正合。」按鉴、监两通，毋烦改。
若夫四言正体，雅润为本；五言流调，清丽居宗。
黄本「雅」「清」前各有一「则」字，黄校：「两『则』字从《御览》增。」范校：「铃木云：案炖本亦并有，诸本无。」《校记》：「案《御览》五八六引亦有两『则』字，与唐本正合，当据补。」《校证》：「冯校云：『体下调下，《御览》各有一则字。』黄注云：……案冯、黄校是。唐写本正有两『则』字。」按从唐写本、《御览》、黄本增。
叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。
范校：「孙云：唐写本『含』作『合』。」又：「赵云：『凝』作『拟』。孙云：《御览》作『拟』。」《合校》：「唐写本『含』作『合』，『凝』作『拟』，『振』作『震』。」 《校记》：「案《御览》五八六引亦作『合』，与唐本同。」《校注》：「按『含』、『凝』、『振』三字并是。《文镜秘府论》南卷《论文意》：『古人云：……叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。』当即引此文。是空海所见，与今本正同。」按《文镜秘府论论文意》：「古人云：具体唯子建仲宣，偏善则太冲公干．平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽，鲜能兼通．」
兼善则子建仲宣，偏美则太冲公干。
范校：「孙云：《御览》『兼』上有『若』字。」《校证》：「《文镜秘府论》南册《论文意》引作『具体唯子建仲宣，偏善则太冲公干。「《校注》：「『偏』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『徧』。按此谓太冲公干所作诗，长于五言，『徧』字非是。《文选》所选刘、左诗，均止有五言。」按「偏美」与「兼善」相对，作「徧」则复矣。
鲜能通圆。
「通圆」，范校：「孙云：唐写本作『圆通』，《御览》亦作『圆通』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八六引合。」《校证》：「『圆通』，旧作『通圆』，今据唐写本、《御览》乙正。《论说》、《封禅》二篇俱有『圆通』语。」《校注》：「按作『通圆』是也。《论说》篇『义贵通圆』，《封禅》篇『辞贵通圆』，并其证。庾亮《释奠祭孔子文》：『应感通圆』，《类聚》卷三八引释僧佑《出三藏记集胡汉译经同异记序》『终隔通圆』，舍人《灭惑论》『触感通圆』，《高僧传释僧远传》『业行通圆』，《楞严经》六『十三者，六根圆通，明照无二。』亦并以『通圆』为言。《史通自序》篇有『识味圆通』语。」按《后汉书独行传序》：「中世偏行一介之夫，能成名立方者，盖亦众也．或志刚金石，而克扞于强御．或意严冬霜，而甘心于小谅．亦有结朋协好，幽明共心；蹈义陵险，死生等节．虽事非通圆，良其风轨有足怀者．」《校注》所引，均出其后，毋须改。
忽之为易。
范校：「孙云：唐写本『之』作『以』，《御览》亦作『以』。」《校证》：「『以』原作『之』，据唐写本、《御览》改正。」《考异》：「按：从『以』是。」《补正》：「按作『以』是也。《国语晋语四》：『文公问于郭偃曰：始也吾以治国为易，今也难．对曰：君以为易，其难将至矣；君以为难，其易将至焉．』即此文之所自出，正作『以』字，当据正。」按从唐写本改。
其难也方来。
《附校》：「『来』下有『矣』字。」
则自出篇什。
「自出」，黄本作「出自」。《合校》：「唐写本『自出』作『出自』。」《校证》：「汪本、畲本『出自』作『自出』，《诗纪》同。」《汇校》：「按唐写本是也。『自出』乃『出自』之误倒。」按从唐写本、黄本乙正。
则明于图谶。
《合校》：「唐写本『则』下有『亦』字，『明』作『萌』。赵云：案《御览》五六八引亦作『萌』，与唐本正合。」范注：「『明』，唐写本作『萌』是。」《校证》「『萌』原作『明』，徐校作『萌』。案唐写本、梅六次本、张松孙本、《御览》正作『萌』，今据改。」《考异》：「梅本『明』作『萌』，上有『亦』字。」《补正》：「『明』，徐校作『萌』，冯舒校同。按唐写本及《御览》引，并作『萌』，徐、冯两家所校，是也。天启梅本已改作『萌』。张松孙本同。」按《汉书霍光传》：「霍氏之祸萌于骖乘．」颜师古注：「萌谓始生也．」从唐写本、《御览》改。
乐府第七
乐府者，声依永，律和声也。钧天九奏，既其上帝；葛天八（阅）【阕】，爰乃皇时。自《咸》《英》以降，亦无得而论矣。至于涂山歌于候人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北声；夏甲叹于东阳，东音以发；殷（牦）【整】思于西河，西音以兴；（音）【心】声推移，亦不一概矣。及【匹】夫庶妇，讴吟土风，诗官采言，乐（育）【胥】被律，志感丝（篁）【簧】，气变金石。是以师旷觇风于盛衰，季札鉴微于兴废，精之至也。
夫乐本心术，故响浃肌髓，先王慎焉，务塞淫滥。敷训冑子，必歌九德；故能情感七始，化动八风。自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复，制氏纪其铿锵，叔孙定其容与；于是《武德》兴乎高祖，《四时》广于孝文，虽摹《韶》《夏》，而颇袭秦旧，中和之响，阒其不还。暨武帝崇礼，始立乐府，总赵代之音，撮齐楚之气，延年以曼声协律，朱马以骚体制歌，《桂华》杂曲，丽而不经，《赤鴈》群篇，靡而非典，河间荐雅而罕御，故汲黯致讥于《天马》也。至宣帝雅（颂）【诗】、（诗）【颇】效《鹿鸣》；迩及元成，稍广淫乐；正音乖俗，其难也如此。暨后【汉】郊庙，惟杂雅章，辞虽典文，而律非夔旷。
至于魏之三祖，气爽才丽，宰割辞调，音靡节平。观其（兆）【北】上众引，秋风列篇，或述酣宴，或伤羁戍，志不出于滔荡，辞不离于哀思，虽三调之正声，实《韶夏》之郑曲也。逮于晋世，则傅玄晓音，创定雅歌，以咏祖宗；张华新篇，亦充庭万。然杜夔调律，音奏舒雅，荀勖改悬，声节哀急，故阮咸讥其离声，后人验其铜尺，和乐【之】精妙，固表里而相资矣。
故知诗为乐心，声为乐【体】，乐体在声，瞽师务调其器；乐心在诗，君子宜正其文。好乐无荒，晋风所以称远；伊其相谑，郑国所以云亡。故知季札观（辞）【乐】，不直听声而已。
若夫艳歌婉娈，怨（志）【诗】诀绝，淫辞在曲，正响焉生！然俗听飞驰，职竞新异，雅咏温恭，必欠伸鱼睨；奇辞切至，则拊髀雀跃；诗声俱郑，自此阶矣。凡乐辞曰诗，（诗）【咏】声曰歌，声来被辞，辞繁难节；故陈思称（李）【左】延年闲于增损古辞，多者则宜减之，明贵约也。观高祖之咏大风，孝武之叹来迟，歌童被声，莫敢不协；子建士衡，咸有佳篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思也。
至于（斩伎）【轩岐】鼓吹，汉世铙挽；虽戎丧殊事，而（并）总入乐府，缪（袭）【韦】所（致）【改】，亦有可算焉。昔子政品文，诗与歌别，故略具乐篇，以摽区界【也】。
赞曰：八音摛文，树辞为体。讴吟垧野，金石云陛。韶响难追，郑声易启。岂惟观乐，于焉识礼。
集 校
声依永。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『永』作『咏』。」按《尚书舜典》：「诗言志，歌永言，声依永，律和声．」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言．』故哀乐之心感，而歌咏之声发．诵其言谓之声，咏其声谓之歌．」「永」同「咏」。
既其上帝。
「既」，范校：「孙云：唐写本作『暨』。」范注：「郝懿行曰：案『其』字疑错，然《章表》篇有『既其身文』句，与此正同，又疑非误。」《义证》：「按《程器》篇：『名之抑扬，既其然矣。位之通塞，亦有以焉。』《书记》篇：『言既身文。』《章表》篇：『既其身文。』言其既为身之文也。」《考异》：「按：既、暨字通，但既、己也；暨，与也；从『暨』是。」《补正》：「『既』，唐写本作『暨』。『其』，《玉海》一百六引作『具』。按『暨』、『具』二字并误。《章表》篇『既其身文』，《奏启》篇『既其如兹』，《程器》篇『既其然矣』，句法并与此同。舍人《剡山石城寺石像碑》『金刚既其比坚』，亦可证。《子苑》六五引作『既其』，益足证唐写本及《玉海》之误。」
葛天八阅。
「阅」，黄本作「阕」，《合校》：「唐写本『阅』作『阕』。」《义证》引梅注云：「『阕』元作『阅』。按《吕览》：葛天氏作乐也，三人操牛尾，投足以歌八阕。一曰《载民》，二曰《玄鸟》，三曰《遂草木》，四曰《奋五谷》，五曰《谨天常》，六曰《达帝功》，七曰《依地德》，八曰《总万物之极》。是谓广乐 。」按作「阕」是，从唐写本、黄本改。
爰乃皇时。
《校证》：「《玉海》一0六『乃』作『及』。」
自咸英以降。
《合校》：「唐写本『自』作『已』，『以』作『已』。案：自作已，唐写本误。」
至于涂山歌于候人。
《义证》：「『歌』，唐写本作『哥』，下同．《玉海》卷一百六引：『《文心雕龙》曰：涂山歌于候人……西音以兴．』下注：『见《吕氏春秋》，此四方之歌也．』」
有娀谣乎飞燕。
《校证》：「『于』原作『乎』，《玉海》作『于』，以上下文例之，作『于』为是，今改为『于』。」《考异》：「按：上下诸句皆作『于』，王改是。」《合校》：「唐写本『燕』作『燕』。」按《说文》无「燕」字。《韩非子喻老》：「燕雀处帷幄。」燕同燕。
殷牦思于西河。
「牦」，黄本作「整」，黄校：「元作『牦』。」范校：「孙云：唐写本作『厘』。」《校记》：「案《吕氏春秋音初》篇云：殷整甲徙宅西河，犹思故处，实始作为西音。此本当本《吕览》，自以作『整』为是，『牦』、『厘』均形近致讹。」《校证》：「『整』原作『牦』，唐写本作『厘』，梅据朱改。徐校作『整』。冯校云：『牦，谢本作整。』案《玉海》、王惟俭本正作『整』。」《考异》：「按：《吕氏春秋》元作殷整甲，河亶甲之名也，从『整』是。」按从黄本改。
音声推移。
范校：「赵云：『音』作『心』。」《校释》：「唐写本『音』作『心』，是也。」《校注》：「按唐写本是。『心声』二字出扬子《法言问神》篇，此指歌辞。《书记》《夸饰》《附会》三篇并有『心声』之文。」按《法言问神》：「故言，心声也；书，心画也。」李轨注：「声发成言，画纸成书。书有文质，言有史野，二者之来，皆由于心。」盖『心声』分指书与言，作『音声』则辞废，且与前文「西音」之音复。从唐写本改。
及夫庶妇。
「及」，黄本作「匹」，黄校：「元作『及』，许改。」范校：「孙云：唐写本『及』下有『疋』字。」《校记》：「按唐写本是也，当据补，黄本依许校，改『及』作『匹』，非是。」《校证》：「『匹』原作『及』，梅从许改，徐校亦作『及』。案《诗纪别集》一亦作『匹』。又唐写本『及』下有『疋』字。」《考异》：「按：诸本『及』下脱『匹』字，许改及唐写本是。」《校注》：「按唐写本是。许改以前各本均作『及夫庶妇』，乃『及』下脱一『匹』字。许改于文意虽合，于语势则失矣。」按从唐写本补。
诗官采言。
《合校》：「唐写本『采』作『采』。」按《汉书艺文志》：「古有采诗之官，王者所以观风俗，知得失，自考正也．」又《食货志上》：「行人振木铎徇于路以采诗，献之太师，比其音律，以闻于天子．」采、采均通。
乐育被律。
「育」，黄本作「盲」，黄校：「元作『育』，许改。」《合校》：「唐写本『育』作『胥』。」《校证》：「『胥』，原作『育』，许改作『盲』。谢云：『乐胥、大胥见《礼记》。』今按谢说是。唐写本、《玉海》正作『胥』。梅六次本、张松孙本即改『胥』。」《校注》：「『盲』，黄校云：『元作育，许改。』此沿万历梅本校语。汇编本、秘书本、崇文本作『肓』。清谨轩本作『音』。徐云：『乐胥、大胥见《礼记》。』按徐说是。『育』、『盲』、『肓』、『音』并误。天启梅本改『胥』，注云：『许改。』是许乃改『育』为『胥』，非改为『盲』也。唐写本作『』，即『胥』之或体。《韩勑碑》、《桐柏庙碑》『胥』并作『』（《广韵》九鱼：『胥，俗作』。《周礼春官大司乐 》：『大胥中士四人，小胥下士八人。』《礼记王制》：『小胥、大胥。』郑注并云：『乐官属也。』《尚书大传略说》：『胥与就膳彻。』郑注亦云：『胥，乐官也。』即其义。此作『乐胥』，与上句『诗官』相对。《玉海》一百六引正作『胥』，不误。当据改。）《集注》：「乐盲成辞，于古无说．《汉书礼乐志》屡称『乐官』『师瞽』，则乐盲或为乐官或师瞽之误．诗官采言，乐官被律，相对成文也．」《考异》：「按：《诗小雅》：『君子乐胥。』从『胥』是。」按从唐写本改。
志感丝篁。
《合校》：「唐写本『篁』作『簧』。」《校释》：「丝篁，唐写本作『丝簧』，是也。」《补正》：「按《总术》篇『听之则丝簧』，亦以『丝簧』连文，则此当从唐写本改作『簧』。《文选》马融《长笛赋》：『漂凌丝簧。』吕向注：『丝，琴瑟也；簧，笙也。』」按《说文》竹部：「篁，竹田也。」《楚辞九歌山鬼》：「余处幽篁兮终不见天。」王注：「言山鬼所处，乃在幽篁之内，终不见天地，所以来出归有德也。或曰：幽篁，竹林也。」补注：「篁，音皇。《汉书》云：篁竹之中。注云：竹田曰篁。《西都赋》云：筱簜敷衍，编町成篁。注云：篁，竹墟名也。」《说文》竹部：「笙中簧也。古女娲作簧。」篁乃丛竹，簧非竹，乃乐器之属，二者有不同，从唐写本改。
气变金石。
「石」，范校：「孙云：唐写本作『竹』。」《校证》：「唐写本『石』作『竹』，不可从。上已言『篁』，此不复言竹。《书记》篇虽有『金竹』之文，但彼谓铜虎符及竹使符，与八音之『金竹』又有别也。」《校注》：「按《诗品》序：『古曰诗颂，皆被之金竹。』疑此原亦作『金竹』。写者盖狃于『金竹』连文不习见而改耳。」按《诗品》序：「古曰诗颂，皆被之金竹，故非调五音，无以谐会。」曹旭《诗品集注》：「金竹：即金石丝竹，指乐器。古代以金、石、木、土、革、匏、丝、竹为八音。《礼记乐记》：『金石丝竹，乐之器也。』诗颂皆被之金竹，谓古之诗歌皆入乐歌唱。《礼记乐记》：『弦歌诗颂，此谓之德音。』孔颖达疏：『弦歌诗颂者，谓以琴瑟之弦，歌此诗颂也。』司马迁《史记孔子世家》曰：『三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《颂》之音。』」此金竹亦通言乐器也。
精之至也。
范校：「孙云：唐写本『至』作『志』。」《考异》：「按：从『至』是。」《义证》引《缀补》云：「按『至』、『志』古通，《荀子》中多此例。」按：唐写本「至」作「志」，或据《列子黄帝》篇「孔子顾谓弟子曰：用志不分，乃疑（卢文弨曰：疑，藏本作凝，《庄子》同）于神。」杨伯峻《列子集释》：「焦循曰：《管子内业》篇云：『思之思之，又重思之。思之而不通，鬼神将通之。非鬼神力也，其精气之极也。』思之又思，用志不分也。鬼神将通之疑于神也。」盖「师旷觇风于盛衰，季札鉴微于兴废」，皆有精通乎神明之意也。
必歌九德。
《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」
叔孙定其容与。
范注：「『容与』，唐写本作『容典』，案《后汉书曹褒传》论，正作『容典』。」《校释》：「唐写本『与』作『典』是。」《校证》：「『容典』，原作『容与』，唐写本作『容典』。案《后汉书曹褒传论》：『汉初，天下创定，朝制无文，叔孙通颇采经礼，参酌秦法，虽适物观时，有救崩敝；然先王之容典，盖多阙矣。』注：『容，礼容也；典，法则也。』此正彦和所本，今改从之。」《校注》：「按唐写本是。《后汉书曹褒传论》……章怀注：『容，礼容也；典，法则也。谓行礼威仪俯仰之容貌也。』舍人所谓『定容典』者，盖指其制宗庙乐见《汉书礼乐志》，范注已具之礼容法则也。《新唐书归崇敬传 》：『治礼家学，多识容典。』亦可为此当作『容典』之证。刘歆《七容》：『古文或误以「典」为「与」。』」《考异》：「按：『容与』出《离骚》，与『铿锵』为对文也。『容典』出《后汉书曹褒传》，但此从『与』为是。」按《史记叔孙通传》：「叔孙通曰：『五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。故夏、殷、周之礼所因损益可知者，谓不相复也。臣愿颇采古礼与秦仪杂就之。』……遂与所征三十人西，及上左右为学者与其弟子百余人为绵蕞野外。习之月余，叔孙通曰：『上可试观。』上既观，使行礼，曰：『吾能为此。』乃令羣臣习肄，会十月。……高帝崩，孝惠即位，……徙为太常，定宗庙仪法。及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论箸也。」又按上文「自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复」仅就音乐而言，「制氏纪其铿锵」者，《汉书礼乐志》：「汉兴，乐家有制氏，以雅乐声律世世在大乐官，但能纪其铿鎗鼓舞，而不能言其义．高祖时，叔孙通因秦乐人制宗庙乐．」谓季氏但能明雅乐之节奏，叔孙所定者乃雅乐之礼仪，声形备则雅乐成焉。《楚辞离騒》：「忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与。」王注：「容与，游戏貌。」又《九章涉江》：「船容与而不进兮。」五臣注：「容与，徐动貌。」陶渊明集《闲情赋》：「步容与于南林。」逯钦立注：「徘徊不定貌。」则其野外习礼应节回翔之貌，以「容与」形容甚切，若从唐写本改作「容典」，则与上句之「铿锵」不类矣。
于是武德兴乎高祖。
《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」
暨武帝崇礼，始立乐府。
范校：「孙云：唐写本『礼』作『祀』。」《校记》：「案《汉书礼乐志》云：『武帝定郊祀之礼，乃立乐府，则当以作祀，于义为长。」范注：「『礼』唐写本作『祀』，义亦通。《宋书乐志》一：『汉武帝虽颇造新哥，然不以光扬祖考，崇述正德为先，但多咏祭祀见事及其祥瑞而已，商周雅颂之体阙焉。』是可为崇祀之证。」《校证》：「『礼』，唐写本作『祀』。案《两都赋》序：『至于武宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事。』此盖彦和所本。唐写本作『祀』，未可从 。」《考异》：「按：王校不从『祀』是。」按：祀含礼内，崇礼必崇祀，作「崇礼」义长。
朱马以骚体制歌。
范校：「谭云：沈校『朱』改『枚』。」《义证》：「《文体明辨》卷六乐府类引作『司马以骚体制歌』。」范注：「陈先生曰：『朱马或疑为司马之误，非是。案朱或是朱买臣。《汉书》本传言买臣疾歌讴道中，后召见，言《楚辞》，帝甚说之。又《艺文志》有买臣赋三篇，盖亦有歌诗，志不详耳。』谨案师说极精。买臣善言《楚辞》，彦和谓以骚体制歌，必有所见而云然。唐写本亦作『朱马』，明『朱』非误字也。」《校释》：「『朱』疑『枚』误。按《汉书佞幸传》、《李延年传》，皆言司马相如等作诗颂。《枚乘传》言：『乘子皋，从幸至甘泉、雍、河东。东巡狩封泰山，塞决河宣房，游观三辅离宫馆，临山泽弋猎，射驭狗马，蹵鞠刻镂，上有所感，辄使赋之。』又与司马相如比论。或疑买臣善《楚辞》。朱乃买臣也，恐非。」《考异》：「按：范注引朱改作『枚』非、《汉书朱买臣传》言楚词、帝甚悦之。『朱』字不误。」《校注》：「『朱』沈岩校作『枚』。吴翌凤校同。《文体明辨》六有此文，『朱』作『司』。《诗法萃编》同。按『朱』字不误。朱为朱买臣，王惟俭、梅庆生所注是也。沈、吴校为 『枚』，《文选》李善注曾四引枚乘乐府诗句「美人在云端，天路隔无期」，盖沈、吴所据。徐、许改作『司』，并非。」《义证》引《杂记》：「唐写本正作『朱马』．下文『缪朱所致』一语亦可证．」《合校》：「唐写本『制』作『制』，『歌』作『哥』。」
河间荐雅而罕御。
「荐」，范校：「孙云：唐写本作『篇』。」《校证》：「『荐』，唐写本作『篇』，误。」《考异》：「按：唐写本误，从『荐』是。」按《汉书礼乐志》：「通没之后，河间献王采礼乐古事，稍稍增辑，至五百余篇．……河间献王有雅材，亦以为治道非礼乐不成，因献所集雅乐．天子下大乐官，常存肄之，岁时以备数，然不常御，常御及郊庙皆非雅声．」此作「荐」是。
至宣帝雅颂，诗效鹿鸣。
范校：「孙云：唐写本无『颂』字，诗下有『颇』字。」《校记》：「按唐本是也，当据订。」范注：「唐写本作『至宣帝雅诗，颇效鹿鸣，』案宣帝时君臣侈言福应，正宜有『颂』字方合。」《校证》：「『宣帝雅诗，颇效鹿鸣』，原作『宣帝雅颂，诗效鹿鸣』，今据唐写本改正。盖『颇』初误作『颂』，继又误乙在『诗』前也。『颇效』与『稍广』对文。」《校注》：「按唐写本是。今本『颂』字，即『颇』字之误倒。『颇效鹿鸣』者，即《汉书王褒传》『选好事者，令依《鹿鸣》之声，习而歌之』之意。」按从唐写本改。
迩及元成。
范校：「孙云：唐写本『迩』作『逮』。」《校注》：「按『逮』字是，当据改。」《斟诠》：「迩，近也。见《说文》。元帝为宣帝子，成帝为宣帝孙，元成紧接宣帝而嗣位，故云『迩及』，不须改字。」《考异》：「按：从『逮』是。」按《论语里仁》：「古者言之不出也，耻功之不逮也。」邢疏：「逮，及也。」《说文》：「迩，近也。」迩逮义相近，用于此处，两通，然后文有「逮于晋世」云云，从「逮」则复。
暨后郊庙，惟杂雅章。
范校：「孙云：唐写本『后』下有『汉』字，『杂』作『新』。」范注：「唐写本『后』下有『汉』字，是。『杂』作『新』亦是。『惟新雅章』，指东平王苍所制也。《后汉书曹褒传》：显宗即位，曹充上言请制礼乐，引《尚书璇玑钤》曰：『有帝汉出，德洽作乐，名予。』帝善之；下诏曰：『今且改太乐官曰太予乐 。歌诗曲操，以俟君子。』据此后汉之乐，一仍前汉之旧。」《校证》：「『汉』字原脱，据唐写本补。」《义证》：「按『杂』字义长，意谓后汉郊庙乐，杂用雅乐。」按从唐写本补「汉」字。
观其兆上众引。
「兆」，黄本作「北」。《合校》：「唐写本『兆』作『北』。」《汇校》：「按唐写本是。『兆』乃『北』之形误。魏太祖武帝操《苦寒行》：『北上太行山，艰哉何魏魏！』。」按从唐写本、黄本改。
志不出于滔荡。
「滔」，黄本作『淫』。范校：「孙云：唐写本作『慆』。」《校释》：「『滔』乃『慆』之误。」《校证》：「『滔』，元本、传校元本、黄注本、王谟本作『淫』，唐写本作『慆』，今从汪本、畲本、王惟俭本、日本刊本、崇文本等，定作『滔』。」《补正》：「『淫』，唐写本作『慆』。元本、弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、张松孙本、崇文本作『滔』。《诗纪别集》一、《子苑》六五、《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录总论》，《文俪》同。按『慆』字是。『滔』盖『慆』之形误；『淫』非由字讹，即写者妄改。《左传》昭公元年：『先王之乐，所以节百事也。……于是乎有烦手淫声，慆堙心耳；乃忘平和，君子弗听也。（杜注：五降而不息，则杂声并奏，所谓郑卫之声。）君子之近琴瑟，以仪节也，非以慆心也。』（杜注：为心之节仪，使动不过度。）《尚书大传》：『师乃慆，前歌后舞。』郑玄注曰：『慆，喜也。众大喜，前歌后舞也。』（《御览》四六七引）《说文》心部：『慆，说（悦）也。』《玉篇》心部：『慆，喜也；慢也。』《广韵》六豪：『慆，悦乐。』『志不出于慆荡』，承上『或述酣宴』句，『悦』、『喜』、『慢』『悦乐』四训，皆与文意吻合。」《义证》引王叔珉《文心雕龙缀补》：「按明嘉靖本『淫』作『滔』，《古诗纪别集》一引同。『滔荡』复语，『滔』亦『荡』也。《淮南子本经篇》：「共工振滔洪水。」高诱注：「滔，荡也。」唐写本作『惂』，『惂』乃『慆』之误。滔、慆正假字。黄本作『淫』，盖妄改。《淮南子精神》篇：『五藏摇动而不停，则血气滔荡而不休矣；血气滔荡而不休，则精神驰骋于外而不守矣。』又见《文子九守》篇。《刘子防欲》篇：『志气縻于趣舍，则五藏滔荡而不安。』并以滔荡连文，与此取义亦同。」按《楚辞九叹远逝》：「波淫淫而周流兮，鸿溶溢而滔荡．」《文选》卷二十四曹植《赠丁翼诗》：「滔荡固大节，世俗多所拘．」此作「滔荡」通，毋须改。
创定雅歌。
《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」
声节哀急。
范校：「孙云：唐写本『哀』作『稍』。」
故阮咸讥其离声。
「声」，范校：「孙云：唐写本作『磬』。」《校注》：「按唐写本是也。《礼记明堂位》：『垂之和锺，叔之离磬。』郑注：『和，离，谓次序其声县也。』孔疏：『叔之离磬者，叔之所作编离之磬。和、离谓次序其声县也者，声解和也，县解离也，言县磬之时，其磬稀疏相离。』据此，咸讥荀勖之离磬者，盖以其改悬依杜夔所造磬有所参池而言。若作『声』，则非其指矣。」按《晋书律历志上》：「荀勖造新锺律，与古器谐韵，时人称其精密，惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声高，声高则悲，非兴国之音，亡国之音。亡国之音哀以思，其人困。今声不合雅，惧非德正至和之音，必古今尺有长短所致也。」离声，即离于德正至和之声，非音之正也，验诸《晋书》，文意甚明。又「离声」连文，南朝诗文常见，《文选》卷二十八鲍明远《乐府八首》四：「伤禽恶弦惊，倦客恶离声。离声断客情，宾御皆涕零。」《类聚》卷二十九引梁简文帝：「《伤离新体诗》曰：别鹤千里别离声，弦调轸急心自惊。」虽与阮咸所讥之离声有异，然皆关乎音乐。则作「离声」亦可，毋须从唐写本改也。复按《晋书律历志上》：「及依典制，用十二律造笛象十二枚，声均调和，器用便利。讲肄弹击，必合律吕，……平议诸杜夔、左延年律可皆留，……武帝泰始九年，中书监荀勖校太乐，八音不和，始知后汉至魏，尺长于古四分有余。勖乃部著作郎刘恭依《周礼》制尺，所谓古尺也。依古尺更铸铜律吕，以调声韵。以尺量古器，与本铭尺寸无差。」则荀勖所制，以笛始，以「古尺」终，所谓「更铸铜律吕」者，或有磬，然不限于磬明矣。离磬者，编离之磬，非离于磬也。《律历志上》论荀勖无一言及「磬」，未知「阮咸讥其离磬」果何而来。《校注》因唐写本足珍，故曲为之说，失理如此。
和乐精妙。
范校：「孙云：唐写本『乐』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。」范注：「唐写本『和乐』下有『之』字，是。」《校证》：「旧本无『之』字，唐写本有，今据补。」
声为乐乐体在声。
此句黄本作：「声为乐体，乐体在声。」《汇校》：「唐写本作『声为乐体，乐体在声』。按至正本上『乐』字下脱『体』字；下『乐体』二字作分行小字。今从唐写本增补。」按从唐冩本补。
晋风所以称远。
「远」，范校：「孙云：唐写本作『美』。」
郑国所以云亡。
《集注》：「『云』，『先』之误字．」《义证》：「按『云亡』与『称远』对文，『云』字不误．」
故知季扎观辞，不直听声而巳。
《校证》云：「『观乐 』原作『观辞』，今依《左》襄二十九年《传 》改。『观乐』与下文『听声』相属，且本赞亦作『观乐』。」《考异》：「按：王改是。」《校注》：「按『辞』字盖涉下文而误，当作『乐』。事见《左传》襄公二十九年。赞中亦有『岂惟观乐』语。」按从《校证》改。
怨志诀绝。
「诀」，黄本作「詄」。范校：「孙云：唐写本作『宛诗诀绝』。谭校『詄』改『诀』。」《校记》：「案唐本近是。疑此文当作『怨诗诀绝』，与上句相对。」范注：「案唐本近是。『宛』疑是『怨』之误。古辞《白头吟》：『闻君有两意，故来相决绝。』《艳歌何尝行》：『上惭沧浪之天，下顾黄口小儿。』殆即彦和所指者耶？」《补正》：「『詄』，谭献校作『诀』。按谭校改是。唐写本、元本、两京本、胡本、王批本正作『诀』，未误。当据改。」《考异》：「『怨志詄绝』，范注校本从唐写本作『宛诗诀绝』，非是。《论语》：『诗可以怨。』此『怨志』所本。詄绝，《前汉书礼乐志》：『天门开詄荡。』詄，逸出也。绝，《离骚》：『萎绝其何伤。』注：『绝、落也。』盖『詄绝』状其起落不定之势，与婉娈乃对文也。」《义证》：「按此说（指《考异》）不足据。」并引户田浩晓云 ：「『艳歌』与『怨诗』相对而成文，『诗』字似是。」（见《黄叔琳本文心雕龙校勘记补》）。按从唐写本改。
自此阶矣。
「阶」，范校：「孙云：唐写本作『偕』。」
凡乐辞曰诗，诗声曰歌。
「诗」，范校：「孙云：唐写本『诗』作『咏』。」《合校》：「唐写本『诗』作『咏』，『歌』作『哥』。」《校证》：「『咏声』原作『诗声』，据唐写本改。……《玉海》五九及一○六两引俱作『诗声』，则宋本已误也。」《补正》：「『诗声』，唐写本作『咏声』。按唐写本是。咏同咏。《汉书艺文志六艺略》：『诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。』舍人语本此。《礼记乐记》：『歌，咏其声也。』《史记乐书》同。《国语鲁语下》：『歌，所以咏诗也。』《说苑修文》篇：『歌，咏其声。』并其证。今本盖涉上『诗』字而误，当据改。」按据唐写本改。
故陈思称李延年闲于增损古辞。
范校：「孙云：唐写本『李』作『左』。」《札记》：「按『李延年』当作『左延』。左延年，魏时之擅郑声者，见《魏志杜夔传》，《晋书乐 志》，增损古辞者，取古辞以入乐 ，增损以就句度也。」范注：「『李延年』唐写本作『左延年』，是。左延年见《魏志杜夔传》，善郑声者也。亦见《晋书乐志》。」《校证》：「『左』原作『李』，唐写本作『左』。……此盖浅人习闻李延年，少闻左延年致误耳。今据改。」《补正》：「按唐写本是。今本盖写者不甚了了左延年其人其事，而又囿于上文『延年以曼声涉律』句妄改耳。《晋书乐志上》：『杜夔传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞．及太和魏明帝年号中，左延年改夔《驺虞》、《伐檀》、《文王》三曲，更自作声节，其名虽存，而声实异．』此左延年『增损古辞』之可考者。」按据唐写本改。
观高祖之咏大风。
《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」
歌童被声。
《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」
子建士衡，咸有佳篇。
范校：「铃木云：炖本『咸』作『亟』。」《校注》：「按作『亟』是。『亟』，屡也。《汉书刑法志》颜注《诸子》篇『鹖冠绵绵，亟发深言』，《时序》篇『微言精理，亟此依训故本满玄席』，其用『亟』字义与此同。」按《诗鲁颂宫》：「克咸厥功。」郑笺：「咸，同也。」《庄子知北游》：「周，徧，咸，三者异名同实，其指一也。」则「咸」字自通。又《诸子》篇「若夫陆贾新语，贾谊新书，……咸叙经典」，与此句法一致。 毋须改。
至于斩伎鼓吹。
「斩」，黄校：「俞羡长云：疑作『轩』。」「伎」，黄校：「疑作『岐』。」范校：「赵云：（唐冩本）『斩伎』作『轩岐』。」《合校》：「唐冩本『斩』作 『轩』，『伎』作『歧』。」《校证》：「『轩岐』原作『斩伎』。俞云：『斩疑作轩。』徐云：『斩一作轩。』梅六次本、张松孙本、崇文本改作『轩』。『伎』，梅六次本、张松孙本作『代』。黄注云：『疑作岐。』……唐写本、王惟俭本正作『轩岐』，今据改。」《义证》：「按唐写本作『轩歧』。」《考异》：「按：『斩伎』为『轩歧』，形近致误，轩辕歧伯也，见崔豹《古今注》及《宋书乐志》，黄注是。」《校注》：「『斩』，黄校引俞羡长云：『疑作轩。』此沿梅校。《诗记别集》一作『斩』，注云：『疑作轩。』《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录》一注并同。唐写本作『轩』。训故本、谢钞本、崇文本、《文俪》同（天启梅本改作『轩』，张松孙本从之）。『伎』，黄校云：『疑作岐。』唐写本作『岐』。训故本同。天启梅本改作『代』。张松孙本从之（崇文本作『代』）。按作『轩岐』是。《东观汉记乐志》：『黄门鼓吹，……其《短箫铙歌》，军乐也。其传曰：黄帝岐伯所作，以建威扬德，风敌此字原脱，今补劝士也。』《宋书乐志》一、《续汉礼仪志》中刘注引蔡邕《礼乐志》同。天启梅本改『伎』为『代』，盖缘不得其解，由未作注可知而又求与下句『汉世铙挽』相俪耳。」按岐字或作歧，古书岐伯、歧伯混用，例多，不徧举。从唐写本改。
而并总入乐府。
范校：「孙云：唐写本无『并』字。」范注：「唐写本无『并』字，是。」按从唐写本删。
缪袭所致。
范校：「铃木云：炖本『袭』作『朱』，『致』作『改』。」纪评：「致当作制。」范注：「缪袭，唐写本作『缪朱』，恐误。缪袭作魏鼓吹曲十二首，又造挽歌一首。」《校证》：「『制』原作『致』，纪云：『当作制。』案纪说是。《颂赞》篇『周公所制』、《诔碑》篇『傅毅所制』、《哀吊》篇『仲宣所制』、《史传》篇『袁张所制』，与此句例正同。『制』『致』音近易误，《诔碑》篇『此碑之制也』《御览》五九八引『制』作『致』，是其证。」《义证》引铃木虎雄《校勘记》云「《宋书乐志》曰：『《相和》，汉旧歌也。本一部，魏明帝分为二，本十七曲，朱生、宋识、列和等复合之为十三曲，……《雕龙》所谓缪朱，盖指缪袭朱生而言乎？」《校注》：「按唐写本『致』作『改』是，『朱』则非也。以其字形推之，『朱』当作『韦』。盖草书『韦』、『朱』形近，故『韦』误为『朱』。『缪』是缪袭，『韦』是韦昭。『所改』，谓缪袭所改魏鼓吹曲十二篇，韦昭所改吴鼓吹曲十二篇也。歌辞并见《宋书乐 志》及《乐府诗集》十六。《晋书乐志下》：『汉时有短箫铙歌之乐，其曲有《朱鹭》……《钓竿》等曲，列于鼓吹，多序战阵之事。及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉。改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也。……改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也。其余并同旧名。是时吴亦使韦昭制十二曲名，以述功德受命。改《朱鹭》为《炎精缺》，言汉室衰，孙坚奋迅猛志，念在匡救，王迹始乎此也。……改《上邪曲》为《玄化》，言其时主修文武，则天而行，仁泽流洽，天下喜乐也。其余亦用旧名，不改。』《乐府诗集》十六所叙略同。据此，舍人仅就鼓吹曲而言，黄范两家注涉及熙伯挽歌，恐非。纪评亦未可从。」《义证》：「按《晋书乐志下》：汉时有《短箫铙歌》之乐，其曲有《朱鹭》……等曲，列于《鼓吹》，多序战阵之事．及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉．改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也．改《思悲翁》为《战荥阳》，言曹公也．改《艾如张》为《获吕布》，言曹公东围临淮擒吕布也．改《上之回》为《克官渡》，言曹公与袁绍战，破之于官渡也．改《雍离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯，收藏死亡士卒也．改《战城南》为《定武功》，言曹公初破邺，武功之定，始乎此也．改《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓于柳城也．改《上陵》为《平南荆》，言曹公平荆州也．改《将进酒》为《平关中》，言曹公征马超定关中也．改《有所思》为《应帝期》，言文帝以圣德受命，应运期也．改《芳树》为《邕熙》，言魏氏临其国，君臣邕穆，庶绩咸熙也．改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也．其余并同旧名．』据此，从唐写本作『改』为是．」按从杨说改。
故略具乐篇。
范校：「孙云：唐写本『具』作『序』。」《校证》：「唐写本『具』作『序』，凌本作『叙』．」《补正》：「按凌本作『叙』，与唐写本合。『序』、『叙』古通用不别。」按从唐写本补。
以摽区界。
「摽」，黄本作「标」，《汇校》：「按作『标』是，当改。」又「界」下，范校：「孙云：唐写本有『也』字。」按有「也」字是。摽标通，毋须改。
树辞为体。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
岂惟观乐。
《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」
于焉识礼。
《校注》：「『礼』，万历梅本作『体』。《汉魏诗乘总录》作『理』。按『体』、『理』并误。此二句盖用吴季札事篇中曾明言之。《礼记檀弓下》：『孔子曰：延陵季子，吴之习于礼者也。』」按「识礼」连文，古书常见。《新序杂事第一》：「晏子曰：夫范昭之为人，非陋而不识礼也。《韩诗外传》四：「孔子曰：『善。礼中又有礼。赐、寡使也，何足以识礼也！』」
诠赋第八
《诗》有六义，其二曰赋。赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：「公卿献诗，师箴【瞍】赋。」《传》云：「登高能赋，可为大夫。」诗序则同义，传说则异体，总其归涂，实相枝干。【故】刘向（云）明不歌而颂，班固称古诗之流也。
至如郑庄之赋大隧，士蒍之赋狐裘，结言（扌豆）【短】韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。及灵均唱《骚》，始广声貌，然【则】赋也者，受命于诗人，【而】（招）【拓】宇于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》（钧）【《钓》】，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。遂客（至）【主】以首引，极【声】貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。
秦世不文，颇有杂赋。汉初辞人，（顺）【循】流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚、马（同）【播】其风，王、扬骋其势，皋、（翔）【朔】已下，品物毕图。繁积于宣时，校阅于成世，进御之赋，千有余首，讨其源流，信兴楚而盛汉矣。
【若】夫京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大，既履端于唱叙，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；（辞）【乱】以理篇，（迭致文契）【写送文势】。按《那》之卒章，闵（焉）【马】称乱，故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。至于草区禽族，（鹿）【庶】品杂类，则触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附；斯又小制之区畛，奇巧之机要也。
观夫荀结隐语，事数自环；宋发（巧）【夸】谈，实始淫丽。枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，穷变于声貌；孟坚《两都》，（朋约）【明绚】以雅赡；张衡《二京》，迅拔以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延寿《灵光》，（合）【含】飞动之势；凡此十家，并辞赋之（流）【英杰】也。及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采；太冲、安仁，策勋于鸿规；士衡、子安，底绩于流制；景纯绮巧，缛理有余；彦伯梗概，情韵不匮；亦魏晋之赋首也。
原夫登高之旨，盖覩物兴情。情以物兴，故义（以）【必】明雅；物以情（观）【覩】，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之着玄黄，文虽（新）【杂】而有质，色虽糅而有仪，此立赋之大体也。然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要，遂使繁华损枝，膏腴害骨，无（贵）【实】风轨，莫益劝戒，此扬子所以追悔【于】雕虫，贻诮于雾縠者也。
赞曰：赋自诗出，分岐异派。写物图貌，蔚似雕画。（ ）【抑】滞必扬，言（庸）【旷】无隘。风归丽则，辞翦（美）【荑】稗。
集 校
诠赋。
《校证》：「王惟俭本『诠』作『铨』。」《义证》：「『诠』字，弘治本，张之象本、王惟俭本作『铨』，按以『诠』字为长．」按《说文》：「诠，具也。从言，全声。」段注：「《淮南书》有《诠言训》，高注曰：诠，就也，就万物之指，以言其征事之所谓，道之所依也。故曰诠言。……然则，许意谓诠解。」又《说文》：「铨，称也。」段注：「称，各本作衡，今正。禾部：『称，铨也。』与此为转注，乃全书通例。称，即今之秤字。」《文选》陆机《文赋》：「苟铨衡之所裁，固应绳其必当。」李善注：「《声类》云：铨，所以称物也。」本书《史传》篇「此又铨配之未易也」，《论说》篇「铨文则与叙引共纪」，《奏启》篇「蔡邕铨列于朝仪」，《议对》篇「而铨贯有叙」，《定势》篇「功在铨别」，《序志》篇「或铨品前修之文」，又「夫铨序一文为易，弥纶群言为难」，可证此处作「铨」亦通。
铺采摛文。
「采」，范校：「孙云：唐写本作『彩』。」
昔邵公称：公卿献诗，师箴赋。
「邵」，黄校：「《吕览》作『召』。」纪评：「『师箴』下脱一『瞍』字。」范校：「孙云：唐写本『卿』字无。『箴』下有『瞽』字，《御览》五八七引有『瞽』字。谭云：『沈校赋上当脱瞍字』。」《校记》：「案《御览》五八七引『箴』下亦有『瞽』字，《周语》云：『天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵。百工谏。』则『瞽』字当从唐冩本及《御览》订。」范注：「唐写本『公』下无『卿』字，非是。『箴』下有『瞽』字，应据《国语》改为『瞍』字。」《校证》：「『瞽』字原脱。谢校作『师箴瞍赋』，王惟俭本同，徐校作『师瞽箴赋』。纪校同谢。谭引沈校云：『赋上当脱瞍字。』梅六次本、张松孙本作『师箴瞍赋』。案唐写本、《御览》五八七作『师箴瞽赋』，今从之。」《考异》：「按：《国语周语》：『师箴瞍赋蒙诵。』韦注：『无眸子曰瞍，赋公卿列士所献诗也』。从唐写本是，『瞽』宜改『瞍』字。」《校注》：「『邵』，黄校云：『《吕览》作召。』此沿梅校。活字本《御览》五八七引作『召』；训故本同。唐写本无『卿』字，『赋』上有『瞽』字；《御览》引有『卿』字『瞽』字。谢兆申校作『师箴瞍赋』；沈岩、纪昀校同。训故本作『师箴瞍赋』，《赋略》绪言引同。天启梅本改作『师箴瞍赋。』『箴瞍』二字品排刻，当系剜改（文溯本剜增『瞍』字）。徐校作『师瞽箴赋』。郝懿行云：『按《国语》作师箴瞍赋，疑遗一字。』按『邵』字未误。已详《明诗》篇『案召南行露』条。『公』（应为卿）字当有。舍人此文本《国语周语下》，应以作『师箴瞍赋』为是。《史记周本纪》、《潜夫论潜叹》篇亦并作『师箴瞍赋』。」按依唐写本据《周语》补。
刘向云明不歌而颂。
范校：「孙云：唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》亦有『故』字，无『云』字。」范注：「唐写本『刘向』上有『故』字，是。『云』字衍，应删。《汉书艺文志》：『不歌而诵谓之赋。』」《校证》：「旧本『刘』上无『故』字，『向』下有『云』字，今从唐本及《御览》改正。」《补正》：「唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》、《类要》三一引同。郝懿行云：『按明字疑衍。』按『故』字当增，『云』字应照删。『不歌而颂』，本见《汉志诗赋略》，原出《诗墉风定之方中》传。而云刘向者，因《汉志》出于《七略》，而《七略》又本诸《别录》故也。」《考异》：「按：『云』字当存，因下句有『称』字为对文。」按「云明」二字重文，与下句「班固称古诗之流也」之「称」字不称，留「明」字义长，从唐写本、《御览》增删。
结言韵。
范校：「孙云：唐写本『』作『短』。」《札记》：「即短之讹别字。逢盛碑：命有悠。悠即修短也。《广韵》上声二十四：缓、短，都管切。同上。」范注：「左隐元年《传》：『公入而赋：大隧之中，其乐也融融。姜出而赋：大隧之外，其乐也泄泄。』《正义》：『赋诗谓自作诗也。中融外泄，各自为韵，盖所赋之诗有此辞，传略而言之。』又僖五年《传》：『士荐退而赋曰：狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从 ！』杜注：『士荐自作诗也。』……『结言短韵』，谓郑庄之赋仅二句，士荐之赋仅三句也，唐写本『短』字不误。」《校证》：「『短』原作『』。……唐写本、《御览》、谢校本作『短』，今据改。……《颂赞》篇称原田之诵、裘韠之谤为『短辞』，《时序》篇称『短笔敢陈』，《才略》篇称『张华短章』，又称陆士龙『敏于短篇』，『短辞』、『短笔』、『短章』、『短篇』，亦犹『短韵』也。」《补正》：「『』，唐写本作『短』，《御览》引同。伦明所校元本作『撷』；两京本、胡本同。徐校为『短』。郝懿行云：『按《集韵》：与短同。」按『短』字是。『』为『短』之俗体。（见《广韵》二十四《缓》短字下）。『撷』又由『』而误。《文赋》『或托于短韵。』李注：『短韵，小文也。』又：『故踸踔于短韵。』吕延济注：『短韵，小篇也。』《宋书索虏传》：『（宋文帝诏）吾少览篇籍，颇爱文义，……感慨之来，遂成短韵。』《梁书文学上庾肩吾传》：『（太子《与湘东王书》）性既好文，时复短韵。』并以『短韵』为言，皆谓篇体不广也。《才略》篇：『季鹰辨切于短韵。』可证此处之『』原必作『短』也。」《考异》：「按：即短字之别体，《集韵》与短同。」按《文选》十七《文赋》李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡。」从唐写本改。
词自己作。
《合校》：「唐冩本『词』作『辞』。」
及灵均唱骚。
《义证》：「『唱』字，宋晏殊《类要》卷三十一引作『赋』。」
始广声貌。
「貌」，黄本作「皃」。《补正》：「按『皃』字当依各本及《御览》引作『貌』，始与全书一律。赞中『皃』字同。『皃』为『貌』之籀文。」
然赋也者。
范校：「孙云：唐写本『然』下有『则』字；《御览》引亦有『则』字。」范注：「唐写本作『然则赋也者』，是。」《校注》：「按『则』字实不可少，《御览》、《类要》引并有『则』字。《赋略》绪言引亦有『则』字。当据增。」《校证》：「『则』字原无，据唐写本、《御览》补。」按从唐写本、《御览》增。
受命于诗人，招宇于楚辞也。
「招」，黄本作「拓」，黄校：「疑作括。」纪评：「『拓』字不误，开拓之义也。颜延年《宋郊祀歌》：『奄受敷锡，宅中拓宇。』李善注引《汉书》虞诩曰：『先帝开拓土宇。』」范校：「孙云：唐写本『人』下有『而』字；《御览》亦有『而』字。」又：「赵云：作『拓』字。铃木云：案《御览》、《玉海》、炖本并作『拓』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五百七引此文辞下有『者』字，余均与唐本正合，今本有脱误，当从二书订补。」范注：「黄疑『拓』作『括』，非是。唐写本正作『拓』。』……案李注引范晔《后汉书虞诩传》，纪评误脱后字。」《校证》：「『而』字原无，据唐写本、《御览》、《玉海》五九补。李调元《赋话》七亦有『而』字。《辨骚》篇：『故知楚辞者，体宪于三代，而风杂于战国。』句法与此同，正有『而』字。」又：「『拓宇』原作『招宇』，《赋话》作『拓宇』。又云：『拓疑作括。』……案纪说是，唐写本、《御览》正作『拓宇』，今从之。」又：「《御览》、《赋话》『辞』下有『者』字。」《校注》：「『拓』上唐写本有『而』字；《御览》引同。『拓宇』，梅本作『招字』，引孙（汝登）云：『疑是体宪。』黄校云：『（拓）疑作括。』王本、郑藏钞本已改作『括』。郝懿行云：『按拓字于义自通，不必作括。』按『而』字当据增。唐写本、《御览》、《玉海》五九引并作『拓宇』，是也。姚范《援鹑堂笔记》：『《诗》有六义，赋居其一，故曰『受命楚辞』，无赋名也。拓字为是，言恢拓疆宇耳。作括非，注指黄注尤谬。』所评甚当。《后汉书窦宪传》：『班固作铭《封燕山铭》曰：恢拓境宇，振大汉之天声。』李注：『拓，开也。』《宋书王景文传》：『（太宗）乃下诏曰：……拓宇开邑。』《古文苑》扬雄《益州牧箴》：『拓开疆宇。』并足为此当作『拓宇』之证。孙、黄说皆非。」按从唐写本、黄本改、补。
宋玉风钧。
「钧」，黄本作「钓」。《合校》：「唐写本『钧』作『均』。赵云：案当依黄本作『风钓』。」范注：「宋玉赋自《楚词》、《文选》所载外，有《讽》，《笛》，《钓》，《大言》，《小言》，五篇，皆在《古文苑》。张惠言以为皆五代宋人聚敛假托为之。《文选》有《风赋》当可信。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、《御览》『钓』误『钧』，唐写本误『均』。《古文苑》有宋玉《钓赋》。」《考异》：「按：宋玉有《钓赋》，从『钓』是。」《义证》：「元刻本『钓』作『钧』，以下各本多误作『钧』。《玉海》卷五十九引作『宋玉《风》、《钓》。』注云：『见《文选》、《古文苑》。』」按作「钓」是，从黄本改。
遂客至以首引。
「遂」，黄校：「许云：当作『述』。」「至」，黄本作「主」，黄校：「元作『至』。」范校：「赵云：『至』作『主』。孙云：唐写本（首）作『守』。」《附校》：「遂作遂，不作述；主作主，不作至；首作首，不作首。」《校记》：「按《御览》五八七引『至』亦作『主』，与黄校及唐本均合，当据改。」《校证》：「梅引许云：『遂当作述。』徐校作『述』。四库本、崇文本、《读书引》十二作『述』。按唐写本、《御览》、《玉海》仍作『遂』。」《考异》：「按：《汉志》有《客主赋》十八篇，『至』为『主』之误。『首引』者，即言序为赋之首引也。唐写本『守』字误。」《义证》：「按作『述』义长。」按：《说文》：「遂，亡也。」段注：「《广韵》：达也。进也。成也。安也。止也。往也。从志也。按皆引伸之义也。」《荀子王制》：「小事殆乎遂。」杨倞注：「遂，因循也。」《诗卫风芄兰》：「容兮遂兮。」《集传》：「遂，舒缓放肆之貌。」用于此处均通，较「述」义宽，且与下「极」字相俪。「至」字从唐写本、黄本改。
极貌以穷文。
黄本「貌」下有「声」字，黄校：「元脱，曹补。」范校：「孙云：唐写本作『形』字。」《校证》：「『声』字原脱，梅据曹补，徐、冯校亦补『声』字。案《御览》有『声』字。唐写本则作『形』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。黄本依曹改，于『貌』上补『声』字，与《御览》五八七虽合，似未可据订。」《考异》：「按：『声』『形』并通，『声』字为长，《原道》篇：『形立则章成矣，声发则文生矣。』『形』『貌』同旨。嘉靖本脱『声』字，上言『客主』，下言『声貌』，相对成文也。」《义证》引《斟诠》云：「本篇上文『及灵均唱骚，始广声貌』，下文『子渊《洞箫》，穷变于声貌』，皆『声貌』连文。」按据《御览》、黄本补。
斯盖别诗之原始。
《附校》：「『原』作『源』。」《校证》：「凌本、《御览》『原』作『源』。」
汉初辞人。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「张之象本、两京本、《玉海》『词』作『辞』。」《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
顺流而作。
范校：「孙云：唐写本『顺』作『循』；《御览》亦作『循』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七引合。」《校证》：「『循』原作『顺』，今从唐写本、《御览》、徐校本改。」《考异》：「按：顺，循也，从唐写本改『循』为是。」《汇校》：「按『循』义长。」按《淮南子主术训》：「故循流而下易以至，背风而驰易以远。」从唐写本改。
枚马同其风。
范校：「孙云：唐写本『同』作『播』；《御览》作『洞』。」《校证》：「『播』原作『同』，《御览》、徐校本作『洞』。唐写本作『播』。按作『播』义长，今据改。」《考异》：「按：『同』、『播』、『洞』皆通，『播』字为长。」《补正》：「按汉赋至枚、马发扬光大，唐写本作『播』是。播，扬也。《左传》昭公四年杜注。犹扬也。《周礼大师》郑玄注。『同』、『洞』二字均误。」按此数句曰「循」，曰「扣」，曰「振」，曰「播」，曰「骋」云云，明赋发展之势，作「播」字是，从唐写本改。
皋翔已下。
「翔」，黄本作「朔」。黄校：「元作『翔』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）『翔』作『朔』。」《附校》：「朔作朔，不作翔；已作以。」《校证》：「『朔』，原作『翔』，梅据曹改。徐校亦作『朔』。按唐写本、《御览》、王惟俭本正作『朔』。」《考异》：「按：『朔』字是，枚皋、东方朔也。」按朔翔形近易讹，从唐写本改。
夫京殿苑猎。
范校：「孙云：唐写本『夫』上有『若』字；《御览》亦有『若』字。」《校证》：「『若』字旧无，据唐写本、《御览》增。」《考异》：「按：『若』字是。」《汇校》：「按有『若』义长。」按据唐写本增。
述行序志。
「序」，范校：「孙云：唐写本作『叙』；《御览》亦作『叙』。」黄注：「述行，《北征》《东征》之类是也；序志，《幽通》《思玄》之类是也。」《汇校》：「按作『叙』较胜。」按《说文》攴部：「叙，次第也。」段注：「古或假序为之。」《楚辞离騒》：「春与秋其代序。」王逸注：「序，次也。」二字通，毋需改。
既履端于唱叙。
「唱」，黄本作「倡」。范校：「孙云：唐写本作『唱』；《御览》亦作『唱』。」《校注》：「『倡』，唐写本作『唱』；《御览》引同。何焯《义门读书记》《文选》第一卷、《读书引》十二同。按《说文》口部：『唱，导也。』又人部：『倡，乐也。』此当以『唱』为是。元本、弘治本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本、别解本秘书本、尚古本、冈本、张松孙本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『唱』，不误。」《校证》：「『唱』，黄注本作『倡』，旧本俱作『唱』，唐写本、《御览》亦作『唱』。按作『唱』是，今据改。《说文》：『唱，导也。』上文『灵均唱骚』，《明诗》篇『韦孟首唱』，《颂赞》篇『唱发之辞』、《杂文》篇『观枚氏首唱』、《封禅》篇『蔚为首唱』、《章句》篇『发端之首唱』《附会》篇『首唱荣华』，俱本书作『首唱』之证。」《考异》：「按：唱，导也，与『倡』通。《礼乐记》：『望倡而三叹。』注：『并与唱通。』」《汇校》：「『叙』，唐写本作『序』。按『唱』有『导』义，『唱序』连文，作『序』义长。」
亦归余于总乱。
《附校》：「『乱』作『词』。」《校证》：「『乱』《御览》误作『词』。《楚辞离骚》王注：『乱，理也。所以发理词，指，总撮其要也。』彦和『总乱』本此。」
辞以理篇。
「辞」，黄本作「乱」。《合校》：「唐写本『辞』作『乱』。赵云：『案唐本是也，与黄本同。《御览》五八七作词，与嘉靖本同误。』《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『乱』误作『辞』，《御览》又误作『词』。」《考异》：「按：从『乱』是。」《汇校》：「按：作『乱』是，承上『亦归余于总乱』。」按从唐写本、黄本改。
迭致文契。
范校：「孙云：唐写本作『写送文势』；《御览》亦作『写送文势』。」范注：「『迭致文契』唐写本作『写送文势。』赵君万里曰：『案《御览》五八七引此文，与唐本正合。』案唐写本是。『写送』是六朝人常语，意谓充足也。《附会》篇『克终底绩，寄深写送。』亦谓一篇之终，当文势充足也。」《校证》：「『写送文势 』原作『迭致文契』，今从唐写本、《御览》改。《世说新语文学》篇桓宣武命袁彦伯作《北征赋》条注引《晋阳秋》云：『于写送之致如为未尽。』此彦和所本。《附会》篇亦有『寄在写以远送』之语。意俱谓收笔有不尽之势也。《文镜秘府论》南册《定位》篇有『写送文势』之语，即本《文心》。」《校注》：「唐写本作『写送文势』；钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引同。宋本《御览》『送』误『迭』，喜多本『文』误『于』。按作『写送文势』是也。『写送』二字见《晋书文苑袁宏传》及《世说新语文学》篇注引《晋阳秋》。《高僧传释昙智传》：『雅好转读，虽依拟前宗，而独拔新异，高调清澈，写送有余。』又附释昙调：『写送清雅，恨功夫未足。』亦并以『写送』为言。《文镜秘府论论文意》篇：『开发端绪，写送文势。』正以『写送文势』成句。今本『迭』『契』二字，乃『送』『势』之形误，致文不成义。」《考异》：「按：从唐写本是。但『文契』『文势』用同，皆与上『理篇』二字对称也。『写送』为六朝常语，『迭致』则为重复前言。结括全篇，如赋之乱，史之赞，皆同旨也，此盖或为舍人原本异文，本为『写送』，后又改为『迭致』，《易系辞》：『迭用柔刚。』『迭用』『迭致』等。」按从唐写本改。
闵焉称乱。
「焉」，黄本作「马」，黄校：「元作『焉』，朱改。」《义证》引梅注：「朱郁仪云：『闵焉』当作『闵马』，见《鲁语》。」《校证》：「『马』原作『焉』，冯校云：『焉谢作马。』张之象本作『言』，此盖初由『马』『焉』形近误作『焉』，继又由『焉』『言』音近遂误作『言』也。梅据朱改作『马』，徐校亦作『马』。按唐写本正作『马』。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按唐写本是。『闵马』指闵马父。《国语鲁语下》：闵马父曰：『昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。其辑之乱曰：自古在昔，先民有作，温恭朝夕，执事有恪。』此即彦和所本。」按据《国语》从唐写本改。
故知殷人辑颂。
「辑」，范校：「孙云：唐写本作『缉』。」《校证》：「『缉』原作『辑』，今据唐写本改。《原道》篇亦云『制诗缉颂』。」《考异》：「按：辑、《说文》：『车和辑也。』《诗大雅》：『授几有缉御。』『辑』『缉』二字不相通，唐写本误，从『辑』是。」按彦和既据《鲁语》「其辑之乱」为言，当以「辑」为是。
斯并鸿裁之寰域。
「寰」，范校：「孙云：唐写本作『环』。」《考异》：「按：寰，《说文》：『天子封畿内县也。』唐写本误。」
鹿品杂类。
「鹿」，黄本作「庶」，黄校：「元作『鹿』，曹改。」《合校》：「唐冩本『鹿』作『庶』。」《校证》：「『庶』原作『鹿』，梅据曹改。案唐写本、王惟俭本正作『庶』。徐校亦作『庶』。」《补正》：「按唐写本、训故本正作『庶』。曹、徐、冯校是也。」《考异》：「按：『庶品』二字本《易干卦》：『首出庶物，万国咸宁。』物、品一也。」按《宋书》本纪第五：「永初受命，宪章弘远，将陶钧庶品，混一殊风。」《乐志》二：「其和如乐，庶品时邕。」《类聚》卷四十八引梁陆倕《拜吏部郎表》曰：「铨衡庶品，历选宾僚。」则作「庶品」是，从唐写本改。
则触兴致情。
「致」，范校：「孙云：唐写本作『置』。」按陆机《文赋》「其致也，情瞳昽而弥鲜，物昭晰而互进」云云，与舍人立意相近，作「致」字是。
斯又小制之区畛。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《考异》：「按：『制』『制』字通，《说文》同训『裁』。」
事数自环。
范校：「孙云：《御览》『数』作『义』，『环』作『怀』。」《校证》：「『环』《御览》误作『怀』。《韩子五蠹》篇：『自环谓之私。』《说文》引作『自营』，谓自相周旋也。」《考异》：「按：『怀』为『环』之误。『自环』者，回环反复，自设问答也。如荀子五赋皆此体，《御览》非。」
宋发巧谈。
「巧」，范校：「孙云：唐写本作『夸』；《御览》作『夸』。」《校记》：「案作『夸』字义较长。」范注：「『巧谈』唐写本作『夸谈』，是。」《校注》：「按『夸』字是，『夸』与『夸』通。《夸饰》篇：『自宋玉景差，夸饰始盛。』即其证。」《考异》：「『夸』字是。」《义证》：「按《玉海》引此句仍作『巧谈』，是本两传，『巧』未必为形误。」《校释》云：「宋玉各篇，辞多夸饰，……故曰『夸谈』。」按既云「实始淫丽」，则此处作「夸」字义长，从唐写本改。
枚乘菟园。
黄本作「兔园」。《校证》：「『菟园』原作『兔园』，唐写本、元本、传校元本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、四库本、王谟本、崇文本、及《御览》、《玉海》俱作『菟园』。案《古文苑》载枚氏此文正作『菟园』，《比兴》篇亦作『菟园』，今据改。」
贾谊鵩鸟，致辨于情理。
「理」，范校：「孙云：唐写本作『衷』。」《合校》：「唐冩本『鵩鸟』作『畏服』。」 纪评：「《鵩赋》为谈理之始．」《校释》：「贾谊《鵩鸟》，……通篇大旨，在以道家齐物之理，自慰远谪之情．故曰『致辨于情理』．」按《史记屈原贾生列传》载《鵩鸟赋》云：「服乃太息，举首奋翼，口不能言，请对以意（《文选》作臆）。」
朋约以雅赡。
「朋约」，黄本作「明绚」，黄校：「元作『朋约』，朱依《御览》改。」《合校》：「唐写本『朋约』作『明绚』。赵云：『案唐本是也。与《御览》五八七引正合。』」《附校》：「『明绚』作『明绚』，不作『朋约』；『雅赡』作『赡雅』。」《校证》：「『明绚』元作『朋约』，梅从朱考《御览》改。徐校亦作『明绚』。案唐写本正作『明绚』。王惟俭本作『朗约』。《新笺决科古今源流至论》前集二引『绚』作『则』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
张衡二京，迅拔以宏富。
「拔」，黄本作「发」。黄校：「一作『拔』。」范校：「孙云：唐写本作『拔』；《御览》亦作『拔』。」《考异》：「按：从『拔』为长。」《校注》：「『发』，黄校云：『一作拔。』唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『拔』。《御览》、《类要》、《新笺决科古今源流至论》前集二、《经史子集合纂类语》九引同。按作『拔』是，『发』盖涉上下文而误。六朝惯用『拔』字，如《晋书文苑袁宏传 》『辞又藻拔』，《梁书文学》上《庾肩吾传 》『谢客吐言天拔』，又《吴均传》『均文体清拔』，《世说新语文学》篇『支道林……出藻奇拔』，《诗品》中『气调劲拔』，萧统《陶渊明集序》『辞彩精拔』，是也。本书《明诗》篇『景纯仙篇，挺拔而为俊矣』，《杂文》篇『观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣』，《隐秀》篇『篇中之独拔者也』，其用『拔』字义与此同。」
子云甘泉，构深玮之风。
「玮」，黄本亦作「玮」。范校：「孙云：唐写本作『伟』；《御览》亦作『伟』。」《校证》：「『伟』原作『玮』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『伟』。」《考异》：「按：从『伟』是。」《义证》：「按『深玮』之『玮』，乃据原赋『游观屈奇瑰玮』而来，不必误。」按《文选》左思《吴都赋》：「玮其区域，美其林薮。」刘逵注：「玮，美也。」宋玉《神女赋》：「瓌姿玮态，不可胜赞。」义同。又张衡《西京赋》：「何工巧之瑰玮。」薛综注：「瑰玮，奇好也。」司马相如《子虚赋》：「若乃俶傥瑰玮，异方殊类。」李善注：「《广雅》曰：瑰玮，琦玩也。」玮，奇也、美也。用于此处通，毋需改。
延寿灵光，合飞动之势。
「合」，黄本作「含」。《合校》：「唐写本『合』作『含』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五七八所引及黄本均同。」《考异》：「按：从『含』为长。」《校注》：「『含』，元本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、张松孙本、崇文本作『合』。何焯云：『合疑作含。』按『合』为『含』之形误。《类要》引正作『含』，当据改。《白帖》十一宫殿：『壮丽之规，飞动之势。』宋刘沆《谢启》：『对灵光之殿，难含飞动之词。』见《能改斋漫录》卷十四《记文》。遣辞即出于此，可证。沈佺期《祭李侍御文》有『思含飞动』语。」按从唐写本改。
并辞赋之流也。
「流」，黄本作「英杰」。《合校》：「唐冩本作『并辞赋之英杰也』。」《校记》：「按唐本是，与《御览》五八七所引，及黄本均同。」《校证》：「元本……《读书引》『英杰』误作『流』，徐校作『英杰』。《章表》篇：『并表之英也。』句法同。」《义证》：「冯舒校本『英杰』原作『流』，校云：『流，《御》英杰。』元刻本作『流』，沈岩录何校本『流』字改『英杰』。」《校注》：「『英杰』二字，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『流』。按『流』字过于空泛，当以作『英杰』为是。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，……皆近代辞赋之伟也。』彼言为『伟』，此言为『英杰』，其义无异也。《辨骚》篇：『固知《楚辞》者，……而词赋之英杰也。』句法与此相同，亦可证。唐写本、文溯本作『英杰』，不误。《御览》、《类要》、《玉海》、《小学绀珠》四引，亦并作『英杰』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
及仲宣靡密，发端必遒。
「端」，范校：「孙云：唐写本作『篇』；《御览》亦作『篇』。」范注：「『发端』，唐写本作『发篇』，是。严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》、《游海》、《浮淮》、《闲邪》、《出妇》、《思友》、《寡妇》、《初征》、《登楼 》、《羽猎》、《酒》、《神女》、《槐树》等赋，虽颇残缺，然篇率遒短，故彦和云然。」《校证》：「『篇』，原作『端』，今从唐写本《御览》改。」又：「『遒』清谨轩钞本、《御览》误『道』。」《义证》：「按『发端』亦可通。《诗品中》评谢朓诗：『善自发诗端，而末篇多踬。』」按仲宣辞赋，同人多有论及者：曹丕《与元城令吴质书 》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过也。」陆云《与兄平原书 》云：「视仲宣集《述征》、《登楼 》，前即甚佳，其余平平，不得言情处。」（《陆清河集》）均言其发端遒劲，后即靡弱。又《章句》篇：「发端之首唱」。《宋书礼志一》：「太常荀崧上疏曰：《三传》虽同一《春秋》，而发端异趣。」可证作「发端」近是。
伟长博通。
范校：「孙云：《御览》作『通博。』」
士衡子安，底绩于流制。
「制」，范校：「孙云：《御览》作制。」《校注》：「按『底』当作『厎』，各本皆误。《书舜典》：『乃言厎可绩。』孔《传》：『厎，致。』《释文》：『厎，之履反。』又《禹贡》：『覃怀厎绩。』《释文》：『厎，之履反。』是『厎绩』字当作『厎』，而读为之履反。与从广之『底』音义俱别。」按《诗小雅祁父》：「靡所底止。」毛传：「底，至也。」又《小旻》：「伊于胡底。」郑笺：「底，至也。」 厎亦有至义。此处作「底」亦通，毋需改。
彦伯梗概。
《合校》：「赵云：案唐冩本『梗概』作『概梗』。重规案：唐冩本乙倒，实亦作『梗概』。」
故义以明雅。
「以」，黄本作「必」。《合校》：「唐写本『以』作『必』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《读书引》『必』作『以』，徐云：『以当作必。』」《考异》：「按：从唐写本作『必』是。」按从唐写本改。
物以情观。
「观」，范校：「孙云：唐写本作『覩』。」《校记》：「案《御览》五八七引与唐本合，作『覩』义较长。」《校释》：「唐写本『观』作『覩』，《御览》同，是。」《校注》：「按唐写本是也。上云『覩物兴情』，故承之曰『情以物兴』；此当作『物以情覩』，始将上句文意完足。《御览》引亦作『覩』，当据改。」按从唐写本、《御览》改。
画绘之着玄黄。
「着」，范校：「孙云：《御览》作『差』。」《合校》：「唐冩本亦作『差』。」《校证》：「《御览》『着』误『差』。」《考异》：「按《御览》非。」《义证》：「『着』字，唐写本、《御览》作『差』．《缀补》：『差犹别也．』说亦可通．」
文虽新而有质。
范校：「孙云：唐写本『新』作『杂』。《御览》『质』作『实』。」《附校》：「『新』作『杂』，『质』作『实』。」《校证》：「『杂』原作『新』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『杂』。『杂』与『糅』对文。」《校注》：「按作『杂』是。《淮南子本经》篇高注：『杂，糅也。』《广雅释诂》一：『糅，杂也。』此云杂，下云糅，文本相对为义。若作新，则不伦矣。宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『杂』，不误。」按从唐写本、《御览》改。
色虽糅而有仪。
「仪」，黄本作「本」。黄校：「一作『仪』。」范校：「孙云：唐写本作『义』。」《校记》：「案作『义』是也，《御览》五八七所引，及黄本校引『一本作仪』，亦其证。」《校注》：「『本』，黄校云：『一作仪。』何焯校作『仪』。按唐冩本作『义』。《御览》、《玉海》、《喻林》八八引作『仪』。此句就色采言，当以作『仪』为是。唐写本作『义』，盖偶脱亻旁耳。元本、弘治本、畲本、两京本、胡本、训故本、谢钞本并作『仪』。『本』字殆涉下文而误。」《考异》：「按：『本』字是，对『质』而言。」《义证》：「《国语周语下》：『仪之于民。』韦注：『仪，准也。』谓准则，法度，义亦可通。」
虽读千赋。
「千赋」，范校：「孙云：《御览》作『千首』。」《校证》：「《御览》『赋』作『首』，徐校作『首』。」按范注：「桓谭《新论》：『余素好文，见子云工为赋，欲从之学。子云曰，能读千赋，则善为之矣。』(《艺文类聚》五十六引。亦见《北堂书钞》一百二。)《西京杂记》二：『或问扬雄为赋。雄曰，读千首赋，乃能为之。』」此作「赋」义长。
愈惑体要。
《补正》：「『愈』，《御览》引作『逾』。按以《颂赞》篇『年积逾远』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』例之，作『逾』前后一律。」
遂使繁华损枝。
「损枝」，范校：「孙云；《御览》作『折枝』。」《考异》：「按：『折枝』出《孟子》，然此指繁华过实，可以言『损』，未可以言『折』也。」
无贵风轨。
「贵」，范校：「赵云：（唐冩本）作『实』。」《校证》：「唐写本『贵』作『实』，《御览》作『贯』即『实』之坏文。」《考异》：「按：『实』『贯』皆形近而讹，从『贵』是。此言损枝害骨，既风轨之不重，而劝戒之旨亦失也。」《校注》：「『贵』，唐写本作『实』。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『贯』，倪本《御览》作『贵』。按『实』字较胜。『贯』乃『实』脱其宀头，而『贵』又之『贯』讹。」按从唐写本改。
此扬子所以追悔雕虫。
「追悔」下黄本有「于」字。《合校》：「唐写本在『悔』下有『于』字。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《读书引》无『于』字。」《汇校》：「按：有『于』字较胜。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
分歧异派。
范校：「孙云：唐写本作『异流分派』。」《校证》：「王惟俭本作『分枝异派』。」《校释》：「唐写本作『异流分派』，是也。」《义证》引《斟诠》谓「异流分派」，「言赋为六义之附庸，其体裁导源于诗，而屈偏写志，宋宗铺采，同源而异流，荀则兼综咏物说理，陆贾则主博辨骋辞，一致而分派；后之词人，顺流而作，或为京殿苑猎之长篇鉅制，或为草区禽族之小型短品，采姿翻新，未可一概论也。」按唐写本义长。
滞必扬，言庸无隘。
「」，范校：「赵云：（唐写本）作『抑』。孙云：唐写本（庸）作『旷』。」范注：「孙君蜀丞曰：陆士衡《文赋》云：『言旷者无隘。』此彦和所本。」《校证》：「『抑』原作『』，据唐写本改。『旷』原作『庸』，唐写本作『旷』。孙人和曰，……案孙说是，今据改。」《校注》：「郝懿行云：『按字疑片字之讹。』按唐写本是。郝说非。赋主于铺张扬厉，故曰：『抑滞必扬，言旷无隘。』《文赋》『言穷者无隘，论达者为旷』二语，与此本不甚惬，孙人和误引为『言旷者无隘』，非是。」按从唐写本改。
辞翦美稗。
范校：「赵云：（唐冩本）作『词翦稊稗』。」《札记》：「『美』当作『荑』。《孟子告子上》：『不如荑稗。』荑与蕛通。」范注：「『美稗』唐写本作『稊稗』，是。《孟子告子上》：『苟为不熟，不如荑稗。』荑与稊通。」《校释》：「按范说是，惟今本之『美』乃『荑』字之误，二字形近。」《校证》：「『荑』原作『美』，唐写本作『稊』。……『荑』『美』形近，今改作『荑』。」《校注》：「按《孟子告子上》：『不如荑稗。』《长短经善亡篇》引作『稊稗』。是『稊』与『荑』通。『美』乃『荑』之形误。」《义证》：「『稊』，草名，似稗，亦作蕛。《尔雅》郭注：『蕛似稗，布地生秽草。』」按从黄说据《孟子》改作「荑」。
颂赞第九
四始之至，颂居其极。颂者，容也，所以美盛德而述形容也。昔帝喾之世，咸（墨）【黑】为颂，以歌《九（韶）【招】》。自《商【颂】》已下，文理允备。夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，【雅】容告神（明）谓之颂。风雅序人，【故】事兼变正；颂主告神，【故】义必纯美。鲁以公旦次编，商（人）以前王追录，斯乃宗庙之正歌，非飨燕之常咏也。《时迈》一篇，周公所制；哲人之颂，规式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晋（兴）【舆】之称原田，鲁民之刺裘（鞸）【韠】，直言不咏，短辞以讽，丘明、子（高）【顺】，并谍为诵，斯则野（诵）【颂】之变体，浸被乎人事矣。及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。
至于秦政刻文，爰颂其德；汉之惠景，亦有述容；沿世并作，相继于时矣。若夫子云之表充国，孟坚之序戴侯，（仲武）【武仲】之美显宗，史岑之述（僖）【熹】后，或拟《清庙》，或范《（垧）【駉】》《那》，虽深浅不同，详略各异，其褒德显容，典章一也。至于班傅之《北征》、《西（逝）【征】》，变为序引，岂不襃过而谬体哉！马融之《广（城）【成】》、《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎！又崔瑗《文学》，蔡邕《樊渠》，并致美于序，而简约乎篇；挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不（变）【辨】旨趣；徒张虚论，有似黄白之伪说矣。及魏晋（办）【杂】颂，鲜有出辙。陈思所缀，以《皇子》为摽；陆机积篇，惟《功臣》最显；其褒贬杂居，固末代之讹体也。
原夫颂惟典（雅）【懿】，辞必清铄；敷写似赋，而不入华侈之区；敬慎如铭，而异乎规戒之域；揄扬以发藻，汪洋以树义，（唯）【虽】纤曲巧致，与情而变，其大体所（底）【弘】，如斯而已。
赞者，明也，【助也】。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞也。及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞也。故汉置鸿胪，以唱拜为赞，即古之遗语也。至相如属笔，始赞荆（輙）【轲】。及史班（固）【因】书，托赞襃贬。约文以总录，颂体（以）【而】论辞；又纪传（侈）【后】评，亦同其名。而仲（洽）【治】《流别》，谬称为述，失之远矣。及景纯注《雅》，动植赞之，义兼美恶，亦犹颂之变耳。
然【本】其为义，事生奖叹，所以古来篇体，促而不旷，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也。发源虽远，而致用盖寡，大抵所归，其颂家之细条乎！
赞曰：容（体）【德】底颂，勋业垂赞。镂影摛（文）【声】，（声）【文】理有烂。年（积）【迹】逾远，音徽如旦。降及品物，炫辞作翫。
集 校
颂赞第九。
范注：「『赞』应作『赞』，说见《征圣篇》。」按「赞」乃「赞」之后起字，《原道》篇范注：「本书《颂赞篇》云：『赞者，明也，助也。』案《周礼》州长，充人，大行人注皆曰：『赞，助也。』《易说卦传》云『幽赞于神明而生蓍。』韩康伯注曰：『赞，明也。』此彦和说所本，《说文》无『赞』字，自以作『赞』为是。」《释名释言语》：「称人之美曰赞。赞，纂也，纂集其美而叙之也。」萧统《文选序》：「美终则诔发，图像则赞兴。」盖「赞」者明经典之本源，助其滥觞者也；「赞」则称人之美，附于图像之上，及郭璞注《雅》，始「动植赞之」，二者盖有别焉。彦和因其始异而末同，乃合而论之。
咸墨为颂。
范校：「孙云：唐写本『墨』作『黑』。」《校记》：「案唐本是也。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑，作为声歌。』是其证。」范注：「《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声歌，九招六列六英。……帝舜乃令质修九招六列六英，以明帝德。』毕沅校云：『招列英至此始见，上(指帝喾句所云。)乃衍文明矣。』案《困学纪闻》四：『帝喾命咸黑作为声歌……然则九招作于帝喾之时，舜修而用之。』『墨』唐写本作『黑』， 『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《山堂肆考》角三五『墨』作『黑』。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声，歌九招。』《玉海》一0三引吕氏此文『黑』作『墨』。」《补正》：「『咸墨』，唐写本作『咸黑』；《事物考》二、《山堂肆考》角三五、《文通》八引同。宋本、钞本、倪本、活字本《御览》五八八《唐类函》一百五引作『咸累』。喜多本、鲍本作『咸墨』。《路史后纪疏仡纪》引作『成累』。《广博物志》三三引同。按作『咸黑』是。咸黑事见《吕 氏春秋古乐》篇。《古乐志》亦云：『古之善歌者有咸黑。』《御览》卷五七三引。『咸墨』、『咸累』、『成累』均误。」按从唐写本改。
以歌九韶。
范校：「孙云：唐写本『韶』作『招』；《御览》五八八引亦作『招』。」《合校》「唐冩本『歌』作『哥』，『韶』作『招』。」范注：「『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《御览》、《事物纪原》四、《山堂肆考》『韶』作『招』。」《补正》：「『韶』，唐写本作『招』；宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引同。按作『招』与《吕氏春秋古乐》篇合。《事物纪原集类》四、《玉海》六十、《风雅逸篇》十、《诗纪前集附录》、《事物考》二、《唐类函》一百五、《山堂肆考》引，亦并作『招』。当据改。」《考异》：「按：韶招古通。」按从唐写本、《御览》改。
自商已下。
范校：「赵云：（唐冩本）作『商颂』。孙云《御览》有『颂』字。」《校记》：「按唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校注》：「『商』下，唐写本有『颂』字。按有『颂』字，语意始明。《御览》、《唐类函》引，亦并有之。当据增。」《校释》：「嘉靖本『商』字作『颂』。《御览》五八八、唐写本皆作『商颂』，应从。」《考异》：「按：『颂』字非，此言自商以下之文理允备，非专指颂而言，故下文刊举风雅颂各体也。唐写本『颂』字衍。」《义证》：「按《唐类函》作『自《商颂》以下，文理克备。』《玉海》卷六十引作『自商以下』。其实《商颂》亦宋人歌其先祖之诗，非殷商时之作。」按范注：「郑玄《鲁颂谱》：『初，成王以周公有太平制典法之勋，命鲁郊祭天三望，如天子之礼；(此据《礼记明堂位》文。)故孔子录其诗之颂，同于王者之后。』又《商颂谱》：『宋大夫正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，归以祀其先王。孔子录诗之时，唯得此五篇而已。乃列之以备三颂，着为后王之义，使后人监视三代之成法。』《义证》：「《商颂谱》：『问：周太师何由得《商颂》？曰：周用六代之乐，故有之．』正义：『自夏以上，周人亦存其乐，而得无其诗者，或本自不作，或有而灭亡故也．』王应麟《辞学指南》『颂』类：『《诗》有六义，六曰颂．《庄子》曰：黄帝张《咸池》之乐，有猋氏为颂．《文心雕龙》曰：帝喾之世，咸墨为颂，以歌《九韶》．商周及鲁皆有颂，所以游扬德业，褒赞成功．」此有「颂」字是，从唐写本、《御览》补。
文理允备。
「允备」，范校：「郝云：一本作『克备』。」《校注》：「『理』，凌本作『礼』。『允』，倪刻《御览》、《唐类函》引作『克』。按作『礼』非是。《宗经》篇『辞亦匠于文理』，《诏策》篇『文理代兴』，《章表》篇『文理弥盛』，《奏启》篇『文理迭兴』，《通变》篇『非文理之数尽』，《时序》篇『故知歌谣文理，……文理替矣』，其以『文理』连文，并与此同。『克』亦误字。颜延之《重释何衡阳》：『案东鲁阶差侨札，理不允备。』《弘明集》四可资旁证。《诔碑》篇赞：『文采允集。』其用『允』字义与此同。」《考异》：「按：从『理』是。」按《类聚》卷八十七引魏锺会《蒲萄赋》曰：「珍味允备，与物无俦．」《宋书礼志三》：「中领军谢混、太常刘瑾议：『……虽于日有差，而情典允备．』」句法与此同。作「允」是。「理」字亦不误。
容告神明谓之颂。
范校：「孙云：『容』上有『雅』字，『明』字无。」《校证》：「『雅容告神谓之颂』，原作『容告神明谓之颂』，今从唐写本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『雅容告神』，无『明』字，是。」《义证》引《斟诠》：「案《渊鉴类函》一九九引『雅容』作『雍容』。」《考异》：「按：『雅』字属上句之末。」按从唐冩本、《御览》改。
风雅序人，事兼变正；颂主告神，义必纯美。
范校：「孙云：『事』上有『故』字。《御览》『兼』作『资』。」又：「『义』上有『故』字」《校记》：「案《御览》五八八引此文，正与唐本合，今本有脱字，当据补。」范注：「此文宜从唐写本作『风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。』」《校证》：「原无『故』字，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「按唐写本是。《御览》、《唐类函》引，亦有两『故』字，与唐写本合。『兼』《御览》误作『资』。王批本『人故』、『神故』品排刻。」《考异》：「按：唐写本误，两汉以下文体，下及六朝骈俪，上下相承之句，多略介词及连词。」按有「故」字义长，从唐写本增。
鲁以公旦次编，商人以前王追录。
「鲁」，黄本作「鲁国」，黄校：「元脱，曹补。」范校：「铃木云：炖本无『国』字。」又：「孙云：唐写本无『人』字；《御览》亦无『人』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校证》：「『鲁』下梅据曹补『国』字，张之象本、王惟俭本、徐校本有『人』字。案唐写本、《御览》、《玉海》六0俱无『国』字或『人』字，今从之。」《考异》：「按：曹补者；因下有『商人』句，补『国』字以为偶也。」《校注》：「『国』，黄校云：『元脱，曹补。』此沿梅校。张本、训故本作『人』。唐写本『国』『人』二字并无；《御览》引同。《玉海》引无『国』字；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、谢钞本同。按『国』『人』二字均不必有。《玉海》、元本等有『人』字，乃涉上下文误衍者，曹学佺因配补『国』字，非是。」按从唐写本删「人」字。
斯乃宗庙之正歌。
《合校》：「唐冩本『正歌』作『政哥』。」
非飨燕之常咏也。
「飨燕」，黄本作「燕飨」。范校：「孙云：《御览》、唐写本作『飨燕』；顾校作『飨燕』。」又：「孙云：『常』作『恒』。」《合校》：「唐冩本作『非飨燕之恒咏也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『常』作『恒』。」《校注》：「『燕飨』，唐写本作『飨燕』；宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『飨燕』。『飨』钞本《御览》误作『响』；倪刻本又误作『向』。谢钞本作『燕飨』，冯舒乙为『飨燕』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本王批本、训故本、文津本并作『飨燕』，与唐写本合。《玉海》引亦作『飨燕』。『燕』与『燕』通。」《考异》：「按：《左传》成十二年：『享以训恭俭，宴以示慈惠。』注：『享同飨，宴同燕。』从『飨燕』及『咏』字是。」《义证》：「按《玉海》六十于『非飨燕之恒咏也』句下注云：『《商颂》非以成功告神，其体异于《周颂》。《鲁颂》咏僖公功德，纔如变风之美者耳，又与《商颂》异。』」
周公所制。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」
晋兴之称原田。
「兴」，黄本作「舆」，黄校：「元作『兴』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）作『舆』。」「田」，黄校：「元作『由』，曹改。」《校记》：「案唐本是也。黄本依曹校改『兴』作『舆』，与唐本正合。」《校证》：「『舆』原作『兴』，梅据曹改。徐校亦作『舆』。案唐写本、王惟俭本正作『舆』。」又：「『田』，原作『由』，梅据曹改。案唐写本、冯本、汪本、张之象本两京本王惟俭本正作『田』。」《校注》：「按曹改与《左传》僖二十八年合，是也。唐写本、黄丕烈所校元本、活字本、何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、四库本、《诗纪前集》三，《文通》八，并作『晋舆之称原田』，不误。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本之『田』字尚未误。」《汇校》：「按：『兴』乃『舆』之形误。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵曰：原田每每，舍其旧而新是谋。」杜预注：「高平曰原，喻晋军美盛，若原田之草每每然，可以谋立新功，不足念旧惠也．」从唐写本改。
鲁民之刺裘鞸。
《校证》：「清谨轩钞本『民』作『人』。」《合校》：「唐冩本『鞸』作『韠』。」《义证》引《斟诠》：「鞸，《释名》训蔽膝；韠，《诗小雅》毛传训容刀．字本有别，惟《集韵》谓『鞸』为『韠』之或字．」按《吕氏春秋乐成》篇：「孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：『麛裘而韠，投之无戾．韠而麛裘，投之无邮．』」此作「韠」是，从唐冩本改。
直言不咏。
范校：「赵云：（唐冩本）『言不』作『不言』。」《校记》：「唐本误倒。直言不咏，短辞以讽，文本相对。」《考异》：「按：『直言』与下句『短辞』相偶，唐写本笔倒误。」
丘明子高。
《汇校》：「『子高』，诸本同。詹锳《义证》引王惟俭《文心雕龙训故》：『此子顺述孔子之事，非子高也。子高，孔穿之字。』按顺述孔子之事见《孔丛子陈士义》。从《训故》改。」按范注：「《孔丛子陈士义》篇：子顺曰：先君初相鲁，鲁人谤诵曰：『麛裘而芾，投之无戾；芾而麛裘，投之无邮。』及三年政成，化行，民又作诵曰：『衮衣章甫，实获我所；章甫衮衣，惠我无私。』」则作「子顺」是。从《汇校》改。
并谍为诵，斯则野诵之变体，浸被乎人事矣。
是句黄本同。「诵」，范校：「孙云：唐写本作『颂』。」又：「赵云『诵』作『颂』，『乎』作『于』。」《校证》：「『谓』原作『谍』，『颂』原作『诵』，唐写本『诵』作『颂』，今据改；并改『谍』为『谓』，文意始合。」《校释》：「『谍』疑『谓』误。『诵』应从唐写本作『颂』。」又：「舍人此篇，辨章颂之源流，乃举『原田』『裘鞸』，皆谓之颂．考原田、裘鞸，本属诵体，故美刺可用．若果是颂，则斯体之讹，不自后代矣．惟今本此文『为颂』、『野颂』皆作『诵』字，与唐写本异．疑后人据《左传》《吕览》改舍人之文．细绎此段文章，舍人原本固是『颂』字，岂当时传写《左传》《吕览》有作『颂』者，舍人因据以入文，又于诵、颂通用之故，有所未照？是以文意不免小疵．然『末代讹体』之论，实为不刊之言，因为辨正之如此．」《考异》：「按：谍、牒、喋互通。谱第为牒，多言为喋，此言『并谍为诵』者，言非直言不咏，短辞以讽者也。诵与颂同。王校改『谍』为『谓』，以意为之，失考殊非。」《义证》：「唐写本『乎』作『于』，应据改。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵。」《孔丛子陈士义》：「鲁人谤诵……又作诵。」《左庵文论》：「案《说文》：『诵，讽也．』与颂义别．如所引《左传》僖公二十八年：晋舆人之诵，及《孔丛子》载鲁人谤诵孔子之词，并皆百姓之歌谣；乃讽诵之诵，而非风、雅、颂之颂．」则「并谍为诵」之「诵」字是，唐写本作「颂」者非。「野诵之变体」者，与上「哲人之颂」相对成文，谓颂散诸野，其体渐变，浸及乎人事，非主告神明之正体可比也。「野诵」之「诵」当从唐写本改作「颂」。其所以误者，盖钞者意两字必相同也。「乎」同「于」，毋须改。《校证》改「谍」作「谓」，亦非。谍通喋，《史记匈奴列传》：「嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而占占，冠固何当？」集解：「（喋）音谍，利口也．」索隐：「邓展曰：『喋音牒．占，嗫耳语．』服虔曰：『口舌喋喋．』」用于此处通。「并谍为诵」，谓皆利口以为讽也。
情采芬芳。
「情采」，范校：「孙云：唐写本作『辞采』。」《义证》引斯波六郎云：「作『辞采』者是。此句专谓形式。」按《宋书》六十九《范晔传》载《狱中与诸甥侄书》云：「常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必现；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。」陆机《文赋》：「其会意也尚巧，其遣言也贵妍；暨音声之迭代，若五色之相宣。」「芬芳」即「五色」，「金石」喻「声音」，此或为彦和是句所本，细味文意，从唐写本作「辞采」近是。又《宋书》本纪第七《前废帝》：「自造《世祖诔》及杂篇章，往往有辞采。」《谢瞻传》列传第十六：「瞻善于文章，辞采之美，与族叔混、族弟灵运相抗。」《王微传》列传第二十二：「微奉答笺书，辄饰以辞采。」《袁淑传》列传第三十：「好属文，辞采遒艳。」《徐湛之传》列传第三十一：「时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳。」《梁书简文帝纪》：「辞采甚美。」《文学下刘杳传》：「辞采妍富。」《陈书》《江总传》列传第二十一：「笃学有辞采。……江总持清标简贵，加润以辞采。」《文学颜晃传》：「好学，有辞采。」本书《熔裁》篇「思绪初发，辞采苦杂」，《附会》篇「事义为骨髓，辞采为肌肤」，《时序》篇「蔚映十代，辞采九变」，则「辞采」乃南朝论文常语。然本书亦以「情采」名篇。
比类寓意，又覃及细物矣。
「寓意」，范校：「孙云：《御览》作『属兴』。」又：「孙云：唐写本『又』作『乃』，『细』上有『乎』字。」按作「寓意」近是。盖《橘颂》之作，通篇模拟以寄意，非单纯托物以起兴也。王逸注：《楚辞章句》：「屈原自喻才德如橘树，亦异于众也。」朱熹《集注》：「旧说：屈原自比志节如橘，不可移徙是也。篇内意皆放此。」可证。
至于秦政刻文。
《合校》「唐冩本『于』作『乎』。」
孟坚之序戴侯。
「序」，范校：「孙云：《御览》作『颂』。」按《御览》误。挚虞《文章流别论》：「昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》、《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅；傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以《风》《雅》之意。若马融《广成》《上林》之属 ，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」此乃舍人立言所本，均「颂」体之文，不应前后言「表」言「美」言「述」，此独言「颂」也。
仲武之美显宗。
「仲武」，黄本作「武仲」。《合校》：「黄叔琳本『仲武』作『武仲』。重规案：唐冩本盖误。」《校证》：「元本、汪本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本『武仲』作『仲武』，误。」《义证》：「武仲，傅毅字．《玉海》卷六十于本句下注云：『傅毅作《显宗颂》十篇．显宗，东汉明帝庙号．』」按《后汉书傅毅传》：「傅毅，字武仲……毅追美孝明皇帝功德最盛，而庙颂未立；乃依《清庙》作《显宗颂》十篇奏之。」「仲武」乃「武仲」之误倒。从黄本改。
史岑之述僖后。
「僖」，黄本作「熹」，黄校：「元作『僖』，曹改。」范校：「铃木云：《御览》作『僖』；《玉海》作『熹』；炖本作『燕』。」范注：「《文选》史孝山《出师颂》李善注云：『史岑有二：字子孝者，仕王莽之末；字孝山者，当和熹之际。』史岑《和熹邓后颂》文佚。」《校证》：「『熹』原作『僖』，梅据曹改。按唐写本作『燕』，即『熹』之形误。《御览》作『僖』，亦形近之误。《玉海》作『熹』，原注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂并序》。』」《考异》：「按：唐写本误，《汉书》作熹，曹改是。」《校注》：「『熹』，黄校云：元作「僖」，曹改。此沿梅校。按唐写本作『燕』，即『熹』形误。《玉海》引作『熹』，《文通》八同。何本、谢钞本、清谨轩本亦作『熹』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十于此句下注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂》并序．』」按从黄本改。
或范垧那。
「垧那」，黄本作「駉那」。范校：「顾校作『垧那』。」《合校》：「唐冩本『垧』作『駉』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本合，黄本亦同。」范注：「《鲁颂駉》四章，章八句。《商颂那》一章，二十二句．」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、四库本、顾校本、谭校本『駉那』作『垧那』。」《考异》：「梅本『垧』作『駉』。凌本、黄本、唐写本并同。按：『駉』《鲁颂》篇名，与篇中『在垧』之『垧』，音同义殊，从『駉』是。」《义证》：「《駉》，《鲁颂》之首篇，序谓『颂僖公也』。《那》，《商颂》之首篇，序谓『祀成汤也』。」《汇校》：「『垧』，唐写本作『』，黄本作『駉』。按《鲁颂駉》：『駉駉牡马，在垧之野，薄言駉者。』《正字通》：『，駉字之讹。』」按从黄本改。
虽深浅不同。
「深浅」，黄本作「浅深」。《校证》：「唐写本、王惟俭本、《御览》『浅深』作『深浅』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、合刻本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、崇文本，并作『深浅』，未倒。『深浅不同』，与下句『详略各异』，本相对成文。若作『浅深』，则声调不谐矣。」
详略各异。
「各」，范校：「孙云《御览》作『有』。」
至于班傅之北征西逝。
「逝」，黄本作「巡」，黄校：「元作『逝』。」范校：「孙云：唐写本作『征』。」《札记》：「班有《窦将军北征颂》、《东巡颂》、《南巡颂》，傅有《窦将军北征颂》、《西征颂》。」《左庵文论》：「『西巡』或作『西逝』，误。《艺文类聚》引有傅毅《西巡》、《北巡》、《东巡》诸颂。《后汉书》有班固之勒石《燕然山铭》（见《窦宪传》），即《北征颂》也（按《古文苑》十二、《艺文类聚》九十六均引有班固《车骑将军窦北征颂》）。」《校记》：「案唐本是也，傅毅有《西征颂》，《御览》卷三百五十一引之。」《校证》：「『西征』原作『西逝』，梅、冯疑『逝』作『巡』，黄本改『巡』。唐写本作『西征』，今据改。傅毅有《西征颂》，见《御览》三五一引。」《校释》：「『西巡』原作『西逝』，朱校改。按傅毅有《西征颂》，当作『征』。」《义证》：「《玉海》卷六十引『西征』作『西逝』。」《补正》：「按『逝』字固误，黄氏以梅校径改为『巡』，亦非。当依唐写本作『征』。傅毅所撰《西征颂》，《御览》三五一尚引其残文。」按从唐写本改。
岂不襃过而谬体哉。
范校：「赵云：（唐写本）『过』作『通』。」《考异》「按：从『过』是。」《校注》：「按唐写本非是。『襃』亦过也。读如《史记司马穰苴传》赞『如其文也，亦少襃矣』之『襃』。若作『通』，则不可解矣。」
马融之广城上林。
「城」，黄本作「成」。「上林」，黄校：「疑作『东巡』。」范校：「铃木云：《玉海》作『上林』。」《札记》：「《广成颂》见《后汉书》本传。《上林》无可考，黄注谓《上林》疑作《东巡》。案《全后汉文》十八有《东巡颂》佚文，其体颇与《广成》相类。」《左庵文论》：「『广成』之下，疑脱二字，或当作『体拟《上林》』。观下文云『敷写似赋，而不入华侈之区』，则此或谓《广成颂》摹拟《上林》，非体之正也。颂文见《后汉书 》融本传。前有序文，与司马相如、扬雄之《上林》、《羽猎》无殊。」范注：「郝懿行曰：『案黄注《上林》疑作《东巡》，从《马融传》也。然挚虞《文章流别》作《广成》、《上林》，是必旧有其篇，不见于本传而后亡之耳。』案《艺文类聚》引《典论》逸文，亦称融撰《上林颂》，是融确有此文矣。」《校释》：「《上林》旧校疑作《东巡》，据《融传》，无《上林》也。然挚虞《文章流别》亦谓：『《广成》《上林》，纯为今赋之体，而谓之颂。』则似果有《上林颂》者。《艺文类聚》一百引《典论》曰：『议郎马融，以永兴中，帝猎广成，融从，是时北州遭水潦蝗虫，撰《上林颂》以讽。』今检《广成颂序》，有『虽尚颇有蝗虫』之言，又似《上林》即《广成》。旧文阙佚，疑不能明，姑记于此，以俟详考。」《校证》：「梅云『上林』疑作『东巡』，冯校说同。浦铣《复小斋赋话》上云：『案本传：安帝东巡岱宗，融上《东巡颂》。《上林》疑《东巡》之误也。』案《御览》五八八引《文章流别论》：『若马融《广成》、《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。』此即彦和所本。《汉志》诗赋略荀赋类，有李思《孝景皇帝颂》。《文选》潘安仁《藉田赋》，注引臧荣绪《晋书》作《藉田颂》，此并赋颂通称之证。何、吴并云：『《北征》、《广成》虽标颂名，其实赋也。《汉书王褒传》亦谓《洞箫》为颂，并沿《橘颂》之名，何以致讥。』」《义证》：「《玉海》引于本句下注云：『见本传．』冯舒校云：『《上林》疑作《东巡》。』斯波六郎：『《玉烛宝典》三有马融《上林颂》之残句．』」《校注》：「按舍人此评，本《文章流别论》。既沿用仲治之语，想必得见季长之文。《玉烛宝典》三引马融《上林颂》曰：『鹑如烟。』是季长此颂，隋世尚存，故杜氏得征引之也。何能因其颂文久佚，而遽疑作《东巡》耶！」《考异》：「按，《艺文类聚》及《典论论文》，皆有『上林』之称，此不必从《马融传》改也。」《汇校》：「『城』，唐写本作『成』。按：『城』乃『成』之误。马融《广成颂》见《后汉书》本传。」按从唐写本、黄本改。
何弄文而失质乎。
《校释》：「『弄文』疑『美文』之讹。」《校注》：「『弄文』，刘永济云：『疑美文之讹。』按本书屡用『弄』字：《杂文》篇赞『负文余力，飞糜弄巧』，《谐隐》篇『纤巧以弄思』，《养气篇》『当弄闲于才锋』，其用『弄』字义与此同。《议对》篇『若不达政体，而舞笔弄文』，正以『弄文』为言。」
至云杂以风雅，而不变旨趣。
范校：「孙云：唐写本『变』作『辨』。」《考异》：「按：变通辨，见《庄子逍遥游》。」《校注》：「按『辨』字义长。盖谓挚虞『杂以风雅』之评语过于笼统也。」《斟诠》：「其所谓『不辨』云者，自指挚虞之评语但言其然而未申述其所以然而言。若作『变』，则系转为扬傅二家之颂有所辩护，无论于语气辞意，俱嫌脱节，故以改从唐写本为胜 。」《义证》：「按作『辨』字是。」按挚虞《文章流别论》云：「颂，诗之美者也，古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴，于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》，《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」可知挚虞已言颂之变，而「旨趣」云云，乃彦和论挚之语，作「辨」义长，盖挚虞所论，实有所未尽也。从唐写本改。
及魏晋办颂。
「办」，黄本作「辨」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注「『辨』唐写本作『杂』，是。」《考异》：「按：唐写本是。」《校证》：「『杂』原作『辨』，据唐写本改。」《校注》：「按『辨』字盖涉上文『不辨此依唐写本旨趣』而误，当据唐写本改作『杂』。」《汇校》：「按『办』又因『辨』而形误，当从唐写本改。」
以皇子为摽。
「摽」，黄本作「标」。范校：「铃木云：《玉海》『皇』下有『太』字。」《义证》：「《玉海》卷六十引作『以《皇太子》为标』，下注云：『《皇子生颂》见《初学记》，《皇太子颂》见《类聚》。』」《校注》：「按『摽』当依各本改作『标』。」按作「皇子」是，与下句「功臣」俪。摽通标，毋需改。
惟功臣最显。
"功"，元本作「」，黄本作「功」。黄注：「《陆机集》有《汉高祖功臣颂》。」《汇校》：「『』，唐写本作『功』。按『』为『功』之或体。」按陆云《与兄平原书 》：「《汉功臣颂》甚美。」从唐写本、黄本改
原夫颂惟典雅。
范校：「孙云：唐写本『雅』作『懿』；《御览》亦作『懿』。」《校证》：「『典懿』原作『典雅』，谢校、徐校作『典懿』。案唐写本、《御览》正作『典懿』，今从之。」《义证》：「按『雅』亦通。」《补正》：「『雅』，《御览》引作『懿』。徐校作『懿』。按徐盖据《御览》校也。唐写本正作『懿』。足见《文心》原不作雅，当校正。」按颂雅有别，「风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。」以懿形颂，于义为切，唐写本作「懿」是。从唐写本、《御览》改。
辞必清铄。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
而异乎规戒之域。
《校证》：「《御览》『乎』作『于』。《文镜秘府论》地册《论体势》引『原夫颂惟典懿』至『而异乎规戒之域』，作：『颂者，敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。』」
汪洋以树义。
「义」，黄校：「一作『仪』。」《合校》：「唐写本『义』作『仪』。」《校证》：「唐写本、梅六次本、张松孙本及《御览》『义』作『仪』。」按上句「揄扬以发藻」，「藻」指藻采，就形式而言；此句「汪洋以树义」，「树」者，立也，「树义」犹树其骨鲠也。就内容而言，故作「义」近是。《弘明集》卷六谢镇之《重书与顾道士》：「立仁树义，将顺近情。」亦可证。
唯纤曲巧致。
范校：「孙云：唐写本『唯』作『虽』；『曲巧』作『巧曲』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引此文，正与唐本合。」《校证》：「『虽』原作『唯』，据唐写本、王惟俭本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「唐写本作『虽纤巧曲致』；宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。活字本误作『典致』，倪刻本误作『委曲』。按作『虽纤巧曲致』，是。『唯』系『虽』之残误，训故本『虽』字未误。『曲巧』二字误倒。《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。《文章缘起》注引作『唯纤巧曲致』。」《考异》：「按：从唐写本作『纤巧曲致』为是，《神思》篇有『文外曲致』可证。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。」按《文选》张衡《西征赋》：「程巧致功，期不纮陊。」则「巧致」亦通。「唯」与上文「惟」重，从唐写本改为「虽」。
与情而变。
《校证》：「唐写本、《御览》『与』作『兴』，不可从。《明诗》篇『情变之数可监』，《神思》篇『情变所孕』、《风骨》篇『洞晓情变』、《隐秀》篇『文情之变深矣』、《指瑕》篇『斯实情讹之所变』、《总术》篇『备总情变』，是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。《宋书谢灵运传论》：『若夫平子艳发，文以情变。』亦作『情变』。」《考异》：「按：从『与』为长。」按「与情而变」者，缘情而变也，正应「纤曲巧致」而言，唐写本、《御览》作「兴」，非是。
其大体所底，如斯而巳。
范校：「孙云：唐写本『底』作『弘』；《御览》作『宏』。」《校释》：「唐写本、《御览》、『底』均作『弘』，是。」《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。仅鲍本因避清高宗讳改作『宏』。按『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」《汇校》：「按作『弘』字是。」按从唐写本、《御览》改。
赞者，明也。
「明也」下，黄本有「助也」二字，黄校：「二字从《御览》增。」范校：「谭云：案《御览》有『助也』二字，黄本从之，似不必有。铃木云：《御览》、炖本有二字。」《校记》：「案黄本从《御览》五八八引，补『助也』二字，与唐本正合。」范注：「案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞。』即承此言为说，正当补『助也』二字。」《校证》：「原无『助也』二字，冯校云：『也下《御览》有助也二字。』……黄本从《御览》增，四库本亦从《御览》增（见《四库全书考证》）……今案唐写本正有『助也』二字。」《考异》：「按：『赞』皆宜作『赞』，下同。『助也』宜从唐写本补。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
乐正重赞。
《义证》：「《玉海》卷六十引『赞』作『赞』，其下注云：『《尚书大传》．』」《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》．此为赞字见于古书之最早者．当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也．彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然．」《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』．按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通．」
盖唱发之辞也。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
及益赞于禹。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」《校记》：「案《御览》五八八所引，与唐本正合。」《校注》：「『赞』，唐写本作『赞』。《御览》、《玉海》六二、《事物纪原集类》四、《事物原始》、《新镌古今事物原始》十一、《事物考》二引同。按本段共享八『赞』字，仅此与下句唐写本及《御览》等作『赞』，余亦作『赞』。以《原道》篇『幽赞此依元本、弘治本、活字本等，黄本已改作赞神明』及《宗经篇》『赋颂謌赞』相证，舍人于『赞』字皆用或体。《书》伪《大禹谟》：『三旬，苗人逆命。益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。……至诚感神，矧兹有苗。』是此句唐写本等作『赞』，乃据伪《大禹谟》改也。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：《尚书》．」
伊陟赞于巫咸。
范校：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」范注：「《书》序：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」《校注》：「『赞』，唐写本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『赞』；《御览》、《玉海》、《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》、《事物考》引同。按唐写本以下各本作『赞』，盖亦据《书》序改，未必是舍人之旧也。」《校证》：「按作『赞』是。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：『《尚书》。』」
并扬言以明事。
《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『扬』。」《校注》：「《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》引作『扬』。按作『扬』非是。『扬言』二字出《书益稷》。孔传『大言而疾曰扬。』《比兴》篇『扬言以切事者也』，语意与此同，可证。《时序》篇亦有『扬言赞时』语。释僧佑《齐太宰竟陵文宣王集录序》『或扬言以泛解』，亦作『扬言』。」《义证》：「《尚书益稷》：『皋陶拜手稽首扬言。』」
嗟叹以助辞也。
范校：「孙云：唐写本『也』字无；《御览》『也』上有『者』字。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》无『也』字。」
故汉置鸿胪，以唱拜为赞。
范校：「顾校『拜』作『言』。」《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」范注：「《汉书百官公卿表》应劭注曰『郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。』」《考异》：「按：汉置鸿胪，以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜，王校从『言』非。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传 》：『赞拜殿中，音动左右。』」《义证》：「按『拜』亦通，无烦改字。」
至相如属笔。
范校：「孙云：《御览》『笔』作『词』。铃木云：《玉海》作『词』。」《校注》「『笔』《御览》、《玉海》、《汉书艺文志考证》七引作『词』。谭献云：『《御览》作相如属词，是也。』按唐写本作『笔』，《声律》篇亦有『属笔易巧』语，是『笔』字固未误也。《抱朴子外篇钧世》：『使属笔者得采伐渔猎其中。』又《辞义》：『属笔之家亦各有病。』葛洪已一再用之矣。」
始赞荆輙。
「輙」，黄本作「轲」。李详《黄注补正》：「《汉书艺文志杂家》有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引《彦和论》系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》严尤《三将》之上矣。」范注：「案李说是也。」《校证》：「任昉《文章缘起》：司马相如作《荆轲赞》。」《汇校》：「『輙』，唐写本作『轲』。按唐写本是。『輙』乃『轲』之形误。」按从唐写本、黄本改。
及史班固书，托赞襃贬。
「史班固书」，黄本作「迁史固书」。范校：「孙云：唐写本作『及史班固书』；《御览》作『及史班书记，以赞褒贬』。」《校证》：「《玉海》作『及史班书记，托赞襃贬』，《事物原始》作『班固之襃贬以赞』。」《义证》：「『迁史固书』原作『史班固书』，梅本校改，黄本从之。《御览》及《玉海》引均作『及史班书记』，唐写本作『史斑固书』。」《合校》：「唐冩本『固』作『囙』。王利器云：『唐写本作史班固书。』误认『囙』字。」《校注》：「唐写本作『及史斑囙书』。《御览》、《玉海》引作『及史班书记』。按唐写本是也。本书『班』字唐写本均作『斑』。『囙』乃『因』之或体。《史传》篇『史班立纪』此依训故本及『故张衡摘史班之舛滥』，可证。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『史班固书』，『固』乃『因』之误。或写者妄改今本及《御览》、《玉海》所引皆非，当据唐写本校正。」《考异》：「按：『迁史固书』者，言迁之《史记》，固之《汉书》也。『托赞褒贬』者，迁附太史公曰；固附赞文也，是此赞统二家而言也。然舍人之文，于节中是专论赞，而赞之体，实始于固，故唐写本作『史班固书』，《御览》作『史班书记』，亦具此义，惟下文有『纪传后评，亦同其名』，是以赞字统言。若是嘉靖本作『迁史固书』，当不误，则从嘉靖本为是，杨校非。又唐写本『固』误作『因』。」按：唐冩本作「史班因书」是，「史班」，分指司马迁（古书多以「史迁」称之）与班固，「因书」乃合《史记》、《汉书》而言，与上句「属笔」相俪。从唐冩本改。
颂体以论辞。
范校：「孙云：唐写本『以』作『而』，『辞』下有『也』字。」《校记》：「案《御览》五八八引亦作『而』，与唐本正同。」《义证》：「『以』字，唐写本、《御览》均作『而』，是。」按从唐写本、《御览》改。
又纪传侈评。
「侈」，黄本作「后」，黄校：「元作『侈』，朱考《御览》改。」《合校》：「唐冩本『侈』作『后』。」《校记》：「案黄本依朱校，据《御览》改『侈』为『后』，与唐本正同。」《校证》：「『后』，原作『侈』，梅从朱考《御览》改，徐校亦作『后』。按唐写本正作『后』。」《考异》：「按：作『后』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
而仲冶流别。
「冶」，黄本作「治」。范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」《校证》：「『治』纪本作『洽』。冯本误『冶』。」《考异》：「按：洽治相混，若干宝之为于宝也。」《补正》：「『治』，唐写本作『冶』；元本、弘治本、汪本同。钞本《御览》五八八引亦同。文津本、文溯本剜改作『洽』；芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本同。按唐写本盖缘避高宗讳省去一点，致成『冶』字，元本等因之。四库本作『洽』，乃馆臣据武英殿本《晋书》妄改，百衲本《晋书》虽已作『洽』，馆臣未必得见。未可从也。以《序志》篇『仲治此依《梁书》、《玉海》等，芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本亦误为「洽」流别』验之，此必原是『治』字，前后一律。《世说新语文学》篇：『左太冲作《三都赋》初成』条刘注：『挚仲治宿儒知名。』又『太叔广辩给，而挚仲治长于翰墨』条刘注引王隐《晋书》曰：『挚虞，字仲治。』《南齐书文学传》论：『仲治又区别文体。』《金楼子终制》篇：『高平刘道真，京兆挚仲治，并遗令薄葬。』又《立言》篇下：『挚虞论（蔡）邕《玄表赋》曰：《（幽）通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。余以为仲治此说为然也。』并『洽』为『治』之误确证。《水经注》洛水、榖水注中所引挚说，亦均作『仲治』。」按从黄本改。
及景纯注雅。
范校：「赵云：（唐冩本）『注』下有『尔』字。」按「尔」 字不必有。
动植赞之。
「赞之」，黄本作「必赞」，黄校：「一作『赞之』，从《御览》改。」《校证》：「『动植必赞』，唐写本以下诸本皆作『动植赞之』，黄注本从《御览》改。案《玉海》与《御览》同。徐校亦云：『赞之一作必赞。』」《校注》：「按唐写本、清谨轩本作『赞之』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『赞之』。『赞之』于此自通，不必依《御览》改。」
义兼美恶，亦犹颂之变耳。
范校：「赵云：（唐冩本）『义』作『事』。孙云：《御览》（之后）有『有』字。」《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」《校释》：「《御览》『之』下均有『有』字，是。」
然其为义。
黄本「然」后有「本」字，黄校：「『本』字从《御览》增。」《合校》：「唐写本『然』下有『本』字。」《校记》：「案唐本是也，黄本据《御览》于『然』下增『本』字，与唐本正合。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按『本』字当有。」按从唐写本、《御览》、黄本增
促而不旷。
「旷」，黄本作「广」，黄校：「一作『旷』，从《御览》改。」范校：「铃木云：梅本、炖本作『旷』。」《校证》：「『广』原作『旷』，黄本从《御览》改。」《校注》：「按『旷』亦『广』也。《汉书邹阳传》颜注：『旷，广也。』无烦改字。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、凌本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『旷』；《文体明辨》四八、《文通》十二引，亦作『旷』。」《考异》：「按：旷与广通，《前汉书五行志》：『师出过时谓之广。』《荀子王霸》篇：『人主胡不广焉。』广音旷，又见《正字通》。」
盘桓乎数韵之辞。
《校证》：「唐写本、《御览》『乎』作『于』，『辞』作『词』。」
昭灼以送文。
「送」，范校：「孙云：《御览》作『策』。」《合校》：「唐冩本『昭』作『照』。」《校证》：「唐写本、《御览》『昭』作『照』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『送』作『述』。梅六次本、张松孙本『送文』作『述义』，谢校、徐校亦作『述义』。」《校注》：「按『照』字是，已详《宗经》篇『言昭灼也』条。」《考异》：「《诗鲁颂》：『其音昭昭。』《释文》：『昭，之绕反。』是昭照同音相假也。」《斟诠》：「审上下文义，以作『送文』为是，上句既言『约举以尽情』，情可包义，指赞之内容言，文则就赞之外形言，『送文』谓写送文华也。《诠赋》篇云：『乱以理篇，写送文势。』赋之乱词，与赞文类似，彼以『送文』属辞，可为的证。」按「昭」字毋需改，说见《宗经》篇。
发源虽远。
「源」，范校：「孙云：《御览》作『言』。」
其颂家之细条乎。
「乎」，范校：「铃木云：《御览》作『也』。」
容体底颂，勋业垂赞。
范校：「孙云：唐写本『体』作『德』。」《校释》：「『容体』，唐写本作『容德』，是。」《义证》：「本文说：『颂者，容也，所以美盛德而述形容也。』可证。」《校注》：「按唐写本是。『容德』与『勋业』对。『底』亦疑『厎』之误。《左传》昭公十三年：『盟厎以信。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎，音旨。』」按从唐写本改。
镂影摛文，声理有烂。
黄本作「镂彩摛文，声理有烂」。范校：「铃木云：炖本（彩）作『影』。赵云：『文』作『声』，『声』作『文』。」《校记》：「案唐本是也。黄本作『镂彩摛文』，非是。」《校注》：「唐写本作『镂影摛声，文理有烂』。按唐写本是也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本『彩』并作『影』，与唐写本合；惟『声文』二字误倒。畲本作『文理』。『影』『声』相对成义，『文理』连文亦本书所恒见。舍人《剡山石城寺石像碑》有『朱桂镂影』语。」《校证》：「『影』唐写本以下诸本皆如是，黄注本改作『彩』，非是。」又：「『声』旧本皆作『文』，与下『文』误倒，今从唐写本乙正。『镂影』『摛声』对文。」又：「『声理』非文。」《校释》：「唐写本『文』、『声』二字互易，『彩』作『影』当从。」《义证》作「镂影摛声，文理有烂」，并云：「黄本原作『镂彩摛文，声理有烂』．此据唐写本．『镂影摛声』，犹绘影绘声．」按从唐冩本改。
年积愈远，音徽如旦。
范校：「赵（原误作声）云：（唐冩本）『积』作『迹』。」《校证》：「唐写本『积』作『迹』。」《校注》：「按『迹』字是。『年迹』与下『音徽』对。」《义证》：「按『积』字亦可通。本文：『陆机积篇，惟《功臣》最显。』」按作「迹」字义长，从唐写本改。
祝盟第十
天地定位，祀徧羣（臣）【神】。六宗既禋，三望咸秩，甘雨和风，是生黍稷，兆民所仰，美报兴焉。牺盛惟馨，本于明德，祝史陈信，资乎文辞。
昔伊（祈）【耆】始蜡，以祭八神，其辞云：「土（及）【反】其宅，水归其壑，昆虫（无）【毋】作，草木归其泽。」则上皇祝文，（爱）【爰】在兹矣。舜之祠田云：「荷此长耜，耕彼南亩，【与】四海俱有。」利民之志，颇形于言矣。至于商履，圣敬日跻，玄牡告天，以万方罪己，即郊禋之（祠）【辞】也；素车祷旱，以六事责躬，则雩禜之文也。及周之太祝，掌六（祀）【祝】之辞，是以庶物咸生，陈于天地之郊；旁作穆穆，唱于迎日之拜；夙兴夜处，言于（附）【祔】庙之（祝）【祀】；多福无疆，布于少牢之馈；宜社类禡，莫不有文。所以寅（处）【虔】于神（祗）【祇】，严恭于宗庙也。
【自】春秋已下，黩祀谄祭，（祀）【祝】币史辞，靡神不至。至于张老（成）【贺】室，致（善）【美】于歌哭之祷；蒯聩临战，获（佑）【佑】于筋骨之请；虽造次颠沛，必于祝矣。若夫《楚辞招魂》，可谓祝辞之组（纚）【丽】也。汉之群祀，肃其（旨）【百】礼，既总硕儒之（仪）【议】，亦参方士之术。所以秘祝移过，异于成汤之心；侲子（欧疾）【驱疫】，同乎越巫之（祝）【说】；体失之渐也。
至如黄帝有《祝邪》之文，东方朔有《骂鬼》之书，于是后之谴呪，务于善骂。唯陈思《诰【咎】》，裁以正义矣。
若乃礼之祭（祀）【祝】，事止告飨；而中代祭文，兼赞言行。祭而兼赞，盖引（神）【伸】而作也。又汉代山陵，哀策流文；周丧盛姬，内史执策。然则策本书（赠）【赗】，因哀而为文也。是以义同于诔，而文实告神，诔首而哀末，颂体而（呪）【祝】仪，太（史）【祝】所（作）【读】（之赞），（因周）【固祝】之（祝）文【者】也。
凡羣言（发）【务】华，而降神（实务）【务实】，修辞立诚，在于无愧。祈祷之式，必诚以敬；祭奠之楷，宜恭且哀；此其大较也。班固之祀（蒙）【涿】山，祈祷之诚敬也，潘岳之祭庾妇，（奠祭）【祭奠】之恭哀也，举汇而求，昭然可鉴矣。
盟者，明也。骍（毛）【旄】白马，珠盘玉敦，陈辞乎方明之下，祝告于神明者也。在昔三王，诅盟不及，时有要誓，结言而退。周衰屡盟，（以）【弊】及要（契）【劫】，始之以曹（沬）【沫】，终之以毛遂。及秦昭盟夷，设黄龙之诅；汉祖建侯，定山河之誓。然义存则克终，道废则渝始，崇替在人，（呪）【祝】何预焉。若夫臧洪歃【血】，辞（气）截云蜺；刘琨铁誓，精贯霏霜；而无补（于）（晋汉）【汉晋】，反为仇雠。故知信不由衷，盟无益也。
夫盟之大体，必序危机，奖忠孝，共存亡，戮心力，祈幽灵以取鉴，指九天以为正，感激以立诚，切至以敷辞，此其所同也。然非辞之难，处辞为难。后之君子，宜在殷鉴，忠信可矣，无恃神焉。
赞曰：毖祀钦明，祝史惟谈。立诚在肃，修辞必甘。季代弥饰，绚言朱蓝。神之来格，所贵无惭。
集 校
天地定位，祀徧群臣。
「臣」，黄本作「神」。黄校：「元作『臣』，朱改。」范校：「赵云：（唐冩本）『祀』作『礼』，『臣』作『神』。」《校证》：「『神』原作『臣』，梅据朱改。王惟俭本作『神』，徐校亦作『神』。今案唐写本『祀』作『礼』，『臣』正作『神』。」《校注》：「按《书舜典》『徧于羣神』，《论衡祭意》篇、《北堂书抄》卷八八引，并作『徧于羣臣』。是《书》本有作『臣』字者，或为今古文之异。『神』与『臣』字形不近，疑舍人此文原作『臣』字。汉白石神君碑有『徧于羣臣』语。」《考异》：「按：《舜典》『徧于羣神。』杨校云：不必据今《舜典》改。非是。古人口授，神臣易混，循音而笔误，从『神』是。」《汇校》：「作『神』义长。」《补正》：「按『臣』改『神』是。唐冩本正作『神』。《书舜典》：『徧于羣神。』孔传：『羣神，谓丘、陵、坟、衍，古之圣贤皆祭之。』《国语楚语下》：『天子徧祀群神品物。』」按《周礼春官都宗人》：「掌都祭祀之礼．……若有寇戎之事．则保群神之壝．」《潜夫论梦列》：「是故太姒有吉梦，文王不敢康吉，祀于群神。」作「神」是，从唐写本改
是生黍稷。
「黍稷」，范校：「孙云：唐冩本作『稷黍』。」《考异》：「按：『黍稷』连词见《尔雅翼》。《韩非外储》篇：『夫黍者五谷之长也。』从『黍稷』是。」户田浩晓《作为校勘资料之文心雕龙敦煌本》：「按彦和此句当出《诗小雅甫田》：『琴瑟击鼓，以御田祖，以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。』故以敦煌本为是。……敦煌本『稷』作『禝』并不适切，《诔碑》篇『上阐后稷之烈』之『稷』字，敦煌本亦作『禝』，两字并亦改为『稷』。」《义证》引斯波六郎云：「作『稷黍』是。」《汇校》：「按户田浩晓说是。」《补正》：「按唐冩本是。《诗小雅甫田》：『以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。』」按作「黍稷」与上「咸秩」下「文辞」韵，文气较顺，似不改为宜。《诗小雅甫田》亦云：「或耘或耔，黍稷薿薿．」《国语晋语四》：「叔詹曰：……谚曰：『黍稷无成，不能为荣．黍不为黍，不能蕃庑．稷不为稷，不能蕃殖．所生不疑，唯德之基．』」
昔伊祈始蜡。
「祈」，黄本作「耆」，黄校：「元作『祁』，柳改。」范校：「顾校作『祈』。」《合校》：「唐冩本『祁』作『耆』。」《校记》：「案唐本是也。黄本依柳校，改『祈』作『耆』，与唐本正同。」《校证》：「『耆』原作『祁』，梅从柳校改。案唐写本正作『耆』。」《校注》：「按《礼记郊特牲》释文：『（伊耆氏）或云即帝尧。』《诗含神雾》：『庆都与赤龙合婚，生赤帝伊祈尧。』《初学记》九引《帝王世纪》：『尧，伊祈姓也。』同上《史记五帝纪》索隐：『（尧）姓伊祈氏。』是『伊耆』之『耆』本有作『祈』者，不必以《郊特牲》改为『耆』。」《考异》：「按：《周礼秋官》，有伊耆氏。注：『古帝王号。』《礼记郊特牲》：『伊耆氏始为蜡。』唐写本是，范注引顾校作『祈』非。」《汇校》：「按：杨说固是，但以作『耆』为习见。」按《礼记郊特牲》：「伊耆氏始为蜡．蜡也者，索也．岁十二月合聚万物而索飨之也．」郑玄注：「伊耆氏，古天子号也．」《释文》：「或云即帝尧是也．」从唐写本、黄本改。
土及其宅。
「及」，黄本作「反」，黄校：「元作『及』，许改。」《校证》：「『反』原作『及』，梅从许校改，徐校亦作『及』（误，应作反）。案唐写本、王惟俭本正作『反』。」《校注》：「徐火勃校作『反』。按作『反』是。唐写本、活字本、两京本、何本、梁本、谢钞本、清谨轩本、别解本、尚古本冈本、四库本、并作『反』，不误。」按从唐写本、黄本改。
昆虫无作。
「无」，黄本作「毋」。《义证》：「唐写本『毋』作『无』。陈澔注：『土安则无崩圮，水归则无泛溢，昆虫谓螟蝗之属害稼者。作，起也。草木各归根于薮泽，不得生于耕稼之上也。毋、无通。』」《汇校》：「按唐写本是。《礼记郊特牲》载《伊耆氏蜡辞》确作『反』、作『毋』。」按从唐写本、黄本改。
爱在兹矣。
「爱」，黄本作「爰」。《校证》：「『爰』，唐写本作『暧』，冯本、汪本、畲本、张之象本作『爱』，俱误。冯校云：『爱，谢本作爰。』」《考异》：「按：『爱』为『爰』之形近致误，从『爰』是。」《汇校》：「按：作『爰』是。」按从黄本改。
舜之祠田云：荷此长耜，耕彼南亩，四海俱有。利民之志，颇形于言矣。
范校：「孙云：唐写本『四』上有『与』字。」《校记》：「案唐本是也，『与』字当据补。《御览》八十一引《尸子》云：『舜兼爱百姓，务利天下。其田也，荷彼耒耜，耕彼南亩，与四海俱有其利。』观《路史后纪》十二注及王应麟《困学纪闻》十，即彦和此文所本，是其证。」《校证》：「『祠』，王惟俭本作『祀』。」《札迻》十二：「顾广圻校云：『《困学纪闻》卷十引《尸子》曰：……』案《尸子》文见《御览》八十一。『其田也』作『其田历山也』，无祠田之文，今无可考。」《校注》：「按《尸子》云云，《御览》八一、《困学纪闻》十引正有『与』字。当据增。又按《路史后纪疏仡纪》：『（帝舜）故祠于田曰：「荷此长耜，耕彼南亩，四海俱有。」志利民也。』长源以三语为祠田文，与舍人同。」《义证》：「唐写本『四』上有『与』字，是。……按此处疑当作『与四海俱有其利，爱民之志，颇形于言矣。』」按有「与」字是，与下文「以万方罪己」相俪，据唐写本补。
即郊禋之祠也。
「祠」，黄本作「词」。《合校》：「唐写本『祠』作『辞』。」《汇校》：「按『祠』原由『词』而形误。」按从唐写本、黄本改。
以六事责躬。
《考异》：「唐写本『责』下有『人』字。按：唐写本『人』字衍。」《义证》：「唐写本『责』下衍『人』字。」
则雩禜之文也。
「则」，范校：「孙云：唐写本作『即』。」
掌六祀之辞。
「祀」，黄本作「祝」。范校：「孙云：唐写本作『祀』。」《校证》：「唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本『祝』作『祀』。」《合校》：「唐写本『祀』作『祝』。」《考异》：「按：王校唐写本，误『祝』为『祀』。又按：《周礼春官》有六祝之辞，从唐写本作『祝』是。范注云：『孙云：唐写本作祀。』今检唐写本明是『祝』字非『祀』也，与王校本同其失误也。」《义证》：「『祝』，范注引孙云：『唐写本作祀。』《校证》亦谓唐写本作『祀』，实则唐写本作『祝』。《周礼春官》：『太祝，掌六祝之辞，以事鬼神示，祈福祥，求永贞。一曰顺祝，二曰年祝，三曰吉祝，四曰化祝，五曰瑞祝，六曰筴祝。』郑司农云：『顺祝，顺丰年也；年祝，求永贞也；吉祝，祈福祥也；化祝，弭灾兵也；瑞祝，逆时雨，宁风旱也；筴祝，远罪疾也．』按又见蔡邕《独断》．」《汇校》：「作『祝』是。」按从唐写本、黄本改。
夙兴夜处。
范校：「铃木云：炖本『处』作『寐』。」《校证》：「唐写本『处』作『寐』。案《士虞礼》载附庙之祝，作『夙兴夜处』，唐写本作『寐』，此传钞者以习见改鲜见也。」《考异》：「按：『夙兴夜处』出《仪礼士虞礼》篇：『夙兴夜处不宁。』『夙兴夜寐』，出《诗小雅》，此宜从『夜处』，因附论庙之祝，本《仪礼》之文也，唐写本以『夜寐』习见而改之者非也。王校是。但引《仪礼》之文，不以『不宁』断句，是误读也。」
言于附庙之祝。
「附」，黄本作「祔」。《校证》：「『祔』旧俱作『附』，谢校、徐校作『祔』，黄注本剜改。案唐写本正作『祔』。」《合校》：「唐写本『附』作『祔』，『祝』作『祀』。」《考异》：「按：作『祔』是。」《斟诠》：「『祀』原作『祝』，形近而误．」《注订》：「祔庙──《说文》：『后死者合食于先祖．』又合葬亦曰祔．」《汇校》：「按『附』、『祝』皆误。」按从唐写本改。
所以寅处于神祗。
「处」，黄本作「虔」，黄校：「许补。」《合校》：「唐写本『处』作『虔』，『祗』作『祇』。」《校证》：「『虔』原作『处』，许、徐校改。按唐写本、王惟俭本正作『虔』。」《校注》：「按『许补』当从梅本作『许改』。元本等乃误『虔』为『处』，非有脱落也。唐写本、两京本、王批本、胡本、训故本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本并作『虔』。『祗』，当以唐写本、弘治本、汪本、梅本、改作『祇』。」《义证》引斯波六郎云：「『虔』疑当作『畏』，《尚书无逸》：『严恭寅畏，天命自度。』盖彦和所本。」《斟诠》：「寅虔，谓寅畏虔诚也．」按从唐写本、黄本改。
春秋巳下。
范校：「孙云：唐写本『春』上有『自』字。」《校证》：「『自』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按『自』字当有。」按从唐写本补。
祀币史辞。
「祀」，黄本作「祝」。范校：「铃木云：梅本、闵本、冈本、张本『祝』作『祀』。」《合校》：「唐写本『祀』作『祝』，『币』作『弊』，『辞』作『词』。」《校证》：「『祝』旧本俱作『祀』，谢、徐俱云：『当作祝。』黄注本改作『祝』。案作『祝』是，唐写本、王惟俭本正作『祝』。左昭十七年《传》：『祝用币 ，史用辞。』此彦和所本。」《补正》：「『祝』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本作『祀』。谢兆申『祀』校『祝』。何焯校同。『币』，唐写本作『弊』。按『祀』『弊』二字皆误。《左传 》成公五年：『梁山崩，……故山崩川竭，君为之不举。……祝币，史辞，以礼焉。』杜注：『（祝币）陈玉帛；（史辞）自罪责。』又昭公十七年：『祝，用币 ；史，用辞。』杜注：『用币于社，用辞以自责。』并其证。《子苑》九四引作『币』，未误。」《考异》：「从『祝』是。」按从唐写本、黄本改「祀」为「祝」。
至于张老成室，致善于歌哭之祷。
范校：「孙云：唐写本『于』作『如』，『成』作『贺』，（善）作『美』。」《校记》：「案唐本是也，《礼记檀弓》下：『晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：美哉轮焉，美哉奂焉，歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。』即此文所出，，当据唐本订正。」《校证》：「『美』原作『善』，从唐写本改。」《校注》：「案《礼记檀弓》下：『晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：……，君子谓之善颂善祷。』郑注：『善颂，谓张老之言；善祷，谓文子之言。』则此『祷』字当作『颂』，舍人盖误记。『成』、『善』亦当依唐写本改作『贺』『美』。」《考异》：「按：从唐写本作『贺室』是。又按：唐写本『善』作『美』当从。杨校云：『祷字当作颂，舍人盖误记耳。』《左传》『善颂善祷』，颂祷皆可从，无所谓误记。」按《礼记檀弓》下：「晋献文子成室，晋大夫发焉．张老曰：『美哉轮焉，美哉奂焉，歌于斯，哭于斯，聚国族于斯．』文子曰：『武也得歌于斯，哭于斯，聚国族于斯，是全要领以从先大夫于九京也．』北面再拜稽首．君子谓之善颂善祷．」郑注：「文子，赵武也．作室成，晋君献之，谓贺也．诸大夫亦发礼以往．……善颂谓张老之言，善祷谓文子之言．」从唐写本改「成」、「善」为「贺」、「美」。
蒯聩临战，获佑于筋骨之请。
「佑」，范校：「孙云：作『佑』。」《校证》：「『佑』原作『佑』，从唐写本改。」《补正》：「『佑』，唐冩本作『佑』；《子苑》引同。按『佑』字是。两京本、胡本正作『佑』。《说文》示部：『佑，助也。』作『佑』，始与蒯聩之祷辞合。」《考异》：「按：佑、佑古通，见《集韵》。《楚词天问》：『惊女采薇鹿何佑。』注：『佑一作佑。』」按《说文》无「佑」字。《易大有》：「自天佑之。」《王力古汉语字典》：「神助为佑，故从示。」《汉书郊祀志下》有「卒不获佑」语。此作「佑」义长，从唐写本改。
可谓祝辞之组纚也。
「纚」，范校：「赵云：（唐冩本）作『丽』，『也』上有『者』字。」范注：「案『纚也』敦煌本作『丽也』，是。扬子《法言吾子》篇『雾縠组丽。』李轨注『雾縠虽丽，蠹害女工。』此彦和所本。」《校证》：「『丽』原作『纚』，从唐写本改。《法言吾子》篇：『雾縠组丽。』李轨注：『雾縠虽丽，蠹害女工。』此彦和所本。今作『纚』者，涉上文偏旁而误也。又唐写本『丽』下有『者』字。」《校注》：「按唐写本是。《法言吾子》篇：『或曰：雾縠之组丽。』此舍人『组丽』二字所本。」《考异》：「按：纚，《说文》：『冠织也。』《离骚》：『索胡绳之纚纚。』《诗小雅》：『绋纚维之。』『纚』字不误，王校从『丽』非。」《补正》：「按唐写本是。《法言吾子》篇：『或曰：雾縠之组丽。』李注：『言可好也。』此『组丽』二字所本。『纚』字系涉『组』之偏旁而误者。王念孙《广雅疏证》一下《释诂》：『组丽，犹纯丽也。」按汪荣宝《法言义疏》云：「『雾縠之组丽』者，……音义：『组丽，音祖。』《书禹贡》，马融注云：『组，文也。』《御览》八百十六引此，作『雾縠之丽』，无『组』字。……《盐铁论散不足》云：『衣服靡丽，布帛之蠹也。』」《法言吾子》篇继云：「诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。」作「丽」为是。从唐写本改。
汉之群祀。
范校：「孙云：（唐冩本）『汉』上有『逮』字，『之』作『氏』。」《校证》：「唐写本『汉』上有『逮』字。」《校记》：「案『逮』字当据唐本补。」《校注》：「『之』，唐写本作『氏』。按《诏策》篇『晋氏中兴』，《奏启》篇『晋氏多难』，句法与此相同，则唐写本作『氏』是也。」《考异》：「以唐本作『氏』为确者非是，盖『氏』指晋氏族业之兴衰，此二字为指事类之相属 ，『之』字为长。」
肃其旨礼。
「旨」，黄校：「一作『百』。」范校：「孙云：唐写本作『百』。」《校注》：「『旨』字，唐写本作『百』。何焯校作『百』。按『旨』字不可解，作『百』是。『百礼』盖概括之辞，言其礼多耳。《诗小雅宾之初筵》、《周颂丰年》及《戴芟》并有『以洽百礼』之文，皆谓合聚众礼以祭也。（《汉书食货志下》有『百礼之会』语）《诔碑》篇『百此依唐写本及《御览》言自陈』，今本『百』作『旨』，其误与此同。」《考异》：「按：唐写本可从。」按从唐写本改。
既总硕儒之仪。
「仪」，范校：「孙云：唐写本作『义』。」范注：「案当作『议』为是。既总硕儒之议，亦参方士之术，谓如武帝命诸儒及方士议封禅，公玉带上黄帝时《明堂图》之类。」《校证》：「『义』原作『仪』，从唐写本改。」《考异》：「按：义仪古通。《汉书邹阳传》，师古注曰：『义读曰仪。』」《校注》：「按范说是。《史记司马相如传》：『（《封禅文》）乃迁思回虑，总公卿之议，询封禅之事。』《文选》吕向注：『总，纳。』可证。」按从范说改。
异于成汤之心。
《合校》：「唐冩本『于』作『乎』。」
侲子欧疾。
「殴疾」，黄本作「驱疫」。黄校：「元作『欧疾』，王改。」《合校》：「唐冩本『侲』作『振』，『疾』作『疫』。」《校记》：「案作『疫』，是也，与黄本依王氏校改正合。《后汉书礼仪志》云：『大傩谓之逐疫。选中黄门子弟年十岁以上、十二以下百二十人为侲子。』是其证。」《校证》：「『殴疫』原作『欧疾』，梅据王改，徐校亦作『殴疫』，按唐写本作『殴疫』。」《汇校》：「唐写本作『侲子驱疫』。……『驱』，《玉篇》：『古文驱字。』《周礼夏官方相氏》：『以索室驱疫。』作『侲子驱疫』是，『欧疾』当是『驱疫』之形误。」按从唐写本改。
同乎越巫之祝。
「祝」，范校：「孙云：唐写本作『说』。」《合校》：「唐冩本『乎』作『于』，『祝』作『说』。」范注：「《汉书郊祀志》：『粤人勇之乃言，粤人俗鬼，而其祠皆见鬼，数有效。昔东瓯王敬鬼，寿百六十岁；后世怠嫚，故衰耗。帝乃命粤巫，立粤祝祠。』」《义证》：「按『越』，《汉书郊祀志》作『粤』。唐写本『祝』作『说』。……《斟诠》：『所谓越巫之说者，盖指越人勇之所言也。」按「说」与上文「心」字相俪。从唐写本改。
体失之渐也。
「体」，黄本作「礼」。范校：「铃木云：王本同诸本『礼』作『体』。」《合校》：「唐冩本（体）作『礼』。」《校证》：「唐写本以下诸本『礼』作『体』，黄注本改『体』。」《校注》：「『礼』，唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、张松孙本、崇文本作『体』。《文通》十四引同。何焯校『体』为『礼』。四库本剜改为『礼』。按『体』谓事体，即上所云『汉氏群祀』。其字未误，无庸从何焯校改为『礼』也。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『夸竞之兴，体失之渐。』即舍人所本。王批本作『体』。」《考异》：「按：从『礼』为长。」《斟诠》：「体谓体统，指祭祀之规制仪式而言．所谓『体失之渐』，谓祭祀之规制仪式渐流于荒诞淫滥，而非祭祀之礼典本身有何废弛也．」
至如黄帝有祝邪之文。
《合校》：「唐写本『祝邪』作『呪耶』。按：六朝人邪耶同作。」黄注：「祝，又音昼，《诗大雅》『侯诅侯祝』是也。俗作『呪』，非。故诅骂亦祝之一体。」按范注：「张君房《云笈七签》卷一百《轩辕本纪》：『帝巡狩东至海，登桓山。于海滨得白泽神兽，能言，达于万物之情。因问天地鬼神之事，自古精气为物，游魂为变者凡万一千五百二十种。白泽言之，帝令以图写之，以示天下。帝乃作《祝邪》之文以祝之。』」作「祝邪」是。
唯陈思诰。
「诰」，黄本「诰」后有「咎」字，黄校：「元脱，曹补。」范校：「孙云：唐写本作『诘』。」《合校》：「唐冩本『诰』下有『咎』字，『诰』作『诘』。」黄注：「曹子建《诰咎文》序：五行致灾，先史咸以为应政而作。天地之气，自有变动 ，未必政治之所兴致也。于时大风发屋拔木，意有感焉。聊假天帝之命，以诰咎祈福。」《补注》：「案《困学纪闻》（卷十七）引作『诘咎』，谓假天帝之命以诘风伯雨师，『诘』字较『诰』字为长。」《校证》：「『诘』原作『诰』，从唐写本改。『咎』原脱，梅据曹补。按曹补是，唐写本正有『咎』字。子建《诘咎文》，见《艺文类聚》一百（『诘』误『诰』。《困学纪闻》十七云：『曹子建《诘咎文》，假天帝之命，以诘风伯雨师。』是也。」《考异》：「按：《诰咎文》见《艺文类聚》，序中有『诰咎祈福』句，不作『诘』，王校所引《困学记闻》作『诘』者非，从『诰咎』是，亦见《曹子建集》。」《汇校》：「唐写本作『唯陈思诘咎』。……当从唐写本改。」按《困学纪闻》晚于《类聚》，当以《类聚》为是。「咎」字从唐写本、黄本补。
若乃礼之祭祀。
「祀」，范校：「孙云：唐写本作『祝』。」范注：「『祀』唐写本作『祝』，是。《仪礼少牢馈食礼》：『主人西面，祝在左，主人再拜稽首。祝祝曰。』《校证》：「『祝』原作『祀』，从唐写本改。告飨之祝，见《仪礼少牢馈食礼》。」《合校》：「案：唐本是。」按从唐写本改。
祭而兼赞。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」
盖引神而作也。
范校：「铃木云：闵本『神』作『伸』。孙云：唐写本（而）作『之』。」《校证》：「梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、徐校本、张松孙本、崇文本、《文通》『神』作『伸』。案《说文》：『神，天神，引出万物者也。』则『神』有『伸』义。」《校注》：「『神』，徐校作『伸』。沈岩、徐乃昌校同。凌本、秘书本作『伸』；《文通》十四引同。按此言祝文体制之蕃衍，『伸』字是。《易系辞上》：『引而伸之』。」《考异》：「按：《易系上》：『引而申之。』又申神古通。」按杨说是，作「神」易误解为「圣而不可测之」之「神」，从徐校改。
然则策本书赠。
「书赠」，范校：「孙云：唐写本作『书赗』。」范注：「『书赠』，唐写本作『书赗』，均通。」《校释》：「唐写本『赠』作『赗』，是。」《校注》：「按《仪礼既夕礼》：『书赗于方。』郑注：『方，板也。书赗奠赙赠之人名与其物于板。』则唐写本作『赗』是也。『赗』『赠』二字形近，每易淆误。」《考异》：「按：作『赗』是，见《仪礼即夕礼》：『书赗于方。』《左传》襄（公）二十九年：『楚人使公，公视襚。』杜注：『诸侯有使赗襚之体。』《释文》：云：『一本作赠。』」按从唐写本改。
因哀而为文也。
范校：「孙云：唐写本无『而』字。」
颂体而呪仪。
「呪」，黄本作「祝」，黄校：「一作『呪』。」《校证》：「『仪』疑作『义』。」《考异》：「按：呪祝古通，体质而仪式也，从『仪』是。」《义证》：「按仍应作『仪』。哀策文开头像诔，结尾是哀词，体裁像颂，而进行仪式像祝。」《汇校》：「按：『呪』虽有通『祝』者，但作『祝』较胜。」按从唐写本、黄本改。
太史所作之赞，因周之祝文也。
范校：「孙云：唐写本作『太祝所读，固祝之文者也』。」范注：「案太常卿属官，有太史令一人。《礼仪志》载太史令奉谥哀策，则彦和所云『太史作赞』，当指汉代而言矣。唐写本作『太祝所读，固祝之文者也。』语意似不甚明。」《校释》：「按汉之太史，属于奉常，《礼仪志》载太史令奉谥哀策，是此二句应作『太史所读，固周之祝文也』，言汉之哀策，与祝文实同一物也。」《校证》：「『太史所读之赞，固周之祝文也』，唐写本作『太祝所读，固祝之文者也』。汪本以下作『太史所作之赞，因周之祝文也』。今参定如此。言汉之哀策，即周之祝文也。」《校注》：「按唐写本是，语意甚明。《续汉百官志》二：『太祝令一人，六百石。本注曰：凡国祭祀，掌读祝及迎送神。』《宋书百官志》：『太祝令一人，丞一人掌祭祀，读祝及迎送神。』今本实不可解，当据唐写本改正。」《考异》：「按：『因』从唐写本作『固』是。」《义证》引斯波六郎《范注补正》云：「案此二句，疑当作『太史所读，固周之祝文也』十字。《续汉礼仪志》下曰：『太史令自东南北面读哀策。』据此，则汉太史令读哀策可知。」按从唐写本改。
凡羣言发华，而降神实务。
「实务」，黄本作「务实」。《合校》：「唐写本作『凡羣言务华，而降神务实。」《校证》：「『务』原作『发』，据唐写本改。」又：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本、《文章缘起注》『务实』误作『实务』。冯校云：『实务当作务实。』」《考异》：「按：从『发』是，『务』与下句『实务』犯重。」又：「黄本『实务』作『务实』，唐写本同。按：作『务实』是。」《汇校》：「唐写本『发华』作『务华』，『实务』作『务实』。按『务华』与『务实』对言，『发华』乃『务华』之误，『实务』乃『务实』之倒。当据唐写本改。」按《程器》篇「近代词人，务华弃实。」作「务华」是，均从唐写本改。
修辞立诚，
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
在于无愧。
「愧」，黄本作「媿」。范校：「赵云：（唐冩本）作『愧』。」《校证》：「唐写本『媿』作『愧』。」《义证》引斯波六郎云：「见《春秋左氏传 》昭公二十年：『其祝史荐信，无愧心矣。』」作「愧」是。
班固之祀蒙山。
「蒙」，范校：「孙云：唐写本作『涿』。」《合校》：「唐写本『祀蒙山』作『祠涿山』，」《校记》：「案唐本是也。《文选》颜延之《曲水诗序》注、王俭《褚渊碑文》注、虞羲《咏霍将军北伐诗》注、《宣德皇后令》注、《丘迟与陈伯之书》注均引班固《涿邪山祝文》，今本讹『涿』为『蒙』，遂使后人无从考索矣。」范注：「班固《祀蒙山文》不可考。唐写本『蒙』作『涿』。严可均《全后汉文》二十六辑得《涿邪山祝文》四句。」《校释》：「按固有《涿邪山祝文》，今亦讹『涿』为『蒙』。」《校证》：「『涿』原作『蒙 』，今从唐写本改正。」《考异》：「按：严可均《全汉文》廿六辑得《涿邪山祝文》四句，及文选逐邪山祝文，皆作涿，从『涿』是。」《汇校》：「按：作『蒙』非，作『涿』是。」按从唐写本改。
祈祷之式。
《合校》：「唐冩本『祈祷』作『祷祈』。」
奠祭之恭哀也。
《合校》：「唐写本『奠祭』作『祭奠』。」《校证》：「『祭奠』原作『奠祭』。今从唐写本乙正。」《校注》：「按唐写本是。上文『祈祷之式，必诚以敬』，故承之曰『祈祷之诚敬也』。此当作『祭奠之恭哀也』，始能与上『祭奠之楷，宜恭且哀』句相应。」按杨说是，从唐写本改。
骍毛白马。
「毛」，范校：「孙云：唐写本作『旄』。」《校记》：「案唐本是也。骍旄出左襄十年传，当据改。」范注：「《左传》襄公十年：『瑕禽曰：昔平王东迁，吾七姓从王，牲用备具，王赖之而赐之骍旄之盟。』杜注：『骍旄，赤牛也。举骍旄者，言得重盟，不以犬鸡。』案『骍毛』当依《左传》作『骍旄』。唐写本正作『骍旄』。」《考异》：「按：毛旄古通，《史记夏本纪》：『羽旄齿华。』」按《史记夏本纪》作「齿革羽旄」。集解：「孔安国曰：象齿、犀皮、鸟羽、旄牛尾也。」正义：「按西南夷常贡旄牛尾，为旌旗之饰，《书》《诗》通谓之旄。故《尚书》『右秉白旄』，《诗》云『建旐设旄』，皆此牛也。」按作「旄」是，从唐写本改。
陈辞乎方明之下。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
周衰屡盟，以及要契。
范校：「孙云：唐写本『以』作『弊』，『契』作『劫』。」范注：「『以及要契』唐写本作『弊及要劫』，是。要，谓如《左传》襄公九年：『晋士庄子为载书曰，自今日既盟之后，郑国而不唯晋命是听，而或有异志者，有如此盟。公子騑趋进曰，天祸郑国 ，使介居二大国之间，大国不加德音而乱以要之。子展曰，要盟无质，神弗临也』之类。劫，谓如曹沫毛遂之类。」《校证》：「『弊』原作『以』，『劫』原作『契』，今从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是。《公羊传》庄公十三年：『庄公升坛，曹子手剑而从之。……已盟，曹子摽剑而去之。要盟可犯，而桓公不欺；曹子可雠，而桓公不怨。』《解诂》：『臣约束君曰要，强见要挟而盟尔，故云可犯。以臣劫君，罪可雠。』是『要劫』不能如范氏截然分为两事作注，明矣。且舍人于此语下，即紧接『始之以曹沫，终之以毛遂』二句，『要劫』史实已为指明，何劳他求耶？」《考异》：「按：下文『道废则渝始』，与弊字应 ，举曹毛之事，与劫字应 ，唐写本是。」按：若从唐写本作「弊及要劫」，仅明曹沫，于毛遂乎何有？《史记平原君列传》：「秦之围邯郸，赵使平原君求救，合从于楚。平原君与楚合从，……毛遂按剑而前曰：『合从者，为楚，非为赵也。吾君在前，叱者何也？』楚王曰：『唯！唯！诚若先生之言，谨奉社稷而以从。』毛遂曰：『从定乎？』楚王曰：『定矣。』毛遂谓楚王之左右曰：『取鸡狗马之血来 。』毛遂奉铜盘而跪进之楚王。曰：『王当歃血而定从，次者吾君，次者遂。』遂定从于殿上。」歃血而定于殿上者，从之契约也。又《史记苏秦列传》：「苏秦既约六国从亲，归赵，赵肃侯封为武安君，乃投从约书于秦。」则从必有书面之契约可知。「要契」者，以要挟而定契也。亦通。从唐写本改。
始之以曹沬。
「沬」，黄本作「沫」。《汇校》：「『沬』，唐写本作『沫』。按『沬』乃『沫』之误。」按《新序杂事三》：「桀之亡也，以末喜。」石光瑛《校释》：「末喜或作妹喜，或作末嬉，惟《荀子解蔽》、《史记外戚世家》及本书作末喜，皆声近通用字。梁氏（玉绳）谓本作妹喜，未为妹之省，宜从未，斥诸书作末为非。不知未末一字之转，古字通用。翁方纲《跋仓颉庙碑》，谓以未为末凡两处。俞樾《读书余录》云：『世以上画短者为午未字，上画长者为本末字，此俗说也，汉人尚无此分别。若以六书之义言，午未字象木重枝叶形，篆文作 ，则隶书上两画，长段如一，方有重木之象。至本末字从木，一在其上，则上画长短可随人便。观此碑末字上画反短，可知俗说之无据矣。』以上俞说是。凡未末土士等字，上下画初无一定长短，梁氏《人物考》于曹沫，谓沫字《索引》音亡葛反，改从未为误，失与此同。」据石说，则沫亦有从未者。从唐写本、黄本改。
崇替在人，呪何预焉。
「呪」，范校：「孙云：唐写本作『祝』。」《汇校》：「按：作『祝』较胜。」按从唐写本改
若夫臧洪歃辞，气截云蜺。
「歃辞」，范校：「孙云：唐写本作『唾血』。」校证：「唐写本『歃辞』作『唾血』。『唾』乃『歃』误。」又「唐写本『气』作『辞』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『截』作『绝』。」《斟诠》：「唐写本『歃』作『喢』，字通。《后汉书冯衍传 》：『喢血昆阳。』唐写本行书如此。」《考异》：「唐写本『歃辞』作『唾血』。按：歃、《说文》歃血也，盟者以血口一旁曰歃血，《史记平原君传》：『王当歃血而定从。』通作喢，《后汉冯衍传》：『喢血昆阳。』古人无作唾血者，唐写本误。」《合校》：「赵云：唐写本『歃辞』作『唾血』，『气』作『辞』。』案：唐写本实作『若夫臧洪歃血辞截云蜺』。歃通作喢。《后汉书冯衍传 》：『喢血昆阳。』唐写本歃写作，乃喢字，欬唾字别作『』，见《辨骚》篇，知此篇乃喢字，非唾字也。」《校注》：「唐写本『歃辞』作『唾血』，『气』作『辞』。按《后汉书臧洪传》：『洪乃摄衣升坛，歃血而盟。』《三国志魏书臧洪传》：『（洪）亲登坛，歃血而盟。』则此当作『歃血』。《谷梁传》桓公三年范注：『不歃血而誓盟。』《释文》：『歃，本又作喢。』唐写本盖先由『歃』作『喢』，后遂讹作『唾』耳。元明以来各本因脱去『血』字，故移『辞』字属上，而增一『气』字以弥缝其阙，于文殊不辞矣。幸有唐写本可资订正。」《校释》：「此文当作『臧洪歃血，辞绝云蜺』。」《义证》：「按『气截云蜺』之『气』指辞气而言，核诸《后汉书 》原文，说亦可通。而且『气截云蜺』与下文『精贯霏霜』形成对偶。」《汇校》：「唐写本『歃』写作『』，乃『喢』字；『喢』与『歃』通。」按《三国志魏书臧洪传》：「洪乃升坛，操盘歃血而盟。《后汉书臧洪传》（中华书局点校本）：「洪乃摄衣升坛，操血而盟。」无「盘歃」二字。又《与陈琳书》云：「昔张景明升坛歃血，奉辞奔走。」……洪辞气慷慨，涕泣横下，闻其言者，虽卒伍厮养，莫不激扬，人思致节。」《后汉书臧洪传》》：「洪辞气慷慨，闻其言者，无不激扬。」「辞气」乃分言，歃血之辞与胸中之正气耳。今本亦通。从唐写本改。
而无补于晋汉。
范校：「孙云：唐写本无『于』字。」《合校》：「唐写本『晋汉』作『汉晋』。」《校证》：「『汉晋』原作『晋汉』，今从唐写本乙正。」《校释》：「唐写本『晋汉』互乙，……是。」《校注》：「『于』，唐写本无。按唐写本是。『无补晋汉』与『反为仇雠』文正相对。」《考异》：「按：古人于时序倒置，始例有二，皆见于《离骚》。一曰：『汤禹之祗敬』，一曰：『汤禹俨而求同』；所以然者，先举近以及远，亦行文之便而已。称『晋汉』本《离骚》，两从可也。」按作「汉晋」义长，从唐写本删、改。
反为仇雠。
《合校》：「唐写本『反』上有『而』字。」《校证》：「唐写本『晋』（误，应为反）下有『而』字，两『而』字当衍其一。」
故知信不由衷，盟无益也。
《校注》：「『不由』，唐写本作『由不』。按唐写本误倒，非是。《左传 》隐公三年：『君子曰：信不由中，衷与中通质无益也。』《左传 》桓公十二年：『君子曰：苟信不继，盟无益也。』」《合校》：「赵云：『不由』作『由不』。』案：唐写本乙倒，实作『不由』。杨又袭赵而误。」
奖忠孝。
范校：「孙云：唐写本（奖下）有乎字。」
共存亡，戮心力。
范校：「孙云：唐写本无『共』字，无『心』字。」《合校》：「唐冩本作『存亡戮力』。」
指九天以为正。
《校注》：「『正』，文章辨体汇选」四十引作『证』。《楚辞离騒》：『指九天以为正兮。』王注：『指，语也；九天，谓中央八方也；正，平也。』又《九章惜诵》：『指苍天以为正。』《宋书武帝纪》：『上诉苍天以为正。』并其证。贾子《新书耳痹》篇『指九天而为证。』其『证』字亦误。」
切至以敷辞。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
然非辞之难。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
处辞为难。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『处』误『虞』。」
宜在殷鉴。
「在」，范校：「孙云：唐写本作『存』。」《校证》：「『存』原作『在』，从唐写本改。」《校注》：「按『在』『存』二字形近，每易淆误，此当以唐写本作『存』为长。」《考异》：「按：唐写本是。」按《诗大雅荡》：「殷鉴不远，在夏后之世。」此彦和立言所本，言存语义轻，言在语义重，作「在」是。
毖祀钦明。
「钦明」，范校：「孙云：唐写本作『唾血』。」《合校》：「案唐写本实作『秘祀喢血』。」范注：「《尚书洛诰》：『予冲子夙夜毖祀。』孔传：『言我童子徒早起夜寐，慎其祭祀而已。』唐写本『钦明』作『唾血』，非是。」《校证》：「『唾』亦『歃』误。」《义证》：「唐写本『毖』作『秘』。」《考异》：「按：唐写本误。」《校注》：「『祀』，活字本作『祝』。『钦明』，唐写本作『唾血』。按《书洛诰》：『毖祀于上下。』又《洛诰》：『予冲子夙夜毖祀。』孔传均训毖为慎。此『毖祀』二字所本。活字本作『祝』，非是。『钦明』疑为『方明』之误。篇中有『方明』之文。此句本统言祝与盟二者，『毖祀方明』即慎祀上下四方神明之意。于祝于盟，均能关合。作『钦明』，既不惬洽；若据唐写本之『唾血』改为『喢血』，则又不能施之于祝矣。」按元本与黄本同，文义自通，毋需改作。《尚书尧典》：「钦明文思安安。」《尔雅释诂下》：「钦，敬也。」《正义》：「照临四方谓之明。」「毖祀钦明，祝史惟谈」，乃对上文「羣言务华，而降神务实，……此其大较也」数句而言，谓祀以敬慎为明，祝以华彩为谈也，故后文紧接「立诚在肃，修辞必甘」以畅之。舍人文心，环曲如是，诚如太史公《五帝纪》所言：「非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。」
立诚在肃。
「立」，范校：「顾校作『意』。」《校证》：「顾校、谭校『立』作『意』。案顾、谭校不可从。『修辞立诚』，乃《易干文言》文，彦和此文本之。上文『修辞立诚』，『感激以立诚，切至以敷辞』，并作『立』，可证。」《校注》：「『立』，活字本作『意』。按『立诚』二字，篇中两见，且与『修辞』或『敷辞』对举，，故此句亦以『修辞』为对。作『意诚』非是。」
修辞必甘。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
绚言朱蓝。
《校证》：「『言』，何（焯）云：『疑作焉。』」
所贵无惭。
范校：「顾校『贵』作『责』。」《校注》：「『贵』，活字本作『责』。按『责』为『贵』之行误。篇中『凡群言发华，而降神务实，修辞立诚，在于无媿』云云，即『所贵无惭』之意。」
铭箴第十一
昔帝轩刻舆几以弼违，大禹勒笋簴而招谏，成汤盘盂，着日新之规，武王户席，题必戒之训，周公慎言于金人，仲尼革容于欹器，（则）【列】（先）圣鉴戒，其来久矣。（故）铭者，（铭）【名】也，观器必（也）【名焉】，正名审用，贵乎（盛）【慎】德。盖臧武仲之论铭也，曰：「天子令德，诸侯计功，大夫称（代）【伐】。」夏铸九牧之金鼎，周勒肃慎之楛矢，令德之事也；吕望铭功于昆吾，仲山镂绩于庸器，计功之义也；魏颗纪勋于景（铭）【锺】，孔悝表勤于卫鼎，称（代）【伐】之类也。若乃飞廉有石（廓）【椁】之锡，灵公有（蒿）【夺】里之谥，铭发幽石，吁可怪矣。赵灵勒迹于番（禺）【吾】，秦昭刻（传）【博】于华山，夸诞示后，吁可（茂）【笑】也！详观众例，铭义见矣。
至于始皇勒岳，政暴而文泽，亦有疏通之美焉。若班固《燕然》之勒，张昶《华阴》之碣，序亦盛矣。蔡邕【之】铭，思（独冠）【烛】古今。（侨）【桥】公之（箴）【钺】，吐纳典谟；朱穆之鼎，全成碑文：溺所长也。至如敬通杂器，准矱（戒）【武】铭；而事非其物，繁略违中。崔骃品物，赞多戒少；李尤积篇，义俭辞碎。蓍龟神物，而居博奕之（中）【下】；衡斛嘉量，而在臼杵之末；曾名品之未暇，何事理之能闲哉！魏文《九宝》，器利辞钝。唯张（采）【载】《剑阁》，其才清采，迅足骎骎，后发前至，（勒铭）【诏勒】岷汉，得其宜矣。
箴者，【针也】，所以攻疾防患，喻箴石也。斯文【之】兴，盛于三代。夏商二箴，余句颇存。及周之辛甲，百官箴【阙，唯《虞箴》】一篇，体义备焉。迄至春秋，微而未绝。故魏绛讽君于后羿，楚子训民于在勤。战（伐）【代】已来，弃德务功，铭辞代兴，箴文（委）【萎】绝，至扬雄稽古，始范《虞箴》，【作】《卿尹》《州牧》廿五篇。及崔胡补缀，总称《百官》，指事配（生）【位】，鞶鉴（可）【有】征，（信所）【可】谓追清风于前古，攀辛甲于后代者也。至于潘勖《符节》，要而失浅；温峤《（傅）【侍】臣》，博而患繁；王济《国子》，引（广事）【多而事寡】；潘尼《乘舆》，义正【而】体芜；凡斯继作，鲜有克衷。至于王郎《杂箴》，乃置巾履，得其戒慎，而失其所施。观其约文举要，宪章（戒）【武】铭，而水火井竃，繁辞不（巳）【已】，志有偏也。
夫箴诵于官，铭题于器，名（目）【用】虽异，而警戒实同。箴全御过，故文（质确）【资确】切；铭兼褒赞，故体贵弘润；其取事也必（覆）【核】以辨，其摛文也必简而深，此其大要也。然矢言之道盖阙，庸器之制久沦，所以箴铭（异）【寡】用，罕施【后】代。惟秉文君子，宜酌其远大焉。
赞曰：铭实表器，箴惟德轨。有佩于言，无鉴于水。秉兹贞厉，（敬言）【警】乎【立】履。义典则弘，文约为美。
集 校
昔帝轩刻舆几以弼违。
「昔帝轩」，范校：「孙云：《御览》五百九十引作『轩辕帝』。铃木云：《玉海》作『黄帝』，无『昔』字。」《附校》：「『帝轩』作『轩辕帝』，『几』字无。」范注：「《汉书艺文志》道家载《黄帝铭》六篇。蔡邕《铭论》曰：『黄帝有巾几之法。』《后汉书朱穆传》：『古之明君，必有辅德之臣，规谏之官，下至器物，铭书成败，以防遗失。』注曰：『黄帝作巾儿之法。』《路史疏仡纪》载黄帝《巾几之铭》曰：『毋翕弱，毋俷德，毋违同，毋傲礼。毋谋非德，毋犯非义。』诸书均作巾几，无作舆几者。留存《事始》：『《文心》曰：轩辕舆几，与弼不逮，即为箴也。』留存，唐人，引《文心》作『舆几』，是彦和本作『舆几』，别有所本也。宋胡宏《皇王大纪》亦谓帝轩作舆几之箴，以警晏安。」《校证》：「『昔帝轩』《御览》五九0作『昔轩辕帝』，《玉海》三一作『黄帝』，《事始》、《事物纪原》四、《事物原始》、《山堂肆考》角三六作『轩辕』。」又：「『以弼违』，《事始》、《事物纪原》、《事物原始》、《山堂肆考》作『以弼不逮』。案《谐讔》篇亦有『弼违』语，此疑出高承臆改。」《义证》：「《玉海》卷三十一：『《皇王大纪》：黄帝作《舆几之箴》以警宴安，作《金几之铭》以戒逸欲。」《校注》：「《事始》引作『轩辕舆几以弼不逮』；《事物纪原》集类四、《事物考》二引同。宋本《御览》五百九十引作『昔轩辕帝刻舆以弼违』，钞本《御览》『帝』作『常』，余同。活字本《御览》作『昔轩辕刻舆以弼违』。喜多本、鲍本《御览》作『昔轩辕帝刻舆几以弼违』。按诸书所引，皆有脱误。《帝王世纪》：『（黄帝）或曰帝轩。』《御览》七九引《中论治学》篇『帝轩闻凤鸣而调律』，《抱朴子内篇对俗》『帝轩候凤鸣以调律』，《文选》张衡《思玄赋》『会帝轩之未归兮』，又颜延之《赭白马赋》『昔帝轩陟位』，是称黄帝为『帝轩』之证。《书益稷》：『予违汝弼。』此『弼违』二字所自出。《谐隐》篇『其次弼违晓惑』，亦以『弼违』二字连文。『舆几』与下句『笋簴』相俪。唐写本作『昔帝轩刻舆几以弼违』，与今本正同。又按《国语楚语上》：『左史倚相曰：……在舆，有旅贲之规；……倚几，有诵训之谏。』韦注：『规，规谏也。诵训，工师所诵之谏，书之于几也。』李尤《几铭序》：『昔帝轩仁智恭恕，恐事之有阙，作倚几之法。』《书钞》一三三、《御览》七百一十引张华有《倚几铭》，见《书钞》一三三及《御览》七百一十引。据此，则『舆几』似为二物。」《考异》：「按：黄帝或称帝轩，见《帝王世纪》。」《补正》：「按唐冩本与今本同。是诸书所引，各有脱误。《书益稷》：『予违汝弼。』孔传：『我违道，汝当以义辅正我。』《史记夏本纪》作『予即辟，女匡拂予。』《晋书武帝纪》：『（泰始二年诏）择其能正色弼违，匡救不逮者。』又《郭璞传》：『（上疏）是以古之令主开纳忠谠，以弼其违。』 《谐隐》篇有『其次弼违晓惑』语。」
大禹勒笋簴而招谏。
「笋」，范校：「孙云：唐写本作『簨』。」《合校》：「唐写本『笋』作簨』，『而』作『以』。」《校证》：「《御览》『而』作『以』。」范注：「『笋』，唐写本作『簨』。《周礼春官典庸器》注引杜子春曰：『笋读如博选之选。横者为笋；从者为鐻。』《释文》：『鐻今或作簴。』」《校注》：「『笋』，唐本作『簨』。按笋、簨音同义通。《周礼春官典庸器》：『帅其属而设笋虡。』郑注：『设笋虡，视瞭当以悬乐器焉。』又《考工记梓人》：『梓人为笋簴。』郑注：『乐器所悬，横曰笋，植曰簴。郑司农（众）云：笋读为竹笋之笋。』《释文》：『虡，音巨。』《礼记明堂位》:『夏后氏之龙簨虡。』郑注：『簨虡，所以悬锺磬也。』『笋簴』、『笋虡』、『簨虡』，字异音同，其为悬锺磬之具一也。《鬻子》上《禹政》篇：『禹之治天下也，以五声听。门悬钟、鼓、铎、磬而置鼗，以待四海之士。为铭于簨簴曰：教寡人以道者击鼓，教寡人以义者击钟，教寡人以事者振铎，语寡人以忧者击磬，语寡人以讼狱者挥鼗。此之谓五声。』逢注：『（簨簴），悬乐器之具，刻铭于其上也。……此以上并刻铭于簨簴之文也。』今存古籍专言大禹刻铭招谏者，厥惟鬻子。故具录其文及注如上。」按《淮南子泛论训》：「禹之时，以五音听治，悬钟鼓磬铎置鼗，以待四方之士，为号曰：教寡人以道者击鼓，谕寡人以义者击钟，告寡人以事者振铎，语寡人以忧者击磬，有狱讼者摇鼗。当此之时，一馈而十起，一沐而三捉发，以劳天下之民，此而不能达善效忠者，则才不足也。」所载与《鬻子》相近。又按《周礼春官典庸器》：「掌藏乐器庸器。及祭祀。帅其属而设笋虡。陈庸器。飨食宾射亦如之。大丧。廞笋虡。」孙诒让《正义》：「笋虡皆以木为之，从横相持以悬乐器。……笋虡之制，盖树二植木为柎，上刻鸟兽以为饰，是为虡，以横木为格，上刻龙蛇以为饰，是为笋。笋之上，又有大版覆之，刻为锯齿，以白画之，是为业。锯齿卷然上出，可以悬纮，是为崇牙。以其上覆大版，旁树二木，望之与几相似，故《方言》曰：『几，其高者谓之虡。』郭注即谓笋虡，横笋之旁，更有璧翣之饰，植虡之下，则又有趺以镇之，使悬时不倾覆，其趺或以玉石为之，故《楚辞离騒》云『玉石兮瑶虡』，言以玉石为虡趺也。」言「笋虡」之制甚详，故节引于此。
武王户席，题必戒之训。
「戒」，范校：「孙云：唐写本作『诫』，《御览》亦作『诫』。」《考异》：「按：戒诫通。」《义证》：「《玉海》卷二○四《辞学指南》铭类：禹铭笋簴，汤铭于盘(铭者，名也，因其器名，书以为戒也)，武王闻丹书之言为铭十六。」按《大戴礼武王践阼》：「王闻《书》之言，惕若恐惧，退而为戒书。」卢辩注：「戒书者，讬于物以自警戒也。」《说文》戈部：「戒，警也。」言部：「诫，敕也。」命于人用「诫」，此处指武王镌铭以自警，则作「戒」是。
则先圣鉴戒。
「则先」，范校：「孙云：唐写本、《御览》『则』字无，『先』作『列』。」《校证》：「『则先圣』唐写本、《御览》作『列圣』，徐校亦云『列圣』。」《校注》：「按唐写本、《御览》是也。今本『则』字乃『列』之形误；『则圣鉴戒』，于文不辞，故又增『先』字以足之耳。《封禅》篇：『腾休明于列圣之上。』正以『列圣』连文。《宋书孝武帝纪》『（大明七年诏）列圣遗式』，又《谢庄传》『（奏改定刑狱）示列圣之恒训』，《南齐书海陵王纪》『（皇太后令）列圣继轨』，《文选》左思《魏都赋》『列圣之遗尘』，又颜延之《应诏燕曲水作诗》『业光列圣』，并其证。」按「列圣」乃中古常语。《宋书礼志三》：「是以重代列圣，咸由厥道。」《礼志五》：「盛皇留范，列圣垂制。」《乐志四》：「锺管腾列圣，彝铭贲重猷。」《谢庄传》：「亦列圣之恒训。」《南齐书刘善明传》：「又撰《贤圣杂语》奏之，托以讽谏。上答曰：『省所献《杂语》，并列圣之明规，众智之深轨。』」《梁书徐勉传》：「凡诸奏决，皆载篇首，具列圣旨，为不刊之则。」《北史尉元传》：「夫尊老尚更，列圣同致，钦年敬德，绵哲齐轨。」《乐府诗集》卷五十六《宋泰始歌舞曲辞圣祖颂》：「锺管腾列圣，彝铭贲重猷。」皆其证。从唐写本删、改。
故铭者，铭也，观器必也正名，审用贵乎盛德。
「铭也」，黄本作「名也。」范校：「孙云：唐写本『故』字无，『必也』作『必名焉』，『盛』作『慎』。」《校记》：「《御览》五九０引『盛』作『慎』，与唐本合。」范注：「唐写本作『铭者，名也，观器必名焉。正名审用，贵乎慎德。』《毛诗墉风定之方中》正义曰：『作器能铭者，谓既作器能为其铭。若栗氏为量，其铭曰，「时文思索，允臻其极。嘉量既成，以观四国。永启厥后，兹器维则。」是也。（案此铭见《考工记》。）《大戴礼》说武王盘盂几杖皆有铭，此其存者也。铭者，名也，所以因其器名而书以为戒也。』《礼记祭统》：『夫鼎有铭。铭者，自名也。自名以称扬其先祖之美而明着之后世者也。为先祖者，莫不有美焉，莫不有恶焉，铭之义称美而不称恶，此孝子孝孙之心也。……铭者，论譔其先祖之有德善功烈勋劳庆赏声名列于天下，而酌之祭器，自成其名焉。』注曰：『铭，谓书之刻之以识事者也。自名，谓称扬其先祖之德，着己名于下。』《释名释典艺》：『铭，名也。述其功美，使可称名也。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『名』误作『铭』，《文通》亦误作『铭』。徐、冯俱校：『铭也，当作名也。』」又：「《御览》『盛』又作『慎』，《玉海》六0同，徐校亦同。」《校释》：「唐写本作『观器必名焉』为句，『正名』属下『审用』为句。是也。」《注订》：「铭，古通作名。《礼记祭统》：『鼎有铭，名者自名也。』加金旁者，以其题勒于钟鼎也。」《校注》：「唐写本作『铭者，名也，亲器必名焉。正名审用，贵乎慎德。』徐『盛』校『慎』。按唐写本仅『亲』字有误唐写本『观』皆作『亲』，余并是也。今本作『观器必也正名』，盖写者涉《论语子路》『必也正名乎』之文而误。后遂于『名』字下加豆。『盛』，《御览》、《玉海》六十引亦并作『慎』，与唐写本合。余同今本《法言修身》篇：『或问铭。曰：铭哉！铭哉！有意于慎也。』是铭之用，固在慎德矣。《颂赞》篇：『敬慎如铭。』亦可证。」《考异》：「按：应作『观器必也正名，审用贵乎慎德』。又按：杨校谓唐写本『观器』作『亲器』。又云『凡唐写本观之字均作亲字，』今检唐写本皆作『观』字无作『亲』者，杨于草书莫辨，乃有此失。」《合校》：「案：唐写本『观』旁『劝』旁草书皆与『亲』相似，实非误字。」按「故」字应据唐写本删，说见《明诗》篇「诗者持也」条。「盛」应作「慎」，《法言修身》：「或问『铭』。曰：『铭哉！铭哉！有意于慎也。』」李注：「叹美戒慎之至。」汪荣宝《义疏》：「《字林》云：『铭，题勒也。』《国语晋语》，韦注云：『刻器曰铭。』按：再言铭哉，是叹美之辞。《中庸》云：『是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。』是戒、慎同义。《诗定之方中》，毛传云：『作器能铭。』孔疏云：『所以因其器名而书以为戒也。』《文心雕龙铭箴》云云，皆戒慎之义。」此「慎」字总上文而言，若作「盛」则不文矣。按唐写本此句义为：铭者，名也，器有可观，则必先正其名焉；名非空名，必审其用以名之，而器之用，则以慎戒其德者为贵焉。逻辑清晰，文意昭明，据唐写本删、改、补。
盖臧武仲之论铭也。
范校：「孙云：唐写本无『武』字。」《附校》：「『武』字有。」范注：「左襄十九年《传》：『季武子以所得于齐之兵作林锺，而铭鲁功焉。臧武仲谓季孙曰：非礼也。夫铭，天子令德，诸侯言时计功，大夫称伐。』」按此篇自帝轩迄王郎，所言人名颇多，臧武仲外，皆两字。《汉书》卷八十《宣元六王传》：「素有颜、冉之资，臧武之智，子贡之辩，卞庄子之勇。」「仲」字可省。唐写本无「武」字，似非。《考异》：「按：唐写本以下脱『曰天子令德，诸侯计功，大夫称伐』，三句，共十三字，王、杨二本均未校出。」
曰天子令德，诸侯计功，大夫称代。
「代」，黄本作「伐」。据左襄十九年传，「代」乃「伐」之形误，后「称代之类也」同。均从黄本改正。《合校》：「唐冩本此三句脱。」
夏铸九牧之金鼎，周勒肃慎之楛矢。
范校：「孙云：唐写本『鼎』字『矢』字无。《御览》亦无此二字。」范注：「左宣三年《传》：『楚子伐陆浑之戎，遂至于雒，观兵于周疆。定王使王孙满劳楚子。楚子问鼎之大小轻重焉。对曰：在德不在鼎。昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。』《国语鲁语下》：『仲尼曰：昔武王克商，通道于九夷百蛮，使各以其方贿来贡。于是肃慎氏页楛矢石砮。先王欲昭其令德之致远也，以示后人，使永监焉。故铭其栝曰：肃慎氏之贡矢。』」按《论衡儒增》篇：「金鼎之器，安能辟奸？」《乱龙》篇：「禹铸金鼎象百物。」又《后汉书孔融传》：「昔肃慎不贡楛矢。」《晋书孙楚传》：「楚作书遗孙皓曰：『东夷献其乐器，肃慎贡其楛矢。』」此二字应有，一者与史传合，二者此前之舆几、笋簴、盘盂、户席、金人、欹器，此后之昆吾、庸器、景锺、卫鼎、石椁、夺里、番吾、华山（据本书校正）等，均二字相对，此不应更有异也。
魏颗纪勋于景铭。
「铭」，黄本作「钟」，黄校：「元作『铭』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）『铭』作『钟』。」范注：「《国语晋语》七：『昔克潞之役，秦来图败晋功，魏颗以其身却退秦师于辅氏，亲止杜回。其勋铭于景锺。』（事在鲁宣公十五年，韦昭注『景锺，景公之锺。』）」《校证》：「『钟』原作『铭』，梅据曹改，徐校亦作『钟』。王惟俭本作『钟』。案唐写本、《御览》作『锺』。何校作『钟』，『锺』、『钟』古通。」《考异》：「按：钟锺古通，《国语晋语》：『其勋铭于景钟。』作钟是。」《校注》：「按曹改是。唐写本、何本、训故本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、文溯本正作『钟』。《御览》、《玉海》六十又二百四引、王批本并作『锺』。《金石》例九、《文通》十二同。『锺』与『钟』通。」《合校》：「案：唐写本实作『锺』。」《汇校》：「按作『锺』是。」按从唐写本改。
若乃飞廉有石廓之锡。
「廓」，黄本作「椁」。范注：「《史记秦本纪》：『蜚廉为纣石北方（文有误。徐广曰：皇甫谧云：『作石椁于北方。』）还无所报，为坛霍太山。而报得石棺。铭曰：帝令处父，不与殷乱，赐尔石棺以华氏。死，遂葬于霍太山。』索隐曰：『言处父至忠，国灭君死，而不忘臣节，故天赐石棺以光华其族。事盖非实，谯周深所不信。』彦和意同谯周，故云可怪。石椁，当据《史记》作石棺。」《义证》引《斟诠》云：「『石北方』之『石』字当据《御览》及《渊鉴类函》改作使。处父，飞廉字。」《汇校》：「按：诸本均未作『棺』者，不必拘泥《史记》；惟『廓』，当作『椁』。」按：《说文》无椁字，《史记》亦作椁。《左传》定公元年：「范献子去其柏椁。」杜预注：「范献子代魏子为政，去其柏椁，示贬之。」杨伯峻注：「据《礼记丧大记》：人君以松木为椁，大夫以柏木为椁，士以杂木为椁。」则椁同椁，从黄本改作「椁」。
灵公有蒿里之谥。
范校：「赵云：（唐冩本）『蒿』作『旧』。」《附校》：「『蒿』作『夺』。」范注：「《庄子则阳》篇『狶韦曰：夫灵公也死，卜葬于故墓，不吉；卜葬于沙丘而吉。掘之数仞，得石椁焉。洗而视之，有铭焉。曰：不冯其子，灵公夺而里。夫灵公之为灵也久矣。』《博物志异闻》篇：『卫灵公葬，得石椁。铭曰：不逢箕子，灵公夺我里。』『蒿』唐写本作『旧』，疑『蒿』字不误。《玉篇》：『薧里，黄泉也，死人里也。』以蓬蒿字为蒿里，乃流俗所作。薧里之谥，犹言薧里中石椁已为灵公作谥耳。」《校证》：「『夺里』旧作『蒿里』，唐写本作『旧里』，《御览》作『夺里』。按《御览》作『夺里』，是。《庄子则阳》篇：……，事又见张华《博物志异闻》篇，……此即彦和所本，今据改。」《校注》：「按『夺』字是，『旧』盖『夺』之形误，『蒿』则写者。臆改。『夺里』见《庄子则阳》篇。《博物志》八文略同。」《义证》：「《玉海》卷六十引于本句下注云：『《庄子》。《博物志》：石椁铭云：灵公夺之我里。』」《考异》：「按：《庄子则阳》篇：『灵公夺里。』《御览》是。」按从《御览》改。
吁可怪矣。
范校：「孙云：唐写本『吁』作『噫』，『矣』作『也』；《御览》亦作『噫』、『也』。」按作「吁」与下文「吁可笑也」重，疑唐冩本、《御览》近是。
赵灵勒迹于番禺。
「禺」，黄本作「吾」，黄校：「元作『禺』，杨改。」《合校》：「唐写本『迹』作『迹』，『番禺』作『潘吾』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五九０引此文，亦作『潘吾』，张榜本《韩非子外储说左上》正作『潘吾』，与唐本合，番、潘通用。』《校证》：「『潘吾』原作『番禺』，梅据杨改，徐校亦作『潘吾』。按唐写本、《御览》作『潘吾』。《玉海》作『番禺』，原注引赵主父事作『潘吾』。」《校注》：「按《韩非子》道藏本、张榜本、赵用贤本并作『潘吾』，与唐写本合。『番』与『潘』音同得通。《广韵》二十二元：『番，翻、盘、潘三音。』杨改『禺』作『吾』是也。《金石例九》、《文通》十二引并作『番吾』。」《义证》引梅注云：「杨用修云：赵灵事见《韩非子》。番吾，山名，何物白丁，改作番禺。番禺在南海古岭，赵武灵何由至其地耶？按《韩子》：赵主父令工施钩梯而缘潘吾，刻踈人迹其上，广三尺，长五尺，而勒之曰：主父尝游于此。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
秦昭刻传于华山。
「传」黄本作「博」，黄校：「元作『傅』，朱改。」《附校》：「『博』作『传』。」《校证》：「『博』原作『传』，梅据朱改。按唐写本、王惟俭本正作『博』。」《校注》：「按唐写本、训故本、谢钞本、并作『博』；《玉海》引同。《御览》亦误作『传』朱改是也。」按《韩非子外储说左上》：「秦昭王令工施钩梯而上华山，以松柏之心为博。箭长八尺，棊长八寸。而勒之曰：『昭王常与天神博于此矣。』」陈奇猷《韩非子新校注》：「博，同簙，《说文》云：『簙，局戏也，六箸，十二棊也。』《博雅》云：『博箸谓之箭。』」作「博」是，「传」乃「博」之形误，依唐写本、黄本改。
吁可茂也。
「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』；又作『戒』。」《合校》：「唐写本『茂』作『笑』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九0所引合，黄校同。」《校证》：「『笑』原作『茂』，梅据曹改。《文章缘起》注作『篾』。谢、徐俱云：『茂当作戒。』何校定作『戒』，按唐写本、《御览》作『笑』。」《校注》：「按曹学佺改『茂』为『笑』，见梅本，黄氏从之，是也。唐写本、何本、别解本、谢钞本、尚古本、冈本作『笑』；《御览》引同。《谐隐》篇『至魏文因俳说以着笑书』，元本、弘治本等亦误『笑』为『茂』，与此同。『笑』与『茂』草书形近。」《汇校》：「按作『茂』无义。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
亦有疏通之美焉。
《合校》：「唐写本『有』作『其』。」
若班固燕然之勒。
范校：「孙云：唐写本无『若』字；《御览》『若』下有『乃』字。」
张昶华阴之碣。
范校：「孙云：唐写本『昶』作『旭』。」《附校》：「『昶』作『旭』。」范注「『张昶』，唐写本作『张旭』，《古文苑》十八载昶此文亦一作『张旭』。昶文又见《艺文类聚》七、《初学记》五。……昶字文舒，建安初为给事黄门侍郎。」《校注》：「按『旭』为『昶』形近之误。郭缘生《述征记》：『华山三庙前立碑，段煨所刻；其文，弘农张昶所造。』《书钞》一百二引《初学记》五引《文舒碑序》，标目亦误作张旭。各本皆然是张昶、张旭易误之证。《玉海》六十引作『昶』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十引于句下注云：见《古文苑》，《文选》注有张昶《华山堂阙铭》。」按《文选》卷二十二沈休文《游沈道士馆》诗李善注引「张昶《华山堂阙铭》曰：必云霄之路，可升而起。」《类聚》卷七载后汉张昶《西岳华山堂阙碑序》一文，则作「昶」是。
序亦盛矣。
《校证》：「《御览》『盛』作『成』。」
蔡邕铭思，独冠古今。
范校：「孙云：《御览》作『蔡邕之铭，思烛古今。」按《御览》近是。《类聚》卷二十七载蔡邕《述行赋》曰：「聊弘虑以存古，宣幽情而属词。」即「思烛古今」之义。《汉书董仲舒传》："习闻其号，未烛厥理．"颜注：「烛，照也．」《宋书符瑞志下》：「义恭上表曰：率由旧典，思烛前王。」此「思烛」连文之证。又《晋书卫恒传》：「恒善草隶书，为《四体书势》曰：……汉末又有蔡邕，采斯喜之法，为古今杂形，然精密闲理不如淳也。」《隋书江式传》：「表曰：左中郎将陈留蔡邕采李斯、曹喜之法，为古今杂形，诏于太学立石碑，刊载《五经》，题书楷法，多是邕书也。」则「古今」者，乃论其铭题之书也，后「桥公」「朱穆」云云，始论其铭文焉，其秩序井然如此，且「全成碑文，溺所长也」之断，亦非「独冠古今」之旨。今本「烛」「独」因形近而致误，不通，始增「冠」字，删「之」字。从《御览》改。
侨公之箴，吐纳典谟。
「侨」，黄本作「桥」，黄校：「元作『侨』，孙改。」「箴」，黄本作「钺」，黄校：「元作『箴』。」范校：「孙云：《御览》作『箴』。」《合校》：「唐写本『侨』作『桥』，『箴』作『钺』，『吐』上有『则』字。」《附校》：「『桥』作『橘』，『钺』作『箴』；『吐』上有『则』字，『谟』作『誉』。」《校证》：「『桥』原作『侨』，梅据孙登汝改。案唐写本、《玉海》正作『桥』。宋本《御览》、铜活字本《御览》作『橘』，即『桥』形近之误。」又：「『钺』原作『箴』，梅改作『铭』，黄注本改作『钺』，案黄改是，唐写本正作『钺』，今从之。」《校注》：「按唐写本正作『桥公之钺』；《玉海》引同，《御览》各本均误谢钞本、别解本、尚古本、冈本作『桥公之铭』，『桥』字尚未误。」《义证》：「《玉海》引于句下注云：《桥玄黄钺铭》见《艺文类聚》。」按《类聚》卷六十八载蔡邕《黄钺铭》，唐写本作「桥公之钺」是。据唐写本、黄本改。
至如敬通杂器，准矱戒铭。
范校：「孙云：唐写本『戒』作『武』。」《附校》：「『杂』作『新』；（准矱戒铭）作『矱准武铭』。」《校记》：「案唐本是也，当据改。」范注：「戒铭，唐写本作武铭，是。冯衍，字敬通。《全后汉文》二十辑衍铭文有《刀阳》、《刀阴》、《杖》、《车》、《席前右》、《席后右》、《杯》、《爵》等，盖拟《武王践阼》诸铭为之。」《校证》：「唐写本、《御览》『戒』作『武』。」《考异》：「按：从『武』是，本武王践阼诸铭而为之也。」《校注》：「按『武』字是。『武铭』者，武王所题席、机等十七铭（见《大戴礼记武王践阼》篇）也。冯衍所作多则效之，故云。」按《大戴礼记武王践阼》：「王闻书之言，惕若恐惧，退而为戒书。于席之四角为铭焉，于机为铭焉，于鉴为铭焉，……予一人所闻，以戒后世子孙。」其铭立义于戒，故曰「戒书」；且前文已云「武王户席，题必戒之训」，则戒铭，即武王之戒书也，亦通。从唐写本、《御览》改。
蓍龟神物，而居博奕之中。
范校：「孙云：唐写本『中』作『下』，《御览》亦作『下』。」《校注》：「按『中』字与上『繁略违中』复，作『下』是。《易系辞上》：『探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。是故天生神物，圣人则之。』」《义证》：「按『下』字是。『下』与『末』相对成文。」按作「蓍龟居博奕之下」，始能与后句「曾名品之未暇，何事理之能闲」合，从唐写本、《御览》改。
衡斛嘉量，而在臼杵之末。
「臼杵」，范校：「孙云：唐写本作『杵臼』，《御览》亦作『杵臼』。」《补正》：「《易系辞下》：『断木为杵，掘地为臼，臼杵之利，万民以济。』此经书中以『臼杵』连文之最先见者。本文作『臼杵』，正与之同。其它典籍则相沿作『杵臼』，故唐冩本及《御览》引，均作『杵臼』也。」按《易系辞下》韩康伯注：「以小用而济物也。」《春秋繁露求雨》篇「臼杵于术。」《三国志魏书阮籍传》裴注：「苏门山有隐者，莫知名姓，有竹实数斛、臼杵而已。」《汉书》楚元王传：「胥靡之，衣之赭衣，使杵臼椎舂于市。」《南史宋本纪上》：「闻有杵臼声，往觇之，见童子数人皆青衣，于榛中捣药。」《类聚》卷三十一引梁陆倕《感知己赋赠任昉》曰：「识公沙于杵臼，拔孝相于无名。」「臼杵」「杵臼」两通。
曾名品之未暇。
《校证》：「清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『品』作『器』。」
唯张采剑阁。
「采」，黄本作「载」，黄校：「元作『采』，谢改。」《合校》：「唐写本『采』作『载』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五九0所引，正与唐本合，黄氏依谢氏校改同。」《校证》：「『载』，原作『采』，梅据谢改，徐校亦作『载』。按唐写本、《御览》正作『载』。」《校注》：「按谢改是也。唐写本、何本、梁本、谢钞本、四库本正作『载』；《御览》、《玉海》、《文通》引同。『采』盖涉下句而误。」按《晋书张载传》：「载字孟阳，安平人也。父收，蜀郡太守。载性闲雅，博学有文章。太康初，至蜀省父，道经剑阁。载以蜀人恃险好乱，因着铭以作诫曰：……益州刺史张敏见而奇之，乃表上其文。武帝遣使镌之于剑阁山焉。」则作「载」是，据唐写本、《御览》、黄本改。
其才清采。
范校：「孙云：唐写本作『清采其才』。」《附校》：「『采』作『彩』。」按疑唐写本近是，才有清浊之分，清采其才，犹迅拔其才也。采其才之清者，始能「迅足骎骎，后发前至」。
勒铭岷汉，得其宜矣。
范校：「孙云：『勒铭』作『诏勒』。」《校记》：「案《御览》五九0所引，正与唐本合。」《附校》：「作『铭勒岷汉』。」《校注》：「按唐写本是也。『诏勒』，即《晋书》载本传所谓『武帝遣使镌之于剑阁山』之意。今本盖写者据铭末『勒铭山阿』句而改耳。」按从唐冩本改。
箴者，所以攻疾防患，喻箴石也。
范校：「孙云：唐写本（『箴者』后）有『针也』二字。《御览》五八八引此作『箴所以攻疾除患喻针石垣』。」范注：「《说文》竹部：『箴，缀衣箴也。从竹，咸声。』又金部：『针，所以缝也。从金，咸声。』箴与针通。针俗作针。『箴者』下应从唐写本补『针也』二字。韦昭注《周语》曰：『箴，箴刺王阙以正得失也。』」《校证》：「『针也』二字原无，唐写本有。案据本书文例，如『赋者，铺也』，『铭者，名也』，『哀者，依也』，『吊者，至也』，皆以双声迭韵字为训，此正其比，今据补。」又：「（《御览》）『垣』字疑。」《校注》：「唐写本『箴者』下，有『针也』二字。宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》五八五（误，应作八）引『防』作『除』，『石』下有『垣』字。按本书释名，概系二字以训，此应从唐写本增『针也』二字。《淮南子说山》篇：『医之用针石。』《汉书艺文志》：『而用度箴石。』颜注：『箴所以刺病也；石谓砭石，即石箴也。』并足证《御览》『石』下『垣』字之非。唐写本及《玉海》五九引并作『防患』，『垣』字亦无。」《考异》：「按：从唐写本是。」按据唐写本补。
斯文兴。
黄本「文」下有「之」字。《合校》：「唐冩本『文』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」《汇校》：「按『之』字当有。」按从唐写本、黄本补。
余句颇存。
《校证》：「《事物纪原》四、《事物原始》『颇』作『尚』。」
及周之辛甲，百官箴一篇，体义备焉。
范校：「孙云：唐写本『及』字无，『箴』下有『阙唯虞箴』四字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。左襄四年传曰：『昔周辛甲之为大史也，命百官官针王阙，于虞人之箴曰：芒芒禹迹，画为九州岛，经启九道，民有寝庙。（中略）兽臣司原，敢告仆夫。』即此文所出，各本俱脱，当据唐本补订。」范注：「唐写本无『及』字，『箴』下有『阙唯虞箴』四字，是。依唐本应作『周之辛甲，百官箴阙，惟虞箴一篇，体义备焉。』」《校证》：「『及周之辛甲』至『唯《虞箴》一篇』，三句十四字，原作『及周之辛甲《百官箴》一篇』，今从唐写本、《御览》改正。」《校注》：「按今本文意不明，当据唐写本及《御览》订补。《事物考》二引作：『及周辛甲，百官箴阙，《虞人》之箴，体义备焉。』《文章缘起》注引作：『及周之辛甲，百官箴阙，惟《虞人箴》一篇，体义备焉。』词句虽小异，要足以证今本之非。」按从唐写本、《御览》补。
楚子训民于在勤。
《合校》：「唐冩本『民』作『人』。」《校证》：「《御览》『民』作『人』。」
战伐已来。
黄本作「战代以来」。《附校》：「『代』作『伐』，『以』作『以』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、王谟本、崇文本『战代』误『战伐』。『战代』本书常语。《诸子》篇『战代所记』、《养气》篇『战代枝诈，攻奇饰说』、《才略》篇『战代任武，而文士不绝』，并本书（应作「篇」）作『战代』之证。」《考异》：「按：『伐』宜作『代』。」《汇校》：「『伐』乃『代』之形误。」按从黄本改。
铭辞代兴。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
箴文委绝。
「委」，范校：「孙云：唐写本作『萎』，《御览》亦作『萎』。」《校证》：「『萎绝』原作『委绝』，从唐写本、《御览》校改。《夸饰》篇『言在萎绝』、《楚辞离骚》『虽萎绝其何伤』，并作『萎』。」《考异》：「按：从『萎』是，《诗小雅》：『无木不萎。』」《校注》：「按『萎』字是。《楚辞离骚》『虽萎绝其何伤兮。』王注：『萎，病也。』又《九章思美人》：『遂萎绝而离异。』并作『萎』。《夸饰》篇：『言在萎绝。』尤为明证。今本作『委』，盖写者偶脱艹头耳。」按作「委」亦通，《梁书昭明太子传》（王筠哀册文）有「菁华委绝」语。从唐写本、《御览》改。
至扬雄稽古，始范虞箴，卿尹州牧廿五篇。
黄本「卿尹」上有「作」字。范校：「孙云：唐写本及《御览》皆无『作』字；唐写本（『尹』后）有『九』字；铃木云：《御览》无『五』字。」《校证》：「唐写本、冯本、王惟俭本、《御览》无『作』字。」又：「唐冩本『州』上有『九』字。」又：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本、王谟本『二十』作『卄』。《御览》无『五』字。」《校注》：「『作』，唐写本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、万历梅本、训故本谢钞本、汇编本无；《御览》、《玉海》、《金石例》引同。何焯增『作』字。按『作』字实不可少。《汉书扬雄传赞》：『箴莫善于《虞箴》，作《州箴》。』《后汉书胡广传》：『初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴。』崔骃（《义证》作瑗，是。）《叙箴》：『昔扬子云读《春秋传》虞人箴而善之，于是作为九州岛及二十五官原误作管箴。』《御览》五八五引。挚虞《文章流别论》：『扬雄依《虞箴》作十二州十二有脱误官箴。』《书钞》一百二引。《左传》襄公四年正义：『汉成帝时，扬雄爱《虞箴》，遂依仿之，作十二州二十五官箴。』并足证此文应有『作』字。元本、何本、凌本、梁本、秘书本、天启梅本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本尚未脱。」《考异》：「按：王校云，唐写本『州』上有『九』字，今检唐写本确作『卿尹州牧』，并无『九』字也。」《合校》：「唐写本『州』作『九』。」按《后汉书胡广传》：「初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇。广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。」（此据中华书局点校本）严可均（《全汉文》五十四）云：「谨案后汉胡广传……凡四十八篇。如传此言，则子云仅存二十八箴。今徧索群书，除《初学记》之《润州箴》，《御览》之《河南尹箴》，显误不录外，得州箴十二，官箴二十一，凡三十三箴，视东汉时多出五箴。纵使司空、尚书、太常、博士四箴可属崔骃、崔瑗，仍多出一箴，与胡广传未合。猝求其故而不得，覆审乃明。所谓亡阙者，谓有亡有阙，侍中，太史令，国三老，太乐令，太官令五箴多阙文，其四箴亡，故云九箴亡阙也。《百官箴》收整篇不收残篇，故子云仅二十八篇。群书征引据本集，本集整篇残篇兼载，故有三十三篇。其司空，尚书，太常，博士四箴，《艺文类聚》作扬雄，必可据信也。」《四库提要》卷一四八《扬子云集》：「然考《胡广传》，称雄作《十二州箴》，《二十五官箴》，其九箴亡。则汉世止二十八篇。刘勰《文心雕龙》称『《卿尹》《州牧》二十五篇』，则又亡其三。」余嘉锡《四库提要辨证》《扬子云集》条：「刘勰著书，意在评文，不甚留心考证。观其命笔遣辞，平铺直叙，意谓扬雄所作只二十五官箴，而忘其尚有十二州箴；非亡佚之余，仅存此数也。此盖行文时，惟凭记忆，未暇检书，失之不详审耳。」《义证》：「《斟诠》校改此句为『作十二州牧，二十五卿尹篇』。云：『《胡广传》所谓「十二州」，即彦和之「十二州牧」，所谓「二十五官箴」，即彦和之「二十五卿尹篇」，辞虽小异，义实一致。……张溥《百三集》所收之整篇二十箴，益以《侍中》、《太史令》、《国三老》、《太乐令》、《太官令》五箴之阙文，适为严辑所得之三十三篇，若再益以所亡之四箴，则为三十七，此即雄作之全数，所谓「作十二《州牧》，《卿尹》二十五篇」是也。……总之，今存雄箴，全文完整者为《州牧箴》十二，《卿尹箴》十六，共为二十八箴。《卿尹箴》文字残阙者五，全文亡佚者四。分目统计，则为《州牧箴》十二，《卿尹箴》二十五，合如校定文句之数。』」众说纷纭，莫踵一是。验之郑文《扬雄文集笺注》（巴蜀书社版），《十二州箴》（冀州箴、青州箴、兖州箴、徐州箴、扬州箴、荆州箴、豫州箴、益州箴、雍州箴、幽州箴、 并州箴、交州箴）无缺，《二十五官箴》存（司空箴、尚书箴、大司农箴、光禄勋箴、大鸿胪箴、宗正卿箴、卫尉箴、太仆箴、廷尉箴、太常箴、少府箴、执金吾箴、将作大匠箴、城门校尉箴、博士箴、上林苑令箴）十六箴，附录（侍中箴、太史令箴、国三老箴、太乐令箴、太官令箴）五箴，凡三十三箴。与《全后汉文》同。彦和行文偶疏，《辨证》所言近是，毋需据雄集改作。《斟诠》所为，乃削足以适履也。又按从黄本补「作」字。
指事配生。
「生」，黄本作「位」。《汇校》：「唐写本作『指事配位』。按『生』字无义，乃『位』之形误。」按从唐写本、黄本改。
鞶鉴可征。
范校：「赵云：『可』作『有』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」范注：「『可』唐写本作『有』。『鞶鉴有征』，犹言明而有征。」《校注》：「按作『有征』是。『可』字盖涉下句『可谓』而误。『有征』二字出《左传》昭公八年，《议对》、《总术》两篇并用之。」按《左传》昭公八年：「叔向曰：君子之言，信而有征，故怨远于其身。小人之言，僭而无征，故怨咎及之。」《论语八佾》篇：「子曰：夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。」《集解》：「征，成也。」《正义》：「郑注《中庸》云：『征，犹明也。』注《礼运》云：『征，成也。』成、明同义。」《集注》：「征，证也。」作「可征」亦通。从唐写本、《御览》改。
信所谓追清风于前古。
范校：「孙云：唐写本『所』作『可』，无『信』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」《义证》引斯波六郎云：「从文义推，作『可』者是。」《校注》：「《玉海》、《金石例》引亦无『信』字，与唐写本、《御览》合。」按从唐写本、《御览》改。
温峤傅臣。
范校：「赵云：（唐冩本）『傅』作『侍』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。《晋书温峤传》：峤在东宫，数陈规讽。献《侍臣箴》。是其证。」范注：「《晋书温峤传》：『迁太子中庶子。及在东宫，深见宠遇，太子与为布衣之交，数陈规讽。又献《侍臣箴》，甚有弘益。』今本误『侍』为『傅』，唐写本不误。……文见《艺文类聚》十六。」《校证》：「『侍臣』原作『傅臣』，唐写本、王惟俭本、《御览》、《玉海》五九作『侍臣』，与《晋书》本传合。今据改正。」《校注》：「『傅』，唐写本、王批本、训故本作『侍』；《御览》、《玉海》、《何氏类镕》十五引同。按作『侍』与《晋中兴书》《类聚》四九、《初学记》十引及《晋书》峤本传合。当据改。」按据《晋书》从唐写本、《御览》改。
引广事。
黄本作「引广事杂」，黄校：「（广）一作『多』；（杂）一作『寡』。」范校：「赵云：（唐冩本）作『引多而事寡』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八及黄校引一本均合。」《附校》：「作『引多事寡』。」《校释》：「唐写本作『引多而事寡』，下句『正』下亦有『而』字，是也。」《校证》：「『引多而事寡』原作『引广事杂』，冯本无『杂』字。……今从唐写本改正。」《校注》：「徐云：『杂一作寡，是。』何焯（广）改『多』，『杂』改『寡』。按唐写本作『引多而事寡』，《御览》引同。《玉海》引作『文多事寡』，惟『文』字有异。徐校、何改是也。」从唐写本、《御览》改、补。
义正体芜。
范校：「赵云：（唐冩本）『正』下有『而』字。」《附校》：「『正』下无『而』字。」（按《附校》所据日宋本《御览》两句均无「而」字。）《合校》：「唐写本在『正』下有『而』字。」《校证》作「义正而体芜」，注：「『而』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按『而』字当有，与上『引多而事寡』对。」按从唐写本增。
乃置巾履。
范校：「赵云：（唐冩本）『履』作『屡』。」《附校》：「『履』作『履』，不作『屦』。」《合校》：「唐写本『履』作『屦』。」按《大戴礼记武王践阼》载武王铭凡十七，中有《履屦》。《说文》尸部：「履，足所依也。」又：「屦，履也。」段注：「古曰屦，今曰履；古曰履，今曰鞵。名之随时不同者也。」又：「晋蔡谟曰：今时所谓履者，自汉以前皆名屦。《左传》『屦贱踊贵』，不言履贱；《礼记》『户外有二屦』，不言二履；贾谊曰『冠虽敝不可苴屦』，亦不言苴履。《诗》曰：『纠纠葛屦，可以履霜。』屦舄者一物之别名；履者足贱之通称。按蔡说极精。《易》、《诗》、《三礼》、《春秋传》、《孟子》皆言屦不言履；周末诸子、汉人书乃言履。《诗》凡三履，皆谓践也。然则履本训践，后以为屦名，古今语异耳。」履、屦两通。《义证》：「《杂箴》已散失，仅存数句。其中有《巾箴》、《履箴》。」则作「履」是。
得其戒慎，而失其所施。
《合校》：「唐写本『戒』作『诫』，『所』字无。」
宪章戒铭。
「戒」，范校：「赵云：（唐冩本）作『武』。」《校证》：「唐写本、《御览》『戒』作『武』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八引合。」《考异》：「按：从唐写本『戒』作『武』是，宪章于武王之诸铭也。」《补正》：「按『武』字是。『武铭』者，武王所题席、机等十七铭也。景兴《杂箴》，多所则效之，故云。」按此与「准矱戒铭」同，说已见上，从唐写本、《御览》改。
夫箴诵于官。
范校：「铃木云：《御览》『官』作『经』。」《校注》：「按『经』字误。《左传》襄公四年：『昔周辛甲之为大史也，命百官（按：遗一官字）箴王阙。』杜注：『使百官各为箴辞，戒王过。』《诗小雅庭燎》序：『《庭燎》，美宣王也；因以箴之。』《国语周语上》：『师箴。』韦注：『师，少师也。箴，箴刺王阙，以正得失也。』并『箴诵于官』之义。」
名目虽异。
范校：「赵云：『目』作『用』。」《校证》：「唐写本、《御览》『目』作『用』。」《校注》：「按此承上『箴诵于官、铭题于器』之词，『用』字是也。」按「名目」重文，作「用」字是，上文「正名审用，贵乎慎德」，此其「名用」所由来，箴铭皆然。从唐写本、《御览》改。
故文质确切。
「质确」黄本作「资确」，黄校：「（确）元作『确』，朱改。」《合校》：「唐写本『质』作『资』；『确』作『确』。」《附校》：「『确』作『确』，不作『确』。」《校证》：「『确』原作『确』，梅据朱改，徐校亦作『确』。案唐写本、《御览》正作『确』。……又元本、汪本、畲本、王惟俭本『资』误『质』。」《校注》：「按唐本、《御览》五八八引并作『确』。以《奏启》篇『表奏确切』证之，自以作『确』为是。」《注订》：「确，坚实也。《后汉书崔寔传》：『言辨而确。』注：『坚正也。』或体作『壳』，作『确』者非。音胡角切，又作『埆』。」按《说文》无「确」字。《易系辞下》：「夫干，确然示人易矣。」韩康伯注：「确，刚貌也。」《庄子应帝王》：「确乎能其事者而已矣。」《释文》：「李云：坚貌。」《说文》石部：「确，礊石也。」「礊，坚也。」则确通确。从唐写本、《御览》、黄本改。
其取事也必覆以辨，其摛文也必简而深，此其大要也。
「覆」黄本作「核」，黄校：「元作『覆』。」《附校》：「三句作『取其要也』。」《校证》：「『核』原作『覆』，梅改，徐校亦作『核』。案唐写本、王惟俭本、《玉海》二0四正作『核』。」《校注》「按『核』字是。唐写本、张本、王批本、何本、训故本、凌本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、王本、崇文本作『核』。《辞学指南》、《金石例》、《文断总论》、何氏类镕、《文通》引，亦并作『核』。」按「取事」句释「文质确切」，「摛文」句释「体贵弘润」，彦和文体之论，皆此例也。宋本《御览》此三句作「取其要也」，非是。「覆」乃「核」之形误，从唐写本、黄本改。
然矢言之道盖阙。
《校证》：「《御览》『矢』误『天』，《尚书盘庚》上『出矢言』，伪孔传『出正直之言』，此彦和所本。」按《附校》此条未出。
所以箴铭异用。
范校：「赵云：（唐冩本）『异』作『寡』。」《附校》：「『异』作『实』。」《校证》：「『寡』原作『异』，《御览》作『实』；唐写本作『寡』，与上下文意合，今据改。」《校注》：「按上文明言『矢言之道盖阙，庸器之制久沦』，则『寡』字是，《御览》作『实』，乃『寡』之形误。」《考异》：「作『寡』是，承上文『盖阙』『久沦』之意也。」按作「寡」是，上文已言「名用虽异」，此再言「箴铭异用」，则重文矣。从唐写本改。
罕施代。
黄本「代」前有「于」。范校：「孙云：唐写本『于』作『后』，《御览》五八八引亦作『后』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八引合。黄本施下有『于』字，即『后』字之讹。」《校证》：「『后』原作『于』，据唐写本、《御览》改。谢、徐校补『后』字，作『罕施于后代』，冯本作『罕施代』，王惟俭本作『罕施于□代』。」《汇校》：「按『后』字原脱，『罕施代』不辞，当依唐写本补。」按从唐写本补。
惟秉文君子，宜酌其远大焉。
《合校》：「唐写本『乘』作『秉』，『大』下有『者』字。」《校注》：「『秉』，汪本、畲本、张本、两京本、胡本作『乘』。按『乘』字误。《征圣》、《章表》、《时序》三篇并有『秉文』之文。《诗周颂清庙》：『秉文之德。』《毛传》：『执文德之人也。』」《附校》：「『焉』作『矣』。」按是句即《通变》篇「是以规略文统，宜宏大体」之义，杨说是。
铭实表器，箴惟德轨。
「表器」，范校：「赵云：（唐冩本）作『器表』。」《校记》：「案唐本是也，『器表』与下句『德轨』相俪见义。」《义证》：「『器表』原作『表器』，据唐写本改。『器表』与『德轨』对文。」《考异》：「按：唐写本是，王校云『与德轨对文』是也。」按：「铭实表器」，应上文「观器必名」；「箴惟德轨」，应上文「箴全御过」。二句意为「铭实表之于器，箴惟德之是轨」。《说文》：「德，升也。」段注：「升当作登。」《说文》衣部：「表，上衣也。从毛从裘。古者衣毛，故以毛为表。」《论语乡党》：「必表而出之。」则德应乎内，表现乎外，可以相对成文。又：《说文》：「轨，车彻也。」《吕氏春秋勿躬》篇：「车不结轨。」高诱注：「车两轮闲曰轨。」《说文》：「器，皿也。」《老子》第十三章：「埏埴以为器。」器以容为用，轨因闲而行，义尤相近。是表、器、德、轨，四字均为名词，亦可活用为动词，本相对成文，不改亦通。且前文已言「孔悝表勤于卫鼎」、「仲山镂绩于庸器」，此处不应更有异也。
敬言乎履。
范校：「孙云：唐写本作『警乎立履』。」《校记》：「案唐本是也，当据订。」范注：「唐写本『敬言乎履』作『警乎立履』。《校勘记》：『文当作「警乎言履」。』《校证》：「『警乎立履』原作『敬言乎履』。今据唐写本改正。『警』之作『敬言』，此一字误为两字也。铃木云：『当作警乎言履，言乎二字，易地亦通。』」《考异》：「按：从唐写本是。」按从唐写本改。
诔碑第十二
周世盛德，有铭诔之文。大夫之（材）【才】，临丧能诔。诔者，累也；累其德行，旌之不朽也。夏商已前，其详靡闻。周虽有诔，未被于士。又贱不诔贵，幼不诔长，【其】在万乘，则称天以诔之，读诔定谥，其节文大矣。自鲁庄战乘丘，始及于士，逮尼父【之】卒，哀公作诔。观其慭遗之（切）【辞】，呜呼之叹，虽非叡作，（玄）【古】式存焉。至柳妻之诔惠子，则辞哀而韵长矣。
暨乎汉世，承流而作。扬雄之诔元后，文实烦秽，沙（麓）【鹿】撮（其）要，而挚疑成篇，安有累德述尊，而阔略四句乎！杜笃之诔，有誉前代。吴诔虽工，而（他）【结】篇颇疏；岂以见称光武，而改（盻）【眄】千金哉！傅毅所制，文体伦序，孝山崔瑗，辨絜相参，观【其】序【事】如传，辞靡律调，固诔之才也。潘岳构意，专师孝山，巧于序悲；易入新切，所以隔代相望，能（征）【徽】厥声者也。至如崔骃诔赵，刘陶诔黄，并得宪章，工在简要。陈思叨名，而体实繁缓，《文皇诔》末，（旨）【百】言自陈，其乖甚矣。
若夫殷臣（诔）【咏】汤，追褒玄鸟之祚；周史歌文，上阐后稷之烈。诔述祖宗，盖诗人之则也。至于序述哀情，则触类而长。傅毅之诔北海，云「白日幽光，雰雾杳冥」，始序致感，遂为后式；景而效者，弥取于（功）【工】矣。
详夫诔之为制，盖选言【以】录行，传体而颂文，荣始而哀终。论其人也，瞹乎若可觌；（道）【送】其哀也，凄焉如可伤。此其旨也。
碑者，埤也。上古帝（皇）【王】，（始）【纪】号封禅，树石埤岳，故曰碑也。周穆纪迹于弇山之石，亦（石）碑之意也。又宗庙有碑，树之两楹，事（正）【止】丽牲，未勒勋绩；而庸器渐阙，故后代用碑，以石代金，同乎不朽，自庙徂坟，犹封墓也。
自后汉已来，碑碣云起；才锋所断，莫高蔡邕。观《杨赐》之碑，骨鲠训典，《陈》《郭》二文，句无择言。《周》《（乎）【胡】》众碑，莫非清允。其叙事也该而要，其缀采也雅而泽；清词转而不穷，巧义出而卓立；察其为才，自然而至【矣】。孔融所创，有（慕）【摹】伯喈；《张》《陈》两文，（辨）【辩】给足采，亦其亚也。及孙绰为文，志在【于】碑（诔），《温》《王》《（却）【郗】》《庾》，辞多枝（杂）【离】，《桓彝》一篇，最为辨裁【矣】。
夫属碑之体，资乎史才，其序则传，其文则铭，标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈；此碑之制也。夫碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事光于诔。是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述（已）【亡】者，同诔之区焉。
赞曰：写实追虚，碑诔以立。铭德（慕）【纂】行，（文）【光】采允集。观风似面，听辞如泣。石墨镌华，颓影岂忒。
集 校
大夫之材，临丧能诔。
范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引『大夫』上有『士』字。」《附校》：「『大』上有『士』字；『材』作『才』。」《校注》：「『材』冯舒校作『才』。宋本、活字本、喜多本《御览》五九六引作『才』。按唐写本作『才』。冯校盖据《御览》是也。」按《诗鲁颂駉》：「思无期思，马斯才。」毛《传》：「才，多材也。」《书金縢》：「多材多艺，能事鬼神。」则「才」与「材」通。据唐写本、《御览》改。
诔者，累也。
范校：「孙云：《御览》五九六无『累也』。」《校注》：「按『累也』二字当有，始与本书释名例符。」按范注：「《礼记曾子问》注曰：『诔，累也。累列生时行迹，读之以作谥。』《释名释典艺》：『诔，累也。累列其事而称之也。』」《御览》非是。
夏商已前，其详靡闻。
范校：「孙云：唐写本『详』作『词』。」《附校》：「『详』作『详』，不作『词』。」范注：「唐写本『详』作『词』，是。……《御览》引《礼记外传》曰：『古者生无爵，死无谥，谥法周公所为也。尧、舜、禹、汤皆后追议其功耳。』然殷代亦闲有谥号，如成汤武丁之属，故《白虎通论谥》曰：『《礼郊特牲》曰：古者生无爵，死无谥。此言生有爵，死当有谥也。』其诔词世无传者，故曰『其词靡闻』。」《校注》：「按唐写本是也。『词』通『辞』，本书『辞』字，唐写本多作『词』。而『辞』俗又作『辞』，与『详』形近，故误。《文章流别论》：『诗颂箴铭之篇，皆有往古成文，可放依而作；惟诔无定制，故作者多异焉。』《御览》五九六引。舍人谓『其词靡闻』者，即仲治无『往古成文』之意。」《考异》：「按：从唐写本作『辞』是。」按《孟子万章下》：「孟子曰：其详不可得闻也，诸侯恶其害己也，而皆去其籍；然而轲也尝闻其略也。」《荀子非相》篇：「五帝之外无传人，非无贤人也，久故也。五帝之中无传政，非无善政也，久故也。禹汤有传政而不若周之察也，非无善政也，久故也。传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。愚者闻其略而不知其详，闻其详而不知其大也。是以文久而灭，节族久而绝。」《史记封禅书》：「每世之隆，则封禅答焉，及衰而息。厥旷远者千有余载，近者数百载，故其仪阙然堙灭，其详不可得而记闻云。」则「其详靡闻」者，即「其词靡闻」，因「词」之不闻，故不得其详，文献不足故也，足征，殷夏之礼皆能言之矣。及周，因其词具在，论亦加详焉。《御览》亦作「详」，唐写本不必从。
在万乘，则称天以诔之。
范校：「孙云：唐写本『在』上有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，据唐写本、《御览》补。本书多言『其在』，如……，俱其证。」《校注》：「唐写本『在』上有『其』字；倪本《御览》引同。宋本、钞本、活字本《御览》有『其』字，无『在』字。按『其』字当有。于『乘』下加豆，文势较畅。《诏策》篇：『其在三代，事兼诰誓。』《檄移》篇：『其在金革，则逆党用檄。』《章表》篇：『其在文物，赤白曰章。』句法并与此同，可证。」按据唐写本补「其」字。
逮尼父卒。
范校：「铃木云：《御览》『逮』作『迨』；孙云：唐写本『父』下有『之』字。」《附校》：「『逮』作『迨』；『父』下有『之』字。」《校证》：「『之』字原无，据唐写本、《御览》补。」《考异》：「按：『逮』同『迨』，见《集韵》。《易系辞》：『水火相逮。』注：『相逮、及也。』《诗台南》：『迨其今兮。』《尔雅释训》：『迨、及也。』二字音义皆同。」《校注》：「按有『之』字，语势较胜。」按据唐写本、《御览》补。
观其慭遗之切。
「切」，范校：「孙云：唐写本作『辞』，《御览》亦作『辞』。」《校证》：「『辞』原作『切』，据唐写本、《御览》补。」《汇校》：「按：『辞』指鲁哀公诔孔丘之辞，作『辞』是。」按《诗小雅十月之交》：「不慭遗一老，俾守我王。」郑笺：「慭者，心不欲而自强之辞。」《左传》哀公十六年：「夏四月己丑，孔丘卒。公诔之曰：『旻天不吊，不慭遗一老，俾屏余一人以在位，茕茕余在疚！呜呼哀哉，尼父，无自律！』」杜注：「慭，且也。」作「辞」是，与下句「呜呼之叹」相俪。从唐写本、《御览》改。
玄式存焉。
「玄」，黄本作「古」。纪评：「诔之传者始于是，故标为古式。」《汇校》：「『玄』，唐写本作『古』。按作『古』是，与《御览》五六九引合。」按「玄式」不文，从唐写本、《御览》、黄本改。
至柳妻之诔惠子。
《合校》：「唐冩本『妻』作『翣』。」
暨乎汉世。
《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」《校证》：「《御览》『乎』作『于』。」
文实烦秽。
范校：「赵云：（唐冩本）『烦』作『繁』。」
沙麓撮其要。
范校：「孙云：唐写本无『其』字。」《校记》：「案明钞本《御览》五九六引此文有『其』字，余与唐本同。」《附校》：「『麓』作『鹿』，『其』字有。」《校证》：「唐写本无『其』字。何校云：『有脱误。』谭云：『「沙麓」句脱误。』」《校注》：「『麓』，唐写本作『鹿』，《御览》引同。按《春秋经》僖公十四年：『秋八月辛卯，沙鹿崩。』作『鹿』，舍人必原用『鹿』字。今本盖写者据《汉书元后传》改耳。」《义证》：「沙麓，山名。在河北省大名县东。《汉书元后传》：『昔《春秋》沙麓崩。』《春秋》僖十四年：『沙麓崩。』《公羊传》：『沙鹿者何？河上之邑也。』《谷梁传》：『沙，山名也，林属于山为鹿。』按『其』字不当有，『沙麓撮要』者，谓《元后诔》：『沙麓之灵，太阴之精，……作合于汉，配元生成。』四句，已撮举全文要领。」按《汉书元后传》：「元城建公曰：昔春秋沙麓崩，晋史卜之，曰：『阴为阳雄，土火相乘，故有沙麓崩。后六百四十五年，宜有圣女兴。』其齐田乎！今王翁孺徙，正值其地，日月当之。元城郭东有五鹿之虚，即沙鹿地也。后八十年，当有贵女兴天下。」又：「太后年八十四，建国五年二月癸丑崩。三月乙酉，合葬渭陵。莽诏大夫扬雄作诔曰：『太阴之精，沙麓之灵，作合于汉，配元生成。』着其协于元城沙麓。」作「沙麓」自通，且与《汉书》合。扬雄《元后诔》全文见《艺文类聚》十五《古文苑》二十，中云：「沙麓之灵，太阴之精，天生圣姿，豫有祥祯，作合于汉，配元生成。」依《校注》作「沙鹿」，则彦和撰文不据扬雄本文，而依《春秋经》，夷匪所思。「其」字从唐写本删。
而挚疑成篇
黄校：「有脱误。」范校：「顾校云：沙麓似脱误。」《札迻》十二云：「案此谓扬雄作《元后诔》，《汉书元后传》仅撮举四句，非其全篇也。挚疑此篇，挚当即挚虞。盖扬文全篇，虞偶未见，撰《文章流别》，遂疑全篇止此四句，故彦和难以累德述尊，必不如此阔略也。文无脱误。」范注：「「『挚疑成篇』句，黄云有脱误。姚范《援鹑堂笔记》四十云：『按此盖谓挚虞读雄此诔，而疑《汉书》所载为成篇耳。』孙诒让《札迻》云云，按姚、孙二氏说是也。」《义证》引《杂记》云：「案孙说是也，而『疑』字不误，无『疑』字则不词矣。」又：「挚」，范校：「孙云：唐写本作『执』。」《附校》：「『挚』作『执』。」《校证》：「唐写本、《御览》『挚』误『执』。」
安有累德述尊，而阔略四句乎。
「累」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『诔』。」《附校》：「『累』作『诔』。」《校注》：「『累』，另一明钞本《御览》引作『诔』。按作『诔』非是。《文选》颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》：『累德述怀』，是其证。」按「累德」连文，古书常见，其义有二。《庄子杂篇庚桑楚第二十三》：「解心之缪，去德之累。容动色治气意六者，缪心者也；恶欲喜怒哀乐六者，累德者也。」《文选》十六陆衡《叹逝赋》李善注：「累，犹负也。」《荀子宥坐篇》：「今夫子累德积义怀美。」《史记周本纪》：「西伯积善累德。」累，犹积也。益以《校注》所引，则作「累德」是。
杜笃之诔。
《附校》：「『诔』下有『德』字。」「笃」元本作「」。《汇校》：「诸本并作『笃』。按：作『笃』是。作『』者乃写者偶误耳。」按《后汉书文苑杜笃传》：「笃少博学，不修小节，不为乡人所礼。美阳令收笃送京师。会大司马吴汉薨，光武诏诸儒诔之。笃于狱中为诔，辞最高，帝美之，赐帛免刑。」后文「见称光武」云云，作「笃」是。《御览》「诔」下衍「德」字。
吴诔虽工，而他篇颇疏。
「他」，范校：「孙云：《御览》作『结』。」范注：「吴汉诔见《艺文类聚》四十七，录如下：笃以为尧隆稷契，舜嘉皋陶，伊尹佐殷，吕尚翼周，若此五臣，功无与畴，今汉吴公，追而六之。乃作诔曰：朝失鲠臣，国丧爪牙；天子愍悼，中宫咨嗟。四方残暴，公不征兹。征兹海内，公其攸平；泯泯群黎，赖公以宁。勋业既崇，持盈守虚；功成即退，挹而损诸。死而不朽，名勒丹书；功着金石，与日月俱。（孙星衍《续古文苑二十》校云，案此盖未全，故征兹句不协韵。）」《义证》引《左庵文论》：「今只传《大司马吴汉诔》一篇，见《全后汉文》卷二十八。句皆直写，不甚锤炼。汉人之诔，大致如此。」《校释》：「详审文气，盖指吴诔结尾未工，『他』字非。」按《校释》谓「盖指《吴诔》结尾未工」，既云「虽工」，复云「未工」，恐彦和措辞命意未必如是其几也。暂从《御览》改作「结篇颇疏」。
岂以见称光武，而改盻千金哉。
「盻」，范校：「顾校作『盼』。」《附校》：「『改盻』作『顾眄』。」《考异》：「按：盼，顾也，作『盼』是。」《义证》：「按应作『顾盼』，眷顾也。刘峻《广绝交论》：『至于顾盼增其倍价，剪拂使其长鸣。』」《校注》：「『盻』，唐写本作『眄』；喜多本、鲍本《御览》引同。宋本、活字本《御览》作『眄』。钞本、倪本《御览》作『盻』。梅本、秘书本、王本、张松孙本作『盼』。按『眄』字是，余并非也。已详《辨骚》篇『则顾盻可以驱辞力』条。」按《说文》目部：「盼，白黑分也。《诗》曰：『美目盼兮。』从目，分声。」段注：「盼、眄、盻三字形近，多互讹，不可不正。」又：「盻，恨视也。」又：「眄，目徧合也。一曰袤视也。」段注：「徧，各本作偏，误。徧，帀也；帀，周也；周，密也。（眄）音泯。薛综曰：『流眄，转眼貌也。』」杨说是，据唐写本改。
傅毅所制。
《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《校证》：「唐写本、凌本、日本刊本『制』作『制』。」《考异》：「按：制制古通，以下如制、制，辞、词一类字不具列。」
孝山崔瑗。
范校：「赵云：（唐写本）『孝山』作『苏顺』。」《校记》：「案孝山乃苏顺字，此处不当称字，当从唐本订改。」《附校》：「作『孝山』，不作『苏顺』。」范注：「《后汉书文苑苏顺传》：『顺字孝山，所著赋，论，诔，哀辞，杂文凡十六篇。』彦和于傅毅、崔瑗皆称名，不容独字苏顺，当据唐写本改正。」按后文「潘岳构意，专师孝山」，唐写本、《御览》均不作「苏顺」，则此处亦当以「孝山」为是，盖孝山以字行，与傅毅、崔瑗有别；又按后文「孔融所创，有摹伯喈」，亦名字同言，舍人盖据事直书，非因辞害义者可比也。
辨絜相参。
「絜」，范校：「孙云：唐写本作『洁』。」《校证》：「唐写本、《御览》『絜』作『洁』。」《校注》：「『絜』，唐冩本作『洁』；钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。宋本、倪本、活字本《御览》作『 』，当是『洁』之残字。冯舒校作『洁』。按以《议对》篇『文以辨洁为能』例之，『洁』字是。」《考异》：「按：絜、洁古通，《广韵》、《经典（释文）》『洁』同『絜』。」按《说文》：「絜，麻一端也。」段注：「一端犹一束也。」王筠《句读》：「絜之为言挈，束之便于提挈。」洁，本字絜，《说文》无，《新附》有之，云：「洁，瀞也。」《议对》篇「文以辨洁为能，不以繁缛为巧」，因与「繁缛」为对，故作「辨洁」义长；此与「相参」连文，当以本字为是。范注：「辨絜，犹言明约。」辨，别也，别则明；絜，束也，束则约；二字相对成文，故言「相参」。唐写本不必从。
观序如传。
黄本作「观其序事如传」。范校：「黄云：活字本无『其』『事』二字。」《附校》：「『其』『事』二字有。」《合校》：「唐冩本『观』下有『其』字，『序』下有『事』字。」《校证》：「旧本无『其』字『事』字，谢、徐校补二字，梅六次本亦补二字。按谢、梅补是也，唐写本正有二字。《哀悼》篇亦有『观其……叙事如传』之语。」按唐写本、宋本《御览》均有此二字，疑后之钞刻者，求句式严整删之耳。据唐写本、《御览》、黄本补。
潘岳构意，专师孝山。巧于序悲，易入新切。
「切」，黄校：「《御览》作『丽』。」范校：「孙云：唐写本『意』作『思』，（序）作『叙』。」《校证》：「唐写本、《御览》『序』作『叙』。唐写本、徐校本、谭校本、《御览》『切』作『丽』。」《考异》：「按：唐写本与诸本同作『切』不作『丽』，王校误。」《义证》：「按唐写本作『切』，王校疏误。『新切』，新颖而亲切。」按意思、序叙通。「新切」是，《御览》作「新丽」非。
所以隔代相望，能征厥声者也。
「征」，范校：「孙云：唐写本作『徽』。」《附校》：「『征』作『征』，不作『徽』。」范注：「本书《才略》篇云：『潘岳敏给，辞旨和畅；锺美于西征，贾余于哀诔。』与此同意。唐写本『征』作『徽』，是。徽，美也。」《校证》：「『代』疑作『世』，避唐讳改。《才略》篇亦有『隔世相望』语。『徽』原作『征』，谢校作『徽』，按唐写本正作『徽』，今据改。」《考异》：「按：作『徽』为长。」按《诗大雅思齐》：「大姒嗣徽音。」郑笺：「徽，美也。」作「徽」是，从唐写本改。
工在简要。
「工」，范校：「孙云《御览》作『贵』。」《义证》：「《御览》『工』作『贵』，较胜。」《校注》：「按以《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《定势》篇『功在诠别』，《物色》篇『功在密附』例之，疑作『功』为是。」按《校注》所疑极是。本书「工」字多见于句末，「工在」连文惟此一处。然《杂文》篇「会清要之工」，《隐秀》篇「以复意为工」。「清要」即「简要」，「复意」反之，则此处作「工在简要」，亦可。《御览》作「贵在简要」，与上下语境不合，非是。
陈思叨名。
「叨」范校：「孙云：《御览》作『功』。」《考异》：「按：作『叨』是。」按「叨」同「饕」。《说文》食部：「饕，贪也。」叨乃饕之重文。《庄子》杂篇《渔父》：「好经大事，变更易常，以挂功名，谓之叨。」则陈思所叨者，功名也。《三国志魏书》十九《陈思王传》裴注引《与杨德祖书》：「辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称壮夫不为也；吾虽薄德，位为籓侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞颂为君子哉！若吾志不果，吾道不行，亦将采史官之实录，辩时俗之得失，定仁义之衷，成一家之言，虽未能藏之名山，将以传之同好，此要之白首，岂可以今日论乎？」又《上书求自试》：「志欲自效于明时，立功于圣世。每览史籍，观古忠臣义士，出一朝之命，以徇国家之难，身虽屠裂，而功铭着于鼎锺，名称垂于竹帛，未尝不拊心而叹息也。」作「叨名」是，《御览》非。
文皇诔末，旨言自陈。
范校：「赵云：（唐冩本）『旨』作『百』。」《附校》：「『旨』作『百』。」《合校》：「唐写本『末』误作『未』，『旨』作『百』，『言』下有『而』字。」《左庵文论》：「陈思王《文帝诔》，见《全三国文》卷十九。彦和因篇末自述哀思，遂讥其『体实繁缓』。然继陈思此作，诔文述及自身哀思者不可胜计。衡诸诔以述哀之旨，何『烦秽』之有？惟碑铭以表扬死者之功德为主，若涉及作者自身，未免乖体耳。」范注：「陈思王所作《文帝诔》，全文凡千余言。诔末自『咨远臣之渺渺兮，感凶讳以怛惊』以下百余言，均自陈之辞。『旨』，唐写本作『百』，是。」《校证》：「『百言』原作『旨言』，谢校作『百言』。案唐写本、《御览》作『百言』，谓《文帝诔》末百余言，皆自陈之辞，今据改。」按《说文》甘部：「旨，美也。」《书说命》：「旨哉，说乃言惟服。」伪孔传：「旨，美也。美其所言，皆可服行。」则「旨言自陈」者，乃美言以自陈也；诔者，累述其德行，旌之以不朽者也，自陈已乖其体，益以美言，则其乖愈甚矣。作「旨」亦通。从唐写本、《御览》改。
若夫殷臣诔汤，追褒玄鸟之祚。
「玄」，黄本作「元」。「诔」，范校：「孙云：唐写本作『咏』。」《附校》：「『诔』作『诔』，不作『咏』。」范注：「案『诔』，唐写本作『咏』，是也。《商颂长发》序云：『长发，大禘也。』《正义》曰：『成汤受天明命，诛除元恶，王有天下；又得贤臣为之辅佐，此皆天之所佑，故歌咏天德，因此大禘而为颂。』『玄鸟之祚』，即简狄吞鳦卵而生契之事，《正义》所谓歌咏天德也。若然，彦和文意当指《长发》篇言之。」《校证》：「『咏』原作『诔』，纪云：『诔汤之说未详。』案唐写本作『咏』，今据改。」又：「徐校『祚』作『祥』。」《校释》：「唐写本『诔』作『咏』，是。」《校注》：「按此文明言『追褒玄鸟之祚』，而《长发》七章并无咏述简狄吞鳦卵生契词句，恐非舍人所指。《玄鸟》篇首以『天命玄鸟，降而生商』发端，即『追褒玄鸟之祚』也。『篇中曰武汤、曰后，曰先后、曰武王，皆谓汤』，陈奂《诗毛氏传疏玄鸟》篇中语即『咏汤』也。然则此二句所指，其为《商颂》之《玄鸟》篇乎？又按：『诔』当以唐写本作『咏』；『元』亦应从各本改作『玄』（凡各本皆作『玄』，黄本作『元』者，皆黄氏避清讳也。后仿此，不再出。）『祚』，两京本作『祥』，疑是。《后汉书曹襃传》：『襃省诏，乃叹息谓诸生曰：昔奚斯颂鲁，正甫咏殷。』章怀注：『正考甫，孔子之先也，作《商颂》十二篇。』是此文『诔』当作『咏』之又一旁证。」按作「咏」是，「咏汤」与「歌文」相俪，且与后文「诔述」之诔不复。《说文》示部：「祥，福也。」段注：「凡通言灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。」《说文新附》：「祚，福也。铉等曰：凡祭必受胙，胙即福也。」则祚祥义同。从唐写本改。
周史歌文。
《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」
盖诗人之则也。
《校证》：「明钞本《御览》无『人』字，『之』作『文』。」
则触类而长。
范校：「孙云：《御览》无『则』字。」
云白日幽光，雰雾杳冥。
「雰雾」，范校：「顾云：《古文苑》作『淮雨』。」《附校》：「『雰雾』作『雰霞』。」范注：「卢文弨《抱经堂文集文心雕龙辑注书后》云：『《练字》篇：「傅毅制诔，已用淮雨。」傅毅作《北海靖王兴诔》云：「白日幽光，淮雨杳冥。」《古文苑》所载，其文不全。今见此书《诔碑篇》者，又为后人改去「淮雨」，易以「氛雾」二字矣。』（卢说详下《练字》篇。）」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：『郑康成注《大传》云：「淮雨，急雨之名。」是不以为字误，而《诗》正义引《大传》，竟改作「列风淫雨」，盖义僻则人多不晓也。』按郑注『暴雨之名』，卢又误作『急雨』。又按《练字》篇，彦和引傅诔而斥为爱奇，则亦不从郑说也。」按《类聚》卷二十五引晋刘琨《与石勒书》曰：「有若晨霜秋露，雰雾之气，虽朝凝而夕消，蹔见而寻没也。」卷五十九引北齐祖孝征《从北征诗》曰：「祁山敛雰雾，澣海息波澜。」卷六十一引后汉傅毅《洛都赋》：「叹息起雰雾，奋袂生风雨。」《晋书谢安传》：「安上疏曰：雰雾尚翳，六合未朗。」《隋书薛世雄传》：「时遇雰雾晦冥，莫相辨识。」则「雰雾」连文，古书常见，今本自通，毋需改。
始序致感。
「感」，黄校：「一作『惑』，从《御览》改。」《附校》：「『感』作『感』。」《合校》：「唐写本『惑』作『感』。」《校证》：「『感』原作『惑』，谢云：『疑作感。』黄注云：『一作惑，从《御览》改。』案唐写本作『感』。」《考异》：「按：作『感』是。」按作「感」是。黄校所据《御览》与《附校》所据《御览》版本或有不同也。
景而效者。
「景」，范校：「孙云：唐写本作『影』。」《校注》：「『景』，唐冩本作『影』；宋本、喜多本《御览》作引同。按本书率用『影』字，疑此原亦作『影』。」《校证》：「『影』原作『景』，从唐写本、《御览》改。」《考异》：「景影古通。」按《章表》篇「其在器式，揆景曰表。」范注：「《续汉律历志》上：『以比日表。』注：『表即晷景。』取诸此，此，指『赤白曰章，揆景曰表』二物。」此景亦通影。又《后汉书刘恺传》：「景仰前修。」李贤注：「景，犹慕也。《诗》云『景行行止。』前修，前贤也。《楚辞》：『蹇吾法夫前修。』」景而效者，犹慕而效者。《杂文》篇「慕颦之心」，《定势》篇「文家各有所慕」，《才略》篇「志慕鸿裁」，与此义近。唐写本、《御览》作「影」，不必从。
弥取于功矣。
「功」，黄本作「工」，黄校：「元作『功』，谢改。」范校：「孙云：唐写本作『功』；《御览》作『工』。」《附校》：「『工』作『切』。」《校证》：「『工』原作『功』，谢改。徐云：『功当作切，承上「新切」语意。』案唐写本作『功』，宋本《御览》作『切』，铜活字本《御览》、谭校本作『巧』。」《考异》：「按：作『工』为长。」《校注》：「『工』，黄校云：『元作功，谢改。』此沿梅校。宋本、钞本、活字本《御览》引作『切』。倪本《御览》作『巧』。按以《辨骚》篇『辞来切今』，《祝盟》篇『切至以敷辞』，《比兴》篇『以切至为贵』，《奏启》篇『何必躁言丑句，诟病为切哉』，《物色》篇『故巧言切状』例之，疑以『切』为是。唐写本正作『切』，当据改。」《义证》引《斟诠》：「案黄从谢改是。『功』『工』古通。『切』与『巧』皆『功』之形误。」按：《周礼春官宗伯大祝》：「国有大故天烖，弥祀社稷祷祠。」郑注：「弥，犹遍也。」详味文本，此句意为：自傅毅诔中叙感，后代遂以为诔体之定式；景而效之者，遍取于工矣。则作「工」义长，《校注》所举，与此语境有异，未可一概论也。且唐写本作「功」，不作「切」。从黄本改。
盖选言录行。
范校：「孙云：《御览》『言』下有『以』字。」《校证》：「谢、徐校补『以』字，梅六次本有『以』字。」按有「以」字义长，从《御览》补。
论其人也，瞹乎若可觌。
《校证》：「『瞹』，宋本《御览》误作『瞬』。《时序》篇赞：『瞹焉如面。』辞意与此同。『瞹』借『僾』字，《说文》：『僾，仿佛也。《诗》曰：僾而不见。』」《校注》：「按『瞹』字《说文》所无，当本是『僾』字。《说文》人部：『僾，仿佛也。』《礼记祭义》：『祭之日，入室，僾然必有见乎其位。』《说苑修文》篇：『祭之日，将入户，僾然若有见乎其容。』《释文》：『僾，微见貌。』正义：『僾，髣髴见也。』释僧佑《齐太宰竟陵文宣王法集录序》：『静寻遗篇，僾乎如在。』」按《说文》：「僾，仿佛也。从人，爱声。《诗》曰：僾而不见。」《系传》：「见之不明也。」《句读》：「《邶风静女》文。今省形存声，作爱。传云：爱，蔽也。」《玉篇》目部：「瞹，隠也。」《正字通》目部：「瞹，暧字之讹。」《广韵》代韵：「暧，日不明。」《后汉书申屠蟠传赞》：「韬伏明姿，甘是堙暧。」李贤注：「暧，犹翳也。」《文选》卷五七谢庄《宋孝武宣贵妃诔》：「庭树惊兮中幄响，金釭暧兮玉座寒。」李善注：「暧，不明也。」则暧通瞹，瞹复通僾，验之《礼记祭义》及《说苑修文》，此处当以「僾」字为是。
道其哀也，凄焉如可伤。
范校：「孙云：唐写本（道）作『述』，（如）作『其』。」《附校》：「『道』作『送』。」《校证》：「唐写本『道』作『述』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『送』。」《考异》：「作『道』为长。」按《诠赋》篇「写送文势」，《颂赞》篇「约举以尽情，昭灼以送文」，《哀悼》篇「千载可伤，寓言以送」，《诸子》篇「送怀于千载之下」，《章句》篇「控引情理，送迎际会」，可证《御览》作「送」为是。且上已着「论」字，此再言「道」字，有重出之累。唐冩本作「述」，与「送」字形近。从《御览》改。
碑者，埤也。
「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注「《说文》石部：『碑，竖石也。从石，卑声。』《释名释典艺》：『碑，被也。此本王葬时所设也。施其辘轳，以绳被其上，以引棺也。臣子追述君父之功美以书其上，后人因焉，故建于道陌之头显见之处，名其文，就谓之碑也。』埤裨二字，皆有增益之义，然裨训接益也，埤训增也，用埤字较适。」《校释》：「『埤也』，唐写本作『裨也』，下『埤岳』同。《御览》五八九同。按二字古通用。」《考异》：「按：埤裨古通。」
上古帝皇。
「皇」，范校：「孙云：唐写本作『王』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注：「《管子封禅》篇：管仲曰：『古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。』唐写本『皇』作『王』，是。王，谓禹、汤、周成王之属。」《拾遗》：「按以《封禅》篇『固知玉牒金镂，专在帝皇也』例之，『皇』字是。」《补正》：「『皇』，唐冩本作『王』；倪本、鲍本《御览》、《子苑》三二，《文章辨体汇选》六四二引同。按《礼记》：『三王禅云云，五帝禅亭亭。』《文选》王融《曲水诗序》李注引。《汉书倪宽传》：『封泰山，禅梁父，昭姓考功，此帝王之盛节。』《东观汉纪》赵熹上言曰：『自古帝王，每世之隆，未尝不封禅。』此『皇』当作『王』之证。」按《史记封禅书》：「自古受命帝王，曷尝不封禅。……孔子论述六蓺，传略言易姓而王，封泰山禅乎梁父者七十余王矣。……《诗》云纣在位，文王受命，政不及泰山。武王克殷二年，天下未宁而崩。爰周德之洽维成王，成王之封禅则近之矣。」作「王」是。从唐写本、《御览》改。
始号封禅。
「始」，黄本作「纪」。《合校》：「唐写本『始』作『纪』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同，当据改。」《校证》：「『纪』旧本俱作『始』，徐云：『始一作纪。』何校本、黄注本作『纪』。案唐写本、《御览》、《玉海》六0作『纪』。」《义证》：「《玉海》卷六十：《事始》：无怀氏封泰山，刻石纪功，此碑之始。」又《汉书武帝纪》注引孟康曰：「王者功成治定，……刻石纪号。」《考异》：「按：作『纪』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
树石埤岳，故曰碑也。
「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」《义证》引《斟诠》：「附于衣者曰裨，附于土者曰埤。此以作『埤』义胜。」按《仪礼觐礼》：「侯氏裨冕，释币于祢。」郑玄注：「裨之犹言埤也。」《说文》土部：「埤，增也。从土，卑声。」又「增，益也。」又：衣部：「裨，接益也，从衣，卑声。」则埤裨通。「埤岳」即取山岳之帮助。
亦石碑之意也。
「石」，黄本作「古」。范校：「孙云：唐写本无『古』字。」《附校》：「『古』字有。」《校证》：「唐写本、《玉海》无『古』字。冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、谭校本『古』作『石』涉上文而误。」《校注》：「『古』唐写本无，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『石』。冯舒『石』校『古』。何焯校同。按『石』字误。冯舒、何焯据《御览》校『古』，亦非。《玉海》六十引无『古』字，与唐写本正合。当据删。」《考异》：「按：从唐写本是。」《汇校》：「上承『周穆纪迹于弇山之石』，『石』字不必复，当据唐写本删。」按此「石碑」之石与周穆所纪迹之弇山之石不同，乃「树石」之省文。然前文已言「树石埤岳，故曰碑也」，则「碑」字已含「树石」之意，此「石」字可删。又《史记高祖本纪》索隐：「贞时打得班固泗水亭长古石碑文。」此或为《御览》作「古」之本，黄本依《御览》改，非是。从唐写本删「石」字。
事正丽牲。
「正」，黄本作「止」，黄校：「元作『正』。」范校：「孙云：《御览》作『止』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九所引，及黄校均合。」《校证》：「『事止』原作『事正』，梅六次本从谢校改，徐校亦作『事止』。案唐写本、《御览》正作『事止』。」《校注》：「按『止』字是。唐写本、王批本、谢钞本正作『止』。《御览》、《玉海》引同。《祝盟篇》：『事止告飨。』句法与此同，亦可证。《礼记祭义》：『祭之日，君牵牲，穆答君，卿大夫序从；既入庙门，丽于碑。』郑注：『丽犹系也。』《正义》：『君牵牲入庙门，系着中庭碑也。』」《考异》：「按：作『止』是。」按《哀悼》篇「誉止于察惠」，《定势》篇「力止寿陵」，其用「止」与此相近。从唐写本、《御览》、黄本改。
自后汉已来。
「已」黄本作「以」，《校证》：「『以』唐写本及《御览》作『已』。」
才锋所断。
《校证》：「两京本『断』作『斵』。」
句无择言。
「句」，黄本作「词」，黄校：「一作『句』，从《御览》改。」《附校》：「『词』作『词』，不作『句』。」《校证》：「『词』旧作『句』，黄从《御览》改。何校本、谭校本亦作『词』，案唐写本作『句』。」《校注》：「按『句』字不误。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本、崇文本并作『句』；《文通》十七引，亦作『句』。『言』作『字』解，『句无择言』者，谓每句无败字也。」
周乎众碑。
范校：「赵云：（唐冩本）『乎』作『胡』。《御览》亦作『胡』。」《附校》：「『乎』作『胡』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。《蔡中郎文集》有《汝南周勰碑》，《陈留太守胡硕碑》，《太傅胡广碑》，今本胡讹作乎，则文义殊乖矣。」《校证》：「『胡』原作『乎』，从唐写本、《御览》改，徐校亦作『胡』。周谓周勰，胡谓胡广、胡硕。」《校释》：「唐写本『乎』作『胡』，《御览》同，是。按《中郎集》有胡广、胡硕等碑，故曰『众碑』。」《考异》：「按：作『胡』是，周勰胡广也。」按范注：「《日知录》十九《作文润笔》条云：『蔡伯喈集中为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈寔各三碑，桥玄、杨赐、胡硕各二碑，至于袁满来年十五，胡根年七岁，皆为之作碑。』」「乎」作「胡」是，从唐写本、《御览》、黄本改。
莫非清允。
「清」，范校：「孙云：《御览》作『精』。」《附校》：「『非清』作『不精』。」《校证》：「『莫非清允』，宋本《御览》作『莫不精允』，明抄本《御览》、明活字本《御览》『清』作『精』。徐曰：『清一作精。』」《义证》引《斟诠》云：「『清允』与下文『清词』义重，揆诸下文，『叙事也该而要』及『巧义出而卓立』之申述语，自以作『精』为胜。」按：清喻其辞，允论其义，后文叙事则义巧、缀采则词清云云，乃分而言之，作「清」是。
自然而至。
范校：「孙云：《御览》无『而』字，『至』下有『矣』字。」《合校》：「唐写本『至』下有『矣』字。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《汇校》：「按：有『矣』字文势顺。」 按据唐写本增。
孔融所创，有慕伯喈。
范校：「赵云：（唐冩本）『慕』作『摹』。」《校证》：「『摹』原作『慕』，据唐写本改。」《校注》：「按『摹』字是。《乐府》篇『虽摹韶夏』，《哀悼》篇『结言摹时』，《体性》篇『故宜摹体以定习』，皆谓其摹仿也。」《考异》：「按：慕摹皆通，『摹』字为长。」按据唐写本改。
辨给足采。
《附校》：「作『辞洽之来』。」《汇校》：「『辨』唐写本作『辩』。按作『辩』字是。《韩非子、难言》：『捷敏辩给，繁于文采，则见以为史。』可怔。」按辨、辩通。作「辩给」较是。《文选》卷十八嵇叔夜《琴赋》：「惠施以之辩给。」《世说新语文学》：「太叔广甚辩给。」《梁书周舍传》：「舍素辩给，与人泛论谈谑，终日不绝口。」《夏侯亶传》：「（亶）涉猎文史，辩给能专对。」《艺术耿询传》：「滑稽辩给。」《史记五帝本纪》：「弱而能言，幼而徇齐。」索隐：「言黄帝幼而才智周遍，且辩给也。」《隋书高构传》：「性滑稽，多智，辩给过人。」亦有作「辨给」者，《北史辛术传》：「杨愔风流辨给。」《通鉴梁纪》二十改为：「杨愔风流辩给。」又按：辩从言，《老子》第八十一章：「善者不辩，辩者不善。」河上公注：「辩，谓巧言也。」《荀子非相》篇：「君子必辩。」杨注：「辩谓能谈说也。」给，《韩非子新校注》：「给，读如《论语公冶长》篇『籞人以口给』之给，利口也。」则作「辩给」是。《说文》：「辨，判也。」《尔雅释器》：「革中绝谓之辨。」本义与「辩」有别，盖先「辩」而后「辨」也。从唐写本改。《御览》作「辞洽之来」，乃形误，非是。
及孙绰为文，志在碑诔。
范校：「赵云：（唐冩本）作『志在于碑』，无『诔』字。」《附校》：「『碑诔』作『于碑』。」《校证》：「『志在于碑』，原作『志在碑诔』，据唐写本、《御览》改。此段说碑，无缘及诔，下『温王郗庾』，正是碑耳。」《校注》：「按《晋书》绰本传止称其善为碑文，本段亦单论碑，『诔』字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。（《文选集注》六二公孙罗《文选钞》引文录云：『……温、郗、王、庾诸公之薨，非兴公为文，则不刊石也。』）」《考异》：「按：此节专论碑，唐写本是。」按《晋书孙绰传》：「绰字兴公。少以文才垂称，于时文士，绰为其冠。温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。」可证杨说近是；然《世说新语方正》篇：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘孝标注：『绰集载诔文』云云。」（参看本篇「辞多枝杂」条）则孙绰实亦有诔文之作。暂从唐写本、《御览》删、改。
温王郄庾。
范校：「孙云：唐写本『郄』作『郗』，《御览》亦作『郗』。」范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰丞相王导碑、太宰郗鉴碑，四十六有太尉庾亮碑，皆颇残阙不全。桓彝碑全佚。」《校证》：「『郗』原作『郄（《义证》引误作却，《考异》同）』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」《考异》：「按：却、郗互通，无烦改作。」《汇校》：「按唐写本是也。《晋书孙绰传》：『温王郗庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。』所谓『温王郗庾』者，即温峤、王导、郗鉴、庾亮也。」按《说文》邑部：「郗，周邑也，在河内。」又：「郄，晋大夫叔虎邑也。」罗泌《路史国名纪》戍上：「郄，叔虎邑。俗作郄。」《正字通》邑部：「郗，姓。郗与郄别。黄长睿曰：郗姓为江左名族，读如絺（丑饥切）绣之絺，俗讹为郄，非也。郄诜，晋大夫郄榖之后。郗鉴，汉御史大夫郗虑之后。姓源既异，音读各殊。」又按《王力古汉语字典》邑部：辨郄、郄、却曰：「『郄』是『郄』异体字，『却』和『郄』音义都不同。《广韵》『却』在药部，『郄』在陌部，今音区别更大。『郄』本指县邑，借为闲隙，所以从邑；『却』表后退、退却，所以从『卩』，『卩』实人之变体，简化作『却』。楷书『 』、『卩』形近，后世典籍『郄』、『却』常互讹，今本尤甚。」此作「郗」是，从唐写本、《御览》改。
辞多枝杂。
「杂」，范校：「孙云：《御览》作『离』。」《校证》：「徐校亦作『离』」《校注》：「『杂』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『离』。按『离』字是。『枝离』，迭韵连语。《议对》篇『支离构辞』，正以『支离』连文。『支』与『枝』通。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特『枝杂』。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」按支离，离于本也，初就形体言。《庄子人闲世》：「支离疏者，……夫支离其形者，犹足以养其身，终其天年，又况支离其德者乎！」司马曰：「支离，形体不全貌，疏其名。」《文选》卷二十六谢灵运《永初三年七月十六日之郡初发都诗》：「曰余亦支离，依方早有慕。」李善注：「《七贤音义》曰：形体离，不全正也，名疏。」又按《世说新语方正》：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘注：绰集载诔文曰：『咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。』既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰：『先君与君自不至于此。』」或即彦和之本。作「枝离」义长，且与下句「辨裁」相俪。从《御览》改。
桓彝一篇，最为辨裁。
范校：「孙云：唐写本（裁下）有『矣』字，《御览》亦有『矣』字。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「唐写本『裁』下有『矣』字；《御览》引同。倪刻《御览》『裁』作『才』。按有『矣』字语气较胜，当据增。范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』则作『才』非是。《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」按是节乃碑史简述，宜有「矣」字以作结。从唐写本、《御览》补。
其序则传。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
标序盛德。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
昭纪鸿懿。
《校证》：「『昭』《御览》作『照』。」
此碑之制也。
范校：「铃木云：《御览》、炖本『制』作『致』。」《考异》：「按：作『制』是。」《义证》：「唐写本『制』作『致』，误。」《校注》：「按『致』字是。致，极也。《国语吴语》韦注。《神思》篇『其思理之致乎？』其『致』字义与此同，亦可证。」按制致二字，本书多见，其义不一；此处若承「属碑之体」，则从「制」义长；接「标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈」，则作「致」义胜，颇难参详，联系上文「详夫诔之为制」云云，类推之，终以作「制」近是。
碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事光于诔。
「光」，黄校：「当作『先』。」范校：「孙云：唐写本『光』作『先』。」《附校》：「『光』作『光』，不作『先』。」 范注：「陆机《文赋》云：『碑披文以相质，诔缠绵而凄怆。』李善注：『碑以叙德，故文质相半；诔以陈哀，故缠绵凄怆。』纪评曰：『碑非文名，误始陆平原。』案彦和不以碑为文体，观『其序则传，其文则铭』，『碑实铭器，铭实碑文』数语，义至明显，唐写本『光』作『先』，『已』作『亡』，均是。『因器立名，事先于诔，』谓刻石纪功，可用于生人，而诔则必用于死亡之后也。」《校证》：「『先』原作『光』，徐、梅俱云：『当作先。』案唐写本正作『先』，今据改。」《校注》：「按唐写本作『先』。徐、梅校是也。」《考异》：「按：作『先』是。」按《说文》火部：「光，明也，从火，在人上，光明意也。」「事光于诔」即「事明于诔」，亦通。从唐冩本改。
是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述已者，同诔之区焉。
「石」，范校：「赵云：唐写本作『器』，《御览》亦作『器』。孙云：唐写本『已』作『亡』。」《校证》：「徐校亦作『器』。」又：「『亡』原作『己』，据唐写本、《御览》、徐校本校正。」《校注》：「按『器』字是。《铭箴》篇：『铭题于器。』即其义也。」又：「按『亡』字是，『已』其形误也。《稗编》七五引作『亡』。王批本正作『亡』。当据改。」按：「亡」字是，从唐写本、《御览》改。又按：「器」字非是。此句乃总述碑与铭、诔之关系，「勒石」与「树碑」义同，彦和乃分而言之，谓树石立碑，用有两途，赞勋者有之，述亡者有之；旨在赞勋者，入铭之域；旨在述亡者，与诔同区。若依《铭箴》篇『铭题于器』，改是句为「勒器赞勋者，入铭之域」，「勒器赞勋者」本已为铭，何「铭域」之可入，铭入于铭，是何言欤！
写实追虚，碑诔以立。
范校：「赵云：（唐冩本）『实』作『远』。」《校注》：「按唐写本是。『写远』，谓写成文字以传之久远也。今本盖写者缘『虚』字而改。」按上文「属碑之体，资乎史才」，此「写实」之谓也；「述亡者，同诔之区」，此「追虚」之谓也，文义甚明，与「传之久远」乎何有？
铭德慕行，文采允集。
范校：「孙云：唐写本（慕）作『纂』；（文采）作『光彩』。」《校证》：「『纂』原作『慕』，从唐写本改。……《练字》篇『扬雄以奇字纂训。』《时序》篇：『明帝纂戎。』用字义同。」《校释》：「文采，唐写本作『光彩』，是。」《校注》：「按唐写本是。『纂』谓纂集。《练字》篇『尔雅者，孔徒之所纂』此依训故本，诸本多误作『慕』，与此同。『光彩』承上『铭德纂行』句，则指其人之『德』『行』，非谓碑诔之文彩也。本书『采』字，唐写本均作『彩』。」按唐写本是，《时序》篇「世祖以睿文纂业」，「纂业」与「纂行」句法相近。「铭德」指碑，「纂行」谓诔：碑则标序盛德，昭纪鸿懿；诔则选言录行，荣始哀终。「选言而录行」，即「纂行」也。「文」唐写本作「光」是。「光采」亦分指：「瞹乎若可觌」，谓诔之光也；「见清风之华」，谓碑之采也。采同彩，《楚辞九章怀沙》：「文质疏内兮，众不知余之异采。」王逸注：「采，文采也。」《说文》无「彩」字，《新附》彡部有之：「彩，文章也。」此处作「采」义长。
石墨镌华，颓影岂忒。
范校：「孙云：唐写本『忒』作『戢』。」范注：「案唐写本作『戢』是，本赞纯用缉韵，若作『忒』则失韵。《礼记缁衣》：『其仪不忒，』释文：『忒一作贰。』而贰俗文又作貮，与『戢』形近，故『戢』初误为貮，继又误为忒也。」《校释》：「唐写本作『岂戢』，是。」《校证》：「『戢』原作『忒』。……《类聚》九七引傅咸《萤火赋》『当朝阳而戢影』，此彦和所本。」《义证》：「按《初学记》三十《萤火赋》：『当朝阳于戢景兮，心宵昧而是征。』」《考异》：「按：作『忒』为长。」《校注》：「按本赞纯用缉韵，立、集、泣、戢，《广韵》悉入缉韵，且系独用。此当以作『戢』为是。……《文选》陆机《叹逝赋》：『惜此景之屡戢。』李注引贾逵《国语》注曰：『戢，藏也。』又夏侯湛《东方朔画赞》：『墟墓徒存，精灵永戢。』刘良注：『戢，藏也。』孙绰《庾公诔》：『永戢话言，口诵心悲。』《世说新语方正》篇刘注引。」《义证》引《斟诠》：「颓影，谓死者颓坠之遗影。戢，《说文》训藏兵，又敛息之义。……『戢影』有伏藏、敛息其影之义。此处所谓『颓影岂戢』者，极言诔碑之用，能增光泉壤，流誉后世，俾死者遗影不致淹灭无闻也。」按《说文》心部：「忒，更也。从心，弋声。」段注：「《尸鸠》传曰：『忒，疑也。』《瞻卬》传曰：『忒，差也。』皆一义之别也。左部曰：差者，忒也，参差不相值也。不相值，即更改之意。」《易豫》：「天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。」「忒」以言时，《论说》篇「阴阳莫忒」同。《楚辞九章悲回风》：「岁曶曶其若颓兮。」《补注》：「颓，徒回切，下坠也。」「颓影」犹逝景，《文选》卷二十六王僧达《答颜延年》：「欢此乘日暇，忽忘逝景侵。」李善注：「言人寿不留，与景俱逝。」《类聚》卷六十五谢庄《怀园引》曰：「忧来年去容发衰，流阴逝景不可追。」亦就时而言，与「忒」相应。《斟诠》谓「颓影」乃「死者颓坠之遗影」云云，殊误。此句意为：以石籍墨所镌之华章，岂因时光流逝而更改哉！又按《说文》：「戢，藏兵也。」有伏藏、敛息之意，乃对人事而言，非对时日而言，《萤火赋》「当朝阳于戢景」者，亦谓萤火当朝阳而藏其影，拟人者也。用于此处不切。据《说文》，忒弋声，此处读如弋，与缉韵相近。《文选》卷五十五陆士衡《演连珠》：「臣闻托闇藏形，不为巧密；倚智隐情，不足自匿。是以重光发藻，寻虚捕景；大人贞观，探心昭忒。」亦可证。
哀吊第十三
赋宪之谥，短折曰哀。哀者，依也。悲实依心，故曰哀也。以辞遣哀，盖下（泪）【流】之悼，故不在黄发，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭（横）【枉】，《黄鸟》赋哀，抑亦诗人之哀辞乎！
暨汉武封禅，而霍【嬗】暴亡，帝伤而作诗，亦哀辞之类矣。【降】及后汉，汝阳（王）【主】亡，崔瑗哀辞，始变前（戒）【式】。然「履突鬼门」，怪而不辞，「驾龙乘云」，仙而不哀；又卒章五言，颇似歌谣，亦彷佛乎汉武也。至于苏（慎）【顺】张升，并述哀文，虽发其（情）华，而未极心实。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》（篇一）【一篇】，时有恻怛。及潘岳继作，实踵其美。观其虑（善）【赡】辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也。
原夫哀辞大体，情主于痛伤，而辞穷乎爱惜。幼未成德，故（誉）【兴言】止于察惠；弱不胜务，故悼【惜】加乎（肤）【容】色。隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢。奢体为辞，则虽丽不哀；必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。
吊者，至也。《诗》云：「神之吊矣。」言神【之】至也。君子令终定谥，事极理哀，故宾之慰主，【亦】以至到为言也。压溺乖道，所以不吊。又宋水郑火，行人奉辞，国灾民亡，故同吊也。及晋筑（虎）【虒】台，齐袭燕城，（使）【史赵】苏秦，翻贺为吊，虐民构敌，亦亡之道。凡斯之例，吊之所设也。或骄贵而殒身，【或】狷（忿）【介】（以）【而】乖道，或有志而无时，或美才而兼累，追而慰之，并名为吊。
自贾谊浮湘，发愤吊屈，体（同）【周】而事核，辞清而理哀，盖首出之作也。及相如之吊二世，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息；及（平）【卒】章要切，断而能悲也。扬雄吊屈，思积（切）【功】寡，意深文（略）【累】，故辞韵沉膇。班彪蔡邕，并敏于致（语）【诘】，然影附贾氏，难为并驱耳。胡阮之吊夷齐，褒而无（闻）【间】；仲宣所制，讥呵实工。然则胡阮嘉其清，王子伤其隘，各【其】志也。祢衡之吊平子，缛丽而轻清；陆机之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可称者矣。
夫吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋。固宜正义以绳理，昭德而塞违，（割）【剖析】褒贬，哀而有正，则无夺伦矣。
赞曰：辞（定）【之】所（表）【哀】，在彼弱弄。苗而不秀，自古斯恸。虽有通才，迷方（告）【失】控。千载可伤，寓言以送。
集 校
赋宪之谥，短折曰哀。
「赋宪」，黄校：「孙云：当作『议德』。」范校：「黄云：案冯本作『赋宪』。」纪评：「『赋宪』二字出《汲冢周书》，王伯厚《困学纪闻》已有考证，不得妄改为『议德』。」李详《补注》：「案：《困学纪闻》卷二《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦、太师望相嗣王发，既赋宪，受胪于牧之野。』原注：『今本缺误。《文心雕龙》云赋宪之谥出于此。』案伯厚所采《周书》，出宋范镇编定《六家谥法》中。孙云作议德者，孙无挠也，见明吴兴凌云本。黄注前列元校姓氏有两孙氏：一汝登字无挠，一孙良蔚字文若，非见凌本则不知其为无挠也。」范注：「《困学纪闻》二引《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦太师望相嗣王发既赋宪，受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。』今所传《周书》云：『维周公旦太公望开嗣王业，建功于牧之野，终将葬，乃制谥。遂叙谥法。』盖今本残阙矣。然唐张守节《史记正义》引《谥法解》，略同今本《周书》，或王伯厚所见系别一本也。朱亮甫《周书集训》云：『赋，布；宪，法；胪，旅也。布法于天下，受诸侯旅见之礼。』」《义证》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：此出《周书谥法解》：『既赋宪受胪于牧之野，乃制作谥。』今传《周书》文多脱误，惟《困学纪闻》所引尚有此语。」《校证》：「按纪说是，唐写本、《困学纪闻》二，俱作『赋宪』。」
哀者，依也。
《校证》：「『依』，王惟俭本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范注：「《说文》：『哀，闵也。从口，衣声。』哀依同声为训。」郭注：「两『依』字皆当借作 。《说文》： ，痛声也。哀、依不仅古音相同，哀、 古义本亦相近。故云：『哀者，依也。』」
以辞遣哀，盖下泪之悼。
「下泪」，黄本作「不泪」。范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引作『下』；铃木云：《御览》、炖本『不泪』作『下流』。」范注：「《校勘记》：《御览》、炖本作『下流』，可从。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龙》下流之义可知。」《校证》：「『下流』旧本作『下泪』，黄注本『下』改『不』。……案铃木说是，今据改。」《校释》：「按《指瑕》篇有『礼文在尊极，而施之下流』可证。『下流』者，幼小之流辈也。与『尊极』对文。《三国志魏乐陵王茂传》：『今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」《校注》：「『不泪』，唐写本作『下流』；宋本、钞本、喜多本《御览》五九六引同。倪刻《御览》作『下泪』。何焯改作『不泪』。按作『下流』是。《三国志魏书阎温传》：『（张）就终不回，私与（父）恭疏曰：大人率厉敦煌，忠义显然，岂以就在困危之中而替之哉？……原不以下流之爱，使就有恨于黄壤也。』又《乐陵王茂传》：『太和元年，徙封聊城公，其年为王。诏曰：……今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』王沈《魏书》：『（建安）二十二年九月，大军还，武宣皇后左右侍御见后（甄后）颜色丰盈，怪问之曰：后与二子别久，下流之情，不可为念，而后颜色更盛，何也？」（《三国志魏书后妃文昭甄皇后传》裴注引）本书《指瑕》篇『潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑，礼文在尊极，而施之下流。』是汉魏六朝闲人称子、孙为『下流』，本系当时恒语，此文亦然。元本及各明本『不』皆作『下』，惟误『流』为『泪』耳。黄本从何焯改『下』为『不』，大谬。」按从唐写本改。
必施夭昏。
「夭」，黄校：「元作『天』。」《校证》：「『夭』原作『天』，梅改。案唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、日本刊本、《御览》五九六正作『夭』。」《考异》：「按：『天』为形近而讹，作『夭』是。《左传》昭十九年子产曰：『寡君之二三臣于瘥夭昏。』舍人本此。」按：《左传》昭公十九年：「子产曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜注：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」孔疏：「昏，未三月而死也」。则作「夭」是。
事均夭横。
范校：「孙云：唐写本『横』作『枉』，《御览》五九六亦作『枉』。」《校证》：「『枉』原作『横』，据唐写本、《御览》改。」《考异》：「按：不得其死为夭，不顺其理为横，枉义与横近，皆通。」《校注》：「按『枉』字是。《书洪范》：『一曰凶短折。』正义：『郑玄以为凶短折皆是夭亡之名。』《帝王世纪》：『伏羲氏……乃尝味百药而制九针，以拯夭枉焉。』《御览》七二一引。《华阳国志巴志》：『是以清俭，夭枉不闻。』《文选》谢灵运《庐陵王墓下诗》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』陶弘景《肘后百一方序》：『其闲夭枉，焉可胜言。』《类聚》七五引。并其证。」按《晋书王接传》论：「王接才调秀出，见赏知音，惜其夭枉，未申骥足。」《北史党项传》：「人年八十以上死者，以为令终，亲戚不哭；少死者，则云夭枉，共悲哭之。」作「枉」是，从唐写本、《御览》改。
暨汉武封禅，而霍□暴亡。
《汇校》：「本书『霍』下空格。」黄本作「子侯」，黄校：「元作『光病』，曹改；又一本作『霍嬗』。」范校：「孙云：《御览》无『暨』字。唐写本作『霍嬗暴亡』。」《附校》：「『霍子侯』作『霍嬗』。」《校证》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅据曹改作『霍子侯』。王惟俭本作『霍嬗』，何校同。冯校云：『子侯《御览》作嬗。』黄注云：『又一本作霍嬗。』冯本、汪本『霍』下原是一墨钉，谢、徐校作『侯』，案作『霍嬗』是，唐写本正作『霍嬗』，今据改。」《校注》：「按黄氏所称一本是也。唐写本、训故本及《御览》引，并作『霍嬗』。畲本作『霍去病』，谢兆申校作『霍侯』，徐校作『霍光』，皆非。曹改非是。《史记封禅书》：『天子既已封泰山。无风雨灾。而方士更言蓬莱诸贤，若将可得。于是上欣然，庶几遇之。乃复东至海上，望冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。』《汉书郊祀志上》同（范注引《风俗通义》及《通鉴》均嫌晚）。《史记建元以来侯者年表》：『（元封）元年侯嬗薨。』集解引徐广曰：『嬗字子侯，为武帝奉车。』《汉书霍去病传》：『嬗，字子侯。』」《考异》：「按：嬗名，子侯字也。」按范注：「《史记封禅书》：『天子独与侍中奉车子侯上泰山。』《汉书霍去病传》：『去病子嬗。嬗字子侯，上爱之，为奉车都尉，从封泰山而薨。』《风俗通义》二《封泰山禅梁父》条云『奉车子侯暴病而死，悼惕无已。』（《通鉴武帝纪》：元封元年，奉车霍子侯暴病，一日死。上甚悼之。）武帝伤霍嬗诗亡。」作「霍嬗」是，从唐写本、《御览》补。
帝伤而作诗。
《校证》：「『帝』《御览》作『哀』。」《校注》：「按《汉武帝集》：『奉车子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自为歌诗。』(《类聚》五六、《御览》五九二引)」武帝悼霍嬗诗亡。」作「帝」是。
及后汉。
范校：「孙云：（唐冩本）『及』上有『降』字，《御览》亦有『降』字。」《校证》：「『降』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校释》：「唐写本『及』上有『降』字是。」《拾遗》：「按『降』字当有，于『汉』字下加豆，本书多有此句法。」《考异》：「按：唐写本可从，惟『及』字单用，篇中此例亦伙，不尽如杨校所云，及王校所改，如《诠赋》篇：『及灵均唱骚。』《颂赞》篇：『及三问橘颂。』又『及晋魏辨颂』，『及迁史固书』，『及景纯注雅』，盖不一而足也。」《汇校》：「有『降』字较胜。」按本书以「及」字发首者，均五言（或五言以上）句，无三言句，四言句多居次位，《颂赞》篇「降及品物」，《诏策》及《章表》篇「降及七国」，《时序》篇「降及灵帝」、「降及怀愍」，均「降及」连文，句法与此同。从唐写本、《御览》补「降」字。
汝阳王亡。
范注：「汝阳王，不知何帝子。崔瑗仕当安顺诸帝朝，皆未有子封王；哀辞本文又亡，无可考矣。」《附校》：「『王』作『主』。」章锡琛据日宋本《御览》校记序云：「《哀吊》篇『汝阳王亡』，注谓『汝阳王不知何帝子』，今此本『王』作『主』，则是崔瑗作哀辞者，乃公主，非帝子。」周振甫《文心雕龙注释》：「《后汉书后纪》：汝阳长公主，和帝女，名刘广。崔瑗字子玉，善文辞，所作《汝阳主哀辞》，已散失。」按《后汉书皇后纪下》：「和帝四女。皇女广，永和六年封汝阳长公主。」又：「汉制，皇女皆封县公主，仪服同列侯。其尊崇者，加号长公主，仪服同蕃王。诸王女皆封乡、亭公主，仪服同乡、亭侯。肃宗唯特封东平宪王苍、琅邪孝王京女为县公主。其后安帝、桓帝妹亦封长公主，同之皇女。其皇女封公主者，所生之子袭母封为列侯，皆传国于后。」按从宋本《御览》改。
崔瑗哀辞，始变前戒。
「戒」，黄本作「式」，黄校：「元作『戒』，谢改。」《合校》：「唐写本『戒』作『式』。」《校记》：「案唐写本是也，与《御览》五九六引合，黄本据谢氏校改同。」《校证》：「『式』原作『戒』，谢改作『代』，梅本从之。徐云：『《御览》作式。』何校改『式』，黄注本作『式』，云：『原作戒，谢改。』则非也。今案作『式』是，唐写本作『式』。」《考异》：「按：作『式』是。」按「戒」乃「式」之形误，从唐写本、《御览》、黄本改。
然履突鬼门。
《附校》：「『履突』作『复突』。」《校证》：「唐写本及《御览》『履』作『复』。」《考异》：「按：今按唐写本『履』不作『复』，王校识误，又《御览》范注引孙校无此条。草书之复作汶，今唐写本上具厂形，实『履』字也。」《斟诠》：「履突，犹穿越也。依文例，本句与『驾龙乘云』句，疑当为崔瑗哀辞中之文字，『怪而不辞』、『仙而不哀』二句，则为舍人评论崔瑗哀辞之语。」按「履」字是，谓履入鬼门也。
怪而不辞。
范校：「孙云：唐写本『辞』作『式』，《御览》亦作『式』。」范注：「唐写本『辞』作『式』，似非是。瑗哀辞卒章五言，盖仿武帝伤霍嬗诗也。」《合校》：「唐写本『辞』字缺。」《校证》：「『辞』唐写本空格。梅六次本、张松孙本『辞』作『式』。」《考异》：「作『式』是。」按上文「戒」若改作「式」，则此处不应再作「式」。且「履突鬼门」亦就辞而言，后文「卒章五言，颇似歌谣」，始论其式，此处以作「辞」为是。
颇似歌谣。
范校：「孙云：明抄本《御览》（谣）作『吟』。」《合校》：「唐写本作『歌』作『哥』。」
亦彷佛乎汉武也。
范校：「赵云：（唐冩本）『武』作『式』。」《合校》：「唐写本作『亦髣髴乎汉式也』。」《校注》：「汉武《伤霍嬗诗》及崔瑗《汝阳王哀辞》，均不可考；惟《史记封禅书》索隐引顾胤云：『案《武帝集》，帝与子侯家语云：道士皆言子侯得仙，不足悲。』可推其所作之不哀也。」《考异》：「按：唐写本『式』字误，作『武』是。」《补正》：「『彷佛』，唐冩本作『髣髴』，《御览》引同。按『彷佛』，『仿佛』之俗，见《广韵》三十六养及八物。《说文》人部：『仿，相似也。』又：『佛，见不审也。』《玉篇》人部：『仿，仿佛，相似也。』又：『仿，仿佛也。』《切韵》残卷三十五养：『髣，髣髴。古作仿佛。』《一切经音义》二：『仿佛，《声类》作髣髴。同。』是『髣髴』为『仿佛』之后起字，其义一也。」
至于苏慎张升。
「慎」，黄校：「疑作『顺』。」范校：「铃木云：《御览》、炖本作『顺』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合。」范注：「苏顺着哀辞等十六篇。张升字彦真，亦见《后汉书文苑传》，着赋，诔，颂，碑，书凡六十篇。（六十篇中必有哀辞，本传失举耳。）二人所著哀辞并佚。」《校证》：「『顺』原作『慎』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「按唐写本及《御览》引，并作『顺』。当据改。《文章流别论》：『哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折，不以寿终者。』《御览》五九六引。是孝山向以哀辞著称也。」《义证》：「苏顺字孝山，京兆霸陵人。东汉安帝、和帝年代，以才学知名，官郎中。《后汉书文苑传》有传。《全后汉文》辑存其文四篇，无哀辞。」《汇校》：「按：作『顺』是。唯诸本并作『慎』，仅唐写本、《御览》作『顺』。《刘子思顺》篇亦作『慎』，而敦煌本《刘子》则亦作『慎』。《梁书武帝纪》：『皇考讳顺之，齐高帝族弟也。』《梁书》称顺阳郡为南乡；《南齐书》『顺』字多易为『从』（见陈垣《史讳举例》）。《文心》、《刘子》易『顺』为『慎』，疑原作『慎』，避梁武帝父顺之讳，后之版本，有未及改者。」周绍恒《文心雕龙成书于梁代新证》亦主「避讳」之说：「『顺』、『慎』二字古互相假借（据《说文通训定声》），古人常采用改字回避名讳。唐写本等作『苏顺』，盖后人所改。」按《后汉书文苑上苏顺传》：「所著赋、论、诔、哀辞、杂文凡十六篇。」避讳乃古书之弊，颇不便初学，此改为是。从唐写本、《御览》改。
虽发其情华，而未极心实。
范校：「孙云：《御览》无『华』字；铃木云：炖本无『情』字。」又：「孙云：唐写本『心』上有『其』字，《御览》『心』作『其』。」《校记》：「案明钞《御览》五九六引亦无『情』字，疑此当作『虽发其华，而未极其实』。『未极其实』意指未尽其情，或未尽其诚。《国语晋语》五：『夫貌，情之华也；言，貌之机也。……今阳子之貌济，其言匮，非其实也。』」《合校》：「案：唐本盖脱『情』字。」《附校》：「『情』字无；『心』作『心』，无『其』字。」《校证》「情华」作「精华」，并云：「唐写本、《御览》无『精』字；王惟俭本『精』作『情』。『其』字原无，据唐写本补。《御览》『心』作『其』。」《考异》：「按：情华、精华皆可通，下与『心实』为对，唐本字脱。两句似应作：『虽发其精华，而未极其心实。』从唐写本增『其』字是。」按唐冩本、《御览》均无「情」字，是。「心实」承上文「悲实依心，故曰哀也」，「心」字不可缺，未极心实，则徒发其华而已。从唐写本、《御览》删「情」字。
行女篇一。
黄本作「行女一篇」。《训故》：「《曹子建集行女哀辞》云：『三年之中，二子频丧。』是子建之幼子也。」黄注：「《文章流别论》：『建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为哀辞。』是伟长亦有《行女》篇也。」范注：「伟长所作哀辞无考。」《汇校》：「唐写本作『行女一篇』。按：唐写本是，本书『篇一』乃误倒。」按据唐写本、黄本乙正。
实踵其美。
范校：「赵云：（唐冩本）『踵』作『锺』。」《校证》：「『锺』原作『踵』，唐写本、《御览》作『锺』。左昭二十八年传：『天锺美于是。』杜预注云：『锺，聚也。』此彦和所本。……今据改正。」《校注》：「按『锺』字是。《才略》篇：『潘岳敏给，辞自和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔。』是其证。《左传》昭二十八年：『天锺美于是。』当是『『锺美』二字所自出。《隶释张纳碑》：『锺美积德。』亦以『锺美』为言。」《考异》：「按：上文言『潘岳继作』，故下言『实踵其美』，『踵』字从『继』字而来也，王校非，作『踵』是。」按《说文》足部：「踵，追也。」《楚辞离騒》：「忽奔走以先后兮，及前王之踵武。」王逸注：「踵，继也。武，迹也。」踵美犹踵武，继其迹也。《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故咨议封府君墓志铭并序》：「君讳柔，字思温，……有礼有节，信追踪于往代；无蕴无蓄，乃踵美于昔人。」「踵美」与「追踪」并列，均有继接往昔之义，与此语境甚合。《杂文》篇「自七发以下，作者继踵」，《奏启》篇「自汉以来，奏事或称上疏，儒雅继踵」，《才略》篇「傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣」，其用「踵」字与此同。《左传》昭公二十八年：「而天锺美于是，将必以是大有败也。」《正字通》金部：「天所赋予亦曰锺。」《国语周语》：「泽，水之锺也。」多就自然而言，有聚集之义，与此语境不合。
观其虑善辞变。
范校：「孙云：唐写本『善』作『赡』；明抄本《御览》亦作『赡』。」《附校》：「『善』作『赡』。」《校证》：「『赡』原作『善』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「宋本、喜多本《御览》引作『赡』。按『赡』字是，『瞻』乃『赡』之误。《章表》篇『观其体赡而律调』，《才略》篇『理赡而辞坚』，句法与此相同，可证。」《考异》：「按：作『赡』为长；赡，《玉篇》：周也。」《义证》：「『赡』，周密。《杂文》篇：『夫文小易周，思闲可赡。』」按《熔裁》篇「思赡者善敷」，《才略》篇「理赡而辞坚」，其用「赡」与此同。从唐写本、《御览》改。
情洞悲苦。
「悲」，范校：「孙云：唐写本作『哀』。」《附校》：「『悲』作『悲』。」
莫之或继也。
范校：「孙云：唐写本无『也』字。」《附校》：「『也』字有。」按有「也」字是。
幼未成德。
《附校》：「『德』作『性』。」《补正》：「『德』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『性』。按『性』字非是。《榖梁传》桓公十八年：『谥，所以成德也。』闵元年、文元年传同。范注：『谥者，行之迹，所以表德。』《子苑》引作『德』，足证『德』字未误。」按《易干》：「君子以成德为行，……行而未成，是以君子弗用也。」《书立政》：「我则末惟成德之彦。」《仪礼士冠礼》：「弃尔幼志，顺尔成德。」《孟子告子上》：「孟子曰：君子之所以教者五：……有成德者。」《论衡量知》篇：「故夫学者所以反情治性，尽才成德也。」《春秋繁露深察名号》篇：「善出性中，而性未可全为善也。……天之所为，有所至而止，止之内谓之天性，止之外谓人事，事在性外，而性不得不成德。」是性与德，一者本乎内，一者发乎外，性则天而生，德修性而成，此处当以「成德」为是。
故誉止于察惠。
黄校：「『誉』字，《御览》作『与言』二字。」范校：「孙云：《御览》（故誉）作『故兴言』。」《附校》：「『誉』作『兴言』。」《合校》：「唐写本『于』作『乎』。」《义证》：「『誉止乎察惠』，《御览》作『兴言止乎察惠』；『悼加乎肤色』，《御览》作『悼惜加乎容色』，应以《御览》为是。」按无成德而誉之，于辞非顺，从《御览》作「兴言」是。《诗小雅小明》：「念彼共人，兴言出宿。」郑注：「兴，起也。」《晋书王羲之传》：「羲之既优游无事，与吏部郎谢万书曰：虽不能兴言高咏，衔杯引满，语田里所行，故以为抚掌之资，其为得意，可胜言邪！」《类聚》卷五十五引晋王凝之妻谢氏《论语赞》：「斯言之善，莫不归宗，……嗟我怀矣，兴言攸同。」《南齐书明帝纪》：「诏曰：兴言爱老，实有矜怀。」《北史周宗室邵护传》：「兴言及此，悲缠肌骨。」《北史孝行阎元明传》：「元明以违离亲养，兴言悲慕。」「兴言」犹「起言」，乃当时常语，寓夸诞之义，彦和于此，盖有微讽焉。从《御览》补。
故悼加乎肤色。
黄校：「『悼』字下《御览》有『惜』字；『肤』一作『容』。」范校：「孙云：《御览》作『故悼惜』。」《附校》：「作『故悼惜加乎容色』。」《考异》：「按：誉止悼加，相对成辞，《御览》『惜』字衍。」按《世说新语企羡》：「王子敬与羊绥善。绥清淳简贵，为中书郎，少亡。王深相痛悼，语东亭云：『是国家可惜人。』」悼惜分言，是悼不足以表惜也。《三国志魏书郭嘉传》裴注：「《魏书》载太祖表曰：方将表显，短命早终。上为朝廷悼惜。」《蜀书霍峻传》：「年四十卒，还葬成都。先主甚悼惜。」《吴书太史慈传》裴注：「《吴书》曰：慈临亡，叹息曰：『丈夫生世，当带七尺之剑，以升天子之阶。今所志未从，奈何而死乎！』权甚悼惜之。」均「悼惜」连文。《列子汤问》篇：「肤色脂泽，香气经旬乃歇。」《世说新语贤媛》：「发委藉地，肤色玉曜。」此「肤色」所由出也。又《论语乡党》篇：「享礼，有容色。」《史记淮阴侯列传》：「贵贱在于骨法，忧喜在于容色。」《颜氏家训名实》篇：「容色姝丽，则影必美焉。」《文选》卷二十一李善注：「《嵇康别传》曰：康美音气，好容色，龙章凤姿，天质自然。」《乐府诗集》卷二十七《相和歌辞》二梁简文帝《度关山》：「阏氏永去无容色。」容色犹态色见《史记老子韩非列传》，分指形态与色泽，与「悼惜」均常见，不徧引。用于此处，较「肤色」义长。「悼惜」与「兴言」相对成文。从《御览》补、改。
观文而属心则体奢。奢体为辞。
范校：「赵云：（唐冩本）二『奢』字均作『夸』。」
乃其贵耳。
《校证》：「『乃其贵耳』，《文章缘起》注作『乃为贵乎』。」
言神至也。
范校：「孙云：唐写本（神下）有『之』字。」《附校》：「『神』下无『之』字。」《校注》：「按有『之』字语气较胜。」按《乐府》篇「精之至也」，《封禅》篇「戒慎之至也」，《通变》篇「质之至也」，句法与此同，有「之」字是。从唐写本补。
以至到为言也。
范校：「孙云：《御览》『以』上有『亦』字。」《校证》：「唐写本、《御览》『以』上有『亦』字。」《义证》：「按有『亦』字是，上云『言神至也』，此处应云『亦以至到为言也』。」按《才略》篇：「然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实。」句法与此正同，可证有「亦」字为是。从唐写本、《御览》补。
所以不吊。
黄本「吊」后有「矣」字。范校：「孙云：唐写本无『矣』字。」《校证》：「唐写本无『矣』字，各本亦无；何校、黄注本有，《御览》有，何、黄盖据《御览》增。」《附校》：「『矣』字有。」《校注》：「『矣』，唐写本无。冯舒校沾『矣』字。按元本、弘明本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『矣』字，与唐写本合。冯舒校沾『矣』字，盖据《御览》也。寻绎语气，『矣』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『矣』字，亦足证冯舒单凭《御览》一书沾字之非。」
国灾民亡。
《校证》：「《御览》『民』作『人』，传钞者避唐讳改。」
及晋筑虎台。
「虎」，黄本作「虒」，黄校：「元作『虎』，孙改。」范校：「孙云：《御览》作『虒』。」《附校》：「『虒』作『虎』。」《校证》：「『虒』原作『虎』，梅据孙汝登改，徐校亦作『虒』。案唐写本、王惟俭本正作『虒』。」《校注》：「按孙改是也。唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改正作『虒』；钞本、喜多本《御览》引同。《文通》十八引亦作『虒』。」《汇校》：「作『虒』是，『虎』乃『虒』之形误。」按《左传》昭公八年：「叔弓如晋，贺虒祁也。游吉相郑伯以如晋，亦贺虒祁也。」杜注：『虒祁，地名。』《义证》：「虒台故址在今山西省曲沃县。」从唐写本、黄本改。
使苏秦。
「使」，黄本作「史赵」，黄校：「（赵）元脱，孙补。」范校：「孙云：《御览》有『赵』字。」《合校》：「唐冩本作『史赵苏秦』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合，黄本孙补同。」《校证》：「『赵』字原脱，梅据孙汝登补，徐校同。案唐写本、王惟俭本、《御览》正有『赵』字。谭校『史赵』作『使赵』，未可从。」《校注》：「按唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改并有『赵』字；《御览》、《文通》引同。孙补是也。」按史赵「翻贺为吊」事见《左传》昭公八年，从唐写本、《御览》、《黄本》改。
虐民构敌。
范校：「孙云：《御览》『虐』作『害』，『敌』作『怨』。」《义证》：「此句《御览》作『害民构怨』。」《斟诠》：「『构』之正书应作『构』。案《说文》有『构』字，无『构』字。……《孟子告子》：『秦楚构兵。』焦循正义：『构与构通。』雷浚《说文外编》：『构是南宋人避讳字，故贾昌朝《群经音辨》手部尚无构字。』」
或骄贵而殒身。
「而」，范校：「孙云：唐写本作『以』。」《附校》：「『而』作『以』。」《校证》：「『以』原作『而』，据唐本、《御览》改。」
狷忿以乖道。
黄本「狷」前有「或」字。「忿」，黄校：「《御览》作『介』。」「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《附校》：「『忿』作『介』。」《校证》：「元本、汪本、畲本『狷』上脱『或』字，徐校补。」《补正》：「按《说文》心部：『忿，悁也。』又『悁，忿也。』《战国策赵策》二：『秦忿悁含怒之日久矣。』《鹖冠子》：『故曹子曹沫去忿悁之心，立终身之功。』《韩非子亡征》篇：『心悁忿而不知前后者，可亡也。』《史记鲁仲连传》：『弃忿悁之节。』潘岳《西征赋》：『方鄙啬之忿悁。』并作『忿悁』或『悁忿』。疑此『狷』字当作『悁』，始合。」《汇校》：「按上下四句并列，当补『或』字，并改『以』为『而』，始能一律。」按《晋书刘乔传》：「弘与乔笺曰：明使君不忍亮直狷介之忿。」此或为彦和「狷忿」之本。然终以《御览》作「狷介」近是。《论语子路》篇：「子曰：不得中行而与之，必也狂狷乎。狂者进取，狷者有所不为也。」《孟子尽心下》：「孔子岂不欲中道哉？不可必得，故思其次也。」盖狷介者有违于中行之道，故夫子云然。又《三国志魏书田畴传》：「有司劾畴狷介违道。」尤为明证。《世说新语言语》：「巢、许狷介之士，不足多慕。」《三国志文苑曹毗传》：「以名位不至，着《对儒》以自释。其辞曰：是以迷粗者循一往之智，狷介者守一方之矫。」均「狷介」连文。从黄本补，从《御览》改。
或美才而兼累。
范校：「赵云：『美才』作『行美』。」《附校》：「『美才』作『行美』。」《校证》：「『行美』原作『美才』，据唐写本、《御览》改。『行美』与『有志』对文。」《校注》：「按作『行美』较胜。」《考异》：「按：『行美』对『有志』，王校作『行美』是。」按《论语泰伯》篇：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。」「周公之才之美」即周公之美才也。《庄子内篇人闲世》：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也，是其才之美者也。」「是其才之美」即自美其才也。《淮南子诠言训》：「仁智勇力，人之美才也，而莫足以治天下。由此观之，贤能之不足任也，而道术之可修明矣。」又《兵略训》：「夫仁勇信廉，人之美才也，然勇者可诱也，仁者可夺也，信者易欺也，廉者易谋也。将众者，有一见焉，则为人禽矣。」是美才足以为行之累也。《楚辞离騒》：「纷吾既有此内美兮，又重之以修能。」美才即内美与修能之结合。《三国志魏书国渊传》：「国渊字子尼，乐安盖人也。师事郑玄。」裴注：「《玄别传》曰：渊始未知名，玄称之曰：国子尼，美才也，吾观其人，必为国器。」《吴书周瑜传》裴注：「《江表传》曰：初曹公闻瑜年少有美才。」《后汉书崔骃传》：「论曰：崔氏世有美才，兼以沉沦典籍，遂为儒家文林。」《晋书陆喜传》：「覩贾子之美才而作《访论》。」又《隐逸谢敷传》：「谯国戴逵有美才，人或忧之。」《南史袁彖传》：「觊好学美才，早有清誉。」又《颜延之传》：「穆之闻其美才。」《范晔传》：「初，何尚之处铨衡，自谓天下无滞才，及熙先就拘，帝诘尚之曰：『使孔熙先年三十犹作散骑侍郎，那不作贼。』熙先死后，又谓尚之曰：『孔熙先有美才，地冑犹可论，而翳迹仕流，岂非时匠失乎？』尚之曰：『臣昔谬得待罪选曹，诚无以濯污扬清；然君子之有智能，犹鹓凤之有文采，俟时而振羽翼，何患不出云霞之上。若熙先必蕴文采，自弃于污泥，终无论矣。』上曰：『昔有良才而不遇知己者，何尝不遗恨于后哉。』」尤为「美才而兼累」之明证。且「行美」与「有志」亦不相俪，《校证》所改，非是。
体同而事核。
「同」，范校：「孙云：《御览》作『周』。」范注引（铃木）《校勘记》：「炖本『同』作『周』。案《诸子》篇曰：『吕氏鉴远而体周。』此『周』字是也。」《校证》：「『周』原作『同』，据唐写本、《御览》改。贾文名吊，不得云『体同』也。徐校亦作『周』。」按《论衡道虚》篇：「体同气均，禀性于天，共一类也。」《齐世》篇：「夫禀气等则怀性均，怀性均，则形体同。」「体同」本就形体而言，后其义渐广，延及书法文体。此处作「同」亦通，盖承上「并名为吊」而言，谓贾谊吊屈之作，体虽同吊而事核于吊，且辞清而理哀，故为首出之作也。《诸子》篇『吕氏鉴远而体周』者，谓《吕览》一书，论天地人事，旁及万物，其体周备，故为《淮南》所法也。与此处语境有异。本书《辨骚》篇「扬雄讽味，亦言体同诗雅」，《论说》篇「曹植辨道，体同书抄」，亦可为证。暂从唐写本、《御览》改。
及平章要切。
「平」，黄校：「一作『卒』。」范校：「孙云：唐写本『平』作『卒』；《御览》亦作『卒』。」《附校》：「『平』作『卒』，『章』下有『意』字。」范注：「唐写本『平章』作『卒章』，是。卒章，谓『持身不谨兮，亡国失势』以下也。」《校证》：「『卒』原作『平』，徐校本、梅六次本作『卒』。案唐写本、《御览》正作『卒』，今据改。」《校注》：「按『及』字与上『及相如之吊二世』句复，语意亦不合，疑为『乃』字之误。本书『乃』『及』字多互误。『平』字亦当依唐写本及《御览》改为『卒』。徐校『卒』，天启梅本已改『卒』（张松孙本从之）。」《考异》：「按：下言断而能悲，断字即从卒章句而来，作『卒』是。」按《哀二世赋》卒章云：「持身不谨兮，亡国失势；信谗不寤兮，宗庙灭绝。呜呼哀哉，操行之不得兮；坟墓芜秽而不修兮，魂无归而不食。」范注是，「平」字无义，从唐写本、《御览》改。又按《校注》所疑，近是。
断而能悲也。
《校证》：「王惟俭本此句原注云：『此句疑有误字。』」《义证》：「按宋本《御览》『章』字下有『意』字。此处断句应为『及卒章意要，切断而能悲也』。」
扬雄吊屈，思积切寡。
「吊」范校：「孙云：明抄本《御览》作『序』。」《附校》：「『吊』作『序』。」「切」，黄本作「功」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本『功』作『切』，涉上文『要切』而误。」《汇校》：「『切』，唐写本作『功』。按：『切』无义，作『功』是。」按从唐写本、黄本改。
意深文略，故辞韵沉膇。
范校：「赵云：（唐冩本）『文略』作『反骚』。」《附校》：「『文略』作『文累』。」范注：「『意深文略』，唐写本作『意深反骚』，是。意深反骚，犹言立意反骚。《左传》成公六年：『于是乎有沈溺重膇之疾。』杜注：『沈溺，湿疾；重膇，足肿。』子云此文，意在反骚，了无新义，故辞韵沈膇，淟涊不鲜也。」《校证》：「『反骚』原作『文略』，据唐写本改。」《考异》：「按：从唐写本作『反骚』是。」按《汉书扬雄传上》：「先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇，名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。《畔牢愁》、《广骚》文多，不载，独载《反离骚》，其辞曰。」可知扬雄吊屈，其文至伙，非仅《反离骚》一篇为然也。依唐写本作「意深反骚」，非惟文气不顺，与传不合，且既言「扬雄吊屈」，其《反骚》一文，着在本传，何须再言？疑《御览》作「意深文累」近是，盖《反离骚》之外，更有《广骚》、《畔牢愁》，文多，传所难载。又《扬雄传下》：「扬子曰：若夫闳言崇议，幽微之涂，盖难与览者同也。昔人有观象于天，视度于地，察法于人者，天丽且弥，地普而深，昔人之辞，乃玉乃金。彼岂好为艰难哉？势不得已也。」彦和于此，盖微有讽焉。从宋本《御览》改。
班彪蔡邕，并敏于致语。
范校：「孙云：唐写本『语』作『诘』，明抄本《御览》作『诰』。」《附校》：「『语』作『诘』。」范注：「班彪《悼离骚》、蔡邕《吊屈原文》均残缺不完。『致语』，唐写本作『致诘』；疑『诘』是『结』之误。结，谓一篇之卒章也。」《校证》：「唐写本、宋本《御览》『语』误『诰』。《诗定之方中》传说君子九能云：『祭祀能语。』」《合校》：「王利器谓唐冩本作『诰』，非。」《补正》：「按『诘』字是。下句云『影附贾氏，难为并驱』，今诵长沙《吊屈原文》，自『讯曰』以下有『致诘』意。叔皮、伯喈所作，虽无全璧，然据《类聚》卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊离骚文》。所引者，亦皆有『致诘』之词。《老子》第十四章：『此三者，不可致诘。』是『致诘』二字固有所本也。《易恒》九三王注：『德行无恒，自相违错，不可致诘。』又《明夷》『箕子之明夷』释文：『蛮衍无经，不可致诘。』《后汉书袁安传论》：『虽有不类，未可致诘。』《抱朴子内篇微旨》：『渊乎妙矣难致诘。』亦并以『致诘』为言。」按《类聚》卷五六引后汉班彪《悼离骚》曰：「夫华植之有零茂，故阴阳之度也，圣哲之有穷达，亦命之故也，惟达人进止得时，行以遂伸，否则诎而坼蠖，体龙蛇以幽潜。」卷四十引后汉蔡邕《吊屈原文》曰：「鸋窸轩翥，鸾凤挫翮，啄碎琬琰，宝其瓴甋，皇车奔而失辖，执辔忽而不顾，卒坏覆而不振，顾抱石其何补。」《校注》所谓「致诘之词」，蔡或有之，班却未暏。然此处作「致诘」为是。《北史裴蕴传》：「蕴亦机辩，所论法理，言若悬河，或重或轻，皆由其口，剖析明敏，时人不能致诘。」盖当时常语。从唐写本、《御览》改。
胡阮之吊夷齐，褒而无闻。
范校：「孙云：明抄本《御览》『而』上有『丧』字；唐写本（闻）作『闲』。」《附校》：「『而』上有『丧』字，『闻』作『文』。」范注：「『闻』，唐写本作『闲』，是。孔安国注《论语泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能复闲厕其闲。』」《校证》：「《御览》『胡』上衍『故』字。」又：「梅六次本、徐校本、张松孙本（闻）作『文』。」《校注》：「按唐写本是也。『无闲』二字，出《论语泰伯》。《汉书叙传》：『（谷）永指以驳讥赵李，亦无闲颜注：闲，非也。云。』《蔡中郎集朱公叔议》：『是后览之者亦无闲焉。』傅玄《七谟序》：『佥曰妙焉，吾无闲矣。』《类聚》五七引。《弘明集》柳憕《答梁武帝敕》：『圣情玄览，理证无闲。』其用『无闲』义与此并同。『褒而无闲』，盖谓伯始、元瑜所作，止有褒扬而无非难也。今观《类聚》所引残文并见卷三七，诚有如舍人所评者。《左传》庄公十五年『郑人闲之』《释文》：『（闲）一本作闻。』是『闲』与『闻』易讹之证。《御览》引作『文』，则又由『闻』致误。」《合校》：「胡广、阮瑀、王粲均有《吊夷齐文》。胡阮则褒嘉无闲然之辞，仲宣则讥呵有伤之之意。宜从唐写本作『无闲』，文义方贯。」按范注：「胡广《吊夷齐文》，《艺文类聚》三十七载其残文曰：遭亡辛之昏虐，时缤纷以芜秽；耻降志于污君，溷雷同于荣势，抗浮云之妙志，遂蝉蜕以偕逝；徼六军于河渚，叩王马而虑计。虽忠情而指尤，匪天命之所谓；赖尚父之戒慎，镇左右而不害。阮瑀《吊伯夷文》（《艺文类聚》三十七）：余以王事，适彼洛师；瞻望首阳，敬吊伯夷；东海让国，西山食薇；重德轻身，隐景潜晖；求仁得仁，报之仲尼；没而不朽，身沉名飞。」杨说是，从唐写本改。
仲宣所制，讥呵实工。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《附校》：「『制』作『制』。」
王子伤其隘。
范校：「孙云：明抄本《御览》作『溢』。」《附校》：「『隘』作『隘』，不作『溢』。」范注：「王粲依附曹操，故有『知养老之可归，忘除暴之为念』之讥。」《校注》：「《孟子公孙丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」按《类聚》卷三十七引魏王粲《吊夷齐文》曰：「岁旻秋之仲月，从王师以南征，济河津而长驱，逾芒阜之峥嵘，览首阳于东隅，见孤竹之遗灵，心于悒而感怀，意惆怅而不平，望坛宇而遥吊，抑悲古之幽情，知养老之可归，忘除暴之为世，絜己躬以骋志，愆圣哲之大伦，忘旧恶而希古，退采薇以穷居，守圣人之清槩，要既死而不渝，厉清风于贪士，立果志于懦夫，到于今而见称，为作者之表符，虽不同于大道，合尼父之所誉。」又《孟子万章下》：「孟子曰：「伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也。柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。」可证作「隘」是，王子盖伤夷齐不及「圣之时者」之孔子能集大成也。
各志也。
黄校：「一本『各』下有『其』字。」范校：「赵云：（唐冩本）『各』下有『其』字。铃木云：梅本上句『隘』字下，此句『志』字上，夹注补『各』、『其』二字。」范注：「『各』下应有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，徐校本、梅六次本、日本刊本、张松孙本补。按唐写本及《御览》正有『其』字。《奏启》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今据补。」《补正》：「黄校云：『一本各下有其字。』徐沾『其』字。天启梅本『各其』二字品排刻。当是剜沾『其』字。王批本『其志』二字品排刻。按有『其』字，文意乃足。唐写本及《御览》引并有『其』字。《奏启》篇『若夫傅咸劲直，而按辞坚深；刘隗切正，而劾文阔略：各其志也。』句法与此相同，可证。《才略》篇有『各其善也』语。《汉书张陈王周传赞》：『（陈）平自免，以智终；王陵庭争，杜门自绝，亦各其志也。』语式不殊，仅多一『亦』字耳。《论语先进》有『亦各言其志也』语。」按据唐写本、《御览》补。
陆机之吊魏武，序巧而文繁。
「序」范校：「孙云：《御览》作『词』。」《义证》：「按应作『序』。此序开始云：『元康八年，机始以台郎出补著作，游乎秘阁，而见魏武帝遗令，忾然叹息，伤怀者久之。……于是遂愤懑而献吊云尔。』」按作「序」义长。
夫吊虽古义，而华辞未造。
范校：「铃木云：案『未』，『末』字之讹。」《附校》：「『未』作『未』，不作『末』。」《汇校》：「『未』，唐写本同。」范注：「《礼记杂记》：『吊者东面致命曰：寡君闻君之丧，寡君使某，如何不淑！』《曲礼》：『知生者吊，知死者伤。』郑注曰：『说者有吊辞云：皇天降灾，子遭罹之，如何不淑！』《曾子问》：『父丧称父，母丧称母。』郑注云：『父，使人吊之辞云：某子闻某之丧，芋子使某，如何不淑！母则若云：宋荡伯姬闻姜氏之丧，伯姬使某，如何不淑！』此问终之辞也。《左传》庄公十一年『宋大水，公使吊焉。曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊！』又《襄公》十四年『卫侯出奔齐，公使厚成叔吊于卫曰：寡君使瘠闻君不抚社稷，而越在他竟，若之何不吊。以同盟之故，使瘠敢私于执事曰：有君不吊，有臣不敏，君不赦宥，臣亦不帅职，增淫发泄，其若之何！』此吊祸灾之辞也。其辞皆质直无华，后世始敷以华辞耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之讹。』是也。」《考异》：「按：铃说是。」《义证》引《斟诠》云：「末造，谓及衰亡之季世也。《仪礼士冠礼》：『公侯之冠礼也，夏之末造也。』此为彦和借喻为后代之意。」按唐写本、《御览》、元本、黄本均作「未造」，《淮南子诠言训》：「洞同天地，浑沌为朴，未造而成物，谓之太一。」此或为彦和所本。「未造而成物」者，谓未造而物已成也。夫吊亦然，古时礼节质朴，虽华辞未造而其义已成。乃统其它文体而言之，其它文体或因辞华而义彰（如诗则「雅润为本」、「清丽居宗」，赋则「义必明雅」、「词必巧丽」，颂则「揄扬以发藻，汪洋以树义」，赞则「约举以尽情，照灼以送文」……）惟吊不宜过事于华辞也。其原因，下文言之：盖华过则韵缓，韵缓则化而为赋矣。其义甚明，不必改，亦不宜改。又按《礼记效特牲》：「古者，五十而后爵，何大夫冠礼之有？诸侯之有冠礼，夏之末造也。」「夏之末造」，谓夏代之末所造，非夏代之后所造也。又《文选》卷一班固《东都赋》：「吾子曾不是睹，顾曜后嗣之末造，不亦暗乎。」李善注：「言吾子不睹度势权宜之由，反以后嗣末造而自眩曜，不亦暗乎，言暗之甚也。」「后嗣」与「末造」连文，可证「末造」之「末」非指「后嗣」，乃造之微者末者，与《杂文》篇「暇豫之末造」同。范注「后世始敷以华辞」、《斟诠》「借喻为后代」云云，用于此处均不确。
割褒贬。
「」，黄本作「析」。《附校》：「『割析』作『析割』。」《校证》：「『割析』唐写本作『剖析』。」《校注》：「『割』，唐写本作『剖』。钞本《御览》引同。按『剖』字是。『剖』『割』形近，古籍中每易淆误。《体性》篇『剖析毫厘』，《丽辞》篇『剖毫析厘』，并以『剖析』言之。《文选》张衡《西京赋》：『剖析毫厘，擘肌分理。』即『剖析』二字所自出。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「若其五县游丽，辩论之士。街谈巷议，弹射臧否。剖析毫厘，擘肌分理。」《类聚》卷六十五引后汉王逸《机赋》曰：「斩伐剖析，拟度短长。」《世说新语文学》：「卫（玠）思『因』，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。」《高僧传义解》四《竺道生传》：「剖析经理，洞入幽微。」是「剖析」一词乃当时常语。作「剖」字是，「」乃「析」之形讹。从唐写本、黄本改。
辞定所表。
范校：「赵云：（唐冩本）『定』作『之』，『表』作『哀』。」范注：「唐写本『定』作『之』，『表』作『哀』，均是。」《校证》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，据唐写本改。」《校释》：「唐写本作『辞之所哀』是。」按从唐写本改。
迷方告控。
「告」，黄校：「一作『失』。」范校：「孙云：唐写本作『失』。」范注：「『告』，唐写本作『失』，是。迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《校注》：「『告』，黄校云：『一作失。』何焯校作『失』。按唐写本即作『失』，是也。『失控』，谓失去控制。」按《南史宋宗室及诸王下休佑传》：「（报休若书）骠骑失控。」从唐写本改。
杂文第十四
智术之子，博雅之人，藻溢于辞，辞盈乎气。苑囿文情，故日新【而】殊致。宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志，放怀寥廓，气实使之。及枚乘摛艳，首制《七发》，腴辞云（构）【构】，（本）【夸】丽风骇。盖七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏梁之子也。扬雄覃思文（阔）【阁】，业深综述，碎文璅语，肇为《连珠》，【珠连】其辞，虽小而明润矣。凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。
自对问以后，东方朔效而广之，名为《客难》，托古慰志，疏而有辨。扬雄《解嘲》，杂以谐谑，回环自释，颇亦为工。班固《宾戏》，含懿采之华；崔骃《达旨》，吐典言之裁；张衡《应（问）【闲】》，密而兼雅；崔寔（客）【答】讥》，整而微质；蔡邕《释诲》，体奥而文炳；（景纯）【郭璞】《客傲》，情见而采蔚；虽迭相祖述，然属篇之高者也。至于陈思《客问》，辞高而理疏；庾（凯）【敳】《客咨》，意荣而文（粹）【悴】。斯类甚众，无所取裁矣。原【夫】兹文之设，乃发愤以表志。身挫凭乎道胜，时屯寄于情泰；莫不渊岳其心，麟凤其采，此立（本）【体】之大要也。
自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。及傅毅《七激》，会清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；张衡《七辨》，结采绵靡；崔瑗《七厉》，植义纯正；陈思《七启》，取美于宏壮；仲宣《七释》，致辨于事理。自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，枝附影从，十有余家，或文丽而义暌，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎。穷瓌奇之服馔，极蛊媚之声色。甘意摇骨（体）【髓】，艳词洞魂识，虽始之以淫侈，（而）终之以居正。然讽（以）【一】劝百，势不自反；子云所谓「（先）【犹】骋郑卫之声，曲终而奏雅」 唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣。
自《连珠》以下，拟者间出。杜笃贾逵之曹，刘珍潘勖之辈，欲穿明珠，多贯鱼目。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步；里（配）【丑】捧心，不关西施之嚬矣。唯士衡运思，理新文敏；而裁章置句，广于旧篇。岂慕（珠）【朱】仲四寸之珰乎！夫文小易周，思闲可赡。足使义明而辞净，事圆而音泽，磊磊自转，可谓珠耳。
详夫汉来杂文，名号多品。或典诰誓问，或览略篇章，或曲操弄引，或吟讽谣咏，总括其名，并归杂文之区；甄别其义，各入讨论之域；类聚有贯，故不曲述【也】。
赞曰：伟矣前修，学坚（多）【才】饱。负文余力，飞靡弄巧。（技）【枝】辞攒映，嘒若参昴。慕嚬之【徒】，心（于）焉祗搅。
集 校
藻溢于辞，辞盈乎气。
后「辞」字，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《考异》：「按：作『辞』是。」《合校》：「唐写本（前）『辞』作『词』，（后）『辞』作『辨』。」《校注》：「按『辨』字是。『辨盈乎气』与上『藻溢于辞』相对成文。次『辞』字乃涉上句而误，当据改。《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」《义证》：「『辞盈』之『辞』，唐写本作『辩』。」斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」《汇校》：「『辞』，唐写本作『辩』。」按《论语泰伯》篇：「曾子言曰：君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。」此「辞气」所由出也。《史记鲁仲连传》：「颜色不变，辞气不悖。」《三国志魏书臧洪传》：「洪辞气慷慨，涕泣横下。」《吴书张昭传》：「昭每朝见，辞气壮厉，义形于色。」《世说新语文学》：「辩答清析，辞气俱爽。」例多，不徧举。又按《诸子》篇「斯则得百氏之华采，而辞气之大略也。」《总术》篇「则义味腾跃而生，辞气丛杂而至」均辞气兼言，无论唐写本作「辨」或「辩」，此处终以作「辞」字为是。
故日新殊致。
《合校》：「唐冩本『新』下有『而』字。」《义证》：「唐写本『新』下有『而』字，是。」《汇校》：「有『而』字较胜。」按从唐写本补。
气实使之。
范校：「赵云：（唐冩本）『之』作『文』。」范注：「『之』，唐写本作『文』，是。」《校注》：「按唐写本是。《金楼子序》：『盖以金楼子为文也，气不遂文，文常使气。』足为旁证。」《考异》：「按：作『文』是。」按《义证》：「『气实使文』，谓气势在驾驭文辞。」所解不确。是句谓：宋玉之才华，亦颇有负俗之累，故始造对问之辞，藉以申明其志，其（文辞）能放怀于寥廓之境者，实内心蕴蓄之气使之然也。作「之」字亦通。又《史传》篇「使之记也」，其用「使之」与此同。「气实使之」者，气实使之为文也，因前已言「始造对问」，对问之为文也明矣，故此「为文」略去。《金楼子》「气不遂文，文常使气」者，谓气不遂文而生，文常使气以为，亦省「为」字，且与此语境有异，非可模拟也。『之』『文』形近亦讹，疑唐写本非是。
腴辞云构。
「构」，范校：「孙云：《御览》五百九十作『构』。」《校注》：「『构』，唐写本作『构』；《御览》五百九十引同。按『构』字是。『构』乃『构』之俗。《比兴》篇『比体云构』《时序》篇『英采云构』，此依弘治本、汪本等，黄本亦误为『构』。并其证。」《合校》：「唐写本 『辞』作『词』。杨云：『构，唐写本作构，按构字是。』案：唐写本实作『构』，六朝、唐人写本，『木』旁多作『才』。」《考异》：「按：作『构』是，《集韵》构音 ，牵也。与作木者别为一字。杨校云，『构乃构之别体』，非是。」按《庄子齐物论》：「其寐也魂交，其觉也形开。与接为构，日以心斗。」成玄英疏：「构，合也。」用于此处亦通。然终不如「构」字义长。《世说新语言语》：「柏梁云构。」《文选》卷二十二陆机《招隐》诗：「轻条象云构，密叶成翠屋。」李善注：「刘公干诗曰：大厦云构。」《类聚》卷七引晋王凝之妻谢氏诗曰：「非工复非匠，云构发自然。」例多，不徧举。从《御览》改。
本丽风骇。
「本」黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《校证》：「『夸』原作『本』，徐校云：『《御览》作「夸」。』梅本改作『夸』。案唐写本正作『夸』。」《考异》：「按：作『夸』是。」《汇校》：「按：『夸』，华也，作『夸』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
扬雄覃思文阔，
范校：「赵云：（唐冩本）『覃』作『淡』。」纪评：「『阔』当作『阁』。』《补注》：「黄注：文阔，《玉海》作『文阁』。纪云：『当作阁。』详谓作『阁』是也。《汉书》雄传：校书天禄阁上。彦和语指此，犹谢灵运诗『又哂子云阁』，以『阁』为扬氏故事也。」范注「覃思，犹言静思；（《后汉书文苑侯瑾传》：『覃思著述。』注云：『覃，静也。』）『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」《校证》：「『覃』唐写本作『淡』。按唐写本不可从。」又：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。纪云：『当作阁。』谭校从《玉海》作『阁』，今从之。吴校作『囿』。」《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』；钞本《御览》引作『谈』。『阔』，《御览》、《玉海》五四引作『阁』。《文通》十一引同。按『淡』、『谈』、并误；『阁』字是。此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《魏书常景传》《扬雄赞》亦有『覃思邈前修』语。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以『覃思』连文。训故本作『覃思文阁』，不误。当据改。」 《考异》：「按：覃、深广也。《书》孔安国序：『研精覃思。』唐写本误。」按纪说是，依《玉海》改。
业深综述，碎文璅语，肇为连珠。
黄校：「《玉海》作『扬雄覃思文阁，碎文璅语，肇为连珠』。」范校：「铃木云：案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」《校注》：「『璅』，《御览》引作『琐』。按『璅』『琐』二字，古多通用不别。《易旅》『旅琐琐』、《诗小雅》『琐琐姻亚』，《释文》并云：『一本作璅。』是也。以《诸子》篇『璅语必录』证之，此当作『璅』，始能前后一律。」
其辞虽小而明润矣。
《合校》：「唐写本『其』上有『珠连』二字。」《附校》：「无『覃思』至『其辞』十八字。」《考异》：「按：唐写本『连珠』二字重为衍文。」《校注》：「按『珠连』二字当有，于『辞』下加豆。『珠连其辞』，所以『释名章义』也。」按杨说是，「珠连其辞」者，所以释「连珠」也。从唐写本补。
凡此三者。
范校：「孙云：《御览》无『凡三者』三字；唐写本作『凡此三文』。」《合校》：「赵云：『唐写本作『凡三此文』，误。』重规案：唐写本有乙倒，实作『凡此三文』。」按据《附校》日宋本《御览》有此三字。唐写本「者」作「文」，与后「文章之枝派」重，非是。
文章之枝派。
「派」，范校：「孙云：《御览》作『流』。」按《宋书夷蛮传》：「故虽儒法枝派，名墨条分。」《北史魏收传》：「愔尝谓收曰：『此谓不刊之书（指《魏书》），传之万古。但恨论及诸家枝叶亲姻，过为繁碎，与旧史体例不同耳。』收曰：『往因中原丧乱，人士谱牒遗逸略尽，是以具尽其枝派。』」作「枝派」自通。又《体性》篇「炜烨枝派者也」，《附会》篇「类多枝派」，「枝派」、「枝流」义近。
暇豫之末造也。
《校注》：「豫』，唐写本作『预』；《御览》引同。按『暇豫』二字出《国语晋语二》。『豫』『预』虽通，此以作『豫』为是。《明诗》篇『暇豫优歌』，《时序》篇『暇豫文会』，并作『豫』。」《补正》：「《子苑》三二引亦作『豫』。」《考异》：「按：预、豫同，经典通作『豫』。」按《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「辑农功之暇豫。」李善注：「《晋语》：优施曰：『我教兹暇豫事君。』韦昭注：『暇，闲也；豫，乐也。』」卷十八马融《长笛赋》：「于是游闲公子，暇豫王孙。」卷三十谢灵运《斋中读书》诗：「卧疾丰暇豫，翰墨时闲作。」《类聚》卷二十七引陆机《思归赋》曰：「冀王事之暇豫。」卷二十八引杨修《节游赋》曰：「尔乃息偃暇豫。」卷三十九引庾肩吾《侍宴》诗曰：「副君时暇豫。」卷六十三引庾肩吾《咏疏圃堂》诗曰：「北堂多暇豫。」《三国志魏书崔琰传》裴注：「若在暇豫者乎？」《梁书刘孝绰传》：「时世祖出为荆州，至镇，与孝绰书曰：……方且褰帷自厉，求瘼不休，笔墨之功，曾何暇豫。」然亦有作「暇预」者，《类聚》卷五十七引张衡《七辩》曰：「雍容暇预，娱志方外。」
东方朔效而广之。
「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」《考异》：「按：『效』字是。」
扬雄解嘲，杂以谐谑。
「谑」，范校：「孙云：唐写本作『调』。」《校注》：「按『调』字是。细读其文，实未至于谑也。」《考异》：「按：唐写本误。」《义证》：「《汉书扬雄传》：『或嘲雄以玄尚白。』而《解嘲》云：『客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也。』又云：『今子乃以鸱枭而笑凤皇，执蝘蜓而嘲龟龙，不亦病乎！』此所谓『杂以谐谑』。」按《说文》：「谑，戏也。从言，虐声。《诗》曰：『善戏谑兮。』」《诗卫风淇奥》：「善戏谑兮，不为虐兮。」郑玄笺：「君子之德，有张有弛，鼓不常矜庄而时戏谑。」扬雄《解嘲》：「夫蔺先生收功于章台，四皓采荣于南山，公孙创业于金马，骠骑发迹于祁连，司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君，仆诚不能与此数公者并，故默独守吾太玄。」以司马相如鼓琴以挑文君、东方朔割肉以归遗细君与前四者并列，亦可谓之戏矣。
崔骃达旨，吐典言之裁。
「裁」，范校：「孙云：唐写本作『式』。」按《后汉书崔骃传》：「年十三，能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。时人或讥其太玄静，将以后名失实。骃拟扬雄《解嘲》，作《达旨》以答焉。」李贤注：「《华峤书》曰：骃讥扬雄，以为范、蔡、邹衍之徒，乘衅相倾，诳曜诸侯者也，而云『彼我异时』。又曰：窃赀卓氏，割炙细君，斯盖士之赘行，而云『不能与此数公者同』。以为失类而改之也。」崔骃《达旨》盖因扬雄《解嘲》杂以谐谑，故吐典言裁之以正也。作「裁」字义长。
张衡应问。
「问」，黄本作「闲」。范校：「孙云：唐写本作『问』；铃木云：诸本皆作『问』。」《校注》：「『闲』，唐写本作『问』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『问』。冯校云：『问，当作闲。』按诸本皆误。《隶释张平子碑》：『再为史官，而发应闲之论。』是当作『闲』之切证。《后汉书》衡本传及章怀注引衡集亦并作『闲』。黄氏从冯舒说改为『闲』，是也。」《考异》：「按：作『问』是。」按《后汉书张衡传》：「衡不慕当世，所居之官，辄积年不徒。自去史职，五载复还，乃设客问，作《应闲》以见其志。」李贤注：「闲，非也。《衡集》云：观者，观余去史官五载而复还，非进取之势也。唯衡内识利钝，操心不改。或不我知者，以为失志矣。用为闲余。余应之以时有遇否，性命难求，因兹以露余诚焉，名之《应闲》云。」此文分两部，上部「有闲余者曰」，下部「应之曰」，「闲余」者非问也，作「应闲」为是。从黄本改。
崔寔客讥。
「寔」，黄本作「实」。范校：「铃木云：黄氏原本作『寔』。」黄注：「『客』疑作『答』。《崔寔传》：寔因穷困，以酤酿贩鬻为业，时人多以此讥之，建宁中病卒。所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书凡十五篇。」范注：「『客讥』，应作『答讥』。《崔实传》，实所著碑，论，箴，铭，答，七言，祠文，表记，书凡十五篇。答，即此答讥也。《艺文类聚》十五（应为二十五）载《答讥文》。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》：「『客讥』不应遽改为『答讥』，盖称《答客讥》也。」斯波六郎《范注补正》云：「《答客讥》如《答客难》、《答宾戏》之类。或《类聚》作《答讥》，彦和称为『《客讥》』。」按崔实原文应为《答客讥》，可省称《答讥》，不能称之为《客讥》，此处作「答讥」为是，与上之「应闲」相俪。《类聚》引此文，其命名或有见于《文心》也。依黄说据《类聚》改。
景纯客傲。
「景纯」，范校：「孙云：唐写本作『郭璞』。」范注：「『景纯』，应改『郭璞』，唐写本是。」按《晋书郭璞传》：「郭璞，字景纯。……璞既好卜筮，缙绅多笑之。又自以才高位卑，乃着《客傲》。」则此处作景纯亦可，从唐写本改。
庾凯客咨。
「凯」，黄本作「敳」，黄校：「元作『凯』，钦改。」「咨」，范校：「孙云：唐写本作『谘』。」《校记》：「案唐本是也，黄本据钦校，改『凯』为『敳』，与唐本正合。」范注：「《客咨》佚。」《校证》：「『敳』原作『凯』梅据钦改。案唐写本、王惟俭本正作『敳』。」又：「唐写本『咨』作『谘』。汪本、畲本误作『恣』，徐校作『咨』。」《校注》：「按钦改是也。唐写本、训故本、谢钞本正作『敳』。」《考异》：「按：作『敳』作『谘』是。」按《晋书庾敳传》：「敳字子嵩。长不满七尺，而腰带十围，雅有远韵。为陈留相，未尝以事婴心，从容酣畅，寄通而已。处众人中，居然独立。尝读《老》《庄》，曰：『正与人意暗同。』太尉王衍雅重之。敳见王室多难，终知婴祸，乃着《意赋》以豁情，犹贾谊之《服鸟》也。……从子亮见赋，问曰：『若有意也，非赋所尽；若无意也，复何所赋？』答曰：『在有无之闲耳！』」可以想见其器度。从唐写本、黄本改。
意荣而文粹。
「粹」，黄本作「悴」，黄校：「原作『粹』，朱改。」《校证》：「『悴』原作『粹』，谢、徐改作『瘁』，梅据朱改『悴』。按唐写本、王惟俭本正作『悴』。《总术》篇：『或义华而声悴。』《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』『悴』与『华』、『憔悴』与『荣华』对言，与此正同。」《考异》：「按：作『悴』是。」《校注》：「按朱改是也。唐写本、何本、训故本、清谨轩本并作『悴』。以《总术》篇『或义华而声悴』证之，自以作『悴』为是。」按《说文》：「悴，忧也。」《文子上德》：「有荣华者必有愁悴。」又《说文》：「粹，不杂也。」《文子道原》：「不与物杂，粹之至也。」「文粹」与上「理疏」不称，与下「无所取裁」不合，作「悴」字是。从唐写本、黄本改。
无所取裁矣。
范校：「孙云：唐写本『裁』作『才』。」《校证》：「『才』原作『裁』，从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。《论语公冶长》：『无所取材。』『材』与『才』通。盖舍人所本。《檄移》篇『无所取才矣』，尤为切证。」按《论语公冶长》篇：「子在陈，曰：『归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。』」此乃彦和所本。谓属篇载笔，辞高意荣者甚众，因无所取裁，故有理疏文悴之失也。《隋书文苑传》序：「梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。简文、湘东，启其淫放，徐陵、庾信，分路扬镳。其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。格以延陵之听，盖亦亡国之音乎！周氏吞并梁、荆，此风扇于关右，狂简斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」《北史文苑传》序：「周氏创业，运属陵夷，纂遗文于既丧，聘奇士如弗及。是以苏亮、苏绰、卢柔、唐瑾、元伟、李昶之徒，咸奋鳞翼，自致青紫。然绰之建言，务存质朴，遂糠秕魏、晋，宪章虞、夏，虽属辞有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉。既而革车电迈，渚宫云撤，梁、荆之风，扇于关右，狂简之徒，斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」其用意与彦和同，毋需改。
原兹文之设。
范校：「孙云：唐写本（原后）有『夫』字。」《校注》：「按唐写本是也。《诠赋》、《颂赞》、《哀吊》、《史传》、《论说》、《章表》诸篇，并有此种语句。」《校证》：「『夫』字原无，据唐写本增。《正纬》篇『原夫图箓之见。』《诠赋》篇『原夫登高之旨』、《颂赞》篇『原夫颂惟典雅』、《哀吊》篇『原夫哀辞大体』、《史传》篇『原夫载籍之作』、《论说》篇『原夫论之为体』、《章表》篇『原夫章表之为用也』、《指瑕》篇『原夫古之正名』，诸篇俱有此类句法，可证。」按从唐本补。
乃发愤以表志。
「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《合校》：「唐冩本『乃』作『乃』。『而』作『以』。」按作「以」字是。
时屯寄于情泰。
「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」
此立本之大要也。
范校：「孙云：唐写『本』作『体』。」《校证》：「『体』原作『本』，据唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。体，俗简写作体，后又误为本耳。《铭箴》篇『体义备焉』，或亦误『体』为本，其比正同。《征圣》篇『或明理以立体』，《宗经》篇『礼以立体』，《书记》篇『随事立体』，《定势》篇『莫不因情立体』，并足为此当『立体』之证。」《考异》：「按：作『体』是。」按《论语学而》篇：「君子务本，本立而道生。」《易系辞上》：「刚柔者，立本者也；变通者，趣时者也。」是书《熔裁》篇：「刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。」即本此。盖本在体先，辞从体后，立体必有所本，修辞必有所附。杂文异于它体，其式繁多，难以定制，惟立其本而已。联系上文之「表志」、「道胜」，则此处作「立本」亦通。从唐写本改。
自七发以下。
《合校》：「唐冩本『以』作『已』。」
入博雅之巧。
《合校》：「唐写本『博雅』作『雅博』。」
崔瑗七厉。
黄注：「《崔瑗传》有《七苏》、无《七厉》。」范注：「崔瑗《七厉》，据本传应作《七苏》。李贤注曰：『瑗集载其文，即枚乘《七发》之流。』《全后汉文》自《北堂书钞》一百三十五辑得『加以脂粉，润以滋泽』两句。」《注订》：「此作《七厉》，或别有一篇也。」《义证》引清张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「崔瑗《七厉》，《后汉书》子玉本传但有《七苏》，无《七厉》。傅休奕《七谟序》云：昔枚乘作《七发》，马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七厉》，张造《七辨》(见《类聚》卷五十七引)，据此则《七厉》乃融作耳，彦和误也。」《校注》：「按傅玄《七谟序》：『昔枚乘作《七发》，……通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之。马作《七厉》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏。』《类聚》五七、《御览》五百九十引。是作《七厉》者，乃马融而非崔瑗。以下文『唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣』推之，崔瑗合作马融。」《义证》：「《后汉书崔瑗传》：『瑗高于文辞，尤善为书记、箴铭，所著赋、碑、铭、箴、颂、七苏，……凡五十七篇。』集解：『《文心雕龙》云：崔瑗《七厉》。又傅玄《七谟序》称：马季长作《七厉》。刘勰恐误以季长为瑗，则瑗所著仍从传作《七苏》为是。」《补正》：「《容斋随笔》七《七发》条『马融七广』，『广』即『厉』之误。《七厉》非崔瑗所作，此亦有力旁证。」按杨说近是，惟《七谟序》列马融于张衡之前，此则序之于后，有不伦耳。又按《后汉书崔骃传》：「骃，年十三能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。……中子瑗。瑗字子玉，早孤，锐志好学，尽能传其父业。年十八，至京师，从侍中贾逵质正大义，逵善待之，瑗因留游学，遂明天官、历数、《京房易传》、六日七分。诸儒宗之。与扶风马融、南阳张衡特相友好。……年四十余，始为郡吏。以事系东郡发干狱。狱掾善为《礼》，瑗闲考讯时，辄问以《礼》说。其专心好学，虽颠沛必于是。」可知崔瑗家世为儒，著述为业，「《七厉》叙贤，归以儒道」云云，于瑗亦不为过。
植义纯正。
「植」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《附校》：「『植』作『植』，不作『指』。」《校证》：「『植』唐写本作『指』。《御览》仍作『植』。案《檄移》篇『植义扬辞』，字亦作『植』，唐写本不可从。《奏启》篇『标义路以植矩』，用法亦同。」《校注》：「按以《檄移》篇『故其植义扬辞』证之，此当以『植』字为是。唐写本作『指』，殆『植』之形误。」《考异》：「按：作『植』是。」按「植义」犹「树义」。《颂赞》篇「揄扬以发藻，汪洋以树义」，亦可证唐写本非是。
取美于宏壮。
范校：「孙云：《御览》无『于』字。」《附校》：「『于』字有。」按有「于」字是。
自桓麟七说以下，左思七讽以上。
《合校》：「唐冩本『以』均作『已』。」
壮语畋猎。
「畋」，范校：「孙云：唐写本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「按：田、畋古通，《易》曰：『田无禽。』疏：『田者，猎也。』《诗》：『叔于田。』传：『田、取禽也。』畋，《说文》：『平田也。』《书多方》：『畋作田。』又《广韵》：『取禽兽也。』《书五子之歌》：『畋于有洛之表。』」《斟诠》：「古通。《礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，叚借为畋。』」
穷瓌奇之服馔。
《合校》：「唐冩本『瓌』作『瑰』。」
甘意摇骨体。
「体」，黄校：「杨云：当作『髓』。」范校：「孙云：唐写本作『髓』。」《附校》：「『体』作『髓』。」《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」《校注》：「按『髓』字是，唐写本、训故本正作『髓』；《御览》引同。《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」《考异》：「按：作『髓』是。」按从唐写本、《御览》改。
艳词洞魂识。
「洞」，黄本作「动」。范校：「孙云：明抄本《御览》作『洞』。」《附校》：「『动』作『洞』。」《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」《校注》：「『动』，唐写本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本作『洞』；《御览》、《均藻》四、《稗编》七五引同。别解本作『勒』。按上句云『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。《宗经》篇『洞性灵之奥区』，《哀吊》篇『情洞悲苦』，《议对》篇『又郊祀必洞于礼』，《声律》篇『练才洞鉴』，《练字》篇『莫不洞晓』，《才略》篇『洞入夸艳』，本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。《汉书司马相如传上》颜注：『洞，彻也。』别解本作『勒』，又系『动』之误。」《考异》：「按：动，洞皆通，作『洞』为长。」按「动」、「洞」皆通。《校注》所引，其「洞」均不可易为「动」，可知与此语境有异。动魂犹动魄。《诗品上古诗》：「其体源出于《国风》。陆机所拟十四首，文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金！」惟元本亦作「洞」，与唐写本、《御览》同。
而终之以居正。
范校：「孙云：唐写本无『而』字；《御览》亦无『而』字。」《汇校》：「按：上句有『虽』字，下句有『然』字，此『而』字实不必有。」按从唐写本、《御览》删。
然讽以劝百。
「以」，黄本作「一」。《合校》：「唐写本『以』作『一』。」《校记》：『案唐本是也，与《御览》五九0引，及黄本均合。《汇校》：「按：作『一』是。」按《汉书司马相如传赞》：「扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一。」《汇校》引作「劝一而讽百」，误。则作「一」是，从唐写本、《御览》、黄本改。
子云所谓先骋郑卫之声。
范校：「孙云：唐写本无『先』、『卫』、『之』三字；《御览》亦无此三字。」《校记》：「疑古本如此。」《校证》：「案《汉书司马相如传赞》：『扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一；犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为『犹』俗文『犹』形近之误。唐写本、《御览》无之，亦是。」《考异》：「按：此节《汉书司马相如传赞》之语为句，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，王校是。」《汇校》：「按：本文既直称子云，当从《汉书》为是。」按据《汉书司马相如传赞》改。
曲终而奏雅者也。
范校：「孙云《御览》（雅下）有『乐』字。」《校证》：「《御览》『雅』下衍『乐』字。」
唯七厉叙贤。
范校：「孙云：《御览》无『唯』字；唐写本『厉』作『例』。」范注：「《七厉》，当作《七苏》。即上所谓『植义纯正』也。」《校证》：「『厉』唐写本作『例』，音近之误。又无『唯』字。」《考异》：「按：『厉』字本《论语》：『听其言也厉。』『例』字非，唐写本元有『唯』字。」《义证》：「按前引傅玄《七谟序》：『马（融）作《七厉》，张（衡）造《七辨》，或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏……。』此处则说『《七厉》叙贤，归以儒道』，而马融又是大儒，似此当指马融之《七厉》。唐写本作『七例』，非。」按说见上「崔瑗七厉」条，古书亡缺，疑不能明。
里配捧心。
「配」，黄本作「丑」，黄校：「元作『配』，谢改。」范校：「孙云：《御览》作『丑』。」《附校》：「『丑』作『丑』，不作『配』。」《合校》：「唐写本『配』作『丑』。」《校证》：「『丑』原作『配』，梅据谢校改，徐校亦作『丑』。案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『丑』。」《校注》：「按谢改是。唐写本、训故本、梁本、谢钞本正作『丑』；《御览》引同。《喻林》八九、《文通》十一引亦作『丑』。」 按《庄子天运》篇：「故西施病心而矉其里，其里之丑人，见而美之，归亦捧心而矉其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去之走。彼知矉美而不知矉之所以美。惜乎！」作「里丑」为是。从唐写本、《御览》、黄本改。
不关西施之嚬矣。
范校：「孙云：《御览》（施）作『子』；（嚬）作『颦』。」《附校》：「『嚬』作『嚬』，不作『颦』。」《考异》：「按：嚬通颦，见《正字通》。又与矉通，《庄子天运》篇：『西施病心矉。』」
唯士衡运思，理新文敏。
范校：「赵云：（唐冩本）无『运』『理』二字。」《校证》：「唐写本、《玉海》作『唯士衡思新文敏』。」《附校》：「有『思（应作运）』『理』二字。」范注：「唐写本无『运』『理』二字，似非。」按《文选》卷十一孙绰《游天台山赋序》：「驰神运思，昼咏宵兴。」有此二字义长。
而裁章置句，广于旧篇。
「置」，范校：「孙云：《御览》作『致』。」《附校》：「『章置』作『意致』。」
岂慕珠仲四寸之珰乎。
「珠仲」，黄本作「朱仲」。范校：「孙云：唐写本作『珠中』。《御览》（珰）作『璠』。」《附校》：「『朱仲』作『朱仲』，不作『珠中』。」《校证》：「『朱』旧本作『珠』，谢、徐校作『朱』，冯校云：『珠当作朱。』梅六次本削『珠』作『朱』。」《考异》：「按：《列仙传》作朱仲。珰、耳珠也。见《广韵》。璠、美玉也。见《逸论语》及《左传》定（公）五年注。此言四寸则非珠属，当从《御览》作『璠』是。」《汇校》：「按作『朱仲』是。」按范注：「《列仙传》：朱仲者，会稽人也。常于会稽市上贩珠。鲁元公主以七百金从仲求珠。仲乃献四寸珠，送置于阙即去。」黄注：「《风俗通》：耳珠曰珰。」玉四寸何足贵，所贵者正为其珠耳。从《御览》、黄本改「珠」为「朱」。
足使义明而辞净。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
磊磊自转。
范校：「赵云：作『落落』。」《附校》：「『磊磊』作『磊磊』，不作『落落』。」《校证》：「唐写本『磊磊』作『落落』。《练字》篇有『磊落如珠矣』句，《才略》篇有『磊落如琅玕之圃』句，『磊』『落』声近通用。」《校注》：「按《练字》篇『善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣。』疑此当作『磊落』。」按《楚辞九歌山鬼》：「采三秀兮于山间，石磊磊兮葛曼曼。」《补注》：「磊，众石貌。」《南齐书张融传》引《海赋》：「嵬嵬磊磊。」《南史沈顗传》：「文惠太子尝拟古诗云：『磊磊落落玉山崩。』」《类聚》卷五十六引《古两头纤纤》诗曰：「磊磊落落向曙星。」磊磊与落落同。此处不宜作「磊落」，盖「磊磊」重音，与「自转」甚合。
各入讨论之域。
《义证》：「唐写本『入』字无，『讨』作『诗』。」
故不曲述。
范校：「孙云：唐写本（述下）有『也』字。」《校证》：「『也』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按：有『也』字语势较顺。」按据唐写本增。
伟矣前修，学坚多饱。
「多」，范校：「孙云：唐写本作『才』。」范注：「『多』，唐写本作『才』，是。」《校证》：「『才』原作『多』，据唐写本改。《体性》篇：『才有天资，学慎始习。』《事类》篇：『才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有财富而学贫。』又云：『才为盟主，学为辅佐。』《才略》篇：『然自卿渊以前，多役才而不课学。』皆以『才』『学』对文。」《校注》：「按唐写本是也。『学』『才』相对为文，若作『多』，则不伦矣。」《考异》：「按：作『才』是。」按从唐写本改。
技辞攒映。
「技」，黄本作「枝」。《合校》：「唐写本『技』作『枝』。」《汇校》：「按作『枝』是，『技』无义。」按《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」此「枝辞」所本。从唐写本、黄本改。
嘒若参昴。
《校证》：「唐写本『嘒』作『彗』。」《校注》：「《诗召南小星》篇：『嘒彼小星，维参与昴。』舍人语本此。唐写本作『彗』，偶脱口旁耳。」《考异》：「按：《诗召南》：『嘒彼小星。』传：『嘒、微也，彗星名。』唐写本误。」
慕嚬之心于焉祗搅。
「祗」，黄本作「祇」。范校：「孙云：唐写本『之』下有『徒』字，『于』字无。」《校证》：「唐写本作『慕嚬之徒，心焉祗搅』。汪本脱『祗』字。」《校注》：「按唐写本是也。今本盖先误『徒』为『于』，因乙『心』字属上句耳。《诗陈风防有鹊巢》：『心焉忉忉。』又『心焉惕惕』，《小雅节南山之什巧言》『心焉数之』，《嵇中散集幽愤诗》『心焉内疚』，《陆士龙集赠郑曼柔诗》『心焉慷慨』，并以『心焉』连文，可证。『祗』与『祇』，字异义别，此当以作『祗』为是。元本、弘治本、畲本、张本、两京本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『祗』，不误。《诗小雅何人斯》：『祗搅我心。』」《义证》：「《广雅释言》：『祗，适也。』徐灏《说文解字注笺》：『语辞之适，皆借祗敬字为之，传写或省去一点，……皆不为典要。』」《考异》：「按：从唐写本是。」按从唐写本补、删。
谐讔第十五
芮良夫之诗云：「自有肺肠，俾民卒狂。」夫心险如山，口壅若川，怨怒之情不一，欢谑之言无方。昔华元弃甲，城者发睅目之讴；臧纥丧师，国人造侏儒之歌。并嗤戏形貌，内怨为俳也。又蚕（解）【蟹】鄙谚，狸首淫哇，苟可箴戒，载于礼典。故知谐辞讔言，亦无弃矣。
谐之言皆也。辞浅会俗，皆悦笑也。昔齐（宣）【威】酣乐，而淳于说（干）【甘】酒；楚襄燕集，而宋玉赋好色；意在微讽，有足观者。及优（孟）【旃】之讽漆城，优（旃）【孟】之谏葬马，并谲辞饰说，抑止昏暴。是以子长编史，列传《滑稽》，以其辞虽倾回，意归义正也。但本体不（杂）【雅】，其流易弊。于是东方、枚皋，餔糟啜醨，无所匡正，而诋嫚（媒）【媟】弄，故其自称为赋，乃亦俳也。见视如倡，亦有悔矣。至魏（大）【文】因俳说以着《（茂）【笑】书》，薛综凭宴会而发嘲调，虽抃推席，而无益时用矣。然而懿文之士，未免枉辔；潘岳《丑妇》之属，束皙《卖饼》之类，尤（相）【而】效之，盖以百数。魏晋滑稽，盛相驱扇。遂乃应玚之鼻，方于盗削卵；张华之形，比乎握舂杵。曾是莠言，有亏德音，岂非溺者之妄（茂）【笑】，胥靡之狂歌欤！
讔者，隐也；遯辞以隐意，谲譬以指事也。昔还（杨）【社】求拯于楚师，喻眢井而称麦曲；叔仪乞粮于鲁人，歌佩玉而呼庚癸；伍举刺荆王以大鸟，齐客讥薛公以海鱼，庄姬托辞于龙尾，臧文谬书于羊裘，隐语之用，被于纪传。大者兴治济身，其次弼违晓惑。盖意生于权谲，而事出于机急，与夫谐辞，可相表里者也。汉世《隐书》，十有八篇，歆、固编文，录之（歌）【赋】末。
昔楚庄齐威，性好隐语。至东方曼倩，尤巧辞述。但谬辞诋戏，无益规补。自魏（以待）【代】已来，颇非俳优，而君子【嘲】隐，化为谜语。谜也者，回（牙）【互】其辞，使昏迷也。或体目文字，或图象品物，纤巧以弄思，浅察以衒辞，义欲婉而正，辞欲隐而显。荀卿《蚕赋》，已兆其体。至魏文陈思，约而密之，高贵乡公，博举品物，虽有小巧，用乖远大。夫观古之为隐，理周要务，岂为童稚之戏谑，（抟）【搏】髀而抃笑哉！然文辞之有谐隐，譬九流之有小说；盖稗官所采，以广视听，若效而不已，则髡（袒）【朔】而入室，旃孟之石交乎！
赞曰：古之嘲隐，振危释惫。虽有丝麻，无弃菅蒯。会义适时，颇益讽诫。空戏滑稽，德音大坏。
集 校
谐讔。
「讔」，黄本作「隐」。范校：「铃木云：嘉靖本、王本、冈本『隐』作『讔』；炖本亦同。」《校证》：「『讔』原作『隐』，元本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『讔』，与正文释谐讔之名合。今据改。」《校注》：「『隐』唐写本作『讔』；元本，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并同。文津本剜改作『讔』。按『谐隐』字本止作『隐』。然以篇中『讔者，隐也』譣之，则篇题原是『讔』字甚明。王应麟《汉书艺文志考证》八引作『讔』，是所见本篇题原为『讔』字也。」范注：「讔，廋辞也。字本作隐。《晋语》五：『有秦客廋辞于朝。』韦昭注云：『廋，隐也。谓以隐伏谲诡之言，问于朝也，东方朔曰：『非敢诋之，乃与为隐耳。』」《义证》：「《汉书东方朔传》：『舍人不服，因曰：「臣愿复问朔隐语，不知，亦当榜。」即妄为谐语。』师古注：『谐者，和韵之言也。』」《考异》：「按：唐写本自《谐隐》篇题以下缺。讔与隐通。《吕氏春秋重言》篇：『荆庄王立三年，不听而好讔。』刘向《新序》：『齐宣王发隐书而读之。』隐即讔。」按《韩非子难三》：「有人设桓公隐者曰：『一难，二难，三难，何也？』桓公不能对，以告管仲，管仲对曰，……或曰：管仲之射隐不得也。」《说苑正谏》：「咎犯对曰：『臣不能为乐，臣善隐。』平公召隐士十二人。咎犯曰：『隐臣窃愿昧死御。』平公诺。咎犯申其左臂而诎五指，平公问于隐官曰：『占之为何？』隐官皆曰：『不知。』」向宗鲁《说苑校证》：「《汉书艺文志》：『《隐书》十八篇。』注引《别录》曰：『隐书者，疑其言以相应，对者以虑思之，可以无不喻。』《列女传》六、《新序杂事》二：『齐宣王发隐书而读之。』《齐东野语》：『古之所谓廋词，即今之隐语，而俗所谓谜。』」《说文》无「讔」字。隐有不着辞者，彦和所论，正为着辞之隐，此处当以作「讔」为是。
内怨为俳也。
范注：「『俳』，当作『诽』。放言曰谤，微言曰诽。内怨，即腹诽也。彦和之意，以为在上者肆行贪虐，下民不敢明谤，则作为隐语，以寄怨怒之情；故虽嗤戏形貌而不弃于经传，与后世莠言嘲弄，不可同日语也。」《义证》引《斟诠》云：「彦和之意以为在上者肆行贪虐，下民不敢明谤，则寄内心之怨怒而为俳谐之隐语也。范注读俳为诽，……说虽可通，但仍以不改为胜。」《校注》：「按『内』读曰『纳』。《说文》人部：『俳，戏也。』『内怨为俳』，即『纳怨为戏』也。范说似非。」按：《左传》宣公二年：「郑伐宋，宋师败绩，囚华元。宋人赎华元于郑。半入，华元逃归。宋城，华元为植巡功。城者讴曰：『睅其目，皤其腹，弃甲而复；于思于思，弃甲复来！』使其骖乘谓之曰：『牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那﹖』役人又曰：『从其有皮，丹漆若何﹖』华元曰：『去之，夫其口众我寡。』」又《左传》襄公四年：「臧纥救鄫，侵邾，败于狐骀。国人诵之曰：『臧之狐裘，败我于狐骀；我君小子，侏儒是使，侏儒侏儒，使我败于邾。』」杜注：「臧纥，武仲也。鄫属鲁，故救之。狐骀，邾地。臧纥时服狐裘，襄公幼弱，故曰小子。臧纥短小，故曰侏儒。」可证「上者肆行贪虐」或有之，「下民不敢明谤」则非，范注所言乃古之常情，与此语境不合，杨说近是。
又蚕解鄙谚。
「解」，黄本作「蠏」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『蠏』误『解』。徐校作『蠏』。冯校云：『解疑作蠏。』」《义证》：「弘治本『蟹』作『解』。冯舒校曰：『应作蠏』。」《考异》：「按：解蠏古通。《吕览恃君》篇：『大解陵鱼，大人之居。』」《汇校》：「按：作『蟹』是。」按《礼记檀弓下》：「成人有其兄死而不为衰者，闻子皋将为成宰，遂为衰。成人歌曰：『蚕则绩而蟹有匡，范则冠而蝉有緌，兄则死而子皋为之衰。』」郑注：「蚩兄死者。言其衰之不为兄死，如蟹有匡，蝉有緌，不为蚕之绩，范之冠也。」正义：「成人不为兄服，闻孔子弟子子皋其性至孝，来为成宰，必当治不孝之子，故惧而制服。蟹背壳似匡。范，蜂也。蜂头上有物似冠也。蝉喙长在腹下，似冠之緌。蚕则须匡以贮丝，而今无匡，蟹背有匡，匡自着蟹，非为蚕设。……亦如成人兄死初不作衰，后畏于子皋，方为制服。服是子皋为之，非为兄施，亦如蟹匡蝉緌，各不关于蚕蜂也。」又按《说文》蟹作蠏。从黄本改。
昔齐宣酣乐，而淳于说干酒。
「宣」，黄本作「威」，黄校：「元作『宣』，许改。」「干」，黄本作「甘」。《校证》：「『威』原作『宣』，梅从许改，徐校亦作『威』。」《考异》：「按：《史记滑稽列传》载齐威王喜隐，好为淫乐长夜之饮。许改是。」《义证》：「《尚书五子之歌》：『甘酒嗜音，峻宇雕墙。』传：『甘，嗜无厌足。』」《汇校》：「作『威』作『甘』并是。」按《史记滑稽列传》：「淳于髡者，齐之赘婿也。长不满七尺，滑稽多辩，数使诸侯，未尝屈辱。齐威王之时喜隐，好为淫乐长夜之饮，……置酒后宫，召髡赐之酒。问曰：『先生能饮几何而醉？』对曰：『臣饮一斗亦醉，一石亦醉。』威王曰：『先生饮一斗而醉，恶能饮一石哉！其说可得闻乎？』髡曰：『赐酒大王之前，执法在傍，御史在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。若亲有严客，髡帣鞴鞠鯱，待酒于前，时赐余沥，奉觞上寿，数起，饮不过二斗径醉矣。若朋友交游，久不相见，卒然相睹，欢然道故，私情相语，饮可五六斗径醉矣。若乃州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽，当此之时，髡心最欢，能饮一石。故曰：酒极则乱，乐极则悲。万事尽然，言不可极，极之而衰。』以讽谏焉。」又《论衡幸偶》篇「调饭也殊筐而居，甘酒也异器而处。」从黄本改。
有足观者。
《校注》：「『足观』，伦明所校元本作『定称』；两京本、胡本同。按《议对》、《指瑕》、《总术》三篇，并有『足观』之文，作『定称』非是。『定』或『足』字之误（《诏策》篇有『足称母师』语）。」《补正》：「《子苑》引亦作『足观』。」
及优孟之讽漆城。
「优孟」，黄本作「优旃」。《义证》：「『优旃』，元刻本、弘治本、冯校本作『优孟』，误。」《汇校》：「按：优旃为秦倡侏儒，讽二世欲漆其城事见《史记滑稽列传》。『旃』作『孟』，乃与下句误倒。」按《史记滑稽列传》：「优旃者，秦倡侏儒也。善为笑言，然合于大道。……二世立，又欲漆其城。优旃曰：『善，主上虽无言，臣固将请之。漆城虽于百姓愁费，然佳哉！漆城荡荡，寇来不能上，即欲就之，易为漆耳，顾难为荫室。』于是二世笑之，以其故止。」作「优旃」是，从黄本改。
优旃之谏葬马。
「优旃」，黄本作「优孟」。《义证》：「『优孟』，元刻本、弘治本、冯舒校本作『优旃』，误。」《汇校》：「按：优孟为楚之乐人，谏楚庄王葬马事亦见《史记滑稽列传》。『孟』作『旃』，乃与上句误倒。」按《史记滑稽列传》：「优孟者，故楚之乐人也。长八尺。多辩，常以谈笑讽谏。楚庄王之时，有所爱马，衣以文绣，置之华屋之下，席以露床，啖以枣脯。马病肥死，使群臣丧之，欲以棺椁大夫礼葬之。左右争之，以为不可。王下令曰：『有敢以马谏者，罪至死。』优孟闻之，入殿门，仰天大哭。王惊而问其故。优孟曰：『马者王之所爱也，以楚国堂堂之大，何求不得，而以大夫礼葬之，薄，请以人君礼葬之。』王曰：『何如？』对曰：『臣请以雕玉为棺，文梓为椁，楩枫豫章为题凑，发甲卒为穿圹，老弱负土，齐赵陪坐于前，韩魏翼卫其后，庙食太牢，奉以万户之邑。诸侯闻之，皆知大王贱人而贵马也。』王曰：『寡人之过一至此乎！为之奈何？』优孟曰：『请为大王六畜葬之，以垄灶为椁，铜历为棺，赍以姜枣，荐以木兰，祭以粳稻，衣以火光，葬之于人腹肠。』于是王乃使以马属太官，无令天下久闻也。」作「优孟」是，从黄本改。
但本体不杂。
「杂」，黄本作「雅」，黄校：「一作『杂』。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、陈本、谭校本、《文通》十四『雅』作『杂』。」《补正》：「按覆畲本、何本、凌本、秘书本作『雅』，天启梅本改『雅』，黄氏从之，是也。黄氏底本为万历梅本。《颜氏家训文章》篇：『东方曼倩，滑稽不雅。』注此正合。」《义证》：「『雅』字，元刻本、弘治本、冯舒校本作『杂』，误。」《考异》：「按：不杂则纯，不得谓其流易弊矣，作『雅』是。」按从黄本改。
而诋嫚媒弄。
「媒」，黄本作「媟」，黄校：「元作『媒』，谢改。」《校证》：「媟，元本、汪本、畲本、张之象本、两京本误作『媒』。王惟俭本作『娸』。」《校注》：「按训故本作『娸』，盖是。《汉书枚皋传》：『故其赋有诋娸东方朔。』颜注：『诋，毁也；娸，丑也。』」《考异》：「按：作『媟』是，《汉书枚乘传》：『其子皋为赋颂好嫚戏，以故得媟默贵幸。』」《注订》：「诋音抵，诃也。嫚音慢，侮易也。媟，通亵，狎也；弄，玩也。」按《汉书枚皋传》：「皋不通经术，诙笑类俳倡，为赋颂好嫚戏，以故得媟渎贵幸，比东方朔、郭舍人等。……上有所感，辄使赋之。为文疾，受诏辄成，故所赋者多。司马相如善为文而迟，故所作少而善于皋。皋赋辞中自言为赋不如相如，又言为赋乃俳，见视如倡，自悔类倡也。故其赋有诋娸东方朔，又自诋娸。其文骫骳，曲随其事，皆得其意，颇诙笑，不甚闲靡。凡可读者百二十篇，其尤嫚戏不可读者尚数十篇。」作「媟」字是，从黄本改。
至魏大因俳说以着茂书。
「大」，黄本作「文」，黄校：「元作『大』。」「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，孙改。」范注：「《魏志文帝纪》未言其着笑书，裴松之注最为富博，亦未言及，《隋志》不著录，诸类书亦无引之者，未知何故。魏文同时有邯郸淳，撰《笑林》三卷。马国翰辑得一卷（《玉函山房辑佚书》卷七十六）。魏文笑书，当亦此类也。」《校证》：「『文』原作『大』，冯校云：『大当作文。』黄注本改。案魏文《笑书》，未详，黄注亦未言及。疑『大』为『人』字之误，指魏人邯郸淳之《笑林》也。」又：「『笑』原作『茂』，梅据孙汝登改。此书多误为『茂』，皆草书『笑』与『茂』形近之故。」《校注》：「按元明各本皆作『大』，冯舒、何焯始校为『文』，然未言所据。黄氏竟从而改之，殊违阕疑之义。『大』，疑原是『人』字。『魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。《文通》十五引作『笑』，孙改是。」《义证》：「元刻本、弘治本『文』作『大』，『笑』作『茂』。沈岩录何校本，『大』改『文』。何云：『文字以意改。』」又引姚振宗《隋书经籍志考证》子部九，小说家《笑林》三卷（后汉给事中邯郸淳撰）：「按《文心谐讔》篇曰：『至魏文因俳说以着《笑书》。』或即是书。淳奉诏所撰者，或即因《笑书》别为《笑林》，亦未可知。」《考异》：「按：据下文魏文陈思约而密之语，知『大』宜作『文』。据句内之俳说，所著必为《笑书》，知宜作『笑』矣。」《补正》：「按『大』字固误，改『文』亦未允当。疑原是『人』字。『至魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。其人其事，附见《三国志魏书王粲传》及裴注所引《魏略》。粲传云：『自颍川邯郸淳﹑繁钦、……弘农杨修﹑河内荀纬等，亦有文采。』魏略云：『淳一名竺，字子叔。博学有才章。……太祖曹操素闻其名，召与相见，甚敬异之。……（曹）植初得淳甚喜，延入坐，不先与谈。……诵俳优小说数千言讫，谓淳曰：邯郸生何如邪？』是子健所诵者，必然是《笑林》之组成部分。其书原有三卷（隋唐志子部曾著录），惟早已亡佚。今检阅马国翰所辑二十五条，确系乃仍俳说，『空戏滑稽』；虽抃笑幄席，却无益讽诫。故舍人不称道名姓，而祇以『魏人』目之，虽含有贬意，但未涉及他人；后乃节外生枝，滋蔓纠纷矣。『魏文因俳说以着《笑书》』，即其一例。」按作「魏文」是，与下文「薛综」相对。若作「魏人」则不称，不如径言「邯郸」。从黄本改。
虽抃推席。
黄校：「（推）疑误。」范注：「《吴志薛综传》：『西使张奉，于权前列尚书阙泽姓名以嘲泽，泽不能答。综下行酒，因劝酒曰：「蜀者何也？有犬为独，无犬为蜀，横目苟身，虫入其腹。」奉曰：「不当复列君吴耶﹖」综应声曰：「无口为天，有口为吴，君临万邦，天子之都。」于是众坐喜笑，而奉无以对。』『推』，当是『帷』字之误，抃帷席，即所谓众坐喜笑也。」《校释》：「按范注说是，上文『凭宴会而发嘲调』，故曰『帷席』。」《校证》：「『虽抃笑衽席』，原作『虽抃推席』，义不可通。谭云：『有脱误。』刘师培《中古文学史》第三课：『推』疑『雅』字。案下文有『抃笑』语，《时序》篇有『雍容衽席之上』语，此文盖『抃』下脱『笑』字，『推』为『衽』形近之误。今辄为补正如此。『抃笑衽席』与上文『凭宴会而发嘲调』相承，《论说》篇『抵嘘公卿之席』句意并近。」《考异》：「按：忭犹今之鼓掌也，『抃』下疑脱『笑』字，下文有『忭笑』一词可证。如云：虽抃笑推席，只供谑浪，本无益于时用也。推席者，推席而起欢喜之态，王校改『推』为『衽』者误，以意作解也。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》（《中华文史论丛》一九八一年第三辑）：「唯『抃帷席』，语殊不通，疑有脱字，应为『虽抃笑帷席，而无益时用矣』。『抃笑』一词亦见于同篇『岂为童稚之戏谑，搏髀而抃笑哉』。」又赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「『推席』不词，明有误字。检本书《时序》篇云：『傲雅觞豆之前，雍容袵席之上。』袵席连文，知『推』盖『袵』形近之讹。（潘重规《读文心雕龙札记》曰「『推』疑当作『帷』」，非是。）」《校注》：「何焯校作『忭欢几席』。按『抃』下疑脱『笑』字，篇末『搏髀而抃笑哉』句可证。《文选》曹丕《与锺大理书》：『笑与抃会。』亦以笑抃对举。『推』，范注谓为『幄』之误，是也。何校非。」按：抃本作拚，《说文》：「拚，拊手也。」《吕氏春秋古乐》：「帝喾乃令人抃。」高诱注：「两手相击曰抃。」抃多与舞、笑连文。然亦有单用者。《楚辞天问》：「鳌戴山抃，何以安之。」《文选》卷十五张衡《思玄赋》：「登蓬莱而容与兮，鳌虽抃而不倾。」注：「抃，手搏也。善曰：《列仙传》曰：巨鳌负蓬莱山而抃于沧海之中。」《文选》卷五左思《吴都赋》：「雷抃重渊。」《宋书庐江王祎传》：「唯公独幸厥灾，深抃时难。」又按《后汉书窦武传》：「武既辅朝政，常有诛剪宦官之意，太傅陈蕃亦素有谋。时共会朝堂，蕃私谓武曰：『中常侍曹节、王甫等，自先帝时操弄国权，浊乱海内，百姓匈匈，归咎于此。今不诛节等，后必难图。』武深然之。蕃大喜，以手推席而起。」则此处作「推席」亦通，推席犹离席，离席即终席也。谓魏文、薛综之属，虽抃（鼓掌）终席，而无益时用矣。较「帷席」、「衽席」义长。毋须补「笑」字。句法与「雷抃重渊」、「深抃时难」同。《论说》篇「虽有日新」句法亦同。下文作「抃笑」者，盖为与「戏谑」相俪，语境异此，未可一概论也。诸家未明「推席」即「终席」之意，臆说纷纭，殊无谓也。
尤相效之。
「相」，黄本作「而」，黄校：「一作『相』。」《校证》：「『而』旧本作『相』，冯校云『相当作而。』黄注本改。」《义证》：「沈岩本『相』改『而』，何云：『而』字以意改。」《校注》：「按『相』字盖涉下而误。黄氏从冯舒说改为『而』，是也。元明各本皆作『相』《左传》僖公二十四年：『尤而效之，罪又甚焉。』又襄公二十一年：『尤而效之，其又甚焉。』当为舍人所本。」《考异》：「按：『相』字非。」按从黄本改。
岂非溺者之妄茂。
「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，朱改。」《校证》：「『笑』原作『茂』，梅据朱改，徐校亦作『笑』。《文通》又讹为『矣』。王惟俭本作『笑』，不误。」《校注》：「按朱改是也。畲本、训故本、谢钞本并作『笑』；《均藻》一、《喻林》八九、《谐语》三、《文通》十五引同。」《考异》：「按：《吕氏春秋大乐》篇：『溺者非不笑也。』朱改是。」按《左传》哀公二十年：「王曰：『溺人必笑，吾将有问也。』」杜注：「以自喻所问不急，犹溺人不知所为而反笑也。」又《吕氏春秋大乐》篇：「溺者非不笑也。」高诱注：「《传》曰：『溺人必笑。』虽笑不欢。」「茂」字无义，从黄本改。
昔还杨求拯于楚师。
「杨」，黄本作「社」，黄校：「元作『杨』，（拯）元作「极」。」《校证》：「『社』原作『杨』，梅改。」又：「『拯』原作『极』，梅改，王惟俭本亦作『拯』。」《校注》：「按梅改是。《汉书艺文志考证》八、《谐语》二、《文通》引，并作『昔还社求拯于楚师』。何本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。元本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本『拯』字未误。」《考异》：「按：作『社』、作『拯』是。」《义证》：「按元刻本『拯』字不误，弘治本始作『极』，形近而讹。」按《左传》宣公十二年：「楚子伐萧，宋华椒以蔡人救萧。萧人囚熊相宜僚及公子丙。王曰：『勿杀，吾退。』萧人杀之。王怒，遂围萧。萧溃。……还无社与司马卯言，号申叔展。叔展曰：『有麦曲乎？』曰：『无』。『有山鞠穷乎？』曰：『无』。『河鱼腹疾奈何？』曰：『目于眢井而拯之。』『若为茅绖，哭井则己。』明日萧溃，申叔视其井，则茅绖存焉，号而出之。」杜注：「还无社，萧大夫也。司马卯、申叔展皆楚大夫也。无社素识叔展，故因卯呼之。麦曲、鞠穷所以御湿，欲使无社逃泥水中，无社不解，故曰无。军中不敢正言，故谬语也。叔展言无御湿药，将病也。无社意解，欲入井，故使叔展视虚废井，而求拯己。出溺为拯也。叔展又教结茅以表井也，须哭乃应，以为信也。号，哭也。」作「无社」是，从黄本改。
庄姬托辞于龙尾。
「姬」，黄本亦作「姬」。范注：「孙君蜀丞曰：『案《列女传》『侄』作『姬』。《渚宫旧事》三引《列女传》作『侄』，『姬』字定误。』」按《古列女传》卷六《辨通楚处庄侄》云：「初顷襄王好台榭，出入不时。……庄侄……持帜伏南郊道旁。……王见之，曰：『女何为者也？』侄对曰『欲言隐事于王，……』王曰：『子何以戒寡人？』侄对曰：『大鱼失水，有龙无尾，墙欲内崩，而王不视。』王曰：『不知也。』侄对曰：『大鱼失水，王离国五百里也，乐之于前，不思祸之起于后也。有龙无尾者，年既四十，无太子也。国无弼辅，必且殆也。墙欲内崩，而王不视者，祸乱且成，而王不改也。』」孙说近是。
被于纪传。
范注：「『纪传』，当作『记传』。」
录之歌末。
《补注》：「案：『歌末』当作『赋末』，《汉书艺文志》杂赋十二家，《隐书》居其末。孟坚云：『右杂赋十二家，二百二十三篇。』核其都数，有《隐书》十八篇在内，则作『赋末』宜矣。」范注：「《汉书艺文志》杂赋十二家，其第十二家为《隐书》十八篇。师古曰：『刘向《别录》云：隐书者，疑其言以相问，对者以虑思之，可以无不谕。』歌末，疑当作赋末。」《校证》：「『赋末』，原作『歌末』，李详曰：……按李说是，今据改。」《考异》：「按：『歌末』当作『赋末』。」按从李说据《汉书艺文志》改。
自魏以待已来。
黄本作「自魏代以来」。《义证》：「冯舒校本『以』作『已』。」《汇校》：「按：黄本是。『以代』为『代以』误倒，『已』又在误倒之后妄补。当从黄本乙、删。」
而君子隐，化为谜语。
黄本「隐」前有「嘲」字，黄校：「一本无『嘲』字。」范校：「铃木云：梅本『子嘲』二字用夹注。」《校证》：「『嘲』字原无，梅六次本补，谭校本亦补；王惟俭本无『嘲』字，『隐』下空一格。」《补正》：「黄校云：『一本无嘲字。』徐校沾『嘲』字。谭献校同。天启梅本『子嘲』二字品排刻，当是剜沾『嘲』字。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、王本、郑藏钞本、崇文本并无『嘲』字，是也。此处『隐』字作显隐之隐解，非嘲隐意也。上云『自魏代已来，颇非俳优』，此言其变为谜语之故耳。」《考异》：「按：宜作『君子嘲隐，化为谜语』，语意始全。」按本书四字句无「而」字居首者，从黄本补「嘲」字是。
回牙其辞。
「回牙」，黄本作「回互」。《汇校》：「按：作『牙』不词，作『互』是。」按《义证》引《斟诠》云：「回互，回转也。见《文选》木华《海赋》『乖蛮隔夷，回互万里』李周翰注。」又《隋书王劭传》：「劭复回互其字，作诗二百八十篇奏之。」《北史王劭传》同。作「回互」是，从黄本改。
纤巧以弄思。
「思」，黄校：「元作『忠』，谢改。」《校证》：「『思』原作『忠』，梅据谢改。徐校同。」《校注》：「按谢改是。谢钞本、《讔语》二引，正作『思』。」《考异》：「按：谢改是，忠不可弄也。」
夫观古之为隐。
黄本同。《校注》「『夫观』二字当乙。《诠赋》篇『观夫荀结隐语』，《史传》篇『观夫左氏缀事』，《比兴》篇『观夫兴之托谕』，《事类》『观夫屈宋属篇』，《才略》『观夫后汉才林』，并作『观夫』，可证。」《汇校》：「按杨说是，据其乙正。」按「夫观」连文，古书常见。《论衡说日》篇：「夫观冬日之出入。」《淮南子泰族训》篇：「夫观逐者于其反也。」《汉书艺文志》：「夫观景以谴形。」杨说虽近理，然《汇校》据改，则过矣。
抟髀而抃笑哉。
「抟」，黄本作「搏」。《校注》：「『搏』，弘治本、汪本、张本、两京本作『抟』。按作『抟』非是。《史记李斯传》：『夫击瓮叩缻弹筝，搏髀而歌呼呜呜快耳目《文选谏逐客书》无「目」字，是者，真秦之声也。』此『搏髀』二字所本。搏，犹拊也。《庄子在宥》篇『鸿蒙方将拊髀雀跃而游。』《乐府》篇亦有「拊髀雀跃」语。」按《类聚》卷十九引《晏子》曰：「齐景公置酒泰山，公四望，喟然叹，泣数行，曰：『寡人将去此堂国者而死耶？』左右泣者三人，晏子搏髀仰天大笑曰：『乐哉今之饮也！』公怒曰：『子笑何也？』对曰：『臣见怯君一，谀臣三，是以大笑。』公惭。」此当为彦和所本。又《史记冯唐列传》：「上既闻廉颇、李牧为人，良说，而搏髀曰：『嗟乎！吾独不得廉颇、李牧时为吾将，吾岂忧匈奴哉！』」作「搏髀」是。抟音团，《说文》：「抟，圜也。」《集韵》：「谓以手圜之。」用之于髀，不切。从黄本改。
然文辞之有谐隐。
「隐」，黄本作「讔」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『讔』作『隐』。」《汇校》：「按作『讔』是，与篇名『谐讔』合。」按《晋书郭璞传》：「（璞）乃着《客傲》，其辞曰：进不为谐隐，退不为放言。」此处当以「谐隐」为是，下文「譬九流之有小说」，均指《汉书艺文志》而言，《隐书》十八篇盖亦说家者流也。为应题而改，诚所谓胶柱而鼓瑟矣。
则髡袒而入室，旃孟之石交乎。
纪评：「『袒而』，疑作『朔之』。」范注：「纪说是。淳于髡、东方朔，滑稽之雄，故云然。」《考异》：「按：『髡袒』本《史记滑稽列传》中有『罗襟尽解』而言也。」《义证》：「自上文观之，朔与枚皋『无所匡正』，惟旃、孟能『抑止昏暴』。是朔、皋同类，而朔不可与髡、旃、孟并列。」按《史记滑稽列传》：「罗襦襟解，微闻芗泽。」乃谓同席之女，非谓髡也。《考异》所言非是。又按旃、孟虽能抑止昏暴，但本体不雅，其流易弊，故一降而为东方朔、枚皋。枚皋以赋见长，因见视如倡，亦有悔矣。而朔「文辞不逊，高自称誉」《汉书》本传。《汉书东方朔赞》：「刘向言少时数问长老贤人通于事及朔时者，皆曰朔口谐倡辩，不能持论，喜为庸人诵说，故令后世多传闻者。而杨雄亦以为朔言不纯师，行不纯德，其流风遗书蔑如也。然朔名过实者，以其诙达多端，不名一行，应谐似优，不穷似智，正谏似直，秽德似隐。非夷、齐而是柳下惠，……其滑稽之雄乎！」可证朔之滑稽实非枚皋可比。秦前髡其尤，两汉朔为雄，非髡孰能匹之！纪疑近是，且作「髡袒而入室」与「旃孟之石交」相对，文颇不顺，周振甫《注释》从纪说改之，惜未明其所据。袒、朔形近易讹。今改「袒」为「朔」字。
虽有丝麻，无弃菅蒯。
《校注》：「『菅』，弘治本、汪本、畲本、两京本、文津本作『管』。文溯本剜改作『菅』。按『管』字误。《左传》成公九年：『诗曰：虽有丝麻，无弃菅蒯。』杜注：『逸诗也。』」《斟诠》引《左传会笺》：「菅似茅，滑泽无毛，韧宜为索，沤及晒尤善。蒯亦菅之类。《史记孟尝君传》：『又蒯缑。』注：『蒯，茅之类，可为绳。』夫丝可为帛，麻可为布，菅蒯皆草，可为粗用者。言虽有精细之物，然粗物亦不可弃也。」按作「菅」是。
史传第十六
开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，（具）【其】载籍乎！轩辕之世，史有苍颉，主文之职，其来久矣。《曲礼》曰：「史载笔。」【史者，使也；执笔】左右，使之记（已）【也】。【古】者左史记（事者）【言】，右史（记言）【书事】（者）。言经则《尚书》，事经则《春秋》。唐虞流于典谟，（商夏）【夏商】被于诰誓。洎周命惟新，姬公定法，紬三正以班历，贯四时以联事，诸侯建邦，各有国史，彰善瘅恶，树之风声。自平王微弱，政不及雅，宪章散紊，彝伦攸斁。夫子闵王道之缺，伤斯文之坠，静居以叹凤，临衢而泣麟，于是就大师以正《雅》《颂》，因鲁史以修《春秋》，举得失以表黜陟，征存亡以（摽）【标】劝戒；褒见一字，贵踰轩冕；贬在片言，诛深斧钺。然睿旨（存亡）幽（隐）【秘】，经文婉约，丘明同时，实得微言，乃原始要终，创为传体。传者，转也；转受经旨，以授其后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。
【及】至从横之世，史职犹存。秦并七王，而战国有策。盖录而弗叙，故（节）【即】简而为名也。汉灭嬴项，武功积年，陆贾稽古，作《楚汉春秋》；爰及太史谈，世惟执简；子长继（至）【志】，甄序帝绩。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文非元圣。故取式《吕览》，通号曰纪，纪纲之号，亦宏称【也】。故本纪以述皇王，（列传）【世家】以总侯伯，【列传以录卿士】，《八书》以铺政体，《十表》以谱年爵，虽殊古式，而得事序焉。尔其实录无隐之旨，博雅弘辩之才，爱奇反经之尤，条例蹖落之失，叔皮论之详矣。及班固述汉，因循前业，观（司马）【史】迁之辞，思实过半。其《十志》该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。
观夫左氏缀事，附经间出，于文为约，而氏族难明。及史迁各传，人始区详而易览，述者宗焉。及孝惠委机，吕后摄政，（班史）【史班】立纪，违经【失】实，何则？庖牺以来，未闻女帝者也。汉运所值，难为后法。牝鸡无晨，武（三）【王】首誓；妇无与国，齐桓着盟；宣后乱秦，吕氏危汉，岂唯政事难假，亦名号宜慎矣。张衡（同）【司】史，而惑同迁固，元（年二）【帝王】后，欲为立纪，缪亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体；二子可纪，何有于（三）【二】后哉？
至于《后汉》纪传，发源《东观》。袁张所制，偏驳不伦。薛谢之作，疏谬少信。【若】司马彪之详实，华峤之准当，则其冠也。及魏代三雄，记传互出。《阳秋》《魏略》之属，《江表》《吴录》之类，或激抗难征，【或】疏阔寡要。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀张比之于迁固，非妄（至）誉也。
【至】于晋代之书，系乎著作。陆机肇始而未备，王韶续末而不终，（于）【干】宝述纪，以审正得序；孙盛《阳秋》，以约举为能。按《春秋》经传，举例发凡。自史汉以下，莫有准的。至邓（）【粲】《晋纪》，始立条例。又（撮略）【摆落】汉魏，宪章殷周，虽湘川曲学，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉。
原夫载籍之作也，必贯乎百（姓）【氏】，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废，使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久大。是以在汉之初，史职为盛，郡国文计，先集太史之府，欲其详悉于体国（必）【也】。阅石室，启金匮，抽裂帛，检残竹，欲其博练于稽古也。是立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗；然后诠评昭整，苛滥不作矣。然纪传为式，编年缀事，文非泛论，按实而书，岁远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也。或有同归一事，而数人分功，两记则失于复重，偏举则病于不周，此又铨配之未易也。故张衡摘史班之舛滥，傅玄讥《后汉》之尤烦，皆此类也。
若夫追述远代，代远多伪，公羊高云：「传闻异辞。」荀况称：「录远略近。」盖文疑则阙，贵信史也。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异，穿凿旁说，旧史所无，我书则传，此讹滥之本源，而述远【之】巨蠹也。至于记编同时，【时】同多诡，虽定哀微辞，而世情利害。勋劳之家，虽庸夫而尽饰；迍败之士，虽令德而（常）嗤【埋】（理欲），吹霜（喷）【喣】露，寒暑笔端，此（入）【又】同时之枉，可【为】叹息者也。（欲）【故】述远则诬矫如彼，记近则回（邢）【邪】如此，（折）【析】理居正，唯素心乎！
若乃尊贤隐讳，固尼父之圣旨，盖纤瑕不能玷瑾瑜也；奸慝惩戒，实良史之直笔，农夫见莠，其必锄也；若斯之科，亦万代一准焉。至于寻繁领杂之术，务信（弁）【弃】奇之要，明白头讫之序，品酌事例之条，晓（某）【其】大纲，则众理可贯。然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之尤。秉笔荷担，莫此之劳。迁固通矣，而历诋后世。若任情失正，文其殆哉！
赞曰：史肇轩黄，体备周孔。世历斯编，善恶偕总。腾褒裁贬，万古魂动，辞宗丘明，直归南董。
集 校
具载籍乎。
「具」，黄本作「其」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本『其』误『具』，徐校作『其』。」《汇校》：「按：作『其』是，『具』乃『其』之形误。」按从黄本改。
史有苍颉。
「苍」，黄本作「仓」。《校注》：「『仓』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『苍』；胡震亨《续文选》十二同。按《说文解字叙》：『黄帝之史仓颉。』《广韵》十二《唐》仓下云：『又姓，黄帝史官仓颉之后。』是『仓颉』字本应作『仓』。《韩非子五蠹》篇、《吕氏春秋君守》篇又作『苍』。仓苍互作，盖以其音同得通也。」按《荀子解蔽》篇：「好书者众矣，然而仓颉独传者，壹也。」《论衡感虚》篇：「传书言：仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。」《别通》篇：「夫《仓颉》之章，小学之书，文字备具。」《顺鼓》篇：「仓颉作书，奚仲作车，可以前代之时无书、车之事，非后世为之乎？」《汉书武五子传赞》：「是以仓颉作书，止戈为武。」《汉书扬雄传赞》：「史篇莫善于《仓颉》。」《类聚》卷五十八引晋成公绥《故笔赋》曰：「有仓颉之奇生，列四目而兼明，慕羲氏之画卦，载万物于五行，乃发虑于书契。」《晋书卫恒传》：「恒善草隶书，为《四体书势》曰：黄帝之史，沮诵、仓颉，眺彼鸟迹，始作书契。纪纲万事，垂法立制，帝典用宣，质文着世。」又《索靖传》：「作《草书状》，其辞曰：仓颉既生，书契是为。」《北史江式传》：「式表曰：臣闻伏羲氏作而八卦形其画，轩辕氏兴而灵龟彰其彩。古史仓颉览二象之爻，观鸟兽之迹，别创文字，以代结绳，用书契以维事。宣之王迹，则百工以叙；载之方册，则万品以明。迄于三代，厥体颇异，虽依类取制，未能殊仓氏矣。」则作「仓」亦是，然终不及「苍」用为繁，例多，不徧举。且本书《练字》篇「苍颉造字」、「苍雅品训」，黄本亦作「苍」。《汇校》据杨说从黄本改作「仓」，非是。
曲礼曰：「史载笔」左右。
黄本作「曲礼曰：史载笔左右。史者，使也；执笔左右。」黄校：「（后）八字符脱，按胡孝辕本补。」范校：「铃木云：（前『左右』）二字疑衍，闵本、王本、冈本无。」范注：「《礼记曲礼上》：『史载笔，士载言。』无『左右』二字，此衍文当删。」《附校》：「八字有。」《校证》：「『史载笔』下，梅本有『左右』二字。何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本俱无。案梅本『左右』二字，此涉下文『执笔左右』而误衍；何允中本无之，是也，今据删。」又：「『史者使也，执笔左右』二句八字原脱，梅按胡孝辕本补。按《御览》六○三正有此八字。」《校注》：「郝懿行云：『按「左右」二字疑衍。』按郝说是。何本、凌本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本并无『左右』二字；秘书本、梅庆生天启二年重修本『左右』二字无，空两格（当是刻后剜去者）。《续文选》、《文章辨体汇选》四八三引同。《曲礼上》原无左右二字，此盖涉下文误衍。」又「黄校云：『八字符脱，按胡孝辕本疑即胡氏《续文选》补。』此沿梅校。按此八字当有。《御览》六百三、《文章辨体汇选》引，正有此八字；何本、凌本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本并同。」《考异》：「按：『左右』衍，下补八字是。」《汇校》：「按：此八字不可缺，据《御览》补。」按据《御览》补「史者，使也；执笔」六字。
使之记已。
「已」，黄本作「也」，黄校：「元作『已』，按胡本改。」《附校》：「『也』作『也』，不作『已』。」《校证》：「『也』原作『已』，梅据胡孝辕本改。案《御览》正作『也』。」《汇校》：「按：作『也』是，『已』为『也』之形误。」按从《御览》、黄本改。
者左史记事者，右史记言者。
黄本作：「古者，左史记事者，右史记言者。」黄校：「（古）元脱，孙补。」范校：「孙云：《御览》六百三引无两『者』字。」范注：「二『者』字疑衍。」《附校》：「『古』字有，（后）作『左史记言，右史书事。』」《校注》：「按《汉书艺文志》：『左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。』《礼记玉藻》：『动则左史书之，言则右史书之。』左右所记，与班相反。《申鉴时事》篇：『左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。』言动之分，则与班同。《中论虚道》篇：『左史记事，右史记言。』言事之别，又与班异。孰是孰非，难定于一。然以《御览》所引验之，舍人殆原宗《汉志》说；今本或写者据《玉藻》改也。两『者』字当据《御览》删。」《校证》：「『左史记言，右史书事』，原作『左史记事者，右史记言者』，今据《御览》改。《汉书艺文志》：『左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。』《礼记玉藻疏》引《六艺论》：『右史记事，左史记言。』荀悦《申鉴时事》篇：『左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。』此彦和所本。浅人习见《玉藻》『动则左史书之，言则右史书之』之文，径改此书。而不知《玉藻》『左』『右』字，今亦互讹，黄以周《礼书通故》三四官四，辨之究矣。」《考异》：「按：《御览》是。」按「古」字当有，从《御览》、黄本补。后二句从《御览》删、改。
言经则尚书，事经则春秋。
《附校》：「无两『则』字，秋下有『也』字。」《校证》：「《御览》无两『则』字。『也』字原无，据《御览》补。」
商夏被于诰誓。
《校证》：「『夏商』原作『商夏』，今乙正。」《校注》：「『商夏』，谢钞本、文溯本作『夏商』。按作『夏商』是。《铭箴》篇『夏商二代』，《诔碑》篇『夏商已前』，并未倒其时序，此亦应尔。」《考异》：「按：商夏本《离骚》之汤禹、说见前，王校改正为『夏商』非。」按《尚书周书周官》：「夏商官倍，亦克用乂。」《礼记文王世子》：「虞夏商周。」《史记太史公自序》：「至于夏商。」刘向《战国策书录》：「夏商失序。」《汉书叙传》：「虞夏商周。」《类聚》六十四引后汉张超《灵帝河间旧庐碑》曰：「中结轨乎夏商。」均作「夏商」，无作「商夏」者。从《校证》改。
洎周命惟新。
「洎」，黄本作「自」，黄校：「汪本作『洎』。」「惟」，黄本作「维」。《校证》：「『洎』原作『自』，元本、冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、谭校本作『洎』，今据改。『自』与下文『自平王微弱』字复。」《校注》：「按此文紧承上『唐虞流于典谟，夏商被于诰誓』二句，作『洎』是。『洎』，及也。《文选》张衡《东京赋》薛综注。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、文溯本、亦并作『洎』；《续文选》同。『维』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『惟』；《续文选》同。《诗大雅文王》：『周虽旧邦，其命维新。』则作『维』是也。《封禅》篇『固维新之作也』，亦作『维』。《奏启》篇之『唯新日用』，《时序》篇『武帝惟新』，二『惟』字当改作『维』。」《考异》：「按：惟维互通，六经中惟、维、唯三字互通，率作语辞，累见《毛诗》、《左传》、《论语》均如此。又训独也。朱子云：『惟以心思也。唯从口应辞也，古皆通用。』杨校云、《奏启》篇之『唯新日用』，《时序》篇『武帝惟新』，二『惟』字当改作『维』。按据杨校则六经中可改者多矣，殊非。」按《孟子滕文公上》：「《诗》云：『周虽旧邦，其命惟新。』文王之谓也。」则作「惟新」，非自彦和始。
紬三正以班历。
「历」，黄本作「历」。《校注》：「『历』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本作『历』；《续文选》同。按『历』字《说文》所无，新附有当以作『历』为是。」《考异》：「按：历历互通，古文作麻，北宋小字本《说文》日部：『麻象也，从日麻声。』《史记》率作历，五经中历历互见，杨校非。」按《易革》：「君子以治历明时。」王弻注：「历数时会，存乎变也。」《大戴礼记曾子天圆》：「圣人慎守日月之数，以察星辰之行，以序四时之顺逆，谓之历；截十二管，以宗八音之上下清浊，谓之律也。律居阴而治阳，历居阳而治阴。律历迭相治也，其间不容发。」又《史记历书》：「紬绩日分。」索隐：「紬绩者，以言造历算运者，犹若女工缉而织之也。」此当为彦和「紬」之所本。则作「历」义长。《隋书文帝纪》：「班历于突厥。」
夫子闵王道之缺。
黄本「夫子」前有「昔者」二字，黄校：「二字从《御览》增。」「纪评曰：「『昔者』二字不必增。」范校：「黄云：案冯本无『昔者』，校云：『夫子上《御览》有昔者二字。』铃木云：诸本皆无『昔者』二字。」《附校》：「『昔者』二字有；『闵』作『慜』。」《校证》：「『昔者』二字原无，冯校云：……何校同。冯本、日本刊本、黄本俱从《御览》增。案《史略》五亦有此二字。」又：「『缺』《史略》作『阙』。」《考异》：「按：从《御览》增『昔者』是；慜，《广韵》聪也，与闵别。《正字通》，慜闵互通者非，《御览》作『慜』者非。」《义证》引金毓黻《文心雕龙史传篇疏证》：「本文『昔者』二字，潮阳郑氏据《御览》增入，今通行本无之。愚意应从通行本，文义乃顺。」按纪说是。上文叙唐虞、夏商、周之姬公、平王，次及夫子，何「昔者」之有。
于是就大师以正雅颂。
「大师」，黄本作「太师」。《附校》：「『太』作『大』。」《校注》：「『太』，《御览》六百四、《史略》五引作『大』；弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、《续文选》、文津本同。按『大』字是，读若泰。《论语八佾》作『大』。」《补正》：「《三国志魏书文帝纪》：『（黄初二年诏）昔仲尼资大圣之才，……因鲁史而制《春秋》，就太师而正《雅》《颂》。』范宁《春秋谷梁传序》：『于是就大师而正雅颂，因鲁史而修《春秋》。……举得失以彰黜陟，明成败以着劝诫。』」《考异》：「按：大、太古通，经史太率作大，如大极、大宰，论语大庙、大师皆读如太也。」
征存亡以摽劝戒。
「摽」，黄本作「标」。《校注》：「『摽』当改作『标』。」《汇校》：「『摽』，《御览》作『标』。按作『标』是。」按摽标通，毋需改。
然睿旨存亡幽隐，经文婉约。
「存亡」，黄校：「二字衍。（隐）胡本作『秘』。」范校：「孙云：《御览》六百四作『然叡旨幽秘，经文婉约』。」范注：「『存亡』二字衍，应删。」《校证》：「『睿旨』下原有『存亡』二字，徐云：『《御览》作「睿旨幽秘，经文婉约」，无「存亡」二字，为是。』梅云：『二字衍。』黄丕烈云：『案冯本（指冯舒校本）「存亡」校云：「各本衍此二字，功甫本无。」此亦误衍，《御览》亦无。』案《史略》亦无此二字，今据删。」又：「『隐』胡孝辕本、《御览》、《史略》作『秘』。」《校注》：「按《御览》、《史略》引并作『然叡旨幽秘』，是也。『存亡』二字，盖涉上文误衍。《续文选》无『存亡』二字。」按《北齐书文宣帝纪》：「图谍潜蕴，千祀彰明，嘉祯幽秘，一朝纷委。」从《御览》删、改。
丘明同时。
范校：「孙云：《御览》（时）作『耻』。」《校注》：「『时』，《御览》、《史略》引作『耻』。徐云：『时当作耻。』按《史记十二诸侯表序》：『（孔子）故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次春秋。……鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》。』《汉书艺文志》：『仲尼思存前圣之业，……以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其史记，……丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。』杜预《春秋左氏传集解序》：『左丘明受经于仲尼。』据此，当作『时』无疑，故继云『实得微言』也。《御览》、《史略》引作『耻』者，盖涉《论语公冶长》『左丘明耻之，丘亦耻之』之文而致误耳。《文章辨体汇选》引作『时』。」按杨说是。
转受经旨。
《附校》：「『受』作『授』。」《考异》：「按：受，承也，《论语》：『君子不可以不知而可大受也。』授、付也。《诗郑风》（缁衣）：『还予授子之粲兮。』《御览》非。」
以授其后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。
「其」，黄本作「于」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『于』作『其』。冯校云：『《御览》作其。』」又：「《史通六家》篇用此文，作：『传者，转也；转受经旨，以授后人，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。』」
至从横之世。
黄本「至」前有「及」字，黄校：「『及』字从《御览》增。」《校证》：「『及』字原无，何校本、黄本从《御览》增。冯校云：『至上《御览》有及字。』案《史略》有『及』字。」《汇校》：「《御览》作『及至纵横之世』。按：有『及』字较胜。『从』字亦当据《御览》改。」按从、纵通。《楚辞天问》：「天式从横。」王逸注：「言天法有善恶阴阳从横之道。」又《哀时命》：「冠崔嵬而切云兮，剑淋离而从横。」《九怀匡机》：「菌阁兮蕙楼，观道兮从横。」《九怀尊嘉》：「余悲兮兰生，委积兮从横。」《史记吴起列传》：「破驰说之言从横者。」《苏秦列传》：「夫衡人者。」索隐：「衡人即游说从横之士也。东西为横，南北为从。秦地形东西横长，故张仪相秦，为秦连横。」《汉书艺文志》：「右从横十二家，百七篇。从横家者流，盖出于行人之官。孔子曰：『诵《诗》三百，使于四方，不能颛对，虽多亦奚以为？』又曰：『使乎，使乎！』言其当权事制宜，受命而不受辞。此其所长也。及邪人为之，则上诈谖而弃其信。」又《叙传》：「嚣问彪曰：『往者周亡，战国并争，天下分裂，数世然后乃定，其抑者从横之事复起于今乎？将承运迭兴在于一人也？愿先生论之。』对曰：周之废兴与汉异。昔周立爵五等，诸侯从政，本根既微，枝叶强大，故其末流有从横之事，其势然也。」则作「从」亦是，从《御览》补「及」字。
盖录而弗叙，故节简而为名也。
「节」，黄本作「即」。范校：「孙云《御览》（弗）作『不』，无『而』字。」《附校》：「『弗叙』作『不序』，『而』字无。」《校注》：「《御览》、《战国策校注后叙》、《史略》引，『弗』作『不』；下『而』字无。『即』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『节』。冯舒校改『节』为『即』，王批本、四库本剜改为『即』。按《史通六家》篇：『夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为名。』文即本此。『弗』『不』义同。下『而』字当有，《史通》『以』字可证；元本等作『节』，乃形近之误。《续文选》作『即』。」按从黄本改。
爰及太史谈。
范校：「孙云：《御览》无『太』字。」《校注》：「《御览》、《史略》引无『太』字；《续文选》同。按无『太』字是。称司马谈为史谈，与称司马迁为史迁同。」按《史记太史公自序》：「故太史谈云『予之先人，周之太史』，盖或得其实也。」则作「太史谈」亦通，毋需改。
子长继至。
「至」，黄本作「志」，黄校：「元作『至』，胡改。」范校：「孙云：《御览》作『志』。」《校证》：「『志』原作『至』。梅据胡孝辕本改，冯校云：『至《御览》作志。』案《史略》亦作『志』。」《校注》：「按《御览》、《史略》引，正作『志』。何本作『志』。《礼记中庸》：『夫孝者。善继人之志，善述人之事者也。』『继志』二字出此。」《考异》：「按：『志』字是，言子长继父志为书也。」按《礼记学记》：「善教者，使人继其志。其言也约而达，微而臧，罕譬而喻，可谓继志矣。」《三国志魏书明帝纪》：「盖子以继志嗣训为孝。」又按《史记太史公自序》：「子迁适使反，见父于河洛之间。太史公执迁手而泣曰：『余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事。后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。今天子接千岁之统，封泰山，而余不得从行，是命也夫，命也夫！余死，汝必为太史；为太史，无忘吾所欲论著矣。且夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。扬名于后世，以显父母，此孝之大者。夫天下称诵周公，言其能论歌文武之德，宣周邵之风，达太王王季之思虑，爰及公刘，以尊后稷也。幽厉之后，王道缺，礼乐衰，孔子修旧起废，论诗书，作春秋，则学者至今则之。自获麟以来四百有余岁，而诸侯相兼，史记放绝。今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！』迁俯首流涕曰：『小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。』」作「志」是，从《御览》、黄本改。
甄序帝绩。
范校：「孙云：《御览》作『续』。」《校注》：「『绩』，宋本《御览》六百四引作『续』，合字本、喜多本、鲍本并作『绩』。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》『封勒字绩』例之，则此亦当作『绩』，前后始能一律。」《校证》：「《史略》、明钞本《御览》、铜活字本《御览》『绩』作『续』。宋本《御览》误作『续』。」《考异》：「按：绩、《玉篇》功也，通作绩。」
则文非元圣。
黄本同，《义证》作「玄圣」。《校证》：「『玄圣』，原作『元圣』，今改。说已详《原道》篇。」《义证》引《疏证》：「《后汉书班彪传》附子固《典引》篇，有曰：『故先命玄圣，使缀学立制。』注：『玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。』……《春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由迁所作，不敢比拟孔子，故曰：『文非玄圣。』按明刊本及今本皆作『元圣』者，盖由清人讳『玄』而改。」按《尚书汤诰》：「聿求元圣，与之戮力。」则此处作「元圣」亦通。
亦宏称。
黄本句后有「也」字，黄校：「元脱，谢补。」范校：「孙云：《御览》有『也』字。」《校证》：「『也』字原脱，梅据谢补。徐校亦补。按王惟俭本、《御览》、《史略》正有『也』字。」《校注》：「按谢补是也。《御览》、《史略》引，正有『也』字。张本、何本、训故本、梁本、谢钞本亦并有之；《续文选》同。」《汇校》：「按：有『也』字语胜。」按据《御览》、黄本补。
故本纪以述皇王，列传以总侯伯。
范注：「《史记》本纪十二，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作：『本纪以述帝王，（《史记》首列五帝本纪。三皇本纪，司马贞补撰。）世家以总公侯，（《自序》谓三十辐，共一毂，此总字所取义。）列传以录卿士。』文始完具。」《义证》引《疏证》：「班彪《略论》云：『司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。』彪以本纪、世家、列传三者并举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则『列传以总伯侯』，语不可通。又遗世家而不举，果何说耶？」《考异》：「按：范注可从。」按《后汉书班彪传》：「其《略论》曰：……太史令司马迁采《左氏》、《国语》，删《世本》、《战国策》，据楚、汉列国时事，上自黄帝，下讫获麟，作本纪、世家、列传、书、表百三十篇。……序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。」《史通世家》篇：「司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。」《汉书》「不为世家，惟纪、传而已」《略论》者，盖秦汉以降，已无如齐楚之诸侯也。联系后文「叔皮论之详矣」，则此处实应据《略论》补之。且「列传以总侯伯」与《史记》体例不合。依范注改。惟「伯」字应留，伯为五等爵之三，且春秋五伯，《史记》亦入《世家》。
博雅弘辨之才。
《校证》：「『辩』冯本、两京本、王惟俭本、清谨轩钞本作『辨』。」
观司马迁之辞。
范校：「孙云：《御览》作『史迁』。」《校释》：「『司马迁』《御览》作『史迁』是。」《校注》：「『司马迁』，《御览》、《史略》引作『史迁』；《续文选》同。按作『史迁』是也。下文正作『史迁』。《封禅》篇『是史迁八书』，《书记》篇『观史迁之报任安』，《时序》篇『于是史迁寿王之徒』，《知音》篇『乃称史迁著书』，并作『史迁』，可证。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》改。
遗亲攘美之罪。
「美」，范校：「孙云：《御览》作『善』。」按美亦善也。
及史迁各传，人始区详而易览。
《校注》：「梅庆生天启二年重修本『始』下有区别二字（品排刻，当系就原版剜改）。按今本语意欠明，确有脱文。以《论说》篇『八名区分』、《序志》篇『则囿别区分』例之，『区』下当补一『分』字，并于『分』下加豆。」《校释》：「『区』下有脱字，天启本补『别』字，疑当是『分』字。」
班史立纪违经实。
黄本「实」前有「失」字，黄校：「元脱，朱补。」《校注》：「按『班史』二字当乙。『史』谓史迁，『班』谓班固。下文『故张衡摘史班之舛滥』，正作『史班』。训故本未倒，当据正。」《校证》：「『史班立纪，并违经失』。此二句原作『班史立纪，违经实』，梅据朱于『经』下补『失』字，徐校同。张之象本第二句作『并违经失』，王惟俭本作『史班立纪，并违经实』，义较长，今从之。」《义证》：「按仍以作『违经失实』为长。」按从杨说乙，据黄本补。
武三首誓。
「三」，黄本作「王」。《汇校》：「按：『三』为『王』之残。」按范注：「《尚书牧誓》：『王曰，古人有言曰，牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。』」作「王」是，从黄本改。
张衡同史。
「同」，黄本作「司」。《校证》：「元本、冯本、汪本、张之象本、两京本『司』作『同』，涉下句而误。」《考异》：「按：『司』字是。」《汇校》：「按：『司』是，『同』『司』形近致误。」按《汉书叙传下》：「刘向司籍，九流以别。」又《隋书经籍志三》：「古者司史，历记前言往行、祸福存亡之道。」又《后汉书张衡传》：「及为侍中，上疏请得专事东观，收捡遗文，毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。又以为王莽本传但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥，宜为元后本纪。」可为张衡司史之证，从黄本改。
而惑同迁固。
黄校：「黄云：案冯本或校云『或』谢本作『惑』。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本作『或』。」《考异》：「按：『惑』字是，此讥平子欲为元后立纪也。」
元年二后。
「年二」，黄本作「帝王」，黄校：「元作『年二』，孙改。」范注引铃木虎雄《校勘记》：「案梅本作『元平二后』。校云：『元作帝王，孙改。』张本亦作『平二』，嘉靖本作『年二』，『年』疑『平』字之讹。」《校证》：「『元平二后』，原作『元年二后』，梅从孙汝澄改为『元帝王后』，其六次本，又改作『元平二后』，张松孙本同，今从之。铃木亦云：『年疑平字之讹。』」《义证》引《疏证》：「篇中『元帝王后』一语，别本作『元平二后』，意谓『帝王』二字与『平二』近似而讹。然《张衡传》明言宜为《元后本纪》，自不含平后在内，别本似不可从。」《校注》：「按孙改与《后汉书张衡传》合。谢钞本作『元帝皇后』，冯舒校『皇』为『王』。」按《汉书元后传》：「及王莽之兴，由孝元后历汉四世为天下母，飨国六十余载，群弟世权，更持国柄，五将十侯，卒成新都。位号已移于天下。」又《外戚传下》：「孝平王皇后，安汉公太傅大司马莽女也。……后立岁余，平帝崩。莽立孝宣帝玄孙婴为孺子，莽摄帝位，尊皇后为皇太后。三年，莽即真，以婴为定安公，改皇太后号为定安公太后。……及汉兵诛莽，燔烧未央宫，后曰：『何面目以见汉家！』自投火中而死。」平后母仪天下日浅，不足以与元后比。《后汉书张衡传》只言「宜为元后本纪」，当以黄本为是，若益以「平后」，彦和岂厚诬古人者哉。从黄本改。
何有于三后哉。
「三」，黄本作「二」。范注：「《校勘记》：『案上文『元帝王后』若正，此『二后』之『二』字宜作『王』；此二字若正，上文『帝王』宜作『平二』。元平二后，谓元帝平帝二皇后也。』」《校注》：「『二后』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、尚古本、冈本作『三后』。徐校『三』为『二』；冯舒云：『三后当作二后。』按作『二后』是。铃木说，甚辨，其实非也。此乃总驳司马迁、班固、张衡之辞，『二后』即《史》《汉》所立《吕后本纪》之吕后，及张衡欲为《元后本纪》之元后。本段上文『寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体』，故以『二子可纪，何有于二后哉』作结语。既非专指王皇后一人，亦未包有平帝皇后在内也。」《考异》：「按：如『三』字是，似指吕后及元、平二后，如『二』字是，似指元、平二后；如『三』或作『王』字，则指元帝王后为是，若折衷而言，应从上文作『二后』为长也。」按《汉书王莽传上》：「平帝崩，……时元帝世绝，而宣帝曾孙有见王五人，列侯广戚侯显等四十八人，莽恶其长大，曰：『兄弟不得相为后。』乃选玄孙中最幼广戚侯子婴：年二岁，托以为卜相最吉，立之。」时元后尚在，则与吕后并为「二后」是。从黄本改。
袁张所制。
「制」，黄本作「制」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『制』作『制』。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀，从未，未物成有滋味，可裁断，一曰止也。」段注：「衣部曰：裁，制衣也；制，裁衣也。此裁之本义。此云：制，裁也，裁之引伸之义。古多假折为制。……《鲁论》：片言可以制狱。古（古论语）作折狱。」《诗豳风东山》：「制彼衣裳。」《汉书叔孙通传》：「服短服，楚制。」颜注：「制，谓裁衣之形制。」二字同源。《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》：「公所制《山居四时序》言之已详。」此处作「制」义长。《王力古汉语字典》制字：「制多用于抽象制作、制裁。如《国语晋语》二：『因骄以制人家。』而制多用于具体制造。今简化为『制』。」
偏驳不伦。
「驳」，黄本作「驳」。《附校》：「『驳』作『驳』。」《汇校》：「《义证》引石垒《文心雕龙与佛教道义疏证》：『刘勰谓袁、张所制，偏驳不伦者，指袁山松《后汉书》、张莹《后汉南记》而言也。』按从黄本改。」按驳通驳。《荀子王霸》：「粹而王，驳而霸，无一焉而亡。」杨倞注：「驳，杂也。」
司马彪之详实。
黄本句前有「若」字，黄校：「『若』字从《御览》增。」《附校》：「『若』字有，『详』作『祥』。」《校证》：「『若』字原无，徐校补『若』字，冯校云：『司上《御览》有若字。』何校同，黄本从《御览》增。案《史略》、《玉海》四六有『若』字。」按从《御览》、黄本补。
华峤之准当。
《校证》：「《史略》『准』作『准』。」
记传互出。
范校：「铃木云：诸本作『记』，闵本作『纪』。孙云：《御览》（互）作『并』。」《校证》：「王惟俭本、凌本『记』作『纪』。《御览》《史略》『互』作『并』。」
疏阔寡要。
黄本句前有「或」字。黄校：「元脱，谢补。」范校：「孙云：《御览》有『或』字。」《校证》：「『或』字原脱，梅据谢补，徐校亦补。案王惟俭本、《御览》、《史略》有『或』字。」《校注》：「按《御览》、《史略》引有『或』字。张本、何本、训故本、梁本、谢钞本并有之；《续文选》同。谢补是也。」《汇校》：「按『或』字当有，与上句一律。」按从《御览》、黄本补。
非妄至誉也。
黄本无「至」字。《义证》引《训故》：「《晋书》：陈寿，字承祚，蜀巴西人，历官著作郎，撰魏、吴、蜀《三国志》。张华深善之，曰：当以《晋书》相付耳。无迁固之语。《华峤传》：峤书成时，中书监荀勖等咸以峤文直事核，有迁固风。」范注：「《晋书陈寿传》：『撰魏吴蜀三国志凡六十五篇。时人称其善叙事，有良史之才。张华深善之，谓寿曰：当以晋书相付耳。其为时所重如此。张华将举寿为中书郎，荀勖忌华而疾寿，遂讽吏部迁寿为长广太守。』彦和谓『荀张比之于迁固』，张系张华，荀不知何人，岂（荀）勖尝称其书，既而又疾之耶﹖抑荀或是范之误。范頵表言：『陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。』或即彦和所指，非妄誉也。」《斟诠》：「《晋书陈寿传》：『梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：『故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。』」《校注》：「按荀为何人，黄注缺如，范氏虽注亦未妥。《华阳国志后贤志》：『陈寿……吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏、吴、蜀三书六十五篇，号《三国志》。……品藻典雅。中书监荀勖、令张华深爱之，以班固、史迁不足方也。』即此文所本。则荀为荀勖无疑。」《疏证》：「案刘勰谓其『文质辨洽，荀张比之于迁固』，即本之《华阳国志》。……惟荀、张二氏常称华峤之书文质事核，有迁、固之规，不应于寿同持斯论。二者或有一误，然必咎在常璩，而与刘勰无涉。」《校证》：「汪本、冯本、畲本、张之象本『妄』下有『至』字。谢、徐校移『至』字于下句『于』上。……今案范谓『荀』为『范』之误，不可从。」《考异》：「梅本、凌本、黄本并无『至』字。」《汇校》：「《御览》无『至』字。按谢、徐校移是。」按从《御览》、黄本删。
于晋代之书。
黄本句前有「至」字。《校证》：「汪本、冯本、畲本、张之象本无『至』字，谢移上句『至』字增补。」《汇校》：「《御览》在『于』上有『至』字。按有『至』字是。」据《御览》、黄本增。
系乎著作。
「系」，黄本作「繁」。范注：「《校勘记》：『繁』当作『系』，字误也。诸本作『系』。」《校证》：「旧本『繁』作『系』。黄本改。铃木曰：……金毓黼先生曰：『繁字亦通，唐修《晋书》以前，《晋书》有十八家之多，可谓繁矣。』」《义证》引《疏证》：「明刊本『繁』字作『系』，校勘诸家多以『繁』为误字。愚谓此文有两释义；一谓晋代之书系乎著作者，晋代以著作郎、著作佐郎任修史之责。……一曰诸家所修之晋史甚繁。如唐修《晋书》以前晋史有十八家之多，……然（刘勰）所举晋代作者，仅陆、王、干、孙四家，一如所举撰后汉史诸家之例，然不害其为作者之繁。由是言之，则今本『繁』字，亦未见其必为误也。」《考异》：「按：系、繁并通。」按范注：「《晋书职官志》：『元康二年诏曰：著作旧属中书，而秘书既典文籍，今改中书著作为秘书著作。于是改隶秘书省。著作郎一人，谓之大著作郎，专掌史任。又置佐著作郎八人，著作郎始到职，必撰名臣传一人。』《史通史官建置》篇：『若中朝之华峤，陈寿，陆机，束皙，江左之王隐，虞预，干宝，孙盛，并史官之尤美，著作之妙选也。』」则此处作「系」义长。
于宝述纪。
黄本作「干宝」。《校证》：「冯本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《史略》『干』皆作『于』，汪本、畲本误作『子』。令升之字，古书『于』『干』错出，《广韵》『于』『干』皆姓。」《考异》：「按：从《晋书》作『干』是。」《汇校》：「『于宝』，《御览》作『干宝』。按『于』系『干』之形误。」按《三国志荀恽传》裴注有「干宝《晋纪》」语。《晋书干宝传》：「宝字令升。……少勤学，博览书记，以才器召为著作郎。……着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。」作「干宝」是，依《御览》、黄本改。
以审正得序。
黄校：「《御览》（得）作『明』。」《校证》：「冯校云：『《御览》得作明。』何校同。案《史略》亦作『明』。」按《荀子议兵》篇：「百官得序，群物皆正。」《韩诗外传》卷三：「天下得序，群物安居。」又《汉书司马迁传》：「刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理。」作「得序」义长。
按春秋经传，举例发凡。
范校：「孙云：明抄本《御览》引『凡』作『目』。」《附校》：「『凡』作『目』。」按杜预《春秋序》：「其发凡以言例。」疏：「言发凡五十。」又「传以释经，经之条贯，必出于传。传之义例，揔归诸凡。」范注：「《左传》有五十凡例。如『隐公七年春，滕侯卒。不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，于是称名。故薨则赴以名，告终嗣也，以继好息民。（告亡者之终，称嗣位之主。）谓之礼经。』杜注：『此言凡例，乃周公所制礼经也。』」《义证》引《疏证》：「杜预所释，以《春秋》有新旧二例。传言凡者，是为旧例，其数五十，周公之所垂法也。传不言凡，而比于凡者，是为新例，孔子之所补定也。无论杜释之为是为非，而《春秋》书法本于凡例，则显然可见。至其何者为凡，何者为例，则一由传发之。故刘勰有『《春秋》经传，举例发凡』之语。盖《春秋》经传之凡例，即为吾国所创之史例。」则此处作「凡」是。
自史汉以下。
范校：「孙云：《御览》无『自』字。」
莫有准的。
《附校》：「『有』作『不』。」《校证》：「冯校云：『《御览》有」作不。」按《御览》非是。
至邓王癸晋纪。
「王癸」，黄本作「璨」，黄校：「元作『王癸』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『粲』。」范注：「璨当作粲。」《校证》：「『璨』原作『王癸』，梅据朱改，徐校同。案王惟俭本、张松孙本作『粲』。《御览》、《玉海》、《史略》作『粲』。」《校注》：「按当依《御览》、《史略》、《玉海》四六引作『粲』，始与《晋书》本传合。训故本作『粲』，未误。《续文选》同。张松孙本已改作『粲』。」《考异》：「按：从《晋书》作『璨』是。」按《晋书邓粲传》：「邓粲，长沙人。……以父骞有忠信言而世无知者，着《元明纪》十篇，注《老子》，并行于世。」又《桓冲传》：「辟处士长沙邓粲为别驾，备礼尽恭。粲感其好贤，乃起应命。」《隋书经籍志》二：「《晋纪》十一卷讫明帝。晋荆州别驾邓粲撰。」则作「粲」是。从《御览》改。
又撮略汉魏，宪章殷周。
「撮略」，黄本作「摆落」，黄校：「一作『撮略』，从《御览》改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『摆落』。」《附校》：「作『摆落』，不作『撮略』。」《校证》：「『摆落』旧本作『撮略』，冯校云：『撮略《御览》作摆落。』黄本从《御览》改。案《史略》亦作『摆落』。作『摆落』是。」《校注》：「按《史略》亦作『摆落』。寻绎上下文意，作『摆落』是。《陶渊明集饮酒》诗：『摆落悠悠谈。』《梁书谢朏传》：『簪绂未褫，而风尘摆落。』」《考异》：「按：撮略举其要，摆落删其繁，其纪体条例，两存其善，作『撮略』为长，略亦含『摆落』义也。」按邓粲撰《晋纪》而撮略汉魏，义有不周；作「摆落」是，谓其越过汉魏史籍，直接取法《春秋》经传也。或其书为编年之体，故舍人云然。从《御览》、黄本改。
虽湘川曲学。
范校：「铃木云：诸本『川』作『州』。」《附校》：「『川』作『川』，不作『州』。」《校证》：「旧本『川』皆作『州』，王惟俭本、何校本、黄本、张松孙本作『川』。冯校云：『《御览》作川。』」《校注》：「『川』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『州』。四库本剜改作『川』。按《十三州记》：『（长沙）有万里祠，而西自湘州至东莱万里，故曰长沙也。』《史记货殖列传》正义引。《水经湘水》注：『湘水又北径昭山，西山下有旋泉，深不可测，故言昭潭无底也。亦谓之湘州潭……晋怀帝以永嘉元年，分荆州湘中诸郡，立湘州，治此城之内。』《隋书地理志》下：『长沙郡，本注：旧置湘州。』则『州』字是。」《义证》引斯波六郎：「『川』疑『州』之误。邓粲，长沙人，故云湘州。」按《宋书州郡志》三：「湘川十郡为湘州。」又《符瑞志》上：「前废帝永光初，又讹言湘州出天子，幼主欲南幸湘川以厌之。」《谢晦传》：「湘州刺史张邵提湘川之众。」《南齐书州郡志》下：「湘州，镇长沙郡。湘川之奥，民丰土闲。晋永嘉元年，分荆州置。」则湘川与湘州所指地域范围略同，且凡川必曲，川之曲与学之曲亦合，毋需改。
亦有心典谟。
范校：「孙云：《御览》（心下）有『放』字。」《校注》：「『心』下，宋本、倪本、活字本、喜多本《御览》有『放』字。按『放』字似不可少，读为仿。『心放典谟』，即上文所谓『宪章殷周』也。」按范注：「《才略》篇云『孙盛准的所拟，志乎典训，』盖取法邓粲也。」志乎典训，亦有心典谟之义，作「亦有心放典谟」，于辞不伦，《汇校》据杨说改，非是。
及安国立例。
「安」，黄校：「元作『交』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『安』。」《校证》：「『安』原作『交』，梅据朱改，徐校同。冯校云：『交《御览》作安。』案《史略》亦作『安』。」《校注》：「按朱改是也。《御览》、《史略》引正作『安』；元本、两京本、王批本、何本、《续文选》、梁本、尚古本、冈本亦作『安』。」《考异》：「按：作『安』是。」
必贯乎百姓。
「姓」，黄本作「氏」，黄校：「元作『姓』。」《校注》：「按梅改是。何本、梁本、谢钞本、正作『氏』；《文通》七引同。」《义证》引《斟诠》：「百氏谓诸子百家也。《汉书叙传》：『纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章。……』彦和以『百氏』作『百家』用者，于此处外，尚有二处见于《诸子》篇，曰：『及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序《道德》，以冠百氏。』曰：『斯则得百氏之华彩，而辞气之大略也。』」按《类聚》卷二十六引魏文帝《与吴质书》曰：「既妙思六经，逍遥百氏。」卷二十一引梁简文帝《应令诗》曰：「百氏既洽，六义乃摛，辞河泻润，高论忘疲。」卷三十七梁昭明太子《与何胤书》曰：「每钻阅六经，泛滥百氏。」卷四十引齐虞羲《与萧令王仆射书为袁彖求谥》曰：「怀抱七经，该综百氏。」均百氏与六经对言。从黄本改。
欲其详悉于体国必阅石室。
范校：「铃木云：《玉海》『国』下有『也』字。」《校释》：「『必』乃上句末『也』字之讹。『欲其详悉于体国也』与下『欲其博练于稽古也』，句法相同。言郡国文计体国之事，太史所当详悉者也。」《校证》：「『也』字原无，《玉海》有。案各本『国』下有『必』字，属下句读；『必』即『也』形近之误，今据《玉海》改正。『故其详悉于体国也』，与下『欲其练于稽古也』句法正同。」《校注》：「按有『也』字，始与下『欲其博练于稽古也』句俪。《续文选》、《古论大观》三五亦有之。王批本正有『也』字，当据增。」按从《校证》改。
抽裂帛。
《校注》：「《史记自序》：『迁为太史令，紬史记石室金匮之书。』作『紬』字；《汉书司马迁传》亦作『紬』。颜注：『紬，谓缀集之。』则此『抽』字当作『紬』。上文『紬三正以班历』，尤为切证。」按：抽，《说文》：「引也。」段注：「《太史公自序》：『紬史记石室金匮之书。』紬即籀也，籀之言抽也。」又《说文》：「籀，读书也。」段注：「《毛传》曰：『读，抽也。』《方言》曰：『抽，读也。』抽皆籀之假借。籀者，抽也；读者，续也，抽引其绪相续而不穷也。亦假紬字为之。《太史公自序》：『紬史记石室金匮之书。』如淳云：『抽撤旧书故事而次序之也。』」则作抽亦通。意谓彦和此处作「抽」者，盖不欲与上「紬三正以班历」同也。《汇校》从杨说无版本依据而径改，非是。
是立义选言。
范注：「『是』下当有『以』字。」《校注》：「按『是』字疑涉上句误衍。《续文选》『是』下有『故』字。」按本书「是」字居句首者，多「是以」连文，少有单立一「是」字者，疑范说近是。
然纪传为式，编年缀事，文非泛论。
「纪传」，范校：「孙云《御览》作『传记』。明抄本《御览》『缀』作『经』，『泛』作『纪』。」《附校》：「『纪传』作『传记』（记误托），『缀』作『经』，『泛』作『记』。」《校证》：「《玉海》『泛』作『泛』。宋本《御览》『泛』作『记』，明钞本《御览》、铜活字本《御览》作『纪』。」
岁远则同异难密。
《附校》：「『同异』作『周曲』。「《校注》：「按作『周曲』义长。」按《文选》卷十潘岳《西征赋》：「北有清渭浊泾，兰池周曲。」此「周曲」所由出也。然后文「追述远代，代远多伪，公羊高云：传闻异辞」，可证此处作「同异」为是。
斯固总会之为难也。
范校：「黄云：案冯校本『总会』校云：『总会，《御览》作脗合。』孙云：明抄本《御览》（会）作『合』。」《附校》：「『会』作『合』。」《校证》：「《史略》『会』作『合』。」按《文选》张衡《西京赋》：「总会仙倡，戏豹舞罴。」马融《长笛赋》李善注：「《琴道》曰：下征七弦，总会枢极。」《梁书武帝纪》中：「诏曰：若非总会众言，无以备兹亲览。」又《隋书经籍志一》：「孔子既叙六经，题目不同，指意差别，恐斯道离散，故作《孝经》，以总会之，明其枝流虽分，本萌于孝者也。」《文学潘徽传》：《韵篡》序曰：「摽摘是非，撮举宏纲，裁断篇部，总会旧辙。」则作「总会」是。
或有同归一事，而数人分功。
范校：「孙云：《御览》无『而』字。」
偏举则病于不周。
「病」，范校：「孙云：《御览》作『漏』。」
故张衡摘史班之舛滥。
《校证》：「《御览》、《史略》『摘』作『擿』。」《考异》：「按：摘、擿通。」
傅玄讥后汉之尤烦。
《校注》：「按休奕语不可考。『尤』疑当作『宂』《晋书司马彪传》：『（《续汉书叙》）汉氏中兴，讫于建安，忠臣义士，亦以昭著；而时无良史，记述烦杂，谯周虽已删除，然犹未尽。』袁宏《后汉纪序》：『予尝读后汉书，烦秽杂乱，睡而不能竟也。』并足为『后汉宂烦』之证。」按《说文》乙部：「尢，异，也。」徐锴注：「乙欲出而见阂，见阂则显其尤异也。」《史记五帝本纪》太史公曰：「余并论次，择其言尤雅者，故着为本纪书首。」雅烦相反，「尤雅」是，则「尤烦」亦通。杨疑近理，《汇校》据改，却非。
公羊高云：传闻异辞。
范校：「孙云：明抄本《御览》（高）作『皐』。」《附校》：「『高』作『皐』。」范注：「『传闻异辞』见公羊隐公元年、桓公二年及哀公十四年传。」按《汉书艺文志》：「《春秋古经》十二篇，《经》十一卷。公羊、谷梁二家。」又「《公羊传》十一卷。公羊子，齐人。」颜注：「名高。」又《论衡顺鼓》篇：「鲁国失礼，孔子作经，表以为戒也。公羊高不能实，董仲舒不能定，故攻社之义，至今复行之。」《新论正经》篇：「《左氏传》遭战国寝废。后百余年，鲁人谷梁赤为《春秋》，残略，多有遗失；又有齐人公羊高，缘经文作传，弥离其本事矣。」《晋书荀崧传》：「（崧）乃上疏曰：称公羊高亲受子夏，立于汉朝，辞义清隽，断决明审，董仲舒之所善也。」则作「高」是，《御览》误。
荀况称录远略近。
范注：「『录远略近』见《荀子非相》篇，又见《韩诗外传》卷三。彦和此论，见解高绝，《史通》《疑古》、《惑经》诸篇所由本也。……愈后出之史家，其所知乃愈多于前人，牵引附会，务欲以古复有古相高，信述远之巨蠹矣。」《校证》：「《御览》『况』作『悦』，考荀悦《汉纪》及《申鉴》俱无此语。《史通烦省》篇云：『昔荀卿有云：录远略近。』即本此文。亦谓此为荀子语。范注谓：『录远略近，见《荀子非相》篇，又见《韩诗外传》卷三。』案《荀子非相》篇作『传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。』《韩诗外传》三作『夫传者久则愈略，近则愈详，略则举大，详则举细。』语与此异。疑此为彦和撮举荀文，而用『略』字为比较之词耳。」《考异》：「按：此撮用《荀子非相》篇之语意而变其词耳，《御览》非。」《校注》：「按《荀子非相》篇：『传者久则论略，近则论详；略则举大，详则举小。』舍人所称，当即此文。然意义适与之反，且与本段亦相舛驰。《韩诗外传》三：『夫传者久则愈略，近则愈详，略则举大，详则举细。』其文即出《荀子》。是『录远略近』四字之淆次甚明，当乙作『录近略远』或『略远录近』始合。《史通烦省》篇亦作『录远略近』，浦氏《通释》已径改为『远略近详』矣。」《义证》引《疏证》：「《史通烦省》篇云：『昔荀卿有云：录远略近，则知史之详略不均，其为患者久矣。』其文亦同《文心》。今浦氏《通释》本改为『远略近详』。且曰：『《史通》此文，以涉《文心》而误。』理或然也。《韩诗外传》三亦引《荀子》之语，文有小异，曰：『夫传者，久则愈略，近则愈详。略则举大，详则举细。故闻者闻其大不知其细，闻其细不知其大。是以久而差。』繇此以证『录远略近』一语，应有舛误。细审本文，所谓『录远略近』，似为录远宜略之义。下文又云：『录远而欲详其迹。』正为录远宜略之反义。否则，前后之语意不合。」又斯波六郎云：「『录远略近』据上下文义，非是。恐为『远略近详』之误。」又陈书良云：「『录远略近』不误，是记录远古之事简略于近世之事意。重点在录远。如改为『详近略远』，则与上文『追述远代，代远多伪』，及下文『盖文疑则阙，贵信史也』不合。又刘知几《史通烦省》云：『昔荀卿有云：录远略近。』二刘所据《荀子》，殆别本乎？」又《文心雕龙校注商兑》云：「按《荀子非相》：『传者，久则论略，近则论详。』彦和曰『录远略近』，本与荀子无忤。《史通烦省》因以为言：『昔荀卿有云：录远略近。』浦起龙以彦和误引荀文，作《史通通释》，改曰『远略近详』。殊不知《文心》『略』字后省介词『于』，有比之意，谓作史记录远代之事，宜比近代简略。下文言俗人『爱奇』，作史竟『录远而欲详其迹』，恰与此相反，故非之。」按《荀子非相》篇此节为：「夫妄人曰：『古今异情，其所以治乱者异道。』而众人惑焉。彼众人者，愚而无说，陋而无度者也。其所见焉，犹可欺也，而况于千世之传也？妄人者，门庭之间，犹可诬欺也，而况于千世之上乎？圣人何以不欺？曰：圣人者，以己度者也。故以人度人，以情度情，以类度类，以说度功，以道观尽，古今一度也。类不悖，虽久同理，故乡乎邪曲而不迷，观乎杂物而不惑，以此度之。五帝之外无传人，非无贤人也，久故也。五帝之中无传政，非无善政也，久故也。禹、汤有传政而不若周之察也，非无善政也，久故也。传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。愚者闻其略而不知其详，闻其详而不知其大也。是以文久而灭，节族久而绝。」此处之「录远略近」，非录远略于近之谓也。盖谓愚者易录远而略近，非谓撰史者宜录远而略近也，与上之「传闻异辞」相合，盖同属妄人之事也。后文「录远而欲详其迹」者，谓愚者略近而详远。近易详而不不知详之，远不可详而必欲详之，详之不已则必大其辞，违背信史「文疑则阙」之弘例，此正「讹滥之本源，而述远之巨蠹也」，与《荀子》之意甚合。
莫顾实理。
「实理」，范校：「孙云：《御览》作『理实』。」《校注》：「『实理』，《御览》、《史略》引作『理实』。《文通》七引同。按作『理实』是。《书记》篇：『翰林之士，思理实焉。』正作『理实』。《书》伪《毕命》：『辞尚体要。』枚传：『辞以理实为要。』《后汉书朱浮传》：『浮因上疏曰：……小违理实，辄见斥罢。』又《王充传》：『充好论说，始若诡异，终有理实。』《三国志魏书王基传》：『文王报书曰：凡处事者，多曲相从顺，鲜能确然共尽理寔。』寔与实通。《论衡乱龙》篇：『不得道理实也。』亦并以『理实』为言。」按《三国志魏书杨俊传》：「司马朗早有声名，其族兄芝，众未之知，惟俊言曰：芝虽夙望不及朗，实理但有优耳。」《吴书孙奋传》裴注：「此虽欲增皓之恶，然非实理。」《晋书习凿齿传》：「（凿齿）着《汉晋春秋》。……临终上疏曰：或问：魏武帝功盖中夏，文帝受禅于汉，而吾子谓汉终有晋，岂实理乎？」《宋书王弘传》：「尚书王准之议：即事而求，有乖实理。」又《高僧传序》：「求之实理无的可称。」《世说新语赏誉》：「简文云：刘尹茗柯有实理。」则「实理」亦当时之常言。
录远而欲详其迹。
《校证》：「《御览》、《史略》『迹』作『迹』。」
穿凿旁说。
「旁」，黄本作「傍」。按二字通。
旧史所无，我书则传。
「传」，范校：「孙云：《御览》作『博』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『传』作『博』。」《校注》：「『传』，《御览》引作『博』。冯舒校作『博』。按『博』字义长。《玉海》引亦作『博』。」按「传」有传使人知之义，作「传」义长。《说文》：「传，遽也。」段注：「辵部曰：遽，传也。与此为互训。此二篆之本义也。《周礼行夫》：掌邦国传遽。注云：传遽，若今时乘传骑驿而而使者也。《玉藻》：士曰传遽之臣。注云：传遽，以车马给使者也。《左传》、《国语》皆曰：以传召伯宗。注皆曰：传，驿也。汉有置传、按传者如今之驿马，驿必有舍，故曰传舍。又文书亦谓之传，《司关》注云：传，如今之移过舍文书是也。引伸为传遽之义。则凡辗转引伸之称皆曰传，而传注流传皆是也。」
而述远巨蠹也。
黄本「远」下有「之」字。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本脱『之』字。徐、冯校并云：『远下《御览》有之字。』」《汇校》：「按有『之』字义长。」按从《御览》、黄本补。
至于记编同时同多诡。
黄本作「至于记编同时，时同多诡。」黄校：「（后时字）元脱，胡补。」范校：「孙云：《御览》（记）作『纪』。」《附校》：「『记』作『记』，不作『纪』；『时』字有。」《校注》：「按《御览》、《史略》引，并有『时』字。何本、梁本、谢钞本同。」按据《御览》、黄本补。
勋劳之家。
「劳」，黄本作「荣」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『荣』作『劳』，《古论大观》三五引亦作『劳』。」《汇校》：「『劳』，《御览》作『荣』。按作『荣』是，『劳』『荣』形近致误。」按《孟子尽心上》：「孟子曰：挟贵而问，挟贤而问，挟长而问，挟有勋劳而问，挟故而问，皆所不答也。」《礼记明堂位》：「成王以周公为有勋劳于天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革车千乘，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐。」又《祭统》：「铭者，论譔其先祖之有德善，功烈勋劳庆赏声名，列于天下，而酌之祭器，自成其名焉。」此处作「勋劳」是，勋荣连文，经书罕见，《御览》、黄本作「勋荣」者，或钞者据《史记惠景闲侯者年表》唐司马贞索隐述赞「建陵勋荣」改耳，不必从。
迍败之士。
范校：「孙云：《御览》（迍）作『屯』。」《附校》：「『迍败』作『屯贬』。」《校注》：「『败』，《御览》、《史略》引作『贬』。按『贬』字较胜。」按《说文》无迍字。本作屯。《说文》：「屯，难也，象艹木之初生，屯然而难。《易》曰：刚柔始交而难生。」《易屯》孔疏：「屯，难也。刚柔始交而难生，初相逢遇，故曰屯难也。」又《说文》：「败，毁也。」迍败，一指其始，一谓其终。若作「贬」字，则义非周备，盖死灰尚有复燃之势，贬者亦有再起之时也。
虽令德而常嗤，理欲吹霜喷露，寒暑笔端。
「喷」，黄本作「喣」。黄校：「『理欲』二字衍；『喣』一作『喷』，从《御览》改。」范校：「孙云：《御览》无『常』字、『欲』字；『嗤理』作『蚩埋』。」《附校》：「『常嗤』作『蚩埋』；『理欲』二字无。」《校释》：「按《御览》作『虽令德而蚩埋』，『蚩』乃『嗤』省，『理』为『埋』误，『欲』则『吹』之衍而误者。」《校证》：「《史略》作『嗤埋』。按作『嗤埋』是，今据改。旧本因『埋』误为『理』，文不可通，因于『嗤』上加『常』字耳。」《校注》：「冯舒云：『理欲二字，钱本无，误衍。』按上句末之『常嗤』当依《御览》、《史略》改作『嗤埋』。『理』即『埋』之误。上句之『常』字与此句之『欲』字，皆系妄增。『喷』改『喣』是。《记纂渊海》七五、《续文选》亦并作『喣』。《老子》第二十九章：『或呴或吹。』河上公曰：『呴，温也；吹，寒也。有所温，必有所寒也。』《庄子刻意》篇：『吹呴呼吸。』释文：『呴，亦作喣。』」《考异》：「按：此数句应作『虽令德而常嗤，吹霜喣露，寒暑笔端』，『理欲』二字似衍。」按从《御览》、黄本删、改。
此入同时之枉。
「入」，黄本作「又」。范校：「孙云：明抄本《御览》『枉』下有『论』字。」《附校》：「『枉』下有『论』字。」《校证》：「《御览》『枉』下有『论』字。又元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、『又』误作『入』。」《校注》：「『枉』下，《御览》、《史略》引有『论』字。按有『论』字较胜。」《补正》：「按有『论』字，语意始明。《说文》木部：『枉，衺曲也。』《广雅释诂一》：『枉，曲也。』枉论，谓持论偏颇也。」按从改。
可叹息者也。
黄本「可」后有「为」，黄校：「『为』字从《御览》增。」《附校》「『为』字有。」《校证》：「『为』字原无，梅六次本补，黄本从《御览》增。案《史略》有『为』字。」《考异》：「按：从《御览》是。」《汇校》：「按：有『为』字较胜。」按从《御览》补。
欲述远则诬矫如彼。
「欲」，黄本作「故」，黄校：「元作『欲』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『故』。」《校证》：「『故』，原作『欲』，梅据朱改，徐校同。案《御览》、《史略》作『故』字。」按从《御览》、黄本改。
记近则回邢如此。
「邢」，黄本作「邪」。范校：「孙云：明抄本《御览》（记）作『略』。」《校证》：「《御览》、《史略》『记』作『略』。」《考异》：「按：作『记』是。」《汇校》：「『邢』，《御览》作『邪』。按：邢、邪形近致误。」按上言「录远略近」，疑此作「略」字为是。又「邢」字从《御览》、黄本改。
折理居正。
「折」，黄本作「析」。《汇校》：「按作『析』是。」按：《论语颜渊》篇：「子曰：片言可以折狱者，其由也与？」《正义》：「《御览》六百三十九引郑注曰：『片，读为半，半言为单辞。折，断也。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。』」则作「折理居正」亦通。又《说文》：「理，治玉也。」《定声》：「顺玉之文而剖析之。」作「析」义长，从黄本改。
唯素心乎。
「素心」，黄本作「素臣」，黄校：「元作『心』，今改。」黄注：「《春秋序》：说者以仲尼自卫反鲁，修《春秋》，立素王，丘明为素臣。」范校：「孙云：《御览》作『懿上心』三字。」《附校》：「作『唯懿上心乎』。」纪评：「陶诗有『闻多素心人』句，所谓有心人也。似不必改作素臣。」范注：「案纪说是也。素心，犹言公心耳。本书《养气》篇『圣贤之素心。』是彦和用『素心』之证。《文选陶征士诔》『长实素心。』亦作『素心』。」《校释》：「梅子庾以杜预《春秋序》有『丘明为素臣』之说，改作『素臣』，以配孔子素王，亦通。」《义证》引《疏证》：「如作『素臣』，则上下文义甚顺。否则费解。」《校注》：「按《文选》颜延之《陶征士诔》：『长实素心。』李注：『《礼记（檀弓下）》曰：有哀素之心。郑玄曰：凡物无饰曰素。』《江文通文集陶征君田居诗》：『素心正如此。』并以『素心』连文。《养气》篇：『圣贤之素心。』尤为切证。不必泥于本篇所论，而改『心』为『臣』也。」《补正》：「元本、王批本、《子苑》三二引作『心』，是『心』字不误。」《考异》：「按：王校据纪评作『素心』者非是，盖素心自有出处，然检下文固尼父之句，则作『素臣』为是，此梅本注云所以称左丘明也。」按《宋书谢灵运传》引《撰征赋》：「本文成之素心，要王子于云仞。」《南齐书崔慧景传》：「（子）觉亡命为道人，见执伏法。临刑与妹书曰：……平生素心，士大夫皆知之矣。既不得附骥尾，安得施名于后世？」史书常见，多谓本心。所指广，较「素臣」义长。
务信弁奇之要。
「弁」，黄本作「弃」。《汇校》：「按『弁』乃弃之残，当作弃。」按从黄本改。
明白头讫之序。
《校证》：「谢云：『头疑作颠。』徐说同。」
晓某大纲。
「某」，黄本作「其」。《汇校》：「按『某』乃『其』之形误，作『其』是。」按从黄本改。
负海内之责。
《校证》：「冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本『责』作『贵』。徐校作『责』。」《考异》：「按：作『责』是。」
而赢是非之尤。
「赢」，黄本作「嬴」。范校：「顾校作『赢』。」范注：「『嬴』当作『赢』。赢，贾有余利也。韩愈不敢作史，恐赢得是非之祸尤耳。」《校证》：「『赢』，旧本皆如此，梅本、黄本作『嬴』，不可从。」《校注》：「『嬴』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『赢』。四库本剜改作『赢』。冯舒校作『赢』。按『赢』字是。《续文选》、《古论大观》、《文通》引亦作『赢』，不误。赢，受也；《左传》襄公三十一年杜注。担负也。《汉书刑法志》颜注。」《考异》：「按：作『赢』是。」按赢嬴相通。《荀子非相》篇：「缓急嬴绌。」杨倞注：「嬴，余也。嬴绌，犹言伸屈也。」《史记天官书》：「岁星赢缩。」索隐：「《天文志》曰：凡五星早出为赢，赢为客；晚出为缩，缩为主人。五星赢缩，必有天应见杓也。」嬴绌与赢缩义同。又二字皆有胜义。惟赢从贝，有获利义，用诸此处为优。
诸子第十七
诸子者，入道见志之书。太上立德，其次立言。百姓之群居，苦纷杂而莫显；君子之处世，疾名德之不章。唯英才特达，则炳曜垂文，腾其姓氏，悬诸日月焉。昔【者】、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也。至鬻熊知道，而文王咨询，余文遗事，录为《鬻子》。子自肇始，莫先于兹。及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序道德，以冠百氏。然则鬻惟文友，李实孔师，圣贤并世，而经子异流矣。
逮及七国力政，俊乂蠭起。孟轲膺儒以磬折，庄周述道以翱翔，墨翟执俭确之教，尹文课名实之符，野老治国于地利，驺子养政于天文，申商刀锯以制理，鬼谷唇吻以策勋，尸（狡）【佼】兼总于杂术，青史曲缀以街谈，承流而枝附者，不可胜筭。并飞（辨）【辩】以驰术，餍禄而余荣矣。
暨于暴秦烈火，势炎昆（岗）【冈】，而烟燎之毒，不及诸子。逮汉成（普）【留】思，子政雠校，于是《七略》芬菲，【九】流鳞萃（止），杀青所编，百有八十余家矣。迄至魏晋，作者间出，（讇）【谰】言兼存，璅语必录，类聚而求，亦充箱照轸矣。然繁【辞】虽积，而本体易总，述道言治，枝条五经。其纯粹者入矩，踳驳者出规。礼记月令，取乎吕氏之纪；三年问丧，写乎荀子之书；此纯粹之类也。若乃汤之问棘，云（蛟）【蚊】睫有雷霆之声；惠施对梁王，云蜗角有伏尸之战；列子有移山跨海之谈，淮南有倾天折地之说，此踳驳之类也。是以世疾诸【子】，混洞虚诞。按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿毙十日，姮娥奔月。殷（汤）《【易】》如兹，况诸子乎！至如商、韩，六虱五蠹，弃孝废仁，（辕）【轘】药之祸，非虚至也。公孙之白马孤犊，辞巧理拙，魏牟比之（鸮鸟）【井鼃】，非妄贬也。昔东平求诸子《史记》，而汉朝不与。盖以《史记》多兵谋，而诸子杂诡术也。然洽闻之士，宜撮纲要，览华而食实，弃邪而采正，极睇参差，亦学家之壮观也。
研夫孟、荀所述，理懿而辞雅；管、晏属篇，事核而言练；列御寇之书，气伟而采奇；邹子之说，心奢而辞壮；墨翟、随巢，意显而语质；尸佼、尉缭，术通而文钝；鹖冠绵绵，亟发深言；鬼谷渺渺，每环（其）【奥】义；情辨以泽，文子擅其能；辞约而精，尹文得其要；慎到析密理之巧，韩非着博喻之富，吕氏鉴远而体周，淮南泛采而文丽，斯则得百氏之华采，而辞气（文）之大略也。若夫陆贾《（典）【新】语》，贾谊《新书》，扬雄《法言》，刘向《说苑》，王符《潜夫》，崔寔《（正）【政】论》，仲长《昌言》，杜夷《幽求》，（咸）【或】叙经典，或明政术，虽摽论名，归乎诸子。何者？博明万事为子，适辨一理为论，彼皆蔓延杂说，故入诸子之流。
夫自六国以前，去圣未远，故能越世高谈，自开户牖。两汉以后，体势浸弱，（难）【虽】明于坦途，而类多依采。此远近之渐变也。嗟夫！身与时舛，志共道申，摽心于万古之上，而送怀于千载之下，金石靡矣，声其销乎！
赞曰：（大）【丈】夫处世，怀实挺秀。辨雕万物，智周宇宙。立德何隐，含道必授。条流殊述，若有区囿。
集 校
诸子者，入道见志之书。
「入」，范校：「铃木云：《玉海》作『述』。」《校证》：「《玉海》五三『入』作『述』。」《校注》：「按以下文『述道言治』证之，《玉海》所引盖是。」《考异》：「按：下文言篇述者，又『子自肇始，莫先于兹，』则《玉海》引作『述』者为有据矣。下又云，『述道言治』，尤可证，作『述』是。」《补正》：「按元本作『入』，《子苑》三四引同。是『入』字不误。《玉海》所引盖涉下文『庄周述道以翱翔』及『述道言治』而误。未可从也。」按《孔丛子荅问》：「夫设教之言。驱群俗使人入道而不知其所以者也。」《老子指归》卷三《天下有始篇》：「故人能入道，道亦入人，我道相入，沦而为一。」《论衡问孔》篇：「子路入道虽浅，犹知事之实。」《别通》篇：「故入道弥深，所见弥大。」《宋书礼志一》：「（李辽上表）使油然入道，发剖琢之功。」《后汉书郭林宗传》：「谢甄字子微，汝南召陵人也。与陈留边让并善谈论，俱有盛名。每共候林宗，未尝不连日达夜。林宗谓门人曰：『二子英才有余，而并不入道，惜乎！』」例多，不徧举。作「入」是， 「道言惟微」， 盖难述者也。
太上立德，其次立言。
《校注》：「『言』，活字本作『事』。按此出《左传》襄公二十四年，作『事』非是。」《补正》：「《子苑》引作『言』，可证。」按《左传》襄公二十四年：「太上有立德。其次有立功，其次有立言。」孔颖达疏：「老、庄、荀、孟、管、晏、孙、吴之徒，制作子书，……皆是立言者也。」作「言」是，活字本作「事」，或因立功而误欤！
则炳曜垂文。
《校注》：「按『曜』当作『耀』。已详《原道》篇『繇辞炳曜』条。《后汉书刘瑜传》：『（上书）上法四七，垂文炳耀。』」按曜耀通。
昔力牧伊尹，咸其流也。
「昔」后元本乃一墨钉，黄本作「风后」。黄校：「元脱，曹补。」《校证》：「『后』字原脱，梅据曹补，徐校亦补。案元本、传校元本、两京本、王惟俭本『昔风后力牧伊尹』句作『昔者力牧伊尹』，无『风后』二字，冯本『风后』二字作一墨钉。」《汇校》：「『风后』，（元）本作墨钉，仅一字位置。」《补正》：「按元本作『昔□力牧伊尹』，两京本、胡本、训故本作『昔者力牧伊尹』；《子苑》引同。是此文原只作『昔者力牧伊尹』，『风』字系误衍，『后』字乃臆补。」按《汉书艺文志》兵、阴阳家有《风后》十三篇，自注：「图二卷，黄帝臣依托也。」又道家有《力牧》二十二篇，自注：「六国时所作，托之力牧。力牧，黄帝相。」又道家有《伊尹》五十一篇，自注：「汤相。」小说家有《伊尹说》二十七篇，自注：「其语浅薄，似依托也。」则此处从黄本补「风后」亦可。从训故本补「者」字。
而战代所记者也。
「代」，黄本作「伐」。纪评：「『战伐』当作『战国』。」《札迻》十二：「『战伐』，元本作『战代』(冯本、活字本并同)。纪云：『战伐当作战国。』案元本是也。《铭箴》、《养气》、《才略》三篇，并有『战代』之文。纪校非。」《校证》：「『战代』原作『战伐』，谢钞本『战』脱一字。……案孙说是，今改。」《校注》：「郝懿行云：『按伐疑代字之讹。盖《风后》《力牧》诸篇，皆六国人依托也。』……按郝、孙说是。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、天启梅本、别解本、尚古本、冈本并作『代』，未误。」《补正》：「《子苑》引同，当据改。」《考异》：「按：战代为《文心》常语，黄本误，作『代』是。」
子自肇始，莫先于兹。
纪评：「『子自』当作『子之』。」范注：「『子自』当作『子目』，谓子之名目也。」《校注》：「《玉海》、《汉书艺文志考证》六引并作『诸子肇始，莫先于斯』。周子义《子汇》鬻子题辞引同。按王氏所引，未必是《文心》之旧；然今本『自』字实误。」《注订》：「今传《鬻子》，据《四库提要》所云：『疑即小说家之《鬻子说》也。』然《汉志》所注，是为文王师，在子类其书最古，故彦和首举。故曰：『子自肇始』也。『子自』二字不误，纪说及诸本皆以意为之改订；言自者，明其所从来也。其肇始之由，莫先于《鬻子》也。」《考异》：「按：若从范注改为『子目』，似专论书故称目，则失之胶柱乎，不可从。又按杨校引《玉海》作『诸子肇始』，但上文只举鬻子一人，则又不可言『诸』矣，子自肇始，或子之肇始，皆为可从。」《义证》：「沈岩录何校本『自』改『氏』。」引《汉书艺文志考证》卷六《道鬻子二十二篇》：「刘向《别录》云：『鬻子名熊，封于楚。』刘勰曰：『鬻熊知道，而文王咨谋，诸子肇始，莫先于斯。』」清周广业《意林注》卷一《鬻子》：「案《文心雕龙诸子》篇云：『鬻熊知道，而文王咨询。……子氏肇始，莫先于兹。』政言熊为诸子之权舆也。然曰录其遗文，则固非自熊手矣。」按元本、黄本均作「自」，二字重音，读颇不顺，然其意自通，谓子从此肇始也。
然则鬻惟文友。
《义证》：「梅注『文』下注『王』字。」
而经子异流矣。
《校证》：「元本、传校元本无『流』字。」《义证》：「按两京本无『流』字，元刻本、弘治本均有『流』字。」按有「流」字是。
尸狡兼总于杂术。
「狡」，黄本作「佼」，黄校：「元作『狡』，柳改。」《校证》：「『佼』元作『狡』，梅据柳改，王惟俭本作『佼』，不误。」《校注》：「两京本、何本、胡本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本并作『佼』。柳改是也。」《补正》：「《子苑》引同。」《考异》：「按：尸子名佼、鲁人，见《汉志》，本篇两引尸佼，作『佼』是。」按范注：「《汉志》杂家《尸子》二十篇。自注：『名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。』」又引汪继培辑《尸子》序曰：「《汉书艺文志》杂家《尸子》二十篇。隋唐志并同。宋时全书已亡。王应麟《汉志考证》云：『李淑《书目》存四卷。《馆阁书目》止存二篇，合为一卷。其本皆不传。章怀太子注《后汉书》（《宦者吕强传》）谓《尸子》书二十篇。十九篇陈道德仁义之纪，一篇言九州岛险阻水泉所起。刘向序《荀子》，谓《尸子》著书非先王之法，不循孔氏之术，刘勰又谓其「兼总杂术」，「术通而文钝」。今原书散佚，未究大恉。』」作「佼」是，从黄本改。
青史曲缀以街谈。
「以」，范校：「铃木云：《玉海》作『而』。」《校证》：「《玉海》三七『以』作『于』。」《义证》：「按作『于』是。」《校注》：「按《汉书艺文志诸子略》：『小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。』《青史子》入小说家，故云『曲缀以街谈。』」按作「以」通，毋需改。
并飞辨以驰术。
「辨」，黄本作「辩」。《校注》：「『辩』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『辨』。按作『辨』非是。《文选》孔融《荐祢衡表》：『飞辩骋辞。』潘岳《夏侯常恃诔》『飞辩摛藻』，并作『辩』。逢行珪《鬻子序》：『驰术飞辩者矣。』语即出此，尤为切证。」按《类聚》卷十九引晋苏彦《语箴》曰：「逮于三季，奔竞兹彰，雷动风骇，飞辩云翔。」卷四十六引晋卢谌《太尉刘公诔》曰：「摛藻云浮，飞辩盆溢。」作「辩」是，从黄本改。
暨于暴秦烈火，势炎昆岗。
「岗」，黄本作「冈」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、秘书本、文溯本、王本、崇文本作『岗』。按岗为冈之俗体。当以作『冈』为正。《才略》篇『璇玉产于昆冈』，元本、弘治本等亦作『岗』。《书》伪《胤征》：『火炎昆冈，玉石俱焚。』枚传：『山脊曰冈。昆山出玉。言火逸而害玉。』」按「岗」为后起字，从黄本改。后《才略》篇「璇玉产于昆冈」亦改，不复出校。
逮汉成普思。
「普」，黄本作「留」，黄校：「一作『普』。」《校证》：「『留思』旧作『普思』。梅六次本作『留思』，黄本从之。张松孙本作『留意』。《读书引》十及吴校作『恩』。」《汇校》：「按『汉成留思』即汉成帝留意搜求之谓，作『留思』是。」按《楚辞九叹忧苦》：「留思北顾，涕渐渐兮。」王逸注：「言己所以留精思，常北顾而视郢都，想见乡邑，思念君也，故涕渐渐而下流。」《淮南子人间训》：「而不留思尽虑于成事之内。」《后汉书马援传》：「朱勃诣阙上书曰：惟陛下留思竖儒之言。」又《郑兴传》：「兴因上疏曰：今陛下高明而群臣惶促，宜留思柔克之政，垂意《洪范》之法。」又《杨赐传》：「赐复上疏曰：惟陛下慎经典之诫，……留思庶政。」《三国志魏书陈思王传》：裴注：「修答曰：伏惟君侯，少长贵盛，体旦、发之质，有圣善之教。远近观者，徒谓能宣昭懿德，光赞大业而已，不谓复能兼览传记，留思文章。」又《吴书张温传》：「骆统表理温曰：然以殿下之聪叡，察讲论之曲直，若潜神留思，纤粗研核，情何嫌而不宣，事何昧而不昭哉？」《晋书阮籍传》：「籍能属文，初不留思。」又《干宝传》：「性好阴阳术数，留思京房、夏侯胜等传。」此作「留思」是，从黄本改。
子政雠校。
「校」，黄本同。《校注》：「按王批本作『挍』。《时序》篇亦有『子政雠校于六艺』语，忽又作『校』，前后不一律，此当亦各本改作『校』。雠校字本作校，《集韵》始有『挍』字。」
于是七略芬菲，流鳞萃止。
「流鳞萃止」，黄本作「九流鳞萃」。范校：「黄云：活字本无『九』字，『萃』下有『止』字。」《校证》：「『九流鳞萃』旧作『流鳞萃（日本活字本误卒）止』，梅六次本改。黄本、张松孙本、崇文本并从之。案梅改是。《才略》篇亦有『鳞萃』之文。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、古论大观，并作『流鳞活字本误作『麟』萃止』。天启梅本『九流』二字品排刻，『萃』下空一格。四库本剜改作『九流鳞萃』。按『九流鳞萃』与上句『七略芬菲』相对，诸本皆误。《才略》篇有『辞翰鳞萃』语（《文选》张衡《西征赋》『鸟集鳞萃』，《古文苑》张衡《温泉赋》『士女晔其鳞萃』。）」《考异》：「梅本、凌本、黄本并作『九流鳞萃』。按：『九流鳞萃』，与上句『七略芬菲』为偶，梅本是。」《义证》引《玉海》卷五十三页三下：「梁刘勰云：《七略》派流，诸子鳞萃。」按《汉书艺文志》：「凡诸子百八十九家，四千三百二十四篇。诸子十家，其可观者，九家而已。」又《叙传下》：「刘向司籍，九流以别。爰着目录，略序洪烈。」此「九流」所由来也。从黄本改。
百有八十余家矣。
《校证》：「清谨轩钞本、《古论大观》三七无『矣』字。」
讇言兼存。
「讇」，黄本作「谰」，黄校：「谰与譋同，元作『讇』，朱改。」黄注：「《艺文志》：《谰言》十篇。注：不知作者。《广韵》：谰言，逸言也。」范注：「《说文》言部『谰』或作『譋』。」《校证》：「『谰』原作『讇』，梅从朱改，王惟俭本、徐校本亦作『谰』。」《考异》：「按：诬言相加谓之谰，或作譋，从朱改是。」《汇校》：「按作『谰』是。」按从黄本改。
璅语必录。
《校证》：「『璅』冯本、汪本、畲本作『 』，徐校作『璅』。」
亦充箱照轸矣。
范注：「《韩诗外传》（五）：『成王之时，有三苗贯桑而生，同为一秀，大几满车，长几充箱。』（舆中载物，形如箱箧，因谓之车箱。）『照轸』，疑当作『被轸』。释僧佑《出三藏记集杂录序》曰：『书序之繁，充车而被轸矣。』《说文》：『轸，车后横木也。』充箱被轸，犹言车不胜载。」《校注》：「按『照轸』自通，无烦改字。《韩诗外传》十：『魏王曰：若寡人之小国也，尚有径寸之珠，照车前后十二乘者十枚。』」《补正》：「『照轸』喻杂着繁多。《子苑》作『照轸』，王批本同。」《义证》：「『照轸』，照车，指文彩。」按作「被轸」义长，盖上文「谰言兼存，璅语必录，类聚而求」者，乃论其繁也。且「照轸」与「充箱」不称。惜无版本依据，未便径改。又按《义证》谓「照轸」 指文彩者，疑非。
然繁虽积。
黄本「繁」下有「辞」字。黄校：「谢补。」《校证》：「『辞』字原脱，谢补『文』字，徐补『辞』字，梅本云：『谢补辞字。』非也。王惟俭本亦有『辞』字。《古论大观》作『言』。」《义证》：「按元刻本无『辞』字，弘治本、冯舒校本、王惟俭本均有『辞』字。《四库全书考证》引『积』作『赜』。」《校注》：「按张本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本并有『辞』字。文溯本剜增『辞』字。谢补是也。」
此踳驳之类也。
《校注》：「『驳』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『驳』；《喻林》八九引同。按诸本是也。《说文》马部：『驳，马色不纯。』又『驳，獣、如马，倨牙，食虎豹。』是二字义别。『踳驳』字当作『驳』明矣。《庄子天下》篇：『其道舛驳』，《文选魏都赋》李注引司马云：『踳，读曰舛，乖也；驳，色杂不同也。』是司马彪本『舛』作『踳』。《说文》舛为部首，重文作『踳』。」《考异》：「按：『驳』字是，下文『踳驳之类也』正同。」《义证》：「《玉海》卷五十三页三下引踳作『蹖』。『踳驳』，舛谬杂乱，驳杂。左思《魏都赋》：『非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。』」按《文选》（上海古籍版）卷六左思《魏都赋》：「非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。」李善注：「班固云：不变曰醇，不杂曰粹。《庄子》曰：惠施多方，其书五车，其道踳驳。言恶也。……司马彪《庄子注》曰：踳，读曰舛。舛，乖也。驳，色杂不同也。」《类聚》卷三十六引梁刘孝标《山栖志》曰：「行藏纷纠，显晦踳驳。」驳驳音同通假，毋需改。参见《史传》篇「偏驳不伦」条。
云蛟睫有雷霆之声。
「蛟」，黄本作「蚊」。《校证》：「冯本、汪本、畲本『蚊』误『蛟』。冯校：『蛟，谢本作文。』」《汇校》：「按：《列子汤问》：『江浦之间生么虫，其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也……』为彦和所本，作『蚊』是。」按《列子汤问》篇《汇校》所引后云：「唯黄帝与容成子居空峒之上，同斋三月，心死形废，徐以神视，块然见之，若嵩山之阿，徐以气听，砰然闻之，若雷霆之声。」作「蚊」是，从黄本改。
是以世疾诸混洞虚诞。
「洞」，黄本作「同」，黄校：「一作『洞』。」纪评：「『是以』句有讹脱。」范校：「铃木云：诸本作『洞』。」范注：「『诸』下脱一『子』字。『混同』，疑当作『鸿洞』。鸿洞，相连貌，谓繁辞也。《汉书扬雄传》：『雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即(王念孙曰：即，犹或也)为怪迂析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也。』」《校证》：「『世疾诸子，混洞虚诞』，原本无『子』字，何校云：『诸下疑脱子字。』《读书引》有，今据补。王惟俭本『子』作空白。黄注本『洞』改『同』，谢删此七字。纪云：『是以句有讹脱。』……案范说脱『子』字，与《读书引》暗合。下文云：『按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿毙十日，姮娥奔月。殷易如兹，况诸子乎？』上下文正相照应。」《补正》：「按何、范谓『诸』下脱一『子』字是；《读书引》十有『子』字。范谓『混同』当作『鸿洞』则非。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『混洞』。《子苑》、《古论大观》引同。黄氏改『洞』作『同』，非也。『混洞虚诞』四字平列而各明一义。『混』谓其杂，『洞』谓其空，『虚』谓其不实，『诞』谓其不经，皆就踳驳方面言。若作『鸿洞』，则为联绵词，与『虚诞』二字不类矣。」《考异》：「按：『诸』下称『子』字，范说是，《史记苏秦传》：『虚喝洞疑。』『洞』字是。」《汇校》：「按：『子』字当有。」按从《校证》补。
乃称羿毙十日。
「毙」，黄本作「弊」。范校：「铃木云：『弊』当作『毙』，《玉海》及诸本作『毙』。」《校证》：「『毙』，旧本及《玉海》三五皆如此作，黄本改作『弊』。王惟俭本作『彃』。案《辨骚》篇：『夷羿彃日』，唐写本『彃』作『毙』，是彦和引用此事，前后正复作『毙』。不必妄意改作。」《校注》：「『弊』，《玉海》引作『毙』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本同。文溯本剜改作『毙』。郝懿行改『弊』为『毙』。《经义考》卷一引作『毙』。按『毙』字是。已详《辨骚》篇『夷羿彃日』条。」《补正》：「《子苑》引此文作『毙』，未误。」《考异》：「按：《楚辞》元作『彃』，别本作『毙』，黄本作『弊』非。」
姮娥奔月。
「姮」，黄本作「嫦」。范校：「铃木云：《玉海》作『常』，嘉靖本作『姮』。」《校注》：「『嫦』，《玉海》引作『常』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『姮』。文津本剜改作『嫦』。按《玉海》引是也。『常娥』字本作『常』；《归藏》：『昔常娥以不死之药奔月。』（《文选》《月赋》注、《宣贵妃诔》注、《祭颜光禄》文注、《御览》九八四引）或作『恒』。《淮南子览冥》篇：『譬若羿请不死之药于西王母，恒娥窃以奔月。』（此高诱注本，许慎注本则作常。）后人以其为羿妻，乃加女旁为『嫦』与『姮』耳。」《考异》：「按：嫦娥之作恒娥，见《淮南子览冥训》，羿请不死之药于王母，恒娥窃以奔月，后以避汉文讳，易『恒』为『常』，见《汉书地理志》张晏注，则恒娥为嫦娥矣，『姮娥』《说文》皆无其字，盖俗体也，姮音恒，见《广韵》。」按《类聚》卷一引张衡《灵宪》曰：「姮娥奔月，是为蟾蜍。」卷四引宋颜延之《为织女赠牵牛诗》曰：「婺女俪经星，姮娥栖飞月。」卷五引梁刘孝威《苦暑诗》曰：「月丽姮娥影，星含织女光。」卷五十五引陈徐陵《玉台新咏序》曰：「金星与婺女争华，麝月与姮娥竞爽。」卷七十引梁刘缓《镜赋》曰：「世间好镜自无多，唯闻一个比姮娥。」《晋书挚虞传》：「（挚虞）作《思游赋》。其辞曰：扰毚兔于月窟兮，诘姮娥于蓐收。」《文选》卷二十一郭景纯：「姮娥扬妙音，洪崖颔其颐。」可知「姮娥」乃江左常言。杨说虽是，《汇校》据改，则非，字必《说文》，则古书多废矣！
殷汤如兹，况诸子乎。
「汤」，黄校：「疑作易。」范注：「《周礼（春官）》太卜掌三《易》之法。一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。郑注：『夏曰《连山》，殷曰《归藏》。』《归藏》为殷代之《易》，『殷汤』当作『《殷易》』。《汉志》不载《归藏》。《御览》六百八引桓谭《新论》云：『《归藏》四千三百言。』严可均《全上古三代文》十五辑得八百四十六字，兹录其两条：『昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊应作毙）。』『昔常娥以西王母不死之药，服之，遂奔月，为月精。』」《校证》：「『易』原作『汤』，黄叔琳云：疑作『易』。范注云云。案黄校范说是。今据改。」《考异》：「按：毙日奔月之说，皆据《归藏》，则『汤』为『易』之误，作『易』是。」按从《校证》改。
至如商韩。
《校证》：「《古论大观》『韩』下有『之』字。」
辕药之祸。
「辕」，黄本作「轘」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、『轘』误『辕』。」《考异》：「按：『辕』误，车裂为『轘』也。」按黄注：「《左传》杜预注：车裂曰轘。《商君传》：秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告商君欲反，秦惠王车裂商君以徇。」又：「《史记》：秦攻韩，韩王遣非使秦，李斯使人遗非药，使自杀。」（《义证》按此见《老庄申韩列传》）范注：「《说文》：『轘，车裂人也。』」从黄本改。
魏牟比之鸮鸟。
黄本同。黄注：「按《列子》所述，魏公子牟正深悦公孙龙之辨，所谓『承其余窍者也』。《庄子秋水》篇则异是。龙问牟：『吾自以为至达已，今闻庄子之言，无所开吾喙，何也？』公子牟有埳井之鼃谓东海之鳖之喻。是『鸮鸟』当作『井鼃』矣。」范校：「黄云：案冯本作枭。」《校证》：「『鸮』冯本作『枭』。黄注云云。案《史记鲁仲连传》正义引《鲁连子》：『鲁仲连往请田巴曰：先生之言，有似枭鸣。』彦和盖涉彼而误。」《校注》：「谢钞本『鸮』作『枭』。按『井鼃』与『鸮鸟』之形音不近，恐难致误。以其字形推之，疑『鸟』当作『鸣』，写者偶脱其口旁耳。《说苑谈丛篇》：『枭逢鸠。鸠曰：子将安之？枭曰：我将东徙。鸠曰：何故？枭曰：乡人皆恶我鸣，以故东徙。鸠曰：子能更鸣可矣，不能更鸣，东徙犹恶子之声。』是枭与鸮同之鸣声，固为人所恶已。（《易林蛊之恒》：『枭鸣室北，声丑可恶。』）《鲁连子》：『齐辩士田巴，辩于狙丘，议于稷下，毁五帝，罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日服千人。有徐劫者，其弟子曰鲁仲连，……往请田巴曰：……国亡在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似枭鸣，出声而人恶之。愿先生勿复言！田巴曰：谨闻命矣。』《史记鲁仲连传》正义、《御览》四六四又九二七引。彼仲连之讥田巴，儗以枭鸣，则魏牟之比公孙，或亦乃尔。盖皆厌其詹詹多言，不切实用，而方以鸮鸣之可恶也。」《考异》：「按：黄注以《庄子秋水》篇为据是也，『鸮鸟』或为舍人之误引，以《史记》鲁仲连语归之魏牟耳。」按田巴「毁五帝，罪三王，訾五伯」，故鲁仲连以枭鸣比之；若公孙白马孤犊之论，仅辞巧理拙，无益时用而已，类之鸮鸟，不其过乎！疑黄说近是。《庄子秋水》篇：「公孙龙问于魏牟曰：『龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩：吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，汒然异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。』公子牟隐机太息，仰天而笑曰：『子独不闻夫埳井之鼃《释文》：「鼃，本又作蛙。」《说文》：「鼃，虾蟆也。」《汉书武帝纪》：「秋，鼃、虾蟆鬬。」颜注：「鼃，黾也，似虾蟆而长脚，其色青。」又《东方朔传》：「水多鼃鱼。」颜注：「鼃，即蛙字也。」乎？谓东海之鳖曰：吾乐与！出跳梁乎井干之上，入休乎缺甃之崖。赴水则接腋持颐，蹶泥则没足灭跗。还虷蟹与科斗，莫吾能若也。且夫擅一壑之水，而跨峙埳井之乐，此亦至矣。夫子奚不时来入观乎？东海之鳖左足未入，而右膝已絷矣。于是逡巡而却，告之海曰：夫千里之远，不足以举其大；千仞之高，不足以极其深。禹之时，十年九潦，而水弗为加益；汤之时，八年七旱，而崖不为加损。夫不为顷久推移，不以多少进退者，此亦东海之大乐也。于是埳井之蛙闻之，适适然惊，规规然自失也。且夫知不知是非之竟，而犹欲观于庄子之言，是犹使蚊负山，商蚷驰河也，必不胜任矣。且夫知不知论极妙之言，而自适一时之利者，是非埳井之鼃与？且彼方跐黄泉而登大皇，无南无北，奭然四解，沦于不测；无东无西，始于玄冥，反于大通。子乃规规然而求之以察，索之以辩，是直用管窥天，用锥指地也，不亦小乎？子往矣！且子独不闻夫寿陵余子之学于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。今子不去，将忘子之故，失子之业。』公孙龙口呿而不合，舌举而不下，乃逸而走。」（此据中华书局版王先谦《庄子集解》）其辞戏谑意多，与仲连语田巴者不同。依黄说，据《庄子》改。
鬼谷眇眇。
「眇眇」，范校：「铃木云：嘉靖本、王本、冈本作『渺渺』。」《考异》：「按：渺、眇音同。渺训水长，眇训深远。《庄子庚桑楚》：『藏其身也，不厌深眇而已矣。』与下文『每环奥义』旨合，作『眇』是。」
每环其义。
「其」，黄本作「奥」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、王惟俭本、《古论大观》『奥』作『其』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、《古论大观》『奥』作『其』。」《义证》：「元刻本、冯舒校本、两京本、张之象本，『奥』均作『其』。」《汇校》：「按作『奥』是，与上『眇眇』相承。」按作「奥义」义长，与上「深言」相俪。《晋书潘尼传》：「（尼）上《释奠颂》。其辞曰：微言奥义。」微言即深言也。从黄本改。
吕氏鉴远而体周，淮南泛采而文丽。
《校注》：「按『泛采』二字当乙，始能与上句之『鉴远』相俪。采泛，谓淮南王书采摭广泛也。」《考异》：「按，杨校云云，殊误。」《汇校》：「按杨说有理，从其乙。」按《文心》遣辞，有句与句对者，有句中自相对者，其微妙处，恨难逢解人耳。此乃句中相对。又《后汉书律历志中》：「议者不以成数相参，考真求实，而泛采妄说。」其用「泛采」与此同。毋需改。
而辞气文之大略也。
黄校：「（气下）疑脱。」范校：「铃木云：梅本『气』字下空二格。」《义证》：「按梅本『气』字下空二格，无『文』字。」范注：「『文』疑是衍字。《论语泰伯》篇『曾子曰：出辞气，斯远鄙倍矣。』郑玄注曰：『出辞气能顺而说之，则无恶戾之言入于耳。』彦和谓循此则得诸子之顺说，不至为鄙倍之言所误也。」《校证》：「『气』下原有『文』字。……案范说是。『文』盖『之』字之误衍，《章表》篇『原夫文章之为用也』，『之』原作『文』，是其证。《明诗》篇『此其大略也』、《杂文》篇『此立体之大要也』、《诏策》篇『此诏策之大略也』、《奏启》篇『亦启之大略也』、《议对》篇『此纲领之大要也』、《体性》篇『才气之大略哉』，与此句法正相同，今据删。」《校注》：「『气』下，黄校云：『疑脱。』此沿梅校。徐围去『文』字。《古论大观》无『文』字。范文澜云：『文，疑是衍字。』按无『文』字是。『文』盖『之』之误，《章表》篇『原夫章表之为用也』，元本等误『之』为『文』，是其例。而原有『之』字亦复书出，遂致辞语晦涩。《诏策》篇『此诏策之大略也』，《体性》篇『才气之大略哉』，句法与此相同，可证。」《考异》：「按：『文』字衍。」按据范说从《校证》删。
若夫陆贾典语。
《札迻》十二：「案『典』当作『新』。《新语》十二篇，今书具存。《史记》贾本传及《正义》引《七录》并同，皆不云『典语』。《隋书经籍志》儒家云：『梁有《典语》十卷，吴中夏督陆景撰。』（亦见马总《意林》）与陆贾书别。彦和盖偶误记也。」《校证》：「『新』原作『典』，今据王惟俭本改。」《校注》：「按『典』孙诒让谓当作『新』是也。训故本正作『新』。文溯本剜改为『新』。」《考异》：「按：『典语』非误，下有『新书』字，故上称『典语』。」按《史记陆贾列传》：「高帝谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《新语》。」正义：「《七録》云『《新语》二卷，陆贾撰』也。」《汉书艺文志》：「《楚汉春秋》九篇。陆贾所记。」又「《陆贾》二十三篇。」「陆贾赋三篇。」无《新语》。《隋书经籍志三》：「《新语》二卷，陆贾撰。」又：「《顾子新语》十二卷吴太常顾谭撰。」「《典语》十卷、《典语别》二卷，并吴中夏督陆景撰。」《文选》卷二十二颜延年《应诏观北湖田收诗》李善注：「陆景《典语》曰：飞车策马，横腾超进。」卷二十六王僧达《答颜延年诗》李善注：「陆景《典语》曰：清气漂于青云之上。」则此应作「新语」，然彦和论诸子成篇，其误不应如是，《考异》甚有理。然易与《典语》淆，从《校证》改。
崔寔正论。
「正」，黄本作「政」。《校证》：「『政』，汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、王谟本、张松孙本、崇文本作『正』。何校作『政』。严可均《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：『各书引见，或作政论，或作正论，或作本论，止是一书。』」按范注引《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：「隋志法家《正论》五卷。汉大尚书崔实撰。旧唐志《政论》五卷。《意林》亦五卷。新唐志作六卷。各书引见或作政论，或作正论，又作本论，止是一书。……其本北宋时已佚失，故《崇文总目》不著录，《郡斋读书志》、《直斋书录解题》亦无之。《通志略》载有六卷，虚列书名，不足据。余从《群书治要》写出七篇，本传及《通典》各写出一篇，凡九篇。」《后汉书崔寔传》：「寔字子真，一名台，字符始。……桓帝初，……除为郎。明于政体，吏才有余，论当世便事数十条，名曰《政论》。指切时要，言辩而确，当世称之。」传论：「寔之《政论》，言当世理乱，虽鼌错之徒不能过也。」可知作《政论》是，然据颜铁桥所言，则亦有著录《正论》者，或肇始于彦和欤！从黄本、据《后汉书》、《隋书经籍志》卷三改。
咸叙经典。
「咸」，黄校：「一作『或』。」范注：「『咸』一作『或』，作『或』者是。」《校证》：「案王惟俭本作『或』。」《校注》：「按当从一本作『或』，始与下句一例。《训故》本正作『或』。天启梅本已改作『或』，张松孙本从之。」《考异》：「按：梅校作『或』是，余篇不一其例。」按从黄校改。
虽摽论名。
「摽」，黄本作「标」。《汇校》：「『摽』，《义证》作『标』。按作『标』是。」按《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」摽字虽未注，而其通于标固不待言矣。下「摽心于万古之上」，黄本亦作「标」，毋需改。
适辨一理为论。
范注：「适，疑当作『述』。《论说》篇云：『述经叙理曰论。』」《校注》：「按『适』字未误。『适辨一理』与上句『博明万事』相对成文，以明子与论之研讨范围有所不同。『适』字读为『敌』，主也。见《诗卫风伯兮》毛传。」《义证》引斯波六郎：「案『适辨』与上句『博明』相对成文，不应妄改为『述辨』。」按《伯兮》：「自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐？谁适为容。」毛传：「适，主也。」又「适，都歴反。」杨说是。
体势浸弱。
「浸」，黄本作「漫」。范校：「谭校作『浸』；黄云：活字本、汪本作『浸』。」范注：「谭献校本改『漫』作『浸』，案谭改是也。」《校证》：「『漫』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《天中记》三七作『浸』。黄丕烈引活字本作『浸』，谭校作『浸』。」《补正》：「按谭校是。元本、弘治本，活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、四库本正作『浸』。《子苑》、《天中记》三七、《茹古略集》十五引，亦并作『浸』。《文选》陆倕《石阙铭》：『晋氏浸弱。』是『浸弱』连文之证。《乐府》篇亦有『自雅声浸微』语。」《考异》：「按：杨说可从。」按《汉书地理志下》：「周公始封，太公问：『何以治鲁？』周公曰：『尊尊而亲亲。』太公曰：『后世浸弱矣。』故鲁自文公以后，禄去公室，政在大夫，季氏逐昭公，陵夷微弱，三十四世而为楚所灭。」又《北齐书》帝纪第八《后主幼主》论：「始见浸弱之萌，俄观土崩之势。」作「浸弱」是，盖自陆贾、贾谊，迄仲长、杜夷，两汉诸子，确现浸弱之势。
难明于坦途。
黄本作「虽明乎坦途」，黄校：「『虽』『乎』二字符作『难』『于』，朱改。」《校证》：「『虽』『乎』二字，原作『难』『于』，梅据朱改。徐校同。王惟俭本、《诸子合雅》作『虽』『于』二字。」《校注》：「按朱改是也。《庄子秋水篇》篇：『明乎坦涂。』涂与途通。即此语之所自出。训故本、谢钞本、《茹古略集》作『虽明于』；别解本、清谨轩本、冈本作『虽明乎』。」《考异》：「按：朱改是，此本《庄子秋水》篇：明乎坦途。」按「难」乃「虽」之形误，用于此不合。从黄本改。
大夫处世。
「大」，黄本同。范校：「铃木云：当作『丈』。」《校证》：「『丈』原作『大』，王惟俭本，梅六次本作『丈』。锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本俱从之。今据改。《程器》篇有『丈夫学文』语。」《校注》：「『大』，何本、训故本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『丈』。张绍仁校作『丈』。按『丈』字是。《程器》篇亦有『丈夫』文。《后汉书张奂传》：『（奂）尝与士友言：大丈夫处世，当为国家立功边境。』又《陈蕃传》：『蕃曰：大丈夫处世，当埽除天下，安事一室乎！』《南齐书王秀之传》：『（荀）丕乃遗书曰：……丈夫处世，岂可寂漠恩荣！』《世说新语言语》篇：『（庞）士元从车中谓曰：吾闻丈夫处世，当带金佩紫。』并足资旁证。」《考异》：「按：丈夫成人之称，大夫仕者之称，此言处世是泛举，作『丈夫』是。」按从《校证》改。
怀实挺秀。
「实」，黄本作「宝」。范校：「黄云：活字本作『实』。」《校注》：「『宝』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『实』。文溯本剜改作『宝』。按『实』字非是。『怀宝』出《论语阳货》，其义亦长。《后汉书郎顗传》：『（黄琼）被褐怀宝，含味经籍。』又《郭符许传赞》：『林宗怀宝。』《抱朴子外篇行品》：『含英怀宝。』《文选》王襃《四子讲德论》：『幸遭圣主平世而久怀宝。』并以『怀宝』连文。」《考异》：「按：作『实』是，《礼月令》：『季春为民社麦实。』注谓『于食秀成』，盖『实』『秀』相承为辞，舍人本此，未可拘于《论语》之『怀宝』也，杨校作『宝』非。」按《大雅生民之什生民》：「实发实秀，实坚实好。」又《论语子罕》篇：「子曰：苗而不秀者有矣夫！秀而不实者有矣夫！」《论语集释》引江永《羣经补义》曰：「《说文》于『秀』字无释，避光武讳也。释『穗』字云：『禾成秀也。』盖以穗为秀，较吐花曰之义为长。禾成穗俗谓之出穑，《诗》『实发实秀，实坚实好』，禾出穑而后坚好也。」何晏《集解》：「孔曰：言万物有生而不育成者，喻人亦然。」《正义》：「《说文》『苗。草生于田者。』艹谓谷也。《仓颉篇》：『苗。禾之未秀者也。』何休《公羊》庄七年注：『苗者，禾也，生曰苗，秀若禾。』……凡禾黍先作华，华瓣收，即为稃而成实，实即稃中之仁也。苗而不秀，秀而不实，谓年谷不顺成也。……弥衡《颜子碑》云：『亚圣德，蹈高踪，秀不实，振芳风。』……《文心雕龙》云：『苗而不秀，千古斯痛。』皆以此为悼颜子。而《世说新语》谓『王戎之子万有大成之风，苗而不秀』。《梁书》徐勉因子悱卒，为《答客喻》云：『秀而不实，尼父为之叹息。』是六朝以前，人皆以此节为颜子而发，自必《古论语》家相传旧义。……人早夭，故成德亦有未至。」此真彦和所本，以承上文「览华而食实」。其义与《离騒》「纷吾既有此内美兮，又重之以修能」同，《颜氏家训劝学》：「夫学者犹种树也，春玩其华，秋登其实；讲论文章，春华也，修身利行，秋实也。」亦可参证。作「实」是。
辨雕万物。
范注：「《庄子天道》篇：『辩虽雕万物，不自说也。』此彦和所本。《情采》篇亦引此文。」《校注》：「『辨』凌本作『辩』，按『辩』字是。《庄子天道》篇：『辩虽雕与雕通万物，不自说也。』作『辩』。《情采》篇：『庄周云：辩雕万物。』亦作『辩』。则此不应作作『辨』矣。」《考异》：「按：杨校非。」按辨通辩，其来久矣。《吕氏春秋荡兵》：「故说虽强，谈虽辨，文学虽博，犹不见听。」按《论衡自纪》：「口辨者其言深，笔敏者其文沉。」又《荀子正名》篇：「故辨说也。实不喻，然后命；命不喻，然后期；期不喻，然后说；说不喻，然后辨。」王先谦《集解》：「若说亦不喻者，则反复辨明之也。」尤为切证。上文「飞辨以驰术」，辨改辩者，因「飞辩」与「流言」义近，故改从言耳。此「辨雕」之辨，有「析理居正」之义，若从《庄子》作「辩」，则其义窄矣。《情采》所引，既标庄周，自不应与庄文异。此语境有别，故变幻其辞耳。观此可悟作文之法。
条流殊述。
范注：「李君雁晴曰：『述同术，途也。』」《校注》：「按以《情理》篇『夫情致异区，文变殊术』例之，『述』当作『术』。此盖涉篇中诸『述』字而误者。《杂文》篇『智术之子』，伦明所校元本『术』误为『述』；《议对》篇『祖述春秋』，两京本、胡本『述』又误为『术』。是二字易误之证。」按《论语述而》：「述而不作，信而好古。」《正义》：「《说文》云：『述，循也。作，起也。』述是循旧，作是创始。」《说文》：「术，邑中道也。从行，术声。」段注：「国邑也，引伸为技术。」《说文》：「述，循也。从辵，术声。」段注：「述或叚借术为之。如《诗》『报我不述』，本作术是也。」又《说文通训定声》履部：「术，叚借为述。」《汉书贾山传》：「今陛下思念祖考，术追厥功。」颜注：「术，亦作述。」述者，循也，必有道始可循之，二字皆由道而起，故通。毋需改。
论说第十八
圣（世）【哲】彝训曰经，述经叙理曰论。论者，伦也；伦理（有）无【爽】，【则】圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故（仰）【抑】其经目，称为《论语》；盖群论立名，始于兹矣。自《论语》已前，经无论字；《六韬》二论，后人追题乎！
详观论体，条流多品：陈政，则与议说合契；释经，则与传注参体；辨史，则与赞评齐行；铨文，则与叙引共纪。故议者宜言；说者说语；传者转师；注者主解；赞者明意；评者平理；序者次事；引者胤辞：八名区分，一揆宗论。论也者，弥纶群言，而研【精】一理者也。是以庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列；至石渠论艺，白虎（通）讲聚，述圣（言）【通】《经》，论家之正体也。及班彪《（五）【王】命》，严（允）【尤】《三将》，敷述昭情，善入史体。魏之初霸，术兼名法；（兰碬）【傅嘏】（三）【王】粲，校练名理。迄至正始，务欲守文；何晏之徒，始盛玄论。于是聃、周当路，与尼父争涂矣。详观兰石之《才性》，仲宣之《去（代）【伐】》，叔夜之辨声，太初之《本（玄）【无】》，辅嗣之两《例》，平叔之《二论》，并师心独见，锋颖精密，盖（人伦）【论】之英也。至如李康《运命》，同《论衡》而过之；陆机《辨（正）【亡】》，效《过秦》而不及；然【亦】其美矣。次及宋（代）【岱】、郭（蒙）【象】，锐思于机神之区，夷甫、裴頠，交辨于有无之域，并独步当时，流声后代。然滞有者全系于形用，贵无者专守于寂寥，徒锐偏解，莫诣正理。动极神源，其般若之绝境乎。逮江左群谈，惟玄是务；虽有（曰）【日】新，而多抽前绪矣。至如张衡《讥世》，韵似（排）【俳】说；孔融《孝廉》，但谈嘲戏；曹植《辨道》，体同书抄；才不持论，【宁】如其已。
原夫论之为体，所以辨正然否，穷【于】有数，追【于】无形，（迹）【钻】坚求通，钩深取极；乃百虑之筌蹄，万事之权衡也。故其义贵圆通，辞忌枝碎；必使心与理合，弥缝莫见其隙；辞共心密，敌人不知所乘：斯其要也。是以论如析薪，贵能破理。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通；览文虽巧，而检迹（如）【知】妄。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉。
若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同；若秦（君延）【延君】之注《尧典》，十余万字；朱普之解《尚书》，三十万言；所以通人恶烦，（差）【羞】学章句。若毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》，要约明畅，可（谓）【为】式矣。
说者，悦也；兑为口舌，故言（咨）【资】悦怿；过悦必伪，故舜惊谗说。说之善者：伊尹以论味隆殷，太公以辨钓兴周；及烛武行而纾郑，端木出而存鲁，亦其美也。暨战国争雄，辨士云踊；从横参谋，长短角势；转丸骋其巧辞，飞钳伏其精术；一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师；六印磊落以佩，五都隐赈而封。至汉定秦楚，辨士弭节，郦君既毙于齐镬，蒯子几入乎汉鼎；虽复陆贾籍甚，张释傅会，杜钦文辨，（娄）【楼】护唇舌，颉颃万乘之阶，抵（嘘）【戏】公卿之席；并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。
夫说贵抚会，弛张相随，不专缓颊，亦在刀笔。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，并烦情入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合，此上书之善说也。至于邹阳之说吴梁，喻巧而理至，故虽危而无咎矣。敬通【之说】鲍邓，事缓而文繁；所以历（聘）【骋】而罕（过）【遇】也。
凡（论）【说】之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信。披肝胆以献主，飞文敏以济辞；此说之本也。而陆氏直称「说炜晔以谲诳」，何哉？
赞曰：理形于言，【叙】理成论。词深人天，致远方寸。阴阳莫贰，鬼神靡遯。说尔飞钳，呼吸沮劝。
集 校
圣世彝训曰经。
「世」，黄本作「哲」，黄校：「元作『世』，朱按《玉海》改。」《校证》：「『哲』原作『世』，朱按《玉海》六二改，梅本从之，徐校亦作『哲』。」《考异》：「按：朱改是。」按从黄本改。
论者，伦也。
《附校》：「『伦也』二字无。」按范注：「《释名释典艺》：『论，伦也，有伦理也。』《说文系传》三十五：『应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂，一致而百虑；语各有伦，而同归于理也。』」《义证》引《玉海》卷六十二：「郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。」结合本书体例，二字当有。
伦理有无，圣意不坠。
「有无」黄本作「无爽」，「圣」前有「则」字，黄校：「『无爽』元作『有无』；『圣』字上无『则』字，从《御览》改。」范校：「孙云：明抄本《御览》（理）作『礼』。《御览》五九五引作『则圣意不堕』。」《附校》：「『理』作『理』，不作『礼』。」《校证》：「『伦理』明钞本《御览》五九五作『论礼』。」又：「『无爽』原作『有无』，黄本据《御览》改。徐校亦作『无爽』。『则』字原无，黄本据《御览》增。」《考异》：「按：《御览》『礼』字非，《周礼冬官考工记》：『折干必伦。』注：『顺其理也。』『理』字不误。」《汇校》：「『有无』不辞，『则』字当有。」按从黄本改。
故仰其经目。
范注：「『仰其经目』，疑当作『抑其经目』，谓谦不敢称经也。」《附校》：「『仰』作『抑』。」《校注》：「『仰』，徐校作『押』。按范说是。徐校则非也。宋本、钞本《御览》五九五引，正作『抑』。当据改。」《校证》：「『抑』原作『仰』，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《论语序》：『《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐》，《春秋》，皆二尺四寸（原作「一尺二寸」，据《左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。』郑氏此文，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校『仰』作『押』，未是。」又：「『故抑其经目称为《论语》』九字，《事物纪原》四引作『目为《论语》』一句。」《考异》：「按：抑者不径言经而名《论语》，故作『抑』是。」按从《御览》改。
自论语已前，经无论字。
晁公武《郡斋读书志》别集类上：「余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多灭裂……今勰著书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称『《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题』，是殊不知《书》有『论道经邦』之言也。」杨慎批：「按《书》云『论道经邦』，已有论字矣。」何焯云：「杨驳之是也。后《议对》篇即引『议事以制』。杨说本之晁子止《读书志》。」又云：「『论道经邦』唯见《古文尚书》，故彦和以为经无『论』字。」《日知录》卷二十四《司业》：「梁刘勰《文心雕龙》谓『《论语》以前，经无论字……』，今《周官》篇有『论道经邦』之语，盖梅赜古文之书其时未行。」（以上引自《义证》）纪评：「观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引『论道经邦』之文，然《周礼》却有『论』字。」《补注》：「详案《困学纪闻》卷十七：『《文心雕龙》云：「《论语》以前，经无论字。」晁子止云：不知《书》有「论道经邦」。』阎笺：『「论道经邦」乃晚出书《周官》篇，本《考工记》「或坐而论道」来。』案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：『「论道经邦」本于古文《尚书》，未可以诋彦和。』又云：『刘彦和或不读《古文尚书》。』案此何氏为彦和左袒。何又云：『书中《议对》篇即引「议事以制」。』此则何氏卓见，可以证彦和不引『论道经邦』之疎。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。」范注：「纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实『论语以前，经无论字』，非谓经书中不见论字，乃谓经书无以论为名者也。上文云『羣论立名』，下文云『六韬二论』，皆指书名篇名言之。」《校注》：「按范说是。郑玄《周礼外史》掌达书名于四方注：『古曰名，今曰字。』又《论语子路》必也正名乎注：『古曰名，今世曰字。』是『经无论字』，即『经无论名』也。因上『羣论立名』句已用『名』字，故改为『字』字以避重出耳。」
《六韬》二论。
《校注》：「『二』，《郡斋读书志》四上引作『三』。《日知录》二四司业条引同。按《六韬》有《霸典文论》、《文师武论》二篇，『三』字非。《玉海》六二引作『二』。」《补正》：「《子苑》三二引作『二』，未误。」按范注：「《后汉书何进传》章怀注曰：『太公《六韬》篇，第一《霸典文论》，第二《文师武论》。』今本《文师》在《文韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无文论武论之目，盖又非唐时之旧矣。」《义证》引《玉海》卷六十二页二十一下：「《文心雕龙》：『自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。』注云：『《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。』」作「二」是。
则与赞评齐行。
《校证》：「《七修类稿》二九『评』作『辞』。」
铨文则与叙引共纪。
范注：「『铨』当作『诠』。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：『诠，就也。』诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以譔为之。」《校注》：「按范说是。又按后文『序者次事』即承此而言，『叙』『序』上下不同，应改其一。《定势》篇：『史论序注，则师范于核要。』则此『叙』当改『序』、《文章辨体总论》、《七修类稿》二九引，并作『诠文则与序引共纪』。《文体明辨》三八引作『铨文则与序引共纪』。清谨轩本作『诠』。」《补正》：「《子苑》引作『诠』。」《义证》引《斟诠》云：「本书《序志》：『夫铨序一文为易，弥纶群言为难。』用与此处同。」《注订》：「铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言『铨文则序引共纪』也，『铨』字不误，范注从诠，非。」又：「叙与序同，引者，《吴都赋》注『商角征羽各有引。』《尔雅释诂》：『引，陈也。』《文选》有《典引》，注：引者，伸也。」按铨诠、叙序通。说见上，不复辨。
八名区分。
黄本、《义证》同，《校证》「区」作「型」。校：「『型』，王惟俭本作『区』。」
论也者。
范校：「孙云：《御览》无『也』字。」
而研一理者也。
黄本「研」下有「精」字，黄校：「元脱，朱补。」范校：「孙云：《御览》有『精』字。」《校证》：「『精』字原脱，梅据朱补，徐校同。谢校补『祈』字。」《校注》：「按《御览》、《玉海》六二、《文章辨体汇选》三八二又三九二、《文通》九引，并有『精』字，梁本、谢钞本同。王批本『精一』二字品排刻。朱补是也。《书》伪孔传序：『研精覃思。』《文选》左思《三都赋序》『而论者莫不诋讦其研精』，张华《励志诗》『研精耽道』，夏侯湛《东方朔画赞》：『乃研精而究其理。』并以『研精』为言。」按《三国志魏书荀彧传》：裴注：「彧别传载太祖表曰：研精极锐，以抚庶事。」《吴书华核传》：「核上疏辞让，皓答曰：以卿研精坟典，博览多闻，可谓悦礼乐敦诗书者也。」《蜀书谯周传》：「研精六经，尤善书札。」《类聚》卷四十六引晋孙楚《故太傅羊祜碑》曰：「虽研精军政，用思灭敌，然兼立学校，阐扬典训。」卷五十三引魏阮籍《与晋文王荐卢景宣书》曰：「耽道悦礼，伏义依仁，研精坟典，升堂睹奥。」卷七十引晋苏彦《楠榴枕铭》曰：「研精上玄。」《晋书李憙传》：「憙少有高行，博学研精。」《甘卓传》：「于时南土凋荒，经籍道息，俭不能远求师友，唯在家研精。」《宋书谢灵运传》引《山居赋》：「研精静虑。」《高僧传》卷五《竺法汰传》：「研精辩析，洞尽幽微。」卷八《释慧基传》：「并研精经论。」「研精」，研而致精也。「精」字当有。从《御览》、黄本补。
以庄周齐物，以论为名。
纪评：「『物论』二字相连，此以为论名，似误。同年钱辛楣云。」李详《补注》：「钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：『《庄子齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。』邵子（诗）『齐物到头争』，恐误。按左思《魏都赋》：『万物可齐于一朝。』刘渊林注：『庄子有《齐物》之论。』刘琨《答卢谌书》：『远慕老庄之齐物。』《文心雕龙论说》篇：『庄周齐物，以论为名。』是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子齐物论》郭象注：『夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。』正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：『庄子《齐物》，未免乎较量。』亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。」
六论昭列。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『昭』作『照』。」
至石渠论艺。
「至」下，范校：「孙云：《御览》有『于』字。」
白虎通讲聚，述圣言经。
黄本「言」下有「通」字。范校：「孙云：明抄本《御览》『通讲』作『讲聚』。」又：「孙云：《御览》无『聚』『言』二字。」《附校》：「『通』字无。」又：「『言』字无。」《汇校》：「『言』，《御览》作『通』。」范注：「孙诒让《籀 述林》四有《白虎通义考》上下二篇，甚详明。其下篇云：『今本《文心雕龙》述上衍聚字，圣下衍言字，应依《御览》引删。』校勘记：『通字言字并衍，诸本皆误。《玉海》引无通字言字。』又案本书《时序》篇『历政讲聚。』即指此事，亦作『讲聚』，明钞本《御览》作『讲聚』，是。」《校证》：「『白虎讲聚，述圣通经』二句八字，原作『白虎通讲聚述圣言通经』十字，王惟俭本作『白虎讲聚，述圣□□通经』，今据《御览》、《玉海》改。徐校亦据《玉海》改。」《校注》：「按徐、梅删去『通』『言』二字是也。『论艺』与『讲聚』相对为文。《时序》篇：『然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。』正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作『讲聚』。今本『通』字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下『通』字而误。『言』字亦涉上文而衍。《御览》此据宋本、钞本、倪本、活字本及《玉海》六二引，并无『通』『言』二字，当据删。孙氏所据《御览》盖鲍刻本。」按据《御览》删。
论家之正体也。
《校证》：「『正』《御览》作『政』。」《考异》：「按：宜从梅本及《御览》应作『白虎讲聚，述圣通经，论家之正体也』。又《御览》『正』字作『政』为非。」《义证》引《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。」
及班彪五命。
「五」，黄本作「王」。范注：「《汉书叙传》及《文选》五十二载《王命论》。」《汇校》：「『五』，《御览》作『王』。按作『王』是。《后汉书班彪传》：『彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》。』『五』乃『王』之形误。」按从《御览》、黄本改。
严允三将。
「允」，黄本作「尤」，黄校：「元作『允』，朱改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『左』。」《附校》：「『尤』作『左』。」《校证》：「『尤』原作『允』，梅据朱改。案王惟俭本、《玉海》正作『尤』。《御览》又误作『左』。」《校注》：「按《后汉书光武帝纪上》：『伯升又破王莽纳言将军严尤。』李注：『桓谭《新论》云：庄尤，字伯石。此言严，避明帝讳也。』则此文之称『严尤』乃沿汉避明帝讳而未改复者也。」《考异》：「按：严尤《三将论》见《汉书王莽传》，朱改是。」范注：「《汉书王莽传》下：『尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意，及言边事，凡三篇，奏以风谏莽。』《三将军论》佚。《全前汉文》六十一辑得两条。」《义证》：「《玉海》卷六十二引此句，下注云：『《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书艺文志》丙部，『内』疑丙字之误。）」又引《训故》云：「《通志》：严尤《三将军论》一卷。」按作「尤」是，从黄本改。
兰碬三粲。
黄本作「傅嘏王粲」。《汇校》：「《御览》作『傅嘏王粲』。詹瑛《义证》引黄注：「《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，锺会集而论之。」又引王惟俭《文心雕龙训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」按作『傅嘏王粲』是。『三』亦是『王』之残。」范注：「《世说新语文学》篇：『锺会撰《四本论》。』刘孝标注曰：『四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，锺会论合，王广论离。』《魏志王粲传》：『粲着诗赋论议，垂六十篇。』注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」刘师培《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志》粲传引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」按从《御览》、黄本改。
迄至正始，务欲守文。
范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛。(正始齐王芳年号。)高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」《校注》：「按范说未谛。何休《公羊解诂序》：『斯岂非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持论，败绩失据之过哉。』《后汉书张纯曹襃郑玄传论》：『汉兴，诸儒颇修艺文；及东宫学者，亦各名家。而守文之徒，滞固所禀；……遂令经有数家，家有数说，章句多者，或乃百余万言。』又《王充传》：『以为俗儒守文，多失其真。』又《党锢传序》：『自武帝以后，充尚儒学，怀经协术，所在雾会，至有石渠分争之论，党同伐异之说。守文之徒，盛于时矣。』又《儒林下何休传》：『不与守文同说。』是『守文』乃指今古学者之『滞固所禀』，拘牵文意而言，非谓守文之主也。又按『务欲』二字，疑有脱误。当作『无务』《神思》篇『无务苦虑』，《风骨》篇『无务繁采』。或『不欲』，文意始顺。下文『师心独见』，正所谓不守文也。」《义证》：「『守文』，遵守成法。《后汉书和帝纪》：『守文之际，必有内辅，以参听断。』《新唐书姚崇宋璟传赞》：『故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。』按此『守文』，……不含贬意。」按《汉书董仲舒传》：「制曰：……夫五百年之间，守文之君，当涂之士，欲则先王之法以戴翼其世者甚众，然犹不能反，日以仆灭，至后王而后止，岂其所持操或誖缪而失其统与？固天降命不可复反，必推之于大衰而后息与？乌虖！凡所为屑屑，夙兴夜寐，务法上古者，又将无补与？」《史记外戚世家》：「自古受命帝王及继体守文之君，非独内德茂也，盖亦有外戚之助焉。」索隐：「按：继体谓非创业之主，而是嫡子继先帝之正体而立者也。守文犹守法也，谓非受命创制之君，但守先帝法度为之主耳。」《汉书外戚传》同，颜注：「继体谓嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。」又《汉书眭弘传》：「先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。」《后汉书孝明帝纪》：「（中元二年诏）朕承大运，继体守文。」《孝章帝纪》：「（永平十八年诏）深惟守文之主，必建师傅之官。诗不云乎：不愆不忘，率由旧章。」足证范说为是。
何晏之徒，始盛玄论。
《校证》：「《御览》『何』上有『而』字。」又：「『玄』原作『元』旧本俱作『玄』，此清人避玄烨讳改，今订正。「《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』。《文通》九引同。按『玄』是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『玄』。」《考异》：「按：凡清刊本『玄』皆作『元』，避清圣祖讳也。」
详观兰石之才性。
《校证》：「张之象本『石』作『硕』。」
仲宣之去代。
「代」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『伐』。」《附校》：「『代』作『伐』。」《札迻》十二：「案『代』当作『伐』，形近而误。《隋书经籍志》儒家『梁有《去伐论集》三卷，王粲撰。』即此。去伐，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」《校注》：「『代』，宋本、活字本《御览》引作『伐』；《玉海》引同。按『伐』字是，训故本正作『伐』。当据改。」按从《御览》改。
太初之本玄。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』黄本作『元』，避清讳。」《校注》：「按『元』当依《御览》、《文通》及各本作『玄』。」范注：「《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」黄注：「按本玄、本无，未知孰是。」《札迻》十二：「案《本玄论》，张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：『天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也。道本无名，故老氏曰：强为之名，仲尼称尧，荡荡无能名焉。』云云，与本无之义正合。疑即《本无论》之文，无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。」《义证》引《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」按从孙说改。
辅嗣之两例。
范注：「《三国魏志王弼传》：『弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。』『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢璹序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」《义证》：「姚振宗《隋书经籍志考证》六：王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」
平叔之二论。
《札迻》十二：「按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：『何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，因以所注为《道》《德》二论。』是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？」范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』……（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《注订》云：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」《义证》：「《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。」
锋颖精密。
「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本《御览》《玉海》作『颕』。」《考异》：「按：黄本『颖』从禾是，从示『颖』之俗体也。《诗大雅》：『实颖实粟。』传：『垂颖也。』」
盖人伦之英也。
范校：「铃木云：《御览》《玉海》『人伦』作『论』一字。孙云：《御览》引作『盖论之英也』。」《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』；彼段论「表」。此篇为论说，故云『论之英』。此段论「论」。若作『人伦』，则非其指矣。」《考异》：「按：人伦之英、是论人，论之英，是论文，本皆可通，缘下文言，『原夫论之为体，及是以论为析薪』，皆指论言而不及于人也，从《御览》是。」按据《御览》改。
至如李康运命。
《校证》：「『如』《御览》作『乃』。」
陆机辨正。
「正」，黄本作「亡」，黄校：「元作『正』，谢改。」《校证》：「『亡』原作『正』，梅据谢改，徐校同。案《御览》、《玉海》正作『亡』。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『亡』；王批本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。谢改是也。《陆士龙集与兄平原书》：『《辩亡》已是《过秦》，对事求当可得耳。』当为评士衡《辩亡论》之最先见者。」《考异》：「按：陆机《辨亡论》，言吴之所以亡也，见《文选》，作『正』误。」范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」按《晋书陆机传》：「机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」作「亡」是，从《御览》、黄本改。
然其美矣。
黄本「然」下有「亦」字。范校：「孙云：明抄本《御览》（矣）作『哉』。」《校证》：「冯本、日本刊本无『亦』字。《御览》『矣』作『哉』。」《义证》：「按元刻本无『亦』字。」《汇校》：「《御览》『然』下有『亦』字。按：有『亦』字语胜。」按从《御览》、黄本增。
次及宋代郭蒙。
「代」黄本作「岱」，黄校：「元作『代』。」「蒙」，黄本作「象」，黄校：「元作『蒙』，朱据旧本改。」《校证》：「『岱』原作『代』，梅改。案王惟俭本、《玉海》正作『岱』。」又：「『象』原作『蒙』，朱据旧本改，梅本从之。案王惟俭本、《玉海》正作『象』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引正作『宋岱郭象』；训故本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。朱改是也。」《考异》：「按：代、蒙皆因形近致讹，宋岱、郭象并见《晋书》。」范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」按《晋书惠帝纪》：「（太安二年）三月，李特攻陷益州。荆州刺史宋岱击特，斩之，传首京师。」校勘记：「宋岱，《罗尚传》、《郭舒传》、《孙旗传》、《通鉴》八五并作宗岱。」 《郭舒传》：「刺史宗岱命为治中。」校勘记：「宗岱，《惠纪》、《李特载记》作宋岱。」《华阳国志大同志》作「荆州刺史宋岱」，任乃强校注：「廖本注：（宋）当作宗。」《隋书经籍志一》：「《周易论》一卷，晋荆州刺史宋岱撰。」此作「宋岱」是。从黄本改。
锐思于机神之区。
「机」，黄本作「几」。《校证》：「元本、传校元本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本『几』作『机』，何校作『几』。」《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、清谨轩本、汇编本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、崇文本作『机』。文溯本剜改为『几』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。梅本作机，则几为黄氏臆改。」《义证》：「按《征圣》篇范注：机当作几。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」《考异》：「按：《征圣》篇『妙极机神』，嘉靖本亦作『机』，梅本注云：『机疑作几。』按《易系上》：『唯几也，故能成天下之务。唯神也，故不疾而速，不行而至。』『几神』二字本此。又《易系下》，传云：『几者动为微，告之先见者过。』易屯卦：『君子几。』疏曰：『凡几微者，乃从无向有，其有未见，乃为几也。』《文言》传疏曰：『几者，去无入有，有理而未形之时。』据此义，『机神』应作『几神』也。」按《晋书陶侃传》：「尚书梅陶与亲人曹识书曰：陶公机神明鉴似魏武，忠顺勤劳似孔明，陆抗诸人不能及也。」《南齐书刘祥传》：「着连珠十五首以寄其怀。辞曰：……大道常存，机神之智永绝。」《弘明集》卷十《散骑常侍萧琛答》：「妙测机神，发挥礼教。」《类聚》卷十四引齐谢朓《明皇帝谥策文》曰：「通机神于受命。」卷四十七引晋陆机《吴大司马陆抗诔》曰：「德周能事，体合机神。」卷六十六引晋鲁褒《钱神论》曰：「吾将以清谈为筐篚，以机神为币帛。」并作「机神」，此毋须改。
然滞有者全系于形用。
《校证》：「两京本『系』作『繁』。」按作「系」是。
虽有曰新。
「曰」，黄本作「日」。《汇校》：「按作『日』是，『曰』乃『日』之形误。」《校证》：「『虽有』谢疑作『虽富有』，徐校同。」
至如张衡讥世，韵似排说。
「排」，黄本作「俳」。《校证》：「『俳』元本、传校元本、张松孙本同。梅本、梅六次本凌本、陈本作『徘』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『排』，冯校云：『排，谢本作俳。』」《义证》：「『俳』，元刻本、弘治本均作『排』。冯舒校本亦作『排』，注云：『谢作俳。』」又引《斟诠》云：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，《声律》篇『翻回取韵，颇似调瑟』，句法与此相类，可证。《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。」《考异》：「按：『俳』字是，『韵』为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，句相似，上言颇似，下言但谈，当据改，杨校是。」按作「韵」是，与下句「曹植辨道，体同书抄」相俪。从黄本改。
才不持论如其已。
黄本作「言不持正，论如其已。」黄校：「汪本作『才不持论，宁如其已。』」《校证》：「『言不持正，论如其已』，二句八字，传校元本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本俱作『才不持论，宁如其已』，冯本作『才不持论，如其已』，冯校云：『谢作才不持正，论如其已。』」《补正》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『才不持论如其已七字。元本、弘治本、畲本、两京本、谢钞本同。黄校有误。张本、胡本、王批本作『才不持论，宁如其已』，是也。徐即于私淑轩本『如』字上方书一『宁』字。当从之。《汉书严助传》『朔皐不根持论』，又《东方朔传赞》『不能持论』又《儒林传》：『（董）仲舒通五经，能持论。』《风俗通义十反》篇『范滂辩于持论』，《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。训故本作『才不持论，如宁其已』，『如宁』二字误倒。《老子》第九章：『持而不盈，不如其已。』河上公注：『已，止也。』」《义证》：「按元刻本作『才不持论如其一』，弘治本、冯舒校本俱作『才不持论如其己』，冯校本下注云：『谢作言不持正，论如其己。』」《考异》：「按：才不持正者，才能如不持重守正，则不如其已也。持论见《汉书东方朔赞》，嘉靖本是。」《汇校》：「按杨说是，据张本、胡本增『宁』字。」按《汇校》改。
所以辨正然否。
《义证》：「《御览》『辨』作『辩』。」《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」
穷有数，追无形。
黄本作「穷于有数，追于无形」，黄校：「两『于』字从汪本改。」范校：「孙云：《御览》『于』作『及』；铃木云：嘉靖本作『穷有数，追无形』，梅本、冈本无两『于』字，『追』下有『究』字。」《附校》：「两『于』字并作『于』。」《校证》：：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两于字从汪本改。』非是。」《考异》：「按：此汪本据《御览》改作，《御览》元有两『于』字也，黄本改是，别本《御览》两『于』字又并作『及』。」《义证》：「按元刻本、冯本均无两『于』字。何本亦无二『于』字。《文心雕龙新书》本依黄本作『穷于有数，追于无形』，《校证》『追』改『究』，似不必。」按从宋本《御览》改。
迹坚求通。
「迹」，黄校：「一作『钻』。」范校：「孙云：《御览》作『钻』。」《校证》：「『迹』谢校作『钻』，梅六次本、张松孙本作『钻』，案《御览》作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」《考异》：「按：『钻坚』见《论语子罕》篇，与下文『钧深』为对，作『钻』是。」按《晋书儒林虞喜传》：「咸康初，内史何充上疏曰：『前贤良虞喜……傍综广深，博闻强识，钻坚研微，有弗及之勤。」从《御览》改。
辞忌枝碎。
范校：「孙云：《御览》（碎下）有『也』字。」《校证》：「《御览》『碎』下有『也』字，又『辞』作『词』，下同。」
斯其要也。
「斯」范校：「孙云：明抄本《御览》作『期』。」《考异》：「按：作『斯』是。」
是以论如析薪。
「如」，黄校：「《御览》作『辟』。」范校：「孙云：《御览》作『譬』。」《校证》：「『如』《御览》作『譬』。何校本、黄本引《御览》作『辟』。」按《附校》所据宋本《御览》作「譬」。
而检迹如妄。
「如」，黄校：「顾云：当作『知』。」范校：「孙云：《御览》作『知』。」《校证》：「『知』原作『如』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『知』。徐、顾俱云：『当作知。』案《御览》作『知』，今据改。」《补正》：「纪昀云：『如当作知。』此依芸香堂本（翰墨园本误作却）。按纪说是。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，正作『知』。当据改。又按天启梅本改为『知』。黄氏底本为万历梅本，故仍作『如』。」《考异》：「按：作『知』是。」按从《御览》改。
若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同。
《补正》：「按『杂』当作『离』，字之误也。《礼记学记》：『一年，视离经辨志。』郑注：『离经，断句绝也。』正义：『离经，谓离析经理，使章句断绝也。』此『离』字义当与彼同。『离文』，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举『毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》』之类是。《后汉书桓谭传》章怀注：『章句，谓离章辨句，委曲枝派也。』应劭《风俗通义序》：『汉兴，儒者竞复，比谊会意，为之章句，家有五六，皆析文便辞。』『离文』，即『析文』也。」《义证》：「郭注改杂为离，云：离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：『迭韵杂句而必睽。』《文镜秘府》引《声律》作『离句』，是离杂相近易误之证。」按《三国志吴书是仪传》裴注：「离文析字。」《北齐书儒林鲍季详传》：「甚明礼，听其离文析句，自然大略可解。」疑杨说近是。
若秦君延之注尧典。
「君延」，黄本作「延君」，黄校：「元作『君延』，杨改。」《校证》：「『秦延君』原作『秦君延』，梅从杨改。（梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本引杨俱作『近君』。）案王惟俭本、《玉海》四二正作『秦延君』。」《校注》：「按作『延君』是。《玉海》四二引作『延君』；训故本同。四库本剜乙为『延君』。」《考异》：「按：据《汉书》及桓谭《新论》作『延君』是。」范注：「《汉书儒林传》：『张山拊授信都秦恭延君，恭增师法，至百万言。』《艺文志六艺叙》曰：『博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。』颜师古注曰：『言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说「曰若稽古」三万言。』（《御览》学部引作二万言。）」从黄本改。
差学章句。
「差」，黄本作「羞」，黄校：「元作『差』，朱改。」《校证》：「『羞』原作『差』，梅据朱改。徐校同。案《玉海》正作『羞』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引，正作『羞』；谢钞本同。朱改是也。羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书桓谭传》：『博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。』《王充传》：『好博览而不守章句。』《荀淑传》：『博学而不好章句。』《卢植传》：『能通古今学，好研精而不守章句。』《梁鸿传》：『博览无不通，而不为章句。』盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。」《考异》：「按：作『羞』是。」按从黄本改。
若毛公之训诗，安国之传书，郑君之释礼，王弼之解易。
《校证》：「《玉海》无四『之』字。」
可谓式矣。
「谓」，黄本作「为」，黄校：「元作『谓』。」纪昀曰：「『谓』字不讹，不必改『为』字。」《校证》：「『为』原作『谓』，谢、徐校作『为』，黄本作『为』。案《玉海》正作『为』。」《校注》：「按黄据天启梅本改『为』是。四库本剜改作『为』。《玉海》引正作『为』。纪说未可从。」按谓为二字，用于此处均通。依黄本改。
故言咨悦怿。
「咨」，范校：「铃木云：疑作『资』。」范注：「『咨』，疑当作『资』。」《校证》：「『资』原作『咨』。铃木云：『咨疑作资。』案作『资』是，《铭箴》篇：『箴全御过，故文资确切。』《书记》篇：『故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。』又：『符者，孚也；征召防伪，事资中孚。』语法与此俱同，今据改。」《校注》：「『咨』，何焯校作『资』。按何校是。《铭箴》篇『故文资确切』，《书记》篇『事资周普』，又『事资中孚』，句法与此同，可证。」《考异》：「按：咨叹之词，又与谘同。《释文》，咨本亦作谘，谘、问也，言咨犹言语也，铃本说非。」按此处作「资」义长，从《校证》改。
故舜惊谗说。
《校证》：「张之象本无『兑为口舌』及『故舜惊谗说』句。」
辨士云踊。
纪评：「『踊』当作『涌』。」《校证》：「『涌』原作『踊』，何校作『涌』。纪云：『踊当作涌。』案《史通言语》篇，即袭此文，正作『涌』，今据改。」《校注》：「按《文选》赵景真《与嵇茂齐书》：『愤气云踊。』是『踊』字自通，无烦改作。」《考异》：「按：纪评作『涌』是，涌涌互通，汹涌澎湃，见司马相如《上林赋》。《说文》：『涌，腾也。』踊、《诗邶风》：『踊跃用兵。』《说文》：『跳也。』此言云，当从纪评作『涌』是。」按《宋书沈庆之传》亦有「义气云踊」句，作「踊」实通，毋需改。
郦君既毙于齐镬。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『既』作『即』。」
娄护唇舌。
「娄」，黄本作「楼」。《汇校》：「按作『楼』是。《汉书游侠传》：『楼护，字君卿。』《知音》篇：『至于君卿唇舌。』亦可证。」黄注：「《汉书游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。」按从黄本改。
抵嘘公卿之席。
黄注：「『抵嘘』疑作『抵戏』。《杜周传赞》：『业因势而抵陒。』注：『陒音诡，一说陒读与戏同音，（许宜反。）险也。言击其危险之处。鬼谷有《抵戏》篇也。」范注：「案《谐隐》篇『谬辞诋戏，』谓嘲戏取说也，此『抵嘘』即『诋戏』之字误，黄注似迂。」《校注》：「按『嘘』当作『巇』，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：『抵，击实也；巇，衅隙也。』今本作『嘘』者，盖误『山』为『口』，而又脱其『戈』（旁）耳。」《义证》引《注订》云：「黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》『邸颓』二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。」《考异》：「按：杨校非，上言『颉顽』者，行止上下于万乘之阶也；下言『抵嘘』者，言论吐纳于公卿之席也。赞云：『呼吸阻劝』者，即为『抵嘘』注脚。」《汇校》：「按：杨说是。柳宗元《乞巧文》也有『变情徇势，射利抵巇』之语。」按《汉书武帝纪》：「作角抵戏，三百里内皆观。」《类聚》卷四十一引《汉武故事》曰：「未央庭中，设角抵戏，享外国，三百里内观，角抵者，使角力相触也。」《后汉书东夷夫余传》：「顺帝永和元年，其王来朝京师，帝作黄门鼓吹、角抵戏以遣之。」《文选》卷四左思《蜀都赋》：「剧谈戏论，扼腕抵掌。」刘逵注：「剧，甚也。鬼谷先生书有《抵戏》篇。桓谭《七说》曰：戏谈以要誉。《张仪传》曰：天下之士，莫不扼腕以言。《战国策》曰：苏秦说赵王：华屋之下，抵掌而言。皆谈说之客也。」作「抵戏」是，「抵」有「抵掌」之义。《说文》无巇字，《鬼谷子抵巇》篇：「巇，罅也。」《说文》「罅，裂也。」用于此处不妥。「抵戏」与「抃笑」相近。从黄说改。
并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本『托』误『谗』。日本刊本又误『说』。」《校注》：「按寻绎语气，『并』上似脱一『然』字。」
范睢之言事。
《校注》：「徐校云：『事上疑脱一字。』按『事』上合有一字，始能与下『李斯之止逐客』句相俪。《战国策秦策》三：『范子因王稽入秦，献书昭王曰：……今臣之胸不足以当椹质，要不足以待斧钺，岂敢以疑事尝试于王乎？……利则行之，害则舍之，疑则少尝之，虽尧、舜、禹、汤复生，弗能改已！语之至者，臣不敢载之于书；其浅者又不足听也。……愿少赐游观之间，望见足下而入之。』据此，『事』上疑脱『疑』字。《才略》篇『范雎上书密而至』，盖指此书也。」《义证》：「郭注本改作『范雎之言疑事』。云：『疑事』，旧脱『疑』字，今校增。《史记范雎传》有《上秦昭王书》，书云：『岂敢以疑事尝试于王乎？』尔后说昭王废太后逐穰侯，则所谓『疑事』也。本文『疑事』即用彼文。『言疑事』与『止逐客』相对成文。」按《礼记曲礼上》：「疑事毋质。」《新序善谋》篇：「疑事无功。」《史记李斯列传》：「如此则大臣不敢奏疑事。」《三国志魏书文帝纪》：「因奏疑事。」又《刘晔传》：裴注：「每有疑事，辄以函问晔。」《后汉书范升传》：「（升）奏曰：……疑事不可行。」又《宋均传》：「均尝删剪疑事，帝以为有奸。」又《党锢刘淑传》：「上疏以为宜罢宦官，辞甚切直，帝虽不能用，亦不罪焉。以淑宗室之贤，特加敬异，每有疑事，常密谘问之。」又《百官志》二：「国有疑事，掌承问对。」《宋书百官志》下：「天下谳疑事，则以法律当其是非。」《晋书刑法志》：「光武中兴，留心庶狱，常临朝听讼，躬决疑事。」均「疑事」连文之证，此处有「疑」字义长，依杨说从郭注本补。
并烦情入机。
范注：「《校勘记》：『烦』字可疑。案『烦』当作『顺』，《檄移》篇『顺』误作『烦』，可以互证。又《封禅》篇『文理顺序』，『顺』元误作『烦』，是亦一证矣。」《义证》引王金凌云：「烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。」按《《淮南子本经训》：「其言略而循理，其行侻而顺情。」疑此作「顺」是。
而功成计合。
《义证》：「何焯校本『合』改『就』。」
敬通鲍邓。
黄本「敬通」下有「之说」二字，黄校：「元脱，孙补。」《校证》：「『之说』二字原脱，梅据孙汝澄补。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本并有『说』字。」范注：「《后汉书冯衍传》：『冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。』文繁不录。章怀注曰：『《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自「明君」以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。』严可均曰（《全后汉文》卷二十）：『案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从范书作说鲍永为是。』据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。」按「之说」二字当有，从黄本补。
所以历聘而罕过也。
黄本作：「所以历骋而罕遇也」，黄校：「（骋）元作『聘』，柳改；（遇）元作『过』。」《校证》：「『骋』元作『聘』，梅据柳改。」又：「『遇』原作『过』，梅改；案王惟俭本正作『过』。」《义证》：「按此句元刻本以下本作『所以历聘而罕过也』，梅改『聘』作『骋』，梅本及训故本又改『过』作『遇』。」《校注》：「按……『骋』『遇』二字亦未误。《文通》十一引同。清谨轩本亦同。」范注：「衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓『历骋而罕遇』也。」《义证》引郭注：「『聘』，柳改作『骋』，非。聘，问也。《风骨》『珪璋乃聘』，『聘』误作『骋』。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云『历聘而罕遇』。」按此句作「聘」「过」亦通，「过」即「大禹三过家门而不入」之「过」，谓其「西归故郡，闭门自保」后，聘使罕过其门也。然彦和乃论其平生，非专指其晚年，黄本义长，从其改。
凡论之枢要。
「论」，黄本作「说」。《汇校》：「按此承上总说之要，不关论事，作『说』是。」按后文有「此说之本也」语，作「说」是。从黄本改。
【叙】理成论。
《义证》：「元刻本缺『叙』字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺『叙』字，冯舒校云：『言下谢本有叙字，嘉靖癸卯本亦有。』」《汇校》：「『叙』字佚阙，据黄本补。」
词深人天。
《义证》：「沈岩临何焯校『深』改『探』。」按作「深」自通。
阴阳莫贰。
《校证》：「『贰』当作『忒』。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒本或作贰。』是其证。」《考异》：「按：忒贰皆通，据《释文》之说，何必改作。」《校注》：「『贰』为『貣』之形误。『貣』即『忒』也。《书洪范》『衍忒』，《史记宋微子世家》作『衍貣』。《易豫》彖辞：『天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。』又《观》彖辞：『观天之神道，而四时不忒。』《诗大雅抑》：『昊天不忒。』扬雄《连珠》：『阴阳和调，四时不忒。』《御览》四六八又四六九引。《汉书礼乐志》：『（《郊祀歌》）寒暑不忒况皇章。』臣瓒曰：『忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。』『阴阳莫貣』，即『阴阳不忒』，喻论说之精微。《管子势》篇：『动作不贰。』王念孙《读书杂志》《管子》第八谓『贰』当作『貣』。其误与此同。盖皆先由『忒』作『貣』，后遂讹为『贰』耳。」按《诗小雅都人士》序：「古者长民，衣服莫贰。」郑笺：「变易无常谓之贰。」《类聚》卷五十八引后魏魏收《檄梁文》：「日月于是莫贰，帝王所以总一。」则作「阴阳莫贰」亦通。
诏策第十九
皇帝御（寓）【】，其言也神。渊嘿（黼）【负】扆，而响盈四表，【其】唯诏策乎！昔轩辕唐虞，同称为命。命之为义，制性之本也。其在三代，事兼诰誓。誓以训戎，诰以敷政，命喻自天，故授（管）【官】锡胤。《易》之《姤》象，「后以施命诰四方」。诰命动民，若天下之有风矣。降及七国，并称曰（令）【命】。命者，使也。秦并天下，改命曰制。汉初定仪，则（则曰）有四品：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒敕。敕戒州（邦）【郡】，诏诰百官，制施赦（命）【令】，策封王侯。策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也。
《诗》云：「畏此简书。」《易》称：「君子以制数度。」《礼》称：「明（君）【神】之诏。」《书》称：「敕天之命。」并本经典以立名目。远诏近命，习秦制也。记称丝纶，所以应接群后。虞重纳言，周贵喉舌。故两汉诏诰，职在尚书。王言之大，动入史策。其出如綍，不反若（污）【汗】。是以淮南有英才，武帝使相如视草；陇右多文士，光武加意于书辞；岂直取美当时，亦敬慎来叶矣。
观文景以前，诏体浮（新）【杂】，武帝崇儒，选言弘奥。策封三王，文同训典；（观）【劝】戒渊雅，垂范后代。及制（诰）【诏】严助，即云厌承明庐，盖宠才之恩也。孝宣玺书，（贵）【责】博（士）【于】陈遂，亦故旧之厚也。逮光武拨乱，留意斯文，而造次喜怒，时或偏滥。诏赐邓禹，称司徒为尧；敕责侯霸，称「黄钺一下」。若斯之类，实乖宪章。暨明（帝）【章】崇学，（惟）【雅】诏间出。（安和）【和安】政弛，礼阁鲜才，每为诏敕，假手外请。建安之末，文理代兴，潘勖《九锡》，典雅逸群。卫（凯）【觊】《禅诰》，符（命）【采】炳耀，弗可加（也）【已】。自魏晋诰策，职在中书，刘放、张华，（牙）【互】管斯任，施命发号，洋洋盈耳。魏文（魏）【帝】下诏，辞义多伟，至于作威作福，其万虑之一弊乎！晋氏中兴，唯明帝崇才，以温峤文清，故【引入】中书。自斯以后，体（虑）【宪】风流矣。
夫王言崇秘，大观在上，所以百辟其（形）【刑】，万邦作孚。故授官选贤，则义炳重离之（辉）【晖】；优文封策，则气含风雨之润；敕戒恒诰，则笔吐星汉之华；治戎燮伐，则声（有）【存】洊雷之威；眚灾肆赦，则文有春露之滋；明罚敕法，则辞有秋霜之烈：此诏策之大略也。
戒敕为文，实诏之切者，周穆命（邓）【郊】父受敕宪，此其事也。魏武称作敕戒当指事而（诰）【语】，勿得依违；晓治要矣。及晋武敕戒，备告百官：敕都督以兵要，戒州牧以董司，警郡守以恤隐，勒牙门以御卫，有训典焉。
戒者，慎也，禹称「戒之用休」。君父至尊，在三同极，汉高祖之敕太子，东方朔之戒子，亦顾命之作也。及马援已下，各贻家戒。班姬《女戒》，足称母师也。
教者，效也，言出而民效也。契敷五教，故王侯称教。昔郑弘之守南阳，条教为后所述，乃事绪明也。孔融之守北海，文教丽而罕（于理）【施】，乃治体乖也。若诸葛孔明之详约，庾（雅）【稚】恭之明断，并理得而辞中，（辞）【教】之善也。
自教以下，则又有命。《诗》云：「有命（在）【自】天。」明【命】为重也。《周礼》曰：「师氏诏王。」【明诏】为轻（命）【也】。今诏重而命轻者，古今之变也。
赞曰：皇王施令，寅严宗诰。我有丝言，兆民（尹）【伊】好。辉音峻举，鸿风远蹈。腾义飞辞，（焕）【涣】其大号。
集 校
皇帝御寓。
「寓」，黄本作「」。范校：「孙云：《御览》五九三引（御）作『驭』。」范注：「《说文》『宇』，籀文从『禹』，作『』。《文选》沈约《奏弹王源》：『自宸历御。』字亦作『』。」《考异》：「按：『』同宇，《荀子》赋篇：『充盈乎大。』注云：『与宇同。』籀文宇作，作『寓』非。御驭互通，经典率作『御』。」《校注》：「『』，宋本、喜多本《御览》五九三引作『寓』；元本、活字本、张乙本、王批本、胡本同。按『』为『宇』之籀文，见《说文》宀部。作『寓』非。《宋书孝武帝纪》：『（大明四年）昔紩衣御。』又《乐志一》：『今帝德再昌，大孝御。』《南齐书礼志下》：『（李撝议）圣上驭驭与御古今字。』《文选》沈约奏弹王源：『自宸历御。』并以『御』为言。」按从黄本改。
渊嘿黼扆。
「黼」，范校：「孙云：《御览》作『负』。」《校释》：「《御览》五九三作『负扆』。按：审文义当从《御览》作『负』。负属动词也。」《考异》：「按：《礼明当位》：『天子负斧扆，南乡而立。』注：『负之言背也。』从《御览》是。」《校注》：「按刘说是。《仪礼觐礼》：『天子衮冕负斧依。』依与扆通。郑注：『负，谓背之南面也。』《礼记明堂位》『天子负斧依，《释文》：依，本又作扆。南乡而立。』郑注：『负之言背也。』《淮南子泛论》篇：『负扆而朝诸侯。』高注：『负，背也。扆，户牖之间，言南面也。』《宋书顺帝纪》：『（升明元年诏）负扆巡政。』又《臧质传》：『（上表）遂令负扆席图。』《南齐书高帝纪》上：（宋帝禅位下诏）负扆握枢。『《梁书武帝纪》下：（大同十一年诏）朕负扆君临。』并其证。」《义证》：「『黼扆』，亦作『黼依』、『斧扆』、『斧依』。古代帝王座后屏风，上有斧形花纹。《尚书顾命》：『狄设黼扆缀衣。』《周礼春官》司几筵：『凡封国命诸侯，王位设黼依。』《逸周书明堂解》：『天子之位，负斧扆南面立。』《仪礼觐礼》：『天子设斧依于户牖之间。』」按范注：「《尚书顾命》：『设黼扆。』伪《孔传》曰：『扆，屏风，画为斧文，置户牖间。』《礼记曲礼下》：『天子当扆而立。』」「当扆而立」即「负扆」也。从《御览》改。
而响盈四表。
《校证》：「『响盈』《文通》作『风行』。」按《书尧典》：「光被四表，格于上下。」孔疏：「圣德美名，充满被溢于四方之外。」作「响盈」义长。
唯诏策乎。
范校：「孙云：《御览》『唯』上有『其』字。」《校证》：「《文通》此句作『其唯制诏乎』。」《校注》：「按有『其』字较胜。《易干文言》：『知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！』《诗豳风东山》序：『说以使民，民忘其死，其唯东山乎！』《礼记射义》：『发而不失正鹄者，其唯贤人乎！』语式并与此同，可证。」按《易困》彖辞：「险以说，因而不失其所，亨，其唯君子乎。」《左传》襄公二十三年：「栾氏所得，其唯魏氏乎！」《礼记乐记》：「及夫敦乐而无忧，礼备而不偏者，其唯大圣乎？」例多，不徧举，从《御览》增。
制性之本也。
范注：「『性』，疑当作『姓』。《说文》：『姓，人所生也。从女从生，生亦声。古之神圣母感天而生子，故称天子。』古人最重得姓，故黄帝二十五子，其得姓者十四人。契为司徒，赐姓子氏；柏翳为舜主畜，赐姓嬴；盖必立功有德，始得赐姓也。《国语周语下》：『皇天嘉之，祚以天下，赐姓曰姒，氏曰有夏。祚四岳国，命为侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕。……唯有嘉功，以命姓受祀，迄于天下。命姓受氏而附之以令名。』制姓，犹言赐姓命姓矣。凡命姓者，亦必授之以官，故百姓即为百官也。禅让之际，尤必称天而命之，《论语尧曰》篇：『尧曰：咨尔舜！天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。舜亦以命禹。』彦和之意，以为命之本义，由于制姓，至三代始事兼诰誓耳。」《义证》引斯波六郎云：「案『性』不必改。《礼记中庸》：『天命之谓性。』《论衡命义》：『命则性也。』可能本于以上诸说。」又《注订》云：「性即性命之性。制性之本，犹制命之本也。天子至尊，百姓性命之所依托。」按后文有「授官锡胤」语，范注：「授官，谓如唐虞三代之命官。《周礼春官典命》注：『谓王迁秩群臣之书。』锡胤谓如轩辕唐虞之命姓。《说文》：『胤，子孙相承续也。』《尔雅释诂》：『胤，继也。』锡胤，犹言赐姓。《大雅既醉》：『君子万年，永锡祚胤。』」郭注：「锡胤，谓以所受之官传之后嗣也。」则「授官锡胤」即「制姓」也，惟「制姓」连文，古书罕见，未敢遽定。
其在三代。
范校：「孙云：《御览》『代』作『王』。」
誓以训戎，诰以敷政。
「训」，范校：「孙云《御览》作『诫』。」《附校》：「『训戎』作『训诫』。」《校释》：「《御览》『训』作『诫』，是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、徐校本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『戎』作『戒』，《御览》引作『诫』。」《补正》：「『戎』，《御览》引作『诫』。徐校云：『戎当作戒。』何本、凌本、王本、文溯本、郑藏钞本作『戒』；王批本作『戎』。按『诫』、『戒』并非。《文选》班固《典引》蔡邕注：『本事曰诰，戎事曰誓。』是『戎』字不误。」《考异》：「按：『戎』字是。见班固《典引》蔡注，『戎事曰誓。』」按范校《校释》云「《御览》训作诫」，均误，杨说是。
故授管锡胤。
「管」，黄本作「官」，黄校：「元作『管』。」《校证》：「『官』原作『管』，何校云：『疑作官。』，黄从梅改。」又：「『胤』，纪本作『允』，此避清讳。」《校注》：「按下文有『授官选贤』语，黄从梅、何说改『管』为『官』是。」按从黄本改。
降及七国，并称曰令。命者，使也。
「命」，黄本作「令」。范校：「铃木云：王本同嘉靖本，梅本下『令』字作『命』，《御览》两『令』字并作『命』，闵本、冈本、张本同。」《补正》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引两『令』字并作『命』。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、胡本、王批本、万历梅本、谢钞本、汇编本上『令』下『命』；《文通》四引同。按作『命』与下『改命曰制』句符。何本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、张松孙本、崇文本亦并作『命』，不误。元本等上作『令』，非是。」《考异》：「按：据下文『改命曰制』，及『命有四品』，皆言命，从《御览》是。」《校证》：「『命』原作『令』……日本活字本、……徐校本、……日本刊本、……作『命』，《御览》亦作『命』。按作『命』与下文合，今据改。下『命』字，王惟俭本、何校本作『令』，黄本亦改作『令』，而王谟本、张松孙本、纪本从之，非是。」按《周礼春官》大祝：「作六辞以通上下亲疏远近，二曰命。」注：「项氏曰：上出之为命，下禀之为令。」范注：「《说文》：『命，使也。』『令，发号也。』《汉书东方朔传》：『令者，命也。』《贾子礼容语下》：『命者，制令也。』戴侗《六书故》曰：『命者，令之物也。令出于口，成而不可易之谓命。秦始皇改令曰诏，命曰制，即诏与制，可以见命令之分。』朱骏声《通训定声》云：『按在事为令，在言为命，散文则通，对文则别。』」此处作「命」是，从《御览》改。
汉初定仪则则曰有四品。
黄本作：「汉初定仪则，则命有四品。」黄校：「疑衍一『则』字，以『定仪』为读。」纪评：「上『则』字作法程解，非衍文。」范校：「孙云：《御览》『则』字不重，无『命』字。」范注：「『汉初定仪则，则命有四品。』上『则』字疑当作『法』。《史记叔孙通列传》：『定宗庙仪法，及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论著也。』本书《章表》篇：『汉定礼仪，则有四品。』本篇则五字为句。则字有写作者，传书者误分为二则字，因缀于上句而夺去法字。」《义证》引《注订》云：「『则』与『法』同义，下『则』字似衍。」《补正》：「按《御览》引『则』字不重，『命』字亦无。是也。《章表》篇：『汉定礼仪，则有四品。』与此可相互发明。纪氏故尔立异，非是。《文通》引『则』字不重。」《考异》：「按：……《御览》无『则』『命』二字，句义赅备，可从。」《校证》：「谢云：『命一作目。』王惟俭本不重『则』字。……冯本『命』作『曰』，当即『目』之误。」按杨说是，据《御览》删。
四曰戒敕。
范校：「孙云：《御览》『敕』并作『勑』。」《考异》：「按：敕勑饬互通，《易噬嗑》：『先王以明罚敕法。』惟勑有来音，训皆同，诫也。」
敕戒州邦。
「邦」，黄本作「部」。范校：「铃木云：《御览》作『郡』，嘉靖本作『邦』。」《补正》：「『部』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》作『郡』。倪刻《御览》、《子苑》三二引作『邦』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、万历梅本、谢钞本、汇编本、文津本同。按『郡』字是。『部』『邦』皆非也。秦立郡县后，通称地方为州郡，见于《史记》《汉书》《后汉书》及《隶释》中者，多至不可胜举。本书《檄移》篇亦有『州郡征吏』语，是此文『部』字当从《御览》改作『郡』切证。『州部』乃周代称呼；《战国策楚策四》、《庄子达生》篇、《韩非子显学》篇并有『州部』之文。非舍人所宜用。『邦』盖『郡』之误。王批本作『郡』。」按杨说是，从《御览》改。
诏诰百官。
《校证》：「《御览》『诰』作『告』。」《补正》：「『诰』，《御览》引作『告』；《子苑》引同。按以下文『诏者，告也』证之，『告』字是。胡广《汉制度》：『诏书者，诏，告也。』（《后汉书光武帝纪上》章怀注引）」按《说文》：「诰，告也。」段注：「按以言告人，古用此字，今则用告字，以此诰为上告下之字。又秦造诏字，惟天子独称之，《文选》注卅五引《独断》曰：诏，犹告也，三代无其文，秦汉有之。据此可证，秦以前无诏字。至《仓颉篇》乃有『幼子承诏』之语，故许书不录『诏』字，铉补之，非也。」《释文》：「告上曰告，告下曰诰。」「诏诰百官」者，乃告下，则作「诰」是。
制施赦命。
「赦命」，范校：「孙云《御览》作『勑令』。」《附校》：「『赦命』作『赦令』。」《校注》：「『命』御览引作『令』。按《独断》上：『制书，帝者制度之命也。……三公赦令、赎令之属是也。』则此当以作『令』为是。」《考异》：「按：从《御览》是。」按《独断》：「制书，帝者制度之命也。其文曰『制诏』，三公赦令、赎令之属是也。刺史太守相劾奏申，下上迁书，文亦如之。其征为九卿，若迁京师近臣则言官，具言姓名；其免若得罪，无姓。凡制书有印，使符下，远近皆玺封；尚书令印重封；惟赦令、赎令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。」则作「赦令」是，从《御览》改。
君子以制数度。
「数度」，黄本作「度数」。范校：「顾校作『数度』。」《校注》：「『度数』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、四库本并作『数度』。按作『数度』与《易节》象辞合，当据乙。」《校证》：「『数度』原作『度数』，王惟俭本、冯校本作『数度』。按《易节卦》象辞正作『数度』，今据改。」《考异》：「按：《易节卦》作『数度，议德行。』作『数度』是。」
明君之诏。
「君」，《义证》作「神」。《义证》：「『神』原作『君』。范注引陈（汉章）先生曰：『明君之诏，明君当是明神之误。《周礼（秋官）》司盟「北而诏明神」是也。』郑注：『神之明察者，谓日月山川也。』」按作「神」是，与后文「敕天之命」之「天」字相对，且与前文之「君」不复。从《义证》改。
故两汉诏诰。
「诰」，范校：「铃木云：《御览》作『令』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『诰』作『令』。」
不反若污。
「污」，黄本作「汗」。《汇校》：「按：作『汗』是。『污』乃『汗』之形误。」《义证》引马国翰《目耕帖易》卷五云：「《汉书刘向传》引《易》曰：『涣汗其大号。』言号令如汗，汗出而不反者也。出善令未能踰时而反，是反汗也。《北堂书钞》引王肃《易》注：『王者出令，不可复反，喻如身中汗出不可反也。』（见卷一百三）与刘说合。刘勰《文心雕龙》：『其出如綍，不反若汗。』亦用《汉书》义也。」按作「汗」是，从黄本改。
亦敬慎来叶矣。
《校证》：「谢、徐并云：『亦，疑作亦以。』」《补正》：「按以《练字》篇『岂直接才悬，抑亦字隐』例之，『亦』上当脱『抑』字。《哀吊》篇『抑亦诗人之哀辞乎』，《物色》篇『抑亦江山之助乎』，亦并以『抑亦』连文。《三国志蜀书诸葛亮传》：『臣寿等言：……亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也。』亦以『抑亦』为言。均足证此文『亦』上所脱者，定是一『抑』字。谢说徐校，未可从也。」按作「亦以」与上文「是以」重，疑「抑亦」近是。《论语子路》篇：「（子）曰：言必信，行必果，踁踁然小人哉！抑亦可以为次矣。」亦其证。
诏体浮新。
「新」，范校：「孙云：《御览》作『杂』。」范注：「《校勘记》：《御览》『新』作『杂』，『杂』字是也。」《校证》：「『杂』原作『新』，徐校作『杂』。案《御览》正作『杂』，今据改。」《校注》：「按『杂』字是。『浮杂』，盖谓文景以前诏书直言事状，不似武帝以后之以经典缘饰也。」《考异》：「按：从《御览》是。」按「浮新」不文，作「浮杂」是，《附会》篇「意见浮杂」，亦可证。从《御览》改。
文同训典。
《校证》：「《御览》『训典』作『典训』。」
观戒渊雅。
「观」，黄本作「劝」，黄校：「元作『观』，谢改。」《校证》：「『劝』原作『观』，梅据谢改，徐校同。案《御览》正作『劝』。」《校注》：「按《御览》引正作『劝』；谢钞本同。谢改徐校是也。」按「观戒」不文，「劝戒」是。《后汉书宦者吕强传》：「因上疏陈事曰：臣闻诸侯上象四七，下裂王土，高祖重约非功臣不侯，所以重天爵明劝戒也。」又《酷吏阳球传》：「奏罢鸿都文学曰：臣闻图像之设，以昭劝戒，欲令人君动鉴得失。」《三国志吴书周胤传》：「诸葛瑾、步骘连名上疏曰：汉高帝封爵之誓曰：『使黄河如带，太山如砺，国以永存，爰及苗裔。』申以丹书，重以盟诅，藏于宗庙，传于无穷，欲使功臣之后，世世相踵，非徒子孙，乃关苗裔，报德明功，勤勤恳恳，如此之至，欲以劝戒后人。」又《蜀书诸葛亮传》评曰：「刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。」从《御览》、黄本改。
及制诰严助。
范校：「黄云：『诰』当作『诏』。」范注：「黄校『诰』作『诏』，是也。」《校证》：「冯舒、黄丕烈俱云：『诰当作诏。』」《校注》：「冯舒云：『诰当作诏。』何焯、郝懿行说同。按『诏』字是。《汉制度》：『制书者，帝者制度之命，其文曰制诏。』《后汉书光武帝纪上》章怀注、《御览》五九三引。《独断》：『制诏者，王者之言必为法制也。』今本无，此据《文选》潘勖《册魏公九锡文》李注及《御览》五九三引。《汉书严助传》武帝赐书本作『制诏会稽太守』云云。」按《汉书严助传》：「助以对策擢中大夫。……上问所欲，对愿为会稽太守。武帝赐书曰：『制诏会稽太守。君厌承明之处，劳侍从之事，怀故土出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大江，间者阔焉，久不闻问，具以春秋对，毋以苏秦纵横。』」作「诏」是。据《汉书》本传改。
贵博士陈遂。
「贵博士」，黄本作「赐太守」黄校：「元作『责博士』，考《汉书》改，汪本作『责博进陈遂』。」纪评：「『责博进』当作『偿博进』，偿责并从贝脚，以形似误耳。改为赐太守，非。」《札迻》十二：「『孝宣玺书赐太守陈遂』。注云：『赐太守，元作责博士，考《汉书》改。汪本作责博进陈遂。』冯校云：『赐太守，元版作责博士，梅鼎祚所改也。当作责博进。』纪云：『当作偿博进，改为赐太守，似非。』案疑当作『责博于陈遂』。此陈遂负博进，玺书责其偿，《汉书》所载甚明。元本惟『于』字讹作『士』，『责博』二字则不误。梅、黄固妄改，纪校亦误读《汉书》，皆不足冯也。」范注：「案孙说亦非也。宣帝微时，依许广汉兄弟及祖母家史氏，其贫可知。陈遂杜陵豪右，何至博负而不偿耶！宣帝谓我赐汝之尊官厚禄，可以抵偿负汝之赆矣。（钱大昕云，进本作赆。）妻君宁云云者，犹言君宁知我所负之数，明足以相抵也。参以《汉纪》，语意更显。宣帝与遂亲厚，赐玺书以为戏；遂恃有故恩，因曰事在赦令前，亦戏辞也。故《汉书》曰『其见厚如此。』彦和本文当作『偿博与陈遂』。」《校注》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『责博士陈遂』，弘治本、张本、畲本、两京本、王批本、胡本、凌本、合刻本同。黄校有误。孙诒让《札迻》十二谓当作『责博于陈遂』，甚是。梅鼎祚所改非也。训故本作『责太守陈遂』亦非。」《校证》：「『责博于陈遂』，……梅鼎祚据《汉书（游侠传）》改作『赐太守陈遂』，徐校同。……卢云：『汪本作责博进陈遂，正与下故旧之厚句相应。然责字亦疑偿字之误。』……孙诒让曰：……按孙说是。此陈遂昔负帝博赆，帝诏戏责其偿，故曰『妻君宁在旁知状』，遂亦知帝戏己，意图逃债，故谢曰：『事在元平元年赦命前』也。今据改。」《考异》：「孙说为长，当从。」《汇校》：「按：孙说是；唯元本『责』确误为『贵』。」按《汉书游侠传》：「陈遵字孟公，杜陵人也。祖父遂，字长子，宣帝微时与有故，相随博奕，数负进。及宣帝即位，用遂，稍迁至太原太守，乃赐遂玺书曰：『制诏太原太守：官尊禄厚，可以偿博进矣。妻君宁（遂之妻名）时在旁，知状。』遂于是辞谢，因曰：『事在元平元年赦令前。』其见厚如此。」钱大昕云：「『进』本作『赆』，指财货。」宣帝既云「妻君宁时在旁，知状」，可证遂确负博进矣；若宣帝负遂，不应如是言之。「相随博奕」者，必有他人，「数负进」者，或遂所负乃他人，非宣帝也。宣帝所责，亦非为偿己，故遂谢以「事在元平元年赦令前」云云，明其不欲还也。若宣帝果负遂，则此言乃谦辞而非戏辞矣！范注谓「陈遂杜陵豪右，何至博负而不偿耶！」乃想当然之辞，唯其豪右，故博负或有不偿耳，非豪右何敢如是！荀悦《汉纪》：「杜陵陈遂，字长子。上微时与游戏博奕，数负遂。上即位，稍见进用，至太原太守，乃赐遂玺书曰：『制诏太原太守，官尊禄重，可以偿博负矣。』」谓宣帝负遂，乃误读《汉书》耳。从孙说改。
亦故旧之厚也。
《校证》：「清谨轩钞本『亦』作『以』。」
逮光武拨乱。
「逮」，范校：「孙云：《御览》作『及』。」
留意斯文。
范校：「孙云：《御览》作『词采』。」《校证》：「『斯文』《御览》作『词采』，徐校同。《玉海》同今本。」
暨明帝崇学。
范校：「铃木云：《御览》『帝』作『章』。」范注：「明帝，如永平二年《诏骠骑将三公》及《幸辟雍行养老礼诏》；章帝，如建初四年《使诸儒共正经义诏》，《令选高材生受古学诏》，皆所谓雅诏间出者。《御览》『帝』作『章』是也。」《校证》：「『章』原作『帝』，今从《御览》改。此统明、章两朝言之。《时序》篇『明章』亦误作『明帝』，与此正同。」《校注》：「按『章』字是。《时序》篇『及明帝叠耀』，误与此同。《隋书经籍志一》：『光武中兴，笃好文雅；明章继轨，尤重经术。』可资旁证。」《考异》：「按：从《御览》是。」按周注：「《后汉书明帝纪》：永平十五年『幸孔子宅，祠仲尼及七十二弟子，亲御讲堂，命皇太子诸王说经』。永平三年诏：『比者水旱不节，边人食寡，政失于上，人受其咎。有司其勉顺时气，劝督农桑，去其螟蜮，以及蝥贼。详刑慎罚，明察单辞。夙夜匪懈，以称朕意。』又《章帝纪》：建初三年在白虎观会诸儒讲经。五年诏：『朕思迟直士，侧席异闻。其先至者，各以发愤吐懑。』」作「明章」是。从《御览》改。
惟诏间出。
「惟」，黄本作「雅」，黄校：「元作『惟』，朱改。」《校证》：「『雅』原作『惟』，梅据朱改，徐校同。按《御览》正作『雅』。」《汇校》：「按作『雅』是，承上『明章崇学』。」按从《御览》改。
安和政弛。
「安和」，范校：「铃木云：《御览》作『和安』，『弛』作『』。」范注：「『安和』当作『和安』。」《补正》：「按《御览》所引是也。训故本正作『和安』，与时序合。当据乙。」《校释》：「宋本《御览》作『和安』，是。按和帝先于安帝也。《时序》篇『自安和已下』，亦应乙转。」《校证》：「『和安』原作『安和』，今从《御览》乙正。」又：「『弛』王惟俭本、《御览》作『』。」
卫凯禅诰。
「凯」，黄本作「觊」，黄校：「元作『凯』，孙改。」范校：「顾校作『觊』，孙云：《御览》作『觊』。」《校证》：「『觊』原作『凯』，梅据朱改，徐校同。按《御览》正作『觊』。」按范注：「《三国魏志卫觊传》云：『顷之还汉朝，劝赞禅代之义，为文诰之诏。』案献帝诸禅诏引见《魏志文帝纪》注者，皆觊所作也。……（《隶释》十九载《魏文受禅表》，文有残缺，即彦和所云禅诰也。）」可证作「觊」是。从《御览》、黄本改。
符命炳耀。
「命」，范校：「孙云：《御览》作『采』。」《校释》：「《御览》作『符采』是也。左思《蜀都赋》：『符采彪炳。』注：『符采，玉之横文也。』」《校证》：「『符采』原作『符命』，徐云：『《御览》作符采，前《诠赋》篇有「符采相胜」之句，《原道》篇有「符采复隐」之句。』按徐说是。《宗经》篇有『符采相济』之句，《风骨》篇有『符采克炳』之句，今据改。」《校注》：「按『采』字是，『符采炳耀』，与上『典雅逸群』相对为文。且『符采』指觊之辞翰言，若作『符命』，则非其旨矣。传写者非泥于符命之说妄改，即涉下文而误。《原道》、《宗经》、《诠赋》、《风骨》诸篇，并有『符采』之文。」《《考异》：「按：『符命』《正纬》篇一见。余多作『符采』，王校据改作非是。」义证》：「按『符』为玉理，『采』为玉采，两相济胜。『炳曜』，光彩焕发。」按潘勖《册魏公九锡文》、卫觊《册诏魏王文》弘列勋绩，罕言符命，文采焕然，作「符采」为是。从《御览》改。
弗可加也。
「也」，黄本作「已」。范校：「孙云：《御览》『弗』作『不』，『已』作『也』。」《校证》：「冯本、王惟俭本『已』作『也』。」按作「已」义长，从黄本改。
自魏晋诰策。
「诰策」，范校：「孙云：《御览》作『诏策』。」《校证》：「《玉海》同今本。」按王献之《启琅琊王为中书监表》：「中书职掌诏命，非轻才所能独任。自晋建国，常命宰相参领。中兴以来，益重其任。故能王言弥媺，德音四塞者也。」《晋书职官志》：「中书侍郎一人，直西省，又掌诏令。」《汉书艺文志》：「《高祖传》文十三篇。高祖与大臣述古语及诏策也。」又：「《孝文传》十一篇。文帝所称及诏策。」又《宗经》篇：「诏策章奏。」疑「诏策」近是。「诰策」连文，不及「诏策」为常。《三国志吴书胡综传》：「凡自权统事，诸文诰策命，邻国书符，略皆综之所造也。」又《蜀书刘巴传》裴注：「先主称尊号，昭告于皇天上帝后土神祇，凡诸文诰策命，皆巴所作也。」则「诰策」乃文诰策命之省称也。《时序》：「练情于诰策。」
刘放张华，牙管斯任。
「牙管」，黄本作「互管」。范校：「孙云：《御览》作『管于』。」《校证》：「《玉海》同今本。冯本、王惟俭本『互』误『牙』。」《校注》：「『互管』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『管于』；倪刻《御览》作『牙管』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本胡本、训故本同。王批本作『管于』。按诸本并非。『互』或作『 』，其作『牙』者，乃『 』之讹；作『管于』者，则讹而倒误者也。《玉海》六四引作『互管』，不误。《文通》引同。」范注：「『互管斯任』，当作『并管斯任』。《魏志刘放传评》：『刘放文翰，孙资勤慎，并管喉舌。』此『并管』语所本。」《义证》引斯波六郎云：「案刘放魏之中书监，张华晋之中书监，故言『互管』。《魏志》评之『并管』，与此无关。」《考异》：「按：『互』字是，共张华刘放而言。」按从黄本改。
施命发号。
「命」，范校：「孙云《御览》作『令』。」《校证》：「『令』原作『命』，《御览》作『令』。……今据改。」《校注》：「『命』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『令』。按『令』字是。《书》伪《冏命》：『发号施令，罔有不臧。』《文子下德》篇：『发号施令，天下从风。』《淮南子本经》篇：『发号施令，天下莫不从风。』又《要略》篇：『发号施令，以时教期。』并作『令』。《赞》中『皇王施令』，亦可证。」《考异》：「按：从《御览》是。」按《易姤》象辞：「天下有风，姤。后以施命诰四方。」孔疏：「风行天下，则无物不遇，故为遇象后。以施命诰四方者，风行草偃，天之威令，故人君法此，以施教命诰于四方也。」《后汉书鲁恭传》：「恭上疏谏曰：案《易》气月《姤》用事。经曰：『后以施令诰四方。』言君以夏至之日，施命令止四方行者，所以助微阴也。」又《春秋繁露深察名号》篇：「古之圣人，謞而效天地，谓之号，鸣而施命，谓之名。」作「施命」亦通，毋需改。因赞中作「施令」则文内不得作「施命」，有是理欤。
魏文魏下诏。
黄本作「魏文帝下诏」。范校：「孙云：《御览》作『魏文以下』。」《校证》：「冯本『帝』误『魏』。」《汇校》：「按：作『魏文帝下诏』是，事见《魏志蒋济传》。」按《三国志魏书蒋济传》：「文帝即王位，……诏征南将军夏侯尚曰：『卿腹心重将，特当任使。恩施足死，惠爱可怀。作威作福，杀人活人。』尚以示济。济既至，帝问曰：『卿所闻见天下风教何如？』济对曰：『未有他善，但见亡国之语耳。』帝忿然作色而问其故，济具以答，因曰：『夫作威作福，《书》之明诫。天子无戏言，古人所慎。惟陛下察之！』于是帝意解，遣追取前诏。」从黄本改。
其万虑之一弊乎。
范注：「『弊』，当作『蔽』。」《义证》引《斟诠》云：「『弊』与『蔽』通。」《汇校》：「按：作『蔽』较胜。」按《韩非子奸劫弑臣》：「为奸利以弊人主。」王先慎注：「弊，读为蔽。」则二字实通，毋需改。
以温峤文清故中书。
黄本「故」下有「引入」二字，黄校：「元脱，朱按《御览》补。」《附校》：「『引入』二字有。」《校证》：「『引入』二字原脱，朱按《御览》补，梅本从之。王惟俭本此句作『故□□中书。』」《校注》：「按何本、谢钞本有『引入』二字。王批本『引入』二字品排刻。《史记高祖纪》：『吕公者，好相人。见高祖状貌，因重敬之，引入坐。』是『引入』二字正有所本也。」《考异》：「按：『引入中书』与史合。」《汇校》：「按：有『引入』二字文方贯。」范注：「明帝手诏以温峤为中书令云：『中书之职，酬对多方，斟酌礼宜，非唯文疏而已。非望士良才，何可妄居。卿既以令望，忠允之怀，着于周旋；且文清而旨远，宜居机密。今欲以卿为中书令，朝论亦咸以为宜。』」（《艺文类聚》四十八引檀道鸾《晋阳秋》。）按从《御览》、黄本补。
自斯以后。
《校证》：「《御览》『以』作『已』。」
体虑风流矣。
「虑」，黄本作「宪」，黄校：「元作『虑』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『宪』。」《校证》：「『宪』原作『虑』，梅据朱改，徐校同。按《御览》正作『宪』。《辨骚》篇：『体宪于三代。』」《校注》：「按朱盖据《御览》改，是也。何本、谢钞本正作『宪』，未误。」按从《御览》、黄本改。
夫王言崇秘。
《校注》：「『秘』，宋本、钞本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『秘』；元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、梁本、尚古本、冈本、四库本同。按『秘』字《说文》所无，当以作『秘』为正。《说文》：『秘，神也。』」按《附校》所据宋本《御览》、《汇校》所据元本、黄本均作「秘」，《校证》、《义证》皆作「秘」。《文选》卷二张衡《西京赋》：「秘舞更奏，妙材骋伎。」薛注：「秘，言希见为奇也。」《广韵至韵：「秘，俗作秘。」毋需改。
所以百辟其形。
「形」，黄本作「刑」。《校证》：「冯本、汪本、畲本『刑』作『形』，误，徐校作『刑』。《诗周颂烈文》：『不显惟德，百辟其刑之。』」《汇校》：「『形』，《御览》作『刑』。……按：作『刑』是。」范注：「《周颂烈文》：『不显惟德，百辟其刑之。』郑注《礼记中庸》曰：『不显，言显也。辟，君也。言不显乎文王之德，百君尽刑之，谓诸侯法之也。』」按从《御览》、黄本改。
则义炳重离之辉。
《附校》：「『辉』作『晖』。」按《说文》：「晖，光也。」《说文》无辉字。辉同辉。「辉，光也。从火。」段注：「《小雅庭燎》传曰：辉，光也。日部曰：晖，光也。二字音义皆同，辉与光互训。……晖者日之光，辉者火之光。」《诗小雅庭燎》：「夜乡晨，庭燎有辉。」毛传：「辉，光也。」郑笺：「辉音晖。」《易未济》：「君子之光，其晖吉也。」《正义》：「言君子之德，光晖着见，然后乃得吉也。」二字实通，又按范注：「《易离卦》彖辞：『离，丽也。重明以丽乎正。』《象》曰『明两作离，大人以继明照于四方。』」「照于四方」者，象日也，则此处作「晖」义长。从《御览》改。
优文封策。
《校证》：「清谨轩钞本『优』误『变』。」
则气含风雨之润。
「风」，范校：「孙云：《御览》作『云』。」《补正》：「『风』，《御览》《玉海》引作『云』。《子苑》作『雨』，王批本同。按《易系辞上》：『润之以风雨。』盖舍人所本。『云』字非。」《校证》：「《御览》误。」《义证》引斯波六郎云：「疑作『云』是。《诗召南殷其雷》毛传：『山出云雨，以润天下。』」按二字皆通。
敕戒恒诰。
《校证》：「吴校『恒诰』作『诞告』。」
治戎燮伐。
「治」，范校：「孙云：《御览》作『启』。」《附校》：「作『启戎变伐』。」按「变」乃「燮」之形误。《左传》成公十六年：「今两国治戎。」可证此处作「治戎」为是，然作「启戎」亦通。《三国志魏书武帝纪》载潘勖《策魏武帝九锡命文》有「首启戎行」语，「启戎」即其省称。《梁书张缵传》：「（《南征赋》）追晋氏之启戎，覆中州之鼎祚。」
则声有洊雷之威。
《附校》：「『有』作『存』。」《校证》：「『存』原作『有』，从《御览》改。」《义证》同。按作「存」义长，与上文「吐」字相俪。从《御览》改。
明罚敕法，则辞有秋霜之烈。
《附校》：「『罚』作『诏』；『辞』作『词』。」按《易噬嗑》象辞：「雷电，噬嗑。先王明罚敕法。」作「罚」是。
周穆命邓父受敕宪。
「邓」，黄本作「郊」，黄校：「元作『邓』，朱考《穆天子传》改。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本、尚古本、冈本作『郊』，朱改是也。」《校证》：「『郊』原作『邓』，朱考《穆天子传》改，徐校同。梅本从之。」又：「『宪』，清谨轩钞本误作『献』。」按《穆天子传》卷一：「丙寅，天子属官效器〔郭注：会官司阅所得珤物〕。乃命正公郊父〔郭注：正公，谓三上公，天子所取正者，郊父为之〕受敕宪〔郭注：宪，教令也。《管子》曰皆受宪〕。」从黄本改。
魏武称作敕戒当指事而诰。
「诰」，黄本作「语」，黄校：「一作『诰』，从《御览》改。」《校证》：「『语』原作『诰』，徐校作『语』，冯校云：『诰《御览》作语。』黄本从《御览》改。」《考异》：「按：作『语』是。」按范注：「魏武语无考。」则疑不能明矣。从《御览》、黄本改。
在三同极。
「同」，黄本作「罔」，黄校：「元作『同』，许改。」范校：「孙云：《御览》作『罔』。」《附校》：「『罔』作『同』。」《校证》：「『罔』原作『同，梅据许改。」《补正》：「按许改非是。『在三同极』者，即《国语晋语一》栾共子谓『民生于三，事之如一』之意。若改作『罔』，则非其旨矣。《宋书徐羡之传》：『（元嘉三年诏）民生于三，事之如一，爱敬同极。』《南齐书文惠太子传》：『（王）俭曰：资敬奉君，必同至极。』亦可证。《后汉书王充王符仲长统传论》：『若夫玄圣御世，在天同极。』章怀注：『极犹致也，言法天之道同其致也。』《南齐书柳世隆传》：『立人之本，二理同极。』其用『同极』二字与此文同，可资旁证。」《考异》：「按：杨校云：『同极』据《晋语》：『事之如一』之意者非是，罔极者，言君子师三者之恩，固罔极也。」《义证》引《斟诠》云：「在三同极者，谓君亲师三者之恩，同为至极也。」又牟注：「在三，指君、父、师。……『在』：韦昭注：『在君父为君父，在师为师也。』『罔极』，没有终极。《诗经小雅蓼莪》：『欲报之德，昊天罔极。』」按《国语晋语》一：「武公伐翼，杀哀侯，止栾共子……辞曰：『成闻之：「民生于三，事之如一。」父生之，师教之，君食之，非父不生，非食不长，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，则致死焉。报生以死，报赐以力，人之道也。』」作「同」义长。《楚辞九章惜诵》：「同极而异路兮。」此「同极」所自出。
汉高祖之敕太子。
《校证》：「《御览》无『祖』字。」
及马援已下。
《校证》：「《御览》『已』作『以』。」
足称母师也。
《校证》：「《御览》『也』作『矣』。」
教者，效也，言出而民效也。
范校：「孙云：《御览》上『效』作『效』，下『效』作『効』。」《考异》：「按：《御览》非，效俗体通效，说前见。」按范注：「《说文》：『教，上所施下所效也。』《白虎通三教》：『教者，效也。上为之，下效之。』」作「效」是。又按《诗小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」郑笺：「胥，皆也。」则作「效」亦通。
契敷五教。
范校：「孙云：《御览》无此四字。」《补正》：「《书舜典》：『帝曰：契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。』孔传：『布五常之教，务在宽。』《史记五帝纪》集解：『郑玄曰：五品：父、母、兄、弟、子也。』王肃曰：『五品，五常也。』马融曰：『（五教）五品之教。』」按《左传》文公十八年：「举八元，使布五教于四方：父义，母慈，兄友，弟共，子孝。」此四字应有。
昔郑弘之守南阳。
「弘」，范校：「孙云：《御览》作『宏』。」《附校》：「『弘』作『弘』，不作『宏』。」按《汉书》卷六十六《郑弘传》：「郑弘，字稚卿，泰山刚人也。兄昌，字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为后所述。」作「弘」是。
孔融之守北海，文教丽而罕于理，乃治体乖也。
范校：「孙云：《御览》『罕』下有『施』字。」《附校》：「『于理』二字作『施』。」《校注》：「宋本、钞本、活字本《御览》引作『文教丽而罕施』。按作『文教丽而罕施』，是也。司马彪《九州岛春秋》：『孔融守北海，教令辞气温雅，论事考实，难可悉行。』（《三国志魏书崔琰传》裴注引）。《抱朴子外篇清鉴》篇云：『孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在败绩。』《困学纪闻》：『孔北海《答王休教》曰：「掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？」文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云：「然应试诸难，恐不可用。」』卷十三，实足为此文注脚。」《校证》：「『罕施』原作『罕于理』，据《御览》引改，此乃『施』误为『于』，辞不可通，乃加『理』以足之也。《抱朴子清鉴》篇云……此与彦和『文教丽而罕施』意正同。」《考异》：「按：王校删『于理』二字，指理为政理，故下言治体乘也。北海文丽而理乘，故败也。王校云云，诚无此理也。以意删之，而以意说之也，殊误。」《义证》：「按此句应作『文教丽而罕施于理』。」按《御览》作「文教丽而罕施」是，与上「条教为后所述」字数相同。从《御览》改。
若诸葛孔明之详约。
《附校》：「『约』作『酌』。」《补正》：「『约』，宋本、活字本、喜多本《御览》引作『酌』。按『酌』字是。『详酌』与下句『明断』对文。《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：『论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。』『丁宁周至』即『详酌』也。《晋书孝友李密传》：『（张华）次问：孔明言教何碎？密曰：昔舜、禹、皋陶相与语，故得简雅；大诰与凡人言，宜碎。孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。华善之。』令伯所答，足与此文之『详酌』相发。」范注：「案彦和称孔明详约，详，谓其丁宁周至，约，谓其文彩不艳。」按「约」自通，毋需改。
并理得而辞中。
《附校》：「『辞』作『词』。」《校证》：「『中』，清谨轩钞本作『淳』。按『中』读为『中失』之『中』，『中』与『得』对文则异，散文则通，作『淳』者，此浅人妄改。」
辞之善也。
「辞」，黄本作「教」，黄校：「一作『辞』，从《御览》改。」《附校》：「『教』作『教』，不作『辞』。」《校证》：「『教』原作『辞』，王惟俭本作『教』，冯校云：『辞《御览》作教。』黄本从《御览》改。」按《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：「然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理而有补于当世。」范注：「《晋书庾翼传》：『翼，字稚恭。代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。』《御览》七百五十四引翼《集与僚属教》。」作「教」是，从《御览》、黄本改。
自教以下。
《校证》：「『教』清谨轩钞本作『是』。」
有命在天，明为重也。
「明」，范校：「铃木云：冈本作『命』。」范注：「《诗大雅大明》：『有命自天，命此文王。』……《校勘记》：『在当作自。』」《校证》：「『有命自天，明命为重也』二句九字，原作『有命在天，明为重也』。谢校『明为重也』作『明命为重』。梅六次本、张松孙本作『有命自天，明命为重』。日本刊本作『有命在天，命为重也』。卢云：『当作：《诗》云有命自天，明为重也。』今按『有命自天』，此《诗大雅大明之什》文。『有命在天』，乃《书西伯戡黎》记纣辛语。作『自』为是。『明命为重也』句，今参谢、梅、张、卢诸说订正。」《考异》：「梅本作『有命自天，明命为重』，按：梅本是。」按从《校证》改、补。
周礼曰：师氏诏王为轻命。
范校：「铃木云：冈本作『诏为轻』；梅本『为』上有『明诏』二字，无『命』字。」卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注》书后云：「当作『《诗》云：有命自天，明为重也；《周礼》曰：师氏诏王。明为轻也。』下衍一『命』字。」《札迻》十二：「（黄）注云：『案《周官》师氏职无此文。』案此据（《周礼地官》）师氏职有『掌以媺诏王』之文，明以臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有『为轻命』之文也，黄注缪。」范注：「案此句与上『诗云有命自天，明命为重也』对文，当依梅本作『周礼曰师氏诏王，明诏为轻也』。『轻』字下『命』字衍文，当删。」《校证》：「『师氏诏王，明诏为轻也』，二句九字，原作『师氏诏王为轻命』。谢校『为轻命』作『明诏为轻』，梅六次本、徐校本、张松孙本同。日本刊本『为轻命』作『诏为轻』。卢云……，孙诒让曰……案诸说皆是，爰参订如今文。」《校注》：「按：卢说是。」《考异》：「按：宜作『师氏诏王，明为轻也』。」按上句「明为重也」若补「命」字，则此句「诏」字应有。细味文意，有此二字为长。从《校证》删补。
兆民尹好。
范注：「尹好，疑当作式好。式，语辞也。」《校注》：「『尹』，何焯校作『式』。……按『尹』字于此，实不可解；然与『式』之形音俱不近，似难致误。疑系『伊』之残字。《文选》颜延之《陶征士诔》：『伊好之洽，接阎邻舍。』（吕延济注：伊，惟；洽，合也。）『伊好』二字，即出于此。《图书集成》一三七引正作『伊』。当据订。」《校证》：「『伊』原作『尹』，今改。吴校『尹』作『式』。」《考异》：「按：杨校可从。」按从《校证》改。
焕其大号。
「焕」，黄本作「涣」。范校：「铃木云：王本、冈本『涣』误作『焕』。」《校证》：「『涣』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『焕』，误。」《补正》：「『涣』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、文津本、文溯本剜改为『涣』王本、崇文本并作『焕』。徐校作『涣』。《图书集成》引作『涣』。按诸本作『焕』误。徐校作『涣』是也。《易涣》：『九五，涣汗其大号。』王注：『散汗大号，以荡险阨者也。』孔疏：『人遇险阨惊怖而劳，则汗从体出，以散险阨者也。』李鼎祚《集解》：『《九家易》曰：……故宣布号令，百姓被泽，若汗之出身而不返也。』《汉书刘向传》：『乃上封事谏曰：……《易》曰，涣汗其大号，言号令如汗，汗出而不返者也。』颜注：『言王者涣然大发号令，如汗之出也。』」按《说文》：「涣，流散也。」《说文》无焕字，新附有之：「焕，火光也。」《论语泰伯》：「焕乎其有文章。」集解：「焕，明也。」用于此处不切，从黄本改。
檄移第二十
震雷始于曜电，出师先乎威声。故观电而惧雷壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久。昔有虞始戒于国，夏后初誓于军，殷誓军门之外，周将交刃而誓之。故知帝世戒兵，三（三）【王】誓师，宣训我众，未及敌人也。至周穆西征，祭公谋父称「古有威让之令，（令）有文告之辞」，即檄之本源也。及春秋，征伐自诸侯出，惧敌弗服，故兵出须名，振此威风，曝彼昏乱。刘献公（之）所谓「告之以文辞，董之以（师武）【武师】」者也。齐桓征楚，（告）【诘】菁茅之阙；晋厉伐秦，责（其）【箕】郜之焚；管仲、吕相，奉辞先路；详其意义，即今之檄文。暨乎战国，始称为檄。檄者，皦也。宣（露）【布】于外，皦然明白也。张仪檄楚，书以尺二，明白之文，或称露布。【露布者，盖露板不封，布】诸视听也。
夫兵以定乱，莫敢自专，天子亲戎，则称龚行天罚；诸侯御师，则云肃将王诛。故分阃推毂，奉辞伐罪，非唯致果为毅，亦【且】厉辞为武。使声如（衡）【冲】风所（系）【击】，气似（搀抢）【欃枪】所扫，奋其武怒，总其罪人，惩其恶稔之时，显其贯盈之数，摇奸宄之胆，订信（慎）【顺】之心，使百尺之冲，摧折于咫书，万雉之城，颠坠于一檄者也。观隗嚣之檄亡新，（有）【布】其三逆，文不雕饰，而辞切事明，陇右文士，得檄之体矣。陈琳之檄【豫州】，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章（密）【实】太甚，发丘（模）【摸】金，诬过其（虚）【虐】；然抗辞书衅，皦然【暴】露。（固矣）敢【矣】，指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。）锺会檄蜀，征验甚明；桓（公）【温】檄胡，观衅尤切，并壮笔也。
凡檄之大体，或述（此）休明，或叙（彼）苛虐，指天时，审人事，算强弱，角权势，摽蓍龟于前验，悬鞶鉴于已然，虽本国信，实参兵诈。谲诡以驰旨，炜晔以腾说，凡此众条，莫【之】或违（之）者也。故其植义扬辞，务在刚健，插羽以（亍）【示】迅，不可使辞缓，露板以宣众，不可使义隐，必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也。若曲趣密巧，无所取才矣。又州（邦）【郡】征吏，亦称为檄，固明举之义也。
移者，易也。移风易俗，令往而民随者也。相如之难蜀老，文晓而喻博，有移檄之骨焉。及刘歆之移太常，辞刚而义辨，文移之首【者】也。陆机之移百官，言约而事显，武移之要者也。故檄移为用，事兼文武，其在金革，则逆党用檄，（烦命）【顺众】资移，所以洗濯民心，坚（用）【明】符契，意用小异，而体义大同，与檄参伍，故不重论也。
赞曰：三驱弛（刚）【纲】，九伐先话。鞶鉴吉凶，蓍龟成败。摧压鲸鲵，抵落蜂虿。移宝易俗，草偃风迈。
集 校
昔有虞始戒于国。
范校：「铃木云：《御览》『虞』下有『氏』字。」《考异》：「按：此句与下句六字为偶，《御览》非。」
夏后初誓于军。
《校证》：「元本、传校元本、两京本『后』作『侯』，『军』作『君』，《御览》『后』亦作『侯』，均误。」按《汇校》所据元本与黄本同。
周将交刃而誓之。
《校证》：「《御览》无『而』字。」
三三誓师。
「三三」，黄本作「三王」。《汇校》：「《御览》次『三』作『王』。按：作『王』是。『三』乃『王』之残字。」按从《御览》、黄本改。
古有威让之令，令有文告之辞。
范校：「孙云明抄本《御览》（让）作『仪』。顾云：（后）『令』字衍；铃木云：《御览》（后）无『令』字。孙云：明抄本《御览》五九七引『告』作『诰』。」范注：「《国语周语上》：『穆王将征犬戎。祭公谋父谏曰……于是乎有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备，有威让之令，有文告之辞。』据此『令有文告之辞』句，『令』字衍，当删。」《补正》：「冯舒校圈去次『令』字。郝懿行云：『按下令字疑衍，应据《国语》删。』按《御览》五九七引无次『令』字；训故本同，冯校郝说是也。」《校证》：「『有』上原有『令』字，王惟俭本、《御览》无。按《国语周语上》正作『有威让之令，有文告之辞』。今据改。」《考异》：「按：据《周语》『让』字不误，下『令』字衍。」按从《御览》改。
惧敌弗服。
「弗」，范校：「孙云《御览》作『不』。」
曝彼昏乱。
《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、《御览》『暴』并作『曝』。是后起字。」
刘献公之所谓，告之以文辞，董之以师武者也。
「师武」，黄本作「武师」，黄校：「元作『师武』。」范校：「孙云：《御览》无『之』字。（师武）作『武师』。」《校注》：「冯舒云：『（师武）当作武师。』按《御览》引作『武师』，与《左传》昭公十三年合，冯校黄改是也。『公』下『之』字，亦当据《御览》删。」《校证》：「『武师』元作『师武』，黄本改。案《御览》正作『武师』。」《考异》：「按：《御览》是，武师犹兵众也。」按《左传》昭公十三年：「晋人将寻盟，齐人不可，晋侯使叔向告刘献公曰：『抑齐人不盟，若之何？』对曰：『盟以厎信，君苟有信，诸侯不贰，何患焉！告之以文辞，董之以武师，虽齐不许，君庸多矣。』」作「武师」是，从《御览》改。
齐桓征楚，告菁茅之阙。
黄本作「齐桓征楚，诘苞茅之阙」，黄校：「『诘』元作『告』，『苞』汪本作『菁』。」范校：「孙云：御览》作『菁』。」范注：「谷梁僖四年传，包茅作菁茅，此彦和所本。《管子轻重》篇，《韩非子外储说左上》，包茅亦作菁茅。」《校证》：「『诘』原作『诰』，冯本作『告』，梅六次本改，徐校同。按《御览》作『诘』。」又：「（苞茅）作『菁茅』者，或是别本。」《校注》：「『苞』，黄校云：『汪本作菁。』按《御览》引作『菁』，元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、合刻本、文津本同。舍人此文，盖本《谷梁》僖公四年作『菁茅』。《管子轻重丁》篇、《韩非子外储说左上》、《史记夏本纪》、《新序杂事》四，并有「菁茅」之文。下云：『箕郜』二地名，此云『菁茅』《禹贡》孔传以为二物，文本相对。若作『苞茅』（《左传》本作「包」，他书多引作「苞」），与《左传》虽合，于词性则失矣。《禹贡》孔传：『其所包裹而致者。』《左传》杜注：『包，裹束也。』是『包』为动词。」《汇校》：「作『诘』是。事本《左传》僖公四年齐侯伐楚。」按《左传》僖公四年：「齐侯以诸侯之师侵蔡。蔡溃。遂伐楚，楚子使与师言曰：『君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？』管仲对曰：『昔召康公命我先君大公曰：「五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。」赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。」作「诘」义长，且与后文「责」字相俪。从《御览》改。又按：《谷梁传》僖公四年：「楚屈完来盟于师，盟于召陵。……屈完曰：『大国之以兵向楚何也？』桓公曰：『昭王南征不反。菁茅之贡不至，故周室不祭。』屈完曰：『菁茅之贡不至，则诺。昭王南征不反，我将问诸江！』」《史记齐太公世家》：「三十年春，齐桓公率诸侯伐蔡，蔡溃。遂伐楚。楚成王兴师问曰：『何故涉吾地？』管仲对曰：『昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，若实征之，以夹辅周室。东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣。楚贡包茅不入，王祭不具，是以来责。昭王南征不复，是以来问。』」集解：「贾逵曰：『包茅，菁茅包匦之也，以供祭祀。』杜预曰：『尚书包匦菁茅，茅之为异未审。』」《尚书夏书禹贡》：「包匦菁茅。」《史记夏本纪》：「包匦菁茅。」集解：「郑玄曰：『匦，缠结也。菁茅，茅有毛刺者，给宗庙缩酒。重之，故包裹又缠结也。』」正义：「《括地志》云：辰州卢溪县西南三百五十里有包茅山。《武阳记》云『山际出包茅，有刺而三脊，因名包茅山。』」《汉书王莽传下》：「予亲设文石之平，陈菁茅四色之土，钦告于岱宗泰社后土、先祖先妣，以班授之。」《新序杂事》四：「南伐强楚，以致菁茅之贡。」《三国志魏书公孙瓒传》裴注：「《典略》载瓒表绍罪状曰：昔姬周政弱，王道陵迟，天子迁都，诸侯背叛，于是齐桓立柯亭之盟，晋文为践土之会，伐荆楚以致菁茅，诛曹卫以彰无礼。」《后汉书公孙瓒传》载此文。《宋书乐志》四《平南荆》：「菁茅久不贡，王师赫南征。」《类聚》卷五十九引晋张载《平吴颂》：「菁茅阙而不贡，越裳替其白雉。」《晋书食货志》：「及刑政陵夷，菁茅罕至。」均作「菁茅」之证。
晋厉伐秦，责其郜之焚。
「其郜」，黄本作「箕郜」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本『箕』误作『其』。」《汇校》：「『其』，《御览》作『箕』。按箕郜均当时晋地名，作『箕』是。」按《左传》成公十三年晋侯使吕相绝秦曰：「君亦不惠称盟，利吾有狄难，入我河县，焚我箕郜，芟夷我农功，虔刘我边陲。」《义证》：「『箕』，在今山西蒲县东北。『郜』，在今山西祁县西。箕、郜均当时晋地。」从《御览》、黄本改。
檄者，皦也。
「皦」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『皎』。」《校证》：「明钞本《御览》此『皦』字及下文『皦』字俱作『皎』。铜活字本《御览》下『皦』字作『皎』。」《考异》：「按：皦见《诗王风》：『有如皦日。』皎见《诗陈风》：『月出皎兮。』皦、皎字通，见《玉篇》。」按范注：「《文选序》：『书誓符檄之品。』五臣注：『檄者，皦也。喻彼令皦然明白。』《一切经音义》十：『檄者，皎也。明言此彼，令皎然而识之也。』」则皦、皎皆通。
宣露于外。
「露」，范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校注》：「『露』，《御览》引作『布』；《玉海》二百三引同。按『布』字是，『露』盖涉下而误。」《汇校》：「按作『布』较胜。」按从《御览》改。
或称露布诸视听也。
黄本作「或称露布，播诸视听也」。范校：「孙云：《御览》作『露布者，盖露板不封，布诸视听也。』」范注：「《校勘记》：案《御览》引云：『露布者，盖露板不封，布诸视听也。』洪容斋《四笔》引亦云：『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』乃知『或称露布』句下脱『露布者盖露板不封』八字，而『播』字则宋时传本或有作『布』者也。」《校注》：「按今本文意不足，当以《御览》等所引为是。《容斋续笔》十引作『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』胡三省《通鉴》卷二六九注引同。『观』字虽异，其所见固未脱也。《文章辨体总论》、《文体明辨》三十、《山堂肆考》角集三六所引虽与《御览》同，盖系转引，未必明世尚有未脱之本也。又按『播』字，当依《御览》诸书作『布』。」《校证》：「『露布者，盖露板不封』句，原无。《御览》、《容斋四笔》十、《玉海》、《事文类聚别集》七、《文章辨体目录》、《文体明辨》三○，《文通》五引此文俱作『露布者，盖露板不封，布诸视听也』。今据补。」又：「《容斋四笔》『视』作『观』。冯本、谢钞本脱『播』字。」按据《御览》补九字。
则称龚行天罚。
「龚」，黄本作「恭」。《补正》：「『恭』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、合刻本、四库本作『龚』。徐校作『恭』。按『恭』、『龚』同音通假。《书甘誓》：『今予惟恭行天之罚。』《吕氏春秋先己》篇高注引作『龚』。伪《泰誓下》：『予一人恭行天罚。』《文选东都赋》李注引作『龚』。并其证。不必校『龚』为『恭』也。《御览》、何本、王批本等作『恭』。」《考异》：「按：恭龚古通。」《汇校》：「按：杨说固有理，但以『恭』字为常。」按《文选》卷一班固《东都赋》：「龚行天罚，应天顺人，斯乃汤、武之所以昭王业也。」李善注：「《尚书》，武王曰：今予惟龚行天之罚。」《后汉书申屠刚传》：「及隗嚣据陇右，欲背汉而附公孙述。刚说之曰：……伏念本朝躬圣德，举义兵，龚行天罚。」《三国志蜀书后主传》裴注：「《诸葛亮集》载禅三月下诏曰：董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。」《魏书锺会传》：「会移檄蜀将吏士民曰：是以命授六师，龚行天罚，……王者之师，有征无战。」《吴书三嗣主传评》裴注引孙盛曰：「岂龚行天罚，伐罪吊民之义乎！」《乐府诗集》卷八《宣皇帝登歌》：「匡定社稷，龚行天罚。」例多，不徧举。毋需改。
诸侯御师。
「御」，范校：「孙云：《御览》作『御』。」
亦厉辞为武。
黄本「亦」后有「且」字。范校：「孙云：《御览》（且）作『属』。」《附校》：「『亦且』作『抑亦』，『辞』作『词』。」《校证》：「『亦且』《御览》作『抑亦』；王惟俭本、谢钞本无『且』字。」《汇校》：「按『亦且』与上『非惟』相对成文，有『且』字较胜。」按《御览》「辞」均作「词」，不复出校。从《御览》、黄本补「且」字。
使声如衡风所系。
「衡」黄本作「冲」，黄校：「元作『衡』。」「系」，黄本作「击」，黄校：「元作『系』。」范校：「孙云：《御览》（冲风）作『晨风』。」《附校》：「『冲』作『冲』，不作『晨』。」《校证》：「『冲』元作『衡』，梅、徐校改。按《御览》正作『冲』。」又：「『击』元作『系』，梅、徐校作『击』，冯校云：『系谢本作击。』案《御览》正作『击』。」《校注》：「按宋本、喜多本《御览》及《文通》引，正作『冲风所击』。徐校梅改是也。《盐铁论轻重》篇：『冲风飘卤。』」《考异》：「按：《楚辞河伯》：『冲风起兮横波。』冲风与欃枪对，击与扫对，作『击』、『冲』是。」黄注：「《（汉书）韩安国传》：『安国曰：冲风之衰，不能起毛羽。』注：『冲风，疾风之冲突者也。』」范注：「《史记韩安国（长孺）列传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』」郭注：「《九歌河伯》：『冲风起兮横波。』注：『冲风，隧风。』」按《楚辞九歌河伯》：「冲风起兮横波。」王逸注：「冲，隧也。」五臣注：「冲风，暴风也。」补注：「《诗》云：大风有隧。」《新序善谋》下：「夫冲风之衰也，不能起毛羽；强弩之末力，不能入鲁缟。」《类聚》卷二十二引魏阮瑀《文质论》曰：「若乃阳春敷华，遇冲风而陨落。」《北齐书慕容俨传》：「须臾，冲风欻起，惊涛涌激，漂断荻洪。」并其证。从《御览》、黄本改。
气似搀抢所扫。
「搀抢」，黄本作「欃枪」。黄注：「《史记天官书》：『紫宫左三星曰天枪。』所见之国，不可举事用兵。司马相如赋：『揽欃枪以为旌兮。』张揖曰：彗星为欃枪。」范注：「《尔雅释天》：『彗星为欃枪。』郭璞注：『亦谓之孛，言其形孛孛似扫彗。』《说文》：『彗，扫竹也。』」《校注》：「《后汉书崔骃传》（崔篆《慰志赋》）：『运欃枪以电埽兮。』李注：『欃枪，彗也。』」《汇校》：「按作『欃枪』是。《后汉书崔骃传》：『运欃枪以电埽兮。』正作『欃枪』。」按《文选》卷三张衡《东京赋》：「欃枪旬始，群凶靡余。」薛综注：「欃枪，星名也。谓王莽在位，如妖气之在天。世祖除之，凶恶无余。《尔雅》曰：彗星，为欃枪也。」卷七扬雄《甘泉赋》：「左欃枪而右玄冥兮。」《汉书扬雄传上》：「（《反离骚》）履欃枪以为綦。」《类聚》卷三十八引宋谢瞻《经张子房庙诗》曰：「垓下陨欃枪。」《宋书竟陵王诞传》：「上乃使有司奏曰：及神锋首路，欃枪东指，风卷四岳，电埽三江。」并其证。从黄本改。
惩其恶稔之时。
「惩」，范校：「孙云：《御览》作『乘』。」《附校》：「『惩』作『征』。」《校注》：「『惩』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『征』。按『征』字较胜。训故本亦作『征』。」《校释》：「征者，验也。『惩』乃『征』误。」《校证》：「『征』原作『惩』，王惟俭本、《御览》作『征』，是。今据改。」《考异》：「按：惩征互通，《荀子正论》篇：『恶且征其来也。』又与征通，《史记三王世家》：『非教士不得从征。』王校改惩为征，非是。」《义证》：「『惩』字不误，无烦改字。」按《诗鲁颂閟宫》：「戎狄是膺，荆舒是惩。」郑笺：「惩，艾也。僖公与齐桓举义兵，北当戎与狄，南艾荆及羣舒，天下无敢御也。艾音刈。」孔疏：「惩艾皆创，故为艾也。」作「惩」自通，毋需改。
摇奸宄之胆。
「奸宄」，黄本作「奸宄」。范校：「铃木云：《御览》作『奸凶』。」《校注》：「『宄』，宋本、喜多本《御览》引作『凶』，钞本、活字本作 （凶之俗）。倪刻本《御览》作『宂』。按『凶』『宂』并非。《书舜典》：『寇贼奸宄。』孔传：『在外曰奸，在内曰宄。』《释文》：『宄，音轨。』《左传》成公十七年：『长鱼矫曰：乱在外为奸，在内为轨。』《释文》：『轨，一作宄。』『奸』与『奸』通。」《补正》：「元本、弘治本、活字本、汪本作『奸』。」《考异》：「按：《书舜典》：『寇贼奸宄汝作士。』《周礼秋官》司刑注：『由内为奸，起外为宄。』作『奸宄』是。」按《尚书盘庚上》：「汝不和吉言于百姓，惟汝自生毒，乃败祸奸宄，以自灾于厥身。」《盘庚中》：「暂遇奸宄，我乃劓殄灭之，无遗育，无俾易种于兹新邑。」《微子》：「殷罔不小大好草窃奸宄。」《牧誓》：「俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予发惟恭行天之罚。」例多，不徧举。作「奸宄」是。
订信慎之心。
「慎」，范校：「孙云：《御览》作『顺』。」《校证》：「《御览》『慎』作『顺』。徐校同。」《校注》：「按『顺』字是。」《汇校》：「按本书『顺』字常作『慎』，已见前校。」按从《御览》改。
有其三逆。
「有」，黄本作「布」，黄校：「元作『有』。」范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校证》：「『布』原作『有』，梅六次本改。案《御览》正作『有』。」《考异》：「按：作『布』是。」《汇校》：「按：上云『檄者，皦也。宣布于外。』此亦言檄，作『布』是。」按《后汉书隗嚣传》载此檄云：「楚越之竹，不足以书其恶，天下昭然，所共闻见。今略举大端，以喻吏民。」作「布」是。从《御览》、黄本改。
而辞切事明。
「辞」，范校：「铃木云：《御览》作『意』。」《校释》：「『辞切』，宋本《御览》作『意切』，是。」
陈琳之檄。
黄本「檄」后有「豫州」二字，黄校：「元脱。」范校：「孙云：《御览》无『豫州』二字。」《校证》：「『豫州』二字原脱，梅、徐校补。」《汇校》：「依文意，为陈琳《为袁绍檄豫州》内容，『豫州』二字当有。」陈琳《为袁绍檄豫州》中曰：「是以兖豫有无聊之民，帝都有吁嗟之怨。」又「兖豫之民，及吕布张扬之遗众，覆亡迫胁，权时苟从，各被创夷，人为雠敌。」则是檄乃檄兖豫二州之众，省称豫州耳。《御览》、元本均无「豫州」二字，或仍存《文心》之旧欤？黄本增「豫州」者，为与上「亡新」相对耳。从黄本补。
壮有骨鲠。
「有」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『于』。」《附校》：「『有』作『于』。」
虽奸阉携养，章密太甚。
「密太」，范校：「铃木云：《御览》『密太』作『实文』。」《附校》：「『密太』作『实太』。」《校证》：「『实』原作『密』。梅六次本、徐校本、张松孙本作『实』。按《御览》正作『实』，今据改。」《校注》：「『密』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『实』。徐校作『实』。按『实』字是。王批本正作『实』。《左传》桓公二年：『郜鼎在庙，章孰甚焉。』语意与此同，可证。」《考异》：「按：章，《易垢卦》：『品物咸章。』章、明也，章密者、犹揭其隐私也。密指其发丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，『密』字是。王校据改作『实』非是。」按《管子幼官》：「明名章实，则士死节。」作「实」是，从《御览》改。又按铃木所云《御览》「太」作「文」者，误。
发丘模金。
黄本作「发邱摸金」。《考异》：「按：『模』误。」《汇校》：「『模』，《御览》作『摸』。按『摸』是。『模』乃『摸』之偶误『扌』旁耳。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。」作「摸」是，从黄本改。
诬过其虚。
「虚」，黄本作「虐」。《校证》：「『虐』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本、王惟俭本、陈本、《文通》作『虚』。」《考异》：「按：作『虐』是。」《汇校》：「按『虚』无义，当作『虐』。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「而操遂承资跋扈，肆行凶忒，割剥元元，残贤害善。故九江太守边让，英才俊伟，天下知名，直言正色，论不阿谄，身首被枭悬之诛，妻孥受灰灭之咎。……故太尉杨彪，典历二司，享国极位。操因缘眦睚，被以非罪，榜楚参并，五毒备至，触情任忒，不顾宪纲。又议郎赵彦，忠谏直言，义有可纳，是以圣朝含听，改容加饰。操欲迷夺时明，杜绝言路，擅收立杀，不俟报闻。」均可为「虐」证。从黄本改。
然抗辞书衅。
「抗辞」，范校：「孙云：《御览》作『据词』。」《附校》：「『抗辞』作『抗词』。」
皦然露固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。
黄本作「皦然露骨矣，敢指曹公之锋；幸哉免袁党之戮也」，黄校：「『骨』元作『固』，孙改；又一本作『暴露』。」纪评：「『指』当作『撄』。」范校：「孙云：《御览》（露）作『曝露』，无『敢指』二句。」范注：「《校勘记》：案『矣敢』当作『敢矣』，与下句『幸哉』相对。」《校释》：「『露骨』，旧校：『一作暴露。』按《御览》正作『暴露』。」《校证》：「『骨』原作『固』，梅据孙汝澄改。王惟俭本此句作『皦然□固矣』。徐校本、梅六次本、张松孙本、崇文本作『布』。《御览》『露骨』作『曝露』。又《御览》无『矣』字。」又：「『敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也』《御览》无此二句。谢云：『疑作固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。』」《校注》：「按黄校一本是。王批本作『皦然暴露矣』。《御览》引作『曝暴之俗体。露』。《左传》襄公三十一年：『亦不敢暴露。』是『暴露』二字连文之证。元本、弘治本等因『露』上脱『暴』字，而又误『固』为『骨』，遂作『皦然露骨矣』。其实非也。『固矣』当属下读，与《孟子告子下》『固哉高叟之为诗也』之『固哉』同。谢校近是。『指』字不误。《诗墉风蝃蝀》有『莫之敢指』语。纪氏盖泥于《孟子尽心下》篇『莫之敢撄』之文而为说耳。」《考异》：「按：此二句当置『诬过其虐』之下，『然』字之上，幸哉之『哉』衍文。」《汇校》：「按：从《御览》补『暴』字；『固』字当删，『矣敢』当乙，『敢矣』与『幸哉』相对成言。」按疑《御览》无「敢指」二句近是。后论锺会桓温二檄，至为简明，论陈琳一檄，益此二句，则槌肿不堪，似为蛇足。从《汇校》删、补。
桓公檄胡。
「公」，范校：「孙云：《御览》作『温』。」《校证》：「『温』原作『公』，据《御览》、徐校本改。」《校注》：「按上云『锺会』，此忽云『桓公』，似不伦类。且全书论述作者，除曹操、羊佑（误，应作祜）、庾亮外，它无称公者。当以《御览》所引为是。王批本作『桓温』。当据改。」按依《御览》改。
或述此休明，或叙彼苛虐，指天时。
范校：「孙云：明抄本《御览》作『或述休明，或叙否剥』，《御览》『指』上有『则剥』二字。」《附校》：「作『或述休明，或叙否剥』，下无『则剥』二字。」《考异》：「按：从《御览》『述此』『叙彼』四字为长。」按此彼二字，疑传钞者所注而阑入正文者。无此二字，其意差明，有此二字，则辞为不文。依《御览》删。
算强弱。
「算」，范校：「铃木云：《御览》作『验』。」按《孙子始计》篇：「夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜少算，而况于无算乎！吾以此观之，胜负见矣。」作「算」是。
摽蓍龟于前验。
「摽」，黄本作「标」。按摽标通。
悬鞶鉴于已然。
《校证》：「《玉海》『悬』作『垂』。」《义证》：「按『垂』字义胜。《左传》庄公二十一年：『郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。』杜注：『鞶带而以鉴为饰也。』此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。」
谲诡以驰旨。
「谲诡」，范校：「孙云：《御览》作『诡谲』。」
凡此众条。
「条」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『作』。」《校证》：「宋本《御览》、明抄本《御览》『条』作『作』。」
莫或违之者也。
范校：「孙云：《御览》『之』在『或』字上。」《校证》：「『莫之或违者也』，原作『莫或违之者也』，今从《御览》、徐校本乙正。……《指瑕》篇『未之或改』，句法正同。」《校注》：「按《御览》所引是。《哀吊》篇『莫之或继也』，句法与此相同，可证。」《义证》：「《论语子路》篇：『如其善而莫之违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎！』此彦和所本。」按从《御览》改。
插羽以亍迅。
「亍」，黄本作「示」。《汇校》：「『亍』《御览》作『示』。按作『示』是，『亍』乃『示』之残。」按从《御览》、黄本改。
无所取才矣。
「才」，范校：「铃木云：当作『材』。」《附校》：「『才』作『才』，不作『材』。」《校证》：「何校『才』作『材』。铃木云：『才当作材。』案《文章缘起》注『才』误『裁』。」《义证》：「《论语公冶长》：『由也好勇过我，无所取才。』斯『才』字是。」《考异》：「按：才材古通。」
又州邦征吏。
「邦」，黄本作『郡』。《校证》：「『郡』冯本、王惟俭本作『邦』。」《汇校》：「按作『郡』是，已见前校。」按从黄本改。
令往而民随者也。
《校证》：「《御览》、《事文类聚》『民』作『人』，避唐讳。」
及刘歆之移太常。
《附校》：「此句无。」
文移之首也。
《校注》：「按以下句『武移之要者也』句相例，『首』下合有『者』字。」按杨说近是，无「者」字，语义不足，据本文补。
言约而事显。
「约」，范校：「孙云：《御览》作『简』。」
烦命资移。
「烦命」，黄本作「顺命」，黄校：「『顺』元作『烦』，曹改。」范校：「孙云：《御览》作『顺众』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改。按《御览》正作『顺』。」又：「《御览》『命』作『众』，徐校同。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『顺』；何本、梁本、谢钞本、别解本同。曹改是也。『命』当依《御览》改作『众』。」《义证》：「按『逆党』与『顺众』对文，作『众』为是。」按《三国志蜀书先主传》：「先主上言汉帝曰：辄顺众议，拜受印玺，以崇国威。」《吴书诸葛恪传》：「恪乃着论谕众意曰：若顺众人之情，怀偷安之计。」《晋书韩伯传》：「识者谓伯可谓澄世所不能澄，而裁世所不能裁者矣，与夫容己顺众者，岂得同时而共称哉。」作「顺众」是，从《御览》改。
坚用符契。
「用」，黄本作「同」，黄校：「元作『用』，曹改。」《校证》：「『同』原作『用』，梅据曹改，徐校同。按《御览》作『明』。」《校注》：「按『用』字固误，曹改为『同』，亦非。当依《御览》引作『明』。《弘明集》何承天《答宗居士书》：『证譬坚明。』《高僧传释僧佑传》：『执操坚明。』《金楼子立言下》：『曹子建陆士衡皆文士也，观其辞致侧密，事语坚明，意匠有序，遗言无失。』并以『坚明』为言。王批本正作『坚明』，当据改。」按《史记蔺相如列传》：「秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也。」此「坚明」所本。从《御览》改。
意用小异，而体义大同。
范校：「孙云：《御览》（用）作『则』；（同下）有『也』字」《附校》：「『用』作『用』，不作『则』；『义』字无，『同』下有『也』字。」《考异》：「按：应作『意则小异，而体乃大同』。」《义证》：「《铭箴》篇：；『及周之辛甲，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。』『体义』，体制、本义。」按「意」与「义」重，疑《御览》无「义」字是。
三驱弛刚。
纪评：「『刚』疑作『纲』。」《札迻》十二：「案：当作『弛网』。网讹纲，三写成刚，遂不可通。《吕氏春秋异用》篇说汤解网，令去三面，舍一面，与《易比》九五『三驱失前禽』之文偶合，故彦和兼用之。」《校注》：「郝懿行云：『按刚字疑网字之讹。』按孙诒让亦谓当作『弛网』，与郝说合，是也。纪昀疑作『纲』非。《抱朴子外篇君道》：『识弛网而悦远。』即用汤网去三面事，正作『弛网』，其切证也。」《校证》：「『网』原作『刚』，王惟俭本『纲』。吴校『刚』作『网』。……案吴、孙校是，今据改。」《考异》：「按：纪评是。」按《说文》网乃网重文，在网部。段注：「以结绳为之也。」《诗邶风新台》：「鱼网之设，鸿则离之。」郑笺：「设鱼网者，宜得鱼，鸿乃鸟也，反离（陷入）焉。」《说文》：「纲，网纮也。」段注：「各本作『维纮绳也』。今依棫朴正义正。纮者，冠维也。引申之为凡维系之称。孔颖达云：纮者，网之大绳。《商书》曰：若网之在纲，有条而不紊。《诗》曰：纲纪四方。笺云：以罔罟喻之，张之为纲，理之为纪。」《论语述而》：「子钓而不纲，弋不射宿。」《正义》：「《御览》八百三十四引郑注云：『纲谓为大索横流属钓。』按《说文》：『纲，维纮绳也。』《考工记》注：『纲，连侯绳也。』皇疏云：『作大纲横遮于广水，而罗列多钩，着之以取鱼也。』即郑义也。王氏引之《经义述闻》谓『纲』为『网』之讹，此不解纲，欲改经字也。《释文》：『纲音刚，郑本同。』『纲』字可不音，陆氏之意，亦恐人误作『网』矣。物茂卿《论语征》：『……古者贵礼不贵财，不欲必获。故在天子诸侯则三驱，在士则不网不射宿。』」《文选》卷四十四载陈琳《为袁绍檄豫州》：「方今汉室陵迟，纲维弛绝。」《后汉书袁绍传》作「当今汉道陵迟，纲弛网绝。」又《北史卫操传》：「王室多难，天网弛纲。」可证作「弛纲」亦通。且纲刚音近易讹，从纪说改。
蓍龟成败。
《校证》：「『败』日本活字本、日本刊本作『旅』。」
摧压鲸鲵。
「摧」，黄本作「惟」。范校：「黄云：活字本作『摧』；谭云：作『摧』。」《札迻》十二：「案『惟压』，义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪本、活字本并作『摧』，是也。当据正。」《校注》：「『惟』，元本、弘治本、活字本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本作『摧』；汪本、畲本、张甲本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『推』。按『摧』字是。《喻林》八七引作『催』。『推』『惟』并『摧』之残误。黄本出于梅氏，梅原作『推』，诸本亦无作『惟』者，则『惟』乃黄氏臆改。」《校证》：「『摧』原作『惟』。……今据改。……孙诒让谓汪本作『摧』，误。」《考异》：「按：『推压』与下文『抵落』为偶，黄本误。」
抵落蜂虿。
《校注》：「按各本皆作『抵』，与文意不合，疑当作『扺』。《说文》手部：『扺，侧击也。』扺音纸，与『抵』之音义俱别。」按《说文》手部：「摧，挤也。」「推，排也。」「捘，排也。」「排，挤也。」「挤，排也。」「抵，挤也。」段注：「自推至摧，六篆同义。」上言「摧」，此言「抵」，义通。又《战国策秦策一》：「抵掌而谈。赵王大悦」抵通扺。
移宝易俗。
「宝」，黄校：「一作『实』。」范注：「『移宝』，应作『移实』。」《校证》：「『风』原作『宝』，黄注云：『一作实。』徐云：『当是风字，本文有移风之语，移宝于义不可通。』按徐说是，今据改。」《考异》：「按：王校作『风』字，若是『移风易俗』，与下『草偃风迈』，嫌重似非，而『宝』『实』二字又欠解，存疑为是。」《校注》：「按徐说亦未可从。若改作『风』与下句之『风迈』复，本书赞文无是例也。」《补正》：「按『宝』喻帝位。《时序》篇有『暨皇齐驭宝』语。『移宝』，谓改朝换代。」按《后汉书皇甫嵩传》：「移宝器于将兴，推亡汉于已坠。」或为此文所本，「移宝」犹「移鼎」也。「摧压鲸鲵，抵落蜂虿」后，必移其宝器耳。《隋书梁彦光传》：「初，齐亡后，衣冠士人多迁关内，唯技巧、商贩及乐户之家移实州郭。」则「移实」乃指迁移人口而言，用于此处，似不及「移宝」义长。作「移宝」自通，毋需改。
封禅第二十一
夫正位北辰，向明南面，所以运天枢，毓黎献者，何尝不经道纬德，以勒皇迹者哉！《（录）【绿】图》曰：「潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。」言至德所被也。《丹书》曰：「义胜欲则从，欲胜义则凶。」戒慎之至也。则戒慎以崇其德，至德以凝其化，七十有二君，所以封禅矣。
昔黄帝神灵，克膺鸿瑞，勒功乔岳，铸鼎荆山。大舜巡岳，显乎《虞典》。成康封禅，闻之《乐纬》。及齐桓之霸，爰窥王迹，夷吾谲（陈）【谏】，距以怪物。固知玉牒金镂，专在帝皇也。然则西鹣东（鲸）【鲽】，南茅北黍，空谈非征，勋德而已。是【以】史迁八书，明述封禅者，固禋祀之殊礼，铭号之秘（祀）【祝】，天【下】之壮观【矣】。
秦（始）皇铭岱，文自李斯，法家辞气，体乏弘润。然踈而能壮，亦彼时之绝采也。铺观两汉隆盛，孝武禅号于肃然，光武巡封于梁父，（请）【诵】德铭勋，乃鸿笔耳。观相如《封禅》，蔚为唱首。尔其表权舆，序皇王，炳玄符，镜鸿业，驱前古于当今之下，腾休明于列圣之上，歌之以祯瑞，赞之以介丘，绝笔兹文，固惟新之作也。及光武勒碑，则文（字）【自】张纯，首胤典谟，末同祝辞，引钩谶，叙离【乱】，计武功，述文德，事核理举，华不足而实有余矣。凡此二家，并岱宗实迹也。
及扬雄《剧秦》，班固《典引》，事非镌石，而体因纪禅。观《剧秦》为文，影写长卿，诡言遯辞，故兼包神怪。然骨掣靡密，辞贯圆通，自称极思，无遗力矣。《典引》所叙，雅有懿（乎）【采】，历鍳前作，能执厥中，其致义会文，斐然余巧。故称「《封禅》（丽）【靡】而不典，《剧秦》典而不实」，岂非追观易为明，循势易为力欤！至于邯郸受命，攀响前声，风末力寡，辑韵成颂；虽文理（烦）【颇】序，而不能奋飞。陈思《魏德》，假论客主，问答迂缓，且已千言，劳深绩寡，飙焰缺焉。
兹文为用，盖一代之典章也。构位之始，宜明大体，树骨于训典之区，选言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不坠于浅，义吐光芒，辞成廉锷，则为伟矣。虽复道极数殚，终然相袭，而日新其来者，必超前辙焉。
赞曰：封勒帝绩，对越天休。逖听高岳，（声英）【英声】克彪。树石九旻，泥金八幽。鸿律蟠采，如龙如虬。
集 校