四库全书总目提要_1

四库全书总目提要
经部卷一 经部一
○经部总叙经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集注》误引包咸夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）。主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学徵实不诬，及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。
要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故，分为十类：曰易、曰书、曰诗、曰礼、曰春秋、曰孝经、曰五经总义、曰四书、曰乐、曰小学。
○易类一圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓於风谣，《礼》寓於节文，《尚书》、《春秋》寓於史，而《易》则寓於卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入於禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切於民用。
王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者，圣人之情，见乎词矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他《易》外别传者亦兼收以尽其变，各为条论，具列於左。
△《子夏易传》十一卷（内府藏本）
旧本题“卜子夏撰”。案说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”（案弧唐末为大理寺评事，有《素履子》，别著录），是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以《假托子夏易传》与《真子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。
（谨案：唐徐坚《初学记》以太宗御制升列历代之前，盖臣子尊君之大义。焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》，初亦恭录御定《易经通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述义》弁冕诸经。仰蒙指示，命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序而时代不淆。圣度谦冲，酌中立宪，实为千古之大公。谨恪遵彝训，仍托始於《子夏易传》，并发凡於此，著《四库》之通例焉。
又案：托名之书有知其赝作之人者，有不知其赝作之人者，不能一一归其时代，故《汉书艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例。）
△《周易郑康成注》一卷（通行本）
宋王应麟编。应麟，字伯厚，庆元人。自署浚仪，盖其祖籍也。淳祐元年进士，宝祐四年复中博学鸿词科。官至礼部尚书兼给事中。事迹具《宋史儒林传》。
案《隋志》载郑玄《周易注》九卷，又称郑玄、王弼二注，梁陈列於国学，齐代惟传郑义，至隋王注盛行，郑学浸微。然《新唐书》著录十卷，是唐时其书犹在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文总目》惟载一卷，所存者仅《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇，馀皆散佚。至《中兴书目》始不著录（案《中兴书目》今不传，此据冯椅《易学》所引），则亡於南北宋之间。故晁说之、朱震尚能见其遗文，而淳熙以后诸儒即罕所称引也。应麟始旁摭诸书，裒为此帙，经文异字，亦皆并存。其无经文可缀者，则总录于末简。又以玄注多言互体，并取《左传》，《礼记》，《周礼》，《正义》中论互体者八条，以类附焉。考玄初从第五元先受京氏《易》，又从马融受费氏《易》，故其学出入於两家。然要其大旨，费义居多，实为传《易》之正脉。齐陆澄《与王俭书》曰：“王弼注《易》，玄学之所宗。今若崇儒，郑注不可废。”其论最笃。唐初诏修《正义》，仍黜郑崇正，非达识也。应麟能於散佚之馀，搜罗放失，以存汉《易》之一线，可谓笃志遗经，研心古义者矣。近时惠栋别有考订之本，体例较密。然经营创始，实自应麟，其捃拾之劳亦不可泯。今并著於录，所以两存其功也。
（谨按：前代遗书后人重编者，如有所窜改增益，则从重编之时代，《曾子》、《子思子》之类是也。如全辑旧文，则仍从原书之时代。故此书虽宋人所辑，而列於汉代之次。后皆仿此。）
△《新本郑氏周易》三卷（江苏巡抚采进本）
国朝惠栋编。栋字定宇，长洲人。初，王应麟辑郑玄《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。虽残章断句，尚颇见汉学之崖略，於经籍颇为有功。然皆不著所出之书，又次序先后，间与经文不应，亦有遗漏未载者。栋因其旧本，重为补正。凡应麟书所已载者，一一考求原本，注其出自某书，明其信而有徵，极为详核。其次序先后，亦悉从经文釐定。复搜采群籍，《上经》补二十八条，《下经》补十六条，《系辞传》补十四条，《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条，《杂卦传》补五条。移应麟所附《易赞》一篇於卷端，删去所引诸经《正义》论互卦者八条。而别据玄《周礼太师》注作《十二月爻辰图》，据玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿图》，附於卷末，以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事，而考核精密，实胜原书。应麟固郑氏之功臣，栋之是编，亦可谓王氏之功臣矣。
△《陆氏易解》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明姚士粦所辑吴陆绩《周易注》也。《吴志》载绩所著有《易注》，不言卷数。《隋书经籍志》有陆绩《周易注》十五卷。《经典释文序录》作陆绩《周易述》十三卷，《会通》一卷。《新、旧唐书志》所载卷数与《释文》同。
原本久佚，未详其孰是。此本为《盐邑志林》所载，凡一百五十条。朱彝尊《经义考》以为钞撮陆氏《释文》、李氏《集解》二书为之。然此本采京氏《易》传注为多，而彝尊未之及。又称其《经》文异诸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“纳约自牖”，牖作诱；“三年克之，惫也”，惫作备。
此本又皆无之。岂所见别一本欤？然彝尊明言《盐邑志林》，其故则不可详矣。
彝尊又言：“曹溶曾见有三卷者。”然诸家著录，并无三卷之本。殆京氏《易传》三卷，旧本题曰“陆绩注”。溶偶观之未审，因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏《易注》，为学者所重。士粦此本，虽不及应麟搜讨之勤博，而掇拾残剩，存什一於千百，亦可以见陆氏《易注》之大略矣。绩字公纪，吴郡人。官至郁林太守，加偏将军。事迹具《吴志》。士粦字叔祥，海盐人。十三而孤，年二十犹目不识丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句读，晚乃卓然自立，盖亦奇士云。
△《周易注》十卷（浙江巡抚采进本）
《上、下经》注及《略例》，魏王弼撰。《系辞传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》注，晋韩康伯撰。《隋书经籍志》以王、韩之书各著录，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辞注》作三卷。《旧唐书经籍志》、《新唐书艺文志》皆载弼注七卷，盖合《略例》计之。今本作十卷，则并韩书计之也。考王俭《七志》，已称弼《易注》十卷（按《七志》今不传。此据陆德明《经典释文》所引），则并王、韩为一书，其来已久矣。自郑玄传费直之学，始析《易传》以附经，至弼又更定之。说者谓郑本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然郑氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文总目》称存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇，则郑本尚以《文言》自为一传，所割以附经者，不过《彖传》、《象传》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全经皆弼所更定，非郑氏之旧也。每卷所题《乾传》第一、《泰传》第二、《噬嗑传》第三、《咸传》第四、《夬传》第五、《丰传》第六，各以卷首第一卦为名。据王应麟《玉海》，此目亦弼增标。盖因毛氏《诗传》之体例，相沿既久，今亦仍旧文录之。惟《经典释文》以《泰传》为《需传》，以《噬嗑传》为《随传》，与今本不同。证以《开成石经》，一一与陆氏所述合。当由后人以篇页不均为之移并，以非宏旨之所系，今亦不复追改焉。其《略例》之注，为唐邢璹撰。璹里籍无考，其结衔称“四门助教”。案《唐书王鉷传》称为“鸿胪少卿邢璹”，子縡，以谋反诛。则终於鸿胪少卿也。《太平广记》载其奉使新罗，贼杀贾客百馀人，掠其珍货贡於朝。其人殊不足道，其注则至今附弼书以行。
陈振孙《书录解题》称：“蜀本略例有璹所注，止有篇首释‘略例’二字，文与此同，馀皆不然。”是宋代尚有一别本。今则惟此本存，所谓蜀本者已久佚矣。
弼之说《易》，源出费直。直《易》今不可见，然荀爽《易》即费氏学，李鼎祚书尚颇载其遗说。大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔，已与弼注略近。但弼全废象数，又变本加厉耳。平心而论，阐明义理，使《易》不杂於术数者，弼与康伯深为有功。祖尚虚无，使《易》竟入於老庄者，弼与康伯亦不能无过。瑕瑜不掩，是其定评。诸儒偏好偏恶，皆门户之见，不足据也。
△《周易正义》十卷（内府刊本）
魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寝流於谶纬。
王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书经籍志》载晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之即顾夷之字）《难王弼易义》四十馀条，京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。
王俭、颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易类”称：“郑学寝微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。今观其书，如《复彖》“七日来复”，王偶用六日七分之说，则推明郑义之善。《乾》九二“利见大人”，王不用“利见九五”之说，则驳诘郑义之非。於“见龙在田，时舍也”，则曰“《经》但云‘时舍’，《注》曰‘必以时之通舍’者，则辅嗣以通解舍，舍是通义也”，而不疏舍之何以训通。於“天玄而地黄”，则曰“恐庄氏之言，非王本意，今所不取”，而不言庄说之何以未允。如斯之类，皆显然偏袒。至《说卦传》之分阴分阳，韩注“二四为阴，三五为阳”，则曰“辅嗣以为初上无阴阳定位”，此注用王之说。“帝出乎震”，韩氏无注，则曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，辅嗣注云：‘帝者生物之主，兴益之宗，出震而齐巽者也’，则辅嗣之意以此帝为天帝也”。是虽弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之体，主於诠解注文，不欲有所出入。故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘，叶不归根”，其墨守专门，固通例然也。至於诠释文句，多用空言，不能如诸经《正义》根据典籍，源委粲然，则由王注扫弃旧文，无古义之可引，亦非考证之疏矣。此书初名《义赞》，后诏改《正义》，然卷端又题曰《兼义》，未喻其故。《序》称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷。此本十卷，乃与王韩注本同，殆后人从注本合并欤？△《周易集解》十七卷（内府藏本）
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传，始末未详。惟据《序》末结衔，知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载“资州有鼎祚读书台”知为资州人耳。
朱睦《序》称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书经籍志》称录“开元盛时四部诸书”而不载是编，知为天宝以后人矣。其书《新唐书艺文志》作十七卷，晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，无所亡失。”岂后人并之耶？《经义考》引李焘之言，则曰：“鼎祚《自序》止云十卷，无亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》称十卷，与焘说同。今所行毛晋汲古阁本乃作一十七卷，《序》中亦称王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。与诸家所说截然不同，殊滋疑窦。今考《序》中称“至如卦爻彖象，理涉重玄，经注《文言》，书之不尽，别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣”云云，则《集解》本十卷，附《略例》一卷为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷为十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦《序》不符。盖自宋以来，均未究《序》中“别撰《索隐》”一语，故疑者误疑，改者误改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。今详为考正，以祛将来之疑。至十卷之本，今既未见，则姑仍以毛本著录。盖篇帙分合，无关宏旨，固不必一一追改也。其书仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘巘、何妥、崔憬、沈驎士、卢氏（案卢氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔观、伏曼容、孔颖达（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《经义考》所补考）等三十五家之说。《自序》谓“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”。
盖王学既盛，汉《易》遂亡，千百年后学者，得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳。是真可宝之古笈也。
△《周易口诀义》六卷（永乐大典本）
唐史徵撰。《崇文总目》曰：“河南史徵，不详何代人。”晁公武《读书志》曰：“田氏以为魏郑公撰，误。”陈振孙《书录解题》曰：“三朝史志有其书，非唐则五代人。”避讳作证字。《宋史艺文志》又作“史文徽”，盖以徽徵二字相近而讹。别本作“史之徵”，则又以之文二字相近而讹耳。今定为史徵，从《永乐大典》。定为唐人，从朱彝尊《经义考》也。《永乐大典》载徵《自序》云：“但举宏机，纂其枢要，先以王注为宗，后约孔疏为理。”故《崇文总目》及晁氏《读书志》皆以为“直钞注疏，以便讲习，故曰口诀”。今详考之，实不尽然。如《乾彖》引周氏说，《大象》引宋衷说，《屯彖》引李氏说，《师彖》引陆绩说，六五引庄氏说，《谦》六五引张氏说，《贲大象》引王廙说，《颐大象》引荀爽说，《坎大象》引庄氏说，上六引虞氏说，《咸大象》引何妥说，《萃彖》引周宏正说，《升彖》引褚氏说，《井大象》引何妥说，《革彖》引宋衷说，《鼎彖》引何妥说，《震》九四引郑众说，《渐彖》引褚氏说，《大象》引侯果说，《困大象》引周宏正说，《兑大象》引郑众说，《渐》九五引陆绩说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《贲大象》所引王氏说，《颐大象》所引荀爽说，虽属集解所有，而其文互异。《坎》上六所引虞翻说，则《集解》删削过略，此所载独详。盖唐去六朝未远，《隋志》所载诸家之书犹有存者，故徵得以旁搜博引。今阅年数百，旧籍佚亡，则遗文绪论，无一非吉光片羽矣。近时惠栋作《九经古义》，余萧客葺《古经解钩沈》，於唐以前诸儒旧说，单辞只义，搜采至详，而此书所载，均未之及，信为难得之秘本。虽其文义间涉拙滞，传写亦不免讹脱，而唐以前解《易》之书，《子夏传》既属伪撰，王应麟所辑郑玄注，姚士粦所辑陆绩注，亦非完书。其实存於今者，京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家，及此书而五耳。固好古者所宜宝重也。徵《自序》作六卷，诸家书目并同。今仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚无多。仍编为六卷，存其旧焉。
△《周易举正》三卷（浙江巡抚采进本）
旧本题“唐郭京撰”。京不知何许人。《崇文总目》称其官为苏州司户参军。
据《自序》言“御注《孝经》，删定《月令》”，则当为开元后人。《序》称曾得王辅嗣、韩康伯手写真本，比校今世流行本及国学乡贡人等本，举正其谬。凡所改定，以朱墨书别之。其书《崇文总目》始著录，《书录解题》於宋咸《易补注》条下称“咸得此书於欧阳修”，是天圣、庆历间乃行於世也。洪迈、李焘并以为信。晁公武则谓以繇彖相正，有阙漏可推而知，托言得王韩手札及石经。赵汝楳亦诋其挟王、韩之名以更古文。王应麟又援《后汉书左雄传》“职斯禄薄”句，证其改《旅卦》斯字为亻斯之非。近时惠栋作《九经古义》，驳之尤力。
今考是书，《唐志》不载。李焘以为京开元后人，故所为书不得著录（按焘说见《文献通考》），然但可以解《旧书经籍志》耳。若《新书艺文志》则唐末之书无不具列，岂因开元以后而遗之。疑其书出宋人依托，非惟王韩手札不可信，并唐郭京之名亦在有无疑似之间也。顾其所说，推究文义，往往近理。故晁公武虽知其托名，而所进《易解》，乃多引用。即朱子《本义》，於《坤象传》之“履霜坚冰”、《贲象传》之“刚柔交错”、《震彖传》之“不丧匕鬯”，亦颇从其说。则亦未尝无可取矣。晁公武《读书志》载京《原序》，称所改正者一百三十五处，二百七十三字。而洪迈《容斋随笔》、赵汝楳《易序丛书》皆作一百三处。今本所载《原序》，亦称差谬处一百三节。则晁氏所云，殆为疏舛。
又原本称别以朱墨，盖用《经典释文》之例。今所行本已全以墨书，盖非其旧。
以非宏旨之所系，故仍从近刻焉。
卷二 经部二
○易类二△《易数钩隐图》三卷、附《遗论九事》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋刘牧撰。牧字长民，其《墓志》作“字先之”，未详孰是，或有两字也。
彭城人。官至太常博士。《宋志》载牧《新注周易》十一卷，图一卷。晁公武《读书志》则作“图三卷”。其注今不传，惟图尚在，卷数与晁氏本同。汉儒言《易》多主象数，至宋而象数之中复岐出图书一派。牧在邵子之前，其首倡者也。
牧之学出於种放，放出於陈抟，其源流与邵子之出於穆李者同。而以九为《河图》，十为《洛书》，则与邵异。其学盛行於仁宗时。黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆发明牧说。而叶昌龄则作《图义》以驳之，宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李覯复有《删定易图论》。至蔡元定则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》。朱子从之，著《易学启蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吴澄之书皆宗朱蔡，牧之图几於不传。此本为通志堂所刊，何焯以为自《道藏》录出。今考《道藏目录》，实在《洞真部灵图类云字号》中。是即图书之学出於道家之一证。录而存之，亦足广异闻也。
南宋时刘敏士尝刻於浙右漕司，前有欧阳修《序》。吴澄曰：“修不信《河图》而有此《序》，殆后人所伪为，而牧之后人误信之者。”俞琰亦曰：“《序》文浅俚，非修作。”其言有见，故今据而削之。其《遗论九事》：一为《太皞授龙马负图》，二为《六十四卦推荡诀》，三为《大衍之数五十》，四为《八卦变六十四卦》，五为《辨阴阳卦》，六为《复见天地之心》，七为《卦终未济》，八为《蓍数揲法》，九为《阴阳律吕图》。以先儒之所未及，故曰“遗论”。本别为一卷，徐氏刻《九经解》，附之《钩隐图》末，今亦仍之焉。
△《周易口义》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋倪天隐述其师胡瑗之说。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹荐，由布衣拜校书郎。历太常博士，致仕归。事迹具《宋史儒林传》。天隐始末未详。叶祖洽作《陈襄行状》，称“襄有二妹，一适进士倪天隐”，殆即其人。董{芬廾}《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也。其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢湜书》，言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》曰：“朱子谓程子之学源於周子，然考之《易传》，无一语及太极。於《观》卦辞云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪。’於《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加何字。’於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壮于頄，有凶。独行遇雨若濡，有愠。君子夬夬，无咎。”’於《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵。’考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文试，大惊，即延见，处以学职。’意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪，不知其讲《易》多本於翼之也。”其说为前人所未及。今核以程《传》，良然。《朱子语类》亦称“胡安定《易》分晓正当”。则是书在宋时，固以义理说《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和间国子直讲，朝廷命主太学。时千馀士日讲《易》，是书殆即是时所说。”《宋志》载瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之馀，欲著述而未逮，其门人倪天隐述之。以非其师手著，故名曰《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实无二书也。”其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易传》盖门人倪天隐所纂，非其自著。故《序》首称先生曰。”其说与《口义》合。又列於《易传》条下，亦不另出《口义》一条。然则《易解》、《口义》为一书明矣，《宋志》盖误分为二也。
△《温公易说》六卷（永乐大典本）
宋司马光撰。考苏轼撰光《行状》，载所作《易说》三卷，《注系辞》二卷。
《宋史艺文志》作《易说》一卷，又三卷，又《系辞说》二卷。晁公武《读书志》云：“《易说》杂解《易》义，无诠次，未成书。”《朱子语类》又云：“尝得温公《易说》於洛人范仲彪，尽《随卦》六二，其后阙焉。后数年，好事者於北方互市得版本，喜其复全。”是其书在宋时所传本，已往往多寡互异，其后乃并失其传。故朱彝尊《经义考》亦注为“已佚”。今独《永乐大典》中有之，而所列实不止於《随卦》，似即朱子所称后得之本。其释每卦或三四爻，或一二爻，且有全无说者。惟《系辞》差完备，而《说卦》以下仅得二条。亦与晁公武之言相合。又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》诸书所引光说核之，一一具在。知为宋代原本无疑。其解义多阙者，盖光本撰次未成，亦如所著《潜虚》，转以不完者为真本，并非有所残佚也。光传家集中有《答韩秉国书》，谓王辅嗣以老庄解《易》，非《易》之本旨，不足为据。盖其意在深辟虚无玄渺之说。故於古今事物之情状，无不贯彻疏通，推阐深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子乐与人同，小人乐与人异。君子同其远，小人同其近。”
《坎》之《大象》曰：“水之流也，习而不止，以成大川。人之学也，习而不止，以成大贤。”《咸》之九四曰：“心苟倾焉，则物以其类应之。故喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜，爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱。”大都不袭先儒旧说，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，说《易》家竟不获睹其书。今幸际圣朝，表章典籍，复得搜罗故简，裒次成编。亦可知名贤著述，其精义所在，有不终泯没於来世者矣。谨校勘釐订，略仿《宋史》原目，定为六卷，著於录。
△《横渠易说》三卷（内府藏本）
宋张子撰。《宋志》著录作十卷。今本惟《上经》一卷，《下经》一卷，《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有《总论》十一则，与《宋志》不合。然《书录解题》已称《横渠易说》三卷，则《宋志》误也。杨时乔《周易古今文》称今本只六十四卦，无《系辞》，实未全之书。则又时乔所见之本偶残阙耳。是书较程《传》为简，往往经文数十句中一无所说。末卷更不复全载经文，载其有说者而已。董真卿谓《横渠易说》发明二程所未到处。然考《宋史》，张子卒於神宗时。程子《易传序》则作於哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁后，张子不及见矣。真卿谓发明所未到，非确论也。其说《乾彖》用“迎之不见其首，随之不见其后”，说《文言》用“谷神”字，说“鼓万物而不与圣人同忧”用“天地不仁，以万物为刍狗”语，皆借《老子》之言，而实异其义。非如魏晋人合《老》、《易》为一者也。惟其解《复卦》“后不省方”，以后为继体守成之主，以“不省方”为富庶优暇，不甚省事，则於义颇属未安。此又不必以张子故而曲为之辞矣。
△《东坡易传》九卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋苏轼撰。是书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》谓其书初遭元祐党禁，不敢显题轼名，故称“毗陵先生”，以轼终於常州故也。苏籀《栾城遗言》，记苏洵作《易传》未成而卒，属二子述其志。轼书先成，辙乃送所解於轼。今《蒙卦》犹是辙解。则此书实苏氏父子兄弟合力为之，题曰轼撰，要其成耳。籀又称洵晚岁读《易》，玩其爻象，因得其刚柔远近喜怒逆顺之情。故朱子谓其惟发明爱恶相攻、情伪相感之义，而议其粗疏。胡一桂记晁说之之言，谓轼作《易传》，自恨不知数学，而其学又杂以禅，故朱子作《杂学辨》，以轼是书为首。
然朱子所驳不过一十九条，其中辨文义者四条，又一条谓苏说无病，然有未尽其说者。则朱子所不取者仅十四条，未足以为是书病。况《朱子语类》又尝谓其於物理上亦有看得著处，则亦未尝竟废之矣。今观其书，如解《乾卦彖传》性命之理诸条，诚不免杳冥恍惚，沦於异学。至其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨。盖大体近於王弼，而弼之说惟畅玄风，轼之说多切人事。其文辞博辨，足资启发，又乌可一概屏斥耶？李衡作《周易义海撮要》，丁易东作《周易象义》，董真卿作《周易会通》，皆采录其说，非徒然也。明焦竑初得旧本刻之。乌程闵齐伋以朱墨板重刻，颇为工緻，而无所校正。毛晋又刻入《津逮秘书》中。三本之中，毛本最舛。如《渐卦》上九并《经》文皆改为“鸿渐于逵”，则他可知矣。今以焦本为主，犹不甚失其真焉。
△《易传》四卷（直隶总督采进本）
宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州，元符三年迁峡州，则当成於编管涪州之后。王偁《东都事略》载是书作六卷，《宋史艺文志》作九卷，《二程全书》通作四卷。考杨时《跋语》，称“伊川先生著《易传》，未及成书。将启手足，以其书授门人张绎。未几绎卒，故其书散亡，学者所传无善本。谢显道得其书於京师，以示余。错乱重复，几不可读。东归待次毗陵，乃始校正，去其重复，逾年而始完”云云，则当时本无定本，故所传各异耳。其书但解《上、下经》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》无注，董真卿谓亦从王弼。今考程子《与金堂谢湜书》，谓“《易》当先读王弼、胡瑗、王安石三家”，谓程子有取於弼，不为无据。谓不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼，则似未尽然。当以杨时草具未成之说为是也。程子不信邵子之数，故邵子以数言《易》，而程子此《传》则言理，一阐天道，一切人事。盖古人著书，务抒所见而止，不妨各明一义。守门户之见者必坚护师说，尺寸不容逾越，亦异乎先儒之本旨矣。
△《易学辨惑》一卷（永乐大典本）
宋邵伯温撰。伯温字子文，邵子之子也。南渡后官至利路转运副使。事迹具《宋史儒林传》。案沈括《梦溪笔谈》，载“江南郑夬字扬庭，曾为一书谈《易》。后见兵部员外郎秦玠，论夬所谈，玠骇然曰：‘何处得此法？’玠尝遇一异人，授此历数，推往古兴衰运历无不皆验。西都邵雍亦知大略”云云，盖当时以邵子能前知，故引之以重其术。伯温谓邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陈抟，平时未尝妄以语人。惟大名王天悦、荥阳张子望尝从学，又皆蚤死。秦玠、郑夬尝欲从学，皆不之许。天悦感疾且卒，夬赂其仆於卧内窃得之，遂以为学，著《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书，皆破碎妄作，穿凿不根。因撰此书以辨之。《宋史》邵子本传颇采其说。考《书录解题》有郑夬《易传》十三卷，《宋史艺文志》有郑夬《时用书》二十卷，《明用书》九卷，《易传辞》三卷，《易传辞后语》一卷，今并佚。《司马光集》有《进郑夬易测劄子》，称其“不泥阴阳，不涉怪妄，专用人事，指明六爻，求之等伦，诚难多得。”与伯温所辨，褒贬迥殊。光亦知《易》之人，不应背驰如是。以理推之，夬窃邵子之书而变化其说，以阴求驾乎其上。所撰《易测》，必尚随爻演义，不涉术数，故光有“不泥阴阳，不涉怪妄”之荐。至其《时用书》之类，则纯言占卜之法，故伯温辞而辟之。其兼《易测》言之者，不过憎及储胥之意耳。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本自《永乐大典》录出，盖明初犹存。
《宋史艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字，《永乐大典》则有之，与《书录解题》相合，故今仍以《易学辨惑》著录焉。
△《了翁易说》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋陈瓘撰。瓘字莹中，了翁其自号也。延平人。元丰二年进士甲科。建中靖国初为右司谏，尝移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章数十上，除名编隶合浦以死。事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙正同所刊。冯椅谓尝从其孙大应见了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦变，与朱子发之说相类。胡一桂则谓尚见其初刊本，题云《了翁易说》，并未分卷。此本盖即一桂所见也。邵伯温《闻见录》，称瓘说得康节之学。沈作喆《寓简》则曰“陈莹中尝以邵康节说《易》，讲解象数，一切屏绝，质之刘器之，器之曰：《易》固经世之用，若讲解象数，一切屏绝，则圣人设卦立爻，复将何用？惟知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之际而遽绝之，则吉凶与民同患之理将何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然则瓘之《易》学，又尝质之刘安世，不全出邵子矣。其造语颇诘屈，故陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦。然晁公武《读书志》谓其以《易》数言天下治忽多验，则瓘於《易》实有所得，非徒以艰深文浅易者，正未可以难读废矣。
△《吴园易解》九卷（湖北巡抚采进本）
宋张根撰。根字知常，德兴人。年二十一登进士第。大观中官至淮南转运使，以朝散大夫终於家。事迹具《宋史》本传。是书末有其孙垓《跋》，称为先祖太师者，其子焘孝宗时为参知政事追赠官也。根所撰述甚多，垓《跋》称有宋朝编年数百卷，五经诸子皆为之传注。晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，今皆未见。惟此《易解》仅存，明祁承<火业>家有其本。此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》“乾健也”节以下，蠹蚀残阙。末有康熙壬申李良年《跋》，亦称此本不易得。然《通志堂经解》之中遗而不刻，岂得本於刻成后耶？书中次第，悉用王弼之本。诠义理而不及象数，不袭河洛之谈。注文简略，亦无支蔓之弊。末有《序语》五篇，《杂说》一篇，皆论《系辞》，於《经》义颇有发明。又《泰卦论》一篇，於人事天道倚伏消长之机尤三致意焉。盖作於徽宗全盛时也。亦可云识微之士矣。
△《周易新讲义》十卷（浙江巡抚采进本）
宋耿南仲撰。南仲字希道，开封人。靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴幵沮战守之说，力主割地。南渡后迁谪以终。事迹具《宋史》本传。是书旧本或题《进周易解义》，疑为侍钦宗於东宫时经进之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何，善补过之谓也。”又曰：“拂乎人情，是为小过，拂乎天道，是为大过。”南仲是说，盖推衍尼山“无大过”之旨。
然孔子作《文言传》，称“知进退存亡而不失其正”，作《象传》称“云雷屯，君子以经纶。”行止断以天理，所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道。其曰“无大过”者，盖论是非，非论祸福也。如仅以“无咎”为主，则圣贤何异於黄老？仅曰“无拂天道”，则唐六臣辈亦将谓之知运数哉？南仲畏战主和，依违迁就，即此苟求“无咎”与“无拂天道”之说有以中之。是则经术之偏，祸延国事者也。然大致因象诠理，随事示戒，亦往往切实有裨，究胜於高语玄虚，推演奇偶，晦蚀作《易》之本者。节取所长可矣。
△《紫岩易传》十卷（两江总督采进本）
宋张浚撰。紫岩者，浚自号也。其曾孙献之《跋》云：“忠献公潜心於《易》，尝为之传，前后两著稿。亲题其第二稿云：‘此本改正处极多，绍兴戊寅四月六日，某书始为定本矣。’献之尝缮录之，附以《读易杂说》，通为十卷，藏之於家。”据此，则《杂说》一卷，似献之所续附。然考献之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作浚《行状》已称有《易解》及《杂说》共十卷，则献之特缮录而已，未尝编次也。其书立言醇粹，凡说阴阳动静皆适於义理之正。末一卷即所谓《杂说》。
胡一桂议其专主刘牧，今观所论《河图》，信然。朱子不取牧说，而作浚行状但称尤深於《易》、《春秋》、《论》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆讳之欤？△《读易详说》十卷（永乐大典本）
宋李光撰。光字泰发，上虞人。崇宁五年进士。官至参知政事。谥庄简。事迹具《宋史》本传。光为刘安世门人，学有师法。绍兴庚申以论和议忤秦桧，谪岭南。自号读《易》老人，因摅其所得，以作是书。故於当世之治乱，一身之进退，观象玩辞，恒三致意。如解《坤》之六四云：“大臣以道事君，苟君有失德而不能谏，朝有阙政而不能言，则是冒宠窃位，岂圣人垂训之义哉！故《文言》以括囊为贤人隐之时，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六云：“小人当退黜之时，往往疾视其上。君子则穷通皆乐，未尝一日忘其君。”解《蛊》之初六云：“天下蛊坏，非得善继之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厉王后，修车马，备器械，复会诸侯於东都，卒成中兴之功，可谓有子矣，故考可以无咎。
然则中兴之业，难以尽付之大臣，《蛊卦》特称父子者以此。”其因事抒忠，依经立义，大旨往往类此。史载其绍兴中奏疏云：“淮甸咫尺，了不经营。长江千里，不为限制。晋元帝区区草创，犹能立宗社，修宫阙，保江浙，未闻专主避敌如今日也。”其退而著书，盖犹此志矣。光尝作胡铨《易解序》曰：“《易》之为书，凡以明人事。学者泥於象数，《易》几为无用之书。邦衡说《易》，真可与论天人之际。”又曰：“自昔迁贬之士，率多怨怼感愤。邦衡流落瘴乡，而玩意三画，可谓困而不失其所亨，非闻道者能之乎？”其《序》虽为铨作，实则自明其著述之旨也。书中於卦爻之辞，皆即君臣立言，证以史事，或不免间有牵合。
然圣人作《易》以垂训，将使天下万世无不知所从违，非徒使上智数人矜谈妙悟，如佛家之传心印，道家之授丹诀。自好异者推阐性命，钩稽奇偶，其言愈精愈妙，而於圣人立教牖民之旨愈南辕而北辙，转不若光作是书，切实近理，为有益於学者矣。自明以来，久无传本，朱彝尊《经义考》亦云“未见”。兹从《永乐大典》薈萃成编。原阙《豫》、《随》、《无妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晋卦》六三以下，其《复》与《大畜》二卦《永乐大典》本不阙而所载光解《复卦》阙《大象》及后四爻，《大畜》则一字不存，《系辞传》以下亦无解。
其为原本如是，或传写佚脱，均不可知，姑仍其旧。其书《宋史》作《易传》，诸家书目或作《读易老人解说》，或作《读易详说》，殊不画一，而十卷之数则并同，殆一书而异名也。今从《永乐大典》题为《读易详说》，仍析为十卷，存其旧焉。
△《易小传》六卷（直隶总督采进本）
宋沈该撰。该字守约，一作元约，未详孰是。吴兴人。登嘉王榜进士。绍兴中官至左仆射，兼修国史，故宋人称是书为《沈丞相易传》。尝劄进於朝，高宗降敕褒谕，尤称其每卦后之论。其书以正体发明爻象之旨，以变体拟议变动之意，以求合於观象玩辞，观变玩占之义。其占则全用《春秋左传》所载筮例，如蔡墨所谓“《乾》之《姤》曰‘潜龙勿用’，其《同人》曰‘见龙在田’”者。林至作《易裨传》，颇以该说为拘挛。盖南渡以后，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之数，而该独考究遗经，谈三代以来之占法，违时异尚，其见排於至固宜。
然左氏去古未远，所记卜筮，多在孔子之前。孔子赞《易》，未闻一斥其谬，毋乃太卜所掌周公以来之旧法，或在此不在彼乎？陈振孙《书录解题》称该又有《系辞补注》十馀则，附於卷末。今本无之，盖已久佚矣。
△《汉上易集传》十一卷、《卦图》三卷、《丛说》一卷（两江总督采进本）
宋朱震撰。震字子发，荆门军人。政和中登进士第。南渡后赵鼎荐为祠部员外郎，官翰林学士。事迹具《宋史》本传。是书题曰“汉上”，盖因所居以为名。
前有震《进书表》，称“起政和丙申，终绍兴甲寅，凡十八年而成。”其说以象数为宗，推本源流，包括异同，以救庄老虚无之失。陈善《扪虱新话》诋其妄引《说卦》，分伏羲、文王之《易》，将必有据《杂卦》反对造孔子《易图》者。
晁公武《读书志》以为多采先儒之说，然颇舛谬。冯椅《厚斋易学》述毛伯玉之言，亦讥其卦变、互体、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互体，朱子发用互体。互体自左氏已言，亦有道理，只是今推不合处多。”魏了翁曰：“《汉上易》太烦，却不可废。”胡一桂亦曰：“变、互、伏、反、纳甲之属，皆不可废，岂可尽以为失而诋之。观其取象，亦甚有好处。但牵合处多，且文辞繁杂，使读者茫然。看来只是不善作文尔。”是得失互陈，先儒已有公论矣。惟所叙图书授受，谓“陈抟以《先天图》传种放，更三传而至邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，再传至程颢、程颐。厥后雍得之以著《皇极经世》，牧得之以著《易数钩隐图》，敦颐得之以著《太极图说》、《通书》，颐得之以述《易传》。”其说颇为后人所疑。又宋世皆以九数为《洛书》，十数为《河图》。独刘牧以十数为《洛书》，九数为《河图》。
震此书亦用牧说，与诸儒互异。然古有《河图》、《洛书》，不云十数、九数。
大衍十数见於《系辞》，太乙九宫见於《乾凿度》，不云《河图》、《洛书》。
黑白、奇偶、八卦、五行，自后来推演之学，楚失齐得，正亦不足深诘也。
卷三 经部三
○易类三△《周易窥馀》十五卷（永乐大典本）
宋郑刚中撰。刚中字亨仲，金华人。绍兴二年进士及第。官至礼部侍郎，出为川陕宣抚副使，谪居桂阳军。又责授濠州团练副使，复州安置，再徙封州。卒后追复原官，谥忠愍。事迹具《宋史》本传。王应麟《困学纪闻》称郑刚中有《周礼解义》。考王与之《周礼订义》首列诸家姓氏，有三山郑锷字刚中，淳熙中进《周礼全解》。盖别自一人，字与刚中名偶同，或混而一之，非也。刚中所著《易解》十五卷，见於陈振孙《书录解题》、《宋史艺文志》者，卷目并合。
惟《乾》、《坤》二卦及《系辞》以下原阙不解，振孙以为或於《乾》、《坤》之际有所避。然其《自序》有云：“自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻识卦，万一见其仿佛，则沿流寻源，《乾》、《坤》之微可得而探。”据此，则振孙之言非也。《自序》又云：“伊川《易传》、《汉上易传》二书，颇弥缝於象义之间。但《易》道广大，有可窥之馀，吾则窥之。”《窥馀》之名，盖取诸此。
明初《文渊阁书目》、叶盛《菉竹堂书目》尚著於录，其后传本殆绝，朱彝尊《经义考》亦以为“未见”。惟《永乐大典》尚存其文，今采掇裒辑，依经编次。
其七卦为原本所阙者，则但录经文。或其说别见他书者，亦蒐录补入。依仿原目，仍定为十五卷。自唐人以王弼注定为《正义》，於是学《易》者专言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼义，博采诸家，以为“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”，而当时经生不能尽从其学。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晋唐诸儒所可及，然於象亦多有阙略。刚中是书，始兼取汉学。凡荀爽、虞翻、干宝、蜀才九家之说，皆参互考稽，不主一家。其解义间异先儒，而亦往往有当於理。如《讼》之九二，以“不克讼归”为句，而“逋其邑人三百户”为句，以为圣人所以必使逋其邑人三百户者，恐其恃众凭险以成乱，所以谨上下之分也。《比》之初六“终来有它吉”，朱子谓不可晓。刚中以为相比之道，以信为先。积之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不为成说所拘。至於解《泰》之九二，《大有》之《大象》，议论尤正大精切，通於治体。虽其人因秦桧以进身，依附和议，捐弃旧疆，颇不见满於公论，然阐发《经》义，则具有理解，要为说《易》家所不废也。
△《易璇玑》三卷（两江总督采进本）
宋吴沆撰。沆字德远，临川人。绍兴十六年，与其弟澥诣行在献书。澥所献曰《宇内辨》，曰《历代疆域志》。沆所献曰《易璇玑》，曰《三坟训义》。澥书皆不传，沆《三坟训义》为太学博士王之望所驳，亦不传。惟此书仅存。凡为论二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《贵中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地变卦》，曰《论变有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《论养》，曰《论刑》，曰《论伐》，曰《辨圣》，曰《辨内外》，曰《辨吉凶》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辞辞》，曰《通证》，曰《释卦》，曰《释系》，曰《存互体》，曰《广演》。每九篇为一卷。《自序》谓“上卷明天理之自然，中卷讲人事之修，下卷备注疏之失。”其大旨主於观《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璇玑”者，取王弼《易略例明彖篇》“处璇玑以观大运”语也。
胡一桂称沆尚有《易礼图说》，有《或问》六条，《图说》十二轴。今未见其书，殆亦散佚。惟其《环溪诗话》为人所记者，尚载《永乐大典》中，今别著录於《集部》云。
△《易变体义》十二卷（永乐大典本）
宋都絜撰。絜字圣与，丹阳人。绍兴中官吏部郎中，知德庆府。絜父郁，字子文，尝为惠州教官，平生留心《易》学。絜因以所闻於父者为是书。大旨谓卦爻辞义，先儒之论已详，故专明变体。今考《左传》载《周易》诸占，所谓“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其动爻，随机断义，不必尽《易》之本旨。然王子伯廖论郑公子曼满，称其在《周易》《丰》之《离》。游吉论楚子，称《周易》有之，在《复》之《颐》，曰“迷复凶”。荀首论邲之战，称《周易》有之，在《师》之《临》，曰“师出以律，否臧凶”。蔡墨论龙见于绛，称《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰“潜龙勿用”；其《同人》曰“见龙在田”；其《大有》曰“飞龙在天”；其《夬》曰“亢龙有悔”；其《坤》曰：“见群龙无首，吉”；《坤》之《剥》曰：“龙战于野”云云，皆未尝卜筮而咸称变体，知古来《周易》原有此一义矣。但古书散佚，其说不传。而絜以义理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如《坤》之初六“履霜，坚冰至”，则曰“此《坤》之《复》也。《月令》：孟冬，水始冰。仲冬，冰益壮。始则薄而未坚，壮则坚而难泮，故爻曰履霜，以坤为十月之卦。又曰坚冰至者，则变体为《复》，乃十一月之卦也。”《家人》上九“有孚威如，终吉”，则曰“此《家人》之《既济》也。《杂卦》曰：‘《既济》，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定。’天下之本在国，国之本在家，家之本在身。反身而诚，孰敢不听。父子、夫妇、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，无事而定矣。故变体为《既济》，而曰‘有孚威如’，反身之谓也。”如此之类，皆不事傅会而自然贯通，立义亦皆正大。亦有涉於牵强者，如《家人》六四“富家大吉”，则曰：“此《乾》之《同人》也。自道以观，身家皆为我累，而况富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家为累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富为累也。盖极高明而道中庸，所以为中人法。”
凡如此类，则务为穿凿以求合乎卦变之说，而义亦不醇。又多引老庄之辞以释文、周之经，则又王弼、韩康伯之流弊，一变而为王宗传、杨简者矣。然宋人遗籍，传者日稀。是书虽瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分别观之，以备言变体之一家，亦无不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《续书目》曰：“自《乾》之《姤》至《未济》之解，以意演之，爻为一篇，凡三百八十四篇。”冯椅《易学附录》曰：“都氏《易》，先以理而次以象义，每卦终又有统论。”今考《永乐大典》所载，爻义皆分载於各爻之下，而无所谓卦终之统论，与《玉海》合。意应麟所见，即辑《永乐大典》时所据之本，已非其全矣。今《永乐大典》又阙《豫》、《随》、《大畜》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晋》卦之后四爻，谨裒合排比，编为十二卷。又其书单明爻义，不及《彖》与《大、小象》，故《经》文亦不全载，从絜之旧焉。
△《周易经传集解》三十六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
宋林栗撰。栗字黄中，福清人。绍兴十二年进士。官至兵部侍郎。与朱子论《易》及西铭不合，遂上疏论朱子。时太常博士叶适、侍御史胡晋臣皆助朱子劾栗，因罢知泉州，又移明州。卒谥简肃。事迹具《宋史》本传。是书淳熙十二年四月尝进於朝，首列《进书表》、《贴黄敕谕》各一道，栗《自序》一篇。《贴黄》称本名《周易爻象序杂指解》，后以未能该举《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》，乃改今名。王应麟《玉海》称其书经传三十二卷，《系辞》上下二卷，《文言》、《说卦》、《序》、《杂》本文共一卷，《河图》、《洛书》、《八卦九畴大衍总会图》、《六十四卦立成图》、《大衍揲蓍解》共一卷，与今本合。当时与朱子所争者，今不可考。《朱子语类》中惟载《论系辞》一条，谓栗以太极生两仪，包四象，四象包八卦，与圣人所谓生者意思不同。其馀则无所排斥。朱彝尊《经义考》引董真卿之言，谓其“说每卦必兼互体约象覆卦为太泥。时杨敬仲有《易论》，黄中有《易解》。或曰黄中文字可毁，朱子曰：‘却是杨敬仲文字可毁。’”是朱子并不欲废其书。考陈振孙《书录解题》曰：“其与朱侍讲有违言，以论《易》不合。今以事理推之，於时朱子负盛名，骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前辈自居。又朱子方除兵部郎中，而栗为兵部侍郎，正其所属。辞色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏。”盖其衅始於论《易》，而其故不全由於论《易》，故振孙云然。后人以朱子之故，遂废栗书，似非朱子之意矣。《经义考》又曰：“福清林黄中、金华唐与政皆博通经学，而一纠朱子，一为朱子所纠。其所著《经说》，学者遂置而不问。与政之书无复存者。黄中虽有《易解》，而流传未广，恐终泯没。然当黄中既没，勉斋黄氏为文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天劲气，为时直臣，玩羲经之爻象，究笔削於获麟。至其立朝正色，苟咈吾意，虽当世大儒，或见排斥。苟异吾趣，虽前贤笃论，亦不乐於因循。规公之过，而公之近仁者，抑可见矣。论者固不以一眚而掩其大醇也。’勉斋为文公高弟，而好恶之公，推许之至若是。然则黄中之《易》，其可不传钞乎？”持论颇为平允。昔刘安世与伊川程子各为一代伟人，其《元城语录》、《尽言集》亦不以尝劾程子而竟废。耿南仲媚敌误国，易祓依附权奸，其所撰《易解》，今亦并行。栗虽不得比安世，视南仲与祓则有间矣，故仍录其书而并存彝尊之论焉。
△《易原》八卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌字泰之，休宁人。绍兴二十一年进士。历官权吏部尚书，出知泉州建宁府，以龙图阁直学士致仕。卒谥文简。事迹具《案史》本传。大昌学术湛深，於诸经皆有论说。以《易》义自汉以来纠纷尤甚，因作是书以贯通之。
苦思力索，四年而成。陈振孙《书录解题》称其“首论五十有五之数，参以图书大衍为《易》之原，而卦变揲法皆有图论，往往断以己见，出先儒之外。”今考其所论，如谓“分爻值日，乃京焦卦气。其始於《中孚》，本用太初法，与夫子所谓《乾》、《坤》之策当期之日不合。《复》、《姤》生卦说始邵子，但《乾坤》生六子，《说卦传》有明文，不得先有六画之卦，后有三画之卦。郑康成用十日、十二辰、二十八宿以应大衍五十之数，本於《乾凿度》，与马融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不过以意决择傅会，初无不易之理。张行成别立二十五数以推大衍，则是五十有五数之外，别有二十五数，更非孔子所曾言。”虽排斥先儒，务申己说，不能脱南宋之风气，然其参互折衷，皆能根据《大传》，於《易》义亦有所阐明。与所作《诗议》，欲并《国风》之名而废之者，固有别矣。其书久无传本，惟程敏政《新安文献志》载有三篇，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今考《永乐大典》尚存百有馀篇，皆首尾完整，可以编次。谨采掇釐订，勒为八卷，备宋人说《易》之一家焉。
△《周易古占法》一卷、《古周易章句外编》一卷（两淮盐政采进本）
宋程迥撰。迥字可久，初家宁陵之沙随，后徒馀姚。受经於嘉兴闻人茂德、严陵喻樗。隆兴元年，举进士。尝为德兴丞。事迹具《宋史儒林传》。此书世无刊本，凡藏书家所传写者均作二卷。前卷题曰《周易古占法上》，凡十一篇。
后卷杂论《易》说及记古今占验，题曰《周易古占法下》，又题曰《古周易章句外编》。中有一条云“迥作《周易古占法》，其序引”云云，显非占法之下卷矣。
考《宋史艺文志》载迥《古易占法》、《周易外编》二书，均止一卷。然则止前卷十一篇者为《周易古占法》，其后卷自为《周易章句外编》。后人误合为一书，因妄标“卷上”、“卷下”字耳。然陈振孙《书录解题》以迥《周易章句》十卷、《外编》一卷、《占法》一卷、《古易考》一卷并列，而总注其下曰：“程迥可久撰。其论占法、杂记占事尤详。”则通为一编，自宋已然，传写淆乱，固亦有由矣。其说本邵子加一倍法，据《系辞》、《说卦》发明其义，用逆数以尚占知来，大旨备见於《自序》。后朱子作《启蒙》，多用其例。吴澄谓“迥於朱子为丈人行，朱子以师礼事之”云。
△《周易本义》十二卷、附《重刻周易本义》四卷（内府校刊宋本）
宋朱子撰。是书以《上、下经》为二卷，《十翼》自为十卷。顾炎武《日知录》曰：“洪武初，颁五经天下儒学，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自为书。
永乐中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《传》之后，而朱子所定之古文仍复淆乱。如‘《彖》即文王所系之辞，《传》者孔子所以释经之辞，后凡言“传”仿此’，乃《彖上传》条下义，今乃削去《彖上传》三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘《象》者，卦之上下两《象》，及两《象》之六爻，周公所系之辞也’，乃《象上传》条下义，今乃削去《象上传》三字，而附於“天行健”之下。‘此篇申《彖传》、《象传》之义以尽《乾》、《坤》二卦之蕴，而馀卦之说因可以例推云’，乃《文言》条下义，今乃削去《文言》二字，而附於‘元者善之长也’之下。其《彖》曰、《象》曰、《文言》曰，皆朱子本所无，复依程《传》添入。
后来士子厌程《传》繁多，弃去不读，专用《本义》。而《大全》之本乃朝廷所颁，不敢辄改。遂即监版传义之本，刊去程《传》，而以程之次序为朱之次序。”
又曰“今《四书》坊本，每张十八行，每行十七字，而注皆小字。《书》、《诗》、《礼记》并同。惟《易》每张二十二行，每行二十三字，而《本义》皆作大字，与各经不同。凡《本义》中言程《传》备矣者，又添一‘传曰’，而引其文，皆今代人所为”云云。其辨最为明晰。然割裂《本义》以附程《传》，自宋董楷已然，不始於《永乐》也（详董楷《周易传义附录》条）。此本为咸淳乙丑九江吴革所刊。内府以宋椠摹雕者，前有革《序》。每卷之末题“敷原后学刘容校正文字行款”及《象传》、《履》、《夬》二卦不载程《传》，一一与炎武所言合。
卷端惟列九图，卷末系以《易赞》五首，《筮仪》一篇，与今本升《筮仪》於前而增列卦歌之类者，亦迥乎不同。《彖上传》标题之下注“从王肃本”四字，今本删之。又《杂卦传》“咸，速也。恒，久也”下，今本惟注“咸，速。恒，久”四字，读者恒以为疑。考验此本，乃是“感，速，常，久”，经后人传刻而讹，实为善本。故我圣祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，复先圣之旧文，破俗儒之陋见，洵读《易》之家所宜奉为彝训者矣。至成矩重刻之本，自明代以来，士子童而习之，历年已久，骤令改易，虑烦扰难行。且其本虽因《永乐大全》，实亦王、韩之旧本，唐用之以作《正义》者。是以国朝试士，惟除其爻象之合题，而命题次序则仍其旧。内府所刊《袖珍五经》，亦复因仍。考汉代《论语》，凡有三本。梁皇侃《论语义疏序》称“《古论》分《尧曰》下章《子张问》更为一篇，合二十一篇。篇次以《乡党》为第二篇，《雍也》为第三篇。《齐论》题目长《问王》、《知道》二篇，合二十二篇。《鲁论》有二十篇，即今所讲是也”云云。是自古以来，经师授受，不妨各有异同。即秘府储藏，亦各兼存众本。苟其微言大义，本不相乖，则篇章分合，未为大害於宏旨。故今但著其割裂《本义》之失，而仍附原本之后，以备参考焉。
△《郭氏家传易说》十一卷（浙江郑大节家藏本）
宋郭雍撰。雍字子和，洛阳人。父忠孝，受业於程子，著《兼山易解》。靖康中为永兴军路提刑，死难。《宋史忠义传》附载《唐重传》内。忠孝没后，遗书散逸。雍南渡后隐居峡州长杨山谷，著为此书。其说一本於忠孝，故以“传家”为名。乾道中，守臣荐於朝，召之不起，赐号“冲晦处士”，后更赐称“颐正先生”。遣官受所欲言，乃以此书进。事迹具《宋史隐逸传》。朱子云：“《兼山易》，溺於象数之学。”陆游《跋兼山易说》，则谓“程氏《易》学，立之父子实传之”。立之，忠孝字也。忠孝书自《大易粹言》所引外，别无完本。
今观雍书，则大抵剖析义理，与程《传》相似。其谓“《易》之为书，其道其辞，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹马牛之类，或时可忘，此象之末也”云云，实非专主象数者，游所跋或近实也。至雍又不以卦辞为《彖》，而谓观乎《彖辞》者，即孔子自谓其《彖传》。冯椅《厚斋易学》，深斥其非，则公论也。
朱彝尊《经义考》谓“雍原书不传，仅散见《大易粹言》中”。此本十一卷，与宋志相合，盖犹旧本，彝尊偶未见也。陈振孙《书录解题》作六卷。考《中兴书目》别有雍《卦爻旨要》六卷，殆误以彼之卷数为此之卷数欤？△《周易义海撮要》十二卷（两淮马裕家藏本）
宋李衡撰。衡字彦平，江都人。乾道中官秘阁修撰，寻除御史改起居郎。事迹具《宋史》本传。先是，熙宁间蜀人房审权，病谈《易》诸家，或泥阴阳，或拘象数，乃斥去杂学异说，摘取专明人事者百家，上起郑玄，下迄王安石，编为一集，仍以孔颖达《正义》冠之。其有异同疑似，则各加评议，附之篇末，名曰《周易义海》，共一百卷。衡因其义意重复，文辞冗琐，删削釐定，以为此书，故名曰《撮要》。其程子、苏轼、朱震三家之说，则原本未收，衡所续入。第十二卷《杂论》，亦衡所补缀。故婺州教授朱汝能、楼锷《跋》，称“卷计以百，今十有一”，盖专指所删房本也。《书录解题》作十卷，又传写之误矣。是书成於绍兴三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以来，唯李鼎祚《周易集解》合汉后三十五家之说，略称该备，继之者审权《义海》而已。然考《宋史艺文志》，但有衡书，而无审权书。陈振孙《书录解题》亦惟载残本四卷。岂卷帙重大，当时即已散佚，抑衡书出而审权书遂废欤？然则采撷精华，使古书不没於后世，衡亦可谓有功矣。
△《南轩易说》三卷（内府藏本）
宋张栻撰。案曹学佺《蜀中广记》载是书十一卷，以为张浚所作。考浚《紫岩易传》，其本犹存，与此别为一书，学佺殊误。朱彝尊《经义考》亦作十一卷，注云“未见”，又引董真卿说，谓已阙《乾》、《坤》二卦。此本乃嘉兴曹溶从至元壬辰赣州路儒学学正胡顺父刊本传写，并六十四卦皆佚之。仅始於《系辞》“天一地二”一章，较真卿所见弥为残阙。然卷端题曰“《系辞》上卷下”，而顺父《序》称“鲁人东泉王公，分司廉访章贡等路。公馀讲论，尝诵伊川《易传》，特阙《系辞》。留心访求，因得《南轩解说易系》，缮写家藏。傥合以并传，斯为完书。乃出示知事吴将仕，刊之学宫，以补遗阙，使与《周易程氏传》大字旧本同传於世”云云，是初刊此书，亦仅托始於《系辞》。溶所传写，仅佚其上卷之上耳。《序》末有钩摹旧本三小印，一作“谦卦”，一曰“赣州胡氏”，知顺父即赣人。一曰和卿，盖其字也。
△《复斋易说》六卷（两江总督采进本）
宋赵彦肃撰。彦肃字子钦，号复斋，太祖之后。尝举进士。掌宁国军书记，调秀州推官，移华亭县丞摄县事，以内艰归。赵汝愚奏为宁海军节度推官，旋病卒。盖朱子荐之汝愚也。彦肃所著有《广杂学辨》、《士冠礼、婚礼馈食图》，皆为朱子所称。惟论《易》与朱子不合，故《朱子语录》谓其为说太精，取义太密，或伤简易之趣。然彦肃说《易》，在即象数以求义理，以六画为主。故其言曰：“先圣作《易》，有画而已。后圣系之，一言一字皆自画中来。譬如画师传神，非画烟云草木比也。”然则彦肃冥思力索，固皆研搜爻义，务求其所以然耳。
其沈潜於《易》中，犹胜支离於《易》外矣。
△《杨氏易传》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋杨简撰。简字敬仲，慈溪人。乾道五年进士。官至宝谟阁学士，大中大夫。
事迹具《宋史道学传》。是书为明刘日升、陈道亨所刻。案朱彝尊《经义考》，载《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，书名卷数皆与此本不合。所载《自序》一篇，与此本卷首题语相同，而无其前数行，亦为小异。明人凡刻古书，多以私意窜乱之，万历以后尤甚。此或日升等所妄改欤？其书前十九卷皆解经文，第二十卷则皆泛论《易》学之语，亦间有与《序》文相复者。今既不睹简之原本，亦莫详其何故也。简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数事物，皆在所略，甚至谓《系辞》中“近取诸身”一节为不知道者所伪作，非孔子之言。
故明杨时乔作《传易考》，竟斥为异端，而元董真卿论《林栗易解》，亦引《朱子语录》，称“杨敬仲文字可毁”云云，实简之务谈高远，有以致之也。考自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。宗传淳熙中进士，简乾道中进士，皆孝宗时人也。顾宗传人微言轻，其书仅存，不甚为学者所诵习。简则为象山弟子之冠，如朱门之有黄榦。又历官中外，政绩可观，在南宋为名臣，尤足以笼罩一世。故至於明季，其说大行。紫溪苏濬解《易》，遂以《冥冥篇》为名，而《易》全入禅矣。夫《易》之为书，广大悉备，圣人之为教，精粗本末兼该，心性之理未尝不蕴《易》中，特简等专明此义，遂流於恍惚虚无耳。昔朱子作《仪礼经传通解》，不删郑康成所引谶纬之说，谓“存之正所以废之”。盖其名既为后世所重，不存其说，人无由知其失也。今录简及宗传之《易》，亦犹是意云。
△《周易玩辞》十六卷（两江总督采进本）
宋项安世撰。安世字平甫，松阳人。《馆阁续录》载其淳熙二年同进士出身。
绍熙五年除校书郎，庆元元年添差通判池州。陈振孙《书录解题》称为“太府卿”，则所终之官也。事迹具《宋史》本传。振孙又称安世当庆元时谪居江陵，杜门不出，诸经皆有论说，而《易》为全书。然据其《自述》，盖成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》谓“《易》之道四，其实则二象与辞是也。变则象之进退也，占则辞之吉凶也。不识其象何以知其变，不通其辞何以决其占？”又《自述》曰：“安世之所学，盖伊川程子之书也。今以其所得於《易传》者，述为此书，而其文无与《易传》合者，合则无用述此书矣。”盖伊川《易传》惟阐义理，安世则兼象数而求之。其意欲於《程传》之外补所不及，所谓各明一义者也。马端临、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近时王懋竑《白田杂著》中有是书《跋》，独排斥甚力，至谓端临等未观其书。其殆安世自述中所谓“以《易传》之文观我者”欤？安世又有《项氏家说》，其第一卷亦解《易》。董真卿尝称之，世无传本。
今始以《永乐大典》所载裒合成编，别著於录。合观两书，安世之经学深矣，何可轻诋也。
△《易说》四卷（永乐大典本）
宋赵善誉撰。善誉字静之，宗室子也。乾道五年试礼部第一。累迁大理丞，潼川路提刑转运判官。事迹见《宋史宗室传》。是编载陈振孙《书录解题》。
振孙称其每卦为论一篇，盖为潼川漕时进呈之本。今考其书，於各卦名义之相似者多参互以求其义。如云：“《颐》、《井》、《鼎》皆有养人之义，岂非养人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦义虽不同，皆以上爻为吉。故《颐》之‘由颐’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉铉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比类以观之。如《乾卦》云：“初九之辞，决戒之切也。九四之辞，疑则与之进也。九三之辞，详犹可勉也。上九之辞，直则不可为也。圣人之言，纤悉委曲，一至於此！亦惟恐其阳刚之或偏而已。”论《坤卦》云：“《乾》、《坤》二卦，惟二五两爻为善，而他爻皆有戒之之辞。”又云：“‘履霜’戒於一阴之生，‘括囊’戒於多惧之位，三犹可以‘含章’而从事，上则至於‘龙战’而道穷。亦《乾卦》爻辞不同之意。”论《颐卦》云：“《颐》以养正而不妄动为善。
下卦震体有动而求养之象，故三爻皆凶。上卦艮体有静而知止之象，故三爻皆吉。”
论《革卦》云：“内明则见理必尽，外说则无咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”论《节卦》云：“六四一阴柔而应於初，又上承九五之阳，能安於节者安，则无所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，刚健中正，节之当者也，当则无所往而不可，故曰‘甘节吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’曰‘亨’，言己能安之则亨也。以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然后为吉也。”其论皆明白正大。朱子谓其能扩先儒之所未明。冯椅《易学》亦多取之，谓其能本画卦命名之意，参稽卦爻彖象之辞，以贯通六爻之义而为之说，盖不虚美也。自明以来，外间绝少传本，故朱彝尊《经义考》注云“已佚”。今《永乐大典》具载於各卦之后，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《解》、《中孚》九卦。因搜缉成编，资说《易》家之参考。《宋史艺文志》本作二卷，今以其文颇繁，釐为四卷焉。
△《诚斋易传》二十卷（江西巡抚采进本）
宋杨万里撰。万里字廷秀，自号诚斋，吉水人。官至宝谟阁学士，致仕。韩侂胄召之不起。开禧间，闻北伐启衅，忧愤不食卒。后谥文节。事迹具《宋史儒林传》。是书大旨本程氏，而多引史传以证之。初名《易外传》，后乃改定今名。宋代书肆，曾与程《传》并刊以行，谓之《程杨易传》。新安陈栎极非之，以为足以耸文士之观瞻，而不足以服穷经士之心。吴澄作《跋》，亦有微词。然圣人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所从。箕子之贞，鬼方之伐，帝乙之归妹，周公明著其人，则三百八十四爻，可以例举矣。舍人事而谈天道，正后儒说《易》之病，未可以引史证经病万里也。理宗嘉熙元年，尝给札写藏秘阁。其子长孺进状，称自草创至脱稿，阅十有七年而后成，亦可谓尽平生之精力矣。元胡一桂作《易本义附录纂疏》，博采诸家，独不录万里一字，所见盖与陈栎同。然其书究不可磨灭，至今犹在人间也。
△《大易粹言》十卷（江苏蒋曾莹家藏本）
宋方闻一编。闻一，舒州人。淳熙中为郡博士。时温陵曾穜守舒州，命闻一辑为是书，旧《序》甚明。朱彝尊《经义考》承《宋志》之误，以为穜作，非也。其书《宋志》作十卷，《经义考》作七十卷，又《总论》五卷。盖原本每卦每传皆各为一篇，刊板不相联属，故从其分篇之数，称七十有五。然宋刻明标卷一至卷十，则《经义考》又误也。所采凡二程子、张子、杨时、游酢、郭忠孝及穜师郭雍七家之说。今忠孝之书已不传，惟赖是书以存。穜初刻版置郡斋，后摹印漫漶，张嗣古、陈造先后修之。此本出苏州蒋曾莹家，即嗣古嘉定癸酉所补刻，佚穜《自序》一篇，而移嗣古之《跋》冠其首。今从《经义考》补录穜《序》，仍移其《跋》於卷末焉。穜，温陵人，始末无考。惟据元李简《学易记序》，知其字曰“献之”云。
△《易图说》三卷（两江总督采进本）
宋吴仁杰撰。仁杰字斗南，昆山人。《宋史艺文志》载仁杰《古周易》十二卷，《易图说》三卷，《集古易》一卷。今《古周易》世罕传本，仅《永乐大典》尚有全文。此书其《图说》也。其说谓六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八纯卦各变八卦图》。又谓卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦变六十四卦图》，有《六爻皆变则占对卦、皆不变则占覆卦图》。又谓《序卦》为伏羲，《杂卦》为文王，今之爻辞当为《系辞传》、《系辞传》当为《说卦传》。
于诸家古《易》之中，其说特为新异，迥与先儒不合。然证以《史记》引“同归殊途”二语为《大传》，不名《系辞传》，《隋志》谓《说卦》三篇，今止一篇，为后人乱其篇题，所言亦时有依据。录而存之，用备一说云尔。
△《古周易》一卷（两江总督采进本）
宋吕祖谦编。祖谦字伯恭，金华人。隆兴元年进士，复中博学宏词科。官至直秘阁著作郎，国史院编修。事迹具《宋史儒林传》。古《易》上下经及十翼，本十二篇。自费直、郑玄以至王弼，递有移掇，孔颖达因弼本作《正义》，行於唐代，古《易》遂不复存。宋吕大防始考验旧文，作《周易古经》二卷，晁说之作《录古周易》八篇，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李焘作《周易古经》八卷，吴仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖谦此书与仁杰书最晚出，而较仁杰为有据。凡分《上经》、《下经》、《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《系辞上传》、《系辞下传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》为十二篇。《宋志》作一卷，《书录解题》作十二卷，盖以一篇为一卷，其实一也。朱子尝为之《跋》，后作《本义》，即用此本。其书与吕大防书相同，而不言本之大防，尤袤与吴仁杰书尝论之。然祖谦非窃据人书者，税与权《校正周易古经序》，谓偶未见大防本，殆得其实矣。《书录解题》又载《音训》二卷，乃祖谦门人王莘叟所笔受。又称朱子尝刻是书於临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说。此本皆无之，殆传写者遗之欤？△《易传灯》四卷（永乐大典本）
《易传灯》一书，诸家书目俱不著录，朱彝尊《经义考》亦不载其名，惟《永乐大典》散见於各卦之中，题其官曰徐总幹，而不著名字。又载其子子东《序》，谓其父尝师事吕祖谦、唐仲友。考《宋史》徐侨尝受业於祖谦，著《读易记》、《尚书括指》等书。祖谦门人又有徐侃、徐倬，《序》无明文，不能定其为谁也。“传灯”本释氏之语，乃取之以名经解，殊为乖剌。又谓《系辞下传》“《易》之为书”三章，皆汉儒《易纬》之文，讹为夫子之作，以诳后世，亦沿欧阳修之误。又谓圣人观河图有数有象，以纵横十五之妙，配《乾》、《坤》九六之数，白紫者吉，黄黑者凶。是直以《易》数为五行家言，尤未免於驳杂。然其《八卦总论》十六篇，参互以求，颇能得《易》之类例。如曰《大壮》、《大有》、《夬》、《乾》，《乾》在《乾》、《兑》、《离》、《震》之下者也。
《乾》九三曰“君子”，而馀卦九三皆有“君子、小人”之词，以君子在重刚中，君子则吉，小人则凶，故分别言之也。其处於《巽》、《坎》、《艮》、《坤》之下者曰《小畜》、《大畜》、《需》、《泰》，凡九三上遇阴爻皆有畏敬之义。
剖析更为微细。又谓《易》之取象，该三代制度。如《比》九五言“王用三驱”，见王田不合围三面而驱之礼。《巽》九二言“史巫纷若”，见古有太史、男巫、女巫之制。论《易》、《礼》之相通，亦有证据。盖一知半解，可取者颇不乏。
虽有丝麻，无弃菅蒯，固说《易》者之所旁采尔。
△《易裨传》二卷（两江总督采进本）
宋林至撰。至字德久，松江人。《书录解题》作槜李人，未详孰是。淳熙中登进士第。官至秘书省正字。朱子集中有《答林德久书》，即其人也。是书《宋史艺文志》作一卷，《文献通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本为元至正间陈泰所刊，总为二卷，盖泰所并也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《极数》，一曰《观变》。《自序》称《法象》本之太极，《极数》本之天地数，《观变》本之卦揲，十有八变，皆据《易大传》之文。凡论太极者，惑於四象之说，而失卦画之本。论天地之数者，惑於图书之文，而失参两之宗。论揲蓍者，惑於卦扐之间，而失阴阳之变。各釐而正之。其《外篇》则论反对、相生、世应、互体、纳甲、卦变、动爻、卦气八事。《自序》称谓其非《易》之道则不可，谓《易》尽在於是则非。今观其书，虽未免有主持稍过之处，而所论多中说《易》之弊。其谓《易》道变化不穷，得其一端，皆足以为说，尤至论也。
△《厚斋易学》五十二卷（永乐大典本）
宋冯椅撰。椅字仪之，一作奇之，号厚斋，南康都昌人。《宋史冯去非传》云：“父椅，家居授徒，所著《易书诗语孟辑说》等书，共二百馀卷。”今多不传，惟所辑《易说》，尚散见《永乐大典》中。考胡一桂《启蒙翼传》引《宋中兴艺文志》云：“宁宗时冯椅为《易辑注》、《辑传》、《外传》，犹以程迥、朱熹未及尽正孔传名义，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’为赞。”又以隋《经籍志》有《说卦》三篇，改《系辞传》上、下为《说卦》上、中。俞琰《读易举要》所说亦同。今检《永乐大典》所载，但有《辑注》、《辑传》，而无所谓《外传》者，与旧说殊不相合。以椅《自序》核之，当日盖各为一书。《辑注》止解《彖》、《象》，《辑传》则尊《彖》、《象》为经，而退十翼为传。《外传》则以十翼为经，各附先儒之说，而断以己意。《永乐大典》编纂不出一手，割裂其文，杂附於各卦爻下，遂并《外传》之名而没之。今反覆参校，釐为《辑注》四卷，《辑传》三十卷，《外传》十八卷。仍分三书，以还其旧。《辑注》多用古文，如《坤卦》“黄裳”之“裳”作“常”。《蒙卦》“渎蒙”之“渎”作“黩”，《屯卦》“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”，《师卦》“丈人”作“大人”，《旅卦》“资斧”作“齐斧”。虽异今本，而皆根旧义。至於《履》、《否》、《同人》诸卦，以为旧脱卦名宜补，《姤彖》“女壮勿用取”下以为衍女字之类，则椅之自抒所见者也。《辑传》各卦，皆分《卦序》、《卦义》、《彖义》、《爻义》、《象占》诸目，缕析条分，至为详悉，其蒐采亦颇博洽。如王安石、张汝明、张弼、李椿年、李元量、李舜臣、闾邱昕、毛朴、冯时行、兰廷瑞诸家，其全书今皆不传，尚藉是以存梗概。《外传》薈稡群言，亦多所阐发。其以《系辞》为《说卦》，宗吴仁杰之本，董真卿《周易会通》驳之，良允。明杨时乔《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之过矣。然合观三书，大抵元元本本，淹贯宏通，要不以一二微瑕掩也。
《启蒙翼传》又云：“鄱阳汪标手编诸家《易》解为一巨集，名《经传通解》，以椅《易》解为底本，求古今解增入。”盖宋元之际，甚重其书。今标书亦不传，则此书弥可宝贵矣。董真卿、胡一桂皆称是书为《易辑》，《宋史艺文志》作《易学》，《文献通考》则作《厚斋易学》。考王湜先有《易学》，宜有所别，故今从《通考》之名焉。
△《童溪易传》三十卷（直隶总督采进本）
宋王宗传撰。宗传字景孟，宁德人。淳熙八年进士。官韶州教授。董真卿以为临安人。朱彝尊《经义考》谓是书前有宁德林焞《序》，称与宗传生同方，学同学，同及辛丑第，则云临安人者误矣。宗传之说，大概祧梁、孟而宗王弼，故其书惟凭心悟，力斥象数之弊，至譬於误注《本草》之杀人。焞《序》述宗传之论，有“性本无说，圣人本无言”之语，不免涉於异学，与杨简《慈湖易传》宗旨相同。盖弼《易》祖尚玄虚以阐发义理，汉学至是而始变。宋儒扫除古法，实从是萌芽。然胡、程祖其义理，而归诸人事，故似浅近而醇实。宗传及简祖其玄虚，而索诸性天，故似高深而幻窅。考沈作喆作《寓简》，第一卷多谈《易》理，大抵以佛氏为宗。作喆为绍兴五年进士，其作《寓简》在淳熙元年，正与宗传同时。然则以禅言《易》，起於南宋之初。特作喆无成书，宗传及简则各有成编，显阐别径耳。《春秋》之书事，《檀弓》之记礼，必谨其变之所始，录存是编，俾学者知明万历以后，动以心学说《易》，流别於此二人。亦说《周礼》者存俞庭椿、邱葵意也。
△《周易总义》二十卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋易祓撰。《南宋馆阁续录》载祓字彦章，潭州宁乡人。淳熙十一年上舍释褐出身。庆元六年八月除著作郎。九月，知江州。周密《齐东野语》则载其谄事苏师旦，由司业躐擢左司谏。师旦败后，贬死。盖《馆阁续录》但记其入院出院之事，密所记则其究竟也。祓人不足重，其书世亦不甚传，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。然其说《易》，兼通理数，折衷众论。每卦先括为《总论》，复於六爻之下各为诠解，於经义实多所发明。与耿南仲之《新讲义》，均未可以人废言也。前有祓门人陈章《序》，称祓侍经筵日，尝以是经进讲。又称祓别有《易学举隅》四卷，裒象与数为之图说，与此书可以参考。今未见传本，惟所撰《周礼总义》，尚散《见永乐大典》中耳。乐雷发有《谒山斋》诗曰：“淳熙人物到嘉熙，听说山斋亦白髭。细嚼梅花读《总义》，只应姬老是相知。”盖指此二书。山斋，祓别号也。则当时亦颇重其书矣。
△《西溪易说》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋李过撰。过字季辨，兴化人。董真卿《周易会通》称此书有过《自序》，在庆元戊午，谓几二十年而成。此本佚去其《序》，而书中亦多阙文，盖传钞讹脱，又非真卿所见之旧矣。其书首为《序说》一卷，分《上、下经》依文讲解，而不及《系辞》以下。冯椅《易学》称其多所发明，而议其以毛渐《三坟》为信，又多割裂经文。如《乾》《坤》初爻初九“潜龙勿用”以下，即接以“象曰：潜龙勿用，阳在下也”，又接以“《文言》曰：潜龙勿用，下也。潜龙勿用，阳气潜藏。初九曰潜龙勿用，何谓也？至是以君子勿用也。”汨乱颠倒，殆不可训矣。
宜为胡一桂所讥。其论爻辞为文王作，谓先儒以西山等字指文王者为凿，而说《明夷》一卦，以上三爻为箕子事，下三爻为文王事，则仍不免自乱其例。盖过晚而丧明，冥心默索，不能与师友相订正，意所独造，或不免毅然自为。而收视返听，用心刻挚，亦往往发先儒所未发。其乱经之罪与诂经之功，固约略可以相当也。
△《丙子学易编》一卷（两江总督采进本）
宋李心传撰。心传字微之，号秀岩，隆州人。宝庆二年以布衣召补从政郎，差充秘阁校勘。历官至工部侍郎，兼秘书监。事迹具《宋史儒林传》。心传邃於史学，有《建炎以来系年要录》、《建炎以来朝野杂记》二书，为史家所重，而经术亦颇究心。高斯得《耻堂存稿》有《学易编》、《诵诗训》二书《跋》，曰：“秀岩先生近世大儒也，世徒见其论著藏於明堂石室，金匮玉版，遂以良史目之。不知先生中年以后，穷极道奥，经术之邃，有非近世学士大夫所能及者。”
虽弟子尊师之词，要非甚溢美也。是书於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蒇业，以岁在丙子为名。所取惟王弼、张子、程子、郭雍、朱子五家之说，而以其父舜臣《易本传》之说证之，亦间附以己意。原书十五卷，高斯得尝与《诵诗训》合刻於桐江，今已散佚。此本为元初俞琬所钞，后有琬《跋》曰“此书系借闻德坊周家书肆所鬻者。天寒日短，老眼昏花，并日而钞其可取者”云云，盖所存不及十之一矣。然琬邃於《易》学，凡所采摭，皆其英华，则大旨犹可概见也。心传《自序》，称“采王氏、张子、程子与朱文公四家之传，而间以周子、邵子及先君子之说补之，自唐以上诸儒字义之异者亦附见焉。”而琰跋所列则无周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏传家易说》者也。心传原书不存，未详孰是。考周子《通书》、邵子《皇极经世》，虽皆阐《易》理，而实於《易》外别自为说，可以引为义疏者少。惟郭雍依经阐义，具有成书，或心传之《序》传写有误欤？△《易通》六卷（江苏巡抚采进本）
宋赵以夫撰。以夫字用父，宗室子。居於长乐。嘉定十年进士。历官资政殿学士。是书前有以夫《自序》，皆自称“臣末有不敢自秘，将以进於上，庶几仰裨圣学缉熙之万一”，则经进之本也。考赵汝腾《庸斋集》有缴赵以夫不当为史馆修撰奏札，曰：“郑清以进史属之以夫，四海传笑。谓其进《易》尚且代笔，而可进史乎？其后闻为史馆长，人又笑曰：是昔代笔进《易》之以夫也。”又何乔远《闽书》曰：“以夫作《易通》，莆田黄绩相与上下其论。”据其所说，则是书实出黄绩参定。汝腾所论，不尽无因，殆以以夫不协众论，故譁然以为绩代笔欤？胡一桂云：“《易通》六卷，《或问类例图象》四卷。”朱彝尊《经义考》曰：“《宋志》十卷。”又注曰：“《聚乐堂书目》作六卷。”盖《宋志》连《或问类例图象》言之，聚乐堂本则惟有《易通》。此本亦止六卷，而无《或问类例图象》。其自聚乐堂本传写欤？其书大旨在以不易、变易二义明人事动静之准。故其说曰“奇偶七八也，交重九六也。卦画七八不易也，爻画九六变易也。
卦虽不易，而中有变易，是谓之亨。爻虽变易，而中有不易，是谓之贞。《洪范》占用二贞悔，贞即静也，悔即动也。故静吉动凶则勿用，动吉静凶则不处，动静皆吉则随遇而皆可，动静皆凶则无所逃於天地之间。”於圣人作《易》之旨，可谓深切著明，至其真出於谁手，则传疑可矣。
△《周易经传训解》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋蔡渊撰。渊字伯静，号节斋，建阳人。案朱彝尊《经义考》，蔡渊《周易经传训解》四卷，注曰“存三卷”。此本惟存《上、下经》二卷，题曰《周易卦爻经传训解》，与彝尊所记不符。据董真卿《周易会通》，称此书以《大象》置卦辞下，以《彖传》置《大象》后，以《小象》置各爻辞后，皆低一字，以别卦爻，与此本体例相合，知非赝托。董楷又言其《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》亦皆低一字，则此本无之。又《经义考》载渊弟沈后《序》，称“《易》有太极之说，知至知终之义，正直义方之语，皆义理之大原，为后学之至要，实发前贤之所未发”云云。其文皆在《系辞》、《文言》，则是书原解《系辞》、《文言》诸篇，确有明证，非但解卦爻，不应揭卦爻以标目。盖楷所见者四卷之全本，彝尊所见佚其一卷，此本又佚其一卷，传写者讳其残阙，因於书名增入“卦爻”二字，若原本但解《上、下经》者。此书贾作伪之技，不足据也。今删去“卦爻”二字，仍以本名著录，存其真焉。
△《易象意言》一卷（永乐大典本）
宋蔡渊撰。渊，蔡元定之子，而从学於朱子。故是书阐发名理，多本师传。
然兼数而言，则又西山之家学也。其中惟不废互体与朱子之说颇异。考互体之法，见於《左传庄公二十二年》：“陈侯筮，遇《观》之《否》。曰：风为天于土上，山也。”杜预注曰：“自二至四有艮象，艮为山也。”是《周官》太卜，旧有是法矣。顾炎武《日知录》曰：“朱子《本义》不取互体之说，惟《大壮》六五云卦体似兑，有羊象焉。不言互而言似，此又创先儒所未有，不如言互体矣。”
然则朱子特不以互体为主，亦未尝竟谓无是理也。渊於师说可谓通其变而酌其平矣。董真卿《周易会通》称渊《周易经传训解》外又有《卦爻辞旨》，论六十四卦大义，《易象意言》，杂论卦爻十翼，《象数馀论》，杂论《易》大义，并成於开禧乙丑。今悉散佚，故朱彝尊《经义考》仅列其书名而不能举其卷数。惟此书载《永乐大典》中，尚首尾完具，犹当时秘府旧本。今录而传之，俾论《易》者知蔡氏之学不徒以术数见，而朱子之徒亦未尝全弃古义焉。
△《周易要义》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋魏了翁撰。了翁字华父，号鹤山，临邛人。庆元五年进士。官至资政殿大学士，参知政事，佥书枢密院事。事迹具《宋史》本传。了翁以说经者但知诵习成言，不能求之详博，因取诸经注疏之文，据事别类而录之，谓之《九经要义》。
此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集义跋》，载了翁尝言：“辞变象占，《易》之纲领，而繇彖象爻之辞，画爻位虚之别，互反飞伏之说，乘承比应之例，一有不知，则义理阙焉。”盖其大旨主於以象数求义理，折衷於汉学、宋学之间。故是编所录，虽主於注疏释文，而采掇谨严，别裁精审，可谓剪除支蔓，独撷英华。王祎《杂说》云：“孔颖达作《九经正义》，往往援引纬书之说，欧阳公常欲删而去之，其言不果行。迨鹤山魏氏作《要义》，始加黜削，而其言绝焉。”则亦甚与以廓清之功矣。明万历中，张萱《重编内阁书目》载《九经要义》尚存《仪礼》七册，《礼记》三册，《周易》二册，《尚书》一册，《春秋》二册，《论语》二册，《孟子》二册。又《类目》六卷，本共为一编。今诸经或存或佚，不能复合，故今以世有传本者各著於录。朱彝尊《经义考》“群经类”中，载《九经要义》二百六十三卷，注曰“分见各经”。然各经皆载《要义》，而《易》类则但据《宋志》载了翁《周易集义》六十四卷，不载此书，似乎即以《集义》为《要义》。考方回《周易集义跋》曰：“鹤山先生谪靖州，取诸经注疏，摘为《要义》，又取濂洛以来诸大儒《易》说，为《周易集义》。”则为二书审矣。
△《东谷易翼传》二卷（两江总督采进本）
宋郑汝谐撰。汝谐字舜举，号东谷，处州人。陈振孙《书录解题》云：“仕至吏部侍郎。”《浙江通志》则云：“中教官科，迁知信州，召为考功郎，累阶徽猷阁待制。”振孙去汝谐世近，疑《通志》失之。其言《易》宗程子之说，所谓“翼传”者，翼程子之《传》也。然亦时有异同。其最甚者，如程子解“艮其背，不获其身。行其庭，不见其人”，以为外物不接，内欲不萌。郭忠恕得其说而守之，遂自号兼山，以是为儒者之至学也。朱子所解虽微异，然亦以是为克己复礼之义。独汝谐以为“艮其背”者，所谓不见可欲使心不乱也。不见而后不乱，见则乱矣，故仅为无咎而已。说者或大其事，以为圣人之事，非也。所见迥乎相左。又如解《困》、《井》诸卦，其说亦别。然朱子解经，於程子亦多所改定。
盖圣贤精义，愈阐愈深。沈潜先儒之说，其有合者疏通之，其未合於心者别抒所见以发明之，於先儒乃为有功。是固不必守一先生之言，徒为门户之见也。是书前有《自序》及其子如冈、曾孙陶孙《题语》。如冈称求得真德秀《序》，此本不载，盖传写佚之矣。
△《朱文公易说》二十三卷（编修励守谦家藏本）
宋朱鉴编。案朱子世系，朱子三子，长子塾；塾二子，长曰鉴，则朱子嫡长孙也。鉴字子明，以荫补迪功郎，官至湖广总领。朱子注《易》之书，为目有五：曰《易传》十一卷，曰《易本义》十二卷，曰《易学启蒙》三卷，曰《古易音训》二卷，曰《蓍卦考误》一卷，皆有成帙。其朋友论难与及门之辨说，则散见《语录》中。鉴汇而辑之，以成是编。昔郑玄笺注诸经，其孙魏侍中小同复裒其门人问答之词为《郑志》十一卷。鉴之编辑绪言，亦犹此例也。考朱子初作《易传》，用王弼本。后作《易本义》，始用吕祖谦本。《易传》《宋志》著录，今已散佚。
当理宗以后，朱子之学大行，賸语残编，无不奉为球璧，不应手成巨帙，反至无传。殆以未定之说，自削其稿，故不复流布欤？鉴是书全采《语录》之文，以补《本义》之阙。其中或门人记述，未必尽合师说，或偶然问答，未必勒为确论，安知无如《易传》之类为朱子所欲刊除者。然收拾放佚以备考证，亦可云能世其家学矣。
△《易学启蒙小传》一卷、附《古经传》一卷（两江总督采进本）
宋税与权撰。与权始末未详。据其《自序》，知为魏了翁门人。据书末史子翚《跋》，知其字曰巽甫。据《书录解题》载其《周礼折衷》一条，知为临邛人尔。初，朱子作《易学启蒙》，多发邵氏《先天图》义。至与袁枢论《后天易》，则谓尝以卦画纵横，反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏惧不敢妄为之说。与权从魏了翁讲明邵氏诸书，于《观物篇》得《后天易上下经序卦图》。证以《杂卦传》及扬雄所称文王重《易》六爻互用两卦十二爻，孔颖达所称六十四卦二二相偶，非覆即变之说。知《乾》、《坤》、《坎》、《离》、《颐》、《中孚》、《大过》、《小过》不易之八卦为上下两篇之干，其互易之五十六卦为上下两篇之用。即其图反覆观之，《上、下经》皆为十八卦，始终不出九数，以明羲、文之《易》，似异而同。盖阐邵子之说，以补《启蒙》之未备，所谓持之有故，而执之成理者也。史子翚《跋》称因是书悟《乾》、《坤》、《纳甲》之义。《乾》自甲而壬，《坤》自乙而癸，其数皆九，而疑其《乾》九能兼《坤》六，《坤》阴不能包《乾》阳之说。谓六之中有一三五，则九数固藏於六，欲更与与权商之。盖天下之数，不出奇偶，任举一义，皆有说可通，愈推而愈各有理，此类是矣。谓非《易》之根本则可，谓非《易》中之一义则又不可也。
△《周易辑闻》六卷、附《易雅》一卷、《筮宗》一卷（内府藏本）
宋赵汝楳撰。汝楳，商王元份七世孙，资政殿大学士善湘之子。理宗时官至户部侍郎。考《宋史赵善湘传》，载其说《易》之书，有《约说》八卷，《或问》四卷，《指要》四卷，《续问》八卷，《补过》六卷。盖研究是经，用功最久，故汝楳承其家学，以作是编。其说据《汉书儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》，疑《说卦》、《序卦》、《杂卦》皆为汉儒窜人。又以《系辞》多称“子曰”，定为门人所记，非夫子之书。因置此诸传，惟注经文。其以《彖传》散附彖辞，《小象》散附爻辞，仍用王弼之本。其以《大象》移於卦画之后，彖辞之前，以《文言》散附《乾》、《坤》、《彖传》及《小象》后，则又汝楳之新意。割裂颠倒，殊属师心。又王弼本虽移传附经，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存识别。汝楳并此而去之，使经传混淆，茫然莫辨，尤为治丝而棼。其每卦之中皆以卦变立论，亦未免偏主一隅。然其说推阐详明，於比应乘承之理，盈虚消长之机，皆有所发挥，不同穿凿。於宋人《易》说之中，犹为明白笃实。《易雅》一卷，总释名义，略如《尔雅》之释《诗》，故名曰“雅”。其目曰《通释》，曰《书释》，曰《学释》，曰《情释》，曰《位释》，曰《象释》，曰《辞释》，曰《变释》，曰《占释》，曰《卦变释》，曰《爻变释》，曰《得失释》，曰《八卦释》，曰《六爻释》，曰《阴阳释》，曰《太极名义释》，曰《象数体用释》，曰《图书释》，凡十八篇。其论图书曰：“《易》有衍数，有积数。自五衍而为五十者，衍数也。自一二三四五积而为五十五者，积数也。图书二数，皆积数之俦，不可以与於揲蓍也。故舍图书之名而论二数，则自有妙理。强二数以图书之名，则於经无据。”可谓善於解纷矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《经义考》作三卷，盖是书原本题《释本》第一、《述筮》第二、《先传考》第三，彝尊以一篇为一卷也。其推明大衍之数，颇为明白。於诸家旧说，一一条辨，亦具有考订云。
△《用易详解》十六卷（永乐大典本）
宋李杞撰。杞字子才，号谦斋，眉山人。仕履未详。考宋有三李杞。其一为北宋人，官大理寺丞，与苏轼相唱和，见《乌台诗案》。一为朱子门人，字良仲，平江人，即尝录《甲寅问答》者。与作此书之李杞，均非一人，或混而同之者，误也。其书原本二十卷，焦竑《经籍志》作《谦斋详解》，朱彝尊《经义考》作《周易详解》。考杞《自序》，称“经必以史证，后世岐而为二，尊经太过，反入於虚无之域，无以见经为万世有用之学。故取《文中子》之言，以《用易》名编。”其述称名之义甚详。竑及彝尊殆未见原书，故传闻讹异欤？外间久无传本，惟《永乐大典》尚散见各韵中。采掇裒辑，仅缺《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》后四爻，其馀俱属完善。
谨排次校核，釐为十六卷。书中之例，於每爻解其辞义，复引历代史事以实之。
如《乾》初九称“舜在侧微”，《乾》九二称“四岳荐舜”之类。案《易》多有帝乙、高宗之象，传有文王箕子之辞，是圣人原非空言以立训。故郑康成论《乾》之用九，则及舜与禹、稷、契、皋陶在朝之事。论《随》之初九，则取舜宾于四门之义。明《易》之切於人事也。宋世李光、杨万里等，更博采史籍以相证明，虽不无稍涉泛滥，而其推阐精确者，要於立象垂戒之旨，实多所发明。杞之说《易》，犹此志矣。其中不可训者，惟在於多引老庄之文。如《蒙》之初六，则引《老子》“终日嗥而不嗄”云云，以为童蒙之义。《履》之《彖》，则引《庄子》“虎与人异类而媚养己者”云云，以为履虎尾之义。夫老庄之书其言虽似近《易》，而其强弱攻取之机、形就心和之论，与《易》之无方无体而定之以中正仁义者，指归实判然各殊。自叶梦得《岩下放言》称“《易》之精蕴尽在庄、刘”，程大昌遂著为《易老通言》。杞作《易编》，复引而伸之，是则王弼辈扫除汉学流弊无穷之明验矣。别白存之，亦足为崇尚清谈者戒也。
△《淙山读周易记》二十一卷（山东巡抚采进本）
宋方实孙撰。实孙不知何许人。惟刘克庄《后山集》有《实孙乐府跋》，称其字曰端仲。有《实孙经史说跋》，称其以所著《易说》上於朝，以布衣入史局，时相以其累上春官，欲令免省奉对，遽以风闻报罢，浩然而归。其所终则不可考矣。此书旧本但题曰《读周易》。案朱彝尊《经义考》作《淙山读周易记》，盖此本传写脱讹。《经义考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚乐堂目》作十六卷。今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。”
此本凡《上经》八卷，《下经》八卷，《系辞》二卷，《序卦》、《说卦》、《杂卦》各一卷，又不知谁所分也。其书取朱子《卦变图》别为《易卦变合图》，以补《易学启蒙》所未备。其说多主於爻象，不涉空谈。《自序》有曰：“《易》者道也，象数也，言道则象数在其中矣。道果有耶？《系辞》曰：《易》无体。
道果无耶？《系辞》曰：《易》有太极。是道自无而有也。”可以识其宗旨矣。
其据《随》上六爻“王用亨于西山”、《升》六四爻“王用亨于岐山”、《明夷彖》“文王以之”、《革彖》“汤武革命”，证爻彖非文王作，自为确义。其据《大有》九三爻“公用亨于天子”，《解》上六爻“公用射隼于高墉之上”，《小过》六五爻“公弋取彼在穴”，证爻辞非周公作，则必不然。说《易》者本不云“公，周公也”。然其大旨则较诸家为淳实矣。
△《周易传义附录》十四卷（两江总督采进本）
宋董楷撰。楷字正叔，台州临海人。宝祐四年进士。官至吏部郎中。其学出於陈器之，器之出於朱子。故其说《易》，惟以洛、闽为宗。是编成於咸淳丙辰，合程子《传》、朱子《本义》为一书，而采二子之遗说附录其下，意在理数兼通。
又引程、朱之语以羽翼程、朱，亦愈於逞臆凿空，务求奇於旧说之外者。惟程子《传》用王弼本，而朱子《本义》则用吕祖谦所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之书，散附程《传》之后。沿及明永乐中，胡广等纂《周易大全》，亦仍其误。至成矩专刻《本义》，亦用程《传》之次序。乡塾之士，遂不复知有古经，则楷肇其端也。然楷本以经文平书，而十翼之文则下一格书之，其《本义》无所附丽者则仿诸经疏文某句至某句之例，朱书其目以明之，犹为有别。今本经传一例平书，而《本义》亦意为割缀，则愈失愈远，又非楷所及料矣。
△《易学启蒙通释》二卷（内府藏本）
宋胡方平撰。方平字师鲁，号玉斋，婺源人。据董真卿《周易会通》载，是书有方平至元己丑《自序》，则入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，称“己丑春读书武夷山中，有新安胡君庭芳来访，出其父书一编，曰《易学启蒙通释》”，又刘泾《跋》亦称“一日，约退斋熊君访云谷遗迹。适新安胡君庭芳来访，出《易学启蒙通释》一编，谓其父玉斋平生精力尽在此书，辄为刻置书室”云云，则己丑乃禾与泾刊书作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿误也。方平之学出於董梦程，梦程之学出於黄榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆笃守朱子之说。此书即发明朱子《易学启蒙》之旨。案朱子《易学启蒙序》曰“近世学者，类喜谈《易》。其专於爻义者，既支离散漫而无所根据。其涉於象数者，又皆牵合附会而或以为出於圣人心思智虑之所为也。若是者，余窃病焉。因与同志颇辑旧闻，为书四篇，以示初学，使毋疑於其说”云云，盖《易》之为道，理数并存，不可滞於一说。朱子因程《传》专主明理，故兼取邵子之数以补其偏，非脱略《易》理，惟著此书以言数也。后人置《本义》不道，惟假借此书以转相推衍，至於支离轇轕而不已，是岂朱子之本旨乎？方平此书，虽亦专阐数学，而根据朱子之书，反覆诠释。所采诸书，凡黄榦、董铢、刘爚、陈埴、蔡渊、蔡沈六家，皆朱子门人。又蔡模、徐几、翁泳三家。模，蔡渊子。几、泳皆渊之门人。故所衍说，尚不至如他家之竟离其宗。是亦读《启蒙》者所当考矣。董真卿所称方平《自序》，今本佚之，惟存《后序》一篇。朱彝尊《经义考》乃竟以朱子原《序》，为方平之《序》，可谓千虑之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末题“淳熙丙午暮春既望，云台真逸手记”，是显著朱子之别号矣。而其标目乃称《易学启蒙通释序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通释》乎？今刊正之，俾无滋后来之疑焉。
△《三易备遗》十卷（内府藏本）
宋朱元昇撰。其子士立补葺。元昇字日华，里贯未详。惟卷首载《咸淳八年两浙提刑家铉翁进书状》，称“承节郎差处州龙泉遂昌庆元及建宁松溪政和巡检朱元昇”。卷末士立《跋》称“咸淳庚午备遗成帙，则堂家先生用闻於朝，三载先子殁”云云，疑其即终於是官。庚午为咸淳六年，而状署八年，殆传写误六为八欤？其书本《河图》、《洛书》一卷，《连山》三卷，《归藏》三卷，《周易》三卷。元昇《自序》亦兼言三《易》。而铉翁进状，特称其著《中天归藏书》数万言，未详其故。岂以先天、后天皆儒者所传述，而中天之说元昇创之，故标举见异耶？然干宝《周礼注》称“伏羲之《易》小成为先天，神农之《易》中成为中天，黄帝之《易》大成为后天”，则中天实亦古名，非新义也。元昇学本邵子，其言《河图》、《洛书》，则祖刘牧。其言《连山》，以卦位配夏时之气候。其言《归藏》，以干支之纳音配卦爻。其言《周易》，则阐反对互体之旨。虽未必真合《周官》太卜之旧，而冥心求索，以求一合，亦可谓好学深思者。过而存之，或亦足备说《易》者之参考耳。
△《周易集说》四十卷（内府藏本）
宋俞琬撰。琬字玉吾，吴县人。生宋宝祐初，入元隐居著书。徵授温州学录，不赴。至延祐初始卒。生平邃於《易》学，初裒诸家之说为《大易会要》一百三十卷，后乃掇其精华以著是编。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之说，后乃於程、朱之外自出新义。尝与孟淳讲《坤》之六二，谓“六二既中且正，是以其德直方，惟从《乾》阳之大，不习《坤》阴之小，故无不利。”
如此之类，其说颇异。至谓“《尚书顾命》天球、河图在东序，河图与天球并列，则河图亦是玉名。”如此之类，则大奇矣。然其覃精研思，积三四十年，实有冥心独造，发前人所未发者，固不可废也。据琬自作《后序》，尚有《读易举要》、《读易须知》、《易图纂要》、《易经考证》、《易传考证》、《六十四卦图》、《古占法》、《卦爻象占分类》、《易图合璧连珠》、《易外别传》诸书。今惟《易外别传》有本单行，《读易举要》、《易图纂要》见《永乐大典》，馀皆未见。《序》称诸编皆旧所作，将毁之而儿辈以为可惜，又略加改窜而存於后。则旧刻本附此数书，今佚之矣。
△《读易举要》四卷（永乐大典本）
宋俞琬撰。是书《文渊阁书目》、焦竑《经籍志》、朱睦《授经图》皆著於录。然外间传本殊稀，故朱彝尊《经义考》亦云“未见”。今惟《永乐大典》尚散见於各韵之中，可以采辑。谨裒合编次，仍定为四卷。考琬之《集说》，以朱子为宗，而此书论刚柔往来，则以两卦反对见义例，以《泰》、《否》二卦彖辞，较朱子卦变之说更近自然。其图《易》多本邵子，而此书论象数之学则驳张行成以“元、亨、利、贞”为易《周》起数於四之证，盖不为苟同者。至於田畴谓“积《乾》、《坤》、《屯》、《蒙》、《需》、《讼》之策，至於《师》而六军之数皆全”，史璿谓“《革》居四十九，应大衍之数，故云‘天地革而四时成’。《节》居六十而甲子一周，故云‘天地节而四时成’”，皆以偶合之见，窥圣人作《易》之意。琬顾取之，则殊非本旨。然琬於《易》，苦思力索，积平生之力为之。意所独契，亦往往超出前人。所列诸家著述，虽多本於晁公武、陈振孙两家，而名字爵里间有异同，亦可资考证。固宜与所撰《集说》并行也。琬别有《六十四卦图》、《易图合璧连珠》、《易图纂要诸书》，旧与此书合刻。
修《永乐大典》之时，割裂庞杂，淆其端绪。惟《八分为十六》、《十六分为三十二》两图，犹标俞琬《纂图》之目。其馀诸图尽冒《读易举要》之名，合并为一，殊为瞀乱。今悉考订汰除，以还其旧焉。
△《周易象义》十六卷（永乐大典本）
宋丁易东撰。易东字汉臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼枢密院编修官。入元不仕，教授乡里以终。是编因《易》象以明义，故曰《象义》。其取象之例凡十有二：曰本体，即《乾》天《坤》地之类。曰互体，即杂物撰德之旨。
曰卦变，《彖》所谓“大往小来”、《传》所谓“柔来文刚”、“刚上文柔”是也。曰正应，《传》所谓“刚柔内外之应”是也。曰动爻，阳老则变为阴，阴老则变为阳是也。曰变卦，《左传》所载古人占筮之法，曰“《乾》之《姤》”“《乾》之《同人》”是也。曰伏卦，《乾》则伏《坤》，《震》则伏《巽》，《说卦》所谓“天地定位”、“雷风相薄”是也。曰互对，即汉儒之旁通。卦义与伏通，而有本体全体之异。曰反对，《损》之与《益》，五二之辞同；《夬》之与《姤》，四三之辞同，可以类推者是也。曰比爻，初比二，二比三是也。
曰原画，阳皆属《乾》，阴皆属《坤》是也。曰纳甲，《蛊》之“先甲、后甲”，《巽》之“先庚、后庚”是也。其於前人旧说，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《汉上易传》为宗。而又谓李失之泥，朱伤於巧，故不主一家。如卦变之说则取邵子、朱子，变卦之说则取沈该、都絜。筮占之说则取朱子、蔡渊、冯椅。远绍旁搜，要归於变动不居之旨，亦言象者所当考也。诸家著录，多作十卷。惟朱睦《授经图》作《易传》十二卷，焦竑《经籍志》作《易传》十四卷。考易东所著别无《易传》之名，盖即此编。朱氏并其《论例》一卷数之，为十一卷。
焦氏又并其《大衍索隐》三卷数之，遂为十四卷耳。朱彝尊《经义考》作十卷，注曰“存”。然世所传本残阙特甚，仅存十之二三，又非彝尊之所见。惟散见《永乐大典》中者排比其文，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻，馀皆完具。与残本互相参补，遂还旧观。以篇页颇繁，谨析为一十六卷，以便循览。原本附有《大衍策数》诸图，多已见《大衍索隐》中，今不复录。其《论例》一卷，自述撰著之旨颇备，今仍录以弁首焉。
△《易图通变》五卷、《易筮通变》三卷（两江总督采进本）
宋雷思齐撰。思齐字齐贤，临川人。宋亡之后，弃儒服为道士，居乌石观。
后终於广信。事迹具袁桷所撰《墓志铭》。是编前有揭徯斯《序》，称所著有《老子本义》、《庄子旨义》数十卷及《和陶诗》三卷。吴全节《序》又称其有《文集》二十卷。今皆未见，惟此二书存。其《易图通变自序》，谓“《河图》之数以八卦成列，相荡相错，参天两地，参伍以变，其数实为四十，而以其十五会通於中”。所述《河图洛书参天两地倚数之图》、《错综会变》等图，及《河图遗论》，大旨以天一为《坎》、地二为《坤》，天三为《震》、地四为《巽》、天七为《兑》、地六为《乾》，天九为《离》，地八为《艮》，而五十则为虚数，其说虽与先儒不同，而案以“出震齐巽”之义，亦颇相吻合。林至《易裨传序》所谓“易道变化不穷，得其一端，皆足以为说”者也。
其《易筮通变》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍数》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主旧法。白云霁《道藏目录》载二书於《太玄部若字后》中。盖图书之学，实出道家，思齐又本道家衍说之，以附於《易》，固亦有由云。
卷四 经部四
○易类四△《读易私言》一卷（两江总督采进本）
元许衡撰。衡字平仲，河内人。官至集贤殿大学士，兼国子祭酒。谥文正。
事迹具《元史》本传。其书论六爻之德位，大旨多发明《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。而又类聚各卦画之居於六位者，分别观之。盖健顺动止入说陷丽，其吉凶悔吝又视乎所值之时，而必以正且得中为上。孔子《彖、象传》每以当位不当位、得中、行中为言。衡所发明，盖本斯旨。此书本在衡《文集》中，元苏天爵《文类》、明刘昌《中州文表》皆载之，国朝曹溶采入《学海类编》。通志堂刊《九经解》，遂从旧本收入，而何焯《校正九经解目录》，以为即元李简之书。今考简所撰《学易记》，其书具在，未尝与此书相复。且《永乐大典》所载，亦作许衡，则非简书明甚。焯之所校，不知何以云然也。
△《易本义附录纂疏》十五卷（内府藏本）
元胡一桂撰。一桂字庭芳，号双湖，婺源人。景定甲子领乡荐，试礼部不第，教授乡里以终。事迹具《元史儒学传》。是编以朱子《本义》为宗，取《文集》、《语录》之及於《易》者附之，谓之《附录》。取诸儒《易》说之合於《本义》者纂之，谓之《纂疏》。其去取别裁，惟以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子，殆以《启蒙翼传》及是书欤？陈栎称一桂此书，於杨万里《易传》无半字及之。今检其所引，栎说信然。盖宋末元初讲学者门户最严，而新安诸儒於授受源流辨别尤甚。万里《易传》虽远宗程子，而早工吟咏，与范成大、陆游齐名，不甚以讲学为事。故虽尝荐朱子、拒韩侂胄，而庆元党禁独不列名。一桂盖以词人摈之，未必尽以其书也。
△《易学启蒙翼传》四卷（内府藏本）
元胡一桂撰。一桂之父方平，尝作《易学启蒙通释》，一桂更推阐而辨明之，故曰《翼传》。《自序》称去朱子才百馀年，而承学渐失。如图书已厘正矣，复仍刘牧之谬者有之。卜筮之数灼如丹青矣，复祖尚玄旨者又有之。因於《本义附录纂疏》外，复辑为是书。凡为《内篇》者三：一曰《举要》，以发辞变象占之义。二曰《明筮》，以考史传卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河图》、《洛书》之同异。皆发明朱子之说者也。为《外篇》者一，则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法，亦附录其概。以其皆《易》之支流，故别之曰“外”。大致与其父之书互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨异学，故体例各殊焉。
△《易纂言》十卷（内府藏本）
元吴澄撰。澄字幼清，号草庐，崇仁人。宋咸淳末举进士不第。入元以荐擢翰林应奉文字，官至翰林学士。卒谥文正。事迹具《元史》本传。是书用吕祖谦古《易》本经文，每卦先列卦变主爻，每爻先列变爻，次列象占。《十翼》亦各分章数。其训解各附句下，音释考证则《经》附每卦之末，《传》附每章之末。
间有文义相因即附辨於句下者，偶一二见，非通例也。澄於诸经，好臆为点窜。
惟此书所改则有根据者为多。如《师卦》“丈人吉”改“大人吉”，据崔憬所引《子夏传》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字，据王肃本。《小畜卦》，“舆说辐”改“舆说輹”，据许慎《说文》，“尚德载”，改“尚得载”，据京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”，据《说文》及虞翻本。
《大畜卦》“曰闲舆卫”改“日闲舆卫”，从郑玄、虞翻、陆希声本。《萃卦》“萃亨”，删“亨”字，从马融、郑玄、虞翻、陆绩本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，据荀爽、王肃、陆绩本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，据郑玄本。《比彖》“比吉也”，删“也”字，据王昭素本。《贲彖》补“刚柔交错”四字，据王弼注。《震彖》“惊远而惧迩也”下补“不丧匕鬯”四字，据王昭素所引徐氏本。《渐彖》“女归吉也”改“女归吉，利贞”，据王肃本。《坤象》“履霜坚冰”，改“初六履霜”，据《魏志》。《坎象》“樽酒簋贰”删“贰”字，据陆德明《释文》。（案澄注明言旧本有“贰”字，陆氏《释文》无之。今世所行张弧、陆希声本皆同，是传文已删去“贰”字。徐氏通志堂本乃劖补刊板增入“贰”字，是顾湄等校正之时以不误为误也，谨附订於此。）《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下补“悔吝”二字，据虞翻本。《系辞下传》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，据王肃本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，据王昭素本。“以济不通”下删“致远以利天下”六字，据陆德明《释文》。《序卦传》“故受之以履”下补“履者，礼也”四字，据韩康伯本。皆援引古义，具有源流，不比师心变乱。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子诸说，澄所自为改正者，不过数条而已。惟以《系辞传》中说《上、下经》十六卦十八爻之文定为错简，移置於《文言传》中，则悍然臆断，不可以为训矣。然其解释经义，词简理明，融贯旧闻，亦颇赅洽，在元人说《易》诸家，固终为巨擘焉。
△《易纂言外翼》八卷（永乐大典本）
元吴澄撰。澄所著《易纂言》义例，散见各卦中，不相统贯。卷首所陈卦画，亦粗具梗概，未及详言。因复作此书以畅明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此书则传本渐罕，近遂散佚无存。朱彝尊《经义考》云：“见明昆山叶氏书目，载有四册，而亦未睹其书。”今惟《永乐大典》尚分载各韵之下。考澄所作《小序》，原书盖共十二篇：一曰《卦统》，以八经卦之纯体合体者为经，六十四卦之杂体者为纬，乃《上、下经》篇之所由分。二曰《卦对》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相对。三曰《卦变》，言奇偶复生奇偶，其用无穷。四曰《卦主》，因《无妄》传而推之，以明一经之义。五曰《变卦》，言刚柔交相变，而一卦可为六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻复具二卦，以为一卦。七曰《象例》，凡经之取象皆类聚之，以观其通。八曰《占例》，言元、亨、利、贞、吉凶、无咎，其义皆本於天道。九曰《辞例》，乃《象例》、《占例》所未备，而可以互见者。
十曰《变例》，言揲蓍四营十八变之法。十一曰《易原》，明《河图》、《洛书》、《先后天图》。十二曰《易流》，备举扬雄以下拟《易》之书。今缺《卦变》、《变卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其馀尚首尾整齐，无所遗失。自唐定《正义》，《易》遂以王弼为宗，象数之学，久置不讲。
澄为《纂言》，一决於象。史谓其能尽破传注之穿凿，故言《易》者多宗之。是编类聚区分，以求其理之会通。如《卦统》、《卦对》二篇，言《经》之所以厘为上下，乃程、朱所未及。《象例》诸篇，阐明古义，尤非元、明诸儒空谈妙悟者可比。虽稍有残缺，而宏纲巨目，尚可推寻。谨依原目编次，析为八卷，俾与《纂言》相辅而行焉。
△《易原奥义》一卷、《周易原旨》六卷（内府藏本）
元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛阳。是书前有《进太子笺》，结衔称“太中大夫前黄州路总管兼管内劝农事”。又有任士林《序》，称“贰卿宝公”。
不知其终於何官也。《笺》末不题年月。黄虞稷《千顷堂书目》，称旧有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末旧人，则保八为元初人矣。是书原分三种，统名《易体用》，本程子之说，即卦体以阐卦用也。朱彝尊《经义考》载：“《易原奥义》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陈继《儒汇秘笈》中有《周易尚占》三卷，书名与卷数并符。书前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》称为莹蟾子李清庵撰，不云保八自作。其书乃用钱代蓍之法，以六爻配十二时、五行、六亲、六神，合月建日辰以断吉凶，亦非尚占之本义。《序》文鄙陋，尤不类读书人语。盖方技家传有是书，与保八佚书，其名偶合。明人喜作伪本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八说《易》，并根柢宋儒，阐发义理，无一字涉京、焦谶纬之说，其肯以此书当古占法哉？今辨明其妄，别存目於“术数类”中，而保八原书则仍以所存二种著录，庶阙而真，犹胜於全而伪焉。
△《周易程朱传义折衷》三十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
元赵采撰。采字德亮，号隆斋，潼川人。其书用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》之说，益以《语录》诸书，列之於前，而各以己说附於后，所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》，殆以程子所传不及《系辞》以下欤？前有采《自序》，称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著，有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》，厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮，然於门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及於象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始於胡广之修《大全》。”
然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？△《周易衍义》十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。
书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。
△《易学滥觞》一卷（两淮盐政采进本）
元黄泽撰。泽字楚望，资州人，家於九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生於元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁於玄虚。汉儒之用象数，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。
持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬矣。
△《大易缉说》十卷（内府藏本）
元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》也。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏者（案阳氏佚其名字，惟其姓见申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订於此），受《易》於朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答，其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者，仅前二卷。至於三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义於图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，纚纚然千万言乎？读是书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异焉。
△《周易本义通释》十二卷（编修励守谦家藏本）
元胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考矣。
王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇蒐诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》，故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据也。
△《周易本义集成》十二卷（两江总督采进本）
元熊良辅撰。良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年尝领乡荐，其仕履未详，是书前有良辅《自序》，称“丁巳以《易》贡，同志信其僣说，闵其久勤，出工费鋟梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始於延祐甲寅，是科其第二举也。考《元史选举志》，是时条制，汉人、南人试经疑二道、经义一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而专尊朱。
故其书大旨虽主於羽翼《本义》，而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》，不传。考《易传集疏》，元熊凯撰。《江西通志》载：“凯字舜夫，南昌人，以明经开塾四十年，时称遥溪先生，同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏，与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时，遂误合为一耳。
△《大易象数钩深图》三卷（内府藏本）
元张理撰。理字仲纯，清江人。延祐中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》，即周子之图。其《八卦方位图》，则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图，又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图，而皆溯源於河洛。中卷《天地数》、《万物数》二图，仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》，又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图，分见於中、下二卷，而参伍错综，《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学，朱子所谓“《易》外别传”者也。其书初少传本，《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录，卷帙亦复不同。
朱睦《授经图》载理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷，而不载此书之名。盖由未见其本，但据书目传钞，故辗转岐误。白云霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与理此书并属之刘牧，亦由但据标题缮录，未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷，并详考舛异之故，以祛来者之疑焉。
△《学易记》九卷（两江总督采进本）
元李简撰。简里贯未详。《自序》称“己未岁承乏倅泰安”，己未为延祐六年，盖仁宗时也。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说，凡六十四家，一一各标姓氏。其集数人之说为一条者，亦注曰兼采某某。其不注者则简之新义矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称：“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文，刘之设心务归一说，仆之所取，宁失之多，以俟后来观者去取。”又称：“己未岁取向所集重加去取。”则始博终约，盖非苟作，故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚。因简所辑犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下也。
△《周易集传》八卷（浙江巡抚采进本）
元龙仁夫撰。仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史儒学传刘诜传》内。是书成於至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇，此本无之。朱彝尊《经义考》於旧序例皆全录，而亦无是篇，则其佚已久矣。《吉安府志》云：“仁夫《周易集传》十八卷，立说主《本义》，每卦爻下各分变象辞占。今观所注，虽根据程朱者多，而意在即象诂义，於卦象爻象互观析观，反覆推阐，颇能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守旧文者也。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书，引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”，皆以一字断卦义为证。其说似创而有本，亦异乎游谈无根者。《元史》称仁夫所著《周易》多发前儒之所未发，殆不诬矣。
原书十八卷，今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，谓通志堂刻经解时以其残阙，故未开雕云云。夫传录古书，当问其义理之是非，不当论其篇页之完阙。残编断简，古人尚且蒐辑。
仁夫是书，《上、下经》裒然俱完，而以不全弃之，何其傎也！况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，今以《永乐大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨枣，是又何说欤？今特录存之，俾重著於世，庶於《经》义有所裨焉。
△《读易考原》一卷（两淮马裕家藏本）
元萧汉中撰。汉中字景元，泰和人。此书成於泰定中。凡三篇，一论分卦，一论合卦，一论卦序。不敢显攻《序卦传》，而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦，《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说，申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《讼》，次序之不可紊。卷后论三十六宫阴阳消长之机，以互明其义。汉中书不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采录其文，附於末卷。升自记称：“谨节缩为《上、下经》二图於右，而录其原文於下，以广其传。”则是书经升编缉，不尽汉中之旧。今升书残缺，而汉中书反附以得存，此本即从升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷，盖以一篇为一卷，实无别本也。其说虽亦出於邵氏，而推阐卦序，颇具精理。盖犹依《经》立义，视黑白奇偶蔓衍而不可极者，固有殊焉。
△《易精蕴大义》十二卷（永乐大典本）
元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字来我”，盖字形相近而误也。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者，并以善《易》名於时。子尚所著《周易义疑通释》，久无传本。朱彝尊《经义考》载蒙此书，亦注曰“佚”。
今检《永乐大典》所引蒙说尚多，自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻外，其他皆文义完备，釐然具存。其例於彖爻之下，采辑先儒之说，而末乃发明以己意，各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作，而薈萃群言，颇能得其精要。凡所自注，亦皆简明。
如《颐》六三云：“颐养之道，以安静为无失。二三动体，故颠拂而凶。四五静体，故颠拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义，利贞者不易之恒，所以体常；利有攸往者不已之恒，所以尽变。天地圣人所以能恒者，以其能尽变也。”其义虽多根柢前人，而诠释明晰，亦殊有裨於后学。至所引诸家之说，往往不署名氏，盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来，要皆宋元以前诸经师之绪论也。谨依文排比，正其讹舛，釐为十二卷，著之於录。解缙《春雨堂集》称是书为《易经精义》，《经义考》称是书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题，实作《解蒙周易精蕴大义》，二人皆偶误记也。今据以为断，庶不失其本名焉。
△《易学变通》六卷（永乐大典本）
元曾贯撰。贯字传道，泰和人。天历辛巳举於乡。官绍兴府照磨。元季兵乱，弃官家居。乡人推率义军，后御龙泉寇，战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书，俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名，亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下，收入贯说尚多，其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书，故称名小误矣。谨裒辑汇次，釐为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者，今无可校补，亦姑仍其旧。是书纯以义理说《易》，其体例每篇统论一卦六爻之义，又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，无往而非吉也。初九处之以勿用，即初九之吉。上九处之以无悔，即上九之吉。二之见，五之飞，三四之无咎，皆然。盖位或过於中，而圣人处之则无不中。位或失於正，而圣人处之则无不正。所谓刚健中正，纯粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事为六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辞者，其所以正人臣之体，为虑深矣。”《艮卦》云：“敦《临》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人则人无不服者，《临》是也。厚於治己而己无不修者，《艮》是也。人之自处容可处於薄乎？”凡此诸条，立义皆为纯正。其他剖析微细，往往能出前儒训解之外。间取互体立说，兼存古义，尤善持平。在说《易》诸家，可谓明白而笃实。且其成仁取义，无愧完人。而《元史忠义传》失於记载，殊伤漏略。今蒐辑遗文，著之於录，非惟其书足重，亦因以表章大节，发潜德之幽光焉。
△《周易会通》十四卷（内府藏本）
元董真卿撰。真卿字季真，鄱阳人。尝受学於胡一桂。斯编实本一桂之《纂疏》而广及诸家。初名曰《周易经传集程朱解附录纂注》。盖其例编次伏羲、文王、周公之《经》而翼以孔子之《传》，各为标目，使相统而不相杂。其无《经》可附之《传》，则总附於六十四卦之后，是为《经传》。又取程子之《传》、朱子之《本义》夹注其下，是为《集解》。其程子《经》说、朱子《语录》各续於《传》之后，是为《附录》。又取一桂纂疏而增以诸说，是为《纂注》。其后定名《会通》者，则以程《传》用王弼本，《本义》用吕祖谦本，次第既不同，而或主义理，或主象占，本旨复殊。先儒诸说，亦复见智见仁，各明一义，龂龂为门户之争。真卿以为诸家之《易》，途虽殊而归则同，故兼搜博采，不主一说，务持象数、义理二家之平，即苏轼、朱震、林栗之书为朱子所不取者，亦并录焉。
视胡一桂排斥杨万里《易传》，不肯录其一字者，所见之广狭，谓之“青出於兰”可也。惟其变易《经》文，则不免失先儒谨严之意，可不必曲为之词耳。
△《周易图说》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
元钱义方撰。义方字子宜，湖州人。尝举进士，其仕履则不可考矣。是书成於至正六年。上卷为图者七，下卷为图者二十。朱彝尊《经义考》作一卷，疑传写误也。其说谓《河图》为作《易》之本。《大传》云“河出图，洛出书，圣人则之”，乃圣人即理推数，二者可以相通，故并言之，非谓作《易》兼取《洛书》。
又引朱子之说，谓圆图有造作，且欲挈出方图在圆图之外。又谓“朱子《易本义》於先天、后天卦位必归其说於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其说较他家为近理，然犹据陈抟以来相传之图书言之。其实《河图》、《洛书》虽见经传，而今之五十五点、四十五点两图，其为古之图书与否，则经传绝无显证。援《左传》有《三坟》，而谓即毛渐之书，援《周礼》有《连山》、《归藏》，而谓即刘炫之书，考古者其疑之矣。且《系辞》言《洛书》，不言即《九畴洪范》。言《九畴》，不言即《洛书》。卢辩注《大戴礼记》，始云明堂九室法龟文，其说起於后周。阮逸伪作《关朗易传》，因而述之。於是《洛书》之文始传为四十五点，而《九畴》亦遂并於《易》。义方知《九畴》之非《易》，而不知《洛书》本非《九畴》，其辨犹为未审。至其谓自汉以来惟孟喜本《易纬稽览图》推《易》《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方，馀六十卦每卦主六日七分为有图之始，寥寥千载，至陈抟始本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等说，为横、圆、大、小四图，传穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之说，为《后天圆图》，内《大横图》之卦为《否》、《泰》，反类方图。则於因《易》而作《图》，非因《图》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家务神其说，直以为古圣之制作，可谓独识其真矣。其所演二十七图，亦即因旧图而变易之。奇偶之数，愈推愈有。人自为说，而其理皆通。譬之自古至今，弈无同局，固亦不妨存之以备一家焉。
△《周易爻变义蕴》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
元陈应润撰。应润，天台人。始末未详。《黄溍集》有是书《序》，称其字曰“泽云”。又称其延祐间由黄岩文学起为郡曹掾，数年调明掾，至正乙酉调桐江宾幕。首卷应润《自序》题“至正丙戌”（案《经义考》载此《序》，题至治丙戌。至治有壬戌无丙戌，干支不合。且黄溍《序》题至正丙戌，《序》中称“延祐间余丞宁海，又数年余为越上盐运，三年余乞老金华”。溍延祐二年进士，下距至治壬戌仅六年，安有乞老之事？此必《经义考》刊版之讹，非此本传写之误也。谨附订於此），则是书成於桐江也。其书大旨谓义理玄妙之谈，堕於老庄，先天诸图杂以《参同契》炉火之说，皆非《易》之本旨。故其论八卦，惟据《说卦传》“帝出乎震”一节，为八卦之正位，而以“天地定位”一节，邵氏指为先天方位者，定为八卦相错之用。谓文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，致相矛盾。其论太极、两仪、四象，以天地为两仪，以四方为四象，谓未分八卦，不应先有揲蓍之法，分阴、阳、太、少。周子无极、太极、二气、五行之说，自是一家议论，不可释《易》。盖自宋以后，毅然破陈抟之学者，自应润始。所注用王弼本，惟有《上、下经》六十四卦，据《春秋传》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潜龙勿用”、“《乾》之《坤》”曰“见群龙无首，吉”之类，故名曰“爻变”。其称一卦可变六十四卦，六爻可变三百八十四爻，即汉焦赣《易林》之例。盖亦因古占法而推原其变通之意，非臆说也。每爻多证以史事，虽不必其尽合，而因卦象以示吉凶，以决进退，於圣人作《易》垂训之旨实有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翘然独秀者矣。
△《周易参义》十二卷（浙江巡抚采进本）
元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集庆路儒学训导，以亲老辞。明年兵起，遂隐居教授。明初徵修礼乐书，将授以官，复以病辞归，结屋石门山。学者称曰“梁五经”。著有《礼书演义》、《周礼考注》、《春秋考义》诸书。此乃所作《周易义疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《传》主理，《本义》主象，稍有异同，因融会参酌，合以为一，又旁采诸儒之说以阐发之。
其分《上、下经》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用吕祖谦本。其诠释经义，平易近人，言理而不涉虚无，言象而不涉附会。大都本日用常行之事，以示进退得失之机，故简切详明，迥异他家之轇轕。虽未能剖析精微，论其醇正，要不愧为儒者之言焉。
△《周易文诠》四卷（两淮马裕家藏本）
元赵汸撰。汸字子常，休宁人。师事黄泽，受《易象》、《春秋》之学。
隐居著述，作东山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不愿仕，乞还。未几卒。
事迹具《明史儒林传》。此书大旨源出程、朱，主於略数言理。然其门人金居敬《跋》，称其“契先天内外之旨，且悟后天卦序之义”，则亦兼用邵氏之学也。
《经义考》载八卷，此本旧钞止四卷，然首尾完具，不似有所阙佚，或后人合并欤？原书上方，节节标题细字，详其词意，不类汸笔，或后来读者所题识，於《经》义亦无所发明。今并从删削。汸平生学力，多在《春秋》，所著说《春秋》之书亦最多，并已别著於录。其说《易》只有此本，流传颇罕。其中诠释义理，大抵宋儒绪论为多，不及其《春秋》诸书之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之际，反覆推阐，亦颇明畅。观其名书曰《文诠》，其宗旨固可见矣。
卷五 经部五
○易类五△《周易大全》二十四卷（内府藏本）
明胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》，十三年九月告成。成祖亲制《序》，弁之卷首，命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差，仍赐宴於礼部。同时预纂修者，自广、荣、幼孜外，尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编，杂为钞录，而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏，双湖、云峰二胡氏，於诸书外未寓目者至多”云云。
天台董氏者，董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者，董真卿之《周易会通》。
双湖胡氏者，胡一桂之《周易本义附录纂疏》。云峰胡氏者，胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文，一一符合。彝尊所论，未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子，其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之，其说颇为赅备。取材於四家之书，而刊除重复，勒为一编，虽不免守匮抱残，要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士，一代之令甲在焉。录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由於此，其后之不免固陋者亦由於此。郑晓《今言》曰：“洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》，程、朱。
《书》，蔡。《诗》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、张。《礼记》，陈。后乃尽弃注疏，不知始於何时。或曰始於颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时，识者已忧其弊矣。观於是编，未始非千古得失之林也。
△《易经蒙引》十二卷（江苏巡抚采进本）
明蔡清撰。清字介夫，号虚斋，晋江人。成化甲辰进士。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史儒林传》。是书专以发明朱子《本义》为主，故其体例以《本义》与《经》文并书。但於《本义》每条之首加一圈以示别，盖尊之亚於《经》也。然实多与《本义》异同。如《经》分上、下，朱子云：“以其简袠重大，故分为上、下二篇。”清则云：“六十四卦何以不三十二卦为《上经》，三十二卦为《下经》，而乃《上经》三十卦，《下经》三十四卦也？”“用九，见群龙无首”，朱子云：“用九是诸卦百九十二阳爻之通例，见群龙无首是此卦六爻皆用九者之占辞。”清则云：“孔子《象传》及《文言》，节节皆是主六爻皆用九者言，但《本义》不主此说。”又云：“若依朱子之说，则於用九之下又当添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之，知终终之”，朱子说：“上句知字重，下句终字重。”清则云：“此未必是本文之意。本文下句一知字，岂偶然哉！岂姑以对上句而无所当哉！”其他不肯委曲附和，大率类此。朱子不全从程《传》，而能发明程《传》者莫若朱子。清不全从《本义》，而能发明《本义》者莫若清。
醇儒心得之学，所由与争门户者异欤！
△《读易馀言》五卷（副都御史黄登贤家藏本）
明崔铣撰。铣字仲凫，一字子锺，安阳人。弘治乙丑进士。官至南京礼部侍郎。谥文敬。事迹具《明史儒林传》。是书以程《传》为主，而兼采王弼、吴澄之说，与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理，故谓陈抟所传图象皆衍术数，与《易》无干。诸儒卦变之说亦支离无取。其《上经卦略》、《下经卦略》、《大象说》皆但标卦名，不载《经》文，《系辞辑》、《说卦训》则备录《传》文。盖书非一时所著，故体例偶殊。且《经》有卦名，而《系辞》、《说卦》则无章名，其势亦不能不异也。惟删《说卦广象》八章，而别以蔡清之说增损之。又《序卦》、《杂卦》、《文言》三传一概从删，则未免改经之嫌。要其笃实近理，固不失为洛、闽之传矣。朱彝尊《经义考》载铣《读易馀言》五卷，又载铣《易大象说》一卷。考此书第三卷即《大象说》，彝尊以其别本单行，遂析为二，偶未考也。今附著於此，不更复出焉。
△《易学启蒙意见》五卷（浙江汪启淑家藏本）
明韩邦奇撰。邦奇字汝节，朝邑人。正德戊辰进士。官至南京兵部尚书。谥恭简。事迹具《明史》本传。是编因朱子《易学启蒙》而阐明其说。一卷曰《本图书》，二卷曰《原卦画》，皆推演邵氏之学，详为图解。三卷曰《明蓍策》，亦发明古法，而附论近世后二变不挂之误。四卷曰《考占变》，述六爻不变及六爻递变之旧例。五卷曰《七占》，凡六爻不变、六爻俱变及一爻变者皆仍其旧，其二爻三爻四爻五爻变者则别立新法以占之。所列卦图，皆以一卦变六十四卦，与焦延寿《易林》同。然其宗旨则宋儒之《易》，非汉儒之《易》也。
△《易经存疑》十二卷（福建巡抚采进本）
明林希元撰。希元字茂贞，号次崖，同安人。正德丁丑进士。官至广东提学佥事。见《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》称官至大理寺丞，误也。《明史儒林传》附载《蔡清传》中。是书用注疏本。其解经一以朱子《本义》为主，多引用蔡清《蒙引》。故杨时乔《周易古今文》谓其继《蒙引》而作，微有异同。
其曰《存疑》者，洪朝选《序》谓其存朱子之疑以羽翼程、朱之《传》、《义》也。《自序》谓：“今必下视程、朱，则吾之说焉能有易於彼。无已则上宗郑、贾，郑、贾之说其可施於今乎？”盖其书本为科举之学，故主於祧汉而尊宋。然研究义理，持论谨严，比古经师则不足，要犹愈於剽窃庸肤为时文弋获之术者。
盖正、嘉以前儒者犹近笃实也。原刻漫漶，此本为乾隆壬戌其裔孙廷玣所刻。
旧有王慎中、洪朝选二《序》，载朱彝尊《经义考》，廷玣删之。所言皆无大发明，今亦不复补录焉。
△《周易辨录》四卷（山东巡抚采进本）
明杨爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑进士。官至山东道监察御史。以上疏极论符瑞，下诏狱系，七年始得释。事迹具《明史》本传。其书前有《自序》，题嘉靖二十四年乙巳，盖即其与周怡、刘魁等在狱中讲论所作，故取《系辞》“困德之辨”一语为名。《明史》本传作《周易辨说》，其名小异。然《艺文志》仍作《周易辨录》，盖刊本字误也。所释惟六十四卦，每卦惟载《上、下经》卦辞。然其训解则六爻及《彖传》、《象传》皆兼及之，特不列其文耳。其说多以人事为主，颇剀切著明。盖以正直之操，处杌隉之会，幽居远念，寄托良深，有未可以经生常义律之者。然自始至终，无一字之怨尤，其所以为纯臣欤？△《易象钞》四卷（两淮盐政采进本）
明胡居仁撰。居仁字叔心，号敬斋，馀干人，事迹具《明史儒林传》。是书前有居仁《自序》，称：“读《易》二十年，有所得辄钞积之，手订成帙，取先儒图书论说合於心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复劄记及自记所学，又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出於吴与弼，而笃实则远过其师。故在明代，与曹端、薛瑄俱号醇儒。所著《居业录》，至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切，不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》，称所著有《易传》、《春秋传》，今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》，注曰“未见”，而不载此书，岂此书一名《易通解》欤？然李颐时已称散佚失次，何以此本独完？疑后人裒其绪言，重为编次，非居仁手著也。
△《周易象旨决录》七卷（浙江巡抚采进本）
明熊过撰。过字叔仁，号南沙，富顺人。嘉靖己丑进士。官至礼部祠祭司郎中。《明史文苑传》附载《陈束传》中，称过及陈束、王慎中、唐顺之、赵时春、任瀚、李开先、吕高为“嘉靖八才子”，然过研思经训，实不止以文章名。
是书据过《自序》，初名《易象旨》，后遂加《决录》之名。案《三辅决录》，名始赵岐，而命名之义，古无传说。以意推之，盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》，购得其书，惟开陈宗义，不及象，於是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇，晤杨慎，劝成此书。”盖初读宋《易》，觉不合，乃去而为汉《易》，故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下变而谈理，陈抟以下变而言数，所谓各明一义者也。后人并而一之，概称象数。於是喜为杳冥之说者并而扫之，乃讳言象数。明人之《易》，言数者入道家，言理者入释氏，职是故矣。过作此书，虽未能全复汉学，而义必考古，实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者，凡证字一百有一，证音三十有八，证句二十有六，证脱字七十有九，证衍文三十，证当移置者三十有二，证旧以不误为误者三。所据之书，如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者，概用引援，不免轻信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”，亦间有未审。然皆据前文，非由臆撰。又但注某字据某书，当作某，亦不敢擅更一字，犹属谨严。在明人《易》说之中，固卓然翘楚矣。
△《易象钩解》四卷（两淮马裕家藏本）
明陈士元撰。士元字心叔，应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》，称：“朱晦菴、张南轩善谈《易》者，皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻，虽非后世纬数琐碎，而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之，有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自，今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂训，则画卦揲蓍何为哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自来，而其为说必已具於太卜之官，今不可复考，亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考，然《左传》所载变爻、互体诸占，犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学，云出田王孙，而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以为非。刘向校书，亦云“惟京氏为异党”。《汉书儒林传》源委秩然，可以覆案。京氏书虽多散佚，而《易传》三卷犹存，其占法亦大概可考，与《左传》所载迥殊。
士元以京氏《易》当太卜所藏，殊为无据。且京氏之法绝不主象，引以为明象之证，亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用，卜筮以象为宗，则深有合於作《易》之本旨。故所论虽或穿凿，而黎然有当者为多，要胜於虚谈名理、荒蔑古义者矣。
是书每卷标目之下皆题《归云别集》，卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集，如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷，括其大凡。考《明史艺文志》，载士元《易象钩解》四卷，《易象汇解》二卷，则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书，故不著录焉。
△《周易集注》十六卷（浙江巡抚采进本）
明来知德撰。知德字矣鲜，梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞，诏以所授官致仕。事迹具《明史儒林传》。知德自乡举之后，即移居万县深山中，精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者阴阳对错，如《先天圆图》《乾》错《坤》，《坎》错《离》，八卦相错是也。综者一上一下，如《屯》、《蒙》之类本是一卦，在下为屯，在上为蒙，载之文王《序卦》是也。其论错有四正错，有四隅错。论综有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义，然后训本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说，当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说，而所说中爻之象亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置，至谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。岂非伏处村塾，不尽睹遗文秘籍之传，不尽闻老师宿儒之论，师心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百馀年来，信其说者颇多，攻其说者亦不少。然《易》道渊深，包罗众义，随得一隙而入，皆能宛转关通，有所阐发，亦不必尽以支离繁碎斥也。
△《读易纪闻》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明张献翼撰。献翼字幼于，昆山人。后更名敉，嘉靖中国子监生。《明史文苑传》附见《皇甫涍传》末。此书乃其早年读书上方山中所著。献翼放诞不羁，言行诡异，殆有狂易之疾。而其说《易》乃平正通达，笃实不支，祧庄老之玄虚，阐程朱之义理，凡吉凶、悔吝、进退、存亡足为人事之鉴者，多所发明，得圣人示戒之旨。朱彝尊《经义考》载献翼《易》注凡五种，惟《读易韵考》注“存”。其《读易约说》三卷、《易杂说》二卷、《读易臆说》二卷及此书六卷，均注曰“未见”。今蒐采遗编，惟得《读易韵考》及此书。《韵考》纰漏殊甚，如盲谈黑白，聋辨宫商，已别存目。此书不载经文，但逐节拈说，有如劄记之体。
《江南通志文苑传》称献翼好《易》，十年中笺注凡三易。盖亦积渐研思而始就者。殆中年笃志之时，犹未颓然自放欤？△《八白易传》十六卷（湖北巡抚采进本）
明叶山撰。山字八白，里贯未详。《经义考》引张云章之言曰：“八白本末无所考见，详其《自序》，当是一老诸生。”是书屡易其稿，《自序》凡四。其《初序》略云“予十岁读《周易》，越十年能厌学究语。又十四年为嘉靖丁卯，又六年从鹿田精舍见杨诚斋《易传》，又九年为今壬子”云云。《再序》题“癸丑六月”。《三序》题“丁巳三月”。《四序》题“嘉靖三十九年七月”。考壬子为嘉靖三十一年，由壬子逆数十六年，当为丁酉。《序》云丁卯者，由原本酉字用古体作，故传写误也。据其所言，此书始於壬子，迄於庚申，凡九年而蒇事。以《初序》年月考之，山当生於弘治十七年甲子。至庚申书成时，年已五十七矣。其书专释六十四卦爻词，而於《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以诚斋《易传》为主，出入子史，佐以博辨。盖借《易》以言人事，不必尽为《经》义之所有，然其所言亦往往可以昭法戒也。
△《洗心斋读易述》十七卷（两江总督采进本）
明潘士藻撰。士藻字去华，号雪松，婺源人。万历癸未进士。官至尚宝司少卿。事迹附见《明史李沂传》。其书《上、下经》十卷，《系辞》至《杂卦》七卷。每条皆先发己意，而采缀诸儒之说於后。前有焦竑《序》，称主理莫备於房审权，主象莫备於李鼎祚，士藻裒而择之。则所据旧说，惟采《周易义海》、《周易集解》二书。然大旨多主於义理，故取《义海》者较多，《集解》所载如虞翻、干宝诸家涉於象数者，率置不录。盖以房书为主，而李书辅之也。案《义海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其旧本。竑《序》云云，岂万历中旧本犹存耶？然《宋志》已不著录，陈振孙《书录解题》亦云：“仅见四卷。”其一百卷者未见，士藻安得而见之，竑殆夸饰之词。然衡所编者其源本出於房氏，即谓之房氏书亦可也。
△《像象管见》九卷（内府藏本）
明钱一本撰。一本字国瑞，武进人。万历癸未进士。官至福建道监察御史，以建言罢归。天启初追赠太仆寺卿。事迹具《明史》本传。一本研究六经，尤邃於《易》。是书不取京、焦、管、郭之说，亦不取陈抟、李之才之义，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰像象。象者天道，像其象者尽人合天之道也。大旨谓由辞得象而后无虚悬说理之病，知象为像而后有神明默成之学，而深辟言象遗理，言理遗象，仿佛其象而仍不知所以为象之弊。虽间有支蔓而笃实近理者为多。
自称用力几二十年，亦可谓笃志矣。
△《周易劄记》三卷（山东巡抚采进本）
明逯中立撰。中立字与权，号确斋，聊城人。万历己丑进士。由行人擢给事中，以建言贬陕西按察使司知事。事迹具《明史》本传。是书《明史艺文志》不著录，朱彝尊《经义考》亦不载。盖当时编次无法，与其《两垣奏议》合为一书，故录经解者无自而著其名也。其书首为《启蒙集略》，次分《上经》为一卷，《下经》为一卷，《系辞》以下为一卷。不载《经》文，但标卦名、篇名。随笔记录，采之诸家者为多。其以己意论著者仅十之四五。然去取颇为精审，大旨以义理为主，不失纯正。至《中孚》、《复》、《姤》诸卦，亦参用《易纬》卦气起《中孚》及一卦值六日七分之说。盖平心论义，不立门户之见者也。
△《周易易简说》三卷（江苏巡抚采进本）
明高攀龙撰。攀龙字云从，无锡人。万历己丑进士。官至左都御史。赠太子少保兵部尚书，谥忠宪。事迹具《明史》本传。是书诠解《易》义，每条不过数言。《自序》云：“其知易知，其能简能，易简而天下之理得”。又曰：“五经注於后儒，《易》注於夫子，说《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著书大旨也。攀龙之学，出入朱、陆之间，故以心言《易》。然其说曰“天下有非《易》之心，而无非心之《易》，是故贵於学也。学也者，知非《易》则非心，非心则非《易》。《易》则吉，非《易》则凶悔吝”云云，则其说主於学《易》以检心，非如杨简、王宗传等引《易》以归心学，引心学以归禅学，务屏弃象数，离绝事物，遁於恍惚窅冥以为不传之秘也。是固不得谓以心言《易》为攀龙之失矣。
△《易义古象通》八卷（浙江巡抚采进本）
明魏濬撰。濬字苍水，松溪人。万历甲辰进士。官至右佥都御史，巡抚湖广。
是书前有《明象总论》八篇，一曰《原古象》，二曰《理传象》，三曰《八卦正象》，四曰《六爻位》，五曰《卦爻画》，六曰《卦变》，七曰《互体》，八曰《反对动爻》。大旨谓文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又於汉、魏、晋、唐诸人所论象义，取其近正者，故名《古象通》。而冠以“易义”，言即象以通义也。朱彝尊《经义考》改曰《周易古象通》，则与濬名书之意不合矣。明自万历以后经学弥荒，笃实者局於文句，无所发明；高明者骛於玄虚，流为恣肆。濬独能博考旧文，兼存古义。在尔时说《易》之家，譬以不食之硕果，殆庶几焉。
△《周易像象述》五卷（浙江吴玉墀家藏本）
明吴桂森撰。桂森字叔美，无锡人。万历丙辰岁贡生。尝从顾宪成、高攀龙讲学东林。又从武进钱一本学《易》。一本尝著《像象管见》诸书，桂森本其意而推阐之，以成是书，名曰《像象述》，明师承也。《经》文用注疏之本，惟删其卦首六画。卷首列《像象金针》一篇，标举大旨。卷中所注皆一字一句，究寻义理，颇有新意可参。据桂森《自序》，是书成於天启乙丑，其上方朱字评语，称“景逸高先生批”者，高攀龙笔。称“钱师批”者，钱一本笔也。考攀龙以天启丙寅家居时闻逮自裁。乙丑在前一年，当犹及见。一本在万历中为御史，建言黜死。天启辛酉已追赠太仆寺少卿，不应及见此书。盖桂森以万历丁巳从一本於龟山，此书业已属草，《自序》所谓“间有所述以呈先生，先生为面订之，惜未及半而先生曳杖”是也。然则桂森是书，具有渊源，非师心自用者矣。
△《易用》五卷（福建巡抚采进本）
明陈祖念撰。祖念字修甫，连江人。陈第子也。第所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》，发明引证，一洗吴棫诸家之陋，於韵学为大有功。而所作《伏羲图赞》则支离穿凿，一无可取。祖念学不及其父，而说《易》乃胜其父。
其书不载《经》文，但於每卦详论其义。《系辞》诸传则各标章目而诠释之。其每卦之论，皆逐爻寻理，务以切於人事为主，故名曰《用》。前有《原序》曰“义理无穷，非言之所能尽。故传注於汉，疏义於唐，议论於宋，日起而日变，而《易》之用则随时随事可以自察。是以君子居则观象玩辞，动则观变玩占，圣人所以言《易》者，如是而已。《传》曰：精义入神，以致用也。利用安身，以崇德也。朱文公言：人能取《易》一卦若一爻熟读而深玩之，推於事而反於身，则吉凶消长之理、进退存亡之道，无所求而不得，无所处而不当。此则致用、利用之义也”云云。其《序》后半佚脱，不知谁作。然一书大旨，具在於斯矣。每卦之末，率总论取象之义，多采互体之说。盖其学於汉儒、宋儒无所偏附云。
△《易象正》十六卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。道周字幼元，一字螭若，漳浦人。天启壬戌进士。崇祯中官至少詹事。明亡后，为唐王聿键礼部尚书，督师出婺源。师溃被执，不屈死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠端。此书孟应春谓崇祯庚辰道周在西库始创为之，成二十四图。逮过北寺，毒痛之下，指节初续，又为《六十四象正》。刘履丁则云，三十年前道周即有《易本象》八卷，《畴象》八卷。盖是书之稿本也。
道周初作《三易洞玑》，以卦图推休咎，而未及於诸爻之变象。是编则於每卦六爻皆即之卦以观其变。盖即《左氏内、外传》所列古占法也。其《自序》曰：“凡《易》自《春秋》、《左》、《国》暨两汉名儒皆就动爻以论之，虞、王而下始就本卦正应以观攻取，只论阴阳刚柔，不分七八九六。虽《易》有刚柔杂居之文，而卦无不动玩占之理。《象正》专就动爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷，则以汉人分爻直日之法，按文王之卦序，以推历代之治乱。后二卷则以《河图》、《洛书》之数自相乘除，为三十五图。其《诗斗差图》、《诗斗差退限图》、《诗元命图》、《春秋元命图》，则本汉人纬书“四始五际”之说而别衍之以为推测之术，与所著《三易洞玑》相为表里。虽其以《大传》所释十一爻俱为明之卦而作，未免附会。故朱朝瑛曰：“《易象正》，道周之自为《易》也。孔子之所不尽言，言之不尽意者也。”然引伸触类，要亦《易》之一隅。宋儒沈该之《易传》，都絜之《易变体义》，皆发明之卦，与是书体例相似。
而是书则每爻之下先列本卦之《彖辞》，次列本卦之《象辞》，然后列本爻之《象辞》，与沈氏、都氏之书又各不同。存之以为二家之外传，亦无不可也。
（案：此书及《三易洞玑》皆邵氏《皇极经世》之支流也。《三易洞玑》全推衍於《易》外，故入之数学。此及倪元璐《易内外仪》，有轇轕於《易》外者，犹有据经起义发挥於《易》中者。且皆忠节之士，当因人以重其书。故此二编仍附录於《经部》焉，非通例也。）
△《皃易内仪以》六卷、《皃易外仪》十五卷（浙江巡抚采进本）
明倪元璐撰。元璐字玉汝，上虞人。天启壬戌进士。历官户部尚书，兼礼部尚书、翰林学士。崇祯甲申殉难。世祖章皇帝赐谥文贞。事迹具《明史》本传。
是书《内仪以》专以《大象》释经，每卦列卦爻辞至《大象》而止。以六十四卦《大象》俱有以字，以之为言用也，故以名书。《外仪》则有《原始》、《正言》、《能事》、《尽利》、《曲成》、《申命》六目，而又别为小目以纪之。皆取《系辞》中字义名篇，篇各有图。朱彝尊《经义考》曰：“倪氏元璐《皃易内仪》六卷，《外仪》十五卷。《内仪》之下无以字。”然此编为当时刊本，实有以字，则《经义考》误脱也。其名《皃易》者，蒋雯阶《序》谓：“公作《皃易》，皃者，姓也”。考《说文》倪、皃本二字，惟《汉书皃宽传》皃与倪同，则是古字本可通用。然考元璐《自序》实作孩始之义，其文甚明。则雯阶不免於附会。
万历中紫溪、苏濬已先有《儿易》，岂亦寓姓乎。元璐是书，作於明运阽危之日，故其说大抵忧时感世，借《易》以抒其意，不必尽为经义之所有。然《易》兴於中古，而作《易》者有忧患。其书不尽言，其言不尽意，而引伸触类，其理要无不包。《春秋繁露》，其言不尽比附《春秋》，而儒者至今尊用之，为其大义与《春秋》相发明也。元璐是书，可作是观，盖与黄道周《三易洞玑》等书同为依《经》立训者也。其人足并传，其言亦足并传。必以章句训诂核其离合，则细矣。
△《卦变考略》一卷（浙江巡抚采进本）
明董守谕撰。守谕字次公，鄞县人。天启甲子举人。是书成於崇祯癸未。大旨以卦变之说出於汉学，程子始废斥之。朱子谓伊川不信卦变，故於柔来文刚等处无依据，於是兼采其说，又以意变之，凡十九卦，今《本义》第九图是也。然朱子《上经》释变卦者九，唯《讼卦》与《卦变》图同。馀则如《随》自《困》、《噬嗑》、《未济》来，据图则自《否》、《泰》来。《下经》释变卦者十，唯《晋卦》与图同。馀则如《复》变《师》、《姤》变《同人》之类，例以《复》初上为《师》之二，《复》二下为《师》之初，《姤》初上为《同人》之二，《姤》二下为《同人》之初，及与初九变为初爻之八，初六变为初爻之七，皆不免前后异例。於是上考郎顗、京房、蜀才、虞翻诸家之说，定为此图。每卦皆参列古法，断以己意。宋元诸儒以及明来知德之属亦参考焉。其言率有根据，不同他家之穿凿。其证以《彖》文，虽不免有所附会。然如谓《屯》本《坎》卦，初六升二，九二降初，是为“刚柔始交”。《比》本《师卦》，一阳居二，则为师众所宗，故为《师》。变而居五则为天下所附，故为《比》。《谦卦》《乾》之上九来居《坤》三，是天道下济而光明。《坤》之六三上升《乾》位，是地道卑而上行。《豫卦》《复》初变五体《比》象，故利建侯。《复》初升二体《师》象，故利行师。於《经》文亦往往巧合。惟其篇末有曰：“或谓变乃《易》中之一义，非画卦作《易》之本旨，愚独以为不然。”则主持未免太过。夫《乾》、《坤》之生六子，犹阴阳之生五行也。其配而为六十四卦，犹干支之配为甲子也。
其因卦而推奇偶之变，犹干支相配而推冲合制化也。驳卦变者谓“不应先有某卦，后有某卦”，是犹谈五行者谓“水生於庚辛，不化於丙辛。火生於甲乙，不化於戊癸也”。主卦变者以此为作《易》之本，六十四卦皆自此来，是又犹以化气为本气，亦乖五行相生之旨矣。故卦变之说不可谓非《易》之一义，亦不可谓为本义。汉以来儒者相传，要必有取，并存以备参考可矣。
△《古周易订诂》十六卷（浙江巡抚采进本）
明何楷撰。楷字元子，晋江人。天启乙丑进士。官至吏科给事中。唐王聿键起兵於闽，以为礼部尚书。旋为郑芝龙所轧，愤恚而卒。事迹具《明史》本传。
是书成於崇祯癸酉，盖其筦榷江南时所作。卷末附以《答客问》一篇，借诂经以言时事也。观其《自序》，论分《经》合《传》之非古，然复引魏淳于俊对高贵乡公语，则又未始不以分附为便。故其前分《上、下经》为六卷，而《彖》、《象》、《系辞》诸《传》之文仍随卦分列，犹祖费直之意。而七卷后则仍列《十翼》原文，以还田何之旧。盖分《经》分《传》以存古本，而《经》下所列《十翼》之文则引以互证，故皆低一格书之，以别於后之正文。其仍以“古周易”标目，盖以是也。惟於《上、下经》内又别立初、中、终诸名，则自我作古耳。
楷之学，虽博而不精。然取材宏富，汉晋以来之旧说，杂采并陈，不株守一家之言。又辞必有据，亦不为悬空臆断、穿凿附会之说，每可以见先儒之馀绪。明人经解，空疏者多，弃短取长，不得已而思其次，楷书犹足备采择者，正不可以驳杂废矣。
△《周易玩辞困学记》十五卷（山东巡抚采进本）
明张次仲撰。次仲字元岵，海宁人。天启辛酉举人。是书前有《自序》，谓赋性颛愚，不敢侈谈象数，又雅不信谶纬之说。惟於语言文字间求其谛当有益身心者，辄便疏录。岁久成帙。经二十馀年，凡六七易稿而后成，持论最为笃实。
於《乾卦》遵用王弼本，以便解诂，而仍列郑康成本於简端。前集诸儒之论及己论数十条为《读易大意》。其所论辨，如谓八卦因重之法，自十六、三十二以至六十四，卦变某卦自某卦而来，皆夫子所不言。《河图》、《洛书》之外，别无他图，后人依托夫子之言而支离蔓衍。又谓一卦六爻如主伯亚旅，无此以为君子，彼以为小人，反背错综之理。盖扫除轇轕之说，独以义理为宗者。虽尽废诸家义例，未免开臆断之门。然其尽废诸图，则实有劖削榛芜之力。且大旨切於人事，於学者较为有裨。视绘画连篇，徒类算经、奕谱，而《易》理转置不讲者，胜之远矣。
卷六 经部六
○易类六△《易经通注》九卷（湖北巡抚采进本）
国朝大学士傅以渐、左庶子曹本荣奉敕撰。首载顺治十三年十二月十五日谕旨，次载顺治十五年十月以渐等进书表，次为以渐恭撰序文。恭绎世祖章皇帝圣训，谓自魏王弼、唐孔颖达有《注》与《正义》，宋程颐有《传》，朱熹《本义》出，学者宗之。明永乐间，命儒臣合元以前诸儒之说汇为《大全》，皆於《易》理多所发明。但其中同异互存，不无繁而可删，华而寡要。且迄今几三百年，儒生学士发挥《经》义者亦不乏人，当加采择，折衷诸论，简切洞达，辑成一编，昭示来兹。仰见聪明天禀，睿鉴高深，万几馀闲，游心经术，洋洋谟训，发四圣之精微，衡诸儒之得失，斟酌乎象数义理，折以大中，非儒生株守专门、斤斤一家之言者所能窥见万一。以渐等恪遵指授，亦能镕铸众说，薈稡微言，词简理明，可为说经之圭臬。缘其书上备乙览，外间莫得而窥，仅有原稿尊藏曹本荣子孙之家。今奉皇上求书明诏，湖北巡抚乃缮录进呈。原本未标书名，恭阅《五朝国史传》以渐旧传，有顺治十三年十月纂修《易经通注》之文，谨据以补题。伏思此书推阐圣经，发明精义，虽编摩於众手，实禀受於圣裁。允宜宝轴琅函，昭示无极，俾天下万世共仰世祖开天明道之功，且以见国家文治，超迈古今，本本元元，一皆钦承祖训，故重熙累洽百有馀年，而有今日之极盛焉。
△《日讲易经解义》十八卷康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定。《易》为四圣所递传，则四圣之道法、治法具在於是。故其大旨在即阴阳往来、刚柔进退，明治乱之倚伏、君子小人之消长，以示人事之宜，於帝王之学，最为切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占验禨祥，渐失其本，即推奇偶者言天而不言人，阐义理者言心而不言事，圣人立教，岂为是无用之空言乎？是编为讲幄敷陈，睿裁鉴定。其体例与宋以来奏进讲义大致略同，而於观象之中，深明经世之道。御制《序》文所谓“以经学为治法”者，实括是书之枢要，亦即括六十四卦三百八十四爻之枢要。信乎帝王之学，能见其大，非鲰生一知半解所能窥测高深也。
△《御纂周易折中》二十二卷康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以来，惟说《易》者至夥，亦惟说《易》者多岐。门户交争，务求相胜，遂至各倚於一偏。故数者《易》之本，主数太过，使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂，而《易》入於道家。理者《易》之蕴，主理太过，使王宗传、杨简之说溢而旁出，而《易》入於释氏。明永乐中官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁，由群言淆乱，无圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，几馀典学，深见弥纶天地之源。诏大学士李光地采摭群言，恭呈乙览，以定著是编。冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数，而不以盛谈《河》、《洛》致晦玩占观象之原。冠以程《传》，次以《本义》，未尝不主理，而不以屏斥谶纬并废互体、变爻之用。其诸家训解，或不合於伊川、紫阳而实足发明《经》义者，皆兼收并采，不病异同。惟一切支离幻渺之说，咸斥不录，不使溷四圣之遗文。盖数百年分朋立异之见，至是而尽融；数千年画卦系辞之旨，乃至是而大彰矣。至於《经》、《传》分编，一从古本，尤足正费直以来割裂缀附之失焉。
△《御纂周易述义》十卷乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖传》一卷，《象传》二卷，《系辞传》二卷，《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》共一卷。以多推阐御纂《周易折中》之蕴，故赐名曰《述义》。所解皆融会群言，撷取精要，不条列姓名，亦不驳辨得失，而遗文诠释，简括宏深。大旨以切於实用为本，故於《乾卦》发例曰：“诸爻皆龙而三称君子，明《易》之立象，皆人事也。”全书纲领，具於斯矣。又於取象，则多从古义。如解《乾》九二曰：“九二刚中，变《离》，文明。”解《坤》初六曰：“变《震》为足，有履象焉。”解《屯》六二曰：“变《兑》为女，柔正，故贞。”凡斯之类，皆取於变爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚於《艮》山，故为林。”解《屯》九五曰：“陷阴互《艮》，止而不动。”解《需》九五曰：“《坎》水《兑》口，故为酒食。”凡斯之类，皆取於互体也。解《蒙》六三曰：“三变互《兑》，故为女。”
解《讼》九二曰：“《坎》《坤》体，故为邑。又互《离》，户象也。三百，《离》数也。”解《讼》九四曰：“《乾》初复体，互《巽》为命，变《艮》为渝，《艮》，止贞也。”凡斯之类，皆兼取变与互也。故解《系辞传》“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备”曰“物谓八卦之爻，杂谓自其中四爻杂而互之，又撰成两卦之德也。是非者时物之是非，皆於中爻辨之。正体则二为内卦之中，五为外卦之中。互体则三为内卦之中，四为外卦之中。故皆谓之中爻”云云，诚为根据先儒，阐明《经》义。盖汉《易》之不可训者在於杂以谶纬，推衍禨祥。至其象数之学，则去古未远，授受具有端绪。故王弼不取汉《易》，而解“七日来复”，不能不仍用六日七分之说。朱子亦不取《汉》易，而解“羝羊触藩”，亦不能不仍用互《兑》之义。岂非理有不可易欤？诸臣仰承指授，於宋《易》、汉《易》酌取其平，探羲、文之奥蕴，以决王、郑之是非。千古《易》学，可自此更无异议矣。
△《读易大旨》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝孙奇逢撰。奇逢字启泰，号钟元，又号夏峰，容城人。前明万历庚子举人。是书乃其入国朝后流寓河南时所作。前有《自序》云，至苏门始学《易》，年老才尽，偶据见之所及，撮其体要，以示门人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其门人耿极为之校订。末附《兼山堂问答》及与三无道人李崶论《易》之语，别为一卷。崶，雄县人，奇逢所从学《易》者也。后奇逢曾孙用正复取其论《易》之语散见他著述者五条，汇冠卷首，题曰《义例》。《跋》称原本序文、凡例皆阙，故以是补亡。案奇逢说《易》，不显攻图书，亦无一字及图书。大意发明义理，切近人事，以《象传》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之义。凡所训释，皆先列己说，后附旧训。其平生之学，主於实用，故所言皆关法戒，有足取焉。
△《周易稗疏》四卷、附《考异》一卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之字而农，号薑斋，汉阳人。前明举人。是编乃其读《易》之时随笔札记，故每条但举《经》文数字标目，不全载《经》文。又遇有疑义，乃为考辨，故不逐卦逐爻一一尽为之说。大旨不信陈抟之学，亦不信京房之术，於先天诸图、纬书、杂说皆排之甚力，而亦不空谈玄妙，附合老庄之旨。
故言必徵实，义必切理，於近时说《易》之家为最有根据。其中如解《讼卦》“鞶带”云：“带无鞶名，鞶者鞶缨，车饰也。带所以系佩璲及芾者。”考《左传》“后之鞶鉴”，杜预训鞶为带，《说文》鞶字，许慎亦注为“大带”，安得曰“带无鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何为荷，见於《经典释文》。
夫之虽亦以为负荷之义，乃引《庄子》“负云气”为证，而不援梁武之说，亦偶然失考。至於“旧井无禽”，训禽为获，尤不免於穿凿附会。然如引《礼》“人君至，命士黄裳，下士杂裳”以证“黄裳”之美，引《左传》“班马”证“乘马班如”当读乘为去声，引《兵法》“前左下，后右高”证“师左次”，与论“帝乙”非纣父，“王用亨於西山”非文王，以及《临》之“八月”、《复》之“七日”、《易》之逆数、《河图》蓍策之辨，皆具有条理。卷帙虽少，固不失为徵实之学焉。
△《易酌》十四卷（直隶总督采进本）
国朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天启辛卯举人。是书用注疏本，以程《传》、《本义》为主。虽亦偶言象数，然皆陈抟、李之才之学，非汉以来相传之法也。原《序》称陆陇其官灵寿时，欲为刊板，不果。雍正初，其孙显祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《杂卦》诸图及卷中细字称“谨案”者，皆显祖笔。
原《序》又称此书为“经学之津梁，亦举业之准的”。考包在国初，与诸儒往来讲学，其著书一本於义理，惟以明道为主，绝不为程试之计。是书推阐《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋学之中实深有所得。以为科举之书，则失包之本意多矣。
△《田间易学》十二卷（副都御史黄登贤家藏本）
国朝钱澄之撰。澄之原名秉镫，字饮光，自号田间老人，桐城人。家世学《易》，又尝问《易》於黄道周。初撰一书曰《易见》，因避兵闽地，失其本。
又追忆其意撰一编，曰《易火传》。既而乱定归里，复得《易见》旧稿，乃合并二编，删其重复，益以诸家之说，勒为此书。其学初从京房、邵康节入，故言数颇详，盖黄道周之馀绪也。后乃兼求义理，参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》，而大旨以朱子为宗。其说不废图，而以陈抟《先天图》及《河洛》二图皆因《易》而生，非《易》果因此而作。图中奇偶之数，乃揲蓍之法，非画卦之本。持论平允，与元钱义方之论合，而义尤明畅。故卷首图象虽繁，而不涉支离附会之弊。独其《周易杂考》一条，既深慨今本非朱子之旧，而徒以《彖传》、《象传》篇首之注推其说，竟不能更其次第，以复古本。盖刘容旧刻，国初尚未得见，故知其误而不能改，仍用注疏本也。
△《易学象数论》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝黄宗羲撰。宗羲字太冲，号梨洲，馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初，荐修《明史》，以老疾未赴。是书宗羲《自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称王辅嗣《注》简当而无浮义，而病朱子添入康节先天之学为添一障。
盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家，学者失其初旨，弥推衍而轇轕弥增。宗羲病其末派之支离，先纠其本原之依托。前三卷论《河图》、《洛书》、先天、方位、纳甲、纳音、月建、卦气、卦变、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》为内篇，皆象也。后三卷论《太元》、《乾凿度》、《元包》、《潜虚》、《洞极》、《洪范》数、《皇极》数以及六壬、太乙、遁甲为外篇，皆数也。大旨谓圣人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反对之象、方位之象、互体之象，七者备而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也，四者杂而七者晦矣。故是编崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象学之讹。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三书，世谓之“三式”，皆主九宫，以参详人事。是编以郑康成之太乙行九宫法证《太乙》，以《吴越春秋》之占法、《国语》泠州鸠之对证《六壬》，而云后世皆失其传，以订数学之失。其持论皆有依据。盖宗羲究心象数，故一一能洞晓其始末，因而尽得其瑕疵。非但据理空谈，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之说，以《河图》为即后世图经，《洛书》为即后世地志，《顾命》之《河图》即今之黄册，则未免主持太过，至於矫枉过直，转使传陈抟之学者得据经典而反唇，是其一失。然其宏纲巨目，辨论精详，与胡渭《易图明辨》均可谓有功《易》道者矣。
△《周易象辞》二十一卷、附《寻门馀论》二卷、《图书辨惑》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝黄宗炎撰。宗炎字晦木，馀姚人。宗羲之弟也。其说《易》力辟陈抟之学。故其解释爻象，一以义理为主。如释《坤彖》曰：“《乾》既大矣，《坤》能配乎《乾》而与之齐，是《乾》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。盖《乾》以元施而《坤》受之，即为《坤》之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而於承天时行之旨、无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓处地之中，得土之坚，取象极为精确。解《剥》六五“贯鱼”，引《仪礼》“鱼每鼎用十五头，昏礼用十四头，其数多，必须贯”，亦颇有根据，不为牵合。解《解卦》初六“无咎”云：“难之初解，人人喜补过之有地，此非人力，乃天时也，故直云无咎。”尤能得文外之意。其他诠释大都类此，皆可备《易》家之一解。至於“归妹以须”，须为女之贱者，旧解本无可易，而宗炎谓须附颐以动，则以为须发之须，未免伤於好奇。又於《易》之字义多引篆文以释之，亦不免王氏《新义》务用《字说》之弊。当分别观之可也。后附录《寻门馀论》二卷，《图书辨惑》一卷，宗旨大略相同。《寻门馀论》兼排释氏之说，未免曼衍於《易》外。其诋斥宋儒，词气亦伤太激。然其论四圣相传，不应文王、周公、孔子之外别有伏羲之《易》为不传之密；《周易》未经秦火，不应独禁其图，转为道家藏匿二千年，至陈抟而始出：则笃论也。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术，与元陈应润之说合（见应润所作《爻变义蕴》）。谓周子《太极图说》，图杂以仙真，说冒以《易》道，亦与朱彝尊、毛奇龄所考略同（彝尊说见《经义考》二百八十三，奇龄说见所作《太极图说遗议》）。至谓朱子从而字析之，更流於释，则不免有意深文，存姚江、朱、陆之门户矣。二书各有别本单行。然考《周易象辞》目录，实列此二书，谓之“附录”，则非别自为编也。今仍合之，俾相辅而行焉。
△《周易筮述》八卷（陕西巡抚采进本）
国朝王宏撰撰。宏撰字无异，号山史，华阴人。康熙己未尝举荐博学鸿词。
宏撰以朱子谓《易》本卜筮之书，故作此编以述其义。其卷一曰《原筮》、曰《筮仪》、曰《蓍数》。《筮仪》本朱子，并参以汴水赵氏。其卷二曰《揲法》。
其卷三曰《变占》、《尊圣经》、《黜易林》。稽之《左传》，与朱子大同小异。
其卷四曰《九六》、曰《三极》、曰《中爻》。中爻即互体。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦气》。卦气本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辞》。其卷七曰《左传国语占》、曰《馀论》。其卷八曰《推验》。采之陆氏，其涉於太异可骇者弗载。其书虽专为筮蓍而设，而大旨辟焦、京之术，阐文、周之理，立论悉推本於《经》义。较之方技者流，实区以别。故进而列之《易》类，不以术数论焉。
△《仲氏易》三十卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄一名甡，字大可，号秋晴，一曰初晴。又以郡望称西河，萧山人。康熙己未以廪监生召试博学鸿词，授检讨。初，奇龄之兄锡龄邃於《易》，而未著书，惟时时口授其子文辉。后奇龄乞假归里，锡龄已卒，乃摭文辉所闻者以己意润饰成是书。或传奇龄假归之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。虽以其兄为辞，实即奇龄所自解。以理断之，或当然也。大旨谓《易》兼五义：一曰变易，一曰交易。是为伏羲之《易》，犹前人之所知，一曰反易，谓相其顺逆，审其向背，而反见之。如《屯》转为《蒙》，《咸》转为《恒》之类。
一曰对易，谓比其阴阳，絜其刚柔，而对观之。如《上经》《需》、《讼》与《下经》《晋》、《明夷》对，《上经》《同人》、《大有》与《下经》《夬》、《姤》对之类。一曰移易，谓审其分聚，计其往来，而推移上下之。如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来则为《损》，《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知。故以《序卦》为用反易，以分篇为用对易，以演《易》系辞为用移易，其言甚辨。虽不免牵合附会、以词求胜之失，而大致引据古人，终不同於冥心臆测者也。
△《推易始末》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄既作《仲氏易》，复取汉、唐、宋以来言《易》之及於卦变者，别加综核以为是书。其名《推易》，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》移易义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》於卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》。因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说与宋以后相生反对诸图具列於卷，而以《推易折衷》之图系於后。
朱子谓卦变乃《易》中之一义，而奇龄则以为演画《系辞》之本旨，未免主持太过。然《易》义广大，触类旁通，见智见仁，各明一理，亦足与所撰《仲氏易》互相发明也。
△《春秋占筮书》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。其曰《春秋》者，摭《春秋传》所载占筮以明古人之《易》学。实为《易》作，不为《春秋》作也。自汉以来言占筮者不一家，而取象玩占存於世而可验者，莫先於《春秋传》。奇龄既於所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中凡有得於筮占者汇记成书。而汉、晋以下占筮有合於法者亦随类附见焉。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象。后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理岐为三家，而数又岐为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》於是乎愈杂。《春秋内、外传》所纪，虽未必无所附会，而要其占法则固古人之遗轨。譬之史书所载，是非褒贬，或未尽可凭，至其一代之制度则固无伪撰者也。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。
△《易小帖》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄说《易》之语，而其门人编次成书者也。奇龄所著经解，惟《仲氏易》及《春秋传》二种是其自编，馀皆出其门人之手，故中间有附入门人语者。
此《小帖》凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。朱彝尊载之《经义考》，云皆西河氏纪说《易》之可议者。今观其书，徵引前人之训诂以纠近代说《易》之失，於王弼、陈抟二派，攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍，以博济辨之处，而自明以来申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。第五卷所记皆商榷《仲氏易》之语。初稿原附载《仲氏易》末，后乃移入此编。旧目本十卷，今本五卷，盖其门人编录有所刊削。考盛唐所为《西河传》，又称《易小帖》八卷。盖十卷删为八卷，又删为五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉为蓍蔡，多以未定之说编入语录。故《二程遗书》朱子有疑，《朱子语类》又每与《四书章句集注》、《或问》相左，皆失於简汰之故。若盛唐者，可谓能爱其师矣。
△《乔氏易俟》十八卷（山东巡抚采进本）
国朝乔莱撰。莱字石林，宝应人。康熙己未召试博学鸿词。官至翰林院侍读。
是书杂采宋元后诸家《易》说，而参以己意。前列诸图，不主陈抟《河图》、《洛书》、先天、后天、方圆、横直之说。於卦变亦不取虞翻以下诸家，而取来知德之反对。其解经多推求人事，参以古今之治乱得失。如谓《履卦》六三为成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之凶”。谓三百八十四爻惟《离》九四最凶，而引燕王旦、建成、元吉、高煦为证。谓《小畜》九三为小人笼络君子，而引温体仁、文震孟近事为说。盖《诚斋易传》之支流。假借牵合，或所不免，而理关法戒，终胜庄老之玄谈也。於经文兼注古韵，亦得失互陈。如《观卦》六四《象》下备引顾炎武方音之说，则非未见《音学五书》者。而《象传》协韵仍从吴棫之旧，则弃取有不可解者矣。《经》文用王弼之本，惟解《上经》、《下经》，《系辞》以下一概阙如。盖宗旨主於随爻阐义，故馀不及焉，非脱佚也。
△《读易日钞》六卷（山东巡抚采进本）
国朝张烈撰。烈字武承，大兴人。康熙庚戌进士。授内阁中书。己未召试博学鸿词，改翰林院编修。历官左春坊左赞善。是书一以朱子《本义》为宗。谓《易》者象也，言有尽，象无穷。伏羲画为奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐画系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而万事万理毕具。
大旨在因象设事，就事陈理，犹说《易》家之不支蔓者。前有其子益孙、升孙《纪实》，云“此稿已删润四十馀过，至易箦前数日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》诸书，考订‘知来’、‘藏往’二义，旋加改补”云云，则其用力亦可谓勤矣。烈之没也，门人私谥曰志道先生。杨允长作《私谥议》一篇，冠於此书之首。昔宋儒张载之没，门人欲为作私谥，司马光力言其非。当时手帖，犹载《张子全书》之首。古人以礼处人，不欲妄相尊重，干国家易名之典，其谨严如是。允长等未之闻乎？今录是书而削除是议，用杜标榜之渐焉。
△《周易通论》四卷（两江总督采进本）
国朝李光地撰。光地字厚菴，安溪人。康熙庚戌进士。官至大学士。谥文贞。
是书综论《易》理，各自为篇。一卷、二卷发明《上、下经》大旨。三卷、四卷则发明《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》之义。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、时位、德应、《河图》、《洛书》以及占筮挂扐，正变环互，无不条析其意，而推明其所以然。在宋学中可谓融会贯通，卓然成一家之说。其论《复》、《无妄》、《中孚》、《离》四卦为圣贤之心学。亦皆以消息盈虚观天道而修人事，与《慈湖易传》以心言《易》者迥殊。光地作《大学古本说序》，称於《易》之卜筮灼然无疑。盖宗旨既明，则卮言不得而淆之矣。其学一传为杨名时，有《周易劄记》二卷。再传为夏宗澜，有《易义随记》八卷、《易卦劄记》二卷。虽递相祖述，而其宏深简括，则皆不及光地也。
△《周易观彖》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地尝奉命纂修《周易折中》，请复用朱子古本。是编乃仍用注疏本，盖成书在前也。其《语录》及《榕村全集》所载，颇申明《先天》诸图。而是编则惟解《说卦传》“天地定位”一章，附举此义，然亦不竟其说。馀皆发明《易》理，兼证以《易》象，而数则略焉。盖亦谓邵子之学为《易》外别传也。其解《系辞传》“知者观其彖辞，则思过半矣”二句，曰“《彖辞》所取，或有直用其爻义者，或有通时宜而爻义吉凶准以为决者。故以是观之，不中不远。
惟其合始终以为质，故时物不能外”云云，《观彖》之名盖取诸此。其解九四“重刚而不中”句，不以重字为衍文。解“履霜坚冰，阴始凝也”句，不从《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有常”句，不从程《传》增“利”字。解“盖言顺也”句，不以顺为慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震惊百里，惊远而惧迩也”句、“渐之进也”句、“上九鸿渐于陆”句与“地之宜”句，皆不从程《传》、《本义》脱误之说。惟据《汉律历志》移“天一地二”二十字从程《传》“能研诸侯之虑”句，“侯之”二字衍文，从《本义》耳（案光地谓诸为侯之合音，想以古经旁注字切而误增，不知反切始自孙炎，古经安得注字切，其说殊误。谨附订於此）。
盖尊信古经，不敢窜乱，犹有汉儒笃守之遗。其大旨虽与程、朱二家颇有出入，而理足相明，有异同而无背触也。
△《周易浅述》八卷（内府藏本）
国朝陈梦雷撰。梦雷字省斋，闽县人。顺治己丑进士。官翰林院编修。缘事谪戍，后蒙恩召还，校正铜板。复缘事谪戍，卒於戍所。是编成於康熙甲戌，乃其初赴尚阳堡时所作。大旨以朱子《本义》为主，而参以王弼《注》、孔颖达《疏》、苏轼《传》、胡广《大全》、来知德注。诸家所未及及所见与《本义》互异者，则别抒己意以明之。盖行箧乏书，故所据止此。其《凡例》称解《易》数千家，未能广览，道其实也。然其说谓《易》之义蕴不出理、数、象、占，顾数不可显，理不可穷，故但寄之於象，知象则理、数在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象为主。持论多切於人事，无诸家言心言天、幻窅支离之说。其诠理虽多尊朱子，而不取其卦变之说；取象虽兼采来氏，而不取其错综之论：亦颇能扫除轇轕。惟卷末所附三十图乃其友杨道声所作，穿凿烦碎，实与梦雷书不相比附。以原本所载，姑仍其旧存之，置诸不论不议可矣。
△《易原就正》十二卷（直隶总督采进本）
国朝包仪撰。仪字羽修，邢台人。拔贡生。其始末无考。观其《自序》，称早年闻有《皇极经世》而无由求得其书。自顺治辛卯至康熙已酉，七经下第，贫不自存，薄游麻城，乃得其书於王可南家。至江宁寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。盖亦孤寒之士，刻志自立者也。仪之学既从邵子入，故於陈抟《先天图》信之甚笃。其《凡例》并谓行世《易》说，种不胜数，要皆未尝读《皇极经世》，无怪乎各逞私智，而总非立象尽意、观象系辞之本旨。其持论尤胶於一偏。
然其书发挥明简，词意了然，乃非抛荒《经》义，排比黑白，徒类算经者可比。
其谓《洛书》无与於《易》，则差胜他家之缴绕。每爻皆注所变之卦，亦尚用《左氏》筮法，颇为近古。盖其学虽兼讲先天，而实则发明《易》理者为多。其盛推图学，特假以为重焉耳。
△《大易通解》十五卷、附录一卷（直隶总督采进本）
国朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏乡人。大学士裔介之子。官至江常镇道。是编乃其罢官后所作，其论画卦，谓与《河图》、《洛书》，只可谓其理相通，不必穿凿附会。又以《乾》一《兑》二《离》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其论爻则兼变爻言之，谓占法二爻变者以上爻为主，五爻变者占不变爻，四爻变者占二不变爻，仍以下爻为主，馀占本爻与象辞。至论《上经》首《乾》、《坤》，中间变之以《泰》、《否》，《下经》首《咸》、《恒》，中间交之以《损》、《益》，尤得二篇之枢纽，皆颇有所见。惟不信先儒扶阳抑阴之说，反覆辨论。大意谓“阴阳之中，皆有过不及，皆有中正和平。
德皆有美凶，品皆有邪正，非阳定为君子，阴定为小人，阴阳中皆有君子、小人。
阳之美德刚健，其凶德则暴戾。阴之美德柔顺，其凶德则奸佞。阴阳之君子俱当扶，小人俱当抑。阴阳二者，一理一气，调济刚柔、损益、过不及，务期如天地运化均平之时。此四圣人前民之用，赞化之心，而《易》所以作也”云云。其说甚辨。然观於《乾》、《坤》、《姤》、《复》之初爻，圣人情见乎辞矣，荔彤究好为异论也。
△《易经衷论》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝张英撰。英字敦复，桐城人。康熙丁未进士。官至文华殿大学士。谥文端。是书专释六十四卦之旨，而不及《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。
每卦各为一篇，诠解大意而不列《经》文。大抵以朱子《本义》为宗，然於《坎卦》之“贰用缶”句，又以《本义》为未安，而从程《传》以“樽酒簋贰”为句，则固未尝如胡炳文等胶执门户之见也。其立说主於坦易明白，不务艰深。故解《乾彖》“元亨利贞”云：“文王系辞本与诸卦一例。”解《乾》、《坤》、《文言》云：“圣人举《乾》、《坤》两卦，示人以读《易》之法。”如此扩充体会，盖以《经》释《经》，一扫纷纭轇轕之见，大旨具是矣。《汉书儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。
知汉代专门，不矜繁说。英作是书，其亦此志欤？△《易图明辨》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，号东樵，德清人。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图。其图本准《易》而生，故以卦爻反覆研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图於伏羲，谓《易》反由图而作。又因《系辞》“《河图》、《洛书》”之文，取《大衍算数》作五十五点之图，以当《河图》；取《乾凿度》太乙行九宫法造四十五点之图，以当《洛书》。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出於北宋之初。夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生於仪器也。候交食而作算经，以验交食无不合，然不可谓交食生於算经也。由邵子以及朱子，亦但取其数之巧合，而未暇究其太古以来从谁授受，故《易学启蒙》及《易本义》前九图皆沿其说。同时袁枢、薛季宣皆有异论。然考《宋史儒林传》，《易学启蒙》朱子本属蔡元定创稿，非所自撰。《晦菴大全》集中载《答刘君房书》曰：“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画蓍数推寻，不须过为浮说，而自今观之，如《河图》、《洛书》亦不免尚有剩语。”至於《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂著》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附，其说尤明。则朱子当日亦未尝坚主其说也。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。国朝毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。渭此书，卷一辨《河图》、《洛书》，卷二辨五行九宫，卷三辨周易参同、先天太极，卷四辨龙图易数、钩隐图，卷五辨启蒙图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊。皆引据旧文，互相参证，以箝依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之有理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢。视所作《禹贡锥指》，尤为有功於经学矣。
△《合订删补大易集义粹言》八十卷（两江总督采进本）
国朝纳喇性德编。相传谓其稿本出陆元辅，性德殁后，徐乾学刻入《九经解》，始署性德之名，莫之详也。性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫。是书乃取宋陈友文《大易集义》、方闻一《大易粹言》（案此书原本误作曾穜，今考正）二书而合辑之。友文书本六十四卷，所集诸儒之说凡十八家，又失姓名两家。闻一书本七十卷，所集诸儒之说凡七家。以二书校除重复外，《集义》视《粹言》实多得十一家。惟《粹言》有《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，而《集义》止於《上、下经》，故所引未能赅备。性德因於十一家书中择其论《系辞》诸传者，以补其阙，与《粹言》合为一编，又删其繁芜，勒成此本。今《粹言》尚有传本，已著於录。《集义》流播较希，尚藉此以见梗概。其中理、数兼陈，不主一说。宋儒微义，实已略备於斯。
李衡删房审权之书，俞琬钞李心传之说，并以取精撷要，有胜原编。此书之作，其功亦约略相亚矣。
△《周易传注》七卷、附《周易筮考》一卷（直隶总督采进本）
国朝李塨撰。塨字刚主，号恕谷，蠡县人。康熙庚午举人。官通州学正。
是编大旨，谓圣教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必归人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陈抟龙图、刘牧钩隐以及探无极、推先天者，皆使《易》道入於无用。《参同契》、《三易洞玑》诸书，皆异端方技之传，其说适足以乱《易》。即五行胜负，分卦直日，一世二世三世四世诸说，说皆於三圣所言之外再出枝节。故其说颇为淳实，不涉支离恍惚之谈。其驳卦变之说，发例於《讼卦彖词》。驳《河图》、《洛书》之说，发例於《系辞传》。
驳先天八卦之说，发例於《说卦传》。其馀则但明《经》义，不复驳正旧文。其《凡例》论先儒辨难，卷不胜载，惟甚有关者，始不得已而辨之也。大抵以观象为主，而亦兼用互体。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇龄《仲氏易》、《图书原舛编》、胡渭《易图明辨》。其《自序》排击诸儒虽未免过激，然明自隆、万以后，言理者以心学窜入《易》学，率持禅偈以诂《经》，言数者奇偶与黑白递相推衍，图日积而日多，反置象占辞变，吉凶悔吝於不问。其蠹蚀经术，实弊不胜穷。塨引而归之人事，深得圣人垂教之旨。其矫枉过直，惩羹吹齑者分别观之，不以辞害意可矣。
△《周易札记》二卷（两江总督采进本）
国朝杨名时撰。名时字宾实，江阴人。康熙辛未进士。官至礼部尚书。谥文定。是编乃其读《易》所记，前后无序跋，未详其成书年月，观书中所引证，盖犹在钦定《周易折中》之后也。名时本李光地所取士，故其《易》学多得之光地。
虽《说卦传》及附论《启蒙》之类颇推衍先天诸图，尚不至於支离附会。至其诠解《经》、《传》则纯以义理为宗，不涉象数。大抵於程朱之义不为苟异，亦不为苟同。在宋学之中，可谓明白而笃实矣。名时为云南巡抚时，夏宗澜尝从之问《易》，所作《易说》，皆质正於名时，其问答具载宗澜书中。然宗澜所说，如《渐卦》“御寇”证以孤雁打更之类，颇为肤廓，不及名时所论，犹有光地之遗也。
△《周易传义合订》十二卷（江西巡抚采进本）
国朝朱轼撰。轼字若瞻，高安人。康熙甲戌进士。官至大学士。谥文端。是编因程子《易传》、朱子《易本义》互有异同，为参校以归一是，不复两可其说，以滋岐贰。惟两义各有发明，可以并行不悖者，仍俱录焉，而附以诸儒之论。其诸儒之论有实胜《传》、《义》者，则竟舍《传》、《义》以从之，轼所见亦各附於后。其《凡例》有曰：“遗象言理，自王辅嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理从象生也。孔子《彖》、《象》二传，何尝非言象？雷、风、山、泽以及《乾》马、《坤》牛、《震》龙、《巽》鸡之类，皆象也。即卦之刚柔、上下、应比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所谓理者安在矣。《易》道之取类大，精粗巨细，无所不有。即纳甲、飞伏等术数之学，不可谓非《易》之一端也。
况中爻、互卦、倒《巽》、倒《兑》、厚《离》、厚《坎》之象，皆卦体之显而易明者乎？”又称：“卦有对易、反易。反易之义，先儒言之已备，来知德谓之卦综，谬矣。”又称：“程子不取卦变，谓凡卦皆自《乾》、《坤》来，然合之《彖传》，究未尽协。今一遵朱子一阴一阳自《姤》复之说。”又称“宋元以来《易》图不下数千，於四圣人之精义，全无干涉，今一概不录。止缕析朱子各图之义而图仍不载”云云。其全书宗旨，具见於斯。较之分门别户，尊一先生之言，而先儒古义无不曲肆掊击者，其识量相去远矣。其书，轼存之日未及刊行，乾隆丁巳，两广总督鄂弥达始为校付剞劂，恭呈御览。蒙皇上笃念旧学，亲洒宸翰，弁於编首。称其“简而当，博而不支，钩深探赜而不凿。盖玩之熟，故择言也精；体之深，故析理也密”。天藻表扬，昭垂日月，非惟是书仰托以不朽，即天下万世伏绎圣谟，亦均能得读《易》之津梁，窥画卦之阃奥，晓然知所向方也，又岂独轼一人之幸哉！
△《周易玩辞集解》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝查慎行撰。慎行字初白，号悔馀，海宁人。康熙癸未进士。官翰林院编修。慎行受业黄宗羲，故能不惑於图书之学。卷首《河图说》二篇，一谓《河图》之数圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自汉唐以下未有列於《经》之前者。
一谓《河图》出於谶纬，而附以朱子亦用《河图》生蓍之证。次为《横图、圆图、方图说》，论其顺逆加减、奇偶相错之理。次为《变卦说》，谓变卦为朱子之《易》，非孔子之《易》。次为《天根月窟考》，列诸家之说凡六，而以为老氏双修性命之学无关於《易》。次为《八卦相错说》，谓相错是对待，非流行。又谓相错只八卦，非六十四卦相错。次为《辟卦说》二，一论十二月自然之序，一论阴阳升降不外《乾》、《坤》。次为《中爻说》，以孔颖达用二五者为是。次为《中爻互体说》，谓正体则二五居中，互体则三四居中，三四之中由变而成。
次为《广八卦说》，谓《说卦》取象不尽可解，当阙所疑。其言皆明白笃实，足破外学附会之疑。《经》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本义》通释《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，别为一卷，编在《说卦》之前。窃意《本义》原本当如是，而《通释》遵之。今原本不复见矣”云云。盖未见刘容刻本者。案容之旧刻，圣祖仁皇帝特命开雕，慎行侍直内廷，何以不见，其理殆不可解。然其说经则大抵醇正而简明，在近时讲《易》之家，特为可取焉。
△《易说》六卷（陕西巡抚采进本）
国朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吴县人。康熙己丑进士。官至翰林院侍读。是书杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故徵引极博，而不免稍失之杂。如释《讼卦》，引荀爽说“讼之言凶也”，则以丹朱之“嚚讼”为“嚚凶”；释“弟子舆尸”，引《左传》“彘子尸之”，以尸为军中元帅。释“观国之光”，引《聘礼》“请观”及《左传》季札观乐、韩宣子观书以证观国：皆失之拘。释“系於苞桑”，以桑字为丧亡之丧，而无所考据；释“先张之弧，后说之弧”，以下弧字改为壶，引《昏礼》“壶尊”、《太玄》“壶妇”为证：皆爱博嗜奇，不能自割。至编端论《乾象传》“大明终始”，引《庄子在宥篇》“我为女遂於大明之上矣，至彼至阳之原也；为女入於窈冥之间矣，至彼至阴之原也”，谓庄周精於《易》，故善道阴阳，先儒说《易》者皆不及，尤未免失之不经。然士奇博极群书，学有根柢，其精研之处，实不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大体也。
△《周易函书约存》十八卷、《约注》十八卷、《别集》十六卷（刑部尚书胡季堂家藏本）
国朝胡煦撰。煦字晓沧，光山人。康熙壬辰进士。官至礼部侍郎。是书原本一百十八卷。其诠释《经》文者四十九卷。冠以《原图》八卷，用解伏羲之《易》。
《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒论说，集为《原古》三十六卷，谓之《首传》。其九十九卷，为《周易函书》正集。外有《函书约》三卷，《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，《篝灯约旨》十卷，共十九卷为《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艰於剞劂，乃取诠释经文之四十九卷，约为十八卷，名曰《函书约注》。又取《首传》五十卷，约为十六卷，附以《续约旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《续集》。
皆煦所手订也。其正集原本，煦门人李学裕欲为校刊，携其稿去。会学裕病卒，遂散佚。后《别集》、《续集》板并漫漶，其子季堂重为校订。因正集未刊，《续集》之名无所缘起，且《续集》之《原图》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要语，非别有所增，未可目之以续。而《别集》内之《函书约》三卷，亦即正集之《原图》、《原卦》、《原爻》撮其大义，更不可附入《别集》。
遂以《续集》编为十五卷，取《函书约》三卷弁首，共十八卷，名为《约存》。
盖以正集既佚，其大义仅存於是也。又以《续约旨》二卷，依《篝灯约旨》原目，散附各篇之内，合《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，仍为《别集》。其释经文之十八卷，仍名《约注》。共为五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力尽在此书。其持论酌於汉学、宋学之间，与朱子颇有异同。然考《朱子语录》有曰“某作《易本义》，欲将文王卦辞大概略说，至其所以然之故，於孔《彖词》中发之。如此乃不失文王大意，但未暇整顿尔”云云，是朱子於《本义》盖欲有所改定而未能，则后人辨订，亦未始非朱子之志也。陆游《渭南集》有《朱氏易传跋》，曰：“易道广大，非一人所能尽，坚守一家之说，未为得也。
元晦尊程氏至矣，然其为说亦已大异，读者当自知之。”斯可谓天下之通论矣。
△《易笺》八卷（山东巡抚采进本）
国朝陈法撰。法字定斋，贵州安平人。康熙癸巳进士。官至直隶大名道。其书大旨以为《易》专言人事，故彖爻之辞未尝言天地，雷风诸象亦并不言阴阳。
考《震彖》言“震惊百里”，即象《震》雷，诸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辞》不言象者，未为尽合。然其持论之大旨，则切实不支。
至来知德以伏卦为错，反对之卦为综，法则谓：“《大传》所云错综者，以揲蓍而言，错综其七八九六之数，遂定诸卦之象，今以错综诸卦定象，是先错综其象也。又以错综言数，是错综其象以定数也。先儒虽言卦变，未有易其阴阳刚柔之实，颠倒其上下之位者。今以《乾》为《坤》，以水为火，以上为下，混淆汨没，而《易》象反自此亡矣。”其辨最为明晰。又论筮法云：“传所谓挂者，悬之四揲之外，原以象三而非与奇数同归於扐，以象闰也。其曰再扐而后挂，是三变之中有不挂者矣。夫一变之中，初扐之挂不待言矣。惟再扐不挂，故曰再扐而后挂，故知再扐为指第二变、第三变而言也。”其说与郭、朱迥异。而前一变挂一，后二变不挂，其挂一之策不入归奇之中，则三变皆以四八为奇偶，不用五九借象，与《经》义似有发明，固亦可备一解也。
△《楚蒙山房易经解》十六卷（江西巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛字一斋，新喻人。康熙辛丑进士。官至湖北巡抚。是书凡《学易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼说》八卷。《学易初津》为全书之宗旨，谓今所传图书乃大衍之数，因《大传》之言而图之，不取《河》、《洛》奇偶之说，所见最确。又谓辞占不遗《彖词》而不取卦变、互体之说，则尽废汉《易》之古法，未免主持稍过。《易翼宗》以《经》文为主，而割《十翼》散附於句下，意在以《经》解《经》，颇伤破碎。又每爻之首，画一全卦而间以一动爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼说》全解《十翼》，而先《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《彖传》，次《文言》，次《象传》，非古非今，更不知所据何本。然不废象数而不为方技、术数之曲说，不废义理而不为理气、心性之空谈，在近日说《易》之家，犹可云笃实近理焉。
△《周易孔义集说》二十卷（编修周永年家藏本）
国朝沈起元撰。起元字子大，太仓人。康熙辛丑进士。官至光禄寺卿。是书大旨以《十翼》为夫子所手著，又未经秦火，其书独完，故学《易》者必当以孔《传》为主。因取明高攀龙《周易孔义》之名别加纂集，於古今说《易》诸书，无所偏主，惟合於孔《传》者即取之。其篇次则仍依今本，以《彖传》、《象传》系於《经》文之下，谓《易》之亡不亡，不系於古本之复不复。王氏以《传》附《经》，亦足以资观玩。惟《大象传》往往别自起义，《文言》则引伸触类以阐《易》蕴，皆无容附於本卦，故别出之。前列三图，一为《八卦方位图》，一为《乾坤生六子图》，一为《因重图》，皆据《系辞》、《说卦》之文。至於《河图》、《洛书》、《先天》、《后天》、《方圆》诸图，则谓此陈、邵之《易》，非夫子所本有，概从删薙，颇能扫除纷纭轇轕之习。其中亦多能推验旧说，引伸新义。如《乾彖传》“大明终始”，王注、程《传》、朱子皆未有确解，起元独取侯行果“大明，日也”之说，而证以《晋彖传》之“顺而丽乎大明”、《礼记》之“大明生於东”，於经义颇有根据。《观》六三、九五、上九之“观我生”、“观其生”，自孔疏以动出为生，而后儒遂以动作施为解之，俱不免於牵强。起元独取虞翻“生谓《坤》生民也”之说，尤有合於九五《象传》“观民”之旨。其释《大象传》比类求义，於字句相似而义不同者，推阐更为细密。在近来说《易》家中，亦可云有本之学矣。
△《易翼述信》十二卷（直隶总督采进本）
国朝王又朴撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯进士。官至庐州府同知。是编《经》、《传》次序悉依王弼旧本，而冠以《读易之法》，终以所集《诸儒杂论》。其大旨专以《彖》、《象》、《文言》诸传解释《经》义，自谓笃信《十翼》，述之为书，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之说为文王之说”者为非。其徵引诸家，独李光地之言为最夥，而於《本义》亦时有异同。
盖见智见仁，各明一义，原不能固执一说以限天下万世也。至其注释各卦，每爻必取变气，盖即之卦之遗法。其於《河图》、《洛书》及《先天》、《后天》皆不列图，而叙其说於《杂论》之末，特为有识。其《时位德》、《大小应》、《比主爻》诸论，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，阐发证明，词理条畅，可取者亦颇多焉。
△《周易浅释》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝潘思榘撰。思榘字补堂，阳湖人。雍正甲辰进士。官至福建巡抚。是书皆即卦变之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦来，谓之“时来”。盖《易》道广大，无所不该，其中阴阳变化，宛转关生，亦具有相通之理。故汉学如虞翻诸家，皆有是说。宋学即程子、朱子亦阐明是理。虽非《易》之本义，要亦易之一义也。前有白瀛《序》，称思榘点勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭毕生之力以成此书。比其没也，力疾属草，尚阙《乾》、《坤》二卦未注，遂以绝笔。故此本所说惟六十二卦，其《彖传》、《象传》则以用注疏本附《经》并释，而《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则未之及。盖主理者多发挥《十翼》，主象、主数者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成与其门人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而变在其中，爻多言变，而象在其中。不明时来，不知卦之来处，不求爻变，不知卦之去处。爻无所不包，旧说一概讲入身心政治上去，遗却许多道理。不如就其浅处说，而深处亦可通也。”固足括是书之大旨矣。
△《周易洗心》九卷（编修励守谦家藏本）
国朝任启运撰。启运字翼圣，荆溪人。雍正癸丑进士。官至宗人府府丞。是编大旨谓读《易》者当先观图象，故首卷备列诸图。自朱子、邵子而外，如国朝李光地、胡煦所作诸图，皆为采入，而又以己见推广之，端绪颇为繁赜。《自序》谓：“其要不外《论语》‘五十以学《易》’之言，文、周卦画自羲图出，羲图自河、洛出。五十者，图书之中也。学《易》不以五十，失其本矣。”其说颇务新奇。然其诠释《经》义，则多发前人所未发。大抵观象玩辞，时阐精理，实不尽从图书生解。其文句异同，亦多从马、郑、王弼、王肃诸家之本，即或有不从旧本，必注某本作某字，以存古义，亦非图书以外废训诂而不言。然则其研寻奇偶，特好语精微而已，非如张行成等竟舍经而谈数也。
△《丰川易说》十卷（两江总督采进本）
国朝王心敬撰。心敬字尔辑，鄠县人。乾隆元年荐举贤良方正，以老病不能赴京而罢。心敬受业於李容，而谨严不逮其师。所注诸经，大抵好为异论，《书》及《春秋》为尤甚。惟此编推阐易理，最为笃实。其言曰：“学《易》可以无大过，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以识学《易》之要领。”又曰：“《易》是道人事之书，阴阳消长，只是借来作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於阴阳消长处看得不明，是影子不真。若徒泥阴阳消长而无得於切己之人事，亦属捕风捉影。”又曰：“置象言《易》，是谓悬空。执象舍义，是为泥迹。象义双显，则体用一源，显微无间。”又曰：“《中庸》一书，是子思为当日之言道者视为高深玄远，故两引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇，是孔子为当日之言《易》者视为高深玄远，故重申易简之说以明《易》。后儒往往索诸隐深，欲以张皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不关象，不知义於何取；不属卜筮，不知设蓍何为。”又曰：“学者读《易》不知求设教之本旨，读书不知《洪范》经世之宏猷，每於《河图》、《洛书》穿凿附会，何切於实事实理？”又曰“大抵汉唐之《易》，只成训诂。
宋明之《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡”。又曰：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变，是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大，故其书皆切近人事，於学者深为有裨。至於互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，皆斥不信，并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过，要其立言之大旨，则可谓正矣。
△《周易述》二十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝惠栋撰，栋字定宇，号松崖，元和人。其书主发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六名，皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷，及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末，故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。自王弼《易》行，汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测，去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多於《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。
△《易汉学》八卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）
国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者，以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷，则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙后，始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，谓田生绝於施雠手中。时喜归东海，安得此事？”又称：“焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”刘向亦称：“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：“直长於卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，则直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承应阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，於《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者，故仍列之《经部》焉。
△《易例》二卷（桂林府同知李文藻刊本）
国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并阙。此《易例》二卷，即七书中之第三种，近始刊本於潮阳。皆考究汉儒之传以发明《易》之本例。凡九十类，其中有录无书者十三类。
原《跋》称为未成之本。今考其书，非惟采摭未完，即门目亦尚未分。盖栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之於册，以储作论之材。其标目有当为例而立一类者，亦有不当为例而立一类者；有一类为一例者，亦有一类为数例者。如既有扶阳抑阴一类，又有阳道不绝、阴道绝义一类，又有阳无死义一类。此必欲作扶阳抑阴一例，而杂录於三处者也。曰中和，曰《诗》尚中和，曰《礼》、《乐》尚中和，曰君道尚中和，曰建国尚中和，曰《春秋》尚中和，分为六类，已极繁复，而其后又出中和一类，君道中和一类，卷末更出中和之本一类，此亦必欲作《易》尚中和一例而散见於九处者也。古者有圣人之德然后居天子之位一类，徵引繁芜，与《易》理无关，而题下注曰：“即二升《坤》五义。”此必摭为《乾》升《坤》降之佐证，而偶置在前者也。
又如初为元士一类，即贵贱类中之一。《乾》为仁，《震》为车，《艮》为言三类，即诸例中之三。天地之始一类，即卦无先天一类之复出。皆由未及排贯，遂似散钱满屋。至於《史记》读《易》之文，《汉书》传《易》之派，更与《易》例无与，亦必存为佐证之文，而传写者误为本书也。此类不一而足，均不可据为定本。然栋於诸经深窥古义，其所据摭，大抵老师宿儒专门授受之微旨，一字一句，具有渊源。苟汰其芜杂，存其菁英，因所录而排比参稽之，犹可以见圣人作《易》之大纲，汉代传经之崖略，正未可以残阙少绪竟弃其稿矣。
△《易象大意存解》一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝任陈晋撰。陈晋字似武，号后山，亦曰以斋，江苏兴化人。乾隆己未进士，官徽州府教授。是编不载《经》文，惟折衷诸家之说，明《易》象之大意，故以为名。考《左传》韩起聘鲁，见《易象》、《春秋》，则《易》之主象，古有明文。陈晋以象为宗，实三代以来旧法。卷首标凡例七则，多申尚象之旨。书中首论太极五行，兼谈《河》、《洛》、《先天》诸图，然发挥明简，惟标举其理所可通，凡一切支离推衍，布算经而绘弈谱者，翦除殆尽。其《凡例》有曰：“后之言象数者流入艺术之科，其术至精，而其理亦更奥涩。然偏於一隅，似反涉形下之器。”可云笃论。次论彖、论爻、论象，不废互体之说，盖以《杂卦传》为据。次论六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。终以《系辞》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，其文颇略。盖著书之意在於六十四卦，馀皆互相发明耳。
△《大易择言》三十六卷（两江总督采进本）
国朝程廷祚撰。廷祚字绵庄，号青溪，上元人。是编因桐城方苞《绪论》，以六条编纂诸家之说。一曰正义，诸说当於《经》义者也。二曰辨正，订异同也。
三曰通论，谓所论在此而义通於彼与别解之理犹可通者也。四曰馀论，单辞片语可资发明者也。五曰存疑，六曰存异，皆旧人讹舛之文，似是者谓之疑，背驰者谓之异也。六条之外，有断以己意者，则以“愚案”别之。其阐明爻象，但以《说卦》健、顺、动、入、陷、丽、止、说八义为八卦真象，八者之得失则以所值之重卦为断。其明爻义则求之本爻，而力破承乘比应诸旧解。其稽六位则专据《系辞》“辨贵贱者存乎位”之旨，凡阳爻阴位、阴爻阳位之说，亦尽芟除。盖力排象数之学，惟以义理为宗者也。
△《周易辨画》四十卷（安徽巡抚采进本）
国朝连斗山撰。斗山字叔度，颍州人。是书大旨，谓一卦之义在於爻，爻画有刚有柔，因刚柔之画而立之象，即因刚柔之画而系以辞，其道先在於辨画，故以为名。末有《辑图》一卷，则即朱子旧图而略为损益之。其说专主卦画立义。
如《屯》之《大象》云：“四偶以次条列如丝，中画一奇如梭。上互艮，手。下动震，足。如织纴然，故有经纶之象。”未免穿凿太甚。然其逐卦详列互体，剖析微渺，亦颇有合於精理者。盖即爻论爻，乃能以《易》诠《易》。虽间有附会之失，而错综变化之本旨，犹可藉以参观。固与高谈性道以致惝怳无归者，尚较有实际焉。
△《周易图书质疑》二十四卷（安徽巡抚采进本）
国朝赵继序撰。继序号易门，休宁人。乾隆辛酉举人。其书以象数言《易》，而不主陈邵《河》、《洛》之说。谓作图者本於《易》，而反谓作《易》者本於图，盖因钱义方之说而畅之。全书不分卷数。首为《古经》十二篇。次逐节诠释《经》义而不载《经》文，但标卦爻，用汉儒《经》、《传》别行之例。次为图三十有二，各系以说，而终以《大衍象数考》、《春秋传论易考》、《易通历数》、《周易考异》、《卦爻类象》。又一篇辨吴仁杰本、费直本而不立标题，列於《周易考异》前。疑即《考异》之末简，传写颠倒也。全书多从卦变起象，而兼取汉宋之说，持论颇平允。惟以“帝出乎震”为夏之《连山》，“坤以藏之”为殷之《归藏》，本程智之说而推衍之，未免曲解夫子所赞《周易》也。岂忽搀说旧法，自乱其例乎？△《周易章句证异》十一卷（江苏巡抚采进本）
国朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉举人。官内阁中书舍人。是书取《周易》古今诸本同异之处，互相考证。如李鼎祚卦辞前分冠《序卦》；周燔卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》；赵汝楳卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》，次《文言》，次爻辞；李过、方逢辰《乾卦》卦辞后列《彖传》，次《文言》释《彖》处，次《大象》，次爻辞；蔡渊卦辞后列《大象》，次《彖传》，《文言》别为一《传》，《传》低一字；王洙於篇中不载卦辞，别为一篇之类。此篇章之同异也。如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句，“厉无咎”句；苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厉”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。
此句读之同异也。逐卦逐爻，悉为胪列，间或附以己意，以“廉案”二字别之。
古今本异同之处，校勘颇为精密。虽近时之书，而所言皆有依据，转胜郭京《举正》以意刊改，托言於王、韩旧本者也。
○附录△《乾坤凿度》二卷（永乐大典本）
按《乾坤凿度》，《隋、唐志》、《崇文总目》皆未著录。至宋元祐间始出。
《绍兴续书目》有《仓颉注凿度》二卷，后以郑氏所注《乾凿度》有别本单行，故亦称此本为《巛凿度》。程龙谓“隋焚谶纬，无复全书，今行於世惟《乾坤二凿度》”者是也。其书分上、下二篇。上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数。下篇谓坤有十性，而推及於荡配、陵配。又杂引《万形经》、《地形经》、《制灵经》、《蓍成经》、《含灵孕》诸纬文，词多聱牙不易晓。故晁公武疑为宋人依托，胡应麟亦以为《元包》、《洞极》之流。而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨《易》教。评骘纷然，真伪莫辨。伏读御制《题乾坤凿度诗》，定作者后於庄子，而举《应帝王篇》所云“儵忽、混沌”，分配乾坤太始，以推求凿字所以命名之义。援据审核，折衷至当。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》诸书，皆以太易、太初、太始、太素为气、形、质之始，与《凿度》所言相合。独《庄子》於外篇《天地》略及“泰初有无”之语，而其他名目，概未之见。则儵忽、混沌，实即南华氏之变文，作《凿度》者复本其义而缘饰之耳。
仰蒙圣明剖示，精确不刊，洵永为是书定论矣。按《七经》纬皆佚於唐，存者独《易》。逮宋末而尽失其传。今《永乐大典》所载，《易》纬具存，多宋以后诸儒所未见，而此书实为其一。谨校定讹阙，釐勘审正，冠诸《易》纬之首，而恭疏其大旨於简端。
△《周易乾凿度》二卷（永乐大典本）
案《周易乾凿度》，郑康成注，与《乾坤凿度》本二书。晁公武并指为仓颉修古籀文，误并为一，《永乐大典》遂合加标目。今考《宋志》，有郑康成注《易乾凿度》三卷，而不及《乾坤凿度》，则知宋时固自单行也。说者称其书出於先秦，自《后汉书》、南北朝诸史及唐人撰《五经正义》，李鼎祚作《周易集解》，徵引最多。皆於《易》旨有所发明，较他纬独为醇正。至於太乙九宫四正四维，皆本於十五之说，乃宋儒戴九履一之图所由出，朱子取之，列於《本义图说》。故程大昌谓汉、魏以降言《易》学者皆宗而用之，非后世所托为，诚稽古者所不可废矣。原本文字断阙，多有讹舛。谨依经史所引各文，及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字。其定为上、下二卷，则郑樵《通志》之目也。
△《易纬稽览图》二卷（永乐大典本）
案《后汉书樊英传》注，举《七纬》之名，以《稽览图》冠《易》纬之首。
《隋志》《郑康成注易纬》八卷，《唐志》《宋均注易纬》九卷，皆不详其篇目。
《宋志》有《郑康成注稽览图》一卷，《通志》七卷。而马氏《经籍考》载《易》纬七种，亦首列《郑注稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易》纬相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依托为之者，非即康成原注之本。自宋以后，其书亦久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书郎顗杨赐传》、《隋书王邵传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”、《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如。则意者书亡仅存，已不免於脱佚矣。其书首言卦气起《中孚》，而以《坎》、《离》、《震》、《兑》为四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自《复》至《坤》十二卦为消息，馀杂卦主公卿大夫候风雨寒温以为徵应。盖即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》者，悉本於此，最为近古。至所称轨{⺮折}之数，以及世应游归、乃兼通於日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本於《易》，故其《本议》言代轨德运，及《六卦议》言一月之策九六七八，《发敛术》言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云天元甲寅以来至周宣帝宣政元年，则似甄鸾所推甲寅元历之术。而又有云太初癸巳，则古无以此为元者。其他杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。盖皆六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，随文附书以为区别。并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录析为上、下二卷，庶言《易》学者或有所考见焉。
△《易纬辨终备》一卷（永乐大典本）
案《辨终备》，一作《辨中备》。《后汉书樊英传》注“《易》纬凡六”，为《稽览图》、《乾凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》而终以此篇。
马氏《经籍考》皆称为郑康成注，而《辨终备》著录一卷。今《永乐大典》所载仅寥寥数十言，已非完本。且其文颇近《是类谋》，而《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类。或其书先佚而后人杂取他纬以成之者，亦未可定也。然别无可证，姑仍旧题云。
△《易纬通卦验》二卷（永乐大典本）
案《易纬通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史艺文志》俱载其名。黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚，今载於《说郛》者，皆从类书中凑合而成，不逮什之二三。盖是书之失传久矣。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似於“人主动而得天地之道，则万物之蕴尽矣”以上为上卷。“曰：凡《易》八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应之理，下言卦气之徵验也。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙珏《古微书》等书所徵引，亦互有异同。第此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，亦辗转讹舛，不尽可据。谨於各条下拟列案语，其文与注相混者，悉为釐正，脱漏异同者，则详加参校，与本文两存之。盖通其所可知，阙其所不可知，亦阙疑仍旧之义也。
△《易纬乾元序制记》一卷（永乐大典本）
案《乾元序制记》，《后汉书》注《七纬》名，并无其目。马氏《经籍考》始见一卷。陈振孙疑为后世术士附益之书。今考此篇首简“文王比隆兴始霸”云云，孔颖达《诗》疏引之，作《是类谋》。疏又引《坤灵图》“法地之瑞”云云，今《坤灵图》亦无其文，而与此篇文义相合，又《隋书王邵传》引《坤灵图》“泰姓商名宫”之文，亦在此篇。至其所言风雨、寒温、消息之术，乃与《稽览图》相近。疑本古纬所无，而后人於各纬中分析以成此书者。晁公武谓其出於李淑，当亦唐宋间人所妄题耳。
△《易纬是类谋》一卷（永乐大典本）
案《是类谋》，一作《筮类谋》。马氏《经籍考》一卷，郑康成注。其书通以韵语缀辑成文，古质错综，别为一体。《艺文类聚》、《太平御览》诸书引其文颇多，与此本参校，并合。盖视诸纬略称完备。其间多言禨祥推验，并及於姓辅名号，与《乾凿度》所引《易历》者义相发明。而《隋书律历志》载周太史上士马显所上表亦有“玉羊金鸡”之语。则此书固隋以前言术数者所必及也。
△《易纬坤灵图》一卷（永乐大典本）
案《坤灵图》，孙瑴谓配《乾凿度》名篇。马氏《经籍考》著录一卷。今仅存论《乾》、《无妄》、《大畜》卦辞及史注所引“日月连璧”数语，则其阙佚者盖已夥矣。考《后汉书》注，《易》纬《坤灵图》第三，在《辨终备》、《是类谋》之上。而王应麟《玉海》谓三馆所藏有《郑注易纬》七卷，《稽览图》一，《辨终备》四，《是类谋》五，《乾元序制记》六，《坤灵图》七，二卷、三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然。今略依原第编著，盖从宋时馆阁本也。
（案：儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。《史记秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记》自序引《易》“失之毫釐，差以千里”，《汉书盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易》纬之文是也。盖秦汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其他私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟亦谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书，皆《易》纬之文，与图谶之荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故著录於《易》类之末焉。）
──右“易类”一百五十八部，一千七百五十七卷。《附录》八部，十二卷，皆文渊阁著录。
（案：盈虚消息，理之自然也。理不可见，圣人即数以观之，而因立象以著之。
以《乾》一卦而论，积一至六、自下而上者，数也。一潜，二见，三惕厉，四跃，五飞，六亢者，理也，而象以见焉。至於互体变爻，错综贯串，《易》之数无不尽，《易》之理无不通，《易》之象无不该矣。《左氏》所载即古占法，其条理可覆案也。故象也者，理之当然也，进退存亡所由决也。数也者，理之所以然也，吉凶悔吝所由生也。圣人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以数言《易》，已不甚近於人事，又务欲究数之所以然，於是由卦画推奇偶，由奇偶推《河图》、《洛书》，由《河图》、《洛书》演为黑白方圆、纵横顺逆，至於汗漫而不可纪，曰此作《易》之本也。及其解经，则彖义爻象又绝不本图书立说，岂画卦者一数，系辞者又别一数耶？夫圣人垂训，实教人用《易》，非教人作《易》。今不谈其所以用，而但谈其所以作，是《易》之一经非千万世遵为法戒之书，而一二人密传玄妙之书矣。经者，常也，曾是而可为常道乎？朱子以康节之学为《易》外别传，持论至确。其作《易学启蒙》，盖以程子《易传》不及象数，故兼备此义以补所阙，非专以数立教也。后人弃置《本义》而专以《启蒙》为口实，殆倒置其本末矣。今所编录，於推演数学者略存梗概，以备一家。其支离曼衍，不附《经》文，於《易》杳不相关者，则竟退置於术数家，明不以魏伯阳、陈抟等方外之学淆《六经》之正义也。）
卷七 经部七
○易类存目一△《关氏易传》一卷（内府藏本）
旧本题“北魏关朗撰，唐赵蕤注”。朗字子明，河东人。蕤字大宾，梓州盐亭人（详见《子部杂家类》《长短经》条）。是书《隋志》、《唐志》皆不著录。晁公武《读书志》谓李淑《邯郸图书志》始有之。《中兴书目》亦载其名，云“阮逸诠次刊正”。陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云，阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，更无疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有也。《吴莱集》有此书《后序》，乃据《文中子》之说力辨其真。文士好奇，未之深考耳。
△《方舟易学》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋李石撰。石字知几，资阳人。陆游《老学庵笔记》载其本名知几，后感梦兆，改名石，而以知几为字。《宋史》不为立传。《资川志》载其举进士高第，绍兴末以荐任太学博士，黜成都学官。乾道中再入为郎，后历知合州、黎州、眉州，皆以论罢。终於成都转运判官。邓椿《画继》则载其少负才名，既登第，以赵逵荐任太学博士，今倅成都。盖椿与石同时，故举其现居之官也。是书专论互体，每卦标两互卦之名而以爻辞证之。考汉儒说《易》，多主象占，后孟喜、焦赣、京房流为灾变，郑玄又配以爻辰，固不免有所附会。自王弼扫涤旧文，并谓互体、卦变皆无足取，於是弃象不论。夫纳甲、五行本非《易》义所重，弃之可也。若互卦及动爻之变，其说见於《系辞》，其法著於《左传》，历代诸儒相承有自，概从排斥，未免偏涉玄虚。故石专辟王弼之学。其上卷详言互体之义。下卷曰《象统》，曰《明闰》。《象统》但存一序，其说未竟。《明闰》以六十四卦分月，以明置闰之法也。朱彝尊《经义考》曰：“《方舟集》止存二卷，昆山徐秉义家藏有《易互体例》，卷首不著撰人名氏，但题门人刘伯熊编。”此本卷首有“竹垞”二字小印，岂其书后归彝尊欤？考《书录解题》载李石《方舟集》五十卷，《后集》二十卷，而《永乐大典》所载《左氏君子例》、《诗如例》、《诗补遗》及此书皆题曰李石《方舟集》。则是四书皆其集中所载，徐氏惟得其两卷，故卷端无姓名耳。今《方舟集》已於《永乐大典》中裒辑成帙，此四书亦仍其旧例，并入集中，故不复重录，而附存其目於此焉。
△《周易系辞精义》二卷（两淮马裕家藏本）
旧本题“宋吕祖谦撰”。祖谦有《古周易》，已著录。初，程子作《易传》，不及《系辞》。此书似集诸家之说，补其所缺，然去取未为精审。陈振孙《书录解题》引《馆阁书目》，以是书为托祖谦之名，殆必有据也。
△《东莱易说》二卷（江西巡抚采进本）
旧本题“宋吕祖谦撰”。朱彝尊《经义考》亦列其名。今勘验其文，实吕乔年所编《丽泽论说集录》之前二卷。书贾钞出以售伪，非祖谦所自著也。
△《周易辑说明解》四卷（江西巡抚采进本）
旧本题“宋冯椅撰”。椅有《厚斋易学》，已著录，此其别行之伪本也。案椅原书，《宋史艺文志》作五十卷，此本卷数悬殊。其不合者一。又朱彝尊《经义考》载《中兴艺文志》云：“冯椅为《辑注》、《辑传》、《外传》，以程沙随、朱文公虽本古《易》为注，犹未及尽正孔《传》名义，乃改‘《彖》曰’‘《象》曰’为‘《赞》曰’，又改《系辞》上、下为《说卦》上、中，以《隋经籍志》有《说卦》三篇也”。此本仍作“《彖》曰”、“象曰”，不作“《赞》曰”，《系辞传》亦仍分上、下，不作《说卦》上、下。其不合者二。胡一桂《易本义附录纂疏》曰“冯厚斋讲《明夷》六五‘箕子之明夷’云，箕字蜀本作其字，此继统而当明扬之时之象，其指大君当明扬之时而传之子，则其子亦为明夷矣。又谓文王作爻辞，移置君象於上六，以初登于天、后入于地况明夷之主，六五在下而承之，明夷之主之子之象也。子继明夷之治，利在於贞，明不可以复夷也。后世以其为箕，遂傅会於文王与纣事，甚至以爻辞为周公作，而非文王。
盖箕子之囚在文王羑里之后，方演《易》时，箕子之明未夷也。李隆山深然其说”云云，此本解《明夷》六五上六二爻，仍用旧说，未尝改箕字为其字。其不合者三。且《永乐大典》具载椅书，有《辑注》、《辑传》之目，与《中兴艺文志》同其议论，与胡氏之言同。又其以古训改今文者甚多，如裳之为常，渎之为黜，宠之为龙，拯之为承，皆本《说文》、《释文》诸家。《履》、《否》诸卦则以为旧脱卦名宜补，《姤卦》则以为勿“用取”下衍“女”字，《渐卦》则以“渐之进”“之”字为“渐”字之讹。今此书皆无其文。又《辑注》、《外传》所引诸家如司马光、王安石凡二三十家，多外间所未有，今并无之。至其各卦讲解，多沿袭《本义》，与《永乐大典》所载全殊。其为伪托，更无疑义。今椅之全书业已重编成帙，此本已可不存。以外间传写已久，恐其乱真，故存其目而论之焉。
△《水村易镜》一卷（两江总督采进本）
宋林光世撰。光世字逢圣，莆田人。《馆阁续录》载其淳祐十一年以《易》学召赴阙，充秘书省检校文字。十二年，教授常州，文字职事如旧。宝祐二年，补迪功郎，添差江西提举司干办公事。《闽书》则谓淮东漕臣黄汉章上所著《易镜》，由布衣召为史馆检阅，迁校勘，改京秩，自将作出知潮州。开庆元年召为都官郎中，入为司农少卿，兼史馆。官阶颇有异同。又称其景定二年赐进士出身，在都官郎中后二年。均未详孰是也。是书《序》称丙午，盖成於理宗淳祐六年。
大旨据《系辞》之语，谓诸儒诂《易》，独遗仰观俯察之义。因居海上，测验天文，悟天、泽、火、雷、风、水、山、地八宫之星皆自然有六十四卦，遂以星配卦。先取《系辞》所列自《离》至《夬》十三卦，推阐其旨，以发大凡。所列星图，穿凿附会，自古说《易》之家未有纰缪至此者。夫庖犠仰观天文，亦揆其盈虚消息之运耳，何尝准列宿画卦哉！后永丰陈图作《周易起元》，又以名山大川分配六十四卦，谓之察於地理。充乎其类，殆不至以鸟兽配卦不止矣。
△《易序丛书》十卷（浙江吴玉墀家藏本）
旧本题“宋赵汝楳撰”。汝楳有《周易辑闻》六卷，《易雅》一卷，《筮宗》三卷，总谓之《易序丛书》，已著於录。此本亦分十卷，卷各为目。惟首二卷为《易雅》、《筮宗》。自第三卷至七卷则言兵法，所载营陈队伍图法甚备，皆与《易》绝不相涉。又所题《衍义》、《拾遗》等目，核之书中，亦多不甚分晰。其中惟第八卷《六日七分论》及第九卷、十卷《辨方》、《纳甲》二篇，尚颇存汉学之旧。然文字亦多脱误，疑好事者偶得其残本，不知完帙尚存，杂钞他书以足十卷之数也。卷首有董其昌名印，则其来已久，殆明人所杂编欤？△《周易上下经解残本》四卷（两淮盐政采进本）
宋丁易东撰。易东有《易象义》，已著录。此即《易象义》残本，传钞者改其名也。《十翼》惟存《彖传》、《象传》，其馀皆佚。《上经》自《乾卦》至《泰卦》仅有一页，尤为残缺。惟《下经》、《晋》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》五卦为《永乐大典》所佚者，此本独完。今已采掇补录，而别存其目於此，俾世知与《易象义》非两书焉。
△《大易衍说》（无卷数，安徽巡抚采进本）
旧本题“元李简撰”。简有《学易记》，已著录。是编即以《学易记序》冠於卷首，而书则绝不相同。核其文义，与今村塾讲章相类。朱彝尊《经义考》亦未载其名，盖书肆伪托之本也。
△《大易法象通赞》七卷（浙江吴玉墀家藏本）
元郑滁孙撰。滁孙字景欧，处州人。宋景定间进士。尝知温州乐清县，迁宗正丞、礼部郎官。入元，以荐召授集贤直学士。事迹具《元史儒学传》。此书首为诸图，次以中天述考、述衍等说，终以甲辰、乙巳、丙午三年所作《习坎书院旅语》。其《中天图》后署曰“至元三十年十一月吉日宣召赴阙儒人臣郑滁孙”。
盖即其被荐时所进也。其《序》自言“年逾五十，探索《先天图》，忽得中天玄景”云云。案中天之说，始见於干宝《周礼注》，朱元昇衍之为《三易备遗》。
然滁孙所谓中天玄景与干宝之说又异。大旨谓中天即天也，由其运用合一居中，故曰中天。由其在生两之后，用九之前，故曰中天。其象藏於互体，而义发见於文王、周公、孔子之辞。其说大抵皆幽渺恍惚，不可究诘。计滁孙登第，自宋景定至元世祖至元中，当已五六十岁，而此书之成在成宗之末，又在进图后十馀年，逮至嘉兴、温州升席说经，年已耄耋矣。其始终敷析者，皆一中天之义。又删《周易系辞传》以迁就己说，而牵合诸经以证之。支离曼衍，终无归宿。自来以奇偶推《易》者病於穿凿，以老庄谈《易》者病於虚无。此书更以穿凿之数附会於虚无之理，两家流弊，兼而有之，可谓敝精神於无用者矣。
△《周易订疑》十五卷、《序例》一卷、《易学启蒙订疑》四卷、《周易本义原本》十二卷（山东巡抚采进本）
旧本题“董养性撰”。不著时代。考元末有董养性，字迈公，乐陵人。至正中尝官昭化令，摄剑州事。入明不仕，终於家。所著有《高闲云集》。或即其人欤？是书前有《自序》，谓用力三十馀年乃成。其说皆以朱子为宗，不容一字之出入。盖亦胡一桂、陈栎之末派也。
△《学易举隅》三卷（浙江吴玉墀家藏本）
元鲍恂撰。恂字仲孚，崇德人。登至元乙亥进士。荐为翰林，不就。王祎《造邦勋贤录》，称洪武初尝应召至京师，授文华殿大学士，辅导东宫。《明史吴伯宗传》则称与吉安余诠、高邮张长年、登州张绅同荐。恂年八十，诠年亦七十，并命为文华殿大学士。皆以老疾固辞，遂放还。惟绅授鄠县教谕，后官至布政使。则恂固未尝仕明。《造邦勋贤录》载陶珽续《说郛》中，疑为伪托，当以史为据。又陶宗仪《辍耕录》载，鲍恂以妻父建德知县俞镇之力，夤缘中浙江乡试第十四名。考其籍乃嘉兴，其年乃至正甲申，盖名姓偶同，非此鲍恂也。是书略举读《易》之法，分析门目，指陈纲要，大抵皆约举旧文。卷首有宁王权《序》，题曰“旃蒙单阏”，盖宣德十年乙卯也。《序》称程蕃伯昌重加订正，而称蕃生於至元十七年丁酉。考后至元无十七年，惟顺帝至正十七年岁在丁酉，则至元乃至正之误也。其书本名《学易举隅》，权为刊板，始更名《大易钩玄》。
然朱彝尊《经义考》载之，仍曰《举隅》。考所言仅粗陈崖略，不足当“钩玄”之名，题曰《举隅》，於义为近，故今亦仍恂原目著录焉。
△《周易旁注图说》二卷（山东巡抚采进本）
明朱升撰。升字允升，休宁人。元至正乙酉举於乡，授池州路学正，秩满归里。丁酉太祖兵至徽州，以升从军。吴元年拜侍讲学士，洪武中官至翰林学士。
事迹具《明史》本传。是书原本十卷，冠以《图说》上、下二篇。上篇凡八图，下篇则全录元萧汉中《读易考原》之文。万历中姚文蔚易其旁注，列於《经》文之下，已非其旧。此本又尽佚其注，独存此《图说》二篇。汉中书已别著录，馀此八图，仅敷衍陈抟之学，益无可取矣。
△《八卦馀生》十八卷（江西巡抚采进本）
明邓梦文撰。梦文字志文，安成人。是书前有永乐甲辰《自序》，称著是书时梦神授以“八卦馀生”之名，觉而不识其所谓。但既有所受之，则不敢不以是名之。其说甚怪。其书卷首列《总论》五条。一曰《偶感》，记《经》文之有会於心者，凡十九处。二曰《记臆》，指程子、苏轼二家之说大不合於《经》者，七十处。三曰《论应》，斥诸家某爻应某爻之非，而取其不谬於理者，十一处。
四曰《论五位》，辨诸家以五爻为君之非，凡九处。五曰《论变》，谓卦不必至三爻而变，凡三处。其大旨主於以身为《易》，不假蓍筮而自然与造化相符。多掊击前人之说，而攻程《传》为尤甚。至《系辞》诸传则并攻《传》文。如《系辞》“成性存存”二句，则注曰：“其语意颇似《老子》，不类夫子口气。”
“刳木为舟”节，则注曰：“自神农、黄帝、尧舜时始有舟楫，而当尧之时，天下犹未平，洪水横流，不知神农以前天下之民何以涉河？”“服牛乘马”节，则注曰：“牛马之用似不待取诸卦象而后然。”“古之葬者”节。则注曰：“《本义》云，送死大事而过於厚。然则圣人制葬埋之礼，盖亦自为大过矣，则於墨子之薄葬又何讥焉？”“《易》之兴也，其当殷之末世”节，则注曰：“此节与《易》道似无甚发挥，而又皆前经之所已言者。”又曰：“夫子殷人也，纣之事所不忍言，即赞文王不须以纣，以纣赞文王亦非文王之所愿闻也。”《说卦传》“昔者圣人之作《易》也，将以顺性命之理”节，则注曰：“仁知之不足以尽道也久矣，此云尔，似亦不合。”“帝出乎震”节，则注曰：“此节似弄字法。”
《序封传》“饮食必有讼”二句，则注曰：“讼何必专始於饮食？”“讼必有众起”六句，则注曰：“物自蒙之时必有所依附而后成立，比似莫切於此时，且不比何以成师，亦似在《师》之前。”“有大而能谦必豫”二句，则注曰：“必待大有能谦而后乐其为乐也，不亦隘乎？”“豫必有随”二句，则注曰：“同人而物归之，已大有矣，於此而始随乎？”“有事而后可大”句，则注曰：“然则大有者非人乎？”“物大然后可观”句，则注曰：“然则同人、大有之时，尚不可观乎？”“贲者饰也”三句，则注曰：“大有、临、观，尚未足亨乎？必待饰而后亨耶？”“复则不妄矣”句，则注曰：“然则《剥》以前诸卦皆妄乎？”“物畜然后可养”句，则注曰：“然则需不已早乎？”“故受之以《坎》”三句，则注曰：“既曰陷矣，而可受乎？圣人岂欲陷人者哉？”“遯者退也”四句，则注曰：“有是理否也？”“物不可以终壮”句，则注曰：“既不终壮而又晋，将欲何之？”“伤於外者反其家”句，则注曰：“似非确论。”“升而不已必困”句，则注曰：“困乎下者奈何？”“震者动也”四句，则注曰：“何待不可终动而后受之以《艮》耶？”“旅而无所容”句，则注曰：“然则不毁方耶？”“巽者入也”四句，则注曰：“是不得入则终不说矣。”“涣者离也”二句，则注曰：“然则是《离》、《涣》一卦也，以《涣》继《坎》，不亦可乎？”如是之类，不能殚举。是其所见，殆欲出《十翼》上矣。恐无此事也。
△《石潭易传撮要》一卷（江西巡抚采进本）
明刘髦撰。髦字孟恂，永新人。永乐戊子举人。是书大旨以程子之全体大用具於《易传》，朱子尝欲将其要处别写为书，而竟未成编。髦因摘录其文，分类排纂，定为《本性道》、《精公私》、《正身心》、《施政治》四门。又分子目三十有三。前有萧鎡《序》，云总为四卷，而此刻则仅有一卷。然门目与鎡《序》皆符，知无所佚阙。朱彝尊《经义考》亦作一卷，盖重刻者所合并也。
△《易经图释》十二卷（江西巡抚采进本）
明刘定之撰。定之字主敬，号呆斋，永新人。正统丙辰进士。官至礼部侍郎，兼翰林院学士。谥文安。事迹具《明史》本传。其书用古本，以《上、下经》及《十翼》厘为十卷。惟《象传》则以《大象》为《象传上》，以《小象》为《象传下》，又与古本小异。然以为《象》分大小，犹之《雅》分大小，出於孔子所定，则於古无徵，不足信也。卷首列《先天》、《后天》诸图，率同《本义》，惟不列《卦变图》。盖卦变之说从程子，不从朱子。亦不列《河图》、《洛书》。
盖其说皆由太极、两仪、四象、八卦互推，不甚用奇偶方位。其《伏羲先天六十四卦方位图》下注云：“此图二《经》十《传》，皆无明文可见。”又图末总注云：“已上诸图，昔者学《易》之家失其传，而异端方士秘藏焉。邵子始复取归於《易》。程子与之同时，而於《易传》向置之不论，岂未尝得见此於邵子欤？”则虽坚主陈抟之学，而亦微觉其未安矣。《上经》、《下经》每卦六爻各总为一图，各以俪偶之辞括其爻义，左右上下，以次排列，而以墨线分合交贯之，颇类坊本讲章之节旨。《彖传》则《上经》、《下经》各为一总图，横行六十四卦，而以卦德、卦象、卦体、卦变直列四格，以经文分隶之，如史家之年表；《大象》则以《大学》三纲领八条目横行为纲，以经文相类者分配其下；《小象》则为列一韵图，以三百八十四爻为经，四声十九部为纬，如等韵之谱：皆与《经》义渺不相关。《文言》、《系辞》则或一节为一图，或总括数节为一图，各标其语脉相贯之处。《说卦传》前数节，仍以先天、后天诸说作图。其取象诸节，又作一表，经以八卦，纬以天象、地法、人身、物类、草木、鸟兽六格，填列《传》文，亦毫无取义。《序卦》仅附《反对》一图，而《杂卦》则不为图，遂不置一语。
盖大旨在标六爻之义，馀皆蔓衍成书，取盈卷帙而已。
△《玩易意见》二卷（浙江汪启淑家藏本）
明王恕撰。恕字宗贯，三原人。正统戊辰进士。官至吏部尚书。谥端毅。事迹具《明史》本传。恕於弘治壬戌养疴家居，因构一轩名玩易，於程、朱之说有所未惬於心者，札记以成此书。前有《自序》，作於正德丙寅，时年已九十一矣。
其说颇自出新意，然於文义有不可通者，辄疑《经》文有讹，殊不可训。凡《上经》一卷，《下经》合《系辞》为一卷，而不及其馀。盖意有所见乃笔之，故不尽解全经云。
△《学易象数举隅》二卷（安徽巡抚采进本）
明汪敬撰。敬字思敬，一字益谦，婺源人。宣德癸丑进士。官户部主事。所著有《易传通释》及此书。《明史艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》载此书四卷，而《通释》则阙其卷数。《江南通志》载之，则均无卷数。此本二卷，似尚非完书也。其书专明象数，自天地自然之《易》，至邵子《经世》书，全数皆列图於前，而系说於后。大抵皆因袭旧文，纠缠奇偶。中间论大衍之数一条，证以陈抟龙图之说。不知龙图准《易》数以作，非《易》数出於龙图也。其上卷《图书象数》，下卷《九卦》及《观象》、《玩辞》、《观变》、《玩占》四篇，皆标《通释》之名。岂本与其所谓《易传通释》者共为一帙，后来《通释》残缺，传写者误并为一书，而标题则未及改欤？是不可详矣。
△《周易传义约说》十二卷（两江总督采进本）
明方献夫撰。献夫初名献科，字叔贤，南海人。弘治乙丑进士（案朱彝尊《经义考》引《姓谱》以献夫为正德辛巳进士，误也）。官至武英殿大学士。谥文襄。事迹具《明史》本传。是书用朱子所定古经本，以《上、下经》、《十翼》各自分篇，兼取程《传》、《本义》而参以邵子之学，颇以象数为主，其说务在简明。然大抵依违旧说，不能别有发明。末附《易杂说》四则，深辩爻辞非周公作。盖本元胡炳文之论，亦未能确有所据也。
△《图书纪愚》一卷（福建巡抚采进本）
明阮琳撰。琳字廷佩，号晶山，莆田人。尝官教谕。其人在成化、弘治间。
朱彝尊《经义考》列诸嘉靖之末，由未见其书故也（《经义考》载此书不著卷数，注曰“未见”）。其书首载《太极》、《河》、《洛》诸图，次及六十四卦横方图，终之以五行生克。大率因前人旧说，无所发明。
△《易图识漏》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
明黄芹撰。芹字德馨，号畏庵，龙岩人。蔡清之弟子也。正德九年以岁贡生官海阳县训导。是编为发明先天图学而作。前有正德丁卯《自序》，称《易》图凡二十七面，而今书新旧诸图凡二十有八。盖以陈真晟《天地圣人之图》、《君子法天之图》总名为《心学图》也。其谓伏羲《八卦横图》、《八卦圆图》皆为赘设，乃后人因《系辞》、《说卦》之语而误加之，则未尝不知后人因《易》以作图。又谓胡一桂於伏羲《六十四卦圆图》分配节气，非其本旨；其《伏羲本河图以作易图》，《先天八卦合洛书数图》，皆穿凿可疑：於图书之学亦未尝不觉其不安。而坚信《先天图》出自伏羲，推而至於心学，推而至於历法，曼衍支离，殊不可解。钞本亦黑白混淆，奇偶参错，殆不可辨识，此真覆瓿之书也。
△《周易说翼》三卷（江西巡抚采进本）
明吕柟撰。柟字仲木，号泾野，高陵人。正德戊辰进士第一。官至南京礼部右侍郎。事迹具《明史儒林传》。是编乃柟平时讲授，其门人马书林、韦鸾、满潮等录其问答之语而成。每卦皆有论数条，专主义理，不及象数。前有嘉靖己亥王献芝《序》，后有李遂《跋》。
△《易经大旨》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明唐龙撰。龙字虞佐，兰谿人。正德戊辰进士。官至吏部尚书。谥文襄。事迹具《明史》本传。此书其提学陕西时所作，专为举业而设，故皆择科场拟题释之，凡九百八十五条。
△《周易议卦》一卷（编修程晋芳家藏本）
明王崇庆撰。崇庆字德徵，开州人。正德戊辰进士。官至南京吏、礼二部尚书。是书泛论卦名卦义，间亦推及爻辞。《自序》谓以六十四卦大义本诸《彖》，质诸《象》，而又参诸人事。然所得颇浅。本载所著《五经心义》中，曹溶摘入《学海类编》。考《明史艺文志》亦载崇庆《周易议卦》二卷，则当时已别行矣。
△《读易索隐》六卷（浙江巡抚采进本）
明洪鼐撰。鼐字廷器，寿昌人。正德庚午举人。官国子监助教。朱彝尊《经义考》载有是书，注曰“未见”。此本纸墨尚新，盖刻於彝尊后也。其书不载《经》文，但随意标举某节某句而说之。大旨主於良知之学，故於朱子《本义》、蔡清《蒙引》颇有所辨驳云。
△《古易考原》三卷（两淮盐政采进本）
明梅鷟撰。鷟，旌德人。正德癸酉举人。官南京国子监助教，终盐课司提举。
是书谓伏羲之《易》已有文字画卦在前，《河图》后出，伏羲但则之以揲蓍；大衍之数，当为九十有九，以五十数为体，以四十九为用，无有中五乘十，置一不用之理：论殊创辟。然於古无所授受，皆臆撰也。
△《周易赞义》七卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明马理撰。理字伯循，三原人。正德甲戌进士。官至南京光禄寺卿。事迹具《明史儒林传》。其书虽参用郑玄、王弼及程、朱二家之说，然大旨主於义理，多引人事以明之。朱睦《序》称此书发凡举例，阐微摘隐，博求诸儒异同，得十馀万言。原书十有七卷，其门人泾阳庞俊缮录藏於家，河南左参政莆田郑絅为付梓。今本仅存七卷，《系辞上传》以下皆佚，案朱彝尊《经义考》已注曰“阙”，则其来久矣。
△《易问笺》一卷（两江总督采进本）
明舒芬撰。芬字国裳，进贤人。正德丁丑进士第一，授翰林院修撰。以谏南巡廷杖，谪福建盐课司副提举。嘉靖初复职，又以争议大礼廷杖。寻遭母忧归，卒。万历间追谥文节。事迹具《明史》本传。芬尝裒生平著作为《梓溪文钞》，凡十八卷，分《内、外集》。《外集》为杂文，《内集》则皆所著诸书，是编其首也。大抵以意推衍，泛言义理，而多有牵合之病，如解“潜龙勿用”，谓用则动，动则变而之《姤》，引韩愈诗“贤愚同一初，乃一龙一猪”为证。又如解“《鼎》，利贞”，为重器不可以轻举，《春秋》书纳宋郜鼎为不知利贞之训。
凡若斯类，於《经》义皆无当也。
△《易学四同》八卷、《别录》四卷（浙江巡抚采进本）
明季本撰。本字明德，山阴人。正德丁丑进士。官至长沙府知府。是编以《四同》为名，盖以朱子《本义》首列九图，谓有天地自然之《易》，有伏羲之《易》，有文王之《易》，有孔子之《易》，四者不同。本极以其说为不然，故以“四同”标目，亦间有阐发。然其大旨乃主於发明杨简之《易》，以标心学之宗，则仍不免堕於虚渺。至於祖欧阳修之说，以《系辞》为讲师所传，非孔子所作，故多割裂《经》文，从吴澄所定之本。《上传》第七章“《易》其至矣乎”五字，删“子曰”二字，属“易简之善配至德”以下。第八章“圣人有以见天下之至赜”至“拟议以成其变化”九十五字，谓前五十六字重出，后三十五字移并於第十二章。“鸣鹤在阴”七节及古本十二章“《易》曰，自天祐之”五十一字，与《下传》古本第五章合。《乾》、《坤》、《文言》另归一卷，附《系辞》之后。《下传》“夫乾确然示人易矣”三节，分为二章。“天地之大德曰生”一节，合第十章“将叛者其辞惭”为第三章。《杂卦》末“《大过》颠也”一节，本亦以卦不反对，从吴澄所采蔡本为定。考澄说多可取，而其谬则在於改经，原为瑕瑜并存。本之理不及澄，而改经则效之，益无取矣。其《别录》则为《图文馀辨》二卷，分内、外二篇。《内篇》辨朱子九图之误，其论《后天图》非文王所作是矣。至谓《先天圆图》亦尚有可疑，则仍纠绕於图中，不能确定也。《外篇》杂论术数之数，如《皇极经世》、《易林》、京房《易传》、《火珠林》、《太玄》、《潜虚》、《洪范》、《九九数》、《参同契》之类皆辨之，至於梅花数亦与诘难，则泛滥矣。又《蓍法别传》二卷，《自序》谓发明蓍法本旨者，定为占辨、占例、占戒、占断，合《卜筮论》为《内篇》。若象占取应於《易》词之中，物类增分於《易》象之外，及以己意断占有验而非出於《易》理之自然者为《外篇》。
朱彝尊《经义考》云，二书各一卷，此本乃各二卷，或刊本误二字为一字。彝尊又载《古易辨》一卷，此本无之，则当由脱佚矣。
△《图书质疑》（无卷数，河南巡抚采进本）
明薛侃撰。侃字尚谦，号中离，揭阳人。正德丁丑进士。官至行人司司正。
事迹具《明史》本传。是书为侃门人所记。前列《卦位》、《河图》、《太极》、《洛书》等十三图，图各有说。后为《图书总解》及与诸生答问。其大旨谓即数为图，即图成卦，皆造化自然之理。其答问中所论格致、体用、虚实，及儒释之辨，皆守姚江良知之说。史称侃师事王守仁於赣州，归语兄助教俊，俊大喜，率群子侄宗铠等往学焉，自是王氏学盛行於岭南。盖不诬云。
△《易经浅说》八卷（内府藏本）
明陈琛撰。琛字思献，晋江人。正德丁丑进士。官至吏部考功司主事，乞终养归。嘉靖中起授贵州提学佥事，不赴。再起江西提学佥事，亦不赴。事迹附见《明史蔡清传》。是书一名《易经通典》，原刻作六卷。此本乃其后人拟欲重刻之稿本，分为八卷。中多涂乙，有标某句为后人增改者，有标采入《折中》者。
然《文言传》“知至至之”一条标采入《折中》，而《折中》实未采，则亦有所假借依托，不尽可据矣。琛《易》学出蔡清，故大旨主于义理。然欲兼为科举之计，故顺讲析讲，全如坊本高头讲章。较清《易经蒙引》，可谓每况愈下矣。
△《易象解》四卷（浙江郑大节家藏本）
明刘濂撰。濂字濬伯，南宫人。正德辛巳进士。由杞县知县擢监察御史。是书惟解《上、下经》文，而无《十翼》。《自序》谓“《十翼》之辞不尽出於圣门，故其言多无谓，且叛於三圣之教”云云，盖袭欧阳修之说，而益加甚焉。所解象占亦多悖谬。濂尝著《乐经元义》八卷，驳《乐记》与《周礼大司乐》。
此书复驳《十翼》，亦可谓勇於自用者矣。
△《补斋口授易说》（无卷数，浙江巡抚采进本）
不著撰人名氏，题曰门人永丰周佐编次。盖补斋乃其师之号，佐录所讲授以成书。朱彝尊《经义考》题曰《周氏佐补斋口授易说》，盖如胡瑗《口义》题倪天隐之名，非佐所撰也。补斋不知何许人，佐亦不详其始末。《经义考》据《聚乐堂书目》定为正嘉以前人，亦约度之词耳。所言皆科举之学，止《乾》、《坤》二卦及《系辞上、下传》，似乎尚非完本也。
△《周易古经》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明雷乐编。乐，建安人。嘉靖间由贡生官广州训导。是书《明史艺文志》不著录，朱彝尊《经义考》亦不载。所据乃宋吴仁杰本，称为费直之所传。首列《沿革》一篇，历载前儒古《易》之式，凡初本、费直本、郑玄本、王弼本、胡旦胡瑗本、吕大防本、邵子本、晁说之本、程迥本、吕祖谦本、朱子本，共十二家。乐据吴仁杰本为费氏之《易》，原无确证。且朱子本即吕祖谦本，亦未可分为二家。至於十二家外尚有王洙、周燔、冯椅诸本，未及载入，亦殊挂漏。末阙《杂卦》一篇，盖传写佚之。然吴仁杰本具在，正不假此本以传也。
△《周易不我解》二卷（浙江郑大节家藏本）
明徐体乾撰。体乾字行健，长淮卫人。嘉靖癸未进士。《自序》谓尝得《青山易》半卷，《希夷易》一卷，其法以天星配四时。解《乾卦》“六龙”，即指龙星。解“《坤》为牛”，亦指犠牛星。盖即林光世《水村易镜》之说而变幻之，殊为附会。书中多引邵子及《左传》占法，而以青、陈、左、邵并称。其名“不我解”者，言解不以我也。然陈抟之《易》但有《龙图》一卷，载於《宋志》，今未见其书，而尚见其《序》，绝无仰观星象之说。《青山易》则更莫知所自来，其亦在影响有无间矣。《序》称为书六卷，朱彝尊《经义考》引黄百家之言曰：“是编流传者寡，余家止存《乾》、《坤》一卷，后五卷访之不得。”此本《乾》、《坤》二卦一卷，与百家所言合。又有《古易辨》诸条别为一卷，则百家之所未言。盖残阙之馀，所存者互有详略，故其本不同。百家又云：“其《易》本陈希夷、赵青山。”然体乾《自序》云“青山不知何许人”，未审百家何以知其姓赵。
殆因赵文号青山，而以意揣之欤？△《周易义丛》十六卷（浙江巡抚采进本）
明叶良佩撰。良佩字敬之，台州太平人。嘉靖癸未进士。官至刑部郎中，是编用王弼本，采辑古今《易》说自子夏《传》迄元龙仁夫，凡一百七十七家。或自抒己见，则称“测曰”，以附於后。诸家皆有去取，惟程《传》全录；诸家皆以时世为次，惟朱子《本义》则升列众说之首：其大旨可以概见也。
△《古易世学》十七卷（两淮盐政采进本）
明丰坊撰。坊字存礼，鄞县人。嘉靖癸未进士。除礼部主事。免官家居，坐法窜吴中，改名道生。事迹附见《明史丰熙传》。坊平生喜作伪书，於诸经皆窜乱篇第，别为训诂，诡言古本以欺世。此其一也。书中《正音》、《略说》、《传义》托之於远祖稷、曾祖庆、父熙而己自为考补。其实皆坊一手所作，当代已灼知其妄。惟《石经大学》、《子贡诗传》、《申培诗说》三书，以篆籀写之，一时颇为所惑，久之乃能辨定。详具各本条下，兹不具论云。
△《易辨》一卷（浙江郑大节家藏本）
明丰坊撰。此书以孔子授《易》於商瞿，《文言》诸传凡“何谓也”皆以为商瞿问辞，“子曰”以下皆瞿录夫子之答辞。又以周公爻辞谓之《易系》。其论筮法则以《彖》专为卜，《系》专为筮，大抵无根之谈。其论《太极图说》，谓朱子得之葛长庚，托名周子，尤为诬说。考朱子《太极图传》及《通书解》成於乾道九年癸巳，见於《年谱》。长庚生於绍熙五年甲寅，见《琼琯集》长庚事实。
是注《太极图》后二十一年长庚乃生，安得指为长庚所授欤？△《易脩墨守》一卷（浙江汪启淑家藏本）
明唐枢撰。枢字惟镇，归安人。嘉靖丙戌进士。官刑部主事。以疏争李福达事，斥为民。隆庆初复官，以年老加秩致仕。事迹具《明史》本传。其书以《连山》为《文王八卦图》，以《归藏》为《伏羲方图》，於义颇疏。枢文集中已载之，此其初出别行之本也。
△《易象大旨》八卷（浙江巡抚采进本）
明薛甲撰。甲字应登，江阴人。嘉靖己丑进士。授至江西按察司副使。是书《经》文之外，惟《彖传》全文分列六爻之前，《象传》则删《大象》而存《小象》，分缀六爻之下。《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》诸传则全删焉。变乱《经》文，殊乖古义。其大旨主於因象以明理。如解《讼卦》“元吉中正”，解《升卦》“亨于岐山”之类，颇出新意。然如解《乾卦》“潜龙勿用”为“泯思虑，忘知识”，解《坤卦》“括囊无咎”为“将迎意必之私，一无所容於中”之类，则阑入老庄之说矣。
△《胡子易演》十八卷（浙江汪启淑家藏本）
明胡经撰。经号前冈，庐陵人。嘉靖己丑进士。《明史艺文志》载胡经《易演义》十八卷。此本但称《易演》，疑史衍文也。其书用注疏本，移《乾彖传》“大明终始”三句於“乃利贞”之下，谓是《周易》原本得之於师者。《蒙卦》六爻皆主君臣。凡若此类，大约喜为新说，务与朱子立异。夫朱子之《易》固不能无所遗议，然经以寻章摘句之学，於古义无所考证，而漫相牴牾，则过矣。
△《周易卦变图传》二卷（安徽巡抚采进本）
明吕怀撰。怀字汝愚，号巾石，永丰人。嘉靖壬辰进士。官至南京太仆寺少卿。事迹附见《明史洪垣传》。是书主卦变之学，其例有宫变，有卦变，有爻变。大旨谓六十四卦者，八卦之重也。天四卦，各重八卦。《乾》八卦为太阳，《兑》八卦为少阴，《离》八卦为少阳，《震》八卦为太阴。地四卦，各重八卦。
《坤》八卦为太阴，《艮》八卦为少阳，《坎》八卦为少阴，《巽》八卦为太阳。
八卦各变天地阴阳太少，变者七，不变者一。天太阳八卦，不变者《乾》。少阴八卦，不变者《中孚》。少阳八卦，不变者《离》。太阴八卦，不变者《颐》。
地太阴八卦，不变者《坤》。少阳八卦，不变者《小过》。少阴八卦，不变者《坎》。太阳八卦，不变者《大过》。计六宫，各变七卦，通计五十六卦。而不变之八卦又自阳卦变阴，阴卦变阳，以统五十六卦之变。盖八卦以卦变，五十六卦以爻变，八卦以体变，五十六卦以用变。其爻变之例，若《乾》上九变为《夬》上六，《夬》九五变为《大有》六五，《大有》九四变为《小畜》六四，《小畜》九三变为《履》六三，《履》九二变为《同人》六二，《同人》初九变为《姤》初六之类。大抵支离牵合，若有意义而实非《易》之本旨也。
△《易经中说》四十四卷（浙江巡抚采进本）
明卢翰撰。翰字子羽，颍州人。嘉靖甲午举人。官兖州府推官。其讲《易》专主人事，而证以卜筮。每爻皆列变卦之图，而杂引经语史事之近似者，类附於下，颇为冗杂，亦多附会。又立图太多，每成蛇足。如“云行雨施”、“六位时成”诸句，亦绘画纵横，明其相配之义。觉理本简易，图反治丝而棼之。爱奇嗜博，无关《经》义，其亦可已不已矣。
△《看易凡例图说》一卷（江西巡抚采进本）
明龙子昂撰。子昂，泰和人。嘉靖庚子举人。官知县。是编不标书名，前列《读易凡例》共三十二条，后列《图说》，则解《河图》、《洛书》及朱子《本义》九图象数之理。疑为全书之首卷，非完本也。
△《周易私录》（无卷数，江苏巡抚采进本）
明王樵撰。樵字明逸，号方麓，金坛人。嘉靖丁未进士。官至刑部侍郎，改南京都察院右都御史。谥恭简。事迹具《明史》本传。是书凡三册。前二册编次一依东莱吕氏所定古本，酌取程子之《传》、朱子之《本义》录於前，兼采诸家之说录於后，亦间以己意折衷之。卷端有《题记》数条，其一曰：“《周易》经传十二篇，手录自嘉靖壬戌，至万历己丑春，修润粗定，尚俟有所进，特恐精力不逮耳。成予之志者，其肯堂乎？”其馀多标示缮写体例，盖仅脱初稿，犹未全定之本也。后一册题曰：“方麓先生《周易程传私录》原稿。”注其旁曰：“《震卦》以下阙。”然检核其稿，乃六十四卦皆全，未喻其故。后又别为一卷，题曰：“方麓先生原稿。”所列为朱子九图及说，附项氏《卦变纲领五赞》，陆子《易说正义》、《大象说》，王弼《略例》，胡庭芳《举要》、《揲蓍》、《占法》、《筮法》、《易学传授》而总题曰《附录》。盖全书之末卷，装辑者误置《程传私录》稿后也。自此而下又全录元萧汉中《读易考原》一卷、《像象金针》一卷，而终以《河图》、《洛书》。纠纷无绪，是又钞录备用之稿，其后人误以为所著书矣。
△《九正易因》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）
明李贽撰。贽本名载贽，晋江人。嘉靖壬子举人。官至姚安府知府。坐妖言逮问，自杀。事迹附见《明史耿定向传》。是书每卦先列《经》文，次以己意总论卦象，又附录诸儒之说於每卦之后。书止六十四卦。其《文言》、《系辞》等传，皆未之及。《经》文移《大象》於《小象》之后，则贽臆改也。朱彝尊《经义考》载其原《序》述马经纶之言曰：“乐必九奏而后备，丹必九转而后成，《易》必九正而后定。”故有是名。贽所著述，大抵皆非圣无法。惟此书尚不敢诋訾孔子，较他书为谨守绳墨云。
△《今文周易演义》十二卷（江苏巡抚采进本）
明徐师曾撰。师曾字伯鲁，吴江人。嘉靖癸丑进士。官至吏科给事中。师曾初从吕祖谦本，为《古文周易演义》一书。后以明代取士用注疏本，乃复为此书。
大旨以阐发《本义》为主。初刻於杭州，隆庆戊辰又修改而重刻，即此本也。
△《周易传义补疑》十二卷（编修励守谦家藏本）
明姜宝撰。宝字廷善，号凤阿，丹阳人。嘉靖癸丑进士。官至南京礼部尚书。
是编大旨以程子《易传》主理、朱子《易本义》主占，其初颇有所疑。既而研究十五年，乃定从《传》、《义》者十之八九，旁及诸家者十之一二。於《传》、《义》或有所疑者亦以己意断之，故曰《补疑》。卷端有孙承泽题识印记，卷中亦多涂乙标注之处。盖承泽说《易》，以是书为稿本云。
△《顾氏易解》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明顾曾唯撰。曾唯字一贯，号鲁斋，吴江人。嘉靖癸丑进士。朱彝尊《经义考》载顾曾唯《周易详蕴》十三卷，而无《易解》之名。此书用注疏本，止《上、下经》。卷首载元萧汉中《读易考原》、明朱升《邵子三十六宫图说》，而皆不著其姓氏。其《自序》一篇，则即宋杨简《慈湖易解》之《序》，稍为节钞而题以曾唯之名。大抵出於依托，非彝尊著录之原本。至解《经》亦多支离。如《乾》、《坤》二卦之名妄加《纯乾》、《纯坤》之目，解“乾元”二字至引道家之“混元”、禅家之“妙明心元”，其虚诞可知矣。
△《淮海易谭》四卷（两淮盐政采进本）
明孙应鳌撰。应鳌字山甫，贵州清平籍，南直隶如皋人。嘉靖癸丑进士。官至南京工部尚书。谥文恭。是书谓天地万物，在在皆有《易》理，在乎人心之能明。故其说虽以离数谈理为非，又以程子不取卦变为未合。而实则借《易》以讲学，纵横曼衍，於《易》义若离若合，务主於自畅其说而止，非若诸儒之传惟主於释《经》者也。自《说卦》“乾坤六子”以下即置而不言，盖以八卦取象之类无可假借发挥耳。其宗旨可知矣。
△《易经渊旨》一卷（山西巡抚采进本）
旧本题“吴郡归有光撰”。有光字熙甫。嘉靖乙丑进士。官至太仆寺丞。事迹具《明史文苑传》。按《文苑传》及《明史艺文志》均不载此书，朱彝尊《经义考》亦不著录。惟《江南通志》载有光《易图论》上、下篇，《大衍解》二书，而无《渊旨》之目，真伪盖莫可知也。其书每卦摘论数条，大抵剿袭旧说。
其中自出新义者，如《说卦传》“《坤》为布”，因九家尚有“《坤》为帛”而以布为泉货；“《震》为龙”，因九家已有“乾为龙”而以为当从虞、干本作<马龙>；盖虞云苍色、干云杂色也：“艮为黔喙之属”，类以黔喙为口有钤如蟋蟀、螳螂、蝤蛑之类，惟虫属有之，因引《尔雅》注“螳螂，有斧虫”为证。盖黔与钤通，较冷氏注谓为鸣喙，似属有据。然仅数条耳。
△《周易古今文全书》二十一卷（内府藏本）
明杨时乔撰。时乔字宜迁，号止菴，上饶人。嘉靖乙丑进士。官至吏部侍郎。
谥端洁。事迹具《明史》本传。此书凡分六部，曰《论例》二卷，《古文》二卷，《今文》九卷，《易学启蒙》五卷，《传易考》二卷，附《龟卜考》一卷。每部皆有《自序》。其大意在薈萃古今以辟心学说《易》之谬，所宗惟在程、朱。虽兼称古今文，而所发明者古文略而今文详。中多互见其义，故间有繁复，不害宏旨。然《周易》古文本无可考，郭忠恕《汗简》所引古《周易》诸字，已不能究所自来。时乔此本更古篆籀文，随意填缀，往往窜入讹字，殊不免杜撰之訾。又或窜改经文，如“旁行而不流”句下加“正行而不泥”一句，自《经典释文》以后，未见此文，竟不知其何所本。而其解今文卷中又置之不论，竟似乎经所本有，殊近於诬。至《传易考》二卷，分《宗传》、《衍传》、《正传》、《辅传》、《异传》、《别传》等名，亦类於门户之见。王守仁、湛若水两家弟子各述师承，竞分途辙，此书正以辟其非，而转区分名目，是以斗解斗矣。朱彝尊《经义考》摘所引诸家姓氏讹舛，犹其小焉者尔。
△《六爻原意》一卷（编修郑际唐家藏本）
明金瑶撰。瑶字德温，号栗斋，休宁人。嘉靖辛卯选贡生。授会稽县丞，再补庐陵县丞。迁桂林中卫经历，以母老不赴。教授乡里，年九十七乃卒。是书成於万历辛巳，乃其晚年所作。其曰《原意》者，原周公爻辞之意也。每卦皆先列六爻於前，而为统论於后。前有《自序》，谓“周公作爻辞，必先得一卦之意，然后因爻而布之。此爻是此意，则以此意属此爻。彼意合彼爻，则以彼爻系彼意”云云。然《易》本天地自然之数，圣人因其盈虚消息、过与不及而以人事准之，明其吉凶悔吝，以决进退存亡。如瑶所论，是圣人先立一说而牵引《易》象以合之，假借《易》数以证之。施於此处不可通者，移其说於彼。施於彼处不可通者，又移其说於此。反覆迁就，务申己意而后已。此后世著书之法，非圣人演《易》之本旨也。
△《易疑》三卷（江苏周厚堉家藏本）
明陈言撰。言字献可，号东涯，海盐人。嘉靖丁酉举人。其书用《周易》注疏本，题《上经》曰“经之上”，题《下经》曰“经之下”，题《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四传曰“经之旁”，殊为杜撰。其名《易疑》者，据其《自述》有曰“吾疑乎庖犠之卦非使人卜筮也，吾疑乎卜筮之因卦而作也。吾又疑乎文王、周公卦爻之词未有占也，卜筮者占之也。吾疑乎卦词论卦之吉凶，爻辞论爻之得失而已也。吾又疑乎《系辞》之传不必上下，其章不必皆十有二也。
吾又疑乎卦爻之词间有未安者也。吾又疑乎马、郑、王弼、孔颖达辈明其义而疏，希夷、康节精矣，而一於数。伊川得《易》之用，紫阳得《易》之深。吾又疑乎羲、文之一理而通之者也”云云。其持论甚高，而其书乃无甚精义。盖不知古圣人之立教不托空言，必假一事以寓之，遂妄疑《易》非卜筮之书，而生种种似是而非之论耳。《经义考》作四卷。此本三卷，江苏采进之本亦三卷，疑或尚有所佚脱，抑或《经义考》误三为四欤？△《易学》十二卷（江西巡抚采进本）
明沈一贯撰。一贯字肩吾，号蛟门，鄞县人。隆庆戊辰进士。官至中极殿大学士（案《明史》本传作建极殿大学士，盖字之误。语详《史部诏令奏议类敬事草条》下）。谥文恭。事迹具《明史》本传。是书扫除先天之说，惟偶及象与卦变，亦不甚以为主。大旨斟酌於伊川《易传》、《东坡易传》之间，惟以人事为主，较纠纷奇偶者尚为笃实近理。然颇借以寓其私意。如说“亢龙有悔”曰：“夫以龙德而亢极，犹有悔也。时之既极，无论德矣。”此自解固位招攻之意也。
其解《讼卦大象》曰：“人每以正气流为客气，又每以其客气流为健讼。”说《讼》九二曰：“夫人之讼，未必其身自为之也，亦因群从在旁操持之而不得休。”
此解台谏掊击之事也。其他借经抒意，往往如此。他如解“日中为市，取诸《噬嗑》”，谓“噬嗑”与“市合”同音之类，亦颇穿凿。《经义考》引陆元辅之言，以此书为进呈讲义。案顾起元《序》称：“予告归田且十年，研摩编削又不知凡几，更乃版而行之，而先生遂厌人间世矣。”则其晚年所作，非进呈本也。
△《图卦亿言》四卷（江西巡抚采进本）
明贺沚撰。沚字汝定，庐州人。隆庆庚午举人。官至苏州府同知。是书以图书为《易》原本。首卷《图书八卦说》，卷二《六十四卦说》、《太极图说》，皆剿掇朱子绪论，无所发明。卷三《卦系杂言》，卷四《图卦续言》，则皆其所自撰也。如以《河图》为先天体，《洛书》为后天用，不知八卦之有《先天图》，本道家抽《坎》填《离》之说，犹有所本。至《图》、《书》亦分先后天，则前人所未有也。又引《阴符经》所称“五贼”证五行。《阴符经》出自李筌称传自北魏寇谦之，本道家之伪本，用以说《易》，相去愈远矣。
△《大象观》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明刘元卿撰。元卿字调父，安福人。隆庆庚午举人。万历中官至礼部主事。
《明史儒林传》附见《郑元锡》传中。史称所著有《山居草》、《还山续草》、《诸儒学案》、《贤弈编》、《思闲编》、《礼律类要》、《大学新编》，而不及此书。盖偶未见。然是书诠释易象，谨依文训诂，不足尽示人用《易》之义。
至其以《杂卦》为序，尤为颠倒。夫杂者相错之馀义也。缀《十翼》之末，明非正经也。《经》文不以为次，而元卿改《经》以从《传》，然则《序卦》可不用矣。
△《周易象义》四卷（河南巡抚采进本）
明唐鹤徵撰。鹤徵号凝菴，武进人。隆庆辛未进士。官至太常寺少卿。《凡例》中屡称先君，盖右都御史顺之之子也。事迹附见《明史顺之传》中。是编用王弼本，故不注《系辞》以下。大旨述顺之之说，主於以象明理。卷首所载《读易法》六。一曰《易须象与理合，彖与爻合》。二曰《上下卦宜分看》。三曰《一卦必有主爻》。四曰《互卦最有关系》。五曰《倒体亦有关系》。六曰《每卦各有大意》。则是书之纲领也。所解如《屯》六二，谓二以五为屯膏之主，非可事者，故守贞不字而字初。以爻辞观之，则“匪寇婚媾”、“女子贞不字”，指五之坎而言也。“十年乃字”者，谓二不字五，至四互坤得十年之象，乃下应初，故六四亦云“求婚媾”也。《讼》九二，谓二既归则下复成坤，坤象三爻有三百户象。坎多眚，变坤则不为坎，故无眚。六三在二既归之后，坎复坤体，全有坤德，故曰“食旧德”，观“或从王事”亦《坤》三旧文可见矣。虽自出新解，而於经义亦足相发。至於阳极而亢，阴极而战，《乾》、《坤》二上爻其义相近。
而鹤徵解《乾》之上爻以反本还元、归根复命为说，已涉道家之旨。於《坤》之上爻谓“龙战”为惧而战栗，以过时退居，故称“野”，以贬损自伤，故称“血”，则穿凿而不当理矣。
△《易象会旨》一卷（浙江巡抚采进本）
旧本题曰“延伯生述”，不著名氏。前有万历己酉熊惟学《序》，称为同年临川文台吴君，亦不著其名。考惟学为隆庆辛未进士，是年榜有临川吴捴谦，或即其人欤？其说取反对之卦，如《乾》《坤》、《屯》《解》、《蒙》《蹇》之类，合两卦《大象》辞而会释之，故曰《会旨》。《大象》统论一卦，又每卦皆有“以”字示人用《易》之方，初无取於对卦。其对卦乃《易》中之一义，不能标举以诂全《经》。是书所论，殊非《易》之本旨也。
△《易象管窥》十五卷（浙江巡抚采进本）
明黄正宪撰。正宪字懋容，秀水人。与其兄少詹事洪宪皆喜谈《易》。洪宪有《周易集说》三卷，今未见传本，惟正宪此书存。所用乃王弼之本，所注专主於义理。前有《肤见》七条，即其凡例也。正宪自记，称是书始於乙未，成於壬寅，凡六易稿。每早起则读《金刚经》，终朝则读《周易》。且以西方、北方圣人并言，则其书概可知矣。
△《蠙衣生易解》十四卷（江西巡抚采进本）
明郭子章撰。子章字相奎，号青螺，又自号曰蠙衣生，泰和人。隆庆辛未进士。官至兵部尚书。是编成於万历丁巳，其归田以后所作也。卷一为《易论》六篇。卷二至卷九，六十四卦各为《总论》，少者一篇，多者至八篇。《总论》之外，又标举文句，发挥其义。自《师》、《谦》、《噬嗑》、《复》、《颐》、《大过》、《咸》、《恒》、《损》、《萃》、《革》、《鼎》、《旅》、《节》、《中孚》、《未济》十六卦无所标举外，馀卦少者一条，多者至五条。十卷至十四卷，则杂论《系辞》、《说卦》，而《序卦》以下不及焉。其《易论》以《系辞》“生生之谓《易》”一句为本。而以人性当生生之理。其诸卦所论，乃皆不归此义，往往牵合时事，或阑入杂说。如论《谦卦》云：“汉文、宋仁皆谦德之君也。尉佗自王，元昊自帝，皆非捴谦之臣，故佗、昊后俱削弱。王导、刘裕皆勋劳之臣也。周顗之不顾导，刘毅之不敬裕，皆非捴谦之友，故顗、毅终见诛戮。”
其论已不切当日情事。至论《遯卦》谓：“怀、愍不遯，故青衣行酒。徽、钦不遯，故献俘金朝。当时固执死社稷之说，为晋、宋大臣不学之过。”尤纰缪不足与辨。他如论《震卦》而及於雷之击人，已非《经》义。又谓雷之所击皆治其宿生之业，孔氏之门安得是言哉！
△《学易举隅》六卷（浙江汪启淑家藏本）
明戴廷槐撰。廷槐长泰人。隆庆中贡生。其说谓《易》自商瞿而后，斯道遂晦，至宋三子而后大明；其汉魏至唐诸儒，则概目为不知《易》：持论颇偏。且其谓日月为易，本《参同契》之文，而《六十四卦圆图》即《参同契》六十卦周张布为舆之说。既谓之不知《易》矣，何为又阴袭其义乎？△《易传阐庸》一百卷（江苏巡抚采进本）
明姜震阳撰。震阳字复亨，自称曰东楚，盖淮、泗间人也。其书以朱子《本义》为主，附缀诸说於其下，而《经》文次第仍用王弼之本。盖惟见坊刻《本义》，未见朱子原书也。其说皆循文衍义，冗沓颇甚，不出坊刻讲章之习。卷前标曰“十名家批评”，其陋亦可以想见矣。《经义考》作一百二卷，注曰“未见”。
此本惟一百卷，殆彝尊偶误欤？△《今易诠》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明邓伯羔撰。伯羔字儒孝，常州人。朱彝尊《经义考》载其《古易诠》二十九卷，《今易诠》二十四卷，并载伯羔《自序》，谓“诠次成帙，为《上、下经》若干卷，为《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》诸传若干卷，一遵东莱古《易》。其《外诠》则以广未尽之旨”云云。今观此二十四卷，前无《自序》而有《自述例》十条云：“前诠从古，此改从今。”
则彝尊所引，盖其《古易诠》之《序》也。然此书虽用注疏本，而其《总论》一卷，《外诠》一卷，则仍与前《序》之言相应。《经义考》又载史孟麟《序》云：“先是辑今人言为《今述》若干卷，藏於家。兹乃裒古今人言及己所论著合为一帙，命曰《易诠》。”此本但有《今易诠》，非完帙矣。
△《羲经十一翼》二卷（浙江巡抚采进本）
明傅文兆撰。文兆，金谿人。其书凡分五篇。《上古易》第一，《观象篇》第二，《玩词篇》第三，《观变篇》第四，《观占篇》第五。其论爻辞，以为文王所作。大旨专主图书象数之学。其称“十一翼”者，盖以孔子传《易》为《十翼》而其又翼孔子，故曰“十一”也。核其名称，殊为僣妄。《明史艺文志》载此书五卷，《经义考》亦注曰“存”。此本仅有《上古易》一卷，《观象篇》一卷，其《玩辞》、《观变》、《观占》三卷并阙。其近时始佚欤？卷八 经部八
○易类存目二△《周易象通》八卷（浙江吴玉墀家藏本）
明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>字郁仪，宁献王七世孙。万历间以中尉摄石城王府事。
是书惟释《上、下经》文，不及《十翼》。大旨欲稍还古义，而转生臆说。如不用陈抟《先天图》，亦不用周子《太极图》，是矣。而别造《河图》四，谓三代以来世藏秘府以为宝，学者莫得而窥，迨宋徽宗考古搜奇，始出示於外，是出何典记乎？邵陈以前无论矣，耿南仲、张根诸家皆徽宗时人，王湜以下诸家皆徽宗后人，何不一见也？其说《易》以象，象取於互体、变体是矣。然如谓《乾》居西北，当奎、娄、白虎之尾，故曰“履虎尾”，已穿凿附会。至於解《既济》云：“涉者多系匏以防危。离为大腹匏瓜之象，则涉者也。坎为川渎，则津济也。”
因外卦为离而生大腹，因大腹而生匏瓜，因匏瓜而牵合於系匏涉水，以迁就既济之象。《易》果若是之迂曲乎？又解《困卦》初爻、二爻云：“坎为丛棘，初其株也。六三居泉谷之间，故为石梁。株木、石梁皆因未涸而为桥梁，是急於济渡而遭困也。”因坎生丛棘，因在初爻而变文曰株木，因六三在《兑》、《坎》之间生泉谷，因泉谷而生石梁，而省文曰石。《易》果若是之晦涩乎？《上经》始《乾》、《坤》而终《坎》、《离》，《下经》始《咸》、《恒》而终《既济》、《未济》，确有义理。《序卦》即不出孔子，亦必汉以前经师所传。谋<土韦>乃合《上、下经》而一之。《易》未经秦火，讹脱甚少，而谋<土韦>或随意改字，或动称错简、衍文，甚至《渐卦》上九并经文改为“鸿渐于逵”，并不言旧作“鸿渐于陆”。其武断尤甚。谋<土韦>以博洽名，此书尤为曹学佺所推许。然其实多出臆见，不为定论。学佺《序》诠释《易》中诸字如王安石《字说》，亦可笑也。
△《易学识遗》一卷（内府藏本）
明朱睦撰。睦字灌甫，号西亭，周定王六世孙。万历五年举宗正，领宗学事。事迹附见《明史周王橚传》。是书大旨皆辨论诸家说《易》之异同，虽薈萃不多，而颇有卓见。如《乾》之四德，谓程《传》本《文言》，视《本义》为胜。《乾》九二“利见大人”不专指九五，《明夷》九三“不可疾贞”，从项安世以“贞”字为句。“井泥”之“泥”读平声，“勿幕”之“幕”即“幂”字。“数往者顺”用王安石解。皆於《经》、《传》有裨，非同剿说雷同者。然《明史艺文志》不载此书。核校其文，即睦《五经稽疑》中说《易》之一卷。或其初出别行之本，抑或书贾作伪，改题此名欤？△《易经疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）
明姚舜牧撰。舜牧字虞佐，乌程人。万历癸酉举人。历官新兴、广昌二县知县。考舜牧生於嘉靖癸卯，其《五经疑问》皆年过六十所撰。迨年过八十，又重订《诗》、《礼》二经及此书，其《序》并载所著《来恩堂集》中。岁月先后，一一可考，计其一生精力，殚於穷经。然此书率敷衍旧说，实无可取，间出己意，亦了不异人。盖其学从坊刻讲章而入，门径一左，遂终身劳苦而无功耳。
△《易测》十卷（江苏巡抚采进本）
明曾朝节撰。朝节字植斋，临武人。万历丁丑进士。官至礼部尚书。是编取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》及杨氏《易传》之说，参互考订，惟解《上、下经》、《彖》、《象》、《文言》、《系辞》，而置《说卦》、《序卦》、《杂卦》。又仿王弼《略例》之意，别作《说凡》一卷，附於末。大旨主於观辞玩占，一切卦图、卦变之说，悉所不取，颇足扫宋《易》之葛藤。然其去取众说，则未能一一精审也。
△《周易冥冥篇》四卷（两淮盐政采进本）
明苏濬撰。濬字君禹，号紫溪，晋江人。万历丁丑进士。官至广西布政司参政。此书惟解《上、下经》、《系辞》、《说卦》，删《序卦》、《杂卦》。大旨主王弼虚无之说，一切归之於心学，非惟废卜筮之说，乃并宋儒言理而偶及数者亦以为执泥牵拘。其训“潜龙勿用”，以为心之寂然不动。训“大明终始”，以为心之灵明不昧。而於《系辞》之末，以《易》主忘言为归宿。观其以“冥冥”名书，则其说之遁於二氏，不问可知矣。
△《易经儿说》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明苏濬撰。濬《周易冥冥篇》，恍惚支离，颇涉异学。及作是书，乃墨守朱子《本义》，尺寸不逾。其首先曰《讲》者，诠释文句也。次曰《意》者，推阐大旨也。次曰《总论》，则一卦之纲领也。又间出旁注，以一二语标题。盖专为科举之学而设。因在家塾，以此书为子侄讲授，故称“儿说”。万历中尝刊行，板后散佚。康熙丁卯，其裔孙尧松等重刊之。
△《续韦斋易义虚裁》八卷（浙江巡抚采进本）
明涂宗濬撰。宗濬字镜原，南昌人。万历癸未进士。官至兵部尚书。谥恭襄。
是编用注疏本，汇前儒之说以作解。大旨依傍程朱《传》、《义》，而亦时有所纠正。如《坤》六五一爻，驳程子女娲、武后之说是也。所说颇洁净，而随文生义，罕所发明。其首列易图，以《河图》作《旋毛》，《洛书》作《拆甲》，盖本吴澄之说，非所臆造。然澄说实臆造也。
△《易会》八卷（浙江郑大节家藏本）
明邹德溥撰。德溥字汝光，安福人。万历癸未进士。官至司经局洗马。《明史儒林传》附见其祖《守益传》末。是书用注疏本。其说多主义理，亦兼言象，自《系辞》以下所解甚略。《自序》谓就心所会者述之，故名《易会》。然往往亦借以寓意。如解“亢龙有悔”曰：“亢而曰龙，则亢乎其所不得不亢也。盖人处时势之极，固有必亢而后济者。惟圣人纯乎天德，无一毫全躯保命之思，虽履盛满，蒙讥谤，冒天下之不韪而弗之避也。即势且至於悔，亦为天下甘之矣。若虑其有悔而先自处於不亢之地，则智士之所为耳，何龙德之云乎？”此明季清流之见，以愧选忄耎则可矣，实非《经》义也。
△《像钞》六卷（内府藏本）
明钱一本撰。一本有《像象管见》，已著录。是书虽以“像”为名，实则衍陈抟之数学。凡《卦图》二卷，附录《书札及杂吟》二卷，《上、下经解》二卷。
其卦图以朱子《本义》所列九图衍为三十二图，图各有说，纵横比对，自谓言象而理在其中。然孔子所谓“象者像也”，即指卦爻。朱子所列九图，后儒已不免异同。一本借以旁推，尤为支蔓。虽《易》道广大，随拈一义皆有理可通，然究非圣人设教之本旨也。
△《四圣一心录》六卷（两淮马裕家藏本）
明钱一本撰。是书於《像钞》之外，又舍数而言理。其言理，舍天而言人。
其言人，又舍事而言心，推阐之以至於性命。体例近乎语录。其论亦多支离。如谓许由让王为能知《河》、《洛》之道，又谓《序卦传》为格物之学，大抵皆无根之高论也。
△《易筌》六卷、《附论》一卷（江苏巡抚采进本）
明焦竑撰。竑字弱侯，应天旗手卫籍，山东日照人。万历己丑进士第一，授翰林院修撰。寻迁东宫讲读官，谪福宁州州同。事迹具《明史文苑传》。是书大旨，欲以二氏通於《易》，每杂引《列子》、《黄庭内景经》、《抱朴子》诸书以释《经》。史称竑讲学以罗汝芳为宗，而善耿定向、耿定理及李贽，时颇以禅学讥之，盖不诬云。
△《周易正解》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
明郝敬撰。敬字仲舆，京山人。万历己丑进士。历官缙云、永嘉二县知县，擢礼科给事中，迁户科，寻谪宜兴县丞，终於江阴县知县。《明史文苑传》附见《李维桢传》末。所著有《九经解》，此即其一。用王弼注本。凡《上、下经》十七卷，其说较详。《系辞》以下仅三卷，则少略焉。大旨以义理为主，而亦兼及於象。其言理，多以《十翼》之说印正卦爻。其言象，亦颇简易。然好恃其聪明，臆为创论。如释《蛊卦》为武王之事，而以先甲、后甲为取象甲子昧爽。其他亦多实以文、武之事。盖本“作《易》者其有忧患”一语而演之，遂横生穿凿。
其所著经解，大抵均坐此弊也。
△《易领》四卷（浙江郑大节家藏本）
明郝敬撰。是书专释卦序之义，《自序》谓冠以《序卦传》，如衣之挈领，故以“领”名。卷前标“《山草堂集》第二内编”。盖敬所著《九经解》皆编入文集，此其集中之第二种耳。
△《易学饮河》八卷（两淮马裕家藏本）
明张纳陛撰。纳陛字以登，宜兴人。万历己丑进士。官礼部主事。事迹附见《明史顾允成传》。纳陛以争并封去官，乃闭门注《易》。其书惟解《上、下经》，每卦皆注互体而不甚发互体之义。如解“亢龙有悔”，谓“处亢之时，不得不亢，不得不悔，何病乎亢龙”，则取邹德溥之说。解“龙战于野”，谓“战者，惧也，栗也。非与阳争战，乃疑于阳而自为战惧也”，则取唐鹤徵之说。皆苟务趋新，乖违古义。又删除《上、下经》之名，以《咸》、《恒》二卦移附《坎》、《离》二卦之末，尤窜乱旧次，割裂圣文。至六十四卦惟《否》与《未济》二卦置而不注。盖纳陛丁明末造，以《否》为乱世，《未济》为穷时，托不言以寓其慨也。前有钱一本《序》，其词颇谲，大抵不得志而著书之意。则是书不必尽以《经》义核矣。
△《周易旁注会通》十四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明姚文蔚撰。文蔚字养谷，钱塘人。万历壬辰进士。历官南京太仆寺少卿。
初，休宁朱升作《周易旁注》，用王弼本。后程应明更定，从朱子本。文蔚以《经》、《传》相离，不便诵习，且旁注细字难读，於是改为此本。於原文一无增损，但易旁注为直下，又仍取十二篇旧文列之於前。以其可以通今，题曰《会通》。盖专为谐俗训蒙而设也。
△《古易汇编》十七卷（浙江汪启淑家藏本）
明李本固撰。本固字维宁，临清州人。万历壬辰进士。官至太仆寺少卿。案《易》自费直以《十翼》解《经》而郑康成以《彖传》连《经》文，於是十二篇之序始紊，如今《乾卦》是也。至王弼，又自《坤卦》以下每卦每爻取《传》辞连缀《经》文之下，并取《文言》入《乾卦》、《坤卦》之中，即今注疏本是也。
后王洙、吕大防、周燔、吴仁杰辈，递有考核，而晁说之、吕祖谦所定为善。故朱子《本义》参用二家。至吴澄，又谓《系辞》内“居室”七条、“祐助”一条、“何思”十一条，实《文言》之文，由王弼既取《乾》、《坤》《文言》入《乾卦》、《坤卦》，其无可附者，后人并入系辞内，而孔疏复曲为之说。复古《易》者但取《乾》、《坤》《文言》别为一卷，而散入《系辞》者未之改也。故其作《易纂言》，取此诸条入《文言》。是书篇第悉依朱子本，而《文言》则用澄本，故曰“古易”。然朱子本於古有据，吴澄说自昔未闻，以杜撰之说目为古本，於义殊为乖剌也。其书分为三集，一曰《意辞》，二曰《象数》，三曰《变占》。
《意辞》之目凡八，曰《古易》，附见书前。曰《辞会》，即《经》、《传》十二卷。自第十三卷以下另为一编，有胡国鉴《序》。曰《明意》，曰《释名》，曰《详易》，曰《玩辞》，曰《误异》，曰《易派》。《象数》之目亦八，曰《图书象》，曰《图书数》，曰《总论》，曰《画象》，曰《三易》，曰《广象》，曰《观象》，曰《衍数》。《变占》之目凡十，曰《蓍变》，曰《之变》，曰《反对》，曰《变例》，曰《辨成》，曰《观变》，曰《不卜》，曰《玩占》，曰《卜筮》，曰《断法》。
△《玩易微言摘钞》六卷（浙江巡抚采进本）
明杨廷筠撰。廷筠字仲坚，钱塘人。万历壬辰进士。是编采诸家说《易》之言，汇集成帙，故曰“摘钞”。首卷载《论易大旨》十馀条，亦皆徵引前人论说，未尝自立一义。盖仿李鼎祚《集解》之例。而鼎祚所采，多汉以来不传之佚文，足资考证。廷筠此书，特撮录近代讲义而已。
△《易引》九卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰。时化字伯雨，歙县人。万历甲午举人。官至叙州府同知。时化传其高祖社昌之《易》学，著书六种，其子庞汇辑合刊。此其第一种也。共一百有一篇。前后泛论《易》理，中则每卦为一篇，兼及《系辞》各章。大旨以佛经解《易》，根本已谬，其是非不待辨也。
△《周易颂》二卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰。其《易》学之第二种也。上卷九十颂，下卷亦九十颂。前后泛言象数，中间每卦为一颂，亦有两卦为一颂者。其体格颇仿焦氏《易林》，要不脱佛家之宗旨。
△《学易述谈》四卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰。其子庞笔而志之，故以《述谈》为名。其《易》学之第三种也。
分《密义述》二十则，《名象述》十二则，《卦爻述》四十则，《凡例述》十二则。总以禅机为主，故首卷之末，有佛家三乘之说也。
△《易指要绎》三卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰，初，时化高祖社昌尝著《周易指要》五卷，至时化乃取而绎之。
每段之下，凡称“绎曰”者，皆时化之言。其《易》学之第四种也。
△《易疑》四卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰。其《易》学之第五种也。首卷《密义疑》二十一则，二卷《名象疑》十二则，三卷《卦爻疑》三十六则，四卷《凡例疑》二十四则。所分四类，与《易学述谈》相同，皆别无精义。
△《易通》一卷（江苏周厚堉家藏本）
明方时化撰，其《易》学之第六称也。多取《通书》、《正蒙》之言发明《易》理。案《通书》一名《易通》，《正蒙》亦多诠解造化阴阳之妙，其理本自相贯。然一经时化之发挥，则儒言悉淆於异学。盖其纰缪在宗旨之间，故不免貌同而心异也。
△《周易铁笛子》一卷（两江总督采进本）
明耿橘撰。橘字庭怀，献县人。万历甲午举人。官至监察御史。是书每卦画六爻而系爻辞於画下，又取反对之卦爻辞倒书之，自谓古《易》。盖据税与权之本。其於《十翼》则取《文言》“乾元者”以下六十六字，“坤至柔”以下三十四字，谓当入《彖》。取《文言》“潜龙勿用下也”以下一百七字，谓当入《象》。
又分《系辞传》为上、中、下三段，则皆无据之说也。
△《易经通论》十二卷（浙江巡抚采进本）
明曹学佺撰。学佺字能始，侯官人。万历乙未进士。官至四川按察使。以著《野史纪略》削籍。崇祯初，起广西按察司副使，不就。后为朱聿键礼部尚书。
聿键败，学佺自杀。事迹具《明史文苑传》。是书专释各卦彖词、六爻，融会一卦之意。其释“鸣鹤在阴”、“藉用白茅”诸句，颇有前人所未发之义。惟於《河图》、《洛书》推求不已，则以家在闽中，习闻漳浦之学也。然漳浦之学本别传於《易》外，学佺拾其绪论，愈衍愈支，既不及其术数之精，而又无当於《经》义，是进退无据矣。朱彝尊距学佺最近，而《经义考》注曰“未见”，殆当时已不甚行欤？△《周易可说》七卷（浙江巡抚采进本）
明曹学佺撰。是书以象占为主，於前人中多采来知德《易》注，而深疑朱子《本义》。如谓“凡辞皆象也，《本义》一辞而分为象、占，如‘潜龙勿用’本一句，而以‘潜龙’为象、‘勿用’为占者非”，其说颇允。又谓“阴变为阳，阳变为阴，只是刚柔相推，而变化在中，非真阴变为阳，阳变为阴。譬如男子有时行阴柔的事，即可变作妇人否？妇人有时行刚方的事，即可变作男子否”云云，则殊胶固。不知变论其德，不论其人也。又谓”如《小畜》之下三爻，《本义》云以君子欲上进见畜于小人，上三爻则云以柔顺之君子畜止刚暴之小人。《遯》之二阴浸长，则阳遯矣。爻之初六、六二则云，君子之遯在后，与夫固守必遯者。
一卦之中乍贤乍佞，何可以训”云云，不知《易》之理变动不拘，随爻取象，不可以一格绳也。亦自为一家之说而已矣。
△《易经澹窝因指》八卷（安徽巡抚采进本）
明张汝霖撰。汝霖字明若，山阴人。万历乙未进士。官至江西布政司参议。
其书随文训释，盖专为科举制艺而作。
△《周易古文钞》二卷（浙江巡抚采进本）
明刘宗周撰。宗周字起东，号念台，山阴人。万历辛丑进士。官至左都御史。
南都破后，绝粒而死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠介。宗周与漳浦黄道周，明末俱以善《易》名。道周长於数，宗周长於理。其学多由心得，故不尽墨守传义。其删《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传，虽本旧说，已失先儒谨严之义。至於《经》文序次，每以意移置，较吴澄《纂言》更为无据，亦勇於窜乱圣《经》矣。故其人可重，而其书终不可以训焉。
△《周易宗义》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明程汝继撰。汝继字志初，朱之蕃《序》又称其字曰敬承，盖有二字也。婺源人。万历辛丑进士。官至袁州府知府。是书前有《自述凡例》云：“以朱子《本义》为宗，故名曰宗义。”然亦往往与朱子异。朱之蕃《序》称：“万历辛卯遇汝继於天界禅林，方以《易》学应制举。”又称：“比擢南曹，乃得乘其政暇，罗列诸家之说，不泥古，不执今，句栉字比，必求其可安於吾心，以契诸人心之所共安，而后录之。”盖其初本从举业而入，后乃以意推求，稍参别见，非能元元本本究《易》学之根柢者，故终不出讲章门径云。
△《周易象义》十卷（江苏巡抚采进本）
明章潢撰。潢字本清，南昌人。万历乙巳以荐授顺天府学训导。时年已七十九，不能赴官，诏用陈献章例，官给月米。后至八十二岁，终於家。《明史儒林传》附载《邓元锡传》末。是书主於言象，故引张行成说以驳晁公武主理之论。
大抵以《汉上易传》为椎轮，杂引虞翻、荀爽九家《易》及李鼎祚、郑汝谐、林栗、项安世、冯椅、徐大为、吕朴卿诸家，而参以己意。其取象之例甚多，约其大旨，不出本体、互体、伏体三者。虽多本古法，而推衍颇为繁碎，未能一一尽得经义也。
△《易经会通》十二卷（浙江巡抚采进本）
明王邦柱、江柟同撰。邦柱字砥之，万历丙午举人。柟字楚馀。皆休宁人。其所徵引至一百七十馀家，然大旨本为举业而设。故皆随文衍义，罕所发明。
其所标举，有《全彖合旨》、有《六爻合旨》，有《二卦合旨》，有《系辞合旨》，亦皆不出讲章窠臼。至於卷首列取象之义，分正体、互体、变体、复体、积体、移体、半体、似体、反体、伏体、对体诸例，自谓偶有巧合者，录其一二，实则横生枝节，随意立名。盖冗琐无当，徒生轇轕而已。
△《易芥》八卷（浙江吴玉墀家藏本）
明陆振奇撰。振奇字庸成，仁和人。万历丙午举人。是书《经义考》作十卷，与此本不符。然所引郑之惠说称陆庸成为诸生时著《易芥》八卷，与此本合，则十卷乃字之误也。书中不载经文。其训诂专主义理，每卦多论反对之意。其论“用九”谓非六爻皆变，与《左传》蔡墨所称《乾》之《坤》者显相乖剌，知其不以古义为宗矣。
△《易林疑说》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）
明杨瞿崃撰。瞿崃字稚实，晋江人。万历丁未进士。官至江西提学副使。
先是，瞿崃之父著《易经蒙筌》，未就而卒。瞿崃承其家学，考索诸家，有疑即为之说，故名曰“疑说”。其论《九畴》子目吻合《河图》，谓《洛书》可以叙畴，亦可以画卦，以及横图、圆图、逆数、顺数、八卦序次、五行生克，皆缴绕旁文，无关经义。《明史艺文志》作十卷。今此本止三册，不分卷数。疑就其初成稿本传写者也。
△《易经勺解》三卷（浙江汪启淑家藏本）
明林欲楫撰。欲楫字平庵，晋江人。万历丁未进士。官至礼部尚书，兼掌詹事府事。是书乃其子华昌所录。其说专主人事，以发明理义为主，不及象数。欲楫与杨瞿崃同里同年，又同说《易》，而持论各局於一偏，岂相激而相反欤？然瞿崃似探《易》之本原，实牵合於《易》之外；欲楫似得《易》之皮毛，犹寻求於《易》之中也。
△《松荫堂学易》六卷（内府藏本）
明贾必选撰。必选字直生，上元人。万历己酉举人。官户部主事，以辩倪嘉庆冤谪外。旋升南京工部郎中。其解《易》以数为本，於《河图》、《洛书》之异同，《先天》、《后天》之分别，《上经》、《下经》之反对，皆主发明邵子之说。
△《易略》三卷（两江总督采进本）
明陆梦龙撰。梦龙字君启，会稽人。万历庚戌进士。官至山东按察司副使。
调陕西，进布政司参政，分守固原。以奋击土寇战殁，赠太仆寺卿。事迹附见《明史张问达传》。是书随笔标识，不载《经》文，颇融会宋儒之说，而参以史事。大抵亦推寻文句之学。惟不取《河图》、《洛书》之说，则颇有卓见。
△《易臆》三卷（浙江鲍士恭家藏本）
明郑圭撰。圭字孔肩，钱塘人。是书成於万历庚戌。前二卷以六十四卦各为一论，后一卷则於《系辞》诸传中标举字义发明之。如论《乾卦》“闲邪存诚”云：“心者，人中龙也。其刚明不息，浑然乾也，著一物焉则不化，著一念焉则不神，所自邪也。邪识愈多，邪行愈妙，而赤子之心愈失，人道息矣。”又云：“天运不已，以其无著；天体无著，以其纯《乾》。”论《屯卦》云：“侯为国主，心为人主。心有主，心境自开朗；世界有主，世界自开朗。”论《蒙卦》云：“《屯》者混沌之世宜治也，《蒙》者混沌之心可教也。”论《离卦》云：“《坎》阳内，心学也。《离》阳外，治道也。”论《系辞》“洗心藏密”云：“《易》有太极，圣有心极。”其言皆近於二氏。观其论精变神一条，引杨简“心之精神谓之圣”，则源出慈湖，概可见矣。其他亦多涉明季时事。如论《师卦》谓：“汲长孺与公孙弘其忠佞相去天渊，然汲恃忠，不能善道，故不相。世路通塞，虽得之有命，亦求之有道。”论《否》、《泰》二卦云：“非中行之臣不能包容小人，包容小人不得，如何消得小人。”论《大过卦》谓：“过而不过者，郭林宗、陈仲弓。以过济过者，梁伯鸾、徐孺子。”论《遯卦》云：“舜、禹与四凶杂处尧朝，曾不见一毫同异之迹，故所谓肥遯者，舜、禹是也。”持论皆不纯粹。大抵有为言之，亦非《经》之本旨也。
△《重订易学说海》八卷（福建巡抚采进本）
明郭宗磐撰。宗磐号鹏海，晋江人。是书成於万历辛亥。用注疏本，顺文推衍。专主义理，不及象数。大抵以《本义》为宗，而杂采诸家讲义，贯以己说。
於《本义》亦时有辨证，然不多见也。其曰《重订》者，盖此书先经付梓，后觉其未善，复自加厘正云。
△《周易易简编》（无卷数，江苏巡抚采进本）
明陆起龙撰。起龙字云从，上海人。万历壬子举人。官永宁县知县。是书《自序》，谓采汉、唐、宋以来注疏暨家藏未刻本多至充栋，笔之成帙，犹病其赜而杂，遂归根易简，融会精理，汇而成编。又谓其学渊源所出在屠隆与归有光。
有光笃志宋儒，隆则希踪两晋，二家学问，分道扬镳。书中义理切实之处，当由宗法於归；词旨轻隽之处，当由渐染於屠矣。
△《易学残本》十二卷（浙江巡抚采进本）
明卓尔康撰。尔康字去病，仁和人。万历壬子举人。官至工部屯田司郎中，谪常州府检校，后终於两淮盐运通判。据《明史艺文志》载，尔康《易学》五十卷。此本仅存《图》一卷，《图说》六卷及《说卦传》二卷，《序卦传》二卷，《杂卦传》一卷。每卷首但有“卷之”二字，而空其数，盖刊刻未竟之本也。其大旨附会《河》、《洛》，推演奇偶，纷纭轇轕，展卷如历家之数表。所谓圣人因象示教之本旨，渺不知其所在。以此为作《易》之奥，则老算博士人人皆妙契先天矣。其首列为起数之根者，有《古河图》、《古洛书》。陈希夷《龙图别传》：《古河图》、《今河图》、《古洛书》、《今洛书》。岂龙马所负一图，而有此四本。神龟所呈一书，而有此两本耶？抑后人以意造作也。为书如是，其完也不足贵，其阙也亦不足惜矣。
△《易窥》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）
明程玉润撰。玉润字铉吉，常熟人。万历癸丑进士。据《经义考》所引倪长玗语，知其尝官部郎，始末则未能详也。然《经义考》但载程玉润《周易演旨》六十五卷，而无《易窥》之名。又此书仅有十册，不分卷数，亦与六十五卷不合。
惟所解止《上、下经》，与程子《易传》同。其大意在申畅程《传》，凡《传》义与朱子《本义》异同者，多调停其说。与倪长玗所称取正叔先生传而增益之者，宗旨相符。或原名《易窥》，后改《演旨》，此犹其初稿。后以一卦为一卷，并《总论》为六十五卷。此稿则尚未分卷欤？今未见《演旨》，其为一为二，莫之考矣。
△《易学管见》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明洪启初撰。启初字尔还，南安人。万历癸丑进士。官兵部主事。是书用注疏本。大抵训诂之恒言。至於《系辞》、《说卦》每章之首，皆标首句为章名，亦非古式也。
△《易学》五卷（浙江巡抚采进本）
明吴极撰。极字元无，汉阳人。万历丙辰进士。尝官知县，而其所官之地则不可考。是编首有天启丙寅《自序》，谓初好读《易》，即寻究万廷言《易原》一书，恍然有得。迨三仕南中，官邸多暇，日以乐玩为业。研证既久，繙搜亦侈。其不甚异意者，於程子《易传》外，独杨简之《己易》、苏轼之《易解》、焦竑之《易筌》、邹德溥之《易会》，以故编中多采四家之书云。
△《周易揆》十二卷（浙江巡抚采进本）
明钱士升撰。士升字抑之，嘉善人。万历丙辰进士第一。官至文渊阁大学士。
事迹附见《明史钱龙锡》传。是书用注疏本，杂采前人之说，断以己意。许誉卿《序》云：“邵子揆诸气，程子揆诸理，朱子揆诸象。”此书自《屯》以下，於每卦前设互卦，后设对卦，举气与理、象而兼融之，此《揆》之所以名也。在明人《易》解中持择尚为详审。特溺於《河》、《洛》反对之说，体例纠纷，未能尽除锢习耳。
△《周易时论合编》二十二卷（安徽巡抚采进本）
明方孔炤撰。孔炤字潜夫，号仁植，桐城人。万历丙辰进士。官至右佥都御史，巡抚湖广。为杨嗣昌劾罢逮治，谪戍，久之释归。崇祯末起故官，屯田山东、河北，兼理军务。事迹附见《明史郑崇俭传》。是书即其罢官后所著。凡《图象几表》八卷、《上、下经》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》十五卷。其立说以时为主，故名《时论》。盖孔炤初筮仕，即撄珰祸。及膺封疆之任，值时事孔棘，又遭齮龁。有所忧患而发於言，类多证据史事，感慨激烈。其讲象数，穷极幽渺，与当时黄道周、董说诸家相近。孔炤自著《凡例》，称少侍先廷尉，教以三陈九卦。案孔炤父大镇，字君静，万历己丑进士，官大理寺少卿，著有《易意》四卷，载朱彝尊《经义考》。则《易》固其家学也。是编刊於顺治庚子，前有李世洽《序》。《经义考》作十五卷，或朱彝尊所见之本无《图象几表》欤？△《易就》六卷（两淮盐政采进本）
明徐世淳撰。世淳字中明，嘉兴人。万历戊午举人。官至随州知州。张献忠之乱，城破巷战死。赠太仆寺卿。事迹具《明史忠义传》。是书前有张溥《序》，比之王弼、胡瑗、王安石三家，而《序》多微辞，颇寓不满之意。光时亨《序》则称《易》当从自己性彻入，不可依傍先儒。盖世淳命意如此。故其书似儒家之语录，又似禅家之机锋，非说经之正轨也。
△《伏羲图赞》二卷（浙江巡抚采进本）
明陈第撰。第字季立，连江人。以诸生从军，官至蓟镇游击。是书上卷，於奇偶之数，皆以黑白为阴阳，两仪、四象、八卦，皆规方而为圆，於先儒所传卦画方位、先后天方圆诸图，一一辨其所失。下卷为《图赞》二十一，末附《图向》一篇。大抵皆臆造之说，不足为据。惟《杂卦传古音考》一篇，用其所长，转胜於全书。如《传》文“《屯》见而不失其居，《蒙》杂而著”。第谓居古读倨，引《诗蟋蟀》“无已大康，职思其居。好乐无荒，良士瞿瞿”、汉韦玄成《戒子孙》诗“昔我之坠，畏不此居。今我度兹，戚戚其惧”为证。考《周礼春官》：“凡以神仕者掌三辰法，以犹鬼神示之居。”郑注：“居谓坐也”。故《春官释文》：“居，纪虑反。”则与踞通。《前汉赵禹传》“为人廉倨”，亦通作居。
《郅都传》“丞相条侯至贵居”，则居与倨通。与第说皆足以相合。知其考辨之确，而惜非大旨之所存。如移以附所作《古音考》，则庶几矣。
△《风姬易溯》五卷（江西巡抚采进本）
明王宣撰。宣字纪卿，一字虚舟，金溪人。其书止《上、下经》卦爻辞。前有《自序》曰“风，伏羲姓。溯风者，溯卦。姬，文周姓。溯姬者，溯彖。爻独不溯孔者，余观象家，非举业家也。”如其所言，则孔子《十翼》，竟为举业而作，其妄谬殆不足道。此因四圣人各自有《易》之说，而报雠流为行劫者也。所言多主於象，亦破碎支离，不尽合於《经》义。
△《周易古本》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
明华兆登编。兆登，无锡人。是书成於万历中。分《文王卦辞》上、下，《周公爻辞》上、下，为四篇。以孔子《象传》、《彖传》、《爻传》、《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》为八篇，以合十二篇之数。其所谓《象传》即今《大象》、《爻传》即今《小象》也。附《古本辨》一篇、《记疑》六条，皆自述更定编次之意。按《周易》十二篇见於《汉书艺文志》，其十二篇之次第不可知。颜师古注曰：“《上、下经》及《十翼》，故十二篇。”孔颖达《周易正义》曰：“《十翼》谓《上彖》、《下彖》、《上象》、《下象》、《上系》、《下系》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。”自宋以来，复古《易》者甚多，皆各有更定，彼此互异，然未有以卦辞、爻辞分篇者。兆登据马融、陆绩之说以为爻辞周公作，故应与文王异卷。究为单辞孤证，《经》、《传》别无明文。且孔子明言二篇之策，今以《上、下经》为四篇，亦无证据。
至六爻有爻画，见於吴仁杰之《费氏古易》，朱子已讥其重复。今用爻画而删初九、初六之文，则孔子《传》内称九六者何所自昉，岂孔子所见尚非古本乎？名为复古，实则臆说而已矣。
△《易经增注》十卷（直隶总督采进本）
明张镜心撰。镜心字用晦，磁州人。天启壬戌进士。官至兵部尚书。是编用注疏之本，随文阐发，多释义理。无吊诡之词，亦无深微之论，说《易》家之墨守宋儒者也。
△《系辞十篇书》十卷（江苏巡抚采进本）
明陈仁锡撰。仁锡字明卿，长洲人。天启壬戌进士第三。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史文苑传》。此编以“十篇”为名。今核其数，曰《翼易书》，曰《太极书》，曰《河洛书》，曰《羲易书》，曰《文易书》，曰《文序书》，曰《孔易书》，曰《蓍占书》，曰《卦爻书》，仅有九名。其首冠以《系辞说》，不入目录。《文易书》下附以《羲文合论》，而《翼易书》分上下，不知以何一篇足为十也。其书立名诡异，至其所说则不过掇拾旧文，编缀成帙而已。
△《易经颂》十二卷（副都御史黄登贤家藏本）
明陈仁锡撰。是书多剖析字句，以发挥意义，亦间与《本义》异同。大抵据文臆断之处多，而研究古训之处少。盖仁锡文士，於经学本非专门也。
△《易思图解》（无卷数，江西巡抚采进本）
明刘日曦撰。日曦字仲升，彭泽人。天启壬戌进士。是书以邵子《大横》、《大圆》二图为先天，《横排》、《圆排》为大成，其《小横》为太极，《阴阳卦序小圆》为先天小成，《文王卦位》为后天小成，《汉儒卦气图》加以《四正之卦》为后天大成，《杂卦》之次则为孔子《序卦》与文王《序卦》一例。后附以《河图》、《洛书》及周子《太极图》、邵子《皇极经世》《阴阳刚柔四象图》与一元消长数，各为之说。大抵出于臆撰。其《序卦》、《杂卦》二图，非方非圆，尤不知其何所受也。
△《易佣》十四卷（两江总督采进本）
明文安之撰。安之字铁庵，夷陵人。天启壬戌进士。官至国子监祭酒。朱由榔僣号粤西，以为大学士。告归，寻卒。事迹具《明史》本传。是书乃其官南京司业时所刊行。首列诸儒著述，次以伏羲卦位明《易》之数，以文王卦位明《易》之气。又以先后天之图一上一下反覆合之，以明对待流行之体。大概本来知德之说。然其诠释《经》文，又多主义理，不本诸图以立论，往往求高而涉於玄虚，求深而病於穿凿，不能尽归醇正也。
△《易史象解》二卷（江苏巡抚采进本）
明林允昌撰。允昌字为磐，号素庵，晋江人。天启壬戌进士。官至吏部郎中。
案朱彝尊《经义考》载允昌《周易耨义》六卷，称莆田有“金石社”，允昌集子弟月三会，自崇祯庚辰四月至十一月，凡二十二会。门人张拱辰、何承都等辑而成编。因允昌以“请学为圃”名斋，故曰《耨义》。此书书名、卷数皆不符，当各自一书，彝尊失载也。其说取《易》象大义各摭史事以配之，每一卦为一解。
《自序》为本程《传》、朱《义》、诚斋、紫溪诸说，而参以己见。然牵合附会处颇多，所谓必求其人以实之，则凿矣。
△《周易纂》六卷（浙江巡抚采进本）
明朱之俊撰。之俊字沧起，汾阳人。天启壬戌进士。官至翰林院侍讲。是编用注疏本，汇先儒旧说，融以己意。兼主义理、象数，亦采来注错综之例。词旨颇为浅显，而随文敷衍者多。
△《易学统此集》二十卷（两江总督采进本）
明孙维明撰。其子越续成之。维明字克晟，江宁人。前有天启四年维明《自序》。其书多取宋元以来诸说，不甚考究古义。每节之下皆敷衍语气，如坊刻讲章之式。越所补入各条及引述其父之言，皆别为标识，亦无奥旨。
△《易经小传》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
明郑友元撰。卷前有《自序》，自称其号曰澹山，不著岁月。《明史毕自严传》称：“时有诏县令行取者，先核其钱穀。华亭知县郑友元已入为御史，先任青浦，逋金花银二千九百。帝以诘户部尚书毕自严，自严饰词辨，遂下自严狱，遣使逮友元。”又《湖广通志》：“郑友元字元章，京山人，天启乙丑进士，官御史。”当即其人也。其书於《乾卦》经文卦辞下即接《彖传》，而分《文言》之释《彖》者附之，次《大象》，次爻辞，下接《小象》而分《文言》之释爻辞者附之，未免汨乱古经。其以爻辞为文王作，亦与先儒之论不合也。
△《周易爻物当名》二卷（两淮马裕家藏本）
明黎遂球撰。遂球字美周，番禺人。天启丁卯举人。从朱由榔起兵。后守赣州，城破巷战死。其书惟载三百八十四爻，以互变推求其象，然互体、变卦虽古法，而遂球所推则自出新意。往往支离蔓衍，附会成文，不必尽当名辨物之本旨也。
△《广易筌》四卷（浙江巡抚采进本）
明沈瑞锺撰。瑞锺字德培，平湖人。《自序》言先尝为《易意筌》，十九年后复为《广易筌》。而书中又有称家先生《古筌》者，则述其父之说。其间《经》文次序用注疏本，惟《乾卦》分节解之，自《坤》以下，每卦为一说，《系辞》以后，每章为一说。多主人事，不取象数之学。凡《上经》、《下经》、《系辞传》上下各为一卷，而《说卦》、《杂卦》乃附诸《下系》之后。朱彝尊《经义考》作《易广筌》二卷，与此不合，殆仅见《上、下经》耶？自宋李光、杨万里以来，多以史事证《易》义，瑞锺是书，盖亦是意。然逐卦逐爻务求比例，牵强既所不免，且於当代时事概行阑入，尤为驳杂。造语遣词，亦多涉明季纤佻之习。
盖沿李氏、杨氏之馀波而失之泛滥者也。
△《周易独坐谈》五卷（两淮马裕家藏本）
明洪化昭撰。化昭自号日北居士，新都人。《经义考》列之马元调前，则启、祯间人也。是书《明史艺文志》著录，然无卷数。今本五卷，不知何人所分。
其说以《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传皆为汉儒所增入，故置而不言，惟说《上、下经》、《系辞》。然杂引古事，语皆粗鄙。如周公作歌招夷齐、夷齐答歌之类，杂以俳谐，殊乖说经之体。至谓文王八卦退《乾》於西北者，乃因岐在西北，意在以天自处，尤穿凿矣。其自述乃曰：“日北居士谈《易》，每一卦六爻，合成一片，不知者以为迂，而非迂也。发挥文王、周公心事，不知者以为凿，而非凿也。谓之‘独坐谈’，聊以自娱，而不可以语人也。”何其果於自信欤！
△《雪园易义》四卷、《图说》一卷（浙江巡抚采进本）
明李奇玉撰。奇玉字元美，嘉善人。崇祯戊辰进士。官至汝宁府知府。是编惟解六十四卦，议论纵横，而词胜於理。前列《增补四易图说》、《参订图说》、《进退变化图》、《对待流行图》、《生生竖图》、《卦变图》、《纳甲图说》，皆推衍先天之学。其因云林傅氏之说，以先天为《归藏》，后天为《连山》，又出邵氏本论之外矣。
△《易疏》五卷（浙江吴玉墀家藏本）
明黄端伯撰。端伯字元公，江西新城人。崇祯戊辰进士。除宁波府推官。福王时官礼部仪制司郎中。南京破，死难。事迹附见《明史高倬传》。乾隆乙未，赐谥忠节。其书专主京房《易传》，卷首所列诸图，皆以发明京氏卦变之义。旁及《阴符》、《乾凿度》、《握奇》、《遁甲》等书，其说颇近荒渺。又《先天图》《震》《巽》互易，《后天图》《乾》《艮》互易，亦从来所未有也。
△《苑洛易学疏》四卷（浙江巡抚采进本）
明周一敬撰。一敬，衢州人。崇祯戊辰进士。官至监察御史。初，韩邦奇作《启蒙意见》五卷，推阐《河》、《洛》之义与卜筮之法，一敬因而疏之，自万历甲寅至崇祯壬午，凡二十九年乃成。於原书次序稍为易置，亦颇有删削。《自序》谓：“韩子以开明初学为心，故疏从其详。此书以溯源明理，窃附前人，故多遗末而寻本云。”
△《易鼎三然》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）
明朱天麟撰。天麟字震青，吴江人，寄籍昆山。崇祯戊辰进士。由兵部主事改授编修。后桂王由榔僣号，以天麟为大学士，卒於广西。是书成於崇祯庚午，以读《易》譬之食味，溯《周易》之旨者曰“庖然”，发《归藏》之义者曰“漱然”，阐《连山》首《艮》之蕴者曰“飶然”，已为怪异。其子目有《混沌谱》、《中化逵》、《气穴》、《孙孙》等三十六名，无一非吊诡之辞，於《经》义丝毫无当也。
△《周易广义》四卷（浙江郑大节家藏本）
明郑敷教撰。敷教字汝敬，吴县人。崇祯庚午举人。是编用注疏本，以程《传》、朱《义》为主，而推广其说，故名《广义》。凡诸儒之说与《传》、《义》合者取之，稍有不合者则去之。朱彝尊《经义考》载敷教《易经图考》十二卷，而不载是书，殆偶未见欤？△《尺木堂学易志》三卷（山西巡抚采进本）
明马权奇撰。权奇字巽倩，会稽人。崇祯辛未进士。官兵部主事。王台《序》称权奇才高召忌，甫阅仕版，在系者数月，絷维邸舍者三年。后事白归里，因成是编。其说皆诠释大旨，不规规於训诂，间引《庄子》、《文中子》诸说，旁及经史、禅乘以证之。盖忧患之馀借抒愤懑，固不以说经论矣。
△《十愿斋易说》一卷、《霞舟易笺》一卷（浙江郑大节家藏本）
明吴锺峦撰。锺峦字峦稚，武进人。崇祯甲戌进士。官桂林府推官。鲁王监国，以为礼部尚书。后自焚死。乾隆乙未赐谥忠烈。是编每卦摘笺数语，止有《上经》三十卦，而无《下经》，似非足本。朱彝尊《经义考》惟载锺峦《周易卦说》，不著卷数，注曰“未见”，而无此书名。《江南通志儒林传》所载亦同。殆辗转传闻，相沿而误欤？此本前有小引，题曰《霞舟易笺》，又题曰《十愿斋全集》。以《易说》为卷一，《易笺》为卷二，盖编入文集之中，如李石《方舟集》例，今仅存此两卷耳。
△《易经说意》七卷（浙江吴玉墀家藏本）
明陈际泰撰。际泰字大士，临川人。崇祯甲戌进士。官行人司行人。《明史文苑传》附见《艾南英传》中。际泰本以时文名，故其说《经》亦即用时文之法，中间或有竟作两比者。自有训诂以来，一二千年无此体例也。
△《周易翼简捷解》十六卷、附《群经辅易说》一卷（浙江巡抚采进本）
明陈际泰撰。是编谓《河图》、《洛书》体用相为附丽，表里经纬，悉师羲《易》。首卷载古今诸图，中十六卷为《捷解》，末卷又为《图说》二十四条，《拾遗》九条，散漫支离，未得要领。附载《群经辅易说》一卷，仅十四页。大旨谓《大学》、《中庸》诸书皆所以明《易》，而西方之教独与之背。盖明末心学横流，大抵以狂禅解《易》，故为此论以救之。所见特为笃实。其八比高出一时，亦由其根柢之正也。
△《易辰》九卷（江西巡抚采进本）
明贺登选撰。登选号澹馀，鄱阳人。崇祯甲戌进士。官至监察御史。是书以三百八十四爻取象之义，杂引史事以证《经》。盖仿《诚斋易传》之例，而深切则不及之。其以《乾》初爻为象人心，《乾》四爻为象太子之类，亦颇穿凿。
《自序》谓《易》无象而三百八十四爻其象，辰无象而三百六十五度其象，故以“辰”名其书焉。
△《易序图说》二卷（浙江巡抚采进本）
明秦镛撰。镛字大音，无锡人。崇祯丁丑进士。官清江县知县。是书以《序卦》言义理而不及象数，因合先后天而求之。《上经》分五节，象阳。《下经》分四节，象阴。每节中又一一分析而引《杂卦》及《彖》、《象》、爻辞以为之解。案《序卦》、《杂卦》，先儒多疑非孔子之书，故言《易》诸家往往粗陈梗概。至元萧汉中《读易考原》，述分卦、序卦之义，始详为发明。是书较汉中所言推阐加密，而穿凿附会亦以过密而生。盖此类皆《易》之末义，必求其说，亦皆有理之可通。然谓四圣本旨在是，则殊不然也。
△《读易略记》（无卷数，浙江郑大节家藏本）
明朱朝瑛撰。朝瑛字美之，号康流，又号罍菴，海宁人。崇祯庚辰进士，官旌德县知县。其《易》学出于黄道周，此书亦间引道周之语，然持论与道周又异。
其言象数，不主邵子之说，又别为《先天》、《后天》之图，取一索、再索之序为《先天》，取对卦、化气为《后天》，殊为创见。抄本不分卷数。朱彝尊《经义考》作一卷，然细字至二百五十一页，必非一卷。疑彝尊所见或不完之本耶？△《读易隅通》二卷（浙江巡抚采进本）
明来集之撰。集之字元成，萧山人。崇祯庚辰进士。官安庆府推官。是书多触类旁推以求其融贯。《自序》言一隅之通，故谓“隅通”。其论四时五行，多本之《皇极经世》书。又谓后天卦图为周家全象，龙亢上应天星，皆不免於穿凿。
△《卦义一得》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明来集之撰。是编於每卦约举大义，所发明不过数语，故名“一得”。其中颇有精澈之语，然支离处亦复不少。如释《讼》谓：“天开於子，水归於壑，见其始而不见其终，此天水《讼》之可以谋始而不可以成终也。”释《师》谓：“五行之用莫大於水，土有众多之义，而五行之用土又克水，有胜负之义。且土在上者为高，水在下者为深，即兵法之右背山林，前阻水泽也。”亦未免失之纤巧矣。
△《易图亲见》一卷（浙江巡抚采进本）
明来集之撰。此书取《序卦》、《杂卦》以及三陈、九德、先天、后天之义为图四十有五，而各为之说。用力虽勤，然究不免於牵强凑合。至《上系》所引《中孚》等七爻亦为之图，而《下系》所引十一爻即不能为说，亦可见其出於臆度，而非本自然矣。
△《读易绪言》二卷（浙江巡抚采进本）
明钱棻撰。棻字仲芳，嘉善人。崇祯壬午举人。文渊阁大学士士升子也。士升尝作《易揆》，棻作是编，复推衍其未尽之意，故曰《绪言》。首以八宫各统八卦，为说八篇。次於六十四卦，卦为一说。次为《系传笺略》，附以《图书说》、《先后天说》、《上下篇说》、《观象说》、《观变说》、《错综互代说》，《反对说》、《大小彖象爻辞说》、《六爻主辅说》、《顺逆说》。大旨兼取象数，以推求《易》理。其间牵强附会，多不能免。又如以“师出以律”为律吕之律，“包羞”为小人羞恶之良心，“观我生”为长养之生，亦未免好求新异。至於君子小人、阴阳消长之际，多有感於明末门户分争之祸，借以发泄其不平，亦不必与《经》义尽相比附也。
△《易宪》四卷（编修励守谦家藏本）
明沈泓撰。泓字临秋，华亭人。崇祯癸未进士。官刑部主事。是编随文诠义，不载《本义》原文，而全书宗旨一一与《本义》合。在举业家则可谓之简而有要矣。
△《说易》十二卷（直隶总督采进本）
明乔中和撰。中和字还一，内邱人。崇祯中由拔贡生官至太原府通判。是书前列《图说》，次《卦象》，次《彖传》，次《爻象》，次《文言》，次《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《附录》。其分卷前后与古今本皆不合，颇近臆断。第二卷先列卦象，以孔子之《易》移於文、周之前，尤乖次序。
案朱彝尊《经义考》载中和《易林补》四卷，又名《大易通变》。今此书名《说易》，版心又标《跻新堂集》，疑即从文集中析出单行。而其卷数不止四卷，则《易林补》又当在此书之外也。
△《桂林点易丹》十六卷（两江总督采进本）
明顾懋樊撰。懋樊字霖调，仁和人。其自题“桂林”者，乃举所居之地而言也。崇祯中副榜贡生，其科分则未详。是书前有其父《七宝山解易影》数则并《诸儒姓氏考》一卷。所胪列自周至明几数百家，而颇多前后失次。盖以摭录示富，未必悉睹原书。其所训解，大都顺文敷衍，不出讲章门径。《经义考》引张云章之说，斥其以圣经比之道家炉火，亦特据其书名而言，实则无一字涉丹经也。
△《周易说统》十二卷（浙江巡抚采进本）
明张振渊撰。振渊字彦陵，仁和人。是编大旨宗程朱《传》、《义》，凡诸儒说理可互证者，亦旁采并存，标为四例。其与《本义》相左而理有阐发者，曰附异；其互有异同与《传》、《义》相发明者，曰附参；其出自独见者，曰附别；其可以触类旁通者，曰附馀。凡所援引，各标姓氏，间或附以己意，则以“彦陵氏”别之。
△《周易去疑》十一卷（两江总督采进本）
明舒宏谔撰。宏谔字士一，旌德人，老於授徒。故钞撮讲章，纂而成帙，以便课诵。其举例有五：曰演脉，曰阐旨，曰互参，曰摹象，曰注字。初梓於池氏。
后版毁於火，蒋时机又重刊之，而改其体例，卷首又题“蒋先庚增补”。标目杂糅，不可究诘。大抵书贾射利之本也。
△《四易通义》六卷（内府藏本）
明程观生撰。观生字仲孚，歙县人。流寓嘉兴。崇祯中知天下将乱，即弃去诸生，以相地之术自给。朱彝尊《静志居诗话》载其事迹颇详。然《经义考》惟载其《易内三图注》三卷，注曰“已佚”，而不及此书。盖遗书散失，此编幸而仅存，久乃复出，彝尊未及见也。其意以说《易》者多以我解《易》，而不能以《易》解《易》，故其义转为传疏所淆，因作是编。首列《横图、方图、圆图合参要旨》，次《卦象爻定辞微旨》，而於每卦每爻下各系错综互变所在以贯通之。
其大旨主於明人事。《自序》谓时当大乱，非藉四圣之力不足以救。故每发一义以举今之非，而折衷於《易》理之是，类多隐切明季时势立言。至释《晋》之上九，乃极称封建为良法，且言天地一日不改，此法终不可易，则立论未免迂僻矣。
△《易发》八卷（编修王汝嘉家藏本）
明董说撰。说字雨若，湖州人。黄道周之弟子也。后为沙门，名南潜。其论《易》专主数学，兼取焦、京、陈、劭之法，参互为一，而推阐以己意。其根柢则黄氏《三易洞玑》也。其研索具有苦心，而究不免失之杂。如《飞龙训》一篇，历引尧、禹、周、孔，谓皆以飞龙治万世，而复举《圆觉》、《道德》二经以为释迦、老子亦然，未免援儒入墨。又《黄鹂河洛徵》，谓黄鹂一声，即《河》、《洛》之全机大用。《杏叶飞龙表》，谓黄锺之律为杏叶之正位。其说皆近於怪诞。极其博辨之才，洸漾自喜则可矣，谓《易》之精奥在是，则殊不然也。
△《周易时义注》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明章佐圣撰。佐圣字右臣，歙县人。其书依经训解，而以《卦图》一卷附於后。大旨主於言理，而徵引芜杂，颇乏持择。书成於崇祯甲申正月。前有《自序》，谓以明经获隽，而烽火交讧，行路艰阻，因坐卧小楼，自为笺注，大都自忧患中来。盖有托而为之，故其言颇讥切时事云。
△《易参》五卷（浙江巡抚采进本）
明钱彭曾撰。彭曾号觉龛，钱塘人。是书用注疏本而不载《经》文，但标每节之目。首为《图说》，其方圆黑白虽皆《易》外之枝节，而自宋以来犹有所受。
又旁及历法、推步、奇门、九宫、干支、纳音，虽不得汉儒之本法，而其说犹有所传。又广而推及五岳地形、《禹贡》水道、堪舆、律吕、井田、兵法、道家、佛家、选择、六壬，殊泛滥庞杂，无所纪极。然则五藏六府亦配阴阳，将曰《易》为医作乎？方罫圆棋亦合奇偶，将曰《易》为奕作乎？至所诠释则与图渺不相关，仍不过摘句寻章，循文推演，间或自出新意，又往往乖舛。如谓《乾》为四月之卦，犹未分龙，雨未时行，故曰“潜龙”。《坤》之“履霜坚冰”乃指忠臣孝子而言，其初发一念为“履霜”，历久不变为“坚冰”。自有《易》以来无此说也。
△《易旨一览》四卷（江苏周厚堉家藏本）
明蒋时雍撰。时雍字绳武，江都人。其书训诂字句，乃村塾课蒙之本。
△《周易辨正》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。国人字春山，郴州人。其书大旨谓先儒多是非倒置，以十为《图》，九为《书》，因作《辨》十九章，以九为《图》配天，以十为《书》配地。且及《河图》主生、《洛书》主克之理。盖仍祖刘牧之旧说。第十七《辨》言古人左图右书。左阳也，故左字五画；右阴也，故右字六画：殊为悠谬。书中率皆类此。其《凡例》乃云：“秦汉诸儒昧其则者千馀年，宋元诸儒枉其则者五百年，国人辨正，四圣知必冥慰。”何其诞也！
△《河洛定议赞》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。其说以伏羲则《河图》画《乾》、《坎》、《艮》、《震》四卦，则《洛书》画《巽》、《离》、《坤》、《兑》四卦。由《河图》四卦得《讼》、《遯》十六阳卦，由《洛书》四卦得《家人》、《中孚》十六阴卦。合《河》、《洛》迭为上下而得《否》、《姤》、《履》、《泰》三十二阴阳配合之卦。且以揲蓍之数不惟康节茫然，即一行亦属妄附。自以《河》、《洛》之议，至此书而始定。书成，且祭河洛之神及天地四圣，为文以告。其诞至此，又何异于中风狂走者乎？△《全易十有八变成卦定议》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。大旨谓数九则满，满则损。数六则谦，谦则益。故大《易》总不外《乾》九损三，变为《坤》六。《坤》六益三、变为《乾》九。或《乾》九、《坤》六交相损益，十有八变以成卦而已。
△《周易对卦数变合参》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。谓朱子不知《易》中“十年”“三年”、“七日”“八日”之旨及《讼》九二“三百户”之数，国人乃於反对两卦得之。合《屯》、《蒙》二卦，以《屯》下《蒙》上，谓《屯》二爻为一年。逆数之至《蒙》五爻，历十爻为十年。合《需》、《讼》二卦，以《需》下《讼》上，谓《讼》二画九，即九十户。《讼》初画六，即六十户。《需》上画六，即六十户。五画九，即九十户。
合之得三百户。以为此意数千年不明。真穿凿附会之说也。
△《河洛真传》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。其说谓天地十二会真数不出五十五，惜陈、邵俱未发明。因演《天地五十五数图》，卷末复附以《河洛真传说》数页。辨“蓍短龟长”之说，谓《记》云“假尔泰龟有常”、“假尔泰筮有常”，原龟筮并重。朱子妄更祝词，故重视泰筮。然所引证据，仍不过《广舆记》、《本草图经》诸书而已。
△《周易生生真传》一卷（浙江巡抚采进本）
明喻国人撰。谓先儒解《易》为变易，为交易，总不如《系辞》“生生之谓易”五字最确。又谓伏羲则《河》九，《洛》六，始画八卦，以木德王也。木主仁，仁为生生真种子。每卦六爻，推演五行相生之数以配合之。
△《三易大传》七十二卷（江西巡抚采进本）
明李陈玉撰。书分二册。一曰《先天古易》，以解图书。又每篇系以赞语。
其最异者，以《无极》、《太极》、《无极而太极》分为三图，而先天八卦配以英辅九星之名，后天八卦配以疏附先后之名。支离破碎，全无理据。一曰《后天周易》，以解《经》、《传》。虽言象数，而皆出臆说。附以《易导》、《易钤》、《易眼》诸书。其《易铃》有云：“若欲《易》学了彻，直须将一切训诂辞章尽情刬却，即孔文之语亦不过《易》象一端之论，方有入处。”可谓敢为大言。
盖言图书者病於支离破碎，谈心性者病於杳冥恍惚。陈玉兼二家之说，而各得二家之极弊，真所谓误用其心者也。
△《易经补义》四卷（浙江巡抚采进本）
明方芬撰。芬字舒林，歙县人。其书全列《本义》於前，而以己所发明附赘於末，皆标“补”字以别之。所得颇为肤浅。其《凡例》云述其王父有度所撰《易旨正宗》及其父希莱《易经要旨》而为之。今二书皆未见，然观芬之书，其大略可睹矣。
△《读易镜》六卷（两江总督采进本）
明沈尔嘉撰。尔嘉字公亨，常熟人。是书悉依今本次序，每一卦一节，列《经》文於前，列讲义於后，而讲义高《经》文一格，全为缮写时文之式。其说皆循文敷衍，别无发挥。《经》文旁加圈点，讲义上缀评语，亦全以时文法行之，即其书可知矣。
△《易学古经正义》十二卷（湖北巡抚采进本）
明邹元芝撰。元芝字立人，竟陵人。自费直合《十翼》于《上、下经》，唐用王弼《易》注作《正义》，《易》遂用王弼之本。宋晁说之、吕祖谦诸家始倡为复古之说，互有考订，而亦互有异同。至朱子之《本义》，始定从吕本分为《经》二篇，《传》十篇，至今与王本并行。元芝是书，欲驾出朱子之上，谓孔子《十翼》与《经》并尊，不得抑之称《传》，遂臆为分别。如《乾卦》以“乾元亨利贞”五字为本经之《彖》，割“天行健”三字为本经之《象》，而缀以六爻。他皆仿此。其《十翼》则仿制艺之体，《经》文反低二格、而《彖辞》、《小象》之辞各冠以“《彖》曰”、“《象》曰”字，跳行顶格书之。其《大象》“天行健”、“地势坤”诸句，因删之不能成文，遂既以为本经之文，又复见於《象辞》之内。一文两属，莫定所归。皆有意立异，而诡称复古，不知所据何古本也。其说经大旨，则以羲、文之《易》为卜筮之书，孔子之《易》为尽性至命之书，故所注皆舍象数而言义理。盖借尊孔子之名以劫伏众论，实则茫无确证，徒见其割裂圣经而已。
△《射易淡咏》二卷（江苏周厚堉家藏本）
不著撰人名氏，卷端惟题“西农”二字。前有陈愫《索射易书》一篇，称其字曰“孝若”。考愫至国朝尚存，尝与邱象随等共注李贺《昌谷集》。又书中称张九山青衣得《射易》半部於虎邱僧舍，乃录寄尹子求者。考明尹伸字子求，宜宾人。万历戊戌进士，官至湖广布政使。崇祯甲申，张献忠部贼陷叙州，伸殉节死。此书既云寄伸，则是时伸尚无恙，当为明末人作矣。其说《易》但解六十四卦，每卦但标《象》、《彖》及第几爻字，不列《经》文。大抵皆借经发议，其言辨博自喜，而词胜於理。又喜作似了非了语，类禅宗之机锋，殊乏先儒明白淳实之意。每卦之末，各系以五言古诗一首，以发明一卦之大义，盖即所谓“淡咏”者。自古以来，亦无此说经之体例也。
△《大易衍说》（无卷数，安徽巡抚采进本）
不著撰人名氏，亦不著时代，盖明人旧录藏本也。其书乃乡塾讲义，随文敷衍，不能发明大旨，亦姑存之可耳。
△《原易》二卷（两江总督采进本）
不著撰人名氏。上卷《原太极图书》凡十一条，下卷《原六十四卦》。皆剿袭旧文，别无辨获，不足以言著书也。
△《易传义》十二卷（内府藏本）
不著编辑者名氏。取程子《易传》、朱子《易本义》合为一书，冠以《图说》、《纲领》各一篇。皆从《易经大全》中录出，故改朱本之次第以从程本，版式字画颇为工楷。曹寅《楝亭书目》亦载有此书一函。盖明代经厂本也。
△《易象与知编》一卷、《图书合解》一卷（两淮马裕家藏本）
题曰“天山道人撰”。不著名氏，不知何许人也。其书惟论《河图》、《洛书》、八卦方位及对待流行之义、五行生成之理，皆於诸家《易》解之中钞合成帙。盖欲讲陈、邵之学而仅掇拾其糟粕者。
卷九 经部九
○易类存目三△《读易蒐》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝郑赓唐撰。赓唐，缙云人。前明天启丁卯举人，官至福建按察使佥事。
是书《序》称丁亥，盖成於顺治四年。《经》文全用注疏本，每卦之末附《论》一篇，多经生之常义。至《系辞》旧虽分章，然自汉、晋以来未有标目。赓唐直加以“天尊章”、“设位章”诸名，则是自造篇题，殊乖古式。又《说卦》章次亦加删并而不言所以改定之故，更不免变乱之讥。盖犹明季诸人轻改古经之馀习也。
△《大易则通》十五卷、《闰》一卷（湖北巡抚采进本）
国朝胡世安撰。世安字处静，别号菊潭，井研人。前明崇祯戊辰进士，历任少詹事。入国朝，官至大学士。是书专主阐明图学，汇萃诸家之图，各为之说。
虽亦及於辞变象占，而总以数为主。其《闰》卷则续采明罗喻义《读易珊瑚箸》及刘养贞《易遗象义》之说也。
△《周易感义》（无卷数，两江总督采进本）
此书为未刻稿本，中多朱墨涂乙。其撰人姓名，墨笔题“东海衲民岳岚墨山氏述”，盖所自书。朱笔题“江西兵宪岳虞峦衡山氏述”，为其同里鲁钊所书。
考《太学题名碑》录前明崇祯辛未科有岳虞峦，南直隶武进人。又《江南通志儒林传》称：“虞峦字舜牧，官至江西按察使。晚尤好《易》，撰有《周易感》及《春秋平义》二书。”书中云幼时及见熹庙初年，时代亦复相合。然则所谓《周易感》者，当即此书，特刻板误脱“义”字耳。书中又云“丙申五月著稿”，则成於国朝顺治十三年。疑其明亡以后，变服为僧，改名岳岚，故自号东海衲民也。是书惟解六十四卦，分作八巨册，而朱笔又间有标“二编第几卷”者。殆本有初编、二编，经钊删并为今本耶？其说详於取象，近钱一本之学。然皆参以佛氏，如称“西域之有迦文，犹中国之羲、文、周、孔”云云，谬妄非一。钊虽多所刊削，欲灭其迹，而能润饰其字句，究不能改易其宗旨。盖於王宗传、沈作喆之说又变本加厉矣。
△《易学筮贞》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝赵世对撰。世对字襄臣，衢州人。兹编论《易》为卜筮之书，故经秦火而独存。命之曰《筮贞》，谓以筮而贞万世之变也。不载《经》文，惟采先儒议论，分类编辑。一卷曰《缀集本旨》，曰《易学源流》，曰《图书节要》。二卷曰《蓍法指南》。三卷曰《占变详考》。四卷曰《易道同归》。论筮法与占变，条理颇为详明，盖纯以数言易者也。
△《周易明善录》二卷（江西巡抚采进本）
国朝徐继发撰。继发字绳武，贵溪人。其书专以后天诸图为主，由占筮卦气而蔓衍於律吕等韵。前有《自序》，谓：“后天之道以致用为主，而造化之流行有常有变。常者宰之於帝，变者藏之於神。履其常者以卦为体，通其变者以筮为用。是故帝者流行一定之极，而神者造化不测之机也。”其推阐亦颇极苦心。
然与讲先天之图者亦同一关纽，总为《易》外之别传而已。
△《丽奇轩易经讲义》（无卷数，编修励守谦家藏本）
国朝纪克扬撰。克扬字武维，号六息，文安人。是编用注疏本，不录经文，但每卦约诂数条，皆略象数而谈义理。详其文义，盖标识於《经》、《传》之上，而其后人录之成帙者也。
△《羲画愤参》二十五卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆位时撰。位时字与偕，钱塘人。在前明尝官鄞县训导。是书成於顺治丙戌。前有位时《自序》，称：“小愤小悟，大愤大悟，不愤不悟。愤之云者，心求通而未得之意，故云‘愤参’。”其书专阐《河》、《洛》之数而附益以先天之时令、后天之节序。首列卦爻《象》《彖》诸解、图书诸说。每条之首，设卦难数条。卦画之下，列卦旨数条。卦后列《六爻总论》一篇，而以字义诸说别标题目，参错於经文之中。体例颇为庞杂。前又有黄道周《序》，不署年月，中有“时值《鼎》、《革》”语。考顺治乙酉、丙戌之间，黄道周方从朱聿键称兵闽中，势不暇为位时作《序》。况方辅聿键僣号改元，亦决不肯自称“鼎革”。
其为依托无疑。盖以道周喜谈象数，与此书宗旨相近，故假借之以为重耳。
△《周易辨疑》（无卷数，山东巡抚采进本）
国朝李开先撰。开先字传一，长寿人。与嘉靖中太常寺卿李开先名姓偶同，非一人也。其《易》学受於乡人来知德。（案知德虽嘉靖三十一年举人，其授待诏则在万历三十年，下距明亡仅四十年，故其门人能至顺治初尚在。）故其书诠解象数，多推阐其师错综之例，惟卦变之说与知德不合。其中驳《本义》者颇多。
如九三“重刚而不中”、九四“重刚而不中”，《本义》谓九四“重”字疑衍。
开先则谓三画卦重为六画，自四画始，卦重则刚亦重。其说近凿。又如《坤》六二“直方大”，《本义》：“赋形有定，《坤》之方也。”开先谓方即径一围四，伏羲方图之方。尤为不伦。至所自立之新义，如《说卦》“《乾》为马”而爻词取象於龙，朱子以为理会不得，开先则谓“伏羲时龙马负图，《乾》虽为马而非马，乃龙马也。周公略去马字而止言龙，非拟之以马，又拟之以龙也”云云。案《乾》与《震》合德，龙与马同性，故《说卦传》《乾》《震》皆取马象。至《震》之为龙亦以一索得男，体从《乾》化，故二卦皆取龙象。圣人系《易》，偶举一端，不得胶此以疑彼，而委曲以迁合之也。且爻词“潜”、“见”、“飞”、“跃”诸义，岂能施之龙马耶？亦好异而不顾其安矣。
△《易存》（无卷数，大理寺卿王昶家藏本）
国朝萧云从撰。云从字尺木，芜湖人。前明崇祯己卯副榜贡生。是书乃云从年八十时所撰。以数言《易》，而其数乃以律吕、历算为宗，旁及於三命、六壬之术。前列《易存四学》一条，称学者先读《易》卦爻词、《大传》蓍法，次学卦气以及支干阴阳、五行生克、气运衰旺，次学算归、除、因、乘，次学音律、词曲、声调、管弦以及翻切诸法方得。其说颇属支离。夫奇偶阴阳为万事万物之根本，故《易》道广大，推之无所不通。律吕为《易》中之一理，非因律吕作《易》，亦非因《易》作律吕也。历算亦《易》中之一理，非因历算作《易》，亦非因《易》作历算也。即以医术而论，荣卫者阴阳也，七窍者奇偶也，心肾者《坎》、《离》之宅也，其消长则《姤》、《复》之机，其升降则《既济》、《未济》之象也。至於五运六气、司天在泉，无一不与《易》理通。亦将曰因医有《易》，因《易》有医乎哉！王士祯《池北偶谈》尝记云从作《杜律细》一书，凡吴体拗句，俱强使协於平仄。如“盘涡浴鹭底心性”句，则读“底”为高低之“低”。“江草日日唤愁生”句，则读“草”为《离骚》之“骚”。此书言《易》，殆亦类斯与？连江童能灵作《律吕古义》二卷，纯以《河图》、《洛书》为声音之本者，均可谓误用其心矣。
△《周易说略》四卷（山东巡抚采进本）
国朝张尔岐撰。尔岐字稷若，济阳人。笃守朱子之学，因作此书以发明《本义》之旨。内惟第四卷分为二，故亦作五卷。李焕章作《尔岐传》云“八卷”者，误也。
△《周易纂解正宗》六卷（江西巡抚采进本）
国朝谢复茪撰。复茪字菁来，吉水人。其书先列朱子《本义》，以《直解》、《大全》、《蒙引》诸家之说各系於其下。其子能立以图说未备，重加纂订，别为一编，附之於后。盖里塾讲授之本也。
△《周易麈谈》（无卷数，两淮马裕家藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》载孙应龙有《周易麈谈》十二卷，疑此本是也。应龙字海门，馀杭人。顺治丁亥进士，官隰州知州。其书多引先儒语录，排比成文，或标曰“注”，或标曰“解”，或标曰“传”，每章之中三名叠见，竟莫得而详其例也。
△《周易纂注》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝朱奇颖撰。奇颖字九愚，嘉定人。顺治辛卯拔贡生，官平遥县知县。此书大概依附朱子《本义》而稍参以己说。后有《附录》一卷，则其子所刻墓志、行状也。
△《易史参录》二卷（江西巡抚采进本）
国朝叶矫然撰。矫然字思菴，闽县人。顺治壬辰进士，官乐亭县知县。是书於每卦象爻各证以史事，盖仿李光、杨万里二家《易传》之意，而所举不免於偏枯。夫《易》道广大，无所不包，而不胶滞於一二事。文王、箕子偶引以明卦义，无所不可。至於每象、每爻必求其事以实之，则挂漏牵合，固其所矣。
△《大易疏义》五卷（江苏巡抚采进本）
国朝王芝藻撰。芝藻字淇瞻，溧水人。顺治甲午举人。其书论《九畴》本於《洛书》，谓万物之生始於五行，故五行居一。皇建有极为天地人物之主，故皇极居中。天时人事之应尽於五福六极，故福极居九。三八政，王者所以治明。七稽疑，王者所以合幽。此中央四正所以立其干也。五事尽乎人事，五纪考乎天时，故居肩之左右。三德以辅皇极，庶徵以验五行，故居足之左右。宋人《九畴》自《九畴》、《洛书》自《洛书》之说，未足以窥《易》书之奥。盖芝藻并主象数，故立论如此。然《系辞》虽有《洛书》之名，而所为《洛书》者其文实不可考。
后人影附太乙九宫之法以造《洛书》，因而牵《洛书》以解《易》。是徒借《洛书》之名而非孔子所谓《洛书》也。夫《连山》、《归藏》，名见《周礼》，可以刘炫之书当之乎？芝藻亦眩於旧文，未之深考耳。
△《周易滴露集》（无卷数，直隶总督采进本）
国朝张完臣撰。完臣字良哉，平原人。顺治乙未进士。是书皆训释文句，不及象数。大旨取朱子《本义》为主，而附益以诸家之说，於吴琏《订疑》、蔡清《蒙引》、姚舜牧《疑问》所引尤多。间亦附以己意。所注仅上、下两《经》，而无《系辞》以下，盖用程子本也。
△《周易疏略》四卷（河南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐字仲诚，上蔡人。顺治戊戌进士，官资县知县。沐於《五经》、《四书》皆有《疏略》。其解《周易》，自谓悉本孔子《十翼》之义。所注多取旧文，融以己意，不复标古人名氏。书中力排京房、陈抟、邵康节之学，而抟等所造《河图》、《洛书》及伏羲、文王诸图仍列於卷首。其《洛书》条下注曰：“圣人因之，以明吉凶，著於《易》之首”。是竟以今本九图为孔子所定也。又揲蓍求卦必自内而外，由初而上，故古本相传卦画之下所注皆先下后上。沐独用朱睦之例，改为先上后下，於卦爻之始初终上，《系辞》之小成大成，俱无一可通。前有康熙庚申赵御众《序》，称“韦编以来，《易》学久晦，得此书乃明。”又有王渭《序》，称：“孔子之说有不可易，则张先生之说亦不可易。”
沐自谓朱子所不能解者，绎诸孔训，恍然来告，敢曰独信，亦谈何容易乎！
△《加年堂讲易》十二卷（编修戈岱家藏本）
国朝周渔撰。渔字大西，兴化人。顺治己亥进士，官翰林院编修。是书前有《自序》，称与朱子《本义》、程子《传》及古今来言《易》之家大相乖戾。谓：“直接加年寡过之学，渔不敢当也。谓四圣人觉世明道之旨，不欲终晦於天下，赖四圣人之灵，窍吾之聪，凿吾之明，假吾之心虑口宣，以代为发之也，是则何能辞？”其自命甚高。今观其书，非惟尽反汉、宋诸家之说，并《系辞》、《文言》亦指为非孔子之说，横加排诋。即《彖传》亦有所去取。末附一卷，辟《洛书》之伪。首弁一卷，别衍《河图》之奇偶，而深斥《系辞》“太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦”之文。所解六十四卦，亦多创论。如谓乾卦以龙喻性，六爻皆言见性尽性。“见群龙无首”，犹言见性而实无所见。要之性亦强名，见亦落见，故增此以扫六爻名象之迹。谓《复卦》言贤人之去就，先儒作复善解，不知何所见而云然。其翻新出奇，大率类此，亦可谓好怪矣。
△《读易近解》二卷（江西巡抚采进本）
国朝汤秀琦撰。秀琦号弓菴，临川人。顺治中以岁贡生官鄱阳县训导。是编取《周易图说》为之发明，使浅显易解。旧有图者，因图而推衍之。旧有说而无图者，补图以证佐之。盖於《易》专主数，於数专主宋学者也。
△《周易郁溪记》十四卷（江西巡抚采进本）
国朝郁文初撰。文初号郁溪，蕲州人。官至肇庆府知府。此书为河间贾棠所刊。凡《总论》一卷，《上、下经》九卷，《系辞上传》三卷，而《系辞下传》至《杂卦传》则皆标卷下以统之，不复分析卷目。盖编次者之失也。书中首推《河》、《洛》，纵横曼衍，不出常谈。至於各卦《彖》爻，立论尤多僻异。大率以五行生克、精气骨肉为言。如解“需于血，出自穴”，则云：“《乾》者精气之极，而血脉之生通之，中行《需》是已。《坤》为血脉之极，而精气之生通之，中行《晋》是已。出自穴者，谓人自有生以来，耳穴已有，而今则天地通，水自穴中出也。目苞之启亦犹是也。”解“入于左腹，获明夷之心于出门庭”，则云：“明之入也，自右腹而下，自左腹而上，意巽也。火复则风生，心开则意随。”盖愈凿而障碍愈多矣。
△《周易起元》十八卷（江西巡抚采进本）
国朝陈图撰。图字寄严，永丰人。是书以《太极》、《先天》、《河》、《洛》诸图合而演之，支离曼衍，不可究诘。如周子《太极图》以无极作一空圈，此则变为一纯黑圈形，以为阳含於阴。至于《太极图》乃为半黑半白圈，是先生阴而后生阳，非太极生阴阳也。又以名山大川分配六十四卦之阴阳，尤为牵合。
昔林至《水村易镜》以卦配星，以为“仰观天文”。此更以卦配地，以为“俯察地理”。此非惟圣人作《易》，虑不及此。即邵子、周子传陈抟之图，岂料其末流至此耶？其诠释《经》文，每句皆随意叶韵，如《象传》“天行健，君子以自强不息”，则以“天行”为一句，“健”为一句，“君子以自强”为一句，“不息”为一句，而注曰“行叶杭，息叶襄”。《坤卦》初爻则注曰：“六叶翕，至叶室”，殆不知其何据。他如“云行雨施”、“飞龙在天”之类，必破为二字一句，虽嫌烦碎，理尚可通。至於《乾卦》三爻以“君子终日”为一句，“乾乾夕惕”为一句，“若厉”为一句，“无咎”为一句，则“君子终日”四字，不知是何文义矣。又《经》文之中多间以图，其图皆奇形怪状。如《文言传》“见龙在田”节下，附一物欲所蔽图，作纯黑壶卢形。上段分布五小白圈，中书“人欲一萌，血自攻心”云云四言诗十二句。下段则书“欲海茫茫不计深，其中灼灼产黄金”云云七言诗八句。左右注“致知格物”四字。下注云：“此亦黑体用阴文。”
其图大抵皆类此，真不知意欲何为也。
△《易赘》二卷（安徽巡抚采进本）
国朝王艮撰。艮字无闷，号不菴，歙县人。是书每条皆泛论《易》理，不标经文。凡与人问答书中有论及《易》者，亦节录附入。自序云：“汉儒乱其数，宋儒凿其理，其有合於《易》而不失厥旨者，要非全《易》矣”。然大旨仍主义理而不言象数。《经义考》作一卷，称其友始安吴怀、鄱阳史白序之。今二《序》并存，而卷分为二，题曰“王炜”，盖艮之初名也。
△《易大象说录》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝吴舒凫撰。舒凫一名逸，字吴山，吴县人。是书惟释《大象》，盖因杭人施相《周易大象颂》而作，每条附以赞语。其中改“天行健”为“天行乾”，“天地交”为“地天交”之类。其子向荣《跋语》述其父言，称不阙疑而改《经》文，获罪千古，盖已自知之矣。前有《施相传》，谓崇祯乙卯相年十七。明崇祯无乙卯，当是己卯之讹也。
△《周易惜阴录》四十六卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐字尔瀚，江阴人。《江南通志》列之《儒林传》中，称其与陆陇其相契。考陇其《三鱼堂集》中有世沐《四书惜阴录跋》，盖亦讲学家也。其解《经》皆以变爻为主，盖宋都絜之绪论。其法为太卜旧法。其说则空谈义理，不出语录之窠臼。
△《周易存义录》十二卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。其文与《周易惜阴录》并同。盖自觉其冗杂，删为此本，非别一书也。
△《周易惜阴诗集》三卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。是书取经传字义，分题赋咏，或为四言赞，或为五言、七言诗，多至一千馀首。盖本张九成《论语诗例》而益曼衍之。其《惜阴录》用吕祖谦本。此集所列《彖》、《爻》、《象传》次第，则仍用王弼本。其文皆体近歌括，不可入於诗集，今仍附之《易类》焉。
△《图易定本》一卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝邵嗣尧撰。嗣尧，郇阳人。康熙庚戌进士，官至江南提学副使。其言《易》，以《河》、《洛》之数一乘一除之。小圆图即小横图之顺往逆来，大横图即小横图之因重成爻，大圆图即小圆图之运行寒暑，方图即大圆图之《乾》君《坤》藏，文王二图实由此变而通之。盖本於《皇极经世》者为多。末附以揲蓍之法。《自序》谓一刻於都门，再刻於上谷，三刻於襄阳，屡有改易。此本刻於康熙甲戌，凡四易稿始为定本云。
△《易经述》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝陈诜撰。诜字叔大，号实斋，海宁人。康熙壬子举人。由中书科中书官至礼部尚书。谥清恪。其书取六十四卦每两卦为一篇，前列《经》文而缀《总论》於其后。前无序文，亦无凡例。观其两卦合并之意，有以阴阳相反言者，《乾》、《坤》、《剥》、《夬》、《复》、《姤》、《坎》、《离》、《震》、《巽》、《艮》、《兑》、《临》、《遯》是也；有以上下反对言者，《屯》、《解》、《蒙》、《蹇》、《需》、《讼》、《师》、《比》、《泰》、《否》、《未济》、《既济》、《同人》、《大有》、《随》、《归妹》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《明夷》是也；有以卦名比合言者，《小畜》、《大畜》、《小过》、《大过》、《损》、《益》是也；有以杂卦连合言者，《咸》、《恒》、《家人》、《睽》、《丰》、《旅》、《涣》、《节》、《萃》、《升》是也。至於《履》与《谦》、《豫》与《渐》、《蛊》与《困》、《观》与《颐》、《噬嗑》与《中孚》、《贲》与《革》、《井》与《鼎》，则未审其所以合并之意矣。
△《周易广义》六卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝潘元懋撰。元懋字友硕，鄞县人。是书成於康熙壬子。以朱子《本义》为主，逐句发明，如注之有疏。又以章旨、节旨及敷衍语气者冠於上方。所谓坊刻高头讲章也。
△《大易蓄疑》七卷（陕西巡抚采进本）
国朝刘荫枢撰。荫枢字乔南，韩城人。康熙丙辰进士，官至贵州巡抚。是编用王弼之本，但有六十四卦而无《系辞》以下。其说多用朱子《本义》而小变之。
然措语蹇滞，多格格不能自达其意。
△《易论》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
国朝徐善撰。书首有沈廷劢《序》，称为南州徐敬可，则当为南昌人，而善自署曰嘉禾。考朱彝尊《曝书亭集》有徐敬可《左传地名考序》，又阎若璩《潜邱札记》亦称“秀水徐胜敬可为人作《左传地名考》”云云。其字与里贯皆合，惟名有异，未知为一人二人也。其书成於康熙丙辰。不载《经》文，亦不及《十翼》，惟六十四卦各为一篇，条举其义而论之。才辨纵横，而颇浸淫於佛老。
△《周易应氏集解》十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝应捴谦撰。捴谦字嗣寅，钱塘人。康熙己未尝举博学鸿词。是书朱彝尊《经义考》作十七卷。此本仅十三卷，然首尾完具，不似有所佚脱，或彝尊偶误耶？其注杂采诸说，故名《集解》。所取多依文训诂之说，未为精密。首列诸图，谓《上经》三十卦，《下经》三十四卦，多寡不均，乃创为《上经》三十六卦往来之图，《下经》三十六卦往来之图。一往一来，共成七十二卦，尤为枝节。
△《易原》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝赵振芳撰。振芳字香山，山阴人。是书列《古本图书》、《古本易经》为首卷，列诸图与说为次卷。其《古本周易》，集诸家旧本而考其异同，於章句文字颇有厘订。惟所载图、说自《河》、《洛》、蓍法、五行、卦气而外，并及天行地势之类，则不免曼衍支离。夫《易》为象数之总，推而衍之，三才万物无不贯通。故任举一端，皆能巧合，然於圣人立象设教之旨则究为旁义也。
△《易或》十卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐在汉撰。在汉初名之裔，字天章，晚年乃易今名，字寒泉。歙县人。
初与赵振芳同著《易原》，后复自作是编。曰“或”者，疑不自信之意也。书中不载《经》文，止按其节次，自为解义。复兼采诸儒之说，皆未见精要。卷首列《观玩要领》一篇，其第二条谓“爻辞”系於文王，而非周公。然文王作《彖辞》、周公作爻辞，自马融、陆绩以来，相沿无异。在汉乃欲去周公而存三圣，亦过於臆断矣。
△《易经辨疑》七卷（浙江巡抚采进本）
国朝张问达撰。问达字天民，江都人。前有康熙己未广平冀如锡《序》，称其得力於阳明良知之学。故其书黜数崇理，而谈理一归之心，力扫卜筮之说，未免主持太过。问达《自序》，首推王弼，又引王守仁“个个人心有仲尼”及“求诸我心之是”诸语。是即陆九渊“《六经》注我”之说也，宜有取於弼之虚无矣。
△《周易通》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝浦龙渊撰。龙渊字潜夫，吴县人。尝佐洪承畴幕，以承畴荐，授城步县知县。其书名《易通》者，谓六爻之义本一理，四圣之旨本一贯，自说《易》者解以己意，遂致卦辞不通於《象》辞，下卦之辞或不通於上卦之辞。故六十四卦各立论发挥，於卦义、爻义或逐条剖析，或连类推阐，务使相通而后已。其说不为无见。然卦爻之义宛转相通，亦犹一人之身，脉络孔穴宛转相通也。必从一脉以通百脉，由一穴以通百穴，则必有所隔碍於其际。故龙渊所说，有时而融洽，亦不免有时而穿凿。至既欲牵合於理学，又欲比附於史事，纵横曼衍，辨而太华，是又作论之才，非诂经之体也。
△《周易辨》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝浦龙渊撰。兹编因《系辞》“包犠氏王天下”之文，遂谓六十四卦无一非帝王师相之事，乃明主良臣所以致太平之书。因《乾卦》“六位时成”之文，谓六爻中君臣上下各有攸司。周公分位系辞，正名定分，皆取诸此。历来一切图书、象数、卦变等说，皆略而不论。夫人事准乎天道，治法固《易》理之所包。
然谓帝王师相之学当求於《易》则可，谓《易》专为帝王师相作则主持太过矣。
朱彝尊《经义考》载此书作二十八卷。此本少四卷，疑亦《经义考》传写之误也。
△《周易义参》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝于琳撰。琳，平湖人。兹编皆因仍旧说，依文训释，罕所发明。末列三十三图，亦皆剿袭旧图而小变其貌。其自作者，如《在天成象图》，以日星霞露虹左列为阳，以月汉风霜雪右列为阴，而以云雨雷电雹雾居中为兼阴阳，殊为无理。《在地成形图》，以水金山右列为柔，土火石左列为刚，木丝穀盐并列於中为兼柔刚，尤不可解。而《成男成女图》作⊙○之形，《一阴一阳谓之道图》又作○＝●形，益怪诞矣。
△《身易实义》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈廷劢撰。廷劢字克斋，嘉兴人。康熙中由副贡生授栾城县知县，官至商州知州。是书一以程朱为宗，凡宋明诸儒称引程朱之说者，摭拾无遗，其别有发明者，概屏弗录。前有《自序》云：“以心言《易》，未若以身体《易》之为实。以身体《易》，又必以《易》见诸用之为实。”故名其书为《身易实义》云。
△《河图洛书原舛编》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰，奇龄有《仲氏易》，已著录。《河图》、《洛书》，辨者既非一家，驳者亦非一说。奇龄谓今之《河图》即大衍之数，当名《大衍图》，而非古所谓《河图》。今之《洛书》则太乙行九宫之法，亦非《洪范九畴》。既著其说於前，更列其图於后。其排击异学，殊有功於经义。顾其所列之图又复自生名例，转起葛藤。左右佩剑，相笑无休。是仍以斗解斗，转益其斗而已矣。
△《易宗集注》十二卷（两江总督采进本）
国朝孙宗彝撰。宗彝，高邮人。是书成於康熙庚申。以象、数、理各有宗，因象而测其数，因数而测其理，而所宗者以中为主。故卷首冠以《中论》三篇。
其说谓《河图》、《洛书》五皆居中。中，五象之宗也。五，数之中也。中，理之宗也。故名《易宗》。案《易》所言“中”，皆指中画，过与不及，皆因象示戒，则谓《易》为用中，未始不可。然必执《河图》、《洛书》之五位以为用中之本，则横生枝节，附会经义矣。注中於变爻、变卦及反对、互体之义独详，而卷首兼论岁运。其学盖出於黄道周而参以他说小变之。中间诋斥先儒，殊为已甚。
又每节之下必注“宗彝曰”，云以拟《象传》，尤无谓也。
△《周易清解》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝江见龙撰。见龙字寿水，杭州人。康熙中诸生。其说《易》，主象与理而略於数。如解《屯》六四四止而初动，有“班如”之象。《大壮》九三“用壮”、“用罔”之故。《旅》六二“得童仆”为得三爻。此类凡数十条，皆於《经》、《传》有裨。惟《经》前《传》后，次序昭然。汉晋以来，或亦析《传》以附《经》，从无后《经》而先《传》。见龙乃移《系辞》、《说卦》、《杂卦》、《序卦》於《上、下经》之前，分为二卷，名曰《孔子读易传》。则欲尊孔子而不知所以尊矣。
△《周易本义述蕴》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡字上均，丹阳人。康熙庚午举人，乾隆初荐充三礼馆纂修官。是书取名《述蕴》者，盖取《通书》“圣人之精画卦以示，圣人之蕴因卦以发”之义。大旨恪遵朱子《本义》，如解《屯卦》六二“匪寇婚媾”句，解《否卦》“否之匪人”句。舍《本义》而从程《传》、孔疏者，亦偶有之，非其通例也。其《经》、《传》之次第，则於卦画之后继以《彖辞》、《彖传》，於《彖辞》、《彖传》之后继以《象辞》、《象传》，而《乾》、《坤》二卦则又割《文言传》为二段，分缀於《彖》、《象》二传之下。其以《大、小象传》列《彖传》后者，自谓用今本《乾卦》之例。列《彖传》於《彖辞》后者，自谓用今本《坤卦》之例也。然割裂《文言》，又用何例乎？既非今本，又非古本，殊为进退无据。又既解《本义》之九图，而《卦变》一图其说与《本义》互异者，置不一言，亦为疏漏。至订定《杂卦》《大过》以下八卦，本蔡渊之说而小变之，以《渐》、《归妹》、《既济》、《未济》四卦相次为隔句韵体，亦殊勇於改《经》也。
△《周易蕴义图考》二卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。是编主先天之学，皆根柢图书，演错综互变之旨，大抵推阐旧说也。
△《砚北易钞》十二卷（编修励守谦家藏本）
国朝黄叔琳撰。叔琳字昆圃，大兴人。康熙辛未进士，官至詹事府詹事。乾隆辛未恩加吏部侍郎衔。是编用注疏本，以程《传》、《本义》为主，杂采诸说附益之。中多朱墨校正商榷之处，盖犹未定之稿也。
△《宋元周易解提要、附易解别录》（无卷数，副都御史黄登贤家藏本）
不著撰人名氏，前署养素堂纂本。又有黄叔琳名字二私印，盖即叔琳所录也。
其书盖仿李鼎祚《周易集解》之例，但裒诸说，不加论断。然所采录颇简，且书名既题“宋元”，而书中复录《子夏易传》语十数条，未免失于断限。又宋时说《易》者如王湜《易学》、林至《易裨传》、郑汝谐《易翼传》、赵汝梅《易叙丛书》、林光世《水村易镜》之类，传于世者尚多，兹皆未录。而元人说《易》者竟未采一家。其书未分卷帙，亦无序目，殆犹未成之本也。后附《易解别录》一册，盖旁采异说，亦仅有宋而无元云。
△《周易浅解》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝张步瀛撰。步瀛字翰仙，河南新安人。康熙辛未进士。是编题其父含命意而步瀛笔受者，昔房融译《楞严经》称为笔受。此注经而袭佛氏之称，盖偶未检。其《凡例》称“家传《易》学已历六世，自其曾祖至其父与伯叔及其弟侄，均以《易》得科名。又称《易》家自明嘉、隆以后，穿凿附会，置《本义》、程《传》不顾，惟喜新奇异说。见之文者，蒙混支离。《大象传》孔子所著，庚辰房书竟认作周公语”云云。盖其家传科举之学也。
△《易经详说》（无卷数，山东巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖字永光，中牟人。康熙辛未进士，改庶吉士。是书兼用程《传》、《本义》，谓朱子分象占，程《传》说理，二书不可偏废。故兼取二家之说，低一格以别於经。又采诸儒之说互相发明者，再低一格以别於二家，觐祖时有所见亦附著焉。其中亦间有与朱子异者。如朱子谓《左传》穆姜筮遇《艮》之八法，宜以系小子失丈夫为占，而史妄引《彖辞》为非。觐祖则谓《艮卦》只二不变，当为随。既以二为八，则非六二矣，当以《彖辞》为是，史非妄也。又谓文王八卦方位未必分配父母男女，较量卦画阴阳。朱子从后推论，未必是文王当日之意。又不取卦变之说。盖大旨虽出程朱，而小节则兼采诸论也。至所论卦变，谓来知德为姚江之支派馀裔，创立异说，以翻程朱《传》、《义》之案。考王守仁未尝讲《易》，知德亦不传姚江之学。黄宗羲《明儒学案》列之诸儒案中，谓其与阳明相异，而惜其独学无朋，师心自用，可为明证。觐祖以门户馀习，见近似者而咻之，亦考之未审耳。
△《易学参说》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝冯昌临撰。昌临字与肩，嘉兴人。是书分内、外二编。内编为说六篇，自《先天八卦图》以至《八卦纳甲》。外编亦六篇，自天干化气五行以至七政四馀。盖欲从汉学而不究古法，遂以后世斗首化曜之说参杂而敷演之，可谓逐影而失形矣。
△《易象》二卷（陕西巡抚采进本）
国朝王明弼撰。明弼字亭二，陕西人。康熙间官凤翔府教授。是编取六十四卦《大象》列《本义》於前，而各敷衍数语於后，殊无所发明。
△《易宫》三十八卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴隆元撰。隆元号易斋，归安人。康熙甲戌进士，官至太常寺少卿。其书前后无序跋，末阙《杂卦传》，其中亦多阙文、阙卷，又颇有涂乙，或注“未定本”字，或注“非先生手授本”字。则隆元草创未竟之书，其门人追录之也。
大旨取来知德之说，以不反对之卦为错，反对之卦为综。错者一卦自为一宫，综者两卦合为一宫。《上经》三十卦不反对者六，合之为十八卦。《下经》三十四卦不反对者二，合之亦十八卦。总二篇分配之数，适符邵子三十六宫之义，故以名书。中多从吴澄《纂言》，改易《经》文，颇伤于轻信。
△《读易管窥》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴隆元撰。是编卷一为《考略》，次列《河图》、《洛书》诸图。其《河图旋毛》、《洛书坼甲》二图云，得之朱升《易经旁注》。然升洪武时人，非伏羲时人，不知何自而见之（案《旋毛》、《坼甲》二图乃吴澄所传，非始于朱升）。卷二为《先天后天卦图》。卷三为《蓍数太极图》、《卦象太极图》、《性理太极图》。《性理》即周子之图也，馀二图，隆元所造也。卷四为《参伍错综图》，为《纳甲》，为《卦变》。卷五为《启蒙三十二图》，而附以《占例私言》。大抵力阐陈抟之学。其辨归有光《先天图》晚出一条，谓《舜典》首二十八字齐建武时始出，学者未尝疑之，岂先天四图不可出於太平兴国时？是又未考《经典释文》之语矣。
△《读易约编》四卷（内府藏本）
国朝朱江撰。江字东注，江都人。是书成於康熙丁丑。其《凡例》有云：“是编原为便举子业，凡可备大小试题者，著其精意，馀止存《经》文。”盖乡塾课蒙之本也。
△《孔门易绪》十六卷（山西巡抚采进本）
国朝张德纯撰。德纯字能一，号松南，长洲人。康熙庚辰进士，官常山县知县。是书专以《十翼》解经。其说谓经本无阴阳、刚柔之名及天、地、风、雷、水、火、山、泽之象，皆夫子所显示以阐经，故曰《孔门易绪》，为目凡三：曰《经绪》，说《上、下经》也。曰《传绪》，说《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》也。曰《绪馀》，则以诸家《易》图为未善而以己意推衍，自立新图、新谱也。别以《引绪》冠於首，则总论也。其说与诸家迥异。盖《易》道广大，随引一端推衍之，皆可成理耳。
△《易韦》二卷（两淮盐政采进本）
国朝朱襄撰。襄，无锡人。是书成於康熙庚辰。卷首为《易图说》，凡十二图。其以九数为《河图》，宗刘牧之说。而以《洛书》为八卦，又与牧异。其《尚占》一图，独有图而无说，殆传写佚之欤？次为《读易字义》，凡十四篇。
其说无一不与前人相反。盖不究圣人立教之本，而惟黑白奇偶之是求，其势必至於此，不足异也。其《读易字义序》称命之曰《易韦》，而撮取《大传》中之字，推明其义凡十四则，冠於《易韦》之前。然则《易韦》别有全书，此特其卷首《图说》及《字义》耳。
△《周易阐理》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝戴虞皋撰。虞皋号遯轩，昆山人。是编原稿凡三四百纸。虞皋自以为太繁，删存十之一二。其子孙贻又以为太简，复采原稿补其遗阙，即此本也。书成於康熙壬午。前有孙贻《序》，后有虞皋从子鉴《跋》。大旨黜象数而明义理，故名曰《阐理》。首冠《授易源流》一篇，分言数、言理二宗，於汉以来诸儒之学皆有所排击，惟推尊郝敬之书，持论颇偏。其述数学，以为老子传鬼谷子，后焦延寿得之以传京房，陈抟得之以授穆修、李之才以及邵子。按老子与孔子同时，鬼谷子与苏秦同时，相距百有馀年，邈乎无涉，不知老子之《易》何以得传鬼谷子。又《汉书》载焦赣之学莫知所出，自称出於孟喜，而喜弟子施雠等力攻其非，无所谓得之鬼谷子者。至焦、京乃占候之术，而陈抟所传《先天》诸图，则以道家炉火之说推衍阴阳奇偶，其法截然不同，亦无所谓得之焦、京者。虞皋所云，均不知其何本。其述理学，以为孔子授商瞿后，分田何、费直二家。田何学传晁说之、吕祖谦。费直学传郑玄，玄传王弼。至宋而为周、程、朱三家之学。至明而为胡广之《大全》、蔡清之《蒙引》、林希元之《存疑》、陈深之《通典》，而郝敬之书独能脱尽陈腐。案郑玄、王弼，截然两派，一汉一魏，时代又殊，无玄传於弼之事，所考尤疏矣。
△《易荡》二卷（安徽巡抚采进本）
国朝方鲲撰。鲲字羽南，桐城人。其书不载经文，不依《周易》卦次。惟据《大传》“八卦相荡”之义，纵横图之，八卦相重，一卦荡为八卦，故名曰《易荡》。每卦各为之说，说后附以《自注》、《集注》及《补遗》。卷首有《自序》二，一在康熙癸未，一在戊戌。盖成书之后又十六年，复加订定云。
△《易说要旨》二卷（江苏巡抚采进本）
国朝李寅撰。寅字东崖，吴江人。是书用王弼本，仅解《上经》、《下经》。
前有康熙甲申《自序》，云法紫阳《本义》。然语多庞杂，往往并《本义》原旨而失之。
△《易象数钩深图》三卷（山西巡抚采进本）
国朝张文炳撰。文炳字明德，绛州人。康熙中以实录馆供事议叙，授高唐州州判，终於泗州知州。近世胥吏之能著书者，文炳及泰安聂鈫而已。是编称本之成氏《五经讲义》，而不著其名。考通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之《序》。
其中如刘牧《易数钩隐图》、张理《易象图说》、雷思齐《易图通变》，皆发明数学。文炳盖薈萃诸书以成一编，以其不明纂述体例，故误以宋元经解统名曰《五经讲义》，又不著成氏之名。不知满洲氏族源流，故误以纳兰为其自号，成德为其姓名，而称为成氏也。其书由割裂而成，颇为庞杂。间有文炳所附论，亦皆捃拾之学。
△《周易象义合参》十二卷（江西巡抚采进本）
国朝吴德信撰。德信字成友，九江人。是书以《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》各自为篇，而以《彖传》、《象传》仍散附《经》文之内，盖用宋人所传郑氏之本。其例以《本义》大书，而发明《本义》者夹注句下。每节之末又随文衍说，如举业家之讲章。前有康熙丙戌《自序》，称“淮安舟次，中宵假寐，忽因‘刚柔相摩’句，恍悟《河图》本有八卦，特假伏羲画出”云云。
是其学本从图书而入，真以为先有此五十五点黑白之图，伏羲乃因之作《易》。
又卷首《伏羲八卦次序图》后附注云“按《说卦传》是，故《易》逆数也。在《天地定位章》末，似承上通解圆图之辞”云云，是又真以为方圆二图为在孔子之前，孔子作《传》以解之。故根本先已轇轕，枝叶从而曼衍。卷首所列新旧图说至於四十有二。其《河》、《洛》二图，各有本文，各有朱子之本，其奇偶阴阳方位并同。惟朱子本则作黑白圈，本文则《河图》作旋毛，《洛书》作坼裂之状。考《河图》字始见於《书》，古注不言其质。似不应以马革一片从伏羲流传至周，久而不腐，始以此五十五圈画於尺简之上，即传为重宝。似又於事理不然。至於龟文之说，仅见后周卢辩《大戴礼注》，为经典之所不载。果有其物，不应周人弃之，专宝《河图》。果无其物，则古书别无绘象，何由睹其文理。朱谋<土韦>等摭拾吴澄伪作，造为宣和内府秘本之说，凿空无证，德信乃摹而传之。
至所列《太极自然图》，如今工匠刻镂器物所画，盖即来知德所作。德信不能言其授受，但以“相传”二字注於其下，足知其罕所考证矣。
△《周易通义》十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝方葇如撰。葇如字药房，淳安人。是书悉取《四书》成语以证《周易》。
古无此体，徒标新异而已，於《经》义无关也。
△《周易本义晰》（无卷数，湖北巡抚采进本）
国朝胡良显撰。良显字忠遂，别号得岑，汉阳人。康熙辛卯举人，官武城县知县。是编皆推衍朱子《本义》之旨，而《经》、《传》次序仍用王弼之本。至於《经》文字句，如《坤卦》初六《小象》“履霜坚冰”句上增“初六”字，《文言传》后“得主而有常”句中增入“利”字，《渐卦》《彖传》“渐之进也”句，刊除“之”字。虽其说本於朱子，然《本义》但注於句下，未敢迳改。良显乃据以笔削，亦可谓信《传》不信《经》矣。
△《易说》十卷（山西巡抚采进本）
国朝田嘉穀撰。嘉穀字树滋，阳城人。康熙壬辰进士，官翰林院编修。是书以《本义》为主，而取程《传》辅之。凡他说之羽翼《本义》者，乃采缉汇编。
然所见未广，引用之语不外永乐《周易大全》一书。《自序》谓学者应举，由是求之，庶乎不迷所往。则本不为发明《经》义作矣。
△《先天易贯》五卷（直隶总督采进本）
国朝刘元龙撰。元龙字凝焉，饶阳人。是编前有康熙壬辰《自序》，又有雍正癸卯《补序》。盖其书先成三卷，刊於江南，后又续增二卷，故两序也。元龙自称历三十年乃成书。其首卷即数以言理，首《河图》、次《洛书》，附以《妙合而凝》之图。次卷即象以言理，首《画卦图》，次《太极图》，次《仪象卦爻错变图》，附以《易贯图》。三卷即气以言理，首《变卦图》，次《八卦图》、《综卦图》，附以《致知格物图》。四卷、五卷即六十四卦以言理，标举伏羲《大象》、孔子《大象传》，附以错卦、互卦之解。盖惟讲陈、邵之学者也。其谓《易》不为卜筮而作，所言似高，而实不然。夫圣人立教，随时寓义，初不遗於一事一物。三代以上，无鄙弃一切，空谈理气之学问也。故《诗》之教，理性情，明劝戒，其道至大，而谓《诗》非乐则不可。《春秋》之教，存天理，明王政，其道亦至大，而谓《春秋》非史则不可。圣人准天道以明人事，乃作《易》以牖民。理无迹，寓以象。象无定，准以数。数至博而不可纪，求其端於卜筮，而吉凶悔吝、进退存亡於是见之，用以垂训示戒。曰蓍曰龟，《经》有明文。曰揲曰扐，《传》亦有成法。岂取尽性至命之书而亵而玩之哉。俗儒但见抛珓掷钱之为卜筮，又见夫方技之流置义理而谈趋避，遂以为侮我圣经，乃务恢其说，欲离卜筮而谈《易》。然则四圣人中，周公居一，公作《周官》，以三《易》掌之太卜，无乃先不知《易》乎？是犹观优伶歌曲，而谓圣人必不作《乐》；观小说传奇，而谓圣人必不作史也。
△《易经纂言》（无卷数，兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝王士陵撰。士陵字阿瞻，武邑人。康熙癸巳举人，官翁源县知县。是编用注疏本，大旨以《本义》为宗而杂引众说以相印证。盖乡塾讲章也。
△《周易本义拾遗》六卷（湖南巡抚采进本）
国朝李文炤撰。文炤字朗轩，长沙人。康熙癸巳举人。其书用朱子古本并为六卷。《自序》谓《本义》於辞多得之，而於象未深考，因为补葺。释《经》则以象数为主，释《传》则以义理为归。各条载《本义》全文，而以己说附於后。
於变爻互体，言之特详，而所释诸象则大抵随文傅会。至於爻辞之首各冠以本卦六画，而以所值之画阳作○、阴作×以别之，如世传钱卜动爻之式。其法虽见贾公彦《周礼疏》中，乃卜筮者临时之所记，用以诂经则非矣。
△《易经释义》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈昌基撰。昌基字儒珍，乌程人。其书删节《本义》，敷衍成文，前列拟题三页。其《自序》云，先世多以《易》发解成名。盖所讲乃科举之术也。
△《易镜》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
国朝戴天章撰。天章字汉文，湖州人。所解仅《上经》、《下经》，惟言卜筮。其解释甚略，而皆杂以互变、纳甲、五行之说，盖言数而流於术矣。又沿汉学而失之者也。
△《心易》一卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝戴天恩撰。天恩字福承，萧山人。是书成於康熙癸巳。自太极至八卦变六十四卦，为图十五，而各为说於其后。卷末为《象说》、《字义》、《统义》三篇。其所图所说，皆前人所有。所附三论，亦无所发明。
△《易经粹言》三卷（江西巡抚采进本）
国朝应麟撰。麟字囿呈，宜黄人。康熙丁酉举人。是编不载《经》文。首卷总论卦图，上、下二卷依《上、下经》卦次解之，《十翼》则略焉。《河图》、《洛书》，数学也，邵子之传也；吉凶、法戒，理学也，程子之传也；兼而言之，是朱子之传也。麟讲图书与所说卦爻不相关，其讲卦爻与所说图书又不相关。兼而取之，又分而治之，亦足见先天之说与爻象为两事矣。
△《易互》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨陆荣撰。陆荣字采南，青浦人。是书卷一曰《卦互》，若《乾》《坤》反对是也。卷二曰《爻互》，若《小畜》、《大有》、《大畜》、《需》、《大壮》、《夬》、《泰》，下卦皆三画，阳则相互；《姤》、《同人》、《履》、《遯》、《讼》、《无妄》、《否》，上卦皆三画，阳则相互，而皆统以《乾》。
推之《巽》、《离》、《兑》、《艮》、《坎》、《震》、《坤》七卦皆然。卷三曰《卦爻互》，若《姤》初爻阴与《复》初爻阳互，《夬》上爻阴与《剥》上爻阳互是也。卷四、五曰《杂说》上、下。卷六曰《辑参》，乃经文及句读异同者。大抵本何楷、黄道周之馀论也。
△《成均课讲周易》（无卷数，山西巡抚采进本）
国朝崔纪撰。纪原名珺，字君玉，后更今名，字南有。永济人。康熙戊戌进士，官至副都御史。此书乃乾隆辛酉纪官国子监祭酒时所著。其说以《本义》为主，而亦间有异同。至其以《经》文专主卜筮，《十翼》专言义理，谓孔子恐人惑於吉凶祸福之说，要求趋避之术，故专以义理言。则似《传》非以解《经》，惟以补救夫《经》矣。
△《索易臆说》二卷（两江总督采进本）
国朝吴启昆撰。启昆字宥函，江宁人。康熙辛丑进士。官翰林院编修。其书惟总论《易》之大旨，不复为章解句释。如《上、下经》之分篇，诸卦之命名，以及《先天》、《后天》、《圆图》、《方图》等类，各为一篇，以阐其义。其《卦变》一篇，谓《彖传》所云“刚来柔进”之类，必本卦贞悔二体实有此象而云然，非本卦所无，外卦所有，而必假之以得解也。在《本义》逐爻细推，以为此自某卦而来，不过兼此一说，欲使《经》无剩义，非真先有彼卦而后方有此卦也。后人尊信《本义》，遂误以馀意为正意。又如《分宫卦象次序》一篇，谓天地之造化不离五行，八卦率领诸卦，分掌五行以用事。术家以父子、才官、兄弟论生克制化，而不知其所以然。然刚柔者，立本者也，纲领之八卦是也。变通者，趋时者也，所属之诸卦是也。一切往来屈伸之理无一不在此六十四卦变通之中。
其发明象数皆为有见。然所言皆宋以来之象数，非汉以来之象数，故不离乎图书之说焉。
△《陆堂易学》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋字坡星，平湖人。康熙辛丑进士。官翰林院检讨。是编讲《易》，宗朱子者十之六，宗诸儒者十之四。间以己意训释，於前人亦无大异同。惟谓伏羲但画八卦而无卦名；黄帝始立蓍数，乃名以《乾》、《坤》、《震》、《巽》、《坎》、《离》、《艮》、《兑》；尧舜始增加《屯》、《蒙》诸卦名，更定方图卦位；文王始定《序卦》之错综与夫揲蓍用九用六。於是首列《伏羲方图》、《黄帝方图》、《唐虞方图》、《连山圆图》、《归藏圆图》《周易卦序图》。其说新异，所引据亦皆未确。
△《周易录疑》（无卷数，福建巡抚采进本）
国朝陈绰撰。绰字文裕，福安人。是编用注疏本而不载《经》文，《上、下经》但标卦名，《系辞》、《说卦》标章次，《序卦》、《杂卦》则但标篇名而已。所解皆循文生义，罕所考证。每条之下多有标“湜附”二字者。湜字亦徵，绰之子也。
卷十 经部十
○易类存目四△《易义随记》八卷（江苏巡抚采进本）
国朝夏宗澜撰。宗澜字起八，江阴人。由拔贡生荐授国子监助教。是编乃宗澜恭读御纂《周易折中》，意有所会，即标记之，多因集说而作。时宗澜方从杨名时於云南，以修《周易折中》时李光地为总裁官，而名时为光地门人，故参互以光地《榕村易解》就正於名时，以成此书。其体例在讲章、语录之间，凡问者皆宗澜语，答者皆名时语也。两江总督采进本内，末有《附刻》一卷，皆从名时文集中采录。其《乡贤夏君传》一篇，即为宗澜之父调元作。此本无之，殆以其疣赘删除欤？△《易卦劄记》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝夏宗澜撰。是书惟解《上、下二经》，不及《系辞》以下。前列《易例举要》一篇、《读易指要》一篇。其《指要》有曰：“要明易理，须先将伏羲画卦次序方位、文王八卦方位及先后天方圆诸图反覆记看，令其晓然，再《说卦传》记得极熟，然后读《易》，方有入手处。”其宗旨不外是矣。
△《程氏易通》十四卷（江苏巡抚采进本）
国朝程廷祚撰。廷祚有《大易择言》，已著录。是书凡《易学要论》二卷、《周易正解》十卷、《易学精义》一卷、又附录《占法订误》一卷，《易通》其总名也。其《要论》尽去汉人爻变、互体、飞伏、纳甲诸法，未免主持稍过。然举宋人《河》、《洛》、《先天》诸图及乘承比应诸例扫而空之，则实有芟除轇轕之功。其《正解》则《经》、《传》之义疏，不用今本，亦不用古本，以《彖传》、《小象》散入《经》文，《十翼》并为《六翼》，颇嫌变乱，而诠释尚为简明。其《精义》统论《易》理，通其说於道学，略如语录之体。其《占法订误》谓画有奇偶九六，而上下进退於初二三四五上之际，所谓六爻发挥者，《易》之变惟在於此。之卦则所以识别动爻之用，而所取仍在本卦。故以《洪范》之说为占法，而以《春秋内、外传》所载为附会变乱，不与《易》应。然箕子殷人，未睹《周易》。太卜掌三《易》之法，则三《易》异占，灼然可证。左氏所纪，其事或有附会，其占法则当代所用，卜史通行，断不至实无此法而凭虚自造。
是则信理黜数，至於桥枉过直者矣。
△《易说辨正》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝程廷祚撰。此书盖其中年所作，在《大易择言》、《易通》二书之前。
后多附入二书中，然亦时有采取未尽者。盖所见随年而进，故不一一尽执其旧说也。
△《学易阐微》四卷（福建巡抚采进本）
国朝罗登标撰。登标字子建，宁化人。康熙间举人，官松溪县教谕。是书皆辨《易》中疑义，凡为《论》者七十四，为《考》者五，为《解》者三十三，共一百十二篇，多循前人之说。其首卷第一篇论画前有《易》，不免肤辞。卷三中以三百八十四爻割隶八卦，於全卦之义反有未融。至卷四中《以六十四卦之五爻配历代帝王解》一篇，亦属挂一漏百。其以《恒》五爻“妇人吉，夫子凶”，拟武后之幽囚太子，窃弄神器，尤为悖理。夫武后可称“妇人吉”乎？△《读易质疑》二十卷（浙江巡抚采进本）
国朝汪璲撰。璲字文仪，号默庵，休宁人。其书置象数而专言理。其《凡例》有云“今说《易》之家谓《易》以道阴阳，务以圆妙幽渺，笼罩影响，如捕风，如捉影，无当实用。故愚以为学《易》当就平实切近处用功”云云，其宗旨可见。故随文诠释，无所穿凿，而亦无所发明。卷末《杂卦》一篇，有录无书，疑装缉者偶脱云。
△《周易会缉》（无卷数，山东巡抚采进本）
国朝吴映撰。映字沐日，晋江人。其书大旨皆宗朱子《本义》而折衷於《蒙引》、《存疑》诸书，持论亦颇平实。然取材太寡，用意太拘，尚未能深研精奥也。
△《大易阐微录》十二卷（直隶总督采进本）
国朝刘琯撰。琯字献白，枣强人。先天之图，於《周易》之上别尊羲《易》，其传出自陈抟。自《参同契》以外，别无授受之确证。故邵子之学，朱子以为《易》外别传。自元以来诸儒，互有衍说，亦递相攻击。至国朝黄宗炎、胡渭诸人，始抉摘根源，穷究依托，渭书考究尤详。琯未睹黄、胡二家之书，不知其伪之已破，故又因而推衍，加以穿凿。如谓人之生虱，人止一个，而所生之虱个个有对。又谓男女虽是二个，合来仍是一个，故男鳏女寡，俗称半个人。其辞皆不雅驯。於《月令》“天气上升”“地气下降”“闭塞成冬”及“周髀四游”之说，攻驳尤甚。大抵皆凭臆而谈。其《叙》、《跋》皆自命甚高，以为圣贤所未发，过矣。
△《周易详说》十九卷（陕西巡抚采进本）
国朝刘绍攽撰。绍攽，三原人。是书大旨以程《传》为宗，与《本义》颇有同异，於邵子先天之说亦不谓尽然，不为无见。惟於汉儒旧训掊击过当，颇近於傎。其议论纵横，亦大抵随文生义，故往往自相矛盾。如卷首《论玩辞》一条，驳诸儒之失曰“甚有释《传》与《彖传》不合，释《象》与爻不合，无以自解，则藉口有伏羲之《易》，有文、周之《易》，有孔子之《易》”云云。至开卷“元亨利贞”一条，又主大通而利正固之说，谓“王弼泥於穆姜之言，以元、亨、利、贞为四德，后多宗之，殊不知文王有文王之《易》，孔子有孔子之《易》，《彖辞》、《彖传》不相牵合者甚多”云云。是二说者，使后人何所从乎？△《周易原始》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝范咸撰。咸字贞吉，号九池，钱塘人。雍正癸卯进士，官至监察御史。
其书惟解《经》文，不及《十翼》。大旨以理始於象，象始於画。又以万物始於阴阳，象始於日月，取《系辞》阴阳之义，配日月之语，而总以阴始於阳为断，故名《原始》。其说多采辑古义，不以白圈、黑点依托图书，亦不以禅偈、道经空标心性，较明以来诸家说《易》，颇为笃实。然其长在尽扫卮言，其短亦在好生新意。如谓“元亨”之“元”为阳在下，至於阴卦亦每称“元”、义有难通者，亦曲伸其说。又谓《上经》皆阳盛之卦，《下经》皆阴盛之卦，而《上经》有《剥》、《复》，《下经》有《中孚》、《大壮》，理有所格，亦必强合其义。
是又好持己见，务胜先儒之过矣。
△《易经理解》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝郜煜撰。煜字光庭，汝州人。雍正癸丑进士，官至中书科中书。其书不释《十翼》，惟六十四卦每卦撰《说》一篇，诠释大意。其大旨欲以义理矫象数之失，以平易救穿凿之失，以切实救支离泛滥之失，而矫枉不免过直云。
△《周易拨易堂解》二十卷（江苏巡抚采进本）
国朝刘斯组撰。斯组字斗田，新建人。雍正甲辰举人，官杞县知县。是书前有《记略》，载梓此书时，其壻梦二童歌诗曰：“不、不、不，九六乾坤七四执。黄农非古世非今，理数瓜分一太极。”又载著是书时，其侄梦阁上有朱题“拨易阁”三字，因以为名。其事颇涉幻杳，似乎故神其说。又谓“拨”字有发挥三才之义，不知说文“拨”字在手部，篆作■，隶省作扌，非从才也。其书首二卷皆图说，大抵因旧解而曼衍之。又谓《论语》、《中庸》皆通於《易》，即陈际泰群经辅《易》说之意。夫《六经》一贯，理无不通。至於才辨纵横，随心牵引。如解“飞龙在天”曰：“此则唐人所谓龙池跃龙，龙已飞矣。入天门，开黄道，艮阙亦具爻内。读《易》方解诗中写龙德特全。”是岂诂经之体耶？△《周易摘抄》五卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾昺撰。昺号虚庄，南汇人。雍正甲辰举人。是编为其三经解之一，皆节录御纂《周易折中》内所集诸儒之说，参以李光地《周易观彖通论》，故曰《摘抄》。间附己意，亦罕所发明。
△《学易大象要参》四卷（编修林澍蕃家藏本）
国朝林赞龙撰。赞龙字云泽，侯官人。雍正丙午举人。是书以发明《大象》为主，六十四卦各为一篇，以《上、下经》分二卷，而冠以《纲领》六篇为一卷。
一曰《发凡》，二曰《象例》，三曰《义理、象数》，四曰《卦爻中相错阴阳相应》，五曰《忧患九德》，六曰《大象有通於四书》。殿以《附解》二篇为一卷。
一曰《作易忧患解》，二曰《杂卦传解》。大旨以《大象》上一句为天地万物之象，下句为人事，以天象为人事之则。不言吉凶而言理义，不言神圣而言君子，以明人人可学，故所阐发皆切日用。其《纲领》有曰：“借《易》明理，自夫子已然。学以聚之，问以辨之，宽以居之，仁以行之，为《乾》九二而言也，而《乾》之九二岂有学问宽仁之义乎？日月相推而明生焉，寒暑相推而岁成焉，为《咸》九四而言也，而《咸》之九四岂有日月寒暑之义乎？”是则借象立言之旨矣。
△《经义管见》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝饶一辛撰。一辛字冶人，南城人。是书成於雍正丙午。凡《图说》七、《周易统天旋卦赋》一、《说卦传论》一、《纳音五行论》一、《古今本得失论》一。於周子《太极图》、邵子《先天图》多所攻驳，而其所自造之图，亦初无所受。至拟《归藏》、《连山》等图，则以《乾》北、《坤》南、《坎》东、《离》西、《艮》东北、《兑》西南、《震》东南、《巽》西北为位，尤於古无徵。
△《周易解翼》十卷（陕西巡抚采进本）
国朝上官章撰。章字闇然，乾州人。是书成於雍正丁未，自称凡二十六易稿。
大旨本京房纳甲之法，而以八宫经纶错综为脉络。一切旧图皆屏不用，颇为洁净不支。然不用古图，而又重《乾》、《巽》、《艮》、《坤》四卦十二画，别立为图，以为《河》、《洛》、方圆、先后天诸说皆足以包括。是扫一图学之障，又生一图学之障也。
△《东易问》八卷（奉天府尹采进本）
国朝魏枢撰。枢字又弼，一字慎斋，承德人。雍正庚戌进士，官永平府教授。
乾隆元年荐举博学鸿词，未及试而卒。是书用王弼本，列朱子《本义》於前，而以己意附於后。其《凡例》谓：“生长辽东，日与东人相问答，故叙其原委而集之，以示初学，名之曰《东易问》，纪其实也。”其论卦变曰“刚柔皆当指卦，不当指爻。如《讼》之刚来而得中者，坎也。《随》之刚来而下柔者，震下於兑也。《蛊》之刚上而柔下，坎在巽上也。《噬嗑》、《晋》、《睽》、《鼎》四卦言柔得中而上行者，皆离火也。《贲》柔来而文刚，离文乎艮之内也。分刚上而文柔，艮文乎离之外也。《无妄》之刚自外来者，震也。《大畜》之刚上者，艮也。《咸》柔上而刚下，兑在艮上也。《恒》刚上而柔下，巽在震下也。柔以时升者，巽也。是凡言刚者皆阳卦，凡言柔者皆阴卦也。则以刚来柔来指一爻而言者，固未足以尽其义矣”云云，其论似近理而不尽然。其论来知德错综曰：“《乾》本至健也，以错言，则又可以谓之顺。初爻变巽为入，以错言，则又可以谓之动；以综言，则又可以谓之说。二爻变离为明，以错言，则又可以谓之陷。
中爻巽，可以谓之入，以错言，则又可以谓之动；以综言，则又可以谓之说。推之三四五上，莫不皆然，则亦何所不像哉！是故初以在下变巽而潜，有以为错震而躁动者，其将何以应之乎？二以在田变离而见，有以为错坎而隐伏者，其将何以应之乎？”则持论固为明确矣。
△《易贯》十四卷（江苏巡抚采进本）
国朝张叙撰。叙字凤冈，太仓人。雍正壬子举人。是书用注疏本，而以《小象》总列六爻之后，如《乾》、《坤》二卦例。又以《大象》置《彖传》之前。
考《象辞》列六爻后，是吴仁杰所传郑本。《大象》置《彖传》前，是周燔本。
而叙乃以为创获，盖未知有吴、周二本也。至图学传自邵子，其位置皆依《说卦》，周子《太极图》初不言八卦，此书皆强为牵合。又斥诸儒爻变之说，而以《左氏》所载占法为《周易》未成经时，卜筮家杂用以测验。则又过於疑古矣。
△《周易纬史》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝钱偲撰。偲号坚瓠老人，钱塘人。雍正壬子副榜贡生。是书以卦爻分配史事，故曰《纬史》。夫引事证《经》，郑氏《易注》即有之。至《吴园易解》、《诚斋易传》始大畅厥旨。以人事之成败证《易》象之吉凶，是亦以古为鉴之意，未为无所发明。至此书所引，则多不考据。如《屯》六二称曹操待寿亭侯，《需》上六称刘备桃园投结，皆未尝校以史传也。
△《空山易解》四卷（直隶总督采进本）
国朝牛运震撰。运震字阶平，号真谷，滋阳人。雍正癸丑进士，官平番县知县。其学博涉群书，於金石考据为最深，经义亦颇研究。是编务在通汉、晋、唐、宋为一，然大旨主理不主数，故於卦气、值日及虞翻半象、两象等说，皆排抑之。
是仍一家之学，不能疏通众说也。
△《周易剩义》二卷（福建巡抚采进本）
国朝童能灵撰。能灵字龙俦，号寒泉，连江人。雍正中贡生。其论《易》专主《河图》，以明象数之学。虽曼衍纵横，旁推曲阐，亦皆有一说之可通。然云得作《易》之本旨，则未必然也。其亦张行成之支裔欤？△《易学图说会通》八卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达字符苍，一字扶苍，武进人。此书《自序》云：“寻绎宋、元经解及近代名家纂述，见其精研象数，或著为图，或著为说，有裨《易》学者，类而录之。左图右说，集成八卷。一曰《太极探原》，二曰《图书测微》，三曰《卦画明德》，四曰《变互广演》，五曰《筮法考占》，六曰《律吕指要》，七曰《外传附证》，八曰《杂识备参》。”大指以朱子《本义》九图为主，而博采诸家，间附己论。盖专讲先天之学，故前列周子《太极图说》，后论《律吕八阵图》，而不及乎辞占云。
△《易学图说续闻》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达既为《易学图说会通》，复自出己意成此编。凡三十二条，总不离陈抟之学。其后泛衍及於天文、物理、杂类诸说，皆牵合比附，务使与《易》相通。荀卿所谓“持之有故，言之成理”者欤？△《周易辑说存正》十二卷、附《易说通旨略》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。是书分《经》二篇、《传》十篇，一依《本义》之旧。大旨亦多主《本义》，惟卦变之说，主程而不主朱。其体例以为必使正义先明而后以旁义参之，宾主秩然，则条理各得。故凡言变互者皆列之圈外，使不与正义相混。
又以爻位之正不正、有应无应乃卦中之大义，《彖辞》、爻辞皆从此推出，故每卦卦画之下即为注明。末附《易说通旨略》一卷，杂引先儒象、彖、爻、位之说，间亦参以己见。盖仿王弼《略例》而为之也。
△《周易蛾术》七十四卷（户部尚书王际华家藏本）
国朝倪涛撰。涛字崐渠，钱塘人。其书於每卦中分《尚辞》、《尚变》、《尚象》、《尚占》四类，各采录旧说发明之。故又名《周易四尚》。其言义理，多以程《传》为主。其言象占，则遵马、郑、荀、虞之说而自称折衷於朱子。然以世庆、纳甲列图於每卦之前，乃京氏之学，非朱子之学也。所引诸书，往往止载姓氏而未录其辞，盖亦编纂未成之稿本耳。
△《易说》一卷（山东巡抚采进本）
国朝吴汝惺撰。汝惺字匪席，德州人。所论十五事皆阐发宋儒旧说。《自序》谓汉儒所传三《礼》不可尽信，故不主汉《易》。书中致疑邵子之说，亦不尽主先天诸图，然未能竟废图学也。
△《易经一说》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝王俶撰。俶字善思，彭山人。其书大旨以程《传》、《本义》原互相发明，不容偏废。坊本依费、王之次，已错乱圣经。复止载《本义》，不及程《传》，注不全而解益艰。因遵朱子十二篇旧次，复参取众家，归於一说，使初学易读易晓。盖亦为科举经义而设也。
△《周易汇解衷翼》十五卷（陕西巡抚采进本）
国朝许体元撰。体元字御万，灵武人。其书大旨以象为主，每於一卦先观本象，次观《系辞》所取之象。凡时义德用之所在，胥於象中见之。然谓八卦有本象，有象中之象，有理中之象。又谓象中象、理中象，各有两端，有自然之象，有悬设之象。多端辨析，未免涉於烦碎也。
△《易象援古》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝申尔宣撰。尔宣字伯言，河南人。此书乃其父舒坦命意而尔宣本之成书。
其曰《援古》者，援古事以证《易》理也。大旨谓程《传》引古释《经》者六十馀条，朱子《本义》引古释《经》者亦四十馀条。故取三百八十四爻，每爻隶以一事，又复自分甲乙，以圈点四项别之。其中逐爻取譬，如《蒙》之初爻谓如伊尹之於太甲，《需》之五爻谓如虞舜恭己无为、汉文恭修玄默，《师》之三爻谓如宋伐江南，《泰》之二爻谓狄仁杰事周之类，多於《经》义不甚比附也。
△《大易合参讲义》十卷（江西巡抚采进本）
国朝朱用行撰。用行字翼承，新建人。是书大旨以朱子为主。首列《本义》，而以《正义》、《析义》次之。正义以阐朱子之旨，《析义》则兼采他说。又以象数不可竟废，间采瞿塘来知德之说，补於《析义》之后。大抵循文推衍，未能深造自得也。
△《周易粹义》五卷（江苏巡抚采进本）
国朝薛雪撰。雪字生白，号一瓢，苏州人。自署曰河东，称郡望也。其书采摭诸说，融以己意，仿朱子《论孟集注》之例，皆不载所引姓名。诠释颇为简明，而大抵墨守宋学也。
△《易蓍图说》十卷（河南巡抚采进本）
国朝潘咸撰。咸不知何许人。所著别有《音韵源流》，中引李渔《诗韵》，则其人在李渔后矣。是书凡《周易大衍蓍》六卷，《连山易蓍》三卷，《归藏易蓍》一卷，咸自为之序。其说谓读《易》者当自知蓍始，《易》有三，蓍亦有三。
《周易大衍蓍》用四十九策，以四为揲，内含六百八十七万一千九百四十七万六千七百三十六卦，其用四千九十六卦。以《彖》、爻二辞占《左传》繇辞，皆四千九十六之卦辞也。邵子《皇极经世》为《连山》蓍，用九十七策，以八为揲，正卦一千一十有六，互卦一千一十有六，变卦三万二千五百十有二，以数断，不以辞断，其吉凶一定而不可易。后周卫嵩《元包》为《归藏》蓍，用三十六策，以三为揲，以飞伏、世应、浑天、纳甲、五行生克占吉凶，用十二支、十干为千有二百兆。又以焦赣《易林》、《参同契》、《月卦》、《乾坤凿度》轨数及谶纬诸占为大衍之遗意，以管辂《观枚数》、《参同契纳甲》及《奇门遁甲》、《煇梦契响》、《鸟鸣辨音》拆字诸占为《连山》之遗意。以京房《火珠林》、翼氏《风角》、《素问》五运六气、扬子《太玄》及《元珠密语》、《杯珓洞灵》望云省气诸占为《归藏》之遗意。其中惟《元包》云出《归藏》、於古有徵。
其馀大抵臆说，无所授受。如画丶为少阳，画丶丶为少阴，易卦画为点，多与古法相背。其《杂卦蓍数图》，以四象起卦，反易为义，本无甚奇特。而托之繙阅旧籍，偶获一帖，盖又在丰坊伪经之下矣。
△《读易自识》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝金綎撰。綎字丝五，吴县人。是书随笔记录，未分卷帙。首为总论，次为《系辞》、《序卦》，次乃为六十四卦，次序与诸本迥异。又《序卦论》中乃多解《说卦》，标目亦不相应。盖未成之稿，后人以意钞合，遂倒乱无绪也。
其说《易》好为新解。如谓“《南华》取象，率本於《易》。如《逍遥游》曰鲲，阴物类也，犹《坤》卦之象马也。曰鹏，阳物类也，犹《乾卦》之象龙也。鲲化为鹏，阴变而阳，自北溟而徙南溟，盖自一阳之动於至阴，而历六位以时成，故曰六月息也。曰九万里，曰六月息，即卦之用九用六，以言变也。言鲲化而不言鹏变，盖复可喜而变不可言，亦《易》之扶阳抑阴也”云云，持论之异，大抵如是，亦可谓之好奇矣。
△《易观》十二卷（江西巡抚采进本）
国朝凌去盈撰。去盈号旭斋，爵里未详。书中引毛奇龄说，则近时人也。是书主於即象以明理。大旨谓象有三例，有定象，有化象，有互象。一卦之定象如《乾》为天、《坤》为地是也。其化象如《剥》皆言床、《渐》皆言鸿是也。一爻之定象如阳必为九、阴必为六是也。其化象如阳动化阴、阴动化阳是也。又有中爻之互象，如二四互、三五互是也。所引多来知德、毛奇龄之说，而所重尤在化象、互象二义。谓王弼崇卦变，来氏置错卦，毛氏主推《易》以求一得之偶当，凡以不知有化象故也。其解《乾》之九四“或跃在渊”，谓：“四化巽互兑有渊象，乾化巽风，虚薄天表，跃所自起。”解《屯》之初九“磐桓”谓：“大石曰磐，大柱曰桓。石者土之核，震九以乾阳而为坤，初索而为坎，屯郁而亘处坤下，二四互坤，有若核然，磐之象也。柱者木之竖，震九以坤索而为天三，化天三生木而为坎，屯郁而倔强初下，有若竖然，桓之象也。”是皆半附古义，半参臆说，因互体、变爻而穿凿之，不足为说《易》之准也。
△《周易小疏》十四卷（两江总督采进本）
国朝虞楷撰。楷字孝思，号蓼园，里籍未详。书无序跋，亦不知作於何时。
中述《周易折中》，称圣祖仁皇帝庙号，则近人也。其次序用古本，大旨亦主图书，而以为先天寓理於数，后天因数以阐理，文王之《易》即伏羲之《易》。其说弥缝调停，变而愈巧。至於掊击《左传》诸占，尤似是而非。夫《左氏》周人所述者，即周之占法。周之占法，所用即太卜之三《易》。谓其占验之词多所附会则可，谓古《易》占法不如是则不可。居百世之下而生疑窦於百世之上，将周人之法周人不知之，今人反知之乎？△《易经贯一》二十二卷（两江总督采进本）
国朝金诚撰。诚字闲存，华亭人。是书分《元》、《亨》、《利》、《贞》四部，《元部》载《略言》六则、《谈馀杂录》四卷、《易学问经说》、程子《易传序》、周子《太极图说》、张子《西铭》及《河》、《洛》卦象诸图，与会讲之语。《亨》、《利》两部解《上、下经》，而《亨部》之首冠以《经》文定本四卷及程子篇义。《贞部》解《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。
以用注疏本，故止此四传也。其大旨以程《传》、朱《义》为归。
△《易观》四卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
国朝胡淳撰。淳字厚菴，庆云人。乾隆丙辰进士，授蒙自县知县，未上而卒。
是编惟解《上、下经》，大旨谓圣人作《易》，使学者研究卦爻，推吉凶悔吝之由，以知进退存亡之道。故孔子称假年学《易》，可无大过。至於求诸卜筮以决从违，乃为常人设，非为君子设也。故其说扫除图学，惟玩六爻。然皆随文生义，未能融会贯通。其谓《系辞传》“河出图，洛出书，圣人则之”句为汉儒言谶纬者所窜人，更主持太过矣。
△《易象约言》（无卷数，两江总督采进本）
国朝吴鼐撰。鼐字大年，无锡人。乾隆丙辰进士，官工部主事。是书诠释文句，颇为简明。惟《自序》言考究先儒更定诸本，而从其是者，然以《文言》分上下而《彖辞》、《象辞》反不分上下，又每卦《彖辞》以卦名割系卦画之下，每爻又於句中截断，体例似皆未允。至於《参同契》称“日月为易”，虞翻注虽亦引之，然核以《说文》“易”字，实不从日月。今其末册既以悬象著明，画■为图，而又以此字大书於卷首，据为宗旨，亦泥古太甚也。
△《易经提要录》六卷（两江总督采进本）
国朝徐铎撰。铎字令民，盐城人。乾隆丙辰进士，官至山东布政使。此书不载《经》文，第摭古今论《易》之语。前有《总义》一卷，又《图象》一卷，皆不载其图，惟存其说。馀各分卦分章，第取总括大意而止，故以《提要》为名焉。
△《易读》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝宋邦绥撰。邦绥字逸才，号况梅，长洲人。乾隆丁巳进士，官至兵部左侍郎。是编用注疏之本。其《凡例》云：“专为课子而成，故以行文之体为讲书，使孺子易於记诵。”又云：“是书专奉朱注。”《自序》又称：“取之方氏《时论》者十之二三，不敢隐其所自。”其大旨尽是数言矣。
△《大易理数观察》二卷（江西巡抚采进本）
国朝朱如日撰。如日字洞彝，号荷轩，莲花厅人。是编成於乾隆丁巳。大抵掇拾图书之陈言。
△《来易增删》八卷（陕西巡抚采进本）
国朝张祖武撰。祖武，长安人。乾隆戊午举人。是编即明来知德《易注》原本，去其烦冗，间补以《易传》、《本义》诸说。其错综、变爻、中爻、大象、卦情、卦画、卦占之类，则一仍其旧焉。
△《周易辑要》五卷（安徽巡抚采进本）
国朝朱瓒撰。瓒字<禾离>霑，全椒人。是书成於乾隆庚申。不言《河》、《洛》，亦不取朱子卦变之说，颇能芟除枝蔓。惟逐句诠释，词义虽洁净而未精微。
△《周易读翼揆方》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝孙梦逵撰。梦逵字中伯，常熟人。乾隆壬戌进士，官至宗人府主事。是编不取陈抟《先天》诸图，深有考证。惟谓孔子作《彖传》以释《彖辞》，作《爻传》以释爻辞，世所称《小象传》，乃《爻传》非《象传》，当附《彖传》之后，而《大象》则另归《系辞》之后。用吴仁杰本而变之於历来诸本之外，自为一例。谓《经》文经孔子作《传》，后人岂能加毫末，故但释《传》而不释《经》。於诸家《易》解之外，亦自为一例。其论揲蓍，左扐得一得三为奇，得四得二为偶，亦不同於旧解。皆自我作古之说也。
△《易深》八卷（湖南巡抚采进本）
国朝许伯政撰。伯政字惠棠，巴陵人。乾隆壬戌进士，官山东道监察御史。
是书以为图画皆出太昊之世，卦数生於《河图》，蓍数生於《洛书》。又兼取汉人卦气、纳甲及京房《易传》、《火珠林》之法，而不用卦变及变占之法。其论卦变曰：“重卦自具两体。凡《传》称上、下者，如乾下乾上、震下坎上之类，凡称进退、往来、内外者，如《乾》九四上下无常、进退无恒及《否》、《泰》反其类也，《泰》之小往大来《传》曰内阳外阴，《否》之大往小来《传》曰内阴外阳之类，皆《易》例之显而易见者。又刚柔之称有以爻言者，有以卦言者，以义求之，皆象明理显，无取於卦变之穿凿。”其论变占曰“《启蒙》所论，依傍《左》、《国》，参以己意。其实卜筮以衍忒，宜各随其人、其地、其事、其时而推衍之，乃能旁通其变，曲畅其情，未可先为例以拘之。《左氏》卜筮之法，如秦伯伐晋，卦遇《蛊》，是六爻不变之卦，而其占全不用《彖辞》。孔成子筮立君，卦遇《屯》之《比》，史朝以灵公名元，即以‘元亨’属之。孟絷弱行，即以‘利居贞’属之。皆非系辞之本旨”云云，其言甚辨。然所论有合有离，不能一一精确也。
△《易经讲义》八卷（河南巡抚采进本）
国朝苌仕周撰。仕周字穆亭，汜水人。乾隆壬戌进士，官宜君县知县。是书以程《传》及《本义》为宗，不用象数之说，於卦变辨之尤力。大旨谓“凡卦有二体，即有内外上下。有内外上下，即有上下往来。凡《彖传》言上下往来者皆虚象耳。大概在内卦曰来，在外卦则曰往也”云云，其说与魏枢《东易问》同。
今按《贲》言“柔来而文刚”、“分刚上而文柔”，《噬嗑》、《涣》俱言“刚柔分”，分者是合而分也，不用卦变自《泰》、《否》之说，亦当用卦本《乾》、《坤》之说，方於分字之解有合，以《泰》、《否》即《乾》、《坤》也。今但云柔在下为来，刚在上为往，三阴三阳为平分，恐可以解上下往来，而不可解分合也。
△《周易析疑》十五卷（江苏巡抚采进本）
国朝张兰皋撰。兰皋原名一是，字天随，武进人。是书初刻於乾隆甲子，至己巳又改订八十页而重刻之，是为今本。大旨以程子《易传》、朱子《本义》为宗，而佐证以宋元诸说。其谓卦必先分而后序，不用古文十二篇之说，盖从萧汉中《读易考原》。其《系辞》以下略不置解，则用王弼例也。
△《易说存悔》二卷（编修邵晋涵家藏本）
国朝汪宪撰。宪字千波，钱塘人。乾隆乙丑进士，官刑部陕西司员外郎。是书大旨谓学《易》期於寡过，欲过之寡，惟在知悔。悔存而凶吝渐消，可日趋於吉。故以“存悔”颜其斋，因以名其《易》说。盖即耿南仲《周易新讲义》以无咎为主之意。所说唯《上、下经》而不及《十翼》。前有《拟议》数条，讥自汉以来儒者说《易》之病在调停《经》、《传》。文王作《彖辞》，今不求诸《彖》而执《彖传》以解《彖》，是有孔子之《易》，无文王之《易》矣。周公作爻辞，今不求诸爻而执爻传以解爻，是有孔子之《易》，无周公之《易》矣。孔子作《传》，多取言外之意，当别为孔子之《易》，虽述而实作云云，亦朱子不可便以孔子之《易》为文王之《易》之旧说也。夫《传》以翼《经》，必依《经》以立义，故《释名》曰：“传，传也（案上传字去声，下传字平声），以传示后人也。”朱子作《诗集传》，不能不依《诗》立义。即分《大学》为一《经》十《传》，亦不能曰此曾子所传孔子之《大学》，此门人所传曾子之《大学》也。
何至於《易》乃曰孔子之《传》必异於文王之《经》乎？△《易义便览》三卷（侍讲刘亨地家藏本）
国朝向德星撰。德星字云路，溆浦人。是书前有乾隆丙寅德星《自序》，大旨以朱子《本义》为主，附采《大全》、《蒙引》、《存疑》诸说，取初学易於循省，故以《便览》为名。其卷首六十七图则德星因旧说而推衍者也。
△《周易集解增释》八十卷（浙江巡抚采进本）
国朝张仁浃撰。仁浃，秀水人。是书前有乾隆戊辰《自序》。首八卷载诸儒传授及王氏《略例》、朱子《启蒙》，九卷以后始释经文。其说惟以朱子《本义》为主，故《本义》与经文一例大书，而杂取前儒诸说合於《本义》者著於下，如程《传》之类。与朱子异义者偶附一二，不以为例。盖名为释《经》，实则释《本义》也。其首列引用姓氏，特升朱子於汉儒之前，题曰“先贤”，以示尊崇之义。然所列先贤三人，一曰卜子，实则张弧之《易》。一曰左氏。考丘明於《易》未有成书，亦不知其何以特列。至周、程、张、邵五子则杂於先儒之中，以时代为序。考邵子为《易》外别传，张子於二程亦尚为友教。至於朱学本程，程学本周，源流灿然，抑周、程而独尊朱，似非朱子所乐受。又谓张弧优於周、程，恐亦非周、程所甘矣。
△《周易晓义》九卷（江苏巡抚采进本）
国朝唐一麟撰。一麟，宜兴人。由贡生官江宁府学训道。是书成於乾隆戊辰。
大旨主於义理，与《本义》不甚异同，惟不取朱子卦变之说。
△《易例举要》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴鼎撰。鼎字尊彝，号易堂，金匮人。乾隆辛未荐举经学，授国子监司业，官至翰林院侍讲学士，后降补侍讲。《易》有义例，《系辞传》、《说卦传》已括其要。是书仿御纂《周易折中》卷首义例，而益加推衍。上卷多辑先儒之说，下卷多出己意，凡一百四十八条。书中惟不及互卦、卦变二义。其《自序》云：“已详《中爻考》、《卦变考》中。”今书中不载《中爻》、《卦变》二考，或别有成书欤？△《十家易象集说》九十卷（大学士于敏中家藏本）
国朝吴鼎撰。是编采宋俞琬、元龙仁夫、吴澄、胡一桂、明来知德、钱一本、唐鹤徵、高攀龙、郝敬、何楷十家之说。其论辨去取，别为《附录》十卷。盖以汉唐旧说略备於李鼎祚《周易集解》，宋儒新义略备於董楷《周易会通》，惟元明诸解则未有专汇一书者，因裒此十家以继二书之后。大旨主於明象，其论六十四卦之对体、覆体、《杂卦传》非错简，出於来《易》者为多云。
△《周易井观》十二卷（编修吴寿昌家藏本）
国朝周大枢撰。大枢字元木，号存吾，山阴人。乾隆壬申举人，官平湖县教谕。此编论天地之数，谓与大衍相符，必汉儒递相传授以及康成。是以古来说《易》并无先天八卦，故不取邵子所传图位。盖先天八卦，即从所称《后天图》演出，不过取其一画交易则各成《乾》、《坤》，乃道家抽《坎》填《离》之说，不合圣经之旨也。於六十四卦则尊《离》重《震》，各为之解。为圆图以应一岁节候之数，为方图以应三才旋转之象。以《杂卦传》为孔子之序《易》，取文王所序卦而杂之他卦，皆用文王覆卦。至《大过》而后，独不覆焉。终之以刚决柔，与卦首之《乾》相接，即无《大过》之道，作《杂卦传三十六宫图》以差次之。
又创为兼两卦，每六画履之，则为十二画，仍可并为六画，以尽《易》之变化。
他如用九、用六、四象、八卦以及蓍策、占验诸说，俱博综众论，断以己意。惟引“性空真火、性火真空，火愈分愈多，愈兴愈有”云云，颇涉二氏之旨焉。
△《大易近取录》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝邵晋之撰。晋之字叙阶，号檀波，仁和人。乾隆丙子举人。其大旨以朱子《本义》有有注而可疑者，有可疑而无注者，偶有所见，即以己意补之。其曰《近取》者，《自序》谓：“远取诸物，必俟宏通该博之士，而近取诸身，则人莫不有身也。”首列《卦图初参》，自谓所得者浅，或将来更有所见，故以《初参》为名。次《大凡发明》，乃著书之义例。其所诠释，多切人事。《自序》云：“馆海州三阅月而成，传之家塾，为子弟求释字义者观之云。”
△《周易观澜》（无卷数，山东巡抚采进本）
国朝乔大凯撰。大凯字颐庵，济宁州人。乾隆癸酉举人。此书每彖爻之下皆先列《本义》、程《传》，次列诸儒旧说，而以己意折衷之。其所采掇，不出习见之书。间有自出新义者，如谓“《乾》之《彖辞》不设象，《坤》则曰利牝马之贞。《乾》无分於先后，无择於西南东北，《坤》则不然，为天道、地道，阳全、阴半之分”云云，为先儒之所未发。然亦随文生义之说，《彖》不说象，不止《乾》一卦也。
△《易经观玩篇》（无卷数，山西巡抚采进本）
国朝朱宗洛撰。宗洛字绍川，无锡人。乾隆庚辰进士，官天镇县知县。是编《凡例》谓用费直本，然其书每卦画六爻於前，而分书“初九”“九二”等字於爻画之中。右列爻辞，左列《小象》，而后列卦辞及《彖传》。至《文言》、《大象》则另录置《系辞》前。则是宗洛自定本，非费直本矣。宗洛酷信图书，故其解经多引《参同契》为说。其《序卦图说》亦主五行、纳甲。其《杂卦图说》以为即古《归藏易》，孔子附之《易》末，如录《诗》之有《商颂》，亦无所据也。
△《易解拾遗》七卷、附《周易句读读本》二卷（湖南巡抚采进本）
国朝周世金撰。世金字仲兰，衡山人。是书成於乾隆辛巳。大旨以数言《易》，卷一、卷二衍《河图》、《洛书》、先天、后天之说，务拔奇於旧说之外。卷三、卷四、卷五为《观玩四法》，各系以图解。卷六解《易》象、卦宫及标举《系辞》、《说卦》、《杂卦》要义。卷七又别为十九卦解。据目尚有诗一首，呈一篇，而有录无书，盖缮写佚之矣。后附《周易句读读本》，《上、下经》各注“句读”字，《系辞》以下则但以黑白圈分章段。其《自序》谓句读有讹则《经》旨皆晦，故为此本以正之云。
△《周易集注》十一卷、《图说》一卷（陕西巡抚采进本）
国朝王琬撰。琬，渭南人。是书成於乾隆乙酉。《自序》称年八十有一，盖积一生之力为之也。其论来知德列《太极图》於《河图》前，所图黑白各半，明是阴阳，不得谓之太极。论《洛书》无关於画卦，《系辞》并举图书，犹之并举蓍龟，不过带言。论伏羲八卦次序及六十四卦次序，并改邵子之右阳左阴为左阳右阴，以合於逆数。论伏羲六十四卦方位，既有圆图，则方图可以不作。论文王八卦次序，即“帝出乎震”一节，不得当以“《乾坤》六子”一节。论羲文二图并无对待流行之分，不过一明二气，一明五行。论“《易》有太极”一节，即生蓍之数，观不言天地万物有太极，而言《易》有太极，可得其旨。论来知德所谓错卦，即横反对卦，所谓综卦，即竖反对卦，不必添立名目。论《本义筮仪》第一变归奇之策，通挂一数，不五则九，二三变去第一变所挂之一而不用，惟於本数策中挂一策，仍复合而通数其奇，是以四八与初之五九不同。来知德谓第一变不通挂一数，所见为是。然谓二三变并不挂一，则少象三一营，止三营而非四营矣。惟第一变挂一而归奇，不必通挂一数，二三变即用第一变所挂之一而归奇，亦不必通挂一数，斯皆不四则八，无所谓不五则九也。其大旨虽亦纠绕图学，然所说均自出新意，亦可备一解。惟以《十翼》兼《象辞》、爻辞数之，未免於古无稽。其解《经》亦皆敷衍成文，殊乏精义。盖所注意惟在图说而已。
△《易准》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝曹庭栋撰。庭栋字六吉，嘉善人。是书为图学而作。一卷《河图》，二卷《洛书》，三卷《大衍图》，四卷《蓍法》。其於《河图》改中宫十点之旧，於《洛书》信凤来道士之传。通《洛书》大衍之说於《易》，更分挂扐揲之法於蓍，又皆图学中后起之说矣。
△《易图疏义》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝刘鸣珂撰。鸣珂字伯容，蒲城人。是书因《周易启蒙》、《本图书》、《原卦画》二篇之说而疏通其义。其稍有异同者，《大传》“河出图，洛出书，圣人则之”，谓“圣人”兼指羲文，非专云伏羲；至“则之”之义，既取邵子加一倍法，则如朱子之说可自六十四而加之，以至无穷矣。乃复谓六十四卦之画，限以六位，为三才之义；又不知乾一兑二之数出於小横图，而以为邵子逐爻渐生之说与之天然吻合：皆未免弥生缴绕。其解《易》逆数也，谓自震一阳历离、兑二阳至乾三阳，左旋而顺。自兑一阴历坎、艮二阴至坤三阴，左旋而逆。以乾一兑二之序推之，则阳进阴退，皆为逆数，则较邵、朱之说颇为贯穿。然亦《易》外之旁义。至於本来知德之说，以羲《易》为错，文《易》为综，益强生区别矣。
△《易见》九卷（江苏巡抚采进本）
国朝贡渭滨撰。渭滨字羡溪，丹阳人。是书前列《易序传》，序诸儒姓氏、《易》学源流，邵子、程子、朱子纲领及《筮仪五赞》、《经传音释》、《本义异同》、《程传异同》，不入卷数。末附《启蒙大旨》，亦不入卷数。其解《经》以《本义》为宗，而杂录先儒旧说以足之，然往往曲相迁就。如《坤彖》“先迷后得主”，以《文言》“后得主而有常”考之，应以主为句，以阳为阴主故也。
渭滨附合《本义》“主利”之读，乃云“主利者不主於迷而主於利也”。又《渐》爻辞九三、九五取象於妇，《本义》於九五取六二正应在下为解，於九三则云九三过刚不中而无应；於《彖传》云自二至九五位皆得正，故其占为“女归吉”：前后自相牴牾。渭滨则云《艮》非妇，但以二为阴，故云然耳。然何以处九三乎？是亦偏主之过也。
△《易象图说》二卷（山东巡抚采进本）
国朝吴脉鬯撰。脉鬯字灌先，蓬莱人。是书隐括诸图，各为之说。以圆图象天，方图象地，因创为竖图象人，以配三才。复集邵子、朱子咏《易》诸诗，附以己作及沈时升诗。末附《八宫纳甲占例》，则今以钱代卜者之所用也。
△《周易后天归图》四卷（江西巡抚采进本）
国朝黎由高撰。由高字鹏翥，通城人。是书专明后天之《易》六十四卦反对之义，而一归之於图。一卷总论后天方位，见《经》之当归於图。二卷说《乾》、《坤》为归《经》於图之纲领。三卷说反对为归《经》於图之门户。四卷摘录诸卦为归《经》於图之凡例。首卷方位图，其三四长少序次，变为自右而左，与《本义》异。大旨以邵子诸说为宗，而参用《本义》之解也。
△《易经辑疏》四卷（江西巡抚采进本）
国朝黄家杰撰。家杰，临川人。其书删邵子之横图，谓此邵子之《易》，非羲文之《易》，而不免仍用先天之说。又谓来知德之卦错、卦综胜於卦变，而不免仍用卦变之说。观其《自序》，称来《易》恐不近於举业。是既欲诂《经》，又牵合以就程试，遂两者骑墙耳。
△《易经会意解》（无卷数，河南巡抚采进本）
国朝王芝兰撰。《自序》称伊南人，未详其仕履。是书首《句读质疑》，皆与《本义》句读相异者。次《辨本义衍文》，谓《易》为卜筮之书，不经秦火，应无衍文。次《乾卦质疑》、《坤卦质疑》。次《乾坤以下八卦说》。其序六十四卦，专取两卦相对相反之义，一页之中分上下二格。上格列一卦之辞，其文自前左行。下格列其相对相反之卦，其文自后右行。一顺一逆，体若回文，为自来经典所未有。其《系辞传》以下亦各分篇次、名目，有《开宗明义篇》、《纲领篇》、《申明爻辞篇》、《弥纶篇》、《四道篇》、《尚辞》《尚变》《尚象》《尚占》诸篇、《先后天图辨》，又有《徵时篇》、《终意篇》，亦先儒传授所未闻也。
△《河洛先天图说》二卷（江西巡抚采进本）
国朝刘天真撰。天真字汝迪，号去伪，兴国州人。由岁贡生官安仁县训导。
其言《易》，大旨谓天数五，地数五，五位相得而各有合。其六七八九之数，乃一二三四倚五而成，盖即参天两地而倚数之说。张尚瑗序之，以为后天八卦配《洛书》，合若符契、帝震一章是其注脚。不知图书之数，正影附此章而作，即以配《河图》，亦相吻合，不仅《洛书》可配也。
△《周易象训》十二卷（两江总督采进本）
国朝姚球撰。球字颐真，无锡人。其《凡例》称辛未岁年二十七始读《周易》，二十馀年间，见注疏百三四十部。不知为前辛未、后辛未也。是书虽用古本分十二篇，而篇数迥异。其分《象传》於爻传之外，本於宋吴仁杰。又分《说卦》为三，以《系辞》上下传为《说卦》之第一、第二，以应《隋志》三篇之目，而合《彖》、爻传之上下为一，以为古本，殊不见其确据。每卦前之六画，古本皆先下后上，乃用朱谋<土韦>之例，标曰上某卦、下某卦，亦非古本之旧也。
△《易经辨疑》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝郑国器撰。国器，湘乡人。是书首为《图书辨疑》，次为《羲易辨疑》，以旧传先天八卦方位衍为数十图，颇为繁碎。
△《周易剩义》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝黄燐撰，燐字旸谷，湘潭人。其《凡例》谓说经者有未备未当，而作此以补之，故曰《剩义》。然体例颇近讲章，所注亦皆先儒之旧说，无甚新义也。
△《易经告蒙》四卷、《图注》三卷（侍讲刘亨地家藏本）
国朝赵世回撰。世回字铎峰，湘潭人。是书凡例称遵仿《本义》分卷，然其书仍用注疏本，未喻其故。殆据坊刻《本义》言之欤？卷首《图注》三卷，皆推演《河》、《洛》之义。书中时时附图，盖欲以图书明《易》，而反以《易》明图书者也。
△《周易悬象》八卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。元御字坤载，号研农，昌邑人。早为诸生，因庸医误药损其目，遂发愤学医。於《素问》、《灵枢》、《难经》、《伤寒论》、《金匮玉函经》皆有注释，凡数十万言，已别著录《医家类》中。大抵自命甚高，欲驾出魏晋以来医者，上自黄帝、岐伯、秦越人、张机外，罕能免其诋诃者。未免师心太过，求名太急。惟其诂经乃颇能沿溯古义。其训释以观象为主，其观象以《说卦》为主，而参以荀九家之说，亦兼用互体。大抵缘象以明理，不纠绕飞伏、纳甲之术，亦不推演《河》、《洛》、先天之说，在近人《易》说中犹可谓学有根据。
惟好以己意改古书。并《彖、象传》於经，而合《文言》为一篇，此犹据郑玄本也（郑玄本《文言》自为一篇，见《崇文总目》）改《乾卦》之次序，使与《坤卦》以下同，此犹据王弼本六十三卦之例也。割《系辞》十九卦之说移入《文言》，於古仅吴澄有此说见《易纂言》，斯已无据矣。至《系辞》全移其次第，并多所删节，又割掇《说卦》以补之，《说卦》更多所改正。直以孔翼为稿本，而笔削其文，别造一经，尤非古法也。
△《易经本义翼》十二卷（编修励守谦家藏本）
不标撰人名氏。惟卷首题签云“苏州府学附生曹沄手辑吴敬庵《羲经本义》二十本，上大宗师鉴定。今呈到十九本。其一本系《图说》，因绘画不及，俟於原本录出补送呈”云云，盖江南诸生录送提学之本，不知吴敬庵者为何人也。其书《图说》分六编。一曰《河洛图说》，二曰《卦画图说上》，三曰《卦画图说下》，四曰《明筮图说》，五曰《序卦图说》，六曰《合纂图说》，而附以《易说纲领》，皆不入卷数。其解释《经》文共十二卷，亦分为八编。《上经》《乾》至《履》为一编，《泰》至《观》为二编，《噬嗑》至《离》为三编；《下经》《咸》至《解》为一编，《损》至《艮》为二编，《渐》至《未济》为三编，附以《上、下经分六编说》，别以《彖传》上下、《象传》上下、《系辞传》上下、《文言传》分七卷，共为一编。《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传分三卷，共为一编。例体颇为冗碎。大抵以《河》、《洛》之说辗转推衍，其解《经》则惟以《本义》为宗，间有出入，不过百分之一，故名曰《本义翼》云。
△《读易随钞》（无卷数，两江总督采进本）
不著撰人名氏，亦无序目。其书用反对之说，除《乾》、《坤》、《颐》、《大过》、《坎》、《离》六卦两名并列外，馀五十八卦皆每二卦顺逆相对画之，所解多参以人事。虽以《随钞》为名，实杂采诸家之言而融贯以己意，不出原采书名也。
△《卦爻遗稿演》一卷（左副都御史黄登贤家藏本）
不著撰人名氏。前有小引，乃其子所作。谓其父於《易》多有论说，未有完书。其子始类次成编，而间附己说於后。其自称曰“觐”者，即其子之名，而姓则不可考矣。书中每一卦为一篇，於每爻下具列中、正、应三义，而不载《经》文。词旨简略，殊无心得。
△《周易观彖疑问》二卷、《大传章旨》二卷（原任工部右侍郎李友棠家藏本）
不著撰人名氏。前但署“上谷手授”，莫知为谁，亦不详其时代。其书於六十四卦各为总说，《大传》章旨，於各章亦总为疏解，俱无甚奥义。
○附录△《古三坟》一卷（内府藏本）
案《三坟》之名见於《左传》，然周秦以来经传子史从无一引其说者，不但汉代至唐咸不著录也。此本晁公武《读书志》以为张商英得於比阳民舍。陈振孙《书录解题》以为毛渐得於唐州。盖北宋人所为。其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦而系之以传。其名皆不可训诂。又杂以《河图代姓纪》及《策辞政典》之类，浅陋尤甚。至以燧人氏为有巢氏子、伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙莫过于是。故宋元以来自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为“晋阮咸注”，伪中之伪，益不足辩矣。
（案：《左传》称倚相“能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》”，孔安国《书序》所解，虽出依托，至刘熙《释名》则确属古书。据所训释，则《三坟》乃《书》类，非《易》类也。然伪本既托於三《易》，不可复附《书》类中，姑从《易纬》之例，附其目於诸家《易》说之末。）
──右“易类”三百十七部，二千三百七十一卷，内四十六部无卷数，《附录》一部一卷，皆附《存目》。
卷十一 经部十一
○书类一《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁於学官，其言多缀辑逸经成文，无悖於理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》於《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。
△《尚书正义》二十卷（内府藏本）
旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏於朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。
又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立於学官，不云作《传》。
而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立於学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，於王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。
梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。
公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。
然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！
△《洪范口义》二卷（永乐大典本）
宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。
《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。
至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。
（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《东坡书传》十三卷（内府藏本）
宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。
《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。
但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。
△《尚书全解》四十卷（内府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。
惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。
△《郑敷文书说》一卷（两淮马裕家藏本）
宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。
△《禹贡指南》四卷（永乐大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。
△《禹贡论》五卷、《后论》一卷、《山川地理图》二卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。
△《尚书讲义》二十卷（永乐大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。
孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”
又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。
△《尚书详解》二十六卷（永乐大典本）
宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。
林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。
惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。
△《禹贡说断》四卷（永乐大典本）
宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所著《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所著《禹贡集解》，二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》，无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏，致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及，洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹，析为四卷，仍题《说断》旧名，而於补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之士得以复见完书焉。
△《书说》三十五卷（内府藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是编《文献通考》作十卷，赵希弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。
其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文，成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学於吕居仁，祖谦又受学於之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。
吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕成公同年进士，与弟鋹率群从子弟十馀人悉从公游。若沄、若澜、若泾，尤时氏之秀。成公辑《书说》，澜以平昔所闻纂成之，今所行《书传》是也。”然则是书一名为《书传》矣。又朱彝尊《经义考》是书三十五卷之外，又别出时澜增修《书说》三十卷，并注曰“存”。今三十卷者未见，不知所据何本也。
△《尚书说》七卷（内府藏本）
宋黄度撰。度字文叔，号遂初，新昌人。绍兴间登进士，宁宗时为御史。尝劾韩侂胄误国，又劾内侍杨舜卿、陈源，又奏吴曦必反，以正直称。累官礼部尚书、龙图阁学士。谥宣献。事迹具《宋史》本传。陈振孙《书录解题》称其笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江淮，著述不辍。时得新意，往往晨夜叩书塾，为友朋道之。其勤挚如此。所注有《书说》、《诗说》、《周礼说》。《诗》与《周礼》说今佚，惟《书说》仅存。此本乃明吕光洵与唐顺之所校。前有光洵《序》，述度始末甚详。当度之时，吴棫《书裨传》始出，未为世所深信，尚不知孔安国《传》出於梅赜托名。故度作是编，其训诂一以孔《传》为主。然梅赜当东晋之初，去古未远，先儒旧义，往往而存。注《尚书》者要於诸家为最古，度依据其文，究胜后来之臆解。至於推论三代兴衰治乱之由，与夫人心、道心、精一、执中、安止、惟几、绥猷、协一、建中、建极诸义，亦皆深切著明。以义理谈经者固有取焉。
△《五诰解》四卷（永乐大典本）
宋杨简撰，简有《慈湖易传》，已著录。昔韩愈称“周诰殷盘，佶屈聱牙”。
宋儒如吕祖谦《书说》，亦先释周诰而后及虞、夏、商书。盖先通其难通者，则其馀易于究寻。简作是书，惟解《康诰》以下五篇，亦是意也。简受学於陆九渊，好举新民保赤之政，推本於心学。又当《字说》盛行之后，喜穿凿字义，为新奇之论。措辞亦迂曲委重，未能畅所欲言。然如《康诰》言“惠不惠，懋不懋”，则归重於君身。“服念旬时”，则疑孔《传》三月为过久。《酒诰》“厥心疾很”，指民心而言。《召诰》“顾畏于民碞”，谓民愚而神可畏如碞险。《洛诰》“公无困哉”，谓困有倦勤之意。皆能驳正旧文，自抒心得。至如先卜黎水用郑康成、顾彪之说，封康叔时未营洛邑用苏氏《书传》之说，“复子明辟”之训诂、“圻父薄违”之句读用王氏《书义》之说，又能兼综群言，不专主一家之学矣。此书世久失传。《文渊阁书目》作一册，焦竑《经籍志》作一卷，朱彝尊《经义考》以为“未见”。今从《永乐大典》各韵中案条薈萃，惟阙《梓材》一篇，馀皆章句完善。谨依《经》文前后，釐为四卷。
△《絜斋家塾书钞》十二卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮字和叔，絜斋其自号也，鄞县人。淳熙辛丑进士，官至显谟阁学士。谥正献。事迹具《宋史》本传。燮之学出陆九渊。是编大旨在於发明本心，反覆引申，颇能畅其师说。而於帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。王应麟发明洛闽之学，多与金谿殊轨。然於燮所解“儆诫无虞”诸条，特采入《困学纪闻》中。盖其理至足，则异趣者亦不能易也。其书《宋史艺文志》作十卷，陈振孙《书录解题》称为燮子乔录其家庭所闻，至《君奭》而止。则当时本未竟之书，且非手著。绍定四年，其子甫刻置象山书院。盖重其家学，不以未成完帙而废之。明叶盛《菉竹堂书目》尚存其名，而诸家说《尚书》者罕闻引证。知传本亦稀，故朱彝尊作《经义考》注云“未见”。今圣代博采遗编，珍笈秘文，罔不毕出，而竟未睹是书之名，则其佚久矣。谨从《永乐大典》所载，采辑编次，俾复还旧观。以篇帙稍繁，釐为一十二卷。蠹残賸简，复显於湮没之馀，亦可云燮之至幸矣。乔字崇谦，尝为溧阳令。与燮相继而卒，未显於世。故《宋史》但有其弟甫传，而不立乔传。据真德秀所作燮《行状》，称燮有子四人，乔其伯子，甫则其叔子云。
△《书集传》六卷（通行本）
宋蔡沈撰。沈字仲默，号九峰，建阳人。元定之子也。事迹附载《宋史元定传》。庆元己未，朱子属沈作《书传》。至嘉定己巳，书成（案此据《自序》年月，真德秀作沈《墓志》称数十年然后克成，盖误衍一数字）。淳祐中，其子杭表进於朝，称《集传》六卷、《小序》一卷、朱熹《问答》一卷，缮写成十二册。其《问答》一卷久佚。董鼎《书传纂注》，称淳祐经进本，录朱子《与蔡仲默帖》及语录数段，今各类入《纲领辑录》内。是其文犹散见於鼎书中，其条目则不复可考。《小序》一卷，沈亦逐条辨驳，如朱子之攻《诗序》。今其文犹存，而书肆本皆削去不刊。考朱升《尚书旁注》，称古文《书序》自为一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏删之而置於后，以存其旧。盖朱子所授之旨（案陈振孙《书录解题》载朱子《书古经》四卷、《序》一卷，则此本乃朱子所定，先有成书。
升以为所授之旨，盖偶未考）。是元末明初，刊本尚连《小序》。然《宋史艺文志》所著录者亦止六卷，则似自宋以来即惟以《集传》单行矣。元和异孙《十一经问对》称吉州所刊《蔡传》，仍以《书序》置之各篇，初不害其为蔡《传》。
盖一家之版本，非通例也。沈《序》称二《典》、三《谟》经朱子点定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”条下注曰：“朱子亲集《书传》，自孔《序》止此。其他大义，悉口授蔡氏，并亲稿百馀段，俾足成之。”则《大禹谟》犹未全竣。
《序》所云二《典》、三《谟》，特约举之辞。鼎又引陈栎之言曰（案栎此条不载所作《书传纂疏》中，盖其《书传折中》之文也）：“朱子订传原本有曰：正月，次年正月也。神宗，说者以为舜祖颛顼而宗尧，因以神宗为尧庙，未知是否。
如帝之初等，盖未尝质言为尧庙。”今本云云，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？则《序》所谓朱子点定者，亦不免有所窜易。故宋末黄景昌等各有正误、辨疑之作。陈栎、董鼎、金履祥皆笃信朱子之学者，而栎作《书传折衷》，鼎作《书传纂注》，履祥作《尚书表注》，断断有辞。明洪武中修《书传会选》，改定至六十六条。国朝钦定《书经传说汇纂》，亦多所考订釐正。盖在朱子之说《尚书》，主於通所可通，而阙其所不可通，见於《语录》者不啻再三。而沈於殷盘、周诰，一一必求其解，其不能无憾也固宜。然其疏通证明，较为简易。且渊源有自，大体终醇。元与古注疏并立学官（见《元史选举志》），而人置注疏肄此书；明与夏僎解并立学官（见杨慎《丹铅录》），而人亦置僎解肄此书：固有由矣。
△《尚书精义》五十卷（永乐大典本）
宋黄伦撰。《宋史艺文志》载有是书十六卷。陈振孙《书录解题》亦著於录，称为三山黄伦彝卿所编，知为闽人。此本前有余氏万卷堂刊行《小序》，称为“释褐黄君”，则又曾举进士。然《闽书》及《福建通志》已均不载其名，其仕履则莫能详矣。其刊书之余氏，亦不知何时人。案岳珂《九经三传沿革例》称，世所传九经本，以兴国于氏及建安余仁仲本为最善。又林之奇《尚书全解》亦惟建安余氏刊本独得其真，见之奇孙畊所作《跋》语中。此篇所称余氏，当即其人。是在宋时坊刻中犹为善本也。其书薈萃诸说，依经胪载，不加论断。间有同异，亦两存之。其所徵引，自汉迄宋，亦极赅博。惟编次不以时代，每条皆首列张九成之说，似即本九成所著《尚书详说》而推广之，故陈振孙颇疑其出於伪托。
然九成《详说》之目仅见《宋志》，久经湮晦，即使果相沿袭，亦未尝不可藉是书以传九成书也。其他如杨氏绘、顾氏临、周氏范、李氏定、司马氏光、张氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏当、黄氏君愈、颜氏复、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、张氏纲、孔氏武仲、孔氏文仲、陈氏鹏飞、孙氏觉、朱氏震、苏氏洵、吴氏孜、朱氏正太、苏氏子才等当时著述，并已散佚，遗章剩句，犹得存什一於是编。
体裁虽稍涉泛滥，其裒辑之勤，要亦未可尽没矣。其书传本久绝，朱彝尊《经义考》亦曰“已佚”。今从《永乐大典》各韵中采撮编缀，梗概尚存。惟《永乐大典》之例，凡诸解已见前条者，他书再相援引，则仅注“某氏曰见前”字。其为全录、摘录，无由考校。今亦不复补录，姑就所现存者釐订成帙，分为五十卷。
存宋人《书》说之梗概，备援证焉。
△《尚书详解》五十卷（编修汪如藻家藏本）
宋陈经撰。经字显之，一云字正甫，安福人。庆元中登进士第，官至奉议郎，泉州泊幹所。著有《诗讲义》、《存斋语录》诸书，已佚不传。是编《宋史艺文志》作五十卷。今钞帙仅存，检勘卷目，犹为完本。宁宗之世，正蔡氏《传》初出之时，而此书多取古注疏或间参以新意，与蔡氏颇有异同。每援后世之事以证古经，盖赵岐注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。惟如解说筑傅岩引伊川访董五经事之类，稍为泛滥，当分别观之。至於论舜放四凶云“欲安其居止，俾无所忧愁”，则欲明先王爱物之心，转失圣人惩恶之义，颇有未协。又《自序》称“今日语诸友以读此书之法，当以古人之心求古人之书。吾心与是书相契而无间，然后知典、谟、训、诰、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陆九渊“六经注我“之说，殆传金谿之学派者，亦不可立训。然其句栉字比，疏证详明，往往发先儒所未发，实可与林之奇、夏僎诸家相为羽翼。固无庸拘蔡氏之学，执一格以相绳焉。
△《融堂书解》二十卷（永乐大典本）
宋钱时撰。时字子是，淳安人。受学於杨简。嘉熙中，以丞相乔行简荐，授秘阁校勘，迁史馆检阅。案时《两汉笔记》之前载有尚书省札，列时所著诸书，有《尚书启蒙》。又载严州进状，则称《尚书演义》。同时案牍之文，已自相违异。《永乐大典》所载则皆题钱时《融堂书解》，其名又殊。然《永乐大典》皆据内府宋本采入，当必无讹。朱彝尊《经义考》以《尚书演义》著录，盖未睹中秘书也。旧本久佚，今采掇裒辑，重为编次。惟《伊训》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《说命》、《吕刑》亦间有阙文，馀尚皆篇帙完善，不失旧观。时之意，主表章《书序》，每篇之首，皆条具大旨。其《逸书》之《序》，则参考《史记》，核其时事以释篇题。复采《经典释文》、《史记集解》、《史记索隐》所引马融、郑康成说，引伸其义。虽因仍旧说，不知《书序》非《诗序》之比，未免稍失考证，然用意则可谓精勤。所解如“羲和旷厥职”则本诸苏轼，康叔封卫在成王时则仍用孔安国《传》，《康王之诰》则兼采张九成《书说》，不专主一家之学。至以《泰誓》为告西岐师旅，《牧誓》为告远方诸侯，皆不傍前人，自抒心得。又谓《武成》本无脱简，前为武王告师之辞，后为史臣纪事之体。
《康诰》首节，以周公初基定为东都营洛邑，封康叔以抚顽民，不当移置於《洛诰》，尤为不惑於曲说。亦宋人经解中之特出者也。其书省札、进状皆不著卷数，《经义考》作八卷，未知何据。今以篇帙颇繁，谨约略离析，勒为二十卷。
△《洪范统一》一卷（永乐大典本）
宋赵善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孙。仕至资政殿大学士，封文水郡公，赠少师，事迹具《宋史》本传。据其子汝楳《周易辑闻序》，善湘於《易》学用力至深，而所著书五种皆不传。此书藏弆之家亦罕著录，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。今从《永乐大典》缮录，复为完编。书成於开禧时，《宋史》谓之《洪范统论》，《文渊阁书目》又作《统纪》。今据善湘谓“汉儒解传只以五事庶徵为五行之验，而五行八政谓畴散而不知所统，徵引事应，语多傅会。因采欧阳修《唐志》、苏洵《洪范图论》遗意，定皇极为九畴之统。每畴之中，如五行则水、火、木、金皆统於土，五事则貌、言、视、听皆统於思，得其统而九畴可一以贯之矣”云云，则《永乐大典》题曰《洪范统一》为名实相应矣。考朱子与陆九渊论皇极之义，往复辨难，各持一说，此书以大中释皇极，本诸注疏，与陆氏合。复谓九畴皆运於君心，发为至治，又合於朱子建极之旨。盖能通怀彼我、兼取两家之说者。生当分朋讲学之时，而超然不预於门户，是难能也。
△《尚书要义》十七卷、《序说》一卷（浙江郑大节家藏本）
宋魏了翁撰。了翁谪居靖州时，著《九经要义》，凡二百六十三卷。皆摘注疏中精要之语，标以目次，以便简阅。其《周易要义》已著录。此其所摘《尚书》注疏也。孔安国《传》本出依托，循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣。故宋儒说《诗》排《小序》，说《春秋》排三《传》，而说《书》则不甚排孔氏。孔颖达《正义》虽诠释《传》文，不肯稍立同异，而原原本本，考证粲然。故《朱子语录》亦谓《尚书》名物、典制当看疏文。然《尚书》文既聱牙，注疏复又浩汗，学者卒业为艰。了翁汰其冗文，使后人不病於芜杂，而一切考证之实学已精华毕撷，是亦读注疏者之津梁矣。是书传写颇稀。此本有“旷翁手识”一印、“山阴祁氏藏书”一印、“澹生堂经籍记”一印，犹明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，无别本可以校补，今亦姑仍其阙焉。
△《尚书集传或问》二卷（内府藏本）
宋陈大猷撰。《自序》称既集《书》传，复因同志问难，记其去取曲折以成此编。则此编本因《集传》而作。今《集传》已佚，存者惟此两卷。朱彝尊《经义考》引张云章之言，谓大猷东阳人，登绍定二年进士（案绍定刻本误绍兴，今改正）。由从仕郎历六部架阁，著《尚书集传》。又有都昌陈大猷者，号东斋，饶双峰弟子，著《书传会通》，仕为黄州军州判官。乃陈澔之父，与东阳陈氏实为两人，彝尊附辨其说，则谓鄱阳董氏《书传纂注》列引用姓氏，於陈氏《书集传》特注明东斋字，未可定《集传》为东阳陈氏之书，而非都昌陈氏之书。纳喇性德作是书《序》，则仍从云章之说。案董鼎《书传纂注》所引，其见於《辑录》者有《东斋书传》、《复斋集义》。其见於《纂注》者，则一称复斋陈氏，仍连其号；一称陈氏大猷，惟举其名（案是书标氏标名，例不画一，大抵北宋以前皆称某氏，南宋以后则入朱子学派者称某氏，不入朱子学派者虽王十朋、刘一止皆称其名）。所列大猷诸说，此书不载，盖皆《集传》之文。惟《甘誓》“怠弃三正”一条，采用此书，亦称陈氏大猷，则所谓陈氏大猷者，即此人，而非东斋矣。又此书皆论《集传》去取诸说之故，与朱子《四书或问》例同。董鼎书於《禹贡》“冀州”引《东斋书传》一条，谓“与蔡民《传》所论梁州错法不合，然蔡亦似未的”云云，於此书之例当有辨定，而书中不一及之。知其《集传》中无此条矣。且此陈大猷为理宗初人，故所引诸家仅及蔡沈而止。其称朱子曰朱氏、晦菴氏，持论颇示异同。至论《尧典》“敬”字一条，首举“心之精神谓之圣”。
此《孔丛子》之语而杨简标为宗旨者，其学出慈湖，更无疑义。若都昌陈大猷乃开庆元年进士（见其子澔《礼记集说序》），当理宗之末年，时代既后。又大猷受业饶鲁，鲁受业黄幹，幹受业朱子，渊源相接。尊朱子若神明，而视杨氏若敌国，安有是语哉！彝尊盖偶见董鼎注“东斋”字，而未及核检其书也。今参考诸说，仍定为东阳陈大猷之书，著於录焉。
△《尚书详解》十三卷（内府藏本）
宋胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史经籍志》作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也，紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理矣。
△《尚书表注》二卷（两江总督采进本）
宋金履祥撰。履祥字吉父，号仁山，兰溪人。从学於王柏。德祐初，以史馆编修召，不赴。入元，隐居教授以终。事迹具《元史儒学传》。初，履祥作《尚书注》十二卷，柳贯所撰《行状》称“早岁所著《尚书章释句解》，已有成书”是也。朱彝尊《经义考》称其尚存，今未之见，惟此书刻《通志堂经解》中。
前有《自序》，称：“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，为之正句画段，提其章旨与其义理之微，事为之概。考正文字之误，表诸四阑之外。”盖其晚年定本也。
其书於每页之上下、左右，细字标识，纵横错落，初无行款，於古来著经之家别为一体，大抵捃摭旧说，折衷已意，与蔡沈《集传》颇有异同。其徵引伏氏、孔氏文字同异，亦确有根原。所列作书岁月，则与所作《通鉴前编》悉本胡宏《皇王大纪》。参考后先，虽未必一一尽确，然要非尽无据而作也。至於过为高论，求异先儒，如欲以《康诰》之《叙》冠於《梓材》篇首，谓：“前为周公咸勤之事，后即洪大诰治之文。集庶邦则营东都以均四方朝贡之道里，先后迷民则所谓毖殷迁洛以密迩王化。”其说甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究无以解，因复谓“王”字当作“周公”，“封”字因上篇《酒诰》而衍，则未免於窜改经文以就己意矣。是则其瑜不掩瑕者也。
卷十二 经部十二
○书类二△《书纂言》四卷（内府藏本）
元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录，是编其《书》解也。《古文尚书》自贞观敕作《正义》以后，终唐世无异说。宋吴棫作《书裨传》，始稍稍掊击，《朱子语录》亦疑其伪。然言性、言心、言学之语，宋人据以立教者，其端皆发自古文，故亦无肯轻议者。其考定今文、古文，自陈振孙《尚书说》始。其分编今文、古文，自赵孟頫《书古今文集注》始。其专释今文，则自澄此书始。《自序》谓“晋世晚出之书，别见於后。”然此四卷以外，实未释古文一篇。朱彝尊《经义考》以为权词，其说是也。考汉代治《尚书》者伏生今文，传为大小夏侯、欧阳三家。孔安国古文，别传都尉朝、庸生、胡常，自为一派。是今文、古文本各为师说。澄专释今文，尚为有合於古义，非王柏《诗疑》举历代相传之古经，肆意刊削者比。惟其颠倒错简，皆以意自为，且不明言所以改窜之故，与所作《易纂言》体例迥殊。是则不可以为训，读者取所长而无效所短可矣。
△《尚书集传纂疏》六卷（两江总督采进本）
元陈栎撰。栎字寿翁，号定宇，休宁人。宋亡之后，隐居三十八年。至延祐甲寅，年六十三，复出应试，中浙江乡试。以病不及会试。越二年，上书干执政，不报，遂终於家，年八十有三。事迹具《元史儒学传》。董鼎《书传纂注》所称新安陈氏，即其人也。是编以疏通蔡《传》之意，故命曰《疏》。以纂辑诸家之说，故命曰《纂》。又以蔡《传》本出朱子指授，故第一卷特标朱子订正之目。
每条之下，必以朱子之说冠於诸家之前，间附己意，则题曰“愚谓”以别之。考栎别有《书说折衷》，成於此书之前，今已散佚，惟其《序》尚载定宇集中，称：“朱子说《书》，通其可通，不强通其所难通，而蔡氏於难通罕阙焉。宗师说者固多，异之者亦不少。予因训子，遂掇朱子大旨及诸家之得《经》本义者，句释於下。异同之说，低一字折衷之。”则栎之说《书》，亦未尝株守蔡《传》。而是书之作，乃於蔡《传》有所增补，无所驳正，与其旧说迥殊。《自序》称“圣朝科举兴行，诸经《四书》一是以朱子为宗，书宗蔡《传》，固亦宜然”云云，盖延祐设科以后，功令如斯，故不敢有所出入也。
△《读书丛说》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
元许谦撰。谦字益之，金华人。延祐中以讲学名一时，儒者所称白云先生是也。事迹具《元史儒学传》。自蔡沈《书集传》出，解经者大抵乐其简易，不复参考诸书。谦独博核事实，不株守一家，故称《丛说》。如蔡氏释《尧典》本张子“天左旋，处其中者顺之，少迟则反右”之说。不知左旋者东西旋，右旋者南北旋，截然殊致，非以迟而成右也。日东出西没，随大气而左，以成昼夜，非日之自行。其自行则冬至后由南敛北，夏至后由北发南，以成寒暑。月之随大气而左，及其自行亦如之。谦虽不能尽攻其失，然《七政疑》一条，谓七政与天同西行，恐错乱纷杂，泛然无统，可谓不苟同矣。旧说《洛诰》“我乃卜涧水东、瀍水西”为王城，据《召诰》、《洛诰》，周公皆乙卯至洛，在召公得卜经营攻位五日位成之后，是王城无庸再卜。谦谓：“此时王城已定，但卜处殷民之地，故先河朔黎水，以近殷旧都，民迁之便。次及涧东、瀍西，次及瀍东，皆以洛与此地相对定墨，而皆惟洛食。瀍涧流至洛，所经已远，不知周公所卜者何处。”
又《吕刑》称“惟作五虐之刑曰法，爰始淫为劓、刵、椓、黥”，旧说以为其刑造自有苗。谦谓苗乃专以刑为治国之法，乃始过用其刑，非创造刑也。如此之类，亦颇不为习闻所囿。至於说六律五声，漫录《律吕新书》；说唐虞之修五礼，漫录《周官大宗伯》之文；说《酒诰》太史、内史，漫录《周官太宰》六典、八法、八则、八柄之文，殊属泛衍。书内载其师金履祥说为多，卷首《书纪年》一篇，即据履祥《通鉴前编》起算。其间得失杂出，亦不尽确。然宋末元初说经者多尚虚谈，而谦於《诗》考名物，於《书》考典制，犹有先儒笃实之遗，是足贵也。其书与《诗名物钞》、《四书丛说》并刊於至正六年，其版久佚。此本为浙江吴玉墀家所藏，其第二卷中脱四页，第三卷中脱两页，第五卷、第六卷各脱四页。勘验别本，亦皆相同。今亦无从校补，姑仍其旧焉。
△《尚书辑录纂注》六卷（内府藏本）
元董鼎撰。鼎字季亨，鄱阳人。朱子之学授於黄榦，鼎族兄梦程尝从榦游，鼎又从梦程闻绪论，故《自叙》谓得朱子之再传。是编虽以蔡沈《集传》为宗，而《集传》之后续以《朱子语录》及他书所载朱子语，谓之《辑录》。又采诸说之相发明者附列於末，谓之《纂注》。《自序》称“《集传》既为朱子所订定，则与自著无异。”又称“薈萃成朱子之一经，则仍以朱子为主也。”考蔡沈《书集传序》，惟称二典、三谟尝经先生点定，故陈栎作《书集传纂疏》，惟《虞书》首标朱子，而《夏书》以下则不然。其凡例曰：“首卷有朱子订定四字，不忘本也。自二卷起去四字，纪实也。”吴澄作是书《序》，亦称朱子订定蔡《传》仅至“百官若帝之初”而止。此书《大禹谟》“正月朔旦”条下，鼎并附注其说，是鼎於此书源委本自分明。其称《集传》为朱子所订定，似未免假借。然澄《序》又称：“《集传》自《周书洪范》后浸觉疏脱，师说甚明而不用者有焉。疑其著述未竟而人为增补，或草稿初成而未及修改。”所举《金縢》、《召诰》、《洛诰》诸条，皆显相舛异。又称“鼎作是书，有同有异，俱有所裨。如解《西伯戡黎》则从吴棫，解《多士》则从陈栎，解《金縢》则兼存郑、孔二义，不以蔡《传》之从郑为然”云云，然则鼎於《集传》盖不免有所未惬。恐人以源出朱子为疑，故特引朱子之说补其阙失。其举《集传》归之朱子，犹曰以朱翼朱，则不以异蔡为嫌耳，非其考之不审也。
△《尚书通考》十卷（江西巡抚采进本）
元黄镇成撰。镇成字元镇，邵武人。以荐授江南儒学提举，未上而卒。其书徵引旧说以考四代之名物典章，亦间附以论断，颇为详备。其中如论闰月而牵及后代司天之书，论律而旁引京房之法，论乐而胪陈自汉至宋之乐名，皆与《经》义无关，失之泛滥。其他四仲、五品、五教、九畴、六府、三事之类，皆经有明文而复登图谱。别无发明，亦为冗琐。又全书皆数典之文，而“曰若稽古”一条独参训诂，尤为例不纯。似乎随笔记录之稿，未经刊润成书者。然《书》本以道政事，而儒者以大经大法为粗迹，类引之而言心。王应麟《困学纪闻》曰：“《仲虺之诰》，言仁之始也。《汤诰》，言性之始也。《太甲》，言诚之始也。
《说命》，言学之始也。”然则删书录此四篇，果仅因此四语乎？镇成此编虽颇嫌芜杂，然犹为以实用求书，不以空言求书者。其《自序》有曰：“求帝王之心易，考帝王之事难。”可谓知说经难易之故矣。
△《书蔡传旁通》六卷（两江总督采进本）
元陈师凯撰。师凯家彭蠡，故自题曰“东汇泽”。其始末则不可得详。此书成於至治辛酉。以鄱阳董鼎《尚书辑录纂注》本以羽翼蔡《传》，然多采先儒问答，断以己意。大抵辨论义理，而於天文、地理、律历、礼乐、兵刑、龟策、《河图》、《洛书》、道德、性命、官职、封建之属皆在所略。遇《传》文片言之赜，只字之隐，读者不免嗫嚅龃龉。因作是编，於名物度数蔡《传》所称引而未详者，一一博引繁称，析其端委。其蔡《传》岐误之处，则不复纠正。盖如孔颖达诸经《正义》主於发挥注文，不主於攻驳注文也。然不能以回护注文之故废孔氏之《疏》，则亦不能以回护蔡《传》之故废师凯之书矣。知其有所迁就而节取所长可也。
△《读书管见》二卷（两江总督采进本）
元王充耘撰。黄虞稷《千顷堂书目》称充耘字与耕，而原《序》及梅鹗《跋》并称“耕野”，疑虞稷误也。吉水人。元统甲戌进士，授承务郎，同知永新州事。
后弃官养母，著书授徒，因成是编。所说与蔡氏多异同。其中如谓《尧典》乃《舜典》之缘起，本为一篇，故曰《虞书》；谓“九族既睦”，既当训尽；谓“象以典刑”为各象其罪而加之，非垂象之意；谓“同为逆河”以海潮逆入而得名：皆非故为异说者。至於《洪范》错简之说，《伊训》改正不改月之辨，尚未能纠正。所附《周不改月惟鲁史改月》一条，尤为强辞。大醇小疵，别白观之可也。又《禹贡篇》“峄阳孤桐”一条，语不可解。梅鹗《跋》称此书得之西皋王氏，写者草草，其末尤甚。此条疑亦当时所讹脱。今无别本可校，姑仍其旧焉。
△《书义断法》六卷（浙江巡抚采进本）
元陈悦道撰。其自题曰邹次，不知何许人。书首冠以“科场备用”四字，盖亦当时坊本为科举经义而设者也。其书不全载经文，仅摘录其可以命题者载之。
逐句诠解，各标举作文之窾要。盖王充耘《书义矜式》如今之程墨，而此书则如今之讲章。后来学者，揣摩拟题，不读全经，实自此滥觞。录而存之，知科举之学流为剽窃，已非一朝一夕之故。犹《易类》录王宗传，《礼类》录俞庭椿，著履霜坚冰，其来有渐，不可不纪其始也。书末原附《作义要诀》一卷，为新安倪士毅所辑。分《冒题》、《原题》、《讲题》、《结题》四则。又《作文诀》数则。尚具见当日程式。以世有别本，且论文之作不可附丽於《经部》，故著录於《诗文评类》，而此则从删焉。
△《尚书纂传》四十六卷（两江总督采进本）
元王天与撰。天与字立大，梅浦人。大德二年以荐授临江路儒学教授。盖天与为赣州路先贤书院山长时，宪使臧梦麟以是书申台省，得闻於朝，故有是命也。
是书虽以孔安国《传》、孔颖达疏居先，而附以诸家之解。其大旨则以朱子为宗，而以真德秀说为羽翼。盖朱子考论群经，以《书》属蔡沈，故天与以蔡氏《传》为据。德秀则《书说精义》以外，复有《大学衍义》一书，所言与虞、夏、商、周之大经大法多相出入，故天与亦备采之。其注疏或删或存，亦以二家之说为断。
《自序》所谓“期与二先生合而已，不敢以私意去取”，盖道其实也。所说於名物训诂多有阙略，而阐发义理则特详，亦王元杰《春秋谳义》之流亚也。
△《尚书句解》十三卷（两江总督采进本）
元朱祖义撰。祖义字子由，庐陵人。於诸经皆有句解，今多散佚，惟此书仅存。考《元史选举志》，延祐中定经义取士之制，《尚书》以古注疏及蔡沈《集传》为宗。故王充耘《书义矜式》尚兼用孔《传》。迨其末流，病古注疏之繁，而蔡《传》遂独立於学官。业科举者童而习之，莫或出入。祖义是书，专为启迪幼学而设，故多宗蔡义，不复考证旧文。於训诂名物之间，亦罕所引据。然随文诠释，辞意显明，使殷盘周诰诘屈聱牙之句，皆可於展卷之下了然於心口。
其亦古者“离经辨志”之意欤？以视附会穿凿，浮文妨要，反以晦蚀《经》义者，此犹有先儒笃实之遗矣。亦未可以其浅近废也。
△《书传会选》六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
明翰林学士刘三吾等奉敕撰。案蔡沈《书传》虽源出朱子，而自用己意者多。
当其初行，已多异论。宋末元初，张葆舒作《尚书蔡传订误》，黄景昌作《尚书蔡氏传正误》，程直方作《蔡传辨疑》，余苞舒作《读蔡传疑》，递相诘难。及元仁宗延祐二年，议复贡举，定《尚书》义用蔡氏，於是葆舒等之书尽佚不传。
陈栎初作《书传折衷》，颇论蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，发明蔡义，而《折中》亦佚不传。其《自序》所谓“圣朝科举兴行，书宗蔡《传》，固亦宜然”者，盖有为也。至明太祖始考验天象，知与蔡《传》不合，乃博徵绩学，定为此编。凡蔡《传》之合者存之，不预立意见以曲肆诋排。其不合者则改之，亦不坚持门户以巧为回护。计所纠正凡六十六条。祝允明《枝山前闻》载其劄示天下者，惟《尧典》注“日月左旋”、《洪范》注“相协厥居”二条，举大凡耳。
顾炎武《日知录》曰“此书谓天左旋，日月五星违天而右旋，主陈氏祥道。《高宗肜日》谓祖庚绎於高宗之庙，主金氏履祥。《西伯戡黎》谓是武王，亦主金氏。
惟‘周公诞保文武受命惟七年’谓周公辅成王之七年，主张氏、陈氏。皆不易之论。又如《禹贡》‘厥赋贞’主苏氏轼，谓赋与田正相当。泾属渭汭主孔《传》，水北曰汭。《太甲》‘自周有终’主金氏，谓周当作君。《多方》‘不克开于民之丽’主叶氏。惟《金縢》‘周公居东’驳孔氏，以为东征非是。至《洛诰》又取东征之说，自相牴牾耳。每传之末，系以经传音释，於字音、字体、字义辨之甚悉。其传中用古人姓氏、古书名目，必具出处，兼亦考正典故。盖宋元以来诸儒之规模犹在，而其为此书者，皆自幼为务本之学，非由八股发身之人。故所著之书虽不及先儒，而尚有功於后学”云云，以炎武之淹博绝伦，罕所许可，而其论如是，则是书之足贵，可略见矣。阎若璩《尚书古文疏证》，因《禹贡》注中“澨水至复州竟陵境者”一语，误者字为来字，遂肆毒詈，非笃论也。考《明太祖实录》，与群臣论蔡《传》之失，在洪武十年三月。其诏修是书则在二十七年四月丙戌，而成书以九月己酉，仅五阅月。观刘三吾《叙》，称：“臣三吾备员翰林，屡尝以其说上闻。皇上允请，乃诏天下儒士仿石渠、白虎故事，与臣等同校定之。”则是十七年间三吾已考证讲求，先有定见，特参稽众论以成之耳。惟《实录》所载纂修诸臣姓名与此本卷首所列不符。朱彝尊《经义考》谓许观、景清、卢原质、戴德彝等，皆以死建文之难删去。其说是已。然胡季安、门克新、王俊华等十一人，何以并删？且靳观、吴子恭、宋麟三人，此书所不载，又何以增入。盖永乐中重修《太祖实录》，其意主於诬惠宗君臣以罪，明靖难之非得已耳。其馀草草，非所注意，故舛谬百出，不足为据。此书为当时旧本，当以所列姓名为定可也。
△《书传大全》十卷（通行本）
明胡广等奉敕撰。书以蔡沈《集传》为主，自延祐贡举条格已然。然元制犹兼用古注疏，故王充耘《书义程式》得本孔《传》立义也。明太祖亲验天象，知蔡《传》不尽可据，因命作《书传会选》。参考古义，以纠其失，颁行天下。是洪武中尚不以蔡《传》为主。其专主蔡《传》，定为功令者，则始自广等。是其书虽不似《诗经大全》之全钞刘瑾《诗传通释》，《春秋大全》之全钞汪克宽《胡传纂疏》，而实非广等所自纂。故朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰，《书传》旧为六卷，《大全》分为十卷，大旨本二陈氏。二陈氏者，一为陈栎《尚书集传纂疏》，一为陈师凯《书蔡传旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《传》，《旁通》则於名物度数考证特详，虽回护蔡《传》之处在所不免，然大致较刘氏说《诗》、汪氏说《春秋》为有根柢。故是书在《五经大全》中尚为差胜云。
△《尚书考异》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》，已著录。是编辨正《古文尚书》。其谓二十五篇为皇甫谧所作，盖据孔颖达疏引《晋书皇甫谧传》（案颖达作《正义》时，今本《晋书》尚未成，此盖臧荣《绪晋书》之文），称谧姑子外弟梁柳得《古文尚书》，故作《帝王世纪》，往往载孔《传》五十八篇之书云云。然其文未明，未可据为谧作之证。至谓孔安国《序》并增多之二十五篇悉杂取传记中语以成文，则指摘皆有依据。又如谓瀍水出谷城县，《两汉志》并同，晋始省谷城入河南，而孔《传》乃云出河南北山。积石山在西南羌中，汉昭帝始元六年始置金城郡，而孔《传》乃云积石山在金城西南。孔安国卒於汉武时，载在《史记》，则犹在司马迁以前，安得知此地名乎？其为依托，尤佐证显然。陈第作《尚书疏衍》，乃以诪张为幻诋之，过矣。《明史艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》作一卷。
此本为范懋柱家天一阁所藏，不题撰人姓名，而书中自称“鷟按”，则出鷟手无疑。原稿未分卷数，而实不止於一卷。今约略篇页，釐为五卷。鷟又别有《尚书谱》，大旨略同，而持论多涉武断。故今别存其目，不复录焉。
△《尚书疑义》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明马明衡撰。明衡字子莘，莆田人。正德甲戌进士，官至监察御史。事迹附见《明史朱淛传》。是编成於嘉靖壬寅。前有《自序》云：“凡於所明而无疑者，从蔡氏。其有所疑於心而不敢苟从者，辄录为篇。”书中如“六宗”从《祭法》“辑五瑞”谓是朝觐之常，非为更新立异。《洪范》日月之行取沈括之说，於《金縢》颇有疑辞。皆能参酌众说，不主一家，非有心与蔡立异者。惟“三江”必欲连震泽，而於“所其无逸”之“所”字亦不从蔡《传》，则未免意见之偏。又往往阑入时事，亦稍失解经体例。盖不免醇驳互存。然明人经解，冗滥居多。明衡是编，尚能研究於古义，固不以瑕掩瑜也。《明史》称：“闽中学者率以蔡清为宗，至明衡独受业於王守仁。闽有王氏学自明衡始。”考明衡当嘉靖三年世宗尊所生而薄所后，於兴国太后诞节诏命妇入贺。於慈寿皇太后诞辰，乃诏免朝。时盈庭附和新局，而明衡惓惓故君，与朱淛力争。皆遘祸几，殆坐是终身废弃。可谓不愧於经术，更不必以门户之见论是书之醇疵矣。
△《尚书日记》十六卷（浙闽总督采进本）
明王樵撰。樵有《周易私录》，已著录。兹编不载经文，惟案诸篇原第，以次诠释。大旨仍以蔡《传》为宗，制度名物蔡《传》所未详者，则采旧说补之。
又取金履祥《通鉴前编》所载，凡有关当时事迹者，悉为采入。如微子抱器、箕子受封、周公居东复辟诸条，皆引据详明，考证精核。前有李维桢《序》称：“《书》有古文、今文，今之解《书》者又有古义、时义。《书传会选》以下数十家，是为古义。而经生科举之文不尽用。《书经大全》以下主蔡氏而为之说者，坊肆所盛行亦数十家，是为时义。”其言足括明一代之经术。又称樵是书於《经》旨多所发明，而亦可用於科举，尤适得是书之分量，皆确论云。
△《尚书砭蔡编》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明袁仁撰。仁字良贵，号蓡波，苏州人。与季本同时相善，故解经往往似之。是编纠蔡沈之误。所论如“粤若”、“越若”之前后异训；“三百六旬有六日”乃宋历非古历；“方命”当从《蜀志》《晋书》所引；梅赜事不出《晋书》；宣夜有汉郗萌所传，非无师说；“并州”不在冀东，“医无闾”即辽东，不得既为幽州，又为营州；“鸟鼠同穴”，实有其事；“用爽厥师”，爽训失；说筑傅岩为版筑；遯於荒野为甘盘；《西伯戡黎》为武王，四辅非三辅之义；“洪舒”通作“洪荼”；虎贲不掌射御；“荒度作刑”不连“耄”字为句：皆确有所据。
至谓《史记索隐》“南譌”不作“为”字，则但据今本；“不格奸”为不止其奸；“鲜食”非肉食，“怪石”为资服饵；“汨陈”之陈训为旧：则又有意立异，不可为训矣。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本载曹溶《学海类编》中，题曰《尚书蔡注考误》。案沈道原《序》亦称《砭蔡编》，则《经义考》所题为是。溶辑《学海类编》，多改易旧名以示新异，不足为据也。
△《尚书注考》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明陈泰交撰。朱彝尊《经义考》载陈氏泰来《尚书注考》一卷，注曰“未见”。
又注泰来字长水，平湖人。万历丁丑进士，官至礼部精膳司员外郎。案吴永芳《嘉兴府志》，载陈泰交字同倩，万历中国子监生，所著有《尚书注考》。与《经义考》迥异。然《经义考》引项皋谟之说，称同倩治《尚书》作《注考》云云，明出泰交之字。则彝尊未见其书，误以泰交为泰来审矣。其书皆考订蔡沈《书传》之讹。谓有引经注经不照应者三条，又有同字异解者三百六十二条，皆直录注语，不加论断。其同字异解者，一字或有数义，抉摘未免过严。其不照应者三条，如“凡厥正人”引“惟厥正人”为证，“曰若稽古帝尧”引“越若来”为证，“德懋懋官”引“时乃功懋哉”为证，则前后显相矛盾，诚蔡氏之疏略矣。
马明衡《尚书疑义》、袁仁《砭蔡编》颇以典制名物补正蔡《传》之阙误。泰交此书，则惟较量於训诂之间。而所谓训诂异辞者，又皆以矛攻盾，未及博援古义，证以旧文。故为少逊於二家。然释事、释义，二者相资，均谓之有功蔡《传》可也。
△《尚书疏衍》四卷（江苏巡抚采进本）
明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。是书前有第《自序》，称“少受《尚书》，读经不读传注，口诵心维，得其意於深思者颇多。后乃参取古今注疏，而以素得於深思者附著之。”然第学问淹博，所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》诸书，皆援据该洽，具有根柢。其作是书，虽其初不由训诂入，而实非师心臆断，以空言说经者比。如论《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”谓不得以《周礼》释《虞书》，斥注疏家牵合之非，其理确不可移。论《武成》无错简，《洪范》非龟文，亦足破诸儒穿凿附会之说。惟笃信梅赜古文，以朱子疑之为非；於梅鷟《尚书考异》、《尚书谱》二编，排诋尤力：则未能深考源流。经师授受，自汉代已别户分门，亦听其各尊所闻可矣。
△《洪范明义》四卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。是编乃崇祯十年道周官左谕德掌司经局时纂集进呈之书。其《进序》曰：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言阴骘相协、彝伦条贯，旁及阴阳历数之务。初终两卷，考正篇章，分别伦序。”其学深於术数，於五行汩叙，类陈灾异以明鉴戒，不免沿袭伏生、董仲舒、刘向等附会之文。至八政畴叙以食配坤，以货配巽，以祀配离，以司空配兑，以司徒配艮，以司寇配坎，以宾配震，以师配乾，已属牵合。又配以六十四卦《先后天图》，更为穿凿。其最异者，至以《河图》《洛书》配历数，而曰某年至某年为稼穑初际、中际、末际。以至“从革曲直、润下炎上”，其例皆然。
是更沿《皇极经世》之馀波，曼衍而不可究诘矣。至於改“农用”为“辰用”，“衍忒”为“衍成”，“六极”为“六殛”，殊为臆说。其改定章段次第，亦未见其必然。惟其意存启沃，借天人相应之理，以感动恐惧修省之心，其文不尽合於《经》义，其意则与《经》义深有合焉。置其小节，存其宏旨可也。
△《日讲书经解义》十三卷康熙十九年圣祖仁皇帝御定。《尚书》一经，汉以来所聚讼者，莫过《洪范》之五行；宋以来所聚讼者，莫过《禹贡》之山川；明以来所聚讼者，莫过今文古文之真伪。然伏生、董仲舒、刘向、刘歆之所推，特术家傅会之说；程大昌、傅寅、毛晃之所辨，归有光、梅鷟之所争，特经生考证之资耳。实则尼山删定，本以唐、虞、三代之规，传为帝王之治法，不徒为寻章摘句设也。是编为大学士库勒纳等奉诏以讲筵旧稿编次而成。大旨在敷陈政典，以昭宰驭之纲维；阐发心源，以端慎修之根本。而名物训诂，不复琐琐求详。盖圣人御宇，将上规尧舜，下挹成康，所学本与儒生异。故黼幄之所对扬，玉音之所阐绎，亦维是大者远者，与儒生音训迥然有殊。临御六十一年，圣德神功，同符於典谟所述，信有由矣。
△《钦定书经传说汇纂》二十四卷康熙末，圣祖仁皇帝敕撰，雍正八年告成，世宗宪皇帝御制序文刊行。宋以来说《五经》者，《易》、《诗》、《春秋》各有门户。惟三《礼》则名物度数不可辨论以空言，故无大异同。书则帝王之大经大法，共闻共见，故自古文、今文互有疑信外，义理亦无大异同。蔡沈《集传》始睥睨先儒，多所排击。然书出未久，而张葆舒、黄景昌、程直方、余芑舒等纷纷然交攻其误。是必有未惬者在矣。自元延祐中始以蔡《传》试士，明洪武中虽作《书传会选》以正其讹，而永乐中修《书经大全》，仍悬为功令，莫敢岐趋。我国家经术昌明，竞研古义。圣祖仁皇帝聪明天纵，念典维勤，於唐虞三代之鸿规尤为加意。既敕编《日讲书经解义》，复指授儒臣，纂辑是编。虽仍以蔡《传》居前，众说列后，而参稽得失，辨别瑕瑜。於其可从者发明证佐，不似袁仁等之有意抨弹。於其不可从者辨订譌舛，亦不似陈栎等之违心回护。其义可两通者，皆别为附录，以明不专主一家。盖即一训诂之学，而圣人执两用中之道，大公至正之心，悉可以仰窥焉，又不仅为说《书》之准绳已也。
△《书经稗疏》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是编诠释经文，亦多出新意。
其间有失之太凿者，如谓《虞书》自“戛击鸣球”以下至“庶尹允谐”，皆《韶乐》之谱；“以咏”二字贯下“祖考来格”三句为升歌，以配笙瑟之诗；“鸟兽跄跄”，为下管之所舞；“凤凰来仪”，为第九成吹箫之所舞；“百兽率舞，庶尹允谐”，为乐终击磬之所舞。又谓“作歌”、“赓歌”即大韶、升歌之遗音，夔以被之管弦者，故系之“庶尹允谐”之后。前数语不用韵，如乐府之有艳、有和、有唱；其三句一韵者，如乐府之有辞。其说附会支离，全无文义。其论《洛书》配九畴之数，以履一为五皇极，而以居中之五为一五行。虽推衍百端，画图立说，终与《经》文本数相戾。其於地理，至以昆仑为洮州胭脂岭，尤为武断。
然如蔡《传》引《尔雅》“水北曰汭”，实无其文，世皆知之。夫之则推其致误之由，以为讹记孔安国“泾属渭汭”之《传》。谓禋非《周礼》之禋，类非《周礼》之类，五服、五章亦不以周制解虞制，与陈第论周之五玉不可解虞之五玉者，同一为古人所未发。引矍相之射证侯以明之，谓以与射不与射为荣辱，非以射中不中为优劣。因《周礼》日月辰次，正《泰誓》十三年为辛卯。引《说文》、《大戴礼记》证蠙珠非蚌珠，蔡《传》不知古字假借，引《周礼玉府》供王食玉证玉食，引《左传》说奄与淮夷为二，引《丧大记》证狄人，引《说文》羑字之训以解“羑若”，驳苏轼《传》及蔡《传》之失，则大抵辞有根据，不同游谈。
虽醇疵互见，而可取者较多焉。
△《古文尚书疏证》八卷（内府藏本）
国朝阎若璩撰。若璩字百诗，太原人，徙居山阳。康熙己未荐举博学鸿词。
古文《尚书》较今文多十六篇，晋魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸《书》。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。唐以来虽疑经惑古如刘知几之流，亦以《尚书》一家列之《史通》，未言古文之伪。自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，蒐采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强辞夺正理。则有据之言，先立於不可败也。其书初成四卷，馀姚黄宗羲序之。其后四卷又所次第续成。若璩没后，传写佚其第三卷。其二卷第二十八条、二十九条、三十条，七卷第一百二条、一百八条、一百九条、一百十条，八卷第一百二十二条至一百二十七条，皆有录无书。编次先后，亦未归条理。盖犹草创之本。其中偶尔未核者，如据《正义》所载郑玄《书序》注，谓马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至谓马郑注本亡於永嘉之乱，则殊不然。考二家之本，《隋志》尚皆著录，称所注凡二十九篇。《经典释文》备引之，亦止二十九篇。盖去其无师说者十六篇，止得二十九篇，与伏生数合，非别有一本注孔氏书也。若璩误以郑逸者即为所注之逸篇，不免千虑之一失。又《史记》、《汉书》但有安国上古文《尚书》之说，并无受诏作《传》之事。此伪本凿空之显证，亦辨伪本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他诸条之后，往往衍及旁文，动盈卷帙。盖虑所著《潜邱劄记》或不传，故附见於此，究为支蔓。又前卷所论，后卷往往自驳，而不肯删其前说，虽仿郑玄注《礼》先用《鲁诗》，后不追改之意，於体例亦究属未安。然反复釐剔，以祛千古之大疑，考证之学则固未之或先矣。
△《古文尚书冤词》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。其学淹贯群书，而好为驳辨以求胜。凡他人所已言者，必力反其辞。故《仪礼》十七篇古无异议，惟章如愚《山堂考索》载乐史有五可疑之言，后儒亦无信之者。奇龄独拾其绪论，诋为战国之伪书。古文《尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，奇龄又力辨以为真。知孔安国《传》中有安国以后地名，必不可掩，於是别遁其词，摭《隋书经籍志》之文以为梅赜所上者乃孔《传》，而非古文《尚书》。其古文《尚书》本传习人间，而贾马诸儒未之见。其目一曰《总论》，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吴氏》（案吴棫《书裨传》在朱子稍前，故《朱子语录》述棫说，当云始於吴氏，成於朱氏，此二门殊为颠倒，附识於此），六曰《书篇题之冤》，七曰《书序之冤》，八曰《书小序之冤》，九曰《书词之冤》，十曰《书字之冤》。
考《隋书经籍志》云：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》，奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作於《尚书正义》之后，其时古文方盛行，而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之《传》，知今本古文与安国《传》俱出，非即东晋之古文。奇龄安得离析其文，以就己说乎？至若璩所引马融《书序》云，逸十六篇，绝无师说。
又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同。奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之徵，反以马郑不合今本为未见古文之徵，亦颇巧於颠倒。然考伪孔《传序》未及献者，乃其《传》，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文。而迁《史记儒林传》云：“孔氏有古文《尚书》，安国以今文读之，《逸书》得多十馀篇。”歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，《逸书》十六篇。班固《汉书艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇。则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤？且奇龄所藉口者，不过以《隋志》称马郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所传，实孔氏之本，故马郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可覆验。徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记》、《汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确於司马迁、班固、刘歆乎？至杜预、韦昭所引《逸书》，今见於古文者，万万无可置辨，则附会《史记》、《汉书》之文，谓不立学官者，即谓《逸书》。
不知预注《左传》，皆云文见《尚书》某篇。而《逸书》则皆无篇名。使预果见古文，何不云《逸书》某篇耶？且赵岐注《孟子》郭璞注《尔雅》，亦多称《尚书》逸篇。其见於古文者，不得以不立学官假借矣。至《孟子》“欲常常而见之，故源源而来。不及贡，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚书》逸篇之词。”《尔雅》：“钊，明也。”璞注曰：“《逸书》：钊我周王。”核之古文，绝无此语，亦将以为不立学官故谓之逸耶？又岐注“九男二女”称《逸书》有《舜典》之书，亡失其文。《孟子》诸所言舜事，皆《尧典》及《逸书》所载，使《逸书》果指古文，则古文有《舜典》，何以岐称亡失其文耶？此尤舞文愈工而罅漏弥甚者矣。梅赜之书，行世已久。其文本采掇佚经，排比联贯，故其旨不悖於圣人，断无可废之理。而确非孔氏之原本，则证验多端，非一手所能终掩。
近惠栋、王懋竑等续加考证，其说益明，本不必再烦较论。惟奇龄才辨足以移人，又以卫经为辞，托名甚正。使置而不录，恐人反疑其说之有凭，故并存之，而撮论其大旨，俾知其说不过如此，庶将来可以互考焉。
△《尚书广听录》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄欲注《尚书》而未及，因取旧所杂记者编次成书，名曰《广听》，用《汉志》“《书》以广听”语也。奇龄常语其门人曰：“《尚书》事实乖错，如武王诰康叔、周公居洛邑、成王迎周公、周公留召公，皆并无此事。”
是书之意，大约为辨证三代事实而作。初作於禹州，继撰於嵩山，凡屡易稿。至作《尚书冤词》讫，而始删成为五卷。其坚护孔《传》，至谓安国解《舜典》文与《周礼》同者，乃相传之虞《礼》，并非出自《周礼》。夫杞宋无徵，孔子已叹不知。相传之虞《礼》竟出何书，可谓虚辞求胜，不顾其安。然於名物典故则引据考证，时有可采。置其臆断之说而取其精核之论，於经义亦有所补也。
△《尚书埤传》十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄字长孺，别号愚菴，吴江人。前明诸生。是书前有《考异》一卷，辨《经》文同异。后有《逸篇》、《伪书》及《书说馀》一卷。大抵以孔《传》为真，故《史记》所载《汤诰》，亲受於孔安国者，反以为伪。所见未免偏僻。然中间《埤传》十五卷，旁引曲证，亦多可采。如於沂水则取金履祥之言，而鲁之沂与徐之沂截然分明；於分别九州则取章俊卿之《考索》；於《西伯戡黎》则取王樵之《日记》：如此之类，颇见别裁。至於三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，并录王柏更定之本，尤失於轻信琐记，窜改古经；又《尧典》“俊德”谓遍考字书俊不训大，不知“俊者大也”，乃《夏小正》传文：如是之类，或亦间有疏漏。要其诠释义理而不废考订训诂，斟酌於汉学、宋学之间，较书肆讲义则固远胜焉。
△《禹贡长笺》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱鹤龄撰。是编专释《禹贡》一篇。前列二十五图，自《禹贡》全图以及导山导水，皆依次随文诠解，多引古说，而以己意折衷之。《禹贡》自宋元以来，注释者不下数十家，虽得失互见，要以胡渭之《禹贡锥指》为最善。此书作於胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐为冀州之境，则於理未合。盖岐实雍地，当时水之所壅，惟雍为甚，故治冀必先治雍，而后壶口可得而疏。孔《传》所云“壶口在冀州，岐在雍州，从东循山治水而西”，此语最为明晰。鹤龄所以反其说者，殆以冀州之中不当及雍地，不知冀为天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥，如荆州云“江汉朝宗於海”，荆固无海，亦不过推江汉所归言之耳。
即此可以为例，又何必斤斤致疑乎？至其三江一条，既主郑康成左合汉、右合彭蠡、岷江居中之说，而又兼取蔡《传》，以韦昭、顾夷所谓三江口者当之，亦殊无定见。又古黑水联络雍、梁，而鹤龄必区而二之；蜀汉之山本相连，而鹤龄谓蜀之嶓非雍之嶓：俱未为精密。又於“敷浅原”兼取禹过之及江过之二说，尤属骑墙。此类皆其所短，殊不及胡渭书之薈粹精博，而旁引曲证，亦时多创获，尚属瑕瑜参半。且其於贡道、漕河经由脉络，剖析条理，亦较他本为详。故仍录存其书，与《禹贡锥指》相辅焉。
△《禹贡锥指》二十卷、《图》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。渭有《易图明辨》，已著录。其生平著述甚夥，而是书尤精力所专注。康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，曾呈御览，蒙赐“耆年笃学”扁额。
稽古之荣，至今传述。原本标题二十卷，而首列图一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如禹河初徙、再徙及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为《集解》，又亚一字为《辨证》。历代义疏及方志、舆图，搜采殆遍。於九州分域，山水脉络，古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。至於陵谷迁移，方州分合，数十年内，往往不同，渭欲於数千载后，皆折衷以定一是。如郭璞注《山海经》“临渝骊成”已两存碣石之说，渭必谓文颖所指临渝为是，汉《地理志》所指骊成为非，终无确验。又“九江”一条，坚守洞庭之说，不思九江果在洞庭南，则《经》当曰“九江孔殷，江汉朝宗於海”矣。徐文靖之所驳，恐渭亦不能再诘也。千虑一失，殆不屑阙疑之过乎？他若河水不知有重源，则由其时西域未平，无由徵验。又所引郦道元诸说，《经》、《注》往往混淆，则由传刻舛讹，未睹善本。势之所限，固不能执为渭咎矣。
△《洪范正论》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。大旨以禹之治水本於九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹。则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主於发明奉若天道之理，非郑樵《禹贡》、《洪范》相为表里之说，惟以九州次序分配五行者比也。其辨证前人之说，如谓汉人专取灾祥，推衍五行，穿凿附会，事同谶纬。其病一。《洛书》本文“即五行五事”至“五福六极”二十字“惟敬用农用”等十八字乃为禹所加，与危微精一之心法同旨。初一次二至次九不过是次第名目，亦非龟文所有。龟之有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在手之类。宋儒创为黑白之点、方员之体、九十之位，变书而为图。
以至九数十数，刘牧、蔡季通纷纭更定。其病二。又《洪范》原无错简，而王柏、胡一中等任意改窜。其病三。皆切中旧说之失。盖渭经术湛深，学有根柢，故所论一轨于理。汉儒附会之谈，宋儒变乱之论，能一扫而廓除焉。
△《尚书解义》一卷（两江总督采进本）
国朝李光地撰。是书仅解《尧典》、《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》、《洪范》七篇，盖未竟之本。所说不以训诂为长，辞旨简约而多有精义，《大禹谟》篇不以古文为伪，而云孔安国有所删添，东汉以后儒者又有所窃窜，以解文辞平易之故，未免出於调停。《禹贡》篇解“五服五千”以飞鸟图为算，谓塞尽处北极出地四十二度，至广海戴日北极出地二十三度，一度为二百五十里，南北恰距五千，以迁就“入於南海”之文。亦由光地闽人，不欲其乡出《禹贡》扬州之外，故立是说。与训洪为大，训范为训，谓“洪范”即顾命之“大训”，皆未免巧而不确。至於《尧典》之论中星岁差，《舜典》之论盖天、浑天、十有二州与诗歌声律，《禹贡》之论潜水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，会於汇为即鄱阳，原隰潴野非地名，则皆实有考证之言，非讲学家之据理悬揣者矣。
△《书经衷论》四卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝张英撰。英有《易经衷论》，已著录。此书不全载《经》文，但每篇各立标题，而逐条系说，亦如其说《易》之例。凡《虞书》六十三条，《夏书》三十二条，《商书》五十二条，《周书》一百六十七条，前有康熙二十一年正月进书原《序》一篇。时英以翰林学士侍讲幄，故因事敷陈，颇类宋人讲义之体。其说多采录旧文而参以新义。如《益稷篇》称其有“暨益稷”之文，故借此二字以名篇，乃林希逸之说；《甘誓篇》称启未接行阵而能素明军旅之事，足见古人学无不贯，乃吕祖谦之说；《微子篇》称比干答微子之言，当无异於箕子，故不复著，乃孔安国之说；《君牙篇》称古来制诰之辞，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之体，乃《朱子语类》之说；至於《高宗肜日》为祖己训祖庚之书，《西伯戡黎》为武王之事，皆不从蔡氏而从金履祥《通鉴前编》：颇总括群言，不拘门户。其以《牧誓》庸蜀羌髳微卢彭濮为在友邦冢君外举小国之君连及之，而不用蔡氏八国近周西都，陈氏举远概近之说；以《君奭》为周公、召公共相勉励辅翼成王之言，而不用诸家留之、慰之之说：则皆所自创之解，核诸《经》义，亦较为精切。虽卷帙无多，而平正通达，胜支离蔓衍者多矣。
△《尚书地理今释》一卷（山东巡抚采进本）
国朝蒋廷锡撰。廷锡字扬孙，常熟人。康熙癸未进士。官至大学士。谥文肃。
是编乃其官内阁学士时所作。首题恭录圣训，盖儤直内廷之日，仰承指授，敬缮成帙者也。其中订定诸儒之说者，如《尧典》“宅嵎夷”，则据《后汉书》定为朝鲜，正薛季宣、于钦之误。“宅西”，则据黄度《尚书说》，不限以一地，正徐广《史记注》之误。“厘降妫汭”，则据孔安国《传》、陆德明《释文》之说，正《水经注》妫汭二水之误。《舜典》“恒山”，则据浑源曲阳之道里正《汉志》上曲阳之误。“荥、波既潴”，则据傅寅之说，正孔《传》荥、波分二水之误。又订定蔡沈《集传》之说者，如《禹贡》“治梁及岐”，则据曾旼之说辨其非吕梁狐岐。“九河既道”，则据《经典释文》辨简洁非一河。“灉沮会同”，则据《元和郡县志》、《元丰九域志》辨此沮水非汳沮。“浮於济漯”，则据《汉书地理志》、陈师凯《书传旁通》辨其不知漯水所在。“濰淄既道”，则据《水经注》辨淄水不东入济。“浮于淮泗”，则据《史记河渠书》辨禹时泗水上源不自泲通河。“三江既入”，则据郑玄之说辨其误从庾阐《吴都赋注》。
“和夷底绩”则据《水经注》、时澜《书说》辨严道以西无夷道。“盘庚于今五迁”，则据《史记索隐》辨邢即音耿，祖乙并未两迁。以及三危有二，嶓冢亦有二，熊耳有二而实一，雍、梁二州兼得岷山，荆、梁二州各有沱、潜，南亳、西亳皆汤所都。均考订精核，足证往古之讹，释后儒之惑。至於昆仑河源之说，非惟订汉儒之谬，并证《元史》之非。是则恭逢圣代，混一舆图，得以考见其实据，尤非前代经师辗转耳食者比矣。钦定《书经传说汇纂》已备采其文。此盖其先出别行之本。敬著於录，俾天下万世知圣学高深，度越千古，仰观俯察，协契庖犠。
一时珥笔之臣，鞠<月卺>螭坳，备聆圣训，得馀绪之万一，已能总括古今，为说经家所未曾有也。
△《禹贡会笺》十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝徐文靖撰。文靖字位山，当涂人。雍正癸卯举人。乾隆元年荐举博学鸿词，试不入格。十七年又荐举经学，特授翰林院检讨。是书首列《禹贡山水总目》，以《水经》所载为主，附论於下。次为图十有八，各系以说。书中皆先引蔡《传》而续为之笺，博据诸书，断以己意。如汾水西入河，非东入河；徒骇即河之经流，非别有一经流；三江既入，终以南江、北江、中江为正；九江在浔阳，非洞庭：皆不为蔡《传》所囿。至於蔡山则阙其所疑，不主《寰宇记》周公山即蔡山之说。
於惇物则取《金史地理志》，谓在乾州武亭县，今武功县之东南二百里；三危山引《西河旧事》为昇雨山，谓《史记注》作卑羽山，盖字之误：并辨胡渭之讹，皆具有考证。盖说《禹贡》者，宋以来棼如乱丝，至胡渭《锥指》出，而摧陷廓除，始有条理可案。文靖生渭之后，因渭所已言而更推寻所未至，故较之渭书，益为精密，盖继事者易有功也。惟信《山海经》、《竹书纪年》太过，是则僻於好古、不究真伪之失耳。
○附录△《尚书大传》四卷、《补遗》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
旧本题“汉伏胜撰”。胜，济南人。考《史记》、《汉书》但称伏生，不云名胜，故说者疑其名为后人所妄加。然《晋书伏滔传》称远祖胜，则相传有自矣。《汉志书类》，载《经》二十九卷，《传》四十一篇，无伏胜字。《隋志》载《尚书》三卷，郑玄注，亦无伏胜字。陆德明《经典释文》称《尚书大传》三卷，伏生作。《晋书五行志》称汉文帝时伏生创纪《大传》。《玉海》载《中兴馆阁书目》，引郑康成《尚书大传序》曰“盖自伏生也。伏生为秦博士，至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之，音声犹有讹误，先后犹有舛差。重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其阙，别作章句。
又特撰大义，因《经》属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之。凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出於胜尔，非胜自撰也。《唐志》亦作三卷。《书录解题》则作四卷。今所传者凡二本，一为杭州三卷之本，与《隋志》合。然实杂采类书所引，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷之本，与《书录解题》合，兼有郑康成《注》。校以宋仁宗《洪范政鉴》所引郑《注》，一一符合，知非依托（案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载其全书）。二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备。然如《郊特牲注》引《大传》云“宗室有事，族人皆侍终日，大宗已侍於宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，犹未采入，信乎著书之难矣。其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春秋繁露》，与《经》义在离合之间。
而古训旧典，往往而在，所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具。汉代纬候之说，实由是起。然《月令》先有是义，今列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎於胜之创始。第四卷题曰《略说》，王应麟《玉海》别为一书。然如《周礼大行人疏》引“孟侯”一条、《玉藻疏》引“祀上帝於南郊”一条，今皆在卷中。是《大传》为大名，《略说》为小目，应麟析而二之，非也。惟所传二十八篇无《泰誓》，而此有《泰誓传》。又《九共》、《帝告》、《归禾》、《掩诰》皆《逸书》，而此书亦皆有《传》。盖伏生毕世业书，不容二十八篇之外全不记忆，特举其完篇者《传》於世。其零章断句，则偶然附记於传中，亦事理所有，固不足以为异矣。（案：《尚书大传》於《经》文之外掇拾遗文，推衍旁义，盖即古之纬书。诸史著录於《尚书》家，究与训诂诸书不从其类。今亦从《易纬》之例，附诸经解之末。）
△《书义矜式》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元王充耘撰。充耘以《书经》登第，此乃所作经义程式也。自宋熙宁四年，始以经义取士，当时如张才叔《自靖人自献于先王义》，学者称为不可磨灭之文。
吕祖谦编次《文鉴》，特录此一篇，以为程式。元仁宗皇庆初，复行科举，仍用经义，而体式视宋为小变。综其格律，有破题、接题、小讲，谓之冒子。冒子后入官题。官题下有原题，有大讲，有馀意，亦曰从讲。又有原经，亦曰考经。有结尾。承袭既久，以冗长繁复为可厌，或稍稍变通之。而大要有冒题、原题、讲题、结题，则一定不可易。充耘即所业之经篇，摘数题各为程文，以示标准。其“慎徽五典”一书，引孔《传》“大录万几”为说，不全从蔡《传》。考《元史选举志》载书用蔡《传》及注疏。当时经义，犹不尽废旧说，故应试者得兼用之。此元代经学所以终胜明代也。
（案：此书乃科举程文，当归《集部》。然虽非诂经之书，实亦发明经义，入之《别集》为不类。故仍入《经部附录》中。）
──右“书类”五十六部，六百五十一卷，《附录》二部，十一卷，皆文渊阁著录。
（案：蔡沈《洪范皇极数》诸书，虽以《洪范》为名，而实以《洛书》九数推衍成文，於《洪范》绝无所涉。旧以为《书类》，於义殊乖。今悉退列《子部术数类》中，庶不使旁门小技，淆乱圣经之大义焉。）
卷十三 经部十三
○书类存目一△《书古文训》十六卷（内府藏本）
宋薛季宣撰。季宣字士龙，号艮斋，永嘉人。起居舍人徽言之子。绍兴二十九年，年甫十七，即从荆南帅辟写机宜文字，调鄂州武昌令。以王炎荐，改知常熟县。入为大理寺主簿，进大理寺正，知湖州。乾道元年，迁知常州，未上，卒。
然宋人多称为薛常州，未之详也。事迹具《宋史儒林传》。是编所载《经》文，皆以古文奇字书之。案孔壁蝌蚪古文，汉时已佚，无人见其书迹。《后汉书杜林传》称“林於西川得漆书古文《尚书》，常宝爱之。虽遭艰困，握持不离身，出以示卫宏”云云。此言漆书古文之始。又《儒林传》曰：“扶风杜林传古文《尚书》，同郡贾逵为之作《训》，马融作《传》，郑玄作《解》”云云，今贾、马、郑之注俱不传。然考陆德明《经典释文叙录》，称马郑所注并伏生所诵，非古文也。《隋书经籍志》亦称杜氏所传，与贾、马、郑三家所注惟二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。然则当时所谓古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗简》，所引有《古尚书》。《玉海》载后周显德六年郭忠恕定《古文尚书》刻版。沈括《梦溪笔谈》称宋太宗得古本《尚书》，改“云梦土作乂”为“云土梦作乂”。均不言所自。晁公武《读书志》称“古文《尚书》，吕大防得本於宋次道、王仲至家，以核陆氏《释文》，虽有小异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到，学者考之，可以见制字之本”云云，亦不言宋、王之本何来。考颜师古《匡谬正俗》，引古文《尚书》“戮”作“”“誓”作“”，则唐初即有此书。又《册府元龟》载天宝三载诏曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遗书，实称於训、诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异於当今；传写寝讹，有疑於后学。永言刊革，必在从宜。《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行。其旧本仍藏之书府”云云。是宋、王二氏所传、宋太宗所得，即郭忠恕所见本。忠恕所见，即唐内府本也。然《隋志》称：“晋世秘书所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”是唐初古《尚书》已亡，玄宗时何以仍在秘府？惟魏江式《论书表》中称所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚书》五经音注、《籀篇》、《尔雅》等书，似其时河北尚有传本。然《经典释文叙录》称：“《尚书》之字本为隶古，既是隶写古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音所有古字，盖亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变《经》文，疑惑后生，不可承用。”是式所据者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陆德明已先辨之，何宋人又纷纷崇尚乎？季宣此本，又以古文笔画改为今体，奇形怪态，不可辨识，较篆书之本尤为骇俗。
其训义亦无甚发明，《朱子语录》谓其惟於地名上用功，颇中其病。故虽宋人旧帙，今亦无取焉。
△《书疑》九卷（内府藏本）
宋王柏撰。顾炎武《日知录》称为元儒王伯。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝入元，炎武偶误也。柏字会之，号鲁斋，金华人。受业於何基之门。基，黄榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道学传》中。
然柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尚书》之文也。
《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之者自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》自龚鼎臣始（见所作《东原录》）。改定《武成》自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移易补缀之者则自柏始。考《汉书》载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。文字异者七百有馀，脱字数十”云云，此言脱简之始也。
然向既校知脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，则其馀并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字、或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必无简首恰得句首，简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。柏作是书，乃动以脱简为辞，臆为移补。其并《舜典》於《尧典》，删除姚方兴所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶谟》，此有孔颖达《正义》可据者也；以《大禹谟》、《皋陶谟》为《夏书》，此有《左传》可据者也；以《论语》“咨尔舜”二十二字补“舜让於德，弗嗣”之下，其为《尧典》本文，抑或为他书所载，如《鬻子》述《帝王遗语》之类，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遗语》，今本不载，见贾谊《新书》所引）。以《孟子》“劳之来之”二十二字补“敬敷五教，在宽”之下，则《孟子》明作尧言，柏乃以为舜语，已相矛盾。然亦尚有《论语》、《孟子》可据也。至於《尧典》、《皋陶谟》、《说命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，则纯以意为易置，一概托之於错简。有割一两节者，有割一两句者，何脱简若是之多？而所脱之简又若是之零星破碎，长短参差？其简之长短广狭，字之行款疏密，茫无一定也？其为师心杜撰，窜乱圣经，已不辨而可知矣。其所辨说，如谓盘庚之言，所欠者理明辞达。又信《泰誓序》“十有一年”之说，谓武王承祖父之馀庆，藉友邦之归心，气焰既张，体貌且盛，改元纪年，视纣犹诸侯，后世曲为覆护，反生荆棘。又谓《大诰》“宁王贻我大宝龟，西土有大艰，人亦不靖”之语，无异唐德宗奉天之难，诿之於定数。是排斥汉儒不已，并集矢於《经》文矣，岂濂、洛、关、闽诸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃与其《诗疑》之说并特录於本传，以为美谈，何其寡识之甚乎？△《古洪范》一卷（永乐大典本）
宋贺成大撰。成大字季常，爵里未详。其《自序》以为《洪范》自“三八政”以下，紊乱无次，因援朱子《大学》分经传之例，每畴以禹之言为《经》，以箕子之言为《传》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《经》也。“水曰润下”至“稼穑作甘”，此箕子之《传》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”为禹之《经》，“貌曰恭”至“睿作圣”为箕子之《传》。“三八政：一曰食”至“八曰师”为《经》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”为《传》。“五纪：一曰岁”至“五曰历数”为《经》，而以“王省惟岁”至“则以风雨”为《传》。
“五皇极”则以“皇建其有极”一句为《经》，而以“惟皇作极，无偏无陂”至“以为天下王”为《传》。“三德”则以“一曰正直”至“三曰柔克”为《经》，而以“平良正直”至“高明柔克”为《传》。“稽疑”则以“择建立卜筮人”至“衍忒”为《经》，而以“立时人作卜筮”至“用作凶”为《传》。“庶徵”则以“曰雨”至“曰时”为《经》，而以“五者来备”至“恒风若”为《传》。
“五福”则以“一曰寿”至“五曰考终命”为《经》，而移“敛时五福”至“其作汝用咎”为《传》。“六极”则以“一曰凶短折”至“六曰弱”为《经》，而移“惟时厥庶民於汝极，锡汝保极，一极备凶，一极无凶。凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，不协于极，不罹于咎，无虐茕独而畏高明，时人斯其惟皇之极”为《传》。颠倒错乱，纯出臆断，而自以为古《洪范》。自伏生以后，传授历历可考，何处有此古本乎？△《定正洪范》二卷（内府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。
《汉书五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考《尚书正义》载《汉书五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，何一中又祖其说耶？△《尚书旁注》六卷（两江总督采进本）
明朱升撰。升有《周易旁注图说》，已著录。是编以《尚书》本文大书正行，以训释字义者细书於旁，间有疏明大旨者，又别作一行书之。盖乡塾课蒙之本，不足以言诂经也。梅文鼎《序》、谓升有《四书五经旁注》，明嘉靖间程闻礼为重鋟，止存《易》、《诗》、《书》三种，馀皆散佚。国朝康熙五十年，石城蔡壑再为鋟版以行。近坊肆《五经旁训》之本，实倡始於升。经学至此而极陋，又出朱申《句解》下矣。
△《书义卓跃》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题“庐陵陈雅言撰”。案《经义考》载邹缉所作《墓表》称雅言永丰人。
庐陵盖举其郡名。又卷首彭勖《序》称“乡先生雅言陈公”，似乎雅言其字也。
旧本又作元人。考黄虞稷《千顷堂书目》称其洪武中荐举不起，复领永丰教事以终。《墓表》称其著述多所发明，有《四书一览》、《大学管窥》、《中庸类编》、《书义卓跃》行於世。今其他书未见，此书则殊无可观。盖元代以经义取士，遂有拟题之书，以便剽窃。此书盖亦其一。故每段必以此题二字冠首。所论亦皆作文之法，於《经》旨无所发明。杨士奇《跋》亦称其专为科举设云。
△《书传通释》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永丰人。永乐乙未进士。官至山东按察司副使。事迹具《明史》本传。其书卷首备列《四代谱系图》，及《定时成岁》、《七政五辰》、《璿玑玉衡》、《河洛九畴》、《声音律吕》、《五服九州》等图。编内於蔡《传》之下摘录诸儒旧说，间於篇题之后，加以案语，总论一篇大旨，率皆陈因之谈。观其《自叙》，盖节录永乐中《书经大全》为之。考陆容《菽园杂记》曰“正统初，南畿提学彭御史勖，尝以永乐间纂修《四书五经大全》讨论欠精，诸儒之说有与《集注》背驰者，当删正自为一书，欲缮写以献。或以《大全序》出自御制而止”云云，则勖於《四书五经大全》均有删定之本，此特其一种耳。夫《大全》之谬在於偏主一家之说，荒弃古来之经义。勖更以其偏主为未坚，必锄尽异同而后已，门户之见尤为深固。史称勖官建宁教授时，疏请春秋祭朱子，蠲其子孙徭役。又创尊贤堂祀胡安国、蔡沈、真德秀。盖尊信至深，所以欲尽废汉唐旧诂云。
△《尚书直指》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》曰“是书徐文肃为东宫讲官时所进，未曾刊行，亦未署名。其后中珰钱能从宫中携出，遂镂版。於时钱溥、刘宣序之，童轩跋之，皆不知为文肃所著。予从曹侍郎溶家见之，因为标出”云云，则此书乃徐善述撰也。善述字好古，天台人。以荐授桂阳州学正。仁宗为太子时，简为左春坊左司直郎，升左赞善。时宫僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，赠太子少保，谥文肃。事迹附见《明史邹济传》。其书隐括蔡《传》大义，已渐类后来讲章，於蔡《传》得失未尝纠定。又所纂之注，亦时有时无，如《禹贡》注震泽而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顾命》注大训而不注赤刀琬炎之类，不应罣漏至此。意剞劂之时，并注脱去。能本内官，姑借刊书啖名，未尝一为校正欤？△《书经提要》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黄岩人。正统丙辰进士，官礼部主事。是编以天文、地理、图书、律吕四者皆释经之要，故分为四类。每类又各分细目，系以图说。
《自序》谓见於蔡《传》者不复出。然其图皆从诸书采录，其说亦多袭取陈言，无所考辨。《召诰土中说》一条，引《周礼》“日东则景夕多风，日西则景朝多阴”，谓蔡《传》所引王氏之说，误为“景朝多阳”、“景夕多阴”。今按蔡《传》只以“多风”误为“多阳”，未尝误为“景夕多阴”。或陬所见与今刊本不同耶？△《书传洪范考疑》一卷（浙江巡抚采进本）
明吴世忠撰。世忠字懋贞，金谿人。宏治庚戌进士，官至延绥巡抚佥都御史。
是书取蔡沈所释《洪范》，有疑於心者，略为考正。大旨归本於治法，立意未尝不善。然如以“六三德”为驭臣之法，以刚克、柔克为恩威之义，用张景之说，尚为可通。以《禹贡》贡金之类解五行，已觉附会。至五福、六极皆指刑赏而言，以保全爱养不使短折为寿之之法，以杀戮剿绝不使得寿为凶短折之法，则牵强太甚矣。
△《禹贡详略》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。邦奇学有原本，著作甚富。
而此书训释浅近，惟言拟题揣摩之法。所附歌诀、图考，亦极鄙陋。前有邦奇自为《小引》云：“略者，为吾家初学子弟也。复讲说者，举业也。详释之者，使之进而有所考也。”后有蓟门欧思诚《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢传之人人。”则是书本乡塾私课之本，思诚刻之，转为邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，参於《经》文之中，尤乖体例。邦奇必不如是之妄，或亦思诚校刊之时，移其行款也。朱彝尊《经义考》载邦奇《书说》一卷，注曰“未见”，而不载此书，其卷数则相同。或即因此书而传讹欤？△《尚书说要》五卷（浙江汪启淑家藏本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编乃其与门人论《书》之说，诠次成帙，与蔡《传》间有出入。如以《舜典》“在璇玑玉衡”为北斗，以《武成》非错简之类，改从古说，异乎蔡《传》者也。以《洪范》为《洛书》，以《伊训》“元祀十有二月”证三代不改月之类，沿袭误解，仍同乎蔡《传》者也。
大抵推寻文句，虽间有阐发，亦皆以私意揣摩。如谓《尧典》仲夏称日永，仲冬不称宵永为扶阳抑阴之义；以《书序》“君奭不悦”为不悦仕进。是果《经》意乎？其言《禹贡》水土之序及五服之远近，亦皆臆度之词，无典据也。
△《书经旨略》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字时行，号蘖谷，兴化人。正德戊辰进士，官至副都御史。
是编不载《经》文，惟推阐传注之意，载某段某句宜对看，某段某句宜串看，不出科举之学。而拘牵浅陋，又在《书义卓跃》之下。
△《尚书谱》五卷（编修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著录。鷟因宋吴棫、朱子及元吴澄之说作《尚书考异》及此书。《考异》引据颇精核，此则徒以空言诋斥，无所依据。如谓孔壁之十六篇出於孔安国所为，实以臆断之，别无确证。又谓东晋之二十五篇出於皇甫谧所为，则但据孔颖达引《晋书谧传》“从其姑子外弟梁柳得古文”一语，其说亦在影响之间。且辞气叫嚣，动辄丑詈，亦非著书之体。故录其《考异》，而是书仅存目焉。
△《书畴彝训》一卷（监察御史萧际韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士备，合肥人。嘉靖己未进士，官至南京尚宝司卿，移署国子监祭酒。《明史儒林传》附载《王畿传》末，称其尝请立东宫，又极言矿税之害，为人有学行，恬於宦情，仕五十载，家食强半。清操亮节，为淮西所宗。
在姚江末派之中，为最能谨严不肆者。是书阐发《洪范》九畴与《易》象合一之理。前五条总明其理，次九章分晰其旨。盖即刘歆“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之说也。
△《禹贡图说》一卷（浙江巡抚采进本）
明郑晓撰。晓字窒甫，海盐人。嘉靖癸未进士，官至刑部尚书。谥端简。事迹具《明史》本传。是书自总图以下分图者凡三十。旁缀以说，仍载《禹贡》经文於后。其中精核可从者，胡渭《禹贡锥指》每徵引之。然核其全书，实多疏舛，渭未及一一辨也。
△《禹贡说》一卷（两江总督采进本）
明郑晓撰。是篇诠释《禹贡》之文。其中如解“大野既潴”一条，解“扬州”一条、解“浮于江、沱、潜、汉”一条，解“江汉”一条，皆为阎若璩《潜邱劄记》所取。然大致多随文演义，辞旨浅近。其门人徐允锡《跋》，称受业於晓数月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹贡》无难矣。盖本为举业讲授而设。允锡尊其师说，遂从而刊行，非晓意也。
△《古书世学》六卷（两淮盐政采进本）
明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编以今文、古文石经列於前，而后以楷书释之。且采朝鲜、倭国二本以合於古本，故曰《古书》。又以丰氏自宋迄明世学《古书》，稷为《正音》，庆为《续音》，熙为《集说》，道生为《考补》，故曰《世学》。其《序》曰：“正统六年，庆官京师，朝鲜使臣妫文卿、日本使臣徐睿入贡。二人皆读书能文辞，议论《六经》，出人意表，因以《尚书》质之。文卿曰：吾先王箕子所传，起《神农政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先王徐巿所传，起《虞书帝典》至《秦誓》而止。又笑官本错误甚多，孔安国伪《序》皆非古经之旧。如《虞书帝告》纪尧舜禅授之事，《汨作》纪四凶之过，《九共》纪四岳九官十二牧考绩之事，《稾饫》纪后稷种植之法，《序》皆不知。
吾国之法，有传古经一字入中国者，夷九族。使臣将行，搜捡再三，遣兵卫之出境。则六一翁谓令严不许传中国者，不信然欤？固请订其错误，仅录一《典》、二《谟》、《禹贡》、《盘庚》、《泰誓》、《武成》、《康诰》、《酒诰》、《洛诰》、《顾命》见示。仅录附先清敏公《正音》之下，俾读是《经》者尚有考於麟角凤毛之遗隽云。”又曰：“梁姚方兴妄分《尧典》、《舜典》为二篇。
伏生今文、孔安国古文、鸿都《石经》、魏三体《石经》合为一篇，止名《尧典》。
箕子朝鲜本，徐巿倭国本，总作《帝典》，与子思《大学》合。王鲁斋、王深宁皆以为最是，今从之。”《考补》云：“姚方兴本齐篡主萧道成之臣，伪增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重华’之上，变乱其文，分为二《典》。於建武二年上之。后事篡主萧衍，以罪见诛，箕子封於朝鲜，传《书》古文，自《帝典》至《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿为秦博士，因李斯坑杀儒生，托言入海求仙，尽载古书至岛上立倭国，即今日本是也。二国所释《书经》，先曾祖通奉府君与杨文懿公皆尝录得，以藏於家。”顾炎武《日知录》曰：“案宋欧阳永叔《日本刀歌》：‘徐福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存。’盖昔已有是说。”
夫诗人寄兴之辞，岂必真有其事哉。日本之职贡於唐久矣，自唐及宋，历代求书之诏不能得，而二千载之后庆乃得之。其得之又不以献之朝廷，而藏之家。何也？至曰箕子传《书》古文，自《帝典》至《微子》，则不应别无一篇《逸书》，而一一尽同於伏生、孔安国之所传。其曰后附《洪范》一篇者，盖徒见《左氏传》三引《洪范》，皆谓之《商书》。而不知王者周人之称，十有三祀者周史之记，不得谓商人之书也。《禹贡》以导山导水移於九州之前，此不知古人先经后纬之义也。《五子之歌》“为人上者奈何不敬”，以其不叶，而改之曰“可不敬乎”，谓本之鸿都《石经》。据《正义》言，蔡邕所书《石经尚书》，止今文三十四篇，无《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可谓明矣。今考《明英宗实录》，正统六年，无此二国使臣之名，则其为子虚乌有，已可不辨。又朝鲜今为外藩，其书不异於中国，绝无箕子本之说。日本所刻《七经孟子考文》，其书为中国所佚者，惟孔安国《孝经传》、皇侃《论语义疏》、而《孝经传》山井鼎等又自言其伪。至其《尚书》，则一一与中国注疏本同，不过字句偶异耳。然则朝鲜本、倭国本者何自来哉？是又不待证以篇章字句而后知其妄也。
△《书经直解》十三卷（内府藏本）
明张居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未进士，官至太师吏部尚书中极殿大学士。卒谥文忠。事迹具《明史》本传。是书为万历初进讲所作。时神宗幼冲，故译以常言，取其易解。吴澄《草庐集》中所载《经》筵讲义体，亦如是也。
△《书经说意》十卷（江西巡抚采进本）
明沈伟撰。伟号虹野，吴江人。嘉靖壬子举人。是书分节总论，大旨不出讲章之习。所标某句截、某句断者尤陋。案朱彝尊《经义考》有杜氏伟《尚书说意》，不著卷数，注云“未见”。考伟本姓杜，少育於沈汉家，因冒其姓，后乃归宗。
此书盖其未复姓时所著，故仍题沈姓。彝尊所载，则据其后而言之也。
△《书经讲义会编》十二卷（江西巡抚采进本）
明申时行撰。时行字汝默，号瑶泉，长洲人。嘉靖壬戌进士第一，官至大学士。谥文定。事迹具《明史》本传。是编乃时行官翰林直日讲时所进。其说皆恪守蔡《传》，务取浅近易明。考徐允锡作郑晓《禹贡说跋》云：“尝属徐瑶泉作《虞商周书说》，以补所未备。”徐瑶泉者，即谓时行，盖时行初冒徐姓。允锡跋作於隆庆二年，时犹未复姓也。据其所言，时行盖深於《尚书》者。然其《书》说竟不及成，惟此编存於世云。
△《禹贡山川郡邑考》四卷（浙江汪启淑家藏本）
明王鉴撰。鉴字汝明，无锡人。嘉靖乙丑进士，官至太仆寺卿。事迹附见《明史邵宝传》。其书以《禹贡》水道为主，每条用水名标目，而历引诸书所载源流分合於下。其名为《经》文所无而见於蔡氏《传》者，并附释之。山名亦同此例。郡邑名则专取蔡《传》所有者释之，然地名仅载其沿革至到，山名引书亦颇略。惟水道稍详，亦未为该博。朱彝尊《经义考》不著录。《无锡县志》列鉴名於《文苑传》，亦不言其著有此书。疑草创之稿，未行於世欤？△《禹贡玄珠》一卷（两江总督采进本）
明俞鲲撰。鲲字之鹏，嘉兴人。是书朱彝尊《经义考》不著录，而别载其《百家尚书汇解》，列於申时行、袁仁之后，屠本畯、邓元锡之前。盖嘉、隆间人也。大旨取《禹贡篇》蔡沈《集传》删节浮文，归於简要。於青州濰、淄二水，则据毛晃《禹贡指南》之说，谓淄入海而以蔡《传》淄入泲者为误，亦间有考证。
然大致主於诠释文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州总歌》，《导山导水歌》、《九州田法赋法歌》，尤村塾记诵之学矣。
卷十四 经部十四
○书类存目二△《书经疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编於《经》义罕所考定，惟推寻文句，以意说之，往往穿凿杜撰。如解《尧典》“汤汤洪水方割”云：“汤汤如汤滚沸一般样。”解《舜典》“有能奋庸熙帝之载”曰：“载字下得极妙。
天下事重且大矣，帝王以一身担当负荷如车载者然。”可谓游谈无根矣。
△《书帷别记》四卷（浙江汪启淑家藏本）
明王樵撰。樵所著《尚书日记》十六卷，说者称其该洽，已著於录。此书则为科举而作，曰《别记》者，所以别於《日记》也。书前旧有万历甲申《自序》，见朱彝尊《经义考》。此本不载，盖偶佚之。
△《尚书要旨》三十卷（两江总督采进本）
明王肯堂撰。肯堂字宇泰，金坛人，樵之子也。万历己丑进士，官至福建布政司参政。事迹附见《明史樵传》。是书承樵所著《尚书别记》，钞撮绪言，敷衍其说，以备时文之用。其《经》文较讲义低二格，每节惟书首尾二句，亦如时文之体然。
△《尚书辨解》十卷（浙江汪启淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是编前八卷解伏书二十八篇，后二卷辨孔书，故曰《辨解》。其解“周公居东”为就管叔以兄弟之义感之，解“罪人斯得”为成王与太公、召公诛管叔而周公不与闻，他若周公称成王为孺子为国史代公之辞，非自周公口出，其说多与先儒异。盖敬之解经，无不以私意穿凿，亦不但此书为然也。
△《禹贡备遗增注》二卷（两江总督采进本）
明胡瓒撰。其曾孙宗绪增注。瓒字伯玉，桐城人。万历乙未进士。官至江西布政司参政。宗绪字袭参，雍正庚戌进士，官至国子监司业。是书先发明《禹贡》书法，别为卷首。自“禹敷土”至“西戎即叙”为一卷，“道岍及岐”以下为一卷。依《经》附注，多遵蔡氏《集传》。宗绪增注，则间引蔡《传》原文以证其同异。如谓淄水入海不入流。考《左传昭公二十六年》，“成人伐齐师之饮马于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父县，西北入汶。”郑樵误会其文，遂据此谓濰淄之淄为入汶不入海，固为牵合。蔡《传》云淄水东入济，亦不知通淄济之间乃汉时事，有《河渠书》可证也。《禹贡》之淄出益都县东南岳阳山，历今临淄、博兴、乐安至寿光县，北由清水泊入海，水道显然。此纠正之得实者也。至谓汾本西流，则从蔡《传》。考《水经注》：“汾水出太原汾阳县北管涔山，南流与东、西温谿合。”以今地舆考之，自汾阳至临汾县东，皆南流。自此而南，西流经曲沃县，所谓故绛也。由曲沃至河津、荣河诸县，则皆西流。蔡《传》未为明晰。如是之类，尚未尽正也。
△《书传会衷》十卷（江苏周厚堉家藏本）
明曹学佺撰。学佺有《易经通论》，已著录。是书自一卷《尧典》至六卷《召诰》，题曰《书传会衷》。七卷《洛诰》以下则题曰《书传折衷》。篇帙相连，而两名互见，莫喻其故。今姑从其前名，以归画一。其说多沿袭旧文，间自立议，则又舛误。如四岳旧说以为四人，学佺则以为一人而总四岳诸侯之事。不知下文“佥曰”为众应之辞也。其以三江为松江、娄江、东江，九江为洞庭，则皆取旧说之不可信者。《洪范》之“六，三德”不取郑康成臣道之说，而用孔《传》，亦为寡识也。
△《虞书笺》二卷（浙江巡抚采进本）
明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，归安人。万历辛丑进士，官至南京光禄寺卿。解官后自号苕上渔父，又称澹泊居士。此书前有《自序》，言：“南局多暇，读唐、虞论治之书，辄次数语。”盖即官光禄时作也。考《定陵注略》，瑞徵官职方郎中时，欲黜一副将不遂，反为所构。又御史姚永济、韩浚皆有所请托，瑞徵不从，遂合力排挤之去。其人盖亦铮铮者，而此书所笺，大抵敷衍旧说，无所发明。如解“柔远能迩”句云“柔字下得最妙”，解“惟时亮天工”句云“即熙帝载意”，解“天叙有典”节云“两我字正与两天字相应”，解“慎乃在位”句云“即慎乃有位”：皆肤浅不足采录。殆闲曹无事，姑以遣日，本无意於著书，而其子漫付剞劂耳。
△《禹贡汇疏》十五卷（两淮盐政采进本）
明茅瑞徵撰。其书前冠《图经》二卷。上卷二十四图，皆郑晓原本。下卷二十四图，则瑞徵所补辑也。次以《九州》为九卷，《导山》、《导水》各一卷。
而“九州攸同”至末自为一卷。又采摭大禹神怪之事为《附录》一卷。书作於崇祯壬申，多借以抒写时事。故其《自序》曰：“读《禹贡》者详九州之山川，则可供聚米之画；习浍渠之岐路，则可商飞輓之宜；察东南之物力，则当念杼轴之空；考甸服之遗制，则当兴树艺之利，而挈要於底慎财赋一语。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句栉字比，执今图志疑古山川，此不离经生之耳食，何益孔、蔡之旧文？”盖其志不在於解经也。然徵引浩繁而无所断制，动引及天文分野，未免泛滥。至其《附录》一卷，尽摭杂家之言，侈谈灵异，则非惟无与於《经》义，亦并无关於时事矣，岂说经之体哉？△《尚书传翼》十卷（浙江巡抚采进本）
明陆键撰。键字实府，秀水人。其时又有一陆键，平湖人，万历丙午举人。
未知一人二人也。是书惟敷衍蔡沈之说，无所异同，故曰《传翼》，然于《集传》实无所发明。其体例全似语录，亦颇不雅驯。
△《尚书晚订》十二卷（编修励守谦家藏本）
明史维堡撰。维堡字心传，金坛人。万历丙辰进士，官至工部郎中。是书本名《尚书集览》，后更名《晚订》，盖取晚年论定之意也。大旨以蔡《传》为蓝本，惟考据典故，颇引旧文，不尽同於蔡《传》。盖参用朱子“《尚书》名物度数当看注疏”之语也。
△《尚书揆一》六卷（浙江汪启淑家藏本）
明邹期桢撰。期桢字公宁，无锡人。万历中诸生。《江南通志儒林传》附见《吴桂森》传中，称“与桂森俱从高攀龙学，称两素衣先生”。是书专主蔡《传》，而杂引诸儒之说以发明之，盖为科举而作。书成於万历丙辰，前有高攀龙《序》，又有《读尚书六要》，其孙升所述也。国朝康熙庚戌，其门人顾宸序而刊之。
△《尚书苇籥》二十一卷（两江总督采进本）
明潘士遴撰。士遴字叔献，乌程人。天启壬戌进士，官至大理寺寺副。是书大意欲囊括汉、宋诸儒而折衷以己见。然博引繁称，卮言多而精理少。其《凡例》高自标置，谓“从来说经非稽天之射，即无病之呻。《苇籥》指点虚实，笔光开洞，真可引人心气，资人聪明。其经如经星之左旋，其纬如纬星之右转，无可增减，无可赞宣。烟霞宝气，结为祥光瑞霭。万古执迷，一旦苇籥独见晓焉”云云。
自古以来，著述之家，未有夸诞至於如是者。其华而不实，亦可概见矣。目录止二十一卷，而分编则为五十八卷。盖以篇数为子卷也。
△《书经集意》六卷（江西巡抚采进本）
明万嗣达撰。嗣达字孝仲，浔阳人。其履贯无可考。《自序》称天启壬戌书於陪京。《序》中谓“云曹简静”，盖官南京刑部时所作。书中分节讲论，盖家塾课蒙之本。至《禹贡》内杂引明代漕輓东坝诸事，以便答策，尤非解经之体矣。
△《禹贡图注》（无卷数，江西巡抚采进本）
明艾南英撰。南英字千子，东乡人。天启甲子举人。朱聿键僣号於福建，以为监察御史。病卒於延平。事迹具《明史文苑传》。杨陆荣《三藩纪事本末》则以为殉节自经。传闻异辞，莫之详也。是编以《禹贡》九州分绘九图，列於各州《经》文之前。又绘《五服图》，列於“五百里甸服”一节之前。后附《舆地总图》，据明代郡县，纪其大略。采录蔡注之简明者为内注，有不可废者仍录为外注。其图与注俱颇简略，无足以资考证，南英《自序》亦云为便於童蒙记诵也。
△《禹贡合注》五卷（江苏巡抚采进本）
明夏允彝撰。允彝字彝仲，华亭人。崇祯丁丑进士，官长乐县知县。遭母忧归。福王时召为吏部主事，以终制辞，南都失守，投水死。事迹附见《明史陈子龙传》。是书多证合时务，指言得失。又杂取《水经注》及诸家小说，旁载山水形状及诸奇异。似乎博赡，实於《经》义无关也。
△《读尚书略记》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。此书力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注释，亦不过随文敷衍。在所作诸经《略记》之中独为最下。
△《书绎》六卷（江西巡抚采进本）
明杨文彩撰。文彩字治文，宁都人。是编冠以《指略》十六条、《先儒论》二十一条、《四十二篇亡书目》、次《汲冢周书篇名》。其馀卷次，一如蔡《传》。
文彩崇信古文，其注或如策论，或如语录，或如时文批语，无复先儒詀经之体。
前有其门人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦谓：“与门人魏叔子共处一室，相与扬榷，正谬薙繁。义有未尽，复著为论，以补所未逮。是书之成，其功为多。”然禧工於文章，而学问则多讲权略，解经亦非所长也。
△《禹贡广览》三卷（浙江吴玉墀家藏本）
明许胥臣撰。胥臣，钱塘人。兹编首载《九州总图》，次以九州各为一图，而《经》文分附於后。又以导山、导水、南条、北条分析为图，亦各以《经》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”诸条，又分《山水总叙》及《弼服》诸名，体例颇为详悉。而《经》文下所引诸家注释，则粗明训诂，未足为考证之资也。
△《尚书讲义》（无卷数，两江总督采进本）
明蔡璋撰。璋字达夫，无锡人。是书顺文敷衍，无所发明。即其开卷释“曰若”若字作设问之如字解，则大略可睹矣。书凡两册，为明季写本。当时朱墨标识犹存，疑即璋之原稿云。
△《尚书解意》六卷（直隶总督采进本）
明李桢扆撰。桢扆字华麓，任邱人。是编不甚训诂名物，亦不甚阐发义理，惟寻绎语意，标举章旨、节旨，务使明白易晓而止。盖专为初学而设，故名以《解意》云。
△《禹贡通解》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题“槜李邵璜撰”。不著时代。前有宝坻杜立德《序》，当为国朝人。
而其图中称北直隶、称承天府，皆明人语。疑《序》为立德未入国朝以前作也。
立德之《序》，颇斥据后代地理以疑蔡《传》之非，乃并河源之说亦指为不近理。
而璜之所注，乃与蔡《传》多有异同。其循《传》发挥者谓之《通解》。其不从《传》者谓之《辨异》。每州之首，及导山、导水各列为图，自云多本之郑晓、夏允彝。然其《青州图》下即驳允彝之说，亦不尽用二家也。是书颇有意於考正，而所学未博，引据疏略，视胡渭诸家不止上下床之别矣。
△《尚书集解》二十卷（直隶总督采进本）
国朝孙承泽撰。承泽号退谷，山东益都人。世隶上林苑籍，故自称曰北平。
前明崇祯辛未进士，官兵科给事中。李自成僣位，受伪职为四川防御使。入国朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是书笃信古文，与朱子独异。所解自蔡沈《集传》外，多采吕祖谦《书说》、金履祥《表注》、许谦《丛说》，而力斥马融、郑康成。盖欲尊宋学，故不得不抑汉儒。然宋儒解经惟《易》、《诗》、《春秋》掊击汉学，其《尚书》、三《礼》实不甚异同。承泽坚持门户，又并排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？△《九州山水考》三卷（安徽巡抚采进本）
国朝孙承泽撰。是书取《禹贡》所载山水，分类相从。山凡四十有三，正导者二十有七，杂见者十有六。水凡四十有二，正导者九，杂见者三十有三。附以泽九，原隰十。冠以水道会通源委，皆首标其名，而以所合诸水旁行斜贯，引以乌丝，略似族谱世系，与地图之式迥殊。中多附论时事，引明代诸人议论事实以相证佐，如水利、海运之类，与《经》义多不相关。盖借事抒议，不专为注《经》设也。书首标曰《格致录卷》，而卷字之上缺一字未镌。其子目乃题《九州山水考》上、中、下字。盖其《格致录》中之一种，刊而未竣者耳。
△《尚书近指》六卷（江西巡抚采进本）
国朝孙奇逢撰。奇逢有《读易大旨》，已著录。是书前有《自序》，以主敬存心为《尚书》之纲领。其说多标举此义，不甚诠释《经》文。然蔡沈《书集传序》所谓“尧舜存此心，桀纣亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不烦重演矣。
△《尚书引义》六卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《尚书稗疏》，已著录。此复推论其大义，多取后世事为之纠正。如论《尧典》“钦明”，则以辟王氏良知。论《舜典》“玄德”，则以辟老氏玄旨。论“依永”、“和声”，斥宋濂、詹同等用九宫填郊庙乐章之陋。论“象以典刑”，攻锺繇、陈群等言复肉刑之非。论“人心、道心”，证释氏明心见性之误。论“聪明、明威”，破吕不韦《月令》、刘向等《五行传》之谬。论“甲胄起戎”，见秦汉以后制置之失。论“知之非艰，行之维艰”，诋朱陆学术之短。论《洪范》“九畴”，薄蔡氏数学为无稽。论“周公居东”，鄙季友避难为无据。议论驰骋，颇根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其无逸”等句，从孔《传》而非吕、蔡，亦有依据。惟《文侯之命》以为与《诗》录《小弁》之意同，为孔子有取於平王，至谓“高宗谅暗”与“丰昵”同为不惠於义，则其论太创。又谓黄帝至帝舜皆以相而绍位，古之命相，犹后世之建嗣。
又谓虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周则六卿各率其属，周之不置相自文王起。此皆臆断之辞。他若论“微子去纣”，恐文王有易置之谋，“周公营洛”，亦以安商民反侧之心。则益涉於权术作用，不可训矣。
△《尚书体要》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝钱肃润撰。肃润字础日，无锡人。是书章分句解，止於随文生义，未能有所折衷。其训《禹贡》“三江”，既以松江、娄江、东江为三江，又谓“江、汉发源於梁，合流於荆，入海於扬，定是江、汉，为何又生松江、娄江、东江出来”云云，则又主苏氏岷江为中江、嶓冢为北江、豫章为南江之说矣。又云：“东湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未尝不通震泽也。”
考江水虽入海於扬，然自古未与震泽通。若如是说，则京口以东皆成巨浸矣。殊为无据。惟其辨九江有三，颇为详晰，差足备考耳。
△《书经疏略》六卷（江南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。是书从注疏本，以《书序》分冠诸篇。又从古本合为一篇，列於卷首。其次第与孔安国《传》及郑康成所注百篇之《序》俱互有异同。又所载孔安国《序》，於《春秋左氏传》句阙其“左氏”二字，解之曰：“《传》附《经》左曰《左传》。以人号传，古无此体。”考《左传》或曰《左氏》，或曰《左邱》，汉以来说者不同，总为人姓。沐乃以为左右之左，殊骇视听。且谓传以人号，古无此体，是并《汉艺文志》亦未见矣。
盖沐著《春秋疏略》，以《左传》为孔子作，故於此书亦护其说耳。所解多袭蔡《传》，其独出己见者率多杜撰。如解《无逸篇》“则知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依赖以安也。”岂复成文义乎？△《古文尚书考》一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝陆陇其撰。陇其字稼书，平湖人。康熙庚戌进士，官嘉定、灵寿二县知县，行取御史。雍正二年从祀孔子庙庭。乾隆二年赐谥清献。是书原载陇其《三鱼堂集》中，曹溶《学海类编》始摘录别行。大旨惟据朱子告辅广之言，以申古文《尚书》非伪。然《朱子语录》曰：“《书序》恐不是孔安国所作，只是魏、晋时文字。”又曰：“孔氏《书传》某疑决非安国所注，恐是魏晋间人托安国为名，与毛公《诗传》大段不同。”又曰：“传之子孙，以贻后代，汉时无这般文章。尝疑安国书是假书。汉儒训释文字有疑则阙，此却尽释之。岂有千百年前人说底话，收拾於灰烬屋壁之中，与口传之馀更无一字讹舛。况孔书至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。”然则未子辨古文非真，不一而足，未可据辅广所记一条，遂谓他弟子所记皆非朱子语也。
△《尚书惜阴录》六卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编乃世沐七十二岁时作。
其笃信古文，犹先儒之旧论。至於尊古文而排抑今文，则变本而加厉矣。其排抑今文，惟以不全为辞，不思古文五十八篇亦不足百篇之数也。其说皆因蔡《传》而衍之，往往支离於文外，如解“蒙羽其艺”，谓：“蒙多蒙昧，亦要随刊。羽多禽鸟，亦必翦除。益稷之有劳可知。”夫益稷佐禹，岂必在此二山。且以山名一字穿凿生义，然则熊耳必多冬蛰之兽，外方必为中矩之形哉？又如解“厥贡惟土五色”，谓：“徐之东原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子虽为兖产，实徐产也。”斯文之统，盖像地灵，是与《经》义何涉也？至谓唐尚无史，舜乃设史追书，故曰《虞书》。谓舜以诸侯之礼祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，继象母，一一秩之不紊，大小宗无馀憾，故官曰秩宗。益不知其所据矣。
△《尚书口义》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝刘怀志撰。怀志字贞儒，武强人。康熙中左都御史谦之父也。其孙自洁原《跋》称为大司空，盖其赠官，然未详何以赠工部尚书也。是书於《经》文之内注小字以贯串之，大旨悉遵蔡《传》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《传》所谓错简者，俱移易《经》文以从之。凡蔡《传》所谓衍文者，则径从删薙。可谓信《传》而不信《经》矣。
△《禹贡正义》三卷（江苏巡抚采进本）
国朝曹尔成撰。尔成字得忍，无锡人。是书成於康熙甲寅，据蔡氏《集传》为本。或偶出己见，又於古无稽。如扬之三江，则以为钱塘江有两源，北源为黟江，西源为太末江，并钱塘而为三。梁之沱、潜，则以为皆江之别源，而非江汉别流。其说导水也，於“导河”节以“东过洛汭”为禹过之，以大陆为去河绝远，禹从洚水取陆路到高平之处，下“又北”接上“北过洚水”，非自大陆又北。於“导漾”节“过三澨至于大别”，亦为禹取陆路，从三澨至大别，下“南入于江”接上“又东为沧浪之水”而转南，非自大别而南。於“导江”节“过九江，至于东陵”为禹从九江取陆路至东陵，于“东迤北”接上“又东至于澧”，非自东陵又东。於“导沇水”节以“东出于陶邱北，又东”为济之正派。下“至于菏”为分流，南行通泗。“又东北”接“又东”正派，非自菏又东北。其“又北东入于海”，以“又北”为分流，北出为沮而合于灉，以“东入于海”为正派。皆胶滞破碎，使文理不相贯也。
△《舜典补亡》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。《舜典》旧无篇首二十八字，至梁姚方兴始得别本於大航头以补之，其事本属可疑。然相沿已久，无可刊削之理。所谓有其举之，莫敢废也。奇龄坚信古文而独不信二《典》之分篇，遂以为自“月正元日”以下乃为《舜典》而阙其前半篇，遂摭《史记》以补之。夫司马迁书岂可以补《经》？即用迁书为补，亦何可前半迁书，后半忽接以古《经》，混合为一？奇龄以窜乱古《经》诋朱子，而所为又加甚焉，虽善辨者殆亦难为之辞矣。
△《尚书义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）
国朝蒋家驹撰。家驹字千里，丹阳人。康熙庚午举人，官怀集县知县。是编亦高头讲章之类，钞本缀以圈点，其体段皆类时文。
△《书经详说》（无卷数河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以蔡《传》为主，旁引孔《传》、孔《疏》及宋元以下诸家之说以释之。虽证引证，颇繁，然如六宗、三江皆援据诸说而终以蔡《传》为主。其有稍异於《传》者，多削而不录。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《传》、《疏》多与蔡《传》说异，故仅录此。”又如《费誓》“徂兹淮夷”句引孔《传》，亦必注其下云：“徂训往征，与蔡《传》异。”盖笃守宋学，不肯一字异同者也。
△《禹贡臆参》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。是书於《经》文之下详载蔡《传》，而并录《地理今释》以纠其误。亦间附己说，然颇有攻诘未当者。若“三江既入，震泽厎定”一条，《初学记》引郑康成注：“汉江为北江，右合彭蠡为南江，岷江居中为中江。”后儒咸主郑义，而陆荣力攻之，谓《周礼职方》於荆州曰：“其川江汉”，於扬州曰“其川三江，”若江汉即三江之二，又何以一表之於荆，又表之於扬也？考《职方氏》有曰：“河东曰兖州，其川河、泲。东北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兖，又表之於幽，陆荣又何以难之也？陆荣又谓：“《职方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以为南江，则是一水而分列於川浸。”盖主李善、司马贞之注，以彭蠡为五湖之一。然虞翻、韦昭、张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家皆与善及贞注不同，则五湖必兼彭蠡，尚未可确定，亦不得执以驳三江矣。
△《禹贡谱》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝王澍撰。澍字若霖，亦或自书为篛林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。是书各著《经》文於前，而附图於后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋亦各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》盖未可同日语也。
△《禹贡解》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易经解》，已著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛是编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭云“漳水出治北入河”盖言汉时漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水迳行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，迳琅槐故城南”，故言淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注云“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误也。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别亦颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦於海中之说。又谓河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》云“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，亦因渭之书，删繁就简。於雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证。又渭不知今呼老黄河者为宋之二股河，而以为二股河行唐马颊河故道。斯盛亦曰二股河寻唐景福以前马颊河之道也。则又沿渭之误，不能纠正矣。
△《今文尚书说》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编皆订补蔡沈《书传》之阙失。大抵推求於字句之间，离合参半。所解惟伏生二十八篇，而古文则置之不言。盖用吴澄《书纂言》之例，未为无见。而所附《古文尚书辨》二篇，不引梅鷟、阎若璩的然有证之言，而又变为古文《尚书》半真半伪之说。自称“年将及艾，於《诗》、《礼》、《春秋》揆成《经说》三十八卷，梦见孔子。心似别开一窍者，凡於《书》之真赝，一览自明”云云，其亦近於语怪矣。
△《尚书通义》十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书亦仿《周易通义》之例，以《四书》成语释之。如《禹贡》“冀州”至“四海会同”，则曰：“所谓然后人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，则曰：“所谓五十而贡，可想见矣。”《洪范》“无虐茕独而畏高明”，则曰：“此三代之所以直道而行也。”全书皆用此例，可谓附会《经》义矣。
△《尚书举隅》六卷（江南巡抚采进本）
国朝徐志遴撰。志遴字抡英，江西新城人。雍正甲辰举人。其书删节蔡《传》，而於蔡《传》后每条各以己意附注一二语，简略殊甚。盖于举业之中更辟捷径矣。
△《书经札记》（无卷数，江苏巡无采进本）
国朝顾昺撰，昺有《周易抄》，已著录。是编为其三经解之二。取明陈第之说，谓古文《尚书》非伪。冠以《古文今文辩》，尽扫诸家考证，而断以《大禹谟》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”数语，谓非汉晋所能作。盖摭近时方苞之论。此明知徵实之难诬，又变而蹈空以求胜也。
△《禹贡方域考》一卷（江西巡抚采进本）
国朝汤奕瑞撰。奕瑞号玉峰，南丰人。雍正中官福建盐场大使。其书载《禹贡》本文，而专疏其方域界址。附《江河入海记》、《河源记》数篇於后。前有《自序》，谓删撮胡渭《禹贡锥指》而为之。故卷首自称曰“纂辑”，明为渭书之节本云。
△《尚书约旨》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达有《易经图说会通》，已著录。是书大略墨守蔡《传》，依文训义。间有与蔡《传》异者，亦仅钻研语气，未能考证其失。故所著《凡例》，亦自谓未脱讲章旧局。至於名物典故，不甚诠释，则以别撰《尚书通典略》故也。
△《尚书通典略》二卷（江西巡抚采进本）
国朝杨方达撰。是书皆考辨《尚书》典故。首卷力主梅书之非伪，至以马融、郑玄不见古文，所见皆张霸伪书。而《顾命》鈗字又以为《说文》本孔《传》。
盖犹毛奇龄之绪论。其训释名物，多据理断制，不由考证。如河出昆仑信《水经注》五万里之说，而驳元以来探求河源之谬，不知舆图俱在，道里井然。是为泥古而不徵今。《胤征篇》中谓日食可以推算，不应驰走，不知自汉以前，无预知日食之术。是为知今而不稽古。盖典制之学与义理之学南辕而北辙也久矣。
△《禹贡约义》（无卷数，两江总督采进本）
国朝华玉淳撰。玉淳字师道，号澹园，金匮人。是编考证《禹贡》山水，详略颇不画一。盖随事纪载，未及成书之稿本也。其论三江，主郑玄、苏轼之说，极为有见。论九江则以九江为洞庭，大抵与胡渭所见同。不知九江自在浔阳，古者江则名江，河则名河，未有以洞庭为九江者，应劭诸家不可废。且澧江已见於《经》，而云梦亦跨岳阳之界，洞庭之说终属未安。玉淳盖未深考耳。
△《尚书质疑》八卷（安徽巡抚采进本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书用赵孟頫、吴澄之说，分今文、古文为二，不为无据。惟是《康诰》等三篇，据《书》语则在武王时受封，据《左传》则在成王时受封，先儒皆疑不能明。今径升《大诰》之前，紊乱旧第，殊失谨严之义。伏书《顾命》一篇，孔氏古文分出《康王之诰》，见《史记周本纪》。马融旧本亦见於《经典释文》。今以为后人妄分，於考证亦疏。
至於沿丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》，自谓根据《大学》，不知无以处《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子笔削，“曰若稽古帝尧”出孔子增加，尤为臆说矣。
△《书经参义》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是编以朱子命蔡沈作《书传》，甫越岁而朱子亡，其间未是正者颇多。如《集注》行夏之时及岁十一月十二月之属，昭如日星，而蔡《传》於《伊训》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之属，皆力著不改时、不改月之辨。是显与朱子有异。因作是书正之。计《经》文错互篇简者二条，错分段落者五条，错混句读者二条，错解文义者十二条，定错复错者一条。考蔡《传》自南宋以来，即多异议，原非一字不刊之典。然兆锡所改，大抵推求字句，以意窜定，未能确有考证也。
△《尚书质疑》二卷（江西巡抚采进本）
国朝顾栋高撰。栋高字震沧，晚年始治《春秋》，又自号左畬，无锡人。康熙辛丑进士。乾隆辛未荐举经学，赐国子监司业。丁丑又赐国子监祭酒衔。所著《春秋大事表》，最为精密。其注《诗》，亦有可观。惟此一编，较他书为次乘。
其例不载《经》文，亦不训释《经》义。惟标举疑义，每条撰论一篇，为数凡四十有一。大抵多据理臆断，不甚考证本末。如谓帝王巡狩必不能一岁而至四岳，因疑惟泰山为天子亲至，馀皆不至其地，引泰山独有明堂为证。且称华山、恒山、衡山久在晋、楚境内，若有明堂，而为晋楚所毁，列国宜何如问罪，《春秋》宜何如大书特书。夫《春秋》明例，承告乃书，二百四十年中，未有以毁某来告者也。安得以《春秋》不书毁为本无明堂之证。晋不奉正朔（《春秋》凡载晋事，《传》与《经》皆差两月，杜预以为晋用夏正），楚僣称王号，孰问其罪？又安得以《春秋》无书毁明堂者为本无明堂之证乎？古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见於《史记大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。夏商年远文略，靡得而徵。
乃谓夏商不封建同姓。考《史记夏本纪》曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，则夏代分封，史有明证，乌得遽断其无？如以不见於《书》而断之，则今文惟有齐吕伋、鲁伯禽、晋文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封鲁，召公封燕，《书》且无明文矣。他如论尧、舜、禹非同姓，论商、周改时改月，论“乱臣十人”中有胶鬲，论《洪范》不本《河图》、《洛书》，论“微子面缚”而又“左牵羊，右把茅”，论周公未尝居摄，亦皆前人之旧论，不足以言必得。大抵栋高穷经之功，《春秋》为最，而《书》则用力差少。人各有所短长，不必曲为之讳也。
△《书经提要》十卷（两江总督采进本）
国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书体例亦不录《经》文，但标举字句，杂采诸家之说而以己意融贯之。然大抵推求文义之学。如王心敬以“曰若稽古”一句为孔子所加，至为无理，而铎曰“其说可从”，殊乏考订。他如解《大禹谟》曰：“尧曰大哉尧之为君，舜曰大舜有大焉，舜继尧称大舜，禹继舜故亦称大禹。”然则《大禹谟》之作在《论语》、《孟子》后乎？△《尚书小疏》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤字贯云，号果堂，吴江人。尝预修三《礼》及《一统志》，议叙九品官。是编所解，自《尧典》至《禹贡》仅数十则，而往往失之好异。如谓“禹时交州本属荆梁，胡渭《禹贡锥指》以九州大略不逾五岭者非是。”盖沿阎若璩《潜邱劄记》之说。然《潜邱劄记》精核者多，惟此条则过泥《通典》。
今姑以《禹贡》经文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、郑诸儒无有异辞者也。《经》称荆及衡阳惟荆州，《通典》称衡阳郡去洛阳二千七百六十八里，以南北两面计之，已逾於五千里。
至称荆州之域兼有零陵、江华、桂阳、连山诸郡，又称零陵去洛阳三千五十五里，江华去洛阳三千五百八十里，桂阳去洛阳三千五十七里，连山去洛阳三千五百八十九里，则荆州南域已逾千里有奇。恐《经》所云衡山之阳，未必辽阔如此。
《禹贡锥指》谓“骑田岭北为桂阳，岭南为连山，连山亦古南越地，不当入荆域。”
其驳正最为允协。必反其说已为非是，乃更谓荆州之域直统交趾，则距洛阳凡七千二百二十五里，较《经》文荒服里数，三倍过之，宁有是事乎？至引《后汉书》为证，尤属牵合。考《献帝本纪》：“建安十八年复《禹贡》九州。”《注》引《献帝春秋》曰：“时省幽、并州，以其郡国并於冀州。省司隶校尉及凉州，以其郡国并为雍州。省交州，并荆州、益州。於是有兖、豫、青、徐、荆、扬、冀、益、雍。”据此则当时特复《禹贡》九州之名，非谓汉之疆域即禹疆域，又安得以后证前耶？其他附会游移之说，往往类此。盖彤长於三《礼》，而《尚书》非其所精，又务欲求胜於胡渭，故纠纷至是，不足为据也。
△《心园书经知新》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是书成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集传》为本，而时参己见，故曰《知新》。如解《尧典》“命羲和”数节，则谓后世日晷为定分至之要，而举南北极及岁周岁差之法皆以为不足信。解《禹贡》，则谓黑水非有二水，因九江、三江未尽入海，上流泛滥，溢出於西。谓汉枝分於大别入江，其正流为北江，在彭蠡之北。江枝分会於彭蠡，其正流为中江，在彭蠡之南。他如“泾属渭汭”条下，訾《周礼职方》为后来杂凑之书。於《甘誓》条下，訾《礼记曾子问》一篇率多不经。於《伊训》论三年之丧，訾《仪礼丧服》之经及《礼记》为非。说六律则谓古无六吕及隔八相生。其《国语》禘、郊、宗、祖、报，《左传》羿、浇、管、蔡之事，皆訾为谬说。大抵不信古经，自以意断。惟笃信梅赜古文，故卷末附《古今文辩》，谓秦焚民间《诗》、《书》，其博士所职，汉初犹有全书。又谓蔡邕书《石经》，即全古文。盖取毛奇龄《古文尚书冤辞》之说，重为申衍。不知汉时古《经》果完，何以立於学官者仅伏生所传，以及贾、马、郑诸大儒亲见古文者，其所传述，何以绝不涉伏生所传之外也？△《尚书读记》一卷（编修周永年家藏本）
国朝阎循观撰。循观字怀庭，号伊蒿，昌乐人。乾隆丙戌进士，官吏部考功司额外主事。是编为濰县韩梦周所刊，凡七十六条。循观亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”为弗辟摄政之嫌，《康诰》首四十八字非错简，及《费誓》伯禽征徐戎为周公在时事，并根据《史记》为说。盖司马迁受古文《尚书》於孔安国，其所引证，足为根据也。其他则多循文生义之说。盖本其读书之时，偶记简端。循观没后，梦周录为此帙，初非著成之书，故所解止此耳。
△《尚书私学》四卷（编修程晋芳家藏本）
国朝江昱撰。昱字宾谷，号松泉，甘泉人。贡生。是书大旨谓古文《尚书》论政、论学莫不广大精深，非圣人不能道，故其说多据理意断。然亦有偶然标识，无关大义者，如谓“凛乎若朽索之驭六马，若蹈虎尾涉于春冰，皆晋人危语之祖”云云，殆非诂经之体。又如称“刑金气也，苗为暴虐淫过之刑，杀戮无辜，金气盛极，故恶臭薰蒸，变而为腥，腥於五臭为金”云云，亦过於求深也。
△《尚书注解纂要》六卷（湖北巡抚采进本）
国朝吴莲撰。莲字余嘉，江都人。是书融会蔡沈《集传》之义，每节之下先标指意，而各随文句铨释之，无所考证。
△《尚书剩义》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝黄璘撰。璘有《周易剩义》，已著录。是书分条疏解，大旨为制义而作，与所注《周易》体例相同。
○附录△《别本尚书大传》三卷、《补遗》一卷（两江总督采进本）
国朝孙之騄编。之騄号晴川，仁和人。雍正间官庆元县教谕。伏生《尚书大传》，久无刻本，外间传写残帙，讹缺颠倒，殆不可读。元和惠栋号为博洽，修《明堂大道录》时，亦未见其原本。仅从他书辗转援引，故之騄蒐采补缀，仍勒为三卷。其不注出典者，残缺之原文。其注某书引者，之騄所增入也。残章断句，颇赖以存。近时宋本复出，扬州已有雕版，此本原可不存。然之騄於旧帙未出之前，钩稽参考，阅岁月而成是编。其好古之勤，亦不可没，故仍附存其目焉。
──右“书类”七十八部，四百三十卷（内十部无卷数），《附录》一部，四卷，皆附《存目》。
（案：《尚书》文句古奥，训释为艰。故宋元以前注是《经》者差少。历年久远，传本弥稀，凡有遗编率皆采录。惟薛季宣之赝古，王柏、贺成大、胡一中之改《经》，特黜而存目，一以杜好奇之渐，一以杜变乱古《经》之渐也。）
卷十五 经部十五
○诗类一《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意不尽在於经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在於经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。要其大义数十，传自圣门者，不能废也。《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。然去古未远，必有所受。意其真赝相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均为偏见。今参稽众说，务协其平。苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。至於鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。今所采辑，则尊汉学者居多焉。
△《诗序》二卷（内府藏本）
案《诗序》之说，纷如聚讼。以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书儒林传》也。以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书经籍志》也。以为子夏不序《诗》者，韩愈也。以为子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。以为诗人所自制者，王安石也。以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。以首句即为孔子所题者，王得臣也。以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行於世。朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，於他书无所考辨，惟《诗序》一事，反覆攻诘至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑玄之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。邱光庭《兼明书》举《郑风出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南羔羊》、《曹风鸤鸠》、《卫风君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。《序》若出於毛，安得自相违戾？其说尤足为续申之语出於毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演说，亦可知也。且《唐书艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩》诗遗说之传於今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。
△《毛诗正义》四十卷（内府藏本）
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。案《汉书艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书儒林传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”其长字不从“”。《隋书经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。於是《诗传》始称毛苌。
然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为训诂，传於其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。《隋志》所云，殊为舛误。而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。
《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。意主调停，尤为於古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨。以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。郑氏发明毛义，自命曰《笺》。《博物志》曰：“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。然康成生於汉末，乃修敬於四百年前之太守，殊无所取。案《说文》曰：“笺，表识书也。”郑氏《六艺论》云：“注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明。如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。
沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，於是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至於《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。
△《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷（通行本）
吴陆玑撰。明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。考《隋书经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：“乌程令吴郡陆玑撰。”陆德明《经典释文序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”注云：“字元恪，吴郡人。吴太子中庶子、乌程令。”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？原本久佚。此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。然《正义卫风淇澳篇》引陆玑《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃无此条。知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。”考《汉书地理志》益州郡有云南县。《后汉书郡国志》，永昌郡有云南县。皆一邑之名。《唐书地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。则宋本已有之，非后人所附益矣。虫鱼草木，今昔异名。年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真。《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。
△《毛诗陆疏广要》二卷（内府藏本）
吴陆玑撰，明毛晋注。晋原名凤苞，字子晋，常熟人。家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一时。尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。
陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。盖储藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故异同滋甚。辨难考订，其说不能不长也。其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。其考订亦颇不苟。至於嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及於石刻，於经义渺无所关。核以诂经之古法，殊乖体例。然虽伤冗碎，究胜空疏。
明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。晋独言言徵实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。
△《毛诗指说》一卷（两江总督采进本）
唐成伯玙撰。伯玙爵里无考。书凡四篇。一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。盖说经之馀论也。然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，於说《诗》亦深有功矣。伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。盖即李石《诗如例》之类。宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。
此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。克尝著《中兴小历》，别见《史部编年类》中。其刻此书时，方分教於京口，故《跋》称刻之泮林云。
△《毛诗本义》十六卷（两江总督采进本）
宋欧阳修撰。是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附於卷末。
修文章名一世，而经术亦复湛深。王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。世宗谕大学士杨一清曰：“朕阅《书武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修於《六经》无羽翼，於圣门无功乎？”一清对以“修之论说见於《武成》，盖仅有者耳。其从祀一节，未敢轻议”云云。盖均不知修有此书也。自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。虽老师宿儒，亦谨守《小序》。至宋而新义日增，旧说俱废。推原所始，实发於修。然修之言曰：“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。使徒抱焚馀残脱之经，伥伥於去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於经不能无失，而所得固已多矣。尽其说而理有不通，然后以论正之。”是修作是书，本出於和气平心，以意逆志。故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。其所训释，往往得诗人之本志。后之学者，或务立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎於修矣。林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。盖文士之说《诗》，多求其意。讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。
△《诗集传》二十卷（内府藏本）
宋苏辙撰。其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。案《礼记》曰：“《驺虞》者，乐官备也。《貍首》者，乐会时也。《采蘋》者，乐循法也。”
是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。《小序》之体，实肇於斯。王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。《芣莒》，伤夫有恶疾也。《汉广》，悦人也。《汝坟》辞家也。《蝃蝀》，刺奔女也。《黍离》，伯封作也。《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。
首云‘雨无其极，伤我稼穑。’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。是《鲁诗》《序》亦括以一语也。辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。卫宏从曼卿受学。因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无徵。唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。
《鸿雁》，美宣王也。如此之类是也。其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。辙《自序》又曰：“独采其可者见於今传，其尤不可者皆明著其失。”则辙於毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：“苏子由解《诗》不用《诗序》。”亦未识辙之本志矣。
△《毛诗名物解》二十卷（两江总督采进本）
宋蔡卞撰。卞字元度，兴化仙游人。熙宁三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。事迹具《宋史》本传。自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。陈振孙称卞书议论穿凿，徵引琐碎，无裨於《经》义，诋之甚力。盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。然其书虽王氏之学，而徵引发明，亦有出於孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。寸有所长，不以人废言也。且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。则卞书亦安得竟弃乎？书凡十一类，曰《释天》、《释百穀》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。
△《毛诗集解》四十二卷（内府藏本）
不著编录人名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。樗字若林，闽县人。尝领乡贡。著《毛诗详解》三十六卷。
櫄字实夫，龙溪人。淳熙中以舍选入对，升进士两科。调南剑州教授，终宣教郎。著《诗解》二十卷，《总论》一卷。泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。疑是书为建阳书肆所合编也。樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。今观櫄解，体例亦同。似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。不相攻击，亦不相附合。如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。所见迥为不同。其学虽似少亚於樗，而其说实足以相辅。编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？△《诗补传》三十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。朱彝尊《经义考》云：“《宋史艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。”又称：“文义有阙，补以《六经》史传。诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。
考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。而末流所极，至於王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。儒者不肯信《传》，其弊至於诬《经》，其究乃至於非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。矫枉过直，是亦一瑕。取其补偏救弊之心可也。
△《诗总闻》二十卷（内府藏本）
宋王质撰。质字景文，兴国人。绍兴三十年进士。官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本於秘府。后肇淛诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。则其不佚者仅矣。其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠於“四始”之首。南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。
郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。淳祐癸卯，吴兴陈日强始为鋟板於富川。日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。质废《序》与朱子同，而其为说则各异。黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。故虽不可训，而终不可废焉。
△《诗集传》八卷（通行本）
宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，盖坊刻所并。朱子注《易》，凡两易稿。其初著之《易传》，《宋志》著录。今已散佚，不知其说之同异。注《诗》，亦两易稿。凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见於《语录》。朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。
《周颂丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。亦旧稿之删改未尽者也。杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。旧本附《诗序辨说》於后，近时刊本皆删去。郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。今已与《辨说》别著於录，兹不重载。其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。“胡然厉矣”，“然”误“为”。“朔月辛卯”，“月”误“日”。“家伯维宰”，“维”误“冢”。“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。“爰其适归”，“爰”误“奚”。
《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。“如彼泉流”，亦误“流泉”。
《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。凡十二条。陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。《何彼襛矣》。“襛”误“秾”。《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。“昊天大怃”，“大”误“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。“福禄膍之”，“膍”误“媲”。“畏不能趋”，“趋”误“趍”。“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。“以笃于周祐”，脱“于”字。《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。《鲁颂》“其旂茷々”，误“茷々”。《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。凡十四条。又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。“隤其土”，误“壝其土”。《頍弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《駉篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。凡十一条。史荣所校正者，《卫风伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。《王风采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。《唐风葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。《秦风蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。《小雅四牡篇》“今<孚鸟>鸠也”，“<孚鸟>”误“鹁”。《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定则胜天”，“定”误“众”。《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”误“鸭”。《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。凡十条。盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。故书坊刊版亦最夥，其辗转传讹亦为最甚。
今悉厘正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。《经义考》合为一书误也）。
其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。
△《慈湖诗传》二十卷（永乐大典本）
宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是书原本二十卷。焦竑《国史经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。
今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。虞稷徵刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻媿集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附於卷首。其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？是书大要，本孔子“无邪”之旨，反覆发明。而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为小人儒。盖简之学出陆九渊，故高明之过，至於放言自恣，无所畏避。其他笺释文义，如以“聊乐我员”之“员”为姓，以“六驳”为“赤驳”之讹，以“天子葵之”之“葵”有向日之义，间有附会穿凿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵远引，曲畅其说。其考核六书则自《说文》、《尔雅》、《释文》以及史传之音注，无不悉搜。其订正训诂则自齐、鲁、毛、韩以下以至方言、杂说，无不博引。可谓折衷同异，自成一家之言，非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷，又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本，其书采摭《诗》、《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作，颇为杂滥，《补音》久佚，惟此书所引尚存十之六七，然往往以汉魏以下之韵牵合古音，其病与《韵补》相等。《朱子语类》谓才老《补音》亦有推不去者，盖即指此类。顾炎武亦尝作《韵补正》一书，以纠其失。考古音者，固未可全以为准焉。
△《吕氏家塾读诗记》三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。此其说《诗》之作也。朱子与祖谦交最契，其初论《诗》亦最合。此书中所谓“朱氏曰”者，即所采朱子说也。
后朱子改从郑樵之论，自变前说，而祖谦仍坚守毛、郑。故祖谦没后，朱子作是书《序》，称“少时浅陋之说，伯恭父误有取焉。既久，自知其说有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其间，熹窃惑之。方将相与反覆其说，以求真是之归，而伯恭父已下世”云云，盖虽应其弟祖约之请，而夙见深有所不平。
然迄今两说相持，嗜吕氏书者终不绝也。陈振孙《书录解题》称：“自‘笃公刘’以下编纂已备，而条例未竟，学者惜之。”此本为陆釴所重刊。釴《序》称得宋本於友人丰存叔，吕氏书凡二十二卷，《公刘》以后，其门人续成之。与陈氏所说小异，亦不言门人为谁。然《书录解题》及《宋史艺文志》均著录三十二卷，则当时之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《续读诗记》三卷，遂误以后十卷当之欤？陈振孙称其“博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦截贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾於此书者”。
魏了翁作《后序》，则称其能发明诗人躬自厚而薄责於人之旨。二人各举一义，已略尽是书所长矣。了翁《后序》乃为眉山贺春卿重刻是书而作。时去祖谦没未远，而版已再新，知宋人绝重是书也。
△《续吕氏家塾读诗记》三卷（永乐大典本）
宋戴溪所续吕祖谦之书也。溪，永嘉人。淳熙五年为别头省试第一，历官工部尚书，文华阁学士。卒赠端明殿学士。理宗绍定间赐谥文端。事迹具《宋史儒林传》。《传》称溪字肖望，黄震《日钞》亦同。而沈光作溪《春秋讲义序》，称字少望。震为溪同时人，不应有误。溪子桷，刊父遗书，乞光作《序》，亦不应有误。或溪有二字欤？溪以吕氏《家塾读诗记》取毛《传》为宗，折衷众说，於名物训诂最为详悉，而篇内微旨，词外寄托，或有未贯，乃作此书以补之，故以《续记》为名。实则自述己意，非尽墨守祖谦之说也。其中如谓《摽梅》为父母之择壻，《有狐》为国人之悯鳏，《甘棠》非受民讼，《行露》非为侵陵，故《书录解题》谓其大旨不甚主《小序》。然皆平心静气玩索诗人之旨，与预存成见，必欲攻毛、郑而去之者，固自有殊。《温州志》称溪“平实简易，求圣贤用心，不为新奇可喜之说，而识者服其理到。”於此书可见一斑矣。原本三卷，久佚不传。散见於《永乐大典》中者，尚得十之七八。谨缀缉成帙，仍釐为三卷。
《永乐大典》“诗”字一韵，阙卷独多。其原《序》、《总纲》无从补录，则亦姑阙焉。
△《絜斋毛诗经筵讲义》四卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮有《絜斋家塾书钞》，已著录。此书乃其为崇政殿说书时撰进之本。《宋史艺文志》、《直斋书录解题》皆不著录，朱彝尊《经义考》亦不列其名。惟《永乐大典》颇载其文，盖其失传亦已久矣。宋代经筵讲章，如朱震、范冲《左氏讲义》、戴溪《春秋讲义》，类多编辑别行。燮此书亦同其例。其中议论和平，颇得风人本旨。於振兴恢复之事，尤再三致意。如论《式微篇》，则极称太王、句践转弱为强，而贬黎侯无奋发之心。论《扬之水篇》，则谓平王柔弱为可怜。论《黍离篇》，则直以汴京宗庙宫阙为言。皆深有合於献纳之义。胡安国作《春秋传》，意主复雠，往往牵《经》以从己。而燮则因《经》文所有而推阐之，故理明词达，无所矫揉。可谓能以古义资启沃矣。谨以次编定，釐为四卷，皆《国风》也。其《雅》、《颂》诸篇，则《永乐大典》阙载，或轮番进讲燮偶未当直欤？△《毛诗讲义》十二卷（永乐大典本）
宋林岊撰。岊字仲山，古田人。绍熙元年特奏名。嘉定间尝守全州。《宋史》不为立传。而《福建通志》称其“在郡九年，颇多惠政。重建清湘书院，与诸生讲学，勉敦实行，郡人祀之柳宗元庙”。则亦循吏也。是编皆其讲论《毛诗》之语。观其体例，盖在郡时所讲授，而门人录之成帙者。大都简括《笺》、疏，依文训释，取裁毛、郑而折衷其异同。虽范围不出古人，然融会贯通，要无枝言曲说之病。当光宁之际，废《序》之说方盛。岊独力阐古义，以诏后生，亦可谓笃信谨守者矣。《宋史艺文志》、马端临《经籍考》及《文渊阁书目》，此书皆作五卷。自明初以来，久无传本。故朱彝尊《经义考》以为已佚。今从《永乐大典》各韵所载，次第汇辑，用存其概。《永乐大典》所原轶者，则亦阙焉。因篇帙稍繁，谨釐为一十二卷，不复如其旧目云。
△《诗童子问》十卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋辅广撰。广字汉卿，号潜斋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德县。初从吕祖谦游，后复从朱子讲学，即世所称庆源辅氏也。是编大旨，主於羽翼《诗集传》，以述平日闻於朱子之说，故曰《童子问》。卷首载《大序》、《小序》，采录《尚书》、《周礼》、《论语》说《诗》之言，各为注释。又备录诸儒辨说，以明读《诗》之法。书中不载《经》文，惟录其篇目，分章训诂。末一卷则惟论叶韵。朱彝尊《经义考》载是书二十卷，有胡一中《序》，言阅建阳书市，购得而鋟诸梓。且载文公《传》於上，《童子问》於下。此本仅十卷，不载朱子《集传》，亦无一中《序》。盖一中与《集传》合编，故卷帙加倍。此则汲古阁所刊广原本，故卷数减半，非有所阙佚也。其说多掊击《诗序》，颇为过当。张端义《贵耳集》载陈善《送广往考亭》诗曰“见说平生辅汉卿，武彝山下吃残羹”，似颇病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所闻，各行其所知，谨守师传，分门别户，南宋以后亦不仅广一人，不足深异。陈启源《毛诗稽古编》纠其注《周颂潜篇》不知“季春荐鲔”为《月令》之文，误以为《序》说而辨之，则诚为疏舛。
盖义理之学与考证之学分途久矣。广作是书，意自有在，固不以引经据古为长也。
△《毛诗集解》二十五卷（两江总督采进本）
宋段昌武撰。昌武字子武，庐陵人。焦竑《国史经籍志》作段文昌，盖因唐段文昌而误。朱睦《授经图》作段武昌，则传写倒其文也。其始末无考，惟书首载其从子维清《请给据状》称“先叔朝奉昌武以《诗经》而两魁秋贡，以累举而擢第春官”而已。其书旧本题《丛桂毛诗集解》，盖以所居之堂名之。其书首为《学诗总说》，分《作诗之理》、《寓诗之乐》、《读诗之法》三则。次为《论诗总说》，分《诗之世》、《诗之次》、《诗之序》、《诗之体》、《诗之派》五则。馀皆依章疏解，大致仿吕祖谦《读诗记》而词义较为浅显。原书三十卷。明代惟朱睦万卷堂有宋椠完本，后没於汴梁之水。此本为孙承泽家所钞，仅存二十五卷。其《周颂清庙之什》以下，并已脱佚。朱彝尊《经义考》载是书三十卷，注曰“阙”。又别载《读诗总说》一卷，注曰“存”。《读诗总说》今未见传本，而卷首《学诗总说》、《论诗总说》今在原目三十卷之外，疑即所谓《读诗总说》者。或一书而彝尊误分之，或两书而传写误合之，则莫可考矣。
△《诗缉》三十六卷（直隶总督采进本）
宋严粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是书以吕祖谦《读诗记》为主，而杂采诸说以发明之。旧说有未安者，则断以己意。如论《大、小雅》之别，特以其体不同，较《诗序》“政有大小”之说，於理为近。又如《邶》之《柏舟》，旧谓贤人自比，粲则以“柏舟”为喻国，以“汎汎”为喻无维持之人。《干旌》之“良马四之”，“良马五之”，旧以为良马之数，粲则以为乘良马者四五辈，见好善者之多。《中谷有蓷》，旧以蓷之暵乾喻夫妇相弃，粲则以水旱草枯，由此而致离散。凡若此类，皆深得诗人本意。至於音训疑似，名物异同，考证尤为精核。宋代说《诗》之家，与吕祖谦书并称善本，其馀莫得而鼎立，良不诬矣。
△《诗传遗说》六卷（两江总督采进本）
宋朱鉴编。鉴有《朱文公易说》，已著录。是编乃理宗端平乙未鉴以承议郎权知兴国军事时所成。盖因重椠朱子《集传》，而取《文集》、《语录》所载论《诗》之语足与《集传》相发明者，汇而编之，故曰《遗说》。其书首《纲领》，次《序辨》，次《六义》，继之以《风》、《雅》、《颂》之论断，终之以《逸诗》、《诗》谱、叶韵之义。以朱子之说，明朱子未竟之义，犹所编《易传》例也。鉴《自序》有曰：“先文公《诗集传》，豫章、长沙、后山皆有本，而后山校雠最精。第初脱稿时，音训间有未备，刻版已竟，不容增益。欲著补脱，终弗克就。仍用旧版，葺为全书，补缀趱那，久将漫漶。朅来富川，郡事馀暇，辄取家本，新加是正，刻寘学宫”云云。国朝宁波史荣撰《风雅遗音》，据鉴此《序》，谓今本《集传》音叶，多鉴补苴，非朱子所手定。其说似非无因。然则以音叶之误议朱子，与以朱子之故而委曲回护吴棫书者，殆均失之矣。
△《诗考》一卷（直隶总督采进本）
宋王应麟撰。应麟有《周易郑康成注》，已著录。此编则考三家之《诗》说者也。《隋书经籍志》云：“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡於西晋。《韩诗》虽存，无传之者。”今三家《诗》惟《韩诗外传》仅存，所谓《韩故》、《韩内传》、《韩说》者亦并佚矣。应麟检诸书所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜广讨，曰《诗异字异义》，曰《逸诗》，以附缀其后。每条各著其所出。所引《韩诗》较夥，齐、鲁二家仅寥寥数条。盖《韩诗》最后亡，唐以来注书之家引其说者多也。卷末别为《补遗》，以掇拾所阙。其搜辑颇为勤挚。明董斯张尝摘其遗漏十九条。其中《子华子》“清风婉兮”一条，本北宋伪书，不得谓之疏略。
近时会稽范家相，因应麟之书，撰《三家诗拾遗》十卷。其所条录，又多斯张之所未搜。并摘应麟所录《逸诗》，如《楚辞》之《驾辨》、夏侯玄《辨乐论》之《网罟》、《丰年》，《穆天子传》之《黄竹》，《吕氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八阕》，《尚书大传》之《晳阳》、《南阳》、《初虑》、《朱于》、《苓落》、《归来》、《缦缦》，皆子书杂说，且不当录及殷以前所言。亦不为无理。然古书散佚，搜采为难，后人踵事增修，较创始易於为力。筚路褴缕，终当以应麟为首庸也。
△《诗地理考》六卷（通行本）
宋王应麟撰。其书全录郑氏《诗谱》，又旁采《尔雅》、《说文》、《地志》、《水经》以及先儒之言，凡涉於诗中地名者，薈萃成编。然皆采录遗文，案而不断，故得失往往并存。如《小雅》《六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳”。其五章曰“薄伐玁狁，至于太原”。其地於周为西北，镐、方在泾阳外，焦获又在其外，而太原更在焦获之外。故刘向疏称千里之镐，犹以为远。孔颖达乃引郭璞《尔雅注》池阳之瓠中以释焦获。考《汉书》，池阳属左冯翊，而泾阳属安定，不应先至焦获，乃至泾阳。又以太原为晋阳，是玁狁西来，周师东出，尤乖地理之实，殊失订正。又《大雅韩奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韩城，燕师所完”。应麟引《汉志》“夏阳之梁山”、《通典》“同州韩城县，古韩国”，以存旧说。引王肃“燕，北燕国”，及“涿郡方城县有韩侯城”，以备参考。不知汉王符《潜夫论》曰：“昔周宣王时有韩，其国近燕，后迁居海中。”《水经注》亦曰：“高梁水首受酅水于戾陵堰，水北有梁山”。是王肃之说确有明证。应麟兼持两端，亦失断制。然如《驺虞》，毛《传》云“仁兽”，贾谊《新书》则曰“驺者，天子之囿”。“俟我于著”，毛《传》云“门屏之间曰著”，《汉志》则以为济南著县。“滮池北流”，毛《传》云“滮，流貌”，《水经注》则有滮池水，《十道志》亦名圣女泉。
兼采异闻，亦资考证。他如《二子乘舟》，引《左传》“盗待于莘”之说；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍县”之文：皆《经》无明文，而因事以存其人。
亦徵引该洽，固说《诗》者所宜考也。
卷十六 经部十六
○诗类二△《诗集传名物钞》八卷（内府藏本）
元许谦撰。谦有《读书丛说》，已著录。谦虽受学於王柏，而醇正则远过其师。研究诸经，亦多明古义。故是书所考名物音训，颇有根据，足以补《集传》之阙遗。惟王柏作《二南相配图》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王风》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，适如《周南》之数。师心自用，窜乱圣经，殊不可训。而谦笃守师说，列之卷中，犹未免门户之见。至柏所删《国风》三十二篇，谦疑而未敢遽信，正足见其是非之公。吴师道作是书《序》，乃反谓已放之郑声，何为尚存而不削，於谦深致不满。是则以不狂为狂，非谦之失矣。卷末谱作诗时世，其例本之康成，其说则改从《集传》，盖渊源授受，各尊所闻。然书中实多采用陆德明《释文》及孔颖达《正义》，亦未尝株守一家。名之曰《钞》，盖以此云。
△《诗传通释》二十卷（内府藏本）
元刘瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其学问渊源出於朱子。故是书大旨在於发明《集传》，与辅广《诗童子问》相同。陈启源作《毛诗稽古编》，於二家多所驳诘。然广书皆循文演义，故所驳惟训解之辞。瑾书兼辨订故实，故所驳多考证之语。如注《何彼襛矣》，以齐桓公为襄公之子。注《魏风》以魏为七国之魏。
注《陟岵》，谓毛《传》先出，《尔雅》后出。注《绸缪》，谓心宿之象，三星鼎立。注《鹿鸣之什》，谓上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》独为天子之乐。注《节南山》，以家父即《春秋》之家父，师尹即《春秋》之尹氏（案此项安世之说，见朱善《诗解颐》，瑾袭之而隐其名也。）注《楚茨》，误读郑康成《玉藻注》，以楚茨为即采齐。注《甫田》，误读毛《传》车梁，以为即《小戎》之梁辀。注《殷武》，杜撰殷庙之昭穆，及祧庙世次。皆一经指摘，无可置辞。故启源讥胡广修《诗经大全》，收瑾说太滥（案《大全》即用瑾此书为蓝本，故全用其说。启源未以二书相较，故有此语。谨附订於此）。然徵实之学不足，而研究义埋究有渊源。议论亦颇笃实，於诗人美刺之旨尚有所发明，未可径废。至《周颂丰年篇》，朱子《诗辨说》既驳其误，而《集传》乃用《序》说，自相矛盾。又三夏见於《周礼》，吕叔玉注以《时迈》、《执竞》、《思文》当之，朱子既用其说，乃又谓成康是二王谥，《执竞》是昭王后诗，则不应篇名先见《周礼》。瑾一一回护，亦为启源所纠。然汉儒务守师传，唐疏皆遵注义。
此书既专为朱《传》而作，其委曲迁就，固势所必然，亦无庸过为责备也。
△《诗传旁通》十五卷（山东巡抚采进本）
元梁益撰。益字友直，号庸斋，江阴人。自署三山者，以其先福州人也。尝举江浙乡试，不及仕宦，教授乡里以终。事迹附载《元史儒学传陆文圭传》内。朱子《诗传》，详於作《诗》之意，而名物训诂仅举大凡。盖是书仿孔、贾诸疏证明注文之例，凡《集传》所引故实，一一引据出处，辨析源委。因杜文瑛先有《语孟旁通》，体例相似，故亦以《旁通》为名。其中如圣人之耦，则引《西汉书》刘歆论董仲舒语。“见尧於羹，见舜於墙”则引《后汉书李固传》以明出典。或朱子所未详者，亦旁引诸说以补之。如五緎、五总，引陆佃之语。
三单，引郑《笺》羡卒、孔《疏》副丁之类。亦间有与朱子之说稍异者。如“顷筐塈之”，《集传》音“许器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集传》音“许既切”者，从陆德明《经典释文》。益则引《礼部韵》，谓“许既切”者，在《未韵》，音饩，注云：“取也”。“许器切”者，在至韵，音洎，作“巨至切”。
朱子之音与《礼部韵》不同云云。是是非非，绝不坚持门户。视胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去远矣。卷首为类目，末一卷则其叙说。内一条论秦造父封赵，因录罗泌《国姓纪原》之文，自谓此於《诗传》虽无所系，而宋氏有国，其姓亦当知，故通之。则冗赘之文，汗漫无理，可已而不已者也。前有至正四年太平路总管府推官滨州翟思忠《序》，明朱睦《授经图》遂以《诗传旁通》为思忠作，殊为疏舛。今从朱彝尊《经义考》所辨（案彝尊所引乃陆元辅之言），附订正焉。
△《诗经疏义》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
元朱公迁撰。公迁字克升，乐平人。《江西通志》载其至正间为处州学正，何英《后序》则称以特恩授校官，得主金华郡庠。二说互异。考《乐平县志》载公迁“以至正辛巳领浙江乡试，教婺州，改处州。”然则英《序》举其始，《通志》要其终耳。是书为发明朱子《集传》而作，如注有疏，故曰《疏义》。其后同里王逢及逢之门人何英，又采众说以补之。逢所补题曰《辑录》，英所补题曰《增释》。虽递相附益，其宗旨一也。其说墨守朱子，不逾尺寸，而亦间有所辨证。如《卷耳篇》内，朱子误用毛《传》旧说，以崔嵬为土山戴石，公迁则引《尔雅》、《说文》，明其当为石戴土。又《七月》之诗，朱子本《月令》以流火在六月，公迁推验岁差，谓《公刘》时当五六月之交。皆足以补《集传》之阙。
又《集传》所引典故，一一详其出处。即所引旧说，原本不著其名者，如《卫风》之赵子注为赵伯循，《小雅斯千篇》之或曰注为曾氏之类，皆一一考订。虽於宏旨无关，亦足见其用心不苟也。书成於至正丁亥。正统甲子英始取逢所授遗稿重加增订，题曰《诗传义》，详释发明，以授书林叶氏刊行之。而板心又标《诗传会通》，未喻其故。今仍从公迁旧名，题曰《诗经疏义》，以不没其始焉。
△《诗疑问》七卷、附《诗辨说》一卷（内府藏本）
元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人。至正二年进士。官遂安县尹。壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬独坐公所以待尽。及寇焚廨舍，乃赴水死。盖亦忠节之士，《元史》遗漏未载。国朝纳喇性德作是书《序》，始据《新安文献志》汪叡所作《哀辞》，为表章其始末。其书略举诗篇大旨发问，而各以所注列於下，亦有阙而不注者。刘锦文《序》称“其间有问无答者，岂真以为疑哉？在乎学者深思而自得之耳”，又称“旧本先后无绪，今为之论定，使语同而旨小异者，因得以互观焉”，是此本乃锦文所重编，非倬之旧。其有问无答者，或亦传写佚脱，而锦文曲为之辞欤？末有赵惪《诗辨说》一卷。惪，宋宗室，举进士，入元隐居豫章东湖。其书与倬书略相类，殆后人以倬忠烈，惪高隐，其人足以相配，故合而编之欤？倬书七卷，附以惪书为八卷。朱睦《授经图》、焦竑《经籍志》乃皆作六卷，疑为传写之讹。或倬原书六卷，刘锦文重编之时析为七卷，亦未可定也。
△《诗缵绪》十八卷（永乐大典本）
元刘玉汝撰。玉汝始末未详。惟以周霆震《石初集》考之，知其为庐陵人，字成之，尝举乡贡进士。所作《石初集序》，末题“洪武癸丑”，则明初尚存也。
此书诸家书目皆未著录，独《永乐大典》颇载其文。其大旨专以发明朱子《集传》，故名曰《缵绪》。体例与辅广《童子问》相近。凡《集传》中一二字之斟酌，必求其命意所在。或存此说而遗彼说，或宗主此论而兼用彼论，无不寻绎其所以然。
至论比兴之例，谓有有取义之兴，有无取义之兴，有一句兴通章，有数句兴一句，有兴兼比、赋兼比之类。明用韵之法，如曰隔句为韵，连章为韵，叠句为韵，重韵为韵之类。论《风》、《雅》之殊，如曰有腔调不同，有词义不同之类。於朱子比兴、叶韵之说，皆能反覆体究，缕析条分。虽未必尽合诗人之旨，而於《集传》一家之学，则可谓有所阐明矣。明以来诸家诗解，罕引其说，则亡佚已久。
今就《永乐大典》所载，依《经》排纂，正其脱讹，定为一十八卷。
△《诗演义》十五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元梁寅撰。寅有《周易参义》，已著录。是书推演朱子《诗传》之义，故以《演义》为名。前有《自序》云：“此书为幼学而作，博稽训诂以启其塞，根之义理以达其机，隐也使之显，略也使之详。”今考其书，大抵浅显易见，切近不支。元儒之学，主於笃实，犹胜虚谈高论，横生臆解者也。朱彝尊《经义考》载此书作八卷，注曰“未见”。此本至《小雅苕之华篇》止，以下皆阙，而已有一十五卷，则八卷之说，殊为未确。盖彝尊未睹此本，但据传闻录之，卷数讹异，其亦有由矣。
△《诗解颐》四卷（内府藏本）
明朱善撰。善字备万，号一斋，丰城人。洪武中官至文渊阁大学士。事迹附见《明史刘三吾传》。是编不载《经》文，但以《诗》之篇题标目。大抵推衍朱子《集传》为说，亦有阙而不说者，则并其篇目略之。其说不甚训诂字句，惟意主借《诗》以立训。故反覆发明，务在阐兴观群怨之旨，温柔敦厚之意，而於兴衰治乱，尤推求源本，剀切著明。在经解中为别体，而实较诸儒之争竞异同者为有裨於人事。其论《何彼襛矣》为后人误编於《召南》，盖沿王柏之谬说不足为据。其论《二子乘舟》，谓“寿可谓之悌弟、伋不可谓之孝子”，律以“大杖则逃”之文，固责备贤者之意。实则申生自缢，《春秋》无贬。尚论古人，亦未可若是苛也。然论其大旨，要归醇正，不失为儒者之言。其於“太王翦商”一条，引金履祥之言，补《集传》所未备。其据宣王在位四十六年，谓“节彼南山”之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非当日之旧人，驳项安世之说，亦时有考据。《明史》载其引据往史，驳律禁姑舅、两姨为婚之说，极为典核。知其研思典籍，具有发明。盖元儒笃实之风，明初尤有存焉，非后来空谈高论者比也。
△《诗经大全》二十卷（通行本）
明胡广等奉敕撰。亦永乐中所修《五经大全》之一也。自北宋以前，说《诗》者无异学。欧阳修、苏辙以后，别解渐生。郑樵、周孚以后，争端大起。绍兴、绍熙之间，左右佩剑，相笑不休。迄宋末年，乃古义黜而新学立。故有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。
广等是书，亦主於羽翼朱《传》，遵宪典也。然元人笃守师传，有所阐明，皆由心得。明则靖难以后，蓍儒宿学，略已丧亡。广等无可与谋，乃剽窃旧文以应诏。
此书名为官撰，实本元安城刘瑾所著《诗传通释》而稍损益之。今刘氏之书尚有传本，取以参校，大约於其太冗蔓者略删数条，而馀文如故。惟改其中“瑾案”二字为“刘氏曰”，又刘书以《小序》分隶各篇，是书则从朱子旧本合为一篇，小变其例而已。顾炎武《日知录》、朱彝尊《经义考》并抉摘其非。陈启源《毛诗稽古编》，但责广等采刘瑾之说太滥，犹未究其源也。其书本不足存，惟是恭逢圣代，考定艺文，既括千古之全书，则当备历朝之沿革，而后是非得失，厘然具明。此书为前明取士之制，故仍录而存之，犹《小学类》中存《洪武正韵》之例云尔。
△《诗说解颐》四十卷（两淮盐政采进本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书凡《总论》二卷、《正释》三十卷、《字义》八卷。大抵多出新意，不肯剽袭前人，而徵引该洽，亦颇足以自申其说。凡书中改定旧说者，必反覆援据，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句为鲁桓告父母之庙。《九罭篇》之“公归不复”句，谓以鸿北向，则不复为兴。《下泉篇》之郇伯，为指郇之继封者而言。“皇父卿士”章，谓以宠任为先后，故崇卑不嫌杂陈。《頍弁》篇之“无几相见”句，为兄弟甥舅自相谓。如斯之类，皆足於旧说之外，备说《诗》之一解。虽间伤穿凿，而语率有徵，尚非王学末流以狂禅解经者比也。存此一编，使知姚江立教之初，其高足弟子研求经传、考究训诂乃如此，亦何尝执“《六经》注我”之说，不立语言文字哉！
△《读诗私记》二卷（浙江巡抚采进本）
明李先芳撰。先芳字伯承，号北山，监利人，寄籍濮州。嘉靖丁未进士，官至尚宝司少卿。《明史文苑传》载王世贞所定广五子，先芳其一也。是书成於隆庆四年。所释大抵多从毛、郑，毛、郑有所难通，则参之吕氏《读诗记》、严氏《诗缉》诸书。其《自序》曰“文公谓《小序》不得《小雅》之说，一举而归之刺。马端临谓文公不得郑、卫之风，一举而归之淫。胥有然否。不自揣量，折衷其间”云云，盖不专主一家者，故其议论平和，绝无区分门户之见。如说《郑风子衿》，仍从学校之义，则不取宋学。谓《国风》、《小雅》初无变正之名，则不从汉说。至《楚茨》、《南山》等四篇，则《小序》与《集传》之说并存，不置可否。盖《小序》皆以为刺幽王，义有难通，而《集传》所云，又於古无考，故阙所疑也。虽援据不广，时有阙略，要其大纲，则与凿空臆撰者殊矣。朱彝尊《经义考》载先芳有《毛诗考正》，不列卷数，注曰“未见”，而不载此书。其为一书两书，盖不可考。然此书亦多辨定毛《传》，或彝尊传闻未审，误记其名欤？△《诗故》十卷（浙江吴玉墀家藏本）
明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>有《周易象通》，已著录。是书以《小序》首句为主，略同苏辙《诗传》之例，而参用旧说以考证之，其曰《诗故》者，考《汉书艺文志》，《诗类》有《鲁故》二十五卷，《齐后氏故》二十卷，《齐孙氏故》二十七卷，《韩故》三十六卷，《毛诗故训传》三十卷。颜师古注曰：“故者，道其旨意也。”谋<土韦>是编，盖用汉儒之旧名。故其说《诗》，亦多以汉学为主，与朱子《集传》多所异同。其间自立新义者，如以《小星》为亵御入直，以《斯干》为成王营洛，周公所赋之类，未免失之穿凿。然谋<土韦>博极群书，学有根柢，要异乎剽窃陈言。盖自胡广等《五经大全》一出，应举穷经，久分两事。谋<土韦>深居朱邸，不藉进取於名场，乃得以研究遗文，发挥古义也。经术盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
△《六家诗名物疏》五十四卷（内府藏本）
明冯应京撰。应京字可大，号慕冈，盱眙人。万历壬辰进士，官至湖广按察使佥事。事迹具《明史》本传。是书因宋蔡卞《诗名物疏》而广之。《江南通志》称其“少业诗，钩贯《笺》、疏，作《诗六家名物疏》”是也。其徵引颇为赅博。
每条之末，间附考证。如“被之僮僮”，郑《笺》以被为髲髢，《集传》以为编发，应京则据《周礼追师》，谓编则列发为之，次则次第发长短为之，所谓髲髢，定《集传》之误混为编。又如《郑风缁衣》，《集传》以为缁衣、羔裘，大夫燕居之服。应京则据贾公彦《周礼疏》，以为卿士朝于天子，服皮弁服，其适治事之馆改服缁衣，郑《笺》所谓所居私朝，即谓治事之馆。凡此之类，其议论皆有根柢，犹为徵实之学者。惟所称六家乃谓齐、鲁、毛、韩、郑《笺》、朱《传》，则古无是目，而自应京臆创之。且毛、郑本属一家，析而为二，亦乖于传《经》之支派。以非宏旨所系，亦姑仍其旧名焉。
△《诗经疑问》十二卷（内府藏本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编释《诗》，兼用毛《传》、朱《传》及严粲《诗缉》，时亦自出新论。如辨成王未尝赐周公天子礼乐，其说颇为有见。又论三经、三纬之说，谓赋、比、兴乃通融取义，非截然谓此为赋，此为比，此为兴也。惟截然分而为三，於是求之不得其说，则将为赋而兴又比也，赋而比又兴也，而寝失其义。其说亦足解轇轕之谈。舜牧於诸经皆有疑问，惟此编说《诗》为差善。《自序》称所疑凡经数十年，重加订问，前此误解，亟与辨正。盖其用力较深也。惟不信古人字少假借通用之说，於龙光、伴奂之类，皆径以本字解之，强生论辨。是则隆、万以后儒者少见古书之故。亦足见诂训不明而欲义理之不谬，无是事矣。
△《诗经世本古义》二十八卷（浙江巡抚采进本）
明何楷撰。楷有《古周易订诂》，已著录。其论《诗》，专主《孟子》知人论世之旨。依时代为次，故名曰《世本古义》。始於夏少康之世，以《公刘》、《七月》、《大田》、《甫田》诸篇为首。终於周敬王之世，以《曹风下泉》之诗殿焉。计三代有诗之世，凡二十八王，各为序目於前。又於卷末仿《序卦传》例，作《属引》一篇，用韵语排比成文，著所以论列之意。考《诗序》之传最古，已不能尽得作者名氏。故郑氏《诗谱》，阙有间焉。三家所述，如《关雎》出毕公，《黍离》出伯封之类，茫昧无据，儒者犹疑之弗传。楷乃於三千年后，钩棘字句，牵合史传，以定其名姓时代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒忧受兮”之文，即指以为夏徵舒。此犹有一字之近也。《硕鼠》一诗，茫无指实，而指以为《左传》之魏寿馀，此孰见之而孰传之？以《大田》为《豳雅》，《丰年》、《良耜》为《豳颂》，即属之於公刘之世。此犹有先儒之旧说也。以《草虫》为《南陔》，以《菁菁者莪》为《由仪》，以《缗蛮》为《崇丘》，又孰传之而孰受之？大惑不解，楷之谓乎？然楷学问博通，引援赅洽。凡名物训诂，一一考证详明，典据精确，实非宋以来诸儒所可及。譬诸蒐罗七宝，造一不中规矩之巨器，虽百无所用，而毁以取材，则火齐、木难，片片皆为珍物。百馀年来，人人嗤点其书，而究不能废其书，职是故矣。
△《待轩诗记》八卷（浙江巡抚采进本）
明张次仲撰。次仲有《周易玩辞困学记》，已著录。是书前载《总论》二篇，其馀《国风》以一国为一篇，二《雅》、《周颂》以一什为一篇，《鲁颂》、《商颂》亦各为一篇。大抵用苏辙之例，以《小序》首句为据，而兼采诸家以会通之。其於《集传》，不似毛奇龄之字字讥弹，以朱子为敌国，亦不似孙承泽之字字阿附，并以毛氏为罪人（案承泽《诗经朱传翼自序》，称：“王弼乱《易》，罪深桀、纣；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持论和平，能消融门户之见。
虽凭心揣度，或不免臆断之私，而大致援引详明，词多有据。在近代经解之中，犹为典实。卷末别有《述遗》一卷，有录无书，目下注“嗣刻”字，盖欲为之而未成也。今并削其目，不复虚列焉。
△《读诗略记》六卷（浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书朱彝尊《经义考》作二卷。
此本六册，不分卷数。核其篇页，不止二卷。疑原书本十二卷，刊本误脱一“十”字，传写者病其繁琐，并为六册也。朝瑛论《诗》，以《小序》首句为主。其说谓亡《诗》六篇，仅存首句，则首句作於未亡之前，其下作於既亡之后，明矣。
所见与程大昌同，而所辨较大昌尤明白，足决千古之疑。然其训释不甚与朱子立异。自郑、卫淫奔不从《集传》以外，其他说有乖迕者，多斟酌以折其中。如论《楚茨》为刺幽王之诗，则据《荀子》以为恰在鼓钟之后，或幽王尚好古乐，故贤士大夫称述旧德，拟《雅》、《南》而奏之，以感导王志。论《抑》为刺厉王之诗，则据《诗》文“其在於今”一语，以为当为卫武公少时所作。大抵皆参稽融贯，务取持平。其以《生民篇》姜嫄巨迹为必不可信，亦先儒旧义。至於求弃之之由而不得，乃援后世绿纟弟方底之事以证之，则未免反失之附会。又颇信《竹书纪年》，屡引为证，亦乖说经之体。然综其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。
△《钦定诗经传说汇纂》二十卷、《序》二卷康熙末圣祖仁皇帝御定。刻成於雍正五年，世宗宪皇帝制《序》颁行。《诗序》自古无异说，王肃、王基、孙毓、陈统争毛、郑之得失而已。其舍《序》言《诗》者，萌於欧阳修，成於郑樵，而定於朱子之《集传》。辅广《童子问》以下，递相羽翼，犹未列学官也。元延祐中行科举法，始定《诗》义用朱子，犹参用古注疏也。明永乐中修《诗经大全》，以刘瑾《诗集传通释》为蓝本，始独以《集传》试士。然数百年来，诸儒多引据古义，窃相辨诘，亦如当日之攻毛、郑。
盖《集传》废《序》，成於吕祖谦之相激，非朱子之初心。故其间负气求胜之处，在所不免。原不能如《四书集注》，句铢字两，竭终身之力，研辨至精。特明代纂修诸臣，於革除之际，老师宿儒，诛锄略尽，不能如刘三吾等辑《书传会选》，於蔡氏多所补正。又成祖虽战伐之馀，欲兴文治，而实未能究心经义，定众说之是非。循声附和，亦其势然欤？是编之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聪明，道光经籍，研思六义，综贯四家。於众说之异同，既别白瑕瑜，独操衡鉴。而编校诸臣，亦克承训示，考证详明，一字一句，务深溯诗人之本旨。故虽以《集传》为纲，而古义之不可磨灭者，必一一附录以补阙遗。於学术持其至平，於经义乃协其至当。
《风》、《雅》运昌，千载一遇，岂前代官书任儒臣拘守门户者所可比拟万一乎！
△《钦定诗义折中》二十卷乾隆二十年，皇上御纂。镕铸众说，演阐经义，体例与《周易述义》同。训释多参稽古义，大旨亦同。盖我圣祖仁皇帝钦定《诗经汇纂》於《集传》之外，多附录旧说，实昭千古之至公。我皇上几暇研经，洞周窔奥，於汉以来诸儒之论，无不衡量得失，镜别异同。伏读御制《七十二候诗》中《虹始见》一篇，有“晦翁旧解我疑生”句。句下御注，於《诗集传》所释蝃蝀之义，详为辨证。并於所释《郑风》诸篇概作淫诗者，亦根据毛、郑，订正其讹。反覆一二百言，益足见圣圣相承，心源如一。是以诸臣恭承彝训，编校是书，分章多准康成，徵事率从《小序》。使孔门大义，上溯渊源。卜氏旧传，远承端绪，因钦定《诗经》以树义，即因《御纂周易》以立名。作述之隆，后先辉耀。经术昌明，洵无过於昭代者矣。
△《田间诗学》十二卷（左都御史张若溎家藏本）
国朝钱澄之撰。澄之有《田间易学》，已著录。是书成於康熙己巳。大旨以《小序》首句为主。所采诸儒论说，自《注》、《疏》、《集传》以外，凡二程子、张子、欧阳修、苏辙、王安石、杨时、范祖禹、吕祖谦、陆佃、罗愿、谢枋得、严粲、辅广、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黄道周、何楷二十家。其中王、杨、范、谢四家今无传本，盖采於他书。陆、罗二家本无《诗》注。盖草木鸟兽之名，引其《埤雅》、《尔雅翼》也。自称毛、郑、孔三家之书，录者十之二，《集传》录者十之三，诸家各本录者十之四。持论颇为精核，而於名物、训诂、山川、地理言之尤详。徐元文《序》称其“非有意於攻《集传》，於汉唐以来之说亦不主於一人。无所攻，故无所主。无所攻、无所主而后可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著书之意。张英《序》又称其“尝与英书，谓《诗》与《尚书》、《春秋》相表里，必考之三《礼》以详其制作，徵诸三《传》以审其本末，稽之五《雅》以核其名物，博之《竹书纪年》、《皇王大纪》以辨其时代之异同（案二书所序时代，多不可据。此语殊为失考。谨附订於此），与情事之疑信。即今舆记以考古之图经，而参以平生所亲历”云云，则其考证之切实，尤可见矣。
△《诗经稗疏》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书皆辨正名物训诂，以补《传》、《笺》诸说之遗。如《诗谱》谓“得圣人之化者谓之《周南》，得贤人之化者谓之《召南》。”此则据《史记》谓雒阳为周、召之语，以陕州为中线而两分之，则《周南》者周公所治之南国也。证之地理，亦可以备一解。至於鸟则辨雎鸠之为山禽而非水鸟；雀角之角为咮，诗意言雀实有角，鼠实有牙。於兽则辨“九十其犉”之语，当引《尔雅》“七尺曰犉”之文释之，不当以“黄牛黑唇”释之；骍刚之刚为犅，则以牛脊言之。於草则辨蒌为雚苇之属，而非蒌蒿；薇自为可食之菜，而非不可食之蕨。於木则辨诗言朴者，实今之柞。言柞者，实今之栎；榛楛之榛，即诗之所谓栵，而非榛栗之榛。於虫则辨斯螽、莎鸡、蟋蟀之各类，而非随时异名之物；果蠃负螟蛉以食其子，而非取以为子。
於鱼则辨鳣之即鲤，而《集传》误以为黄鱼；鲔之似鲤，而《集传》误以为鲟鱼。於器用则辨《集传》训重较为“两輢上出轼者”之未谙车制。及毛《传》训楘为历录，历录为纺车交萦之名、而《集传》增一然字之差。於礼制则辨公堂称觥为饮酒于序，而非如《集传》所云豳公之堂。“裸将”之训为灌，与奠一义，而历诋《白虎通》灌地降神之谬。皆确有依据，不为臆断。其谓《猗嗟》为作於鲁庄如齐观社之时，指庄娶哀姜而言，则据《尔雅》“姊妹之夫曰甥”以释甥字。
谓《无衣》为作於秦哀公，则指楚之僣号以释王字，义亦可通。惟以“葛屦五两”之五通为行列之义。木瓜、木桃、木李为刻木之物。堇荼之荼如涂为穰草和泥。
奉璋之璋为牙璋，连下文六师以为言。未免近凿。至於《生民》一篇，谓姜嫄为帝挚妃，后稷为帝挚子，平林为帝挚时诸侯之国。推至见弃之由，则疑为诸侯废挚立尧之故，即以“不康不宁”为当日情事。无论史册无明文，抑与祭法禘喾郊稷之说异矣。四卷之末，附以《考异》一篇，虽未赅备，亦足资考证。又《叶韵辨》一篇，持论明通，足解诸家之轇轕。惟赘以《诗译》数条，体近诗话，殆犹竟陵锺惺批评《国风》之馀习，未免自秽其书，虽不作可矣。
△《诗经通义》十二卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，於汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音，明用陈第，国朝用顾炎武。其《凡例》九条及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富而伤於芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。要其大致，则彬彬矣。鹤龄与陈启源同里，据其《自序》，此书盖与启源商榷而成。又称启源《毛诗稽古编》专崇古义，此书则参停於今古之间，稍稍不同。然《稽古编》中，屡称“已见《通义》，兹不具论”。则二书固相足而成也。
△《毛诗稽古编》三十卷（江西按察使王昶家藏本）
国朝陈启源撰。启源字长发，吴江人。是书成於康熙丁卯。卷末自记，谓阅十有四载，凡三易稿乃定。前有朱鹤龄《序》，又有康熙辛巳其门人赵嘉稷《序》。
鹤龄作《毛诗通义》，启源实与之参正。然《通义》兼权众说。启源此编，则训诂一准诸《尔雅》，篇义一准诸《小序》，而诠释《经》旨，则一准诸毛《传》，而郑《笺》佐之。其名物则多以陆玑《疏》为主。题曰《毛诗》，明所宗也。曰《稽古编》，明为唐以前专门之学也。所辨正者惟朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲《诗缉》又次之。所掊击者惟刘瑾《诗集传通释》为甚，辅广《诗童子问》次之。其馀偶然一及，率从略焉。前二十四卷，依次解《经》而不载《经》文，但标篇目。其无所论说者，则并篇目亦不载。其前人论说已明，无庸复述者，亦置不道。次为《总诂》五卷，分六子目，曰《举要》、曰《考异》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《数典》、曰《稽疑》。
末为《附录》一卷，则统论《风》、《雅》、《颂》之旨。其间坚持汉学，不容一语之出入，虽未免或有所偏。然引据赅博，疏证详明，一一皆有本之谈。盖明代说经，喜骋虚辨。国朝诸家，始变为徵实之学，以挽颓波。古义彬彬，於斯为盛。此编尤其最著也。至於《附录》中“西方美人”一条，牵及杂说，盛称佛教东流始於周代，至谓孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，独归圣於西方。“捕鱼诸器”一条，称广杀物命，恬不知怪，非大觉缘果之文，莫能救之，至谓庖犠必不作网罟。是则於《经》义之外，横滋异学，非惟宋儒无此说，即汉儒亦岂有是论哉？白璧之瑕，固不必为之曲讳矣。
△《诗所》八卷（福建巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是编大旨不主於训诂名物，而主於推求《诗》意。其推求《诗》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事迹，必求其人以实之。又以为西周篇什，不应寥寥。二《南》之中，亦有文武以后诗。《风》、《雅》之中，亦多东迁以前诗。故於《小序》所述姓名，多废不用，并其为朱子所取者亦或斥之，其间意测者多，考证者少。如谓“有女怀春”为祀高禖，则附会古义。谓“有扁斯石”，扁字从户从册，古者额书於户曰扁，以石为之，亦近於穿凿字说（案户册为扁义本《说文》，以石为之，则光地之新解）。在光地所注诸经之中，较为次乘。然光地邃於经术，见理终深。其所诠释，多能得兴观群怨之旨。他如郑、卫之录淫诗，引《春秋》之书乱臣贼子为之，证《楚茨》以下为《豳雅》、《载芟》以下为《豳颂》。引《豳风》之后附《鸱鸮》诸篇以释《豳雅》后有《瞻洛》诸诗、《豳颂》后有《酌》、《桓》诸诗之疑。其言皆明白切实，足阐朱子未尽之义，亦非近代讲章揣骨听声者所可及也。
△《毛诗写官记》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆自记其说《诗》之语，凡一百八十八条。取《汉书艺文志》“武帝置写书之官”语为名。《自序》谓“依汝南太守听写官言《诗》，忆而录之”。盖寓名以为问答，犹之或问焉耳。
案奇龄自述，早年著《毛诗续传》三十八卷，其稿已失。后乃就所记忆者作《国风省篇》、《诗札》及此书。其门人所述经例，则云早刻《诗》说於淮安，未能刊正。又李塨所作《序目》云：“尝以《诗》义质之先生，先生曰，予所传诸《诗》，有未能改者数端。如以《十亩之间》为淫奔，以《鸱鸮》为避居於东，以封康叔为武王，以有邰家室为太姜琅琊之骀。凡此皆惑也。”据此则此中之误，奇龄固自知之，但所自知者犹未尽耳。然其书虽好为异说，而徵引详博，亦不无补於考证。瑕瑜并见，在读者择之而已。
△《诗札》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄既作《毛诗写官记》，复托与写官以札问讯而写官答之之词，以成此书。凡八十四条。第二卷首有其门人所记云“此西河少时所作，故其立说有暮年论辨所不合者。其间校韵数则，尤所矛盾。行世既久，不便更易”云云。据此则其中多非定论，其门人亦不讳之。然奇龄学本渊博，名物诂训，颇有所长。必尽废之，亦非平允之道。毛、韩异义，齐、鲁殊文，汉代专门，已不限以一说。兼收并蓄，固亦说经家所旁采矣。
△《诗传诗说驳义》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。明嘉靖中鄞人丰坊作《鲁诗世学》一书，往往自出新义，得解於旧注之外。恐其说之不信，遂托言家有《鲁诗》，为其远祖稷所传，一为子贡《诗传》，一为申培《诗说》，并列所作《世学》中。厥后郭子章传刻二书，自称得黄佐所藏秘阁石本，於是二书乃单行。明代说《诗》诸家，以其言往往近理，多采用之，遂盛传於时。奇龄因其托名於古，乃引证诸书以纠之。夫《易传》托之子夏，《书传》托之孔安国，其说之可取者皆行於世。至其源流授受，则说经之家务核其真。奇龄是书，不以其说为可废，而於依托之处则一一辨之，亦可谓持平之论矣。
△《续诗传鸟名》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄作《毛诗续传》，以遭乱避雠佚之。后从邻人吴氏子得卷末《鸟名》一卷，与其门人莫春园、张文檒共缉缀之，衍为三卷。大意在续《毛诗》而正朱《传》。每条皆先列《集传》之文於前，而一一辨其得失，考训释《毛诗》草木虫鱼者，自吴陆玑以后，作者实繁。朱子作《诗集传》，大旨在发明美刺之旨，而名物训诂则其所略。奇龄此书，则惟以考证为主，故其说较详。惟恃其博辨，往往於朱《传》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇龄所作《毛诗省》篇既以《齐风鸡鸣》为谗人，此书又用旧说，为贤妃之告旦，前后时相矛盾。鹪鹩之名桃虫，犹窃脂之名桑扈，原不因木而名。乃谓所栖所食，俱不在桃，以喙锐如锥，专剖苇中虫食之，谓之掏虫，掏桃字通。尤杜撰无理。至於解“睍睆黄鸟”用毛苌旧训，於义本长，乃谓鸎字从二目一八。其二目，离之二目。一八者，艮八之喙。又谓莺字从二火，离为目，目本离火。《尚书洪范》伏传以五事之目属五行之火，莺首之戴两火，即鸎之戴两目。此虽王安石之《字说》不穿凿至此矣。然大致引证赅洽，颇多有据。录而存之，以广考订，固不害於“多识”之义尔。
△《诗识名解》十五卷（浙江巡抚采进本）
国朝姚炳撰。炳字彦晖，钱塘人。自多识之训，传自孔门，《尔雅》一书，训诂名物略备。厥后诸儒纂述，日久多佚。惟陆玑之《疏》尚有裒辑重编之本。
自宋蔡卞以来，皆因玑书而辗转增损者也。此书亦以鸟兽草木分列四门，故以多识为名。其稍异诸家者兼以推寻文义，颇及作《诗》之意尔。然孔子言鸟兽草木本括举大凡，譬如史备四时，不妨以春秋互见。炳乃因此一语，遂不载虫鱼，未免近高叟之固。其中考证辨驳，往往失之蔓衍。如辨麟麐二物，义本《说文》，尚有关於训诂。至於凤凰神物，世所罕睹，而连篇累牍，辨其形状之异同，则与《经》义无关矣。又诗中八鸾、和鸾之类，本为铃属，非鸾鸟之鸾，而列之鸟部。
然则车之伏兔，将入兽部乎？是皆爱奇嗜博，故有此弊。然核其大致，可取者多，固宜略其芜杂，采其菁英焉。
△《诗传名物集览》十二卷（湖北巡抚采进本）
国朝陈大章撰。大章字仲夔，号雨山，黄冈人。康熙戊辰进士，改庶吉士。
以母老乞归。其於《毛诗》用功颇深，所作《集览》本百卷，凡三易稿而后成。
此乃其摘录付梓之本，凡《鸟》二卷、兽二卷、《虫豸》一卷、《鳞介》一卷、《草》四卷、《木》二卷。盖尤其生平精力所注也。《毛诗》自陆玑以下，诠释名物者毋虑数十家，此书成之最后，故于诸家之说采辑尤夥。其中体例未合者，如释“鹑之奔奔，”则《庄子》之鹑居、《列子》之性变以及朱鸟为鹑首、子夏衣若悬鹑之类，无所不引。释“鸡栖于塒”，则《列子》之木鸡，《吕氏春秋》之鸡跖，《汉官仪》之长鸣鸡，亦无不备载。皆体近类书，深乖说经之旨。又每条首录《集传》大意，以紫阳为主。故如“鄂不韡韡”则取岂不光明之义，而驳鄂作萼、不作跗之说为不烦改字。亦过於偏执。至如载宋太宗赐耶律休哥旗鼓杓窊印，则以辽事误作宋事。尤为乖舛。然其徵引既众，可资博览，虽精核不足，而繁富有馀，固未始非读《诗》者多识之一助也。
△《诗说》三卷（江苏巡抚采进本）
国朝惠周惕撰。周惕字元龙，长洲人。康熙辛未进士。由庶吉士改密云县知县。惠氏三世以经学著，周惕其创始者也。是书於毛《传》、郑《笺》、朱《传》无所专主，多自以已意考证。其大旨谓《大、小雅》以音别，不以政别，谓《正雅》、《变雅》，美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变，《文王》以下为正，《民劳》以下为变。谓二《南》二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人。谓《周》、《召》之分，郑《笺》误以为文王，谓天子诸侯均得有《颂》、《鲁颂》非僣。其言皆有依据。至谓《颂》兼美刺，义通於诵，则其说未安。考郑康成注《仪礼》“正歌备句”曰：“正歌者，升歌及笙各三终，间歌三终，合乐三终，为一备。”核以《经》文，无歌后更诵及一歌一诵之节。
其《周礼瞽矇职》曰：“讽诵诗。”郑注谓“闇读之，不依永也”。则歌、诵是两事，知颂、诵亦为两事，周惕合之，非矣。又谓证以《国策》，礼无归宁之文，训“归宁父母”为“无父母遗罹”之义。考“归宁”文见《左传》，於《礼经》必有所承。何休注《公羊传》，称“诸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟士大夫妻，虽无事，岁一归宁”。此文当必有所受。《曲礼》曰：“女子许嫁，缨，非有大故，不入其门。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。”其文承上许嫁而言，则已嫁而反，是即归宁之明证。不得曰礼无文矣。然其馀类皆引据确实，树义深切，与枵腹说经，徒以臆见决是非者，固有殊焉。
△《诗经札记》一卷（两江总督采进本）
国朝杨名时撰。名时有《周易札记》，已著录。是编乃其读《诗》所记，大抵以李光地《诗所》为宗，而斟酌於《小序》、朱《传》之间。其论《关雎》，从《小序》求贤之说，最为明允。其论《郑风》不尽淫诗，而圣人亦兼存淫诗以示戒，论亦持平。而谓郑声即郑诗，力驳郑樵之说，则殊不然。淫诗可存以示戒，未有以当放之淫声被之管弦可以示戒者也。至《诗所》论季札观乐，所陈皆西周之诗，非东迁以后之诗。名时据《变风》终於陈灵，在宣公十年，至襄公二十九年吴子使札来聘，已越五十五年；又引《左传》卿大夫所赋以见东迁以后之诗，列国具备其文。绝不回护其师说，可谓破除讲学家门户之见。又《十月之交》一篇，谓辛卯日食，则云应问於知历者。《殷武》一章於朱子始祔而祭之说，则云更宜考定。亦不强不知以为知。惟二《雅》诸篇，颇有臆断。然如论《国语》吊二叔之不咸，引富辰所云封建亲戚以藩屏周者，首举管、蔡、郕、霍，知二叔不为管、蔡；引《礼记》“月三五而盈”，证三五在东；引《周礼》，祭天地三辰皆有奉璋之礼，辨朱《传》之专指宗庙；引《月令》“节嗜欲”及《集韵》，“嗜”字注，解“上帝耆之”；引《大司乐》享先妣之文在享先祖之上，证《大雅》、《鲁颂》所以止称姜嫄；引《仪礼》下管新宫在宣王之前，证新宫非《斯干》。亦皆具有考据。於其师说，可谓有所发明矣。
△《读诗质疑》三十一卷、《附录》十五卷（江苏巡抚采进本）
国朝严虞惇撰。虞惇字宝成，常熟人。康熙丁丑进士。官至太仆寺少卿。是编乃其孙湖南驿盐道有禧所刊，乾隆十二年经进御览。首为《列国世谱》、次《国风世表》、次《诗指举要》、次《读诗纲领》、次《删次》、次《六义》、次《大小序》、次《诗乐》、次《章句音韵》、次《训诂传授》、次《经传逸诗》、次《三家遗说》、次《经传杂说》、次《诗韵正音》、次《经文考异》。每一类为一卷，皆附录篇首，不入卷数。其正经则《国风》为十五卷。《小雅》为八卷。
《大雅》为三卷，而每卷析一子卷。《颂》为五卷。大旨以《小序》为宗，而参以《集传》。其从《序》者十之七八，从《集传》者十之二三。亦有二家皆不从，而虞惇自为说者。每篇之首，冠以《序》文及诸家论《序》之说。每章之下，各疏字义。篇末乃总论其大旨与去取诸说之故。皆以推求诗意为主，颇略於名物训诂，亦不甚引据考证。如《墨子》称：“文王举闳夭、太颠於罝网中，授之政，西土服。”《墨子》在春秋、战国之间，当及闻古义。而虞惇以为附会《兔罝》之诗。至《左传》称“祭仲有宠於庄公”，所谓宠者，信任显荣之意，故楚灵王对申无宇自称“盗有宠”也。虞惇因此一字，指祭仲为安陵、龙阳之流，以《山有扶苏》之狡童当之，谓仲虽为卿，诗人丑其进身之始。此不更附会乎？又申培《诗说》，出自丰坊，其中多剽朱《传》之义。而虞惇反谓朱《传》多引申培，亦殊失考。然大致皆平心静气，玩味研求於毛、朱两家，择长弃短。非惟不存门户之心，亦并不涉调停之见。核其所得，乃较诸家为多焉。
△《毛诗类释》二十一卷、《续编》三卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾栋高撰。栋高有《尚书质疑》，已著录。是编成於乾隆壬申。《序》文、案语皆称臣，盖拟进之本。凡分二十一类。其《序》中抒所自得者，如於释地理，知邶、鄘、卫乃三地名，非三国名；於释山，知“崧高维岳”乃吴岳，非中岳；於释水，知《吉日》之漆、沮非《绵》诗、《潜》颂之漆、沮；於释时令，知《公刘》已先以建子为正；於释祭祀，知禘飨明堂俱周公创举。於释官职，知司徒、司空、司马皆在《周官》以前；于释兵器，知古甲皆用革；于释宫室，知“君子阳阳”乃伶官之诗，非妇人所作。于释草，知麻有二种；于释鸟，知桑扈亦有二种。于释马，知《卫风》騋牝、《鲁颂》牧马，皆以备兵事，《司马法》“马牛车乘俱出于民”乃王莽伪托之文。今考其书，禘及大享明堂一条，司徒、司空、司马一条，皆与《序》文不相应，未喻何故。其邶鄘卫一条为顾炎武说，崧高一条为阎若璩说，漆、沮一条为许谦说，《公刘》用子正一条为毛亨说，古甲用革一条为陈祥道说，麻有二种一条为蔡卞说，桑扈二种一条为陆佃说，丘甸不出车马一条为李廉说。惟“君子阳阳”一条以《楚茨》之文证《小序》，自出新意耳。然诸家说《诗》中名物多泛滥以炫博。此书则采录旧说，颇为谨严，又往往因以发明《经》义，与但徵故实，体同类书者有殊，於说《诗》亦不为无裨也。其《续编》三卷，则成於乾隆癸酉。取《尔雅》、《释诂》、《释言》、《释训》之文有关於《诗》者，摘而录之，亦略为疏解，盖训诂名物相辅而行之义。以《尔雅》校之，尚阙“之，匹也”、“言，戒也”二条。或缮稿时偶误脱欤？△《诗疑辨证》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝黄中松撰。中松字仲严，上海人。是书主於考订名物，折衷诸说之是非，故以《辨证》为名。其中亦瑕瑜互见。如古说雎鸠为雕类，郑樵及朱子则以为凫类。《左传》云：“雎鸠，司马也。”冯复京引朱《传》云：“江淮所有，当年恐未入诗人之目。”已为定论。至《尔雅》云：“雎鸠，王鸠。”郭注：“雕类，今江东呼之为鹗，好在江渚山边食鱼。”《尔雅》又云：“杨鸟、白鷢。”
郭注：“似鹰，尾上白。”是则二鸟明矣。乃扬雄、许慎皆以白鷢释雎鸠、是傎也。中松并存其说，未免两岐。“黍稷”一条，独载雷礼黍贵稷贱、黍早稷晚之说。按后稷以官名，社稷以坛名，稷为五穀之长，诸书皆然，稷未尝贱也。
《月令》以稷为首种。《尚书纬》云：“春，鸟星昏中以种稷。夏，火星昏中以种黍。”是稷亦非晚也，中松乃取其说。又引《家语》之文以废群议，不知《家语》王肃伪撰，不足据也。《韩奕》之“梁山”、“韩城”，王应麟两存旧说，而其意以在晋为主。中松本王肃之说，谓皆在燕地，持论自确。而又疑梁山在晋地，且不明乾州之梁山与在夏阳者本一山绵亘，孔《疏》最明，乃用胡渭“雍州有二梁山”之说，并疑梁山宫为三梁山。则支离缴绕，弊亦与应麟等矣。“应田”不取郑《笺》田当作朄、声转字误之说。按陈之为田，此声转也。朄之变陈，此字误也；中松徒疑朄非引而曰读为引，以为费力。不知朄与<柬申>同。《说文》解字曰：“<柬申>，击小鼓引乐声也。”其文甚明，何足为疑乎？至全书之中，考正讹谬，校定异同，其言多有依据。在近人中，犹可谓留心考证者焉。
△《三家诗拾遗》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝范家相撰。家相字蘅洲，会稽人。乾隆甲戌进士。官至柳州府知府。汉代传《诗》者四家。《隋书经籍志》称：“《齐诗》亡於魏，《鲁诗》亡於西晋，惟《韩诗》存。”宋修《太平御览》，多引《韩诗》。《崇文总目》亦著录，刘安世、晁说之尚时时述其遗说。而南渡儒者，不复论及。知亡於政和、建炎间也。自郑樵以后，说《诗》者务立新义，以掊击汉儒为能。三家之遗文，遂散佚而不可复问。王应麟於咸淳之末，始掇拾残賸，辑为《诗考》三卷。然创始难工，多所挂漏。又增缀逸《诗》篇目，杂采诸子依托之说，亦颇少持择。家相是编，因王氏之书重加裒益，而少变其体例。首为《古文考异》，次为《古逸诗》，次以三百篇为纲，而三家佚说一一并见。较王氏所录以三家各自为篇者，亦较易循览。惟其以《三家诗拾遗为名》，则《古文考异》不尽三家之文者，自宜附录；其逸《诗》不系於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於贪多。且冠於篇端，使开卷即名实相乖，尤非体例。其中如张超称《关雎》为毕公作一条，说见超所作《诮蔡邕青衣赋》，非超别有解经之说，而但据《诗补传》所载泛称张超云云，并不录其赋语。搜采亦间有未周，然较王氏之书则详赡远矣。近时严虞惇作《诗经质疑》，内有《三家遗说》一篇。又惠栋《九经古义》，余萧客《古经解钩沈》，於三家亦均有采掇。论其赅备，亦尚不及是编也。
△《诗渖》二十卷（浙江巡抚采进本）
国朝范家相撰。是编乃其释《诗》之说。家相之学，源出萧山毛奇龄。奇龄之说经，引证浩博，喜於诘驳，其攻击先儒最甚。而盛气所激，出尔反尔，其受攻击亦最甚。家相有戒於斯，故持论一出於和平，不敢放言高论。其作是书，大旨斟酌於《小序》、朱《传》之间，而断以已意。首为《总论》三十篇。以下依次诠说，皆不载《经》文，但著篇目。其先儒旧说无可置辨者，则并篇目亦不著之。今核其所言，短长互见。如谓《卷耳》为文王在羑里，后妃遣使臣之作；谓《中谷有蓷》为怜申后；谓《褰裳》为在晋楚争郑之时；谓《丰》为男亲迎而女不从；谓《敝笱》为叹王纲废弛；谓《采苓》为申生而作；谓《采薇》为文王伐玁狁；谓《沔水》为宣王信谗：皆以意揣度，绝无确证。然如《总论》第十四条力破《黍离》降为《国风》之说，谓：“太史不采风，王朝无掌故，诸侯之国史亦不纪录以进。盖四《诗》俱亡，非独《雅》也。《诗》亡而讽谕彰瘅之道废，是以《春秋》作焉。”此与孟子迹熄之说深有发明。第十五条谓：“三百五篇之韵叶之而不谐者，其故有三。列国之方音不同，一也。古人一字每兼数音，而字音传讹已久，非可执一以谐声，二也。诗必歌而后出，每以馀音相谐，自歌诗之法不传，而馀音莫辨，三也。”此亦足解顾炎武、毛奇龄二家之斗。其解《采蘩》篇，谓“被之僮僮”为夫人斋居之首服，而历引《周礼内司服》、《玉藻》及聂氏《三礼图》以证之。盖被者所以配褖衣，今据聂氏谓妇人之褖衣因男子之玄端，又《玉藻》云“玄冠丹组缨，诸侯之斋冠也”，则知夫人服被为斋，夫人斋於正寝，既不可如祭之服副袆，又不可服告桑之编，故服燕寝朝君之被，此说为前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》诸篇，尤为详晰。
如“南东其亩”及“中田有庐”之类，於沟洫田制咸依据确凿，不同附会。在近代说《诗》之家，犹可谓瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。
△《诗序补义》二十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜炳璋撰。炳璋字石贞，号白岩，象山人。乾隆甲戌进士，官石泉县知县。是编以《诗序》首句为国史所传，如苏辙之例。但辙於首句下申明之语竟删除不论，炳璋则存其原文，於首句中离一字书之，而一一订其疏舛，例又小殊。
盖参用朱子《诗序辨说》之义，以贯通两家也。其论“江有沱”，谓古者嫡媵并行，无待年於国之礼。然《春秋》伯姬归纪，叔姬归酅，实非一年之事，未可断其必无。论《鲁颂》，谓用天子礼乐自吉禘庄公始见於《经》，断以为僣自僖公。然《吕览》史角之事虽出杂说，而“考仲子之宫，初献六羽”注谓：“前此用八，故曰初献。”是已在隐公先矣。是过於考证，转失之眉睫之前。他如论《野有死麕》，以尨吠为喻人之类，亦失《经》旨。要其恪守先儒，语必有据，而於废《序》诸家亦置而不争，不可不谓笃实近里之学也。其《纲领》有云：“有诗人之意，有编诗之意。如《雄雉》为妇人思君子，《凯风》为七子自责，是诗人之意也。《雄雉》为刺宣公，《凯风》为美孝子，是编诗之意也。朱子顺文立义，大抵以诗人之意为是诗之旨。国史明乎得失之迹。则以编诗之意为一篇之要。”尤可谓解结之论矣。
△《虞东学诗》十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝顾镇撰。镇字备九，号古湫，常熟人。常熟，古海虞地。镇居城东，故又号曰虞东。乾隆甲戌进士，官至宗人府主事。是书大旨，以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅者四五百年，迄无定论。故作是编，调停两家之说，以解其纷。所徵引凡数十家，而欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲四家所取为多。虽镕铸群言，自为疏解，而某义本之某人，必於句下注其所出。又《集传》多阐明义理，於名物训诂声音之学皆在所略。镇於是数端，亦一一考证，具有根柢。盖於汉学、宋学之间，能斟酌以得其平。书虽晚出，於读《诗》者不为无裨也。
（案：诸经之中，惟《诗》文义易明，亦惟《诗》辨争最甚。盖“《诗》无达诂”，各随所主之门户，均有一说之可通也。今核定诸家，始於《诗序辨说》，以著起衅之由；终於是编，以破除朋党之见：凡以俾说是《经》者化其邀名求胜之私而已矣。是编录此门之大旨也。）
○附录△《韩诗外传》十卷（通行本）
汉韩婴撰。婴，燕人。文帝时为博士，武帝时至常山太傅。《汉书艺文志》有《韩故》三十六卷、《韩内传》四卷、《韩外传》六卷、《韩说》四十一卷。
岁久散佚。惟《韩故》二十二卷，《新唐书》尚著录，故刘安世称尝读《韩诗雨无正篇》。然欧阳修已称今但存其《外传》，则北宋之时，士大夫已有见有不见。范处义作《诗补传》在绍兴中，已不信刘安世得见《韩诗》，则亡在南、北宋间矣。惟此《外传》，至今尚存。然自《隋志》以后，即较《汉志》多四卷，盖后人所分也。其书杂引古事古语，证以《诗》词，与《经》义不相比附，故曰《外传》。所采多与周秦诸子相出入。班固论三家之《诗》，称其“或取《春秋》、采杂说，咸非其本义”，殆即指此类欤？中间阿谷处女一事，洪迈《容斋随笔》已议之。他如称彭祖名并尧禹，称长生久视，称天变不足畏，称《韶》用干戚，称舜兼二女为非，称荆蒯芮仆不恒其德，语皆有疵。谓柳下惠杀身以成信，谓孔子称御说恤民，谓“舜生於鸣条”一章为孔子语，谓轮扁对楚成王，谓冉有称吴、楚、燕、代伐秦王，皆非事实。颜渊、子贡、子路言志事与申鸣死白公之难事，皆一条而先后重见，亦失简汰。然其中引荀卿《非十二子》一篇，删去子思、孟子二条，惟存十子，其去取特为有识。又茧丝、卵雏之喻，董仲舒取之为《繁露》。
君群王往之训，班固取之为《白虎通》。精理名言，往往而有，不必尽以训诂绳也。是书之例，每条必引《诗》词，而未引《诗》者二十八条；又“吾语汝”一条，起无所因：均疑有阙文。李善注《文选》，引其孔子升泰山观易姓而王者七十馀家事及汉皋二女事，今本皆无之，疑并有脱简。至《艺文类聚》引雪花六出之类，多涉训诂，则疑为《内传》之文，传写偶误。董斯张尽以为《外传》所佚，又似不然矣。
（案：《汉志》以《韩外传》入《诗类》，盖与《内传》连类及之。王世贞称“《外传》引《诗》以证事，非引事以明《诗》”，其说至确。今《内传》解《诗》之说已亡，则《外传》已无关於《诗》义，徒以时代在毛苌以前，遂列为古来说《诗》之冠，使读《诗》者开卷之初，即不见本旨，於理殊为未协。以其舍《诗类》以外无可附丽，今从《易纬》、《尚书大传》之例，亦别缀於末简。）
──右《诗类》六十二部，九百四十一卷，《附录》一部，十卷，皆文渊阁著录。
卷十七 经部十七
○诗类存目一△《诗说》一卷（内府藏本）
宋张耒撰。耒字文潜，楚州淮阴人。登进士第，元祐中官至起居舍人。绍圣中谪监黄州酒税。徽宗召为太常寺卿，坐元祐党，复贬房州别驾，黄州安置。寻得自便，居於陈州，主管崇福宫，卒。事迹具《宋史文苑传》。是书载《柯山集》中。纳喇性德以其集不甚传，因刻之《通志堂经解》中，凡十二条。如《抑篇》“慎尔出话”一条，盖为苏轼“乌台诗案”而发。《卷阿篇》“尔土宇昄章”一条，盖为熙河之役而发。馀亦多借抒熙宁时事，不必尽与《经》义比附也。
△《诗论》一卷（编修程晋芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。是书本载大昌《考古编》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《经义考》始别立标题，谓之《诗议》，曹溶《学海类编》则作《诗论》，《江南通志》则作《毛诗辨正考》。原本实作《诗论》，则曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陆元辅之言谓程氏《诗议》十七篇：一论古有二《南》而无《国风》之名。二论《南》、《雅》、《颂》为乐诗，诸国为徒歌。三论《南》、《雅》、《颂》之为乐无疑。四论“四始”品目。五论《国风》之名出於《左》、《荀》。六证《左》、《荀》创标《风》名之误。七论逸《诗》有《豳雅》、《豳颂》而无《豳风》，以证《风》不得抗《雅》。八论《豳诗》非《七月》。九辨《诗序》不出於子夏。十辨《小序》缀《诗》出於卫宏。十一辨《诗序》不可废。十二据季札序《诗》篇次，知无《风》名（案此篇为改定《毛诗》标题，元辅此语未明）。十三论《毛诗》有古《序》所以胜於三家。十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文王诗（案此解“周道阙而《关雎》作”一语，非论文王。元辅此语亦未明）。十七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂，乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇，元辅之言不为无据。然详其文意，论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属，似《考古编》刻本误合。曹本分之，亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会，其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语，《荀子》“《风》之所以为《风》”语，不出汉儒，无可指驳，则以左氏为秦人，“风”字出於臆说；谓荀子之学出於仲弓，仲弓非商、赐可与言《诗》之比，故荀子所传亦为臆说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”，《表记》引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”，又引《诗》“心之忧矣，於我归说”，皆称《国风》，以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒，原不计《经》义之合否，即引《乐记》、《表记》以诘之，亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。
观其於左氏所言季札观乐，合於己说者，则以《传》文为可信。所言“《风》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己说者，则又以《传》文为不可信。颠倒任意，务便己私，是尚可与口舌争乎？且即所谓可据者言之，十五国《风》同谓之周乐，《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌，不云《南》、《雅》、《颂》奏乐，《国风》徒歌也，岂此《传》又半可据半不可据乎？《传》又称“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鸣》之三”，亦将谓《颂》入乐，《雅》徒歌乎？是与所引孔子正乐但言《雅》、《颂》不言《风》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其类而已矣。
△《诗疑》二卷（内府藏本）
宋王柏撰。柏有《书疑》，已著录。《书疑》虽颇有窜乱，尚未敢删削《经》文。此书则攻驳毛、郑不已，并本《经》而攻驳之；攻驳本《经》不已，又并本《经》而删削之。其以《行露》首章为乱入，据《列女传》为说，犹有所本也。
以《小弁》“无逝我梁”四句为汉儒所妄补，犹曰其词与《谷风》相同，似乎移缀也。以《下泉》末章为错简，谓与上三章不类，犹著其疑也。至於《召南》删《野有死麕》，《邶风》删《静女》，《鄘风》删《桑中》，《卫风》删《氓》、《有狐》，《王风》删《大车》、《丘中有麻》，《郑风》删《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《箨兮》、《狡童》、《褰裳》、《丰》、《东门之墠》、《风雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦风》删《晨风》，《齐风》删《东方之日》，《唐风》删《绸缪》、《葛生》，《陈风》删《东门之池》、《东门之枌》、《东门之杨》、《防有鹊巢》、《月出》、《株林》、《泽陂》，凡三十二篇（案书中所列之目实止三十一篇，疑传刻者脱其一篇）。又曰：“《小雅》中凡杂以怨诽之语，可谓不雅，予今归之《王风》，且使《小雅》粲然整洁。”其所移之篇目，虽未具列，其降《雅》为《风》，已明言之矣。又曰：“《桑中》当曰《采唐》，《权舆》当曰《夏屋》，《大东》当曰《小东》。”则并篇名改之矣。此自有六籍以来第一怪变之事也。柏亦自知诋斥圣经为公论所不许，乃托词於汉儒之窜入。夫汉儒各尊师说，字句或有异同。
至篇数则传授昭然，其增减一一可考。如《易杂卦传》为河内女子坏老屋所得；《书》出伏生者二十九篇，孔安国以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦为河内女子所续得，《舜典》首二十八字为姚方兴所上；《周礼考工记》为河间献王所补：具有明文。下至《左传》增“其处者为刘氏”一句、“秦穆姬登台履薪”一段，先儒亦具有记载。惟《诗》不言有所增加，安得指《国风》三十二篇为汉儒窜入也？王弼之《易》、杜预之《左传》，以《传》附《经》，离其章句。郑玄《礼记目录》与刘向《别录》不同。亦咸有旧说。惟《诗》不言有所更易，安得谓《王风》之诗竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》经文增“孔子生”一条，而《左传》无。《诗》有四家，亦可以互考，故三家《般》诗多“於绎思”一句，《毛诗》无之，见《经典释文》。《毛诗都人士》有首章，而三家无之，见《礼记缁衣注》。即《韩诗雨无正》多“雨无其极”二句，宋人亦尚能道之，见《元城语录》。一句一字之损益，即彼此参差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之窜入，如在四家既分以后，则齐增者鲁未必增，鲁增者韩未必增，韩增者毛未必增，断不能如是之画一。如在四家未分以前，则为孔门之旧本确矣。柏何人斯，敢奋笔而进退孔子哉？至於谓《硕人》第二章形容庄姜之色太亵，《秦风黄鸟》乃浅识之人所作，则更直排删定之失，不复托词於汉儒，尤为恣肆。陈振孙《书录解题》载陈鹏飞作《诗解》二十卷，不解《商颂》、《鲁颂》，以为《商颂》当阙，《鲁颂》当废。其说已妄，犹未如柏之竟删也。
后人乃以柏尝师何基，基师黄榦，榦师朱子，相距不过三传，遂并此书亦莫敢异议。是门户之见，非天下之公义也。
△《毛诗正变指南图》六卷（两淮盐政采进本）
是书为明末陈重光所刻。前有李雯《序》，谓其书为宋人未竟之本，故详於大而略於小。今考卷首列汉迄宋诸儒训故、图谱、音训之目，颇丛杂无次第。一卷全录《小序》首句，二卷作《诗》次序，皆本郑氏《诗谱》，三卷世次，四卷族谱，五、六卷杂释名物，俱为简略，惟五卷释刻漏稍详。其义例浅陋，不似古人著作，且亦别无佐证。疑即重光自辑，而托之旧本也。重光字端羲，华亭人。
△《诗义断法》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新书堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，盖元时所刻。朱彝尊《经义考》载宋谢叔孙《诗义断法》，不列卷数，注引《江西通志》曰：“叔孙，南城人，举进士，官翰林编修。”又载《诗义断法》一卷，不著名氏，注曰：“见《菉竹堂书目》。”并云“已佚”。此本五卷，与后一部一卷之数不符，其叔孙之书欤？首有《自序》，词极鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作义之法》，分总论、冒题、原题、讲题、结题五则。次为《学诗入门须知》。
次为《先儒格言》。次为《总论六义》。皆剽窃陈言，不出兔园册子。又书中但列拟题，於《经》文刊削十七。始於《鄘风》之《干旄》，不知何取。盖揣摩弋取之书，本不为解《经》而作也。
△《国风尊经》一卷（编修朱筠家藏本）
旧本题“明陶宗仪撰”。宗仪字九成，黄岩人。元末举进士不中，即弃去，累辞辟举。洪武中乃出为教官。事迹具《明史文苑传》。是书前有宗仪《自序》。
案孙作《沧螺集》有《陶九成小传》，备列其生平著述，无此书名。《明史艺文志》及朱彝尊《经义考》皆不著录。其书多用《字说》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知风者也，故名相风。”解“君子好逑”云：“逑从求从辵，谓行而求之也。”解“参差荇菜”云：“荇从草从行，谓草生水中而东西行者也。”
解“左右芼之”云：“芼从草从毛，言以菜加於食物之上，如毛之附丽於外。”
解“螽斯羽”云：“螽从冬从虫，盖子产於冬而生於春也。”解“招招舟子”云：“招从手从召，谓举手召也。”解《简兮》云：“竹间为简，言众工来会，如竹之稠密也。”解“隰有苓”云：“未知何草，然从草从令，草之善者。”解“终窭且贫”之“窭”，从穴从娄，谓上下皆空也；“贫”从分从贝，谓所有辄散也。
解“静女其姝”云：“姝，女颜之若朱者。”解“中冓之言”云：“冓之为文，有材木从横、层累增高之义，中冓当国之中，而构者则君之居也。”其穿凿不通，不可枚举。其最谬者，如谓《桑中》为《关雎》之遗，是以淫女拟圣后也；谓“人之无良，我以为兄”，兄者长也，居上为民长也，毛氏以为君之兄者，非也。
自古以来，有称君为兄者乎？宗仪亦何至於此？核其词气，似明万历以后人，盖赝托也。惟《卷耳》，《葛覃》二诗，其说似近情理，然以《国策》触詟之语证古者诸侯之女无归宁之礼，则又不然。息妫归宁而过蔡献舞，止享而召兵。其事具载《左传》，安得谓其必无？以触詟之言疑古礼，是犹以华督目逆一事，疑古妇人无出必蔽面之礼；以崔杼见棠姜一事，疑古妇人无帏哭之礼；以陶婴中夜悲鸣一语，疑古寡妇无不夜哭之礼也。岂通论乎？原目自《周南》至《曹风》，惟无《豳风》。此本仅至《卫风》而止，盖佚其半。然如此妄谬之书，佚亦正不足惜耳。
△《毛诗说序》六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是书以《小序》为主，而设为门人问答以明之。每章标举大意，主於疏通毛义而止。其诸说之异同，皆不置辨。
其名物训诂亦皆弗详。犹说《诗》家之简严者，但疏解未免太略。此本传写讹脱，不可解处尤多。
△《毛诗或问》一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡编》，已著录。是编大旨主於伸《小序》抑《集传》，设为问答以明之。所说止於《鲁颂》，疑佚其末数页也。其《自序》诋徐祯卿、孙锺元於《毛诗》训诂之外不能措一词，而谓：“他经可理测，而《诗》则不落理路。他经可意会，而《诗》则不涉意想。三千在门，独许商、赐可与言《诗》，以其各有悟门。”又诋朱子解《诗》如盲人扪象，而自谓其说“言思莫及，理解俱融，不知我之为古人，古人之为我”，其言甚诞。今观其书，一知半解，时亦有之。然所执者乃严羽《诗话》不涉理路、不落言诠、纯取妙悟之说。以是说汉魏之诗尚且不可，况於持以解《经》乎？△《鲁诗世学》三十二卷（两淮马裕家藏本）
明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编首列子贡《诗传》，诡云石本，次列《诗序》，而以《正音》托之宋丰稷，以《续音》托之丰庆，以《补音》托之丰耘，以《正说》托之丰熙。谲称祖父所传，而自为之考补，故曰《世学》。
又附以门人何昆之《续考》，共为一书。实则坊一人所撰也。其书变乱《经》文，诋排旧说，极为妄诞。朱彝尊《经义考》辩之甚详。而康熙中礼部侍郎平湖陆葇乃尊信其中三年之丧必三十六月之说，遭忧家居已阅二十七月，犹不出补官。其门人邱嘉穗载之《东山草堂迩言》中，以为美谈，不知此唐王元感之论，当时已为议者所驳，载於旧《唐书》中，非古义也。则伪书之贻害於经术者甚矣。
△《诗传》一卷（内府藏本）
旧本题曰“子贡撰”。实明丰坊所作。《明史》坊本传称“坊为《十三经训诂》，类多穿凿。世所传子贡《诗传》即坊编本”者是也。其说升鲁於《邶》、《鄘》之前，降《郑》於《郐》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分为三，曰续、曰传，皆与所作《申培诗说》同。二书皆以古篆刻之。不知汉代传经，悉用隶书，故孔壁科斗，世不能辨，谓之古文。安得独此二书参用籀体？郭子章、李维桢皆为传刻释文，何钅堂收入《汉魏丛书》，毛晋收入《津逮秘书》，并以为曾见宋拓，皆谬妄也。
△《诗说》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题曰“申培撰”。亦明丰坊伪作也。何楷《诗世本古义》、黄虞稷《千顷堂书目》、毛奇龄《诗传诗说驳义》皆力斥之。今考《汉书杜钦传》称“佩玉晏鸣，《关雎》叹之”，《后汉书杨赐传》称“康王一朝晏起，《关雎》见几而作”，注皆称《鲁诗》，而此《传》仍训为太姒思淑女。又《坊记》注引“先君之思，以畜寡人”，为卫定姜之作。《释文》曰：“此是鲁诗。”而此仍为庄姜送戴妫，培传《鲁诗》，乃用毛《传》乎？其伪妄不待问矣。
△《诗传纂义》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明倪复撰。复字汝新，鄞县人。兹编不载《经》文，惟於有所发明者标其篇名。所说多袭前人，或全录之而不言所本。其自出新意者，如谓《皇华》、《四牡》通为射飨乐歌之类，於古皆无所考证。
△《张氏说诗》一卷（江苏周厚堉家藏本）
明张廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子举人。是编题“娄上编甲之己”，盖其全集之一种也。大旨谓《诗序》有所传授，不应尽废，持论甚正。而其所推阐，则以意断制者多。
△《读风臆评》（无卷数，江苏巡抚采进本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，长沙人。嘉靖癸丑进士，官巴县知县。是书取《诗经国风》加以评语，又节录朱《传》於每篇之后。乌程闵齐伋以朱墨版印行之。纤巧佻仄，已渐开竟陵之门。其於《经》义，固了不相关也。
△《诗经正义》二十七卷（安徽巡抚采进本）
明许天赠撰。天赠字德天，黟县人。嘉靖乙丑进士，官至山东布政使参政。
是书不载《经》文，但标章名节目，附以己说，颇为弇陋。如於《采蘋》章云：“大夫妻讲中不可说出，此就说《诗》者言，非诗人口气。”书中大率如此，盖全为时文言之也。经学至是而弊极矣。
△《诗经存固》八卷（福建巡抚采进本）
明叶朝荣撰。朝荣字良时，福清人。大学士向高之父也。隆庆元年恩贡，授九江府通判，官至养利州知州。是编乃其教授生徒时，酌取《诗经大全》，参以已意而成。后官九江，复加改定，更作《义略》一卷，总论十五国及《雅》、《颂》诸篇大义。万历四十四年向高致仕归，复整齐而重刻之。前有朝荣《自序》，《序》末附以向高《跋语》。
△《诗序解颐》一卷（浙江巡抚采进本）
明邵弁撰。弁字元伟，太仓州人。隆庆中贡生。此书申朱子《诗序辨说》之义，而又以己意更正之，中多臆论。所定《小雅》世次诸条，尤无确据。卷末附《洛书辨》一篇，无所阐发，徒事空言。又《“三江既入，震泽厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之说，寥寥数语，亦未畅明也。
△《毛诗多识编》七卷（浙闽总督采进本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鸣，莆田人。万历甲戌进士，官至安庆府知府。是编本陆玑《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鸟部》、《兽部》、《虫部》、《鳞介部》各一卷。多引郑樵、陆佃、罗愿之语，又兼取丰坊之伪子贡《传》、伪申培《说》。贪多务博，颇乏持择。其《凡例》称：“鸟兽、昆虫、草木非三百篇所有不载。”然如“龙旂”之龙非真龙，“鸾镳”之鸾非真鸾，而徵引故实，累牍连篇。此自类书，何关《经》义？又如因《尔雅》“荇，接余”之文，遂谓汉之婕妤取义於荇菜，其穿凿抑又甚焉。据其《凡例》，尚有《外编》、《杂编》二书，此本无之，未知其为未刻，抑为偶佚也。
△《毛诗原解》三十六卷（浙江巡抚采进本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是书前有《读法》一卷，大指在驳朱《传》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句为据。每篇首句增“古序曰”三字，馀文则以“毛公曰”别之。《序》或有所难通者，辄为委曲生解，未免以《经》就《传》之弊。而又立意与《集传》相反，亦多过当。夫《小序》确有所受，而不能全谓之无所附益。《集传》亦确有所偏，而不能全谓之无所发明。敬徒以朱子务胜汉儒，深文锻炼，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出尔反尔示报复之道耳，非解《经》之正轨也。
△《诗经类考》三十卷（浙江巡抚采进本）
明沈万钶撰。万钶字玉台，嘉善人。万历丁酉举人。官知县。兹编於三百篇所载名物典故，分门编录。前有《古今论诗考》、《逸诗考》、《音韵考》，后有《风雅颂异同考》、《群书字异考》。凡所援据，不能尽本经传，故往往不精不详。如《天文类》释“三五”、“小星”，引《释名》曰“星，散也”，《说文》曰“万物之精，上为列宿”。如此之类，与《经》义无涉，实为泛滥。又如朝制，有大朝觐之朝，若韩侯入觐是也；又有常朝之朝，若《鸡鸣》之诗是也。
而此书《礼制类》乃止引《曲礼》天子“当扆而立”，“当宁而立”，及《周礼太宰》大朝觐、会同数则，而《玉藻》“朝辨色始入”诸条乃竟遗之。如此之类，亦多失於考核。盖此书本《诗名物疏》而作，而实不及原书也。
△《毛诗微言》二十卷（内府藏本）
明张以诚撰。以诚字君一，华亭人。万历辛丑进士第一，官翰林院修撰。是书杂采旧说，无所发明。如丰坊伪《诗传》之类，皆不辨而滥收之，亦嗜博而失于别择。
△《诗经说通》十三卷（两淮盐政采进本）
明沈守正撰。守正字允中，号无回，钱塘人。万历癸卯举人，官国子监博士。
是编成於万历乙卯。其说颇以朱《传》废《序》为非，然又不甚用古义。其所列引用诸书，不过三十六种，而以丰坊伪《鲁诗》为冠。又谓《隋志》称《韩诗》虽存，乃其《外传》，竟不知《崇文总目》尚有《韩诗》。持论多茫无考证，故所引皆明人影响之谈。虽大旨欲以意逆志，以破拘牵，而纯以公安、竟陵之诗派窜入《经》义，遂往往恍惚而无著。如解《关雎》云：“所谓忧之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宫人。”然则究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》为贞女设言自誓，不必定有强娶私诱之事。然则女子待年於室，无故而作一誓词传播於众，天下有此情事乎？又谓：“文王之化，必无强暴之男子。”然则尧舜之世，亦不当有四凶矣。其胶固不解，更甚於训诂之家，乌在其能得言外意也？△《诗经六帖重订》十四卷（两浙总督采进本）
明徐光启撰。国朝范方重订。光启字子先，上海人。万历甲辰进士，官至东阁大学士。谥文定。事迹具《明史》本传。方字令则，如皋人。前有方《自序》，谓：“徐光启《六帖》后先错互，为未定之书。爰为重订，而去其《博物》一帖。
其馀五帖，皆移定其次，而无所增改。五帖者，一《翼传》，二《存古》，三《广义》，四《揽藻》、六《正叶》也。”卷首有光启《韵谱说》并例，於诸诗皆不载其词，但於有韵之句以白圈为识，无韵之句以黑圈为识，体例殊为未善。
且既以古音无叶为全书注意之处，乃於圈识之外绝不言其所以然。题曰《韵谱》，名实亦复相乖。又《六帖》名始於《帖经》，程大昌《演繁露》疏解颇明。白居易以名类书，殊无所取义。光启以名经解，为转不失其初。然考《明史艺文志》载徐光启《毛诗六帖》六卷，是每帖为一卷也。方既删《博物》一门，则六帖仅存其五，与光启作书之意全不相合，安得复以《六帖》称乎？△《毛诗说》四卷（浙江巡抚采进本）
明陈以蕴撰。以蕴字仲宣，南昌人。万历己酉举人。是书成於崇祯癸酉。前有以蕴《自序》，大旨谓《小序》固陋浅拙，词必徵之事，事必实之人，往往不得其义，则概谓之刺君，非得卜子夏之传者。又以朱子《集传》袒夹漈而诋毛《传》，亦未尽《孟子》说《诗》之法。然观编中所言，乃似坊选诗集之批语。
即朱子《集传》亦尚非以蕴所可议，无论《小序》矣。
△《诗经图史合考》二十卷（浙江巡抚采进本）
明锺惺撰。惺字伯敬，竟陵人。万历庚戌进士，官至福建提学佥事。《明史文苑传》附载《袁宏道传》中。是书杂考《诗》之名物典故，亦间绘图，故称《图史合考》。然名虽释《经》，实则隶事。如《周南桃夭篇》首引《本草纲目》载“桃仁去瘀血，桃枭疗中恶腹痛”一条，次引《家语》“六果桃为下”一条，次引《管子》“五沃之土宜桃”一条，次引《盐铁论》“桃实多则岁穰”一条，次引江淹《桃颂》一条，次引昆仑山玉桃一条，次引唐明皇目桃为消恨花一条，次引《酉阳杂俎》王母桃一条，次引《列仙传》绥山桃一条，其文遂毕，於《经》义一字无关。全书所载，皆类於此，不知其何所取也？△《毛诗解》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）
明锺惺撰。是编取古人说《诗》之书卷帙简少者合为一编。曰《诗序》、曰《诗说》、曰《诗外传》、曰《读诗一得》、曰《山堂诗考》、曰《困学纪诗》、曰《诗地理考》、曰《诗考》、曰《逸诗》、曰《文献诗考》、曰《诗传纲领》、曰《诗识》、曰《读诗录》、曰《印古诗语》。其中《读诗一得》，即黄氏《日钞》之一门；《山堂诗考》，即《山堂考索》之一门；《困学纪诗》，即《困学纪闻》中论《诗》之语；《逸诗》，即王氏《诗考》中之逸《诗》篇名；《读诗录》，即《读书录》中论《诗》数条；《诗传纲领》，即《诗经大全》之纲领：谬陋殆难言状。至申培《诗说》本伪《鲁诗》，《韩诗外传》明标韩字，乃题曰《毛诗解》，是尤不足深责者矣。
△《诗通》四卷（浙江巡抚采进本）
明陆化熙撰。化熙字羽明，常熟人。万历癸丑进士，官至广西提学佥事。是编不载《经》文，止标篇什名目，而发挥其意旨。大都依文诠释，寻味於词气之间。其《自序》云：“朱注所不满人意者，止因忽於所谓微言、托言，致《变风》刺淫之语，概认为淫；《变雅》近美之刺，即判为美耳。”故传中於郑卫之诗多存《小序》，即二《雅》、三《颂》亦多引《序》说，而又间引郑《笺》、孔《疏》以证之，颇异乎株守门户者，但所得不深耳。
△《诗传阐》二十三卷、《阐馀》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明邹忠允撰。忠允字肇敏，无锡人。万历癸丑进士，官至江西按察司副使。
是书即丰坊伪《诗传》每章推演其义，而於坊伪《诗说》则深斥其妄。一手所造之书，而目为一真一赝，此真不可理解之事矣。
△《诗经脉》八卷（江苏周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其标题又曰“闵非台先生增补”。浣初字仲雪，常熟人。万历丙辰进士，官至布政司参政。闵非台则不知何许人也。其书分上、下二格，如高头讲章之式。下格为浣初原书，前列正文，后有附考，颇知原本注疏，旁及诸家。
如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《传》云：“笄，衡。”盖述《追师》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄贯於发，见於《追师》注疏甚详。浣初引以证朱《传》衡笄一物之误，尚小有考证。惟大致拘文牵义，钩剔字句，摹仿语气，不脱时文之习。上格为闵氏补义，则纯乎乡塾之说矣。
△《毛诗发微》三十卷（副都御史黄登贤家藏本）
明宋景云撰。景云字祥祯，博兴人。万历己未进士，官至监察御史，巡按湖广。其说《诗》以朱子《集传》为主，亦间采毛《传》及他说以参之。为例有三，标“正”字者，衍《集传》者也；标“附”字者，采他说者也；标“考”字者，释名物者也。然大抵以批点时文之法推求《经》义耳。
△《圣门传诗嫡冢》十六卷、《附录》一卷（浙江巡抚采进本）
明凌濛初撰。濛初字稚成，乌程人。是书辑《诗序》及毛《传》、郑《笺》，又以丰坊《诗传》冠各篇之首，而互考其异同。以《诗序》旧称出子夏，《诗传》亦称子贡，故以《圣门传诗嫡冢》为名。其末《附录》一卷，则丰坊所作申培《诗说》也。
△《言诗翼》六卷（两浙总督采进本）
明凌濛初撰。此编仍列《诗传》、《诗序》於每篇之前。又以《诗传》、《诗序》次序不同，复篆书《诗传》冠於篇端，而杂采徐光启、陆化熙、魏浣初、沈守正、锺惺、唐汝谔六家之评，直以选词遣调、造语炼字诸法论三百篇。每篇又从锺惺之本加以圈点。明人经解，真可谓无所不有矣。
△《诗逆》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中独阙三月，乃摘“春日载阳”至“公子同归”、“蚕月条桑”至“猗彼女桑”诸事，布於二月、四月之间，标为“蚕月”。殊属穿凿。又《诗考》一篇，独载一《御车图》，尤为挂漏。其所诠释，亦罕逢奥义。
△《毛诗鸟兽草木考》二十卷（两淮马裕家藏本）
明吴雨撰。雨自题但称闽郡人，不知隶籍何县也。是书为其同郡徐<火勃>所编次。《鸟考》三卷，《兽考》三卷，《虫考》二卷，《鳞考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷终焉。惟不考地理，或无以加於王应麟书，故置之欤？曹学佺《序》称其体本吴仁杰《离骚草木疏》，又以配陈第《毛诗古音考》。然如鸡本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而异种横增。骈拇枝指，殊为可已不已。视吴、陈两书之精核，相去远矣。
△《诗经备考》二十四卷（两江总督采进本）
明章调鼎撰。调鼎字玉铉，富顺人。是编因锺惺未成之本增损成书，以攻击朱子《集传》。夫《集传》排斥毛、郑，固未必尽无遗议，先儒亦互有异同。然非锺惺等所可置议也，况又拾惺之馀绪乎？△《诗牖》十五卷（浙江巡抚采进本）
明钱天锡撰。天锡字公永，竟陵人。天启壬戌进士，官至佥都御史。是编大抵推敲字义，寻求语脉，为程式制艺之计。首载冯元飏《序》，谓其书“不但存朱子，存《毛诗》，并可以存齐、存鲁、存韩，祧卫宏而祢子夏，其功不在郑、孔下”。亦夸之甚矣。
△《诗经考》十八卷（江西巡抚采进本）
明黄文焕撰。文焕字维章，永福人。天启乙丑进士，崇祯中由山阳县知县擢翰林院编修。坐钩党，与黄道周同下诏狱。后获释，流寓南都以终。是书专考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天时地利，五曰兵农礼乐，六曰动植。仍以《经》文篇第为序，各标其目而解之，徵引颇为繁富。惟爱博嗜奇，颇伤冗杂。其於人物，皆详其始末，成一列传，而又不著其所本，尤为曼衍。窥其用意，似欲与何楷《世本古义》抗行一时，然不似楷之穿凿，亦不及楷之博洽也。
△《诗经微言合参》八卷（江苏巡抚采进本）
明唐汝谔撰。汝谔字士雅，华亭人。天启中以岁贡生官常熟县教谕。汝谔初著《毛诗微言》二十卷，继复删汰赘词，标以今名。《自序》谓“溯源毛、郑，参以《读诗记》及严氏《诗缉》，而折衷於朱子。”今核其书，实不过科举之学也。
△《惢泉手学》二卷（浙江巡抚采进本）
不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“闻性道字大直”，一曰“明山鉴西薜萝香弄隐人”，知为闻性道所作。《序》称“吾乡丰氏”，则鄞人也。《序》中所称“壬辰”，盖万历二十年。又称“岁在丁卯”，则天启七年。
其册末云“己巳手补朱字”者，则崇祯二年也。是书取丰坊所作子贡《诗传》、申培《诗说》二书合为一编，以篆文与释文皆出手钞，故谓之《手学》。案古文自许慎所存二百馀字外，钟鼎款识，随人音释，已均在疑似之间。况此二书又出丰坊妄造，性道乃珍重钩摹之，亦好古而不知考古者欤？△《桂林诗正》八卷（两江总督采进本）
明顾懋樊撰。懋樊有《点易丹》，已著录。是编成於崇祯庚辰。博采众说，参以己见，然多不根之创解。如谓《郑》之《丰》及《风雨》篇皆《齐诗》，而误入於《郑》。《丰》诗为小白适莒，国人有悔不送而望其归之词。《风雨》诗以鸡鸣失时，比齐之昏乱。桓公兴，仲父相，乃晦明之大际。孔子删《诗》录《风雨》，亦犹“微管仲”之意也。如斯之类，不知何据而云然。至於《笙诗》六篇，竟以束皙《补亡》列入，溷乱《经》文，尤为乖剌矣。
△《诗经注疏大全合纂》三十四卷（江苏巡抚采进本）
明张溥撰。溥字天如，太仓人。崇祯辛未进士，改庶吉士。事迹具《明史文苑传》。自宋儒说《诗》废《序》，毛、郑之学遂微。明永乐中修《五经大全》，《诗》则取鄱阳朱克升疏义，增损刘瑾之书，悬为令甲。经学於是益荒。溥是书杂取《注》、《疏》及《大全》，合纂成书，差愈於科举之士株守残匮者。然亦钞撮之学，无所考证也。
△《诗经偶笺》十三卷（江西巡抚采进本）
明万时华撰。时华字茂先，南昌人。是编成於崇祯癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之说，而扫除训诂之胶固，颇足破腐儒之陋。然《诗》道至大而至深，未可以才士聪明测其涯际，况於以竟陵之门径掉弄笔墨，以一知半解训诂古经？其《自序》有曰“今之君子知《诗》之为经，不知《诗》之为诗，一蔽也。
谢太傅尝问诸从《毛诗》何句最佳，遏以‘杨柳依依’对，公所赏乃在‘訏谟定命，远犹辰告’。谭友夏亦言读《诗》不能使《国风》与《雅》、《颂》同趣，且觉《雅》、《颂》更於《国风》有味。易入处便入，终是读书者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，盖锺惺、谭元春诗派盛於明末，流弊所极，乃至以其法解经。《诗归》之贻害於学者，可谓酷矣。
△《诗经副墨》八卷（江苏周厚堉家藏本）
明陈组绶纂。组绶字伯玉，武进人。崇祯甲戌进士，官兵部主事。是书前列《读书二十四观》，次为《通考》、次为《总论》。每篇之前，皆并列《集传》、《小序》之文，而以《集传》居《小序》前。其每章诠解，则循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“诸说虽精，或於制义未当者，吾从宋。”是其著书之大旨矣。
△《诗志》二十六卷（两江总督采进本）
明范王孙撰。王孙字士文，休宁人，寄籍钱塘。是书乃馆於金声家时所著，声为序而梓之。皆杂采诸说而成。於同时人中多取沈守正《说通》及陈际泰《五经读》、顾梦麟《说约》，不甚研求古义也。
△《诗问略》一卷（编修程晋芳家藏本）
明陈子龙撰。子龙字人中，一字卧子，华亭人。崇祯丁丑进士，官绍兴府推官。后鲁王以为兵科给事中。事败被执，乘间投水死。事迹具《明史》本传。乾隆四十一年赐谥忠裕。此编乃其读《诗》劄记之文。曰《诗问》者，取问诸有道之意。又所解皆偶标己意，随拈各条，非说全《经》，故谓之《略》。《明史艺文志》不著录，见於曹溶《学海类编》中。其说不主朱子《集传》，亦不甚主《毛诗》、郑《笺》，大抵因《小序》而变其说。如《有女同车》，《序》以为刺忽，子龙则以为美忽。以《箨兮》、《狡童》为刺祭仲。率以意为解，不必有据。观其《自序》，知其学从郝敬入也，宜其臆断矣。
△《诗触》四卷（江西巡抚采进本）
明贺贻孙撰。贻孙字子翼，禾州人。是书前后无序、跋，不著作书年月。考陈士业《筠庄初集》有《贺子翼制艺序》，而《凡例》中引梅膺祚《字汇》，书中多引锺惺《诗经评》，亦皆明末之书，当即其人也。是书以《小序》首句为主，而删其以下之文，以为毛苌、卫宏之附益，盖宗苏辙之例。大旨调停於《小序》、《朱传》之间，作诗之旨多从《序》，诗中文句则多从《传》；《国风》多从《序》，《雅》、《颂》则多从《传》。每篇先列《小序》，次释名物，次发挥诗意。主《孟子》“以意逆志”之说，每曲求言外之旨，故颇胜诸儒之拘腐。而其所从入，乃在锺惺《诗评》。故亦往往以后人诗法诂先圣之《经》，不免失之佻巧。所谓楚既失之，齐亦未为得也。卷首冠以四论。其第三篇论淫诗，第四篇论风刺，皆为有见。第二篇论以意逆志，是以全书之根本而涉於掉弄聪明。全书之病，即坐於是。第一篇论诗与歌谣、讴、诵、谚语不同，三百篇皆乐章，其说甚是。而谓汉魏之乐府，宋之词，元之南、北曲，皆用此例，则不尽然。无论宋词、元曲各有宫调，其句法之长短、音律之平仄、字数之多少，具有定谱，不可增减，与三百篇迥殊。即汉魏乐府有倚声制词者，亦有采诗入乐者。观郭茂倩《乐府》所载，孰为本调，孰为魏乐所奏，孰为晋乐所奏，其增减字句以就声律者，班班可考，何尝有一定之调，亦何尝田夫贩妇一一解音律哉！故三《颂》者，《郊祀歌》之类也，自谐管弦者也。二《雅》、十五国《风》者，《相和歌》之类也，采以被之管弦者也。贻孙所说，似是而非。盖迂儒解诗，患其视与后世之诗太远。贻孙解诗，又患其视与后世之诗太近耳。
△《鉴湖诗说》四卷（江苏周厚堉家藏本）
明陈元亮撰。元亮字寅倩，山阴人。是书乃乡塾讲章。其凡例有十：曰尊经、曰从注、曰存《序》、曰辨俗、曰标新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰节解、曰集说。其所取裁，不出永乐《大全》诸书。
△《诗经精意》（无卷数，江西巡抚采进本）
明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是编诠释《经》文，皆敷衍语气，为时文之用，乃塾师训蒙讲章也。
△《诗意》（无卷数，两淮马裕家藏本）
明刘敬纯撰。敬纯，武进人。是书大旨宗朱子《集传》。虽间采诸家，然其发明《集传》者亦科举揣摹之本也。
卷十八 经部十八
○诗类存目二△《诗经朱传翼》三十卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。承泽初附东林，继降闯贼，终乃入於国朝。自知为当代所轻，故末年讲学，惟假借朱子以为重。独此编说《诗》则以《小序》、《集传》并列，而又杂引诸说之异同。窥其大意，似以《集传》为未惬，而又不肯讼言，故颟顸模棱，不置论断；纷纭糅乱，究莫名其指归。首鼠两端，斯之谓矣。
△《诗说简正录》十卷（直隶总督采进本）
国朝提桥撰。桥字景如，号澹如居士，河间人。前明天启壬戌进士，入国朝官至刑部侍郎。是编以《诗经大全》诸书卷帙浩博，难以披寻，因采择诸说，辑为一编，名曰《简正录》，言其说简而义正也。每篇首列《经》文，次摘采诸家之说，融会训释，又次附以己见。皆以通俗之语讲解文义，盖取便於初学而已。
△《诗问》一卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
国朝吴肃公撰。肃公字雨若，号街南，宣城人。是书大旨攻朱子《诗集传》，然亦不甚从《小序》，往往皆臆揣武断之说。其中引《世历纪》一条证《出车》为文王诗，又引《竹书纪年》一条证《菀柳》为诸侯盟太室诗，皆牵引杂说，不足据以解《经》也。
△《诗经传说取裁》十二卷（两淮马裕家藏本）
国朝张能鳞撰。能鳞字西山，顺天人。顺治丁亥进士，官至四川按察司副使。
其书以丰坊伪《诗传》为主，而旁采申培《诗说》及《诗六帖》以发明之。宗旨先谬，其馀亦不足深诘矣。
△《毛诗日笺》六卷（两江总督采进本）
国朝秦松龄撰。松龄字留仙，号对岩，无锡人。顺治乙未进士，改庶吉士。
以江南奏销案罢归。康熙己未举博学鸿儒，官至左春坊左谕德。是编以《紫阳集传》宗《孟子》“以意逆志”之旨，多不依《小序》，因取欧、苏、王、吕、程、李、辅、严诸家，以及明郝敬、何楷、近时顾炎武之言，互相参核，而以己意断之。不专主《小序》，亦不专主《集传》。凡有疑义，乃为疏解，亦不尽解全诗，故曰《日笺》。王士祯《居易录》云：“秦宫谕所辑《毛诗日笺》，所论与余夙昔之见颇同。其所采取亦甚简当。”然大旨多以意揣之，不尽有所考证也。
△《诗经疏略》八卷（河南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。其说以《小序》为主而亦时有异同。大抵调停前人之说，而参以臆断。如“平王之孙，齐侯之子”，既不用旧说，又不用《春秋》王姬之说；乃训平为等，谓唐棣本不同於桃李；而华如桃李。王之孙本不齐於侯之子，今观其车服则等王之孙，以齐於侯之子。以附会《序》中“不系其夫，下王后一等”之说。於《经》义殊为乖剌，亦何取乎宗《小序》也？△《诗经比兴全义》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝王锺毅撰。锺毅字远生，华亭人。顺治中松江府学岁贡生。是书据朱子《诗传》，发明比兴之义，每诗各标篇名，而推求托物抒怀之意。前有《大意》一篇，篇末有云“《关雎》之为求贤，《菁莪》、《棫朴》之为养士，此等义非不佳。然与《集注》全异，功令所格，不敢滥收”云云，盖专为科举作也。
△《诗经惜阴录》二十卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书前有《自记》，又有《小引》，谓曾请正於李光地、陆陇其。每卷皆记其起草缮真之年月，盖亦苦志著述者。然循文衍说，於《诗》教未得其要领也。
△《白鹭洲主客说诗》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。初，施闰章为江西参议，延湖广杨洪才讲学於吉安之白鹭洲书院，并续招奇龄往。奇龄与洪才论《诗》不合。
及与闰章同官翰林，重录其向时所讲《毛诗》诸条，皆设为甲乙问答，故以“主客”为名。大旨洪才主朱子淫诗之说，而奇龄则谓《郑风》无淫诗；洪才主朱子《笙诗》无词之说，而奇龄则谓《笙诗》之词亡。故是书所论，惟此二事。夫先王陈诗以观民风，本美刺兼举以为法戒，既他事有刺，何为独不刺淫？必以为《郑风》语语皆淫，固非事理；必以为《郑风》篇篇皆不淫，亦岂事理哉？且人心之所趋向，形於咏歌，不必实有其人其事。六朝《子夜》诸曲诸歌，唐人《香奁》诸集，岂果淫者自述其丑？亦岂果实见其男女会合，代写其状？不过人心佚荡，相率摹拟形容，视为佳话，而读者因知为衰世之音。推之古人，谅亦如是。
此正采风之微旨，亦安得概以“淫者必不自作”一语，遂谓三百篇内无一淫诗也。
至於《笙诗》之说，未为无理，然并《仪礼》而诋为伪，抑又横矣。
△《国风省篇》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。皆其避雠出亡之时以意说《诗》之语，后追忆而录之。其初设为问答，故名《问答》。后去其问而存其答，以其出於追忆，故以“省篇”为名。凡二十六章，所论多与《传》义不同。或据他说，或自为断制，虽间有考证，要於《诗》义未能尽合。如以《黍离》为念乱，以《鸡鸣》为谗人，皆凭臆见而失之者也。以《式微》为黎侯夫人作，以卫武公为杀兄，皆据旧说而失之者也。
至於《十亩之间》诸篇，李塨所作《序目》，已记奇龄自悔之言矣。
△《诗蕴》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书一以朱子《集传》为宗，力攻《小序》。至以伪子贡《诗传》、伪申培《诗说》同类而议，未免失于鉴别。於近代诸家之说，颇取李光地《诗所》。然惟合《集传》者始采之，稍有异同即为所汰。至於《木瓜》诸篇，知不能全泯旧说，则依违两可於其间，尤不免门户之见矣。
△《诗经集成》三十卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝赵灿英撰。灿英字殿飏，武进人。是书成於康熙庚午。大旨为揣摩场屋之用，故首列朱子《集传》，次敷衍语气为串讲，串讲之后为总解，全如坊本高头讲章。至总解之后益以近科乡会试墨卷，则益非说经之体矣。
△《诗经详说》（无卷数，河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以朱子《集传》为主，仍采毛、郑、孔及宋元以下诸儒之说附录於下。每章《小序》与《集传》并列。
盖欲尊《集传》而又不能尽弃《序》说，欲从《小序》而又不敢显悖《传》文。
故其案语率依文讲解，往往模棱。间有自出新义者，如《郑风有女同车》，谓男女同车为必无之事，改为“二女同车”；改《溱洧》为夫妇偕游之作；又以《豳风伐柯》为东人得遂室家之愿，归美周公之词。考之古说，皆无所依据也。
△《诗统说》三十二卷（左都御史黄登贤家藏本）
国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易抄》，已著录。是编杂采诸家《诗》说，分类钞录，所摭颇为繁富，而朱墨纵横，涂乙未定。盖犹草创之本也。前后无序、跋，亦无目录。以其排纂之例推之，十四卷以前皆总论诗之纲领，十五卷以后乃依《经》文次第而论之。不列《经》文，惟集众说，故以《统说》为名云。
△《毛诗通义》十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书但列经文，别无训释，各章之下必引《四书》一两句以证之。如《关雎》章即引“君子之道造端乎夫妇”，《葛覃》章即引“夫人蚕缫以为衣服”之类。至於《墙有茨》篇无可附会，则谓宣姜所生如寿、如文公、如宋桓及许穆夫人皆有贤德，引“犁牛之子骍且角”句。
殆於以《经》为戏矣。
△《诗经测义》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝李锺侨撰。锺侨字世邠，安溪人。康熙壬辰进士，官翰林院编修，降补国子监丞。是编不载正文，随其所见，各为评论。大旨以夫子未尝删《诗》，特据所得编之而已。若谓三千删为三百，则春秋时君卿大夫所赋多三百篇中所有，且其人皆在夫子之前，岂能预合圣人之意而去取之？《风》、《雅》正变之说亦难据。《楚茨》以下《瞻洛》诸篇皆承平之作，而列之於变，“平王之孙”列在二《南》，编《诗》不必以正变为低昂，正变不必以世代为前后。其持论类皆如此。至如释《关雎》首章非宫人作，乃世臣承命襄事而赋之；其次章盖博求四国，未得其人，故忧至於反侧。释“虽则如毁”句。谓役於王室而归者，其室家劳之如此。亦多前人未有之说也。
△《诗经旁参》二卷（江西巡抚采进本）
国朝应麟撰。麟有《易经粹言》，已著录。是编於三百篇中摘篇标目，略为之说。大抵因朱《传》而敷衍其馀意。
△《陆堂诗学》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》已著录。是编虽托名阐发朱子《集传》，而实则务逞其博辨。大抵自行己意。近王柏《诗疑》；牵合古事，近何楷《诗世本古义》。如以《节南山》之“尹氏”即《春秋隐公三年》所称“尹氏卒”者，“家父作诵”即《隐公八年》天王使来求车者。此类核以时代，已无以决其必然。
其最新奇者，谓《诗》三百篇为史克所定，非孔子所删；谓《燕燕》为卫君悼亡之作，其夫人为薛女，故曰“仲氏任只”；谓《柏舟》之“共伯”即公子伋；谓《君子偕老》为哀挽夫人之诗，“之子不淑”乃礼家之吊词；谓《淇澳》兼咏康叔、武公；谓《葛藟》为周郑交质之诗；谓《丘中有麻》之“子国”为郑武公字，其子嗟当作子多，为郑桓公字；谓《著》为刺鲁庄公娶哀姜；谓《园有桃》为刘向《说苑》所载邯郸子阳亡桃事；谓《防有鹊巢》为陈宣公杀太子御寇事；谓《泽陂》为邓元所作；谓《黄鸟》为共伯归国；谓《行野》为幽王废后；谓《何人斯》“居河之麋”为虢石父；谓《大东》“西人之子”为褒姒；谓《小明》之“共人”为二相共和；谓《鼓钟》为穆王作，而淑人为盛姬；谓《青蝇》之“构我二人”为申后、宜臼；谓《敬之》、《小毖》为成王作，乃《雅》混於《颂》；谓《駉》为颂鲁庄公；谓“泮宫”为鲁惠公颂孝公：皆随意配隶，於古无徵。他如既指《竹书》为伪托，而《扬之水》、《鼓钟》诸篇又援以为辞；既以郑《谱》为妄作，而《有杕之杜》诸篇又据以为证。《家语》赝作，《孔丛》晚出，乃动辄引为确典，亦不可为训。虽间有辨正精核之处，而以爱奇嗜博，反掩其所长。
较毛奇龄之说经，又变本加厉者矣。
△《诗经广大全》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝王梦白、陈曾同撰。梦白字金孺，曾字衣圣，皆无锡人。梦白谓明初《诗经大全》有裨朱《传》，但所采群经典故，未备本末，所引诸儒论说，未有折衷，因与曾推广之。大略以《集传》为主，而间存诸说。前有韩菼《序》，引顾炎武言“自《五经》有《大全》而经学衰”，兹编虽为广《大全》而作，然其采择精详，诠释简当，或有功於朱《传》。今考是书，虽溯源《注》、《疏》，然未能深研古义。其训释名义，亦惟以蔡卞、冯复京二书为蓝本，罕所考正。宜菼之有微词也。
△《复菴诗说》六卷（陕西巡抚采进本）
国朝王承烈撰。承烈字复菴，泾阳人。康熙己丑进士，官翰林院检讨。是书奉朱子《诗集传》为主，以攻击毛、郑。其菲薄汉儒无所不至，惟淫诗数篇稍与朱子为异耳。盖扬辅广诸人之馀波，而又加甚焉者也。其中间有不从《序》亦不从《传》者，如谓《关雎》为周公拟作之类，皆悬空无据。至於注释之中，附以评语，如论《周南》云：“《周南》十一篇只就文字而论，其安章、顿句、运调、炼字、设想，无一不千古倾绝。”论“女曰鸡鸣”云：“弋禽饮酒，武夫之兴何其豪。琴瑟静好，文人之态又何其雅。”如是之类，触目皆是。是又岐入锺、谭论《诗》之门径矣。
△《毛朱诗说》一卷（通行本）
国朝阎若璩撰。若璩有《古文尚书疏证》，已著录。是书论《小序》为不可尽信，而朱子以《诗》说《诗》为矫枉过正，皆泛论两家得失，非章句训诂也。
所引《尚书》、《左传》以为《诗》之本《序》，诚为确凿，其馀则多悬揣臆断之词，不类若璩他著作。未喻其故也。
△《诗经序传合参》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝顾昺撰。昺有《周易摘钞》，已著录。是编为其三经解之三。大旨从苏辙之说，以《小序》第一句为国史之旧文，次句以下为后儒之附益，因以朱子《集传》互核其异同，而断以己见，故曰《合参》。多采李光地《诗所》之说，持论颇平允。然推究文义，以意断制者多，未能元元本本，合众说以断两家之是非也。
△《毛诗说》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝诸锦撰。锦字襄七，号草庐，秀水人。雍正甲辰进士，改庶吉士。散馆外补知县，改补教授。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院检讨，官至右春坊右赞善。是篇以《小序》为主，故题曰《毛诗》。《序》文惟存首句，用苏辙之例。
不释全《经》，惟有所心得则说之，用刘敞《七经小传》例也。首为《通论》九篇。上卷《周南》至《曹风》，所说凡五十八篇；下卷《豳风》至《商颂》，所说凡二十七篇。疏证旁通，时有新意，而亦不免於附会古义。如以死麕、死鹿为古俪皮之礼；以“仲氏任只，其心塞渊”为陈执州吁由戴妫内援之证；以“西方之人兮”即《方言》之“凡相哀怜，湘潭之间谓之人兮”；以《木瓜》为刺卫於齐桓没后同宋人伐齐；以《水经注》段干冢证《十亩之间》；以春秋时秦境东至於河证“所谓伊人”为思周；以僖负羁之妻证“季女斯饥”：皆有强经从我之失。
其《长发篇》后附《禘说》三篇，谓孔颖达《春秋疏》以祫为禘，其说固是。而谓颖达之误在以《王制》、《祭统》、《郊特牲》有“春禘”、“夏禘”之文，遂误混大祭於时祫，则失之诬。考《王制》曰：“春曰礿，夏日禘。”《祭统曰》：“春祭曰礿，夏祭曰禘。”《郊特牲》曰：“春禘而秋尝。”《祭义》曰：“春禘秋尝。”俱据时禘而言，与祫祭略不相涉，经文最为明晰。孔尚不能混时禘於时祫，又何至混大禘於时祫？是无故而罹之咎也。推锦之意，不过以《王制》又有祫禘、祫尝、祫烝之文，因祫禘二字相连，遂以为时禘亦兼祫，而疑孔《疏》缘此而误。不知《王制注》曰：“天子先祫而后时祭。”盖三时各先为祫祭，而后更举禘、尝、烝。是时祭之祫，本不兼祫。孔即略不晓事，何至以大禘混时禘，又混时祫耶？然则孔《疏》之误，在於信《春秋》不书祫祭而竟废《礼记》，不在附会《礼记》以解《春秋》也。锦又谓：“汉儒据《春秋》书禘，一春一夏，因以附会《礼记》，遂有春禘、夏禘时祭之名。”今考《昭公十五年》“二月癸酉，有事於武宫”。则所谓一春也。《闵公二年》“夏五月乙酉，吉禘於庄公。”则所谓一夏也。然《春秋僖公八年》又有“秋七月，禘于太庙”之文，汉儒果因《春秋》书禘一春一夏，遂附会春禘、夏禘为时祭之名，何以秋禘独不附会乎？至於三代之礼，制同名异者多，如夏世室、殷重屋、周明堂，周弁、殷冔、夏收之类，不一而足。今锦必斥春祫、夏禘、秋尝、冬烝、夏殷之制为非，持论殊偏。若谓郑玄以三年一祫、五年一禘为据《春秋》非礼之制，则又聚讼之绪馀，无庸辨矣。
△《学诗阙疑》二卷（河南巡抚采进本）
国朝刘青芝撰。青芝字芳草，襄阳人。雍正丁未进士，改庶吉士，未散馆卒。
是编皆引旧说以驳朱子《诗集传》。从毛《传》、郑《笺》者十之三四，从苏辙《颖滨诗传》者十之六七，其偶涉他家者不过数条耳。《诗序》之见废，始于郑樵，而成于朱子。诸儒之论，自宋代即有异同。青芝是编，大抵前人所已辨。其中自为说者，往往推求於字句之间。如《行露》以为实未成讼，不过设言以拒之，此泥《经》文二“虽”字也。然於《经》文二“何以”字义又不协矣。
△《诗贯》十八卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝张叙撰。叙有《易贯》，已著录。是书首载《诗说》一卷、《诗本旨》一卷、《诗音表》二卷。后案《经》文次序为之注释，凡十四卷，颇多与朱子异同。如以《关雎》为后妃求贤之诗，义本《小序》，而遂谓此篇并下二篇皆后妃自作。又以《駉篇》为美伯禽而非颂僖公，引《书经费誓》“窃马牛有常刑”之语，谓出师时丁宁马牛如此，则平日之留心牧事可知。夫伯禽固勤牧事，又何以知僖公之独不然乎？其说皆不免於牵合。且各章训释已详《经》文之下，而又仿《小序》之体别为《本旨》一卷冠之於前，於体例亦伤繁赘也。
△《毛诗订韵》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝谢起龙撰。起龙字天愚，馀姚人。是书成於雍正癸丑。其《自序》诋吴棫《韵补》之谬，而发明陆德明“古人韵缓不烦改字”之说，持论最确。乃核其所注，则仍谓古音之外有所谓叶韵，但以音属读，取其顺吻而止，绝不究音韵之本原与古人之旧法。则与吴棫之书均为臆定，未可同浴而讥裸裎也。观其於《汉广》末章云“蒌有闾、楼二音，驹亦有居、钩二音，只从《传》读闾读居可也。如《桃夭》首章，华、家古读敷、姑，今入麻韵，不妨依今韵读之。韵者使之叶於音而适於口也。叶且适於吟咏矣，何必斤斤古之是泥”云云，是於此事茫然未解，殆无从与之诘难矣。
△《诗义记讲》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝夏宗澜撰。宗澜有《周易札记》，已著录。是编卷首标题“江阴杨名时讲授”。然观名时之《序》，则名时以李光地《诗所》授宗澜，宗澜读而自记所见，非名时书也。《郑风》之首有名时批二段，其不出名时审矣。
△《诗经提要录》三十一卷（两江总督采进本）
国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书以朱子《集传》为宗，而亦参取《小序》。大旨多本李光地《诗所》、杨名时《诗经札记》二书。盖铎为名时之门人，名时则光地之门人也。
△《丰川诗说》二十卷（陕西巡抚采进本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编大旨谓自宋至今，毛氏之《传》废於朱《传》之盛行。郝敬云：“《序》近古而朱在后，不合以后说而反废前说。固为得之。然使后说而合《经》，安在不可舍前而遵后？且齐、鲁、韩三家尽在《毛诗》之前，而皆以毛《传》尽废，安在后之更合者不可独行？又将谓毛《序》必承传有自，不可改。不思三家之《传》亦必承传有自，而一废尽废，何也？”其持论颇近和平。故其书从毛《传》及郝敬解者居其大半。然自二家以外，诸儒之书无一字引及，则亦抱残守匮之学耳。其每节必效乡塾讲章敷衍语气，尤可以无庸也。
△《诗经拾遗》十三卷（安徽巡抚采进本）
国朝叶酉撰。酉字书山，桐城人。乾隆己未进士。官至左春坊左庶子，降补翰林院编修。是书专以《诗》之次第立说，分《正编》、《附编》、《馀编》，不取《小序》，并不取《左传》。以季札观乐所列诸国不足信，而断以“左氏失之诬”一语。以《木瓜》美齐桓为穿凿悖谬，而断以“五尺童子羞称五霸”一语。
又以《雅》、《颂》分什为毛、郑之可笑，而分合其数篇，别为编次。盖汉以来相传之古《经》，自酉而一变其例矣。
△《风雅遗音》四卷（两江总督采进本）
国朝史荣撰。荣自号雪汀道人，鄞县人。其书据朱子孙鉴所作《诗传补遗后序》，定朱子《集传》原本有音未备，其音多后人所妄加。因以《集传》与音互相考证，得其矛盾之处，条分缕析以辨之。一曰《集传》用旧训义而无音，二曰《集传》有异义而不别为之音，三曰音与《传》义背，四曰古今未有之音，五曰声误，六曰韵误，七曰音误，八曰误音为叶，九曰误叶为音，十曰四声误读，十一曰泛云四声之误，十二曰《邶风》注与某同之误，十三曰补音，十四曰叶音阙误，十五曰叶音志略。又附录《经》文误字、《经》文疑义、京本音切考异、《释文》叶韵纪原、吴棫《韵补》考异、《集传》相沿之讹、俗书相沿之讹、《集传》偶考、俗音订误九门，共二十四类。其音与义背、用旧义而无音、异义而不别音三门，辨论颇为精确。误音、误叶、补音及俗音订误四门，亦多可取。
惟未有之音与四声误读二门，所言即是音误，分目未免太繁。至泛云四声及《邶风》音与某同二门，则有意吹求，未为平允。又荣考今音颇详，而古音则茫无所解，故叶音阙误、叶音志略二门所言，往往大谬。吴棫《韵补》见行於世，荣自言未见其书，摭诸书所引为考异，尤为赘疣。至於旧音舛谬之处，动辄漫骂。
一字之失，至诋为全无心肝，亦殊乖著书之体。盖考证颇有所长，而芜杂亦所未免焉。
△《诗深》二十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝许伯政撰，伯政有《易深》，已著录。是书用苏辙之说，以《小序》首句为古《序》，而以其馀为续《序》。次列《集传》，次列《辨义》，於《集传》多所攻难，而所立异义不能皆有根据。
△《毛诗广义》（无卷数，编修曹锡龄家藏本）
国朝纪昭撰。昭字懋园，献县人。乾隆丁丑进士，官内阁中书舍人。是编全载毛苌之《传》。其以《小序》冠各篇之首，亦从毛氏，故题曰《毛诗传》。及《小序》之下，杂引郑《笺》、孔《疏》及诸儒之说以发明之。大旨以毛《传》与朱子《集传》互相勘正，以己意断其短长。其间不尽用毛说，故名曰《广义》云。
△《诗经汇诂》二十四卷（两江总督采进本）
国朝范芳撰。芳字令则，如皋人。其书大旨以朱子《集传》为主，而衷诸常熟杨彝、太仓顾梦麟之说。盖彝与梦麟同辑《诗经说约》者也。全书共一千二百五十馀番，约六十万言。采摭非不详赡，而本意为科举而设，於《经》义究鲜发明。
△《诗经正解》三十卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝姜文灿撰。文灿字我英，丹阳人。是书首为《诗经字画辨疑》，次为《天文、舆地、服饰、礼乐、器具、车马、兵制图考》，次为《姓氏》、《草木》、《禽兽》、《鳞介》诸考。大抵袭《六经图》及《名物疏》诸书而为之。其训释亦颇浅易。
──右“诗类”八十四部，九百一十三卷，内八部无卷数，皆附《存目》。
卷十九 经部十九
○礼类一古称议礼如聚讼。然《仪礼》难读，儒者罕通，不能聚讼。《礼记》辑自汉儒，某增某减，具有主名，亦无庸聚讼。所辨论求胜者，《周礼》一书而已。考《大司乐》章先见於魏文侯时，理不容伪。河间献王但言阙《冬官》一篇，不言简编失次，则窜乱移补者亦妄。三《礼》并立，一从古本，无可疑也。郑康成《注》，贾公彦、孔颖达《疏》，於名物度数特详。宋儒攻击，仅摭其好引谶纬一失，至其训诂则弗能逾越。盖得其节文，乃可推制作之精意，不比《孝经》、《论语》可推寻文句而谈。本汉唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之义理，亦无可疑也。谨以类区分，定为六目：曰《周礼》、曰《仪礼》、曰《礼记》、曰《三礼总义》、曰《通礼》、曰《杂礼书》。六目之中，各以时代为先后，庶源流同异，可比而考焉。
△《周礼注疏》四十二卷（内府藏本）
汉郑玄注，唐贾公彦疏。玄有《易注》，已著录。公彦，洺州永年人。永徽中，官至太学博士。事迹具《旧唐书儒学传》。《周礼》一书，上自河间献王。
於诸经之中，其出最晚。其真伪亦纷如聚讼，不可缕举。惟《横渠语录》曰：“《周礼》是的当之书，然其间必有末世增入者。”郑樵《通志》引孙处之言曰“周公居摄六年之后，书成归丰，而实未尝行。盖周公之为《周礼》，亦犹唐之显庆、开元礼，预为之以待他日之用，其实未尝行也。惟其未经行，故仅述大略，俟其临事而损益之。故建都之制，不与《召诰》、《洛诰》合，封国之制，不与《武成》、《孟子》合，设官之制，不与《周官》合，九畿之制，不与《禹贡》合”云云（案此条所云，惟《召诰》、《洛诰》、《孟子》显相舛异，至《禹贡》乃唐虞之制，《武成》、《周官》乃梅赜古文《尚书》，《王制》乃汉文帝博士所追述，皆不足以为难，其说盖离合参半），其说差为近之，然亦未尽也。夫《周礼》作於周初，而周事之可考者，不过春秋以后。其东迁以前三百馀年，官制之沿革，政典之损益，除旧布新，不知凡几。其初去成、康未远，不过因其旧章，稍为改易。而改易之人，不皆周公也。於是以后世之法窜入之，其书遂杂。
其后去之愈远，时移势变，不可行者渐多，其书遂废。此亦如后世律令条格，率数十年而一脩，脩则必有所附益。特世近者可考，年远者无徵，其增删之迹，遂靡所稽，统以为周公之旧耳。迨乎法制既更，简编犹在，好古者留为文献，故其书阅久而仍存。此又如开元《六典》、政和《五礼》，在当代已不行用，而今日尚有传本，不足异也。使其作伪，何不全伪六官，而必阙其一，至以千金购之不得哉？且作伪者必剽取旧文，借真者以实其赝，古文《尚书》是也。刘歆宗《左传》，而《左传》所云《礼经》，皆不见於《周礼》。《仪礼》十七篇，皆在《七略》所载古经七十篇中；《礼记》四十九篇，亦在刘向所录二百十四篇中。
而《仪礼聘礼》宾行饔饩之物、禾米刍薪之数、笾豆簠簋之实、鉶壶鼎瓮之列，与《掌客》之文不同。又《大射礼》天子、诸侯侯数、侯制与《司射》之文不同。
《礼记杂记》载子、男执圭与《典瑞》之文不同。《礼器》天子、诸侯席数与《司几筵》之文不同。如斯之类，与二《礼》多相矛盾。歆果赝托周公为此书，又何难牵就其文，使与经传相合，以相证验，而必留此异同，以启后人之攻击？然则《周礼》一书不尽原文，而非出依托，可概睹矣。《考工记》称郑之刀，又称秦无庐，郑封於宣王时，秦封於孝王时，其非周公之旧典，已无疑义。《南齐书》称：“文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书，青丝编，简广数分，长二尺有奇，得十馀简，以示王僧虔。僧虔曰：是科斗书《考工记》。”则其为秦以前书亦灼然可知。虽不足以当《冬官》，然百工为九经之一，其工为九官之一，先王原以制器为大事，存之尚稍见古制。俞庭椿以下，纷纷割裂五官，均无知妄作耳。郑《注》《隋志》作十二卷，贾《疏》文繁，乃析为五十卷，《新、旧唐志》并同。今本四十二卷，不知何人所并。玄於三《礼》之学，本为专门，故所释特精。惟好引纬书，是其一短。《欧阳修集》有《请校正五经札子》，欲删削其书。然纬书不尽可据，亦非尽不可据，在审别其是非而已，不必窜易古书也。
又好改经字，亦其一失。然所注但曰“当作某”耳，尚不似北宋以后连篇累牍，动称错简，则亦不必苛责於玄矣。公彦之《疏》，亦极博核，足以发挥郑学。
《朱子语录》称“《五经》疏中，《周礼疏》最好。”盖宋儒惟朱子深於《礼》，故能知郑、贾之善云。
△《周官新义》十六卷、附《考工记解》二卷（永乐大典本）
宋王安石撰。安石事迹详《宋史》本传。晁公武《读书志》曰：“熙宁中置经义局，撰《三经义》，皆本王安石《经说》。“三经”，《书》、《诗》、《周礼》也。”新经《毛诗义》凡二十卷，《尚书义》凡十三卷，今并佚。《周礼新义》本二十二卷，明万历中《重编内阁书目》尚载其名，故朱彝尊《经义考》不敢著其已佚，但注曰“未见”。然外间实无传本，即明以来内阁旧籍，亦实无此书。惟《永乐大典》中所载最夥。盖《内阁书目》据《文渊阁书目》，《文渊阁书目》即修《永乐大典》所徵之书。其时尚有完帙，故采之最详也。考蔡绦《铁围山丛谈》曰“王元泽奉诏为《三经义》，时王丞相介甫为之提举。《诗》、《书》盖多出元泽及诸门弟子手，《周礼新义》实丞相亲为之笔削者。政和中，有司上言，天府所籍吴氏资多有王丞相文书。於是朝廷悉藏诸秘阁，用是吾得见之。《周礼新义》，笔迹如斜风细雨，诚介甫亲书”云云，然则《三经义》中惟《周礼》为安石手著矣。安石以《周礼》乱宋，学者类能言之。然《周礼》之不可行於后世，微特人人知之，安石亦未尝不知也。安石之意，本以宋当积弱之后，而欲济之以富强。又惧富强之说必为儒者所排击，於是附会《经》义以钳儒者之口，实非真信《周礼》为可行。迨其后用之不得其人，行之不得其道，百弊丛生，而宋以大坏。其弊亦非真缘《周礼》以致误。罗大经《鹤林玉露》《咏安石放鱼》诗曰：“错认苍姬六典书，中原从此变萧疏。”是犹为安石所绐，未究其假借六艺之本怀也。因是而攻《周礼》，因是而攻安石所注之《周礼》，是宽其影附之巧谋，而科以迂腐之薄谴矣。故安石怙权植党之罪，万万无可辞。安石解《经》之说，则与所立新法各为一事。程子取其《易解》，朱子、王应麟均取其《尚书义》，所谓言各有当也。今观此书，惟训诂多用《字说》，病其牵合。其馀依《经》诠义，如所解“八则”之治都鄙，“八统”之驭万民，“九两”之系邦国者，皆具有发明，无所谓舞文害道之处。故王昭禹、林之奇、王与之、陈友仁等注《周礼》，颇据其说，钦定《周官义疏》亦不废采用。又安可尽以人废耶？安石神宗时所上《五事劄子》及《神宗日录》，载安石所引《周官》及杨时《龟山集》中所驳平颁兴积一条，其文皆在《地官》中。今《永乐大典》阙《地官》、《夏官》二卷，其说遂不可考。然所佚适属其瑕类，则所存者益不必苛诋矣。安石本未解《考工记》，而《永乐大典》乃备载其说。据晁公武《读书志》，盖郑宗颜辑安石《字说》为之，以补其阙。今亦并录其解，备一家之书焉。
△《周礼详解》四十卷（浙江巡抚采进本）
宋王昭禹撰。陈振孙《书录解题》曰：“昭禹，未详何人。近世为举子业者多用之，其学皆宗王氏新说。王与之作《周礼订义》，类编姓氏、世次，列於龟山杨时之后，曰字光远，亦不详其爵里。当为徽、钦时人。”今按其书，解“惟王建国”云：“业格于上下谓之王，或而围之谓之国。”解“匪颁之式”云：“散其所藏曰匪，以等级之曰颁。故匪从匚从非，言其分而非藏也。颁从分从页，言自上而颁之下。”解“圃”曰：“园有众甫谓之圃。”解“鲍鱼”曰：“鱼之鲜者包以致之。”解“鱐”曰：“鱼之乾者肃以致之。”解“司徒”云：“於文反后为司，盖后从一从厂从口，则所以出命，司反之则守令而已。从一则所以一众，司反之则分众以治之而已。从厂则承上世之庇覆以君天下，司反之则以君之爵为执事之法而已。”其附会穿凿，皆遵王氏《字说》。盖当时《三经新义》列在学官，功令所悬，故昭禹因之不改。然其发明义旨，则有不尽同於王氏之学者。如解《泉府》“以国服为之息”云：“各以其所服国事贾物为息。若农以粟米，工以器械，皆以其所有也。周之衰，不能为民正田制地，税敛无度，又从而贷之，则凶年饥岁无以为偿矣。下无以偿，上之人又必责之，则称贷之法，岂特无补於民哉？求以国服为之息，恐收还其母而不得。”盖已目睹青苗之弊，而阴破其说矣。至其阐发《经》义，有足订《注》、《疏》之误者。如解《载师》“里布屋粟”，谓“国宅无征，民居有征无布。以其不毛，使之有里布。民出耕在田庐，入居在里，其屋有田以出粟。今不耕田，则计屋而敛之，谓之屋粟。”
不从先儒以里布为二十五家之泉、屋粟为三夫之粟。又解“近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二”，固当时正役，后因远近剧易而制云云，皆为先儒所未发。故宋人释《周礼》者，如王与之《订义》、林之奇《讲义》多引其说，固不得以遵用新说而尽废之也。五官皆不载《叙官》。宋末朱申作《句解》，盖从其例，究为一失。今姑仍旧本录之。内附载陆德明《释文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹《自序》末云：“因《释文》而作。”或后人所增入，以德明时代在前，遂题诸昭禹上欤？今仍录其音释而德明之名则附著於此，不复并列简端焉。
△《周礼复古编》一卷（山东巡抚采进本）
宋俞庭椿撰。庭椿字寿翁，临川人。乾道八年进士，官古田令。是书《宋志》作三卷。今本作一卷，标曰：“陈友仁编”。盖友仁订正《周礼集说》，而以此书附其后也。庭椿之说，谓五官所属皆六十，不得有羡，其羡者皆取以补《冬官》。
凿空臆断，其谬妄殆不足辨。又谓《天官世妇》与《春官世妇》、《夏官环人》与《秋官环人》，为一官复出，当省并之。其说似巧而其谬尤甚。二世妇与二环人无论职掌各殊。即以《序官》考之，天官世妇为王之后宫，故与九嫔八十一御女皆无官属。至於《春官》世妇为王之宫官，故每宫卿一人，下大夫四人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，与《天官世妇》显异。郑《注》以汉之大长秋、詹事、中少府、太仆为证，其说本确。庭椿乃合而一之，是误以《春官》之世妇为妇人也。至於《司马》环人之属下士六人，史二人，徒十有二人。《秋官》环人之属中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二环人是一官，何所属之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立异说者之适以自蔽也。然复古之说始於庭椿，厥后邱葵、吴澄皆袭其谬，说《周礼》者遂有《冬官》不亡之一派。分门别户，辗转蔓延，其弊至明末而未已。故特存其书，著窜乱圣经之始，为学者之炯戒焉。
△《礼经会元》四卷（内府藏本）
宋叶时撰。时字秀发，自号竹野愚叟，钱塘人。淳熙十一年进士及第，授奉国军节度推官，历官吏部尚书。理宗初以显谟阁学士出知建宁府，后以宝文阁学士提举崇福宫。卒谥文康。其立朝无大功过，惟函韩侂胄首以乞和，出时之谋。
是书前有《竹野先生传》，不著撰人名氏。称时奏“侂胄专政无君，罔上不道，乞枭首置之淮甸，积尸丛冢之间以谢天下，上纳之”云云（案此《传》称宁宗为上，当出宋人之笔），曲讳其事，非实录也。其书括《周礼》以立论，凡一百篇。
第一篇泛论《礼经》，乃其总序；第二篇驳汉儒之失；第一百篇补《冬官》之亡。
其发挥《经》义者实九十七篇，内《朝仪》、《宫卫》、《王畿》、《祭乐》、《明堂》、《分星》六篇各系以图。其《祭乐》后所附之图，实乐舞之图。盖刊本舛讹，移於前幅。其说与郑伯谦《太平经国之书》体例略同，议论亦多相出入。
时於伯谦为前辈，然《竹野先生传》中称其晚居嘉兴，乃著此书，以授门人三山翁合。则二书之作，相去不远。或伯谦取时书而约之，或时因伯谦书而广之，均未可定。然伯谦所论或有驳杂，时则大体无疵。惟必欲复封建、井田、肉刑之类，颇迂阔尔。其《注疏》一篇谓刘歆诬《周礼》，犹先儒旧论。至谓河间献王以《考工记》补《冬官》为累《周礼》，且谓汉武帝不信《周礼》由此一篇。其说凿空无据。又谓郑康成《注》深害《周礼》，诋其不当用纬书注耀魄宝等帝名及用《国语》注分野，用《司马法》注邱乘，用《左传》注冕服九章，用《礼记》注袆衣副编。夫康成引纬，欧阳修《乞校正五经劄子》已专论之，无烦时之剿说。至於《国语》、《司马法》、《左传》、《礼记》皆古书也，时乃谓不当引以证《经》，然则注《周礼》者当引何等书耶？其《补亡》一篇，谓《冬官》散见五官，亦俞庭椿之琐说。时不咎其乱《经》，阴相袭用（案《补亡》用庭椿之说，而不言说出於庭椿），反以读郑《注》者为叛经，傎又甚矣！《传》称其与紫阳朱文公相友善，然朱子於《诗》攻康成，於《礼》不攻康成。此足知朱子之得於《礼》者深，时之得於《礼》者浅也。以其大旨醇正，多能阐发“体国经野”之深意，故数百年来，讲礼者犹有取焉。
△《太平经国之书》十一卷（内府藏本）
宋郑伯谦撰。伯谦字节卿，永嘉人。官修职郎、衢州府学教授。王与之《周礼订义》，首列宋代说《周礼》者四十五家，伯谦为第三十一，居黄度、项安世之间。盖宁宗、理宗时人。是书发挥《周礼》之义。其曰《太平经国书》者，取刘歆“周公致太平之迹”语也。首列四图：一曰《成周官制》，一曰《秦汉官制》，一曰《汉官制》，一曰《汉南北军》。所图仅三朝之职掌宿卫，盖其大意欲以宫中、府中文事、武事一统於太宰，故惟冠此四图，明古制也。其书为目三十：曰《教化》、《奉天》、《省官》、《内治》、《官吏》、《宰相》、《宫民》、《官刑》、《揽权》、《养民》、《税赋》、《节财》、《保治》、《考课》、《宾祭》、《相体》、《内外》、《官制》、《臣职》、《官民》、《官卫》、《奉养》、《祭享》、《爱物》、《医官》、《盐酒》、《理财》、《内帑》、《会计》、《内治》。其中《内外》一门、《会计》一门，又各分为上、下篇，凡论三十二篇。皆以《周官》制度类聚贯通，设为问答，推明建官之所以然。多参证后代史事，以明古法之善。其论《天官玉府》诸职一条，车若水《脚气集》颇称之。然其间命意，间有不可解者。如《齐东野语》记韩侂胄之败，殿司夏震尚声喏於道旁。《梅磵诗话》记绍定辛卯临安大火，九庙俱毁，独丞相史弥远赐第以殿司军救扑而存。故洪咨夔诗有“殿前将军猛如虎，救得汾阳令公府。祖宗神灵飞上天，痛哉九庙成焦土”之句。其时武统於文，相权可谓重极，而此书《宰相》一篇，尚欲更重其权。又宋人南渡之馀，湖山歌舞，不复措意中原，正宜进卧薪尝胆之戒，而此书《奉养》一篇，乃深斥汉文帝之节俭为非，所论皆不可为训。毋乃当理宗信任贾似道时，曲学阿世以干进欤？以他篇贯通《经》义，尚颇有发明，旧本流传，久行於世，姑节取焉而已。
△《周官总义》三十卷（永乐大典本）
宋易祓撰。祓有《周易总义》，已著录。是书陈振孙《书录解题》不载，惟赵希弁《读书附志》著录，称许仪为之序，刻於衡阳。今衡阳本世已无传，惟《永乐大典》尚载其《天官》、《春官》、《秋官》、《考工记》，而《地官》、《夏官》亦佚。谨裒合四官之文，编次成帙，以存其旧。其《地官》、《夏官》则采王与之《周礼订义》所引以补其亡。仍依《读书附志》所列，勒为三十卷。
虽非完帙，然十已得其八九矣。其书研索《经》文，断以己意，与先儒颇有异同。
如论《大宰》“九赋”，则援《载师》之任地及《司市》、《司关》、《卝人》、《角人》、《职币》等职以驳口率出泉之说。论宗庙“九献”，则合《笾人》、《醢人》、《内宰》、《司尊彝》及《行人》“王礼再祼”之文，以驳列祼事於九献之说。论《肆师》之“祈珥”，则引《羊人》、《小子》及《山虞》诸条，以纠改“祈”为“刉”、改“珥”为“衈”之说。论《辀人》之“四旗”，则历辨《巾车》、《司常》、《大司马》、《大行人》与《考工记》不合，以明《曲礼》车骑为战国之制。诸如此类，虽持论互有短长，要皆以《经》释《经》，非凿空杜撰。至於《内宰》“二事”，则改为副贰之贰；於《酒正》“式法”，则指为九式之法；於园廛、漆林诸赋，则谓以什一取民，又於一分、中分、十一、十二、二十而三数等而输之於王；於《凌人》“斩冰”，则谓十二月为建亥之月，先令之於亥月，而后三为凌室，以待亥子丑三月之藏：亦皆自出新义。而於《职方氏》之地理山川，尤为详悉。盖祓虽人品卑污，而於《经》义则颇有考据，不以韩侂胄、苏师旦故掩其著书之功也。
△《周礼订义》八十卷（内府藏本）
宋王与之撰。与之字次点，乐清人。淳祐二年六月行在秘书省准敕访求书籍，牒温州宣取是编。知温州赵汝腾奏进，特补一官，授宾州文学。后终於通判泗州。
此本省牒、州状、都司看详及敕旨均录载卷首，盖犹宋本之旧。前有真德秀《序》，作於绍定五年壬辰，下距进书时十年。又有赵汝腾《后序》，作於嘉熙元年丁酉，下距进书时六年。故汝腾奏称“素识其人”，又称“德秀殁后，与之益删繁取要，由博得约，其书益精粹无疵也。”所采旧说凡五十一家，然唐以前仅杜子春、郑兴、郑众、郑玄、崔灵恩、贾公彦等六家，其馀四十五家则皆宋人，凡文集、语录无不搜采。盖以当代诸儒为主，古义特附存而已。德秀称“郑、贾诸儒析名物，辨制度，不为无功，而圣人微旨终莫之睹。惟洛之程氏、关中之张氏独得圣经精微之蕴。永嘉王君，其学本於程、张”云云，盖以义理为本，典制为末，故所取宋人独多矣。其注《考工记》，据古文《尚书》、《周官司空》之职，谓《冬官》未尝亡，实沿俞庭椿之谬说。汝腾《后序》亦称之，殊为舛误。然庭椿淆乱五官，臆为点窜，与之则仅持是论而不敢移掇《经》文，视庭椿固为有间。至其以《序官》散附诸官，考陆德明《经典释文》、晋干宝注《周礼》，虽先有此例，究事由意创，先儒之所不遵，不得援以为据也。惟是四十五家之书，今佚其十之八九，仅赖是编以传。虽贵近贱远，不及李鼎祚《周易集解》能存古义，而蒐罗宏富，固亦房审权《周易义海》之亚矣。又案邱葵《周礼补亡序》称：“嘉熙间东嘉王次点作《周官补遗》，由是《周礼》之六官始得为全书。”今本实无《补遗》，未审别为一书，或附此书内而佚之。然凭臆改《经》之说，正以不存为最善，固无庸深考也。
△《鬳斋考工记解》二卷（江苏巡抚采进本）
宋林希逸撰。希逸字肃翁，福清人。端平二年进士，景定间官司农少卿，终中书舍人。自汉河间献王取《考工记》补《周官》，於是《经》与《记》合为一书，然后儒亦往往别释之。唐有杜牧注，宋有陈祥道、林亦之、王炎诸家解，今并不传，独希逸此注仅存。宋儒务攻汉儒，故其书多与郑康成《注》相剌缪。然以绠参分寸之二为轮外两边有护牙者，以较为车箱前横在式之上，则不合於轮舆之制；於倨句一矩有半，解仍郑氏《注》。其图乃以鼓为倨，股为句，则不合於磬折之度；於戈之长内则折前，谓援与胡、句相并如磬之折；於皋鼓之倨句磬折，谓“鼓为圆物，何缘有倨句磬折之形？恐有脱文”：皆於古器制度未之详核。特以《经》文古奥，猝不易明。希逸注明白浅显，初学易以寻求。且诸工之事非图不显，希逸以《三礼图》之有关於《记》者，采摭附入，亦颇便於省览。故读《周礼》者，至今犹传其书焉。
△《周礼句解》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋朱申撰。申事迹无考，里贯亦未详。按《江西通志》有朱申字继宣，宋太学生。又李心传《道命录》有淳祐十一年新安朱申《序》，其结衔题“朝散大夫知江州军州兼管内劝农营田事”。似为二人，不知此书谁所著也。逐句诠释，大略根据《注》、《疏》，义取简约。其中所见有与《注》、《疏》异者。若太宰之职“五曰贡赋”，郑《注》曰：“赋，口率出泉也。贡，功也，九职之功所税也。”是书则易之曰：“赋，税也。贡，献也。”有力主《注》、《疏》而曲为引证者。若《大司徒》诸公之地封疆方五百里以下，则坚守注中“半为附庸”之说，而不执《孟子》、《王制》以疑《周礼》。至於《注》、《疏》之疑不能决者，若《小司徒》“四丘为甸”以下，《注》谓旁加之数乃治洫浍之数；《大司乐》“圜锺为宫”以下，《注》谓天宫夹锺不用中吕等律，以其与地宫同位之类，则皆阙而不载。虽循文诂义，无大发明。而较之窜乱古《经》、横生新义者，犹不失谨严之义。惟《序官》乃《经》文之纲领，申以其无假诠释，遂削而不载，颇乖体要。是则因陋就简之失矣。
△《周礼集说》十卷（编修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏。前有元初陈友仁《序》，称其友“云山沈则正近得此书於霅，编节条理与《东莱读诗记》、《东斋书传》相类，名氏则未闻也。癸未携以归，训诂未详者，益以贾氏、王氏之疏说。辨析未明者，附以前辈诸老之议论”云云，盖友仁因宋人旧本重缉也。友仁字君复，湖州人。《序》题“丙子后九岁”。丙子为宋亡之岁，友仁不题至元年号而上溯丙子以系年，盖亦宋之遗民，故仿陶潜不书年号，但称甲子之例。然陶潜在晋诸诗，亦但题甲子，非以入宋之故。原集具存，友仁未之详考耳。卷首有《总纲领》一篇、《官制总论》一篇、又《凡例》一篇，分条阐说，极为赅洽。每官之前，又各为《总论》一篇，所引《注》、《疏》及诸儒之说，俱能撷其精粹，而於王安石《新经义》采摘尤多。盖安石《三经新义》虽为宋人所攻，而《周官新义》则王昭禹述之於前（见所作《周礼详解》），林之奇述之於后（案之奇学出吕本中，本元祐一派，而作《周礼全解》亦用安石之说，见王与之《周礼订义》），故此书亦相承援引，不废其文也。
《考工记》后附俞庭椿《周礼复古编》一卷，殊为疣赘，有失别裁。然不肯变易古《经》而兼存其说，以待后人之论定，较庭椿之妄诞则略有间矣。原佚《地官》二卷，其《春官总论》亦佚。黄虞稷《千顷堂书目》云“关中刘储秀尝补注以行”，今未之见，亦姑仍其旧阙之焉。
△《周官集传》十六卷（永乐大典本）
元毛应龙撰。案张萱《内阁书目》称“应龙字介石，豫章人。大德间尝官澧州教授”，而江西志乘俱轶其名，始末已不可详考矣。是书於诸家训释，引据颇博，而於郑锷之《解义》、徐氏之《音辨》及欧阳谦之之说，所采尤多。其自出己意者，则题“应龙曰”以别之。其中有沿袭误说、未考古义者。如《钟师》“掌金奏，以钟鼓奏《九夏》”，杜子春、郑康成皆以“九夏”为乐曲，而应龙独引欧阳谦之说，谓“《左传襄四年》曰：‘金奏《肆夏》之三，工歌《文王》之三。’《文王》而曰工歌，是有诗而可歌者也。《肆夏》而曰金奏，是徒有其声，可以金奏而无诗可歌明矣”。今考孔颖达《左传疏》云：“作乐先击钟，故称金奏。此晋人作乐先歌《肆夏》，《肆夏》是作乐之初，故於《肆夏》言金奏也。次工歌《文王》，乐已先作，非复以金为始，故言工歌也。”其说足与郑《注》相发明。如以《九夏》之文统“金奏”之下，即以为非乐曲，则《钟师》又有“凡射，王奏《驺虞》，诸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》”之文贯於“金奏”下，岂亦均非乐曲乎？又《甸祝》“禂牲禂马”，郑《注》：“禂读如诛之诛，今侏大字也。为牲祭求肥充，为马祭求肥健也。”应龙亦主谦之说，谓：“禂，稠也，祷牲稠盛也。”以康成改读为非。考禂、侏二字古音本通，非康成改读。扬雄《国三老箴》“负乘覆餗，奸寇侏张”，《晋书慕容垂载记》苻坚报书曰“侏张幽显”，《魏书恩倖传》“侏张不已”，《北齐书源彪传》“吴贼侏张”，侏张即诪张。侏与诪，犹侏与禂，音同故义借，安得指为康成改读乎？又《栗氏》为鬴，应龙引郑锷之说曰：“《晏子》谓六斗四升为鬴，《管子》谓百升而成釜，康成则谓四升曰豆，四豆曰区，四区曰釜，为六斗四升。以下文观之，其臀一寸，其实一豆。豆当为斗釜之臀，一寸而容一斗，则釜之内方一尺而容十斗，无可疑者。十斗则百升，正管仲所谓釜也。
康成谓四升曰豆，每四而加，故区至釜而六斗四升。彼殊不考之於《梓人》也。
梓人为饮器，爵一升，觚三升。献以爵而酬以觚，一献而三酬，则一豆矣。夫一献则一升矣，三酬则九升也。以一合九，非十升为豆而何？而康成谓四升为豆，失之矣。”今考康成谓鬴六斗四升，实据《经》文方尺、深尺以粟米法算之，盖粟米法方一尺、深一尺六寸二分乃容一石。锷以鬴容一石，则是鬴方尺深尺六寸二分矣，其何以解於《经》文方尺、深尺耶？《管子海王篇》：“盐百升而釜。”
房玄龄注谓：“盐十二两七铢一黍十分之一为升，当米六合四勺。百升之盐，七十六斤十二两十七铢、二累为釜，当米六斗四升。”则是《海王篇》百升之釜，乃实百升之盐，非实百升之粟也。今锷以《管子》量盐之鬴为《栗氏》量粟之鬴，比拟已为不伦。至於康成注《梓人》，以豆为斗，实以豆止四升，不及一献三酬之数。锷误以豆为饮器，遂牵合十升之文，反诋改豆为斗之非。不知古以斗饮，不以豆饮。《诗行苇篇》毛《传》曰：“大斗长三尺。”《战国策》曰：“令工人作为金斗，长其尾，与代王饮，即因反斗击之。”此斗为饮器之证也。《越语》曰：“觞酒豆肉。”《韩子外储篇》曰：“取一豆肉。”是豆实食器，而非饮器之证也。又安得引《梓人》之文为《管子》之旁证乎？诸如此类，皆未免胶执旧文，疏於考核。至於冕服车旗之度、庙祧昭穆之制、《司尊彝》之六尊六彝、《司几筵》之五几五席、方弓义弓之异名、正岁正月之并用，条列引证，颇为明晰。宋以来诸家散佚之说，尚因是以存其崖略。则蒐辑之功，固亦非鲜矣。
其书诸家著录，皆云二十四卷。今散见於《永乐大典》者，《地官》、《夏官》适当阙帙。其馀四官，首尾颇为完具。谨录为十六卷，以一官四卷，共得二十四卷，计之仍其旧第也。应龙所著。别有《周官或问》五卷，在《集传》之外。
《永乐大典》割附《集传》之后。其存者仅《天官》十九条、《春官》十四条、《秋官》、《冬官》各一条，篇幅寥寥，不能别成一帙。今仍附於各《传》下，既免以畸零散佚，且使一家之说互相参证，亦足以资发明焉。
△《周礼传》十卷、《图说》二卷、《翼传》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明王应电撰。应电字昭明，昆山人。嘉靖中遭倭乱，避居江西，遂终於泰和。
受业魏校之门，其书中称“师云”者，即述校语。故《明史儒林传》即附之《校传》后焉。史称“应电笃好《周礼》，谓《周礼》自宋以后，胡宏、季本各著书指摘其瑕衅至数十万言，俞寿翁、吴澄则以为《冬官》不亡、杂见於五官中而更次之，近世何乔新、陈凤梧、舒芬亦各以己意更定。然此皆诸儒之《周礼》也。乃覃研十数载，先求圣人之心，溯斯礼之源。次考天象之文，原设官之意。
推五官离合之故，见纲维统体之极。因显以探微，因细以绎大，成《周礼传诂》数十卷”云云，盖应电於《周礼》之学，用力颇深。此三书虽各为卷帙，实相辅而行。核其大致，亦瑕瑜互见。其《传》十卷，黜《考工记》不录，犹曰专解古《经》，至割裂《序官》之文，凡同职相统者，使区分部居，各以类从，则颇嫌窜乱。然论说颇为醇正，虽略於考证，而义理多所发明。其《图说》二卷，用以稽考《传》义。中如《职方氏》“九州”之类，有图无说。又有如女官、女奚、女奴诸辨，有说无图。上卷《明堂表》一篇，亦有录无书。盖原本所阙。下卷阙《井邑》、《邱甸》诸图、则别见《翼传》，故不复载也。所说间有舛误者。如谓“社即地祗，夏至有事于方泽，乃祭大社”。考《春官司服》希冕以祀社稷、五祀序於毳冕以祀四望、山川之下，故郑康成《酒正注》列社稷於小祭，其说本明。应电以当地祗大祭，殊於《经》义有乖。至谓明堂即王之六寝，宗祀文王以配上帝，不得於王之寝地，当在南郊，与郊天同。迎尸则於明堂。又谓郊天迎尸，亦当於明堂。考《通典》载：“南郊去国五十里，明堂在国三里之外、七里之内。”
则相距凡四十馀里，安有祭时迎尸，远在四十里外者？《周礼掌次》：“凡祭祀，张尸次。”盖尸幄切近壝宫，迎尸即於此幄。应电未核《注》、《疏》，故有此讹。他如图南郊於朝日之前，既从其序，而图祈穀於迎暑之后，又颇颠舛。
然其《自序》，谓旧《周礼》图冕服则类为男女之形，而章服仍不明；井邑则类为大方隔，而沟洫仍不分：则亦颇有所订正。今姑与其《传》并存，以备一家之说。其《翼传》二卷，凡分七篇。上卷曰《冬官补义》，曰《天王会通》、曰《学周礼法》、曰《治地事宜》。下卷曰《握奇经传》、曰《非周礼辨》、曰《经传正讹》。其《冬官补义》拟补土司空、工师、梓人、器府、四渎、匠人、垒壁氏、巡方、考工、准人、啬夫、柱下史、左史、右史、水泉、鱼政、盐法、豕人十八官，未免意为揣测。其《天王会通》，以《天官书》所列诸星分配诸官，以为王者宪天而出治，亦多涉附会。其《学周礼法》，论《周礼》有必不可复者，及后人假仿之妄，旧注解释之谬，改声改字之非与细物为自古相传之遗，官事有兼涉不扰之法，皆为有见。馀则多录旧文。其《治地事宜》，直欲复井田之制，殊失之迂。其《握奇经传》，杂参以后世之法，亦失之驳。其《非周礼辨》，驳正诸家，尚为明析。其《经传正讹》，则於《周礼》以外兼涉群经。非惟以篆改隶，并欲以籀改篆，则拾其师魏校《六书精蕴》之说，而不知其流於诡诞矣。大抵三书之中，多参臆说，不尽可从。以《周礼》、《仪礼》至明几为绝学，故取长弃短，略采数家，以姑备一朝之经术。所谓不得已而思其次也。三书凡十四卷，《明史》作数十卷，盖约举之词。朱彝尊《经义考》惟载《传》十卷，《图说》二卷，《学周礼法》一卷，《非周礼辨》一卷，而不载《翼传》之名，颇为疏漏。
又所引黄虞稷语，乃《翼传》之解题，而系之《周礼传》下，亦为舛误。岂偶然疏略，未及检其全书欤？△《周礼全经释原》十四卷（安徽巡抚采进本）
明柯尚迁撰。尚迁字乔可，长乐人。自号阳石山人。嘉靖中由贡生官邢台县县丞。其书自《天官》至《冬官》凡十二卷，又附以《周礼通论》、《周礼通今续论》各一卷。前列《序》二篇，《源流序论》一篇，《六官目问》四篇，《全经纲领》十二条，《释原凡例》七条。书中训解，其称“释”者，皆采辑古注。
其曰“原”者，则尚迁推阐作《经》本意也。《周礼》本阙《冬官》，尚迁宗俞庭椿之说，稍为变易，取《遂人》以下《地官》之事分为《冬官》，自遂人至旅下士正六十人，以符六官各六十一之数，故曰“全经”。较庭椿之纷更割裂，似为稍胜，唐顺之、姜宝皆深是之，然仍不出宋人错简之曲说。且改《经》文“安扰那国”为“富邦国”，又以吴澄所补“惟王建国”以下四十字冠於《冬官》之首，则犹之乎窜乱古经矣。以其训诂《经》义尚条畅分明，有所阐发，故与王应电书皆节取以备一家，朱彝尊《经义考》所载，与此本卷数相同，而注云：“内《源流叙论》一卷，《通论》一卷。”今此本《通论》之外，尚有《续论》，而《源流叙论》乃在卷首，不列十四卷之中，与彝尊所注不合。或彝尊未及细检，亦如王应电书欤？△《周礼注疏删翼》三十卷（直隶总督采进本）
明王志长撰。志长字平仲，昆山人。万历中举人。《明史文苑传》附见其兄《志坚传》中，称其亦深於经学。是书於郑《注》、贾《疏》多刊削其繁文，故谓之“删”。又杂引诸家之说以发明其义，故谓之“翼”。《周礼》一书，得郑《注》而训诂明，得贾《疏》而名物制度考究大备。后有作者，弗能越也。周、张、程、朱诸儒，自度徵实之学必不能出汉唐上，故虽盛称《周礼》，而皆无笺注之专书。其传於今者，王安石、王昭禹始推寻於文句之间；王与之始脱略旧文，多集新说；叶时、郑伯谦始别立标题，借《经》以抒议。其於《经》义，盖在离合之间。於是考证之学渐变为论辨之学，而郑、贾几乎从祧矣。志长此书，亦多采宋以后说，浮文妨要，盖所不免。而能以《注》、《疏》为根柢，尚变而不离其宗。且自朱申以后，苟趋简易，以《叙官》为无用而删之，《经》遂有目无纲。
俞庭椿、邱葵以后，又多骋臆见，窜乱五官，以补《冬官》之亡，《经》遂更无完简。沿及明代，弥逐颓波，破碎支离，益非其旧。志长能恪遵古本，亦为力遏横流。在经学荒芜之日，临深为高，亦可谓研心古义者矣。惠栋作《精华录训纂》，因金荣误引其文，遂并以村书诋志长，乃相轻已甚之词，不必尽允也。
△《钦定周官义疏》四十八卷乾隆十三年御定《三礼义疏》之第一部也。考《汉志》载《周官经》六篇、《传》四篇，故杜子春、郑兴、郑众、贾逵、卫宏、张衡所注，皆称《周官》。
马融、郑玄所注，犹称《周官礼》。迨唐贾公彦作《疏》，始沿用省文，称为《周礼》，实非本名。今仍题曰《周官》，从其朔也。首冠以御制《日知薈说》论《周官》者十则，以昭千古之权衡。其采掇群言，则分为七例：一曰正义，直诂《经》义，确然无疑者也。二曰辨正，后儒驳正，至当不易者也。三曰通论，或以本节本句参证他篇，比类以测义，或引他经与此互相发明者也。四曰馀论，虽非正解而依附《经》义，於事物之理有所推阐者也。五曰存疑，各持一说，义亦可通；又或已经驳论，而持此者多，未敢偏废者也。六曰存异，名物象数，久远无传，难得其真，或创立一说，虽未即惬人心，而不得不存之以资考辨者也。
七曰总论，本节之义已经训解，又合数节而论之，合一职而论之者也。大抵《周官》六典，其源确出周公，而流传既久，不免有所窜乱，不必以为疑，亦不必以为讳。说《周官》者以郑氏为专门，而训诂既繁，不免有所出入，不可护其短，亦不可没其长。是书博徵约取，持论至平。於《考工记注》奥涩不可解者不强为之词，尤合圣人阙疑之义也。
△《周礼述注》二十四卷（福建巡抚采进本）
国朝李光坡撰。光坡字耜卿，号茂夫，安溪人。大学士光地之弟也。杭世骏《榕城诗话》称其家居不仕，潜心经学，著有《三礼述注》，此即其一也。其书取《注》、《疏》之文，删繁举要，以溯训诂之源。又旁采诸家，参以己意，以阐制作之义。虽於郑、贾名物度数之文，多所刊削，而析理明通，措词简要，颇足为初学之津梁。考其兄光地《榕村集》中，有《周官笔记》一卷，皆标举要义，不以考证辨难为长。其侄锺伦亦有《周礼训纂》，与光坡此书体例相近。盖其家学如是也。宋儒喜谈三代，故讲《周礼》者恒多。又鉴於熙宁之新法，故恒牵引末代弊政，支离诘驳，於《注》、《疏》多所攻击，议论盛而《经》义反淆。光坡此书，不及汉学之博奥，亦不至如宋学之蔓衍，平心静气，务求理明而词达。
於说经之家，亦可谓适中之道矣。
△《周礼训纂》二十一卷（福建巡抚采进本）
国朝李锺伦撰。锺伦字世得，安溪人。康熙癸酉举人，未仕而卒。此书自《天官》至《秋官》，详纂注疏，加以训义。惟阙《考工记》不释，盖以河间献王所补，非周公之古《经》也。书后有乾隆丁丑其子广平府知府清馥《跋》，称锺伦初受三《礼》於其叔光坡。康熙癸酉乡荐公车后，日侍其父光地於京邸。及光地出督顺天学政，复迁直隶巡抚，十馀年中，锺伦皆随行，得其指授。又多与宣城梅文鼎、长洲何焯、宿迁徐用锡、河间王之锐，同里陈万策等互相讨论。故其学具有本源。凡所诠释，颇得《周官》大义。惟於名物度数，不甚加意，故往往考之弗详。如《巾车》“重翟，锡面朱总。厌翟，勒面缋总。安车，彫面鹥总。
皆有容盖。”《注》：“总以缯为之，著马勒，直两耳与两镳。容为幨车，山东谓之裳帷。车衡輨亦宜有焉。盖如今小车盖也。皆有容有盖，则重翟、厌翟，谓蔽也。安车无蔽，谓去饰也。”锺伦谓：“总惟当施马，於车义无所取。”考蔡邕《独断》曰：“飞軨以缇油，广八寸，长注地。左画苍龙，右画白虎，系轴头。”《续汉舆服志》曰：“乘舆重牙斑轮，升龙飞軨。”注引薛综《东京赋注》“飞軨以缇油，广八寸，长注地。系轴头。”所云缇油，即注所云总，以缯为之。所云轴头，即注所云輨。然则飞軨即总之在车者，而锺伦谓总惟饰马，误矣。锺伦又谓：“容以缯结四旁之上际，其四旁之下际则以翟为蔽。”
考《经》文“皆有容盖”，实兼承上重翟、厌翟、安车而言。但重翟、厌翟二车既有容盖，又有翟蔽两旁，以画饰，安车则惟有容盖，而无翟饰耳。既无翟饰，即惟藉裳帷为障蔽。裳帷之制，当四面围合，上下通彻。故《诗》曰：“渐车帷裳。”《笺》云：“帷裳，童容也。”《方言》：“襜褕，江淮南楚谓之衤童褣”。童容与衤童褣义同。盖衤童褣长襦，上下相连以覆体，车之帷裳垂覆上下，形相似也。又《士昏礼》：“妇车亦如之，有裧。”《注》“裧，车裳帷。”《续汉书舆服志》注：“旧典传车骖驾赤帷裳，惟郭贺为冀州，敕去襜帷。”《释名》：“衽，襜也。在襜襜然。”云襜帷，盖如裳衽下垂也。凡此皆同於《巾车》之安车，但有帷裳，无重翟、厌翟者也。如锺伦所云“帷裳但结四旁之上际，其四旁下际以翟为蔽”，则安车但蔽上际，不复蔽下际矣。《释名》曰：“容车，妇人所载小车也。其盖施帷，以隐蔽其形容也。”若容但蔽上际，不及下际，岂能隐蔽形容乎？如此之类，颇为疏舛。然如辨禘祫、社稷、学校诸篇，皆考证详核。又如《司马法》谓：“革车一乘，甲士三人，步卒七十二人。”
锺伦据蔡氏说，谓：“一乘不止甲士三人，步卒七十二人。此是轻车用马驰者，更有二十五人，将重车在后。”今考《新书》：“攻车七十五人，前拒一队，左右角二队，守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，共二十五人。
攻守二乘，共百人。”又《尉缭子伍制》：“令军中之制，五人为伍，伍相保也。十人为什，什相保也。五十人为属，属相保也。百人为闾，闾相保也。”起於五人，讫於百人，盖军中之制，自一乘起。此皆一乘百人之明验，足证其说之精核。又明於推步之术，训《大司徒》土圭之法，谓：“百六十馀里，景已差一寸。”亦得诸实测，非同讲学家之空言也。
△《周官集注》十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝方苞撰。苞字凤九，号灵皋，亦号望溪，桐城人。康熙丙戌会试中式举人，官至内阁学士，兼礼部侍郎。后落职修书，特赐侍讲衔致仕。是编集诸家之说诠释《周礼》，谓：“其书皆六官程式，非记礼之文。后儒因《汉志周官》六篇列於礼家，相沿误称《周礼》。故改题本号，以复其初。”其注仿朱子之例，采合众说者，不复标目。全引一家之说者，乃著其名。凡其显然舛误之说，皆置不论。惟似是而非者，乃略为考正。有推极义类、旁见侧出者，亦仿朱子之例，以圈外别之。训诂简明，持论醇正，於初学颇为有裨。其书成於康熙庚子。后苞别著《周官辨》十卷，指《周官》之文为刘歆窜改以媚王莽，证以《汉书莽传》事迹，历指某节、某句为歆所增，言之凿凿，如目睹其笔削者。自以为学力既深，鉴别真伪，发千古之所未言。然明代金瑶先有是论，特苞更援引史事耳。持论太高，颇难依据，转不及此书之谨严矣。
△《礼说》十四卷（副都御史黄登贤家藏本）
国朝惠士奇撰。士奇有《半农易说》，已著录。是编不载《周礼》经文，惟标举其有所考证辨驳者，各为之说，依《经》文次序编之，凡《天官》二卷，计六十一条。《地官》三卷，计六十三条。《春官》四卷，计九十五条。《夏官》二卷，计六十一条。《秋官》二卷，亦六十一条。《考工记》一卷，计四十条。
古圣王经世之道，莫切於《礼》，然必悉其名物而后可求其制度，得其制度而后可语其精微，犹之治《春秋》者不核当日之事实，即不能明圣人之褒贬。故说《礼》则必以郑氏为宗，亦犹说《春秋》者必以左传为本。郑氏之时，去周已远。
故所注《周礼》，多比拟汉制以明之。今去汉末复阅千六百年，郑氏所谓犹今某物、某事、某官者，又多不解为何语。而当日经师训诂，辗转流传，亦往往形声并异，不可以今音、今字推求。士奇此书，於古音、古字皆为之分别疏通，使无疑似。复援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意。在近时说《礼》之家，持论最有根柢。其中如因巫降之礼，遂谓汉师丹之使巫下神为非惑左道；因《貍首》之射，遂谓周苌宏之射诸侯为非依物怪；因庶民攻说，翦氏攻禜，遂谓段成式所记西域木天坛法禳虫为周之遗术：皆不免拘泥古义，曲为之词。又如因含玉而引及餐玉之法，则失之蔓衍。因《左传》称仍叔之子为弱，遂据以断犁牛之子为犊，亦失之附会。至於引《墨子》以证司盟之诅，并以证《春秋》之观社，取其去古未远，可资旁证可也，遂谓不读非圣之书者非善读书，则词不达意，欲矫空谈之弊，乃激而涉於偏矣。
然统观全书，徵引博而皆有本原，辨论繁而悉有条理。百瑜一瑕，终不能废其所长也。
△《周官禄田考》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。自欧阳修有《周礼》“官多田少，禄且不给”之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词，彤独详究周制，以与之辨。因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、禄之数不见於《经》者，或求诸《注》。不见於《注》者，则据《经》起例，推阐旁通，补《经》所无乃适如《经》之所有。其说精密淹通，於郑、贾《注》、《疏》以后，可云特出。其中稍有牴牾者，如谓子、男之国不得有中士。考《孟子》称小国地方五十里，有“中士倍下士”之文。赵岐《注》曰：“子、男为小国。《王制》曰：王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。诸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔颖达《疏》谓：“诸侯统公、侯、伯、子、男。”则子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，数各居其上之三分。”郑《注》谓：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周礼太宰》贾《疏》释此文，谓：“朝聘之位，次国之上士当大国之中士，中士当下士，下士当其空。小国之上士当次国之中士，中士当下士，下士当其空。故云各居其上之三分。”若子、男无中士，则小国之士不敷三分之数，与《经》文戾矣。
彤又谓：“加田之制，国八十里者，其加田极於百里，四十里者，极於五十里。
二十里者，极於二十五里。”考《司勋》文曰：“凡赏地无常，轻重视功。”又曰：“惟加田无征。”郑《注》曰：“加田，既赏之又加赐以田。”夫赏田且无常数，况加田乎？《春秋宣公十五年传》：“晋侯赏桓子狄臣千室，又赏士伯以瓜衍之县。”《襄公二十六年传》：“三月甲寅朔，享子展。赐之先辂三命之服，先八邑。”《襄公二十七年传》：“公与免馀邑六十。”《襄公二十八年传》：“与晏子邶殿，其鄙六十。”此无论其为赏为加，率无常数，正可与《司勋》文相证。而彤定以二十里、十里、五里，稽诸经传，略无明文。又彤算畿内百万井，去山陵林麓等三十六万井，存田六十四万井，以为三分去一，本於班固《刑法志》。
今考百万井而去三十六万井，乃二十五分而去九。《班志》本不云三分去一，彤所引殊为误记。且《班志》非为《周官》作注，故立算不必尽据《经》文。今彤既据《经》文，即当参校《经》义，求其吻合。考郑《载师注》算近郊百里则用三分去一之法，算六遂以外则用十八分去五之法。盖近郊以内，不易之地家百亩，一易之地家二百亩，再易之地家三百亩。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通六夫，而受十三夫之地。其所受之田，既较近郊为加多，则所去之地，即当较近郊为加少。故郊内三分去一，而遂外仅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且犹病其过多，而况於二十五分而去九乎？此不信郑《注》之所以疏也。至谓《遂人》十夫亦为井田，乃袭宋人绪论，尤疏於考校。然其百虑一失者仅此三四条耳，亦可云湛深经术者矣。
△《周礼疑义举要》七卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。永字慎修，婺源人。是书融会郑《注》，参以新说，於《经》义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核。如《经》文：“六尺有六寸之轮，轵崇三尺有三寸也。加轸与轐焉，四尺也。”轸围尺一寸，见於《经》文，而轐围不著。并轸、轐以求七寸之崇，颇为难合。郑《注》亦未及详解。永则谓“轸方径二寸七分有半，自轴心上至轸面，总高七寸。毂入舆下，左右轨在毂上，须稍高，容毂转，故毂上必有轐庋之。轐之围径无正文。《辀人》当兔之围，居辀长十之一，方径三寸六分，辀亦在舆下庋舆者，则兔围与当兔同可知。
轴半径三寸二分，加轐方径三寸六分，共高五寸八分。以密率算，毂半径五寸一分弱，中间距轨七分强，可容毂转。以五寸八分，加后轸出轐上者，约一寸二分，总高七寸。舆版之厚上与轸平，亦以一寸二分为率。后轸在舆下馀一寸五分，辀踵为缺曲以承之。算加轸与轐之七寸，当从辀算起，盖辀在轴上，必当舆底相切。而两旁伏兔，亦必与辀齐平。故知辀之当兔围，必与兔围等大。后不言兔围者，因辀以见”云云。考《释名》曰：“轸横在前，如卧床之有枕也。枕，横也，横在下也。荐版在上，如荐席也。”似舆板在上而轸在下。永谓轸面与舆版相平，似乎不合。然舆版之下仍馀轸一寸五分，则其说仍不相悖。又考《说文》曰：“，车伏兔下革也。”则是伏兔钳毂之处，尚有革承其间。永算伏兔距毂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦无妨於约算也。又《经》文曰：“参分其隧，一在前，二在后，以揉其式。”式之制具详於《曲礼》孔《疏》。其说谓车箱长四尺四寸而三分，前一后二，横一木，下去车床三尺三寸，谓之为式。又於式上二尺二寸横一木，谓之为较。至宋林希逸，又谓揉者揉其木使正直而为之。永则谓“揉两曲木，自两旁合於前，通车前三分隧之一，皆可谓之式。式崇三尺三寸，并式深处言之。两端与两輢之植轵相接，军中望远，亦可一足履前式，一足覆旁式。《左传》长勺之战‘登轼而望’是也。若较在式上，如何能登轼而望？若较於隧三分之前横架一木，则在阴版之内，车外不见式矣。《记》如何云苟有车，必见其式”云云。考郑《注》曰：“兵车之式深尺四寸三分寸之二”，则《经》所云“一在前者”皆为式。凡一尺四寸有奇之地，《注》始得云“式深”。若仅於两輢之中横架一木，名之曰式，则一木前后更不为式，《注》又何得以深浅度式乎？孔《疏》谓横架一木於车箱内，盖未会郑《注》“式深”二字之义。又郑《注》云“较，两輢上出式者”，两輢则两箱版也。上出式而度之以两輢，则两较各在两箱之上明矣。故《释名》曰：“较在箱上”，不云较在式上，是其明证。孔《疏》之误显然。至於《经》文凡云揉者，皆揉之使曲，而希逸反谓“揉之使直”，尤属不考。均不及永之所说确凿有徵。其他援引典核，率皆类此。其於古制，亦可谓考之详矣。
──右“礼类”《周礼》之属二十二部，四百五十三卷，皆文渊阁著录。
（案：《周礼》古谓之《周官》，钦定《三礼义疏》已复其本名。以诸家注本题《周礼》者十之九，难於一一追改，故姑从郑玄以来相沿之称。）
卷二十 经部二十
○礼类二△《仪礼注疏》十七卷（内府藏本）
汉郑玄注，唐贾公彦疏。《仪礼》出残阙之馀，汉代所传，凡有三本。一曰戴德本，以《冠礼》第一，《昏礼》第二，《相见》第三，《士丧》第四，《既夕》第五，《士虞》第六，《特牲》第七，《少牢》第八，《有司彻》第九，《乡饮酒》第十，《乡射》第十一，《燕礼》第十二，《大射》第十三，《聘礼》第十四，《公食》第十五，《觐礼》第十六，《丧服》第十七。一曰戴圣本，亦以《冠礼》第一，《昏礼》第二，《相见》第三，其下则《乡饮》第四，《乡射》第五，《燕礼》第六，《大射》第七，《士虞》第八，《丧服》第九，《特牲》第十，《少牢》第十一，《有司彻》第十二，《士丧》第十三，《既夕》第十四，《聘礼》第十五，《公食》第十六，《觐礼》第十七。一曰刘向《别录》本，即郑氏所注。贾公彦《疏》谓：“《别录》尊卑吉凶，次第伦序，故郑用之。二戴尊卑吉凶杂乱，故郑不从之也。”其《经》文亦有二本。高堂生所传者，谓之今文。鲁恭王坏孔子宅，得亡《仪礼》五十六篇，其字皆以篆书之，谓之古文。玄注参用二本。其从今文而不从古文者，则今文大书，古文附注，《士冠礼》“闑西阈外”句注“古文闑为{埶木}，阈为蹙”是也。从古文而不从今文者，则古文大书，今文附注，《士冠礼》“醴辞”“孝友时格”句注“今文格为嘏”是也。
其书自玄以前，绝无注本。玄后有王肃《注》十七卷，见於《隋志》。然贾公彦《序》称“《周礼》注者则有多门，《仪礼》所注后郑而已”。则唐初肃书已佚也。为之义疏者有沈重，见於《北史》；又有无名氏二家，见於《隋志》：然皆不传。故贾公彦仅据齐黄庆、隋李孟悊二家之《疏》，定为今本。其书自明以来，刻本舛讹殊甚。顾炎武《日知录》曰：“万历北监本《十三经》中，《仪礼》脱误尤多。《士昏礼》脱‘婿授绥，姆辞曰：未教，不足与为礼也’一节十四字，赖有长安《石经》，据以补此一节，而其《注》、《疏》遂亡。《乡射礼》脱‘士鹿中翿旌以获’七字，《士虞礼》脱‘哭止，告事毕，宾出’七字。《特牲馈食礼》脱‘举觯者祭，卒觯，拜，长者答拜’十一字，《少牢馈食礼》脱‘以授尸，坐。取箪，兴’七字。此则秦火之所未亡，而亡於监刻矣”云云，盖由《仪礼》文古义奥，传习者少，注释者亦代不数人，写刻有讹，猝不能校，故纰漏至於如是也。今参考诸本，一一釐正，著於录焉。
△《仪礼识误》三卷（永乐大典本）
宋张淳撰。淳字忠甫，永嘉人。是书乃乾道八年两浙转运判官直秘阁曾逮刊《仪礼郑氏注》十七卷、陆氏《释文》一卷，淳为之校定，因举所改字句，汇为一编。其所引据，有周广顺三年及显德六年刊行之监本，有汴京之巾箱本，有杭之细字本，严之重刊巾箱本，参以陆氏《释文》、贾氏《疏》，核订异同，最为详审。近世久无传本，故朱彝尊《经义考》以为已佚。惟《永乐大典》所载诸条，犹散附《经》文之后，可以缀录成编。其《乡射》、《大射》二篇适在《永乐大典》阙卷中，则不可复考矣。《朱子语录》有曰：“《仪礼》士所罕读，难得善本。而郑《注》、贾《疏》之外，先儒旧说多不复见，陆氏《释文》亦甚疏略。
近世永嘉张淳忠甫校定印本，又为一书以识其误，号为精密，然亦不能无舛谬。”
又曰：“张忠甫所校《仪礼》甚仔细，较他本为最胜。今观其书，株守《释文》，往往以习俗相沿之字转改六书正体。”则朱子所谓不能无舛谬者，诚所未免。然是书存而古《经》汉《注》之讹文脱句藉以考识，旧椠诸本之不传於今者亦藉以得见崖略。其有功於《仪礼》，诚非浅小。今覆加检勘，各疏明其得失，俾瑜瑕不掩。原本残阙数处，亦考订补辑，附於下方。其书《宋史艺文志》作一卷，而陈振孙《书录解题》作三卷。考淳《自序》言：“裒所校之字，次为二卷，以《释文》误字为一卷，附其后，总为三卷。”则《宋志》一卷为传写之误明矣。
今仍釐为三卷，存其旧焉。
△《仪礼集释》三十卷（永乐大典本）
宋李如圭撰。如圭字宝之，庐陵人。官至福建路抚干。案《文献通考》引宋《中兴艺文志》曰：“《仪礼》既废，学者不复诵习。乾道间有张淳，始订其讹，为《仪礼识误》。淳熙中，李如圭为《集释》，出入经传，又为《纲目》以别章句之旨，为《释宫》以论宫室之制。朱熹尝与之校定礼书，盖习於礼者”云云，则如圭当与朱子同时。而陈振孙《书录解题》言如圭淳熙癸丑进士，《文献通考》引振孙语，又作绍兴癸丑进士。考淳熙纪元凡十六年，中间实无癸丑。绍兴癸丑为高宗改元之三年。朱子校正《仪礼》，乃在晚岁。疑当为绍熙癸丑，陈氏、马氏并讹一字也。宋自熙宁中废罢《仪礼》，学者鲜治是经。如圭乃全录郑康成《注》，而旁徵博引以为之释，多发贾公彦《疏》所未备。又撰《纲目》、《释宫》各一篇，世无传本，故朱彝尊《经义考》云：“俱未见。”今从《永乐大典》录出，排纂成书。十七篇中，首尾完具者尚十五篇。惟《乡射》、《大射》二篇在《永乐大典》阙卷内，其纲目一篇亦阙，无从考补，姑仍其旧。然已得其十之九矣。《仪礼》一经，因治之者希，《经》文并《注》，往往讹脱。如圭生於南宋，尚见古本。今据以校正，补注疏本《经》文脱字二十四，改讹字十四，删衍字十，补《注》文脱字五百有三，改讹字一百三十二，删衍字一百六十九。并参考唐《石经》及陆德明《经典释文》、张淳《仪礼识误》及各本文句字体之殊，应加辩证者，不胜指数，各附案语於下方。其《乡射》、《大射》两篇，如圭之释虽佚，亦参取惠栋、沈大成二家所校宋本，证以唐《石经》本，补《经》文脱字七，改讹字四，删衍字二，补注文脱字四十一，改讹字三十九，删衍字十七，以成《仪礼》之完帙。如圭旧本本十七篇，篇自为卷，其间文句稍繁者，篇页太多，难於分帙，今析之得三十卷。其《释宫》则仍自为一书，别著於录焉。
△《仪礼释宫》一卷（永乐大典本）
宋李如圭撰。如圭既为《仪礼集释》，又为是书以考论古人宫室之制。仿《尔雅释宫》，条分胪序，各引《经》、《记》、《注》、《疏》，参考证明。
如据《顾命》东西序、东西夹、东西房之文，证寝庙之制异於明堂，而不用《郑志》成王崩在镐京，宫室因文武不改作，故制同诸侯之说（按《郑志》此条见《顾命》孔《疏》）。又如大夫士东房西室之说，虽仍旧注而据《聘礼》“宾馆於大夫士”证其亦有右房。据《乡饮酒》及《少牢馈食》证大夫士亦有左房、东房之称，与天子诸侯言左对右、言东对西者同。其辨析详明，深得《经》意，发先儒之所未发，大抵类此，非以空言说礼者所能也。考《朱子大全集》亦载其文，与此大略相同，惟无序引。宋《中兴艺文志》称朱子尝与之较定礼书。疑朱子固尝录如圭是篇，而集朱子之文者遂疑为朱子所撰，取以入集，犹苏轼书刘禹锡语题姜秀才课册，遂误编入轼集耳。观朱子《仪礼经传通解》，於《乡饮酒》“荐出自左房”、《聘礼》“负右房”，皆但存贾《疏》，与是篇所言不同。是亦不出朱子之一证矣。古者宫室皆有定制，历代屡更，渐非其旧。如序、楹、楣、阿、箱、夹、牖、户、当荣、当碑之属，读《仪礼》者尚不能备知其处，则於陈设之地、进退之位俱不能知，甚或以后世之规模臆测先王之度数，殊失其真。是编之作，诚治《仪礼》者之圭臬也。宋陈汶尝序《集释》，刻之桂林郡学舍，兼刻是篇。今刻本不传，惟《永乐大典》内全录其文，别为一卷，题云《李如圭仪礼释宫》。盖其所据犹为宋本。今据以录出，仍与《集释》相附。其间字句与朱子本稍有异同，似彼为初稿，此为定本。今悉从《永乐大典》所载，以存如圭之旧焉。
△《仪礼图》十七卷、《仪礼旁通图》一卷（内府藏本）
宋杨复撰。复字茂才，号信斋，福州人。郑逢辰为江西漕，以所撰《仪礼经传通解续》献於朝，赠文林郎。是书成於绍定元年戊子。《书录解题》谓成於淳祐中，盖未核其《自序》也。《序》称严陵赵彦肃作《特牲、少牢二礼图》，质於朱子。朱子以为更得《冠昏图》及堂室制度更考之乃佳。复因原本师意，录十七篇《经》文，节取旧说，疏通其意，各详其仪节陈设之方位，系之以图，凡二百有五。又分《宫庙门》、《冕弁门》、《牲鼎礼器门》，为图二十有五，名《仪礼旁通图》，附於后。其於是《经》，可谓用心勤挚。惟是读《仪礼》者必明於古人宫室之制，然后所位所陈，揖让进退，不失其方。故李如圭《仪礼通释》、朱子《仪礼经传通解》皆特出《释宫》一篇，以总挈大纲，使众目皆有所丽。是书独废此一门，但随事立图，或纵或横，既无定向，或左或右，仅列一隅。遂似满屋散钱，纷无条贯。其见於《宫庙门》仅止七图，颇为漏略。又远近广狭，全无分数。如序外两夹，刘熙《释名》所谓“在堂两头，故曰夹”是也。图乃与房、室并列，则《公食大夫礼》“宰东夹北西面”，《疏》云“位在北堂之南”，《特牲馈食礼》“豆、笾、鉶在东堂”，《注》云“房中之东当夹北者”，皆茫然失其处所矣。门与东西塾同在一基，图乃分在东隅西隅，则《士虞礼》“七俎在西塾之西”无其地及《士冠礼》“摈者负东塾”之类，皆非其处所矣。如斯之类，殊未能条理分明。然其馀诸图，尚皆依《经》绘象，约举大端，可粗见古礼之梗概，於学者不为无裨。一二舛漏，谅其创始之难工可也。
△《仪礼要义》五十卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋魏了翁所撰《九经要义》之一，於每篇各为条目，而节取《注》、《疏》，录於下方，与《周易要义》略同。盖其著书本例如是也。《仪礼》一经，最为难读，诸儒训诂亦稀。其著录於史者，自《丧服》诸传外，《隋志》仅四家，《旧唐志》亦仅四家，《新唐志》仅三家。今惟郑玄《注》、贾公彦《疏》存耳。郑《注》古奥，既或猝不易通。贾《疏》文繁句复，虽详赡而伤於芜蔓，端绪亦不易明。《朱子语录》谓其不甚分明，盖亦有故。了翁取而删剟之，分胪纲目，条理秩然，使品节度数之辨，展卷即知，不复以辞义轇轕为病。其梳爬剔抉，於学者最为有功。虽所采不及他家，而《仪礼》之训诂备於郑、贾之所说，郑、贾之精华备於此书之所取。后来诠解虽多，大抵以《注》、《疏》为蓝本，则此书亦可云提其要矣。
△《仪礼逸经传》二卷（两江总督采进本）
元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。是篇掇拾逸经，以补《仪礼》之遗。
凡《经》八篇。曰《投壶礼》，曰《奔丧礼》，取之《礼记》。曰《公冠礼》，曰《诸侯迁庙礼》，曰《诸侯衅庙礼》，取之《大戴礼记》，而以《小戴礼记》相参定。曰《中霤礼》、曰《禘于太庙礼》、曰《王居明堂礼》，取之郑康成《三礼注》所引逸文。其编次先后，皆依行礼之节次，不尽从其原文，盖仿朱子《仪礼经传通解》之例。其引二戴《记》著所出，郑《注》不著所出，则与王应麟《郑氏易》同。由古人著书，不及后来体例之密，不足异也。其《传》十篇，则皆取之二戴《记》，曰《冠仪》，曰《昏仪》，曰《士相见仪》，曰《乡饮酒仪》，曰《乡射仪》，曰《燕仪》，曰《大射仪》，曰《聘仪》，曰《公食大夫仪》，曰《朝事仪》。其《乡射仪》、《大射仪》取《礼记射仪篇》所陈天子诸侯卿大夫之射，釐之为二。其《士相见》、《公食大夫》二仪则取宋刘敞之所补。敞拟《记》而作者尚有《投壶仪》一篇，亦见《公是集》中，澄偶遗之。明何乔新尝取以次《朝事仪》后，并为之跋。通志堂刻《九经解》，复佚其文。盖所据乃未补之旧本，非乔新本也。又阎若璩《尚书古文疏证》第二十一篇曰：“汉兴，高堂生传《礼》十七篇。孔壁出，多三十九篇，谓之《逸礼》。平帝时，王莽立之，旋废。犹相传至东汉，郑康成注三《礼》曾引之。《天子巡狩礼》云：制币丈八尺，纯四<羽只>。《中霤礼》云：以功布为道布，属于几。《烝尝礼》云：射豕者。《军礼》云：无干车，无自后射。《朝贡礼》云：纯四<羽只>，制丈八尺。《禘于太庙礼》云：日用丁亥，不得丁亥则己亥、辛亥亦用之，无则苟有亥焉可也。又《中霤礼》云：凡祭五祀于庙用特牲，有主有尸，皆先设席于奥。
祀户之礼，南面设主于户内之西，乃制脾及肾为俎，奠于主北。又设盛于俎西，祭黍稷、祭肉、祭醴，皆三。祭肉，脾一，肾再。既祭，彻之，更陈鼎俎设馔于筵前。迎尸略如祭宗庙之仪。《王居明堂礼》云：出十五里迎岁。又云：带以弓韣，礼之禖下，其子必得天材。又云：季春出疫于郊，以攘春气。又《中霤礼》云：祀灶之礼，先席于门之奥，东面设主于灶陉，乃制肺及心肝为俎，奠于主西。
又设盛于俎南，亦祭黍三，祭肺、心、肝各一，祭醴三。亦既祭彻之，更陈鼎俎设馔于筵前。迎尸如祀户之礼。又《王居明堂礼》云：毋宿于国。又《中霤礼》云：祀《中霤之》礼，设主于牖下，乃制心及肺、肝为俎，其祭肉，心，肺、肝各一，他皆如祀户之礼。又云：祀门之礼，北面设主于门左枢，乃制肝及肺、心为俎，奠于主南，又设盛于俎东。其他皆如祭灶之礼。又《王居明堂礼》云：仲秋九门磔禳，以发陈气，御止疾疫。又云：仲秋农隙，民毕入于室，曰时杀将至，毋罹其灾。又云：季秋除道致梁，以利农也。又《中霤礼》云：祀行之礼，北面设主于軷上，乃制肾及脾为俎，奠于主南，又设盛于俎东。祭肉，肾一，脾再。
其他皆如祀门之礼。又《王居明堂礼》云：孟冬之月，命农毕积聚，系牧牛马。
又云：季冬命国为酒，以合三族。君子说，小人乐。又云：仲秋乃命国醵。《逸奔丧礼》云：不及殡日，于又哭，犹括发即位，不袒。告事毕者，五哭而不复哭也。又云：哭父族与母党于庙，妻之党于寝，朋友于寝门外，壹哭而已，不踊。
又云：凡拜吉丧，皆尚左手。又云：无服袒免为位者唯嫂与叔，凡为其男子服，其妇人降而无服者麻。凡二十五条。为篇名者八，吴草庐《逸经》八篇，仅及其三”云云，则亦不免有所疏漏。然较之汪克宽书，则条理精密多矣。《明一统志》：“沅州刘有年，洪武中为监察御史，永乐中上《仪礼逸经》十有八篇。”杨慎求之内阁，不见其书。朱彝尊《经义考》谓有年所进即澄此本，《逸经》八篇，《传》十篇，适符其数。其说似乎有据。今世传《内阁书目》，惟载澄书，不著有年姓名。盖当时亦知出於澄矣。
△《仪礼集说》十七卷（两江总督采进本）
元敖继公撰。继公字君善，长乐人，家於吴兴。赵孟頫尝从受业。后以江浙平章高彦敬荐，授信州教授。是书成於大德辛丑。前有《自序》，称“郑康成《注》疵多而醇少，删其不合於《经》者，意义有未足，则取疏记或先儒之说以补之。又未足，则附以一得之见”，又疑《丧服传》违悖《经》义，非子夏作，皆未免南宋末年务诋汉儒之馀习。然於郑《注》之中录其所取，而不攻驳所不取。
无吹毛索垢、百计求胜之心。盖继公於《礼》所得颇深，其不合於旧说者，不过所见不同，各自抒其心得，初非矫激以争名。故与目未睹《注》、《疏》之面而随声佐斗者，有不同也。且郑《注》简约，又多古语，贾公彦《疏》尚未能一一申明。继公独逐字研求，务畅厥旨，实能有所发挥。则亦不病其异同矣。卷末各附《正误》，考辨字句颇详，知非徒骋虚词者。其《丧服传》一篇，以其兼释《记》文，知作於《记》后。又疑为郑康成散附《经》、《记》之下，而不敢移其旧第。又十三篇后之《记》，朱子《经传通解》皆割裂其语，分属《经》文各条之下。继公则谓诸篇之《记》有特为一条而发者，有兼为两条而发者，有兼为数条而发者，亦有於《经》义之外别见他《礼》者，不敢移掇其文，失记者之意，自比於以鲁男子之不可学柳下惠之可。卷末特为《后序》一篇记之。则继公所学，犹有先儒谨严之遗，固异乎王柏、吴澄诸人奋笔而改《经》者也。
△《经礼补逸》九卷（两淮马裕家藏本）
元汪克宽撰。克宽字德辅，祁门人。泰定丙寅举于乡。元亡不仕。明初徵修《元史》，以老疾辞归。洪武五年卒於家。事迹具《明史儒林传》。是书取《仪礼》、《周官》、大小戴《记》、《春秋三传》以及诸经之文有涉於《礼》者，以吉、凶、军、宾、嘉五礼统之。吉礼之目六十有八，凶礼之目五十有七，军礼之目二十有五，宾礼之目十有三，嘉礼之目二十有一，而以《礼经附说》终焉。克宽究心道学，於礼家度数，非所深求。於著书体例，亦不甚讲。如每条必标出典，是矣。乃一类之中，条条连缀书之，合为一篇，文相属而语不属，遂参差无绪。又此书实考典文，非考故事，乃多载《春秋》失礼之事，杂列古制之中。
如祠礼之昭公十五年有事於武宫；尝礼之桓公十四年壬申御廪灾，乙亥尝；烝礼之桓公八年正月、五月再烝；大阅礼之桓公六年秋八月大阅；朝礼，《春秋》之书朝三十六；遇礼，隐公四年公及宋公遇于清；会礼之《春秋》书会九十五；锡命礼之庄公元年王使荣叔锡桓公命；燕飨礼之庄公四年夫人飨齐侯于祝丘：尚略系以论说，纠正其谬。至於祫尝礼之文公二年跻僖公，又诸侯大祫礼亦引此条。
赙赗礼之隐公元年宰咺，归惠公仲子之赗，三年武氏子来求赙。襚礼之襄公二十八年楚人使公亲襚。会葬礼之襄公二年诸姜宗妇来送葬：皆失礼之尤。乃胪列其文，不置一语，不几使读者谓古礼当如是乎？至於祭寒暑礼下诋郑康成徒见木铎徇令一节与《夏书》孟春合，遂指正月为夏正，似未见《隋书经籍志》载康成注《书》只有二十九篇。又王居明堂礼谓《月令》汉儒所作，指为吕不韦作者，不知何据，似未见《吕氏春秋》有十二月纪，亦殊疏漏。程敏政《篁墩集》有书是书后曰“环谷汪先生，著书凡十馀种。先生既殁，悉被一人窃去，攘为己书。《经礼补逸》一编，尤号精确，乃百计购得之。其原本虽被改窜，然有附丽而无刓补。真赝之迹，皦然甚明。先生元孙文汇等力图刊布。因为手校，且摹先生之像於编首，别为《附录》一卷”云云。此本有附录关文、行状之类，而无其像，亦无敏政此《跋》，或后人别得改窜之本刻之欤？以其元人旧帙，议论尚不失醇正，姑存以备一家焉。
△《钦定仪礼义疏》四十八卷乾隆十三年，御定《三礼义疏》之第二部也。其诠释七例，与《周官义疏》同。分《经》文为四十卷，冠以《纲领》一卷，《释宫》一卷，不入卷数，殿以《礼器图》四卷，《礼节图》四卷。《仪礼》至为难读，郑《注》文句古奥，亦不易解。又全为名物度数之学，不可以空言骋辩。故宋儒多避之不讲，即偶有论述，亦多不传。惟元敖继公《仪礼集说》，疏通郑《注》而纠正其失，号为善本。
故是编大旨以继公所说为宗，而参核诸家以补正其舛漏。至于今文、古文之同异，则全采郑《注》，而移附音切之下，《经》文、《记》文之次第，则一从古本而不用割附之说。所分章段，则多从朱子《仪礼经传通解》，而以杨复、敖继公之说互相参校。《释宫》则用朱子点定李如圭本，《礼器》则用聂崇义《三礼图》本，《礼节》用杨复《仪礼图》本，而一一刊其讹缪，拾其疏脱。举数百年庋阁之尘编，搜剔疏爬，使疑义奥词，涣然冰释，先王旧典，可沿溯以得其津涯。考证之功，实较他经为倍蓰。岂非遭遇圣朝表章古学、万世一时之嘉会欤？△《仪礼郑注句读》十七卷、附《监本正误、石经正误》二卷（浙江鲍士恭家藏本）
国朝张尔岐撰。尔岐有《周易说略》，已著录。是书全录《仪礼》郑康成《注》，摘取贾公彦《疏》而略以己意断之。因其文古奥难通，故并为之句读。
马端临《文献通考》载其父廷鸾《仪礼注疏序》，称其家“有景德中官本《仪礼疏》。正《经》、《注》语，皆标起止，而《疏》文列其下。因以监本附益之，手自点校。并取朱子礼书与其门人高弟黄氏、杨氏续补之编，分章析条，题要其上。”今廷鸾之书不传。尔岐是编，体例略与相近。案《礼记》曰：“一年视离经辨志。”注曰：“离经，断句绝也。”则句读为讲经之先务。沈约《宋书乐志》於他乐歌皆连书，惟《铎舞曲圣人制礼乐篇》，有声音而无文义，恐迷其句，遂每句空一字书之。则难句者为之离析，亦古法也。至於字句同异，考证尤详。所校除监本外，则有唐开成石经本、元吴澄本及陆德明《音义》、朱子与黄榦所次《经传通解》诸家。其谬误脱落、衍羡颠例、《经》《注》混淆之处，皆参考得实。又明西安王尧惠所刻《石经补字》，最为舛错，亦一一驳正。盖《仪礼》一经，自韩愈已苦难读，故习者愈少，传刻之讹愈甚。尔岐兹编，於学者可谓有功矣。顾炎武少所推许，而其《与江琬书》云：“济阳张君稷若名尔岐者，作《仪礼郑注句读》一书，颇根本先儒，立言简当。以其人不求闻达，故无当时之名，而其书实似可传。使朱子见之，必不仅谢监岳之称许也。”又其《广师》一篇曰：“独精三《礼》，卓然经师，吾不如张稷若。”乃推挹之甚至，非徒然也。尔岐《蒿菴集》中有《自序》一篇，称尚有《吴氏仪礼考注订误》一卷，今不在此编中。然此编乃新刊之本，无所佚脱。或是卷又自别行欤？△《仪礼商》二卷、《附录》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝万斯大撰。斯大字充宗，鄞县人。是书取《仪礼》十七篇，篇为之说，颇有新义，而亦勇於信心。前有应捴谦《序》，称“喜其覃思，而嫌其自用”，亦笃论也。其《聘礼》解“衣之裼袭”谓：“裘外之衣谓之裼衣，裼衣即礼服。
《聘礼》既聘而享，宾主皆裼以将事。推此则凡裘外之裼衣皆礼服矣。”考《聘礼》郑《注》曰：“裼者，免上衣，见裼衣。”则裼衣之上更有衣明矣。贾《疏》曰：“假令冬有裘，衬身襌衫又有襦袴，襦袴之上有裘，裘上有裼衣，裼衣之上又有上服、皮弁、祭服之等，则礼服也。”如斯大之说，则裼衣之上不得更有皮弁、祭服之等矣。至《玉藻》所谓“君衣狐白裘，锦衣以裼之。”盖诸侯皮弁视朔，特以锦衣为裼，未闻其不加皮弁服而专用锦衣也。《玉藻》又谓：“君子狐青裘，豹褎，玄绡衣以裼之。”大夫助祭，服爵弁纯衣，亦特以玄绡衣为裼，未闻其不用纯衣而用玄绡衣也。然则谓裼衣之上无礼服，不特迕《注》，且悖《经》矣。斯大又谓：“袭衣乃於裼衣上加深衣。盖裼衣直衿，故露美；深衣交衽，故不露美也。”今即以聘服皮弁考之，皮弁服之下为朝服，朝服之下为玄端，玄端之下为深衣。深衣为庶人之服，聘礼重聘而轻享。若享时皮弁而裼，聘时深衣而袭，则聘服反杀於享服三等矣，隆杀之义何在乎？且主国之君与使臣行聘於庙，而各服庶人之服以相见，以为此其充美，无是理也。其《庙寝图》列东西箱在东西堂之下，如今廊庑。考《公食大夫礼》云：“宾升，公揖，退于箱下。”
又云：“公降，再拜。”若箱在堂下，则既退於箱，又何降乎？故郑《注》以箱为堂上东夹之前。《汉书董贤传》：“太皇太后召大司马贤，引见东箱。”则东箱非廊庑间明矣。王延寿《鲁灵光殿赋》曰：“右个清晏。”李善注引杜预《左传注》曰：“个，东西箱也。”东西个在堂上，则东西箱不在堂下明矣。斯大所图，亦非《经》义也。然斯大学本淹通，用思尤锐，其合处往往发明前人所未发。卷末附《答应嗣寅书》，辨治朝无堂，尤为精核。弃所短而取所长，亦深有助於考证也。
△《仪礼述注》十七卷（福建巡抚采进本）
国朝李光坡撰。光坡有《周礼述注》，已著录。是书取郑《注》、贾《疏》总撮大义，而节取其辞。亦间取诸家异同之说，附於后。其中《注》、《疏》原文有可以删削者。如《士冠礼》：“筮人执荚抽上韇。”《注》曰：“今时藏弓矢者谓之韇丸也。”考《左传昭公二十五年》：“公徒释甲执冰而踞。”
杜注：“冰，韇丸。或云：韇丸，箭筩。”《方言》曰：“弓藏谓之鞬，或谓之韇丸。”《后汉书南匈奴传》曰：“今赍杂缯五百匹，弓鞬韇丸一，矢四发，遣遗单于。”《广雅》作“<卖皮><皮丸>”。此傍借韇丸以明韇字之训，非《经》之正义，删之可也。至如《士冠礼》“赞者洗于房中侧酌醴”《注》：“赞酌者，宾尊，不入房。”光坡节此二句，则宾不自酌而用赞者，义遂不明，为删所不应删矣。又《注》载古文、今文，最关《经》义。如《士丧礼》“设决丽于”《注》引古文“”作“捥”。考《管子弟子职》：“饭必捧，羹不以手。”《吕览本味篇》：“述荡之。”高诱注曰：“，古手捥之字也。”据此，则以古文之捥证今文之，义更明晰。而光坡概节之，亦为太简。其旁采诸家之言，尤时有未审，如《公食大夫礼》曰：“饮酒、浆饮，俟于东房。”《注》：“饮酒先言饮，明非献酬之酒也。”又曰：“宰夫右执觯，左执丰，进设于豆东。”《注》：“食有酒者，优宾也。”光坡引杨孚之说曰“上‘饮酒、浆饮、俟于东房’《疏》云：酒浆皆以酳口。此‘进设于豆东’《疏》又云：浆以酳口，不用酒，主人犹设之。是以优宾两说，牴牾不同。下文：‘祭饮酒于上豆之间，鱼腊酱湆不祭。’夫鱼腊酱湆不祭，而祭饮酒，则知酒以优宾，但宾不举耳，岂酳口之物哉？当以优宾之义为正”云云。今考贾前《疏》云：“酒浆皆以酳口。”谓二饮本并设以待宾用也。后《疏》云：“浆以酳口，不用酒。”谓二饮虽并设，其实宾止用浆耳。前后一义相承，并无牴牾。
杨氏殊未解《疏》意。至於郑《注》‘优宾’之义，亦谓宾酳口止用浆，而主人仍特设酒，故曰：‘优宾’。下文之祭饮酒，乃宾加敬以报酳礼之优，与他篇献酬之酒、祭酒不同。观郑上《注》，明云饮酒非献酬之酒，则为饭后洁口之物可知。杨氏以设饮酒为优宾，而谓饮酒非以酳口，於郑《注》‘优宾’之义亦为未明。且考《周礼酒人》曰：“共宾客之礼酒、饮酒而奉之。”《注》：“礼酒，飨燕之酒。饮酒，食之酒。”贾《疏》：“‘饮酒，食之酒’者，《曲礼》曰：‘酒浆处右’。此非献酬之酒，是酳口之酒。”则杨氏谓饮酒非酳口之物，与《酒人》《经》、《注》皆相矛盾矣。光坡取之，实未深考。然如《士冠礼》：“母拜受，子拜送。”光坡谓：“母拜受乃受脯而拜，非拜子也。”其义最允。
盖此“拜受”，如《大射仪》“主人盥洗象觚，升，酌膳，东北面献于公，公拜受”，乃拜受觚，非公先拜其卿大夫也。又如《特牲馈食礼》：“主人洗角，升，酌，酳尸，尸拜受。”乃拜受角，非祖考先拜其子孙也。凡此之类，颇有可取。
又如《丧服记》：“夫之所为兄弟服，妻降一等。”万斯同据以为嫂叔有服之证，光坡不取其说，亦深有决择。三《礼》之学，至宋而微，至明殆绝。《仪礼》尤世所罕习，几以为故纸而弃之。注其书者寥寥数家，即郝敬《完解》之类稍著於世者，亦大抵影响揣摩，横生臆见。盖《周礼》犹可谈王谈霸，《礼记》犹可言诚言敬，《仪礼》则全为度数节文，非空辞所可敷演，故讲学家避而不道也。光坡此编，虽瑕瑜互见，然疏解简明，使学者不患於难读，亦足为说《礼》之初津矣。
△《仪礼析疑》十七卷（江苏巡抚采进本）
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书大指在举《仪礼》之可疑者而详辨之，其无可疑者并《经》文不录。苞於三《礼》之学，《周礼》差深。晚年自谓治《仪礼》十一次，用力良勤，然亦颇勇於自信。如《士冠礼》“缁布冠缺项”，郑康成读缺如頍弁之頍。敖继公则谓：“以缁布一条围冠为缺项，别以一物贯之，其两相又以缨属。”自来讲《仪礼》者多用其说。苞谓：“既有紒以束发，何为又以缁布围冠？据《经》文乃以青组为缁，后属缺项，而前系於两相，以结於颐下。”不知郑氏读缺为頍，固为改字。而别注云：“项中有纟屈。《疏》谓两头皆为纟屈，别绳穿纟屈中结之。《广韵》训纟屈为缺。《类篇》曰：‘纟屈，结也。’则郑之此注，大可依据。明是缺项有布为之结，然后加绳。”敖继公说犹有未详，苞则去敖氏更远矣。《士昏礼》“纳徵：玄纁束帛”，苞云：“致币之仪不具，何也？士庶人所通行，人皆知之。”夫《经》文“俪皮”以下既曰“如纳吉礼”，则非以人所通行而略之也。且束帛为十端，详於《周礼》郑《注》、《礼记杂记注》，十个为束，二端相向卷之，共为一两。苞第云“执一两以致辞”，则一两不知为何语矣。《有司彻》“侑俎”二字，盖总挈羊左肩左肫以下，下节“阼俎”，则以起羊肺诸品。而苞以前文有侑有俎，谓此衍文。
果如所说，则与下“阼俎”不配，皆不详考之故也。然其用功既深，发明处亦复不少。於《士相见礼》辨《注》谓宾反见即有燕礼之非，辨张侯下纲之文所以见於《乡射》而不载於《大射仪》之故，皆由《周礼》以通之。於《聘礼》“公答再拜，摈者出，立于门中以相拜”，以为待公既拜，然后反还振币。於《觐礼》“侯氏近于帷门之外，再拜”，解使者不答，以王命未宣，不敢受拜礼。皆细心体认，合乎《经》义。其他称是者尚夥。检其全书，要为瑜多於瑕也。
△《仪礼章句》十七卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝吴廷华撰。廷华字中林，初名兰芳，仁和人。康熙甲午举人，由中书舍人历官福建海防同知。乾隆初，尝荐修三《礼》。杭世骏《榕城诗话》称：“廷华去官后，寄居萧寺，穿穴贾、孔，著《二礼疑义》数十卷。”案廷华所著《周礼疑义》，今未之见。而此书则名《章句》，未审别有《仪礼疑义》，抑或改名《章句》也。其书以张尔岐《仪礼句读》过於墨守郑《注》，王文清《仪礼分节句读》以句读为主，笺注失之太略，因折衷先儒，以补二书所未及。每篇之中，分其节次。每节之内，析其句读。其训释多本郑贾笺疏，亦间采他说，附案以发明之，於《丧礼》尤为详审。如《丧服》“嫡孙”条，《疏》谓祖孙本非一体，此谓祖为适子服斩，故於孙不重服，特隆於大功，《疏》说非是。《士丧礼》“陈大敛具”条，熬黍稷各二筐，敖继公谓置此代奠，此独从《注》说，谓设以聚蚁，去熬而蚁亦俱去，盖善法也。又谓《既夕礼》“皆木桁久之”句，久当作“庐人灸诸墙”之灸，柱也，以辨《注》、《疏》之非。又谓：“祖奠，主人当在柩东，奠在其南，则亦在柩东，《注》谓主人及奠俱在柩西，非是。”颇见精确。惟於三年之丧，过信毛奇龄三十六月之说。不知此说倡自唐王元感，当时已为礼官所驳，阎若璩《潜邱劄记》辨之尤悉。廷华盖偶未考。又谓：“袒免之免，疑衬冠者。”案《疏》谓髽与括发，以麻布自项乡前交於额上，却绕紒。免亦如之，但布广一寸为异。未闻有衬冠。其说亦穿凿。然其章分句释，笺疏明简，於经学固不为无补也。
△《补飨礼》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝诸锦撰。锦有《毛诗说》，已著录。是编以《仪礼》十七篇有燕礼，有公食大夫礼，而独无飨礼。然其见於《周官》、《春秋传》、《礼记》者，犹可得而考。元吴澄作《纂言》及《考注》，尝有《补经》八篇，《补传》十篇，独於飨礼之文未有特著。盖缘《聘》、《觐》篇中俱兼及飨食，谓其可以相通而略之，殊不知飨之为礼也，大非一聘觐所能该。有祭帝、祫祭之大飨，复有天子享元侯，两君相见及凡飨宾客之不同。使不自为一篇，则虽诸书可考，亦无自而察其全。因据《周官》宾客之礼，联事而比次之。并取《左传》、《礼记》中相发明者，条注於下，为《补飨礼》一卷。考敖继公《仪礼集说序》曰“《公食大夫礼》云：‘设洗如飨。’谓如其公飨大夫之礼也。而今之《经》乃无是礼，则是逸之也。”云云，据其所考，则《仪礼》本有《飨礼》一篇，《经》文可证。锦之所补，非属凿空。且是编以《周官》为宗，《经》固《仪礼》纲领。以经补经，固无訾於不类。至於分注之传记，证佐天然，咸有条理，尤非牵强附会之比。至荐笾、不荐笾之异文，庭燎、门燎掌於阍人、甸人之殊说，并两存其义，不生穿凿，亦胜於空谈臆断之学。虽寥寥不满二十叶，而古典所存，足资考证，不以其篇帙之少而废也。
△《礼经本义》十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝蔡德晋撰。德晋字仁锡，无锡人。雍正丙午举人，乾隆初以杨名时荐官司务。是书前十六卷皆本经，第十七卷附吴澄所辑《逸礼》八篇，皆引宋、元、明以来诸家之说，与《注》、《疏》互相参证，大旨皆不戾於古。名物制度，考辨颇悉。亦间出新义。如《士冠礼》文：“白屦以魁柎之。”郑《注》：“魁，蜃蛤。柎，注也。”盖以蛤灰柎注於屦，取其洁素。《说文》所云魁蛤，是其确证。乃引万斯大之说，谓“魁以木为之。明时巾帽以木为范，名曰魁头，盖本於此。”殊不免杜撰无稽。然如《士冠礼》《经》文曰：“即筵坐栉，设笄。”
敖继公以为固冠之笄。德晋则谓：“笄有二种，一是髻内安发之笄，一是弁冕固冠之笄。此未加冠，明是安发之笄，继公所说为误。”则亦颇辨析精密，为前儒所未及也。
△《宫室考》十三卷（江苏巡抚采进本）
国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是书於李如圭《释宫》之外别为类次，曰门、曰观、曰朝、曰庙、曰寝、曰塾、曰宁、曰等威、曰名物、曰门大小广狭、曰明堂、曰方明、曰辟雍，考据颇为详核。惟谓房东为东厢，西为西厢。北牖、东牖、西牖南户属诸堂东，为东堂，西为西堂。堂上东西墙曰序，序东为东夹室，西为西夹室。南墉、东墉、西墉北户偏诸东，东为东堂，西为西堂。如其所说，则东西厢在房之东西。东西夹室在堂之东西。东西厢之南，东西夹室之北，则四东西堂矣。然考之经传，实全无根据。《仪礼觐礼篇》《注》曰：“东厢，东夹之前，相翔待事之处。”《特牲馈食礼》《注》曰：“西堂，西夹之前，近南，”《疏》曰：“即西厢也。”《尔雅释宫》曰：“室有东西厢曰庙。”郭璞《注》曰：“夹室前堂。”据此，则东西厢即东西堂，明在东西夹室之前，而启运谓在东西夹室之后，误矣。《公食大夫礼》曰：“公揖退于厢下，公受宰夫束帛以侑，西乡立。”《注》云：“厢东夹之前，俟事之处，受束帛于序端。”盖东厢即接序端，公当于序端受东帛，故先立于东厢以俟之。地近则事便也。若东厢在东房之东，夹室之北，则南距序端，中间隔一正堂，使於此而俟事，则往来不便孰甚焉？是证以《经》文，无一相合。又《汉书周昌传》：“吕后侧耳於东厢听。”颜师古注曰：“正寝之东西室皆曰厢。”若东厢僻在房东，远在夹北，则又何从侧耳听乎？又《金日磾传》：“莽何罗从外入，从东厢上，见日磾色变，走趋卧内。”盖从东堂趋室内，故云从外入也。若东厢在房东夹北，则是从内出矣。《后汉书周举传》：“天子亲自露坐德阳殿东厢请雨。”
则东厢不应在房东夹北明矣。是核以史事，亦无一相合。且《仪礼燕礼》：“小臣共槃匜在东堂下。”《注》曰：“为公盥也。”下又云：“公降盥。”盖降东阶就槃匜，故共槃匜在东堂下，就近也。启运谓东堂在东夹北，则是公降盥于东夹北之堂下，岂《经》义乎？又《特牲馈食礼》：“主妇视饎爨于西堂下。”
《注》曰：“近西壁，南齐于坫。”如东堂在东夹北，则《注》於堂下当云北齐于坫矣。启运不究《仪礼》全经，自立新说，故其失如此。又谓周之为学者五：中曰成均，左之前曰东胶，左之后曰东序，右之前曰瞽宗，右之后曰虞庠。於四郊先为四国学：南之东曰东胶，北之东曰东序，南之西为瞽宗，北之西为虞庠。
今考周太学曰东胶，在公宫南之左。小学曰虞庠，在西郊。见於《王制》《注》。
三代之学，所在无文。至刘敞始谓辟廱居中，其北为虞学，其东为夏学，其西为殷学。至陆佃《礼象》始谓辟廱居中，其南为成均，北为上庠，东为东序，西为瞽宗。启运盖袭其说，遂谓四代之学皆在学中，而不考其无所出。又《三礼义宗》曰：“凡立学之法，有四郊及国中。在东郊谓之东学，在南郊谓之南学，在西郊谓之西学，在北郊谓之北学。故郑注《祭义》曰：周有四郊之虞庠。”据此，则周特为虞庠於四郊，而启运谓并立东序、瞽宗於郊，尤为特创，不足据也。他若谓宗庙在雉门内，引《礼运》“仲尼与于蜡宾，事毕，出游于观之上”、《穀梁传》“礼，送女，母不出祭门，诸母兄弟不出阙门”。如此之类，则颇为精审，可以与郑《注》相参矣。《仪礼》一经，久成绝学。启运能研究钩贯，使条理秩然。中间有疵谬，而大致精核，要亦不愧穷经之目矣。
△《肆献祼馈食礼》三卷（两江总督采进本）
国朝任启运撰。是编以《仪礼》特牲、少牢馈食礼皆士礼，因据三《礼》及他传记之有关於王礼者推之，不得於经，则求诸注疏以补之。五篇：一曰《祭统》，二曰《吉蠲》，三曰《朝践》，四曰《正祭》，五曰《绎祭》。其名则取《周礼》“以肆献祼享先王，以馈食享先王”之文。每篇之内，又各为节次。每节皆先撮己说，而自注其说之所出，其后并附载经传。较之黄榦所续《祭礼》，更为精密。
其中如《吉蠲篇》“省牲视濯”节曰：“饔人溉鼎，廪人溉甑甗，司宫溉豆笾及勺爵。”今考《周礼天官世妇》曰：“掌祭祀之事，帅女官而濯溉，为齐盛。”
贾《疏》谓：“《少牢》濯溉以饔人、廪人、司宫者，彼大夫家无妇官，故并使男子官。此天子礼，有妇官，与彼异。”启运此书，既推天子之礼，而仍据《少牢》之文。则《世妇》“帅女官濯溉”之文，遂无归宿。又“列位”节，启运谓：“同姓皆在阼阶，自北而南，以序昭穆爵位。则於一世中自西而东，以尊卑为序。
盖世异则子不可先父，世同则弟不妨先兄。观《中庸》於燕毛言序齿，则昭穆不序齿可知。”案同姓之位，旧说多岐。《文王世子》：“公族在宗庙之中，如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《中庸》：“宗庙之礼，所以序昭穆也。”孔《疏》谓：“同姓无爵者从昭穆，有爵者则以官，与公侯列西阶。”孔意盖欲使《中庸》与《文王世子》二义并归一义，其说尚为意测。《祭统》曰：“凡赐爵，昭为一，穆为一。昭与昭齿，穆舆穆齿，群有司皆以齿，此之谓长幼之序。”
《注》曰：“昭穆犹《特牲少牢馈食礼》之众兄弟。”则兄弟赐爵以齿，其位亦以齿，确有明文。启运不用孔义，又不用郑义，别创昭穆不序齿之说，与《经》义殊为不合。又《正祭篇》有“荐币”节，自注云：“据薛氏礼图，郑氏、孔氏皆未及引《大宰》、《小宰》文及《大戴礼诸侯迁庙礼》为据。”今考《大宰》曰：“及祀之日，赞玉币爵之事。”上承祀五帝之文，不与宗庙相涉。《小宰》曰：“凡祭祀赞玉币爵之事、祼将之事。”贾《疏》云：“赞玉币爵，据祭天。
而下云祼将，是据祭宗庙。”则赞币非祭宗庙明矣。《大宗伯》以玉作六器，其币各以其方之色，亦是据祀五帝也。惟《诸侯迁庙礼》有云：“祝声三，曰：孝嗣侯某敢以嘉币告于皇考。”今考宗庙之礼，惟告奠有币，而祭无币。故《曾子问》曰：“凡告用牲币。”《注》曰：“牲当为制字之误也。制币一丈八尺。”
又《大祝注》云：“告用牲币。”《诸侯迁庙礼》明云：“成庙将徙，敢告。”
又云：“告事毕，乃曰择日为祭焉。”则告礼而非祭礼明甚。而启运以之证宗庙正祭，亦为牵附。又《正祭篇》曰：“后又羞笾二，糗饵粉餈，羞豆二，酏食糁食。内饔赞荐。”自注云：“孔《疏》但云内饔荐，兹据薛氏《礼图》。”今考《内饔职》曰：“凡宗庙之祭祀，掌割亨之事。”无荐内羞明文，孔《疏》亦无所出。又《春官内宗》曰：“掌宗庙之祭祀，荐加豆笾。”夫加豆笾隆於内羞，王后已不亲荐，况内羞乎？启运沿薛图之误，亦为失考。然大致综核诸家，首尾融贯，极有伦要。如后荐朝事豆笾，启运列在纳牲之前，薛图列在三献之后。今考《内宰疏》曰：“王出迎牲，时祝延尸于户外之西，南面。后荐八豆笾，王牵牲入。”则启运之说确有所本。又考《明堂位》：“君肉袒迎牲于门，夫人荐豆笾。”其下云：“君亲牵牲，大夫赞币而从。”据此，则朝事荐豆笾贾《疏》列在纳牲之前甚确。薛图舛谬，亦复显然。又后荐馈食之豆笾，启运列在五献之前，薛图列在五献之后。今考郑《司尊彝注》曰：“馈献荐孰时，后于是荐馈食之豆笾。”云“荐孰时”，则其时初荐孰而未及五献甚明。故《少牢礼》主妇荐韭菹、醯醢、葵菹、蠃醢尚在尸未入以前，即知后於馈食荐豆笾必不在五献以后。凡此之类，启运考正薛图之误，俱精核分明。存而录之，与《续仪礼通解》亦可以详略互考焉。
△《仪礼释宫增注》一卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书取朱子《仪礼释宫》一篇（案《释宫》本李如圭之书，误编於朱子集中。永作此书之时，《永乐大典》尚未显於世，故不知非朱子之笔。今仍其原书所称，而附著其故於此），为之详注，多所发明补正，其稍有出入者仅一二条，而考证精密者居十之九。如郑《注》谓大夫、士无左右房，朱子疑大夫、士亦有西房而未决。考《诗正义》曰：“《乡饮酒义》：‘尊於房户之间，宾主共之。’由无西房，故以房与室户之间为中。又《乡饮酒礼》：‘席宾于户牖间。’《乡饮酒义》曰：‘坐宾于西北。’则大夫、士之户牖间在西，而房户间为正中明矣。”此大夫、士无西房之显证。
永乃谓：“宾坐户牖间，主人自阼阶上望之，若在西北，故云坐宾於西北。其实在北而正中。”不知《乡饮酒义》又云：“坐介于西南，坐僎于东北。”若以永说推之，则《乡饮酒礼注》所谓主席阼阶上，西面。介席西阶上，东面。”其东西正相向者，自主人望介，乃在西而不在西南也。《乡饮酒礼》所谓僎席在宾东者，自主人望僎，乃在北而不在东北也。其说殊有难通。且《乡饮酒义》亦云：“主人坐于东南。”即知坐宾西北。自据堂之西北，非主人之西北明矣。
又《诗斯干》云：“筑室百堵，西南其户。”郑《笺》谓天子之寝左右房，异于一房者之室户也。永谓《诗》“南东其亩”，谓或南其亩，或东其亩，与此“西南其户”，语势正同。此燕寝室内或开西户以达於东房。考燕寝西户之制，不见於《经》。《玉藻》曰：“君子之居恒当户，寝恒东首。”则燕寝也。而《注》以当户为向明，则燕寝之户南向也。即以汉制考之。《汉书龚胜传》云“胜为床室中户西，南牖下，使者入户西行，南面立。”若为西向之户，则入户即东行矣。然则燕寝户皆南向，同於正寝。西向之说，略无所据也。其他若谓东夹、西夹不当称夹室，《杂记》、《大戴礼》夹室二字乃指夹与室言之，本各一处，《注》、《疏》连读之，故相沿而误。又谓门屏之间曰宁，乃路门之外，屏树之内。邢《疏》前说为得，其后说又以为路门之内，则误。又谓李巡《尔雅注》“宁，正门内两塾间”，乃与《诗》之“著”义同，非门屏间之“宁”也。如此之类，不可殚举。其辨订俱有根据，足证前人之误，知其非同影响剽掇之学矣。
△《仪礼小疏》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。是书取《仪礼》《士冠礼》、《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。如谓牲二十一体兼有髀，《周礼》《内饔》及《士昏礼》两《疏》，乃不数髀，陈祥道则去髀而用觳，殊为舛误；又谓祥道以骨折乃止折脊胁、不及肩臂臑之骨，不知《士虞记》云“用专肤为折俎，取诸脰膉”；折亦谓之折俎，则脊胁亦折可知；又辨万斯大解缁布缺项及庙寝之误；又辨《士丧礼》“众主人在其后”郑《注》所云“庶昆弟”于死者乃为众子，是斩衰之亲，敖继公谓齐衰、大功之亲殊误；又谓“妇人侠床东面”郑《注》所云“妻妾子姓”乃谓死者之妻，万斯大乃云凡《仪礼》丧祭称主妇者皆宗子之妻，非宗子之母，殊失郑义：凡斯之类，其说皆具有典据，足订旧义之讹。其中过於推求，转致疏舛者。如《士冠礼》注：“今时卒吏及假吏也。”彤谓《后汉志》司隶校尉、州刺史并有假。刘昭注引《汉官》：“雒阳令有假。”皆不兼吏名。此云假吏者，疑吏字衍。考《后汉书光武纪》有“宜且罢轻车、骑士、材官、楼船士及军假吏”，《百官志》谓太常卿有假佐十三人，廷尉卿有假佐三十一人，司隶校尉有假佐二十五人，每州刺史皆有从事假佐。佐即吏也，故《志》称佐吏以下，则郑《注》假吏之文灼然不误。又《士冠礼》：“设洗直于东荣，”《注》云：“荣，屋翼也。”《释宫》引《说文》：“屋梠之两头起者为荣。”梠即檐也，檐之东西起者乃曰荣。彤据此，指郭璞《上林赋注》所云“南荣，屋南檐”者为误。考《景福殿赋》曰：“南距阳荣，北极幽崖。”是南檐通名荣之显证，亦不得云郭《注》为误。又《士丧礼》：“牢中旁寸。”《注》云：“牢读为楼。”彤虽深信郑《注》，而终以牢读为楼无他证。考焦延寿《易林》曰：“失志怀忧，如幽狴牢。”又曰：“失羊补牢，无益于忧”为韵。《淮南子本经训》：“牢笼天地，弹压山川。”
高诱《注》曰：“牢读如屋霤之霤，楚人谓牢为霤。”盖萧肴豪尤四韵，古音本通，郑《注》即从当时之读。又考《水经注》引释氏《西域记》曰：“南河自于阗至鄯善，入牢兰海。”牢兰即楼兰，尤与郑《注》暗合。彤疑无证，是未深考。
又《丧服》曰：“布总、箭笄、髽、衰三年。”《注》曰：“髽，露紒也、犹男子之括发。斩衰括发以麻，则髽亦用麻。以麻者，自项而前交于额上，卻绕紒，如著惨头焉。”彤不取此《注》，别用《丧服小记疏》所引皇侃之说，谓斩衰麻髽、齐衰布髽皆未成服之髽。其既成服，则髽不用麻布，惟露紒耳。且引此条《注》中“紒，露紒”之文以证麻布二髽外别为一露髻之髽。不知郑《注》虽云“髽，露紒”，而其下更有“髽亦用麻”之文。其注《士丧礼》亦同。盖《注》中“露紒”二字，乃明髽之去纚，既去纚而露紒，又以麻自项却交於额，则髽之制始全。皇侃乃止取《丧服注》“露紒”二字，而截去其下髽亦用麻等句，遂指郑《注》以髽服三年之髽为露紒之髽，不用麻布，斯亦诬矣。彤安得据以攻郑耶？然自此数条之外，则大抵援据淹通，无可訾议。盖彤三《礼》之学亚於惠士奇，而醇於万斯大。此书所论，亦亚於所作《周官禄田考》，而密於所作《尚书小疏》焉。
△《仪礼集编》四十卷（浙江巡抚采进本）
国朝盛世佐撰。世佐，秀水人。官龙里县知县。是书成於乾隆丁卯。裒辑古今说《仪礼》者一百九十七家，而断以己意。《浙江遗书总录》作十七卷，且称积帙共二千馀翻。为卷仅十七者，案《经》篇数分之，不欲於一篇之中横隔也。
然此本目录列十七卷，书则实四十卷。盖终以卷轴太重，不得已而分之。《总录》又称末附《勘正监本石经》，补顾炎武、张尔岐之阙。此本亦有录而无书，岂《总录》但据目录载之欤？其谓朱子《仪礼经传通解》析诸篇之《记》分属《经》文，盖编纂之初，不得不权立此例，以便寻省，惜未卒业而门人继之，因仍不改，非朱子之本意。吴澄亦疑其《经》、《传》混淆为朱子未定之稿。故是编《经》自为《经》，《记》自为《记》，一依郑氏之旧。其《士冠》、《士相见》、《丧服》等篇，《经》、《记》传注传写混淆者，则从蔡沈考定《武成》之例，别定次序於后，而不敢移易《经》文。其持论颇为谨严，无浅学空腹高谈，轻排郑、贾之锢习。又杨复《仪礼图》久行於世，然其说皆本《注》、《疏》，而时有并《注》、《疏》之意失之者，亦一一是正。至於诸家谬误，辨证尤详。虽持论时有出入，而可备参考者多。在近时说礼之家，固不失为根据之学矣。
○附录△《内外服制通释》七卷（两淮盐政采进本）
宋车垓撰。垓字经臣，天台人。咸淳中由特奏名授迪功郎、浦城县尉，以年老不赴。德祐二年卒。垓及从兄若水皆受业於季父安行，安行受业於陈埴，埴受业於朱子。故垓是书，一仿文公《家礼》而补其所未备。有图，有说，有名义，有提要。凡正服、义服、加服、降服，皆推阐明晰，具有条理。牟楷《序》谓《家礼》著所当然，此释其所以然。盖不诬也。朱彝尊《经义考》曰：“车氏书，余所储者阙第八卷以后。卷八书目为《三殇以次降服》、《应服期而殇者降服大功小功》、《应服大功而殇者降服小功》、《应服小功而殇者降服緦麻》。卷九为《深衣疑义》。”其标题则仍称九卷，注“存”，而不注“阙”。盖未敢断后二卷之必佚。然今所传写，皆与彝尊本同，则此二卷已佚矣。据马良骥所作垓《行状》，其《深衣疑义》本别为一书，特附录於此书之后。良骥所举，用皇氏广头在下之《注》，以续衽为裳之上衣之旁者，说亦颇核。惜其全文不可睹也。
△《读礼通考》一百二十卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐乾学撰。乾学字原一，号健菴，昆山人。康熙庚戌进士第二，官至刑部尚书。是编乃其家居读《礼》时所辑。归田以后，又加订定，积十馀年，三易稿而后成。於《仪礼》《丧服》、《士丧》、《既夕》、《士虞》等篇及《大、小戴记》，则仿朱子《经传通解》，兼采众说，剖析其义。於历代典制，则一本正史，参以《通典》及《开元礼》、《政和五礼新仪》诸书。立纲统目，其大端有八：一曰丧期、二曰丧服、三曰丧仪节、四曰葬考、五曰丧具、六曰变礼、七曰丧制、八曰庙制。丧期历代异同则有表，丧服暨仪节、丧具则有图。缕析条分，颇为详备。盖乾学传是楼藏书甲於当代，而一时通经学古之士如阎若璩等亦多集其门，合众力以为之，故博而有要，独过诸儒。乾学又欲并修吉、军、宾、嘉四礼，方事排纂而殁。然是书蒐罗富有，秦蕙田《五礼通考》即因其义例而成之，古今言丧礼者，盖莫备於是焉。
──右“礼类”《仪礼》之属，二十二部，三百四十四卷；《附录》二部，一百二十七卷；皆文渊阁著录。
（案：《仪礼》不专言《丧服》，而古来丧服之书则例附於《仪礼》。盖《周官》凶礼无专门，《礼记》又《仪礼》之义疏。言丧服者大抵以《仪礼》为根柢，故从其本而类附也。）
卷二十一 经部二十一
○礼类三△《礼记正义》六十三卷（内府藏本）
汉郑玄注，唐孔颖达疏。《隋书经籍志》曰：“汉初，河间献王得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之，时无传之者。至刘向考校经籍，检得一百三十篇，第而叙之。又得《明堂阴阳记》三十三篇、《孔子三朝记》七篇、《王史氏记》二十一篇、《乐记》二十三篇，凡五种，合二百十四篇。戴德删其烦重，合而记之为八十五篇，谓之《大戴记》。而戴圣又删大戴之书为四十六篇，谓之《小戴记》。汉末，马融遂传小戴之学。融又益《月令》一篇、《明堂位》一篇、《乐记》一篇，合四十九篇”云云，其说不知所本。今考《后汉书桥玄传》云：“七世祖仁，著《礼记章句》四十九篇，号曰桥君学”。仁即班固所谓小戴授梁人桥季卿者，成帝时尝官大鸿胪，其时已称四十九篇，无四十六篇之说。又孔《疏》称《别录》《礼记》四十九篇，《乐记》第十九。四十九篇之首，《疏》皆引郑《目录》。郑《目录》之末必云此於刘向《别录》属某门。《月令目录》云：“此於《别录》属《明堂阴阳记》。”《明堂位目录》云：“此於《别录》属《明堂阴阳记》。”《乐记目录》云：“此於《别录》属《乐记》。”盖十一篇今为一篇，则三篇皆刘向《别录》所有，安得以为马融所增。《疏》又引玄《六艺论》曰：“戴德传《记》八十五篇，则《大戴礼》是也。戴圣传《礼》四十九篇，则此《礼记》是也。”玄为马融弟子，使三篇果融所增，玄不容不知，岂有以四十九篇属於戴圣之理？况融所传者乃《周礼》，若小戴之学，一授桥仁，一授杨荣。后传其学者有刘祐、高诱、郑玄、卢植。融绝不预其授受，又何从而增三篇乎？知今四十九篇实戴圣之原书，《隋志》误也。元延祐中，行科举法，定《礼记》用郑玄《注》。故元儒说《礼》，率有根据。自明永乐中敕修《礼记大全》，始废郑《注》，改用陈澔《集说》，《礼》学遂荒。然研思古义之士，好之者终不绝也。为之疏义者，唐初尚存皇侃、熊安生二家（案明北监本以皇侃为皇甫侃，以熊安生为熊安，二人姓名并误，足征校刊之疏。谨附订於此）。贞观中，敕孔颖达等修《正义》，乃以皇氏为本，以熊氏补所未备。颖达《序》称：“熊则违背本经，多引外义，犹之楚而北行，马虽疾而去愈远。又欲释经文，惟聚难义，犹治丝而棼之，手虽繁而丝益乱也。皇氏虽章句详正，微稍繁广。又既遵郑氏，乃时乖郑义。此是木落不归其本，狐死不首其丘。此皆二家之弊，未为得也。”故其书务伸郑《注》，未免有附会之处。然采摭旧文，词富理博，说《礼》之家，钻研莫尽，譬诸依山铸铜，煮海为盐。即卫湜之书尚不能窥其涯涘，陈澔之流益如莛与楹矣。
△《月令解》十二卷（永乐大典本）
宋张虙撰。虙，慈溪人。庆元丙辰进士，官至国子祭酒。是编乃虙端平初入讲幄时所纂。未及竟，以病归。家居时乃续完之，表进於朝。十二月各自为卷。
奏称每一月改，则令以此一月进於御前，可以裁成天地之道，辅相天地之宜，虽未免过胶古义，不尽可见诸施行，然辞义晓畅，於顺时出政之际，皆三致意焉，其用心有足取者。《月令》於刘向《别录》属《明堂阴阳记》，当即《汉书艺文志》所云古明堂之遗事，在《明堂阴阳》三十三篇之内者。《吕氏春秋》录以分冠十二《纪》。马融、贾逵、蔡邕、王肃、孔晁、张华皆以为周公作。郑康成、高诱以为即不韦作。论者据《汉百官表》言太尉为秦官，或又据《国语》晋有元尉、舆尉之文，谓尉之名不必起於秦。然究不得因元尉、舆尉遂断三代必有太尉也。意不韦采集旧文，或傅益以秦制欤？今考其书，古帝王发政施令之大端，皆彰彰具存，得其意而变通之，未尝非通经适用之一助。至其言误某令则致某灾，殆因《洪范》庶徵而推衍之，遂为汉儒阴阳五行之滥觞，虙解皆未能驳正。然列在《礼经》，相沿已久，亦不能独为虙咎也。原书因随月进御，故凡解见孟月者，仲月、季月皆重见。《永乐大典》所载，合为一编，多删其复，於例为协。间有删之不尽者，今并汰除，以归画一焉。
△《礼记集说》一百六十卷（两江总督采进本）
宋卫湜撰。湜字正叔，吴郡人。其书始作於开禧、嘉定间。《自序》言日编月削，几二十馀载而后成。宝庆二年官武进令时，表上於朝，得擢直秘阁。后终於朝散大夫，直宝谟阁，知袁州。绍定辛卯，赵善湘为鋟版於江东漕院。越九年，湜复加核订，定为此本。自作《前序》、《后序》，又自作《跋尾》，述其始末甚详。盖首尾阅三十馀载，故采摭群言，最为赅博，去取亦最为精审。自郑《注》而下，所取凡一百四十四家。其他书之涉於《礼记》者，所采录不在此数焉。今自郑《注》、孔《疏》而外，原书无一存者。朱彝尊《经义考》采摭最为繁富，而不知其书与不知其人者，凡四十九家，皆赖此书以传，亦可云《礼》家之渊海矣。明初定制，乃以陈澔注立於学官，而湜注在若隐若显间。今圣朝钦定《礼记义疏》，取於湜书者特多，岂非是非之公，久必论定乎。又湜《后序》有云：“他人著书，惟恐不出於己。予之此编，惟恐不出於人。后有达者，毋袭此编所已言，没前人之善也。”其后慈谿黄震《读礼记日抄》、新安陈栎《礼记集义详解》，皆取湜书删节，附以己见。黄氏融汇诸家，犹出姓名於下方（案此见黄氏《日钞》）。陈氏则不复标出（案栎书今不传，此见定宇集中栎所作《自叙》）。
即此一节，非惟其书可贵，其用心之厚，亦非诸家所及矣。
△《礼记纂言》三十六卷（两淮马裕家藏本）
元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。案危素作澄《年谱》，载至顺三年澄年八十四，留抚州郡学，《礼记纂言》成。而虞集《行状》则称成於至顺四年，即澄卒之岁。其言颇不相合。然要为澄晚年手定之本也。其书每一卷为一篇。大旨以《戴记》经文庞杂，疑多错简，故每一篇中，其文皆以类相从，俾上下意义联属贯通，而识其章句於左。其三十六篇次第，亦以类相从。凡《通礼》九篇、《丧礼》十一篇、《祭礼》四篇、《通论》十一篇，各为标目。如《通礼》首《曲礼》，则以《少仪》、《玉藻》等篇附之，皆非小戴之旧。他如《大学》、《中庸》依程朱别为一书，《投壶》、《奔丧》归於《仪礼》，《冠义》等六篇别辑为《仪礼传》，亦并与古不同。虞集称其“始终先后，最为精密。先王之遗制，圣贤之格言，其仅存可考得，既表而存之，各有所附。而其纠纷固泥於专门名家之手者，一旦各有条理，无复馀蕴”，其推重甚至。考《汉书艺文志》，《礼记》本一百三十一篇，戴德删为八十五，戴圣删为四十九。与《易》、《书》、《诗》、《春秋》经圣人手定者固殊。然《旧唐书元行冲传》，载行冲上《类礼义疏》，张说驳奏曰“今之《礼记》，历代传习，著为经教，不可刊削。魏孙炎始改旧本，先儒所非，竟不行用。贞观中，魏徵因孙炎所修更加整比，兼为之注，其书竟亦不行。今行冲等解徵所注，勒成一家。然与先儒第乖，章句隔绝。
若欲行用，窃恐未可”云云，则古人屡经修缉，迄不能变汉儒旧本。唐以前儒风淳实，不摇惑於新说，此亦一徵。澄复改并旧文，俨然删述，恐亦不免亻朁圣之议。以其排比贯串，颇有伦次，所解亦时有发明，较诸王柏删《诗》，尚为有间，故录存之，而附论其失如右。
△《云庄礼记集说》十卷（通行本）
元陈澔撰。澔字可大，都昌人。云庄其号也。是书成於至治壬戌。朱彝尊《经义考》作三十卷。今本十卷，坊贾所合并也。初，延祐科举之制，《易》、《书》、《诗》、《春秋》皆以宋儒新说与古注疏相参，惟《礼记》则专用古注疏。盖其时老师宿儒，犹有存者，知《礼》不可以空言解也。澔成是书，又在延祐之后，亦未为儒者所称。明初，始定《礼记》用澔注。胡广等修《五经大全》，《礼记》亦以澔注为主，用以取士。遂诵习相沿。盖说《礼记》者，汉唐莫善於郑、孔，而郑《注》简奥，孔《疏》典赡，皆不似澔注之浅显。宋代莫善於卫湜，而卷帙繁富，亦不似澔注之简便。又南宋宝庆以后，朱子之学大行。而澔父大猷师饶鲁，鲁师黄榦，榦为朱子之壻。遂藉考亭之馀荫，得独列学官。其注《学记》“术有序”句，引《周礼乡大夫》“春秋以礼会民而射於州序”，《周礼乡大夫》实无此文。注《檀弓》“五十以伯仲”句，引贾公彦《仪礼疏》，乃孔颖达《礼记疏》文，正与贾说相反。颇为论者所讥。然朱子注《诗》“騋牝三千”引《礼记》“问国君之富，数马以对”，《礼记》无此文。注《孟子》“神农之言”引史迁“所谓农家者流”，《史记》无此文。蔡沈注《书》“厘降二女於妫汭”引《尔雅》“水北曰汭”，《尔雅》无此文。又注《西伯戡黎》引《史记》“纣使胶鬲观兵”，注“星有好雨”引《汉志》“轸星好雨”，《史记》、《汉书》亦均无此文。是皆偶然笔误，未足以累全书。且何休汉代通儒，号为学海，而注《公羊传》“舟中之指可掬”句，引“天子造舟，诸侯维舟，卿大夫方舟，士特舟”语，尚误记《尔雅》为《礼》文，又何有於澔？澔所短者，在不知礼制当有证据，礼意当有发明，而笺释文句，一如注《孝经》、《论语》之法。故用为蒙训则有馀，求以经术则不足。朱彝尊《经义考》以“兔园册子”诋之，固为已甚，要其说亦必有由矣。特《礼》文奥赜，骤读为难。因其疏解，得知门径，以渐进而求於古。於初学之士，固亦不为无益。
是以国家定制，亦姑仍旧贯，以便童蒙。然复钦定《礼记义疏》，博采汉唐遗文，以考证先王制作之旨，并退澔说於诸家之中，与《易》、《诗》、《书》三经异例。是则圣人御宇，经籍道昌，视明代《大全》抱残守匮，执一乡塾课册以锢天下之耳目者，盛衰之相去，盖不可以道里计矣。
△《礼记大全》三十卷（少詹事陆费墀家藏本）
明胡广等奉敕撰。以陈澔《集说》为宗，所采掇诸儒之说，凡四十二家。
朱彝尊《经义考》引陆元辅之言，谓“当日诸经《大全》，皆攘窃成书以罔其上。
此亦必元人之成书，非诸臣所排纂”云云，虽颇涉邻人窃鈇之疑。然空穴来风，桐乳来巢，以他经之蹈袭例之，或亦未必无因欤？诸经之作，皆以明理，非虚悬而无薄。故《易》之理丽於象数，《书》之理丽於政事，《诗》之理丽於美刺，《春秋》之理丽於褒贬，《礼》之理丽於节文，皆不可以空言说，而《礼》为尤甚。陈澔《集说》，略度数而推义理，疏於考证，舛误相仍。纳喇性德至专作一书以攻之，凡所驳诘，多中其失。广等乃据以为主，根柢先失。其所援引，亦不过笺释文句，与澔说相发明。顾炎武《日知录》曰：“自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会。”诚深见其陋也。
特欲全录明代《五经》，以见一朝之制度，姑并存之云尔。
△《月令明义》四卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。崇祯十一年，道周官少詹事，注《礼记》五篇以进，此其一也。其说以二至、二分、四立皆归於中央之土为取则於《洛书》之中五，而五气於以分布。此岁功所由成，政事所从出，故作《月令气候生合总图》。又以《月令》载昏旦中星，故有《十二月中星图》，并细载中星距极远近度数及寅泰、卯大壮等十二卦彖象，以为此圣人敷治之原。每一月分为一章，其日躔星度则各列原本於前，而别列授时历新测於后。考《尧典》中星与《月令》不同，故《大衍历议》曰：“颛顼历即夏历。汤作殷历，更以十一月甲子合朔冬至为上元，周人因之，距羲和所记昏明中星，俱差半次。是不韦更考中星，断取近距。”然先儒论说，大抵推求差分，而不追改《经》文。至唐明皇始黜《月令》旧文，更附益时事，名《御删定月令》，改置《礼记》第一。故《开成石经》於昏旦中星悉改从唐历。宋延祐二年，仍复旧本《月令》，而唐《月令》别行，以其变乱古经，不足垂训故也。道周乃别立《经》文曰“孟春之月，日在危，昏昴中，旦房中。仲春之月，日在东壁，昏参中，旦箕中”云云，是又道周自为《月令》，蹈唐人之失，殊为未协。特其所注杂采《易象》、《夏小正》、《逸周书》、《管子》、《国语》，参稽考证，於《经》义颇有阐发。
其胪举史传，亦皆意存规戒，非漫为推衍禨祥。则改《经》虽谬，而其因事纳诲之忱，则固无悖於《经》义也。
△《表记集传》二卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之二。《自序》以为古者窥测天地日月，皆先立表，为《表记》之所由名。考《说文解字》，表里字皆从衣。此篇名《表记》者，盖谓人之言行，犹衣之章身，故郑康成云“以其记君子之德，见於仪表者也”。先儒旧义，本无可疑，道周乃谓取於八尺之表，殊为附会。又是篇古注分九节，《正义》曰“称子言之，凡有八所。皇氏云：皆是发端起义，记者详之，故称子言之。若於子言之下更广开其事，或曲说其理，则直称子曰。今检上下体例，或如皇氏之言，今依用之”云云，故《疏》文於诸节脉络相承处，必详记之。如云“此经又广明恭敬之事”，又云“此一节总明仁义之事”，又云“自此以下至某句更广明仁义之道”。前儒说经，於章段离合之间，其慎如此。
陈澔《集说》，不用注疏次第，强分四十馀章，已乖违古义。道周乃约为三十六章，并强立篇名，随心标目，尤为自我作古，无所师承。其说则全引《春秋》解之，谓《坊》、《表》二记不专为《春秋》，而以《春秋》发其条理，则百世而下，有所稽测，得其晷影。夫《坊记》一篇，如曰“以此坊民，诸侯犹有畔者”，又云“以此示民，民犹争利而忘义”，又云“以此坊民，诸侯犹有薨而不葬者”，其通于《春秋》，初无事强合。至《表记篇》则多言君子恭敬仁义之德，而必以《春秋》证之，於《经》旨亦为牵合。然其借《春秋》之义，互证旁通，颇有发明。犹之胡安国《春秋传》，虽未必尽得《经》意，而议论正大，发挥深切，往往有关於世教，遂亦不可废焉。
△《坊记集传》二卷、附《春秋问业》一卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之三。《自序》以为圣人之坊乱，莫大於《春秋》。故是书之体，以《坊记》为经，而每章之下皆胪举《春秋》事迹以证。但《国语》所载，若内史过之论虢亡，近於语怪，而以为借神怪以防欲，义涉荒忽。《隐公元年》“郑伯克段於鄢”，而以为为三桓而发。夫三桓之事，《春秋》著之详矣，乃谓寓其意於郑伯之克段，是舍形而论其影也。又《戴记》本为一篇，而分为三十章，章各创为之目，其臆断亦与《表记集传》等。第其意存鉴戒，於君臣父子、夫妇兄弟之间，原其乱之所自生，究其祸之所终极，颇为剀切。且《坊记》之文，如曰“治国不过千乘，都城不过百雉，家富不过百乘。
以此坊民，诸侯犹有畔者”，是隐为《春秋》书大夫之强起例。又云“《春秋》不称楚越之王丧”，亦明著《春秋》之法。则道周此书，固非漫无根据，尽出附会矣。
△《缁衣集传》四卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之四。分二十三章，亦各创立名目。
案郑康成云：“《缁衣篇》善其好贤者之原，故述其所称之诗以为其名。”是本有辨别善恶之义。故道周因而推衍其说，证以史事。於爱憎之公私，人才之邪正，莫不详明剀切，再三致意。《自序》云：“是《传》略采经史关於好恶、刑赏、治道之大者，凡二百馀条，以系於篇。其於经济庶务条目之间，虽有未悉，而於君心好恶纲领之原，以至三代而下治乱盛衰之故，亦略云备。”盖庄烈帝锐於求治，而暗於知人，轻信轻疑，漫无鉴别。十七年内，易阁臣者五十，贤奸淆杂，卒至於亡。贺逢圣致仕之时，断以“振作无绪”一语，可云先见。道周此书，意主於格正君心，以权衡进退。所重在君子小人消长之间，不必尽以章句训诂绳也。
△《儒行集传》二卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之五。虽亦有强分篇目之失，然《记》文称“其自立有如此者”、“其刚毅有如此者”云云，则章旨本《经》中所有。道周分一十七章，较《表记》、《坊记》、《缁衣》之目尚近於自然。其所集之《传》，亦杂引历代史传，以某某为能自立，某某为刚毅，意在上之取士，执此为则，以定取舍之衡。故其《自序》云：“仲尼恐后世不学，不知先王之道存於儒者，故并举以明之。使后之天子循名考实，知人善任，为天下得人。”盖《经》为儒者言，道周之《传》则为用儒者言也。大抵道周於诸经，其用力最深者莫如《易》学。观其与及门朱朝瑛、何瑞图、刘履丁辈往复商榷，至再至三，所谓一生精力尽在此书者也。其《孝经集传》，亦历六年而成，故推衍亦为深至。
若《礼记》五篇，则借以纳谏，意原不主於解《经》，且一年之中，辑书五种，亦成之太速，故考证或不免有疏。然赋诗断章，义各有取；郢书燕说，国以大治。
苟其切於实用，则亦不失圣人垂教之心。故虽非解经之正轨，而不能不列之《经部》焉。
△《日讲礼记解义》六十四卷谨案是书为圣祖仁皇帝经筵所讲，皆经御定，而未及编次成帙。皇上御极之初，乃命取繙书房旧稿，校刊颁行。礼为治世之大经。《周礼》具其政典，《仪礼》陈其节文。《礼记》一书，朱子以为《仪礼》之传，然特《冠义》等六篇及《丧服》诸篇与《仪礼》相发明耳，至於他篇，则多整躬范俗之道，别嫌明微之防，不尽与《仪礼》相比附。盖《仪礼》皆古经，《礼记》则多志其变；《仪礼》皆大纲，《礼记》则多谨於细；《仪礼》皆度数，《礼记》则多明其义。
故圣贤之微言精意，杂见其中，敛之可以正心修身，推之可以齐家、治国、平天下。自天子以至庶人，莫不於是取裁焉。是编推绎《经》文，发挥畅远，而大旨归於谨小慎微，皇自敬德以纳民於轨物。卫湜所集一百四十四家之说，镕铸翦裁，一一薈其精要，信乎圣人制作之意，惟圣人能知之矣。
△《钦定礼记义疏》八十二卷乾隆十三年御定《三礼义疏》之第三部也。《经》文四十九篇，釐为七十七卷，附载图五卷。其诠释七例，亦与《周官义疏》同。三《礼》以郑氏为专门，王肃亦一代通儒，博观典籍，百计难之，弗胜也。后儒所见，曾不逮肃之弃馀，乃以一知半解，譁然诋郑氏不闻道。韩愈所谓不自量者，其是类欤？然《周官》、《仪礼》皆言礼制，《礼记》则兼言礼意。礼制非考证不明，礼意则可推求以义理，故宋儒之所阐发，亦往往得别嫌明微之旨。此编广摭群言，於郊社、乐舞、裘冕、车旗、尊彝、圭鬯、燕饮、飨食以及《月令》、《内则》诸名物，皆一一辨订。即诸子轶闻、百家杂说可以参考古制者，亦详徵博引，曲证旁通。而辩说则颇采宋儒，以补郑《注》所未备。其《中庸》、《大学》二篇，陈澔《集说》以朱子编入《四书》，遂删除不载，殊为妄削古经。今仍录前文，以存旧本。惟章句改从朱子，不立异同，以消门户之争。盖言各有当，义各有取，不拘守於一端，而后见衡鉴之至精也。至於御纂诸经，《易》不全用程《传》、《本义》，而仍以程《传》、《本义》居先。《书》不全用蔡《传》，而仍以蔡《传》居先；《诗》不全用朱《传》，而仍以朱《传》居先；《春秋》於胡《传》尤多所驳正刊除，而尚以胡《传》标题，列三《传》之次。惟《礼记》一经，於陈澔《集说》仅弃瑕录瑜，杂列诸儒之中，不以冠首。仰见睿裁精审，务协是非之公。尤足正胡广等《礼记大全》依附门墙，随声标榜之谬矣。
△《深衣考》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已著录。是书前列己说，后附《深衣》经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，而各辟其谬。其说大抵排斥前人，务生新义。如谓衣二幅，各二尺二寸。屈之为前后四幅，自掖而下杀之，各留一尺二寸。加衽二幅，内衽连於前右之衣，外衽连於前左之衣，亦各一尺二寸。其要缝与裳同七尺二寸。盖衣每一幅属裳狭头二幅也。今以其说推之，前后四幅下属裳八幅外，右衽及内左衽亦各下属裳一幅，则裳之属乎外右衽者势必掩前右裳，裳之属乎内左衽者势必受掩於前左裳。故其图止画裳四幅。
盖其后四幅统於前图，其内掩之四幅，则不能画也。考深衣之裳十二幅，前后各六，自汉唐诸儒沿为定说。宗羲忽改创四幅之图，殊为臆撰。其释“衽，当旁也”，谓“衽，衣襟也。以其在左右，故曰当旁”。考郑《注》：“衽，裳幅所交裂也。”
郭璞《方言注》及《玉篇注》俱云：“衽，裳际也。”云“裳际”，则为裳旁明矣，故《释名》曰：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”盖裳十二幅，前名襟，后名裾，惟在旁者始名衽。今宗羲误袭孔《疏》以裳十二幅皆名衽，不明《经》文“当旁”二字之义，遂别以衣左右衽当之。是不特不知衽之为裳旁，而并不以衽为裳幅。二字全迕，益踵孔《疏》而加误矣。其释“续衽”也，谓“裳与衣相属，衣通袂长八尺。裳下齐一丈四尺。衣裳相属处乃七尺二寸。则上下俱阔而中狭，象小要之形，故名续衽”，其说尤为穿凿。其释“袂圆以应规”也，谓：“衣长二尺二寸，袂属之亦如其长。掖下裁入一尺，留其一尺二寸，可以运肘，以渐还之至於袂末，仍得二尺二寸。《玉藻》言袪尺二寸，乃袂口之不缝者，非谓袂止一尺二寸。”今考《说文》：“袪，袂也。”《礼玉藻》郑《注》谓：“袪，袂口也。”盖袂末统名曰袪。今谓袂口半不缝者乃名袪，则袂口之半缝者岂遂不得名袪乎？且袂口半缝之制，《经》无明文，又不知宗羲何所据也。宗羲经学淹贯，著述多有可传。而此书则变乱旧诂，多所乖谬。以其名颇重，恐或贻误后来，故摘其误而存录之，庶读者知所决择焉。
△《陈氏礼记集说补正》三十八卷（内府藏本）
国朝纳喇性德撰。性德有《删补合订大易集义粹言》，已著录。是编因陈澔《礼记集说》疏舛太甚，乃为条析而辨之。凡澔所遗者谓之“补”，澔所误者谓之“正”。皆先列《经》文，次列澔说，而援引考证以著其失。其无所补正者，则《经》文与澔说并不载焉。颇采宋元明人之论，於郑《注》、孔《疏》亦时立异同。大抵考训诂名物者十之三四，辨义理是非者十之六七。以澔注多主义理，故随文驳诘者亦多也。凡澔之说皆一一溯其本自何人，颇为详核，而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。如《曲礼》“席间函丈”，澔以两席并中间为一丈。性德引《文王世子》席之制三尺三寸三分寸之一驳之，是也。而又引王肃本文作“杖”，谓可容执杖以指挥，则更谬於《集说》矣。《月令》“群鸟养羞”，性德既云《集说》未为不是，而又引《夏小正》“丹鸟羞白鸟”及项安世“人以鸟为羞”之说，云足广异闻。则明知《集说》之不误，而强缀此二条矣。《曾子问》鲁昭公慈母一条，既用郑《注》、孔《疏》以补澔注，又引陆佃之谬解，蔓延於《集说》之外。是正陆氏，非正《集说》矣。凡斯之类，皆徵引繁富，爱不能割之故。然综核众论，原委分明，凡所指摘，切中者十之八九。
即其据理推求者，如《曲礼》“很毋求胜，分毋求多”，澔注称“况求胜者未必能胜，求多者未必能多”，性德则谓“此乃不忮不求，惩忿窒欲之事。陈氏所云，不免计较得失。若是则可以必胜，可以必多，将不难於为之矣”。是虽立澔於旁，恐亦无以复应也。然则读澔注者，又何可废是编与？△《礼记述注》二十八卷（福建巡抚采进本）
国朝李光坡撰。光坡有《周礼述注》，已著录。是编成於康熙戊子。前有《自序》云：“始读陈氏《集说》，疑其未尽。及读《注》、《疏》，又疑其未诚。如《序》内称郑氏祖谶，孔氏惟郑之从，不载他说，以为可恨。郑氏祖谶，莫过於《郊特牲》之郊祀、《祭法》之禘祖宗。而孔氏《正义》皆取王、郑二说，各为胪列。其他自五礼大者至零文单字，备载众诂。在诸经注疏中最为详核，何妄诋欤？又《礼器篇》斥后代封禅为郑祖纬启之。秦皇汉武，前郑数百年，亦郑《注》启之乎？又多约注疏而成，鲜有新意，而指《注》、《疏》为旧说。凡此之类，抵冒前人，即欺负后人，何以示诚乎？抑讥汉唐儒者说理如梦，此程朱进人以知本，吾侪非其分也。今於《礼运》则轻其出於老氏，《乐记》则少其言理而不及数。其他多指为汉儒之附会，逐节不往复其文义，通章不钩贯其脉络。而训《礼运》之本仁以聚，亦曰万殊一本，一本万殊；《仲尼燕居》之仁鬼神、仁昭穆，亦曰克去己私，以全心德。欲以方轶前人，恐未能使退舍也。”其论可谓持是非之公心，扫门户之私见。虽义取简明，不及郑、孔之赅博。至其精要，则亦略备矣。
△《礼记析疑》四十六卷（江苏巡抚采进本）
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书亦融会旧说，断以己意。如《文王世子》以大司成即大司乐，辨《注》、《疏》以《周官》大乐正为大司乐、师氏为大司成之非。於《郊特牲》郊血、大飨腥序荐璧用乐、荐血实柴之次一条，谓凡经传中言郊礼而有献荐者，皆为祭稷之事。其论至为明晰。於飨禘有乐而食尝无乐一条，取荆南冯氏之言，引《楚茨》之诗，以为尝当有乐。於《内则》天子之阁一条，谓《疏》以阁为庖厨非是，盖阁所以置果蔬饴饵也。又付豚一条，《注》、《疏》解为豚全而羊析，不知是豚牂共鼎，羊以羔耳。於《丧服小记》慈母与妾母不世祭一条，谓庶子之子立祢庙，则可以祭父之生母。於士不摄大夫、士摄大夫惟宗子一条，谓大夫以公事出，而家人摄祭，则义当使亲子弟，虽无爵者可摄，无摄以宗子之义也。于《祭统》祭之日一献一条，谓祭礼献酬交错，所以和通神人，不宜献饮未终而爵命群臣以间之。惟特假於庙，故简其礼而用一献。
今《注》谓一献一酳尸，《疏》谓其节当在后，编者误列於前。皆具有所见，足备礼家一解。他如谓执雁、奠雁皆为舒雁，而非雁鸿之雁。不知礼用雁贽，取其不失时，能守节也。若舒雁，则何守节之有？又谓《深衣》“纯袂，缘，纯边”，纯即缘也，缘字疑衍。其意盖谓当作纯袂纯边。按郑《注》曰：“缘，緆也。”
孔《疏》云：“《既夕礼》郑《注》：在幅曰綼，在下曰緆。”方氏悫曰：“褎口谓之袂，裳下谓之缘，衣侧谓之边，其纯皆半寸。”缘字自有典，则非衍字也。凡斯之类，未免武断，然无伤於宏旨。其最不可训者，莫如别为《考定文王世子》一篇，删“文王有疾”至“武王九十三而终”一段，又删“不能涖阼，践阼而治”八字及“虞夏商周有师保，有疑丞”一段、“周公抗世子法於伯禽”一段、“成王幼”至“不可不慎也”一段、末“世子之记”一段。夫《礼记》糅杂，先儒言之者不一。然删定《六经》，维圣人能之。《孟子》疑《武成》不可信，然未闻奋笔删削也。朱子改《大学》、刊《孝经》，后儒且有异同。王柏、吴澄窜乱古经，则至今为世诟厉矣。苞在近时，号为学者，此书亦颇有可采。惟此一节，则不效宋儒之所长，而效其所短，殊病乖方。今录存其书，而附辨其谬於此，为后来之炯戒焉。
△《檀弓疑问》一卷（两淮马裕家藏本）
国朝邵泰衢撰。泰衢字鹤亭，钱塘人。明於算术，雍正初以荐授钦天监左监副。其书以《礼记》出自汉儒，而《檀弓》一篇尤多附会，乃摘其可疑者，条列而论辨之。如以脱骖旧馆人为失礼之正；以夫子梦奠之事为杳冥渺茫，皆非圣人所宜出；又亲丧哭无常声，不应以孺子泣为难继；居雠者不反兵而斗为启乱端；曾点之狂乃志大而有所不为，非狂肆之狂；倚门而歌，断无此事；以王姬为齐襄公妻，非鲁庄公之外祖母：大都皆明白正大，深中理解，非刘知几之横生臆解，惑古疑经者可比。惟“师及齐师战於郎”一条，泰衢以郎字为郊字之误，盖据《春秋》“战於郊”之文。不知鲁有二郎，《隐公元年》费伯所城之郎，在今废鱼台县地。《哀公十一年》与齐战之郎，则为鲁近郊地（案说详江永《春秋地理考实》）。谓郎即郊则可，谓郎为误则不可。又“乘丘之战”一条，泰衢疑鲁庄公败绩之误。不知古人军溃曰败绩，车覆亦曰败绩，《左传》所云败绩覆压者是也。概以战衄为疑，亦疏於考据。然偶然疏舛，固亦不害其大旨也。
△《礼记训义择言》八卷（两江总督采进本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书自《檀弓》至《杂记》，於注家异同之说，择其一是，为之折衷。与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。
如《檀弓》“殷练而祔，周卒哭而祔”，吕氏谓祔祭即以其主祔藏於祖庙，既除丧而后迁於新庙。永据《左氏传》特祀於主，烝尝禘於庙，谓祔后主反殡宫，至丧毕乃迁新庙。引《大戴礼诸侯迁庙礼》奉衣服由庙而迁於新庙，此庙实为殡宫。今考《顾命》：“诸侯出庙门俟。”孔《传》曰：“殡之所处曰庙。”又《仪礼士丧礼》曰：“巫止於庙门外。”《注》曰：“凡宫中有鬼神曰庙。”
贾《疏》曰：“庙门者，士死於適室，以鬼神所在，则曰庙，故名適寝曰庙。”
然则《大戴礼》所云由庙者，实由殡宫，非由祖庙。永说有据，可以解程、张诸儒之异同。又如《玉藻》曰：“袭裘不入公门。”《疏》云：“裘上有裼衣，裼衣之上有袭衣，袭衣之上有正服。”据《曲礼疏》，袭衣即所谓中衣。永谓裼衣上即谓正服，不得更有中衣。今考《玉藻》：“君衣狐白裘，锦衣以裼之。”
《注》曰：“锦衣复有上衣。天子狐白之上衣皮弁服。”皮弁即为锦衣之上服，而裼衣之上不复有中衣可知。虽孔《疏》所说据《玉藻》有长中继掩尺之文，然继掩尺之中衣，不袭裼衣。《后汉舆服志》：“宗庙诸祀，冠长冠，服袀玄，绛缘领袖为中衣，绛绔纟末”《汉书万石君传注》：“中帬若今中衣。”
《释名》：“中衣，言在小衣之外。”小衣即亵衣也。然则中衣但得袭亵衣，不得袭裼衣也。孔《疏》显误，亦以永说为确。又《杂记》曰：“如三年之丧，则既顈，其练祥皆行。”《注》曰：“言今之丧既服顈，乃为前三年者变除，而练祥祭也。此主谓先有父母之服，今又丧长子者。其先有长子之服，今又丧父母，其礼亦然。”永谓：“玩《注》既字、乃字之意，本谓未顈以前，值练祥不得行。正如《纂言》附论后丧变麻可补行之说，非谓既顈而值前丧一期再期也。”今考上节曰：“有父之丧，如未没丧而母死，其除父之丧也，服其除服，卒事，反丧服。”《疏》曰：“谓母死既葬，后值父应大祥，除服以行祥事。”
然则母未葬而值父大祥，亦不可行，必待既葬然后补行明矣。永於下节既字、乃字之义，疏解明确，即上下二节之义，亦俱可贯通。其他若辨程大昌袒为免冠及皇氏髽衰为露紒髽之误，尤为精凿不磨。至《丧服小记》“生不及祖父母诸父昆弟，而父税丧，己则否”，王肃谓计己之生不及此亲之存，则不税。永特宗其说，而於《经》文之弟字，虽不敢如刘知、蔡谟直以为衍文，乃谓言弟者因昆连及之。
则其说臆度，终不如郑《注》为得。然全书持义多允，非深於古义者不能也。
△《深衣考误》一卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。深衣之制，众说纠纷。永据《玉藻》“深衣三袪，缝齐倍要，衽当旁”云：“如裳前后当中者，为襟为裾，皆不名衽。惟当旁而斜杀者乃名衽。”
今以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸《经》文，其义最当。考《说文》曰：“衽，衣衤金也。”衤金即襟，永以裳之前为襟，而旁为衽。《说文》乃以衣襟为衽，则不独裳为衽矣。又《尔雅》曰：“执衽谓之袺，扱衽谓之襭。”
李巡曰：“衽者，裳之下也。”云下则裳之下皆名衽，不独旁矣。然《方言》曰：“褛谓之衽。”郭璞《注》曰：“衣襟也。”与《说文》前襟名衽义正同。而郭《注》又云：“或曰衽，裳际也。”云裳际则据两旁矣。永之所考，盖据璞《注》后说也。又刘熙《释名》云：“襟，禁也，交於前，所以禁御风寒也。裾，倨也，倨倨然直，亦言在后当见倨也。衽，襜也，在旁襜襜然也。”证以永说，谓裳前襟后裾，皆直幅不交裂，则即《释名》所云“倨倨然直”也。谓在旁者乃名衽，则即《释名》“在旁襜襜”之义也。其释《经》文“衽，在旁”三字实非孔《疏》所能及。其后辨续衽钩边一条，谓续衽在左，前后相属，钩边在右，前后不相属。
钩边在汉时谓之曲裾，乃别以裳之一幅斜裁之，缀於右后衽之上，使钩而前。孔《疏》误合续衽、钩边为一。其说亦考证精核，胜前人多矣。
○附录△《大戴礼记》十三卷（江西巡抚采进本）
汉戴德撰。《隋书经籍志》曰：“《大戴礼记》十三卷，汉信都王太傅戴德撰。”《崇文总目》云：“《大戴礼记》十卷，三十五篇，又一本三十三篇。”
《中兴书目》云：“今所存止四十篇。”晁公武《读书志》云：“篇目自三十九篇始，无四十三、四十四、四十五、六十一四篇，有两七十四。”而韩元吉、熊朋来、黄佐、吴澄并云两七十三，陈振孙云两七十二。盖后人於《盛德》第六十六别出《明堂》一篇为六十七。其馀篇第，或至《文王官人》第七十一改为七十二。或至《诸侯迁庙》第七十二改为七十三。或至《诸侯衅庙》第七十三改为七十四。故诸家所见不同。盖有新析一篇，则与旧有之一篇篇数重出也。汉许慎《五经异义》论明堂称《礼》戴说、《礼盛德记》，即《明堂篇》语。《魏书李谧传》、《隋书牛宏传》俱称《盛德篇》，或称《泰山盛德记》。知析《盛德篇》为《明堂篇》者，出於隋唐之后。又郑康成《六艺论》曰：“戴德传《记》八十五篇。”司马贞曰：“《大戴礼》合八十五篇，其四十七篇亡，存三十八篇。”盖《夏小正》一篇多别行。隋唐间录《大戴礼》者，或阙其篇，是以司马贞云然。原书不别出《夏小正篇》，实阙四十六篇，存者宜为三十九篇。
《中兴书目》乃言存四十篇，则窜入《明堂》篇题，自宋人始矣。书中《夏小正篇》最古。其《诸侯迁庙》、《诸侯衅庙》、《投壶》、《公冠》皆《礼》古经遗文。又《艺文志》《曾子》十八篇，久逸。是书犹存其十篇，自《立事》至《天圆篇》，题上悉冠以“曾子”者是也。书有《注》者八卷，馀五卷无《注》，疑阙逸，非完本。朱子引《明堂篇》郑氏《注》云：“法龟文。”殆以《注》归之康成。考《注》内徵引康成、谯周、孙炎、宋均、王肃、范宁、郭象诸人，下逮魏晋之儒。王应麟《困学纪闻》指为卢辩注。据《周书》，辩字景宣，官尚书右仆射。以《大戴礼》未有解诂，乃注之。其兄景裕谓曰：“昔侍中注小戴，今尔注大戴，庶缵前修矣。”王氏之言，信而有徵。是书正文并《注》，讹舛几不可读，而《永乐大典》内散见仅十六篇。今以各本及古籍中摭引《大戴礼记》之文，参互校订，附案语於下方。史绳祖《学斋佔毕》言《大戴记》列之十四经中，其说今不可考。然先王旧制，时有徵焉，固亦《礼经》之羽翼尔。
△《夏小正戴氏传》四卷（两江总督采进本）
宋傅崧卿撰。崧卿字子骏，山阴人。官至给事中。《夏小正》本《大戴礼记》之一篇。《隋书经籍志》始於《大戴礼记》外，别出《夏小正》一卷，注云：“戴德撰。”崧卿《序》谓隋重赏以求逸书，进书者遂多以邀赏帛，故离析篇目而为此。有司受此，又不加辨，而作志者亦不复考。是於理亦或然。然考吴陆玑《诗草木鸟兽虫鱼疏》曰：“《大戴礼夏小正传》云：蘩，由胡。由胡，旁勃也。”则三国时已有《传》名。疑《大戴礼记》旧本但有《夏小正》之文，而无其《传》。戴德为之作《传》别行，遂自为一卷，故《隋志》分著於录。后卢辩作《大戴礼记注》，始采其《传》编入书中，故《唐志》遂不著录耳。又《隋志》根据《七录》，最为精核，不容不知《夏小正》为三代之书，漫题德撰。疑《夏小正》下当有“传”字，或“戴德撰”字当作“戴德传”字。今本讹脱一字，亦未可定。观《小尔雅》亦《孔丛》之一篇，因有李轨之《注》，遂别著录。是亦旁证矣。崧卿以为隋代误分，似不然也。惟是篇屡经传写，《传》与本文混淆为一。崧卿始仿杜预编次《左氏春秋》之例，列正文於前，而列《传》於下。每月各为一篇，而附以注释。又以关浍藏本与集贤所藏《大戴礼记》本参校异同，注於下方。其关本注释二十三处，亦亻并附录，题曰“旧注”以别之。盖是书之分经传，自崧卿始。朱子作《仪礼经传通解》，以《夏小正》分析经传，实沿其例。
其诠释之详，亦自崧卿始。金履祥《通鉴前编》所注，实无以胜之。於是书可谓有功。儒者盛称朱子考定之本，与履祥续作之注，而不以创始称崧卿。盖讲学家各尊所闻，非公论也。其中如正月之“斗柄县在下”、五月之“菽糜将闲诸则”、九月之“辰系於日”、十一月之“於时月也，万物不通”，皆宜为《经》文，而误列於《传》。其正月之“始用畅”，乃以解初岁祭耒，明用畅以祭自此始。宜为《传》文，而误列於《经》。皆为未允。然大戴之学，治之者稀。《小正》文句简奥，尤不易读。崧卿独稽核旧文，得其端绪，俾读者有径之可循，固考古者之所必资矣。
──右“礼类”《礼记》之属二十部，五百九十四卷；《附录》二部，十七卷；皆文渊阁著录。
（案：训释《大学》、《中庸》者，《千顷堂书目》仍入礼类，今并移入《四书》。以所解者《四书》之《大学》、《中庸》，非《礼记》之《大学》、《中庸》。学问各有渊源，不必强合也。《大戴礼记》旧附於经，史绳祖《学斋佔毕》亦有《大戴礼记》宋列为十四经之说。然绳祖所云，别无佐证。且其书古不立博士，今不列学官，未可臆加以经号。今以二戴同源，附录於《礼记》之末，从其类也。）
卷二十二 经部二十二
○礼类四△《三礼图集注》二十卷（内府藏本）
宋聂崇义撰。崇义洛阳人。周显德中累官国子司业。世宗诏崇义参定郊庙祭玉，因取三《礼》旧图，凡得六本，重加考订。宋初上於朝，太祖览而嘉之，诏颁行。考礼图始於后汉侍中阮谌。其后有梁正者，题谌图云：“陈留阮士信受学於颍川綦母君，取其说为图三卷。多不案礼文，而引汉事与郑君之文违错。”正称《隋书经籍志》列郑玄及阮谌等《三礼图》九卷。《唐书艺文志》有夏侯伏朗《三礼图》十二卷，张镒《二礼图》九卷。《崇文总目》有梁正《三礼图》九卷。《宋史》载吏部尚书张昭等奏云：“四部书目内有《三礼图》十二卷，是开皇中敕礼部修撰。其图第一、第二题云梁氏，第十后题云郑氏。今书府有《三礼图》，亦题梁氏、郑氏。”则所谓六本者，郑玄一，阮谌二，夏侯伏朗三，张镒四，梁正五，开皇所撰六也。然勘验《郑志》，玄实未尝为图，殆习郑氏学者作图，归之郑氏欤？今考书中宫室车服等图，与郑《注》多相违异。即如《少牢馈食》“敦皆南首”，郑《注》云：“敦有首者，尊者器饰也。饰盖象龟。周之制，饰器必以其类。龟有上、下甲，此言敦之上、下象龟上、下甲。”盖者意拟之辞，而是书敦与簠簋皆作小龟，以为盖顶。是一器之微，亦失郑意。沈括《梦溪笔谈》讥其犠象尊、黄目尊之误。欧阳修《集古录》讥其簋图与刘原甫所得真古簋不同。赵彦卫《云麓漫钞》讥其爵为雀背承一器，犠象尊作一器绘牛象。林光朝亦讥之曰：“聂氏《三礼图》全无来历，穀璧则画穀，蒲璧则画蒲，皆以意为之。不知穀璧止如今腰带銙上粟文耳。”是宋代诸儒亦不以所图为然。然其书钞撮诸家，亦颇承旧式，不尽出於杜撰。淳熙中陈伯广尝为重刻，题其后云：“其图度未必尽如古昔，苟得而考之，不犹愈於求诸野乎？”斯言允矣。今姑仍其旧帙录之，以备一家之学。此书世所行者为通志堂刊本。或一页一图，或一页数图，而以说附载图四隙。行款参差，寻览未便。惟内府所藏钱曾也是园影宋钞本，每页自为一图，而说附於后，较为清整易观。今依仿缮录焉。
△《三礼图》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明刘绩撰。绩字用熙，号芦泉，江夏人。弘治庚戌进士，官至镇江府知府。
是书所图，一本陆佃《礼象》、陈祥道《礼书》、林希逸《考工记解》诸书，而取诸《博古图》者为尤多，与旧图大异。考汉时去古未远，车服礼器犹有存者。
郑康成图虽非手撰，要为传郑学者所为。阮谌、夏侯伏朗、张镒、梁正亦皆五代前人。其时儒风淳实，尚不以凿空臆断相高。聂崇义参考六本，定为一家之学。
虽踵谬沿讹，在所不免，而递相祖述，终有典型。至《宣和博古图》所载，大半揣摩近似，强命以名。其间疏漏多端，洪迈诸人已屡攻其失。绩以汉儒为妄作，而依据是图，殊为颠倒。然所采陆、陈诸家之说，如齐子尾送女器出於魏太和中，犠尊纯为牛形，王肃据以证凤羽婆娑之误。齐景公器出晋永康中，象尊纯为象形，刘杳据以证象骨饰尊之非。蒲璧刻文如蒲荏敷时，穀璧如粟粒，其器出於宋时，沈括据以证蒲形、禾形之谬。此书并采用其说，亦足以备一解。至於宫室制度，舆轮名物，凡房序堂夹之位、輢较贤薮之分，亦皆一一分析。不惟补崇义之阙，且以拾希逸之遗。其他珽荼曲植之属，增旧图所未备者又七十馀事。过而存之，未始非兼收并蓄之义也。
△《学礼质疑》二卷（副都御史黄登贤家藏本）
国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是书考辨古礼，颇多新说。如谓鲁郊惟日至一礼，祈穀不名郊，自鲁亻朁行日至之郊，其君臣托於祈穀以轻其事。后人不察郊与祈穀之分，遂以鲁为祈穀。见《春秋》不书祈穀，遂以祈穀为郊。今考《襄公七年传》孟献子曰：“夫郊祀后稷以祈农事，启蛰而郊，郊而后耕。”《桓公五年》：“秋，大雩。”《左氏传》曰：“书不时也。凡祀，启蛰而郊，龙见而雩。”与孟献子之言亦合。斯大既不信《左氏》，又据《诗序》谓《昊天有成命》为郊祀天地，而不言祈穀，遂立是说。不知《大戴礼公符篇》载郊祝曰：“承天之神，兴甘风雨。庶卉百穀，莫不茂者。”则郊兼祈穀之明证。
《家语》虽出依托，然皆缀缉旧文。其《郊问篇》称：“至於启蛰之月，则又祈穀於上帝。”王肃注曰：“启蛰而郊，郊而后耕。”与郑、杜二家尤为契合。斯大别为创论，非也。斯大又谓大社祭地在北郊，王社祈穀在国中。今考《五经通义》：“大社在中门之外，王社在籍田之中。”孔、贾《疏》及《通典》俱宗其说。又《左传闵公二年传》：“间於两社，为公室辅。”杜预注：“周社、亳社两社之间，朝廷执政所在。”孔颖达《疏》曰：“鲁是周之诸侯，故国社谓之周社。”则国社之所在为朝廷执政之所在，其为中门内无疑。诸侯之国社，与天子之大社同也。《周书作雒篇》曰：“乃设立丘兆於南郊，以上帝配后稷、日月星辰，先王皆与食。诸侯受命於周，乃建大社於国中。”国中与南郊对举，则大社不在郊而在国可知。斯大所云，误亦显著。斯大又谓士止为小宗，不得为大宗，以士无祖庙也。今考《丧服小记》曰：“士不摄大夫，士摄大夫惟宗子。”
又《荀子》曰：“故王者太祖，诸侯不敢坏。大夫、士有常宗。”杨倞《注》曰：“继别子之后为族人所常宗，百世不迁之大宗也。”据此，则士亦得为大宗明矣。又《丧服小记》曰：“庶子不祭殇与无后者，殇与无后者从祖祔食。”郑玄《注》曰：“宗子之诸父无后者，为墠祭之。”孔颖达《疏》曰：“若宗子是士，无曾祖庙，故诸父无后者为墠祭之。”又《曾子问》曰：“若宗子死，告於墓而后祭於家。”郑《注》曰：“祭於家，容无庙也。”孔《疏》曰：“祭於家是容宗子无爵，其家无庙，而祭於庶子之家。”是且有无庙而为宗子者矣。
今斯大谓有始祖庙乃得为大宗。充其说，不特士不得为大宗，据《祭法》则大夫、止有曾祖庙，将大夫亦不得为大宗乎？斯大又变其说，谓大夫、士皆得祭高曾祖祢，引《大传》曰：“大夫、士有大事，省於其君，干祫及其高祖。”今考孔《疏》：“祫，合也，谓虽无庙而得与有庙者合祭。”大夫盖祫於曾祖庙而上及高祖，上士则祫於祖庙而上及曾祖、高祖，中士则祫於祢庙而上及祖与曾祖、高祖，又安得援为皆得有庙之证乎？斯大又谓《小记》大夫、士之妾祔於妾祖姑，亡则中一以上而祔，则祔於高祖姑，是高祖有庙。今考《小记》孔《疏》曰：“妾无庙，为坛祔之耳。”则妾虽祔於高祖之妾，不必高祖有庙。观《杂记》“父母之丧尚功衰而祔兄弟之殇”孔《疏》“其小功，兄弟、身及父”，是庶人不合立祖庙。则曾祖嫡孙为之立坛，祔小功兄弟之长殇於从祖，立神而祭，不为从祖立庙也。又安得谓高祖之妾有庙乎？凡此皆自立异说，略无显据。其他若辨商周改月改时，周诗周正及兄弟同昭穆，皆极精确。宗法十馀篇，亦颇见推阐。
置其非而存其是，亦未始非一家之学也。
△《读礼志疑》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆陇其撰。陇其有《古文尚书考》，已著录。是编以三《礼》之书多由汉儒采辑而成，其所载古今典礼，自明堂、清庙、吉、凶、军、宾、嘉以及名物、器数之微，互相考校，每多龃龉不合。因取郑、孔诸家注疏，折衷於朱子之书，务得其中。并旁及《春秋》律吕与夫天时人事可与《礼经》相发明者，悉为采入。
其有疑而未决者则仍阙之。故曰《读礼志疑》。案《礼经》自经秦火，虽多残阙不完，而汉代诸儒去古未远，其所训释，大抵有所根据，不同於以意揣求。宋儒义理虽精，而博考详稽，终不逮注疏家专门之学。陇其覃思心性，墨守程、朱，其造诣之醇，诚近代儒林所罕见。至於讨论三《礼》，究与古人之终身穿穴者有殊。然孔《疏》笃信郑《注》，往往不免附会。而陈澔《集说》，尤为弇陋。
陇其随文纠正，考核折衷，其用意实非俗儒所能及。如论孔疏《月令》引《太史职》郑《注》“中数曰岁，朔数曰年”，并举则分年岁，单举则可互称。又祥禫主郑驳王，庙制尊刘驳郑。於“礼有摈诏，乐有相步，温之至也”之文，谓温直是蕴藉，不当如孔《疏》所云以物承藉。於“未卜禘不视学”，取孔《疏》不当禘祭之年亦待时祭之后，驳《集说》不五年不视学之说。谓《司尊彝》变朝践为朝献、变再献为馈献为省文、互文之法。皆自抒所见，绝无门户之私。至於缁、纟才、纯三字，谓纯当作纟才，古人字亦误用，后来不可不慎。不知古字多通，原未可以近例相限。又袁黄《群书备考》以贾公彦讹作贾逵，人所共知，何烦深辨？而亦特立一条，为之驳正。此盖阅书时随笔标记，门弟子编次校刊，乃误入正文，未加简择，固不足为陇其病矣。
△《郊社禘祫问》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书前答门人李塨问南北郊分祀及问有禘无祫之说，末附艾堂问。自注云：“同郡学人集於艾堂所问，此则专论禘祫者也。”其中如南郊、北郊以冬、夏至分祀，见於《周礼》，本有明文。
疑无北郊之祀者，本无庸置辨。奇龄性喜攻驳，反覆诘辨，未免繁杂。至於时祭之外，禘为大祭，所谓“三年一禘，五年一祫”者，语出纬书，本不足据。祫对犆为义，不对禘为义也。奇龄辩大禘与吉禘不相蒙。又言大禘、吉禘时祭必合祭，故称祫。则皆发昔儒所未及，於《经》义不为无补。录存其说，亦足资礼家之采择焉。
△《参读礼志疑》二卷（编修励守谦家藏本）
国朝汪绂撰。绂一名烜，字灿人，号双池，婺源人。是书取陆陇其所著《读礼志疑》，以己意附参於各条之下。其於三《礼》大端，若谓南郊即为圜丘、大社即为北郊、禘非祭天之名、路寝不得仿明堂之制，又力斥大飨明堂文王配五天帝、武王配五人帝之说，皆主王肃而黜郑玄，故颇与旧注相左。其谓东西夹室不在堂之两旁，而在东西房之两旁。考《仪礼公食大夫礼》：“公迎宾入，大夫立於东夹南，士立於门，小臣东堂下，宰东夹北，内官之士在宰东上，介门西。”
盖均即位於堂之上下。如绂所云，则大夫及宰乃违众而独立於堂后及东西房两旁隐蔽之地矣。又《聘礼》设飨，亦云堂上之馔八、西夹六。盖数馔於宾，其陈设皆自堂及庭及门，取其罗布目前。如绂所云，则馔亦设於堂后矣。绂又谓士无朝服，玄端即士之朝服，上士玄裳，中士黄裳，下士杂裳。考《士冠礼》曰：“主人玄冠朝服，缁带素韠。”既云素韠，则素裳矣，与卿大夫以上之朝服，初无以异，未尝独以黄裳、玄裳、杂裳之玄端为朝服也。又《鲁语》曰：“列士之妻加之以朝服。”则士固非无朝服。绂皆未之深考也。至所谓大夫、士无西房，故《士丧礼》主人括发，众主人免於房，而妇人乃独髽於室，以无西房故也。其说本孔《疏》，可破陈祥道《礼书》之惑。又谓大夫、士庙亦当有主，与《通典》所载徐邈及清河王怿之议相合。如斯之类，亦多深得《经》义，固可与陇其之书并存不废也。
──右“礼类”《三礼总义》之属六部，三十五卷，皆文渊阁著录。
（案：郑康成有《三礼目录》一卷。此三《礼》通编之始。其文不可分属。
今共为一类，亦《五经总义》之例也。其不标三《礼》之名，而义实兼释三《礼》者，亦并附焉。）
△《礼书》一百五十卷（内府藏本）
宋陈祥道撰。祥道字用之，福州人。李廌《师友纪谈》称其许少张榜登科。
又称其元祐七年进《礼图》、《仪礼注》，除馆阁校勘。明年用为太常博士，赐绯衣，不旬馀而卒。又称其仕宦二十七年，止於宣义郎。《宋史》则作官至秘书省正字。然晁公武《读书志》载是书，亦称左宣义郎太常博士陈祥道撰，与廌所记同。廌又称尝为《礼图》一百五十卷，《仪礼说》六十馀卷，内相范公为进之，乞送秘阁及太常寺。陈振孙《书录解题》则称元祐中表上之。晁公武则称朝廷闻之，给札缮写奏御。《宋史陈旸传》则称礼部侍郎赵挺之上言，旸所著《乐书》二十卷（案《乐书》实二百卷、《宋史》字误），贯穿明备，乞援其兄祥道进礼书故事给札。则廌，振孙所记为确，公武朝廷闻之之说非其实也。其中多掊击郑学。如论庙制引《周官》、《家语》、《荀子》、《穀梁传》谓天子皆七庙，与康成天子五庙之说异。论禘祫谓圜丘自圜丘，禘自禘，力破康成禘即圜丘之说。
论禘大於祫并祭及亲庙，攻康成禘小祫大、祭不及亲庙之说。辨上帝及五帝，引《掌次》文，辟康成上帝即五帝之说。盖祥道与陆佃皆王安石客（案祥道为王安石之徒，见晁公武《读书志》祥道《论语解》条下），安石说经，既创造新义，务异先儒，故祥道与陆佃亦皆排斥旧说。佃《礼象》今不传，惟神宗时详定郊庙礼文诸议，今尚载《陶山集》中。大抵多生别解，与祥道驳郑略同。盖一时风气所趋，无庸深诘。然综其大致，则贯通经传，缕析条分，前说后图，考订详悉。
陈振孙称其论辨精博，间以绘画，唐代诸儒之论、近世聂崇义之图，或正其失，或补其阙。晁公武，元祐党家；李廌，苏门宾客：皆与王氏之学异趋。公武则称其书甚精博，廌亦称其《礼》学通博，一时少及。则是书固甚为当时所重，不以安石之故废之矣。
△《仪礼经传通解》三十七卷、《续》二十九卷（浙江巡抚采进本）
《仪礼经传通解》，宋朱子撰。初名《仪礼集传集注》。朱子《乞修三礼劄子》所云“以《仪礼》为经，而取《礼记》及诸经史杂书所载有及於礼者，皆以附於本经之下，具列注疏诸儒之说，略有端绪”，即是书也。其劄子竟不果上。
晚年修葺，乃更定今名。朱子没后，嘉定丁丑始刊版於南康。凡《家礼》五卷、《乡礼》三卷、《学礼》十一卷、《邦国礼》四卷，共二十三卷，为四十二篇。
中阙《书数》一篇，《大射》至《诸侯相朝》八篇尚未脱稿。其卷二十四至卷三十七凡十八篇，则仍前草创之本，故用旧名《集传集注》。是为《王朝礼》。中阙《卜筮》一篇，目录内《践阼》第三十一以后，序说并阙。盖未成之本也。所载《仪礼》诸篇，咸非旧次，亦颇有所釐析。如《士冠礼》三屦本在辞后，乃移入前。“陈器服”章戒、宿、加冠等辞本总记在后，乃分入前各章之下。末取《杂记》“女子十五许嫁，笄”之文续《经》，立“女子笄”一目。如斯者不一而足。虽不免割裂古经，然自王安石废罢《仪礼》，独存《礼记》，朱子纠其弃经任传，遗本宗末，因撰是书以存先圣之遗制。分章表目，开卷了然，亦考礼者所不废也。其丧祭二门则成於朱子门人黄榦，盖朱子以创稿属之。杨复原《序》述榦之言有曰“始余创二《礼》粗就，奉而质之先师，喜谓余曰：君所立丧祭礼，规模甚善，他日取吾所编《家乡、邦国、王朝礼》，其悉用此更定”云云，则榦之所编，尚不失朱子之意。然榦仅修《丧礼》十五卷，成於嘉定己卯。其《祭礼》则尚未订定而榦又殁。越四年壬午，张虙刊之南康，亦未完本也。其后杨复重修《祭礼》，郑逢辰进之於朝。复序榦之书云：“《丧礼》十五卷前已缮写，《丧服图式》今别为一卷，附於正帙之外。”前称《丧服图式》、《祭礼》遗稿尚有未及订定之遗憾，则别卷之意固在此。又自序其书云：“南康学宫旧有《家乡、邦国、王朝礼》，及张侯虙续刊《丧礼》，又取《祭礼》稿本并刊而存之。窃不自揆，遂据稿本，参以所闻，稍加更定，以续成其书，凡十四卷。”今自卷十六至卷二十九皆复所重修。合前《经传通解》及《集传集注》，总六十有六卷。虽编纂不出一手，而端绪相因，规模不异。古礼之梗概节目，亦略备於是矣。
△《礼书纲目》八十五卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。其书虽仿《仪礼经传通》解之例，而参考群经，洞悉条理，实多能补所未及，非徒立异同。如《士冠礼》“屦，夏用葛”以下五十字，本在辞后《记》前，《通解》移置《经》文“陈器服”节末。是书亦沿袭其说，不故相诘难。至於《士昏记》“父醮子，命之辞曰”以下三十一字，《通解》列在“陈器馔”节下。而是书改列在“亲迎”节下。又《通解》以《记》文“妇入三月，然后祭行”二句，别为“祭行”一节，在“奠菜”节之前。而是书以此二句附於“庙见”节之末。盖是书“庙见”，节《通解》之所谓释、奠也。揆以《礼》意，较《通解》为有伦次。又《通解》割《士冠礼》“无大夫冠礼，而有婚礼”以下四句，谓当在《家语冠颂》内，疑错简於此《经》，颇涉臆断。是书则仍《记》文之旧，不从《通解》，尤为详慎。亦未尝曲相附合也。盖《通解》，朱子未成之书，不免小有出入。其间分合移易之处，亦尚未一一考证，使之融会贯通。永引据诸书，釐正发明，实足终朱子未竟之绪。视胡文炳辈务博，笃信朱子之名，不问其已定之说、未定之说，无不曲为袒护者，识趣相去远矣。
△《五礼通考》二百六十二卷（江苏巡抚采进本）
国朝秦蕙田撰。蕙田字树峰，金匮人。乾隆丙辰进士，官至刑部尚书。谥文恭。是书因徐乾学《读礼通考》惟详“丧葬”一门，而《周官大宗伯》所列五礼之目，古经散亡，鲜能寻端竟委，乃因徐氏体例，网罗众说，以成一书。凡为类七十有五。以乐律附於吉礼宗庙制度之后；以天文推步、句股割圆，立“观象授时”一题统之；以古今州国都邑山川地名，立“体国经野”一题统之：并载入《嘉礼》。虽事属旁涉，非五礼所应该，不免有炫博之意。然周代六官，总名曰礼。礼之用，精粗条贯，所赅本博。故朱子《仪礼经传通解》於《学礼》载钟律诗乐，又欲取许氏《说文解字》序说及《九章算经》为《书数篇》而未成。则蕙田之以类纂附，尚不为无据。其他考证经史，元元本本，具有经纬，非剽窃饾飣，挂一漏万者可比。较陈祥道等所作，有过之无不及矣。
──右“礼类”《通礼》之属四部，五百六十三卷，皆文渊阁著录。
（案：通礼所陈，亦兼三《礼》。其不得并於三《礼》者，注三《礼》则发明经义，辑通礼则历代之制皆备焉。为例不同，故弗能合为一类也。）
△《书仪》十卷（江苏巡抚采进本）
宋司马光撰。考《隋书经籍志》，谢元有《内外书仪》四卷，蔡超有《书仪》二卷。以至王宏、王俭、唐瑾皆有此著。又有《妇人书仪》八卷、《僧家书仪》五卷。盖《书仪》者，古私家仪注之通名。《崇文总目》载唐裴茝、郑馀庆、宋杜有晋、刘岳尚皆用斯目。光是书亦从旧称也。凡《表奏公文私书家书式》一卷、《冠仪》一卷、《婚仪》二卷、《丧仪》六卷。《朱子语录》：“胡叔器问四先生礼，朱子谓：二程与横渠多是古礼，温公则大概本《仪礼》而参以今之所可行者。要之温公较稳，其中与古不甚远，是七分好。”又《与蔡元定书》曰“《祭仪》只是於温公《书仪》内少增损之”云云，则朱子固甚重此书。后朱子所修《祭仪》为人窃去，其稿不传。则此书为礼家之典型矣。马端临《文献通考》载其父廷鸾之言，谓《书仪》载妇入门之日即拜先灵，废三月庙见为非礼，引《朱子语录》，以为惑於陈针子先配后祖一语。又谓《檀弓》明言“殷练而禘，周卒哭而禘”，孔子善殷而云周已戚，《书仪》载祔庙在卒哭后，於礼为太遽。
案杜预《左传注》谓礼逆妇必先告庙而后行，故楚公子围称告庄共之庙。郑忽先逆妇而后告庙，故谓先配而后祖。其事与庙见无关，光未必缘此起义。又古者三月庙见，乃成为妇，故有反马之礼；有未及三月而死，则仍归葬母家之礼。后世於亲迎之日即事事成其为妇，三月之内设有乖忤，断不能离婚而逐之；设有夭折，断不能轝柩而返之也。何独庙见之期坚执古义乎？至於殷练而祔，孔子善之，其说虽见《檀弓》，考《宋史礼志》所载祔庙之仪，实从《周礼》。国制如是，士大夫安得变之？亦未可以是咎光也。他如深衣之制，朱子《家礼》所图，不内外掩袭，则领不相交。此书释曲袷如矩以应方句，谓“孔《疏》及《后汉书马融传注》所说，似於颈下别施一衿，映所交领，使之正方，如今时服上领衣。不知领之交会处自方，疑无他物”云云，阐发郑《注》交领之义最明。与《方言》“衿谓之交”郭璞《注》为“衣交领”者，亦相符合。较《家礼》所说，特为详确。斯亦光考礼最精之一证矣。《礼记大全檀弓》“忌日不乐”条下，载刘璋之说，引司马氏《书仪》“忌日则去华饰之服，荐酒食”云云，此本无之。然此本首尾完具，尚从宋本翻雕，不似有所阙佚者。或刘璋偶误记欤？△《家礼》五卷、《附录》一卷（少詹事陆费墀家藏本）
旧本题“宋朱子撰”。案王懋竑《白田杂著》有《家礼考》，曰“《家礼》非朱子之书也。《家礼》载於《行状》，其《序》载於《文集》，其成书之岁月载於《年谱》，其书亡而复得之由载於《家礼附录》。自宋以来，遵而用之。其为朱子之书，几无可疑者。乃今反复考之，而知决非朱子之书也。李公晦叙《年谱》，《家礼》成於庚寅居祝孺人丧时。《文集序》不记年月，而《序》中绝不及居丧事。《家礼附录》陈安卿述朱敬之语，以为此往年僧寺所亡本，有士人录得，会先生葬日携来，因得之。其录得携来，不言其何人，亦不言其得之何所也。
黄勉斋作《行状》，但云所辑《家礼》，世所遵用，其后有损益，未及更定，既不言成於居母丧时，亦不言其亡而复得。其《书家礼后》亦然。敬之，朱子季子。
公晦、勉斋、安卿皆朱子高第弟子。而其言参错，不可考据如此。按《文集》朱子《答汪尚书书》、《与张敬夫书》、《吕伯恭书》，其论《祭仪》、《祭说》，往复甚详。汪、吕书在壬辰、癸巳，张书不详其年，计亦在其前后也。壬辰、癸巳距庚寅仅二三年。《家礼》既有成书，何为绝不之及，而仅以《祭仪》、《祭说》为言耶？陈安卿录云：‘向作《祭仪》、《祭说》，甚简而易晓，今已亡之矣。’则是所亡者乃《祭仪》、《祭说》而非《家礼》也明矣。《文集》、《语录》自《家礼序》外，无一语及《家礼》者。惟《与蔡季通书》有已取《家礼》四卷纳一哥之语。此《仪礼经传通解》中《家礼》六卷之四，而非今所传之《家礼》也。甲寅八月《跋三家礼范后》云：‘尝欲因司马氏之书，参考诸家，裁订增损，举纲张目，以附其后。顾以衰病，不能及已。后之君子，必有以成吾志也。’甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成书，朱子虽耋老，岂尽忘之，至是而乃为是语耶？窃尝推求其故，此必有因《三家礼范》跋语而依仿以成之者。盖自附於后之君子，而传者遂以托之朱子所自作。其《序》文亦依仿《礼范》跋语，而於《家礼》反有不合。《家礼》重宗法，此程、张、司马氏所未及。而《序》中绝不言之，以跋语所未有也。其《年谱》所云‘居母丧时所作’，则或者以意附益之尔。敬之但据所传，不加深考，此如司马季思刻温公书之比。公晦从游在戊申后，其於早年固所不详，只叙所闻以为谱，而勉斋《行状》之作在朱子没后二十馀年。其时《家礼》已盛行，又为敬之所传录，故不欲公言其非，但其词略而不尽。其《书家礼后》，谓《经传通解》未成为百世之遗恨，则其微意亦可见矣。后之人徒以朱子季子所传，又见《行状》、《年谱》所载，廖子晦、陈安卿皆为刊刻，三山杨氏、上饶周氏复为之考订，尊而用之，不敢少致其疑。然虽云尊用其书，实未有能行者，故於其中谬误，亦不及察，徒口相传以熟文公《家礼》云尔。惟元应氏作《家礼辨》，其文亦不传，仅见於明邱仲深濬所刻《家礼》中。其辨专据《三家礼范》跋语，多疏略，未有以解世人之惑，仲深亦不然之。故余今遍考《年谱》、《行状》及朱子《文集》、《语录》所载，俱附於后，而一一详证之。
其应氏、邱氏语，亦并附焉。其他所载谬误亦数十条，庶来者有以知《家礼》决非朱子之书，而余亦得免於凿空妄言之罪”云云，其考证最明。又有《家礼后考》十七条，引诸说以相印证。《家礼考误》四十六条，引古礼以相辨难。其说并精核有据。懋竑之学，笃信朱子，独於《易本义》九图及是书龂龂辨论，不肯附会。
则是书之不出朱子，可灼然无疑。然自元明以来，流俗沿用。故仍录而存之，亦记所谓礼从宜、使从俗也。
△《泰泉乡礼》七卷（两淮盐政采进本）
明黄佐撰。佐字才伯，泰泉其号也。香山人。正德辛巳进士，官至少詹事。
事迹具《明史文苑传》。佐之学虽恪守程朱，然不以聚徒讲学名，故所论述，多切实际。是书乃其以广西提学佥事乞休家居时所著，凡六卷。首举乡礼纲领，以立教、明伦、敬身为主。次则冠婚以下四礼，皆略为条教。第取其今世可行而又不倍戾於古者。次举五事，曰乡约、乡校、社仓、乡社、保甲，皆深寓端本厚俗之意。末以《士相见礼》及《投壶》、《乡射礼》别为一卷附之。大抵皆简明切要，可见施行，在明人著述中犹为有用之书。视所补注之《皇极经世》支离曼衍、敝精神於无益之地者，有空言实事之分矣。
△《朱子礼纂》五卷（江苏巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是书於朱子《仪礼经传通解》及《家礼》二书外，凡说礼之条散见於《文集》、《语类》者，以类纂集，分为五目：曰《总论》、曰《冠昏》、曰《丧》、曰《祭》、曰《杂仪》。缕析条分，具有统贯。虽采辑不无遗阙。若《文集》有《答潘恭叔书》论编《仪礼、礼记章句》，《答王子合书》论居丧家祭，又有《周礼三德说》、《乐记动静说》、《书程子禘说后》等篇，此书皆不见录。又《与吴晦叔书》论太庙当南向、太祖当东向，虽与此书所录《答王子合书》大义相似，然答晦叔书更为详尽，今乃删详而存略。又《集》载《鄂州社坛记》，前列罗愿在鄂州所定坛壝制度及社稷向位，朱子必以其深合典礼，故详述之，以补礼文之阙，而此书乃尽删前篇，但存某案以下云云，亦失朱子备载之意。然朱子说礼之言，参差散见，猝不能得其端绪。光地类聚而区分之，使秩然有理，於学礼者亦为有功矣。
△《辨定祭礼通俗谱》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编一名《二重礼谱》。盖欲成丧祭二礼，嗣以丧礼别有《吾说编》，因惟存祭礼。其说取古礼而酌以今制，故以《通俗》为名。凡分七门：一曰《祭所》、二曰《所祭者》、三曰《主祭之人》、四曰《祭之时》、五曰《祭仪》、六曰《祭器》、七曰《祭物》。末附《外神》。其中各条，虽间与朱子《家礼》为难，不出奇龄平日嚣争之习。然考《朱子年谱》，《家礼》成于乾道六年庚寅，朱子时四十一岁，其稿旋为人窃去。
越三十年，朱子没后始复有传本行世。儒者或以为疑。黄榦为朱子弟子之冠，亦云为未暇更定之本。则《家礼》之出自朱子手定与否，尚无显证。即真获朱子已失之稿，而草创初成，亦恐尚非定本。以王懋竑之笃信朱子，而所作《白田杂著》，乃反覆辨是书之依托。其言具有根据。则奇龄之辨，又不能尽以好胜目之矣。其间如谓汉唐以来，人臣无建庙之文，南渡绍兴、嘉泰诸年，为秦桧、韩侂胄立庙，而制终未定。考宋龚鼎臣《东原录》称文彦博家庙不作七间，乃用唐杜岐公家旧式，则安得谓汉以后人臣无建庙之文。其论后世不世爵世官，今之宗子非古宗子，引阡陌不同於井田、郡县不同於封建为证，其说是也。然井田废而正供之义不废，封建废而臂指相维之义不废，世官废而宗子支子之义不废。《汉书》载当时诏令，每称赐天下为父后者。其时已不世官，而云为父后，则有不为父后者可知。今制，父母在而子先卒者，其长孙於祖父母之丧服斩衰三年，即宗子为后之义，灼然可推。安能一举而废之，使主祭之时但以行辈年齿为序乎？至於祭必以子一条，谓祠堂合祭先代，使宗子主四亲之祭，致凡为人子者不得祭父，则所祭四亲系他人之亲，并非己亲，所祭之父系他人之父，并非己父。措语尤乖，皆不免於瑕颣。
盖其大意务通人情，故不免有违古义。然大致斟酌变通，於古礼之必不可行及俗礼之误托於古者，剖析考证，亦往往釐然有当，固不妨存备一家之说也。
──右“礼类”《杂礼书》之属五部，三十三卷，皆文渊阁著录。
（案：公私仪注，《隋志》皆附之《礼类》。今以朝廷制作，事关国典者，隶《史部政书类》中。其私家仪注，无可附丽，谨汇为《杂礼书》一门，附《礼类》之末，犹律吕诸书皆得入《经部乐类》例也。）
卷二十三 经部二十三
○礼类存目一△《周礼补亡》六卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《闽书》作同安人，未之详也。是书本俞庭椿、王与之之说，谓冬官一职散见五官。又参以诸家之说，订定天官之属五十九、地官之属五十七、春官之属六十、夏官之属五十、秋官之属五十七、冬官之属五十四。又云：“先王不能以禄食养无用之官，故《周官》虽曰三百六十，而兼摄相半。如掌葛徵絺绤、掌染草敛染草之类，每官掌一事，无是事未必有是官也。”
其说皆自信不疑。《周礼》一书，不过阙《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之间，俞、王二家倡为异说，而五官俱乱。葵又从而推波助澜。《闽书》称宋末科举废，葵杜门励学，居海屿中，因自号钓矶翁。所著有《易解义》、《书解义》、《诗口义》、《春秋通义》、《四书日讲》、《周礼补亡》。”今诸书散佚，惟此书为世所诟病，转以见异而存。据葵《自序》，书盖成於泰定丙子，葵年八十一矣。
虚殚一生之力，使至今谈《周礼》者称俞庭椿为变乱古经之魁，而葵与王与之为煽助异说之党，不亦傎欤？其书世有二本。其一分六卷，题曰《周礼注》。其一即此本，不分卷数，而题曰《周礼冬官补亡》。《经义考》又作《周礼全书》，而注曰：“一作《周礼补亡》。”案此书别无他长，惟补亡是其本志，故今以《补亡》之名著录焉。
△《周礼集注》七卷（两淮马裕家藏本）
明何乔新撰。乔新字廷秀，江西广昌人。景泰甲戍进士，官至刑部尚书。谥文肃。事迹具《明史》本传。是书谓《冬官》不亡，大约沿俞庭椿、王与之、邱葵及晏璧伪托吴澄之说，臆为窜乱。如引邱葵说，谓太史直笔而书，为天官之属无疑，不知《太史》之文曰“读礼书而协事”，又曰“以书协礼事”，又曰“执其礼事”，然则《太史》当入《春官》，《经》有明文可据。《唐职官志》以太史合属礼曹，是其遗意。今并入《天官》，既不通经，且不明史矣。又如引伪本吴澄《考注》说，谓诸子掌国子之倅，使之修德学道，当入教官之属，不知《诸子》之职曰“若有兵甲之事，则授之车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治之”，盖主以戎事诏国子，故隶《司马》。今徒以修德学道之语，并入《司徒》，则《夏官都司马》之职曰“掌其政学”，亦未尝不及於教，将并移入《司徒》欤？是皆妄取前人谬戾之论，割裂倒置，踵其失而加甚。故前后义例，率不能自通，徒为谈《周礼》者所诟病耳。
△《周礼定本》四卷（两江总督采进本）
明舒芬撰。芬有《周易笺》，已著录。兹编亦其所著《梓溪内集》之一。大旨祖俞庭椿《冬官》不亡，杂出於五官之说，而参以伪本吴澄《考注》，复以己意进退之。凡为《五官叙辨》五篇、《六官图说》一篇、《周官剔伪》一篇、《周礼正经》六篇。删旧本《考工记》，移《天官太宰》、《地官大司徒》之文以入於《冬官大司空》。移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂师、遂大夫、县正、鄙师、酂长、里宰、邻长、土训、诵训、司稼、草人、稻人、场人、囿人、载师、闾师、县师、均人、稍人、旅师、山虞、林衡、川衡、泽虞、迹人、卝人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、舍人、仓人、廪人、遗人、委人、稿人，《夏官》之掌畜、职方氏、形方氏、山师、川师、邍师、司勋、量人，以属《冬官》。《明史》芬本传称：“芬精於《周礼》，尝谓《周礼》视《仪礼》、《礼记》犹蜀之视吴、魏。疾革，其子请所言，惟以未及表章《周礼》为恨。”
於是经可云笃信。夫俞氏之书为荒经蔑古之祖，芬不能订正其讹，乃嘘其已烬之焰而更加厉焉。甚且删削旧文，十几二三。自命曰“定本”，傎弥甚矣。
△《读礼疑图》六卷（两江总督采进本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书辨论《周礼》赋役诸法，祖何休、林孝存之说，以为战国策士之所述。前三卷以其疑《周礼》者为图辨之。后三卷依据《孟子》立断，因及后代徭役、军屯之法，论其得失。大旨主於轻徭薄赋，其意未始不善，其说亦辨而可听。然古今时势各殊，制度亦异，有不得尽以后世情形推论前代者。至其牵合《鲁颂》“公车千乘，公徒三万”，则欲改《小司徒》“四井为邑，四邑为丘，四甸为县，四县为都”之文，谓四当作五。又增“四都为同”一语，则更辗转窜乱矣。盖本传姚江之学，故高明之过，其流至於如斯也。
△《考工记述注》二卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。此编因《考工记》一书文句古奥，乃取汉唐注疏参订训诂以疏通其大意，於《记》文皆旁加圈点，缀以评语。
盖仿谢枋得批《檀弓》标出章法、句法、字法之例，使童蒙诵习，以当古文选本，於名物制度绝无所发明。末附《考工记图》一卷，亦林希逸之旧本，无所增损也。
△《周礼训隽》二十卷（副都御史黄登贤家藏本）
明陈深撰。深字子渊，长兴人。嘉靖乙酉举人，官至雷州府推官，是书略无考证，而割裂五官归于《冬官》，则沿俞庭椿辈之谬论，无足录也。
△《周礼因论》一卷（浙江汪启淑家藏本）
明唐枢撰。枢有《易修墨守》，已著录。是书以民极为《周礼》本原，盖本叶时《礼经会元》之说，谓《诗》蔽以一言曰“思无邪”，《周礼》蔽以一言曰“为民极”也。其驳夏休《井田谱》之妄，亦卓然有识。然其文如语录，寥寥数条，未为详备，不足以言诂经也。
△《周礼发明》一卷（江西巡抚采进本）
明沈瑶撰。瑶字林珍，德清人。嘉靖癸丑进士，官至兵部郎中。是编於六官之后各为总论一篇。《冬官》一职则杂取司徒之属补其阙，盖用《三礼考注》之本。所录《经》文颇多删节，所谓发明者寥寥数页，亦仅如乡塾之讲章。
△《周礼述注》六卷（编修郑际唐家藏本）
明金瑶撰。瑶有《六爻原意》，已著录。是书成於万历己卯。前有瑶《自序》并所作《凡例》十条，谓《周礼》之文为汉儒所窜改，其中有伪官乱句，悉为考定，别以阴文书之。大旨本元吴澄《三礼考注》、明何乔新《周礼集注》之说，而又以臆见更定之。其《补冬官》之末，附以《改官议》、《改文议》二篇，即评论二氏之得失者也。案《冬官》不亡、乱入五《官》之邪说，倡于宋俞庭椿，益之以元之邱葵，皆变乱古文，为经学之蟊贼。至吴澄《三礼考注》，本晏璧所伪托，实亦沿三家之流弊。何乔新之《集注》，又其重佁也。瑶未见俞、邱之书，遂奉吴、何为鼻祖。所定伪官乱句诸条。若亲得周公旧本，一一互校而知者，其无稽更不足辨矣。
△《周礼说》十四卷（两淮马裕家藏本）
明徐即登撰。即登字献和，又字德峻，号匡岳，丰城人。万历癸未进士，官至河南按察使。其书前十三卷解五官，不载《考工记》。末一卷为《冬官阙疑》，盖亦取俞庭椿之说，但尚未敢改《经》耳。然明言某官移易为最允，某官移易为未协，已毅然断为当改矣，何阙疑之云乎？△《批点考工记》一卷（内阁学士纪昀家藏本）
明郭正域撰。正域字美命，江夏人。万历癸未进士，官至礼部侍郎。谥文毅。
事迹具《明史》本传。是编取《考工记》之文，圈点批评，惟论其章法、句法、字法。每节后所附注释，亦颇浅略。盖为论文而作，不为诂经而作也。
△《周礼完解》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。此书亦谓《冬官》散见於五官而又变幻其辞，谓阳分六官以成岁序，阴省冬官以法五行，穿凿尤甚。中间横生枝节，不一而足。如《典瑞》职“王晋大圭，执镇圭”，晋即搢字，郑众《注》本不误。
贾《疏》云：“搢，插也。谓插大圭长三尺玉笏於带间，手执镇圭尺二寸。”其义亦最明。而敬谓“接见曰晋。晋，进也。行礼从容渐进，如日之升”，以附会於《经》文“朝日”之语。果终岁如是乎？此亦务胜古人之过矣。
△《周礼古本订注》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明郭良翰撰。良翰字道宪，莆田人。万历中以荫官太仆寺寺丞。是编《自序》，谓俞庭椿、王与之、邱葵、吴澄、何乔新五家补本分割殊甚，不知《冬官》可以不补，五《官》必不可淆。五《官》自存，《冬官》自阙，何必强臆以乱成经。
因取古本订正之。其持论甚允。而附叶时《冬官补亡》一篇於《考工记》之前，仍俞庭椿等《冬官》散在五《官》之说，又自相矛盾矣。其注亦皆揣摩文句，无所考正，非解三《礼》之法也。
△《古周礼》六卷（两淮马裕家藏本）
明郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。万历癸丑进士。是书谓之古《周礼》者，自别於俞庭椿诸人之改本也。其注皆抄撮旧文，罕能通贯。然暖暖姝姝守一先生之言，视他家之变乱古经，与其妄也宁拘矣。
△《考工记通》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明徐昭庆撰。昭庆字穆如，宣城人。是书《凡例》有曰“此注本之朱周翰之《句解》，上而参之郑康成，下而合之周启明、孙士龙诸家，用成是帙。惟欲取便初学，故自忘其固陋”云云。今观其书，多斤斤於章法、句法、字法，而典据殊少，则《凡例》盖道其实也。其中时亦自出己意，攻驳前人。如“貉逾汶则死”，此汶本齐鲁间水，陆德明音释不误，而昭庆谓此是岷江，不当音问，引《史记》为证。不知《史记》固汶与岷通，未尝以《考工记》之汶为岷山也。
△《重订古周礼》六卷（两江总督采进本）
明陈仁锡撰。仁锡有《系辞十篇书》，已著录。是编不用俞庭椿改本，与郎兆玉相同。其称“重订”，当即因兆玉本也。然五官皆移《叙官》於“惟王建国”之前，亦非古本。又其《凡例》曰：“考《汉艺文志》，是书原阙《冬官》，汉儒补以《考工记》，未免割裂圣经，不必妄为补缀。”而六卷仍列《考工记》，乃自违其说。其注释多剽窈朱申《句解》，体例尤为猥杂。殆庸劣坊贾托名，未必真出仁锡也。
△《周礼注疏合解》十八卷（两淮马裕家藏本）
明张采撰。采字受先，太仓人。崇祯戊辰进士，官临川县知县，福王时为礼部员外郎。《明史文苑传》附见《张溥传》中。采与溥为复社领袖，在当日声望动天下，然此书疏浅特甚，岂亦托名耶？△《读周礼略记》六卷（浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书不全录《经》文，但每段标其起止，云自某句至某句。其注於汉唐旧说颇不留意。如《稻人》下驳郑氏每井九夫，旁加一夫，以治沟洫。不知旁加一夫即所谓闲民者也。大概朝瑛涉猎九经，而三《礼》则用功较浅云。
△《古周礼释评》六卷（河南巡抚采进本）
明孙攀撰。攀字士龙，宣城人。是书因朱申《周礼句解》稍为订补，别以音释、评语标注上方，如村塾读本之式，均无足采。惟当明之季，异学争鸣，能不删削《经》文，亦不窜乱次序，兢兢守郑、贾之本，犹此胜於彼焉。
△《考工记纂注》二卷（浙江巡抚采进本）
明程明哲撰。明哲字如晦，歙县人。是书主於评点字句，於《经》义无所发明。名为《纂注》，实仅剿袭林希逸《考工记图解》之文。其误亦皆沿林本，惟《经》中“軓”字皆改为“轨”，独与林本不同。考《诗匏叶篇疏》曰：“《说文》云：轨，车辙也。軓，车轼前也。”轨声九，軓声凡。《辀人》之“軓前十尺而策半之”，郑司农云：“軓谓轼前也。《大驭》‘王祭两轵，祭軓，乃饮’古书軓为范。”杜子春云：“軓当为范。”《小戎传》曰：“阴，掩軓也。”《笺》曰：“掩軓在轼前，垂辀上。”然则诸言轼前，皆谓軓也。《中庸》云：“车同轨。”《匠人》云：“经涂九轨。”《注》云：“轨谓辙广也。”是二字辨别显然，林希逸《图解》尚不误。今明哲于希逸之误皆袭之，其不误者转改之，亦可谓不善改矣。
△《周礼说略》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
不著撰人名氏。於《周礼》之中偶有所见，即摘其一节一语而疏之。以非解全《经》，故云《说略》。书中多引郝敬之说，则在敬以后矣。大抵议论多而考证少。如谓官属三百六十以象天，今检其数，乃赢其一，如《易》之大衍虚其一也。可谓穿凿无理。又如《牧师》“孟春焚牧，仲春通淫”，与《月令》季春游牧不合。盖鸟兽孳尾，多乘春气，《经》特略举其大凡。仲春、季春相去无几，不必过泥。而此书谓《月令》为秦时书，秦地寒凉，万物后动，故后《周礼》一月。不知秦地即周地，无中外南北之分也。是足见其随文生义，不能深考事实矣。
△《周礼文物大全》（无卷数，浙江巡抚采进本）
不著撰人名氏。亦无序、跋。其版为蓝朱二色，首列六官之所属，次为制度器物诸图，终以诸儒传授图。大抵转相剿袭、摹写失真。如王宫制图，外朝为致民三询之地，雉门为人民观法之区，则外朝应在雉门之外，而此图列於库门之外。
他若裘冕无旒，六贽未备，坛壝市肆，亦弗详载。盖乡塾兔园册也。考宋乾道中，昌州杨甲作《六经图》，其《周礼》图曰《文物大全》，与此书之名相合。又国朝庐江卢云英，因其父所刻信州石本《五经图》重为编辑，其《周礼》图亦曰《文物大全》。然杨氏图凡四十有三，卢氏图凡五十有一，均与此本不符。疑坊肆书贾於卢氏《五经图》中摘其《周礼》诸图，而稍稍窜乱之，别为一书以售其欺耳。
△《周礼订释古本》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏义》，已著录。是书前有康熙丁丑《自序》。
大抵宗俞庭椿之说而小变之，谓《冬官》未亡而不必补；《考工记》之文奇变而轨乎法，非周公莫能为之；虚其官而详具其法，官省则繁费减，法详则凡事有。
作五官可以兼摄，《冬官》可无设也。其说甚巧。然郑封於宣王时，秦封於孝王时，周公安得称郑之刀？又得称秦无庐？是开卷即无以自解，更奚论其他也？其解“九赋”云：“邦中四郊即乡遂地。”是并百里为郊、六乡在远郊、六遂在甸之异，亦未详考。惟《遂人》沟洫说云：“《遂人》所谓十夫者，十井之夫也。
其云十夫有沟，则是十井之遂同归於沟也，故《匠人》谓之井间。既谓之间，则非一井可知。”较旧注差为明晰耳。
△《高注周礼》二十二卷（两江总督采进本）
国朝高愈撰。愈字紫超，无锡人。顺治中岁贡生。《江南通志》载愈著《周官集解》十六卷，当即是书。其分卷各异，殆传写者不同也。书中采前人之说多本诸王昭禹《订义》，亦间有发明。其中有最驳者数条，如《大司徒》：“诸公之地封疆方五百里，其食者半。诸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。诸伯之地封疆方三百里，其食者三之一。诸子之地封疆方二百里，其食者四之一。诸男之地封疆方百里，其食者四之一。”郑康成《注》谓其食者半、参之一、四之一者，乃天子食此诸侯之贡也，不用先郑之说。愈谓诸侯自食其半、三之一、四之一，而以其馀贡天子。其说颇诋康成。今考《春秋》昭公十三年《传》曰：“昔天子班贡，轻重以列。列尊贡重，周之制也。”杜注：“公侯地广，故取贡者多。”
如愈所说，公地五百里乃自食其半，以其半贡天子。侯伯地四百里、三百里，仅自食其三之一，乃以其二贡天子。子男地二百里、一百里，仅自食其四之一，乃以其三贡天子。则尊反贡轻，而卑反贡重矣。昭公十三年《传》又曰：“卑而贡重者甸服也。”杜注：“甸服谓天子畿内共职贡，即公卿大夫之采地。”郑玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田税入於王。卿凡四县，一县之田税入於王。大夫凡四甸，一甸之田税入於王。”是食采者卑与尊同，故云卑而贡重。是周制甸服贡重，尚不过四分之一，岂邦国所贡乃至於三之二、四之三乎？《司勋》文曰：“凡颁赏地，三之一食。”《注》云：“赏地之税三分，王食其一。”与《大司徒》所云其食者半、其食者三之一、四之一，均为王之所食，与《大司徒》文例义略同。愈乃不一置解，而独於此别生异说，似未贯洽全经也。又《小司徒》曰：“乃经土地而井牧其田野。九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。”郑玄《注》曰：“此谓造都鄙也。”
愈乃曰：“四县为都，计田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵车六十四乘，视百乘之家犹逊焉。而《传》称先王之制，大都三国之一，中五之一，小九之一。今此八千一百九十二家，不能当天子六乡、六遂十五之一。是犹不足称小都，而况大都乎？”今考《春秋》隐公元年《传》：“先王之制，大都不过三国之一。”杜《注》谓都城当国三分之一，非谓田邑车乘当国三分之一也，愈不得引以为难。且四县为都，本小都也，积四小都乃为大都。今愈以四县之都为大都，於郑《注》尚未详考。又《春秋》襄公二十七年《传》曰：“惟卿备百邑。”
杜《注》云：“此一乘之邑。”孔《疏》云：“百乘为采邑之极。”《坊记疏》谓公之孤、侯伯之卿与天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十里，安得同於侯伯之卿？又宁以不及百乘为嫌耶？至四县为都，凡一千二十四井，以《司马》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃谓得兵车六十四乘，尤舛误矣。《稍人》：“掌丘乘之政令。”郑读“乘”为“甸”，谓掌丘及甸之政令也。愈谓“乘”字不当改读，遂谓一丘出一乘。考《春秋成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“长毂一乘，甸所赋。
今鲁使丘出之，讥重敛，故书。”若《稍人》已令丘出一乘，则兴周之制也，《春秋》又何得书以示讥耶？又《韩诗》“维禹陈攵之”，《毛诗》“陈攵”作“甸”。陈攵训曰乘，甸亦训曰乘。古陈、乘、甸三字音同，故读乘为甸。愈不知古音，故有此疑，是亦妄难郑氏也。他如谓郊社相对，社即祭地，更无北郊；九夫为井即十夫有沟，都鄙乡遂不异制：则均袭旧文，无庸更辨者矣。
△《周礼惜阴录》六卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编於典制罕所考证，惟推求於文句之间，好以臆断。如“王斋日三举”，所以增一举者，谓助气以行礼。
而世沐谓三字误，当作不。则致斋岂茹素之谓乎？《乐师》职“帗舞”，帗之为羽，无可疑者。而世沐独取先郑祓除之义，亦为未合。《考工记》“画缋之事，青与白相次，赤与黑相次”，自是配色之法。而世沐以为仁义相资，礼智相合，健顺相成，亦过於穿凿也。
△《周官辨非》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是编力攻《周礼》之伪，历引诸经之相牴牾者以相诘难。大旨病其官冗而赋重。案古经滋后人之疑者，惟古文《尚书》与《周礼》。然古文《尚书》突出於汉魏以后，其传授无徵，而牴牾有证。吴棫所疑，虽朱子亦以为然。阎若璩之所辨，毛奇龄百计不能胜，盖有由也。《周官》初出，林孝存虽相排击，然先后二郑，咸证其非伪。通儒授受，必有所徵。虽其书辗转流传，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其词，迄不能如《尚书》一经，能指某篇为今文，某篇为古文也。斯大徒见刘歆、王安石用之而败，又见前代官吏之滥，赋敛之苛，在在足以病民，遂意三代必无是事。
竟条举《周礼》而诋斥之，其意未始不善。而惩羹吹齑，至於非毁古经，其事则终不可训也。魏禧疾明末诸臣屈身闯贼，遂疑《论语》论管仲、召忽一章为不出於孔子，其亦此类欤？△《周礼问》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆设为或问，辨《周礼》出战国之末，不出刘歆。凡十七目：一论《周礼》非汉人伪作，凡四条。一论六官三官二官，凡二条。一论古无三司名。一论冢宰。一论《周礼》与《尚书》、《大戴礼》表里。一论周六卿、唐虞六卿。一论司徒、司空。一论天地四时之名所始。一论宰夫。一论官名、官职同异。一论人数多寡。一论禄数不及人数。一论分土三等同异。一论九州闲田。一论《周官》非秦制。一论罗氏攻《周礼》之缪。一论与他经同文。而其书与目不甚相应，盖亦其门人所误题也。其持论是非相半。如《小宰》纪六官之属各六十，贾《疏》谓指宫正至夏采诸职。奇龄谓《经》文“其属六十”乃据六卿本职之下所属大夫士也。六卿各有长官，如后世所称堂上官。除一卿二中大夫外，所属有下大夫四人，中士十六人，下士三十二人，合得六十人，略无阙溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，拟一堂上官，不入六十之数，则《肆师》下大夫四人，即为属官，如后世所称曹郎矣。乃《肆师》之职曰：“凡国之大事，治其礼仪，以佐宗伯。”贾《疏》曰：“肆师与小宗伯同为中下大夫，命数如一，故二人同佐宗伯。”据此则肆师明为宗伯副贰之官，即经文亦明云肆师掌礼治事如宗伯之仪。今奇龄必屈肆师为属吏，同于后世之曹郎，其说似弗能通。奇龄又以《周礼》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里不合于《王制》、《孟子》，遂据《周礼》谓封国有大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特约为之制，公不过五百里，侯不过四百里，伯与子男以是为差。其说似巧。但《明堂位》“封周公于曲阜七百里”，则奇龄所谓公不过五百里者则已过之矣。加封之制，不应己创之而己又隳之也。故《司勋》文曰：“凡赏无常，经重视功”。明乎加封亦不得立常数矣。奇龄立论，大率类此。其他不无翼经之说，然以为战国人作，则仍用何休六国阴谋之说，与指为刘歆所作者亦相去无几。阳虽翼之，阴实攻之矣。与其以《仪礼》为战国之书，同一好为异论，不足据也。
△《周礼节训》六卷（编修励守谦家藏本）
国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。是编名曰《节训》，盖节录而训释之也。《经》文既非完本，所辑注文又皆不著名氏。观其《自序》，盖家塾私课之本，故其《凡例》亦曰“聊备兔园之一册”云。
△《周官析疑》三十六卷、《考工记析义》四卷（安徽巡抚采进本）
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书以《周官》为一编，《考工记》为一编，各分篇第，世亦两本别行。然前有顾琮《序》，称合《考工》为四十卷。则本非两书，特不欲以河间献王所补与《经》相淆，故各为卷目耳。其书体会《经》文，颇得大义。然於说有难通者，辄指为后人所窜，因力诋康成之《注》。若《太宰》：“以九赋敛财贿。”郑《注》：“赋，口率出泉也。今之算泉，民或谓之赋。”苞谓九赋即九职邦、郊、甸、稍、县、都之田赋，则农所贡公田之九穀与圃牧嫔妇之贡也。关市之赋，即商贾百工之贡也。山泽之赋，即虞衡之贡也。园圃薮牧，即邦、郊、甸、稍、县、都之地。农工、商贾、嫔妇、臣妾、闲民，即邦、郊、甸、稍、县、都之人。今考《载师》，首言园廛，次近郊，次远郊，次甸、稍、县、疆，明别园廛於甸、稍、县、疆之外，则九职之园圃，不得合於九赋之邦、郊、甸、稍、县、都可知。苞以九职之圃牧、嫔妇、臣妾、闲民统於九赋之邦、郊、甸、稍、县、都，而九赋之关市、山泽岂独出於邦、郊、甸、稍、县、都之外，《经》文又何以别举之乎？苞不过因九职内百工商贾可以当九赋之关市，虞衡可以当九赋之山泽，而园圃、薮牧、嫔妇、臣妾、闲民於九赋更无所归，遂强入於邦、郊、甸、稍、县都之中，庶乎九职、九赋得混为一，即以斥郑《注》口率出泉之非，而不知郑《注》此文，实据本文“财贿”二字起义。《外府》曰：“掌邦布之入出。”其下曰：“凡祭祀、宾客、丧纪、会同、军旅，共其财用之币赍、锡予之财用。”《注》曰：“布，泉也。”《泉府》曰：“凡国事之财用取具焉。”此皆以泉为财。《荀子》曰：“厚刀布之敛以夺之财，重田野之税以夺之食。”则以刀布为财，与田税为食对举。《经》於九府既云敛财贿，则知九赋内兼有泉矣。九赋所以供九式，故九赋曰财贿，而九式曰财用。凡祭祀、宾客、丧荒、羞服、工事、币帛、刍秣、匪颁、好用，资於穀者少，资於泉者多。而泉之所入，止有市征之絘布、总布、质布、罚布、廛布，不过当关市之一赋，此外则惟有宅不毛者之里布，均未足以充九式之用。若不资泉於邦、郊、甸、稍、县、都等，则职岁所云官府都鄙之出财用，恐终年常不给也。考《汉书本纪》，高祖四年，初为算赋，民十五以上至六十五出赋钱，人百二十为一算。《贾捐之传》：“民赋四十，丁男三岁一事。”是一岁每丁不过赋十三钱有奇。又《新论》：“汉宣以来，百姓赋钱，岁馀二十万，仅二百贯耳。”
较之后代封椿、留州诸色目，不及万分之一。而周之九赋，视之亦云薄矣。乃苞袭宋人之说，犹以郑注“口率出泉”为厚敛。此因末流而病其本也。又《泉府》曰：“凡民之贷者，与其有司辨而受之，以国服为之息。”苞以刘歆增窜此节，附会王莽，且谓《司市》职“以泉府同货而敛赊”，则有赊而无贷明矣。今考《周书大匡解》曰：“赋洒其币，乡正保贷。”又《管子》：“发故屋，辟故窌，以假贷，而以公量收之。”则是齐之家有贷，由於国有贷也。又《左氏传》：“齐使有司宽政：毁关、去禁、薄敛、已责。”《注》曰：“除逋责。”又成二年《传》亦曰：“楚乃大户已责，逮鳏救乏。”考责即是贷，故《小宰》曰：“听称责以传别。”郑《注》：“称责为贷予。”贾《疏》：“称责谓举责生子。
於官於民，俱为称也。”故房玄龄注《管子》“责而食者几何家”，亦以责为出息也。然则贷民之制，自《泉府》外，既见於《小宰》，又见於《春秋传》、《管子》，而苞指为王莽创制，误矣。《管子治国篇》曰：“则民倍贷以给上之徵矣。”《注》：“倍贷谓贷一还二。”此所谓横敛也。若以国服为之息，约所出不过十一，略使子馀於母，以为不涸之藏。取於民者微，而济於民者大，此先王惠鲜之精意。苞乃反以疑《经》，不亦过乎？又《载师》：“近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二。”苞亦指为刘歆之所窜。不知以近郊、远郊、甸、稍、县、都通计之，则四十分而税六，犹是什一而少强耳。贾《疏》引《异义公羊》云：“什一据诸侯邦国，《载师》特据王畿。王畿税法轻近而重远者，近者劳、远者逸故也。诸侯邦国无远近之差者，以其国地狭少，役赋事暇。”
据此，则赋逾什一者止王畿内四百里。而通邦国万里计之，仍未乖乎什一之大凡也。《禹贡》因九州差为九等，荆州田第八、赋第三，雍州田第一、赋第六。
《通典》谓《禹贡》定税什一，而轻重有九等之不同。则知什一乃统九州计之，非每州皆什一也。故《三礼义宗》谓税俱什一，而郊内、郊外收藉不同。苞乃力诋《经》文，亦为勇於自信。盖苞徒见王莽、王安石之假借《经》义以行私，故鳃鳃然预杜其源，其立意不为不善，而不知弊在后人之依托，不在圣人之制作。
曹操复古九州以自广其封域，可因以议《禹贡》冀州失之过广乎！
△《周官辨》一卷（安徽巡抚采进本）
国朝方苞撰。是书就《周礼》中可疑者摘出数条，断以己见，分《别伪》、《辨惑》二门。大旨以窜乱归之刘歆，凡十篇。已录入所著《望溪文集》中。此其初出别行之本也。
△《周礼集传》六卷（湖南巡抚采进本）
国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。是书前有《自序》，谓：“朱子曾称《周礼》为天理烂熟之书，表章虽明，而训释未逮。诸儒之说，不能有醇无疵。因远稽博采，上推列圣之因革，下鉴列代之兴衰，以窃附於《诗》、《书》、《集传》之后。”其自命甚高。今观其书，不过随文释义，无所考证。
多引先儒议论及后世事迹，曼衍牵合，亦非诂经之正体。惟《考工记》之前，复旁搜官名於传记之中，以补《冬官》之阙，计官三十有五，中有大司空、小司空、豕人、权人、都司空、家司空六官，皆不言所据。昔钱<甹只>病俞廷椿以后割取五官，殊失古本之旧，因著《冬官补亡》三卷，所补凡二十有一。其与炤相同者，惟后稷、农正、农师、水师、匠师、工师、舟牧、工正、圬人九官，司空则不立大、小之名。馀尚有十一官，为文炤所未载。殆由未见<甹只>书欤？△《周官翼疏》三十卷（山西巡抚采进本）
国朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯进士。是书汇辑汉、唐、宋、明以来及国朝李光地、顾炎武、方苞之说，分为五部。凡疏解《经》义者，曰《正义》。於本义引伸旁通者，曰《通论》。考订注疏之失者，曰《辨正》。综列后世事迹、援史证《经》者，曰《馀论》。别著新义、以备参考者，曰《存异》。
书各六卷，而总以《翼疏》为名。其《正义》六卷，则又每卷自为上下。皆采辑前人之说，不以己见参之。书成於雍正丁未，前有自作《条例》十二则。
△《周礼会要》六卷（侍讲刘亨地家藏本）
国朝王文清撰。文清号九溪，宁乡人。雍正甲辰进士，官至宗人府主事。是编以《周礼》注疏浩繁，但约括诸家，略疏字义，以便读者。其《凡例》称《经》文一字不遗，亦一字不动。然《叙官》亦《经》文也，自五官之长外，馀官则俱删之矣。
△《周礼质疑》五卷（河南巡抚采进本）
国朝刘青芝撰。青芝有《学诗阙疑》，已著录。是书摘《周礼》旧注及前人经训互相参证，间亦取后代之事以引伸其义，颇与郑、贾为难，然臆断多而考证少。宋儒事事排汉儒，独三《礼》注疏不敢轻诋，知礼不可以空言说也。青芝视之太易矣。
△《周礼辑义》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书多本《周礼订义》，攻诘郑《注》。若谓匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司马》“凡令赋，上地家三人，中地二家五人，下地家二人”，非专指邦国；又力斥《小司徒》郑《注》旁加之说。此类皆袭前人绪论，不足深求。其自出新意者，如《司尊彝》“春祠、夏禴，祼用鸡彝、鸟彝，皆有舟。其朝践用两献尊，其再献用两象尊，皆有罍，诸臣之所昨也。”兆锡谓皆有舟与皆有罍对举，则舟、罍皆是尊名。今考礼图，六彝为上尊，盛三斗；六尊为中尊，盛五斗；六罍为下尊，盛一石。故《尔雅》曰：“彝、卣、罍，器也”。郭璞《注》云：“皆盛酒尊。”孙炎《注》云：“尊彝为上，罍为下，卣居中。”然则罍本下尊，不待兆锡申说。若以舟为尊，则未会此《经》之义。夫彝、尊、罍得列於上、中、下三尊者，以《司尊彝》於鸡彝、鸟彝则曰“祼用”，於献尊、象尊则曰“朝践用”、“再献用”，於罍则曰“诸臣之所昨”，独於舟不著所用，则舟不得列於尊可知。兆锡但知“皆有舟”与“皆有罍”对举，谓舟与罍同，而不知“皆有罍”句下有“诸臣所昨”明文，“皆有舟”句下别无明文，此舟、罍不同之明证也。考郑司农曰：“舟，尊下台，若今时承槃。”《乡射记》曰：“命弟子设丰。”《注》云：“设以承其爵。”《玉藻》曰：“大夫侧尊，用棜，士侧尊，用禁。”亦所以承尊。舟之承尊，盖亦犹是。安得曰尊？贾公彦《疏》谓舟宜若后世酒船，陆佃亦谓若今酒船。殆以形类酒船，故名曰舟耳，非以酒船即舟也。如此之类，颇伤於臆断。至若辨贾《疏》北郊用裘之说，谓盛夏用裘必不能行，后世遂至天地合祭。谓《大司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里为制赋之成数，《孟子》百里、七十里、五十里，为出军之实数。此类亦自树一义，不为无见。
然遽诋郑玄为过始，又谈何容易也？△《周礼拾义》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝李大濬撰。大濬，安溪人。是书采辑《注》、《疏》及诸家之说，间附以案语。然於礼家所聚讼者，如币馀之赋，马氏与林孝存、王与之之说不同；井田之法，《孟子》与《汉志》不同；九献之礼，诸儒各异：皆并采其说，不加论断。书中多载李光地说，盖大濬为光地之族云。
△《周礼三注粹钞》二卷（福建巡抚采进本）
国朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中诸生。是书诠释《周礼》，而不录《考工记》。其《冬官补亡篇》有云“俞庭椿著《复古编》，谓《冬官》不亡，杂出於五官之中。其后王次点、邱吉甫皆因之，吴草庐遂为《考注》”云云，是所据之本为俞廷椿《复古编》，则所谓“三注”当即指王、邱、吴三家。而书中不标名氏，直以己意融贯成文，又多迂阔不情之论，为三家之所无。莫明其体例何似。卷首《自序》一篇，亦泛论治法、道法，无一字及著书之旨。
○附录△《周礼井田谱》二十卷（永乐大典本）
宋夏休撰。休，会稽人。绍兴中进士。楼钥《序》云：“以上书补官，一试吏而止。”亦未详为何官也。其书因井田之法，别以己意推演，创立规制。於乡遂之官联、沟遂之纵横、王侯之畿疆、田莱之差数、兵农之相因、颁禄之多寡、门子游倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗庙之位、城郭内外之分以及次舍庐室市廛次叙，三鼓四金五常九旗五路五车和门八节，皆摹绘为图，若真可坐言起行者。
其考订旧文，亦多出新意。如曰：“野之莱田，以时治之而已，不必尽耕作也。
以其菰蒲之利，柴蒿之属，刈之复生，采之复出也。不然，既不谓之易，则一家之力岂能岁耕田百亩、莱二百亩？盖莱者刈获之名，虞人莱所田之野是也。”又曰：“庶人受一廛，耕百亩。適长用力，所谓可任用者家二人。適子之適，力复可耕，则可任用者三人矣，故適子之適谓之馀子。虽適子之適力未及耕，而有庶子及耕，则亦三人，故庶子谓为馀夫也。”又曰：“古之附庸不可以为国，地方百里则可以为同。《春秋》萧同叔子，何休注以为国名是也。”又曰：“五十里为则，《大宗伯》曰：‘五命赐则’。《注》云：‘则者未成国之名’。以汉制考之可见。”如是之类，尚可存备一说。至於以《管子》“经言”解《论语》“自经於沟渎”为经正沟渎之制，则附会甚矣。夫阡陌既开以后，井田废二千馀载矣。虽以圣人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驱天下久安耕凿之民，悉夺其所有，使之荡析变迁，以均贫富。一二迂儒，乃窃窃然私议复之，是乱天下之术也。使果能行，又岂止王安石之新法哉？同时瑞安黄毅乃为作《答问》一篇，条举或者之说，一一为之疏通证明，殆不知其何心矣？陈傅良之《序》有曰：“其说以不能成都鄙者为闲田，不可为军师者为闲民，乡遂市官皆小者兼大者，他亦上下相摄，备其数，不必具其员，皆通论。馀多泥於度数，未必皆叶。”
似稍稍致其不满。永嘉之学，虽颇涉事功，而能熟讲於成败，此亦一证矣。此书《宋志》著录。明唐枢作《周礼论》，力斥其谬，则枢尚及见之。朱彝尊《经义考》注曰“未见”，盖无用之书，传之者少也。惟《永乐大典》之内全部具存，检核所言，实无可采。姑附存其目，而纠正其失如右。
△《周礼沿革传》四卷（安徽巡抚采进本）
明魏校撰。校字子才，号庄渠，昆山人。弘治乙丑进士，官至太常寺卿，迁国子监祭酒，未上卒。谥恭简。事迹具《明史儒林传》。是编取《周礼》六官之属，证以秦汉而下官制沿革，迄明代而止。仅有《天官》、《地官》、《春官》，盖未成之稿也。夫时殊事异，文质异宜，虽三代亦不相沿袭。校於数千年后乃欲举陈迹以绳今，不乱天下不止。其断断不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以不谈三代，世即不目为醇儒，故不能不持此论耳。《自序》一篇故摹典诰，亦此意也。
──右“礼类”《周礼》之属三十七部，二百七十七卷内三部无数，《附录》二部，二十四卷，皆附《存目》。
△《释宫》一卷（通行本）
旧本题“宋朱子撰”。原载《晦菴大全集》中，此其别行之本也。然实李如圭作，编集者误入，说见如圭《释宫》条下。
△《仪礼节解》十七卷（浙江汪启淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。敬所作《九经解》，皆好为议论，轻诋先儒。此编尤误信乐史“五可疑”之说，谓《仪礼》不可为经，尤其乖谬。
所解亦粗率自用，好为臆断。如《士昏礼》“升自西阶”一条，《经》於飨妇而后云“舅姑降自西阶，妇降自阼阶”，则未飨以前妇固不得以主自处，壻亦不得以室相授。升自西阶，在妇为无专制之义，在壻则亦犹舅姑於妇先以客礼之之义。而敬谓父在子不由阼，不知为人子者居不主奥，而此时何以即席于奥耶？盖由此升者，特以道妇故也。於“舅坐，答拜”一条，又谓新妇拜舅立，而使其舅坐答拜之，於理未当。不知此是妇人肃拜，故舅坐以答之。尊卑之分宜然，无可疑也。又如《士冠礼》七体、二十一体，度数宜详。《公食大夫礼》“鱼、肠胃、伦肤若九若十有一，下大夫则若七若九”，与陈祥道《礼书》谓诸侯当十三、天子当十五者未合，宜有折衷，而往往以数语了之。知其於考据之学终浅，非说《礼》之专门也。其间有可取者，如裼袭有衣之裼袭，有玉之裼袭，郑《注》泥《玉藻》之文，於《聘义》还玉还璋，皆以为易衣加衣之仪；《觐礼》“匹马，卓上”，盖卓立向前之义，郑《注》误以卓为的；及《公食大夫礼》又鼎{冖鼎}“若束若编”非以茅为鼏之类。敬之所辨，亦时有千虑之一得，然所见亦罕矣。
△《礼经集注》十七卷（山东巡抚采进本）
明张凤翔撰。凤翔字蓬元，堂邑人。万历辛丑进士，官至兵部尚书。是书主朱子《仪礼》为经之说，大旨以郑《注》为主。其间自出新义者，则多所未允。
如《士冠礼》文“降自西阶，适东壁，北面，见於母。”郑《注》以适东壁为出闱门，贾《疏》谓母冠子无事在闱门外，故子出闱门见之。敖继公不从郑义，以适东壁为在东堂下，其说已非。凤翔又以为适东壁者又升自阼阶，适东壁房前，北面见母。是时母已在房，果如所言，则“降自西阶”之后，仍当有“升阼阶”之文，何以《经》文无之耶？此类数处，皆立异而不能精确也。
△《读仪礼略记》十七卷（两江总督采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书於《经》文不全录，第曰自某至某。所录多敖继公、郝敬之说，取材颇俭。其自为说者，亦精义无几。
△《仪礼惜阴录》八卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书逐节逐句分解，撮标注义，颇为明简，较所注他经稍善，然亦疏於考证。如《士冠礼》云：“阙项青组缨。”汲古阁本郑《注》：“阙读如‘有頍者弁’之頍，滕薛名蔮为頍。”
世沐谓字书无此蔮字而疑之，不知蔮本当作簂。《后汉乌桓传》云：“犹中国有簂、步摇。”注云：“簂音吉悔反，字或为帼。”盖簂、帼二字通。《续汉书舆服志》云：“太皇太后、太后入庙，翦氂簂。
公、卿、列侯、二千石夫人绀缯簂。”《广雅》曰：“簂谓之<巾皃>。”
故《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》俱作簂字，可以正刊本作蔮之讹。至若《释名》曰：“簂，恢也，鲁人曰頍。頍，倾也，著之倾近前也。”
即郑《注》滕、薛名蔮为頍之确证。而《释名》作簂不作蔮，则汲古阁本郑《注》作蔮，其误显然。世沐心知其误而不能究其所以误，殊核之未审。又此书多载郑《注》所引古今文，然阙漏不可枚举。即如《士冠礼注》云：“古文闑为{埶木}，阈为蹙。”又云：“古文旅作胪。”又云：“今文纁皆作熏。”
又云：“古文盥皆作浣。”又云：“壹古文皆作一。”又云：“今文枋为柄。”
又云：“古文啐为呼。”又云：“古文亶为瘅。”又云：“今文格为嘏。”此九条俱失载，则他篇可知。又若《士冠礼》“戒宾”节在“筮宾”之前，而世沐谓戒宾当在筮宾之后。今考郑《注》，戒宾者，戒主人之僚友；筮宾者，筮其可使冠子者。盖先戒众宾，后乃於众宾内更筮其最吉，特使冠子。故贾《疏》谓取人之法先筮后戒。今以此宾是贤者，必知是吉，故先戒宾。宾已许，方始筮之。以其贤，恒自吉，故先戒后筮。此义最易晓，而世沐谓当先筮后戒，疏矣。至谓冠子一醮足矣，三醮则意复词缛，具文滋伪。又谓字冠者不当有祝词之类，尤臆断之说也。
△《丧礼吾说篇》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。奇龄说经，好立异义，而颠舛乖谬，则莫过於是书。大旨以子夏《丧服传》为战国以后人伪作，故逐条攻击，务反其说。其叛经之尤者，如谓丧服有齐衰无斩衰。考《释名释丧服》曰：“斩衰，不缉其末，直翦斩而已。齐，齐也。”故郑注《丧服传》曰：“斩，不缉。齐，缉也。”与《释名》之义相符。奇龄乃谓齐而不缉，乃齐之本名。而从而缉之，则又以缉齐得名。三年之重齐不缉，期功则缉之。然所谓齐而不缉，仍是《释名》“斩衰，不缉其末”之说。又何必阳改其名而阴存其实乎？至谓期功以下之齐乃缉，则齐衰三年者皆已不缉，是改斩之名下同於齐，又改齐之实上同於斩。支离怪变，弥为不可究矣。奇龄以《周礼》、《仪礼》同出战国人伪撰，故於《周礼司服职》齐衰、斩衰之文，置之不道。至《左氏》乃奇龄所最信者也。考昭公十年《传》：“晋平公卒，叔向曰：孤斩焉在衰绖之中。”杜预《注》曰：“既葬，未卒哭，犹服斩衰。”明为斩衰之确证。乃引《杂记》“三年之丧如斩”语，谓非服斩之义。襄公十七年《传》：“齐晏桓子卒，晏婴粗縗斩，苴绖带杖，菅屦。”是断断不得谓之非斩服者。奇龄亦谓“斩”字下属“苴绖带”为句，乃斩苴麻以为绖带。《荀子》一书，亦奇龄之所最信也。考《三年问篇》明出斩衰之名，不能复辨，则曰《礼论篇》中但有齐衰无斩衰，《三年问篇》乃后人妄改。夫稍可穿凿之处，即改易其训诂句读以就己说。至必不可掩之处，则遁而谓之妄改。持是以往，天下复有可据之书乎？奇龄又谓三年之丧当为三十六月，不得折月，而又无解於《荀子礼论篇》“二十五月而毕”之文，遂谓毕者乃毕衰服也，至二十七月禫后又加禫服九月。考《间传》曰：“中月而禫，禫而纤，无所不佩。”孔颖达《疏》曰：“此谓禫祭既毕，吉祭以后，无所不佩。”又《丧服小记》曰：“再期之丧，三年也。期之丧，二年也。”《丧大记》曰：“禫而从御，吉祭而复寝。”《檀弓》曰：“是月禫，徙月乐。”
《间传》又曰：“中月而禫，禫而饮醴酒。”饮酒者先饮醴酒，食肉者先食乾肉，是徵诸礼经，显有典训。今奇龄谓禫后服綅冠素端者凡十月，与《经》义无一相合。岂先王制礼之意乎？其他若谓父在为母不当期年，父母不当为长子三年，皆据律以议《经》。至谓本生父母不当降在期服，传重者不必嫡孙，则不特叛《经》，且背律矣。岂非恃其博洽，违心巧辨哉？△《仪礼训义》十七卷（庶吉士蔡廷举家藏本）
不著撰人名氏。前有《自序》，题“康熙庚申”，则近时人也。其书以一篇为一卷，第约取《注》、《疏》而参以朱子及杨复之说。其馀诸家，概不采录。
虽颇简易，然礼制委曲，非一家之言所可尽，《注》、《疏》以外，限以朱子师弟二人，遂举诸儒而屏之，殆非该贯之道也。
△《仪礼释例》一卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书标曰《释例》，实止释服一类，寥寥数页，盖未成之书。其释冕服一条，辨注家冕广八寸、长尺六寸、绩麻三十升布为之之误，谓礼家相传八十缕为升，古布幅阔二尺二寸，周尺甚短，以八尺当今之五尺，二尺二寸当今之一尺三寸七分半。如冕延有三十升，其经二千四百缕。是今尺一分之地，须容十七缕有奇，虽绩麻极细，亦不能为此。其说验诸实事，最为细析。又谓冕有前旒无后旒，故《大戴礼》及东方朔俱云，冕而前旒，所以蔽明。《玉藻》、《郊特牲》云十有二旒，不云二十四旒。汉明帝制冕旒有前无后，正合古义。《玉藻》云“前后邃延”，不过谓冕长尺六寸，前延后延至武皆深邃耳，非谓前后皆有旒也。其说与郑《注》互异，亦可相参。惟宗陈祥道之说，谓《周礼》之韦弁即爵弁，其说过新，不可信。考《士冠礼》“爵弁服”《注》曰：“爵弁者冕之次，其色赤而微黑，如爵头然。或谓之緅，其布三十升。”《周礼》“凡兵事韦弁服”《注》曰：“韦弁以韎韦为弁，又以为衣裳。”此爵弁、韦弁显异者也。惟《书》云：“二人雀弁执惠。”伪孔《传》云：“雀韦弁。”似即以爵弁为韦弁者。然孔颖达《疏》云：“据阮谌《三礼图》，雀弁以布为之。此《传》言雀韦弁者，此人执兵，宜以韦为之。然下言冕执兵者不可以韦为冕，未知孔意如何。”则孔《疏》於此《传》原不深信。且即以爵韦为之，要止得名曰爵弁，不得通名韦弁。故《释名》曰：“以爵韦为之，谓之爵弁。韎韦为之，谓之韦弁。”二语极为分晰，不容相混。至於《周礼司服》有韦弁无爵弁，贾《疏》云：“爵弁之服，惟有承天变及天子哭诸侯乃服之。所服非常，故天子吉服不列之。”此义颇得。如必谓韦弁即爵弁，《司服》未尝遗爵弁，则王之吉服自大裘至冠弁，其等杀凡八。公之服自衮冕以下，大裘不得服。
侯伯之服自鷩冕以下，衮冕不得服。以次杀之。士之服自皮弁而下，韦弁不得服。
其制甚明。如韦弁即爵弁，士於礼已不得服矣，何以《士冠礼》曰：“爵弁服纁裳”乎？且《仪礼士冠礼》、《士昏礼》、《士丧礼》既有爵弁服，而《聘礼》曰：“君使卿韦弁归饔饩。”又曰：“夕夫人使下大夫韦弁归礼。”则是既有爵弁，又有韦弁明矣。又安得以《司服》不载为疑也。永又补祥道之说曰：“《诗》方叔将兵，服其命服，朱芾斯皇。又曰：韎韐有奭，以作六师。皆爵弁服之韠也。”
今考《诗》“服其命服，朱芾斯皇”《笺》曰：“云命服者，命为将受王命之服也。天子之服韦弁，服朱衣裳也。”据此，则即《左氏传》所云“韎韦之跗”《注》，正戎服之常也。必云爵弁之韠，殊无显据。又《诗》“韎韐有奭，以作六师”《笺》曰：“此诸侯世子也。除三年之丧，服士服而来，未遇爵命之时，时有征伐之事，天子以其贤，任为将军。”《疏》曰：“将军之时，犹未得命，由是仍服韎韐。”据此，则《经》云“以作六师”，盖将受命为将军，非已临六师而以爵弁之韎韐为戎服也。故三章皆云“君子至止”，言诸侯初至天子之朝，非即临戎可知。永引此二诗，亦未为确据。盖永考证本精，而此则草创之本耳。
△《仪礼易读》十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝马駉撰。駉字德淳，山阴人。《仪礼》经文诘曲，《注》、《疏》浩繁，向称难读。是编刻於乾隆乙亥。於《经》文诸句之中，略添虚字联络之，以疏通大意。又仿高头讲章之式，汇诸说於上方。大约以郑《注》、贾《疏》为主，而兼采元敖继公《集说》、明郝敬《集解》及近时张尔岐《句读》诸书，间亦参以己意。取便初学而已，不足以阐《经》义也。
○附录△《五服集证》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明徐骏撰。骏，常熟人。是书成於正统戊午。考论五服之制，设为问答以明之。大旨於古制遵朱子《家礼》，当代之制则遵明太祖《孝慈录》。所采诸书，不过十馀种而已。《明史艺文志》作一卷。此本六卷。考《序》末有“大明岁次壬申进德书堂新刊”字，则此本犹属旧刻，不由窜乱。《明史》误以六字为一字耳。
△《读礼问》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴肃公撰。肃公有《诗问》，已著录。是书取礼家丧服之制意所未喻者辨之，又杂论俗礼之不合於古者共六十五条。间有可采，而师心之处为多。
△《服制图考》八卷（江西巡抚采进本）
国朝朱建子撰。建子字辰起，秀水人。朱彝尊之从子也。是编集历代丧服礼制，每条下分古有今无、古无今有、古重今轻、古轻今重四目。后为《杂问篇》，凡三十九条。所引经传礼书及诸家文集，颇称该洽。然斩衰之丧有三十四条，而所引仅三十一条。如《政和礼》所载“夫为祖、曾祖、高祖承重者，妻从夫之丧”及《孝慈录》所载“为人后者，为所后祖母之丧”，皆古今异制，而建子未及详载。又齐衰杖期，如《仪礼》所载继母嫁，从，为之服报，大功九月。如《通典》所载为人后者，为本生祖父母服仪。亦古今异制，当一例详辨者，亦皆脱略。则考核尚未甚密也。
△《读礼纪略》六卷、附《婚礼广义》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱董祥撰。董祥字熊占，长洲人。是书成於康熙乙卯，乃其居父丧时所作。皆以纠正世俗之误。其间有泥古而过者，如母丧齐衰三年，固古者丧无二斩之义。然自明洪武以后，凡律令之文，皆云为母斩衰。仍欲依《丧服》之文服齐衰，等而上之，将遵古礼为母期年耶？是乱王制也。昭穆祔迁之说，陆佃已与何、张异议。至同堂异室而无左昭右穆之次者，朱子已云“为礼者犹执祔祖之文，似无意义”，而两存其说矣。董祥必欲昭迁而穆不动，穆迁而昭不移，不几於亲尽者不必祧，而祧者不必亲尽乎？其他微文琐节，事事绳以古义。持之有故，言之成理，而实多滞碍而难行。至於丧亲匿丧之类，皆律有正条，悬如日月，更不待龂龂辨论矣。后附《婚礼广义》一卷，斟酌今古之间，较为易行。然皆前人家仪所已有，无劳复衍为也。
──右“礼类”《仪礼》之属九部，一百五卷，《附录》四部，二十二卷，皆附《存目》。
卷二十四 经部二十四
○礼类存目二△《批点檀弓》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
旧本题“宋谢枋得撰”。枋得字君直，号叠山，信州弋阳人。宝祐四年进士。
宋末为江东制置使。临安破后，即弋阳起义兵。兵溃后遁迹浦城，元福建行省魏天佑迫胁送燕京，遂绝食而卒。事迹具《宋史忠义传》。是编莫知所自来。明万历丙辰，乌程闵齐伋始以朱墨版刻之。齐伋《序》称得谢高泉所校旧本，亦不言谢本出谁氏。书中圈点甚密，而评则但标章法、句法等字，似孙鑛等评书之法，不类宋人体例。疑因枋得有《文章轨范》，依托为之。又题“杨升庵附注”，而与慎《檀弓丛训》复不相同。据齐伋《序》，称汇《注》、《疏》、《集注》、《集说》诸书，去其繁而存其要，以著於简端。则齐伋之所加，非慎原注也。盖明季刊本，名实舛互，往往如斯矣。
△《月令七十二候集解》一卷（通行本）
旧本题“元吴澄撰”。其书以七十二候分属於二十四气，各训释其所以然。
考《礼记月令》，本无七十二候之说。《逸周书时训解》乃以五日为一候。
澄作《礼记纂言》亦引《唐月令》，分著五日一候之义，然不闻更有此书。其说以《经》文所记多指北方，非南方之所习见，乃博考《说文》、《埤雅》诸书，兼访之於农牧，著为此编。然考证名物，罕所发明。又既以蝼蝈为土狗，又载鼯鼠五技之说，自相矛盾。既以虹为日映雨气，又引虹首如驴之说，兼采杂书，亦乖解经之法。疑好事者为之，托名于澄也。
△《檀弓丛训》二卷（浙江汪启淑家藏本）
明杨慎撰。慎字用修，号升庵，新都人。正德辛未进士第一，授翰林院修撰。
以谏大礼，谪戍滇中。事迹具《明史》本传。此本前有慎《自序》，后有永昌张含《跋》。盖慎在滇中，采郑、孔、贺、陆、黄、吴诸家注义，以补陈澔《集传》所未备。然如胡寅以檀弓为曾子门人，与子思同纂修《论语》。魏了翁又断为子游门人。此书既单行，何得於著书之人略而不叙，但引孔《疏》数言，无所订正。又言思为子游之子，《注》复遗之。至大夫遣车五乘，与《周官典命》之文不合者，亦未置一语。盖边地无书，姑以点勘遣日，原不足以言诂经也。
△《就正录礼记会要》六卷（浙江巡抚采进本）
明宗周撰。周字维翰，兴化人。嘉靖辛卯举人，官至马湖府知府。是编於先王之制、先圣之言多以意断制，悬定是非。其义皆不考於古，其体亦近於语录，颇不雅驯。
△《礼记明音》二卷（浙江巡抚采进本）
明王觉撰。觉，江阴人。《江南通志》作武进人。嘉靖辛丑进士。书末有南京礼部郎中巴郡刘起宗《跋》，称沟东王子。沟东盖其别号也。是书大抵据陈澔《集说》，专标字音，因书而及其义，因声而及其形。其所引诸书，删节详略，初无体例，亦间有不著出典者。虽於订正俗读，不为无功，要亦乡塾课蒙之本而已。
△《礼记集说辨疑》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
明戴冠撰。冠字章甫，长洲人。以选贡授绍兴府训导。是书所论，凡《曲礼》六条，《檀弓》九条、《王制》三条、《曾子问》二条、《文王世子》一条、《礼器》一条、《郊特牲》一条、《内则》五条、《玉藻》二条、《大传》一条、《少仪》一条、《丧大记》二条、《祭义》一条、《表记》一条、《缁衣》一条，盖未竟之书也。嘉靖丁未，陆粲刊冠所作《濯缨亭笔记》，附载於末。然笔记为杂说，而此书究为经解。今仍析为二，各著录焉。
△《礼记集注》三十卷（江苏巡抚采进本）
明徐师曾撰。师曾有《今文周易演义》，已著录。是书以陈澔《集说》为未得《经》义，故别采先儒旧说以为此注。於郑、贾《注》、《疏》间能体会，然訾斥《经》文者不一而足。如《曾子问》云：“如将冠子而未及期日，而有齐衰、大功、小功之丧，则因丧服而冠，除丧不改冠乎？孔子曰：天子赐诸侯大夫冕弁服於太庙，归设奠，服赐服，於斯乎有冠醮，无冠醴。”师曾谓齐衰、大小功待除而冠，未为迟，何必因丧而冠？冠礼三加而醮，冠毕而醴，若诸侯大夫服赐服，不云三加，安得有醮而无醴？遂指二句为误，当云“有冠醴，无冠醮”。
盖师曾以《仪礼士冠礼》之三醮一醴并为周人一代之制，故谓三醮之时各有醮，冠毕而又醴。今《经》文既无三加，则第当有醴，不当有醮。不知周制三加之时并无三醮，待冠毕而始一醴耳。其三加、三醮乃殷礼，故《经》文次在冠毕而醴之后，先本朝而后前代也。《士冠礼》郑《注》、贾《疏》甚明。此《经》因遭丧杀礼，故改冠后之一醴为一醮，自用周制。师曾不考《注》、《疏》，误执殷礼，故有是说。盖於三《礼》经义未能融合。仅随文而生义，宜其说之多误也。
△《礼记日录》三十卷（浙江巡抚采进本）
明黄乾行撰。乾行字玉岩，福宁人。嘉靖癸未进士，官至重庆府知府。是书首有嘉靖乙卯锺一元《序》，言乾行以是经掇科第，拜京秩，膺命相礼衡藩，乃以公之士类。今观其书，割裂《周礼》、《仪礼》，散缀於《礼记》之中，不复别识。与朱子《经传通解》之例，已大相剌谬。又以小学故实窜入《经》文，混合为一，尤为庞杂。其注或一节附论一篇，或十馀节附论一篇，多牵引道学语录，义皆肤廓。
△《礼记辑览》八卷（两淮盐政采进本）
明徐养相撰。养相，睢阳卫籍，凤阳人。嘉靖丙辰进士。其书盖为科举而设，不载《经》文，惟以某章某节标目，循文训释，不出陈澔之绪论。
△《礼记要旨补》十卷（两江总督采进本）
旧本题“戈九畴撰，闻人德行增补”。蔡必大《序》又称：“古睦守戈公以闻人先生旧所传《要旨》版行，先生独弗是，曰是吾土苴也。因取旧稿改窜补缀，以备一家之言。”据此，则是书始终出德行手，九畴特刊行之耳，与标题殊相矛盾。又朱彝尊《经义考》载闻人德行《礼记要旨补》十六卷，又载戈九畴《礼记要旨》十六卷。戈氏书既载其后，不应闻人氏书先云补，尤为舛互。此本仅有十卷，而兼题二人之名。其书乃乡塾讲章，每节下缀以破题，最为猥陋。殆书贾以二家之言合并窜乱，以成此本欤？明季坊本，其不足信类如此，不足深诘也。九畴字雨泉，锦衣卫人。嘉靖己未进士。据蔡必大《序》，其官为严州府知府。德行字越望，馀姚人。嘉靖戊戌进士。据吕本《序》，其官乃由翰林外谪。其详则均不可考矣。
△《礼记中说》三十六卷（内府藏本）
明马时敏撰。时敏字晋卿，陈留人。隆庆中贡生。是编不载《经》文，但如坊刻时文题目之式，标某章某节，而敷衍其语气。其名“中说”者，谓折众说而得其中也。然大旨株守陈澔《集说》，未见其折中者安在。
△《礼记新义》三十卷（江西巡抚采进本）
明汤三才撰。三才字中立，丹阳人。朱彝尊《经义考》叙其书於王翼明、赵宧光之前，盖隆庆、万历间人也。前有其子道衡《序》。其书与先儒传注多所牴牾，如解“纯素”谓纯字不当读准；解“负剑辟咡”谓负剑为长者背负童子：皆不可为训。惟於名物度数偶有考证，间或可备一解耳。
△《礼记疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是书依文训义，多作语录之体。
间有新说，则多与《经》义违背。如《曲礼》：“为人子者，父母存，冠衣不纯素。孤子当室，冠衣不纯采。”郑氏《注》：“纯，缘也。”《玉藻》曰：“缟冠玄武，子姓之冠也。缟冠素纰，既祥之冠也。”《深衣》曰：“具父母，衣纯以青。孤子，衣纯以素。”训最明晰。舜牧乃云《论语》“麻冕礼也，今也纯俭”。
此纯字亦将作饰缘解乎？是并字义未及详考，而漫与郑、孔为难也。
△《檀弓辑注》二卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊字子野，海宁人。万历甲戌进士，官至太常寺少卿。是书惟解《檀弓》上、下二篇。於郑《注》全录，於孔《疏》则删繁存简，谓之《疏略》。其陈澔诸家之说，则分行附书，各略以已意为论断。所论如《檀弓》名篇取首二字，不从《正义》非门徒而达礼之说；孔子少孤一条，释其慎也即如字，谓必诚必信曰慎，不从郑氏改慎为引之训：皆有可取。然於丧礼异同，反无是正，未免举小而遗大耳。
△《檀弓述注》二卷（浙江巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。是书集郑《注》及诸家之说而断以己意。如二三子群居则绖，辨郑《注》以为朋友之非；速贫速朽取方希古之言，以为传者之缪：皆为有见。惟《经》文加以评点，非先儒训诂之法。如王廷相论立后笄榛，与王应麟考证苍梧之类，皆事关《经》义，而转与论文剩语列在上方，亦非体例也。
△《礼记通解》二十二卷（浙江汪启淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。言《礼记》者当以郑《注》为宗。
虽朱子掊击汉儒，不遗馀力，而亦不能不取其《礼注》。盖他经可推求文句，据理而谈。三《礼》则非有授受渊源，不能臆揣也。敬作此注，於郑义多所驳难，然得者仅十一二，失者乃十之八九。如谓“未仕者不税人”，税当为襚。“国君七个，遣车七乘”，个字同介。《月令》“冬祀行”是祀井，非祀道涂之行，若祀道涂，则祀土矣。又谓“乡人禓”是袒裼相逐，不读为阳，郑训为强鬼，非也。又谓“动乎四体”为人之四体，非龟也。凡此之类，有前人已言者，亦有自立义者，固足以匡郑氏之误。至於《曲礼》“葱处末”，郑训为熟葱，本自不误。盖上文有脍炙、有醯酱。脍为细切之肉，腥细者为脍，炙为炮肉，皆二物也。葱分生熟，亦承上二物而来。而敬引“井渫不食”，谓即渫字，通为屑，盖葱屑也。考之《尔雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》诸书，古无训为屑者也。又谓醆酒涚于清，汁献涚于醆酒，犹明清于旧泽之酒，本以茅泲醴盛於醆，和之以水，加郁金汁以献，如今人以水和饮陈酒之类。旧泽谓旧酒醲厚如膏泽。郑援《周礼》，谓明酌为事酒，醆酒为盎齐，清为清酒，汁献作汁沙，旧泽当作旧醳，皆误。今详推郑义，皆援据精详，无可驳诘。敬乃以意更易，徒形臆断。又谓袭上有衣，不宜又加以裼，多衣则累，古义不明。不知锦在裘上，上有絅衣，经典分明，何可居今而议古？又谓孚尹，孚为信，尹为割，郑作浮筠者非。不知玉之浮光旁达，犹诚信之及人，若第训孚为信，则下文固有信字在，岂非重文累句乎？大抵郑氏之学，其间附会谶文以及牵合古义者，诚不能无所出入，而大致则贯穿群籍，所得为多。魏王肃之学百倍於敬，竭一生之力与郑氏为难，至於伪造《家语》以助申己说。然日久论定，迄不能夺康成之席也。敬乃恃其聪明，不量力而与之角，其动辄自败，固亦宜矣。
△《礼记新裁》三十六卷（浙江巡抚采进本）
明童维岩撰。维岩字叔嶷，钱塘人。其书但标举题目，诠发作法。盖乡塾课本，专为制义而设者。
△《檀弓原》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明姚应仁撰。应仁字安之，徽州人。是编取《檀弓》上、下二篇，删节陈氏《集说》，益以诸家评注，而参以已意，亦往往失之臆断。如“何居”之居，谓不应音姬，当作何处讲，则并不知古义。又“君子有终身之忧，故忌日不乐”，盖以丧期有限，而思慕无穷，故於此日戒之终身。而应仁谓一日不足以概终身，唯曾子不忍食羊枣，谓之日日忌，尤曲说矣。
△《礼记说义集订》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明杨梧撰。梧字凤阁，一字峄珍，泾阳人。万历壬子举人，官青州府同知。
是书不载《经》文，但如时文题目之式，标其首句，而下注曰几节。大旨以陈澔《礼记集说》、胡广《礼记大全》为蓝本，不甚研求古义。如郑《注》释“曾子吊於负夏”一条，谓“填池”当作“奠彻”。胡氏诠谓池以竹为之，衣以青布，所谓池视重霤者。填者县也，鱼以贯之，谓将行也。与郑大异。而此书但云填池当作奠彻，不言本自康成，亦不复考订同异。又如“孺子<享黄>”一条，论设拨之制，谓设拨是设置拨榆沈之人。盖以榆性坚忍，所谓“不剥不木，十年成穀”者，性沈难转，故设拨以拨輴。其说本诸陆佃，与郑《注》读拨为拂者迥殊，亦不题出陆名及参校郑义。凡此之类，不可胜数。盖钞撮讲章，非一一采自本书，故不能元元本本，折众说之得失也。
△《礼记纂注》三十卷（浙江汪启淑家藏本）
明汤道衡撰。道衡字平子，丹阳人。万历丙辰进士，官至佥都御史，巡抚甘肃。其父三才，尝作《礼记新义》三十卷，已著於录。此本乃道衡居忧之时，自采陈澔《集说》、徐师曾《集注》，掇其所长，裒为一编，而以己所偶得，附载书之下方，故名《纂注》。与《新义》截然二书。卷首标题，亦不名《新义》。
而李维桢、胡士容二《序》皆称曰《礼记纂注新义》，竟合两书而一之，殊为舛误。朱彝尊作《经义考》，但载三才书，而不及此书。殆亦误以为一也。独是刊书之时，道衡尚在，不应不一视维桢、士容之《序》，遽授之梓。此则理所不可解耳。
△《礼记手书》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
明陈鸿恩撰。鸿恩，黄冈人。万历中举人。此书成於崇祯癸未，乃乡塾课蒙之本。
△《檀弓通》二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明徐昭庆撰。昭庆有《考工记通》，已著录。此编亦取便於初学，体例与所解《考工记》同。其释“曾子易箦”一章，谓寝簟无定制，不过大夫华而士朴。
案古制流传，虽不可悉考，然以席之重数与夫粉纯、黼纯之异及车旂衣服之别推之，则大夫、士之簟亦必有辨。既明曰大夫之簟，则簟为大夫之制明矣，不必好立异说也。
△《礼记意评》四卷（浙江巡抚采进本）
明朱泰贞撰。泰贞字道子，海盐人。万历丙辰进士，官至监察御史。汉儒说《礼》，考《礼》之制。宋儒说《礼》，明《礼》之义，而亦未敢尽略其制。盖名物度数，不可以空谈测也。泰贞此书，乃弃置一切，惟事推求语气。某字应某字，某句承某句，如场屋之讲试题，非说经之道也。
△《说礼约》十七卷（安徽巡抚采进本）
明许兆金撰。兆金字丙仲，馀姚人。天启中贡生，官弋阳县知县。是书乃坊刻讲章，於名物制度绝无考证。其注《王制》有曰：“三命玄，再命絺。”考《周礼》孤四命絺冕，非再命也。如此者比比而是，亦太疏舛矣。
△《礼记敬业》八卷（江苏周厚堉家藏本）
明杨鼎熙撰。鼎熙字缉庵，京山人。崇祯庚午举人。是书专为举业而作，径以时文之法诂经。又删去《曾子问》、《明堂位》、《丧服小记》、《丧大记》、《奔丧》、《问丧》、《间传》、《三年问》、《丧服四制》九篇。宋人《礼部韵略》，凡字出丧礼者不载，已为纰谬，然未敢删《经》也。至明代而丧礼不命题，士子亦遂弃而不读。如鼎熙辈者，汨于俗学，乃并《经》文去之。时文盛而经义荒，此亦一验矣。宋人亦以《檀弓》为丧礼，故“何居”之“居”，《韵略》不载，杨伯嵒《九经韵补》欲增之。此篇独有《檀弓》，盖以坊选古文多录之，以为有资於八比，故不敢去也。
△《读礼记略记》四十九卷（浙江巡抚采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《周易略记》，已著录。是书以一篇为一卷，每段之下附以注，无注亦存《经》文。其研究典物，有裨於实义者仅十之一，馀皆诠释文句而已。至於三年一禘、五年一祫之说，谓不可信，考证尤疏。惟前有《三礼总论》，言异同之故，乃颇有可采。
△《檀弓评》二卷（江苏巡抚采进本）
明牛斗星撰。斗星字杓司，杭州人。是编每章皆摘录陈澔《集说》，而以评语载於上阑，如唐韩愈、宋谢枋得、元吴澄、明杨慎、茅坤诸家悉采入之，而谢氏之说独多。
△《礼记提纲集解》四卷（山东巡抚采进本）
国朝邱元复撰。元复字汉标，号嵋庵，诸城人。是书不列《经》文，但如时文之式，标某章某节题目，随文衍义，以陈氏《集说》为主。盖经生揣摩弋获之本也。前有李焕章《序》。焕章以淹通名，未必肯序此书，或托名欤？△《礼记疏略》四十七卷（河南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。沐於《易》、《诗》、《书》、《春秋》皆有完书。此《经》则但有《礼运》、《礼器》、《乐记》、《学记》四篇。其馀乃武进王渭、登封冯五典、上蔡李范世及其从子煓所分注，而沐总其成。书内又有张燧、张烒所注者，《内则》一篇，则又全用陈澔注。庞杂凑泊，无复体例。《自序》谓他经皆疏略，《五经》阙一不可。又谓“耄矣倦於勤，不得已，会同志而属之以分注”云云。夫诂经本著所心得，何必务取足数乎？△《礼记惜阴录》八卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书合《曲礼》、《檀弓》、《杂记》各为一篇，删古本上下之目。《大学》、《中庸》二篇则仍从古本，全录以成完书。每篇之首各注其大意，每篇之末各评其得失。所注多袭陈澔之文，而简略弥甚。如《月令》：“是月也，天子乃以元日祈穀於上帝，乃择元辰，天子亲载耒耜，措之於参保介之御间。”世沐释元日曰上辛，释元辰曰郊后吉日。
今考《正义》：“甲乙丙丁等谓之日，郊用上辛，故云元日。子丑寅卯等谓之辰，耕用亥日，故云元辰。”蔡邕《独断》曰：“青帝以未腊卯祖，赤帝以戌腊午祖，白帝以丑腊酉祖，黑帝以辰腊子祖，黄帝以辰腊未祖。”是皆祭之用元辰，与用元日异者也。今世沐知元日为上辛，而不知元辰之为亥日，但云郊后吉日，是并未考《正义》也。又《月令》：“令百工审五库之量。”世沐云：“库门设此五库。”今考《玉海》引《三礼义宗》曰：“因其近库，即以为名，非即於库门设此五库也。”《周书作雒篇》“应门库台元阃”，盖谓库门亦为台门之制。
《公羊传注》：“礼，天子诸侯台门外阙两观，诸侯内阙一观。”此两观、一观之地，岂遂以为可设五库乎？又《玉藻》曰：“日中而馂，奏而食。”世沐云：“疑朝食无乐，至日中馂馀乃用乐劝饫。”今考《膳夫》曰：“王日一举鼎，十有二物皆有俎，以乐侑食。卒食，以乐彻於造。”此非谓馂馀之食也，而侑食皆有乐，故《玉藻》孔《疏》曰：“言馂馀之时，奏乐而食。”馂尚奏乐，即朝食奏乐可知。此义甚显，而世沐疑其无乐，疏矣。观其《自序》，世沐手录此稿时，年七十四矣，可谓耄而好学，而其书如是。盖讲学家之谈经，类以训诂为末务也。
△《礼记偶笺》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是书与所为《学礼质疑》相表里，皆欲独出新义，而多不能自通。如谓《士丧礼》所云乘车、道车、稾车即是遣车，则士亦有遣车，郑《注》谓士无遣车误。又谓牲体不载於遣车。今考《杂记》：“遣车，疏布輤，四面有章。”《注》：“輤其盖也。四面皆有章蔽，以阴翳牢肉。”而《既夕》记荐乘车，鹿浅幦、干笮、革靾，载旟，缨辔、贝勒，县於衡。但称鹿幦，则仅覆式之章，而无四面之章可知。又凡丧车之有輤者，《经》文必特著之。《杂记》曰：“其輤有裧，缁布裳帷。”又曰：“大夫以布为輤。”又曰：“士輤蒲席以为裳帷。”其於遣车，亦特著曰布輤。《士丧礼》经文於乘车详及幦、笮、靾、旃、及缨辔、贝勒之细，而不著輤及四面之章，则异於遣车明矣。又《士丧礼》：“乘车载皮弁，道车载朝服，稾车载蓑笠。”而《杂记》曰：“遣车疏布輤，四面有章，置於四隅，载粻。”盖载牲兼载粻也，与载皮弁、朝服、蓑笠不同。乃斯大谓遣车载粻而不载牲，乌知载皮弁、朝服之车又岂容兼载粻乎？又郑注“置於四隅”，谓以此遣车置於椁之四隅。故《周礼巾车》云：“大丧饰遣车。”郑亦云：“使人以次举之，以如墓。”盖遣车小，故可以人举之，置诸椁中。即斯大亦信其说。
若《士丧礼》之乘车、道车、稾车，贾《疏》云：“此三车皆当有马，故有缨、辔、勒。”则非人力之所能举而椁之所能容也，与遣车安得合而为一？《檀弓》曰：“诸侯七个，遣车七乘。大夫五个，遣车五乘。”是遣车载牲之明证。乃斯大谓个与介通，七乘、五乘乃视七介、五介之数。今考《杂记》曰：“遣车视牢具。”《注》：“言车多少各如所包遣奠牲体之数也。遣奠，天子太牢包九个，诸侯亦太牢包七个，大夫亦太牢包五个，士少牢包三个。大夫以上，乃有遣车。”
据此，则《杂记》所云“牢具”，即《檀弓》所云七个、五个。惟遣车载牢具，故其数视牢具。其牢具有七个、五个，故《檀弓》有七乘、五乘。斯大乃谓遣车不载牲，於《檀弓》、《杂记》显相剌谬。《特牲礼》曰：“佐食盛肵俎，俎释三个。”郑《注》：“个犹枚也。”《有司彻》曰：“乃摭于鱼腊俎，俎释三个。”《士虞礼》曰：“举鱼腊俎，俎释三个。”《少仪曰》：“太牢则以牛左肩臂臑九个。”是个为牲体，诸经凿凿。斯大於《檀弓》乃废个之正文而从介之借读，影响甚矣。斯大又谓《杂记》大夫三月而葬，五月而卒哭；诸侯五月而葬，七月而卒哭；大夫以上间月卒哭。若亦间日虞，则终虞与卒哭相去日远，於《檀弓》所言“必於是日也接”不合。大夫以上，初虞皆是葬日，自后或间五日，或七日，或九日。今考《檀弓》曰：“其变而之吉祭也，比至於祔，必於是日也接，不忍一日未有所归。”《注》曰：“有所用接之处，礼所谓他用刚日也。”贾疏《丧服小记》：“赴葬者，赴虞三月而后卒哭。彼据士礼而言，速葬速虞而后，卒哭之前，其日尚赊，不可无祭，谓之为变。大夫以上依时葬，及虞者后卒哭，虽远，其间不复祭。”据此，则大夫以上虞与卒哭异月，本是常礼，为赴葬、赴虞者设，并不为大夫以上虞、卒哭异月设也。然则虞、卒哭不相接，於大夫以上何嫌哉？《檀弓》曰：“葬日虞，弗忍一日离也。”故再虞、次虞，止间日一举。
若间五日、七日、九日一举，则与弗忍离之意太远。又《丧服》章：“大功三月，受以小功衰即葛九月者。”《注》：“凡天子、诸侯、卿大夫既虞，士卒哭而受服。正言三月者，天子、诸侯无大功，主於大夫、士也。”据此，大夫於虞讫受服，《经》明云三月受服，则大夫之卒哭自在五月，而初虞自在三月明矣。斯大谓大夫以上虞必与卒哭之日相接，因延虞期以下就卒哭之月，殊属臆测。又斯大谓鲁有周庙，即頖宫也。鲁立頖宫之学，以后稷为先圣，文王为先师。后人因頖宫祀文王，故以周庙为文王之庙。今考《文王世子》：“必释奠於先圣、先师。”
郑《注》：“先圣，周公若孔子。”又曰：“凡学，春官释奠於先师。”郑注《周礼》曰：“凡有道有德者，使教国子，死则以为乐祖，祭於瞽宗。”此先师之类也。斯大谓鲁頖宫以后稷为先圣，文王为先师，未之前闻也。又考《襄公十二年传》曰：“吴王寿梦卒，临於周庙，礼也。凡诸侯之丧，异姓临於外，同姓於宗庙，同宗於祖庙，同族於祢庙。是故鲁为诸姬临於周庙，为邢、凡、蒋、茅、胙、祭临於周公之庙。”杜《注》“宗庙，所出王之庙。”又考《檀弓》：“兄弟吾哭诸庙。”若頖宫则郑《礼器注》所谓郊之学也。为同姓哭临，不应在郊学，则周庙非頖宫明矣。《昭十八年传》：“郑使祝史徙主祏於周庙。”岂亦曰頖宫乎？是其尤不可通者也。其他若谓周每年时祭皆祫，《仪礼》、《觐礼》与《曲礼》天子当宁而立曰朝，本是一礼。深衣十二片，四片属於内衽，四片属於外衽。
其误已於所为《仪礼商》、《学春秋随笔》、黄宗羲《深衣考》中辨之。至谓祭天之圜丘即《觐礼》之方明坛，则尤骇见闻，不足深诘已。
△《曾子问讲录》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书载许輶以下诸人质问之辞，而各为之答。大抵掊击郑《注》、孔《疏》，独标己见。其中决不可通者，如《经》文：“壻免丧，女之父母使人请，壻弗取，而后嫁之，礼也。女之父母死，壻亦如之。”孔《疏》曰：“女之父母已葬，壻家使人请，女家不许，壻然后别取，礼也。”盖孔氏以女家不许而男别取，与男家不许而女别嫁，互文见义。奇龄则谓壻辞婚后，女家复请重理前说，而男家反故以馀哀未忘，弗敢即取，然后女家徐徐嫁之。谓仍嫁此壻，弗别嫁也。殆因何孟春《馀冬序录》深疑此记之有讹，故奇龄解以此说。然案之《经》文，全不相合。夫读古人书，当心知其立言之意，而不可拘滞於其辞。《礼记》此文，盖为届婚期而遭丧者，男或以中馈之乏主，不能待其女免丧，而先议别取。女或以摽梅之过期，不能待其壻免丧，而先议别嫁。故圣人明为之制，使必待三年免丧而后请。明未三年免丧以前，不容有异说也。使必待壻不取而后别嫁，必待女不嫁而后别取，明苟非壻不取、女不嫁，则断无别嫁、别取之理也。然则所谓壻不取、女不嫁者，乃充类至义之尽，要以必无之事，犹晋文公曰“待我二十五年而后嫁”耳。
何必作是曲说哉？况《左传》载齐桓公出蔡姬，蔡人嫁之。魏犨以嬖妾属其子曰：“必嫁之。”则嫁之为别嫁，明矣。何得解为仍嫁此壻，弗别嫁也？是皆横生臆见，殊不可从。惟谓三月庙见为庙见舅姑，谓除丧不复昏为不复行昏礼数条，尚能恪守《经》文《注》义，不为谲变之说耳。
△《礼记详说》（无卷数，河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。其《自序》谓明太祖时专以《注》、《疏》衡士，及成祖始用陈氏《集说》。考《元史选举志》，仁宗皇庆中，已以《礼记注疏》取士，不始於明。觐祖考之未审也。其书於《注》、《疏》录十之五，兼采卫湜、吴澄、郝敬及诸家之说，大旨取足与陈澔《集说》相发明者。《自序》谓坊本诸讲，其标宗旨、剔字句、顺口吻、联脉络、化板为圆，亦足醒人心目，故编检而分载之，附先儒后。则其作书之旨，大略可知已。
△《礼记章义》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书大意，谓《礼记》由汉儒掇拾而成，章段繁碎，说者往往误断误连，当分章以明其义，故曰“章义。”
其说谓如《曲礼》“姑姊妹女子子已嫁而反”当通下父子、兄弟二条为章，“儗人必於其伦”当通下君大夫、士庶各条为章。又有本非一篇而牵合为篇者，如《经解》之“天子”以下，《聘义》之“问玉”之属。有简篇互错者，如《射义》篇首之“射必先燕”节，当是领起《燕义》、《乡饮酒义》之总辞。《燕义》篇首之“秋合诸射”节，当是领起《射义》之辞。逐条讨论，时有所见。至於孔氏之不丧出母及降妇人而后行礼诸条，皆徵引《仪礼》以驳前人之谬，亦间有考证。较之陈澔所注，固为稍密，而大致循文推衍者多。如《檀弓》：“子张死，曾子有母之丧，齐衰而往哭之。”此自孔子没后之事，兆锡乃注曰：“岂其未闻教之初则然欤？”是未详子张少孔子四十八岁也。疏略如是，而动辄排击郑、孔，谈何容易乎？△《校补礼记纂言》三十六卷（江西巡抚采进本）
元吴澄原本。国朝朱轼重订。澄有《易纂言》，轼有《周易传义合订》，皆已著录。是书篇目、注释，一仍原刻。惟轼有所辨定发明者，以“轼案”二字为别，附载於澄注之末，然不及十分之一二。其中间有旁涉他文者。如注《曲礼》“左青龙而右白虎”一节云：“轼按此节，一首绝好古诗。‘急缮其怒’四字，摹写入神。予尝阅兵，壁垒森严，旌旗四匝，中建大纛，鼓停金静，寂无人语。
已而风动大纛，如惊鸿乍起，急不可引。又如雷声，山鸣谷应，奔涛骇浪，澎湃冲击。乃知‘急缮其怒’四字之妙。”殆偶有所见，即笔於书，后来编录校刊之时失於删削欤？△《戴记绪言》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是书大旨以《礼记》多出汉儒，不免有附会古义之处，而郑康成以下诸家，又往往牵合穿凿以就其说，乃参考诸经，旁采众说以正之。每篇各以小序为纲，而逐字逐句条辨於后。然自信太勇，过於疑经疑传，牵合穿凿，亦自不能免也。
△《礼记类编》三十卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈元沧编。元沧字麟洲，仁和人。康熙丁酉副榜贡生。以修书议叙，官文昌县知县。是书取《礼记》四十七篇分类排纂，先五典，次五礼，而冠以《通论》、《广论》。《通论》兼礼、乐，《广论》分敬、仁、行、学、治、政六条目。末附诸礼仪节。如《曲礼》毋不敬”至“乐不可极”数语，列於《广论》敬之首，“贤者狎而敬之”至“直而勿有”数语，列於《广论》行之首，“夫礼者所以定亲疏”至“贫贱而知好礼则志不慑”数段，列於开卷《通论》礼之首，颇为繁碎。《自序》云：“割截《经》文，各依门类，先儒有行之者。”且谓“此书非诵习之书，而考索之书也。诵习则《檀弓》有《檀弓》之文，《缁衣》有《缁衣》之文。考索则《曲礼》有《内则》之事，《内则》有《少仪》之事”云云。其书盖取检阅之便，然而《经》文变为类书矣。
△《学礼阙疑》八卷（河南巡抚采进本）
国朝刘青莲撰。青莲字华岳，襄城人。是书皆补正陈澔《礼记集说》之讹漏，凡有所辨定者咸著於篇，其无所疑者则不载焉。始於雍正戊申，至乾隆己未，仅成七卷，自《曲礼》至《奔丧》篇止。末一卷则其弟青芝所续成也。其驳陈氏之误者，如“入临不翔”，《集说》“临，哭也”，青莲则引《周礼注》“以尊适卑曰临”以驳之，谓“临”当解作“莅”；“礼不下庶人”，《集说》从黄氏之误续“大夫抚式，士下之”之下，此谓先儒俱合下“刑不上大夫”为一节，辞句对属：皆颇有所据。其拾陈氏之遗者，如“黄冠草服及好田好女者亡其国”，《集说》俱云未详，此引《周礼注》及先儒旧说以补之，亦多可取。然详於议论，而略於考据，又时时横生臆说。如以丧服之免为明之网巾，与吴廷华之以免为即今之衬冠，同一杜撰也。
△《檀弓论文》二卷（两江总督采进本）
国朝孙濩孙撰。濩孙字邃人，高邮人。雍正庚戌进士，官至监察御史。是书专论《檀弓》之文，故圈点旁批，以栉疏其章法、句法之妙。每章之下，复缀以总评，亦附注其文义。其《凡例》谓《檀弓》有益举业，凡制义中大小题格局法律无一不备。是为时文而设，非诂经之书也。
△《礼记章句》十卷（江苏巡抚采进本）
国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是编前有康熙戊戌《自序》，盖其未通籍时所辑也。案《礼记》诸篇之分类，自刘向《别录》首肇其端。如以《内则》属子法，《文王世子》属世子法，《曲礼》、《少仪》、《王制》、《礼器》、《玉藻》、《深衣》属制度之类，今孔《疏》篇目犹备载之。其后魏有孙炎，复改易旧本，以类相从。而唐魏徵亦以《戴记》综汇不伦，更作《类礼》二十篇，上之秘府。其书今皆不传。至宋朱子，尝与吕祖谦商订三《礼》编次，欲取《戴记》中有关於《仪礼》者附之《经》，其不系於《仪礼》者仍别为《记》。
其大纲存於文集，而晚年编次《仪礼经传通解》，则其条例与前所订又有不同。
元吴澄作《三礼叙录》，别《投壶》，《奔丧》补《仪礼》之《经》，《冠》、《婚》、《乡饮》、《燕射》、《聘义》为《仪礼》之《传》。其馀三十六篇，为《通礼》者九，为《丧礼》者十有一，为《祭礼》者四，为《通论》者十二。
此则启运是书之所本也。然启运之意，则以朱子《经传通解》一书中丧祭二礼续诸黄氏，其於《礼记》不为完书，而伪本吴澄《考注》，分合增减，尚多未安。
惟国初芮城所定三十八篇，名《礼记通识》。其条分规合，远过伪吴氏本。然於启运之意，犹有异同。因复更其后先，补其阙略，定为四十二篇。以《大学》、《中庸》冠於首，《明伦》、《敬身》、《立政》次之，《五礼》又次之，《乐》又次之，《通论》又次之。其移易章次，如《深衣篇》全附入《玉藻》内，而又取《少仪》之句以附之。《服问篇》全附入《小记》内。《檀弓》则分其半合诸《问丧》、《三年问》、《间传》、《丧服四制》而总谓之《丧义》。《郊特牲》则分其半入《礼器篇》内，而其半分入《冠》、《昏》、《祭义》。其馀补附参合，或章或句，尚非一处。盖与刘向《别录》之以全篇分类者，大不同矣。
△《礼记汇编》八卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编取《礼记》四十九篇，自以己意排纂，分为三编。上编首孔子论礼之言，曰《圣贤训拾遗》；次以《大学》、《中庸》；又次以《曾子拾遗》、《诸子拾遗》；又次以《乐记》。中编括《记》中礼之大体，曰《诸儒纪要》；次以《月令》；又次以《王制》；又次以《嘉言善行》。下编聚列《记》中琐节末事及附会不经之条，曰《纪录杂闻》。
其意盖欲别勒一经，踞汉儒之上。然自孙炎以来弗能也。况心敬乎？○附录△《夏小正解》一卷（江西巡抚采进本）
国朝徐世溥撰。世溥字巨源，新建人。前明诸生。是编总题曰《榆墩集选》，盖其集中之一卷也。其注“鸣蜮”曰：“凡释者贵以迩言土名通之。释紥以宁县，释蜮以屈造，是犹释荇菜以接余弥令人不可解矣。”其注“匽之兴，五日翕，望乃伏”曰：“六字以为夏五可也。”是亦不务奥僻，不尚穿凿之旨。然注“爽死”以为爽鸠祭鸟，恐古文虽奥，不至此。解“俊风”为俊美之风，是又未考《尚书大传》“时有俊风，俊者大也”之文，而以意解之矣。
△《夏小正注》一卷（编修励守谦家藏本）
国朝黄叔琳撰。叔琳有《砚北易钞》，已著录。《夏小正》一书，原载《大戴礼》中，自《隋志》始别为一卷。宋傅崧卿始分别经传而为之注。朱子沿用其例，稍加考定，附於《仪礼经传通解》中，而未言所本。元金履祥亦未见傅氏之书，遂以为朱子旧本，采附《通鉴前编》夏禹元年下，而句为之注，与《传》颇有异同。国朝济阳张尔岐合辑《传》、《注》为一编，附以己说。叔琳以《传》、《注》多相重复，乃汰其繁芜，以成是注，亦以己说附之。其称“传”者，《大戴礼》之文。其称“注”者，履祥之说。注中称“张氏曰”者，尔岐说。称“案”者，叔琳说也。其中如改“种黍菽糜”作“菽穈而下“菽穈”作“菽麋”；“鹿人从”，引《易》“即鹿从禽”；“丹鸟、白鸟”不主萤火、蝙蝠及蚊蚋之说；以匽为蝉；以“纳卵蒜”为二物：皆与旧说不同。至“鸣蜮”《传》中“屈造”之属，引《淮南子》“鼓造”之文，谓为虾蟆，则牵合甚矣。
△《大戴礼删翼》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。是编节录《大戴礼记》而自为之注。其孙奭跋其后曰：删翼者，因旧本而删其繁冗，翼其义理者也。删其繁冗，如《保傅篇》删去魏公子无忌等文。翼其义理，如《礼三本篇》据《荀子》“利爵”以正“利省”之误是也。
有注在《家语》而从略者，如《王言》、《五义》、《五帝德》、《盛德》等篇是也。有注在《礼记》而从略者，如《哀公问》、《礼察》、《曾子大孝》、《朝事》、《投壶》等篇是也。有注在《仪礼》外编而略互见其义者，如《夏小正》、《武王践阼》等篇是也。有旧本无注而笺解者，如《曾子立事》、《本孝》、《制言》、《天圆》与《少间》、《本命》等篇是也。”其述兆锡之意颇悉。然古书存者仅矣，翼可，删不可也。
△《夏小正诂》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝诸锦撰。锦有《毛诗说》，已著录。是编解《夏小正》之文。或采他说，或出己意，欲仿郑玄之说《檀弓》、《注》简於《经》，故所注最略。然颇断以臆见。如“正月雉震呴”，此自感阳气而震动。旧解谓雷在地中，人不闻而雉闻之，已为穿凿。锦乃断“雉”为一句，“震”为一句，“呴”为一句，意训震为雷。正月安得有雷乎？“鸡孚粥”读粥如字，解为祝鸡声，引韩愈诗“群雌粥之”为证。然则“二月出初俊羔，助厥母粥”，亦解粥为祝鸡声乎？古文简奥，传写多讹，固不必一一强为之辞。必欲尽通之，则不凿不止耳。
──右“礼类”《礼记》之属四十一部，五百五十四卷，内一部无卷数，《附录》四部，七卷，皆附《存目》。
卷二十五 经部二十五
○礼类存目三△《礼经奥旨》一卷（编修程晋芳家藏本）
旧本题“宋郑樵撰”。考其文即《六经奥论》之一卷也。《六经奥论》本危邦辅托之郑樵。此更伪中作伪，摘其一卷，别立书名以炫世。曹溶漫收之《学海类编》中，失考甚矣。
△《三礼考》一卷（内府藏本）
旧本题“宋真德秀撰”。诸家书目不著录，惟曹溶《学海类编》载之。书止五页，引程朱诸儒之说凡九条，条下系以案语。然案语内引元泰定中邱葵更定《周礼》，又引吴澄《三礼考注》，德秀何由得见之？其伪不待言矣。
△《三礼考注》六十四卷（两淮马裕家藏本）
旧本题“元吴澄撰”。其书据《尚书周官篇》以改《周礼》六官之属。分《大司徒》之半以补《冬官》，而《考工记》别为一卷。《仪礼》十七篇为正经，於《大、小戴记》中取六篇为《仪礼》逸经，取十六篇为《仪礼》传。别有《曲礼》八篇。然澄作《尚书纂言》，不信古文，何乃据《周官》以定《周礼》。即以澄《三礼叙录》及《礼记纂言》考之，所列篇目亦不合。其经义混淆，先后矛盾者，不一而足。虞集作澄《墓志》，宋濂《元史》澄本传，皆不言澄有此书。
相传初藏庐陵康震家，后为郡人晏璧所得，遂掩为己作，经杨士奇等钞传改正。
然士奇《序》及成化中罗伦《校刻序》皆疑其为璧所作，则当时固有异论矣。士奇又言：“闻诸长老，澄晚年於此书不及考订，授意於其孙当，当尝为之而未就。”
朱彝尊《经义考》言：“曾购得当所补《周官礼》，以验今书，多不合。”又张尔岐《蒿菴闲话》曰：“愚读《仪礼》，偶得吴氏《考注》，其注皆采自郑、贾，往往失其端末。其不用郑、贾者四十馀事。惟《少牢篇》‘尸入正祭’章补入‘尸授祭肺’四字为有功於经，馀皆支离之甚。草庐名宿，岂应疏谬至此？后得《三礼考注序》云，辄因朱子所分礼章，重加伦纪，其《经》后之《记》，依《经》章次秩序，其文不敢割裂，一仍其旧。今此书则割裂记文，散附《经》内矣。《序》又云，二戴之《记》中有经篇，离之为逸经。礼各有义，则经之传也。
以戴氏所存兼刘氏所补合之而为《传》，《传》十五篇。今此书十五篇则具矣，《士相见》、《公食大夫》二篇但采掇《礼记》之文以充数，求所谓清江刘氏之书无有也。至於逸经八篇，序详列其目，《公冠》、《迁庙》、《衅庙》取之大戴，《奔丧》、《投壶》取之小戴，《中霤》、《禘於太庙》、《王居明堂》取之郑氏《注》。逸经虽曰八篇，实具其书者五篇而已。其三篇仅存篇题，非实有其书也。今此书大戴《明堂》列之第二，盖不知王居明堂之与明堂为有辨也。三者与《序》皆不合，其不出於吴氏也审矣。《序》又云，正经居首，逸经次之，传终焉，皆别为卷而不相紊。此外悉以归诸戴氏之《记》。朱子所辑及黄氏《丧礼》杨氏《祭礼》亦参伍以去其重复，名曰《朱氏记》，而与二戴为三。本书次第，略见於此。今此书《朱记》了不可见，而又杂取二戴之书名为《曲礼》者八篇，庞杂萃会，望之欲迷。与所云悉以归诸戴氏之《记》者又不合。何物妄人，谬诬先儒至此”云云，然则是书之伪，可以无庸疑似矣。
△《二礼经传测》六十八卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）
明湛若水撰。若水字元明，增城人。弘治乙丑进士，历官南京吏、礼、兵三部尚书。事迹具《明史儒林传》。是编从孔子“曲礼三千，经礼三百”之说，故曰“二礼”。以《戴记》《曲礼》附以《少仪》为《曲礼》上经三卷，以《仪礼》为下经十七卷，《冠义》等十六篇为《仪礼正传》十六卷，《王制》等二十三篇为《二礼杂传通传》二十三卷，又别分小戴《郊特牲》等五篇与大戴《公符》等四篇为《仪礼逸经传》。每节各为章旨，标目殊伤烦碎，所注亦皆空谈。
△《庙制考议》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书总论凡七义，附录七十七图。
其中如谓天子五庙，周加文、武二世室乃七庙，其说主郑康成《注》。惟《书咸有一德》称“七世之庙可以观德”，则似商以前已有七庙，无以为解。乃谓自太甲逆溯至相土为七世，所谓七世之庙专指相土。今考《鲁语》曰：“商人禘舜而祖契，郊冥而宗汤。”将观列祖之德，何远不及契，近不及汤，而独举相土？又考《殷本纪》，相土以下曰昌若、曰曹圉、曰冥、曰振、曰微、曰报丁、曰报乙、曰报丙、曰主壬、曰主癸、曰汤、曰太丁、曰太甲，自太甲逆溯至相土十四世。而本谓太甲上溯相土为七世，其说舛谬。盖缘伪古文《尚书》之言七庙，致生穿凿。不知《吕氏春秋》引《商书》实作“五世之庙”，无庸如是牵合也。本又谓禘非审谛昭穆，惟有功德而庙不毁者，则当禘於所出之祖庙，而以受命之祖配之。《长发》之《诗小序》曰：“大禘也”，而述契及相土以至於汤，是特审谛其贤君而以汤配也。今考《鲁语》曰：“上甲微能帅契者，商人报焉。”《祭法》曰：“冥勤其官而水死，以死勤事则祀之。”是汤以上，惟微、冥得永列祀典，而未闻商人列诸不毁之庙。今本谓相土有功德而庙不毁，拟於三宗，殊为疏舛。况相土本在毁庙之列，而《长发》为大禘之诗，得及相土，则毁庙、未毁庙之主皆得与矣。此正可以折本之说，而本反引以为难乎？至谓公刘、太王、王季庙皆不当毁，不特文、武，则益不经矣。本又斥朱子考妣同祫之说，谓禘祫男主得入，女主不得入，故周公营洛邑，特立文、武庙，父子同庙，而其庙无妣主。
今考《春秋僖八年》：“秋七月，禘于太庙，用致夫人。”《左氏传》曰：“禘而致哀姜焉，非礼也。凡夫人不薨于寝，不殡于庙，不赴於同盟，不祔于姑，则弗致也。”据此，则夫人薨于寝、殡於庙、赴于同盟、祔于姑者，皆得以禘致太庙矣，何得云妣主不得与於禘祫乎？《祭统》：“铺筵设同几，为依神也。”
郑《注》：“同之为言詷也。祭者以其妃配，亦不特几也。”据此，则凡祭皆有配明矣。《洛诰》：“烝祭岁文王骍牛一，武王骍牛一。”又曰：“王入太室，祼。”孔《传》曰：“王宾异周公杀牲精意以享文、武，皆至其庙亲告也。”据云皆至其庙，则祭文、武别庙可知。本何得云父子同庙？《雝诗序》：“禘太祖也。”郑《笺》：“太祖谓文王。”而其诗曰：“既右烈考，亦右文母。”则明以文母配也。本又何得谓洛邑之文庙独无文母乎？本又谓七庙之制，太祖居中，昭不必居左，穆不必居右，古人以右为尊，当於太祖庙之东，平行以次而东为四亲庙。今考庙以昭穆为左右，虽不见於经。然考《周礼冢人》曰：“先王之葬居中，以昭穆为左右。”《注》曰：“昭居左，穆居右，夹处东西。”则昭穆分左右之明证也。故贾《疏》即以墓之昭穆推庙之昭穆。今本谓庙之昭穆皆在祖庙之中，又何以解於墓之昭穆别左右乎？又考《匠人》曰：“左祖右社。”贾《疏》引《祭义》注云：“周尚左。”又考《桓二年》：“取郜大鼎於宋，纳於太庙。”
何休云：“文家左宗庙，尚尊。”据此，则於王宫之外立祖庙与社稷既尚左，而立祖庙与群庙则又尚右，何同一地而所尚顿异耶？真无据之谈也。本又谓禘祫在太庙，容主多，则太庙宜大。高祖以下群庙，仅容考妣足矣，故其制小。《周礼祭仆》言“小丧复于小庙”，《隶仆》言“大丧复於小寝、大寝”是也。今考《闵二年》：“夏五月乙酉，吉禘于庄公。”《定八年》：“冬十月辛卯，禘於僖公。”则《春秋》禘祭有于群庙者矣，而未见群庙之不容多主，则亦未见群庙之必小於太庙也。《周礼》言小寝、大寝、小庙非以规制之大小言，特以尊卑言耳。故郑《注》但云高祖以下，高祖以上。《考工记》曰：“庙门容大扃七个，於凡庙之门同。”可以知凡庙之室亦同矣，而何大小之别乎？本又不信商祖契、周祖后稷。今考《周语》明云：“我太祖后稷之所经纬也。”《祭法》明云：“祖契而宗汤。”而本不信之，尤荒经蔑古之甚矣。其论历代庙制，若谓汉光武但当立高祖舂陵节侯以上四世庙，不当为宣、元、成、哀立庙，则明世宗《明伦大典》之说，时势所牵，又当别论者也。前明三《礼》之学，本最著称，后世儒者往往承其谬说，故举其最误者辨之，庶可得其是非之实焉。
△《三礼纂注》四十九卷（两淮马裕家藏本）
明贡汝成撰。汝成字玉甫，宣城人。嘉靖中官翰林院待诏。其书《周礼》六卷，主俞庭椿《冬官》不亡、散在五官之说，而变本加厉。不惟移其次第，且点窜其字句，涂改其名目，甚至於别造《经》文。后附《周礼馀》二卷，则《礼记王制》、《月令》两篇也。《仪礼》十六卷，以《礼记冠义》附《士冠礼》，《昏义》附《士昏礼》，《乡饮酒义》附《乡饮酒礼》，《射义》附《乡射礼》，《燕义》附《燕礼》，《聘义》附《聘礼》，《服问》、《三年问》、《丧服四制》、《丧服小记》四篇附《士丧服》，《问丧》、《间传》二篇附《士丧礼》，《丧大记》附《既夕礼》，《杂记》上下、《曾子问》三篇附《士虞礼》，《祭义》、《祭统》、《祭法》三篇附《有司彻》。后附《仪礼逸经》四卷，则《投壸》、《奔丧》、《文王世子》、《明堂位》四篇也。《仪礼馀》八卷，则《曲礼》上下、《内则》、《少仪》、《玉藻》、《深衣》、《大传》、《郊特牲》、《檀弓》上下十篇也。其《礼记》十二卷，所存者《礼运》、《礼器》、《经解》、《哀公问》、《仲尼燕居》、《孔子闲居》、《坊记》、《表记》、《缁衣》、《儒行》、《学记》、《乐记》十二篇，而《大学》、《中庸》不与焉。大抵亦剽朱子及吴澄诸说。其《周礼序》自称“如有用我，执此以往”，盖袭《文中子》之言，尤昧於时势。前有万历九年应天巡抚宋仪望《序》，乃诋贾、郑诸人用力愈勤，大义愈晦，而称汝成是书，周公复起不能易。傎之甚矣。
△《三礼编绎》二十六卷（两淮盐政采进本）
明邓元锡撰。元锡字汝极，南城人。嘉靖乙卯举人，万历中以翰林待诏徵，未至而卒。事迹具《明史儒林传》。是编以“三礼”为名，而实非历代相传之三《礼》。一曰《曲礼》，以《礼经》所载杂仪细曲者为《经》，以《表记》、《坊记》、《缁衣》为《记》。二曰《仪礼》，以十七篇为《经》，以《射义》诸篇为《记》。三曰《周礼》，以《周官》为《经》，而《考工记》、《大戴礼》、《家语》及《礼记》诸篇不可分入《曲礼》者，皆汇列於后为《记》。句下夹注，音训颇简，盖非所重。其自为发明者，则大书而附《经》文下，所谓“绎”也。
昔俞庭椿首乱《周礼》，儒者所讥。朱子作《仪礼经传通解》，虽列附《礼记》，而仍以《仪礼》为主，不过引经证经。至吴澄《礼记纂言》，始删削其文，颠倒其次。贡汝成因而更定三《礼》，弥为变乱纷纭，已大乖先儒谨严之意。至元锡此书，则非惟乱其部帙，并割裂《经》文，移甲入乙，别为标目分属之，甚至采掇他书，臆为窜入，古经於是乎荡尽矣。非圣人而删定六籍，不亦异乎？△《二礼集解》十二卷（浙江巡抚采进本）
明李黼撰。黼始末未详。黄虞稷《千顷堂书目》称为嘉靖间无锡人，亦据卷首题“锡山”、卷末题“嘉靖十六年常州府刊行”字耳，无他证也。是书以陈友仁《周礼集说》、杨复《仪礼图》为蓝本，故《周礼》以《序官》分冠各官之首，用陈氏例。《仪礼》逐节分注各章之后，用杨氏例。其说率循文笺释，罕所考证发明。陆元辅称其自出新意者（案元辅说见《经义考》），如谓“太宰卿一人至旅下士三十二人，凡六十三人，而府史胥徒不与焉。除太宰与府史胥徒，其馀六十二人，自宫正以下凡中大夫，即此小宰中大夫也；凡下大夫，即此宰夫下大夫也；凡上中下士，即此上中下士也。非此六十二人之外又有一项官也。后五官仿此”云云一条，盖欲以解设官太多之疑。然使王朝之内，事事摄官，恐亦非先王之体制。又称“疑六官之属，卿大夫之数，与《礼记王制》二十七大夫、八十一元士多寡不同”云云一条。不知《王制》一篇，汉文帝博士所作，各述所闻，不能比而同之，徒增轇轕也。
△《礼经类编》三十卷（江西巡抚采进本）
明李经纶撰。经纶字大经，号寅清，南丰人。正、嘉间诸生。是编取《周礼》、《仪礼》、《礼记》合而汇之。大意谓圣人之命礼有三：曰经礼也，曲礼也，制度之礼也。经礼所以接神人，曲礼所以正言行，制度之礼所以治名物。后儒昧於分辨，知有经、曲而不知有制度。故以《曲礼》、《经礼》、《制礼》三者为大纲，而各系以目。《曲礼》之目分为五：一曰《曲礼正经》、二曰《曲礼别经》、三曰《曲礼逸经》、四曰《曲礼传》、五曰《曲礼增经》。诸目中又杂分子目。
其《别经盛德篇》，皆《大戴记》之文。《逸经》则兼采三《传》、《国语》及《说苑》、《列女传》。其所谓《增经》则全录《乡党》、《孝经》文也。
《经礼》之目亦分为五：一曰《经礼之经》，二曰《经礼之变礼》，三曰《经礼之曲礼》，四曰《经礼之制礼》，五曰《经礼之传》。然仍以吉、凶、军、宾、嘉为经，而以五者纬焉。其经文有《正经》、《析经》、《逸经》、《补经》、《增经》之别，传亦如之。《正经》者，《仪礼》之正文。《析经》者，旧混为一，今析而出之。他如郊天之采乎《家语》、藉田之采乎《国语》，则名《逸经》。
又如取《尚书康王之诰》增天王即位礼，取《夏官司士》之文补天王听朝礼，则名《增经》、《补经》也。《制礼》之目分为二：一曰《制礼之经》，则《王制》、《月令》、《周官》之文并《深衣》、《考工》等篇是也。二曰《制礼之传》，《学记》、《乐记》等篇是也。三大纲之后，又有《三礼通传》。谓经、曲、制度合而论者不可以强分，如《礼运》、《礼器》、《坊记》、《表记》及《哀公问》等篇是也。合是数者又冠之以《大学》，终之以《中庸》。《大学》曰：“礼冒之经”，谓其规模节目之该括，如五玉之有瑁也，故其诸篇以明德、新民、格致、诚正、修齐、治平分配焉。《中庸》曰：“礼藉之经”，谓由博返约，所以为承藉，犹四圭之有邸也。其於《大学》，以止至善配焉。末又以《明堂位》、《儒行》及诸篇之疵复者别为《外记》一卷，以示区别。其条分缕析，用力亦为勤挚。然而割裂《经》文，参糅杂说，取凭胸臆，随意增删，殊失先儒谨严之意。是欲踵朱子《仪礼经传通解》而失其初旨者也。
△《三礼合纂》二十八卷（江苏巡抚采进本）
国朝张怡撰。怡一名遗，字自怡，初名鹿徵，号瑶星，江宁人。前明登莱总兵官可大之子。崇祯中，袁崇焕用陈继儒之言，杀皮岛帅毛文龙，边兵乘机为变，可大死之。荫怡锦衣卫千户。李自成僣位，逼之使降，不从。自成败遁，乃逃入深山中。至康熙三十四年以寿终。是书《凡例》，称从周子雪客借卫湜《礼记集说》。雪客为周在浚字，则康熙初年所作也。其书大体仿《仪礼经传通解》，而叙次微有不同。首《通礼》，次《祭礼》，次《王朝之礼》，次《丧礼》。其《通礼》以《大学》、《中庸》为首，《大学》从王守仁所解古本，不用朱子改定之本。次《王朝之礼》，则首《周官》，而以《仪礼》《觐》、《聘》、《燕》、《射》诸篇附焉。其言曰：“《礼记》昉於汉儒，中间性道微言、天人奥义，时时吐露。然真赝相杂，瑕瑜不掩。如《月令》、《王制》诸篇，皆未经夫子删定者也。《周官》多操切富强之术，详於政而略於教。《仪礼》皆周旋升降之节，仪则繁而义则疏。先儒欲推二书为经，以记为传，似非定论”云云。然《仪礼》、《礼记》彼此相应，《周官》所云，颇与之远，强为通之，必成轇轕。如因是而斥《周官》，则大不可。且以《周礼》为“有政无教”，《仪礼》为“仪繁义疏”，则尤不得先王因事寓训之旨。大抵其解出於郝敬，而又益以姚江之心学。
凡先王大典，皆视为粗迹，无足怪也。又其《凡例》云：“文义会通、彼此互举者，悉照原篇，不敢割裂。”今案《仪礼》一书，有《经》有《记》，怡於《昏》、《聘》诸篇咸裁截《记》文，分附《经》次，较其发凡，亦属矛盾。惟《周官》不用俞氏《复古编》之说，差为有见耳。
△《读礼窃注》一卷（山东巡抚采进本）
国朝孙自务撰。自务字树本，号立菴，安邱人。岁贡生。是书撮举三《礼》，凡五十七条。其中间有可采者，若《释名》、《字林》皆以侄为兄弟之女称，自务引《仪礼丧服经》“侄丈夫妇人报”，证姑於兄弟之子亦有侄称，引据颇为明确。至谓《祭法》以王考、皇考、显考、祖考各称为始祖及高、曾之别为字义不清，又斥《坊记》“寡妇之子不有见焉则不友也”为附会孔子之言，皆以私意疑《经》，并无明证。又谓朱子以门屏之间为皋门，今检全集及各注并无此文。
若袭万斯大之论，以大社为方丘，不免好从异说。又述斯大之言曰“《曲礼》：‘天子当依而立，诸侯北面而见天子曰觐。天子当宁而立，诸公东面、诸侯西面曰朝。’止是一礼。盖天子将入庙受觐，至宁，先下车而立。诸公於是分班朝见，以通姓名，即所谓朝也。觐礼不具，文之略也”云云。今考《仪礼》本篇未觐之前自郊劳授馆至於侯氏释币，既觐之后自三享听事至於三劳及赐车马，虽繁文曲节，无不详载。而独谓略此朝礼，殊考之未详。《郊特牲》曰：“觐礼，天子不下堂而见诸侯。”若天子先见诸侯於路门外，则其失甚於下堂矣。自务甚推此说，亦轻信也。观其篇首叙所见礼家诸书，寥寥无几。盖皆据理推测，而以意断制之耳。
△《稽礼辨论》一卷（江西巡抚采进本）
国朝刘凝撰。凝字二至，南丰人。由贡生官崇义县训导。是书凡为《论》者十六、为《辨》者六，合二十二篇。引证颇古，而考核未精。若《月令论》一篇，谓太尉不始於秦，即《国语》之元尉及《夏官》之军司马。今考《汉百官表》，太尉与大司马更置。《黄霸传》亦云：“以丞相兼之。”《续汉志》又云：“太尉，公一人。”若《夏官》之军司马，则位在小司马之下，与太尉尊卑悬绝。又《晋语》曰：“知祁奚之果而不淫也，使为元尉。”韦昭《注》：“元尉，中军尉也。”又云：“知铎遏寇之恭敬而信彊也，使为舆尉。”韦昭《注》：“舆尉，上军尉也。”盖古者三军皆有尉。《尉缭子》曰：“长伯教成，合之兵尉。兵尉教成，合之裨将。”兵尉即《国语》之元尉、舆尉也，其职位在军将下。今凝以元尉为太尉，尤属不伦。又若《续唐仲友周礼武成孟子论》一篇，谓诸侯百里为井者万，以十井起乘。天子千里为井者百万，以百井起乘。今考井田以一甸起乘，无分天子、诸侯。《成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“长毂一乘，甸所赋，今鲁使丘出之。讥重敛，故书。”丘，十六井也。诸侯以十六井起乘，尚乖於制，则谓以十井起乘者，不尤谬乎？又若《公路公行公族论》一篇，谓《诗》、《左传》之公行即《周礼》之诸子。《文王世子》之庶子专掌庶子之政令。《诸子》文曰“掌国子之倅”，对適子与母弟言之，故云副贰也。今考《诸子职》又云：“国有大事，则帅国子而致於太子。”《周礼》全经凡称国子者，无不统有適庶。《师氏》“以三德教国子”，《保氏》“养国子以道”，《大司乐》“以乐德、乐语、乐舞教国子”，《乐师》“掌国学之政以教国子小舞”，皆是也。
今凝独以诸子所帅之国子为妾子，与全经无一可通。且凝既知诸子即庶子，而《文王世子》曰：“庶子以公族之无事者守於公宫，正室守太庙。”郑《注》：“正室，適子也。”是庶子明掌適子之政，而凝乃误以国子之倅为適子母弟之副贰，遂误以诸子所掌惟妾子之政，使合於《左传》之公行。不特不会郑《注》“倅”字之义，且并《周礼》全经及《文王世子》之文亦皆乖剌矣。又若《十二章服辨》一篇，谓郊天未至泰坛，先服狐白裘，次加衮服，为裼衣，衮服上加大裘，狐白与黑羔相为表里，即《家语》所云“天子大裘以黼之”是也。当祀之时，脱裘而服狐白及衮，即《家语》所云“既至泰坛，王脱裘”是也。今考《司服》曰：“祀昊天上帝则服大裘。”如凝之说，则是服狐白裘而冕矣。又《玉藻疏》引刘氏说，凡六冕之裘皆用羔；引熊氏说，谓六冕皆用狐青裘。盖冕服皆玄，羔及狐青裘色亦玄。今以衮表狐白裘，则裘裼异色。又《玉藻》曰：“惟君有黼裘以誓省。”郑《注》：“以羔与狐白杂为黼文。”而凝乃以内服狐白、外服黑羔为黼文，穿凿尤甚。凝是书於三《礼》之学颇勤，亦间能致力於汉魏诸书，而喜新好异，故持论往往不确焉。
△《昏礼辨正》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书力诋三《礼》经文，引《曲礼》“男女非有行媒，不相知名”，而《士昏礼》乃不言行媒；引《曲礼》“齐戒以告鬼神”，谓亲迎必先告庙，而《士昏礼》不言告庙；引《春秋桓三年传》“夫人至自齐，朝至”之文，谓妇至之日当朝庙，而《士昏礼》不言朝庙；引《春秋》“齐侯越境以送女”，谓女之父既迎壻于门外，亦当送之门外，而《士昏礼》乃言不降送；引《穀梁传》“纳采、问名、纳徵、告期”谓止当有四礼，而《士昏礼》乃误增“纳吉”一礼，又误入亲迎於六礼之内；引《诗关雎》“琴瑟”、“钟鼓”，谓嫁娶亦当用乐，而《郊特牲》乃谓昏礼不用乐。其说颇为辨博。其中论告庙、朝至之仪，虽颇有根据，而核其大致，穿凿者多，未足据为定论也。
△《庙制折衷》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。是书大抵宗王肃而驳郑康成。康成谓天子五庙，周加文、武二祧为七。肃谓天子七庙，周加文、武二庙为九。汉唐以来言庙制者，互相祖述。
礼以义起，原不必胶执一说，然未有淆乱旧文如此书之甚者。夫天子七庙之见於《礼器》、《王制》、《祭法》、《穀梁传》者，奇龄既皆以为不专言周矣，然《礼器》称“周旅酬六尸”，则明明言周。郑《注》、孔《疏》谓后稷之尸发爵不受旅，馀自文、武及四亲庙凡六尸。周止七庙，此为确证。奇龄乃谓六尸为六庙昭穆之尸，文、武二尸不在内，故祫祭出堂，后稷尸与文、武二尸俱南向，馀东西向。考《礼器》孔《疏》，旅酬之时，毁庙之主咸在，特无尸耳。又《春秋文公二年传》曰：“文、武不先不窋。”《鲁语》亦曰：“周之烝也，未尝跻汤与文、武。”奇龄乃谓文、武二尸独与后稷同向，则毁庙之主自太王、王季以上皆列在文武之旁，是子孙得跻其父祖，而谓文、武歆此祀乎？奇龄又谓《曾子问》七庙无虚主，明迁庙、文武庙皆可虚主。今考《曾子问》明云：“天子巡守，以迁庙主行。”又云：“今也取七庙之主以行，则失之矣。当七庙、五庙无虚主。”
据此，则得虚主者惟迁庙耳。至於文、武之庙，即奇龄亦知其为百世不迁者也，而乃於《经》文迁庙之外，强增一文、武庙，是又以不迁之庙为可虚主矣，与《经》文“迁庙”二字显相剌谬。盖奇龄谓周九庙而欲增高、曾以上二世於七庙内，即不得不出文、武二庙於七庙外，又以其在七庙外，即不得云无虚主，故凿空杜撰而为此说也。其馀因袭前人已废之说者，尤难枚举。盖准以德厚流光、德薄流卑之义，则天子九庙，於义未尝有乖。而一自奇龄言之，揆诸经传，反多未合。甚矣其强辨也。
△《大小宗通绎》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。是书谓郑康成《礼记大传注》以别子之世长子为大宗，别子庶子之长子为小宗，则是别子一世无大宗，继别一世无小宗，凡国君继世必有三世无大小宗者，於是谓别子之身即为大宗。今考《大传》文曰“别子为祖，继别为宗。”若别子即得为大宗，则《经》文曷不曰“别子为宗”乎？《经》文既明以祖与宗对举，即显然不可相混。而奇龄乃混之，是叛经矣。奇龄又谓康成以别子为妾子，万一仅有一母弟而无庶，将以无庶而反绝宗乎？今考《仪礼丧服传》曰：“庶子不得为长子三年。”则兼据为父后者之同母弟，不专指妾子也。
故贾公彦《疏》云：“庶子，妾子之号，適妻所生第二者同名庶子，远别於长子。”
则《仪礼》经文已以庶该嫡矣，何独於康成致难焉？至奇龄谓别子诸弟之子亦得各为小宗，不特别子、庶子之子而已，则其说颇有根据。《晋语》曰：“黄帝之子二十五人。”又曰：“黄帝之子二十五宗。”韦昭《注》：“以为小宗。”可与奇龄此说相证。若如《丧服要记》别子之庶兄弟，其嫡继之，各有一大宗。则是别子有十，大宗即有十矣。与宗子统族之义殊有未合。奇龄谓《要记》各一大宗之说，当为各一小宗，其义较允。亦不可以好为强辨遂并没所长也。
△《学校问》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。前答门人张希良问学校之名，继以答门人吴鼎问庙学中称先师设主，因及乡饮养老之礼。考夏后氏之学名序，与州学亦名序者，其制一有室，一无室，两不相蒙。州学之序，《尔雅》所谓“无室曰榭”是也。字或作“谢”，或作“豫”。而《尔雅》。又曰：“东西墙谓之序。”则室内曰墉，堂上曰序，堂下曰壁，同为墙名。是序之名有三，而义各殊。奇龄乃曰：“五架之屋，由户牖以北为室，户牖以南为序，为堂。而堂序之分则两楹以北为序，以南为堂。学之楹东为东序，楹西为西序。兼言庠序，则有室。单言序，则不及室。”殊为牵合溷淆也。
△《明堂问》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。以门人姜尧问九室、五室之辨发端，而终於九宫卦位。其大意专訾郑康成之主五室为非，而言五室即九室，九室即十二堂。考之《月令》，四正之堂曰太庙，其左右曰左个、右个，而最中一室曰太庙太室。明四正之堂同以此为室，则左右堂以四隅之室为室可知也。太庙太室仅一，《月令》系之中央土所居。奇龄乃云：“太庙太室五。”是并《月令》之文不察，且溷室与堂而一之。轻议前儒，未免反成舛漏矣。
△《郊社考辨》一卷（直隶总督采进本）
国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。是编立论主南北郊分祀，大致皆本之毛奇龄。
△《三礼约编》十九卷（江苏巡抚采进本）
国朝汪基撰。基字警斋，休宁人。是书取《仪礼》、《周礼》、《礼记》删汰全篇，节录其文，盖取其便於诵习。然若《周礼天官》六十职，删宫正、宫伯而宿卫之制缺。《地官》七十八职，存闾师而删县师，则六乡有徵税之官，而都鄙丘甸遂无职长。此其关系之最大者，周公制作，固不容以意为点窜也。
△《三礼会通》二卷（安徽巡抚采进本）
国朝张必刚撰。必刚字继夫，潜山人。乾隆壬戌进士。是书凡《典制考》一卷、《郊社辨》一卷。《典制考》谓礼本於天，因而胪举《礼》文之与天相应者以实之。夫天秩天叙，谁曰不然？然於千百年后掇残缺之古经一名一物，必锱铢比较，以求其所以法天者何在，则几於凿矣。其间至以六门配六爻，果周公本义耶？《郊社辨》以祭莫大於事天地，事天地莫大於郊社。自郊社与圜丘、方泽牵混，而国内外之社又相牵混，而其礼不明。汉郑氏以《郊特牲》之郊属孟春，不与圜丘混，其说本确，而王肃顾非之，因据《郊特牲》及《周礼》以证王肃之误，其说是矣。又辨“周之始郊日以至”，“至”字乃“辛”字之误，引《逸周书》“辛亥柴上帝”、《汉史》“辛亥祀天位”两条以证之，其论亦辨。然於《周书》“丁未祀周庙”之下云“越三日庚戌”，其说又不可通。遂谓五日误为三日，辛亥误为庚戌。操是术以往，将义有所窒，即改经文以就之。天下无不可通之说，天下亦竟无可据之经矣。
──右“礼类”《三礼总义》之属二十部，三百一十卷内一部无卷数，皆附《存目》。
△《礼乐合编》三十卷（两淮马裕家藏本）
明黄广撰。广，无锡人。是书成於崇祯癸酉。以经典古训与说部小史杂采成文。且每事不详其源流本末，但举其一语。又有并非礼乐而阑入者，殊鲜条理。
所立门目，分《本纪》、《统纪》诸名，亦皆漫无体例。前有郑鄤等九人《序》，皆明末人标榜之辞，不足据也。
△《礼学汇编》七十卷（浙江巡抚采进本）
国朝应捴谦撰。捴谦有《周易集解》，已著录。是书盖仿《仪礼经传通解》、《续通解》之例而稍变通之，分为六十一篇，视朱子、黄榦旧目或省或增，或仍其文而变其名，然往往参以臆见。如《王祭》一篇，郑康成《郊特牲注》谓朝践在堂，馈食在室。后儒相承，初无异说。而捴谦乃谓朝践在室，馈食在堂。引《礼运》“玄酒在室，醴醆在户，粢醍在堂，澄酒在下”，谓朝践用醴醆，醴醆在室户内，即知朝践当在室；馈食用粢醍，粢醍在堂，即知馈食当在堂。今考《仪礼特牲礼》：“尊於户东。”郑《注》云：“室户东。”《少牢礼》：“尊两甒於房户之间。”郑《注》云：“房西室户东也。”是皆在堂之明证。即此知醴醆虽在室，而朝践自得在堂；醍粢虽在堂，而馈食自得在室，亦犹《士冠礼》侧尊一甒醴在服北行礼之地，与设尊之地异所耳。又安得以设尊之地即为行礼之地耶？又郑注《司尊彝》谓王以圭瓒酌郁鬯，后以璋瓒酌亚祼，则再祼也。
今捴谦乃据《大雅》“殷士肤敏，祼将于京”之文，增以宾祼为三祼。考《周礼小宰》云：“祭祀行祼将之事。”《注》云：“又从太宰助王祼也。”《小宗伯》云：“凡祭祀宾客，以时将瓒祼。”《注》云：“将，送也，犹奉也。祭祀，以时奉而授王。宾客，以时奉而授大宗伯。”然则“殷士祼将”亦第奉而助王祼耳，岂自行祼祭乎？至所谓郊天当有十二献，不特为经典所不载，亦为史志所不传，益不足辨矣。夫三《礼》郑《注》，合经者十得八九，而捴谦必一一反其说。
舍康庄而旁骛，其惑於多岐，亦宜也。
△《仪礼节要》二十卷（江西巡抚采进本）
国朝朱轼撰。轼有《周易传义合订》，已著录。是编分《冠》、《昏》、《丧》、《祭》四大纲。而《冠礼》后附以《学义》，《昏礼》后附以《士相见》、《乡饮酒》，於丧、祭二礼尤详。附图三卷，则其门人王叶滋所为，轼所订定者也。大旨以朱子《家礼》为主，杂采诸儒之说而断以己意。意盖欲权衡於今古之间，故於今礼多所纠正，於古礼亦多所变通。然如《士相见》、《乡饮酒》二篇，朱子以为今不可行，盖通儒明晰事势之言。轼事事遵朱子，惟此条所见与朱子相左，必欲复之。然其说迄不可行，则终以朱子为是也。是书别有一本，仅三卷，乃轼之初稿。此本成於康熙己亥，盖其后来定本云。
△《礼乐通考》三十卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡抡撰。抡字应麟，武进人。抡以《仪礼经传通解》五礼杂糅。又不能各详始终本末，疑非朱子亲笔，故作是书。首以《通论》一卷，次《吉礼》、《凶礼》各六卷，次《宾礼》二卷，次《军礼》一卷，次《嘉礼》七卷，而终以《乐制》七卷。然其间杂引经史，丛脞少绪。且《仪礼经传通解》本朱子未竟之书，属黄榦续成。授受源流，灼然可证。抡欲窜改其书，而又嫌於改朱子，乃巧为之辞，谓非朱子之亲笔。盖即宋儒删改诸经托言於汉儒窜乱之故智。虽出尔反尔，足验好还，然尤而效之，夫亦可以不必矣。
△《仪礼经传内编》二十三卷、《外编》五卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书《内编》首《嘉礼》，以《士冠礼》冠之，《大夫冠礼》以下继焉。《昏礼》、《饮食》、《飨燕》、《宾射》、《脤膰》、《贺庆》又次之。次《军礼》。次《宾礼》。次《凶礼》。
次《吉礼》。《外编》为《丧服本经》，又《补丧服》，又《采经》四篇，终之以《图考》。大率以《仪礼》为主，《仪礼》所未备，则采他书以补之。类多因袭前人，发明最少。即如《大夫冠礼》，在古礼本无可据。此本但取《礼记》无大夫冠礼而有其昏礼。古者五十而后爵，何大夫冠礼之有？又引《国语》“赵文子冠”一段，以此为足以补大夫之冠礼。是欲以空言当实义。揆其著书之意，盖欲补正《仪礼经传通解》，然不及原书远矣。
△《重刊朱子仪礼经传通解》六十九卷（大学士于敏中家藏本）
国朝梁万方撰。万方字广菴，绛州人。朱子《仪礼经传通解》本未竟之书，至黄榦乃续成之。此本名为“重刊”，实则改修。大致据杨复《序》文，谓朱子称黄榦所续丧、祭二礼规模甚善，欲依以改定全书而未暇，遂以榦之体例更朱子之体例，与榦书合为一编，补其阙文，删其冗复，正其讹误。又采近代诸说，参以己意发明之。其中间有考证，而亦颇失之芜杂。如所补《学礼书》数篇，朱子原《序》本云取许氏《说文序说》及《九章算经》为此篇。万方乃曼衍及五百四十部之首，附以周伯琦之《字原》。非略非详，已无裁制。至於以“楷书运笔诸法”为一章，更为泛滥。又不采古人旧说，而惟取近时傅山、冯班之论。其中“傅山”一条云：“乱嚷吾书好，吾书好在那。点波人应侭，分数自知多。汉隶中郎想，唐真鲁国讹。相如颂布濩，老腕一双摩。”掩其书名而观之，殆莫能知为《仪礼经传通解》之文也。
──右“礼类”《通礼》之属六部，二百四十七卷，皆附《存目》。
△《郑氏家仪》（无卷数，浙江巡抚采进本）
元郑泳撰。泳字仲潜，浦江人。官温州路总管府经历。义门八世孙涛之弟也。
其书依五礼分为五篇，盖本司马氏《书仪》、朱子《家礼》而损益之，并录其家日用常行之式，编次成书。后附泳所作《祭田祠堂记》二首，又附十五世孙崇岳《祭田号亩记》。是书为崇岳所刊，盖即所附入也。
△《家礼仪节》八卷（少詹事陆费墀家藏本）
明邱濬撰。濬字仲深，琼山人。景泰甲戌进士，官至文渊阁大学士。谥文庄。
事迹具《明史》本传。是书取世传朱子《家礼》而损益以当时之制。每章之末，又附以馀注及考证，已非原本之旧。惟所称“文公《家礼》五卷，不闻有图。今刻本载於卷首，而不言作者，多不合於本书。《通礼》曰立祠堂，而图以为家庙，一也。深衣缁冠，冠梁包武而屈其末，图则安梁於武之上，二也。本文黑缕而图下注用白，三也。《丧礼》陈袭衣有深衣等物，而不用《仪礼》质杀二冒，图乃陈之，四也。本文大敛无布绞之数，而图有之，五也。大敛无棺中结绞之文，而图下注则结於棺中，六也。《尺式图》下载天台潘时举说，末识岁月曰嘉定癸酉。
是时距文公没时庆元庚申，十有三年矣，岂可谓为文公作哉！”又称“或曰信如此言，图固非朱子作，何以‘祠堂’章下有‘主式见《丧礼》及前图’八字。愚案南雝旧本，於立祠堂下注圈外止云‘主式见《丧礼》治葬章’，并无‘见前图’三字。不知近本何据改‘治葬章’三字为见前图”云云。其辨证颇明。然此本“祠堂”章“神主”一条下并无“见治丧章”字，乃有“详具图”三字，与濬所言不合。又图散於各章之中，庞杂错落，殊无伦叙。其《香案图》前以二丫髻童子执幡前导，如释家之状，决非旧图所有，亦决非濬之所为。盖又坊刻所窜乱者也。
△《礼问》二卷（浙江巡抚采进本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是书杂论冠、昏、丧、祭之礼，皆与门人问答之辞。末载《入学仪》及渭阳公《祭仪》之类，则此书之附录也。
朱彝尊《经义考》载柟《礼问》内外篇二卷，云“未见”。今本卷数相符，而不分内外篇，或彝尊传闻未确欤？其中如正《子夏传》“妾不得体君，为其父母遂”二语之误，本於郑《注》；解《曾子问》接祭之接为接续之接，本於卫湜《礼记集说》：持择颇为有见。至论庙制，谓古之诸侯多出於天子，其始祖天子祀之，故诸侯五庙。今考《王制》、《祭法》，诸侯五庙皆有始祖庙。则诸侯原祀及始祖，不特天子祀之也。况《王制》郑《注》曰：“太祖，别子始爵者。”
孔《疏》曰：“凡始封之君，谓王之弟封为诸侯，为后世之太祖。”如以此始封之别子为始祖，天子安得祀之？如以为始封之君所自出之王，则诸侯不得祖天子。
鲁有文王庙，郑有厉王庙，孔《疏》皆以为非礼之正，安得据以为通例耶？柟又谓《仪礼丧服》“父卒，继母嫁，从，为之服期”，则从生母嫁者当三年。
不知《仪礼》经文必特著“从”之一字，是知继母嫁，必从乃服期，不从即不服也。《檀弓》：“子思之母死於卫。”郑《注》：“嫁母，齐衰期。”则知生母嫁即不从亦必服期也。生母之厚於继母，义在於此。若必加服至三年，岂不念嫁母有绝族之义，安得与无故而服三年者同也？今律文生母嫁者在期服章，不别从与不从，盖准郑义，柟说似过於情。其他条亦多循旧义，少所阐发。若全载《家祭》及《焚黄》文，则更为泛滥矣。
△《别本家礼仪节》八卷（少詹事陆费墀家藏本）
旧本题明杨慎编，慎有《檀弓丛训》，已著录。是编前有慎《序》，词极鄙陋。核其书，即邱濬之本，改题慎名。其图尤为猥琐。《送葬图》中至画四僧前导，四乐工鼓吹而随之，真无知坊贾所为矣。
△《四礼初稿》四卷（江苏巡抚采进本）
明宋纁撰。纁字伯敬，号栗菴，商邱人。嘉靖丙辰进士，官至吏部尚书。谥庄敏。事迹具《明史》本传。是编分冠、昏、丧、祭四礼，略仿古经词句而统用后世之法。如適子冠於阼，古制也。纁以为今制南面为尊，长子、宗子皆宜西向，以避父祖与宾。昏有六礼，今合纳采、问名为一，请期、纳币为一，与《家礼》所删并者又不同。大都以意为之也。
△《乡射礼仪节》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明林烈撰。烈，福州人。其始末未详。据嘉靖丙寅烈《自序》，称尝於其乡之嵩阳社创射圃，择子弟一百七十三人，每月朔望行古乡射之礼。因作是书。前列《嵩阳射圃记》一篇，述复古之义。其书则节录《仪礼》经文，各略为诠释而系之以图。然意取简明，或往往刊削过甚，晦其本旨。如经文“司射”节“将乘矢”之下有云：“执弓不挟，右执弦。”盖司射既发乘矢之后，矢虽尽而弓不释。
其执弓之仪则右手执弦，左执弣也。烈於“将乘矢”之下删此二语，则执弓南面揖之节，遂不知何所措施。又《经》文“初射”节“司马出于下射之南，还其后，降自西阶”下有云“反由司射之南，適堂西，释弓，袭反位，立于司射之南”数语，烈又删去，则“降自西阶”之后，其反位由何道，立何方，及由袒而袭之节，皆不可考。是书虽不主於释《经》，然《经》义不明，则仪节俱爽，於行事亦多违碍矣。
△《四礼疑》五卷（江苏巡抚采进本）
明吕坤撰。坤字叔简，宁陵人。万历甲戌进士，官至刑部侍郎。事迹具《明史》本传。是书首载《通礼》一卷、《冠》、《昏》、《丧》、《祭》各一卷。
意在酌通古今，自成一家之学。其大旨亦本於《书仪》、《家礼》，然好用臆说，未可据为典要。如谓为庶母之有子者杖期，无子者当亦同制。长幼尊卑，未有不报者。嫡与妾不报服，犹云名分称尊。诸子不尊於父妾，父妾为之期，而诸子不报，非礼也。今考《仪礼丧服》“齐衰不杖期”章曰：“公妾、大夫之妾，为其子期。”又《丧服记》曰：“公子为其母练冠麻，麻衣縓缘。”据此，则公之妾自为其子期，其子且不得为妾母服，则诸子安得为父妾报？又《丧服》“緦麻”章曰：“士为庶母。《传》曰：何以緦也，以名服也。”马融曰：“以有母名为之服緦。”盖妾之子於己为同父兄弟，兄弟之生母於己亦得有母名。故《唐律》以庶母为妾之有子者，盖取《仪礼》之义。《唐会要》载长孙无忌之奏，谓己之庶昆弟为其母不杖衰，而己与之无服。同气之内，凶吉顿殊。求之礼情，深非至理。请依典故，为服緦麻。则为庶母服緦麻，亦全从有子起义。妾若无子，则无为人母之道，《传》又安得云“以名服”乎。自《开元礼》、《政和礼》、《书仪》、《家礼》及《明集礼》皆本《唐律》。坤乃横生异议，过矣。坤又谓《经》既云“日中而虞”，又云“始虞用柔日，再虞用柔日，三虞、卒哭用刚日。
葬日即虞，安问刚柔？其意盖谓虞葬同日，葬既无刚柔定日，则虞又安得择刚柔也？不知古制不可以绳今，犹今制不可以推古。古之葬恒用柔日，故始虞自得柔日。《曲礼》曰：“丧事先远日。”《注》曰：“葬与练祥也。”盖特於旬之外卜乙丁己辛癸等柔日也。考《春秋》经传，凡书葬三十有五，而用柔日者三十有一。其《宣八年》“十月己丑，葬敬嬴。雨，不克葬。庚寅乃葬。”《定十五年》：“九月丁巳，葬定公。雨，不克葬。戊午乃葬。”其卜葬本日亦仍用柔日。惟《成十五年》“八月庚辰，葬宋共公”，《左传隐公元年》“十月庚申，改葬惠公”，偶变此例耳。则葬用柔日，乃古定制。虞、葬同日，其事相因，故《开元礼》、《政和礼》、《书仪》、《家礼》、《明会典》始虞、再虞无不用柔日者。坤不知古礼，遽议《经》文，其说亦乖。其馀攻《经》文者不一而足。如《戴记》庶子摄祭，不假不配不归肉；宗子死，庶子代，有爵称介，无爵称子，祭必告於宗子之墓；三年之丧及齐衰大功之丧则因丧而冠，不改冠为次于中门之外；三年之丧不吊哭诸条，坤皆谓非孔子之言。至《仪礼士冠礼》一篇，则逐句诘难，几无完肤。坤之讲学在明代最为笃实，独此一编，轻於疑古。白璧之瑕，虽不作可矣。
△《四礼翼》四卷（浙江巡抚采进本）
明吕坤撰。《自序》谓以民间日用常行浅近鄙俗可以家喻户晓者，析为条目。
凡《冠礼翼》二：曰蒙养，曰成人。《婚礼翼》二：曰女子，曰妇人。《丧礼翼》二：曰侍疾，曰修墓。《祭礼翼》二：曰事生，曰睦族。
△《四礼辑》一卷（两淮马裕家藏本）
明马从聘撰。从聘字起莘，灵寿人。万历己丑进士，官至右佥都御史，巡抚延绥。崇祯十一年灵寿城破，与三子同殉节。乾隆乙未，赐谥忠节。是书亦多以意为之。考《仪礼士冠礼》贾《疏》，古者天子诸侯皆十二而冠，士、庶人二十而冠，故《曲礼》称二十曰弱冠。《后汉书马防传》，年十六，仍自称未冠。
此书《冠礼目录》，谓男子年十五至二十皆可冠。如此之类，皆於古义未协，未可据为确论也。
△《明四礼集说》八卷（两江总督采进本）
明韩承祚撰。承祚自署曰东鲁，不知何郡邑人也。是书成於万历壬子。大约宗朱子《家礼》，而参以《明会典》。冠、婚、丧、祭，以次分条，杂述前人之仪。而图说、仪注、祝文等，因类附焉。
△《四礼约言》四卷（江西巡抚采进本）
明吕维祺撰。维祺字介孺，号豫石，河南新安人。万历癸丑进士，官至南京兵部尚书。李自成陷开封，抗节死。事迹具《明史》本传。是编分冠、昏、丧、祭四目，皆因古礼之名而删除仪节，务趋简易，以通俗易行。然施之一家则可，不宜制为程式以范天下也。
△《读礼偶见》二卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝许三礼撰。三礼字典三，汤阴人。顺治辛丑进士，官至兵部右侍郎。尝受业於孙奇逢之门，故书中虽多参讲学语，而於五礼亦颇有证核。大抵据《书仪》、《家礼》、《会典》诸书，折衷一是，以便於行。其於俗礼，解误者八，释疑者十。又若《增哭奠家礼仪注》及《增定招魂葬服说》诸篇，皆颇有考据。惟谓丧服古二十五月，今二十七月，则其说颇谬。考丧服二十五月，不过王肃一家之说。
《士虞礼》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”郑注：“中，间也。”
《丧服小记》：“妾祔於妾祖姑，亡则中一以上而祔。”又《学记》云：“中年考校。”皆以中为间。故二十七月而禫。《杂记》：“父在，为母、妻十三月大祥，十五月禫。”为母、妻尚祥禫异月，岂三年之丧而祥禫反同月？戴德《丧服变除篇》：“礼，二十五月祥，二十七月而禫。”《白虎通德论》：“三年之丧，再期二十五月。”又云“二十七月而禫。”《释名》：“间月而禫。”是皆为郑《注》确证。《三年问》云：“三年之丧，二十五月而毕。”
据丧事终，除衰去杖，其馀哀未忘，更延两月，非丧之正，故第据二十五月言之耳。六朝诸儒多宗郑《注》。今律以二十七月而禫。盖三年之丧，万世之通义也。三《礼》乃以王肃一家之说为古制，岂宏通之论乎？△《学记》五卷（直隶总督采进本）
国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。是编乃所定家仪。一曰《冠》，二曰《昏》，三曰《丧》，四曰《祭》，五曰《士相见》。塨学术出於颜元，其礼乐之学则出自毛奇龄。奇龄讲礼，好言谐俗，故是编亦多主简易。其《士相见礼》一卷，张潮摘录於《昭代丛书》中，然天下迄无行之者也。
△《家礼辨定》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝王复礼撰。复礼字需人，号草堂，钱塘人。其书创始於康熙壬午，定本於丁亥。因朱子《家礼》而增损之，仍分冠、昏、丧、祭四类。每类之中首以《事宜》，复礼所酌定者也。次以《论辨》，阐所以更定之意也。次以《人鉴》，引古事以证得失也。次以《律例》，申王法之所禁也。次以《择日》，代卜筮也。
终以《启式》，为不娴文词者设也。其删去繁文，则用吕维祺之说。其删去图式，则用邱濬之说。考李方子作《朱子年谱》云：“乾道五年，先生居母丧，成《家礼》。晚年多所损益，未暇更定。”朱子门人黄亦云：“其书始定，为一行童窃以逃。先生殁，其书始出，今行于世。然其间有与先生晚岁之论不合者。”
又明邱濬云：“《家礼》不闻有图。今卷首图注多不合于本书，文公岂自相矛盾？未识岁月曰嘉定癸酉，是时距文公没十有三年矣，岂可谓之公作哉？盖杨氏赘入昭然也。”据是数说，则《家礼》实朱子未定之本，且久亡其稿。迨其复出，真赝已不可知。又参以门人所附益，固未可执为不刊之典。近日王懋竑为笃信朱子之学者，所作《白田杂著》，亦深以《家礼》为疑。复礼之辨定，未为不可。然所辨定者意在宜古宜今，然纯以臆断，乃至於非古非今。又泛引律例，且滥及五行家言，尤为芜杂。中引骂詈、斗殴、赌博诸律，已为不伦，又引“官吏宿娼律”一条，“擅食田园瓜果律”一条，使掩其卷而思之，是於四礼居何门哉？△《四礼宁俭编》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书以冠、昏、丧、祭四礼无贵乎繁重，宜崇尚质朴，始易遵行。因取前人所传《家礼》纂本，更为删易，务从省约。又名《丰川家规》，盖所以教其子弟者。与吕维祺《四礼约言》、宋纁《四礼初稿》用意大约相近，而立法则尤为简略焉。
△《昏礼通考》二十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝曹廷栋撰。廷栋有《易准》，已著录。是编详考昏礼，冠以《大清会典》、《大清律例》，不入卷数，尊功令也。其下乃博考故实，以类编次。然核其体例，多有未合。夫通有二义，一则自天子达於庶人，通乎上下者也。一则自先王以迄后世，通乎古今者也。既考昏礼，则当以贵贱各为门目，知等威之所别。古今各著沿革，知异同之所自。复各考核典文，釐为子目，以理其绪。而后以变礼（如《曾子问》所谓亲迎遭丧之类）、俗礼（如阴阳拘忌及催妆、撒果之类）、非礼（如《元史》所禁割襟、指腹之类）别汇於后以备其全。庶乎源委秩然，足资考证。廷栋此书，采摭虽富，而端绪糅杂。所分子目，不古不今。第十四卷至以《妆资》为一门，此於古居何礼也？《媒氏》一门载索紞占冰下人语，韦固见老人月下检书。是直类书，非通礼矣。
△《齐家宝要》二卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝张文嘉撰。文嘉字仲嘉，钱塘人。是书本《书仪》、《家礼》诸书，酌为古今通礼：曰《居家礼》，曰《童子礼》，曰《义学约》，曰《师范》，曰《家诫》，曰《家规》，曰《宗讲约》，曰《乡约》，曰《社约》，曰《冠礼》，曰《昏礼》，曰《丧礼》，曰《祭礼》。每门前引经传及新定仪注，间有附论，折衷颇为详慎。但据沈尧中之说，谓三年之丧当三十六月。今考《三年问》“二十五月而毕”，《檀弓》“祥而缟，是月禫，徙月乐”，王肃主之，为二十五月之证。《士虞记》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”郑康成以中月为间月，则三年之丧，实二十七月。至谓丧三十六月，则始于唐王元感，而张柬之驳之，其议遂寝。载在《唐书张柬之传》。文嘉乃取唐人已废之说，谓宣公新宫灾在薨后二十九月，其时主犹在寝，证古人丧不止於二十七月，尤为误中之误。考《成三年》：”二月甲子，新宫灾。”杜《注》：“三年丧毕，宣公神主新入庙，故谓之新宫。“据此，则宣公之主已入庙矣。《公羊传》曰：“新宫者，宣公之宫也。宣公则曷为谓之新宫，不忍言也。”《穀梁传》曰：“新宫者，祢宫也。迫近不敢称谥，恭也。”据此，则不称宣宫而称新宫，必不由於主不在庙。至胡《传》始引刘绚之说，谓不称宣宫，以未迁主，於三《传》略无所据。
然绚谓宣公薨至是二十有八月，缓於迁主，则以缓迁为失明矣。今文嘉乃引以为三十六月之证，则是以二十八月主不迁庙为持丧之正经。其误又甚於绚矣。文嘉又谓凡期丧皆有禫。今考《杂记》曰“期之丧十一月而练，十三月而祥，十五月而禫。”《注》曰：“此谓父在为母也。”《丧服小记》曰：“为父，母、妻、长子禫。”是期之丧得禫者，止有母、妻及长子耳。《小记》曰：“庶子在父之室，则为其母不禫。”又曰：“宗子母在，为妻禫。”明父在为妻不禫，则是母、妻期丧且有不得禫者矣。今文嘉谓凡期皆得禫，尤未详考。
盖是书未能穷源於《礼经注、疏》，第从《家礼》诸书略求节目，宜其说之有离合也。
──右“礼类”杂礼书之属十七部，八十七卷内三部无卷数，皆附《存目》。
卷二十六 经部二十六
○春秋类一说经家之有门户，自《春秋》三《传》始，然迄能并立於世。其间诸儒之论，中唐以前则《左氏》胜，啖助、赵匡以逮北宋则《公羊》、《穀梁》胜。孙复、刘敞之流，名为弃《传》从《经》，所弃者特《左氏》事迹，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推阐讥贬，少可多否，实阴本《公羊》、《穀梁》法，犹诛邓析用竹刑也。夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣。圣人禁人为非，亦予人为善。经典所述，不乏褒词，而操笔临文，乃无人不加诛绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？至於用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，《春秋》又何僣以乱也！沿波不返，此类宏多。虽旧说流传，不能尽废，要以切实有徵、平易近理者为本。其瑕瑜互见者，则别白而存之。游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。盖《六经》之中，惟《易》包众理，事事可通。《春秋》具列事实，亦人人可解。一知半见，议论易生。著录之繁，二经为最。故取之不敢不慎也。
△《春秋左传正义》六十卷（内府藏本）
周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《春秋传》出左丘明，左丘明受《经》於孔子。魏晋以来儒者，更无异议。至唐赵匡，始谓左氏非丘明。盖欲攻《传》之不合《经》，必先攻作《传》之人非受《经》於孔子，与王柏欲攻《毛诗》，先攻《毛诗》不传於子夏，其智一也。宋元诸儒，相继并起。王安石有《春秋解》一卷，证左氏非丘明者十一事。陈振孙《书录解题》谓出依托。今未见其书，不知十一事者何据。其馀辨论，惟朱子谓“虞不腊矣”为秦人语，叶梦得谓纪事终於智伯，当为六国时人，似为近理。然考《史记秦本纪》，称惠文君十二年始腊。张守节《正义》称秦惠文王始效中国为之，明古有腊祭，秦至是始用，非至是始创。阎若璩《古文尚书疏证》亦驳此说曰：“史称秦文公始有史以记事，秦宣公初志闰月，岂亦中国所无，待秦独创哉？”则腊为秦礼之说，未可据也。《左传》载预断祸福，无不徵验，盖不免从后傅合之。惟《哀公九年》称赵氏其世有乱，后竟不然，是未见后事之证也。《经》止获麟，而弟子续至孔子卒。《传》载智伯之亡，殆亦后人所续。《史记司马相如传》中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为后汉人也。则载及智伯之说，不足疑也。今仍定为左丘明作，以祛众惑。至其作《传》之由，则刘知几“躬为国史”之言，最为确论。《疏》称大事书於策者，《经》之所书。小事书於简者，《传》之所载。观晋史之书赵盾，齐史之书崔杼及甯殖，所谓载在诸侯之籍者，其文体皆与《经》合。《墨子》称《周春秋》载杜伯，《燕春秋》载庄子仪，《朱春秋》载礻后观辜，《齐春秋》载王里国中里。核其文体，皆与《传》合。
《经》、《传》同因国史而修，斯为显证。知说《经》去《传》，为舍近而求诸远矣。《汉志》载《春秋古经》十二篇，《经》十一卷。注曰：“公羊、穀梁二家。”则左氏《经》文，不著於录。然杜预《集解序》，称分《经》之年与《传》之年相附，比其义类，各随而解之。陆德明《经典释文》曰：“旧夫子之《经》与丘明之《传》各异，杜氏合而释之”。则《左传》又自有《经》。考《汉志》之文既曰《古经》十二篇矣，不应复云《经》十一卷。观公、穀二《传》皆十一卷，与《经》十一卷相配，知十一卷为二《传》之《经》，故有是注。徐彦《公羊传疏》曰“《左氏》先著竹帛，故汉儒谓之古学。”则所谓《古经》十二篇，即《左传》之《经》，故谓之“古”，刻《汉书》者误连二条为一耳。今以《左传》《经》文与二《传》校勘，皆《左氏》义长，知手录之本确於口授之本也。
言《左传》者，孔奇、孔嘉之说，久佚不传；贾逵、服虔之说，亦仅偶见他书。
今世所传，惟杜《注》、孔《疏》为最古。杜《注》多强《经》以就《传》，孔《疏》亦多左杜而右刘（案刘炫作《规过》以攻杜《解》，凡所驳正孔《疏》皆以为非），是皆笃信专门之过，不能不谓之一失。然有《注》、《疏》而后《左氏》之义明，《左氏》之义明而后二百四十二年内善恶之迹一一有徵。后儒妄作聪明、以私臆谈褒贬者，犹得据《传》文以知其谬。则汉晋以来藉《左氏》以知《经》义，宋元以后更藉《左氏》以杜臆说矣。《传》与《注》、《疏》，均谓有大功於《春秋》可也。
△《春秋公羊传注疏》二十八卷（内府藏本）
汉公羊寿传，何休解诂，唐徐彦疏。案《汉书艺文志》：“《公羊传》十一卷。”班固自注曰：“公羊子，齐人。”（案《汉艺文志》不题颜师古名者，皆固之自注）颜师古《注》曰：“名高（案此据《春秋说》彦《疏》《题词》之文，见徐彦疏所引）。”徐彦《疏》引戴宏《序》曰：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃与齐人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休说见《隐公二年》“纪子伯、莒子盟於密”条下）今观《传》中有“子沈子曰”，“子司马子曰”，“子女子曰”、“子北宫子曰”，又有“高子曰”，“鲁子曰”，盖皆传授之经师，不尽出於公羊子。《定公元年传》“正棺於两楹之间”二句，《穀梁传》引之，直称沈子，不称公羊，是并其不著姓氏者亦不尽出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明证。知《传》确为寿撰，而胡母子都助成之。旧本首署高名，盖未审也。又罗璧《识遗》，称公羊、穀梁自高、赤作《传》外，更不见有此姓。
万见春谓皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托。案邹为邾娄、披为勃鞮、木为弥牟、殖为舌职，记载音讹，经典原有是事。至弟子记其先师，子孙述其祖父，必不至竟迷本字，别用合声。璧之所言，殊为好异。至程端学《春秋本义》竟指高为汉初人，则讲学家臆断之词，更不足与辨矣。三《传》与《经》文，《汉志》皆各为卷帙。以《左传》附《经》始於杜预，《公羊传》附《经》则不知始自何人。观何休《解诂》但释《传》而不释《经》，与杜异例，知汉末犹自别行。今所传蔡邕《石经残字公羊传》，亦无《经》文，足以互证。今本以《传》附《经》，或徐彦作《疏》之时所合并欤？彦《疏》，《文献通考》作三十卷。今本乃止二十八卷。或彦本以《经》文并为二卷，别冠於前，后人又散入《传》中，故少此二卷，亦未可知也。彦《疏》，《唐志》不载。《崇文总目》始著录，称不著撰人名氏，或云徐彦。董逌《广川藏书志》亦称世传徐彦，不知时代，意其在贞元、长庆之后。考《疏》中“邲之战”一条，犹及见孙炎《尔雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一条，全袭用杨士勋《穀梁传疏》，知在贞观以后。中多自设问答，文繁语複，与邱光庭《兼明书》相近，亦唐末之文体。董逌所云，不为无理。故今从逌之说，定为唐人焉。
△《春秋穀梁传注疏》二十卷（内府藏本）
晋范甯集解，唐杨士勋疏。其《传》则士勋《疏》称，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《经》於子夏，为《经》作《传》则当为穀梁子所自作。徐彦《公羊传疏》又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，题其亲师，故曰《公羊传》。
《穀梁》亦是著竹帛者题其亲师，故曰《穀梁传》。则当为传其学者所作。案《公羊传》“定公即位”一条引“子沈子曰”，何休《解诂》以为后师（按此注在《隐公十一年》所引子沈子条下）。此《传》“定公即位”一条，亦称“沈子曰”。公羊、穀梁既同师子夏，不应及见后师。又“初献六羽”一条，称“穀梁子曰”。《传》既穀梁自作，不应自引己说。且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃於蜀。其人亦在穀梁后，不应预为引据。疑徐彦之言为得其实，但谁著於竹帛，则不可考耳。《汉书艺文志》载《公羊》、《穀梁》二家《经》十一卷，《传》亦各十一卷。则《经》、《传》初亦别编。范甯《集解》，乃并《经》注之，疑即甯之所合。《定公元年》“春王三月”一条，发《传》於“春王”二字之下，以“三月”别属下文，颇疑其割裂。然考刘向《说苑》，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁经》文以“春王”二字别为一节，故向有此读。至“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟佞夫”一条，皆冠以“《传》曰”字。惟“桓王”一条与《左传》合，馀皆不知所引何《传》。疑甯以《传》附《经》之时，每条皆冠以“《传》曰”字，如郑玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，后传写者删之。此五条，其削除未尽者也。甯《注》本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰《集解》。
《晋书》本传称甯此书为世所重，既而徐邈复为之注，世亦称之。今考书中乃多引邈《注》，未详其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》称甯别有《略例》百馀条，此本不载。然《注》中时有“传例曰”字。或士勋割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勋始末不可考。孔颖达《左传正义序》，称与故四门博士杨士勋参定，则亦贞观中人。其书不及颖达书之赅洽。然诸儒言《左传》者多，言《公》、《穀》者少，既乏凭藉之资。又《左传》成於众手，此书出於一人，复鲜佐助之力。详略殊观，固其宜也。其《疏》“长狄眉见於轼”一条，连缀於“身横九亩”句下，与《注》相离。盖邢昺刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。
△《箴膏肓》一卷、《起废疾》一卷、《发墨守》一卷（山西巡抚采进本）
汉郑玄撰。《后汉书》玄本传称，任城何休好《公羊》学，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁废疾》。玄乃发《墨守》、针《膏肓》、起《废疾》。休见而叹曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之见《隋书经籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁废疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。
而又别出《穀梁废疾》三卷，注云“郑玄释，张靖笺”。似郑氏所释与休原本，隋以前本自别行。至《旧唐书经籍志》所载《膏肓》、《废疾》二书，卷数并同，特《墨守》作二卷为稍异。其下并注“郑玄箴”、“郑玄发”、“郑玄释”云云，则已与休书合而为一。迨於宋世，渐以散佚。惟《崇文总目》有《左氏膏肓》九卷。而陈振孙所见本复阙宣、定、哀三公。振孙谓其错误不可读，疑为后人所录，已非《隋、唐志》之旧。其后汉学益微，即振孙所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可复见矣。此本凡《箴膏肓》二十馀条、《起废疾》四十馀条、《发墨守》四条，并从诸书所引掇拾成编，不知出自谁氏。或题为“宋王应麟辑”，亦别无显据。殆因应麟尝辑郑氏《周易注》、《齐鲁韩三家诗考》，而以类推之欤？然《玉海》之末，不附此书，不应其孙不见，而后来反有传本也。今以诸书校勘，惟《诗大明篇疏》所引“宋襄公战泓”一条尚未收入，其馀并已蒐采无遗。虽不出自应麟手，要亦究心古义者之所为矣。谨为掇拾补缀，著之於录。虽视原书不及什之一二，而排比薈萃，略存梗概。为郑氏之学者，或亦有所考焉。
△《春秋释例》十五卷（永乐大典本）
晋杜预撰。预事迹详《晋书》本传。是书以《经》之条贯必出於《传》，《传》之义例归总於“凡”。《左传》称“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史书之旧章。仲尼因而修之，以成一经之通体。诸称“书”、“不书”、“先书”、“故书”、“不言”、“不称”、“书曰”之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。亦有旧史所不书，适合仲尼之意者，仲尼即以为义，非互相比较，则褒贬不明，故别集诸例及地名、谱第、历数相与为部。先列《经》、《传》数条，以包通其馀，而《传》所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰《释例》。
地名本之《泰始郡国图》，《世族谱》本之刘向《世本》与《集解》。一经一纬，相为表里。《晋书》称预自平吴后，从容无事，乃著《集解》。又参考众家谱第，谓之《释例》。又作《盟会图》、《春秋长历》，备成一家之学，比老乃成。今考《土地名篇》，称孙氏僣号於吴，故江表所记特略。则其属稿实在平吴以前，故所列多两汉、三国之郡县，与晋时不尽合。至《盟会图》、《长历》则皆书中之一篇，非别为一书。观预所作《集解序》，可见史所言者未详。《晋书》又称，当时论者谓预文义质直，世人未之重，惟秘书监挚虞赏之。考嵇含《南方草木状》，称晋武帝赐杜预蜜香纸万番，写《春秋释例》及《经传集解》，则当时固重其书。
史所言者，亦未尽确也。其书自《隋书经籍志》而后，并著於录，均止十五卷。
惟元吴莱作《后序》，云四十卷。岂元时所行之本，卷次独分析乎？自明以来，是书久佚。惟《永乐大典》中尚存三十篇，并有唐刘蕡原《序》。其六篇有《释例》而无《经》、《传》，馀亦多有脱文。谨随篇掇拾，取孔颖达《正义》及诸书所引《释例》之文补之。校其讹谬，釐为二十七篇。仍分十五卷，以还其旧。
吴莱《后序》亦并附焉。按预《集解序》云：“《释例》凡四十部。”《崇文总目》云：“凡五十三例。”而孔颖达《正义》则云：“《释例》事同则为部，小异则附出，孤《经》不及例者聚於终篇。四十部次第，从隐即位为首，先有其事则先次之。世族、土地，事既非例，故退之终篇之前。是《土地名》起於宋卫遇於垂，《世族谱》起於无骇卒。无骇卒在遇垂之后，故地名在世族前。”今是书原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而广之，取其事之见《经》先后为序。
《长历》一篇则次之《土地名》、《世族谱》后，以《集解》序述历数在地名、谱第后也。《土地名篇》释例云：“据今天下郡国县邑之名、山川道涂之实，爰及四表，皆图而备之。然后以《春秋》诸国邑盟会地名附列之，名曰《古今书》。
《春秋盟会图》别集《疏》一卷附之。释例所画图，本依官司空图，据泰始之初郡国为正。孙氏初平，江表十四郡皆贡图籍。荆、扬、徐三州皆改从今为正，不复依用司空图。”则是书应有图，而今已佚。又有《附盟会图疏》，胪载郡县，皆是元魏、隋唐建置地名，非晋初所有。而“阳城”一条，且记唐武后事。当是预本书已佚，而唐人补辑。又《土地名》所释亦有后人增益之语。今仍录原文，而各加辨证於下方。考预书虽有曲从左氏之失，而用心周密，后人无以复加。其例亦皆参考《经》文，得其体要，非公、穀二家穿凿月日者比。挚虞谓左丘明本为《春秋》作《传》，而《左传》遂自孤行。《释例》本为《传》设，而所发明，何但《左传》，故亦孤行（案故字文义未明，疑为当字之讹，以《晋书》原本如是，姑仍其旧文）。良非虚美。且《永乐大典》所载，犹宋时古本。观《夫人内女归宁例》一篇，末云凡若干字，《经》、《传》若干字，《释例》若干字。当时校雠精当，概可想见。如《长历》载文公四年十有二月壬寅，夫人风氏薨。杜云：“十二月庚午朔，无壬寅。”近刻注疏本并作“十有一月”。案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可谓无壬寅也。又襄公六年《经》文本云“十有二月，齐侯灭莱”，而近刻《左传》本前则曰“十一月，齐侯灭莱，莱恃谋也”，后则曰“晏弱围棠，十一月丙辰而灭之。”今考《长历》十一月丁丑朔，是月无丙辰。
十二月丁未朔，十日得丙辰。杜预系此日於十二月下，不言日月有误。可见今本《传》文两言十一月，皆十二月之讹也。如此之类，可以校订舛误者，不可缕数。
《春秋》以《左传》为根本，《左传》以杜解为门径，《集解》又以是书为羽翼。
缘是以求笔削之旨，亦可云考古之津梁、穷经之渊薮矣。
△《春秋集传纂例》十卷（浙江汪启淑家藏本）
唐陆淳撰。盖释其师啖助并赵匡之说也。助字叔佐，本赵州人，徙关中。官润州丹阳县主簿。匡字伯循，河东人。官洋州刺史。淳字伯冲，吴郡人。官至给事中。后避宪宗讳，改名质。事迹具《唐书儒学传》。案《二程遗书》、陈振孙《书录解题》及朱临作是编《后序》，皆云淳师助、匡。《旧唐书》云：“淳师匡，匡师助。”《新唐书》则云：“赵匡、陆淳皆助高弟。”按吕温集有代淳《进书表》，称以啖助为严师，赵匡为益友。又淳自作《修传始终记》，称助为啖先生，称匡为赵子。馀文或称为赵氏。《重修集传义》又云：“淳秉笔执简，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡。”。又柳宗元作淳《墓表》，亦称助、匡为淳师友。当时序述，显然明白。刘昫以下诸家，并传闻之误也。助之说《春秋》，务在考三家得失，弥缝漏阙，故其论多异先儒。如论《左传》非丘明所作，《汉书》丘明授鲁曾申、申传吴起、自起六传至贾谊等说，亦皆附会。公羊名高，穀梁名赤，未必是实。又云：“《春秋》之文简易，先儒各守一传，不肯相通，互相弹射，其弊滋甚。《左传》序周、晋、齐、宋、楚、郑之事独详，乃后代学者因师授衍而通之，编次年月，以为传记。又杂采各国诸卿家传及卜书、梦书、占书、纵横、小说。故序事虽多，释《经》殊少，犹不如《公》、《穀》之於《经》为密。”其论未免一偏。故欧阳修、晁公武诸人皆不满之。而程子则称其绝出诸家，有攘异端、开正途之功。盖舍《传》求《经》，实导宋人之先路。生臆断之弊，其过不可掩；破附会之失，其功亦不可没也。助书本名《春秋统例》，仅六卷。卒后淳与其子异裒录遗文，请匡损益，始名《纂例》。成於大历乙卯，定著四十篇，分为十卷。《唐书艺文志》亦同。此本卷数相符，盖犹旧帙。其第一篇至第八篇为全书总义，第九篇为鲁十二公并世绪，第三十六篇以下为经传文字脱谬及人名、国名、地名。其发明笔削之例者，实止中间二十六篇而已。袁桷《后序》称此书废已久，所得为宝章桂公校本。闻蜀有小字本，惜未之见。吴莱、柳贯二《后序》，皆称得平阳府所刊金泰和三年礼部尚书赵秉文家本。是元时已为难得，其流传至今，亦可谓岿然独存矣。
△《春秋微旨》三卷（内府藏本）
唐陆淳撰。案陈振孙《书录解题》称《唐志》有淳《春秋集传》二十卷，今不存。又有《微旨》一卷，未见。袁桷作淳《春秋纂例后序》称，来杭，得《微旨》三卷，乃皇祐间汴本。盖其书刻於开封，故南渡之后，遂罕传本。至桷得北宋旧椠，乃复行於世也。柳宗元作淳《墓表》，称《春秋微旨》二篇。《唐书艺文志》亦作二卷。此本三卷，不知何时所分。然卷首有淳《自序》，实称总为三卷。或校刊柳集者误三篇为二篇，修《唐书》者因之欤？是书先列三《传》异同，参以啖、赵之说而断其是非，《自序》谓事或反经而志协乎道，迹虽近义而意实蕴奸，或本正而末邪，或始非而终是，介於疑似之间者，并委曲发明，故曰“微旨”。其书虽淳所自撰，而每条必称“淳闻之师曰”，不忘本也。《自序》又谓三《传》旧说亦并存之，其义当否则以朱墨为别。今所行本，於应用朱书者皆以方匡界画其起讫。意皇祐旧椠，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以阴文、阳文为别。后人传写，又艰於双钩，遂以界画代之。以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附著旧例於此焉。
△《春秋集传辨疑》十卷（江苏巡抚采进本）
唐陆淳所述啖、赵两家攻驳三《传》之言也。柳宗元作淳《墓志》，称《辨疑》七篇。《唐书艺文志》同。吴莱作《序》，亦称七卷。此本十卷，亦不知何人所分。刊本於莱《序》之末附载延祐五年十一月集贤学士曲出，言“唐陆淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三书，有益后学。请令江西行省鋟梓”云云，其分於是时欤？淳所述《纂例》一书，盖啖助排比科条，自发笔削之旨。
其攻击三《传》，总举大意而已。此书乃举《传》文之不入《纂例》者，缕列其失，一字一句而诘之，故曰《辨疑》。所述赵说为多，啖说次之。冠以《凡例》一篇，计十七条，但明所以删节《经》文、《传》文之故。其去取之义，则仍《经》文年月以次说之。中如“郑伯克段”《传》，啖氏谓郑伯必不囚母，殊嫌臆断。以是为例，岂复有可信之史？况“大隧”故迹，《水经注》具有明文，安得指为左氏之虚撰？如斯之类，不免过於疑古。又如“齐卫胥命”《传》，其说与《荀子》相符。当时去圣未远，必有所受。而赵氏以为讥其无礼。如斯之类，多未免有意求瑕。又如“叔姬归于纪”《传》，《穀梁》以为不言逆，逆之道微。
淳则谓不言逆者，皆夫自逆。夫礼闻送媵，不闻逆媵，《传》固失之。礼闻亲迎妻，不闻亲迎娣侄，淳说亦未为得。如斯之类，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事实有本，而论断多疏。《公羊》、《穀梁》每多曲说，而《公羊》尤甚。汉以来各守专门，论甘者忌辛，是丹者非素。自是书与《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾会。虽瑕瑜互见，要其精核之处，实有汉以来诸儒未发者，固与凿空杜撰，横生枝节者异矣。
△《春秋名号归一图》二卷（两江总督采进本）
蜀冯继先撰。陈振孙《书录解题》载是书所列人名，周一、鲁二、齐三、晋四、楚五、郑六、卫七、秦八、宋九、陈十、蔡十一、曹十二、吴十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、许十九、杂小国二十。《崇文总目》谓其以官谥、名字裒附初名之左。《文献通考》引李焘云：“昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字，不一其称，多者或至四五。始学者盖病其纷错难记，继先集其同者为一百六十篇。”以是二端推之，是继先旧本本为旁行斜上，如表谱之体，故以图为名，而分至一百六十篇也。今本目次与振孙所言合。其每一人为一条，既非裒附初名之左，亦无所谓一百六十篇者，与《崇文总目》及李焘所说迥异。案岳珂《雕印相台九经例》云“《春秋名号归一图》二卷，刻本多讹错。尝合京、杭、建、蜀本参校，有氏名异同，实非一人，而合为一者。有名字若殊，本非二人，而析为二者。有自某国适他国，而前后互见者。有称某公与某年而经传不合者，或以传为经，或以注为传，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牵连而无甲乙之别。今皆订其讹谬，且为分行，以见别书。”然则今本盖珂所刊定移易，非复李焘以前之旧本。观焘所称宋大夫庄堇、秦右大夫詹传，未始有父字，而继先辄增之。若子韩晰者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同。而继先独以为韩子晰，与楚、郑二公孙黑共篇。今检验此本，皆无此文，则为珂所削改明矣。
△《春秋年表》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》云：“《春秋二十国年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、越、邾、莒、薛、小邾。”《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰。自周之外，凡十三国。又《董氏藏书志》有《年表》，无撰人。自周至吴越，凡十国。征伐、朝觐、会同皆书。今此表正二十国，与《书录解题》所载同，盖即陈振孙所见也。其书在宋本自单行，岳珂雕印九经，乃以附《春秋》之后。
珂记云：“《春秋年表》，今诸本或阙号名，或紊年月，参之《经》、《传》，多有舛错。今皆为刊正。诸国君卒与立皆书，惟鲁阙，今依《经》、《传》添补。
廖本无《年表》、《归一图》。今既刊《公》、《穀》，并补二书以附《经》、《传》之后。”是此书经珂刊补，与冯继先之《名号归一图》同刻者。《通志堂经解》不考岳珂之语，乃与《名号归一图》连为一书，亦以为冯继先所撰，误之甚矣。
△《春秋尊王发微》十二卷（内府藏本）
宋孙复撰。复字明复，平阳人。事迹详《宋史儒林传》。案李焘《续通鉴长编》曰：“中丞国子监直讲孙复，治《春秋》不惑《传》、《注》。其言简易，得《经》之本义。既被疾，枢密使韩琦言於上，选书吏，给纸札，命其门人祖无择即复家录之。得书十五卷，藏秘阁。”然此书实十二卷。考《中兴书目》，别有复《春秋总论》三卷，盖合之共为十五卷尔。今《总论》已佚，惟此书尚存。
复之论，上祖陆淳，而下开胡安国，谓《春秋》有贬无褒，大抵以深刻为主。晁公武《读书志》载常秩之言曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”盖笃论也。而宋代诸儒，喜为苛议。顾相与推之，沿波不返，遂使孔庭笔削变为罗织之经。夫知《春秋》者莫如孟子，不过曰：“《春秋》成而乱臣贼子惧”耳。使二百四十二年中无人非乱臣贼子，则复之说当矣。
如不尽乱臣贼子，则圣人亦必有所节取。亦何至由天王以及诸侯、大夫无一人一事不加诛绝者乎？过於深求而反失《春秋》之本旨者，实自复始。虽其间辨名分，别嫌疑，於兴亡治乱之机亦时有所发明。统而核之，究所谓功不补患者也。以后来说《春秋》者，深文锻炼之学大抵用此书为根柢，故特录存之，以著履霜之渐，而具论其得失如右。程端学称其《尊王发微》、《总论》二书外，又有《三传辨失解》，朱彝尊《经义考》因之。然其书，史不著录，诸儒亦罕所称引。考《宋史艺文志》及《中兴书目》，均有王日休所撰《春秋孙复解三传辨失》四卷，或即日休所撰之书，端学误以为复作欤？然则是驳复之书，非复所撰也。
△《春秋皇纲论》五卷（内府藏本）
宋王晰撰。自称太原人，其始末无可考。陈振孙《书录解题》言其官太常博士。考龚鼎臣《东原录》，载真宗天禧中，钱惟演奏留曹利用、丁谓事，称晏殊以语翰林学士王晰，则不止太常博士矣。王应麟《玉海》云：“至和中，晰撰《春秋通义》十二卷，据三《传》、《注》、《疏》及啖、赵之学。其说通者，附《经》文之下。阙者，用己意释之。又《异义》十二卷，《皇纲论》五卷。”
今《通义》、《异义》皆不传，惟是书尚存。凡为《论》二十有二，皆发明夫子笔削之旨，而考辨三《传》及啖助、赵匡之得失（按赵匡书中皆作赵正，盖避太祖之讳，其《尊王》下篇引《论语》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，无穿凿附会之习。其《孔子修春秋篇》曰：“若专为诛乱臣贼子使知惧，则尊贤旌善之旨阙矣。”足破孙复等有贬无褒之说。其《传释异同篇》曰：“左氏善览旧史，兼该众说，得《春秋》之事迹甚备。然於《经》外自成一书，故有贪惑异说，采掇过当。至於圣人微旨，颇亦疏略。而大抵有本末，盖出一人之所撰述也。公、穀之学本於议论，择取诸儒之说，系於《经》文。故虽不能详其事迹，而於圣人微旨，多所究寻。然失於曲辨赘义、鄙浅丛杂，盖出於众儒之所讲说也。”又曰：“左氏好以一时言貌之恭惰与卜筮巫医之事推定祸福，靡有不验，此其蔽也。固当裁取其文，以通《经》义。如玉之有瑕，但弃瑕而用玉，不可并弃其玉也。二《传》亦然。”亦足破孙复等尽废三《传》之说，在宋人《春秋》解中可谓不失古义。惟《郊禘篇》谓周公当用郊禘，成王赐之不为过，鲁国因之不为僣；《杀大夫篇》谓凡书杀大夫，皆罪大夫不能见几先去：则偏驳之见，不足为训矣。
△《春秋通义》一卷（两江总督采进本）
不著撰人名氏。考《宋史艺文志》，蹇遵品、王晰、家安国、邱葵皆有《春秋通义》，其书均佚不传。蹇氏、王氏书各十二卷，家氏书二十四卷，邱氏书二卷。此本仅存一卷，凡四十八条。编端冠以《小序》，称孔子之修《春秋》也，因其旧文，乘以新意，正例笔之，常事削之。其有缪戾乖剌，然后从而正之，别汇之曰特笔。而《小序》之后亦以“特笔”二字为标题。盖此卷为《通义》中之一种，但不知四家中为谁氏之书耳。然如“星陨如雨”一条，《公羊》引不修《春秋》曰：“陨星不及地尺而复。”君子修之，曰星陨如雨。”此特润色旧文，非关褒贬。以为特笔，於义不伦。至华督有无君之心，而后动於恶，故先书殇公，后书孔父。《传》有明文，真特笔也，而反不及之，亦属挂漏。至於谓《春秋》二百四十二年而终之以获麟，明乱极必治，而王者之迹卒不熄。则其说高於诸家多矣。
△《春秋权衡》十七卷（内府藏本）
宋刘敞撰。敞字原父，临江新喻人。庆历中举进士，官至集贤院学士。事迹具《宋史》本传。据其弟攽作敞《行状》，及欧阳修作敞《墓志》，俱称敞《春秋传》十五卷、《权衡》十七卷、《说例》二卷、《文权》二卷、《意林》五卷。
王应麟《玉海》所记亦同。陈振孙《书录解题》曰：“原父始为《权衡》，以平三家之得失。然后集众说，断以己意而为之《传》。《传》所不尽者，见之《意林》。”然则《传》之作在《意林》前，此书又在《传》前。敞《春秋》之学，此其根柢矣。《自序》谓《权衡》始出，未有能读者。又谓非达学通人，则亦必不能观之。其自命甚高。叶梦得作《石林春秋传》，於诸家义疏多所排斥，尤诋孙复《尊王发微》，谓其不深於礼学，故其言多自牴牾，有甚害於《经》者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。惟於敞则推其渊源之正。盖敞邃於礼，故是书进退诸说，往往依《经》立义，不似复之意为断制。此亦说贵徵实之一验也。
△《春秋传》十五卷（内府藏本）
宋刘敞撰。敞所作《春秋权衡》及《意林》，宋时即有刊本。此《传》则诸家藏弆，皆写本相传。近时通志堂刻入《经解》，始有版本。故论者或疑其伪。
然核其议论体裁，与敞所著他书，一一吻合，非后人所能赝作也。其书皆节录三《传》事迹，断以己意。其褒贬义例，多取诸《公羊》、《穀梁》。如以庄公围郕师还为仁义，以公孙宁、仪行父为有存国之功，以晋杀先縠为疾过，以九月用郊为用人，而“赵鞅入晋阳以叛”一条，尚沿二《传》以地正国之谬，皆不免於胶固。其《经》文杂用三《传》，不主一家。每以《经》、《传》连书，不复区画，颇病混淆。又好减损三《传》字句，往往改窜失真。如《左传》“惜也，越竟乃免”句，后人本疑非孔子之言，敞改为讨贼则免，而仍以“孔子曰”冠之，殊为踳驳。考黄伯思《东观馀论》，称考正《书武成》实始於敞，则宋代改《经》之例，敞导其先，宜其视改《传》为固然矣。然论其大致，则得《经》意者为多。盖北宋以来，出新意解《春秋》者，自孙复与敞始。复沿啖、赵之馀波，几於尽废三《传》。敞则不尽从《传》，亦不尽废《传》，故所训释为远胜於复焉。
△《春秋意林》二卷（内府藏本）
宋刘敞撰。《宋史艺文志》作二卷。王应麟《玉海》作五卷。马端临《经籍考》则并《春秋权衡》、《春秋传》、《春秋意林》总题三十四卷。今考《权衡》实十七卷，《传》实十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，与《宋志》合。则《玉海》作五卷，传写误也。元吴莱常作是书《后序》曰：“刘子作《春秋权衡》，自称书成，世无有能读者。至《意林》犹未脱稿，多遗阙。今观其书，或仅标《经》文数字，不置一辞。或草草数言，文不相属，而下注云云二字。或一条之下，别标他目一两字，与本文迥不相关。或诘屈聱牙，猝难句读。或仅引其端而词如未毕。其为随笔劄记，属稿未竟之书，显然可证。”莱所说诚不诬也。
又敞既苦志研求，运意深曲，又好雕琢其词，使在可解不可解之间。然考叶梦得《石林春秋传》，称不知《经》者以其难入，或诋以为用意太过，出於穿凿。然熟读深思，其间正名分，别嫌疑，大义微言，灼然圣人之意者，亦颇不少。文体之涩，存而不论可矣。
△《春秋传说例》一卷（永乐大典本）
宋刘敞撰。案敞《行状》、《墓志》俱称《春秋说例》二卷。陈振孙《书录解题》则以为一卷。盖传钞分合，互有不同。至《宋史艺文志》，独称敞《说例》十一卷，殆传写误衍一“十”字，或竟以十一篇为十一卷也。敞《春秋传》、《权衡》、《意林》三书，《通志堂经解》有刊版。《文权》与《说例》二书，则仅有其名，绝无传本。今检《永乐大典》，尚杂引《说例》之文。谨详加缀辑，仍釐为一卷。据《书录解题》称，《说例》凡四十九条。今之所裒，仅二十五条，止得其半。且多零篇断句，不尽全文。又惟《公即位例》、《与例》、《使来例》、《师行例》、《大夫奔例》、《杀大夫例》、《弗不例》七条载有原文标目，馀则说存而标目复佚。今并详释本文，仿原存诸条体例，为之校补。又诸书所载，俱称《春秋说例》，惟《永乐大典》加“传”字。案是编比事以发论，乃其《传》文褒贬之大旨，《永乐大典》所载，似尚属宋刻之旧。今亦从之。敞说《春秋》，颇出新意，而文体则多摹《公》、《穀》。诸书皆然，是编尤为简古。惟说《大夫帅师例》一条，称鲁不当有三军，而以《周礼》为后人附会，未免稍偏。又宣公十八年《经》文“归父还自晋”，敞《春秋传》从《左氏》作“至笙”，而是编则从《公》、《穀》作“至柽”，亦颇自相牴牾。其馀则大致精核，多得《经》意。而宋元说《经》诸家都未徵引，可知自宋以后，已称罕覯。是编崖略幸存，固《春秋》家所当宝贵矣。
△《春秋经解》十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋孙觉撰。觉字莘老，高邮人。擢进士第，官至御史中丞。事迹具《宋史》本传。此书题曰：“龙学孙公”，盖其致仕之时，以龙图阁学士兼侍讲提举醴泉观也。觉早从胡瑗游，传其《春秋》之学，大旨以抑霸尊王为主。《自序》称《左氏》多说事迹，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之说，较其当否，而《穀梁》最为精深，且以《穀梁》为本。其说是非褒贬，则杂取三《传》及历代诸儒啖、赵、陆氏之说，长者从之。其所未闻，则以安定先生之说解之。今瑗《口义》五卷已佚，传其绪论，惟见此书。周麟之《跋》称，初，王安石欲释《春秋》以行於天下，而莘老之《传》已出。一见而有惎心，自知不能出其右，遂诋圣经而废之。邵辑《序》称是书作於晚年，谓安石因此废《春秋》，似未必尽然。然亦可见当时甚重其书，故有此说也。《宋史艺文志》载觉《春秋经解》十五卷，又《春秋学纂》十二卷，《春秋经社要义》六卷。朱彝尊《经义考》据以著录，於《经解》注曰“存”，於《学纂》、《要义》皆注曰“佚”。然今本实十三卷，自隐公元年至获麟，首尾完具，无所残阙，与《宋志》所载不符。考陈振孙《书录解题》载《春秋经解》十五卷，《春秋经社要义》六卷，而无《春秋学纂》。王应麟《玉海》载《春秋经社要义》六卷、《春秋学纂》十二卷，而无《春秋经解》。其《学纂》条下注曰“其说以《穀梁》为本，及采《左氏》、《公羊》历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之，分庄公为上下”云云，与今本一一相合。然则《春秋学纂》即《春秋经解》之别名。《宋志》既误分为二书，并讹其卷数。《书录解题》亦讹十三卷为十五卷。惟《玉海》所记为得其真矣。
△《春秋集解》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋苏辙撰。先是刘敞作《春秋意林》，多出新意。孙复作《春秋尊王发微》，更舍《传》以求《经》。古说於是渐废。后王安石诋《春秋》为“断烂朝报”，废之不列於学官。辙以其时《经》、《传》并荒，乃作此书以矫之。其说以《左氏》为主，《左氏》之说不可通，乃取《公》、《穀》、啖、赵诸家以足之。盖以《左氏》有国史之可据，而《公》、《穀》以下则皆意测者也。《自序》称，自熙宁间谪居高安，为是书，暇辄改之。至元符元年，卜居龙川，凡所改定，览之自谓无憾。盖积十馀年而书始成。其用心勤恳，愈於奋臆遽谈者远矣。朱彝尊《经义考》载陈宏绪《跋》曰：“《左氏》纪事，粲然具备，而亦间有悖於道者。
《公》、《穀》虽以臆度解《经》，然亦得失互见。如戎伐凡伯于楚丘，《穀梁》以戎为卫。齐仲孙来，《公》、《穀》皆以为鲁庆父。鲁灭项，又皆以为齐实灭之。显然与《经》谬戾，其失固不待言。至如隐四年秋翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。桓十有四年秋八月壬申，御廪灾。乙亥，尝。庄二十有四年夏，公如齐逆女。诸如此类，似《公》、《穀》之说妙合圣人精微。而颍滨一概以深文诋之，因噎废食。读者掩其短而取其长可也。”其论是书颇允。此本不载，盖刻在宏绪前也。《宋史艺文志》称是书为《春秋集传》，《文献通考》则作《集解》，与今本合。知《宋志》为传写误矣。
△《春秋辨疑》四卷（永乐大典本）
宋萧楚撰。楚字子荆，庐陵人。绍圣中游太学，贡礼部不第。於时蔡京方专国，楚愤疾其奸，谓京且将为宋王莽，誓不复仕，遂退而著书。明《春秋》之学，赵旸、冯澥、胡铨皆师事之。建炎四年始卒。曾敏行《独醒杂志》称所著《春秋经辨》行於庐陵。《宋史》亦载其《春秋经解》十卷。朱彝尊《经义考》谓其已佚，仅摭录胡铨之《序》。此本所载铨《序》，与《经义考》合，惟题曰《春秋辨疑》为小异。或后来更定，史弗及详欤？《江西通志》及《万姓统谱》皆云是书四十九篇。今止四十四篇，盖有佚脱。《宋志》云十卷，今《永乐大典》所载止二卷，则明人编辑所合并也。书之大旨，主於以统制归天王，而深戒威福之移於下。虽多为权奸柄国而发，而持论正大，实有合尼山笔削之义，与胡安国之牵合时事，动乖《经》义者有殊，与孙复之名为尊王，而务为深文巧诋者用心亦别。
陈振孙《书录解题》称胡铨以《春秋》登第，归拜床下。楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱，毋祸我《春秋》乃佳。”厥后铨以孤忠谠论，震耀千秋，则其师弟之於《春秋》，非徒以口讲耳受者矣。每篇各有注文，皆楚自作，亦间有胡铨及他弟子所附入。谨以原注及胡铨附注别题之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。
卷二十七 经部二十七
○春秋类二△《春秋经解》十二卷（永乐大典本）
宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彦直，号西畴居士。《晁说之集》又称其字伯直，盖有二字也。朱彝尊《经义考》称其尝知滁州，曾子开为作《茶仙亭记》。
《经解》诸书，皆罢官后所作，考子方《宋史》无传，惟李心传《建炎以来系年要录》称其於绍圣间三上疏，乞置《春秋》博士，不报。乃隐居真州六合县，杜门著书者三十馀年。陈振孙《书录解题》所载大略相同。朱震《进书劄子》亦称为东川布衣。彝尊之说，不知何据。惟《永乐大典》引《仪真志》一条云：“子方与苏、黄游。尝为知滁州曾子开作《茶仙亭记》，刻石醉翁亭侧。黄庭坚称为六合佳士。”殆彝尊误记是事，故云然欤？考子方著是书时，王安石之说方盛行，故不能表见於世。至南渡以后，其书始显。王应麟《玉海》载，建炎二年六月，江端友请下湖州取崔子方所著《春秋传》藏秘书。绍兴六年八月，子方之孙若上之。是时朱震为翰林学士，亦有劄子上请。当时盖甚重其书矣。子方《自序》云：“圣人欲以绳当世之是非，著来世之惩劝，故辞之难明者，著例以见之。例不可尽，故有日月之例，有变例。慎思精考，若网在纲。”又《后序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《经》义，於三《传》多所纠正。如以晋文围郑谓讨其不会翟泉，以郕伯来奔为见迫於齐，以齐侯灭莱不书名辨《礼记》诸侯灭同姓名之误，类皆诸家所未发。虽其中过泥日月之例，持论不无偏驳，而条其长义，实足自成一家。所撰凡《经解》、《本例》、《例要》、三书。《通志堂经解》刊本，仅有《本例》。今从《永乐大典》裒辑成编，各还其旧。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》并阙，则取黄震《日钞》所引及《本例》补之。其他《本例》所释有引伸此书所未发，或与此书小有异同者，并节取附录。而卷袠、书名则并遵《宋史》。至子方原书，《经》文已不可见。
今以所解参证，知大略皆从《左氏》，而亦间有从《公》、《穀》者，故与胡安国《春秋传》或有异同焉。
△《春秋本例》二十卷（内府藏本）
宋崔子方撰。是书大旨以为圣人之书，编年以为体，举时以为名，著日月以为例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六门，皆以日月时推之，而分著例、变例二则。州分部居，自成条理。考《公羊》、《穀梁》二《传》专以日月为例，固有穿凿破碎之病。然《经》书“公子益师卒”，《左传》称“公不与小殓，故不书日”，则日月为例，已在二《传》之前。疑其时去圣未远，必有所受。但予夺笔削，寓义宏深，日月特其中之一例。故二家所说，时亦有合。而推之以概全经，则支离轇轕而不尽通。至於必不可通，於是乎委曲迁就，变例生焉。此非以日月为例之过，而全以日月为例之过也。亦犹《易》中互体未尝非取象之一义，必卦卦以互体求象，则穿凿遂甚耳。啖助、赵匡一扫诸例而空之，岂非有激而然，如王弼之弃象言《易》乎？子方此书，陈振孙《书录解题》称其学辨正三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟。所论甚允。然依据旧《传》，虽嫌墨守，要犹愈於放言高论，逞私臆而乱圣经。说《春秋》者古来有此一家，今亦未能遽废焉。
△《春秋例要》一卷（永乐大典本）
宋崔子方撰。考《宋史艺文志》，子方《春秋经解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此书与《本例》合并矣。朱彝尊《经义考》称《本例》、《例要》十卷，并存。而今通志堂刊之，《本例》则析目录别为一卷，以足二十卷之数，而《例要》阙焉。盖误以《本例》目录为《例要》，而不知其别有一篇。恐彝尊所见即为此本。故曰“并存”，亦误注也。今考《永乐大典》所载，虽分析为数十百条，系於各字之下，而裒辑其文，尚可相属。较通志堂本所载目录，一字不同，灼知为刊刻之误。谨编缀前后，略依《本例》次序，排纂成编，以还子方所著三书之旧焉。
△《春秋五礼例宗》七卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋张大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元丰乙丑乙科。何薳《春渚纪闻》、王明清《玉照新志》并载其尝官司勋员外郎，以王国侍读、侍讲官名与朝廷相紊，奏请改正事。陈振孙《书录解题》载大亨《春秋通训》及此书，则称为“直秘阁吴兴张大亨撰”。盖举其所终之官也。考《左传》发凡，杜预谓皆周公礼典。韩起见《易象》、《春秋》，亦谓《周礼》在鲁。孙复作《春秋尊王发微》，叶梦得讥其不深於礼学，故其言多自牴牾。盖《礼》与《春秋》本相表里。大亨是编，以杜预《释例》与《经》踳驳，兼不能赅尽，陆淳所集啖、赵《春秋纂例》，亦支离失真，因取《春秋》事迹，分吉、凶、军、宾、嘉五礼，依类别记，各为总论。义例赅贯，而无诸家拘例之失。振孙称为“考究详洽”，殆非溢美。元吴澄作《春秋纂言》，分列五礼，多与此书相出人。澄非剽袭人书者，殆偶未见传本欤？朱彝尊《经义考》载此书十卷，注曰“存”。而诸家写本，皆佚其《军礼》三卷，已非彝尊之所见。然《永乐大典》作于明初，凡引此书皆吉、凶、宾、嘉四礼之文，《军礼》绝无一字。则此三卷之佚久矣，彝尊偶未核检也。
△《春秋通训》六卷（永乐大典本）
宋张大亨撰。是书《自序》谓少闻《春秋》於赵郡和仲先生。考宋《苏轼年谱》，轼本字和仲。又苏洵《族谱》称为唐相苏颋之裔，系出赵郡。今所传轼《题烟江叠嶂图诗》石刻，末亦有赵郡苏氏印。然则赵郡和仲先生即轼也。苏籀《双溪集》载大亨以《春秋》义问轼，轼答书云“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，学者罕能领会。多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？惟左丘明识其用，终不肯尽言，微见端兆，欲使学者自求之”云云，与大亨《自序》亦合。盖其学出於苏氏，故议论宗旨亦近之。陈振孙《书录解题》及《宋史艺文志》并作十六卷。朱彝尊《经义考》云“已佚”。此本载《永乐大典》中，十二公各自为卷，而隐公、庄公、襄公、昭公又自分上、下卷，与十六卷之数合。
然每卷篇页无多，病其繁碎。今并为六卷，以便省览，其文则无所佚脱也。
△《春秋传》二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
宋叶梦得撰。梦得字少蕴，号石林，吴县人。绍圣四年进士。南渡后官至崇信军节度使。事迹具《宋史文苑传》。梦得以孙复《春秋尊王发微》主於废《传》以从《经》，苏辙《春秋集解》主於从《左氏》而废《公羊》、《穀梁》，皆不免有弊。故其书参考三《传》以求《经》，不得於事则考於义，不得於义则考於事，更相发明，颇为精核。开禧中，其孙筠刊於南剑州。真德秀跋之，称其辟邪说，黜异端，有补世教不浅。《宋史艺文志》又载梦得别有《春秋考》三十卷、《谳》三十卷、《指要总例》二卷、《石林春秋》八卷。今《谳》、《考》二书散见《永乐大典》中，尚可得其大概。馀皆散佚，惟此《传》犹为完书。
《南窗纪谈》载“梦得为《春秋》书，其别有四：解释音义曰《传》，订正事实曰《考》，掊击三《传》曰《谳》，编列凡例曰《例》。尝语徐惇济曰：‘吾之为此名，前古所未见也。’惇济曰：‘吴程秉著书三万馀言，曰《周易摘》、《尚书驳》、《论语弼》，得无近是乎’”云云。案此《传》不专释音义，其说已非。至於以一字名书，古人多有。即以《春秋》而论，传为通名，不必言矣。
如《汉志》所载铎氏、张氏皆有《春秋微》，《公羊传疏》有闵因《春秋序》，《后汉书》有郑众《春秋删》，《隋志》有何休《春秋议》、崔灵恩《春秋序》，孙炎并先有《春秋例》。梦得博洽，安得不见？乃以为古无此名，必非事实。且《宋志》载梦得《春秋指要总例》，亦不名曰《春秋例》，殆小说附会之辞，不足据也。
△《春秋考》十六卷（永乐大典本）
宋叶梦得撰。是书於宁宗开禧中，与《春秋传》、《春秋谳》同刻於南剑州。
元程端学作《春秋三传辨疑》，多引其说，则当时犹有传本。自明以来，藏书家皆不著录，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。惟《永乐大典》颇载其文，以次检校，尚可得什之八九。今排比缀辑，复勒成编。其书大旨在申明所以攻排三《传》者，实本周之法度制作以为断，初非有所臆测於其间。故所言皆论次周典，以求合於《春秋》之法。其文辨博纵横，而语有本原，率皆典核。陈振孙《书录解题》称其辨定考究，无不精详，殆不诬也。原书前有《统论》。其后乃列十二公，逐条诠叙而不录《经》文。今悉仍旧例。其卷帙则约略篇页，辑为《统论》三卷。隐公以下，以次编为十三卷，不复拘《宋志》三十卷之数。据梦得《自序》，称自其《谳》推之，知吾所正为不妄，而后可以观吾《考》。自其《考》推之，知吾所择为不诬，而后可以观吾《传》。然《书录解题》已先列《传》，次列《考》，次列《谳》。盖《传》其大纲，而《考》、《谳》其发明之义疏也。今仍从陈氏之《序》，次於《传》后焉。
△《春秋谳》二十二卷（永乐大典本）
宋叶梦得撰。是书抉摘三《传》是非，主於信《经》不信《传》，犹沿啖助、孙复之馀波。於《公羊》、《穀梁》多所驳诘。虽《左传》亦据《传》末“韩魏反而丧之”之语，谓知伯亡时左氏犹在，断以为战国时人（案《经》有续书，《传》亦有续书，梦得盖未深考。语详《左传注疏》条下），昌言排击。如辨诸侯世相朝为衰世之事；辨宰孔劝晋献公及鲁穆姜悔过之言皆出附会；辨十二次分十二国之谬；辨夹谷之会孔子沮齐景公事亦出假托；辨堕郈、堕费非孔子本意；辨诸侯出入有善有恶；辨诸侯卒之或日或不日，非尽属褒贬；鲁侯之至与不至，亦不可拘牵成例。虽辨博自喜，往往有澜翻过甚之病。於《经》旨或合或离，不能一一精确。而投之所向，无不如志，要亦文章之豪也。惟古引《春秋》以决狱，不云以决狱之法治春秋。名书以《谳》，於义既为未允。且左氏、公羊、穀梁皆前代经师，功存典籍，而加以推鞫之目，於名尤属未安。是则宋代诸儒藐视先儒之锢习，不可以为训者耳。考《宋艺文志》，是书本三十卷。又梦得自记《左传》四百四十二条、《公羊》三百四十条、《穀梁》四百四十条。今据《永乐大典》所载，参以程端学《春秋辨疑》，通加检核。《左传》阙九十条，《公羊》阙六十五条，《穀梁》阙八十四条，盖已非完帙。然其大较已略具矣。谨依类排次，釐为《左传谳》十卷、《公羊、穀梁谳》各六卷。
△《春秋集解》三十六卷（内府藏本）
宋吕本中撰。旧刻题曰吕祖谦，误也。本中字居仁，好问之子。《宋史》本传载其靖康初官祠部员外郎。绍兴六年赐进士，擢起居舍人。八年迁中书舍人，兼侍讲，权直学士院。学者称为“东莱先生”，故赵希弁《读书附志》称是书为东莱先生撰。后人因祖谦与朱子游，其名最著，故亦称为东莱先生。而本中以诗擅名，诗家多称吕紫微，东莱之号稍隐，遂移是书於祖谦。不知陈振孙《书录解题》载是书，固明云本中撰也。朱彝尊《经义》考尝辨正之，惟以《宋志》作十二卷为疑。然卷帙分合，古今每异，不独此书为然。况振孙言：“是书自三《传》而下，集诸儒之说不过陆氏、两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、许氏、胡氏数家，而采择颇精，全无自已议论。”以此本考之亦合。知旧刻误题审矣。惟《宋志》此书之外，别出祖谦《春秋集解》三十卷，稍为牴牾。疑宋末刻本，已析其原卷，改题祖谦，故相沿讹异，史亦因之重出耳。祖谦《年谱》备载所著诸书，具有年月，而《春秋集解》独不载，固其确证，不必更以他说疑也。本中尝撰《江西宗派图》，又有《紫微诗话》，皆盛行於世。世多以文士目之，而经学深邃乃如此。
林之奇从之受业，复以其学授祖谦，其渊源盖有自矣。
△《春秋传》三十卷（通行本）
宋胡安国撰。安国事迹详《宋史儒林传》。案《玉海》载绍兴五年四月诏：“徽猷阁待制胡安国，经筵旧臣，令以所著《春秋传》纂述成书进入。十年三月书成，上之。诏奖谕，除宝文阁直学士，赐银币。”是安国此《传》，久已属稿，自奉敕撰进，又覆订五年而后成也。俞文豹《吹剑录》称其自草创至於成书，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顾其书作於南渡之后，故感激时事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於《经》旨。《朱子语录》曰：“胡氏《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。”亦千古之定评也。明初定科举之制，大略承元旧式，宗法程、朱。而程子《春秋传》仅成二卷，阙略太甚。朱子亦无成书。以安国之学出程氏，张洽之学出朱氏，故《春秋》定用二家。盖重其渊源，不必定以其书也。后洽《传》渐不行用，遂独用安国书。渐乃弃《经》不读，惟以安国之《传》为主。当时所谓经义者，实安国之传义而已。故有明一代，《春秋》之学为最弊。
冯梦龙《春秋大全凡例》有曰：“诸儒议论侭有胜胡氏者。然业已尊胡，自难并收以乱耳目。”则风尚可知矣。爰逮本朝，敦崇经术，钦定《春秋传说汇纂》，於安国旧说始多所驳正。弃瑕取瑜，撷其精粹，已足以综括原书。第其书行世已久，亦未可竟废。谨校而录之，以存一家之言。若其中纰漏之处，则钦定《汇纂》中业已抉摘无遗，昭示海内。兹不复论辨焉。
△《春秋集注》四十卷（永乐大典本）
宋高闶撰。闶字抑崇，鄞县人。绍兴元年以上舍选赐进士第，历官礼部侍郎。
事迹具《宋史儒林传》。是书以程子《春秋传》为本，故仍冠以程子《原序》。
其说则杂采唐宋诸家，镕以己意，不复标举其姓名。史称秦桧疑闶荐张九成，出知筠州，不赴卒。而楼钥序是书则云：“以直道忤时宰，一斥不复。家食累年，略不以事物自撄。日有定课，风雨不渝。”盖闶家居以后，历久始卒。晚年精力，尽在是书。史文言之未详也。闶大旨虽宗程《传》。然如程子据汉薄昭《与淮南王书》有齐桓杀弟之语，遂谓子纠为弟，齐桓为兄。闶则仍用三《传》、《史记》、《荀子》之文，云子纠、小白皆襄公弟。纠居长，为当立。绝不依阿牵就，务存门户之私。他如解“卫人立晋”，解“夫人氏之丧至自齐”，解“取济西田”诸条，皆深得圣人之微旨。其解“及向戌盟于刘”云：“凡因来聘而盟者，必在国内。刘，王畿采地。岂有来聘鲁而远盟于刘者？盖下文有‘刘夏’，传者以为春夏之夏，与文四年‘夏逆妇姜于齐’文同，故误增‘于刘’二字。”又如以州蒲为州满之讹。亦皆足以备一解。惟隐公元年“会防”之“防”在琅邪华县东南，《十年》“取防”之“防”在高平昌邑县西南，《文公十二年》“城诸及郓”之“郓”在成阳姑幕南，《成公四年》“城郓”之“郓”在东郡廪邱县东，闶皆混为一地，未免於考据少疏耳。原书久佚，惟散见《永乐大典》中。谨按次排比，薈稡成编。其《永乐大典》原阙者，则采各书所引闶说补之。首尾完具，复为全帙。陈振孙《书录解题》称是书十四卷。今以篇页繁重，析为四十卷。又《宋史》本传称闶有《春秋集解》，而《永乐大典》实作《集注》，与《书录解题》同，当是宋本原题。今并从之。至所载《经》文，多从《左氏》而亦间有从《公》、《穀》者，盖宋代诸儒大都兼采三《传》，不尽如汉世专门之学也。
△《春秋后传》十二卷（两江总督采进本）
宋陈傅良撰。傅良字君举（案傅良或作传良，诸本互有异同，然其字曰君举，则为傅说举於版筑之义，故今定为傅字），号止斋，温州瑞安人。乾道八年进士，官至中书舍人、宝谟阁待制。谥文节。事迹具《宋史》本传。是编有其门人周勉《跋》，称傅良为此书，将脱稿而病，学者欲速得其书，俾佣书传写。其已削者或留其帖於编，增入是正者或揭去弗存。是今所传，已非傅良完本矣。赵汸《春秋集传自序》，於宋人说《春秋》者，最推傅良。称其“以《公》、《穀》之说参之《左氏》，以其所不书实其所书，以其所书推见其所不书，得学《春秋》之要，在三《传》后卓然名家。而惜其误以左氏所录为鲁史旧文，而不知策书有体，夫子所据以加笔削者，左氏亦未之见。左氏书首所载不书之例，皆史法也，非笔削之旨。公羊、穀梁每难疑以不书发义，实与左氏异师。陈氏合而求之，殊失其本。故於左氏所录而《经》不书者，皆以为夫子所笔削，则其不合於圣人者亦多”云云。考左氏为《春秋》作《传》，非为策书作《传》。其所云某故不书者，不得《经》意或有之，必以为别发史例，似非事实。况不修《春秋》二条，《公羊传》尚有传闻，不应左氏反不见。恐均不足为傅良病。惟以《公》、《穀》合《左氏》为切中其失耳。自王弼废象数，而谈《易》者日增。自啖助废三《传》，而谈《春秋》者日盛。故解五经者惟《易》与《春秋》二家著录独多。空言易骋，兹亦明效大验矣。傅良於臆说蜂起之日，独能根据旧文，研求圣人之微旨。楼钥《序》称其於诸生中择能熟诵三《传》者三人，曰蔡幼学，曰胡宗，曰周勉。游宦必以一人自随。遇有所问，其应如响。其考究可谓至详。又其书虽多出新意，而每《传》之下必注曰：“此据某说”、“此据某文”。其徵引亦为至博。以是立制，世之枵腹而谈褒贬者，庶有豸乎？傅良别有《左氏章旨》三十卷，楼钥所序盖兼二书言之。朱彝尊《经义考》注曰：“未见”。今《永乐大典》中尚存梗概，然已残阙，不能成帙，故不复裒录焉。
△《春秋左氏传说》二十卷（两江总督采进本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。其生平研究《左传》，凡著三书：一曰《左传类编》，一曰《左传博议》，一即是编。其《类编》取《左氏》之文，分别为十九目，久无传本，惟散见《永乐大典》中，颇无可采。《博议》则随事立义，以评其得失。是编持论与《博议》略同，而推阐更为详尽。陈振孙《书录解题》称其於《左氏》一书多所发明而不为文，似一时讲说，门人所钞录者，其说良是。《朱子语录》亦称其极为详博。然遣辞命意，颇伤於巧。考祖谦所作《大事纪》，朱子亦谓有纤巧处，而称其“指公孙宏、张汤奸狡处，皆说得羞愧杀人”云云。然则朱子所谓巧者，乃指其笔锋颖利，凡所指摘，皆刻露不留馀地耳。非谓巧於驰辨，至或颠倒是非也。《书录解题》载是书为三十卷。此本仅二十卷。考明张萱《内阁书目》所载《传说》四册外，尚有《续说》四册，知陈氏所谓三十卷者，实兼《续说》十卷计之。今《续说》别於《永乐大典》之中裒采成帙。以其体例自为起讫，仍分著於录云。
△《春秋左氏传续说》十二卷（永乐大典本）
宋吕祖谦撰。是编继《左氏传说》而作，以补所未及，故谓之《续说》。久无传本，今见於《永乐大典》者，惟自僖公十四年秋八月至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，旧本阙佚，无足采录。其馀则首尾完具，以《传》文次第排比之，仍可成帙。其中如“臾骈送狐射姑之帑”、“孟献子爱公孙敖二子”两条，俱以《博议》所云为非。是则是书当成於晚年矣。其体例主於随文解义，故议论稍不如前说之阔大。然於《传》文所载，阐发其蕴，并抉摘其疵。如所谓“《左氏》有三病，不明君臣大义，一也。好以人事附会灾祥，二也。记管、晏事则尽精神，说圣人事便无气象，三也”云云，虽亦沿宋儒好轧先儒之习，然实颇中其失。至於朝祭、军旅、官制、赋役诸大典及晋、楚兴衰，列国向背之事机，诠释尤为明畅。惟子服景伯系本桓公，而以为出自襄公，稍为讹舛耳。盖祖谦邃於史事，知空谈不可以说《经》，故研究《传》文，穷始末以核得失，而不倡废《传》之高论。视孙复诸人，其学为有据多矣。
△《详注东莱左氏博议》二十五卷（浙江巡抚采进本）
宋吕祖谦撰。相传祖谦新娶，於一月之内成是书。今考《自序》称：“屏处东阳之武川，居半岁，里中稍稍披蓬藋从予游。谈馀语隙，波及课试之文。乃取左氏书理乱得失之迹，疏其说於下。旬储月积，浸就篇帙。”又考祖谦《年谱》，其初娶韩元吉女，乃绍兴二十七年在信州，不在东阳。后乾道三年五月持母丧，居明招山，学子有来讲习者。四年已成《左氏博议》。五年二月除母服，五月乃继娶韩氏女弟。则是书之成，实在丧制之中，安有新娶之事？流俗所传误也。书凡一百六十八篇。《通考》载作二十卷，与此本不同。盖此本每题之下附载《左氏传》文，中间徵引典故，亦略为注释，故析为二十五卷。其《注》不知何人作，观其标题版式，盖麻沙所刊。考《宋史艺文志》有祖谦门人张成招《标注左氏博议纲目》一卷，疑当时书肆以成招《标注》散入各篇也。杨士奇称别有一本十五卷，题曰《精选》。黄虞稷称明正德中有二十卷刊本，今皆未见。坊间所鬻之本仅十二卷，非惟篇目不完，并字句亦多妄削。世久不见全书。此本有董其昌名字二印，又有朱彝尊收藏印，亦旧帙之可宝者矣。
△《春秋比事》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）
旧本题“宋沈棐撰”。棐始末无可考。惟是书前有陈亮《序》，称其字文伯，湖州人，尝为婺之校官。陈振孙《书录解题》曰：“案湖有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州倅。忤秦桧，贬化州，不名棐也。不知同父何以云然。岂别有名棐而字文伯者乎？然则非湖人也”云云，其说与亮迥异。都穆《听雨纪谈》，又据嘉定辛未庐陵谭月卿《序》，以为莆阳刘朔撰，并称月卿亲见刘氏家本。此本不载月卿《序》，亦未审穆何所据。疑以传疑，无从是正。以陈亮去棐世近，姑从所序，仍著棐名。其书前以诸国类次，后以朝聘、征伐、会盟事迹相近者，各比例而为之说，持论颇为平允。本名《春秋总论》，亮为更此名。元至正中尝刊於金华。其版久毁，世罕传本，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。此本前有中兴路儒学教授王显仁《序》，盖犹从元刻传录者也。
△《春秋左传要义》三十一卷（两江总督采进本）
宋魏了翁撰。亦所辑《九经要义》之一也。其书节录《注》、《疏》之文，每条之前各为标题，而系以先后次第，与诸经《要义》体例并同。考了翁序李明复《春秋集义》云“余尝览诸儒之传，至本朝先正，谓此为经世之大法、传心之要典，余惧益深。乃裒萃以附於《经》，尚虑观书未广，择理未精，故未敢轻出。
李君乃先得我心而为是书”云云，是了翁亦尝裒辑众说以注《春秋》，其书未就，而其所取於《注》、《疏》者则尚见於是编。凡《疏》中日月名氏之曲说烦重琐屑者，多刊除不录。而名物度数之间，则削繁举要，本末灿然。盖左氏之书，详於典制，三代之文章礼乐，犹可以考见其大凡。其远胜《公》、《穀》，实在於此。了翁所辑，亦可谓得其要领矣。原本六十卷，朱彝尊《经义》考注曰“未见”。
此本仅存三十一卷，末有万历戊申中秋后三日龙池山樵彭年《手跋》一篇，称“当时镂帙不全，后世无原本可传。甘泉先生有此书三十一卷，藏之怀古阁中，出以相示，因识数言於后。”则亦难覯之本矣。然甘泉为湛若水之号，若水登弘治乙丑进士，至万历戊申凡一百四十年，不应尚在。彭年与文徵明为姻家，王世贞序其诗集，称年死之后，家人鬻其遗稿，则万历末亦不复存。且《九经要义》皆删节《注》、《疏》，而《跋》称其订定精密，为先儒所未论及，尤不相合。
疑残本偶存，好事者伪为此《跋》，而未核其年月也。
△《春秋分纪》九十卷（两淮马裕家藏本）
宋程公说撰。公说字伯刚，号克斋，丹棱人，居於宣化。年二十五登第，官邛州教授。吴曦之乱，弃官携所著《春秋》诸书匿安固山中修之。甫成而卒，年仅三十七。是书前有开禧乙丑《自序》，淳祐三年，其弟公许刊於宜春。凡《年表》九卷、《世谱》七卷、《名谱》二卷、《书》二十六卷、《周天王事》二卷、《鲁事》六卷、《大国世本》二十六卷、《次国》二卷、《小国》七卷、《附录》三卷。其《年表》则冠以周及列国，而后夫人以下与执政之卿皆各为一篇。其《世谱》则王族、公族以及诸臣每国为一篇，鲁则增以妇人名、仲尼弟子。而燕则有录无书，盖原阙也。《名谱》则凡名著於《春秋》者分五类列焉。《书》则历法、天文、五行、疆理、礼乐、征伐、职官七门。其周、鲁及列国《世本》以及《次国》、《小国》、《附录》则各以《经》、《传》所载分隶之。条理分明，叙述典赡。所采诸儒之说与公说所附《序论》，亦皆醇正。诚读《春秋》者之总汇也。明以来其书罕传，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。顾栋高作《春秋大事表》，体例多与公说相同。栋高非剽窃著书之人，知其亦未见也。此本出自扬州马曰璐家，与《通考》所载卷数相合。内宋讳犹皆阙笔，盖从宋刻影钞者。刘光祖作公说《墓志》，称所作尚有《左氏始终》三十六卷、《通例》二十卷、《比事》十卷。是殆刻意於《左氏》之学者。宋自孙复以后，人人以臆见说《春秋》。恶旧说之害己也，则举三《传》义例而废之。又恶《左氏》所载证据分明、不能纵横颠倒，惟所欲言也，则并举《左传》事迹而废之。譬诸治狱，务毁案牍之文，灭佐证之口，则是非曲直乃可惟所断而莫之争也。公说当异说坌兴之日，独能考核旧文，使本末源流犁然具见，以杜虚辨之口舌，於《春秋》可谓有功矣。
△《春秋讲义》四卷（永乐大典本）
宋戴溪撰。溪有《续吕氏家塾读诗记》，已著录。开禧中，溪为资善堂说书，累转太子詹事。时景献太子命类《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《论语》、《孟子》、《通鉴》，各为说以进。此即其《春秋》说也。书中如以齐襄迫纪侯去国为托复雠以欺诸侯，以秦与楚灭庸为由巴、蜀通道，以屡书“公如晋至河乃复”为晋人启季氏出君之渐，以定公戊辰即位为季氏有不立定公之心，皆具有理解。而时当韩侂胄北伐败衄，和议再成，故於内修外攘、交邻经武之道，尤惓惓焉。至卒葬之类，并阙而不释。考宋代於丧服之制，避忌颇深。如“何居”“居”字语出《檀弓》，《礼部韵略》即不载，其他可知。溪之不释此类，盖当时讲幄之体也。嘉定癸未五月，溪长子桷鋟本金陵学舍，沈光序之。宝庆丙戌，牛大年复刻於泰州。其《序》称是书期於启沃君德，天下学士不可得而闻。盖非经生训诂家言，故流传未广。陈氏《书录解题》不著於录，殆以是欤？《宋史艺文志》作四卷。王瓒《温州志》作三卷。朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今外间绝无传本，惟《永乐大典》所采，尚散见各条《经》文之下。今谨为裒辑校正，自僖公十四年秋至三十三年，襄公十六年三月至三十一年，《永乐大典》所阙，则取黄震《日钞》所引补之。仍从《宋史》釐为四卷，而每卷又各分上、下。其所释《经》文，多从《左氏》，故其间从《公》、《穀》者并附案语於下方焉。
△《春秋集义》五十卷、《纲领》三卷（江苏巡抚采进本）
宋李明复撰。明复亦名俞，字伯勇，始末无考。据魏了翁《序》，知为合阳人，嘉定中太学生尔。是书首行题“校正李上舍经进春秋集义”，次行又题“后学巴川王梦应”。案朱彝尊《经义考》云：“《宋艺文志》载李明复《春秋集义》五十卷，又载王梦应《春秋集义》五十卷。尝见宋季旧刻，即李氏原本，而王氏刊行之，非王氏别有《集义》也。”此本乃无锡邹仪蕉绿草堂藏本。核其题名，与彝尊所见本相合。知《经义考》所说有据，而《宋志》误分为二也。张萱《内阁书目》称其采周、程、张三子，或著书以明《春秋》，或讲他经以及《春秋》，或其说有合於《春秋》者，皆广收之。然所采如杨时、谢湜、胡安国、朱子、吕祖谦之说，不一而足，谢湜尤多。萱盖考之未审耳。《经义考》载是书前有《纲领》二卷，又有魏了翁《序》。此本乃皆不载，盖传写佚之。然“春王正月”条下自注曰：“馀见《纲领》上、中二卷”。则《纲领》当有三卷，故有上、中、下之分。《经义考》作二卷，亦小误矣。今检《永乐大典》，明复所著《纲领》尚存，谨录而补之，仍釐为三卷，以还其旧焉。
△《春秋集注》十一卷、《纲领》一卷（江西巡抚采进本）
宋张洽撰。洽字元德，清江人。嘉定中进士，官至著作佐郎。端平元年，朝廷知洽家居著书，宣命临江军守臣，以礼延访，赍纸札誊写以进。书既上，除洽知宝章阁。会洽卒，谥之曰文宪。以其书付秘阁。书首有洽《进书状》，自言“於汉唐以来诸儒之议论，莫不考核研究，取其足以发明圣人之意者，附於每事之左，名曰《春秋集传》。既又因此书之粗备，复仿先师文公《语》、《孟》之书，会其精意，诠次其说，以为《集注》”云云。考《朱子语录》深驳胡安国夏时冠周月之说。洽此书以春为建子之月，与《左传》王周正月义合，足破支离轇轕之陋。车若水《脚气集》乃深以洽改从周正为非，门户之见，殊不足据。
至若水谓“《春秋》一书，质实判断不得，除非起孔子出来，说当时之事，与所以褒贬去取之意方得。今作《集注》，便是质实判断，此照《语》、《孟》例不得。《语》、《孟》是说道理，《春秋》是纪事。且首先数句便难明。惠公仲子，不知惠公之仲子耶？或惠公同仲子耶？尹氏卒，一边道是妇人，一边道是天子之世卿。诸儒讥世卿之说，自是明训。恐是举烛尚明之论，理虽是而事则非也”云云，其论亦颇中洽之病。要其合者不可废也。明洪武中，以此书与胡安国《传》同立学官。迨永乐间，胡广等剽袭汪克宽《纂疏》为《大全》。其说专主胡《传》，科场用为程式，洽书遂废不行。今此书遗本仅存，而所谓《集传》则佚之久矣。
△《春秋王霸列国世纪编》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋李琪撰。琪字开伯，吴郡人。官国子司业。其书成於嘉定辛未。以诸国为纲，而以《春秋》所载事迹类编为目。前有《序》，后有《论断》。第一卷为《王朝及霸国》。霸国之中黜秦穆、楚庄而存宋襄。又於晋文以下列自襄至定十君。而特附以《鲁》二卷，为周同姓之国。而特附以《三恪》三卷，皆周异姓之国。而列秦、楚、吴、越於诸小国后，所论多有为而发。如讥晋文借秦抗楚，晋悼结吴困楚，则为徽宗之通金灭辽而言。讥纪侯邻於雠敌而不能自强，则为高宗之和议而言。其意犹存乎鉴戒。至於称鲁已灭之后至秦、汉犹为礼义之国，则自解南渡之弱。霸国之中退楚庄、秦穆而进宋襄，则自解北辕之耻。置秦、楚、吴、越於诸小国后，则又隐示抑金尊宋之意。盖借《春秋》以寓时事，略与胡安国《传》同。而安国犹坚主复雠之义，琪则徒饰以空言矣。流传已久，姑录以备一家。且以见南宋积削之后，士大夫犹依《经》托《传》，务持浮议以自文。国势日颓，其来渐矣。存之亦足示炯戒也。
△《春秋通说》十三卷（两江总督采进本）
宋黄仲炎撰。仲炎字若晦，永嘉人。其进是书《表》称肄举业而罔功。李鸣复奏《举状》，称科举之外，穷经笃古。盖老而不第之士也。书成於绍定三年，其奏进则在端平三年。《自序》谓《春秋》为圣人教戒天下之书，非褒贬之书。
所书之法为教，所书之事为戒。自三《传》以褒贬立意，专门师授，仍陋袭讹。
由汉以后，类例益岐，大义隐矣。故其大旨谓直书事迹，义理自明。於古来经师相传，王不称天，桓不称王之类，一切辟之。按《朱子语录》云：“圣人据实而书，是非得失，有言外之意。必於一字一辞间求褒贬所在，窃恐未然。”仲炎《表》中所云酌朱熹之论者，盖本於是。何梦申作吕大圭《春秋或问序》，谓传《春秋》者几百家，大抵以褒贬赏罚为主，惟《或问》本朱子而尽斥之。不知仲炎已先发之矣。中如於南季来聘，据三《传》、《戴记》，谓天子无聘诸侯之礼，《周礼》时聘之说不足信；於滕薛来朝，谓诸侯无私相朝之礼，三《传》俱谬：则过於疑古。以盟首止为王世子立党制父，则过於深文。以“子同生”为《传》语误入《经》文，以“葬蔡桓侯”为“公”字之讹，以“同围齐”为“围”字重写之误，疑及正《经》，亦未免臆为推测。然如谓季友为巨奸窃交宫阃，则成风私事，《传》有明文，词严义正，足以为千古之大防矣。其论胡安国之书曰：“孔子虽因颜渊之问，有取於夏时，不应修《春秋》而遽有所改定也。胡安国氏谓《春秋》以夏正冠月，而朱熹氏非之，当矣。孔子之於《春秋》，述旧礼者也。
如恶诸侯之强而存天子，疾大夫之偪而存诸侯，愤吴、楚之横而尊中国，此皆臣子所得为者。若夫更革当代之王制，窃用天子之赏罚，决非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方将以律当世之僣，其可自为僣哉？”其立义明白正大，深得圣人之意。盖迥非安国所及也。
△《春秋说》三十卷（永乐大典本）
宋洪咨夔撰。咨夔字舜俞，於潜人。历官端明殿学士，事迹具《宋史》本传。
是书有咨夔《自序》，称自考功罢归，杜门深省，作《春秋说》。按本传称理宗初咨夔为考功员外郎，以忤史弥远，又言李全必为国患，为李知孝、梁成大所劾，镌秩家居者七年。是书盖是时所作也。又本传第称咨夔所著有《两汉诏令揽钞》、《春秋说》等书，而皆不载其卷数。朱彝尊《经义考》引吴任臣之言云“止三卷”。
《永乐大典》载吴潜所作咨夔《行状》，则谓《春秋说》实三十卷。今考是书，篇帙繁重，断非三卷所能尽。潜与咨夔同官相契，当亲见其手定之本。任臣所言，盖后来传闻之误耳。其书议论明鬯，而考据事势，推勘情伪，尤多前人所未发。
如以书“公子友如陈”为著季氏专鲁之始，以晋侯执曹伯负刍而不为曹立君正为异日归之之地，以书“大蒐昌间”为季氏示威於众以胁国人，皆得笔削微意。惟谓庆父出奔为季友故纵，谓刘子、单子以王猛入王城为不知有君，颇有纰缪。然弃短取长，其卓然可传者，不能没也。今《两汉诏令》等书久已散佚，此书亦无传本，惟《永乐大典》尚多载其文。谨裒辑编次，釐正讹舛，仍分为三十卷，以还旧观。至《春秋经》文，三《传》各有异同。今咨夔原本，《经》文已不可见，就其所说推之，知其大概多从《左氏》，而间亦参取於《公》、《穀》。今并加案语，附识其下。又自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》原本已佚，而他家经解又绝无徵引，无从葺补，今亦姑阙之焉。
△《春秋经筌》十六卷（湖北巡抚采进本）
宋赵鹏飞撰。鹏飞字企明，号木讷，绵州人。其意以说经者拘泥三《传》，各护师说，多失圣人本旨，故为此书，主於据《经》解《经》。其《自序》曰：“学者当以无《传》明《春秋》，不可以有《传》求《春秋》。无《传》以前，其旨安在，当默与心会矣。”又曰：“三《传》固不足据，然公吾心而评之，亦有时得圣意者。”夫三《传》去古未远，学有所受。其间经师衍说，渐失本意者，固亦有之。然必一举而刊除，则《春秋》所书之人，无以核其事；所书之事，无以核其人。即以开卷一两事论之。元年春王正月，不书即位，其失在夫妇嫡庶之间。苟无《传》文，虽有穷理格物之儒，殚毕生之力，据《经》文而沈思之，不能知声子、仲子事也。郑伯克段于鄢，不言段为何人，其失在母子兄弟之际。苟无《传》文，虽有穷理格物之儒，殚毕生之力，据《经》文而沈思之，亦不能知为武姜子、庄公弟也。然则舍《传》言《经》，谈何容易！啖助、赵匡攻驳三《传》，已开异说之萌。至孙复而全弃旧文，遂贻《春秋》家无穷之弊。蔡绦《铁围山丛谈》载鹿溪生黄沇之说曰“今时为《春秋》者，不探圣人之志，逐《传》则论鲁三桓、郑七穆，穷《经》则会计书甲子者若干、书侵书伐凡几”云云。沇从学於陈瓘、黄庭坚，其授受尚有渊源，而持论业已如此。盖皆沿复之说也。鹏飞此书，亦复之流派。其最陋者，至谓《经》书成风，不知为庄公之妾、僖公之妾，付之阙疑。张尚瑗《三传折诸》，讥其臆解谈经，不知《左氏》有成风事季友而属僖公之事，不值一噱。颇为切中其病。然复好持苛论，鹏飞则颇欲原情，其平允之处亦不可废。寸有所长，存备一说可矣。
△《春秋或问》二十卷、附《春秋五论》一卷（两江总督采进本）
宋吕大圭撰。大圭字圭叔，号朴乡，南安人。淳祐七年进士。官至朝散大夫，行尚书吏部员外郎，兼国子编修、实录检讨官、崇政殿说书，出知兴化军。尝撰《春秋集传》，今已散佚。此《或问》二十卷，即申明《集传》之意也。大旨於三《传》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解诂》，斥之尤力。考三《传》之中，事迹莫备於《左氏》，义理莫精於《穀梁》。惟《公羊》杂出众师，时多偏驳。何休《解诂》，牵合谶纬，穿凿尤多。大圭所论，於三家得失，实属不诬。视诸家之弃《传》谈《经》，固迥然有别。所著五《论》，一曰《论夫子作春秋》，二曰《辨日月褒贬之例》，三曰《特笔》，四曰《论三传所长所短》，五曰《世变》。程端学尝称五《论》明白正大，而所引《春秋》事，时与《经》意不合。今考《或问》之中，与《经》意亦颇有出入，大概长於持论而短於考实。然大圭后於德祐初由兴化迁知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲寿庚举城降，大圭抗节遇害。其立身本末，皎然千古，可谓深知《春秋》之义。其书所谓明分义，正名实，著几微，为圣人之特笔者，侃侃推论，大义凛然，足以维纲常而卫名教，又不能以章句之学锱铢绳之矣。
△《春秋详说》三十卷（两江总督采进本）
宋家铉翁撰。铉翁号则堂，以荫补官。后赐进士出身，官至端明殿学士、签书枢密院事。事迹具《宋史》本传。是书末有龚璛《跋》曰：“至元丙子宋亡，以则堂先生归，置诸瀛州者十年，成此书。自瀛寄宣，托於其友潘公从大藏之。”
今考《宋史》本传，称铉翁在河间，以《春秋》教授弟子。河间即瀛州也。又铉翁《则堂集》中有为其弟所作《志堂说》，称：“余自燕以来瀛，卒《春秋》旧业，成《集传》三十卷。”篇末题“甲申正望”。甲申为至元二十一年，上距宋亡凡十年。与璛《跋》十年之说合。下距元贞元年赐号放归复十年。与璛《跋》成书於瀛之说亦合。惟铉翁自称《集传》，而此曰《详说》，或后又改名欤？其说以《春秋》主乎垂法，不主乎记事。其或详或略，或书或不书，大率皆抑扬予夺之所系。要当探得圣人心法所寓，然后参稽众说而求其是。故其论平正通达，非孙复、胡安国诸人务为刻酷者所能及。其在河间作《假馆诗》云：“平生著书苦不多，可传者见之《春秋》与《周易》。”盖亦确然自信者。今惟此书存，其《周易》则不可考矣。
△《读春秋编》十二卷（内府藏本）
宋陈深撰。深字子微，平江人。尝题所居曰清全斋，因以为号。朱彝尊《经义考》引卢熊《苏州志》，称深生於宋。宋亡，笃志古学，闭门著书。天历间奎章阁臣以能书荐，潜匿不出。考郑玄祐《侨吴集》有深次子植《墓志》。据其所称，植以至正二十二年卒，年七十。则植生於至元三十年癸巳。又自称长於植一年，少於深三十馀年。则深之生当在开庆、景定间。宋亡之时，仅及弱冠，故至天历间尚存也。所著有《读易编》、《读诗编》，今并未见。惟此书仅存。其说大抵以胡氏为宗，而兼采《左氏》。盖左氏身为鲁史，言必有据，非公羊、穀梁传闻疑似者比。自宋人喜以空言说《春秋》，遂并其事实而疑之，几於束诸高阁。
深所推阐，虽别无新异之见，而独能考据事实，不为虚憍恃气、废《传》求《经》之高论。可谓笃实君子，未可以平近忽之矣。
卷二十八 经部二十八
○春秋类三△《春秋提纲》十卷（两江总督采进本）
旧本题“铁山先生陈则通撰”。不著爵里，亦不著时代。其始末未详。朱彝尊《经义考》列之刘庄孙后、王申子前，然则元人也。是书综论《春秋》大旨，分门凡四：曰《征伐》，曰《朝聘》，曰《盟会》，曰《杂例》。每门中又区分其事，以类相从，题之曰《例》。然大抵参校其事之始终，而考究其成败得失之由。虽名曰《例》，实非如他家之说《春秋》以书法为例者。故其言闳肆纵横，纯为史论之体，盖说经家之别成一格者也。其《杂例》门中论《春秋》为用夏正，犹坚守胡安国之说。然安国解文公十四年“有星孛于北斗”，解昭公十七年“有星孛于大辰”，全袭董仲舒、刘向之义。则通《灾异例》中独深排汉儒事应之谬，则所见固胜於安国矣。
△《春秋集传释义大成》十二卷（内府藏本）
元俞皋撰。皋字心远，新安人。初，其乡人赵良钧，宋末进士及第，授修职郎、广德军教授。宋亡不仕，以《春秋》教授乡里。皋从良钧受学，因以所传著是书。《经》文之下，备列三《传》。其胡安国《传》亦与同列。吴澄《序》谓兼列胡氏以从时尚，而四《传》之名亦权舆於澄《序》中。胡《传》日尊，此其渐也。然皋虽以四《传》并列，而於胡《传》之过偏过激者实多所匡正。澄《序》所谓“玩《经》下之释，则四《传》之是非不待辨而自明，可谓专门而通者”，固亦持平之论矣。观皋《自序》，称所定十六例，悉以程子《传》为宗。又引程子所谓微词隐义，时措时宜，於义不同而辞同、事同而辞不同者，反覆申明不可例拘之意。又称学者宜熟玩程《传》均无一字及安国。盖其师之学本出於程子，特以程《传》未有成书，而胡《传》，方为当代所传习，故取与三《传》并论之。
统核全书，其大旨可以概见，固未尝如明代诸人竟尊《胡传》为经也。
△《春秋纂言》十二卷、《总例》一卷（两淮盐政采进本）
元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。是书采摭诸家传注，而间以己意论断之。首为《总例》，凡分七纲、八十一目，其天道、人纪二例，澄所创作。馀吉、凶、军、宾、嘉五例，则与宋张大亨《春秋五礼例宗》互相出入，似乎蹈袭。然澄非蹈袭人书者，盖澄之学派，兼出於金谿、新安之间，而大亨之学派，则出於苏氏。澄殆以门户不同，未观其书，故与之暗合而不知也。然其缕析条分，则较大亨为密矣。至於《经》文行款多所割裂，而《经》之阙文亦皆补以方空，於体例殊为未协。盖澄於诸经率皆有所点窜，不独《春秋》为然。读是书者取其长而置其所短可也。明嘉靖中，嘉兴府知府蒋若愚尝为鋟木，湛若水序之。岁久散佚，世罕传本。王士祯《居易录》自云“未见其书”，又云“朱检讨曾见之吴郡陆医其清家。”是朱彝尊《经义考》之注“存”，亦仅一睹。此本为两淮所采进，殆即传写陆氏本欤？久微而著，固亦可宝之笈矣。
△《春秋诸国统纪》六卷、目录一卷（浙江吴玉墀家藏本）
元齐履谦撰。履谦字伯恒，大名人。官至太史院使。事迹具《元史》本传。
此书乃其延祐丁巳为国子司业时所作。前有《自序》，谓今之《春秋》，盖圣人合二十国史记为之。自三《传》专言褒贬，於诸国分合与《春秋》所以为《春秋》，概未之及。故叙类此书，以备诸家之阙。凡二十有二篇，首鲁、次周、次宋、次齐、次晋、次卫、次蔡、次陈、次郑、次曹、次秦、次薛、次杞、次滕、次莒、次邾、次许、次宿、次楚、次吴。自内鲁尊周外，各以五等之爵为次。其入春秋后降爵者，则随所降之爵列之，而楚、吴以僣王殿焉。《目录》谓此皆国史具在，圣人据以作《春秋》者。又以诸小国、诸亡国釐为二篇，附录於末。《目录》谓此无国史，因二十国事所及而载者。皆先於各国下列叙大势与其排比之意，题曰《某国春秋统纪》。盖据《墨子》有百国《春秋》、徐彦《公羊疏》有孔子求《周史记》得百二十国宝书之文，故不主因鲁史从赴告之义也。案《春秋》如不据鲁史，不应以十二公纪年。如不从赴告，不应僖公以后晋事最详，僖公以前晋乃不载一事。此盖掇拾杂说，不考正经。且鲁史不纪周年，内鲁可也。履谦分国编次而鲁第一、周第二，不曰王人虽微加於诸侯之上乎？况天王也？至於隐公八年葬蔡宣公，宣公十七年葬蔡文公，并《经》有明文。履谦漏此二条，乃於桓公十七年葬蔡桓侯，谓诸国皆僣称公，惟蔡仍旧章。反引《左传》为证，殊为疏舛。
又《经》书桓公三年夫人姜氏至自齐，六年九月丁卯子同生，其事更无疑义。
《穀梁》“传疑故志之”之说，已为不核事实。履谦乃竟以庄公为齐侯之子，尤为乖谬。以其排比《经》文，颇易寻览，所论亦时有可采，故录存之。吴澄《序》称其缕数旁通，务合书法。间或求之太过，要之不苟为言。盖瑕瑜不掩，澄已有微辞矣。
△《春秋本义》三十卷（两江总督采进本）
元程端学撰。端学字时叔，号积斋，庆元人。至治元年举进士第二，官国子助教，迁翰林国史院编修官。事迹附载《元史儒学传韩性传》中。是书乃其在国学时所作。所采自三《传》而下凡一百七十六家，卷首具列其目。《宁波府志》及《千顷堂书目》均称所采一百三十家，未喻其故也。首为《通论》一篇、《问答》一篇、《纲领》一篇。其下依《经》附说，类次群言，间亦缀以案语。
《左传》事迹，即参错於众说之中，体例颇为糅杂。其大旨仍主常事不书，有贬无褒之义。故所徵引，大抵孙复以后之说。往往缴绕支离，横加推衍，事事求其所以贬。如《经》书“纪履緰来逆女”、“伯姬归于纪”，此自直书其事，旧无褒贬。端学必谓履緰非命卿，纪不当使来迎，鲁亦不当听其迎。夫履緰为命卿，固无明文。其非命卿，又有何据乎？纪叔姬之归酅，旧皆美其不以盛衰易志，归於夫族。端学必以为当归鲁而不当归酅，斯已刻矣，乃复诬以失节於纪季。此又何所据乎？至於宋儒之驳《左传》，不过摘其与《经》相戾，如《经》曰：“楚子麇卒”，而《传》曰“遇弑”之类耳。端学乃事事皆云未知信否，则天下无可据之古书矣，以其尚颇能纠正胡《传》，又所采一百七十六家，其书佚者十之九，此书犹略见其梗概，姑录之以备参考焉。
△《春秋或问》十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元程端学撰。端学既辑《春秋本义》，复历举诸说得失以明去取之意，因成此书。盖与《本义》相辅而行者也。其中最纰缪者，莫过於坚执周用夏正一条。
反覆引譬，至於一万馀言，无一不郢书燕说。甚至於隐公元年不书即位，亦谓即位当在前年十一月，故正月不书，以为改正不改月之证。其陋殆不足与辨。然其他论说，乃转胜所作之《本义》。盖《本义》由误从孙复之说，根柢先乖，故每事必穿凿其文，务求圣人所以贬。即本条无可讥弹，亦必旁引一事或旁引一人以当其罪，遂至於支离轇轕，多与《经》义相违。此书则历举诸家，各加抨击。
虽过疑三《传》，未免乖方。至於宋代诸儒一切深刻琐碎之谈、附会牵合之论，转能一举而摧陷之。然则《本义》之失，失於芟除纠结之后又自生纠结耳。若此书所辨订，则未尝尽不中理也。弃短取长，固亦未可竟废焉。
△《春秋三传辨疑》二十卷（永乐大典本）
元程端学撰。是书以攻驳三《传》为主。凡端学以为可疑者，皆摘录《经》文、《传》文而疏辨於下。大抵先存一必欲废《传》之心，而百计以求其瑕颣。
求之不得，则以不可信一语概之。盖不信三《传》之说创於啖助、赵匡（案韩愈《赠卢仝》诗，有“《春秋》三《传》束高阁，独抱遗经究终始”之句，仝与啖、赵同时，盖亦宗二家之说者。以所作《春秋摘微》已佚，故今据现存之书惟称啖、赵），其后析为三派。孙复《尊王发微》以下，弃《传》而不驳《传》者也；刘敞《春秋权衡》以下，驳三《传》之义例者也；叶梦得《春秋谳》以下，驳三《传》之典故者也。至於端学，乃兼三派而用之，且并以《左传》为伪撰。变本加厉，罔顾其安，至是而横流极矣。平心而论，左氏身为国史，记录最真。公羊、穀梁去圣人未远，见闻较近。必斥其一无可信，世宁复有可信之书？此真妄构虚辞，深诬先哲。至於褒贬之义例，则左氏所见原疏。公、穀两家书由口授，经师附益，不免私增，诚不及后来之精密。端学此书，於研求书法，纠正是非，亦千虑不无一得，固未可恶其刚愎，遂概屏其说也。《通志堂经解》所刊，有《本义》，有《或问》，而不及此书。据纳喇性德之《序》，盖以残阙而置之。此本为浙江吴玉墀家所藏，第一卷蠹蚀最甚，有每行惟存数字者，然第二卷以下则尚皆完整。
今以《永乐大典》所载校补其文，遂复为全帙。吴本於《左氏》所载诸轶事，每条之下俱注“非本义，不录”字。疑为端学定稿之时加以签题，俾从删削，而缮写者仍误存之也。以原本如是，今亦姑仍其旧焉。
△《春秋谳义》九卷（浙江汪启淑家藏本）
元王元杰撰。元杰字子英，吴江人。至正间领乡荐。以兵兴不仕，教授乡里以终。昔程子作《春秋传》未成，朱子之论《春秋》亦无专书。元杰乃辑其绪言，分缀《经》文之下，复删掇胡安国《传》以尽其意。安国之书在朱子前，而其说皆列朱子后。欲别所尊，故不以时代拘也。其间如隐公四年“州吁”条下，备录朱子《邶风击鼓篇传》，於《春秋》书法无关，亦以意所推崇，一字不欲芟削耳。三家之末，元杰以己意推阐，别标曰《谳》，如桓公四年“纪侯大去”条下，程子以大为纪侯之名，意主责纪不责齐。元杰之《谳》则委曲恕纪，不从程子之说。而全书之内，於朱子无一异辞，其宗旨概可见矣。恭读御题诗注，以程朱之重佁目之，允足破乡曲竖儒守一先生之锢见。又其书袭叶梦得之谬，以“谳”为名，亦经御题严辟，尤足以戒刻深锻炼以法家说《春秋》者。以其谨守旧文，尚差胜无师瞽说，故仍录存之，而敬述圣训，明正其失如右。原书十二卷，久无刊本。今诸家所藏皆佚脱其后三卷，无从校补，亦姑仍之焉。
△《春秋诸传会通》二十四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元李廉撰。廉字行简，庐陵人。明杨士奇《东里集》云“廉於至正壬午以《春秋》举於乡，擢陈祖仁榜进士。官至信丰令。遇寇乱，守节死。时南北道梗，未及旌褒。明初修《元史》时，故交无在当路者，有司又不知采录以闻，故史竟遗之。”则廉实忠义之士，非以空言说《经》者矣。此书以诸家之说薈萃成编。
《自序》谓：“先《左氏》，事之案也。次《公》、《穀》，传《经》之始也。
次三《传》，注专门也。次疏义，释所疑也。总之以胡氏，贵乎断也。陈、张并列，择其长也。又备采诸儒成说及他传记略加疏剔，於异同是非始末之际，每究心焉。”然是编虽以胡氏为主，而驳正殊多。又参考诸家，并能掇其长义。一事之疑，一辞之异，皆贯串全经以折衷之。如谓仲子非嫡，隐公不得谓之摄；齐桓之霸基於僖、襄；三桓之盛兆於鲁僖；不书吴败越夫椒，责其不能复雠；书葬昭公，罪鲁不以季氏为逆；书葬刘文公，罪畿内诸侯之僣；书筑蛇渊囿，责定公受女乐而荒：持论俱明白正大。《总论》百馀条，权衡事理，尤得比事属辞之旨。
故，钦定《春秋传说汇纂》多采录焉。廉《自序》题“至正九年己丑”，又称：“读《经》三十年，窃第南归，叨录剧司，乃成是书。”考元史陈祖仁榜在顺帝至正二年。盖廉於乡举之岁即登进士第，而通籍颇晚。闭户著书，故得潜心古义，不同於科举之学也。
△《春秋经传阙疑》四十五卷（浙江鲍士恭家藏本）
元郑玉撰。玉事迹详《元史忠义传》。其体例以《经》为纲，以《传》为目。叙事则专主《左氏》，而附以《公》、《穀》。立论则先以《公》、《穀》，而参以历代诸儒之说。《经》有残阙则考诸《传》以补其遗。《传》有舛误，则稽於《经》以证其谬。大抵平心静气，得圣人之意者为多。所著《师山集》中有《属王季温刊春秋阙疑书》，至被执就死之时，惟惓惓以此书为念，盖其平生精力所注也。其《序》谓：“常事则直书而义自见，大事须变文而义始明。盖《春秋》有鲁史之旧文，有圣人之特笔。不可字求其义，如酷吏之刑书；亦不可谓全无其义，如史官之实录。”又曰：“圣人之《经》，词简义奥，固非浅见臆说所能窥测所以。岁月既久，残阙滋多，又岂悬空想像所能补缀？与其通所不可通，以取讥於当世，孰若阙其所当阙，以俟知於后人。”其论皆洞达光明，深得解《经》之要。故开卷周正、夏正一事，虽其理易明，而意有所疑，即阙而不讲，慎之至也。昔程端学作《春秋本义》等三书，至正中官为刊行，而曰久论定，人终重玉此书。岂非以玉之著书主於明《经》以立教，端学之著书主於诋《传》以邀名，用心之公私迥不同哉？玉字子美，歙县人。元末除翰林待制，以疾辞。明兵入徽州，守将迫之降，玉不屈死。与宋吕大圭及同时李廉均可谓能明大义，不愧於治《春秋》矣。明郎瑛《七修类稿》乃谓玉既不受元爵，自当仕明，谓之当生而不生。其说殊谬。伯夷、叔齐岂尝受殷爵哉？瑛所云云，所谓小人好议论，不乐成人之美者也。
△《春秋集传》十五卷（两江总督采进本）
元赵汸撰。汸有《周易文诠》，已著录。是书有汸《自序》及其门人倪尚谊《后序》。尚谊称是书初藁始於至正戊子。一再删削，迄丁酉成编。既而复著《属辞》，义精例密。乃知《集传》初稾，更须讨论。而《序》文中所列史法经义，犹有未至。岁在戊寅，重著是《传》。草创至昭公二十八年，乃疾疢难厄，阁笔未续。至洪武己酉，遂卒。自昭公二十八年以下，尚谊据《属辞》义例续之。《序》中所谓策书之例十有五、笔削之义八者，亦尚谊更定，而原本有讹误疏遗者咸补正焉。则此书实成於尚谊之手。然义例一本於汸，犹汸书也。
汸《自序》曰：“学者必知策书之例，然后笔削之义可求。笔削之义既明，则凡以虚辞说经者皆不攻而自破。”可谓得说经之要领矣。
△《春秋师说》三卷（两江总督采进本）
元赵汸撰。汸常师九江黄泽。其初一再登门，得《六经疑义》十馀条以归。已复往留二载，得口授六十四卦大义与学《春秋》之要。故题曰《师说》，明不忘所自也。汸作《左传补注序》曰：“黄先生论《春秋》学以左丘明、杜元凯为主。”又作泽《行状》，述泽之言曰：“说《春秋》须先识圣人之气象，则一切刻削烦碎之说自然退听。”又称：“尝考古今礼俗之不同，为文十馀通，以见虚辞说《经》之无益。”盖其学有原本，而其论则持以和平，多深得圣人之旨。汸本其意，类为十一篇。其门人金居敬又集泽《思古十吟》，与吴澄二《序》及《行状》附录於后。《行状》载泽说《春秋》之书，有《元年春王正月辨》、《笔削本旨》、《诸侯取女立子通考》、《鲁隐不书即位义》、《殷周诸侯禘祫考》、《周庙太庙单祭合食说》、《作丘甲辨》、《春秋指要》。盖即所谓为文十馀通者。朱彝尊《经义考》又载有《三传义例考》。今皆不传。惟赖汸此书，尚可识黄氏之宗旨。是亦读孙觉之书，得见胡瑗之义者矣。
△《春秋属辞》十五卷（两江总督采进本）
元赵汸撰。汸於《春秋》用力至深。至正丁酉，既定《集传》初稿。又因《礼记经解》之语，悟《春秋》之义在於比事属辞，因复推笔削之旨，定著此书。其为例凡八：一曰存策书之大体，二曰假笔削以行权，三曰变文以示义，四曰辨名实之际，五曰谨内外之辨，六曰特笔以正名，七曰因日月以明类，八曰辞从主人。其说以杜预《释例》、陈傅良《后传》为本，而亦多所补正。汸《东山集》有《与朱枫林书》曰：“谓《春秋》随事笔削，决无凡例，前辈言此亦多，至丹阳洪氏之说出，则此段公案不容再举矣。其言曰：《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例。犹天本无度，历家即周天之数以为度。此论甚当。至黄先生则谓鲁史有例，圣《经》无例。非无例也，以义为例，隐而不彰。则又精矣。
今汸所纂述，却是比事属辞法。其间异同详略，触事贯通，自成义例，与先儒所纂所释者殊不同。然后知以例说《经》，固不足以知圣人，为一切之说以自欺而漫无统纪者，亦不足以言《春秋》也。是故但以《属辞》名书。”又有《与赵伯友书》曰：“承笔削《行状》，作《黄先生传》，特奉纳《师说》一部、《属辞》一部。尊兄既熟《行状》，又观《师说》，则於六经复古之学，艰苦之由，已得大概。然后细看《属辞》一过，乃知区区抱此二十馀年，非得已不已，强自附於传注家，以徼名当世之谓也。其书参互错综，若未易观。然其入处只是属辞比事法，无一义出於杜撰”云云。其论义例颇确，其自命亦甚高。今观其书，删除繁琐，区以八门，较诸家为有绪。而目多者失之纠纷，目少者失之强配，其病亦略相等。至日月一例，不出《公》、《穀》之窠臼，尤嫌缴绕，故仍为卓尔康所讥（语见尔康《春秋辨义》），盖言之易而为之难也。顾其书淹通贯穿，据《传》求《经》，多由考证得之，终不似他家之臆说。故附会穿凿虽不能尽免，而宏纲大旨则可取者为多。前有宋濂《序》，所论《春秋》五变，均切中枵腹游谈之病。今并录之，俾凭臆说经者知情状不可掩焉。
△《春秋左氏传补注》十卷（两江总督采进本）
元赵汸撰。汸尊黄泽之说，《春秋》以《左氏传》为主，注则宗杜预。
《左》有所不及者，以《公羊》、《穀梁》二《传》通之。杜所不及者，以陈傅良《左传章旨》通之。是书即采傅良之说，以补《左传集解》所未及。其大旨为杜偏於《左》，傅良偏於《穀梁》。若用陈之长以补杜之短，用《公》、《穀》之是以救《左传》之非，则两者兼得。笔削义例，触类贯通；传注得失，辨释悉当。不独有补於杜解，为功於《左传》，即圣人不言之旨，亦灼然可见。盖亦春秋家持平之论也。至杜预《释例》，自孔颖达散入《疏》文，久无单行之本。
《永乐大典》所采录，得见者亦稀。陈傅良之《章旨》，世尤罕睹。汸所采录，略存梗概。是固考古者所亟取矣。
△《春秋金锁匙》一卷（两江总督采进本）
元赵汸撰。其书撮举圣人之特笔与《春秋》之大例，以事之相类者，互相推勘，考究其异同，而申明其正变。盖合比事属辞而一之。大旨以春秋之初，主於抑诸侯。春秋之末，主於抑大夫。中间齐晋主盟，则视其尊王与否而进退之。
其中如谓圣人贬杞之爵，降侯为子；与毛伯锡命称天王、称锡为以君与臣之词；召伯赐命称天子、称赐为彼此相与之词。虽尚沿旧说之陋，而发挥书法，条理秩然。程子所谓“大义数十，炳如日星”者，亦庶几近之矣。考宋沈棐尝有《春秋比事》一书，与此书大旨相近。疑汸未见其本，故有此作。然二书体例各殊，沈详而尽，赵简而明，固不妨於并行也。
△《春秋胡传附录纂疏》三十卷（浙江吴玉墀家藏本）
元汪克宽撰。克宽有《礼经补逸》，已著录。是书前有克宽《自序》，称“详注诸国纪年谥号，可究事实之悉；备列《经》文同异，可求圣笔之真。益以诸家之说，而裨胡氏之阙疑；附以辨疑权衡，而知三《传》之得失。”然其大旨，终以胡《传》为宗。考《元史选举志》，延祐二年定经义、经疑取士条格，《春秋》用三《传》及胡安国《传》。虞集《序》中亦及其事。盖兼为科举而设。
吴澄《序》俞皋《春秋释义》所谓以胡《传》从时尚者也。陈霆《两山墨谈》讥其以鲁之郊祀为夏正，复以鲁之烝尝为周正，是亦迁就胡《传》，不免骑墙之一证。然能於胡《传》之说一一考其援引所自出，如《注》有《疏》。於一家之学，亦可云详尽矣。明永乐中，胡广等修《春秋大全》，其《凡例》云：“纪年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《会通》，《经》文以胡氏为据，例依林氏。”其实乃全剿克宽此书。原本具在，可以一一互勘也。
△《春王正月考》二卷（两江总督采进本）
明张以宁撰。以宁字志道，古田人。元泰定丁卯进士，官至翰林侍讲学士。
入明仍故官。洪武二年奉使册封安南王，还，卒於道。事迹具《明史文苑传》。
史称以宁以《春秋》致高第，故所学尤专《春秋》，多所自得。撰《胡传辨疑》最辨博，惟《春王正月考》未就。寓安南逾半岁，始卒业。今《胡传辨疑》已佚，惟此书存。考三正叠更，时月并改。《经》书正月系之於王，则为周正不待辨。
正月、正岁二名载於《周礼》。两正并用，皆王制也。左氏发《传》，特曰“王周正月”，则正月建子，亦无疑。自汉以来，亦无异议。至唐刘知几《史通》，始以《春秋》为夏正，世无信其说者。自程子泥於“行夏之时”一言，盛名之下，羽翼者众。胡安国遂实以夏时冠周月之说。程端学作《春秋或问》，遂坚持门户。
以梅赜伪书为据，而支离蔓引以证之，愈辨而愈滋颠倒。夫《左氏》失之诬，其间偶尔失真，或亦间有。至於本朝正朔，则妇人孺子皆知之，不应《左氏》误记。
即如程子之说，以左氏为秦人，亦不应距周末仅数十年，即不知前代正朔也。异说纷纷，殆不可解。以宁独徵引五经，参以《史》、《汉》，著为一书，决数百载之疑案，可谓卓识。至於当时帝王之后，许用先代正朔，故宋用商正，见於长葛之《传》。诸侯之国，亦或用夏正。故《传》载晋事，与《经》皆有两月之差。
古书所记，时有参互。后儒执为论端者，盖由於此。以宁尚未及抉其本原。又《伊训》、《泰誓》诸篇皆出古文，本不足据。以宁尚未及明其伪托。而《周礼》正岁、正月之兼用，仅载郑《注》数语，亦未分析畅言之，以祛疑似。於辨证尚为未密。然大纲既得，则细目之少疏，亦不足以病矣。
△《春秋钩玄》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
明石光霁撰。光霁字仲濂，泰州人。张以宁之弟子也。洪武十三年以荐为国子监学正，擢《春秋》博士。《明史文苑传》附载《张以宁传》中。史称“元故官来京者，危素及以宁，名尤重。素长於史，以宁长於经。素宋元史稿俱失传，而以宁《春秋》学遂行。门人石光霁作《春秋钩玄》”云云，则此书犹以宁之传也。大旨本张大亨、吴澄之意，以《春秋》书法分属五礼。凡失礼者则书之以示褒贬。因考《周礼》经注，详录吉、凶、军、宾、嘉五礼条目。其有五礼不能尽括者，如年月日时、名称爵号之类，则别为杂书法以冠於首。每条书法之下，采集诸《传》之词，以切要者为纲，发挥其义者为目。大概以《左传》、《公》、《穀》、胡氏、张氏为主。义有未备者，亦间采啖、赵诸儒之说，而总以己意折衷之。其所称张氏，即以宁也。史称以宁长于《春秋》，著有《春秋胡传辨疑》及《春王正月考》。今《辨疑》已佚，赖光霁能传其说。是编所引以宁之言为最多，尚可见其梗概。前有序文一篇，无撰人名氏。言“啖、赵之《纂例》，详於《经》而略於《传》。《纂疏》、《会通》之书，备於《传》而略於《经》。兹能损益其所未备。”其称许颇当。朱彝尊《经义考》作四卷。此本不分卷数，疑传写者所合并。今从彝尊之说，仍析为四卷著录焉。
△《春秋大全》七十卷（内府藏本）
明永乐中胡广等奉敕撰。考宋胡安国《春秋传》，高宗时虽经奏进，而当时命题取士，实兼用三《传》。《礼部韵略》之后所附条例可考也。《元史选举志》载延祐科举新制，始以《春秋》用胡安国《传》定为功令。汪克宽作《春秋纂疏》，一以安国为主，盖遵当代之法耳。广等之作是编，即因克宽之书，稍为点窜。朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰“永乐中敕修《春秋大全》，纂修官四十二人。其《发凡》云：纪年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《会通》，《经》文以胡氏为据，例依林氏。实则全袭《纂疏》成书。虽奉敕纂修，实未纂修也。朝廷可罔，月给可糜，赐予可邀，天下后世讵可欺乎”云云，於广等之败阙，可谓发其覆矣。其书所采诸说，惟凭胡氏定去取，而不复考论是非。有明二百馀年，虽以《经》文命题，实以《传》文立义。至於元代合题之制，尚考《经》文之异同。明代则割《传》中一字一句，牵连比附，亦谓之“合题”。使《春秋》大义日就榛芜，皆广等导其波也。迨我圣祖仁皇帝钦定《春秋传说汇纂》，於胡《传》谿刻不情、迂阔鲜当之论，始一一驳正，颁布学宫。我皇上又刊除场屋合题之例，以杜穿凿。笔削微旨，乃灼然复著於天下。广等旧本，原可覆瓿置之。然一朝取士之制，既不可不存以备考；且必睹荒途之蒙翳，而后见芟芜除秽之功；必经歧径之迷惑，而后知置邮树表之力。存此一编，俾学者互相参证，益以见前代学术之陋，而圣朝经训之明也。
△《春秋经传辨疑》一卷（内府藏本）
明童品撰。品字廷式，号慎斋，兰溪人。弘治丙辰进士。朱彝尊《经义考》称其官至兵部员外郎。朱国桢《涌幢小品》则称其登第后为兵部主事，仅两考，引年致仕。家居十九年，以读书丧明而卒。其学问行谊，不后於章懋，而以有传有不传为惜。所述本末甚详，知《经义考》以传闻误也。是书前有《自序》，题“成化戊戌冬十一月”。末又有弘治壬戌二月《跋》，云“是岁品以儒学生教授於陆生震汝亨之家，成此一帙，距今二十五年”云云。考国桢所纪品以成化丙午始举於乡，是书之成在前八年，故自称曰儒学生。其登第在弘治丙辰，下距壬戌七年，正仅满两考之岁。盖《序》作於未第时，《跋》作於致仕后也。《春秋》三《传》，《左氏》采诸国史，《公》、《穀》授自经师。草野传闻自不及简策之记载，其义易明。是编论《左氏》所载事迹凡九十三条，於三《传》异同者，大抵多主《左氏》而驳《公》、《穀》，盖由於此。然於宋师围曹，则疑《左氏》所载不甚明晓；於华元出奔晋一条，亦有疑於《左氏》：则亦非坚持门户，偏党一家者也。刻本久佚，故朱彝尊《经义考》注云“未见”。此盖传钞旧本，幸未佚亡者，固宜亟录而存之矣。
△《春秋正传》三十七卷（礼部尚书曹秀先家藏本）
明湛若水撰。若水有《二礼经传测》，已著录。此书大旨以《春秋》本鲁史之文，不可强立义例，以臆说汨之。惟当考之於事，求之於心，事得而后圣人之心、《春秋》之义皆可得。因取诸家之说厘正之。其曰“正传”者，谓正诸《传》之谬也。其体例先引三《传》，次列诸儒之言而以己意为之折衷，颇与刘敞《权衡》相近。中间如论隐公不书即位，则谓以不报故不书，乃史之文，非夫子之所削。论宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑，则谓若以称爵称人有褒贬，则人卫可矣，人蔡何为？其不人宋又何为？决非圣人之义。其论卫人立晋，则谓卫人者，他国称之之词，诸说皆不足泥。其论滕侯卒，则谓诸侯宜薨而书卒，或葬或不葬，皆鲁史之旧，圣人无所加损。论宋公、卫侯遇于垂，则谓史因报而书之，圣人因史而存之。前后议论，率本此意。《春秋》治乱世之书，谓圣人必无特笔於其间，亦不免矫枉过正。然比事属辞，《春秋》之教。若水能举向来穿凿破碎之例，一扫空之，而核诸实事以求其旨，犹说经家之谨严不支者矣。
△《左传附注》五卷（浙江巡抚采进本）
明陆粲撰。粲字子馀，长洲人。嘉靖丙戌进士，官至工科给事中。以劾张璁、桂萼谪都镇驿驿丞，终於永新县知县。事迹具《明史》本传。是编前三卷驳正杜预之《注》义，第二卷驳正孔颖达之《疏》文，第五卷驳正陆德明《左传释文》之音义。多旁采诸家之论，亦间断以己意，於训诂家颇为有裨。顾炎武《日知录》，於《驳正左传注》后附书曰：“凡邵、陆、傅三先生所已辨者不录。”邵者邵宝《左传觿》；傅者，傅逊《左传属事》；陆即粲也。盖炎武亦甚重此书矣。粲又有《春秋左传镌》二卷，大意以《左传》为战国人作，而刘歆又以意附益，故往往卑贱不中道，或为奇言怪说，骛於末流。考粲以《左传》为出战国，盖因程子谓腊为秦礼，庶长为秦官，已为胶固。其以窜乱归之刘歆，盖因林栗谓《左传》凡言“君子曰”是刘歆之词，尤无佐证。未免务为高论，仍蹈明人臆揣之习，所谓画蛇添足者也。故惟录此编，而《左传镌》则别存其目焉。
△《春秋胡氏传辨疑》二卷（江苏巡抚采进本）
明陆粲撰。前有《自序》，谓胡氏说《经》，或失於过求，词不厌烦而圣人之意愈晦，故著此以辨论之。大旨主於信《经》而不信例。其言曰：“不以正大之情观《春秋》，而曲生意义，将焉所不至矣。”又曰：“昔之君子有言：《春秋》无达例。如以例言，则有时而穷。惟其有时而穷，故求其说而不得，从而为之辞。”又曰：“《春秋》褒善贬恶，不易之法。今用此说以诛人，又忽用此说以赏人，使后世求之而莫识其意，是直舞文吏所为，而谓圣人为之乎？”其抉摘说《经》之弊，皆洞中症结。其例皆先列胡《传》於前，而以己说纠正於后。如以《春秋》始於隐公，独取欧阳氏之说，以为远而难明者不修，而不取胡氏罪平王之说。於“纪履緰来逆女”，以为为齐侯灭纪葬伯姬书，而不取胡氏逆女必亲、使大夫非正之说。於“遂以夫人妇姜至自齐”，以为声姜、敬嬴、穆姜皆称妇，以文、宣、成皆有母称妇，以别於君母，而不取胡氏贬称妇以见恶之说。於“齐人来归郓、讙、龟阴田”，以为鲁及齐平而归田，不必以夹谷之会悉归功於孔子，三《传》、《家语》及《史记》皆未足据，而不取胡氏所称摄相却齐兵之说。如此者凡六十馀条，大抵明白正大，足以破繁文曲说之弊。自元延祐二年立胡《传》於学官，明永乐纂修《大全》，沿而不改。世儒遂相沿墨守，莫敢异同。
惟粲及袁仁始显攻其失。其后若俞汝言、焦袁熹、张自超等，踵加论辨，乃推阐无馀。虽卷帙不多，其有功於《春秋》固不鲜也。朱彝尊《经义考》作四卷，注云“未见”。此本只上、下二卷，实无所阙佚。殆彝尊考之未审欤？△《春秋明志录》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明熊过撰。过有《周易象指决录》，已著录。其注《周易》，颇不主先儒旧说。此书亦多自出新意，辨驳前人。於《公羊》、《穀梁》及胡安国《传》俱有所纠正，而攻《左传》者尤甚。如以邢迁于夷仪为邢自迁，非桓公迁之；以城楚丘为鲁备戎而城，非桓公城以封卫；以晋人执虞公为存於其国，制之使不得他去，而非执以归；以甯母之会辞子华为不实；以洮盟谋王室为诬说；以用鄫子为出自邾人，非宋公之命；以晋怀公为卓子之谥，文公未尝杀子圉；以赵盾并未使先蔑逆公子雍于秦；以卫石恶为孙氏党，非甯氏党；以楚杀庆封非以罪讨，无负斧钺徇军事：俱不免凿空立说。又如以郭公为鸟名，谓如螟蜮之类，书以纪异；以梁亡为鲁大夫会盟所闻，归而言之，不由赴告，故不著其亡之由：亦多出於臆断。
大抵务黜三《传》，如程端学。端学不过疑《传》，过乃至意造事迹，其弊更甚於端学。然端学多缴绕拘牵，格格然不能自达。过则断制分明，纰缪者极其纰缪，平允者亦极其平允。卓尔康《春秋辨义》谓其颇出新裁，时多微中，亦《春秋》之警策者。语固不诬。故今纠其废《传》之失以彰炯戒，而仍不没其所长焉。
△《春秋正旨》一卷（安徽巡抚采进本）
明高拱撰。拱字肃卿，新郑人。嘉靖辛丑进士，官至吏部尚书、中极殿大学士。谥文襄。事迹具《明史》本传。是编之作，盖以宋以来说《春秋》者穿凿附会，欲尊圣人而不知所以尊，欲明书法而不知所以明，乃推原《经》意，以订其谬。首论《春秋》乃明天子之义，非以天子赏罚之权自居。次论孔子必不敢改周正朔而用夏时。次论托之鲁史者以其尚存《周礼》，非以其周公之后而假之。次论王不称天乃偶然异文，滕侯称子乃时王所黜，圣人断无贬削天子降封诸侯之理。
次论齐人归郓、讙、龟阴田非圣人自书其功，深斥胡《传》以天自处之非。次论《春秋》作於哀公十四年，乃孔子卒之前一岁，适遇获麟，因而书之，《经》非感麟而作，麟亦非应《经》而至。次论说《经》以左氏为长，胡氏为有激而作，馀诸家之纷纷皆由误解“天子之事”一语。其言皆明白正大，足破说《春秋》者之痼疾。卷帙虽少，要其大义凛然，多得《经》意，固迥出诸儒之上矣。
△《春秋辑传》十三卷、《宗旨》一卷、《春秋凡例》二卷（直隶总督采进本）
明王樵撰。樵有《周易私录》，已著录。是编朱彝尊《经义考》作十五卷，又别出《凡例》二卷，注曰“未见”。此本凡《辑传》十三卷，前有《宗旨》三篇、《附论》一篇，共为一卷，与十五卷之数不符。盖彝尊偶误。又《凡例》二卷今实附刻书中，彝尊亦偶未检也。其《辑传》以朱子为宗，博采诸家，附以论断，未免或失之冗，然大旨犹为醇正。其《凡例》则比类推求，不涉穿凿，较他家特为明简。明人之说《春秋》，大抵范围於胡《传》。其为科举之计者，庸滥固不足言。其好持议论者，又因仍苛说，弥用推求，巧诋深文，争为刻酷，尤失笔削之微旨。樵作此书，差为笃实。其在当日，亦可云不移於俗学者矣。
△《春秋亿》六卷（江苏巡抚采进本）
明徐学谟撰。学谟字叔明，嘉定人。嘉靖庚戌进士，官至礼部尚书。是编《序》题《春秋亿》，而卷首题曰《徐氏海隅集》，目录又题曰《外编》。盖其全集之一种。十二公各为一篇，不载《经》文，而一一排比年月，随《经》诠义。
盖汉代《经》、《传》别行，原不相属。似乎创例，实古法也。大旨以《春秋》所书皆据旧史，旧史所阙圣人不能增益。如隐、庄、闵、僖不书即位，桓三年以后不书王，卫人、陈人从王伐郑不称天，以及日月之或有或无，皆非圣人所笔削。
一扫《公羊》、《穀梁》无字非例之说与孙复、胡安国无事非讥之论。夫《春秋》之作既称笔削，则必非全录旧文，漫无褒贬。学谟持论虽未免矫枉过直，然平心静气，不事嚣争，言简理明，多得《经》意，实胜宋元诸儒之穿凿。其驳夏时周月之说曰：“为下而先倍，乌在其为《春秋》也。”可谓要言不烦者矣。
△《春秋事义全考》十六卷（浙江巡抚采进本）
明姜宝撰。宝有《周易传义补疑》，已著录。《明史艺文志》、朱彝尊《经义考》俱载是书二十卷，而此少四卷。然检其篇帙，未见有所阙佚，疑或别有附录而佚之欤？其大旨虽以胡《传》为本，而亦颇参以己意。襄公、昭公以下胡《传》多阙，亦胥为补葺。中间地名以今证古，虽间有考订，皆无以甚异於诸家。惟向来说《春秋》者以笔削褒贬为例，故如王不称天、公不书即位之类，皆谓孔子有意贬绝。是褒讥之法且将上施於君父，揆诸圣人明伦垂教之本意，当必不然。宝独谓孔子於周王、鲁侯事有非者，直著其非而已。后人说《经》，用恶字、罪字、讥贬字，皆非圣人之意。其言明白正大，为啖、赵以来所未及。可谓阐笔削之微意，立名教之大防。虽颇近科举之学，不以害其宏旨也。
△《春秋胡传考误》一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《尚书砭蔡编》，已著录。是书前有《自序》，谓宋胡安国愤王氏之不立《春秋》，承君命而作《传》。志在匡时，多借《经》以申其说。
其意则忠，而於《经》未必尽合。其说良是。至谓安国之《传》非全书，则不尽然。安国是编，自绍兴乙卯奉敕纂修，至绍兴庚申而后缮本进御，岂有未完之理哉？然其抉摘安国之失，如周月非冠夏时；盟宿非宿君与盟；宰渠伯纠，宰非冢宰，伯非伯爵；夏五非旧史阙文；齐仲孙来之非贬；召陵之役，齐桓不得为王德，管仲不得为王佐；首止序王世子於末非以示谦；晋卓子立已逾年，非独里克奉之为君；季姬之遇鄫子，非爱女使自择壻；鼹鼠食牛角非三桓之应；正月书襄公在楚，非以存鲁君之名；吴子使札非罪其让国；《左传》“莒展舆事以攻”当为“已攻”，齐豹非求名不得；归郓、讙、龟阴非圣人自书其功；获麟而夸以箫韶、河洛为传者之陋：皆深有理解。他若“会防”一条，义不系於胡《传》；“蔡桓侯”一条，谓葬以侯礼：亦以意为之，别无显证。石之纷如本非大夫，不应与孔父、仇牧一例见《经》。仁一概排之，则吹求太甚矣。
△《左传属事》二十卷（浙江巡抚采进本）
明傅逊撰。逊字士凯，太仓人。尝游归有光之门。困顿场屋，晚岁乃以岁贡授建昌训导。是书发端於其友王执礼，而逊续成之。仿建安袁枢《纪事本末》之体，变编年为属事。事以题分，题以国分。《传》文之后，各隐括大意而论之。
於杜氏《集解》之未安者，颇有更定。而凡《传》文之有乖於世教者，时亦纠正焉。逊尝自云：“《传》中文义颇竭思虑，特於地理殊多遗憾，恨不获遍蒐天下郡县志而精考之。”又云：“元凯无汉儒不能为《集解》，逊无元凯不能为此注。”
其用心深至，推让古人，胜於文人相轻者多矣。
△《左氏释》二卷（江苏巡抚采进本）
明冯时可撰。时可字敏卿，号元成，华亭人。隆庆辛未进士，官至湖广布政司参政。事迹附见《明史冯恩传》。此书皆发明《左传》训诂。中如解庄公二十五年“秋大水，鼓用牲于社、于门”，谓王者事神治民，有祠而无祈，有省而无禳，用鼓已末，何况於攻？董仲舒、杜预之说皆误。考《周礼大祝》：“六祈：一曰类、二曰造、三曰禬、四曰祭、五曰攻、六曰说。”郑康成《注》谓攻、说则以辞责之，如其鸣鼓。然则攻固六祈之一矣。时可所言，殊为失考。至昭公二十九年“赋晋国一鼓铁以铸刑鼎”，杜《注》、孔《疏》皆谓冶石为铁，用橐扇火谓之鼓，计会一鼓便足。时可则引王肃《家语注》云：“三十斤为钧，四钧为石，四石为鼓。”盖用四百八十斤铁以铸刑书，适给於用。则胜《注》、《疏》说多矣。盖虽间有臆断，而精核者多，固赵汸《补注》之亚也。此书旧与《左氏讨》、《左氏论》合为一书，总标曰《元敏天池集》。意当时编入集内，故钞本尚袭旧题。今惟录此编，而所谓《讨》与《论》者则别存目，故各分著其名焉。
△《春秋质疑》十二卷（安徽巡抚采进本）
明杨于庭撰。于庭字道行，全椒人。万历庚辰进士，官至兵部职方司郎中。
此书之旨，以胡安国《春秋传》意主纳牖，褒讳抑损，不无附会。於《春秋》大义，合者十七，不合者十三。又於《左氏》、《公》、《穀》或采或驳亦不能悉当，因条举而论辨之。如胡氏谓春王正月乃以夏时冠周月，于庭则引《礼记》孟献子曰“正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可有事於祖”，证日至之为冬至，即知周以子月为正月。又胡氏谓《经》不书公即位为未请命於王，于庭则引《文公元年》“春王正月，公即位。越四月，天王使毛伯来锡公命”，《成公八年》“秋七月，天子使召伯来赐公命”，据此则锡命皆在即位之后数年或数月，可知前此之未尝请命而皆书即位，胡说未可通。又胡氏以从祀先公为昭公，至是始得从祀於太庙，于庭则谓季氏靳昭公不得从祀，其事不见於三《传》，至冯山始创言之，胡氏不免於轻信。凡此之类，议论多为精确。固非妄攻先儒，肆为异说者比也。
△《春秋孔义》十二卷（浙江汪启淑家藏本）
明高攀龙撰。攀龙有《周易易简录》，已著录。是书斟酌於左氏、公羊、穀梁、胡安国四家之《传》，无所考证，亦无所穿凿。意主於以《经》解《经》，凡《经》无《传》有者不敢信，《传》无《经》有者不敢疑，故名曰《孔义》，明为孔子之义而非诸儒之臆说。虽持论稍拘，较之破碎缴绕，横生异议，犹说《经》之谨严者矣。朱彝尊《经义考》此书之外别有李攀龙《春秋孔义》十二卷，注曰“未见”。今案书名卷数并同，攀龙之名又相同，不应如是之巧合。考李攀龙惟以诗名，不以经术见。其《墓志》、本传亦不云尝有是书。岂诸家书目或有以攀龙之名同，因而误高为李者，彝尊未及考核，误分为二欤？△《春秋辨义》三十九卷（浙江巡抚采进本）
明卓尔康撰，尔康有《易学》，已著录。是书大旨分为六义：曰《经》义、曰《传》义、曰书义、曰不书义、曰时义、曰地义。持论皆为醇正。其《经》文每条之下，皆杂取旧说排比诠次，而断以己意。每公之末，又各附以《列国本末》一篇，举系於盛衰兴亡之大者，别为类叙，亦颇有体要。中间如甲戌己丑陈侯鲍卒，以为是甲戌年正月己丑，史官偶倒其文。不知古人纪岁，自有阏逢、摄提格等岁阴、岁阳二十二名。其六十甲子，古人但用以纪日，不以纪岁。又如五石、六鹢谓外灾，何以书？为其三恪，且在中国。不知晋之梁山崩，宋卫陈郑灾，岂皆三恪乎？又天王狩于河阳，谓晋欲率诸侯朝王，恐有畔去者，故使人言王狩以邀之。其心甚盛，无可訾议。尤为有意翻新，反於理有碍。此类皆不可为训。然如谓“郑人来渝平”当依左氏训更成，其以为堕成、不果成者，文义皆误；又解“戎伐凡伯于楚丘”，谓一国言伐，一邑亦言伐，一家言伐，一人亦言伐，《公羊》以伐为大，乃不知侵伐之义，强为之辞：则皆明白正大，足破诸说之拘牵。
在明季说《春秋》家，犹为有所阐发焉。
△《读春秋略记》十卷（两江总督采进本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。其学出自黄道周，颇不拘墟於俗见，而持论不必皆醇。是书辑录旧文，补以己意。所采上自啖助、赵匡，下及季本、郝敬，大抵多自出新义，不肯傍三《传》以说经者。朝瑛之所论断，亦皆冥搜别解，不主故常。如谓甫父二字古文通用，为男子之美称，孔父之字嘉，犹唐杜甫之字美。此与程子以大为纪侯之名，援栾大为例者何异？又力斥《汉书五行志》穿凿傅会之非，而於“恒星不见”一条，乃引何休之说以为法度废绝、威信不行之验。与胡安国不谈事应，而星孛北斗大辰仍采董仲舒、刘向义者亦同。
至於论隐公三年“春王二月己巳，日有食之”乃三月非二月，“夫人子氏”为隐公之夫人而非仲子，亦未尝不考证分明。大致似叶梦得之《三传谳》，而学不能似其博；似程端学之《三传辨疑》而论亦不至似其迂。其於二书，盖皆伯季之间。
置其偏僻，择其警策，要不失为读书者之说经也。
△《春秋四传质》二卷（湖南巡抚采进本）
明王介之撰。介之字石崖，衡阳人。是书取三《传》及胡安国《传》异同，断以己意。其“无骇卒”一条云，《春秋》二百四十二年间，事屡变，文亦屡易。
四《传》各成其说，而断以义，则胡氏精而《公》、《穀》尤正；质以事，则《左氏》有徵为可信也。盖作书大旨如此。其中有本旧说者，如隐公元年辟胡《传》元即仁也之说，本杨时《答胡康侯书》；辟胡《传》建子非春之说，本熊朋来说是也。有据一《传》而去取互异者，如“王正月”为大一统，从《公羊传》，而辟其王谓文王之说是也。有就四《传》互质之者，如文公逆妇姜于齐，四《传》异说，舍《左氏》、《公羊》、胡《传》而从《穀梁》。有专据胡《传》而亦不尽从者，如定公从祀先公，取其昭公始祀於庙之说，而辟其事出阳虎而不可详之说是也。俱颇有所见，不同剿说。至於桓公，“公即位”，《公羊》以为如其意也，介之误作胡《传》，而诋其巧而诬。文公，“公四不视朔”，《左氏》、《公羊》以为疾，《穀梁》以为厌政，胡《传》从《穀梁》，介之误作三《传》皆以为疾，而胡氏辨其无疾。亦未免时有舛误。然明之末造，《经》、《传》俱荒，介之尚能援据古义，纠胡安国之失，亦可谓拔俗千寻矣。
△《左传杜林合注》五十卷（左都御史崔应阶进本）
明王道焜、赵如源同编。案朱彝尊《经义考》，载宋林尧叟《春秋左传句解》四十卷，引郑玥之言曰：“尧叟字唐翁，崇祯中杭州书坊取其书合杜《注》行之。”又载此书五十卷，引陆元辅之言曰“王道焜，杭州人。中天启辛酉乡试，与里人赵如源濬之共辑此书”云云。今书肆所行卷数与彝尊所记合，而削去道焜、如源之名。又首载《凡例》，题为尧叟所述，而中引永乐《春秋大全》，殆足咍噱。盖即以二人编书之《凡例》改题尧叟也。杜预注《左氏》，号为精密。虽隋刘炫已有所规，元赵汸、明邵宝、傅逊、陆粲、国朝顾炎武、惠栋又递有所补正，而宏纲巨目，终越诸家。尧叟之书，徒以笺释文句为事，实非其匹。第古注简奥，或有所不尽详。尧叟补苴其义，使浅显易明，於读者亦不无所益。且不似朱申《句解》，於《传》文横肆刊削。故仍录存之，以备一解。中附陆德明《音义》，当亦道焜等所加。原本所有，今亦并存焉。
卷二十九 经部二十九
○春秋类四△《日讲春秋解义》六十四卷谨案：是书为圣祖仁皇帝经筵旧稿，世宗宪皇帝复加考论，乃编次成帙。说《春秋》者莫夥於两宋。其为进讲而作者，《宋史艺文志》有王葆《春秋讲义》二卷，今已散佚。张九成《横浦集》有《春秋讲义》一卷。《永乐大典》有戴溪《春秋讲义》三卷。大抵皆演绎《经》文，指陈正理，与章句之学迥殊。是非惟崇政迩英、奏御之体裁如是，亦以统驭之柄在慎其赏罚，赏罚之要在当其功罪。
而别嫌疑，明是非，定犹豫者，则莫精於《春秋》。圣人笔削之旨，实在於是也。
故孟子曰“《春秋》，天子之事也。”公扈子曰：“有国者不可以不学《春秋》，《春秋》国之鉴也。”董仲舒推演《公羊》之旨得二百三十二条，作《春秋决事》十六篇，其义盖有所受矣。是编因宋儒进御旧体，以阐发微言。每条先列《左氏》之事迹，而不取其浮夸。次明《公》、《穀》之义例，而不取其穿凿。反覆演绎，大旨归本於王道，允足明圣经之书法，而探帝学之本原。圣祖仁皇帝、世宗宪皇帝圣圣相承，郑重分明，以成此一编，岂非以经世之枢要，具在斯乎？△《钦定春秋传说汇纂》三十八卷康熙三十八年奉敕撰。初，胡安国作《春秋传》，张栻已颇有异议。朱子编《南轩集》，存而不删，盖亦以栻说为然。至元延祐中复科举法，始以安国之《传》悬为功令，而有明一代因之。故元吴澄作俞皋《春秋集传序》，称兼列胡氏以从时尚。明冯梦龙作《春秋大全凡例》，称“诸儒议论尽有胜胡《传》者，然业以胡《传》为宗，自难并收以乱耳目”，岂非限於科律，明知其误而从之欤？钦惟圣祖仁皇帝道契天经，心符圣义，於尼山笔削，洞鉴精微。虽俯念士子久诵胡《传》，难以骤更，仍缀於三《传》之末，而指授儒臣详为考证。凡其中有乖《经》义者，一一驳正，多所刊除。至於先儒旧说，世以不合胡《传》摈弃弗习者，亦一一采录表章，阐明古学。盖以圣人之德，居天子之位，故能荡湔门户，辨别是非，挽数百年积重之势而反之於正也。自时厥后，能不为胡《传》所锢者，如徐庭垣之《春秋管窥》、焦袁熹之《春秋阙如编》，响然并作，不可殚数。衮钺之义，遂皦若三光。维风维草之效，诚有自来矣。臣等缮校之馀，为《春秋》幸，并为天下万世读《春秋》者幸也。
△《御纂春秋直解》十五卷乾隆二十三年奉敕撰。以十二公为十二卷，庄公、僖公、襄公篇页稍繁，各析一子卷，实十五卷。大旨在发明尼山本义而铲除种种迂曲之说，故赐名曰《直解》，冠以御制序文，揭胡安国《传》之傅会臆断，以明诰天下，与《钦定春秋传说汇纂》宗旨同符。考班彪之论《春秋》曰：“平易正直，《春秋》之义也。”
王充之论《春秋》曰：“公羊、穀梁之《传》，日月不具，辄为意使。平常之事有怪异之说，径直之文有曲折之义，非孔子之心。”苏轼之论《春秋》曰：“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，儒者罕能领会，多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？”朱子之论《春秋》亦曰：“圣人作《春秋》，不过直书其事，而善恶自见。”又曰：“《春秋》传例多不可信，圣人纪事，安有许多义例？”然则圣《经》之法戒，本共闻共见；圣人之劝惩，亦易知易从。自啖助、赵匡倡为废《传》解《经》之说，使人人各以臆见私相揣度，务为新奇以相胜，而《春秋》以荒。自孙复倡为有贬无褒之说，说《春秋》者必事事求其所以贬，求其所以贬而不得，则锻炼周内以成其罪，而《春秋》益荒。俞汝言《春秋平义序》谓传经之失不在於浅而在於深，《春秋》尤甚。可谓片言居要矣。是编恭承训示，务斟酌情理之平，以求圣《经》之微意。凡诸家所说穿凿破碎者悉斥不采，而笔削大义愈以炳然。学者恭读御纂《春秋传说汇纂》以辨订其是非，复恭读是编以融会其精要，《春秋》之学已更无馀蕴矣。
△《左传杜解补正》三卷（通行本）
国朝顾炎武撰。炎武一名绛，字宁人，昆山人。博极群书，精於考证，国初称学有根柢者以炎武为最。李光地尝为作《小传》，今载《榕村集》中。是书以杜预《左传集解》时有阙失，贾逵、服虔之《注》、乐逊之《春秋序义》今又不传，於是博稽载籍，作为此书。至邵宝《左觿》等书，苟有合者，亦皆采辑。若“室如悬罄”，取诸《国语》。“肉谓之羹”，取诸《尔雅》。车之有辅，取诸《吕览》。田禄其子，取诸《楚辞》。千亩原之在晋州，取诸郑康成。祏为庙主，取诸《说文》。石四为鼓，取诸王肃《家语注》。祝其之为莱芜，取诸《水经注》。
凡此之类，皆有根据。其他推求文义，研究诂训，亦多得《左氏》之意。昔隋刘炫作《杜解规过》，其书不传，惟散见孔颖达《正义》中。然孔《疏》之例，务主一家，故凡炫所规，皆遭排斥。一字一句，无不刘曲而杜直，未协至公。炎武甚重杜《解》，而又能弥缝其阙失，可谓扫除门户，能持是非之平矣。近时惠栋作《左传补注》，纠正此书“尨凉”一条、“大司马固”一条、“文马百驷”一条、“使封人虑事”一条、“遇《艮》之八”一条、“豆区釜锺”一条。然其中文马之说，究以炎武为是。栋又摘其引古《春秋》左氏说但举《汉书五行志》之名，又摘其“礼为邻国阙”一条用服虔之说而不著所自。案徵引佚书，当以所载之书为据。栋引《世本》不标《史记注》，引京相璠《土地名》不标《水经注》，正体例之《疏》，未可反讥炎武。至服虔一条，当由偶忘出典。栋注昭公二十九年“赋晋国一鼓铁”，证以王肃《家语注》，亦明冯时可之说未标时可之名也。
是固不以掠美论矣。
△《春秋稗疏》二卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是编论《春秋》书法及仪象典制之类仅十之一，而考证地理者居十之九。其论书法，谓《闵公元年》书季子、仲孙高子皆不名，乃闵公幼弱，听国人之所为，故从国人之尊称。然考襄公之立实止四岁，昭公之出亦非一年，均未闻以君不与政书事或有变文，何独闵公见存，反从国人立议。其论《春秋》书戎皆指徐戎，斥杜预陈留济阳东有戎城之非。且谓曹卫之间不应有戎，证以《费誓》，似乎近理。然周之戎如今土司参错於郡县。
观追戎济西，则去曹近而去徐远。至於凡伯聘鲁归周而戎伐之于楚丘，则凡伯不涉徐方，徐戎亦断难越国，安得谓曹卫之间戎不杂居。如此之类，固未免失之臆断。至以鸲鹆为寒号虫，反斥《埤雅》之讹，以延厩为延袤其厩，亦为穿凿。杜注陉亭在召陵南，不云即在召陵，乃删除南字而驳之，尤为文致其失。然如莒人入向之向，谓当从杜预在龙亢，而驳《水经注》所引阚骃之说误以邑名为国名，足以申杜《注》之义。辨杞之东迁在春秋以前；辨杀州吁于濮非陈地；辨洮为曹地非鲁地，音推小反，不音他刀反；辨贯字非贳字之误；辨厉即赖国，非随县之厉乡；辨践土非郑地；辨翟泉周时不在王城之内；辨莒鲁之间有二郓；辨仲遂所卒之垂非齐地；辨次鄫之鄫非鄫国，亦非郑地；辨春秋之祝其非汉之祝其：皆足以纠杜《注》之失。据《后汉郡国志》谓郎在高平，据《括地志》谓胡在郾城，据《汉书地理志》谓重邱在平原，据应劭《汉书注》谓阳在都阳，皆足以补杜《注》之阙。至于谓子纠为齐襄公之子（案刘瑾《诗集传通释》，解《何彼秾矣篇》亦以桓公为襄公子。然瑾由误记，与夫之有所考辨者不同），谓鲁襄公时频月日食由于误视晕珥，亦足以备一解。在近代说经之家，尚颇有根柢。其书向未刊行，故子纠之说，近时梁锡玙据为新义；翚不书族、定姒非谥之说，近时叶酉亦据为新义：殆皆未见其书也。
△《春秋平义》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝俞汝言撰。汝言字石吉，秀水人。前明诸生。是书多引旧文，自立论者无几。然自宋孙复以来，说《春秋》者务以攻击三《传》相高，求驾乎先儒之上，而穿凿烦碎之弊日生。自元延祐以后，说《春秋》者务以尊崇胡《传》为主，求利於科举之途，而牵就附合之弊亦遂日甚。明张岐然尝作《五传平文》以纠其谬，而去取尚未能皆允。汝言此书，亦与岐然同意，而简汰精审，多得《经》意，正不以多生新解为长。前有《自序》，谓传经之失不在於浅而在於深，《春秋》为甚。可谓片言居要矣。此本为汝言手稿，其中涂乙补缀，朱墨纵横，其用心勤笃，至今犹可想见也。朱彝尊《经义考》载缪泳之言，称汝言研精经史，尤熟於明代典故，尝撰有《宰相列卿年表》，其诗、古文曰《渐川集》。今皆未见。盖亦好学深思之士，所由与枵腹高谈者异欤？△《春秋四传纠正》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝俞汝言撰。康熙丙辰，汝言《春秋平义》始脱稿。是岁之夏，复续作此书，以综括大旨。相传其晚年失明，口授而成之者也。书中摘列《春秋》三《传》及胡安国《传》之失，随事辨正，区为六类：一曰尊圣而忘其僣，计八条。二曰执理而近于迂，计十五条。三曰尚异而邻于凿，计二十三条。四曰臆测而近于诬，计四十三条。五曰称美而失实情，计八条。六曰摘瑕而伤锲刻，计六条。末附《春王正月辨》一篇，申左氏、公羊、孔安国、郑玄之说，明周正改时改月，《春秋》正朔皆从周。其中如华督夺孔父之妻，齐桓因蔡姬而侵蔡，史家简策相传，必有所据。即就《传》文而论，亦无以断其必不然。汝言皆以为臆测近诬，转未免自蹈臆测。又《公羊》褒齐襄之复仇，固为谬戾。然纪侯谮齐哀公于周，至于见烹，则实有其事。汝言乃谓语言之故不足为仇，亦不甚可解。至《春王正月辨》中谓《左传》“王周正月”句“王周”二字犹汉称皇汉、宋称皇宋之义，则不知正月、正岁并见《周礼》，兼用夏正，实亦王制。故特言王周正月，明非夏时。无庸牵引汉宋，横生曲说。又一行、卫朴推验《春秋》日食，皆合于建寅一条。汝言无以难之，遂泛谓不足深据。不知日月交食，推朔望不推时令。建子建寅，食限无殊。一语可明，亦不必颟顸其说。如斯之类，虽或间有小疵，然六类之中，大抵皆立义正大，持论简明。一卷之书，篇帙无几，而言言皆治《春秋》者之药石，亦可谓深得《经》意者矣。
△《读左日钞》十二卷、补二卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。是书采诸家之说，以补正杜预《春秋经传集解》之阙讹。於赵汸、陆粲、傅逊、邵宝、王樵五家之书所取为多。大抵集旧解者十之七，出己意者十之三，故以“钞”名。所补二卷，多用顾炎武说。炎武《杜解补正》三卷，具有完帙，此所采未及什一。其《凡例》称庚申之秋，炎武自华阴寄《左传注》数十则，盖是时《杜解补正》尚未成也。鹤龄斥林尧叟《音义》之陋，所取仅三四条，持论极允。至孔颖达《正义》，家弦户诵，久列学官，断无读《注》而不见《疏》者，乃连篇采掇，殊属赘疣。至《襄九年传》“闰月”当作“门五日”，本为杜《注》，乃引以补杜，尤为床上床矣。他如於《定公八年传》，谓公山不狃之意在於张公室，阳虎之意不在公室，但欲假公室以制三桓为利而已；《定公十二年传》，则云“公山不狃、叔孙辄之徒据费以畔，说者谓叛季非叛鲁，其说非也。彼稔见三家不臣之迹，尤而效之，藉口於张公室耳”云云。是一事而臧否顿殊。又如《庄公二十二年传》，引《史记正义》以未羊巽女为姜姓之训；於《昭九年传》，又续引汪琬之说驳张守节失《左氏》之指。是一义而去取迥异。皆未免於小疵。然其中如引斗辛以驳伍员之复雠，天经地义，为千古儒者所未发。引《定公五年》、《文公十七年》二《传》，证公壻池非晋侯之壻；引《檀弓》越人吊卫将军文子事，证秦人归僖公成风之襚；引《汉书王嘉传》，证“屈荡尸之”当作“户之”之类：亦具有考证。
虽瑕瑜并陈，不及顾炎武、惠栋诸家之密，而薈稡众长，断以新义，於读《左传》者要亦不为无补焉。
△《左传事纬》十二卷、《附录》八卷（山东巡抚采进本）
国朝马骕撰。骕字骢御，又字宛斯，邹平人。顺治己亥进士，官淮安府推官，终於灵璧县知县。是书取《左传》事类，分为百有八篇，篇加论断。首载晋杜预、唐孔颖达《序论》及自作《丘明小传》一卷、《辨例》三卷、《图表》一卷、《览左随笔》一卷、《名氏谱》一卷、《左传字奇》一卷，合《事纬》为二十卷。
内《地舆》有说无图，盖未成也。王士祯《池北偶谈》称其博雅嗜古，尤精《春秋》左氏学，载所著诸书与此本并同，惟无《字奇》及《事纬》，岂士祯偶未见欤？三《传》之中，左氏亲观国史，事迹为真，而褒贬则多参俗议。公羊、穀梁二家得自传闻，记载颇谬，而义例则多有师承。《朱子语录》谓左氏史学，事详而理差；公、穀经学，理精而事谬。盖笃论也。骕作是书，必谓《左氏》义例在《公》、《穀》之上，是亦偏好之言。然骕於《左氏》实能融会贯通，故所论具有条理，其图表亦皆考证精详。可以知专门之学与涉猎者相去远矣。
△《春秋毛氏传》三十六卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。自昔说《春秋》者但明义例，至宋张大亨始分五礼，而元吴澄因之，然粗具梗概而已。奇龄是书，分改元、即位、生子、立君、朝聘、盟会、侵伐、迁灭、昏觌、享唁、丧期、祭祀、蒐狩、兴作、甲兵、田赋、丰凶、灾祥、出国、入国、盗杀、刑戮，凡二十二门。又总该以四例：曰礼例，曰事例，曰文例，曰义例。然门例虽分，而卷之先后，依《经》为次，无割裂分隶之嫌，较他家体例为善。其说以《左传》为主，间及他家，而最攻击者莫若胡安国《传》。其论安国开卷说春王正月已辞穷理屈，可谓确论。然《左传》“元年春王周正月”之文，本以《周礼》正岁正月兼用夏正，夏正亦属王制。故变文称“王周正月”，以为建子之明文。而奇龄乃读“春王”为一句，“周正月”为一句，谓王字乃木王於春之王，而非天王之王。其为乖谬，殆更甚於安国。又如郑康成《中庸注》：“策，简也。”蔡邕《独断》亦曰：“策者，简也。其制长二尺，短者半之。”《春秋正义》曰：“‘大事书於策者’，《经》之所书也；‘小事书於简者’，《传》之所载也。”又曰：“大事后虽在策，其初亦记於简。”据此，则《经》、《传》简策，并无定名。故崔杼之事称南史氏执简，而华督之事称名在诸侯之策，其文互见。奇龄乃以简书、策书为《经》、《传》之分，亦为武断。然其书一反胡《传》之深文而衡以事理，多不失平允之意。其义例皆有徵据，而典礼尤所该洽。自吴澄《纂言》以后，说《春秋》者罕有伦比，非其说《诗》、说《书》好逞臆见者比。至於喧呼叫呶，则其结习所成，千篇一律，置之不议不论可矣。
△《春秋简书刊误》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。是书刊正三《传》、《经》文之误。其以《简书》为名者，盖仍执其《传》据策书、《经》据简书之说也。大旨以《左传》为主，而附载《公》、《穀》之异文，辨证其谬。因胡安国《传》多从《穀梁》，并安国亦排斥之。其舍《左氏》而从《公羊》者，惟襄公十四年“卫侯衎出奔齐”一条耳。
考《左传》虽晚出，而其文实竹帛相传。《公》、《穀》虽先立於学官，而其初皆经师口授，或记忆之失真，或方音之递转，势所必然，不足为怪。奇龄所考正者，如会袲不当有齐侯；单伯送王姬，不应作逆；齐人来归卫俘，据《书序》知俘即是宝，非《经》、《传》有异；公伐齐纳子纠，不应无子字；齐人歼于遂，不应作瀐；曹羁出奔陈，赤归于曹，与郑忽出奔卫、突归于郑同例；会洮，不应有郑世子华；栾书救郑，不应作侵郑；召公来锡公命，不应作赐命；襄公五年救陈，不应有莒子、邾子、滕子、薛伯；会虢之卫齐恶不应作石恶；齐栾施不应作晋栾施；叔孙婼不应名舍；公会齐侯盟于黄，不应作晋侯；卫赵阳不应作晋赵阳：皆极精核。至於《经》书“冬，宋人取长葛”，《传》乃作“秋”，但知《经》、《传》不符，而不知宋以先王之后用商正，取以建酉之月。则此冬而彼犹秋，实与晋用夏正，《经》、《传》皆差两月一例。又“卫师入郕”，《公羊》“郕”作“盛”，遂诋其宋将作送，卫将作彗，不知《穆天子传》所载盛姬即郕国之女。《考古图》“许”或作“鄦”、“鲁”或作“卤”，俱勒诸钟鼎，断非讹写。古字异文，如斯者众，未可尽以今文绳之。又谓“昔恒星不见，夜中星陨如雨”，昔字训夜，虽见《列子》，然不应一作昔，又一作夜。不知《列子》称“夜则昏惫而熟寐，昔昔梦为国君”，又称“夜亦昏惫而寐，昔昔梦为人仆”，正昔夜二字并用。又谓皋陶可作咎由，由於音同；西乞术不可作西乞遂，由於音异。是以后世之平仄，律古人之转音。不知《檀弓》以“木”为“弥牟”，《战国策》以“包胥”为“勃苏”者，不一而足也。如斯之类，特以偏主一家，曲加排斥，均为未得其平。甚至“于”作“於”、“飨”作“享”，《经》、《传》处处通用，於《公》、《穀》亦缕摘之，益琐屑矣。然其可取者多，瑕究不掩其瑜也。
△《春秋属辞比事记》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰，奇龄作《春秋传》，分义例为二十二门，而其书则仍从《经》文十二公之序。此乃分门隶事，如沈棐、赵汸之体，条理颇为明晰，考据亦多精核。盖奇龄长於辨礼，《春秋》据礼立制，而是书据礼以断《春秋》，宜其秩然有纪也。至《周礼》一书，与《左传》多不相合。盖《周礼》为王制，而《左传》则皆诸侯之事。《周礼》为初制，而《左传》则皆数百年变革之馀。强相牵附，徒滋纠结。奇龄独就《经》说《经》，不相缴绕，尤为特识矣。是书为奇龄门人所编，云本十卷。朱彝尊《经义考》惟载六卷，且云“未见”。此本於二十二门之中仅得七门，而“侵伐”一门尚未及半。盖编次未竟之本。虽非完书，核其体要，转胜所作《春秋传》也。
△《春秋地名考略》十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝高士奇撰。士奇字澹人，钱塘人，居於平湖。以诸生荐直内廷，授中书舍人，改翰林院侍讲，官至内阁学士。是编乃康熙乙丑士奇奉敕撰《春秋讲义》，因考订地理，并成是书奏进。据阎若璩《潜邱劄记》称“秀水徐胜敬可，为人作《左传地名》讫，问余成公二年鞍之战”云云，则实士奇倩胜代作也。其书以《春秋经、传》地名分国编次，皆先列国都，次及诸邑。每地名之下，皆先列《经》文、《传》文及杜预《注》，而复博引诸书，考究其异同，砭正其疏舛，颇为精核。惟时有贪多炫博，转致琐屑者。如鲁庄公筑台临党氏，遂立“党氏台”一条，殊於地理无关。又如晋以先茅之县赏胥臣，遂立“先茅之县”一条，既不能指为何地，但称犹云苏忿生之田，则亦安贵於考耶？是则过求详备之失也。
△《春秋管窥》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝徐庭垣撰。据《浙江遗书总录》，庭垣，秀水人，官新昌县县丞。然不言书成於何时。前有庭垣《自序》，亦无年月。案庭垣为朱彝尊同县人，而彝尊《经义考》不载是书，则在彝尊以后矣。自宋以来，说《春秋》者尊圣人而不知所以尊，遂以贬黜天王，改易正朔，举天下干名犯义之事，皆诬称为孔子之特笔，而不知已乱名教之大防。庭垣《自序》驳诸儒之失，有曰“世但知推尊圣人，而不知孔子当日固一鲁大夫也。於周天子则其大君，於鲁公则其本国之君，於列国诸侯，则俱周天子所封建，与鲁君并尊者也。身为人臣，作私书以赏罚王侯君公，此犯上作乱之为，而谓圣人肯为之乎？如谓所诛绝者非在位之王公，岂先王、先公遂可得而诛之乎？昌言无忌，祸之招也。纵曰深藏其书，不轻示人，然圣人者不欺屋漏，明知犯上干禁而故作之，又深匿之以图幸免，亦必无之事矣。举世袭先儒之论，而不究其非。藉有妄人，亦曰我欲法《春秋》也，亦削天子位号，黜当代公卿，其将何辞以遏之”云云，其持论最为正大。又自述注释之例曰：“以《左传》之事实质《经》，以《经》之异同辨例。於《公羊》、《穀梁》二《传》及诸儒论释，其合於义例，先后无悖者，不复置议。如其曲说偏断，理有窒碍，则据《经》文先后以驳正之”云云，其立义亦为明坦。其中如桓不书王之类，间亦偶沿旧说，然其大旨醇正，多得《经》意。与焦袁熹之《阙如编》，其识皆在啖、赵诸儒之上，正未可贵远而贱近也。旧帙蠹蚀，字句间有残阙，无别本可以校补。然大旨宏纲，炳然无损，正不以一二断简废之矣。