鲁迅相关评论43-梁启谈《鲁迅多疑的个性阐释-对于《狂人日记》的个案分析》

```
鲁迅“多疑”的个性阐释———对于《狂人日记》的个案分析　

梁启谈　

在鲁迅还活着的时候，鲁迅的论敌就以“鲁迅多疑”来指责鲁迅先生，甚至在鲁迅
逝世后几十年，苏雪林还在其《鲁迅传论》中这样谩骂鲁迅：“鲁迅的性格是怎样
呢？大家公认是阴贼、刻薄、气量偏狭、多疑善妒、复仇心坚韧强烈、领袖欲旺
盛。”“鲁迅多疑，出乎常情地多疑。”①这些人身攻击的说法早被人们所唾弃。
有趣的是，鲁迅不止一次谈到自己的“多疑”：“民族主义的文学家在今年的一种
小报上说，‘鲁迅多疑’，是不错的。”②“在未有更确的证明之前，我的‘疑’
是存在的。”③“凡看一件事，虽然对方说全都打开了，而我往往还以为必有什么
在手巾或袖子里藏着。”④如此，不少的研究者顺承鲁迅的意思，从积极的角度加
以肯定：“叔本华、尼采和鲁迅都是个性怪僻的思想家，他们忧郁、多疑、孤僻、
厌世、悲观、愤世嫉俗，都是世所罕见。”“坎坷的生活造成了鲁迅一种本能的多
疑。”⑤“鲁迅……具有深刻的怀疑性。”⑥“无论是传统的中国还是现代西
方”，鲁迅“对矛盾的双方同时肯定，又同时怀疑。”⑦但综观这些看法，都是研
究者们在论述其他问题中顺带提起的，因此鲁迅“多疑”这样的看法仍处于一种自
然存在的状态，还未能从品性上加以界定，这样容易导致鲁迅“多疑”的一般化甚
至表面的或偏或缺的认识。本文试图以鲁迅的《狂人日记》为个案，考察“多疑”
在鲁迅身上的个性表现，即鲁迅的“多疑”是怎样的一种多疑？当我们丢开“鲁迅
多疑”这样的一般化、表面化认识，从个性的角度去体验与把握鲁迅的“多疑”
时，将会发现鲁迅的“多疑”是怎样的一种“多疑”。

１　　以《狂人日记》为个案来分析鲁迅的“多疑”，基于以下条件。

第一个条件。

首先，《狂人日记》中的狂人所患的病是“迫害狂”，从医学的角度来看，其突出
的症状是病患者处于一种反应性妄想之中，对于周围的一切，都可能因某一事物特
征引起多疑性反应：或怀疑有人害他，或怀疑有人侮辱他。所以，《狂人日记》中
的狂人带着显著的“多疑”特征，或反过来说，鲁迅在《狂人日记》中所着重表现
的是狂人的“多疑”。（当然，我们不能将作品中狂人的多疑套在鲁迅身上，这待
下述。）

其次，结合鲁迅的创作情况来看，在鲁迅的小说中，有一些作品不像《阿Ｑ正
传》、《孔乙己》、《祝福》、《故乡》等作品侧重刻画人物性格的外现（形貌、
言行、履历、事件等），而是以人物的内心及精神世界的某一因素的活动为主，展
示其某一精神意识倾向，比如《狂人日记》、《白光》、《长明灯》、《伤逝》
等。这类作品虽有人物的言行活动，但主宰作品的因素是某种精神意识。以《狂人
日记》来看，小说开头的第一部分就采用这样文字：

今天晚上，很好的月光。我不见他，已是三十多年；今天见了，精神分外爽快。才
知道以前的三十多年，全是发昏；然而须十分小心。不然，那赵家的狗，何以看我
两眼呢？

我怕得有理。

小说一开场，登场的是人物的意识，鲁迅不用很亮很清之类的单一视觉的文字，而
用“很好”这样综合意识来把握月光。接下来，“我”出场了，但对于读者来说，
“我”无形无状，更不用说是高是矮，是胖是瘦，是年轻是年老，实质上，“我”
即“我”的意识在继续牵着读者走：“我不见他，已是三十多年”是对“很好的月
光”这种感觉的意识重认；“今天见了，精神分外爽快”这一句，是意识再次把
握；“才知道以前的三十多年，全是发昏；然而须十分小心”，这是意识重认后新
意识的出现；“不然，那赵家的狗，何以看我两眼呢？”新出现的意识开始把新的
客观对象纳入意识范围———注意，此处不是对赵家的狗那两眼的客观描述，而是
意识对于这一事实的一种把握。“我怕得有理。”这一句，意识走向判断。依此分
析的路子，使之贯串整部小说，都不难得出意识流动的轨迹。因此，从这一视角
看，《狂人日记》是一部展示意识过程的一部小说，简单说，《狂人日记》是一部
意识性小说。

再次，在小说的结尾，有这样的一句话：“有了四千年吃人履历的我，当初虽然不
知道，现在明白，难见真的人！”鲁迅此处冠以“我”有“四千年履历”，并把
“真的人”与“我”相对，暗示着“我”并非具体存在的人而是一种艺术设置，当
然，“我”只能是人，只有人才能承载某种人的意识，但在《狂人日记》中，这个
人又不会是真实的具体的“迫害狂”病人，鲁迅作为艺术家不会像医生和心理研究
者那样，去记录描述一个病患者的征状。在《狂人日记》中，假如从一个“迫害
狂”患者的角度来看，鲁迅对其所作的能充分表现这一患者的特征规定是极少的，
“我”无名无姓，没有病因解释，没有病史说明，所生活的环境和时代也有极宽的
范围。而另一方面，鲁迅又极为精细传神地把握“迫害狂”这类患者的共同特征。
这说明，“我”作为一个具体存在并不重要，鲁迅对于狂人的选择并不在于这个狂
人是谁，而是因为选择狂人符合于鲁迅的艺术设置和艺术表述，假如小说中的“
我”是一个一般的人，那么鲁迅就无法在其身上表述“多疑”的这一意识。从小说
的实际情况来看，“我”这一狂人所表现出来的病状是“迫害狂”一类的共同特
征。实际上，“我”只是一个承载物。一方面，“我”承载着狂人所共有的病状，
以达到小说所要求的艺术真实的要求，另一方面，更重要的是“我”的病状在某一
层次上与作家所要表述的东西相吻合。而在具体的文本创作之中，作家不可能直裸
裸地把自己的东西强加给作品中的人物，相反只能是遵从所选择的人物性格特点和
发展规律，融入自己的东西。由于艺术选择加上艺术家的艺术表述能力，鲁迅的
《狂人日记》一方面极为真实地描述了“迫害狂”的征状言行，但另一方面又极为
巧妙地昭示小说并不是要表现“迫害狂”的征状，而是要表述狂人所承载的合乎狂
人身份其实是作者自己的东西。也即鲁迅之所以选择狂人是因为狂人有显著的“多
疑”特征，它暗合着鲁迅“多疑”意识的内核表述。所以鲁迅选择了狂人来承载
“多疑”这一意识，作者着重要表现的不是这个人，而是这个“我”所承载的意识
“多疑”。

经过这样一番梳理，《狂人日记》这一部小说可以说是一部以狂人所承载的“多
疑”并依据这一意识的某种特征展开的小说。

问题是：《狂人日记》中的“多疑”能够与鲁迅的“多疑”相联系起来吗？

这也是要谈的第二个条件。

鲁迅先生是一个具有强烈的自我意识并以此去支配自己行动的人，这同样也体现在
其文本创作之中。鲁迅曾一再强调作品中的自我意识：“我力避行文的唠叨，只要
觉得够将意思传给别人了，就宁可什么陪衬拖带也没有。”“所写的事迹，大抵有
一点见过或听到过的缘由，但决不全用这事实，只是采取一端，加以改造，或生发
开去，到足以几乎完全发表我的意思为止。”⑧从宽泛意认上说，所有作家的作品
都肯定包含着作家的精神意识世界的表述，但由于作家的艺术思维不同，其在具体
的作品表现也不同。有时候，作品的客观内容与作家表述的精神意识相互分离，有
时候，作品的客观内容与作家表述的精神意识融一。前者如《祝福》，透过《祝
福》文本的客观内容，可以把握到鲁迅对于“祥林嫂”这类人物的“哀其不幸，怒
其不争”的情感，而后者如《狂人日记》、《长明灯》、《过客》、《这样的战
士》等，作者客观上描写某一人物某一事实，同时又把某种意识融入其中。举个例
子说，《狂人日记》中“从来如此，便对么？”的诘问，可以是狂人的、也完全是
鲁迅先生的诘问。对于鲁迅与《狂人日记》的关系，已逐渐引起研究者的注意：
“鲁迅的几乎所有的心理特征和表现，都能在《狂人日记》中一窥端倪。”⑨“
《狂人日记》中，那种‘迫害狂’式的病态心理，本身就是他（鲁迅）切身体验的
‘变形记’。”⑦“因此，‘狂人’实际上不仅仅是一个反封建的革命民
主主义者，而且是一个文化先觉者形象，是鲁迅反抗精神的形象外化。”⑦
这些看法都是中肯的，但没有注意狂人形象与鲁迅的差别。在《狂人日记》
中，“多疑”这一意识的活动特征首先是归属于患“迫害狂”的狂人属性，这些属
性是不能套在鲁迅身上的，而狂人这一艺术设置及如何设置、对于“多疑”的表
述，则是按着鲁迅心灵对于“多疑”的解读和描述实现的，同时对于“多疑”的解
读和描述，自然受着鲁迅“多疑”的主体支配。因此，从《狂人日记》去把握鲁迅
的“多疑”成为可能，并具有重要意义，但要从中把握鲁迅的“多疑”的本质及个
性色彩，必须进入作品，并以一定的方法对狂人的多疑与鲁迅的“多疑”加以分
离。

　
　

　２　　当我们把《狂人日记》作为一种意识现象来进行考察时，它便具有现象学
所阐述的意识理论的意义。现象学认为，作为现象的意识具有双重内容，一是意识
的实在内容，即意识活动本身；一是意识的意向内容，即意识对象及其被给予的方
式。在意识中，主体的意识活动、意识意向内容与对象彼此融一。⑦作为
意识现象的《狂人日记》，狂人及鲁迅的“多疑”是融一的意识现象存在。如此，
我们借用现象学的还原方法，对《狂人日记》的“多疑”加以还原，以期使作者融
于对象的“多疑”凸现出来。

依据现象学还原方法，首先是对于意识现象的客观存在加以悬置，使意识现象从客
观存在中还原。

我们先考察《狂人日记》中“多疑”的客观存在———所谓客观存在，也即“多
疑”的客观表现。这在《狂人日记》中俯拾即是，统而言之，可以从三方面考察。

一是狂人从始至终，总处于“疑虑”状态之中。“然而须十分小心。不然，那赵家
的狗，何以看我两眼呢？”（小说第一章）“今天全没月光，我知道不妙。早上小
心出门，赵贵翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。”“这真教我怕，教我纳罕
而且伤心。”（第二章）“这一件事，越教我猜不出底细。”“他们似乎别有心
思，我全猜不出。”（第三章）“这鱼的眼睛，白而且硬，张着嘴，同那一伙想吃
人的人一样。吃了几筷，滑溜溜的不知是鱼是人。”（第四章）“他们的祖师李时
珍做的‘本草什么’上，明明写着人肉可以煎吃；他还能说自己不吃人么？”（第
五章）“黑漆漆的，不知是日是夜。赵家的狗又叫起来了。”（第六章）“最可怜
的是我的大哥，他也是人，何以毫不害怕；而且合伙吃我呢？还是历来惯了，不以
为非呢？还是丧了良心，明知故犯呢？”（第七章）“吃人的事，对么？”……
“对么？”……“不对？他们何以竟吃？”……“从来如此，便对么？”（第八
章）“自己想吃人，又怕被别人吃了，都用着疑心极深的眼光，面面相觑。”（第
九章）“妹子是被大哥吃了，母亲知道没有，我可不得而知。”（第十一章）”妹
子恰恰死了，他未必不和在饭菜里，暗暗给我们吃。”（第十二章）上述所引，不
必分析，也可得到多疑多虑的狂人心态特征。

二是狂人时有荒唐的别人要害他的妄想。狗看他两眼，他便警觉，提醒自己要十分
小心；街上女人打骂她的儿子，狂人就觉得那女人是冲着自己来的。狂人的大哥请
医生来为其探脉，狂人以为这何医生是吃人一伙，“借了看脉这名目，揣一揣肥
瘠：因这功劳，也分一片肉吃。”……别人的一举一动，只言片语，都在狂人的妄
想中幻化为要吃他的言行。

三是狂人思维逻辑的矛盾和混乱。比如第一章中，在“很好的月光”中，“精神分
外爽快”，但一忽儿又转到赵家的狗的眼光，并从轻松爽快的状态之中陷入恐惧的
推测中。照理，月光之出现，每一个月份中都有可能，而狂人却说三十多年没见
了。又如，狂人常处于被吃的恐惧之中，时时“从头直冷到脚跟”，“心跳半
天”，“还真叫我怕”，但却又常常勇气十足：“我可不怕，仍旧走我的路。”
“自己晓得这笑声里面，有的是义勇和正气。”狂人知道他面对的世界是吃人的世
界，还鼓起勇气要把它扭转过来。

以上这三方面，是狂人多疑的客观描述，鲁迅的这些描述，完全从医学的角度进
行，是实实在在的多疑的客观存在。这些客观存在的多疑是属于狂人的，是不能套
在鲁迅身上的，或反过来说，只有患“迫害狂”的患者，才有这些多疑的客观存
在。因此，我们把这些客观存在悬置起来，进入下面的分析。

我们先从狂人“多疑”的历程进行分析。狂人在最初，心态是好的，但由于赵家的
狗那两眼，引起狂人之疑，然后到赵贵翁，路边的小孩，狂人开始感觉到这些都是
“似乎想害我”，但仅仅是一种猜测。等到街上女人看着他骂其儿子“要咬几
口”，并从佃户口中知道狼子村吃人心肝，狂人便吃一惊：他们这一切，都与吃人
有关。随着这一发现，狂人立刻就进一步猜测“他们会吃人，就未必不会吃我。”
如此，狂人一边翻历史，一边注意观察周围与“吃我”有关的情况，一步一步“确
定”“吃人”及“被吃”的事实，伴随着对“吃人”与“被吃”的剖析，狂人“多
疑”的历程发展富于层次：轻松心态→起疑→有人想害我→不仅是害，而且是“吃
人”→不仅旁人‘吃人’，自己的大哥也“吃人”→自己竟然也在“吃人”。这样
的一个“多疑”的历程，展示了一个不断怀疑、不断发现的过程。（如此分析，实
际上已在慢慢脱离狂人而向鲁迅靠近，因为真正的狂人不可能有如此集中的、严密
的意识活动。但如前述，鲁迅表述的“多疑”是与对象融一的，我们不可能丢开文
本来凭空把握鲁迅的“多疑”，因此在行文上我们仍把靠近鲁迅的“多疑”品性冠
在狂人之名上进行分析）。

第二，从狂人“多疑”的心态来看，狂人的“多疑”并不是惶惶惑惑，疑而不前。
虽然因不断“多疑”有骇人的发现而有所怕，但总的态势上，狂人有着咄咄逼人的
气势。赵贵翁“似乎怕我，似乎想害我”，周围的人“议论我，又怕我看见”，然
而“我可不怕”；大哥和何医生躲躲闪闪，虽然何医生满眼凶光，并和大哥合计
“吃我”，但他们遮遮掩掩，而“我”面对着要“吃我”的人，放声大笑，十分快
活，“自己晓得这笑声里面，有的是义勇和正气。老头子和大哥，都失了色，被我
这勇气正气镇压住了。”等到狂人知道“吃人”及“被吃”都存在或即将成为事
实，狂人还力劝他大哥“立刻改了”，并大声呼劝旁人“你们立刻改了，从真心改
起！”狂人在“多疑”的历程之中，其心态如勇士般的咄咄逼人，充满战斗性。

第三，从狂人“多疑”的性向来看。狂人对于“吃人”这一问题的追问，从赵贵翁
到路边的小孩，从街上的女人到佃户，从何医生到大哥，从现存的现象到历史，从
模糊到清晰，从个别到整体，从远到近，从他人他物到自身，他一再执著于“凡事
须得研究，才会明白”，“凡事总须研究，才会明白。”在追问过程之中，狂人往
往在看似胡言乱语的背后，有着细密的分析，这种追问到最后到了极点：“从来如
此，便对么？”这实际上已经超越了“吃人”范畴的追问而上升到了对对象的全面
诘问。这执著的追问里面，饱含着对对象的全面而无情的严厉的剖析，也包含着对
自身的勇敢而无情的严厉的剖析。

第四，由于狂人之如此“多疑”，他与周围的一切格格不入，狂人的“多疑”使得
他处于一种孤独的境界。但他并不因此对环境屈服，而是想探求甚至扭转当下现实
环境而进入一个没有“人吃人”的世界。然而最后，他发现造成“人吃人”的历史
和现状的，并不止赵贵翁、大哥们，而且还有他自己。当狂人的“多疑”达到这样
的深度后，这样的“多疑”又使得主体性格上带有深沉及忧郁特征。

如果我们再进一步对上述狂人的“多疑”还原，使之完全脱离狂人而指归鲁迅，那
么必须对上述分析中的历史性、个别性和流变性加以悬置。比如，鲁迅的“多疑”
不会是针对“吃人”这一问题缘起，赵贵翁、大哥等是存在于狂人“多疑”的历史
性、个别性与流变性的因素，当我们抛开这些因素，就得到了鲁迅“多疑”的品性
概貌，这就是：鲁迅的“多疑”是不断怀疑不断发现的探索过程；在这一过程中主
体表现了充满活力的气势；同时，鲁迅的“多疑”是一种全面而勇敢的执著的剖析
精神，由于这一因素，导致鲁迅的孤独感并加重其深沉忧郁的性格特征。

３　　综观鲁迅“多疑”的品性的几个方面，结合文本，最能使人为之震动的是其
严厉无情的剖析与贯串其中的执著精神。

狂人对于“吃人”的“多疑”，每进一步，就发现“吃人”向自己逼近一步，从赵
家的狗，到街上的女人，他愈去剖析，愈有骇人的发现：周围的一切及有史以来的
一切，包括自己的大哥，都琢磨着“吃人”与怎样“吃人”，但他并不因此疑而不
前，而是越是可疑，越是要探个究竟。当他发现，整个世界整个历史都“吃人”，
他内心深处，一直拒绝这一事实，并想扭转这一事实，然而到最后，他惊骇地也绝
望地发现自己也是“吃人”一伙的，对于狂人来说，没有什么比这更可悲了。自己
拒绝、憎恶、要改变的事实，原来已在自己身上积淀已久。也许，狂人可以对“吃
人”置之不理，但狂人偏这样无情地、严厉而执著地去剖析他人，并最后剖析自
己，最终走向了无以言说的悲凉与绝望。然而尽管如此，给我们的感觉是，假使让
《狂人日记》的狂人再来一次，他同样肯定又是如此的义无反顾。

从《狂人日记》伸延开去，不难发现，贯串于鲁迅一生的生活之中和鲁迅先生在其
所有文本中所表述的，是鲁迅“多疑”的这种精神。“我的确时时解剖别人，然而
更多的是更无情面地解剖我自己。”⑦“我知道我自己，我解剖自己并不
比解剖别人留情面。”⑦鲁迅之于对外部的世界那么全面无情的剖析，除
了受其“以引起疗救”的意识支配之外，还因为鲁迅所处之时代，使人能确信的事
实太少。“见过辛亥革命，见过二次革命，见过袁世凯称帝，张勋复辟，看来看
去，就看得怀疑起来。”⑦而且，在文化界，常有“同一营垒中人，化了
装从背后给我一刀”⑦，如此，鲁迅只有以“多疑”的剖视，才能对世界
现实有切近的把握。那么，鲁迅无情严厉地解剖自己，又是为了什么呢？作为新旧
交接之时代的鲁迅，与同时代的知识分子一样，都有对于旧世界的厌憎和对新气息
的向往的时代特征。而由于鲁迅从小浸润于传统的教育之中，因此鲁迅身上不自觉
地承纳了中国文化传统的一些因素，比如鲁迅的入世就和传统儒学一脉相承。而入
世的根本，在儒家看来，首先要修身，即所谓的修身、齐家、治国、平天下。当鲁
迅立下入世之志向之时，不可能不考虑或说不受中国传统文化的修身之思想的影
响。因为“修己”才能“安人”。而当时代进入到“五四”时期，修身已不可能像
传统儒士那样，通过格物、致知、诚意、正心来实现，人们反对并否定传统的因
素，只是鲁迅因其个人生活经历和个性差异，不像他人一样重于对外部世界的剖析
而忽略对自身内部的审视，而是在对传统的现实的社会文化进行解剖的同时，因为
自己是从旧营垒中来，所以对自己也进行严厉无情的剖析，并期望通过对自己的剖
析来深化对社会的剖析。从这一层面来说，鲁迅这种“多疑”而对自身无情严厉的
剖析，是一种苛刻的自我修身精神，这其中包含着中国传统文化因素在鲁迅身上的
涵化，更体现了处于一定时代的鲁迅富于特色的个性选择。

当鲁迅以“多疑”的眼光对对象进行全面而无情严厉的剖析、对自身进行勇敢而无
情严厉的剖析时，由于其“多疑”的执著，鲁迅的发现一步步朝着全面、透彻的深
广度推进，比如对于“国民性”，鲁迅既有“中国人的不敢正视各方面，用瞒和
骗，造出奇妙的逃路来，而自以为正路”⑦等诸多的精确绝妙的概括，也
有如阿Ｑ一样生动而真实的描绘。鲁迅的剖析，具有理性又饱含感性，使鲁迅区别
于郭沫若、陈独秀那样激情十足锋芒毕露而深厚欠缺，也使鲁迅区别于胡适、周作
人易热易冷最终游离时代之外。对于美好的东西的发掘令人幸福、愉快，信心倍
增，而对于丑恶的发现却令人厌恶、憎恨、忧郁。比如，一个人假如从表面的一丁
点的病痛作检查，慢慢发现这表面的一丁点的病痛已深入骨髓，蔓延全身并危及生
命，在这发现的过程之中和发现之后，这个人该要承受多大的痛苦！这正像鲁迅，
他愈“多疑”愈发现落后、腐朽、反动的东西如此根深蒂固，并且无处不在，没有
人像鲁迅这样去发现，所以也没有人像鲁迅这样，一个人去承受这种无以承受的发
现，更没有人像鲁迅一样能够、愿意去发现并承受这种痛苦。也许，鲁迅可以退
却，游离，但鲁迅却“纠缠如毒蛇，执着如怨鬼”，因此，鲁迅剖析越深刻，他的
承受就越深重，鲁迅剖析越全面，他就越走向孤独。他剖析得越深刻，他的发现越
深，他的忧郁也越重；他的剖析越全面，众人越无法企及，他越孤独。但鲁迅因
“多疑”而带来的这忧郁、这孤独，也就不是一般的忧郁和孤独，他的忧郁不是私
人的，它来自对于社会病根的剖析和发现，他的忧郁是对于社会的忧郁；他的孤
独，也不是被朋友拒绝的那种常人的孤独，它来自对于社会现状及社会历史痼疾的
超越众人的体验与感受，使他不甘同流于社会而处于傲然孤立的境界。如此，鲁迅
“多疑”而带来的忧郁和孤独是一种伟大的忧郁和孤独。

对于鲁迅“多疑”的品性的把握，还应该注意到这样的事实，本文以《狂人日记》
为个案来分析鲁迅“多疑”的品性，只是概括了其基本的或起初的特征，因为发表
《狂人日记》时，鲁迅先生３７岁，心理及人格精神走向稳定，有的如上述无情严
厉的剖析意向贯穿鲁迅的世界，并显得极为突出。但有一些品性，随着时间的推移
会有一些变化。比如在《狂人日记》之中，其“多疑”的批判倾向带着明显的时代
印记：即强烈全面的否定色彩。《狂人日记》之后，鲁迅“多疑”的目光更加锐利
且更加成熟，因此使得鲁迅在中西文化交汇碰撞的“五四”时期，能够对传统文化
予以最有效的批判而又最精当的承择，对于外来文化有最独特的发现而又实现最合
乎主体的“拿来”。

当我们对鲁迅的“多疑”作了如此审视之后，反观苏雪林的谩骂，再联系鲁迅真正
的“多疑”品性，不禁要以这么一句话结束本文：唯有鲁迅，才有如是之“多
疑”。


注　释：　
①　孙郁编《被亵渎的鲁迅》，群言出版社１９９４年１０月第１版，第２４２、
２４３页。　
②⑦　《南腔北调集·〈自选集〉自序》。　
③　《华盖集续编·关于〈三藏取经记〉》。　
④　《鲁迅书信集·致章廷谦》。
　
```